Interdisciplinair Onderzoek naar Sociale Problemen 2022-2023

Uitleg over het doel van de voorbereidende opdracht

Net als vorige week ga je aan de slag gaat met het toepassen van concepten die in de hoorcolleges
aan bod zijn gekomen. Je oefent met het kritisch lezen van artikelen en het evalueren van de
reproduceerbaarheid, repliceerbaarheid en generaliseerbaarheid van onderzoeksbevindingen.

Voorbereidende Opdracht Werkgroep 5

Lees de volgende twee artikelen zorgvuldig door:

Chan, R. C., Operario, D., & Mak, W. W. (2020). Bisexual individuals are at greater risk of poor mental
health than lesbians and gay men: The mediating role of sexual identity stress at multiple
levels. Journal of affective disorders, 260, 292-301. http://doi.org/10.1016/j.jad.2019.09.020
Vermote, M., Versele, V., Stok, M., Mullie, P., D’Hondt, E., Deforche, B., ... & Deliens, T. (2018). The
effect of a portion size intervention on French fries consumption, plate waste, satiety and
compensatory caloric intake: An on-campus restaurant experiment. Nutrition Journal, 17, 1-
12. https://doi.org/10.1186/s12937-018-0352-z

Voor elk van deze twee artikelen beantwoord je de volgende vraag:

In hoeverre denk je dat de bevindingen uit het onderzoek reproduceerbaar, repliceerbaar en

generaliseerbaar zijn?

Om je op weg te helpen, is het goed om de voorbereidende opdrachten van Werkgroep 1 en 2 nog

eens te bekijken. De vragen die daar gesteld werden, helpen je om stapsgewijs een oordeel te
vormen over de reproduceerbaarheid, repliceerbaarheid en generaliseerbaarheid van de
onderzoeksbevindingen. Voor de presentatiegroepjes van deze week kunnen de vragen uit de
voorbereidende opdrachten van Werkgroep 1 en 2 bovendien heel helpend zijn ter voorbereiding
van de presentatie.

1
Chan et al. (2020)

In hoeverre denk je dat de bevindingen uit het onderzoek reproduceerbaar, repliceerbaar en

generaliseerbaar zijn?

reproduceerbaarheid:
Het patroon is gedetailleerd. Ook het onderzoeksproces is door de onderzoekers uitgebreid
onder de loep genomen. Dit betekent dat de studies zeer reproduceerbaar zijn.

reproduceerbaarheid:
Het zou moeilijk zijn om dezelfde resultaten te vinden, zelfs als de studie zou worden herhaald.
Het is een momentopname, en homoseksuele acceptatie groeit in de samenleving. Dit zou dus
ook een positief effect moeten hebben op de geestelijke gezondheid. Daarom is de
reproduceerbaarheid laag.

Generaliseerbaarheid:
Omdat deelnemers via sociale media werden geworven, was de gemiddelde leeftijd van de
deelnemers aan de studie erg jong, inclusief alle deelnemers uit Hong Kong. De meerderheid van
de steekproef was hoogopgeleid. Dit zijn studiebeperkingen en verminderen de
generaliseerbaarheid van het onderzoek.  

Vermote et al. (2018)

In hoeverre denk je dat de bevindingen uit het onderzoek reproduceerbaar, repliceerbaar en

generaliseerbaar zijn?

reproduceerbaarheid:
In het voorbeeld wordt dit uitgebreid uitgelegd. De verdeling mannelijke/vrouwelijke deelnemers
ontbreekt echter. Het onderzoeksproces werd niet duidelijk en transparant uitgelegd. Dit maakt
het moeilijk om studies te repliceren. Daarom is de reproduceerbaarheid slecht.

reproduceerbaarheid:
De reproduceerbaarheid is ook matig. Dit komt door het ontbreken van rapportage over
onderzoek. We kennen de man/vrouw-verhouding niet, maar tegelijkertijd weten we veel.

Generaliseerbaarheid:
Het onderzoek vond plaats in de kantine van de universiteit. Dit leidt tot een lage
generaliseerbaarheid. Alle deelnemers aan dit onderzoek waren hoogopgeleid. Bovendien kennen
we de verdeling man/vrouw niet, waardoor generalisatie minder waarschijnlijk is. Daarom is de
generaliseerbaarheid laag.  

2
3