Machine Translated by Google

Savjeti za pisanje argumentiranog filozofskog rada (Paul Raymont, RGASC @ UTM, 19. siječnja 2017.)

Jedna vrsta filozofskog zadatka je argumentacijski esej, koji obično uključuje ekspozitornu komponentu i dulji,
argumentirani dio. Često se argumentacija eseja sastoji od kritike (ili kritičke ocjene) danog autorovog stava zajedno s vašim
pozitivnim argumentom o zadanoj temi. Na primjer, od vas se može tražiti da predstavite Descartesov argument
za dualizam uma i tijela, kritički procijenite taj argument, a zatim date svoj argument za ili protiv dualizma.

Dok neki zadaci iz filozofije zahtijevaju samo izlaganje i kritičku ocjenu autorovog rada, fokus ovog dokumenta je na
zadatku u kojem morate dati izlaganje, kritičku ocjenu i svoj vlastiti pozitivan argument.

(i) Uvodni odlomak: Ovaj odlomak treba biti kratak, duljine od jedne trećine stranice do pola stranice. U ovom odlomku
identificirajte svoju temu i navedite svoju tezu, što je zaključak za koji ćete se zalagati. Na primjer, vaša tvrdnja teze bi
mogla biti da je Descartesov argument za dualizam
neuvjerljiv zbog oslanjanja na apriorne metode; ili, da promijenimo primjer, vaša bi teza mogla biti da aktivnu eutanaziju
treba legalizirati kako bi se poštivala autonomija pacijenata. Jednom kada imate
formulirao tvrdnju teze, ukratko naznačite svoju strategiju kojom je podupirete (npr. razmatranjem argumenta
određenog autora za legalizaciju eutanazije i pokazivanjem kako je on superioran argumentu drugog autora
protiv legalizacije prakse). Označite svoju strategiju pomoću 'mape puta', u kojoj ocrtavate dijelove svog rada (npr., “Nakon
što sam predstavio Y-ov argument za dopuštanje aktivne eutanazije, predstavit ću X-ov argument protiv dopuštanja te
prakse. Zatim ću tvrditi da Y-ov obrazloženje je superiornije, budući da uključuje bolju koncepciju dužnosti poštivanja
autonomije i uključuje propise za eutanaziju koji otklanjaju X-ove brige”).

Obratite pozornost na korištenje glasa u prvom licu u gornjem primjeru mapiranja puta. Uvodni pasus jedno je od
rijetkih mjesta gdje je poželjno pisati u prvom licu, a filozofija
profesori imaju tendenciju dopustiti studentima da to učine. Na primjer, tvrdnja teze može imati sljedeći oblik: "Branit ću
Y-ov argument za dopuštanje aktivne eutanazije pobijanjem prigovora na praksu koji proizlaze iz X-ovog obrazloženja." U
glavnom dijelu eseja umjereno koristite prvo lice. Izbjegavajte uvoditi svoje tvrdnje frazama kao što su "Vjerujem da...",
"Osjećam da..." i "Po mom mišljenju...". Ove fraze su
obično suvišan. Na primjer, "Vjerujem da će aktivna eutanazija smanjiti patnju" čitatelju ne govori ništa više nego: "Aktivna
eutanazija će smanjiti patnju."

Obično će vaša teza biti privremena na početku procesa pisanja. Normalno je revidirati tvrdnju teze nakon što se završi
prvi nacrt rada. S dovršenim nacrtom u ruci, zapitajte se: "Koji sam zaključak podržao?" Zabilježite taj detaljan zaključak
u zahtjevu za diplomski rad. Na primjer, pretpostavimo da vam, dok zagovarate legalizaciju aktivne eutanazije, padne
na pamet da bi bilo pogrešno dopustiti da se ovaj postupak koristi u slučaju u kojem pacijent nije dovoljno mentalno
kompetentan da razumije što postupak uključuje. Ovo razmatranje sugerira da biste trebali modificirati svoju tezu.
Stoga, umjesto argumentiranja relativno jednostavne teze da aktivnu eutanaziju treba legalizirati, možete braniti tezu
da bi aktivna eutanazija trebala biti zakonski dopuštena za pacijente koji su mentalno sposobni. Zatim, pretpostavimo da
ste došli do zaključka da se eutanazija ne bi trebala koristiti kada pacijentica pati, ali se ne očekuje da će umrijeti zbog
svog stanja. Umjesto
Machine Translated by Google

obeshrabreni ovom spoznajom – “O ne! Našao sam prigovor mojoj tezi i slažem se s prigovorom!” – iskoristite
to kao priliku da svoju tezu nijansirate. U ovom slučaju, vaši razlozi za slaganje s prigovorom upućuju na to da
biste trebali dodatno doraditi svoju tvrdnju teze, tako da sada glasi kako slijedi: aktivna eutanazija trebala bi biti
zakonski dopuštena za pacijente koji su mentalno sposobni i koji imaju terminalno stanje. Na taj način vaša
teza postaje detaljnija i zanimljivija.
Primijetite također da svaka kvalifikacija koju dodate svojoj tezi mora biti objašnjena i potkrijepljena u vašem
sljedećem argumentu.

(ii) Izlaganje: Ovaj dio slijedi nakon uvodnog paragrafa. Destilirajte bitne korake u autorovom argumentu.
Koje su premise argumenta? Koji je njegov zaključak?

Sažimanje autoričina argumenta rijetko zahtijeva sažimanje cijelog njezina rada. Autorica je svoj središnji
argument mogla iznijeti na samo jednoj ili dvije stranice, a da je glavnina njezina rada posvećena drugim
zadaćama. Na primjer, autorica je možda dio svog rada posvetila raspravi o povijesti teme ili je možda
kritizirala neke alternativne stavove svojima. Također, možda je posvetila nekoliko stranica razmatranju i
pobijanju prigovora na vlastiti stav. Ne morate obuhvatiti sav ovaj materijal ako se od vas traži da
sažmete samo njezin središnji argument. Ipak, možda ćete otkriti da ono što autorica kaže u pobijanju
prigovora (možda nekoliko stranica nakon što je dala svoj središnji argument) nudi važno pojašnjenje
jedne od njezinih premisa, koje bi trebalo uključiti u vaš
Sažetak.

Vaš se rad djelomično ocjenjuje na temelju toga pokazujete li dobru prosudbu u prepoznavanju onoga što
je ključno za autorov argument. U tu svrhu može pomoći napraviti dvije bilješke za svaki odlomak u autorovom
radu. U prvoj bilješci sažeti glavnu tvrdnju odlomka; u drugoj bilješci navedite zašto je autorica uvrstila ovaj
odlomak u rad (npr. da uvede svoju drugu premisu ili da da neke povijesne, pozadinske podatke ili da iznese
prigovor).

Kada sažimate nečiju tvrdnju, nemojte se baviti samo narativnim pisanjem. Odnosno, izbjegavajte reći
čitatelj da autor prvo kaže ovo, pa kaže ono, pa kaže to i to. Umjesto toga, usredotočite se na logičku strukturu
argumenta; naznačiti kako su autorove tvrdnje međusobno povezane. Na primjer, “Zajedno, ove dvije
premise imaju za cilj proizvesti autorov zaključak”; ili, "Prepoznajući da je njegova druga premisa kontroverzna,
autor iznosi sljedeće dokaze u prilog tome."
Identificirajte sve zanimljive, implicitne premise koje autorovo razmišljanje pretpostavlja.

Definirajte tehničke pojmove. Na primjer, u radu u kojem uvodni odlomak sadrži kurzivom pisanu tezu
u odjeljku (i) (iznad), trebala bi postojati definicija 'aktivne eutanazije' ubrzo nakon uvodnog odlomka.
Kada definirate pojmove, nemojte se u potpunosti oslanjati na izravan citat.
Umjesto toga, prenesite definiciju vlastitim riječima (i navedite izvor koji parafrazirate). Stavljanje stvari u
vlastite termine pokazuje da razumijete relevantne koncepte. Imajte na umu da se u filozofiji obične
riječi (npr. namjerno, ostenzivno) ponekad koriste s posebnim, više tehničkim značenjima. Iz tog razloga,
najbolje je ne oslanjati se prvenstveno na opće rječnike (npr. Websterov) kada tumačite autorova stajališta. U
idealnom slučaju, autor bi definirao svoje ključne pojmove. Ako ne, referentni knjižničar može vam pomoći
pronaći filozofski rječnik.
Machine Translated by Google

(iii) Kritika (evaluacija): Jesu li autorove premise istinite? Čak i ako su istinite, pružaju li odgovarajuću potporu
autorovom zaključku?

Kritika može uključivati prepoznavanje nekih nejasnoća ili dvosmislenosti u jednom od autorovih ključnih pojmova.
Općenitije, to može uključivati davanje negativnog argumenta, u kojemu ukazujete na grešku u autorovom razmišljanju.
Čak i ako negativan argument uspije, važno je vidjeti njegova ograničenja. Na primjer, čak i ako uvjerljivo pobijete autorov
argument za zabranu aktivne eutanazije, time ne utvrđujete da bi ta praksa trebala biti dopuštena; jer možda postoje
drugi, uvjerljiviji argumenti za zabranu prakse koje još niste razmotrili.

Ako jedan od vaših prigovora na obrazloženje autorice predstavlja autoricu kao osobu koja je napravila očitu, glupu
pogrešku, tada se vaš prigovor vjerojatno temelji na nerazumijevanju autoričine pozicije.

Nakon što iznesete prihvatljivu primjedbu na autorovo zaključivanje, možete nastaviti u jednom od nekoliko smjerova. Na
primjer, možete odlučiti da je prigovor uspio razotkriti kobnu grešku u autorovom razmišljanju. Nasuprot tome, možete
odlučiti da prigovor, iako se činio uvjerljivim, ne uspijeva diskreditirati autorov argument. U ovom drugom slučaju, predmetni
prigovor možete tretirati kao
instruktivni neuspjeh; to jest, možete ga tretirati kao priliku za potpunije uvažavanje suptilnosti ili snage autorova
zaključivanja. Na taj način, objašnjenje zašto prigovor ne uspijeva može biti dobra strategija za zagrebanje ispod površine i
davanje dublje analize autorova razmišljanja.

(iv) Pozitivan argument: Ako argumentirate zaključak, jasno navedite koliko argumenata dajete. Predstavljate li dva
argumenta za dopuštanje eutanazije koji su neovisni jedan o drugome (u smislu da bi neuspjeh jednog ostavio drugi
argument neoštećenim)? Razvijate li umjesto toga jednu dugu raspravu s mnogo koraka? Ako se odlučite navesti
nekoliko neovisnih argumenata za svoj zaključak, općenito je poželjno ograničiti se na najviše tri argumenta (u radu koji
ima 2500 riječi). U protivnom nećete imati dovoljno prostora da uđete dovoljno duboko

vaš razvoj argumenata.

Razmislite o točkama iz predavanja i obavezne literature koje su relevantne za vaše razmišljanje. Čini li se da jedna od ovih
ideja predstavlja problem za vaše razmišljanje? Ako je tako, trebali biste se pozabaviti poteškoćom i objasniti zašto
vas nije uvjerila da odustanete od svog argumenta. Na primjer, ako se zalažete za dopuštanje eutanazije, a profesor
se u razredu zadržao na argumentu 'skliske padine' protiv eutanazije, tada biste trebali imati nešto za reći u svom
radu o tome zašto vas argument 'skliske padine' nije uvjerio.

Trebali biste navesti kakvu potporu vaše obrazloženje pruža vašem zaključku. Dakle, možda namjeravate svojim
razmišljanjem pokazati da vaš zaključak mora biti istinit. Da upotrijebimo drugi primjer, mogli biste tvrditi da, s obzirom
na postojanje zla, ne može postojati dobro i svemoćno božanstvo.
Alternativno, možete uzeti svoje razmišljanje samo da utvrdite da je vaš zaključak vjerojatno istinit, utvrđujući (npr.) da
iako je barem moguće da postoji dobro i svemoćno božanstvo, količina zla čini postojanje takve stvari vrlo malo
vjerojatnim.
Machine Translated by Google

Konačno, imajte na umu da je jedna od glavnih svrha argumentativnog eseja iz filozofije da istražite
relevantne ideje i pokažete svoje razumijevanje istih. Razmotrimo sljedeću analogiju.
Pretpostavimo da Pat može imenovati neke od poznatijih dijelova automobila (npr. volan,
hauba, vrata) i dati grubi opis onoga što rade. Nasuprot tome, Lee identificira glavni
komponente motora i objašnjava kako one funkcioniraju kako bi vozilo održalo rad. Lee također uočava
grešku na motoru i popravlja je. Jasno je da je Lee pokazao više razumijevanja automobila od Pata. Slično
tome, u argumentativnom eseju rastavljate neke argumente i identificirate njihove dijelove (njihove
premise i zaključke); tada možete identificirati slabost argumenta i objasniti kako to sprječava da
dotični argument napreduje. Na temelju toga možete izgraditi vlastiti argument u prilog svojoj tezi.

Paul Raymont, Robert Gillespie Academic Skills Centre, Sveučilište Toronto Mississauga (19. siječnja
2017.). Ovo je djelo licencirano pod međunarodnom licencom Creative Commons Attribution-
NonCommercial-ShareAlike 4.0. Za pregled kopije ove licence posjetite http://creativecommons.org/
licenses/by-nc sa/4.0/ ili pošaljite pismo na Creative Commons, PO Box 1866, Mountain View, CA 94042, SAD.