P.VE S.

V POLONYA
DAVASI

Dosya n.57375/08

KARAR

STRAZBURG

30 Ekim 2012

FİNAL

30/01/2013
HUKUKSAL SÜREÇ

1 Temmuz 2008'de Lublin İlçe Mahkemesi, ilk başvurucunun 15 yaşın altındaki bir çocukla cinsel
ilişkiye girdiği şüphesiyle dava açtı.

20 Kasım 2008'de davayı sonlandırdı, çünkü ilk başvurucu suçun mağduru olarak kabul edildi.

28 Ağustos 2008'de ikinci başvurucu, kızının tecavüze uğradığını savcıya bildirdi. Araştırma,
iddiaya göre Mayıs ayında şikayetin bildirilmesinin yeterli olmadığını söyledi. Şüpheliye karşı
açılan soruşturma sonunda 10 Haziran 2011'de sonlandırıldı.

14 Temmuz 2008'de Varşova-Śródmieście İlçe Savcılığı, ikinci başvurucu, ilk başvurucunun

babası, W.N. ve K.K. hakkındaki soruşturmayı, ilk başvurucunun kürtaj yapmaya zorlandığı
şüphesiyle sonlandırdı.

Bilinmeyen kişilere karşı açılan ikinci bir dava, 10 Haziran 2011'de sonlandırıldı. Soruşturmayı
yürüten savcı, hamile bir kadını hamileliği sonlandırmaktan vazgeçirmeye yönelik girişimleri,
fiziksel şiddet kullanılmadığı sürece cezalandırmaya ceza hukukunun izin vermediğini belirtti.

İkinci başvuran bu karara itiraz etmiştir.

21 Kasım 2008'de Varşova-Śródmieście İlçe Savcılığı, H.W. ve M.N.-K. hakkındaki soruşturmayı

sonlandırdı çünkü hastaneden ayrılırken başvuruculara saldırdılar ancak fiziksel şiddet
içermediği belirtildi
17 Eylül 2009'da Varşova-Śródmieście İlçe Mahkemesi, 26 Mayıs 2009'da polis memurlarına
karşı açılan ceza soruşturmasını sonlandırmaya karar veren Varşova-Śródmieście İlçe Savcısının
kararına karşı ilk başvurucunun itirazını reddetti.

31 Ekim 2008'de LublinPółnoc İlçe Savcılığı, başvurucuların kişisel verilerinin yasa dışı ifşasıyla
ilgili soruşturmayı sonlandırdı. Başvurucuların itirazı reddedildi ve başvurucular, hastanede
bulunduğu sırada, durumuyla ilgili bilgilerin birçok internet forumunda mevcut olduğunu ve
tartışıldığını savundu.

Başvurucular, durumlarıyla ilgili bilgilerin genel kamuya ifşa edildiğini belirterek itirazda
bulundu.

5 Şubat 2009'da Lublin İlçe Mahkemesi, başvurucunun rahibeyle konuşma teklifine itiraz
etmediğini; hastaneye kabul edilmeden önce hamileliğiyle ilgili bilgilerin okulunda ve arkadaşları
tarafından bilindiğini ve başvurucunun rahibenin durumuyla ilgili bilgileri üçüncü taraflara ifşa
etmemesi için rahibeyi zorunlu kılmadığını belirterek şikayeti reddetti.

TARAFLARIN İDDİALARI

Başvuranlar AİHS'nin 8,3 ve 5. Maddelerine aykırılıklara neden olduğunu iddia ettiler

İlk başvurucunun kürtaj erişimine ilişkin belirli durumlarla ilgili eylemleri ve sistemsel
başarısızlıkları, ayrıca kürtajın gizli bir şekilde gerçekleşmesi nedeniyle 8. Madde'nin ihlaline yol
açtığını ileri sürdüler

Başvurucular, vaka ile ilgili bilgilerin genel halka açıklanması sonucunda Madde 8'e aykırı bir
ihlal yaşandığını iddia ettiler.

Başvuranlar, Polonya'da iddia ettikleri ihlaller için etkili çözüm yollarının bulunmadığını savundu.
Ceza hukuku önlemleri denendi ancak başarısız oldu.
Başvuranlar, birinci başvurulanın yaşı, sıkıntısı ve istenmeyen hamileliği göz önüne alındığında,
onu özgürlüğünden yoksun bırakma kararının açıkça haklı çıkarılamaz, aşırı ve son derece stresli
olduğunu savundular.

Her iki başvurucu da, doktorlar ve olaydan haberdar olan kişiler tarafından bilgilendirilen
doktorlar ve rahip tarafından tacize uğradıklarını, ilk başvurucunun istenmeyen bir danışmanlık
aldığını belirttiler. Aynı zamanda, yasal olarak talep ettiği kürtaja nihayet izin verildiğinde, bu
kürtajın kendi evine beş yüz kilometre uzaklıktaki bir hastanede gizlice gerçekleştirildiğini
belirttiler.

Başvuranlar özel ve aile yaşantısına ilişkin ihlaller yapıldığını savundu.

Başvurucular, bireysel doktorları veya hastane tarafından alınan kararları sorgulamak için
ellerinde hukuki araç olmadığını savundular. Aynı şekilde, kürtaj erişimini belirleme konusunda
kendilerine uygun bilgi verilmemesine itiraz etmek için ellerinde hiçbir çözüm olmadığını
belirttiler.

Başvurucular, etkili yerel ceza hukuku çözümleri bulma konusundaki tüm olanaklı yolları
tükettiklerini savundular.

İlk başvurucu, tıbbi ve yasal otoriteler tarafından fiziksel ve zihinsel acıya maruz kaldığını ve
insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleye tabi tutulduğunu iddia etti.

Başvurucuya kürtaj sonrası bakım hakkında bilgi verilmemiş ve kürtajdan hemen sonra evine
geri götürülmüştü. İlk başvurucu, tecavüzle ilgili durumlar hakkında gereksiz ve tekrarlayan
sorgulamalara maruz kaldı ve bu durum onun için travmatikti.
İlk başvurucu, bu durumdaki medeni davaların özel yaşamına saygı hakkını savunmak için yeterli
ve etkili çözümler sağlamayacağını savundu

İlk başvuran, suçlunun onu zorla tuttuğunu ve direncini kırmak için şiddet kullandığını ifade etti.

Hükümet, başvurucuların ilgili yerel çözüm yollarını tüketmediğini savundu.

Hükümet, başvuranların özel yaşamlarına saygı haklarının ihlal edilmediğini savundu.

Hükümet ayrıca, olaya ilişkin bilgilerin ilk başvurulan tarafından kamuoyuna açıklandığını
belirtti.

Hükümet, Lublin Hastanesi'nin yönetimi tarafından yayınlanan basın açıklamasının hiçbir zaman
yayımlanmadığını veya halka açıklanmadığını savundu.

Hükümetin görüşüne göre, bu davada birinci başvurulanın özgürlüğünden yoksun bırakma

kararı, ikinci başvurulanın çıkarlarını sadece gelişimi değil, aynı zamanda sağlığı ve hayatını da
içeren ,ciddi şekilde tehdit edildiğine dair makul bir inanç oluşturan kanıtlara sahip bir iç
mahkeme tarafından alınmıştır. Özgürlüğünden yoksun bırakılma kararı, ona zarar veren
nedenler ortadan kalktığında hemen kaldırılmıştır.

Hükümet, kürtajlarla ilgili kararların özel, aile değil, yaşam alanına ait olduğunu savundu. Bu
nedenle, sadece kadınların ulusal hukuki çerçevenin belirlediği sınırlar içinde ilgili kararları
alabileceğini ileri sürdüler.

Hükümet,mevcut durumda yasal bir kürtaj olanağına ilişkin belirleyici bir prosedür mekanizması
olmadığı görüşüne katılmamaktadır çünkü başvuran sonunda kürtaj olanaklarına kavuşmuştur.

Hükümet, ilk başvurucunun Sözleşme'nin ihlali mağduru olma iddiasında bulunamayacağını

savundu.

Hükümet,ikinci başvurucunun haklarına Madde 8 tarafından güvence altına alınan bir ihlal
olmadığını savundu.
Hükümetin görüşüne göre, ilk başvurucu, Madde 3'ün ihlalini oluşturan bir muameleye maruz
kalmamıştı. Başvurucu stres yaşamış olabilir veya rahatsız hissetmiş olabilir, ancak şikayet ettiği
muamele, söz konusu makalenin ihlalini düşünmek için gerekli en düşük şiddet seviyesine
ulaşmamıştı. İkinci başvurucu, 9 Nisan 2008'de ilk başvurucu için psikolojik destek sunulmuş ve
ona kontrasepsiyon danışmanlığı yapılmıştı. İlk başvurucu, 6 Haziran 2008'de çocuk yuvasında
ağrı ve vajinal kanama yaşadığında tıbbi yardım alabilmişti.

İÇ HUKUK YOLLARININ TÜKENMESİ

Mahkeme, bu davada, sivil davanın, başvurucuların haklarını yasal kürtaj erişiminin belirlenmesi
bağlamında korumak için etkili ve erişilebilir bir prosedür oluşturmadığı sonucuna varmaktadır.
Mahkeme, bu nedenle hükümetin sivil dava konusundaki itirazını reddeder.

Başvuranların kişisel bilgilerinin ceza davalarında incelenmesi çabalarının başarısız olduğu göz
önüne alındığında, Mahkeme, başvuranlardan, yetkililerin incelenen davranışın medeni
anlamda yasadışı olduğunu bulma olasılıklarının düşük olduğu medeni bir dava başlatmalarını
talep etmelerini beklememelidir.

Başvuranlar, kendilerine karşı suç işlediklerine inandıkları kişilerin tanımlanmasını ve

cezalandırılmasını sağlamaya çalıştılar. Yetkililer, söz konusu kişilerin suç işleme durumlarının
olmadığına karar verdi.

MAHKEME DEĞERLENDİRMESİ

Mahkeme'nin görevi, ilgili olaylar boyunca otoritelerin kürtaja erişimin yasallığının belirlenmesi
için prosedür ve pratik düzenlemelerle ilgili olarak başvurucuların özel ve aile yaşamlarına saygı
haklarına uygun olarak gerekli saygı gösterilip gösterilmediğini incelemektir.
Mahkeme, bu davada, sivil davanın, başvurucuların haklarını yasal kürtaj erişiminin belirlenmesi
bağlamında korumak için etkili ve erişilebilir bir prosedür oluşturmadığı sonucuna varmaktadır.
Mahkeme, bu nedenle hükümetin sivil dava konusundaki itirazını reddeder.

Başvuranların kişisel bilgilerinin ceza davalarında incelenmesi çabalarının başarısız olduğu göz
önüne alındığında, Mahkeme, başvuranlardan, yetkililerin incelenen davranışın medeni
anlamda yasadışı olduğunu bulma olasılıklarının düşük olduğu medeni bir dava başlatmalarını
talep etmelerini beklememelidir..Bu nedenle, Mahkeme, Hükümet'in iç hukuk yollarının
tükenmemesi nedeniyle yaptığı öncelikli itirazı reddeder.

Davanın koşullarını göz önüne alarak, Mahkeme, makamların başvurucuların özel yaşamlarına
etkili saygı gösterme pozitif yükümlülüklerini yerine getirmediği sonucuna varır. Bu nedenle,
Mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır.

Mahkeme, başvuranların durumuyla ilgili bilgilerin açıklanmasının ne yasal ne de meşru bir çıkar
hizmet ettiğini değerlendirmektedir.

Mahkeme, tutuklamanın temel amacının birinci başvurucunun kürtajdan kaçınmasını önlemek

olduğu bir durumda, tutuklamanın eğitimsel denetim olarak kabul edilemeyeceği
kanaatindedir.Bu yüzden birinci başvurucunun tutukluluğunun, Madde 5 § 1'e uygun olmadığı
sonucuna varır.

Savcı tarafından verilen belge, gebeliğinin yasadışı ilişkiden kaynaklandığını doğrulamıştır.

Mahkeme, hemen ardından verilen tıbbi belgenin, vücudundaki morlukları onayladığını ve
fiziksel direncini kırmak için fiziksel kuvvet kullanıldığı sonucuna vardığını göz ardı edemez.

Mahkeme'nin ilk başvurucunun büyük bir savunmasızlık durumunda olduğu sonucuna varması
kaçınılmazdır.

Mahkeme, davanın bütün olarak değerlendirilmesi açısından, otoritelerin birinci başvurucuya

deplasman muamelesi yaptığını ve onun acısı'nin AİHS Madde 3'te belirtilen en düşük eşiğe
ulaştığını sonuçlandırır.
Oy birliğiyle, başvurucuların kişisel verilerinin açıklanmasına ilişkin olarak Sözleşme'nin 8.
maddesinin ihlal edildiğine karar verildi

Oy birliğiyle, birinci başvurucu açısından Sözleşme'nin 5 § 1. maddesinin ihlal edildiğine karar

verildi

Oy birliğiyle, birinci başvurucu açısından Sözleşme'nin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar verildi

KISMEN KARŞI OY KULLANAN HAKİM DE GAETANO'NUN GÖRÜŞÜ

Bu tür durumlar altında mesele Madde 6 altında incelenmeliydi. Bu tür durumlarda Madde 8'i
çağırmak, "özel hayat"ın gerçek anlamını çarpıtmakla kalmaz, aynı zamanda Sözleşme'nin temel
değerlerinden biri olan, doğmamış çocuğun taşıyıcısı olan yaşamın değerini göz ardı eder.

Madde 3'ün ihlali, sadece bazı insanların (rahipe dahil) bir kürtaj yapmamasının basit
gerçeğinden kaynaklanmıyor, ancak olaylara ve otoritelerin davanın kamuoyuna verdiği
tanıtıma, gizli bilgilerin açıklanmasına ve birinci başvurucunun hukuka aykırı olarak
tutuklanmasına dayanıyor.
.