STUDENT: KINGA PIĘTKA, 22841.

Prezydent Miasta Krakowa w dniu 19 sierpnia 2023 wydał decyzję odmawiającą

Jadwidze Kiełbasie wydania prawa jazdy kat. B. Jadwiga Kiełbasa w
przepisanym terminie, zgodnie z treścią pouczenia, wniosła odwołanie do
Wojewody Małopolskiego, kwestionując wnioski wyciągnięte przez organ z
treści zaświadczenia lekarskiego wydanego po przeprowadzeniu badania
mającego na celu ustalić istnienie aktywnej formy uzależnienia od alkoholu.
Wojewoda Małopolski, po ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie,
utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Jako pełnomocnik Jadwigi Kiełbasy proszę rozważyć, czy zachodzą przesłanki

do wniesienia skargi do WSA i jeśli tak, to skonstruować odpowiednie
zarzuty oraz wnioski.

-Zarzut ma być skonstruowany poprawnie jak na zajęciach oraz podstawą

prawną.

-Wnioski wynikają z p.p.s.a. – należy zastanowić w oparciu o jaką podstawę

należy je wysnuć w stosunku do przedstawionego stanu faktycznego

Każda praca ma być zapisana w formie WORD,

Plik ma być opisany - imię nazwisko Studenta, numer indeksu

Termin do przesłania pracy – 02.02.2024 rok na adres mailowy

michal.olszewski1990@gmail.com
ROZBICIE NA RÓŻNE ELEMENTY(staram się
rozczłonkować kazus aby łatwiej było zobaczyć wszystkie
możliwe wyjścia)
ROZWAŻENIE CZY ZACHODZĄ PRZESŁANKI DO WNIESIENIA
SKARGI DO WSA:

Oczywiście, rozważenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

(WSA) może być jednym z możliwych kroków w obronie interesów Jadwigi
Kiełbasy w tej sprawie. Potencjalne podstawy skargi:
1. Błędy proceduralne:
• Czy procedury administracyjne były przestrzegane w toku wydawania
decyzji?
• Czy Jadwiga Kiełbasa została poinformowana o wszelkich etapach
postępowania?
• Czy miała wystarczający dostęp do dokumentów i możliwość składania
dowodów?
2. Błędy merytoryczne:
• Czy organ wyjaśnił wystarczająco podstawy odmowy wydania prawa
jazdy kat. B?
• Czy istnieją wątpliwości co do prawidłowości wniosków wyciągniętych z
zaświadczenia lekarskiego?
• Czy organy podjęły odpowiednie kroki w procesie rozpatrywania
odwołania?
3. Ochrona praw podstawowych:
• Czy decyzja narusza prawa podstawowe Jadwigi Kiełbasy, takie jak
prawo do prowadzenia pojazdów?
4. Zgodność z prawem:
• Czy organy działały zgodnie z obowiązującym prawem, w tym
przepisami dotyczącymi uzyskiwania prawa jazdy?

W związku z powyższym, ja jako pełnomocnik Jadwigi Kiełbasy powinnam

przeanalizować, czy istnieją podstawy do wniesienia skargi do WSA. Trzeba
zwrócić uwagę na ewentualne błędy proceduralne, merytoryczne, a także na
ochronę praw podstawowych mojej klientki. Ważne jest również sprawdzenie,
czy organy działały zgodnie z obowiązującym prawem.
Muszę pamiętać, że szczegóły dotyczące skargi będą zależały od konkretnych
okoliczności sprawy, a więc jako pełnomocnik powinnam dokładnie
przeanalizować dokumentację- konieczne byłoby zbadanie pełnej dokumentacji
sprawy, w tym decyzji administracyjnej, odwołania, uzasadnienia oraz
ewentualnych załączników, a także zrozumienie szczegółów medycznych i
prawnych.
Zarzuty:
1. Błąd proceduralny:
• Zarzut naruszenia prawa do obrony – brak dostatecznej informacji i
możliwości przedstawienia obrony w trakcie postępowania administracyjnego.
• Zarzut naruszenia prawa do wyjaśnienia sprawy – brak jasnego i
kompleksowego wyjaśnienia podstaw odmowy wydania prawa jazdy.
2. Błąd merytoryczny:
• Zarzut błędu w ocenie zaświadczenia lekarskiego – brak adekwatnego
wyjaśnienia przez organ administracyjny wszelkich wątpliwości co do wyników
badania medycznego.
3. Naruszenie praw podstawowych:
• Zarzut naruszenia prawa Jadwigi Kiełbasy do prowadzenia pojazdów –
konieczność rzetelnego uzasadnienia, dlaczego stan zdrowia stanowi
bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
4. Błąd w zastosowaniu prawa:
• Zarzut naruszenia zasady proporcjonalności – decyzja jest
nieproporcjonalna do rzeczywistego stanu zdrowia i nie uwzględnia
ewentualnych środków zaradczych.
Wnioski:
1. O uchylenie zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 19
sierpnia 2023 roku.
2. O przeprowadzenie ponownego postępowania w sprawie Jadwigi
Kiełbasy z uwzględnieniem prawidłowych standardów proceduralnych.
3. O dokładne wyjaśnienie i ocenę wyników zaświadczenia lekarskiego z
uwzględnieniem ewentualnych opinii biegłych medycznych.
4. O zastosowanie zasady proporcjonalności w kontekście ewentualnej
odmowy wydania prawa jazdy, biorąc pod uwagę rzeczywisty stan zdrowia
Jadwigi Kiełbasy.
5. O koszty postępowania.

WNIOSKI WYNIKAJĄCE Z P.P.S.A.

Powinnam odwołać się do przepisów prawa o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi.
Kilka możliwych wniosków wynikających z tej podstawy prawnej, które
mogą być użyteczne w oparciu o przedstawiony stan faktyczny:
1. Wniosek o uchylenie decyzji administracyjnej:
• W oparciu o art. 145 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego
(K.p.a.), wnioskować można o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta
Krakowa, gdyż narusza ona prawo lub jest wynikiem niewłaściwego
zastosowania prawa.
2. Wniosek o przeprowadzenie ponownego postępowania:
• Zgodnie z art. 145 §1 pkt 2 K.p.a., można wnioskować o przeprowadzenie
ponownego postępowania w sprawie, w którym organ administracyjny popełnił
błąd proceduralny lub nie uwzględnił istotnych okoliczności.
3. Wniosek o wyjaśnienie sprawy:
• Na podstawie art. 145 §1 pkt 3 K.p.a., można żądać wyjaśnienia
okoliczności sprawy, które zostały pominięte lub błędnie ocenione przez organ
administracyjny
4. Wniosek o zastosowanie zasady proporcjonalności:
• Zgodnie z zasadą zawartą w art. 145 §1 pkt 5 K.p.a., można wnioskować
o zastosowanie zasady proporcjonalności w przypadku, gdy decyzja organu
administracyjnego jest nieproporcjonalna do zaistniałych okoliczności.
 Zgodnie z zasadą zawartą w art. 145 §1 pkt 4 K.p.a., można wnioskować
o zastosowanie zasady proporcjonalności w przypadku braku udziału
strony w postępowaniu bez własnej winy;
5. Wniosek o przeprowadzenie dowodów:
• Zgodnie z art. 151 §1 pkt 2 K.p.a., można wnioskować o przeprowadzenie
dodatkowych dowodów, w tym ewentualnych opinii biegłych medycznych,
które mogą rzetelnie ocenić stan zdrowia skarżącej.
6. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania:
• Na podstawie art. 200 §1 p.p.s.a., można wnioskować o zasądzenie
kosztów postępowania, jeśli strona uzyskała rację w całości lub części.

PODSTAWA PRAWNA DLA ZARZUTÓW

Podstawę prawną dla wyżej skonstruowanych zarzutów i wniosków można

odnaleźć w polskim Kodeksie postępowania administracyjnego (K.p.a.), które
stanowią podstawę prawną dla poszczególnych aspektów zarzutów i wniosków:
1. Błąd proceduralny i wniosek o uchylenie decyzji:
• Art. 145 §1 pkt 1 K.p.a. - decyzję wydaje się, uchyla lub zmienia w razie
naruszenia prawa, a także w razie niewłaściwego zastosowania prawa.
2. Błąd proceduralny i wniosek o przeprowadzenie ponownego
postępowania:
• Art. 145 §1 pkt 2 K.p.a. - decyzję uchyla się lub zmienia także wtedy, gdy
nastąpił błąd proceduralny albo gdy organ pierwszej instancji nie uwzględnił
istotnych okoliczności sprawy.
3. Wniosek o wyjaśnienie sprawy:
• Art. 145 §1 pkt 3 K.p.a. - decyzję można uchylić, zmienić albo też
postanowić o jej uchyleniu, zmianie lub pozostawieniu w mocy, żądając
jednocześnie wyjaśnienia okoliczności sprawy.
4. Wniosek o zastosowanie zasady proporcjonalności:
• Art. 145 §1 pkt 4 K.p.a. - decyzję uchyla się także w razie naruszenia
zasady proporcjonalności.
5. Wniosek o przeprowadzenie dowodów:
• Art. 151 §1 K.p.a. - sąd administracyjny może przeprowadzić dowody, o
które zwróciły się strony, jeżeli są one istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
6. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania:
• Art. 200 §1 p.p.s.a. - sąd administracyjny może zasądzić od strony
przeciwnej koszty, jeżeli uzna jej roszczenia za bezpodstawne.

ROZWIAZANIE KAZUSU

Zarzuty:
1. Błąd proceduralny:
• Zarzut naruszenia prawa do obrony – brak dostatecznej informacji i
możliwości przedstawienia obrony w trakcie postępowania administracyjnego.
• Zarzut naruszenia prawa do wyjaśnienia sprawy – brak jasnego i
kompleksowego wyjaśnienia podstaw odmowy wydania prawa jazdy.
Podstawa prawna: Art. 7 oraz art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego
(K.p.a.).
2. Błąd merytoryczny:
• Zarzut błędu w ocenie zaświadczenia lekarskiego – brak adekwatnego
wyjaśnienia przez organ administracyjny wszelkich wątpliwości co do wyników
badania medycznego.
Podstawa prawna: Art. 77 K.p.a. oraz art. 107 §3 K.p.a.
3. Naruszenie praw podstawowych:
• Zarzut naruszenia prawa Jadwigi Kiełbasy do prowadzenia pojazdów –
konieczność rzetelnego uzasadnienia, dlaczego stan zdrowia stanowi
bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Podstawa prawna: Art. 31 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 77 K.p.a.
4. Błąd w zastosowaniu prawa:
• Zarzut naruszenia zasady proporcjonalności – decyzja jest
nieproporcjonalna do rzeczywistego stanu zdrowia i nie uwzględnia
ewentualnych środków zaradczych.
Podstawa prawna: Art. 77 K.p.a.
Wnioski:
1. Wniosek o uchylenie decyzji:
• Na podstawie art. 145 §1 pkt 1 K.p.a., wnioskować o uchylenie
zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa, gdyż narusza ona prawo lub
jest wynikiem niewłaściwego zastosowania prawa.
2. Wniosek o przeprowadzenie ponownego postępowania:
• Zgodnie z art. 145 §1 pkt 2 K.p.a., można wnioskować o przeprowadzenie
ponownego postępowania w sprawie, w którym organ administracyjny popełnił
błąd proceduralny lub nie uwzględnił istotnych okoliczności.
3. Wniosek o dokładne wyjaśnienie i ocenę wyników zaświadczenia
lekarskiego:
• Zgodnie z art. 145 §1 pkt 3 K.p.a., można żądać wyjaśnienia okoliczności
sprawy, które zostały pominięte lub błędnie ocenione przez organ
administracyjny.
4. Wniosek o zastosowanie zasady proporcjonalności:
• Na podstawie art. 145 §1 pkt 4 K.p.a., można wnioskować o zastosowanie
zasady proporcjonalności w przypadku, gdy decyzja organu administracyjnego
jest nieproporcjonalna do zaistniałych okoliczności.
5. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania:
• Na podstawie art. 200 §1 p.p.s.a., można wnioskować o zasądzenie
kosztów postępowania, jeśli strona uzyskała rację w całości lub części.