You are on page 1of 25

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

ĐẠI HỌC UEH – TRƯỜNG KINH DOANH


KHOA KINH DOANH QUỐC TẾ - MARKETING

DỰ ÁN HỌC PHẦN: THỐNG KÊ ỨNG DỤNG


TÊN ĐỀ TÀI:
NGHIÊN CỨU CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH LỰA
CHỌN HỌC TẠI UEH CỦA SINH VIÊN K49

Giảng viên hướng dẫn: TS. Nguyễn Văn Trãi


Mã lớp học phần: 23C1STA50800522
Sinh viên thực hiện:
Trần Khánh Linh – 31231020892
Bùi Thị Phương Linh – 31231025995
Phạm Vũ Hà Phương – 31231023772
Võ Ngọc Minh Thư – 31231021755
Nguyễn Huỳnh Thanh Thúy - 31231027524

LỚP CHIỀU 5 – B2.504

1|Page
BẢNG ĐÁNH GIÁ CÔNG TÁC THÀNH VIÊN

Tên thành viên Đánh giá chất lượng công tác

Trần Khánh Linh 100%

Bùi Thị Phương Linh 100%

Phạm Vũ Hà Phương 100%

Võ Ngọc Minh Thư 100%

Nguyễn Huỳnh Thanh Thúy 100%

2|Page
MỤC LỤC

LỜI CẢM ƠN..................................................................................................4


TÓM TẮT........................................................................................................4
1.1. Lý do chọn đề tài:....................................................................................5
1.2. Mục tiêu nghiên cứu:..............................................................................6
1.3. Câu hỏi nghiên cứu:................................................................................6
1.4. Phạm vi, đối tượng nghiên cứu:..............................................................6
1.5. Ý nghĩa:...................................................................................................7
PHẦN 2. PHƯƠNG PHÁP THỰC HIỆN.....................................................8
PHẦN 3. KẾT LUẬT VÀ THẢO LUẬN......................................................9
3.1. Thống kê mô tả:......................................................................................9
3.2. Phân tích hồi quy:..................................................................................12
PHẦN 4. HẠN CHẾ......................................................................................18
PHẦN 5. KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ......................................................19
5.1. Kết luận chung:.....................................................................................19
5.2. Kiến nghị:..............................................................................................19
PHỤ LỤC.......................................................................................................24
DANH MỤC BẢNG BIỂU...........................................................................25

3|Page
LỜI CẢM ƠN
Lời cảm ơn vô cùng đặc biệt đầu tiên, sinh viên Nhóm 3 muốn gửi đến lời
cảm ơn sâu sắc đến thầy Nguyễn Văn Trãi. Thầy đã đồng hành cùng chúng
em trong suốt học kỳ cuối 2023 vừa qua. Thầy đã vô cùng tâm huyết, sẵn
sàng giải đáp những thắc mắc của chúng em. Chúng em luôn biết ơn thầy bởi
chính những lời răn dạy và góp ý vô cùng thiện chí. Nhờ vậy, chúng em mới
có cơ hội hoàn thành dự án này. Đây chính là bước đệm để chúng em có thể
thực hiện những dự án lớn hơn trong tương lai. Và đây cũng như là cơ hội để
chúng em có thể phát triển bản thân mình nhiều hơn nữa.

Lời cảm ơn thứ hai, nhóm muốn cảm ơn những người bạn sinh viên đã bỏ
thời gian và sức lực giúp nhóm có thể thu thập thông tin một cách chi tiết và
đầy đủ nhất có thể. Đồng thời nhóm chân thành biết ơn đến những lời góp ý
của các bạn, nhờ vậy mà các thông tin được khảo sát được đầy đủ và suôn sẽ
hơn bao giờ hết.

Và đây là bài dự án đầu tiên, Nhóm 3 thực hiện với kinh nghiệm non trẻ. Vì
vậy, nếu bài dự án chưa được chỉn chu, còn nhiều thiếu xót, mong thầy và các
bạn thông cảm cho sự thiếu sót này của nhóm.

Chúng em xin chân thành cảm ơn!


Nhóm sinh viên thực hiện

TÓM TẮT
Mục tiêu của nghiên cứu này là phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến quyết
định lựa chọn học tại UEH của sinh viên K49. Dữ liệu phân tích được thu
thập mẫu từ 100 sinh viên năm nhất UEH đang học tại ngôi trường. Kết quả
nghiên cứu cho thấy rằng các yếu tố như về cơ sở vật chất, chương trình đào
tạo, đội ngũ giảng viên, viên chức, dịch vụ của trường đa số có tác động tích
cực đến sự hài lòng của người học đối với quyết định lựa chọn học tại UEH.
Bên cạnh đó, nhóm chúng em phần nào đánh giá được các khía cạnh mà cá
nhân UEH cần cải thiện, thay đổi hay phát huy để có thể đáp ứng nhu cầu
hiện nay và đồng thời cung cấp một môi trường tốt nhất đối với tất cả các sinh
viên. Ngoài ra, nghiên cứu cũng đề xuất và thảo luận một số giải pháp nhằm
giúp các tổ chức giáo dục nói chung và UEH nói riêng tăng cường sự hài lòng
của người học thông qua việc cải thiện chất lượng trường học.

4|Page
PHẦN 1. GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI
1.1. Lý do chọn đề tài:
Tri thức nhân loại là thước đo sự thành công, phát triển bền vững của xã hội.
Vị thế của một đất nước được thể hiện ở sức mạnh tri thức toàn dân. Bên cạnh
đó, với sự bùng nổ của khoa học – công nghệ, nguồn nhân lực trở thành yếu
tố quyết định nhất tới sự phát triển bền vững của nền kinh tế tri thức. Mọi
quốc gia muốn phát triển nhanh chóng, vững mạnh cần dựa vào nguồn nhân
lực dồi dào, có chuyên môn cao đã qua đào tạo.

Sinh viên chính là những chủ nhân tương lai của đất nước, của xã hội, là
những người tiên phong trong công cuộc xây dựng và đổi mới đất nước.
Trong thời kỳ công nghiệp hóa, hiện đại hóa hiện nay; xã hội đòi hỏi ở sinh
viên khả năng tư duy, khả năng giải quyết vấn đề, mong đợi những nỗ lực
không ngừng của sinh viên trên con đường học tập lẫn công việc. Vì vậy, xuất
phát điểm cần phải được trau chuốt và chính việc lựa chọn ngôi trường đại
học sau khi hoàn thành chương trình THPT để “gửi gắm” là một điều vô cùng
quan trọng và thiết thực vào thời điểm hiện tại.

Với danh tiếng từ xưa nay cho đến thời điểm hiện tại, UEH (Đại học Kinh tế
Thành phố Hồ Chí Minh) luôn là một trong những ngôi trường đào tạo đứng
đầu cả nước trong đào tạo về lĩnh vực kinh tế tại miền Nam. Vừa mới gần
đây, trường Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh thành công trở thành
mô hình quản trị “Đại học đa ngành, đa lĩnh vực” đồng nhất và hội nhập với
hệ thống các đại học tiên tiến trên thế giới. Xu hướng phát triển này phù hợp
với yêu cầu thực tiễn ở Việt Nam và xu thế quốc tế nhằm đáp ứng nhu cầu
phát triển nguồn nhân lực trong thời đại mới dưới sự tác động của cuộc cách
mạng công nghiệp 4.0… Với bước phát triển hoàn toàn mới này, Nhóm 3
chúng em đã đưa ra quyết định chọn đề tài “CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG
ĐẾN QUYẾT ĐỊNH CHỌN HỌC TẠI UEH CỦA SINH VIÊN K49”. Để
cung cấp một môi trường học tập tốt nhất cho sinh viên, việc lắng nghe và
thấu hiểu ý kiến của họ là quan trọng. Nghiên cứu này không chỉ giúp đáp
ứng nhu cầu thời kỳ hiện tại mà còn giúp cải thiện chất lượng giảng dạy và
học tập trong tương lai, đồng thời đảm bảo rằng trải nghiệm của sinh viên
được tối ưu hóa. Nhóm chúng em sẽ nổ lực để hoàn thiện đề tài bằng sự hiểu
biết và tâm huyết của mình để hoàn thiện đề tài một cách hoàn hảo nhất có
thể.

5|Page
1.2. Mục tiêu nghiên cứu:
Thứ nhất, nhóm chúng em muốn làm rõ mức độ hài lòng của sinh viên UEH
đối với các khía cạnh mà trường đã và đang mang lại.

Thứ hai, khảo sát này còn đo lường các nhân tố và mức độ tác động của từng
nhân tố đến sự hài lòng của sinh viên.

Mục tiêu sau cùng, Sau dự án nghiên cứu này, có thể sẽ giúp Đại học UEH
có các chiến lược và giải pháp cụ thể để cải thiện chất lượng, nâng cao hiệu
quả và đảm bảo sự hài lòng của sinh viên khi nhận được các giá trị từ ngôi
trường. Bên cạnh đó, đánh giá hiệu suất của hệ thống giáo dục, mang lại
thông tin quan trọng để cải thiện chất lượng và tạo ra môi trường học tập tích
cực.

1.3. Câu hỏi nghiên cứu:


 Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về Cơ sở vật chất đã ảnh
hưởng đến quyết định chọn học tại UEH.
 Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về Chương trình đào tạo
đã ảnh hưởng đến quyết định chọn học tại UEH.
 Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về Đội ngũ giảng viên,
viên chức đã ảnh hưởng đến quyết định chọn học tại UEH.
 Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về Dịch vụ của trường đã
ảnh hưởng đến quyết định chọn học tại UEH.
 Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với nhận định sau về quyết định lựa chọn
học tại UEH.

1.4. Phạm vi, đối tượng nghiên cứu:


Đối tượng nghiên cứu: Đề tài thống kê cuối kỳ khảo sát các yếu tố ảnh
hưởng đến quyết định chọn học tại Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh
(UEH) của sinh viên K49.

Phạm vi nghiên cứu:


 Phạm vi thời gian: Dự án bắt đầu tiến hành khảo sát từ 17/11/2023 và kết
thúc vào 23/11/2023
 Phạm vi nội dung: Đưa ra bảng câu hỏi tiến hành khảo sát những sinh viên
K49 đang học tại UEH để nghiên cứu liệu các bạn ấy hài lòng với ngôi
trường hiện tại và đồng thời giúp UEH cũng như các tổ chức giáo dục khác
cải thiện chất lượng trường học.

6|Page
1.5. Ý nghĩa:
 Đề tài thực tế, gần gũi với các bạn sinh viên.
 Hiểu rõ hơn về các yếu tố ảnh hưởng đến quyết định chọn UEH của sinh
viên K49. Từ đó, có thể đề xuất ra những giải pháp nhằm nâng cao chất
lượng tại UEH.
 Ứng dụng những kiến thức và kỹ năng đã học xuyên suốt học kỳ cuối vào
thực tiễn của đề tài nhóm. Sử dụng phần mềm SPSS để thống kê và tính
toán dữ liệu một cách nhanh chóng hơn.

7|Page
PHẦN 2. PHƯƠNG PHÁP THỰC HIỆN
 Phương pháp lấy mẫu: Lấy mẫu phi xác suất.
 Cỡ mẫu: 100
 Phương pháp thu thập: Khảo sát trực tuyến bằng Google Form (Biểu
mẫu).

QUY TRÌNH THỰC HIỆN KHẢO SÁT

8|Page
PHẦN 3. KẾT LUẬT VÀ THẢO LUẬN
3.1. Thống kê mô tả:
Tiến hành khảo sát 100 đối tượng về các yếu tố ảnh hưởng đến quyết định lựa
chọn học tại UEH của sinh viên K49, thu được kết quả như sau:
Bảng 3: Bảng thống kê
STATISTICS
Bạn học trường
Giới tính Tình trạng cư trú
nào của UEH?
Valid 100 100 100
N
Missing 0 0 0

a. Giới tính:
Bảng 3.1: Bảng phân phối tần số, tần suất phần trăm thể hiện giới tính của
sinh viên K49 thực hiện khảo sát
GIỚI TÍNH
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent
Percent
Nam 43 43.0 43.0 43.0
Valid Nữ 57 57.0 57.0 100.0
Total 100 100.0 100.0

9|Page
Hình 3.1: Biểu đồ tròn thể hiện tỉ lệ phần trăm giới tính của sinh viên K49
thực hiện khảo sát
*Nhận xét:
 Sinh viên có giới tính là nam thực hiện khảo sát ít nhất với 43 câu trả lời
và chiếm tỉ lệ 43%.
 Sinh viên có giới tính là nữ thực hiện khảo sát nhiều nhất với 57 câu trả lời
và chiếm tỉ lệ 57%.

b. Tình trạng cư trú:


Bảng 3.2: Bảng phân phối tần số, tần suất phần trăm thể hiện tình trạng cư
trú của sinh viên K49 thực hiện khảo sát
TÌNH TRẠNG CƯ TRÚ
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Trọ 54 54.0 54.0 54.0
KTX UEH 12 12.0 12.0 66.0
Valid Cùng gia
34 34.0 34.0 100.0
đình
Total 100 100.0 100.0

10 | P a g e
Hình 3.2: Biểu đồ thể hiện tỉ lệ phần trăm tình trạng cư trú của sinh viên K49
thực hiện khảo sát
*Nhận xét:
 Sinh viên sống ở trọ thực hiện khảo sát nhiều nhất với 54 câu trả lời và
chiếm tỉ lệ 54%.
 Ngược lại, sinh viên sống ở ký túc xá UEH thực hiện khảo sát ít nhất với
12 câu trả lời và chiếm tỉ lệ 12%.
 Còn lại sinh viên sống cùng gia đình thực hiện khảo sát với 34 câu trả lời
và chiếm tỉ lệ 34%.

c. Bạn học trường nào của UEH?


Bảng 3.3: Bảng phân phối tần số, tần suất phần trăm thể hiện trường của
sinh viên K49 thực hiện khảo sát
BẠN HỌC TRƯỜNG NÀO CỦA UEH?
Frequenc Valid Cumulative
Percent
y Percent Percent
Trường Kinh
46 46.0 46.0 46.0
Doanh
Trường Kinh tế,
Luật và Quản lý 24 24.0 24.0 70.0
Valid
Nhà Nước
Trường Công nghệ
30 30.0 30.0 100.0
và Thiết kế
Total 100 100.0 100.0

11 | P a g e
Hình 3.3: Biểu đồ thể hiện tỉ lệ phần trăm thể hiện trường của sinh viện K49
thực hiện khảo sát
*Nhận xét:
 Sinh viên học ở trường Kinh Doanh thực hiện khảo sát nhiều nhất với 46
câu trả lời và chiếm tỉ lệ 46%.
 Ngược lại, sinh viên học ở trường Kinh Tế, Luật và Quản lý Nhà nước
thực hiện khảo sát ít nhất với 24 câu trả lời và chiếm tỉ lệ 24%.
 Còn lại, sịnh viên học ở trường Công nghệ và Thiết kế thực hiện khảo sát
với 30 câu trả lời và chiếm tỉ lệ 30%.

3.2. Phân tích hồi quy:

Descriptive Statistics
Mean Std. Deviation N
Quyết định chọn UEH 4.2333 .74686 100
Cơ sở vật chất 4.0425 .73086 100
Chương trình đào tạo 4.0900 .64307 100
Giảng viên, viên chức 4.0175 .78113 100
Dịch vụ 3.7325 .60014 100

Với cỡ mẫu N = 100, ta được:


 Biến Quyết định chọn UEH: Trung bình mẫu = 4.2333 và Độ lệch chuẩn

12 | P a g e
s = 0.74686
 Biến Cơ sở vật chất: Trung bình mẫu = 4.0425 và Độ lệch chuẩn
s = 0.73086
 Biến Chương trình đào tạo: Trung bình mẫu = 4.09 và Độ lệch chuẩn
s = 0.64307
 Biến Giảng viên, viên chức: Trung bình mẫu = 4.0175 và Độ lệch chuẩn
s = 0.78113
 Biến Dịch vụ: Trung bình mẫu = 3.7325 và Độ lệch chuẩn s = 0.60014

Correlations
Quyết Chương Giảng
Cơ sở vật Dịch
định chọn trình đào viên viên
chất vụ
UEH tạo chức
Quyết định
1.000 .557 .603 .667 .482
chọn UEH
Cơ sở vật chất .557 1.000 .538 .595 .359
Pearson Chương trình
.603 .538 1.000 .654 .411
Correlation đào tạo
Giảng viên,
.667 .595 .654 1.000 .541
viên chức
Dịch vụ .482 .359 .411 .541 1.000
Quyết định
. .000 .000 .000 .000
chọn
Cơ sở vật chất .000 . .000 .000 .000
Chương trình
Sig. (1-tailed) đào tạo .000 .000 . .000 .000
Giảng viên,
.000 .000 .000 . .000
viên chức
Dịch vụ .000 .000 .000 .000 .
Quyết định
100 100 100 100 100
chọn
Cơ sở vật chất 100 100 100 100 100
Chương trình
N 100 100 100 100 100
đào tạo
Giảng viên,
100 100 100 100 100
viên chức
Dịch vụ 100 100 100 100 100

13 | P a g e
Lấy độ tin cậy 95% (tương ứng mức ý nghĩa 5% = 0.05) để kiểm định. Chúng
ta sẽ xem xét hai loại mối quan hệ tương quan: tương quan giữa biến phụ
thuộc với các biến độc lập và tương quan giữa các biến độc lập với nhau.
Sở dĩ việc chia ra như vậy, vì sự kỳ vọng về kết quả sẽ có đôi chút khác biệt
giữa hai loại mối quan hệ này.

 Tương quan giữa biến độc lập với biến phụ thuộc
Khi xây dựng mô hình nghiên cứu chúng ta đã tìm hiểu rất kỹ để tìm ra các
biến độc lập có sự tác động lên biến phụ thuộc. Việc đưa ra các biến độc lập
này dựa trên nền tảng cơ sở lý thuyết và các nghiên cứu khảo sát tương tự
trước đó. Do đó, chúng ta kỳ vọng rằng kết quả phân tích từ dữ liệu sẽ cho
thấy các biến độc lập có sự tương quan với biến phụ thuộc hoặc có sự tác
động lên biến phụ thuộc. Nếu chúng ta thực hiện phân tích tương quan trước
hồi quy, kết quả từ tương quan Pearson cho thấy biến độc lập có tương quan
với biến phụ thuộc, khả năng biến độc lập đó sẽ tác động lên biến phụ thuộc ở
hồi quy sẽ cao hơn. Cụ thể, kỳ vọng: sig tương quan giữa biến độc lập với
biến phụ thuộc nhỏ hơn 0.05 và hệ số tương quan càng cao càng tốt.

Theo bảng Correlations, sig kiểm định t tương quan Pearson giữa 4 biến độc
lập Cơ sở vật chất, Chương trình đào tạo, Giảng viên viên chức, Dịch vụ với
biến phụ thuộc Quyết định chọn UEH đều nhỏ hơn 0.05. Như vậy, có mối
tương quan tuyến tính giữa các biến độc lập này với biến phụ thuộc, đồng
nghĩa với việc có ý nghĩa trong thống kê.

 Tương quan giữa các biến độc lập với nhau


Hai biến độc lập không có mối tương quan (sig lớn hơn 0.05) thì không có ý
nghĩa trong mục đích nghiên cứu. Hai biến độc lập có tương quan (sig nhỏ
hơn 0.05) và hệ số tương quan cặp lớn hơn 0.7 thì có khả năng xảy ra hiện
tượng đa cộng tuyến (trong hai biến sẽ có một biến là biến phụ thuộc của biến
độc lập còn lại). Vì vậy, kỳ vọng: sig tương quan giữa hai biến độc lập nhỏ
hơn 0.05 và hệ số tương quan càng thấp càng tốt (nên dưới 0.7).

Theo bảng Correlations, sig kiểm định t tương quan Pearson giữa 4 biến độc
lập Cơ sở vật chất, Chương trình đào tạo, Giảng viên viên chức, Dịch vụ với
nhau đều nhỏ hơn 0.05, và hệ số tương quan đều nhỏ hơn 0.7. Như vậy, có
mối tương quan tuyến tính giữa các biến độc lập này với nhau, nhưng không
hoàn toàn chặt chẽ, đồng nghĩa với việc có ý nghĩa trong thống kê.

14 | P a g e
Model Summaryb
Adjusted R Std. Error of Durbin-
Model R R Square
Square the Estimate Watson
a
1 .728 .530 .510 .52271 2.188
a. Predictors: (Constant), Dịch vụ, Cơ sở vật chất, Chương trình đào
tạo, Giảng viên viên chức
b. Dependent Variable: Quyết định chọn UEH

Bảng Model Summary cho chúng ta kết quả R bình phương (R Square) và R
bình phương hiệu chỉnh (Adjusted R Square) để đánh giá mức độ phù hợp của
mô hình. Giá trị R bình phương hiệu chỉnh bằng 0.510 cho thấy 4 biến độc lập
đưa vào mô hình hồi quy ảnh hưởng 51% sự biến thiên của biến phụ thuộc,
còn lại 49% là do các tác động của các biến ngoài mô hình và sai số ngẫu
nhiên.

ANOVAa
Sum of Mean
Model df F Sig.
Squares Square
Regression 29.266 4 7.316 26.778 .000b
1 Residual 25.957 95 .273
Total 55.222 99
a. Dependent Variable: Quyết định chọn UEH
b. Predictors: (Constant), Dịch vụ, Cơ sở vật chất, Chương trình đào
tạo, Giảng viên viên chức

Chúng ta cần đánh giá độ phù hợp mô hình một cách chính xác qua kiểm
định giả thuyết. Để kiểm định độ phù hợp mô hình hồi quy, chúng ta đặt giả
thuyết H0: R2 = 0. Phép kiểm định F được sử dụng để kiểm định giả thuyết
này. Kết quả kiểm định:
 Sig < 0.05: Bác bỏ giả thuyết , nghĩa là R2 ≠ 0 một cách có ý nghĩa
thống kê, mô hình hồi quy là phù hợp.

 Sig > 0.05: Chấp nhận giả thuyết , nghĩa là R2 = 0 một cách có ý nghĩa
thống kê, mô hình hồi quy không phù hợp.

15 | P a g e
Lấy độ tin cậy 95% (mức ý nghĩa 5% = 0.05) để kiểm định.
Bảng ANOVA cho chúng ta kết quả giá trị sig kiểm định F bằng 0.000 < 0.05,
do đó ta bác bỏ giả thuyết . Suy ra mô hình hồi quy là phù hợp.

Coefficientsa

Standardiz
Unstandardized ed Collinearity
Coefficients Coefficient Statistics
Model t Sig.
s
Std. Tolera
B Beta VIF
Error nce
(Constant) .448 .411 1.089 .279
Cơ sở vật chất .191 .092 .187 2.073 .041 .607 1.649
Chương trình
.264 .112 .227 2.363 .020 .534 1.872
1 đào tạo
Giảng viên, viên
.314 .103 .329 3.053 .003 .427 2.345
chức
Dịch vụ .179 .105 .144 1.714 .090 .701 1.426
a. Dependent Variable: Quyết định chọn UEH

Chúng ta sẽ đánh giá hệ số hồi quy của mỗi biến độc lập có ý nghĩa trong mô
hình hay không dựa vào kiểm định t (student). Với giả thuyết H0: Hệ số hồi
quy của biến độc lập Xi bằng 0. Mô hình hồi quy có bao nhiêu biến độc lập,
chúng ta sẽ đi kiểm tra bấy nhiêu giả thuyết H0. Kết quả kiểm định:
 Sig < 0.05: Bác bỏ giả thuyết , nghĩa là hệ số hồi quy của biến khác 0
một cách có ý nghĩa thống kê, biến có tác động lên biến phụ thuộc.
 Sig > 0.05: Chấp nhận giả thuyết , nghĩa là hệ số hồi quy của biến
bằng 0 một cách có ý nghĩa thống kê, biến không tác động lên biến phụ
thuộc.

Lấy độ tin cậy 95% (mức ý nghĩa 5% = 0.05) để kiểm định. Bảng Coefficients
ở trên cho chúng ta kết quả kiểm định t để đánh giá giả thuyết ý nghĩa hệ số
hồi quy.
 Các biến Cơ sở vật chất, Chương trình đào tạo, Giảng viên viên chức đều
có sig kiểm định t nhỏ hơn 0.05, do đó các biến này đều có ý nghĩa thống
kê, đều có tác động lên biến phụ thuộc Quyết định chọn UEH.

16 | P a g e
 Biến Dịch vụ có giá trị sig kiểm định t bằng 0.090 > 0.05, do đó biến này
không có ý nghĩa trong mô hình hồi quy, hay nói cách khác, biến này
không có sự tác động lên biến phụ thuộc Quyết định chọn UEH.
 Hệ số hồi quy các biến độc lập này đều mang dấu dương, như vậy các biến
độc lập có tác động thuận chiều lên biến phụ thuộc.

*Kết luận giả thuyết:


 H1: Cơ sở vật chất tác động đến quyết định chọn học tại UEH của sinh
viên (Chấp nhận)
 H2: Chương trình đào tạo tác động đến quyết định chọn học tại UEH của
sinh viên (Chấp nhận)
 H3: Giảng viên viên chức tác động đến quyết định chọn học tại UEH của
sinh viên (Chấp nhận)
 H4: Dịch vụ tác động đến quyết định chọn học tại UEH của sinh viên (Bác
bỏ)
Phương trình hồi quy trên mẫu nghiên cứu:

Y = B0 + B1X1 + B2X2 + … + BnXn + ε

 Y: biến phụ thuộc


 X, X1, X2, Xn: biến độc lập
 B0: hằng số hồi quy
 B1, B2, Bn: hệ số hồi quy
 ε: sai số
Từ các hệ số hồi quy, ta xây dựng được phương trình hồi quy chuẩn hóa như
sau:
Quyết định chọn UEH = 0.192*Cơ sở vật chất + 0.241* Chương trình đào tạo
+ 0.395 * Giảng viên viên chức +
Nhìn vào phương trình, ta có thể đánh giá được sự tác động mạnh, yếu của 3
biến độc lập là Cơ sở vật chất, Chương trình đào tạo, Giảng viên viên chức
lên biến phụ thuộc Quyết định chọn UEH. Trong đó:

 Yếu tố giảng viên viên chức có tác động mạnh nhất đến quyết định chọn
UEH.
 Yếu tố chương trình đào tạo có tác động mạnh thứ hai đến quyết định chọn
UEH.
 Yếu tố cơ sở vật chất có tác động yếu nhất đến quyết định chọn UEH.

17 | P a g e
PHẦN 4. HẠN CHẾ
Đối tượng tham gia khảo sát:
Số lượng đối tượng khảo sát còn hạn chế (100 sinh viên K49 UEH trong tổng
số hơn 6000 tân sinh viên K49) nên chưa phản ánh được đầy đủ ý kiến của
toàn bộ sinh viên.

Hình thức tổ chức khảo sát:


Vì bài khảo sát được thực hiện qua nền tảng online trên Google Form nên câu
trả lời có thể chưa gần với thực tế.

Phương pháp nghiên cứu:


Dự án chỉ nghiên cứu ý kiến của sinh viên về các yếu tố ảnh hưởng đến quyết
định chọn UEH nhưng chưa thật sự đi sâu và chi tiết. Bài phân tích dữ liệu
vẫn chưa có nhiều phương pháp thống kê xử lý đa dạng. Do đó, các kết quả
có được từ bài nghiên cứu cũng như các nhận xét chỉ mang tính chất tham
khảo.

Câu hỏi khảo sát chưa thực sự hoàn hảo dẫn đến một số lỗi nhất định gây ảnh
hưởng đến việc chạy dữ liệu.

Bài nghiên cứu chỉ dựa trên lý thuyết vì vậy các khuyến nghị và đề xuất chỉ
mang tính chất tham khảo. Để tăng tính ứng dụng của bài nghiên cứu, nhóm
cần tiến hành các cuộc nghiên cứu chuyên sâu hơn.

18 | P a g e
PHẦN 5. KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ
5.1. Kết luận chung:
Dựa theo khảo sát trên, ta có thể nhận thấy rằng sinh viên UEH K49 rất hài
lòng với lựa chọn học tại trường (với trung bình mẫu = 4.2333 trên thang
đo từ 1 – 5 biểu hiện sự đồng ý với các nhận định tích cực về lựa chọn học tại
trường). Ngoài ra, ta rút ra được một nhận định rằng sự nhiệt tình và chất
lượng giảng dạy của Giảng viên viên chức tại UEH có tác động mạnh mẽ
nhất đến quyết định chọn học tại trường của các tân sinh viên. Bên cạnh đó,
Chương trình đào tạo hiện đại và liên tục đổi mới của UEH đóng vai trò
không kém phần quan trọng để sinh viên K49 tin tưởng và gửi gắm tương lai
của sinh viên cho trường. Qua số liệu trong bài, ta còn có thể khẳng định rằng
yếu tố Dịch vụ không ảnh hưởng đến quyết định chọn UEH của tân sinh viên
K49.

5.2. Kiến nghị:


Trên cơ sở của các kết luận chung như trên, ta có thể đưa ra một số khuyến
nghị nhằm giúp nhà trường định hướng nguồn tài nguyên một cách hợp lý
trong việc xây dựng chiến lược thu hút tân sinh viên như sau:
 Ta cần tiếp tục đầu tư vào 2 yếu tố thu hút sinh viên nhất của trường đó
chính là Giảng viên, viên chức và Chương trình đào tạo bằng cách đưa ra
nhiều phúc lợi hấp dẫn hơn cho giảng viên, tăng cường phát triển đào tạo
qua việc nâng cao nội dung giáo trình và các hoạt động học tập hướng đến
thực tiễn nhiều hơn.
 Với yếu tố Cơ sở vật chất – yếu tố có mức độ ảnh hưởng thấp nhất dẫn
đến lựa chọn học tại UEH – thực tế lại là mặt mà trường đã và đang làm
rất tốt. Vì vậy, để có thể tăng cường sự ảnh hưởng của yếu tố này, cần đầu
tư thêm vào các hoạt động truyền thông, tăng cường mức độ nhận diện để
tân sinh viên biết đến nhiều hơn sự hiện đại và tiện nghi của cơ sở vật chất
của trường.
 Yếu tố Dịch vụ hầu như không ảnh hưởng đến quyết định chọn trường và
vì vậy, sự đầu tư truyền thông cho yếu tố dịch vụ của nhà trường nhằm thu
hút tân sinh viên là không cần thiết.

19 | P a g e
PHỤ LỤC 1. BẢNG CÂU HỎI KHẢO SÁT
Xin chào Anh/Chị! Chúng tôi là nhóm sinh viên của Khoa Kinh doanh quốc
tế - Marketing – Đại học Kinh tế TP.HCM. Bảng câu hỏi này là một phần
giúp chúng tôi hoàn thành đề tài nghiên cứu khoa học khảo sát về “Những
yếu tố ảnh hưởng đến quyết định lựa chọn học tại UEH của sinh viên K49”.
Mọi ý kiến của quý vị đều là những đóng góp quý giá giúp chúng tôi hoàn
thành nghiên cứu này. Chúng tôi xin cam kết sẽ giữ bí mật tuyệt đối thông tin
của anh/chị cung cấp. Rất mong nhận được sự đóng góp của anh/chị.

Xin chân thành cảm ơn!

A. Anh/chị vui lòng đánh dấu chéo (X) trực tiếp vào các ô thích hợp

Thông tin chung của sinh viên


Giới tính của bạn là gì?
Nam
Nữ
Tình trạng cư trú của bạn là gì?
Trọ
Ký túc xá UEH
Cùng gia đình
Bạn đã chọn học tại trường thành viên nào của UEH?
Trường Kinh doanh
Trường Kinh tế, Luật và Quản lý Nhà nước
Trường Công nghệ và Thiết kế

B. Dưới đây là các phát biểu về những yếu ảnh hưởng đến quyết định lựa
chọn học tại UEH của sinh viên K49. Đánh giá mức độ đồng ý của
anh/chị đối với các phát biểu bằng cách đánh dấu (X) vào ô thích hợp.
Thang điểm là từ 1 đến 5.

20 | P a g e
1 = Hoàn toàn không đồng ý
2 = Không đồng ý
3 = Bình thường
4 = Đồng ý
5 = Hoàn toàn đồng ý

Hoàn
Hoàn
toàn Không Bình
Phát biểu Đồng ý toàn
không đồng ý thường
đồng ý
đồng ý
I. Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về cơ sở vật chất
1. Thư viện thông minh
1. 2. 3. 4. 5.
và hiện đại
2. Phòng học khang
trang có thiết bị công 1. 2. 3. 4. 5.
nghệ tiên tiến
3. Hội trường chuyên
1. 2. 3. 4. 5.
nghiệp với sức chứa lớn
4. Trường có nhiều cơ sở
1. 2. 3. 4. 5.
hiện đại và rộng rãi
II. Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về chương trình đào
tạo
5. Chương trình luôn đổi
1. 2. 3. 4. 5.
mới và phát triển
6. Chương trình đáp ứng
1. 2. 3. 4. 5.
nhu cầu của tôi
7. Chương trình giúp ích
trong thời đại hội nhập 1. 2. 3. 4. 5.
quốc tế
8. Chương trình ngành
tôi chọn học là tốt nhất
1. 2. 3. 4. 5.
so với những trường
khác cùng khối
III. Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về đội ngủ giảng viên,

21 | P a g e
viên chức
9. Giảng viên có trình độ
1. 2. 3. 4. 5.
chuyên môn cao
10. Giảng viên tận tâm
1. 2. 3. 4. 5.
và nhiệt huyết
11. Giảng viên không
ngừng đổi mới trong 1. 2. 3. 4. 5.
phương pháp dạy
12. Giảng viên, viên
chức sẵn sàng hỗ trợ, tư
1. 2. 3. 4. 5.
vấn, tạo điều kiện học
tập và nghiên cứu
IV. Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các yếu tố về dịch vụ
13. Xe buýt đưa đón sinh
1. 2. 3. 4. 5.
viên tiện lợi
14. DSA luôn chăm sóc
1. 2. 3. 4. 5.
và hỗ trợ nhiệt tình
15. Nhiều chính sách học
1. 2. 3. 4. 5.
bổng dành cho sinh viên
16. Cổng giao dịch điện
1. 2. 3. 4. 5.
tử tiện lợi
V. Đánh giá mức độ đồng ý của bạn với các nhận định sau
17. Chọn UEH là một
1. 2. 3. 4. 5.
quyết định đúng đắn
18. Tôi luôn cảm thấy tự
1. 2. 3. 4. 5.
hào khi là sinh viên UEH
19. Tôi đề xuất học UEH
cho các đối tượng có nhu 1. 2. 3. 4. 5.
cầu

22 | P a g e
PHỤ LỤC 2. TÀI LIỆU THAM KHẢO
 Giáo trình Thống kê trong kinh tế và kinh doanh – Nhà xuất bản Hồng
Đức của David R. Anderson – Denis J. Sweeney – Thomas A. William.
 Slide bài giảng của giảng viên.
 Link tham khảo:
https://ueh.edu.vn/cuoc-song-ueh/tin-tuc/truong-dai-hoc-kinh-te-tp-ho-chi-
minh-chinh-thuc-nang-cap-mo-hinh-quan-tri-thanh-dai-hoc-da-nganh-da-
linh-vuc70856?
app=true&fbclid=IwAR2uAI1SqTZ5N_fBHBbErGQc_2J6ORZr0eTbZz9
19DZqsZWOxJUInfCqMas

23 | P a g e
PHỤ LỤC
PHỤ LỤC 1. BẢNG CÂU HỎI KHẢO SÁT.................................................20

PHỤ LỤC 2. TÀI LIỆU THAM KHẢO.........................................................23

24 | P a g e
DANH MỤC BẢNG BIỂU
Bảng 3: Bảng thống kê....................................................................................10

Bảng 3.1: Bảng phân phối tần số, tần suất phần trăm thể hiện giới tính của
sinh viên K49..................................................................................................10
Hình 3.1: Biểu đồ tròn thể hiện tỉ lệ phần trăm giới tính của sinh viên K49. .10
Bảng 3.2: Bảng phân phối tần số, tần suất phần trăm thể hiện tình trạng cư trú
của sinh viên K49............................................................................................11
Hình 3.2: Biểu đồ thể hiện tỉ lệ phần trăm tình trạng cư trú của sinh viên K49
.........................................................................................................................11
Bảng 3.3: Bảng phân phối tần số, tần suất phần trăm thể hiện sinh viên K49
học trường nào của UEH.................................................................................12
Hình 3.3: Biểu đồ thể hiện tỉ lệ phần trăm sinh viên K49 học trường nào của
UEH.................................................................................................................12

25 | P a g e

You might also like