Professional Documents
Culture Documents
ANDRZEJ SZMAJKE
Uniwersytet Opolski, Instytut Psychologii
WPROWADZENIE – PROBLEM
Spostrzeganie i ocenianie fizycznej atrakcyjności ludzi oraz jej wpływ na zachowanie
mogącego się nią pochwalić człowieka i otaczających go osób to zagadnienia stosunko-
wo nowe w historii psychologii (Etcof, 2000; Pawłowski, 2009; Walster i in., 1966; Woj-
ciszke, 2011). Dynamiczny rozwój badań poświęconych różnorodnym kwestiom zwią-
zanym z atrakcyjnością fizyczną nastąpił na przełomie lat 80. i 90. XX w. i był skutkiem
wzrastającej popularności myśli ewolucyjnej, ogólnej ramy teoretycznej, coraz powszech-
niej wykorzystywanej w różnych (sub)dziedzinach psychologii jako źródło nowych, nie-
kiedy kontrowersyjnych i konkurencyjnych wobec klasycznej psychologii wyjaśnień me-
chanizmów ludzkiego zachowania (Buss, 2001; Marcus, 2009; Śmieja, Szmajke, 2009).
METODA
W badaniu uczestniczyło 320 osób (160 kobiet i 160 mężczyzn) z czterech równolicz-
nych grup wiekowych (7, 9, 12 lat i „młodzi dorośli” – od 19 do 23 lat). W każdej grupie
wiekowej liczebność kobiet i mężczyzn była taka sama. Badanych przydzielano losowo
do jednego z dwóch warunków badawczych: połowa formułowała sądy dotyczące męż-
czyzn, a druga połowa – dotyczące kobiet. Zadaniem badanych było uporządkowanie
pięciu twarzy męskich lub kobiecych (o różnym stopniu dymorfizmu płciowego) na
dwóch wymiarach: „męskości/kobiecości” i atrakcyjności. W badaniu wykorzystano
twarze stworzone przez Victora Johnstona, pobrane ze strony internetowej http://www.
psych.nmsu.edu~vis/faceprints.
Badanie przeprowadzono indywidualnie. Przed badanym rozkładano w przypadko-
wym porządku pięć męskich/kobiecych twarzy (zależnie od wylosowanego warunku)
i proszono o ułożenie ich od najbardziej do najmniej „męskiej”/„kobiecej”, atrakcyjnej.
Zawsze rozpoczynano od polecenia wskazania twarzy osoby mającej daną cechę w naj-
silniejszym natężeniu. W badaniu grup dziecięcych pomiary dotyczące poszczególnych
wymiarów rozpoczynano od następujących pytań: (1) Która z przedstawionych twarzy
wydaje ci się najbardziej kobieca/męska? (2) Która z przedstawionych twarzy wydaje ci
się najładniejsza? Następnie proszono o wskazanie twarzy osoby najmniej wyposażonej
w daną cechę. W kolejnych pytaniach proszono o ulokowanie pozostałych bodźców na
kontinuum („Która osoba byłaby na drugim/trzecim/czwartym miejscu?”). Odpowiedzi
badanych kodowano w formie rang; „5” oznaczało najwyższą, a „1” – najniższą ocenę
twarzy (o określonym stopniu dymorfizmu) na danym wymiarze.
REZULTATY
Istotą analizy statystycznej było porównanie siły oddziaływania (efektów prostych)
„stopnia dymorfizmu ocenianej twarzy” na sądy badanych w różnym wieku przy kon-
troli oddziaływania płci osoby oceniającej i „płci” ocenianych twarzy/bodźców. Wyma-
gało to szczegółowych analiz interakcji: „Wiek badanego” x „Stopień dymorfizmu oce-
nianej twarzy” x „Płeć bodźca” x „Płeć badanego”. Dodatkowo, dla określenia
PSYCHOLOGIA WYCHOWAWCZA, NR 3/2013, s. 38–51
tów dymorfizmu w grupach 7-, 9- i 12-latków była również wielka, praktycznie (z wy-
jątkiem oceniania twarzy kobiecych przez 7-letnich chłopców) porównywalna z siłą
efektów uzyskanych w grupie „młodych dorosłych”. Korelacje Spearmana między „pro-
filem” wyniku osób dorosłych a grupami badanych dzieci (zob. tabela 1a) układają się
nieco odmiennie w zależności od „płci bodźca”.
TABELA 1a. Uporządkowanie rangowe średnich ocen „męskości”/„kobiecości” bodźców o różnym stopniu
dymorfizmu w grupach badanych kobiet i mężczyzn w różnym wieku i współczynniki korelacji rang
Spearmana między uporządkowaniem rang uzyskanym u badanych dorosłych i uporządkowaniem
w grupach dzieci (miary podobieństwa kierunku zależności między dymorfizmem a oceną „kobiecości”/
„męskości” przedstawionych na wykresie 1.)
b. niski
b. niski
wysoki
wysoki
średni
średni
osoby
hiper
hiper
niski
niski
wiek
Rs
Rs
dorosły 5 4 3 2 1 – 4 5 3 2 1 –
7 lat 5 4 3 2 1 1,0 5 4 3 2 1 0,9
9 lat 5 4 3 2 1 1,0 5 4 3 2 1 0,9
12 lat 5 4 3 2 1 1,0 5 4 3 2 1 0,9
Kobiety oceniające twarze mężczyzn Kobiety oceniające twarze kobiet
dorosła 5 4 3 2 1 – 2 4 5 2 1 –
7 lat 5 4 3 2 1 1,0 4 5 3 2 1 0,7
9 lat 5 4 3 2 1 1,0 5 4 3 2 1 0,52
12 lat 5 4 3 2 1 1,0 4 5 3 2 1 0,7
TABELA 2. Siła wpływu fizycznego dymorfizmu na oceny atrakcyjności twarzy formułowane przez badane
kobiety i mężczyzn w różnym wieku (siła efektów prostych dymorfizmu przedstawionych na wykresie 2.)
Płeć bodźca
PSYCHOLOGIA WYCHOWAWCZA, NR 3/2013, s. 38–51
Pleć osoby
Wiek badanego
Badanej Mężczyzna Kobieta
dorosły 0,68* 0,82*
7 lat 0,45* 0,41*
Mężczyzna
9 lat 0,11 0,31*
12 lat 0,01 0,53*
dorosła 0,65* 0,84*
7 lat 0,14 0,68*
Kobieta
9 lat 0,16 0,58*
12 lat 0,12 0,63*
W tabeli 2. przedstawiono współczynniki η2 dla efektów prostych zilustrowanych na wykresie 2. efekty istot-
ne statystycznie wyróżniono *
46 ANDRZEJ SZMAJKE
WYKRES 2. Oceny atrakcyjności twarzy o różnym stopniu dymorfizmu formułowane przez mężczyzn
i kobiety w różnym wieku
Źródło: opracowanie własne.
PSYCHOLOGIA WYCHOWAWCZA, NR 3/2013, s. 38–51
Wysoki
b. niski
b. niski
wysoki
średni
średni
osoby
hiper
hiper
niski
niski
wiek
Rs
Rs
Dorosły 5 4 3 2 1 - 5 4 3 2 1 –
7 lat 5 4 3 2 1 1,0 5 4 3 2 1 1,0
9 lat 4 3 5 2 1 0,64 5 4 3 2 1 1,0
12 lat 4 3 5 2 1 0,64 4 5 3 2 1 0,9
Kobiety oceniające twarze mężczyzn Kobiety oceniające twarze kobiet
dorosła 4 5 3 2 1 - 5 4 3 2 1 –
7 lat 2 1 3 4 5 -1,0 5 3 4 2 1 0,9
9 lat 4 3 5 2 1 0,52 5 4 3 2 1 1,0
12 lat 4 5 3 2 1 1,0 5 4 3 2 1 1,0
PODSUMOWANIE I DYSKUSJA
PSYCHOLOGIA WYCHOWAWCZA, NR 3/2013, s. 38–51
Przedstawione badanie miało dostarczyć odpowiedzi na pytanie o kształtowanie się
wrażliwości na dymorfizm płciowy ludzkich twarzy, jeden z ważniejszych markerów
atrakcyjności fizycznej. Z dotychczasowych rezultatów wynika, że kształtowanie się
wrażliwości na poszczególne markery atrakcyjności nie przebiega według jakiegoś jed-
nolitego wzorca. Wrażliwość na pewne markery („ogólna atrakcyjność”, symetria)
kształtuje się stosunkowo wcześnie: już trzylatki nie różnią się pod tym względem od
dorosłych. Natomiast wrażliwość na inne markery, np. relatywną długość nóg (LBR),
pojawia się dopiero wraz z osiągnięciem biologicznej dojrzałości. Na poziomie ściśle em-
pirycznym celem przedstawionego badania było uzyskanie odpowiedzi na pytanie, w ja-
kim wieku dzieci osiągają/ujawniają identyczną jak „młodzi dorośli” wrażliwość na dy-
morfizm płciowy twarzy kobiet i mężczyzn, wyrażającą się w ocenach „kobiecości”/
„męskości” danej osoby oraz ocenie jej atrakcyjności fizycznej.
Zgodnie z rezultatami uzyskanymi w badaniu podstawowa wrażliwość na dymor-
fizm płciowy w wyglądzie twarzy, wyrażająca się w dostrzeganiu różnic w natężeniu
„kobiecości”/„męskości” bodźca, ujawnia się, z siłą porównywalną ze stwierdzoną
48 ANDRZEJ SZMAJKE
u „młodych dorosłych”, już u dzieci 7-letnich. Wyniki sugerują, że dzieci szybciej uzy-
skują wrażliwość na dymorfizm twarzy mężczyzn niż na dymorfizm twarzy kobiet, oraz
że proces ten zachodzi nieco później u dziewcząt niż u chłopców. Można przypuszczać,
że ten aspekt wrażliwości na fizyczny dymorfizm płciowy pojawia się w postaci niemal
identycznej ze stwierdzaną w badaniach osób dorosłych niewiele później niż zdolność
różnicowania płci; 7-letnie dzieci nie tylko swobodnie rozpoznają płeć innych ludzi, lecz
także podobnie jak dorośli traktują tę cechę jako wymiar „stopniowalny” (poszczególne
osoby tej samej płci mogą różnić się natężeniem „kobiecości”/„męskości”) i różnicują
oceny jej natężenia na podstawie stopnia dymorfizmu płciowego twarzy człowieka nie-
mal tak, jak dorośli, aczkolwiek zdolność ta zdaje się rozwijać nieco szybciej u chłopców
niż u dziewcząt, a dzieci obu płci ujawniają ją nieco szybciej w odniesieniu do twarzy
mężczyzn niż w odniesieniu do twarzy kobiet.
Efekt „atrakcyjności dymorfizmu” stwierdzony w przedstawionym badaniu w grupie
„młodych dorosłych” (twarze dymorficzne oceniane jako atrakcyjniejsze niż twarze mniej
dymorficzne) ujawnił się z podobną siłą jak podstawowa wrażliwość na dymorfizm, wy-
rażająca się w zróżnicowaniu ocen „kobiecości”/„męskości” bodźca (por. współczynniki
η2 w tabeli 1 i 2). Natomiast u badanych dzieci efekt „atrakcyjności dymorfizmu” okazał
się wyraźnie słabszy niż w grupie dorosłych (por. tabela 2) i wyraźnie słabszy niż (stwier-
dzona u dzieci) „podstawowa” wrażliwość na dymorfizm (oceny „kobiecości”/„męsko-
ści”). Może to oznaczać, że ten aspekt wrażliwości na dymorfizm płciowy kształtuje się
później niż „wrażliwość podstawowa”, szczególnie w ocenie atrakcyjności twarzy męż-
czyzn. Uzyskane rezultaty wykazały, że efekt „atrakcyjności dymorfizmu” u badanych
dzieci przejawiał się znacznie silniej w ocenie twarzy kobiet niż w ocenie twarzy męż-
czyzn, a szczególnie silnie u badanych dziewcząt oceniających atrakcyjność twarzy kobiet
(w tych warunkach siła efektu stwierdzona u dziewcząt 7-letnich była porównywalna ze
stwierdzoną w grupie kobiet dorosłych). Natomiast w odniesieniu do twarzy męskich ba-
dane dzieci praktycznie nie ujawniły (wyraźnie występującego u dorosłych obu płci)
istotnego efektu „atrakcyjności dymorfizmu”, wystąpił on jedynie w grupie 7-letnich
chłopców, ale nie pojawił się w pozostałych warunkach (por. tabela 2).
W radykalnej wersji psychologii ewolucyjnej kryteria (fizycznego) piękna są wrodzo-
ne („[…] dzieci wyposażone są w detektor piękna […]”, Etcoff, 2000, s. 47). Za empi-
ryczne potwierdzenie tej tezy uchodzą wyniki badań wskazujące na ich historyczną
PSYCHOLOGIA WYCHOWAWCZA, NR 3/2013, s. 38–51
BIBLIOGRAFIA
PSYCHOLOGIA WYCHOWAWCZA, NR 3/2013, s. 38–51
Buss, D.M. (2001). Psychologia ewolucyjna. B. Pawłowski (red.), Biologia atrakcyjności
Gdańsk: GWP. człowieka. (s. 166–205). Warszawa: Wy-
Cunningham, M.R. (1986). Measuring the dawnictwa UW.
physical in physical attractiveness: quasi- Etcoff, N. (2000). Przetrwają najpiękniejsi.
exprimments on the sociobiology of fe- Warszawa: Wydawnictwo CiS, Wydaw-
male facial beauty. Journal of Personality nictwo WAB.
and Social Psychology, 50(5), 925–935. Hamilton, W.D., Zuk, M. (1982). Heritable
Cunningham, M.R., Roberts, A.R., Wu, true fitness and bright birds: A role of par-
C.-H., Barbee, A.P., Druen, P.B. (1995). asites? Science, 218, 384–387.
Their ideas of beauty are, on the whole, Jarzyna, M. (2009). Wpływ dymorfizmu płcio
the same as ours: consistency an variabil- wego wyglądu twarzy na ocenę charakteru
ity in the cross-cultural perception of fe- postrzeganej osoby w warunkach aktywiza
male attractiveness. Journal of Personality cji i dezaktywizacji motywu poszukiwania
and Social Psychology, 50, 261–279. romantycznego partnera. Niepublikowana
Danel, D., Pawłowski, B. (2009). Biologiczne praca magisterska, Wydział Filozoficzny,
znaczenie atrakcyjności twarzy. W: Uniwersytet Jagielloński, Kraków.
50 ANDRZEJ SZMAJKE
Jones, D., Hill, K. (1993). Criteria of facial at- male humans (homo sapiens). Journal of
tractiveness in five populations. Human Comparative Psychology, 117, 3, 264–271.
Nature, 4, 271–296. Penton-Voak, I.S., Perret, D.I. (2000). Female
Klosko, E. (2007). Płeć psychologiczna jako preference for male faces changes cycli-
modyfikator wpływu prototypowości płcio cally: further evidence. Evolution and Hu
wej wyglądu na ocenę osoby. Nieopubliko- man Behavior, 21, 39–48.
wana praca magisterska, Uniwersytet Penton-Voak, I.S., Perret, D.I., Castles, D.L.,
Opolski, Wydział Historyczno-Pedago- Kobayashi ,T., Burt, D.M., Murray, L.K.,
giczny, Opole. Minamisawa, R. (1999). Menstrual cycle
Langlois, J. H., Ritter, J.M., Roggman, L.A., alters face preference. Nature, 388, 741–
Vaughn, L.S. (1991). Facial diversity and 742.
infant preferences for attractive faces. Piechota, W. (2006). Ładna bo kobieca, męska
Developmental Psychology, 21(1), 79–84. bo ładna? Wpływ prototypowości płciowej
Langlois J.H., Roggman, L.A. (1990). Attrac- twarzy oraz atrakcyjności fizycznej na ocenę
tive faces are only average, Psychological osobowości kobiet i mężczyzn. Niepubliko-
Science, 1, 115–121. wana praca magisterska, Wydział Histo-
Langlois, J.H., Roggman, L.A., Musselman, ryczno-Pedagogiczny, Uniwersytet Opol-
L. (1994). What’s average and not average ski, Opole.
about attractive faces? Psychological Sci Pinker, S. (2005). Tabula rasa. Gdańsk: GWP.
ence, 5, 214–220. Rhodes, G., Hickford, C., Jeffrey, L. (2000).
Langlois, J.H., Roggman, L.A., Casey, R.J., Sex-typicality and attractiveness: Are super-
Ritter, J.M., Riesse-Danner, L.A., Jen- male and superfemale faces super-attractive?
kins, V.Y. (1987). Infant preferences for British Journal of Psychology, 91, 125–141.
attractive faces: Rudiments of a stereo- Rozmus-Wrzesińska, M., Pawłowski, B.
type? Developmental Psychology, 23(3), (2009). Atrakcyjność względnej masy
363–369. i kształtu ciała. W: B. Pawłowski (red.),
Maisey, D.S., Vale, E.L.E., Cornelissen, P.L., Biologia atrakcyjności człowieka. (s. 110–
Tovee, M.J. (1999). Characteristics of male 165). Warszawa: Wydawnictwa UW.
attractiveness for women. The Lancet, Sorokowski, P. (2009). Długość nóg jako wy
353, 1500. znacznik atrakcyjności fizycznej i sukcesu
Marcus, G. (2009). Prowizorka w mózgu. So- reprodukcyjnego człowieka. Niepubliko-
pot: Smak Słowa. wana rozprawa doktorska, Uniwersytet
Nowak, M. (2008). Wpływ prototypowości Wrocławski, Wrocław.
płciowej twarzy na sposób spostrzegania Sorokowski, P. (2010). Did Venus have long
i oceny kobiet i mężczyzn. Niepublikowana legs? Beauty standards from various his-
PSYCHOLOGIA WYCHOWAWCZA, NR 3/2013, s. 38–51