Casussen leerstukken 1 – 3

 Lees aandachtig het “feitenverhaal”.

 Selecteer de relevante feiten en actoren (evt. schematisch weergeven, vb. contract of niet)
 Wat is de rechtsvraag/het juridisch probleem? Hiervoor moet je de feiten bekijken door een
“juridische bril”.
 Zoek de toepasselijke wetsartikelen op!
 Pas de wetsartikelen toe op de feiten, door te redeneren.
 Formuleer een conclusie (uit de in het wetsartikel bepaalde rechtsregel volgt in deze situatie dat….).

1. Voor haar jaarlijkse eindejaarsfuif huurt studentenclub ‘Olé’ de bekende dj Twix in. Een week voor
de fuif krijgt dj Twix echter een uitnodiging om in een mega-disco in Ibiza te gaan optreden. Zulke
buitenkans kan dj Twix natuurlijk niet laten liggen. Hij verwittigt studentenclub ‘Olé’ dat hij zelf niet
zal komen, maar dat hij zich zal laten vervangen door zijn collega, dj Bounty. Dj Twix is ervan
overtuigd dat de studentenclub hem nu niets kan verwijten: hij heeft hen tijdig verwittigd en hij laat
zich vervangen door een heel bekwame en populaire collega.

Kan de studentenclub iets ondernemen tegen DJ Twix?

2. Een kinesist laat zijn patiënte, mevrouw Lumbago, oefeningen doen op een zitbal. Hij kijkt zelf toe
van op een afstand. Op een gegeven moment verliest mevrouw Lumbago haar evenwicht, de bal
kantelt en mevrouw Lumbago komt ten val. Zij komt daarbij ongelukkig terecht tegen de trapper
van een spinning bike die ook in de kleine praktijkruimte van de kinesist staat opgesteld. De
patiënte houdt aan het ongeval een aantal kneuzingen over aan de rug, waardoor bijkomende
kinesitherapie nodig is.

Kan de patiënte haar schade verhalen op de kinesist?

3. Drie studenten, Aisha, Bo en Céline, huren samen een fuifzaal om hun verjaardag te vieren. Er staat
niets op papier. Zij spreken alleen mondeling af dat zij de verschuldigde 150 euro de dag na de fuif
zullen komen afgeven aan zaaleigenaar Dirk. Verder worden er geen bijzondere afspraken gemaakt.
Tijdens de fuif komt het tot een ruzie tussen de drie dames. Céline vertrekt boos en laat niks meer
van zich horen. De volgende dag dagen alleen Aisha en Bo op om eigenaar Dirk te betalen.

Welke van de volgende stellingen is correct?

a) Dirk kan niets eisen. Een contract is pas geldig gesloten als de partijen er een schriftelijk bewijs van
hebben.
b) Dirk kan het volledige huurgeld eisen van Bo. Bo moet dan het volledige bedrag aan Dirk betalen.
Daarna kan zij van de twee anderen eisen dat zij hun deel aan haar terugbetalen. Niet juist
 c) Bo en Aisha moeten elk 75 euro aan Dirk betalen.
Juist
Art. 5.159 §1 BW verbintenis wordt van rechtswege onder de SA’s verdeeld, in gelijke delen
Art. 5.159 §2 BW uitzondering bij hoofdelijkheid, ondeelbaarheid of in Solidium gehouden

Art 5.160 § 2 BW , art 5.166 § 2 BW en art 5.168 BW hier niet

d) Elke studente is maar verplicht 50 euro te betalen. Dirk moet er zelf voor zorgen dat hij ook betaald
wordt door Céline. —> toepassing van deze rechtsregels is dat automatisch hun 3 moet betalen

4. Ellen en Sami besluiten om te gaan samenwonen en huren een appartementje in Antwerpen.

Op de dag dat ze met de verhuurder hadden afgesproken om de sleutels in ontvangst te nemen (en
dus in het bezit te worden gesteld van het appartement) blijkt dat de verhuurder nog steeds in het
appartement woont.
Na 2 weken aandringen, wordt het Ellen en Sami duidelijk dat de verhuurder onwillig is, en
helemaal niet wil verhuizen. Zij komen bij jou voor juridisch advies.

Kijk titel 2 eerst EN ZEKER NIET STOPPEN NA EERSTE RECHTSREGEL DAT JE ZIET
a) Wat is het allereerste dat Ellen en Sami moeten doen? Leg ook uit hoe en waarom ze dit
moeten doen.
Sleutels niet afgeven = toerekenbare niet-nakoming van de verhuurder (art 5.82 en 5.225 BW)
Keuze tussen sancties wegens wanprestatie opgesomd in art 5.83
Art 5. 83 laatste lid BW: ingebrekestelling nodig om sancties in werking te stallen
Art 5.231 BW: duidelijk en ondubbelzinnig eisen dat verhuurder sleutels afgeeft

b) Kunnen Ellen en Sami zonder naar de rechter te stappen druk uitoefenen op de

verhuurder? Motiveer je antwoord.
Huur = wederkerig contract (art. 5.98 BW 5de bolletje)
Art 5.83, 5° BW en art 5.239, §1 BW: recht om uitvoering eigen verbintenis op te schorten (ENAC)

c) De verhuurder laat zich niet onder druk zetten en stelt het appartement maar niet ter
beschikking van Ellen en Sami. Hoe zouden zij hem hiertoe kunnen dwingen?
Art 5.83, 1 BW: recht op uitvoering in natura van de verbintenis (afgifte sleutels)
Art 5.84 BW en art 5.234 BW: recht om de uitvoering van de prestatie in rechten (=voor een rechtbank) te
vorderen, tenzij onmogelijk of abusief(=rechtsmisbruik)
 Procedure starten voor de vrederechter en eisen dat verhuurder wordt veroordeeld om sleutels af te
geven
 Dwang op persoon niet mogelijk, eventueel dwangsom vorderen

Vonnis wel dat contract niet is contract is geen uitvoerbare titel. (art 5. 234 BW)

d) Is het noodzakelijk dat Ellen en Sami hiervoor een gerechtelijke procedure inleiden?
Ja, huurcontract is geen uitvoerbare titel

e) Ellen en Sami zijn niet meer te spreken over de verhuurder, en willen niets meer met hem
 te maken hebben. Kunnen ze het huurcontract beëindigen?
Art 5.83° BW: recht op ontbinding
Art 5.90 BW: huur is wederkerig contract en niet afgeven sleutels is voldoende ernsitge niet-nakoming

Hoe?
Art. 5.91 BW: vorderen in rechte (=voor de rechtbank)
Art. 5.92 BW: ontbindend beding (niet aanwezig)  niet toepasselijk
Art. 5.93 BW: door kennisgeving, op eigen risico

Let op: pas op deze casus het algemeen verbintenissenrecht toe, niet het huurrecht.

5. Een cafébaas spreekt met de firma Jackpot af dat zij twee bingotoestellen in zijn café mag plaatsen.
In ruil voor een commissie op de winsten uit de machines, moet de cafébaas ervoor zorgen dat de
machines steeds gebruiksklaar zijn en een bepaalde minimumopbrengst realiseren. In het contract
staat daarover de volgende clausule:

‘Onderhavige overeenkomst zal van rechtswege en zonder ingebrekestelling eindigen wanneer de

toestellen gedurende twee opeenvolgende maanden een lagere opbrengst realiseren dan de
vooropgestelde minimumopbrengst van 500 euro. De firma Jackpot is in dat geval gerechtigd om
onmiddellijk en zonder enige formaliteit of vergoeding haar toestellen weg te nemen’.

Hoe noemt men een dergelijke clausule? Bespreek de geldigheid ervan.

Overeenkomst zal “van rechtswege en zonder ingebrekestelling eindigen” bij onvoldoende opbrengst

 Ontbindend beding (en ingebrekestellingsbeding)

Nut? Firma jackpot
1. Hoeft geen ingebrekestelling te versturen
2. Zal bij discussie niet moeten bewijzen dat die wanprestatie (2 maanden minder dan 500 euro)
voldoende ernstig is
Geldig?
Ja: art 5.92 BW
Jackpot (SE) zal de cafébaas (SA) wel schriftelijke kennisgeving moesten versturen (art 5.92, tweede lid BW)

6. Een verhuisfirma heeft in haar algemene voorwaarden volgende clausule opgenomen:

‘Inpakken en Wegwezen BV handelt steeds zoals een goede professioneel in de sector van de
verhuizingen. Onze firma is echter geenszins aansprakelijk wanneer er ondanks al deze voorzorgen
toch bepaalde zaken beschadigd geraken tijdens de verhuizing.’

Hoe noemt men een dergelijke clausule? Bespreek de geldigheid ervan.

 “Geenszins aansprakelijk” bij beschadiging tijdens verhuizing

  Bevrijdingsbeding (= exoneratiebeding)

Geldig?
1. Art 5.89 §1, eerste lid BW: tenzij de wet anders bepaalt
2. Art 5.89 §1, derde lid 1°BW: geen bevrijding voor opzettelijke fout
3. Art 5.89 §1, derde lid 3° BW: geen bevrijding voor fout die leven of fysieke integriteit aantast
4. Art 5.89 §1 laatste lid BW: bevrijdingsbeding mag contract niet “uithollen”

7. In de algemene voorwaarden van een webshop (die designer-schoenen en -kleding verkoopt) staat
onder meer de volgende clausule:

“Ingeval van niet tijdig betalen van de factuur (…) kan er een boete berekend worden van 12,5% over
het uitstaande bedrag, met een minimum van € 75,00, evenals de aanmaningskosten.’

Wat is de correcte juridische benaming voor een dergelijke clausule? Motiveer je antwoord.
“Niet tijdig betalen van de factuur  boete van 12,5% men een minimum van 75 euro en de
aanmaningskosten

Schadebeding: Art 5.88 §1 BW: vooraf overeen kamen dat de SA de ???????????????

Wat zijn de voorwaarden om dit beding te kunnen inroepen tegenover klanten van de webshop?

Art 5.23 BW: klant moet algemene voorwaarden effectief kennen of mogelijkheid hebben gehad.

Is het beding geldig?

Verkoop aan consumenten –W boke VI WER(onrechtmatgie ebdingen
 NIETIG BEDING
Daarnaast boek XIX WER (schulden van consument)

Boetebeding is gewoon schadebeding