Arresten verbintenissenrecht

Beslis-toetsingsmodel Algemene voorwaarden

1. Toepassingsgebied: algemene voorwaarden (art. 6:231 sub a BW/ Kernbeding HR
Assoud/SNS)
2. Totstandkoming (i) en uitleg (ii)
i totstandkoming: aanbod en aanvaarding (art. 6:217 jo. 3:33 en 3:35 BW. Let op: snelle
gebondenheid ex art. 6:232 BW HR Petermann/Frans maas. NB: art. 3:40 BW
ii. Uitleg: Haviltex en contra proferentem regel art. 6:238 lid 2 BW

Petermann/Frans Maas
Peterman: Nederland
Frans maas; Duits, had algemene voorwaarden opgesteld in het Nederland
Partijen correspondeerden met elkaar in het Duits
Offerte uitgebracht door Frans Maas in het Duits, onderaan stond een verwijzing naar de
algemene voorwaarden (die verwijzing stond in het Nederlands)
Frans Maas beroept zich op zijn algemene voorwaarden
Peterman: ik wist niet dat die algemene voorwaarden van toepassing waren, omdat wij de
heel tijd in het Nederlands correspondeerden
HR Petermann/Frans Maas
HR overweegt dat Petermann als internationaal opererende handelsonderneming ervan op
de hoogte is van dit soort voetteksten verwijzingen naar algemene voorwaarden. Anders had
hij Frans Maas om opheldering moeten vragen. Petermann had opgewekt dat zij met de
toepasselijkheid van de Fenex-voorwaarden instemde en Frans Maas had gerechtvaardigd
vertrouwd (art. 3:35 BW)

Assoud/SNS
Assoud heeft een lot met prijs, maar SNS wil niet uitkeren, omdat het originele formulier niet
op volgens de algemene voorwaarden voorgeschreven wijze was ontvangen. Vast is komen
te staan dat de medewerker van de sportvereniging bij het ophalen van
formulieren bij het inleveradres één van de originele formulieren — dat met hetzelfde
volgstempel als de door Assoud behouden deelnemerskopie — niet heeft aangetroffen,
waarop deze medewerker een zogenoemd correctieformulier heeft opgemaakt waarin werd
vastgesteld dat het originele formulier met dat stempel ontbrak. In de algemene voorwaarden
staat namelijk dat het formulier op de juiste wijze moet worden ingeleverd zegt SNS.
Assoud heeft, stellende dat de bepalingen van het Reglement algemene voorwaarden zijn in
de zin van art. 6:231 e.v. BW, gevorderd..
SNS heeft de vorderingen bestreden en daarbij onder meer als verweer aangevoerd dat de
bepalingen van het Reglement geen algemene voorwaarden zijn in de zin van art. 6:231 e.v.
BW, maar slechts spelregels, eventueel te benoemen als bedingen die de kern van de
prestatie aangeven.
Het originele formulier moet bij ons binnen zijn om uit te kunnen keren. Volgens de Hoge
Raad is dit een algemene voorwaarde, anders zou Assoud zich hier niet op kunnen
beroepen. Dan zou Assoud zeggen dit is onredelijk bezwarend. De HR zegt dat het niet zo’n
belangrijke bepaling is, omdat zonder de bepaling de overeenkomst niet tot stand zijn
gekomen.

Geurtzen/Kampstaal
Uitzondering op de hoofdregel van art. 6:233 sub b
Bekendheidsformule
Geurtzen aannemer was belast met het maken van een stalen dakconstructie
Hij gebruikt Kampstaal als onderaannemer
In het contract stond een artikel met een exoneratieclausule  vrijtekeningsbeding
Dit is een bepaling waarin je je aansprakelijkheid beperkt of uitsluit
Huis vloog in de fik
Geurtzen werd aansprakelijk gesteld en Geurtzen stelde Kampstaal aansprakelijk
Kampstaal zegt dat het artikel met de exoneratieclausule erin staat in het contract en mogen
dus niet aansprakelijk zijn
Geurtzen: algemene voorwaarden zijn in strijd met de algemene informatieplicht, hier was
dus ook alleen een mededelingsplicht gedaan, maar niet toegestuurd etc.
Kampstaal zegt dat ze altijd contracten met elkaar hebben en dat ze iedere keer de
algemene voorwaarden doen
HR: ter hand stellen, maar een redelijk en op de praktijk afgestemde uitleg van dit artikel met
zich meebrengt dat je als wederpartij niet op de vernietiging van de algemene voorwaarden
kan beroepen als je je ten tijde van het sluiten van de overeenkomst met het bekend was of
bekend had kunnen zijn met de algemene voorwaarden. Bekend zij met is als je regelmatig
zaken met elkaar doen en de algemene voorwaarden de eerste keer wel ter hand zijn
gesteld, dan hoef je ze daarna niet meer ter hand te stellen.

VNP/Havrij
In de overeenkomst stond de mededeling dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn,
ze daar te vinden zijn en dat de kosteloos werden toegestuurd.
VNP vond de slagbomen waren niet goed
Havrij: zegt dat VNP maar een beperkte tijd had
VNP: al jullie voorwaarden zijn vernietigbaar, jullie hebben alleen een mededeling gedaan en
niet ter hand gesteld
HR: je mag pas volstaan aan de mededeling als terhandstelling niet mogelijk is en dat was in
dit geval wel gewoon mogelijk, dus de voorwaarden zijn vernietigbaar
Het artikel moet je dus letterlijk lezen! 3.4.2: met de regeling 6:233 sub b BW en art. 234 lid
1, Havrij had de voorwaarden niet aan VNP ter hand gesteld

First Data/Attingo
Elektronisch contracteren
Het Hof had niet vastgesteld dat de overeenkomst via elektronische weg is vastgelegd en
ook niet dat er uitdrukkelijke instemming was van de wederpartij.
Ten overvloede wordt overwogen dat een redelijke en op de praktijk afgestemde uitleg (art.
233 onder b met combinatie 234 neergelegde regeling niet meebrengt dat indien de
mogelijkheid tot kennisneming via de elektronische weg mag worden geboden dat de
gebruiker dan aan die voorwaarde heeft voldaan aan de desbetreffende voorwaarden
gewoon op het internet kunnen worden gevonden. Je mag dus niet alleen zeggen dat de
voorwaarden op een site zijn te vinden. De gebruiker (degene die de av opstelt) dat die het
initiatief tot bekendmaking van de av moet nemen en wel op zodanige wijze dat het voor de
wederpartij duidelijk is welke voorwaarden van toepassing zijn en dat de wederpartij
eenvoudig kennis kan nemen.

Booij/Wisman
Dwaling
Dwaling is te wijten aan een inlichting van de wederpartij (art. 6:228 lid 1 sub a BW).
Verhouding tussen onderzoeksplicht en de mededelingsplicht.
Jij hebt al verkoper de mededelingsplicht en je hebt de mededeling gedaan, de verkoper
mag hierop vertrouwen en je mag als verkoper hierop niet zeggen dat de koper nog de
onderzoeksplicht had. De mededelingsplicht weegt dus zwaarder dan de onderzoeksplicht.

Pseudovogelpest
Correctiemechanisme. Beperkedne werking redelijkheid en billijkheid van art. 6:238 lid 2 BW.
Top heeft 155 hennen aan van der Laan verkocht. De gezondheidsverklaring voor de
hennen ontbrak. Deze hennen bleken pseudovogelpest te hebben, waardoor uiteindelijk
5000 van de 7000 hennen kwamen te overlijden door besmetting. Dus hij had veel schade.
Aansprakelijkheid (art. 6:74 BW) werd beperkt in het contract (exonoratieclausule). Kipboer
was daar niet blij mee en doet uiteindelijk een beroep op de beperkte werking van
redelijkheid en billijkheid. HR geeft een aantal gezichtspunten:
- Zwaarte van de schuld aan de zijde aan de verkoper
- Aard en de ernst van de voorzienbare schade
- Wijze waarop het beding tot stand is gekomen
- Strekking van het beding (verhouding tussen de beperking van de aansprakelijkheid
en de omvang van de schade)
- Gedrag van de koper met betrekking tot gebreken of daardoor veroorzaakte schade
Van der Laan (kipboer) doet met succes een beroep op art. 6:248 lid 2 BW.

Haviltex
Hoe moet een leemte/onduidelijkheid worden uitgelegd?  Gezichtspunten Haviltex:
bedoeling partijen, rechtskennis en de maatschappelijke positie van de partijen
Aanvullende werking van art. 6:248 lid 1 BW

Multi Vastgoed/Nethou
Keuzevrijheid schuldeiser
Multi Vastgoed zou een pand (turn key) opleveren. Sleutel omdraaien en het pand is perfect,
helemaal in orde. Helaas gebeurde dit niet. De gevelbeplating ging namelijk roesten/poreus.
De wederpartij zei dat ze het hadden gekocht voor €175.000.000 euro en zei dat ze wilden
dat Multi Vastgoed gaat vervangen. Multi Vastgoed zei dat ze de platen die verroest zijn dat
ze die gaan vervangen, en de platen die nog niet verroest zijn gaan behandelen zodat die
niet kunnen roesten. De ene partij wil gehele vervanging, en de andere partij zegt
gedeeltelijke vervanging.
Staat het jou vrij als schuldeiser om zelf te kiezen wat te doen of moet je je daarbij houden
aan de eisen van redelijkheid billijkheid?
HR: essentie arrest: er is sprake van keuzevrijheid, maar er zijn 2 elementen waar je
rekening mee moet houden: bij de keuze tussen welke remedie je instelt moet je kijken naar
de eisen van redelijkheid en billijkheid en rekening houden met de gerechtvaardigde
belangen van de wederpartij.