Verbod op kwantitatieve beperkingen tussen de lidstaten.

Voorbeeld (opdracht 2b van week 4 Europees recht)

Er wordt verplicht tot het vermelden van de tekst ‘alcohol kills lives’ op het flesetiket.
Deze maatregel geldt zowel voor de Britse als buitenlandse producenten.

Er is sprake van een kwantitatieve beperking (beperking die niet op geld waardeerbaar is).
Aangezien het etiket een label moet krijgen.
Je kijkt naar artikel 34 VWEU aangezien deze gaat over maatregel van gelijke werking en
kwantitatieve invoerbeperkingen. Dit is verboden op grond van dit artikel.
Daarom probeer je uitzonderingen te zoeken waardoor de maatregel eventueel wel zou
mogen bestaan/gerechtvaardigd zou worden.

Uitzondering 1:
Artikel 36 VWEU
Dit artikel zegt dat er verdragsuitzonderingen zijn op de artikel 34 en 35 VWEU.
Een voorbeeld hiervan is de bescherming van de volksgezondheid. Dit zou eventueel een
uitzondering kunnen zijn op artikel 34 aangezien het de bevolking laat zien dat het ongezond
is om alcohol te drinken, mits goed beargumenteerd.

Uitzondering 2:
Keck-arrest
Dit arrest zegt dat een lidstaat wel eisen op mag leggen aan hoe een producent een product
verkoopt, maar een lidstaat mag geen eisen leggen op het product zelf. Dit heet de
verkoopmodaliteit.
Aangezien alleen de fles wordt verandert door het een etiket op te plakken wordt er alleen
een eis opgelegd aan de verkoop van het product en niet het daadwerkelijke product zelf
(namelijk de alcoholische drank die erin zit).
Dit zou dit ook, mits goed beargumenteerd, een uitzondering kunnen zijn.

Uitzondering 3
Rule of reason
De rule of reason is ontstaat uit het arrest Cassis de Dyon. Het EHvJ had toen beslist mocht
er hier een geslaagd beroep op worden gedaan er sprake moet zijn van 4 voorwaarden en
dit in het rijtje staan van gronden. Volksgezondheid staat niet weergeven in deze rij, dus op
de rule of reason kan geen beroep worden gedaan.

Conclusie:
Op grond van uitzondering 1: niet in strijd met Europees recht
Op grond van uitzondering 2: niet in strijd met Europees recht
Op grond van uitzondering 3: in strijd met Europees recht

Op grond van de Rule of reason is het wel in strijd met het Europees recht, zoals ik het heb
geargumenteerd. Op grond van artikel 36 VWEU en het keck-arrest is het wel toegestaan.
Moeten we dus altijd alle 3 uitzonderingsgronden toetsen, of is het een rijtje van eerst artikel
36 VWEU toepassen dan het keck-arrest en dan de rule of reason? En is het op grond van
artikel 36 VWEU toegestaan hoeven we dan ook de andere twee uitzonderingen niet meer
toe te passen?
Of wordt duidelijk tijdens de toets in de vraag/casus aangegeven welke uitzondering we toe
moeten passen?
Voorbeeld (opdracht 2d van week 4 Europees recht)
Er wordt verplicht tot het vermelden van de tekst ‘alcohol kills lives’ op het flesetiket.
Deze maatregel geldt zowel voor de Britse als buitenlandse producenten.

Het gaat nu om consumentenbescherming in plaats van volksgezondheid.

Er is sprake van een kwantitatieve beperking (beperking die niet op geld waardeerbaar is).
Aangezien het etiket een label moet krijgen.
Je kijkt naar artikel 34 VWEU aangezien deze gaat over maatregel van gelijke werking en
kwantitatieve invoerbeperkingen. Dit is verboden op grond van dit artikel.
Daarom probeer je uitzonderingen te zoeken waardoor de maatregel eventueel wel zou
mogen bestaan/gerechtvaardigd zou worden.

Uitzondering 1:
Artikel 36 VWEU
Dit artikel zegt dat er verdragsuitzonderingen zijn op de artikel 34 en 35 VWEU.
Bescherming van de volksgezondheid staat niet beschreven in artikel 36 VWEU dus hierop
kan je je niet beroepen als lidstaat.

Uitzondering 2:
Keck-arrest (blijft hetzelfde aangezien de gronden niet uitmaken bij deze uitzondering)
Dit arrest zegt dat een lidstaat wel eisen op mag leggen aan hoe een producent een product
verkoopt, maar een lidstaat mag geen eisen leggen op het product zelf. Dit heet de
verkoopmodaliteit.
Aangezien alleen de fles wordt verandert door her een etiket op te plakken wordt er alleen
een eis opgelegd aan de verkoop van het product en niet het daadwerkelijke product zelf
(namelijk de alcoholische drank die erin zit).
Dit zou dit ook, mits goed beargumenteerd, een uitzondering kunnen zijn.

Uitzondering 3
Rule of reason
De rule of reason is ontstaat uit het arrest Cassis de Dyon. Het EHvJ had toen beslist mocht
er hier een geslaagd beroep op worden gedaan er sprake moet zijn van 4 voorwaarden en
dit in het rijtje staan van gronden.
Consumentenbescherming staat in het rijtje van gronden dus de 4 voorwaarden moet je toe
gaan passen op de casus.
- een maatregel zonder onderscheid. Er is sprake van een maatregel zonder
onderscheid, aangezien er onderscheid wordt gemaakt op het uiterlijk van de fles en
niet op grond van nationaliteit (geen discriminatie).
- Een (harmoniserende) EU-maatregel op dit terrein ontbreekt. Hiervan is sprake
anders zou dit in de casus aangegeven moeten zijn. De EU-maatregel ontbreekt dus.
- De maatregel is gerechtvaardigd op dwingende eisen van het EU-recht
(daadwerkelijk een publiek belang dienen). Het publieke belang in deze casus is de
consumentenbescherming.
- De maatregel moet evenredig zijn het met het te bereiken doel (kan
consumentenbescherming ook op een andere manier worden bereikt dat een etiket
op te plakken waarop staat alcohol kills lives. Goed beargumenteren waarom er wel
andere minder vergaande manieren zijn.

Conclusie
Op grond van uitzondering 1: in strijd met Europees recht
Op grond van uitzondering 2: niet in strijd met Europees recht
Op grond van uitzondering 3: in strijd met Europees recht

Zelfde vraag als hierboven beschreven

Oefententamenvraag over de rule of reason
Een Brits productiebedrijf wil cd’s van Britse reggae-artiesten verkopen in Tsjechië, maar dat blijkt
niet mogelijk. De artiesten gebruiken bijzonder veel scheldwoorden en zingen vaak over geweld.
Het is volgens de Tsjechische wet verboden muziek te verkopen waarin wort gevloekt en waarin
geweld wordt verheerlijkt. Deze wet is ingesteld om de minderjarige consument te beschermen. Ga
er voor beantwoording van de volgende vraag vanuit dat de Tsjechische wet in strijd is met het vrij
verkeer van goederen en dat er geen EU-richtlijnen zijn uitgevaardigd door de EU op het gebied
van het verbieden van aanstootgevende teksten op cd’s en andere geluidsdragers.

Beargumenteer aan de hand van relevante verdragsbepalingen en relevante

jurisprudentie of de Tsjechische overheid het vrije verkeer van goederen in dit geval mag
belemmeren. Pas alle criteria die het Europese Hof van Justitie heeft genoemd toe.

Er is sprake van een invoerbeperking op grond van artikel 34 VWEU.

Wanneer weet je of het gaat om een kwantitatieve invoerbeperking of om een
maatregel van gelijke werking?
Is een uitzondering van artikel 36 VWEU aan de orde  dit kan mits goed
beargumenteerd op grond van openbare zedelijkheid, maar in de casus staat
aangegeven dat het gaat om consumentenbescherming en dit is geen uitzondering in
artikel 36 VWEU dus deze uitzondering heeft geen kans van slagen

Is er een uitzondering op grond van het Keck-arrest aan de orde  Nee, aangezien
de lidstaat een eis legt op het product zelf (de cd) is er geen sprake van een
verkoopmodaliteit en is dit in strijd met het Europees recht

Is er een uitzondering op grond van de rule of reason?  De rule of reason is

ontstaat uit het arrest Cassis de Dyon. Het EHvJ had toen beslist mocht er hier een
geslaagd beroep op worden gedaan er sprake moet zijn van 4 voorwaarden en dit in
het rijtje staan van gronden. In de casus staat aangegeven dat het gaat om
consumentenbescherming. Dit is een rechtvaardigingsgrond voor de rule of reason.
Dus de vier voorwaarden moet je gaan toepassen.
1. Is er sprake van een maatregel zonder onderscheid (het gaat niet om de
nationaliteit dus geen discriminatie en er is dus sprake van een maatregel
zonder onderscheid)
2. Een (harmoniserende) EU-regeling op dit terrein ontbreekt (staat in de casus
dat er geen EU-richtlijnen zijn uitgevaardigd op dit gebied)
3. De maatregel is gerechtvaardigd op grond van de dwingende eisen van EU-
recht (beschermt wel belang: het consumentenbelang staat in de casus
aangegeven)
4. Is de maatregel evenredig aan het te dienen doel? Het doel is
consumentenbescherming, dit zou mits goed beargumenteerd geen kans van
slagen hebben omdat er minder vergaande maatregelen zijn te nemen

Op grond van de rule of reason heeft dit geen kans van slagen, aangezien niet aan
alle vier de voorwaarden is voldaan.

Conclusie: het is in strijd met het Europees recht, aangezien artikel 36 VWEU geen
uitzondering geeft, het geen verkoopmodaliteit betreft (Keck-arrest) en er niet
voldaan is aan alle vier de vereisten van de Rule of reason (Cassis de Dyon arrest).