1

1. PRIPREMNE RADNJE
I POTENCIJALNI RIZICI

Mogućnosti primjene
kriterija ekonomski
najpovoljnije ponude u
postupcima javne nabave-
zahtjevi iz ZJN 2016

2
Članak 283. ZJN 2016
1) Kriterij za odabir ponude u postupcima javne nabave je ekonomski
najpovoljnija ponuda.

Članak 284. ZJN 2016

1) Ekonomski najpovoljnija ponuda utvrđuje se na temelju cijene ili troška,
primjenom pristupa isplativosti, kao što je trošak životnog vijeka, u skladu s
pododjeljkom 2. ovoga odjeljka, te može uključivati najbolji omjer između
cijene i kvalitete, koji se ocjenjuje na temelju kriterija, uključujući kvalitativne,
okolišne ili društvene značajke, povezanih s predmetom nabave.
2) Kriteriji iz stavka 1. ovoga članka mogu obuhvaćati na primjer:
1.kvalitetu, uključujući tehničku vrijednost, estetske i funkcionalne značajke,
pristupačnost, rješenje za sve korisnike, društvene, okolišne i inovativne
značajke te trgovanje i uvjete trgovanja
2.organizaciju, kvalifikacije i iskustvo osoblja angažiranog na izvršenju
određenog ugovora, ako kvaliteta angažiranog osoblja može značajno
utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora, ili
3.usluge nakon prodaje i tehničku pomoć, uvjete isporuke kao što su datum
isporuke, proces isporuke i rok isporuke ili rok izvršenja.
 Nastavno na ZJN 2016
CIJENA
Članak 284.
vrijednosni izraz neke robe, radova ili usluge
4) Element troška može biti i u obliku fiksne cijene ili troška na TROŠAK
temelju čega se gospodarski subjekti natječu samo po vrijednost iskazana u novcu koja se koristi da bi se utvrdila
kriterijima kvalitete. cijena proizvodnje, upotrebe, održavanja i/ili zbrinjavanja
5) Javni naručitelj ne smije odrediti samo cijenu ili samo trošak kao robe, radova ili usluge
jedini kriterij za odabir ponude te u tom slučaju relativni ponder
VRIJEDNOST
cijene ili troška ne smije biti veći od 90 %.
6) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, u pregovaračkom postupku nije određena samo svojstvima predmeta nabave, nego i
bez prethodne objave poziva na nadmetanje, postupku potrebama, željama i sklonostima naručitelja
sklapanja ugovora na temelju okvirnog sporazuma, postupku
dodjele ugovora za društvene i druge posebne usluge te u
slučaju javne nabave za potrebe obrane i sigurnosti ili za
Isključiva primjena ENPa stupa na snagu 01. srpnja 2017.
potrebe diplomatskih misija i konzularnih ureda Republike godine u skladu sa člankom 452. ZJN 2016.
Hrvatske u inozemstvu, relativni ponder cijene ili troška smije
biti veći od 90 %.
7) Ako je cijena određene robe ili naknada za određene usluge
propisana zakonom ili drugim propisom, javni naručitelj ne
smije u postupcima javne nabave koristiti cijenu kao kriterij za
odabir ponude.

Rješenje DKOMa, Klasa: UP/II-034-02/17-01/297 od 23. svibnja 2017.

godine
 Kriterij za odabir ponude:
 ne smije biti diskriminirajući,
 mora biti povezani s predmetom nabave,
 mora omogućiti učinkovito nadmetanje.

Članak 285. stavak 2. i 3. ZJN 2016

Smatra se da su kriteriji za odabir ponude povezani s predmetom nabave ako se odnose na radove, robu ili
usluge koji će se pružati u okviru tog ugovora u bilo kojem pogledu i u bilo kojoj fazi njihova životnog vijeka,
uključujući čimbenike obuhvaćene u:
1. određenom postupku proizvodnje, izvedbe ili trgovine tim radovima, robom ili uslugama, ili
2. određenom postupku za drugu fazu njihova životnog vijeka,
i onda kada takvi čimbenici nisu dio njihova materijalnog sadržaja.

Javni naručitelj mora odrediti kriterije za odabir ponude na način koji mu omogućava učinkovit pregled i
ocjenu ponuda te provjeru informacija dostavljenih od ponuditelja, a u slučaju dvojbe mora učinkovito
provjeriti točnost dostavljenih podataka i dokaza u ponudi.
Trošak životnog vijeka proizvoda
Članak 287. ZJN 2016

Trošak životnog vijeka proizvoda, usluge ili radova obuhvaća sve

ili dio sljedećih troškova:
1. troškove koje snosi javni naručitelj ili drugi korisnici kao što
su:
a) troškovi nabave
b) troškovi uporabe, kao što je potrošnja energije i drugih
resursa
c) troškovi održavanja
d) troškovi zbrinjavanja, kao što su troškovi prikupljanja i
recikliranja
2. troškove utjecaja proizvoda, usluga ili radova tijekom
njihova životnog vijeka na okoliš, ako se može odrediti i
provjeriti njihova novčana vrijednost, a koji mogu
uključivati troškove emisije stakleničkih plinova, emisije
drugih zagađivača i druge troškove ublažavanja klimatskih
promjena. 6
1. PRIPREMNE RADNJE
I POTENCIJALNI RIZICI

Postavljanje i postizanje
ciljeva koji se žele postići
kroz primjenu kriterija
ENPa

7
Svrha ENPa
• identificirati ponudu koja daje najbolju vrijednost za uloženi novac
(načelo ‘’the best value for money’’)

• omogućiti usporedbu ponuda i po drugim kriterijima osim po cijeni

• identificirati ponudu koja u najvećoj mjeri zadovoljava zahtjeve

Naručitelja, ali i zaštite okoliša i društveni interes, kada je to važno
 VRIJEDNOST ZA NOVAC - best value for money

EFIKASNOST
 optimalna kombinacija različitih kriterija
koji zajedno zadovoljavaju zahtjeve
EKONOMIČNOST EFEKTIVNOST naručitelja
 platiti više za proizvod s niskim troškovima
održavanja

3E
Odnos važnosti cijene i kvalitete
Što je Naručitelju bitno kod predmeta nabave i u
svezi za izvršenjem ugovora?

 svakom kriteriju naručitelj daje relativnu

težinu koja odražava važnost pojedinog
kriterija za naručitelja
 elementi koji čine optimalnu kombinaciju
različitih kriterija razlikuju se od nabave
do nabave i ovise o krajnjim zahtjevima
naručitelja
Ključna pitanja
KOJA JE SVRHA POSTUPKA JAVNE NABAVE?
Sklapanje ugovora o javnoj nabavi u svrhu
realizacije posla sukladno zahtjevu naručitelja.

ŠTO UGOVOR MORA SADRŽAVATI?

 tehnička vrijednost
Ugovor mora sadržavati sve odredbe potrebne
za njegovu učinkovitu realizaciju.  funkcionalne karakteristike
 usluge nakon prodaje
 tehnička pomoć
NA KOJI NAČIN MORA BITI SASTAVLJEN  uvjeti isporuke
UGOVOR?  rok isporuke, rok izvršenja
Sukladno uvjetima iz Dokumentacije o nabavi i
odabranoj ponudi (članak 312. stavak 2. ZJN
2016).
 Kako pristupiti izradi ENP-a?

• POZNAVANJE • POZNAVANJE • ODABIR I

PREDMETA • POZNAVANJE ZJN POSEBNIH SIMULACIJE • PRAĆENJE IZVRŠENJA
PROPISA VEZANIH • POŠTIVANJE
NABAVE 2016, PROVEDBENIH NAČELA JAVNE MODELA UGOVORA – BITNE
PROPISA IZ UZ PREDMET POVREDE –
NABAVE NABAVE
PODRUČJA JAVNE INFORMACIJA JE LI NAŠ
NABAVE MODEL ISPUNIO
ŽELJENI CILJ/SVRHU
U DoN potrebno je navesti:
Koliko je bodova moguće dobiti za svaki od kriterija?

Kako je moguće dobiti najveći mogući broj bodova?

Kako će ostali biti bodovani u odnosu prema najboljim

bodovima.

Uključiti formule za izračun, opisno ili numerički

Navesti primjer izračuna

Navesti dokumente iz kojih nedvojbeno možemo utvrditi

vjerodostojnost ponuđenih referenci! 14
1. PRIPREMNE RADNJE
I POTENCIJALNI RIZICI

Poznavanje predmeta
nabave kao preduvjet
izrade kvalitetnog kriterija
ENP

15
 Kako definirati kriterije?

kvaliteta/ tehničke karakteristike Koje dodatne tehničke karaktersitike bi poboljšale ponudu?

funkcionalne/ estetske
karakteristike
dodatni troškovi - troškovi životnog Koji (dodatni) troškovi vezani uz nabavu bi mogli nastati predmetom
vijeka proizvoda
sposobnost i iskustvo
postprodajna podrška
rok izvršenja ugovora
Koje funkcionalne i estetske karakteristike bi omogućile ugodnije i
uspješnije korištenje predmeta nabave?
nabave?
Koje organizacijske karakteristike, kvalifikacije i iskustva osoba uključenih u
provedbu ugovora bi pridonjele uspješnijem izvršenju predmeta nabave?
Kakve uvjete održavanja, tehničke podrške ili poslije-prodajne usluge bi
predmet nabave mogao imati?
U kojem roku bi predmet nabave mogao biti isporučen/izvršen?
16
Tehničke karakteristike
 Definirati bez navoda u rasponima, ili minimalnim i /ili maksimalnim
zahtjevima

17
Kriterij vezan za ugovorne obveze
 Obvezno ugovorna kazna!
1. PRIPREMNE RADNJE
I POTENCIJALNI RIZICI

Apsolutni i relativni model

(razlike u modelima)

19
Relativni model

u članicama EU najčešće se koristi

postupak ocjene ponuda mogu model prema kojem se i cijeni i
broj bodova koji dobiva svaka
poremetiti neuobičajeno niske ili kvaliteti pridaje određeni relativni
pojedina ponuda po kriteriju cijene
visoke ponude jer utječu na ocjenu značaj u postotku, s time da se
ovisi o ostalim ponudama
ostatka ponuda relativni značaj kvalitete dijeli na
različite potkriterije
Primjer relativnog modela
cijena 60% 60 bodova
rok izvođenja radova 10% 10 bodova
jamstveni rok 30% 30 bodova

Formula ekonomski najpovoljnije ponude:

T = CP + RI + JR

T = ukupan broj bodova

CP = broj bodova koji je ponuda dobila za ponuđenu cijenu
RI = broj bodova koji je ponuda dobila za ponuđeni rok izvođenja radova
JR = broj bodova koji je ponuda dobila za ponuđeni jamstveni rok
Primjer bodovanja cjenovnog kriterija u relativnom modelu
Apsolutni model
nakon usklađivanja cijena, ugovor
Naručitelj za svaki od kriterija se sklapa s ponuditeljem čija je
ocjena pojedine ponude ne ovisi o
odabira utvrđuje određeni novčani usklađena cijena najniža dok se pri
ostalim ponudama dostavljenima u
iznos / broj bodova povezan s samoj narudžbi primjenjuju cijene
postupku javne nabave
novčanim iznosom istaknute od ponuditelja, a ne
cijene usklađene prema kvaliteti
Primjer apsolutnog modela
Način izračuna ekonomski najpovoljnije ponude
Ocjenjuje se specifičnoiskustvo stručnjaka – članova projektnog tima na prethodnim projektima iste ili slične vrste.
Gospodarski subjekt mora dostaviti u sklopu ponude:

1. POPIS SUDJELOVANJA ČLANOVA PREDLOŽENOG PROJEKTNOG TIMA GOSPODARSKOG SUBJEKTA na prethodnim uspješno
obavljenim projektima pružanja istih ili sličnih usluga kao što je predmet nabave. Pod istim ili sličnim predmetom nabave se
podrazumijevaju usluge koje su uključivale uspostavu ili održavanje sustava državnih registara. Navedeni Popis usluga
potpisuje ovlaštena osoba gospodarskog subjekta.

Popis sudjelovanja članova predloženog projektnog tima gospodarskog subjekta na prethodnim uspješno obavljenim
projektima pružanja istih ili sličnih usluga kao što je predmet nabave mora sadržavati podatak o kontakt osobi i podacima
o broju telefona/e-mail naručitelja te usluge kako bi Naručitelj imao mogućnost provjeriti navode u Popisu.

VLASTORUČNO POTPISANA OSOBNA IZJAVA SVAKOG ČLANA PREDLOŽENOG PROJEKTNOG TIMA iz koje je razvidno da
stručnjak svojim potpisom jamči da je radio na projektima koji su navedeni u Popisu iz toč. 9.8. podt.1. ove Dokumentacije
o nabavi. Naručitelj zadržava pravo provjere dostavljenih informacija i u slučaju dostavljanja lažnih podataka odbiti takvu
ponudu.
Primjer bodovanja kriterija u apsolutnom modelu (1)
Metodologija za odabir ekonomski najpovoljnije
ponude:
Za svaku ponudu izračunava se usklađena cijena prema broj monetarno
formuli: UC=C-M iskustava/ugovora umanjenje na
članova tima temelju broja
ugovora članova
gdje je: tima (M)
UC= usklađena cijena (kn) 0-3 0,00
C= cijena ponude bez PDV-a (kn) 4-7 90.000,00
M= monetarno umanjenje za ponudu dobiveno temeljem broja 8-11 180.000,00
ugovora članova tima (kn)
12-15 270.000,00
16-19 360.000,00
Ekonomska najpovoljnija ponuda je ponuda s
najmanjom usklađenom cijenom. 20-23 450.000,00
24 i više 540.000,00
Primjer izračuna kod kriterija roka
Ponuđeno

Kriterij Ponuda 1 Ponuda 2 Ponuda 3 Ponuda 4

Cijena 2.180.000 2.250.000 2.250.000 2.230.000

Rok izvođenja radova 3 tjedna 2 tjedna 2 tjedna 2 tjedna

Jamstveni rok 16 godina 15 godine 16 godina 16 godina

Izračun

Kriterij Ponuda 1 Ponuda 2 Ponuda 3 Ponuda 4

Cijena 2.180.000 2.250.000 2.250.000 2.230.000
Rok izvođenja radova 200.000 300.000 300.000 300.000
Jamstveni rok 200.000 150.000 200.000 200.000
Usklađena cijena 1.780.000 1.800.000 1.750.000 1.730.000
model APSOLUTNE model RELATIVNE
cijene cijene

K1: Svakoj ponudi dodjeljuje se K1: Određuje se relativna

određeni broj bodova na temelju važnost kriterija i pretvara se u
necjenovnih kriterija maksimalni raspon bodova.

K2: Bodovi iz prvog koraka se K2: Na temelju definiranog

pretvaraju u novčanu vrijednosti i pravila za dodjelu bodova
dodaju ili oduzimaju od ponuđene
cijene i dobiva se “kvalitativno (formule) pridružuju se bodovi
usklađena cijena.” ponudama po kriterijima.

K3: Rangiraju se ponude prema

K3: Odabire se ponuda s najnižom zbroju bodova po kriterijima i
“kvalitativno usklađenom cijenom”.
odabire ona s najviše bodova.
I još nekoliko uputa . . .
VRIJEDNOST BODA
Kod postavljanja modela ključna je procjena monetarne
vrijednosti jednog boda.

ODABIR FORMULE
Odabir formule može biti odlučujući u odabiru ponude-
da li to želimo?
Pri odabiru formule treba poznavati svojstva formule:
 Relativno ili apsolutno bodovanje
 Zaštita od iznimno visoke cijene
 Oblik krivulje indiferencije (cijena dodatnog boda)
 Postojanje paradoksa rangiranja
ZAKLJUČAK:
Ne postoji najučinkovitiji i opće primjenjiv model ENPa.

Naručiteljima je prepušteno da, ovisno o specifičnostima

svakog pojedinog predmeta nabave i potreba naručitelja
odrede kriterije koje smatraju najprikladnijima.
2. KRITERIJ EKONOMSKI
NAPOVOLJNIJE PONUDE
U PRIMJENI
Primjer ENP kod usluga

30
Presuda EU Suda pravde: Ambisig C-601/13.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0601&qid=1447747987571&from=EN

PRESUDA:
Prilikom javne nabave intelektualnih usluga, članak 53. stavak 1. točka (a) Direktive Europskog
parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje
ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama nije
protivan tome da javni naručitelj uspostavi kriterij za dodjelu koji omogućuje ocjenjivanje
kvalitete timova koje konkretno predlože ponuditelji za izvršenje tog ugovora, a koji uzima u obzir
sastav tima kao i iskustvo i životopis njegovih članova.

31
S tim u vezi:
Rješenje DKOMa, Klasa: UP/II-034-02/15-01/215 od 08.
lipnja 2015.
izjavljena žalba na Dokumentaciju za nadmetanje

PREDMET NABAVE: izrada studijske i projektne dokumentacije za izgradnju vodo-komunalne

infrastrukture.

Naručitelj je u dokumentaciji za nadmetanje odredio kao kriterij ekonomski najpovoljnije ponude, između
ostalog:
 Kriterij Ia - Popis ugovora o izvršenim uslugama u prethodnih 5 godina – 30 bodova
 Kriterij Ib - Specifično iskustvo stručnjaka – 40 bodova.
Naručitelj u postupku javne nabave u kojem je odredio kriterije odabira ekonomski najpovoljnije ponude
najprije ocjenjuje sposobnost ponuditelja, dakle gospodarskog subjekta da izvrši određeni ugovor, traženi
predmet nabave, te ukoliko istog ocijeni sposobnim, ne temelju određenih kriterija dodjeljuje mu ocjene,
odnosno bodove, kako bi odabrao ekonomski najpovoljniju ponudu. Stoga je ocjena referenci koje se
odnose na apstraktnu sposobnost ponuditelja (kriterij Ia), bilo po broju ili sadržaju istih, ocjena prikladnosti
odnosno sposobnosti tog ponuditelja te slijedom navedenog iste ne mogu biti dijelom kriterija ekonomski
najpovoljnije ponude te je u tom dijelu žalbeni navod osnovan.

Međutim, stručno osoblje koje određeni gospodarski subjekt predlaže u postupku javne nabave, posebice
ukoliko se radi o uslugama koje naručitelj nabavlja, su sredstvo izvršenja tog ugovora, odnosno predmeta
nabave, dakle usko vezano uz sam predmet nabave te se ocjenom specifičnog iskustva i stručnosti
predloženog osoblja ne ocjenjuje sposobnost ponuditelja nego kvaliteta ponuđenog sredstva za izvršenje
ugovora. Naime, u konkretnom postupku stručne kvalifikacije kao i iskustvo ponuđenog osoblja utječe na
kvalitetu usluge koju će isti obavljati te primjenom članka 82. Zakona o javnoj nabavi reference kojima se
dokazuje iskustvo ponuđenog stručnog osoblja je valjani kriterij ekonomski najpovoljnije ponude kojim se
ne ocjenjuje sposobnost određenog gospodarskog subjekta već ponuđena razina kvalitete, odnosno
iskustvo i vještina ponuđenog stručnog tima, u izvršavanju predmeta nabave.
Kriteriji za odabir ENP i njihov relativan značaj
KRITERIJ RELATIVNI ZNAČAJ
Stručnjaci- ključni eksperti 50%
Cijena ponude 35%
Plan rada i metodologija rada (organizacija i
15%
metodologija)
Opis kriterija i način utvrđivanja bodovne
vrijednosti - cijena
Naručitelj kao jedan od kriterija određuje cijenu ponude. Cijena ponude određuje se sukladno točci
_____. Dokumentacije o nabavi.

Bodovanje – cijena
Maksimalni broj bodova koji ponuditelj može dobiti prema ovom kriteriju je 30. Onaj ponuditelj koji
dostavi ponudu sa najnižom cijenom dobit će maksimalni broj bodova.

Bodovna vrijednost prema ovom kriteriju izračunava se prema slijedećoj formuli:

Najniža ponuđena cijena/cijena ponude * 30

Opis kriterija i način utvrđivanja bodovne
vrijednosti - stručnjaci
Naručitelj kao drugi kriterij određuje stručnjake. Maksimalni broj bodova koji ponuditelj može
dobiti po ovom kriteriju je 50 (slovima: pedeset).

Naručitelj je odredio 2 (slovima: dva) profila stručnjaka te iskustvo i specifična znanja koja
moraju imati kako bi osigurali kvalitetno pružanje usluga koje su predmet nabave.

Da bi uopće došao u obzir za dodjeljivanje bodova prema ovom kriteriju ponuditelj mora imati
tim od najmanje 2 (slovima: dva) stručnjaka s tim da u timu mora biti uključen svaki od profila.
Ponuditelj koji neće imati tim od minimalno 2 (slovima: dva) tražena stručnjaka sa različitim
profilima neće dobiti niti jedan bod.
Profil stručnjaka- primjer
Ključni ekspert 1
Ključni ekspert 1 mora imati značajno profesionalno iskustvo u području ______________.
Ključni ekspert 1 mora u svom životopisu dokazati da zadovoljava sljedeće uvjete:
 visoka stručna sprema odnosno završen diplomski studij _________
 ovlašteni inženjer _________ prilaže se preslike Ovlaštenja Hrvatske komore
______________ i/ili posjeduje certifikat ________________
 iskustvo u poslovima _______________

Sljedeći faktori će se koristiti za postupak bodovanja: ENP !!!

 godine profesionalnog iskustva u traženom području
 sudjelovanje na projektima tijekom kojih je ekspert bio odgovoran za poslove
_______________________
 Broj Sveukupni broj
Kriterij Bodovi
referenci bodova
Ključni stručnjak 1: Voditelj projekta
Broj EU sufinanciranih projekata vezanih 1-2 1
uz infrastrukturu na unutarnjim plovnim 3-4 4
putovima na kojima je stručnjak bio
5 i više 7
voditelj projekta Maksimalno 15
Broj izrađenih studija izvodljivosti na 1-2 1 bodova
području unutarnjih plovnih putova na 3-4 4
čijoj je izradi stručnjak sudjelovao kao
5 i više 8
voditelj projekta

Broj Sveukupni broj

Kriterij Bodovi
referenci bodova
Ključni stručnjak 2: Stručnjak za financijske i ekonomske analize te analize prometa u smislu ekonomskih
pokazatelja
Broj projekata koji uključuju provedbu 1-2 1
ekonomskih analiza i/ili izradu ekonomskih 3-4 4
studija u sektoru prometa na kojima je
stručnjak sudjelovao u ulozi ekonomskog 5 i više 7 Maksimalno 15
stručnjaka bodova
1-2 1
Broj projekata u području unutarnjih plovnih
3-4 4
putova u čijoj je provedbi stručnjak sudjelovao
5 i više 8
 Broj Sveukupni broj
Kriterij Bodovi
referenci bodova
Ključni stručnjak 3: Stručnjak za hidrološko-hidrauličke analize i hidrotehničke građevine općenito
Broj projekata hidrotehničkih građevina na 1-2 1
unutarnjim plovnim putovima u čijoj je 3-4 5
provedbi stručnjak sudjelovao u ulozi voditelja
projekta i/ili glavnog projektanta i/ili 5 i više 8
projektanta Maksimalno 15
Iskustvo u projektiranju minimalno jedne (1) bodova
hidrotehničke građevine (prevodnice) na
unutarnjim vodnim putovima u ulozi voditelja minimalno 1 7
projekta i/ili glavnog projektanta i/ili
projektanta

Broj Sveukupni broj

Kriterij Bodovi
referenci bodova
Ključni stručnjak 4: Stručnjak na području mostogradnje
Broj projektiranih mostova, na razini 1-2 1
minimalno glavnog projekta, raspona 3-4 3
konstrukcije jednakog ili većeg od 70 m na Maksimalno 5
kojima je stručnjak sudjelovao u svojstvu bodova
5 i više 5
voditelja projekta i/ili glavnog projektanta i/ili
projektanta

Ukupno moguće bodova za specifično iskustvo ključnih stručnjaka 50 bodova

Opis kriterija i način utvrđivanja bodovne
vrijednosti – metodologija rada
Naručitelj kao slijedeći kriterij određuje metodologiju rada koju su ponuditelji
dužni izraditi ______________. Maksimalni broj bodova koji ponuditelj može
dobiti po ovom kriteriju je 10 (slovima: deset).
Metodologija rada će se ocjenjivati na tri razine
• Zadovoljavajuće – ponuda sadrži razradu organizacije i metodologije pružanja usluge na
općenitom nivou i nije srodna rješenjima navedenim u dokumentaciji za nadmetanje.
Koncept pružanja usluge je fragmentiran, generaliziran i nedovoljno jasan. Metodologija
pružanja usluge nije dovoljno detaljno obrazložena. Plan izvršavanja projektnih aktivnosti je
nedovoljno detaljan i slabo je strukturiran što rezultira neadekvatno obrazloženim vezama i
međuovisnostima dijelova projekta. Iako ponuda sadrži razradu vremenskog okvira nije
moguće jasno procijeniti moguće troškove vremenskih zahtjeva pojedinih aktivnosti
• Dobro – ciljevi pružanja usluge su u potpunosti usvojeni. Ponuda pruža jedinstven koncept
koji je u skladu s ciljevima pružanja usluge, poveznice među dijelovima projekta su jasno
prikazane. Plan provedbe pružanja usluge je jasan, detaljan i racionalan, logički odgovara
konačnom cilju projekta te pruža jasan i detaljan raspored aktivnosti, rokove isporuka i
moguće alternative u slučaju promjena. Ponuda se temelji na standardnoj metodologiji i
pokazuje prikladnost za postizanje ciljeva nabave.
• Odlično – ponuda sadrži sveobuhvatnu analizu ciljeva pružanja usluge, pokazuje
razumijevanje ciljeva i jasnu povezanost različitih područja usluge nadilazeći tehnička
ograničenja zahtjeva i predstavlja specifične mjere za postizanje zadanih ciljeva. Iz
ponudbene dokumentacije je jasno vidljivo shvaćanje zatečenog stanja temeljeno na
prethodnim iskustvima ponuditelja. Ponuda sadrži jedinstven pristup isporuci usluge,
dodatno pokrivajući ključne aspekte koji nisu navedeni u zahtjevima dokumentacije za
nadmetanje, u potpunosti je sukladna ciljevima pružanja usluge, prikazuje poveznice među
dijelovima projekta te navedeno obrazlaže. Ponuda se temelji na metodologiji specifično
orijentiranoj isporuci tražene usluge, sadrži jasan, detaljan i učinkovit plan pružanja usluge,
redoslijed aktivnosti, obrazložene poveznice među aktivnostima, dokaz da se pri razradi
projekta pokušalo optimizirati upotrebu ljudskih resursa potrebnih za provedbu, prijedloge
alternativnih opcija za rješavanje poteškoća kao što su kašnjenje ili preklapanje aktivnosti.
Plan rada je učinkovito povezan s ostatkom ponude, korištena je općenita metodologija
pružanja usluge uz jasan, detaljan i učinkovit vremenski raspored aktivnosti koje će biti
pružene.
Bodovanje – metodologija rada
KRITERIJ
Plan kontrole kvalitete:
Do 10 stranica A4 formata,
pisano fontom Times New
Roman veličine 12 s proredom
1.5 i obostrano poravnanje
broj bodova
I. Plan kontrole kvalitete - zadovoljavajuće elaboriran (s
obzirom na zadani opseg posla)
5
II. Plan kontrole kvalitete - dobro elaboriran
(s obzirom na zadani opseg posla)
10
III. Plan kontrole kvalitete - odlično elaboriran
(s obzirom na zadani opseg posla) 15
Maksimalni broj bodova 15
2. KRITERIJ EKONOMSKI
NAPOVOLJNIJE PONUDE
U PRIMJENI
Primjer ENP kod radova

44
  jasan i detaljan opis zahvata→ specifikacije
izvođenja
 ugovaranje jedinične cijene/ ukupnog iznosa

TROŠKOVNIK

 dodatna vrijednost minimalnih

razina ENP
 posebni uvjeti izvršenja ugovora
KRITERIJI ZA
ODABIR
GOSPODARSKOG
SUBJEKTA

 minimalne razine sposobnosti

Najčešće primjenjivani kriteriji ENPa

 odrediti minimalni i maksimalni rok

 ugovorna kazna zbog neispunjenja
roka i odredbe o raskidu ugovora

rok
 najniža cijena ponude izvođenja
 vremenski duže od
cijena jamstvo zakonom propisanog

ENP
Primjer: rok izvođenja
• Rok izvođenja radova u danima RIZICI:
Sukladno procjeni projektanta a u svezi s rokovima izvođenja radova s
obzirom na korištene i ugrađene materijale i opremu, minimalni rok za
 što ako Izvođač ne izvede radove u
izvođenje radova iznosi 300 radnih dana. U navedeni rok je uključeno i roku?
vrijeme potrebno za pripremanje dokumentacije za tehnički pregled i  koje će tehničko- tehnološke procese
otklanjanje nedostataka uočenih na tehničkom pregledu. Maksimalni rok Izvođač koristiti da bi skratio rok?
završetka radova je iznosi 420 radnih dana od dana uvođenja u posao.
Maksimalan broj bodova: 15 bodova.
Vrijednosni kriterij: Ponuditelji koji ponude minimalni ili dulji rok od
minimalnog bodovati će se prema sljedećoj tablici:
PREPORUKA:

 koristiti apsolutni model ocjenjivanja

Rok izvođenja radova u danima broj bodova  odrediti manji relativni značaj u ENPu
391-420 5 bodova  izraziti rokove u danima a ne
361-390 8 bodova mjesecima
331- 360 10 bodova  dodatni kriterij: metodologija
izvođenja radova
300-330 15 bodova
•Metodologija izvođenja radova
Metodologija izvođenja radova predstavlja opisni dio svih pravno-tehničko-tehnoloških procesa koji uvjetuju i koji su
potrebni za uspješno izvršenje ugovora. Metodologija izvođenja radova vezuje se uz kriterij roka izvođenja radova u
danima iz točke 34.2.1.Ponuditelj je obvezan proučiti cjelokupnu projektno-tehničku dokumentaciju kao i sve uvjete i vrednov broj
odredbe iz svih dijelova Dokumentacije o nabavi. Ulazni podaci za izradu metodologije izvođenja radova nalaze se u opis
Troškovniku i Tehničkom opisu projekta. Metodologija izvođenja radova se izrađuje te predaje za svaki zasebni dio koji anje bodova
se odnosi na: nerazumijevanje metodologije,
bez postizanja očekivanog
 građenje ukupnog obuhvata, Slabo rezultata, i neodgovarajuća razina
 građenje po dijelovima obuhvata, detaljnosti. Neadekvatno 1 bod
 otklanjanje svih uočenih nedostataka po svim strukama svih projekata ukupnog obuhvata, objašnjen pristup i predložena
 završetak građenja s demobilizacijom, izrada i predaja cjelokupne dokumentacije potrebne za uspješnu metodologija
primopredaju gradilišta sa primopredajom gradilišta Naručitelju sukladno zakonima RH i odredbama ugovora po razumijevanje metodologije i
svim strukama svih projekata etapa ukupnog obuhvata. postizanje očekivanog rezultata,
Opis ''Metodologije izvođenja radova'' dostavlja se tekstualnom obliku u A4 formatu, u PDF formatu. Dobro sa prikladnom razinom
Uz metodologiju izvođenja radova prilažu se: detaljnosti. Dovoljno je istaknuta
problematika koja se rješava, i
• Vremenski plan, koji predstavlja prikaz aktivnosti sa pripadajućom vremenskom komponentom uvažavajući objašnjen tehnički pristup za 3 boda
tehnološki slijed na temelju kojeg Ponuditelj namjerava realizirati predmet nabave u skladu s odredbama iz ove njezino rješavanje. Dovoljno su
dokumentacije. Prijedlog vremenskog plan se izrađuje prema modelu Ganttovog dijagrama ili ''jednakovrijedno“, te opisane metodologije koje se
mora sadržavati popis aktivnosti, vremenskom komponentu tih aktivnosti (početak, trajanje i kraj svake predlažu, a sukladne su s
aktivnosti, ključne datume) i oznake povezanosti među aktivnostima; propisanim pristupom.
• Financijski plan predloženog proračuna izražen u HRK (bez uračunatog PDV-a) sa prognostičkom S-krivuljom koji će dobro razumijevanje
se odnositi na ponuđenu vrijednost predmeta nabave a mora obuhvatiti mjesečni vrijednost izvedenih radova, metodologije izvršenja aktivnosti
kumulativnu vrijednost, postotak realizacije po svakoj vrijednosti izvedenog rada, izdavanje privremenih situacije sa Odlično u gradnji i postizanje očekivanog
mjesečnim i kumulativnim iznosom, izrađen u „Microsoft Excel“ programu ili „Microsoft Project programu“ ili
rezultata, sa dobrom razinom
detaljnosti takvih rezultata.
jednakovrijednom, u PDF formatu; Naglašena je problematika koja se
• Popis potrebnih resursa koji sadrži popis svih potrebnih resursa potrebnih za izvršenje ugovora, njihovu rješava, te njezin značaj, i
zastupljenost na projektu, kapacitete, načina dobave, smještaja potrebnog za realizaciju radova, priključci i ostalo detaljno opisan pristup za njezino 5 bodova
koji minimalno obuhvaćaju: radnu snagu (po broju, zanimanju i stručnoj osposobljenosti), energente, rješavanje. Opisane metodologije
mehanizaciju, proizvodne pogone, materijale, proizvode i poluproizvode koje namjerava koristiti za realizaciju
su u potpunosti u skladu s
predloženim pristupom.
predmeta nabave, izrađen u slobodnom formatu, u PDF formatu. Ponuditelj je optimizirao pristup
U svrhu bodovanja sukladno navedenom kriteriju, Ponuditelj je obvezan dostaviti sve navedeno, odnosno u nedostatku uslugama, i metodologiju
jednog od navedenih dokumenta ponuda će se smatrati nepravilnom sukladno članku 3. stavku 1. točki 12. ZJN 2016. izvršenja aktivnosti sa stajališta
Maksimalan broj bodova: 5 bodova. učinkovitosti i ekonomičnosti.
Vrijednosni kriterij: Ponude će se bodovati sukladno sljedećoj tablici:
Primjer: Jamstveni rok za otklanjanje nedostataka u
jamstvenom roku
NAVOD U DoN: Minimalni jamstveni rok za izvedene radove je:
• za bitne (temeljne) zahtjeve za građevinu sukladno zakonskim propisima- 10
RIZICI:
godina,
• za ostale radove 2 godine,  Ponuđen nerealno dugačak rok
• za ugrađenu opremu sukladno garanciji proizvođača opreme.

Jamstveni rok za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku

OPIS:Duljina roka na koji se ponuditelj obveže dostaviti jamstvo za otklanjanje
nedostataka u jamstvenom roku mora biti minimalno na rok od 24 mjeseca, a PREPORUKA:
najduže u trajanju od 60 mjeseci.
 koristiti apsolutni model ocjenjivanja
BODOVANJE: Maksimalni broj bodova koji ponuda može ostvariti prema ovom
 odrediti manji relativni značaj u ENPu
kriteriju je 20. Ponuda koja ima ponuđen najdulji jamstveni rok za otklanjanje
nedostataka, dobit će maksimalni broj bodova, i to kako slijedi:
 odrediti minimalni i maksimalni rok

trajanje jamstva u mjesecima broj bodova

24-35 5
36-47 10
48-59 15
60 20
Mogućnosti ENPa kod ugovora o javnoj nabavi
radova (1)
Kvaliteta angažiranog tehničkog stručnjaka
S obzirom na složenost projekta, naručitelj traži dokaz da tehnički stručnjak iz točke 26.2. ove Dokumentacije o nabavi, koji je uključen u
izvršenje ugovora ima dodatno iskustvo u izvođenju radova istih ili sličnih predmetu nabave.

Ovim kriterijem se ocjenjuje dodatno iskustvo sljedećeg stručnjaka:

• tehnički stručnjak koji ispunjava zakonske uvjete za voditelja građenja (građevinska ili arhitektonska struka s iskustvom u vođenju
minimalno jednog projekta opisa i složenosti kao predmet nabave: rekonstrukcija ili obnova građevina koje su kategorizirane kao
pojedinačno nepokretno kulturno dobro u smislu Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03,
157/03, 87/09, 88/10, 61/11) za gospodarske subjekte s poslovnim nastanom u RH, minimalne vrijednosti investicije u iznosu od
5.000.000,00 kn (bez PDV-a).

tehnička i stručna sposobnost dodatno iskustvo od minimalne razine

PONUDE
KRITERIJ

KRITERIJ
ODABIRA
ODABIRA GS

definirana minimalna razina sposobnosti

presuda ECJ: slučaj Ambisig (‘’ljudi su
kvaliteta’’)
Mogućnosti ENPa kod ugovora o javnoj nabavi
radova (2)
Maksimalan broj bodova: 15 bodova.
U svrhu dokazivanja dodatnog iskustva stručnjaka u sklopu ovog kriterija za odabir ponude, ponuditelj prilaže Potvrde o iskustvu tehničkog stručnjaka koje se trebaju odnositi na:
• obavljanje poslova voditelja građenja sukladno Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje i/ili glavnog inženjera gradilišta sukladno Zakonu o arhitektonskim i
inženjerskim poslovima i djelatnostima u prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, broj: 152/08͘, 124/09͘, 49/11. i 25/13.),
• na projektima opisa i složenosti kao predmet nabave: rekonstrukcija ili obnova građevina koje su kategorizirane kao pojedinačno nepokretno kulturno dobro u smislu Zakona o zaštiti i
očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03 ,157/03, 87/09, 88/10, 61/11) za gospodarske subjekte s poslovnim nastanom u RH,
• ukupne investicijske vrijednosti građevine iz pojedine potvrde u iznosu od 5.000.000,00 kn (bez PDV-a).
Potvrda o iskustvu tehničkog stručnjaka obvezno mora sadržavati:
• ime i prezime tehničkog stručnjaka,
• naziv tvrtke i adresa investitora,
• naziv tvrtke i adresa izvođača,
• predmet ugovora – vrsta građevine,
• investicijska vrijednost građevine,
• ime i prezime, te pečat i potpis odgovorne osobe investitora.
Pojedinačna Potvrda o iskustvu tehničkog stručnjaka mora biti izdana i ovjerena od investitora predmetne građevine i odnositi se isključivo na imenovanog tehničkog stručnjaka iz točke
26.2. Dokumentacije o nabavi.

Vrijednosni kriterij: tehnički stručnjak će se bodovati sukladno sljedećoj tablici:

Dodatno iskustvo tehničkog stručnjak koji ispunjava zakonske uvjete za
voditelja građenja i/ili glavnog inženjera gradilišta
Broj potvrda o iskustvu Broj bodova
1 potvrda 5 bodova
2- 4 potvrde 10 bodova
5 i više potvrda 15 bodova
Mogućnosti ENPa kod ugovora o javnoj nabavi
radova (3)
KRITERIJ PRIMJENA VRIJEDNOSNI KRITERIJ
ESTETSKE I FUNKCIONALNE OSOBINE projektiranje+ gradnja najprikladnije rješenje sukladno
projektnom zadatku
PRISTUPAČNOST projektiranje+ gradnja najprikladnije rješenje sukladno
projektnom zadatku

DRUŠTVENE ZNAČAJKE gradnja % udio zaposlenika sa minimalnom plaćom

ŽIVOTNI VIJEK PROIZVODA projektiranje+ gradnja indirektni i direktni troškovi građenja
gradnja direktni troškovi građenja
Što predstavlja najbolju vrijednost za novac (Vfm)
kod javne nabave radova?
KVALITETA
IZVEDENIH Izvođač radova
RADOVA

ROK
IZVOĐENJA
angažman vanjskih
stručnjaka
TROŠKOVNIK
Rizici kod javne nabave radova

 VTR (vantroškovnički radovi);

 nekvalitetan troškovnik;
 neuredno izvršenje ugovora i narušavanje provedbe projekta;
 dodjela ugovora ponuditelju koji nije uspio pravilno procijeniti rizike;
 loša kvaliteta izvođenja i kašnjenje s radovima zbog nepredviđanja rizika;
 podcjenjivanje odnosa međusobnog povjerenja i poštovanja između naručitelja
i izvođača;
 ponavljanje neutemeljenih potraživanja izvođača;
 česti sporovi između naručitelja i izvođača;
 u ekstremnim slučajevima i raskid ugovora
Ugovorna kazna ili raskid ugovora kod rokova
Primjer: vremenska determinacija- da ili ne?
•ROK IZVOĐENJA
Odabrani ponuditelj obavezuje se izvršiti ugovor najkasnije do 15.12.2017. god.
…..
S obzirom da se predmetni ugovor financira sredstvima EU sukladno Ugovoru o
financiranju ---, te je isti vremenski determiniran krajnjim datumom za razdoblje
provedbe, rok se smatra bitnim uvjetom ugovora. U slučaju da radovi koji su predmet
ugovora o javnoj nabavi ne budu izvedeni u navedenom roku preostala plaćanja po
privremenim i okončanoj situaciji nakon krajnjeg roka za izvršenje ugovora neće biti
plaćeni, odnosno neće se smatrati opravdanim troškom.
http://www.javnanabava.hr/userd
ocsimages/ENP%20prirucnik_MG
PO_final.pdf
Primjer iz prakse
NARUČITELJ Zračna luka Dubrovnik d.o.o.

PREDMET NABAVE Građenje infrastrukture i suprastrukture Zračne luke Dubrovnik

BROJ OBJAVE: 2016/S 005-0030026

Metodologija ocjenjivanja po kriterijima
Metodologija ocjenjivanja po podkriterijima
ŽALITELJ Strabag AG, Spittal/ Drau, Austrija
Žalba izjavljena na Dokumentaciju za nadmetanje
Rješenje DKOMa, Klasa: UP/II-034-02/17-01/45, Urbroj: 354-01/17-6 od 23.02.2017.
3. PRIKAZ PRAKSE DKOM-
a KOD PRIMJENE ENP
KRITERIJA

66
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: Usluga složenog IKT (Informacijsko-
komunikacijsko-tehnološkog) rješenja
Žalbeni navod: „…da kroz kriterij E naručitelj propisuje uvjete i
Klasa: 858 od 04. prosinca zahtjeve financijske sposobnosti, a kroz kriterij F propisuje uvjete
2015. tehničke i stručne sposobnosti.. ”
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

A. Cijena – 35%
B. Pristupna informacijsko komunikacijska mreža -40%
C. Obračunske jedinice usluga gsm/3g/4g pristupnih mreža
(obračun.jed. za pozive je sec, a za data-u je kb) – 5%
D. Elementi usluga gsm/3g/4g pristupnih mreža -5%
E. Sigurnost neprekidnog i kontinuiranog pružanja usluge u
kontekstu stabilnosti poslovanja ponuditelja -10%
F. Iskustvo ponuditelja u pružanju usluge – referentna snaga -5%
Žalitelj navodi:

 da je naručitelj propustio definirati kriterije koje određuju uslugu, već je

odabrao kriterije koji definiraju ponuditelja.
 kriterij E je naručitelj koncipirao na način da isti ima 7 elemenata i za svaki
element je odredio očekivanu vrijednost, kako slijedi: koeficijent tekuće
likvidnosti (optimalna očekivana vrijednost elementa >2), koeficijent ubrzane
likvidnosti optimalna očekivana vrijednost elementa >=1), koeficijent
trenutne likvidnosti (optimalna očekivana vrijednost elementa >0,10),
koeficijent financijske stabilnosti (optimalna očekivana vrijednost elementa
<1), koeficijent zaduženosti (optimalna očekivana vrijednost elementa <0,5),
koeficijent financiranja (optimalna očekivana vrijednost elementa <1) te
faktor zaduženosti (optimalna očekivana vrijednost elementa <3,5).
DKOM navodi:
 uvidom u DZN, napose u odredbe vezane za predmetni kriterij može se zaključiti kako
je naručitelj isti isključivo povezao s parametrima financijskog poslovanja ponuditelja.
 odredbom članka 82. stavka 3. ZJN-a propisano je da ako se odabire ekonomski
najpovoljnija ponuda, kriteriji za odabir ne smiju biti diskriminirajući i moraju biti
povezani s predmetom nabave.
 naručitelj u postupku javne nabave najprije ocjenjuje sposobnost ponuditelja, na
temelju dostavljenih dokaza traženih dokumentacijom za nadmetanje te ukoliko istog
ocijeni sposobnim, na temelju određenih kriterija dodjeljuje mu bodove, kako bi
odabrao ekonomski najpovoljniju ponudu.
 ovo tijelo smatra da se predmetni kriterij odnosi na poslovanje ponuditelja, a ne na
samu ponudu, te slijedom navedenog ne mogu biti dijelom kriterija ekonomski
najpovoljnije ponude.
 Žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.
 Žalitelj navodi:

 da naručitelj kriterij F (iskustvo pružanja usluge- referentna snaga)

ponderira kroz dva elementa: 1) broj korisnika jednakog ili većeg značaja i
2) vrijednost izvršenih ugovora jednakog ili većeg značaja.
 kako je prekomjerno traženje da broj korisnika bude 5 te da traženi broj
korisnika nije doveden u vezu s predmetom nabave.
 osporava da se kroz elemente kriterija ekonomski najpovoljnije ponude
dokazuju tehnička, stručna i financijska sposobnost ponuditelja.
 time se postrožuju odredbe ZJN-a, jer se kod kriterija odabira ponuditelji
ne mogu koristiti institutima, primjerice institut zajednice ponuditelja i
oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta.
DKOM navodi:
 žalitelj osnovano osporava da se kroz elemente kriterija ekonomski najpovoljnije ponude
dokazuje tehnička, stručna i financijska sposobnost ponuditelja, a time se nadalje
postrožuju odredbe ZJN-a, uzimajući u obzir činjenicu da se kod kriterija odabira ponuditelji
ne mogu koristiti institutima predviđenim ZJN-om, primjerice institutom zajednice
ponuditelja i oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta.
 odredbom čl. 82. st. 3. ZJN-a propisano je da ako se odabire ekonomski najpovoljnija
ponuda, kriteriji za odabir ne smiju biti diskriminirajući i moraju biti povezani s predmetom
nabave.
 naručitelj u postupku javne nabave najprije ocjenjuje sposobnost ponuditelja, na temelju
dostavljenih dokaza traženih DZN te ukoliko istog ocijeni sposobnim, na temelju određenih
kriterija dodjeljuje mu bodove, kako bi odabrao ekonomski najpovoljniju ponudu.
 ovdje je potrebno istaknuti da se predmetni dokazi sposobnosti ne mogu koristiti kao
kriteriji za odabir ekonomski najpovoljnije ponude.
 uvjeti sposobnosti odnose se na gospodarskog subjekta, dok se s druge strane kriteriji
odabira odnose na ponudu.
 stoga je ocjena referenci koji se odnose na sposobnost ponuditelja, bilo po broju bilo po
sadržaju istih, ocjena sposobnosti tog ponuditelja, te slijedom navedenog iste ne mogu biti
dijelom kriterija ekonomski najpovoljnije ponude.
Žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave:
Klasa: 215 od 01. lipnja izrada studijske i projektne
2015. dokumentacije za izgradnju vodno-komunalne
infrastrukture aglomeracije Špišić Bukovica, Gradina
i Suhopolje, za sufinanciranje iz EU fondova.
Žalbeni navod: „…osporava odredbe DZN te traži da
DKOM donese rješenje kojim se poništava dio DZN
zahvaćen nezakonitošću…”
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani
Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:
1a. Tehnička sposobnost - Kriterij 1 Popis ugovora o izvršenim uslugama u posljednjih pet (5)
godina – 30 bodova :
a) ukupan broj idejnih projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda minimalnog
kapaciteta 2000 ES, drugog ili višeg stupnja pročišćavanja za koje je ishođena lokacijska
dozvola, 8 bodova;
b) ukupan broj idejnih projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda kapaciteta od
1.500- 2.000 ES za kojeg je izdana lokacijska dozvola 8 bodova;
c) ukupan broj km idejnih i glavnih projekata kanalizacijske mreže sanitarnih otpadnih
voda za koje je ishođena lokacijska dozvola i potvrda na glavni projekt /građevinske
dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti manje od 5 km projektirane
mreže 8 bodova;
d) ukupan broj idejnih i glavnih projekata za crpne stanice za sanitarne otpadne vode
minimalnog kapaciteta 5 l/s za koje je ishođena lokacijska dozvola i potvrda na glavni
projekt /građevinska dozvola, 6 bodova.
1b. Tehnička sposobnost - Kriterij 2 Specifično iskustvo stručnjaka - 40 bodova:
a) stručnjak 1: voditelj tima- specifično stručno iskustvo - ukupan broj ugovora u svojstvu
osobe odgovorne za vođenje projekata u izradi koncepcijskih rješenja vodoopskrbe i
odvodnje i/ili uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i/ili idejnih i glavnih projekata
komunalne infrastrukture i/ili studija izvodljivosti za prijavu projekata za sufinanciranje iz
EU fondova (lSPA, IPA, Strukturni ili Kohezijski fond), 7 bodova;
b) stručnjak 2: voditelj izrade studije izvodljivosti i aplikacije- specifično stručno iskustvo -
ukupan broj izrađenih studija izvedivosti i aplikacije za sufinanciranje sredstvima EU
fondova iz domene vodoopskrbe i/ili odvodnje otpadnih voda (lSPA, IPA, ERDF, Kohezijski
fond) prihvacenih od strane Europske komisije i/ili nadležnog nacionalnog tijela,7 bodova;
c) stručnjak 3: suradnik izrade studije izvodljivosti i aplikacije - stručnjak za financijske i
ekonomske analize - ukupan broj izrađenih financijskih i ekonomskih analiza kao dijela
studija izvedivosti i aplikacija za sufinanciranje sredstvima EU fondova iz domene
vodoopskrbe i/ili odvodnje otpadnih voda (ISPA, IPA, ERDF, Kohezijski fond), 7 bodova;
d) stručnjak 5: glavni projektant; izrađivač projektne dokurnentacije - specifično stručno iskustvo - ukupan broj
idejnih projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda minimalnog kapaciteta 2.000 ES, drugog ili višeg
stupnja pročišćavanja za koje je ishođena lokacijska dozvola - ukupan broj idejnih projekta uređaja za
pročišćavanje otpadnih voda kapaciteta od 1.500- 2.000 ES za kojeg je izdana lokacijska dozvola - ukupan broj
km idejnih i/ili glavnih projekata kanalizacijske mreže sanitarnih otpadnih voda za koje je ishođena lokacijska
dozvola i/ili potvrda na glavni projekt /građevinske dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti
manje od 5 km projektirane mreže - ukupan broj idejnih i glavnih projekata za crpne stanice za sanitarne
otpadne vode minimalnog kapaciteta 5 l/s za koje je ishođena lokacijska dozvola i potvrda na glavni projekt
/građevinska dozvola po tri boda;
e) stručnjak 9: tehnološki inženjer za uređaje za pročišćavanje otpadnih voda i/ili kondicioniranje voda -
specifično stručno iskustvo - ukupan broj idejnih projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda minimalnog
kapaciteta 2.000 ES, drugog ili višeg stupnja pročišćavanja za koje je ishođena lokacijska dozvola 8 bodova;

1.c. Tehnička sposobnost - Kriterij 3 Plan rada i organizacija i raspodjela osoblja – 10 bodova
a) Plan rada 3 boda;
b) Organizacija i raspodjela osoblja 7 bodova.

2a. Kriterij Cijena, Cijena (bez PDV -a) 20 bodova.

Žalitelj navodi:

 da su kriteriji ekonomski najpovoljnije ponude određeni na način da daju prednost

ponuditeljima koji imaju više referenci, odnosno da naručitelj nije odredio maksimalni broj
referenci za koje bi ponuditelj mogao dobiti maksimalan broj bodova.
 da neosnovano na zakonu naručitelj dopušta da ponuditelji istom referencom mogu
ostvariti bodove po dva kriterija- jedan kao element ocjene u kriteriju 1a- Tehnička
sposobnost - Popis ugovora te kriteriju 1b - Tehnička sposobnost - Specifično iskustvo
stručnjaka.
 da navedeni kriteriji predstavljaju dokaze sposobnosti te kao takvi ne mogu biti kriteriji
odabira.
 da je naručitelj neosnovano odredio da se reference mogu odnositi na razdoblje od 5
godina.
 da naručitelj nije odredio formulu izračuna za kriterij 1c
 da je za kriterij Cijena odredio prenizak udio u ukupnoj vrijednosti ponude.
DKOM navodi:
 ZJN ne određuje koji udio je naručitelj obvezan u ukupnoj ocjeni ponude odrediti
pojedinom od odabranih kriterija, slijedom čega neosnovano žalitelj ističe da je naručitelj
kriteriju "Cijena" odredio samo 20 bodova odnosno 20 udjela u ukupnoj cijeni, odnosno
ocjeni ponude.
 s obzirom da su reference koje naručitelj traži povezane s predmetom nabave te s obzirom
da je naručitelj odabrao relativni model ocjene ponuda (dodjelu bodova pojedinoj ponudi
u odnosu na ponudu s najvišim brojem referenci kojoj je dodijeljen maksimalni broj bodova
po pojedinom kriteriju) isti nije diskriminirajući s obzirom da je svakom ponuditelju na
jednak način dana mogućnost da priloži maksimalan broj referenci s kojima raspolaže po
pojedinom kriteriju te je u tom dijelu žalbeni navod neosnovan.
 naručitelj je u smislu čl. 72. st. 5. ZJN odredio dokaze sposobnosti pri tome dodatno
obrazloživši višu razinu traženja razdoblja od pet godina dok u smislu čl. 82. ZJN naručitelj
nije obvezan odrediti vremensko razdoblje, odnosno pridržavati se određenog vremenskog
razdoblja na koje se moraju odnositi reference koje traži u određenorn kriteriju ekonomski
najpovoljnije ponude slijedom cega je u tom dijelu žalbeni navod neosnovan.
 neosnovano žalitelj nalazi da naručitelj u DZN, određujući načine dodjeljivanja bodova
po pojedinom kriteriju ENP, nije odredio način dodjeljivanja bodova po kriteriju plana
rada i organizacije osoblja s obzirom je odredujući zahtijevane kriterije kako za plan rada
tako i za raspodjelu osoblja odredio i sadržaj svake od opisnih ocjena čime je i odredio
način dodjele bodova opisnim ocjenama unutar navedenog kriterija ENP te je u tom
dijelu žalbeni navod neosnovan.
 ocjena referenci koje se odnose na apstraktnu sposobnost ponuditelja (Kriterij 1a), bilo
po broju ili sadržaju istih, ocjena je prikladnosti odnosno sposobnosti tog ponuditelja te
slijedom navedenog iste ne mogu biti dijelom kriterija ENP te je u tom dijelu žalbeni
navod osnovan.
 međutim, stručno osoblje koje određeni gospodarski subjekt predlaže u postupku javne
nabave, posebice ukoliko se radi o uslugama koje naručitelj nabavlja, su sredstvo
izvršenja tog ugovora, odnosno predmeta nabave, dakle usko vezano uz sam predmet
nabave te se ocjenom specificnog iskustva i stručnosti predloženog osoblja ne ocjenjuje
sposobnost ponuditelja nego kvaliteta ponuđenog sredstva za izvršenje ugovora. Naime,
u konkretnom postupku stručne kvalifikacije kao i iskustvo ponudenog osoblja utjece na
kvalitetu usluge koju ce isti obavljati te primjenom čl. 82. ZJN reference kojima se
dokazuje iskustvo ponuđenog stručnog osoblja je valjani kriterij ENP kojim se ne
ocjenjuje sposobnost određenog gospodarskog subjekta već ponuđena razina kvalitete,
odnosno iskustvo i vještina ponuđenog stručnog tima, u izvršavanju predmeta nabave.
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: CT uređaji
Klasa: 270 od 29.
Žalbeni navod: „osporava način na koji je naručitelj u stavkama
travnja 2014.
1.3, 1.8. i 1.11. odredio raspone bodovanja pojedinih značajki
uređaja…”
Rješenje DKOM-a Žalbeni zahtjev: izmjenu spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navod osnovan

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

A) Kriterij: Cijena 60 bodova
B) Funkcionalna svojstva 40 bodova
Žalitelj navodi:

 tč. 1.3. - da se debljina skeniranog sloja 0,625 mm boduje sa 0 bodova, a debljina sloja <
0.5 mm sa 5 bodova dok naručitelj nije propisao s koliko se bodova boduju vrijednosti
debljine skeniranog sloja manje od 0,625, ali veće od 0,5 mm.
 da u tč. 1.8. naručitelj nije definirao s koliko se bodova boduje ukupan broj detektorskih
elemenata između vrijednosti 43008 i 50000. Uvidom u navedenu stavku utvrđeno je da je
naručitelj u istoj naveo da će 43008 detektorskih elemenata bodovati sa 0 bodova, zatim,
>50000 - 60000 sa 4 boda i >60000 sa 8 bodova.
 tč. 1.11. da je naručitelj u DZN propisao da će širinu detektora Z u ravnini bodovati na
način da za širinu 30 mm dodjeljuje 0 bodova, za < 38 mm 4 boda i za >38 mm 8 bodova,
te da u načinu bodovanja postoji greška budući da se vrijednosti manje ili jednake od 38
boduju sa 4 boda, a vrijednost od 30mm koja također spada u vrijednosti manje ili jednake
od 38 mm sa 0 bodova.
DKOM navodi:

 tč. 1.3. utvrđeno je da naručitelj nije predvidio raspon bodovanja za

vrijednosti od manje od 0,625, ali veće od 0,5 mm, ali time nije postupio
protivno odredbama ZJN-a, budući da Zakon osim citirane odredbe koja
propisuje da kriteriji ne smiju biti diskriminirajući odnosno da moraju biti
vezani s predmetom nabave ne sadrži druge odredbe vezane za način
bodovanja kod ekonomski najpovoljnije ponude, te ovo tijelo nema zakonsku
osnovu da poništi DZN u tom dijelu budući da ni sam žalitelj ne ukazuje da
je u tom dijelu bodovanje diskriminirajuće odnosno da nije vezano s
predmetom nabave, već ukazuje da se radi o grešci u DZN.
 međutim, naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da će on sam izmijeniti DZN
u navedenoj stavci na način na koji to zahtijeva žalitelj.
 tč. 1.8. - neodređivanjem bodova za raspon vrijednosti između 43008 i 50000
naručitelj nije postupio protivno Zakonu o javnoj nabavi, te kao što je to već
obrazloženo vezano za prethodnu točku ovo tijelo nema zakonsku osnovu da
poništi DZN u tom dijelu. Međutim, kao i vezano za prethodni žalbeni navod
naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da će dokumentaciju u stavci 1.8. izmijeniti
sukladno traženju žalitelja.
 s obzirom na sadržaj stavke 1.11. i ovo tijelo je utvrdilo da je dokumentacija u tom
dijelu proturječna te time suprotna odredbama članka 78. Zakona o javnoj nabavi
te je žalbeni navod u tom dijelu osnovan.
Žalitelj za kriterij D navodi:
 da laičkim rječnikom rečeno ovako postavljenim kriterijem naručitelj želi reći da
se za dobrobit i uspješnost društva uvijek bolje brinu drugi nego samo društvo
te naglašava kako je kod ISO standarda riječ o nadzoru od strane osoba koje su
ponuditelju prodale proizvod (HRN EN ISO 9000) i posljedično provode kontrolu
provedbe istog.
 da naručitelj propisujući da procedure vrednuje s 5 boda, naspram certifikata
koje vrednuje s 10 vrši povredu načela zabrane diskriminacije.

DKOM navodi:
 evidentno je da naručitelj zahtjeva dokaz vezan uz kvalitetu gospodarskog
subjekta, a osim toga čl. 73. st.3. propisano je da naručitelj mora od gs prihvatiti i
druge dokaze o jednakovrijednim mjerama osiguranja kvalitete.
Žalbeni navodi su osnovani!
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: nabava kardioloških monoplanarnih angiografskih uređaja za
zdravstvene ustanove u Republici Hrvatskoj sa isporukom, montažom,
servisiranjem i održavanjem u punoj funkciji (po grupama)
Klasa: 438 od 08. srpnja
2015. Žalbeni navod: „…osporava zakonitost DZN te predlaže da DKOM poništi dio
DZN koji je zahvaćen nezakonitošću…”
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi neosnovani

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio

 cijenu kao osnovni kriterij – 65 bodova
 funkcionalna svojstva kao dodatni kriterij (dodatne neobvezatne značajke
uređaja) -35 bodova
Funkcionalna svojstva - ponuda će se smatrati neprihvatljiva ukoliko ponuditelj
ponudi tehničke karakteristike uređaja koje nisu u potpunosti sukladne
minimalnoj tehničkoj specifikaciji iz Dijela II. točke l. te DZN. Ponude koje u
potpunosti zadovoljavaju tehničku specifikaciju uređaja iz Dijela II. točke 1.
DZN, mogu s osnova funkcionalnih svojstava (dodatnih neobvezatnih značajki
uređaja) ostvariti maksimalno 35 bodova.
Žalitelj navodi:

 da ovako postavljen zahtjev nije u skladu s navedenom zakonskom odredbom iz

razloga što je onemogućeno podnošenje ponuda koje odražavaju raznolikost tehničkih
rješenja. Naručitelj točno opisanom tehničkom rješenju dodjeljuje 8 bodova, dok
eventualno jednakovrijedno tehničko rješenje ostvaruje 0 bodova.
 da na predmetnom nadmetanju nudi proizvod proizvodača Siemens koji posjeduje
tehnologiju upravljanja RTG cijevi na jednakovrijedan način kao i točno opisano
tehničko rješenje (rešetkom upravljana RTG cijev) te upućuje na pravno shvaćanje iz
rješenja DKOM-a, KLASA: UPIlI-034-02/14-01/98.
Naručitelj navodi:

 da točka 27. DZN jasno navodi dodatne kriterije kao dodatne neobvezatne
značajke uređaja i da su dodatni kriteriji odabrani sukladno članku 82. stavak
1. točka 1. ZJN, a da točkama koje su predmet žalbe naručitelj odreduje
tehničke prednosti predmeta nabave i pojašnjava važnost
rešetkom upravljane RTG cijevi kod smanjenja ionizacijskog zračenja za
medicinsko osoblje i pacijente te ističe dodatnu prednost rešetkom
upravljane RTG cijevi kod smanjivanja nejasnoća slike nastalih uslijed pomaka
pacijenta.
 da žalitelj može ponuditi sve kako je traženo, jer medicinski uređaji sa
rešetkom upravljanom RTG cijevi postoje u proizvodnom programu
proizvodača Siemens.
DKOM navodi:
 u tehničkoj specifikaciji DZN naručitelj je propisao da je ponuditelj u obvezi uz ponudu priložiti popunjenu
i ovjerenu Tehničku specifikaciju za grupu za koju se podnosi ponuda s navodima da ponuđeni uređaj
zadovoljava sve tražene parametre koji su navedeni pod minimalnim tehničkim karakteristikama, te
tablicu Popis i vrednovanje funkcionalnih svojstava s popunjenim dodatnim neobvezatnim značajkama
uređaja.
 navedeno nije obvezatno svojstvo predmeta nabave koju mora ispunjavati, već dodatna osobina kao dio
kriterija ekonomski najpovoljnije ponude.
 ponuda onog ponuditelja koja ne ispunjava dodatne neobvezatne značaje uređaja ne može biti odbijena,
već ce to utjecati na broj bodova prema kriteriju funkcionalnih svojstava.
 funkcionalna svojstva u ovom postupku javne nabave nisu specifikacija predmeta nabave u užem smislu,
već dodatne, neobvezatne značajke i kriterij bodovanja kod funkcionalnih svojstava za ovaj predmet
nabave te ponuditelji ne moraju ponuditi predmet nabave koji ce imati ta svojstva, za razliku od
minimalnih tehničkih karakteristika koje predmet nabave mora ispunjavati.
 za razliku od „minimalnih tehničkih karakteristika", naručitelj je propisao i „dodatne neobvezatne značajke
uređaja” i to ne kao tehničku specifikaciju predmeta nabave, vec kao kriterij u smislu odredbe clanka 82.
stavka 1. točke 1. ZJN za koji je naveo relativni značaj koji pridaje tom kriteriju.

Žalbeni navod je neosnovan!

 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: modernizacija i poboljšanje energetske
učinkovitosti javne rasvjete na području općine Netretić
Žalbeni navod: „…osporava zakonitost DZN te predlaže
Klasa: 352 od 09. lipnja
izmjenu DZN u dijelu u kojem je zahvaćana nezakonitošću.. ”
2015.
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani

Naručitelj je kao jedan od kriterija ENP odredio estetske i

funkcionalne karakteristike – najveći broj bodova 10
Žalitelj navodi:

 da je naručitelj kao kriterij bodovanja naveo i estetske karakteristike, da nije naveo što
je predmet bodovanja estetskih karakteristika te da se može pretpostaviti da se radi o
rasvjetnim tijelima i lukovima.
 da je estetika stvar subjektivnog ukusa i da se ne može smatrati kriterijem za bodovanje
te smatra da je taj kriterij diskriminacijski i nezakonit.
Naručitelj navodi:

 da će ocjenjivati estetske i funkcionalne karakteristike, da je detaljno opisan način bodovanja

te da naručitelj želi odabrati proizvod koji će se vizualno i funkcionalno uklapati u krajolik.
 da je osnova navedenog kriterija prihvatljiva ponuda s najboljim estetskim i funkcionalnim
karakteristikama te da se ostale ponude vrednuju prema prihvatljivoj ponudi s najboljim
estetskim i funkcionalnim karakteristikama.
 prihvatljiva ponuda ponuditelja koja ima najbolje estetske i funkcionalne karakteristike dobit
će maksimalni broj bodova, 10 bodova.
 propisana je formula Px = (Az / Lz) x 10, Px - broj bodova ponude koja se ocjenjuje, Az -
estetske i funkcionalne karakteristike iz ponude koja se ocjenjuje, Lz - estetske i funkcionalne
karakteristike iz ponude s najboljim estetskim i funkcionalnim karakteristikama te 10 - najveći
broj bodova.
DKOM navodi:

 sukladno odredbama ZJN-a naručitelj može kada se odabire ekonomski najpovoljnija

ponuda kao jedan od kriterija odabira ponude odrediti i estetske i funkcionalne
osobine.
 međutim, u konkretnom slučaju naručitelj je odredio da kriterij estetske i funkcionalne
karakteristike nosi 10 bodova od ukupno mogućih 100 bodova te da je osnova
navedenog kriterija prihvatljiva ponuda s najboljim estetskim i funkcionalnim
karakteristikama ne navodeći konkretno koje će se estetske i funkcionalne karakteristike
bodovati.
 stoga je, a s obzirom na činjenicu da prema ZJN-u dokumentacija za nadmetanje mora
biti jasna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje
usporedivih ponuda, utvrđeno da u konkretnom slučaju naručitelj nije naveo sto je
predmet bodovanja kod estetskih karakteristika, te da tako opisani kriterij, bez valjanog
obrazloženja sto će i točno koje estetske karakteristike bodovati, ne može biti valjana
osnova ponuditeljima za izradu ponuda niti osnova naručitelju za ispravno provođenje
postupka pregleda i ocjene ponuda.

Žalbeni navod žalitelja je osnovan!

 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: Usluge osiguranja
Žalbeni navod: „Kriteriji za odabir ENP su diskriminatorni i ograničavaju
ravnopravno tržišno natjecanje…”
Klasa: 1171
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN
od 20. siječnja 2015.
Rješenje DKOM-a: žalbeni navod neosnovan

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

1. Kriterij: Cijena 50%
2. kriterij kvalitete usluge s obzirom na pouzdanost, stabilnost i snagu
ponuditelja (KKU1) do 5%;
3. kriterij kvalitete usluge osiguranja od nezgode s obzirom na iskazano
povjerenje korisnika usluga osiguranja (KKU2) do 20%;
4. kriterij kvalitete usluge osiguranja imovine s obzirom na iskazano povjerenje
korisnika usluga osiguranja (KKU3) do 10%;
5. kriterij kvalitete usluge osiguranja plovila s obzirom na iskazano povjerenje
korisnika usluga osiguranja (KKU4) do 14%;
6. kriterij kvalitete usluge osiguranja imovine s obzirom na iskazano povjerenje
korisnika usluga osiguranja (KKU5) do 1%.
Žalitelj navodi:

 da je naručitelj kod svih kriterija propisanih u točkama od 2. do 6. kao i dalje u razradi tih
kriterija postavio uvjete kvantitete/volumena zaračunate premije kojima se ne određuje niti
se može odrediti kvaliteta pružene usluge, odnosno tvrdi da se istima određuje samo
kvantitativni element.
 naručitelj nije naveo, razlog zbog kojeg smatra da je navedeni kriterij povezan s kvalitetom
usluge niti je postavljeni kriterij doveo u vezu s predmetom nabave čime je diskriminirao sve
gospodarske subjekte koji raspolažu s manjim volumenom zaračunate bruto premije.
 ukazuje na nejasnost, nerazumljivost i dvojbenost DZN jer je u specifikaciji kriterija pod
točkom 6. naveo: „ kriterij kvalitete usluge osiguranja imovine s obzirom na iskazano
povjerenje korisnika usluga osiguranja (KKU5)", dok je u razradi pojedinačnih kriterija naveo
6: „kriterij kvalitete usluge osiguranja motornih vozila s obzirom na iskazano povjerenje
korisnika usluga osiguranja (KKU5)„.
DKOM navodi:

 propisani kriterij odabira nije diskriminatoran niti je istim ograničeno ravnopravno tržišno
natjecanje obzirom da je naručitelj propisao različite kriterije koji su povezani s
predmetom nabave te je naveo relativni značaj koji pridaje svakom pojedinom kriteriju.
 vezano za žalbeni navod u dijelu koji se odnosi na nejasnoću specifikacije kriterija iz točke
6. valja naglasiti da je u tehničkoj specifikaciji i troškovniku naručitelj jasno i nedvojbeno za
osiguranje vozila propisao vrstu vozila, marku, model i registracijsku oznaku vozila, godinu
proizvodnje i snagu u kW te je propisao da je mjesto osiguranja: Republika Hrvatska i
inozemstvo.
 osim navedenog naručitelj je propisao i vrstu osiguranja: auto odgovornost i automobilski
kasko (all risk osiguranje, bez franšize kod krađe i bez franšize kod štete za šest osobnih
vozila. Iz navedenog je nedvojbeno koji rizici su obuhvaćeni DZN, odnosno da isti ne
obuhvaćaju sve rizike iz Pravilnika o rasporedu vrsta rizika po skupinama i vrstama
osiguranja odnosno reosiguranja.
 međutim, činjenica da naručitelj u dokumentaciji nije propisao sve rizike iz Pravilnika
ne znači da je predmet nabave opisan nejasno ili da isto ima za posljedicu
diskriminaciju pojedinih ponuditelja.
 osim navedenog, valja naglasiti da žalitelj nije u smislu odredbe članka 143. stavak 2.
Zakona o javnoj nabavi dokazao da je predmet nabave opisan protivno odredbama
Zakona o javnoj nabavi nit je naveo koji ponuditelji su, po mišljenju žalitelja,
diskriminirani.

Žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan!

 Žalba na: odluku o odabiru
Predmet nabave: izrada studijske i projektne dokumentacije sustava
odvodnje otpadnih voda - algameracija Otočac
Žalbeni navod: „…naručitelj nije ispravno proveo analizu ponuda …”
Žalbeni zahtjev: Poništenje odluke o odabiru
Klasa 362 od 1.lipnja Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani
2015.
Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:
a) ukupan broj idejnih projekata uređaja za pročišćavanje otpadnih
voda minimalnog kapaciteta 8.000 ES, drugog ili viseg stupnja
pročišćavanja, za koje je ishođena lokacijska dozvola,
maksimalni broj idejnih projekata koji se uzima II obzir i boduje
je 5 komada, a najveci broj bodova 10;
b) ukupan broj projektiranih kilometara po idejnim projektima,
kanalizacijske mreže sanitarnih otpadnih voda za koje je
ishođena lokacijska dozvola, pri čemu po pojedinačnom
ugovoru ne smije biti manje od 5 km projektirane mreže te je
maksimalni broj km koji se uzima u obzir i boduje 300 km, a
maksimalni broj bodova 5;
c) ukupan broj projektiranih km kanalizacijske mreže po glavnim projektima, sanitarnih otpadnih voda za koje
je ishođena potvrda glavnog projekta/građevinska dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije
biti manje od 3 km projektirane mreze te je maksimalni broj km koji se uzima u obzir i boduje 300 km, a
maksimalni broj bodova je 5;
d) ukupan broj projektiranih km vodoopsrbne mreže po idejnim projektima, za koje je ishođena lokacijska
dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti manje od 3 km projektirane mreže, te je
maksimalni broj km koji se uzima u obzir i boduje 200 km, a maksimalno broj bodova 3;
e) ukupan broj projektiranih km vodoopskrbne mreže po glavnim projektima za koje je echođena potvrda
glavnog projekta/građevinska dozvola, pri c+čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti manje od 3 km
projektirane mreže, da je maksimalni broj km koji se uzima u obzir i boduje 200 km te maksimalni broj
bodova 3;
f) ukupan broj projektiranih crpnih stanica po idejnim projektima, za sanitarne otpadne vode minimalnog
kapacitcta 5 l/s, za kojje ishođena Iokacijska dozvola te je maksimalni broj projektiranih crpnih stanica koji
se uzima u obzir i boduje 100 kom., a maksimalni broj bodova 2;
g) ukupan broj projektiranih crpnih stanica po glavnim projektima za sanitarne otpadne vode minirnalnog
kapaciteta 5 l/s za, koje je ishođena potvrda glavnog projekta /građevinska dozvola te je maksimalni broj
projektiranih crpnih stanica koji se uzima u obzir i boduje 100 kom., a maksimalni broj bodova 2.
Žalitelj navodi:

 da naručitelj nije ispravno proveo analizu valjanih ponuda prema kriteriju odabira, da
nije naveo razloge zbog kojih ne priznaje reference u ponudi žalitelja.

 da naručitelj nije pobrojao reference koje smatra neprihvatljivim vec je samo naveo
broj referenci koje smatra prihvatljivim.
DKOM navodi:

 da je u konkretnom slučaju naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda u svakoj

podtočki kriterija tehnička sposobnost "popis ugovora o izvršenim uslugama u
posljednjih pet (5) godina", žalitelju dodijelio bodove, medutim iz Zapisnika o pregledu
i ocjeni ponuda nije razvidno, a s obzirom na veliki broj priloženih potvrda u ponudi,
koje su od potvrda, po ocjeni naručitelja zadovoljile tražene uvjete, a koje nisu, pa tako
primjerice nije vidljivo na temelju kojih potvrda je naručitelj priznavao ukupan broj
projektiranih kilometara kanalizacijske mreže po glavnim projektima, kanalizacijske
mreže sanitarnih otpadnih voda za koje je ishođena potvrda glavnog
projekta/građevinska dozvola.
 Stoga, utvrđeno je da naručitelj nije u cijelosti postupio sukladno obvezi iz čl. 23. st. 1.
t. 23. Uredbe o načinu izrade i postupanju s DZN i ponudama, odnosno nije napravio
jasnu analizu valjanih ponuda prema kriteriju za odabir.
 žalitelj je u pravu kada tvrdi da mu uslijed nenavođenja podataka o tome koje je
reference naručitelj priznao, a koje ne, nije omogućeno pravo na adekvatnu pravnu
zaštitu.
 naručitelj je prilikom provođenja postupka javne nabave dužan poštivati i načela javne
nabave, između ostalog i načelo transparentnosti, te provesti pregled i ocjenu ponuda
na način da iz samog zapisnika bude vidljivo i jasno naznačeno, odnosno nedvojbeno
razvidno kako je vršena analiza, odnosno koji dokazi su uzeti u obzir i ocijenjeni
zadovoljavajućima.
 posebice je važno utvrđenje priznatih, odnosno bodovanih potvrda o uredno
ispunjenim ugovorima, s obzirom da prema kriteriju odabira, sam rezultat analize i
ocjene svake ponude ovisi o postignutom broju bodova te ponude, a sve u odnosu i na
ponudu s maksimalnim brojem bodova po svakom od propisanih kriterija.
 žalitelj nije u mogućnosti u žalbi ostvariti potpunu zaštitu svojih prava kroz precizno i
konkretno osporavanje naručiteljeve ocjene njegove ponude i ocjene naručitelja koje su
potvrde u ponudi žalitelja bodovane, a koje nisu bodovane, kada te činjenice nisu
navedene u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda.
 dakle, s obzirom na činjenicu da naručitelj postupak pregleda i ocjene ponuda nije
izvršio na jasan i transparentan način, utvrđeno je da se prigovori žalitelja ne mogu
otkloniti.
 Žalba na: odluku o odabiru
Žalbeni navod: „U bitnome osporava pravilnost ocjenjivanja/bodovanja konačne
ponude odabranog ponuditelja…”
Klasa: 2059 od Žalbeni zahtjev: Poništenje Odluke o odabiru
20.01.2014. Rješenje DKOM-a: poništava se Odluka o odabiru

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

1) Kriterij: Funkcionalnost programskog rješenja (sedam podkriterija)

2) Kriteriji: Implementacija i edukacija
3) Kriterij: Održavanje i potpora
4) Kriterij: Kompetencija i iskustvo
5) Kriterij: Ponuđena cijena

TEŽINSKI FAKTOR: za 1) 40, za 5) 30, za ostale 10

 za svaki kriterij ocjena može biti najmanje 0 najviše 10 – najveći mogući broj =
1000
Skala pri ocjenjivanju ponuda vezano uz kriterij pod 1):

a) Nisu ispunjeni svi minimalni zahtjevi – ponuditelji s ocjenom 0 se eliminiraju iz daljnjeg

razmatranja
b) Ispunjeni svi minimalni zahtjevi – ocjena 5 - množi se sa pripadajućim težinskim faktorom
40 te se dobiva početni broj od 200 bodova
c) Priložene i opisane sve zahtijevane specifikacije – ocjena 1-5 - zavisno od razine koliko
pojedina ponuda nadilazi minimalne tehničke karakteristike koja se množi sa pripadajućim
težinskim faktorom 40 te se dobiva dodatni broj bodova u rangu od 40-200

 Ukupan broj bodova za ovaj kriterij je zbroj početnih i dodatnih bodova

DKOM utvrdio:
 kod odabranog ponuditelja utvrđena je za sve podkriterije unutar kriterija 1) srednja
ocjena 4,86 koja je pomnožena sa težinskim faktorom 40 i dobiveno 194.
 kod ostalih kriterija ocjenjivanja nisu primijenjeni podkriteriji niti je naručitelj
utvrđivao srednju ocjenu a niti je predvidio drugačiji način ocjenjivanja kriterija 1) u
odnosu na druge kriterije niti je predvidio utvrđivanje srednje ocjene i ocjene
izražene u decimalnim brojevima.

DKOM navodi:
 da je u konačnici ocjenjivanje decimalnim umjesto cijelim brojevima nepovoljno
utjecalo na ukupan broj bodova ponude žalitelja u odnosu na ponudu odabranog
 da naručitelj nije dosljedno primjenjivao ocjenjivanje na sve propisane kriterije
odnosno isto je proveo suprotno uvjetima i zahtjevima iz DZN.

Žalbeni navodi osnovani!

 Žalba na: odluku o odabiru
Predmet nabave: usluga planiranja i zakupa medijskog prostora
Žalbeni navod: „ naručitelj nije dobro bodovao kriterije…”
Klasa: 850 od 21.
listopada 2014. Žalbeni zahtjev: Poništenje odluke o odabiru
Rješenje DKOM-a: Žalba se odbija kao neosnovana

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

A) Kriterij: 50% udjela u finalnoj ocjeni imaju ponuđeni uvjeti
zakupa medijskog prostora,
B) 45% udjela u finalnoj ocjeni imaju ispunjenje zadataka iz
dokumentacije za nadmetanje, ciljeva kampanje i detaljni
medija planovi
C) 5% udjela u finalnoj ocjeni ima agencijski fee
Žalitelj navodi:

 da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nesporno da je ukupan

maksimalni broj bodova bio 100, a da je odabrani ponuditelj osvojio
samo 0,91 bod vise od žalitelja.
 da je potpuno nejasno, nerazumljivo i diskriminirajuće postupanje
naručitelja koji po kriteriju agencijski fee dodjeljuje odabranom
ponuditelju maksimalan broj bodova, odnosno 5, žalitelju 4 boda, a
društvu Unex media d.o.o. 3 boda, dok u preostala dva kriterija niti
jednom od ponuditelja ne dodjeljuje maksimalan broj bodova.
 da je postupanje naručitelja dovelo je do toga da, zbog maksimalnog
broja bodova po kriteriju agencijski fee, odabrani ponuditelj dobije taj
jedan dodatni bod, a zbog čega je u konačnici odabran s prednošću
manjom od jednog boda, odnosno za 0,91 bod prednosti.
 neprihvatljivo je, da se po jednom kriteriju dodjeljuje maksimalni broj
bodova, a da se po druga dva kriterija to ne čini.
 žalitelj postavlja pitanje zašto se po druga dva kriterija dodjeljuju bodovi
čak na decimale, iako nigdje u DZN nisu precizirani parametri, odnosno
koliko točno koji uvjet, zadatak ili cilj donosi bodova.
 da objektivno vrednovanje ponuda zahtijeva da najniža ponuda po
cijeni prema kriteriju medijskih uvjeta dobije maksimalan broj bodova,
jer je u ukupnom ponderiranju i najviše valorizirana, odnosno s 50%
udjela.
 da arbitrarnost u postupku ocjenjivanja, odnosno bodovanja ponuda
mora bili isključena, čemu naručitelj nije udovoljio, kao i da u prilog
tome da bodovanje nije provedeno na točan i zakonit način govori i
činjenica da čak ni zbrojevi osvojenih bodova kod odabranog
ponuditelja i ponuditelja Unex media d.o.o. matematički nisu točni.
Naručitelj navodi:
 da po kriterijima medijski uvjeti i strategija i zadaci niti jedan ponuditelj
nije ostvario maksimalni broj bodova iz razloga sto niti jedan ponuditelj
nije ponudio najpovoljnije uvjete u svim medijima, a što je nužno za
postizanje maksimalnog broja bodova po tim kriterijima.
 da niti jedan od ponuditelja nije napravio najbolje sve zadatke u mjeri i
na način da bi postigao maksimalni broj bodova.
 da je agencijski fee samostalni element koji se na takav način i
ocjenjuje, dok medijski uvjeti obuhvaćaju uvjete u svim medijima čije
cijene nisu međusobno usporedive pa se zbog toga niti ne mogu iskazati
kao jedinstvena cijena na način kao kod kriterija agencijski fee.
DKOM navodi:

 iz DZN proizlazi, a navedeno ne osporava niti žalitelj, da je naručitelj

postupio u skladu s čl. 82. stavkom 2. ZJN, budući da je naveo relativni
značaj koji pridaje svakom pojedinom kriteriju. Žalitelj osporava način
bodovanja traženih uvjeta unutar svakog pojedinog kriterija, odnosno
navodi da nigdje u DZN nisu precizirani parametri prema kojima će se
znati koliko točno koji uvjet, zadatak ili cilj nosi bodova. Navedeno je
žalitelj trebao osporavati u fazi postupka koji se odnosi na DZN.
 u odnosu na navod prema kojem bodovanje nije provedeno na točan i
zakonit način budući da zbrojevi osvojenih bodova kod odabranog
ponuditelja i ponuditelja Unex media d.o.o. matematički nisu točni, što
niti naručitelj ne osporava, utvrđeno je da zbrojevi odstupaju za 0,01
bod, čime ne utječu na ukupno rangiranje ponuda.

Žalbeni navodi neosnovani!

  Slučaj “Concordia autobusa“ povezan je s postupkom nadmetanja
za uslugu pružanja usluga gradskog autobusnog prijevoza u
Predmet C–513/99 Helsinkiju.
Concordia Bus Finland  Grad Helsinki objavio je poziv na nadmetanje i potvrdio da će se
v. Helsingin Kaupunki ugovor sklopiti s ekonomski najpovoljnijim ponuditeljem.
[2002] ECR I-7213. od
07.09.2002.
 Kriteriji su bili postavljeni na slijedeći način:
 Cijena - 86 bodova
 Kvaliteta voznog parka - na temelju nekoliko kriterija ponuditelj
može dobiti maksimalno 10 dodatnih bodova. Među ostalim, ti su
se bodovi dodjeljivali za upotrebu autobusa, čije je ispuštanje
dušikovog oksida ispod 4 g/kWh (+ 2.5 boda po autobusu) ili
ispod 2 g/kWh (+ 3.5 bodova po autobusu), a razina vanjske buke
Presuda ispod 77 dB (+ 1 bod po autobusu).
Europskog suda  obzirom na kvalitetu prijevoznika i ekološki program, dodatni
su se bodovi trebali dodjeljivati za različite ovjerene kriterije
kvalitete te za ovjereni program zaštite okoliša
 Jedan od neuspješnih ponuditelja osporio je uključivanje pitanja zaštite okoliša kao
kriterija za odabir.

 Finsko tijelo za kontrolu postupka nabave poslalo je Europskom sudu nekoliko upita,
uključujući i pitanje prava na korištenje kriterija za zaštitu okoliša.

 Europski je sud je presudio kako kriteriji za odabir nisu bili ograničeni

isključivo na one koji su “čisto ekonomske prirode“ te potvrdio da je popis
kriterija za odabir bio samo ilustrativan te stoga ne i preopsežan.
Sud je nadalje naveo da je dopušteno koristiti kriterije koji se odnose na “zaštitu okoliša“ pod
uvjetom da su ispunjeni određeni uvjeti:

Kriteriji:
 moraju biti povezani s predmetom nabave te
 naručitelju ne smiju davati neograničenu slobodu izbora
 da su izričito navedeni u dokumentaciji ili obavijesti o natječaju, te da udovoljavaju svim
temeljnim načelima zakona EZ-a, posebice načelu nediskriminacije

Nažalost, Europski sud nije objasnio što “neograničena sloboda izbora“ znači.

Naznačio jest da su, u ovom slučaju, dva kriterija koja se tiču emisije i razine buke iznad
predviđenih razina dovoljno “izričiti i objektivno kvantitativno mjerljivi“ da bi bili u skladu s
uvjetima da kriteriji ne smiju davati neograničenu slobodu izbora.

Načela slučaja Concordia primjenjiva su i pri uključivanju socijalnih pitanja.

 u kontekstu ugovora o javnoj nabavi usluga prijevoza, sud je prihvatio kriterij
odabira koji se odnosi na razinu buke i emisiju dušikovog oksida od strane
autobusa kojima bi ponuditelj obavljao uslugu prijevoza

 nakon presude Concordia, kriterij odabira koji bi favorizirao energiju iz

obnovljivih izvora, je dopušten ukoliko bi ispunjavao razne generalne zahtjeve za
kriterij odabira postavljene u toj presudi
Predmet C–448/01  Prema mišljenju Suda, odredbama direktiva ne zabranjuje se u
Wienstrom EVN AG and odabiru ekonomski najpovoljnije ponude primjena kriterija
Wienstrom GmbH vs. prema kojem električna energija za opskrbu naručitelja treba biti
Austria proizvedena iz obnovljivih izvora energije.
 Da bi se primijenio ovaj kriterij, naručitelj mora, međutim,
ispuniti određene uvjete. Tako naručitelj ima određenu slobodu
izbora kriterija koje će primijeniti, pod uvjetom da se koriste
kako bi se odredila ekonomski najpovoljnija ponuda i
primjenjuju u skladu sa proceduralnim zahtjevima direktiva.
Presuda  Kako zahtijeva načelo jednakog tretmana, svi sudionici u
Europskog suda postupku trebaju imati ista prava i u fazi izrade ponuda i u fazi
ocjenjivanja dostavljenih ponuda. To znači da svi kriteriji za
ocjenjivanje ponuda trebaju biti primijenjeni objektivno i
ujednačeno prema svim ponuditeljima.
 Načelom jednakog tretmana također se zahtijeva poštivanje načela
transparentnosti. Objektivno i transparentno ocjenjivanje ponuda je
zadatak naručitelja, koji treba biti u mogućnosti da, na osnovu
informacija koje je dobio od ponuditelja, ocijeni da li ponude
dostavljene u postupku javne nabave ispunjavaju uvjet koji je ranije
postavljen. Tako da, ako dati kriterij ne prati zahtjev prema kojem se
moguće efektivno provjeriti točnost informacije sadržane u ponudi,
takav kriterij naručitelj ne može primijeniti prema pravu Zajednice.
 Što se tiče kriterija za dodjelu ugovora, Sud je formulirao dodatni
zahtjev prema kojem kriterije za dodjelu ugovora naručitelj treba
uspostaviti tako da “omogući svim relativno informiranim i
prosječno zainteresiranim ponuditeljima da ih tumače na isti način
 Vrijedi ponoviti koje zahtjeve sadrže presude Suda u
pogledu primjene kriterija za dodjelu ugovora:

SAŽETAK  kriteriji se moraju odnositi na predmet javne nabave,

Vidi još presude:  njihova primjena mora biti praćena poštivanjem načela
jednakog tretmana, nediskriminacije i transparentnosti,
1. Predmet C-31/87  treba ih formulirati tako da, uzeti u cjelini, omogućavaju
2. Predmet C-19/00 odabir ekonomski najpovoljnije ponude (osim ako je
cijena jedini kriterij za odabir ponuda),
3. Predmet C-315/01
 svi ponuditelji trebaju imati jednaka prava prilikom izrade
4. Predmet C–324/93 ponuda,
5. Predmet C–225/98  svi zainteresirani gospodarski subjekti trebaju biti
upoznati sa kriterijima, odnosno kriteriji trebaju biti
objavljeni u pozivu na nadmetanje
3. VEZA KRITERIJA ZA
ODABIR PONUDE I
UGOVORNIH OBVEZA

116
Ugovorna kazna i ENP

 u slučaju neispunjavanja kriterija ENP naručitelj je dužan primijeniti ugovorne kazne

 novčana vrijednost ugovorne kazne trebala bi premašivati vrijednost koja je u evaluaciji
ponuda ostvarena kao „prednost” kroz taj kriterij

 PRIMJER: Odabrani ponuditelj se obvezuje pristupiti otklanjanju kvara u ponuđenom roku

(kriterija ekonomski najpovoljnije ponude), uz obvezu da će u slučaju nepoštivanja rokova
odaziva na poziv za otklanjanje kvara, Naručitelju platiti penale u iznosu od 100,00 kuna po
svakih 5 minuta zakašnjenja.