EKONOMSKI

NAJPOVOLJNIJA PONUDA
1
1. PRIPREMNE
RADNJE I
POTENCIJALNI
RIZICI

Mogućnosti primjene
kriterija ekonomski
najpovoljnije ponude u
postupcima javne
nabave- zahtjevi iz ZJN
2016

2
Članak 283. ZJN 2016
1) Kriterij za odabir ponude u postupcima javne nabave je
ekonomski najpovoljnija ponuda.

Članak 284. ZJN 2016

2) Ekonomski najpovoljnija ponuda utvrđuje se na temelju cijene
ili troška, primjenom pristupa isplativosti, kao što je trošak
životnog vijeka, u skladu s pododjeljkom 2. ovoga odjeljka, te
može uključivati najbolji omjer između cijene i kvalitete, koji
se ocjenjuje na temelju kriterija, uključujući kvalitativne,
okolišne ili društvene značajke, povezanih s predmetom
nabave.
3) Kriteriji iz stavka 1. ovoga članka mogu obuhvaćati na
primjer:
1.kvalitetu, uključujući tehničku vrijednost, estetske i
funkcionalne značajke, pristupačnost, rješenje za sve
korisnike, društvene, okolišne i inovativne značajke te
trgovanje i uvjete trgovanja
2.organizaciju, kvalifikacije i iskustvo osoblja angažiranog na
izvršenju određenog ugovora, ako kvaliteta angažiranog
osoblja može značajno utjecati na razinu uspješnosti
 Nastavno na ZJN 2016
CIJENA
Članak 284.
vrijednosni izraz neke robe, radova ili usluge
4) Element troška može biti i u obliku fiksne cijene ili TROŠAK
troška na temelju čega se gospodarski subjekti vrijednost iskazana u novcu koja se koristi da bi
natječu samo po kriterijima kvalitete. se utvrdila cijena proizvodnje, upotrebe,
5) Javni naručitelj ne smije odrediti samo cijenu ili održavanja i/ili zbrinjavanja robe, radova ili
samo trošak kao jedini kriterij za odabir ponude te usluge
u tom slučaju relativni ponder cijene ili troška ne VRIJEDNOST
smije biti veći od 90 %. nije određena samo svojstvima predmeta
6) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, u nabave, nego i potrebama, željama i
pregovaračkom postupku bez prethodne objave sklonostima naručitelja
poziva na nadmetanje, postupku sklapanja
ugovora na temelju okvirnog sporazuma, postupku Isključiva primjena ENPa stupa na snagu 01.
dodjele ugovora za društvene i druge posebne srpnja 2017. godine u skladu sa člankom 452.
usluge te u slučaju javne nabave za potrebe ZJN 2016.
obrane i sigurnosti ili za potrebe diplomatskih
misija i konzularnih ureda Republike Hrvatske u
inozemstvu, relativni ponder cijene ili troška smije
biti veći od 90 %.
7) Ako je cijena određene robe ili naknada za
određene usluge propisana zakonom ili drugim
propisom, javni naručitelj ne smije u postupcima
javne nabave koristiti cijenu kao kriterij za odabir
 Kriterij za odabir ponude:
 ne smije biti diskriminirajući,
 mora biti povezani s predmetom
nabave,
 mora omogućiti učinkovito
Članak 285. stavak 2. i 3. ZJN 2016
nadmetanje.
Smatra se da su kriteriji za odabir ponude povezani s predmetom nabave ako se
odnose na radove, robu ili usluge koji će se pružati u okviru tog ugovora u bilo kojem
pogledu i u bilo kojoj fazi njihova životnog vijeka, uključujući čimbenike obuhvaćene
u:
1. određenom postupku proizvodnje, izvedbe ili trgovine tim radovima, robom ili
uslugama, ili
2. određenom postupku za drugu fazu njihova životnog vijeka,
i onda kada takvi čimbenici nisu dio njihova materijalnog sadržaja.

Javni naručitelj mora odrediti kriterije za odabir ponude na način koji mu omogućava
Trošak životnog vijeka
proizvoda
Članak 287. ZJN 2016

Trošak životnog vijeka proizvoda, usluge ili radova

obuhvaća sve ili dio sljedećih troškova:
1. troškove koje snosi javni naručitelj ili drugi
korisnici kao što su:
a)troškovi nabave
b)troškovi uporabe, kao što je potrošnja
energije i drugih resursa
c) troškovi održavanja
d)troškovi zbrinjavanja, kao što su troškovi
prikupljanja i recikliranja
2. troškove utjecaja proizvoda, usluga ili radova
tijekom njihova životnog vijeka na okoliš, ako
se može odrediti i provjeriti njihova novčana
vrijednost, a koji mogu uključivati troškove
emisije stakleničkih plinova, emisije drugih
zagađivača i druge troškove ublažavanja 6
klimatskih promjena.
1. PRIPREMNE
RADNJE I
POTENCIJALNI
RIZICI

Postavljanje i
postizanje ciljeva koji
se žele postići kroz
primjenu kriterija
ENPa

7
Svrha ENPa
VRIJEDNOST ZA NOVAC - best value
for money

 optimalna kombinacija različitih

kriterija koji zajedno
zadovoljavaju zahtjeve naručitelja
 platiti više za proizvod s niskim
troškovima održavanja
Odnos važnosti cijene i kvalitete
Što je Naručitelju bitno kod predmeta
nabave i u svezi za izvršenjem
ugovora?
 svakom kriteriju naručitelj daje
relativnu težinu koja odražava
važnost pojedinog kriterija za
naručitelja
 elementi koji čine optimalnu
kombinaciju različitih kriterija
razlikuju se od nabave do
nabave i ovise o krajnjim
zahtjevima naručitelja
Ključna pitanja
KOJA JE SVRHA POSTUPKA JAVNE
NABAVE?
Sklapanje ugovora o javnoj nabavi u svrhu
realizacije posla sukladno zahtjevu
naručitelja.

ŠTO UGOVOR MORA SADRŽAVATI?  tehnička vrijednost

 funkcionalne
Ugovor mora sadržavati sve odredbe
potrebne za njegovu učinkovitu realizaciju. karakteristike
 usluge nakon prodaje
 tehnička pomoć
NA KOJI NAČIN MORA BITI SASTAVLJEN
UGOVOR?  uvjeti isporuke
Sukladno uvjetima iz Dokumentacije o
 rok isporuke, rok
nabavi i odabranoj ponudi (članak 312. izvršenja
stavak 2. ZJN 2016).
Kako pristupiti izradi ENP-a?
U DoN potrebno je navesti:

14
1. PRIPREMNE
RADNJE I
POTENCIJALNI
RIZICI

Poznavanje
predmeta nabave
kao preduvjet izrade
kvalitetnog kriterija
ENP

15
 Kako definirati kriterije?

kvaliteta/ tehničke Koje dodatne tehničke karaktersitike bi poboljšale ponudu?

karakteristike
funkcionalne/ estetske Koje funkcionalne i estetske karakteristike bi omogućile
karakteristike ugodnije i uspješnije korištenje predmeta nabave?
dodatni troškovi - Koji (dodatni) troškovi vezani uz nabavu bi mogli nastati
troškovi životnog vijeka predmetom nabave?
proizvoda
sposobnost i iskustvo Koje organizacijske karakteristike, kvalifikacije i iskustva
osoba uključenih u provedbu ugovora bi pridonjele
uspješnijem izvršenju predmeta nabave?
postprodajna podrška Kakve uvjete održavanja, tehničke podrške ili poslije- 16
prodajne usluge bi predmet nabave mogao imati?
Tehničke karakteristike
 Definirati bez navoda u rasponima, ili minimalnim i /ili
maksimalnim zahtjevima

17
 Kriterij vezan za ugovorne
obveze
Obvezno ugovorna kazna!
1. PRIPREMNE
RADNJE I
POTENCIJALNI
RIZICI

Apsolutni i relativni
model (razlike u
modelima)

19
Relativni model
postupak
broj
u članicama
bodova
ocjene
koji
EU najčešće
dobiva
ponudasvaka
mogu
se koristi
pojedina
poremetiti
model
ponuda
prema
neuobičajeno
po
kojem
kriteriju
seniske
i cijene
cijeni
ili visoke
i ovisi
kvaliteti
o
ponude
ostalim
pridaje
jerponudama
utječu
određeni
na relativ
ocjenu
Primjer relativnog modela
cijena 60% 60 bodova
rok izvođenja radova 10% 10 bodova
jamstveni rok 30% 30 bodova

Formula ekonomski najpovoljnije ponude:

T = CP + RI + JR

T = ukupan broj bodova

CP = broj bodova koji je ponuda dobila za ponuđenu cijenu
RI = broj bodova koji je ponuda dobila za ponuđeni rok izvođenja radova
JR = broj bodova koji je ponuda dobila za ponuđeni jamstveni rok
Primjer bodovanja cjenovnog kriterija u relativnom modelu
Apsolutni model
ocjena usklađivanja
Naručitelj
nakon pojedine
za svaki
ponude
od
cijena,
kriterija
neugovor
ovisi
odabira
o se
ostalim
sklapa
utvrđuje
ponudama
s ponuditeljem
određeni
dostavljenima
novčani
čija jeiznos
usklađena
u postupku
/ broj bodova
cijena
javne
najniža
povezan
nabave
dok
s nov
se
Primjer apsolutnog modela
Način izračuna ekonomski najpovoljnije ponude
Ocjenjuje se specifičnoiskustvo stručnjaka – članova projektnog tima na prethodnim projektima
iste ili slične vrste. Gospodarski subjekt mora dostaviti u sklopu ponude:
 
1. POPIS SUDJELOVANJA ČLANOVA PREDLOŽENOG PROJEKTNOG TIMA GOSPODARSKOG
SUBJEKTA na prethodnim uspješno obavljenim projektima pružanja istih ili sličnih
usluga kao što je predmet nabave. Pod istim ili sličnim predmetom nabave se
podrazumijevaju usluge koje su uključivale uspostavu ili održavanje sustava državnih registara.
Navedeni Popis usluga potpisuje ovlaštena osoba gospodarskog subjekta.
 
Popis sudjelovanja članova predloženog projektnog tima gospodarskog subjekta na prethodnim
uspješno obavljenim projektima pružanja istih ili sličnih usluga kao što je predmet nabave mora
sadržavati podatak o kontakt osobi i podacima o broju telefona/e-mail naručitelja te usluge kako
bi Naručitelj imao mogućnost provjeriti navode u Popisu.
 
VLASTORUČNO POTPISANA OSOBNA IZJAVA SVAKOG ČLANA PREDLOŽENOG
PROJEKTNOG TIMA iz koje je razvidno da stručnjak svojim potpisom jamči da je radio na
projektima koji su navedeni u Popisu iz toč. 9.8. podt.1. ove Dokumentacije o nabavi. Naručitelj
zadržava pravo provjere dostavljenih informacija i u slučaju dostavljanja lažnih podataka odbiti
Primjer bodovanja kriterija u apsolutnom modelu (1)

Metodologija za odabir ekonomski

najpovoljnije ponude:
Za svaku ponudu izračunava se usklađena broj monetarno
cijena prema formuli: UC=C-M iskustava/ug umanjenje na
ovora temelju broja
članova tima ugovora
članova tima
gdje je: (M)
UC= usklađena cijena (kn) 0-3 0,00
C= cijena ponude bez PDV-a (kn) 4-7 90.000,00
M= monetarno umanjenje za ponudu dobiveno temeljem 8-11 180.000,00
broja ugovora članova tima (kn)   12-15 270.000,00
              16-19 360.000,00
20-23 450.000,00
Ekonomska najpovoljnija ponuda je ponuda s
najmanjom usklađenom cijenom. 24 i više 540.000,00
Primjer izračuna kod kriterija roka
Ponuđeno
Kriterij Ponuda 1 Ponuda 2 Ponuda 3 Ponuda 4
Cijena 2.180.000 2.250.000 2.250.000 2.230.000

Rok izvođenja radova 3 tjedna 2 tjedna 2 tjedna 2 tjedna

Jamstveni rok 16 godina 15 godine 16 godina 16 godina

Izračun

Kriterij Ponuda 1 Ponuda 2 Ponuda 3 Ponuda 4

Cijena 2.180.000 2.250.000 2.250.000 2.230.000
Rok izvođenja radova 200.000 300.000 300.000 300.000
Jamstveni rok 200.000 150.000 200.000 200.000
Usklađena cijena 1.780.000 1.800.000 1.750.000 1.730.000
I još nekoliko uputa . . .
VRIJEDNOST BODA
Kod postavljanja modela ključna je procjena
monetarne vrijednosti jednog boda.

ODABIR FORMULE
Odabir formule može biti odlučujući u
odabiru ponude- da li to želimo?
Pri odabiru formule treba poznavati svojstva
formule:
 Relativno ili apsolutno bodovanje
 Zaštita od iznimno visoke cijene
 Oblik krivulje indiferencije (cijena dodatnog
boda)

ZAKLJUČAK:
Ne postoji najučinkovitiji i opće primjenjiv model
ENPa.

Naručiteljima je prepušteno da, ovisno o

specifičnostima svakog pojedinog predmeta
nabave i potreba naručitelja odrede kriterije koje
smatraju najprikladnijima.
2. KRITERIJ EKONOMSKI
NAPOVOLJNIJE PONUDE
U PRIMJENI
Primjer ENP kod
usluga

30
Presuda EU Suda pravde: Ambisig C-
601/13.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0601&qid
=1447747987571&from=EN

PRESUDA:
Prilikom javne nabave intelektualnih usluga, članak 53. stavak 1. točka (a) Direktive
Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju
postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te
ugovora o javnim uslugama nije protivan tome da javni naručitelj uspostavi kriterij za
dodjelu koji omogućuje ocjenjivanje kvalitete timova koje konkretno predlože
ponuditelji za izvršenje tog ugovora, a koji uzima u obzir sastav tima kao i iskustvo i
životopis njegovih članova.

31
S tim u vezi:
Rješenje DKOMa, Klasa: UP/II-034-02/15-
01/215 od 08. lipnja 2015.
izjavljena žalba na Dokumentaciju za nadmetanje

PREDMET NABAVE: izrada studijske i projektne dokumentacije za izgradnju vodo-

komunalne infrastrukture.

Naručitelj je u dokumentaciji za nadmetanje odredio kao kriterij ekonomski

najpovoljnije ponude, između ostalog:
 Kriterij Ia - Popis ugovora o izvršenim uslugama u prethodnih 5 godina – 30
bodova
 Kriterij Ib - Specifično iskustvo stručnjaka – 40 bodova.
Naručitelj u postupku javne nabave u kojem je odredio kriterije odabira ekonomski
najpovoljnije ponude najprije ocjenjuje sposobnost ponuditelja, dakle gospodarskog
subjekta da izvrši određeni ugovor, traženi predmet nabave, te ukoliko istog ocijeni
sposobnim, ne temelju određenih kriterija dodjeljuje mu ocjene, odnosno bodove,
kako bi odabrao ekonomski najpovoljniju ponudu. Stoga je ocjena referenci koje se
odnose na apstraktnu sposobnost ponuditelja (kriterij Ia), bilo po broju ili sadržaju
istih, ocjena prikladnosti odnosno sposobnosti tog ponuditelja te slijedom navedenog
iste ne mogu biti dijelom kriterija ekonomski najpovoljnije ponude te je u tom dijelu
žalbeni navod osnovan.

Međutim, stručno osoblje koje određeni gospodarski subjekt predlaže u postupku

javne nabave, posebice ukoliko se radi o uslugama koje naručitelj nabavlja, su
sredstvo izvršenja tog ugovora, odnosno predmeta nabave, dakle usko vezano uz
sam predmet nabave te se ocjenom specifičnog iskustva i stručnosti predloženog
osoblja ne ocjenjuje sposobnost ponuditelja nego kvaliteta ponuđenog sredstva za
izvršenje ugovora. Naime, u konkretnom postupku stručne kvalifikacije kao i iskustvo
ponuđenog osoblja utječe na kvalitetu usluge koju će isti obavljati te primjenom
članka 82. Zakona o javnoj nabavi reference kojima se dokazuje iskustvo ponuđenog
stručnog osoblja je valjani kriterij ekonomski najpovoljnije ponude kojim se ne
ocjenjuje sposobnost određenog gospodarskog subjekta već ponuđena razina
Kriteriji za odabir ENP i njihov
relativan značaj
KRITERIJ RELATIVNI ZNAČAJ
Stručnjaci- ključni eksperti 50%
Cijena ponude 35%
Plan rada i metodologija rada
15%
(organizacija i metodologija)
Opis kriterija i način utvrđivanja bodovne
vrijednosti - cijena
Naručitelj kao jedan od kriterija određuje cijenu ponude. Cijena ponude određuje se sukladno točci _____.
Dokumentacije o nabavi.

Bodovanje – cijena
Maksimalni broj bodova koji ponuditelj može dobiti prema ovom kriteriju je 30. Onaj ponuditelj koji dostavi
ponudu sa najnižom cijenom dobit će maksimalni broj bodova.

Bodovna vrijednost prema ovom kriteriju izračunava se prema slijedećoj formuli:

Najniža ponuđena cijena/cijena ponude * 30

Opis kriterija i način utvrđivanja bodovne
vrijednosti - stručnjaci
Naručitelj kao drugi kriterij određuje stručnjake. Maksimalni broj bodova
koji ponuditelj može dobiti po ovom kriteriju je 50 (slovima: pedeset).

Naručitelj je odredio 2 (slovima: dva) profila stručnjaka te iskustvo i

specifična znanja koja moraju imati kako bi osigurali kvalitetno pružanje
usluga koje su predmet nabave.

Da bi uopće došao u obzir za dodjeljivanje bodova prema ovom kriteriju

ponuditelj mora imati tim od najmanje 2 (slovima: dva) stručnjaka s tim da
u timu mora biti uključen svaki od profila. Ponuditelj koji neće imati tim od
minimalno 2 (slovima: dva) tražena stručnjaka sa različitim profilima neće
dobiti niti jedan bod.
Profil stručnjaka- primjer
Ključni ekspert 1
Ključni ekspert 1 mora imati značajno profesionalno iskustvo u području
______________.
Ključni ekspert 1 mora u svom životopisu dokazati da zadovoljava
sljedeće uvjete:
 visoka stručna sprema odnosno završen diplomski studij _________
 ovlašteni inženjer _________ prilaže se preslike Ovlaštenja Hrvatske
komore ______________ i/ili posjeduje certifikat ________________
 iskustvo u poslovima _______________ ENP !!!

Sljedeći faktori će se koristiti za postupak bodovanja:

 godine profesionalnog iskustva u traženom području
 Sveukupni
Broj
Kriterij Bodovi broj
referenci
bodova
Ključni stručnjak 1: Voditelj projekta
Broj EU sufinanciranih projekata 1-2 1
vezanih uz infrastrukturu na 3-4 4
unutarnjim plovnim putovima
na kojima je stručnjak bio 5 i više 7
voditelj projekta Maksimalno
Broj izrađenih studija 1-2 1 15 bodova
izvodljivosti na području 3-4 4
unutarnjih plovnih putova na
čijoj je izradi stručnjak 5 i više 8
Broj Sveukupni
sudjelovao kaoKriterij
voditelj projekta Bodovi
referenci broj bodova
Ključni stručnjak 2: Stručnjak za financijske i ekonomske analize te analize
prometa u smislu ekonomskih pokazatelja
Broj projekata koji uključuju 1-2 1
provedbu ekonomskih analiza i/ili 3-4 4
izradu ekonomskih studija u sektoru
prometa na kojima je stručnjak 5 i više 7 Maksimalno 15
sudjelovao u ulozi ekonomskog
bodova
stručnjaka
Broj projekata u području unutarnjih 1-2 1
plovnih putova u čijoj je provedbi 3-4 4
stručnjak sudjelovao 5 i više 8
 Broj Sveukupni
Kriterij Bodovi
referenci broj bodova
Ključni stručnjak 3: Stručnjak za hidrološko-hidrauličke analize i hidrotehničke
građevine općenito
Broj projekata hidrotehničkih 1-2 1
građevina na unutarnjim plovnim 3-4 5
putovima u čijoj je provedbi
stručnjak sudjelovao u ulozi voditelja 5 i više 8
projekta i/ili glavnog projektanta i/ili
projektanta Maksimalno 15
Iskustvo u projektiranju minimalno bodova
jedne (1) hidrotehničke građevine
(prevodnice) na unutarnjim vodnim
minimalno 1 7
putovima u ulozi voditelja projekta
i/ili glavnog projektanta i/ili
projektanta Broj Sveukupni
Kriterij Bodovi
referenci broj bodova
Ključni stručnjak 4: Stručnjak na području mostogradnje
Broj projektiranih mostova, na razini 1-2 1
minimalno glavnog projekta, 3-4 3
raspona konstrukcije jednakog ili
Maksimalno 5
većeg od 70 m na kojima je
bodova
stručnjak sudjelovao u svojstvu 5 i više 5
voditelja projekta i/ili glavnog
projektanta i/ili projektanta
Ukupno moguće bodova za specifično iskustvo ključnih
50 bodova
stručnjaka
Opis kriterija i način utvrđivanja bodovne
vrijednosti – metodologija rada
Naručitelj kao slijedeći kriterij određuje metodologiju rada
koju su ponuditelji dužni izraditi ______________. Maksimalni
broj bodova koji ponuditelj može dobiti po ovom kriteriju je 10
(slovima: deset).
Metodologija rada će se ocjenjivati na
tri razine
• Zadovoljavajuće – ponuda sadrži razradu organizacije i metodologije
pružanja usluge na općenitom nivou i nije srodna rješenjima navedenim
u dokumentaciji za nadmetanje. Koncept pružanja usluge je
fragmentiran, generaliziran i nedovoljno jasan. Metodologija pružanja
usluge nije dovoljno detaljno obrazložena. Plan izvršavanja projektnih
aktivnosti je nedovoljno detaljan i slabo je strukturiran što rezultira
neadekvatno obrazloženim vezama i međuovisnostima dijelova projekta.
Iako ponuda sadrži razradu vremenskog okvira nije moguće jasno
procijeniti moguće troškove vremenskih zahtjeva pojedinih aktivnosti
• Dobro – ciljevi pružanja usluge su u potpunosti usvojeni. Ponuda pruža
jedinstven koncept koji je u skladu s ciljevima pružanja usluge, poveznice
među dijelovima projekta su jasno prikazane. Plan provedbe pružanja
usluge je jasan, detaljan i racionalan, logički odgovara konačnom cilju
projekta te pruža jasan i detaljan raspored aktivnosti, rokove isporuka i
• Odlično – ponuda sadrži sveobuhvatnu analizu ciljeva pružanja usluge,
pokazuje razumijevanje ciljeva i jasnu povezanost različitih područja
usluge nadilazeći tehnička ograničenja zahtjeva i predstavlja specifične
mjere za postizanje zadanih ciljeva. Iz ponudbene dokumentacije je
jasno vidljivo shvaćanje zatečenog stanja temeljeno na prethodnim
iskustvima ponuditelja. Ponuda sadrži jedinstven pristup isporuci
usluge, dodatno pokrivajući ključne aspekte koji nisu navedeni u
zahtjevima dokumentacije za nadmetanje, u potpunosti je sukladna
ciljevima pružanja usluge, prikazuje poveznice među dijelovima
projekta te navedeno obrazlaže. Ponuda se temelji na metodologiji
specifično orijentiranoj isporuci tražene usluge, sadrži jasan, detaljan i
učinkovit plan pružanja usluge, redoslijed aktivnosti, obrazložene
poveznice među aktivnostima, dokaz da se pri razradi projekta pokušalo
optimizirati upotrebu ljudskih resursa potrebnih za provedbu, prijedloge
alternativnih opcija za rješavanje poteškoća kao što su kašnjenje ili
preklapanje aktivnosti. Plan rada je učinkovito povezan s ostatkom
ponude, korištena je općenita metodologija pružanja usluge uz jasan,
Bodovanje – metodologija rada
broj
KRITERIJ  
bodova
Plan kontrole kvalitete: I. Plan kontrole kvalitete - zadovoljavajuće
Do 10 stranica A4 elaboriran (s obzirom na zadani opseg 5
formata, pisano fontom posla)
Times New Roman II. Plan kontrole kvalitete - dobro elaboriran
(s obzirom na zadani opseg posla)
10
veličine 12 s proredom
1.5 i obostrano III. Plan kontrole kvalitete - odlično
elaboriran
poravnanje 15
(s obzirom na zadani opseg posla)
 
  Maksimalni broj bodova 15
2. KRITERIJ
EKONOMSKI
NAPOVOLJNIJE
PONUDE U PRIMJENI
Primjer ENP kod
radova

44
  jasan i detaljan opis zahvata→
specifikacije izvođenja
 ugovaranje jedinične cijene/ ukupnog
iznosa

 dodatna vrijednost
minimalnih razina
 posebni uvjeti izvršenja
ugovora

 minimalne razine
sposobnosti
Najčešće primjenjivani kriteriji ENPa
 odrediti minimalni i
maksimalni rok
 ugovorna kazna zbog
neispunjenja roka i odredbe o
raskidu ugovora

 najniža cijena
ponude  vremenski duže od
zakonom
propisanog
Primjer: rok izvođenja
• Rok izvođenja radova u danima
Sukladno procjeni projektanta a u svezi s rokovima RIZICI:
izvođenja radova s obzirom na korištene i ugrađene
materijale i opremu, minimalni rok za izvođenje radova  što ako Izvođač ne izvede
iznosi 300 radnih dana. U navedeni rok je uključeno i radove u roku?
vrijeme potrebno za pripremanje dokumentacije za  koje će tehničko- tehnološke
tehnički pregled i otklanjanje nedostataka uočenih na procese Izvođač koristiti da bi
tehničkom pregledu. Maksimalni rok završetka radova je
skratio rok?
iznosi 420 radnih dana od dana uvođenja u posao.
Maksimalan broj bodova: 15 bodova.
Vrijednosni kriterij: Ponuditelji koji ponude minimalni ili PREPORUKA:
dulji rok od minimalnog bodovati će se prema sljedećoj
tablici:  koristiti apsolutni model
Rok izvođenja radova u
broj bodova ocjenjivanja
danima
 odrediti manji relativni značaj
391-420 5 bodova
u ENPu
361-390 8 bodova  izraziti rokove u danima a ne
331- 360 10 bodova
mjesecima
300-330 15 bodova  dodatni kriterij: metodologija
izvođenja radova
koji uvjetuju i koji su potrebni za uspješno izvršenje ugovora. Metodologija izvođenja radova
vezuje se uz kriterij roka izvođenja radova u danima iz točke 34.2.1.Ponuditelj je obvezan
proučiti cjelokupnu projektno-tehničku dokumentaciju kao i sve uvjete i odredbe iz svih
dijelova Dokumentacije o nabavi. Ulazni podaci za izradu metodologije izvođenja radova
nalaze se u Troškovniku i Tehničkom opisu projekta. Metodologija izvođenja radova se izrađuje
te predaje za svaki zasebni dio koji se odnosi na: vred broj
 građenje ukupnog obuhvata, nova opis bodov
 građenje po dijelovima obuhvata, nje a
 otklanjanje svih uočenih nedostataka po svim strukama svih projekata ukupnog obuhvata,
 završetak građenja s demobilizacijom, izrada i predaja cjelokupne dokumentacije potrebne
nerazumijevanje
za uspješnu primopredaju gradilišta sa primopredajom gradilišta Naručitelju sukladno metodologije, bez
Slabo postizanja očekivanog
zakonima RH i odredbama ugovora po svim strukama svih projekata etapa ukupnog
obuhvata. rezultata, i
1 bod
Opis ''Metodologije izvođenja radova'' dostavlja se tekstualnom obliku u A4 formatu, u PDF neodgovarajuća razina
formatu. detaljnosti. Neadekvatno
Uz metodologiju izvođenja radova prilažu se: objašnjen pristup i
• Vremenski plan, koji predstavlja prikaz aktivnosti sa pripadajućom vremenskom
predložena metodologija
komponentom uvažavajući tehnološki slijed na temelju kojeg Ponuditelj namjerava
realizirati predmet nabave u skladu s odredbama iz ove dokumentacije. Prijedlog razumijevanje
vremenskog plan se izrađuje prema modelu Ganttovog dijagrama ili ''jednakovrijedno“, te metodologije i postizanje
mora sadržavati popis aktivnosti, vremenskom komponentu tih aktivnosti (početak, Dobr očekivanog rezultata, sa
trajanje i kraj svake aktivnosti, ključne datume) i oznake povezanosti među aktivnostima; o prikladnom razinom
• Financijski plan predloženog proračuna izražen u HRK (bez uračunatog PDV-a) sa detaljnosti. Dovoljno je
prognostičkom S-krivuljom koji će se odnositi na ponuđenu vrijednost predmeta nabave a istaknuta problematika
mora obuhvatiti mjesečni vrijednost izvedenih radova, kumulativnu vrijednost, postotak 3
koja se rješava, i objašnjen
realizacije po svakoj vrijednosti izvedenog rada, izdavanje privremenih situacije sa boda
mjesečnim i kumulativnim iznosom, izrađen u „Microsoft Excel“ programu ili „Microsoft tehnički pristup za njezino
Project programu“ ili jednakovrijednom, u PDF formatu; rješavanje. Dovoljno su
• Popis potrebnih resursa koji sadrži popis svih potrebnih resursa potrebnih za izvršenje opisane metodologije koje
ugovora, njihovu zastupljenost na projektu, kapacitete, načina dobave, smještaja se predlažu, a sukladne
potrebnog za realizaciju radova, priključci i ostalo koji minimalno obuhvaćaju: radnu su s propisanim
snagu (po broju, zanimanju i stručnoj osposobljenosti), energente, mehanizaciju, pristupom.
proizvodne pogone, materijale, proizvode i poluproizvode koje namjerava koristiti za
dobro razumijevanje
realizaciju predmeta nabave, izrađen u slobodnom formatu, u PDF formatu.
U svrhu bodovanja sukladno navedenom kriteriju, Ponuditelj je obvezan dostaviti sve metodologije izvršenja
Odlič aktivnosti u gradnji i
navedeno, odnosno u nedostatku jednog od navedenih dokumenta ponuda će se smatrati
nepravilnom sukladno članku 3. stavku 1. točki 12. ZJN 2016. no postizanje očekivanog
Primjer: Jamstveni rok za
otklanjanje nedostataka u
NAVOD U DoN: Minimalni jamstveni rok za izvedene radove je:

jamstvenom roku
• za bitne (temeljne) zahtjeve za građevinu sukladno zakonskim
propisima- 10 godina,
RIZICI:
• za ostale radove 2 godine,
• za ugrađenu opremu sukladno garanciji proizvođača opreme.  Ponuđen nerealno dugačak
Jamstveni rok za otklanjanje nedostataka u jamstvenom
rok
roku
OPIS:Duljina roka na koji se ponuditelj obveže dostaviti jamstvo za
otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku mora biti minimalno na PREPORUKA:
rok od 24 mjeseca, a najduže u trajanju od 60 mjeseci.
   koristiti apsolutni model
BODOVANJE: Maksimalni broj bodova koji ponuda može ostvariti
ocjenjivanja
prema ovom kriteriju je 20. Ponuda koja ima ponuđen najdulji
 odrediti manji relativni značaj u
jamstveni rok za otklanjanje nedostataka, dobit će maksimalni broj
bodova, i to kako slijedi: ENPu
  trajanje jamstva u mjesecima broj bodova  odrediti minimalni i maksimalni
rok
24-35 5
36-47 10
48-59 15
60 20
Mogućnosti ENPa kod ugovora o javnoj
nabavi radova (1)
Kvaliteta angažiranog tehničkog stručnjaka
S obzirom na složenost projekta, naručitelj traži dokaz da tehnički stručnjak iz točke 26.2. ove Dokumentacije o nabavi, koji je uključen u
izvršenje ugovora ima dodatno iskustvo u izvođenju radova istih ili sličnih predmetu nabave.

Ovim kriterijem se ocjenjuje dodatno iskustvo sljedećeg stručnjaka:

• tehnički stručnjak koji ispunjava zakonske uvjete za voditelja građenja (građevinska ili arhitektonska struka s iskustvom u vođenju
minimalno jednog projekta opisa i složenosti kao predmet nabave: rekonstrukcija ili obnova građevina koje su kategorizirane kao
pojedinačno nepokretno kulturno dobro u smislu Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03,
157/03, 87/09, 88/10, 61/11) za gospodarske subjekte s poslovnim nastanom u RH, minimalne vrijednosti investicije u iznosu od
5.000.000,00 kn (bez PDV-a).
Mogućnosti ENPa kod ugovora o javnoj
nabavi radova (2)
Maksimalan broj bodova: 15 bodova.
U svrhu dokazivanja dodatnog iskustva stručnjaka u sklopu ovog kriterija za odabir ponude, ponuditelj prilaže Potvrde o iskustvu tehničkog
stručnjaka koje se trebaju odnositi na:
• obavljanje poslova voditelja građenja sukladno Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje i/ili glavnog inženjera gradilišta
sukladno Zakonu o arhitektonskim i inženjerskim poslovima i djelatnostima u prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, broj: 152/088͘,
124/098͘, 49/11. i 25/13.),
• na projektima opisa i složenosti kao predmet nabave: rekonstrukcija ili obnova građevina koje su kategorizirane kao pojedinačno nepokretno
kulturno dobro u smislu Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03 ,157/03, 87/09,  88/10, 61/11) za
gospodarske subjekte s poslovnim nastanom u RH,
• ukupne
Potvrda investicijske
o iskustvu vrijednosti
tehničkog građevine
stručnjaka iz pojedine
obvezno potvrde u iznosu od 5.000.000,00 kn (bez PDV-a).
mora sadržavati:
• ime i prezime tehničkog stručnjaka,
• naziv tvrtke i adresa investitora,
• naziv tvrtke i adresa izvođača,
• predmet ugovora – vrsta građevine,
• investicijska vrijednost građevine,
• ime i prezime, te pečat i potpis odgovorne osobe investitora.
Pojedinačna Potvrda o iskustvu tehničkog stručnjaka mora biti izdana i ovjerena od investitora predmetne građevine i odnositi se isključivo na
imenovanog tehničkog stručnjaka iz točke 26.2. Dokumentacije o nabavi.

Vrijednosni kriterij: tehnički stručnjak će se bodovati sukladno sljedećoj tablici:

Dodatno iskustvo tehničkog stručnjak koji ispunjava
zakonske uvjete za voditelja građenja i/ili glavnog
inženjera gradilišta
Broj potvrda o iskustvu Broj bodova
1 potvrda 5 bodova
2- 4 potvrde 10 bodova
5 i više potvrda 15 bodova
Mogućnosti ENPa kod ugovora o javnoj
nabavi radova (3)
KRITERIJ PRIMJENA VRIJEDNOSNI KRITERIJ
ESTETSKE I FUNKCIONALNE projektiranje+ najprikladnije rješenje sukladno
OSOBINE gradnja projektnom zadatku
PRISTUPAČNOST projektiranje+ najprikladnije rješenje sukladno
gradnja projektnom zadatku

DRUŠTVENE ZNAČAJKE gradnja % udio zaposlenika sa

minimalnom plaćom
ŽIVOTNI VIJEK PROIZVODA projektiranje+ indirektni i direktni troškovi
gradnja građenja
gradnja direktni troškovi građenja
Što predstavlja najbolju vrijednost za
novac (Vfm) kod javne nabave radova?
Izvođač radova

angažman vanjskih
stručnjaka
Rizici kod javne nabave radova

 VTR (vantroškovnički radovi);

 nekvalitetan troškovnik;
 neuredno izvršenje ugovora i narušavanje provedbe projekta;
 dodjela ugovora ponuditelju koji nije uspio pravilno procijeniti
rizike;
 loša kvaliteta izvođenja i kašnjenje s radovima zbog
nepredviđanja rizika;
 podcjenjivanje odnosa međusobnog povjerenja i poštovanja
između naručitelja i izvođača;
 ponavljanje neutemeljenih potraživanja izvođača;
 česti sporovi između naručitelja i izvođača;
 u ekstremnim slučajevima i raskid ugovora
Ugovorna kazna ili raskid ugovora kod
rokova
Primjer: vremenska determinacija- da ili ne?
•ROK IZVOĐENJA
Odabrani ponuditelj obavezuje se izvršiti ugovor najkasnije do
15.12.2017. god.
…..
S obzirom da se predmetni ugovor financira sredstvima EU sukladno
Ugovoru o financiranju ---, te je isti vremenski determiniran krajnjim
datumom za razdoblje provedbe, rok se smatra bitnim uvjetom
ugovora. U slučaju da radovi koji su predmet ugovora o javnoj nabavi
ne budu izvedeni u navedenom roku preostala plaćanja po
privremenim i okončanoj situaciji nakon krajnjeg roka za izvršenje
ugovora neće biti plaćeni, odnosno neće se smatrati opravdanim
troškom.
http://www.javnanabava.hr/
userdocsimages
/ENP%20prirucnik_MGPO_
final.pdf
Primjer iz prakse
NARUČITELJ Zračna luka Dubrovnik d.o.o.

PREDMET NABAVE Građenje infrastrukture i suprastrukture Zračne luke Dubrovnik

BROJ OBJAVE: 2016/S 005-0030026

Metodologija ocjenjivanja po kriterijima
Metodologija ocjenjivanja po
podkriterijima
ŽALITELJ Strabag AG, Spittal/ Drau, Austrija
Žalba izjavljena na Dokumentaciju za nadmetanje
Rješenje DKOMa, Klasa: UP/II-034-02/17-01/45, Urbroj: 354-01/17-6 od 23.02.2017.
3. PRIKAZ PRAKSE
DKOM-a KOD PRIMJENE
ENP KRITERIJA

66
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: Usluga složenog IKT
(Informacijsko-komunikacijsko-tehnološkog) rješenja
Žalbeni navod: „…da kroz kriterij E naručitelj
Klasa: 858 od 04.
propisuje uvjete i zahtjeve financijske sposobnosti, a
prosinca 2015.
kroz kriterij F propisuje uvjete tehničke i stručne
sposobnosti.. ”
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

A. Cijena – 35%
B. Pristupna informacijsko komunikacijska mreža
-40%
C. Obračunske jedinice usluga gsm/3g/4g pristupnih
mreža (obračun.jed. za pozive je sec, a za data-u
je kb) – 5%
D.Elementi usluga gsm/3g/4g pristupnih mreža -5%
Žalitelj navodi:

 da je naručitelj propustio definirati kriterije koje

određuju uslugu, već je odabrao kriterije koji
definiraju ponuditelja.
 kriterij E je naručitelj koncipirao na način da isti ima 7
elemenata i za svaki element je odredio očekivanu
vrijednost, kako slijedi: koeficijent tekuće likvidnosti
(optimalna očekivana vrijednost elementa >2), koeficijent
ubrzane likvidnosti optimalna očekivana vrijednost elementa
>=1), koeficijent trenutne likvidnosti (optimalna očekivana
vrijednost elementa >0,10), koeficijent financijske stabilnosti
(optimalna očekivana vrijednost elementa <1), koeficijent
zaduženosti (optimalna očekivana vrijednost elementa
<0,5), koeficijent financiranja (optimalna očekivana
DKOM navodi:
 uvidom u DZN, napose u odredbe vezane za predmetni kriterij može
se zaključiti kako je naručitelj isti isključivo povezao s
parametrima financijskog poslovanja ponuditelja.
 odredbom članka 82. stavka 3. ZJN-a propisano je da ako se odabire
ekonomski najpovoljnija ponuda, kriteriji za odabir ne smiju biti
diskriminirajući i moraju biti povezani s predmetom nabave.
 naručitelj u postupku javne nabave najprije ocjenjuje sposobnost
ponuditelja, na temelju dostavljenih dokaza traženih
dokumentacijom za nadmetanje te ukoliko istog ocijeni sposobnim,
na temelju određenih kriterija dodjeljuje mu bodove, kako bi
odabrao ekonomski najpovoljniju ponudu.
 ovo tijelo smatra da se predmetni kriterij odnosi na poslovanje
ponuditelja, a ne na samu ponudu, te slijedom navedenog ne
mogu biti dijelom kriterija ekonomski najpovoljnije ponude.
 Žalitelj navodi:

 da naručitelj kriterij F (iskustvo pružanja usluge- referentna snaga)

ponderira kroz dva elementa: 1) broj korisnika jednakog ili većeg
značaja i 2) vrijednost izvršenih ugovora jednakog ili većeg značaja.
 kako je prekomjerno traženje da broj korisnika bude 5 te da traženi broj
korisnika nije doveden u vezu s predmetom nabave.
 osporava da se kroz elemente kriterija ekonomski najpovoljnije ponude
dokazuju tehnička, stručna i financijska sposobnost ponuditelja.
 time se postrožuju odredbe ZJN-a, jer se kod kriterija odabira
ponuditelji ne mogu koristiti institutima, primjerice institut zajednice
ponuditelja i oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta.
DKOM navodi:
 žalitelj osnovano osporava da se kroz elemente kriterija ekonomski
najpovoljnije ponude dokazuje tehnička, stručna i financijska sposobnost
ponuditelja, a time se nadalje postrožuju odredbe ZJN-a, uzimajući u
obzir činjenicu da se kod kriterija odabira ponuditelji ne mogu koristiti
institutima predviđenim ZJN-om, primjerice institutom zajednice
ponuditelja i oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta.
 odredbom čl. 82. st. 3. ZJN-a propisano je da ako se odabire ekonomski
najpovoljnija ponuda, kriteriji za odabir ne smiju biti diskriminirajući i
moraju biti povezani s predmetom nabave.
 naručitelj u postupku javne nabave najprije ocjenjuje sposobnost
ponuditelja, na temelju dostavljenih dokaza traženih DZN te ukoliko istog
ocijeni sposobnim, na temelju određenih kriterija dodjeljuje mu bodove,
kako bi odabrao ekonomski najpovoljniju ponudu.
 ovdje je potrebno istaknuti da se predmetni dokazi sposobnosti ne mogu
koristiti kao kriteriji za odabir ekonomski najpovoljnije ponude.
 uvjeti sposobnosti odnose se na gospodarskog subjekta, dok se s druge
strane kriteriji odabira odnose na ponudu.
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave:
Klasa: 215 od 01.
izrada studijske i projektne
lipnja 2015. dokumentacije za izgradnju vodno-komunalne
infrastrukture aglomeracije Špišić Bukovica,
Gradina i Suhopolje, za sufinanciranje iz EU
fondova.
Žalbeni navod: „…osporava odredbe DZN te
traži da DKOM donese rješenje kojim se
poništava dio DZN zahvaćen nezakonitošću…”
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba
DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani
Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:
1a. Tehnička sposobnost - Kriterij 1 Popis ugovora o izvršenim uslugama u
posljednjih pet (5) godina – 30 bodova :
a) ukupan broj idejnih projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda minimalnog
kapaciteta 2000 ES, drugog ili višeg stupnja pročišćavanja za koje je ishođena
lokacijska dozvola, 8 bodova;
b) ukupan broj idejnih projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda kapaciteta od
1.500- 2.000 ES za kojeg je izdana lokacijska dozvola 8 bodova;
c) ukupan broj km idejnih i glavnih projekata kanalizacijske mreže sanitarnih
otpadnih voda za koje je ishođena lokacijska dozvola i potvrda na glavni projekt
/građevinske dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti manje od 5
km projektirane mreže 8 bodova;
d) ukupan broj idejnih i glavnih projekata za crpne stanice za sanitarne otpadne vode
minimalnog kapaciteta 5 l/s za koje je ishođena lokacijska dozvola i potvrda na
glavni projekt /građevinska dozvola, 6 bodova.
1b. Tehnička sposobnost - Kriterij 2 Specifično iskustvo stručnjaka - 40
bodova:
a) stručnjak 1: voditelj tima- specifično stručno iskustvo - ukupan broj
ugovora u svojstvu osobe odgovorne za vođenje projekata u izradi
koncepcijskih rješenja vodoopskrbe i odvodnje i/ili uređaja za
pročišćavanje otpadnih voda i/ili idejnih i glavnih projekata komunalne
infrastrukture i/ili studija izvodljivosti za prijavu projekata za
sufinanciranje iz EU fondova (lSPA, IPA, Strukturni ili Kohezijski fond), 7
bodova;
b) stručnjak 2: voditelj izrade studije izvodljivosti i aplikacije- specifično
stručno iskustvo - ukupan broj izrađenih studija izvedivosti i aplikacije
za sufinanciranje sredstvima EU fondova iz domene vodoopskrbe i/ili
odvodnje otpadnih voda (lSPA, IPA, ERDF, Kohezijski fond) prihvacenih
od strane Europske komisije i/ili nadležnog nacionalnog tijela,7 bodova;
c) stručnjak 3: suradnik izrade studije izvodljivosti i aplikacije - stručnjak
za financijske i ekonomske analize - ukupan broj izrađenih financijskih i
ekonomskih analiza kao dijela studija izvedivosti i aplikacija za
d) stručnjak 5: glavni projektant; izrađivač projektne dokurnentacije - specifično stručno
iskustvo - ukupan broj idejnih projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda
minimalnog kapaciteta 2.000 ES, drugog ili višeg stupnja pročišćavanja za koje je
ishođena lokacijska dozvola - ukupan broj idejnih projekta uređaja za pročišćavanje
otpadnih voda kapaciteta od 1.500- 2.000 ES za kojeg je izdana lokacijska dozvola -
ukupan broj km idejnih i/ili glavnih projekata kanalizacijske mreže sanitarnih otpadnih
voda za koje je ishođena lokacijska dozvola i/ili potvrda na glavni projekt /građevinske
dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti manje od 5 km projektirane
mreže - ukupan broj idejnih i glavnih projekata za crpne stanice za sanitarne otpadne
vode minimalnog kapaciteta 5 l/s za koje je ishođena lokacijska dozvola i potvrda na
glavni projekt /građevinska dozvola po tri boda;
e) stručnjak 9: tehnološki inženjer za uređaje za pročišćavanje otpadnih voda i/ili
kondicioniranje voda - specifično stručno iskustvo - ukupan broj idejnih projekta uređaja
za pročišćavanje otpadnih voda minimalnog kapaciteta 2.000 ES, drugog ili višeg
stupnja pročišćavanja za koje je ishođena lokacijska dozvola 8 bodova;

1.c. Tehnička sposobnost - Kriterij 3 Plan rada i organizacija i raspodjela osoblja – 10

bodova
a) Plan rada 3 boda;
b) Organizacija i raspodjela osoblja 7 bodova.
Žalitelj navodi:

 da su kriteriji ekonomski najpovoljnije ponude određeni na način da daju

prednost ponuditeljima koji imaju više referenci, odnosno da naručitelj
nije odredio maksimalni broj referenci za koje bi ponuditelj mogao dobiti
maksimalan broj bodova.
 da neosnovano na zakonu naručitelj dopušta da ponuditelji istom
referencom mogu ostvariti bodove po dva kriterija- jedan kao element
ocjene u kriteriju 1a- Tehnička sposobnost - Popis ugovora te kriteriju 1b
- Tehnička sposobnost - Specifično iskustvo stručnjaka.
 da navedeni kriteriji predstavljaju dokaze sposobnosti te kao takvi ne
mogu biti kriteriji odabira.
 da je naručitelj neosnovano odredio da se reference mogu odnositi na
razdoblje od 5 godina.
 da naručitelj nije odredio formulu izračuna za kriterij 1c
DKOM navodi:
 ZJN ne određuje koji udio je naručitelj obvezan u ukupnoj ocjeni ponude odrediti
pojedinom od odabranih kriterija, slijedom čega neosnovano žalitelj ističe da je
naručitelj kriteriju "Cijena" odredio samo 20 bodova odnosno 20 udjela u ukupnoj
cijeni, odnosno ocjeni ponude.
 s obzirom da su reference koje naručitelj traži povezane s predmetom nabave te s
obzirom da je naručitelj odabrao relativni model ocjene ponuda (dodjelu bodova
pojedinoj ponudi u odnosu na ponudu s najvišim brojem referenci kojoj je dodijeljen
maksimalni broj bodova po pojedinom kriteriju) isti nije diskriminirajući s obzirom
da je svakom ponuditelju na jednak način dana mogućnost da priloži maksimalan
broj referenci s kojima raspolaže po pojedinom kriteriju te je u tom dijelu žalbeni
navod neosnovan.
 naručitelj je u smislu čl. 72. st. 5. ZJN odredio dokaze sposobnosti pri tome dodatno
obrazloživši višu razinu traženja razdoblja od pet godina dok u smislu čl. 82. ZJN
naručitelj nije obvezan odrediti vremensko razdoblje, odnosno pridržavati se
određenog vremenskog razdoblja na koje se moraju odnositi reference koje traži u
određenorn kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude slijedom cega je u tom dijelu
žalbeni navod neosnovan.
 neosnovano žalitelj nalazi da naručitelj u DZN, određujući načine dodjeljivanja bodova po
pojedinom kriteriju ENP, nije odredio način dodjeljivanja bodova po kriteriju plana rada i
organizacije osoblja s obzirom je odredujući zahtijevane kriterije kako za plan rada tako i za
raspodjelu osoblja odredio i sadržaj svake od opisnih ocjena čime je i odredio način dodjele
bodova opisnim ocjenama unutar navedenog kriterija ENP te je u tom dijelu žalbeni
navod neosnovan.
 ocjena referenci koje se odnose na apstraktnu sposobnost ponuditelja (Kriterij 1a), bilo po
broju ili sadržaju istih, ocjena je prikladnosti odnosno sposobnosti tog ponuditelja te
slijedom navedenog iste ne mogu biti dijelom kriterija ENP te je u tom dijelu žalbeni
navod osnovan.
 međutim, stručno osoblje koje određeni gospodarski subjekt predlaže u postupku javne
nabave, posebice ukoliko se radi o uslugama koje naručitelj nabavlja, su sredstvo izvršenja
tog ugovora, odnosno predmeta nabave, dakle usko vezano uz sam predmet nabave te se
ocjenom specificnog iskustva i stručnosti predloženog osoblja ne ocjenjuje sposobnost
ponuditelja nego kvaliteta ponuđenog sredstva za izvršenje ugovora. Naime, u konkretnom
postupku stručne kvalifikacije kao i iskustvo ponudenog osoblja utjece na kvalitetu usluge
koju ce isti obavljati te primjenom čl. 82. ZJN reference kojima se dokazuje iskustvo
ponuđenog stručnog osoblja je valjani kriterij ENP kojim se ne ocjenjuje sposobnost
određenog gospodarskog subjekta već ponuđena razina kvalitete, odnosno iskustvo i
vještina ponuđenog stručnog tima, u izvršavanju predmeta nabave.
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: CT uređaji
Klasa: 270 od 29.
travnja 2014. Žalbeni navod: „osporava način na koji je
naručitelj u stavkama 1.3, 1.8. i 1.11. odredio
Rješenje DKOM-a raspone bodovanja pojedinih značajki uređaja…”
Žalbeni zahtjev: izmjenu spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navod osnovan

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

A) Kriterij: Cijena 60 bodova
B) Funkcionalna svojstva 40 bodova
Žalitelj navodi:

 tč. 1.3. - da se debljina skeniranog sloja 0,625 mm boduje sa 0 bodova, a debljina

sloja < 0.5 mm sa 5 bodova dok naručitelj nije propisao s koliko se bodova boduju
vrijednosti debljine skeniranog sloja manje od 0,625, ali veće od 0,5 mm.
 da u tč. 1.8. naručitelj nije definirao s koliko se bodova boduje ukupan broj
detektorskih elemenata između vrijednosti 43008 i 50000. Uvidom u navedenu
stavku utvrđeno je da je naručitelj u istoj naveo da će 43008 detektorskih
elemenata bodovati sa 0 bodova, zatim, >50000 - 60000 sa 4 boda i >60000 sa 8
bodova.
 tč. 1.11. da je naručitelj u DZN propisao da će širinu detektora Z u ravnini
bodovati na način da za širinu 30 mm dodjeljuje 0 bodova, za < 38 mm 4 boda i
za >38 mm 8 bodova, te da u načinu bodovanja postoji greška budući da se
vrijednosti manje ili jednake od 38 boduju sa 4 boda, a vrijednost od 30mm koja
također spada u vrijednosti manje ili jednake od 38 mm sa 0 bodova.
DKOM navodi:

 tč. 1.3. utvrđeno je da naručitelj nije predvidio raspon

bodovanja za vrijednosti od manje od 0,625, ali veće od 0,5
mm, ali time nije postupio protivno odredbama ZJN-a,
budući da Zakon osim citirane odredbe koja propisuje da
kriteriji ne smiju biti diskriminirajući odnosno da moraju biti
vezani s predmetom nabave ne sadrži druge odredbe
vezane za način bodovanja kod ekonomski
najpovoljnije ponude, te ovo tijelo nema zakonsku osnovu
da poništi DZN u tom dijelu budući da ni sam žalitelj ne
ukazuje da je u tom dijelu bodovanje diskriminirajuće
odnosno da nije vezano s predmetom nabave, već ukazuje
da se radi o grešci u DZN.
 tč. 1.8. - neodređivanjem bodova za raspon vrijednosti između
43008 i 50000 naručitelj nije postupio protivno Zakonu o javnoj
nabavi, te kao što je to već obrazloženo vezano za
prethodnu točku ovo tijelo nema zakonsku osnovu da poništi
DZN u tom dijelu. Međutim, kao i vezano za prethodni žalbeni
navod naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da će
dokumentaciju u stavci 1.8. izmijeniti sukladno traženju žalitelja.
 s obzirom na sadržaj stavke 1.11. i ovo tijelo je utvrdilo da je
dokumentacija u tom dijelu proturječna te time suprotna
odredbama članka 78. Zakona o javnoj nabavi te je žalbeni
navod u tom dijelu osnovan.
Žalitelj za kriterij D navodi:
 da laičkim rječnikom rečeno ovako postavljenim kriterijem naručitelj želi reći da
se za dobrobit i uspješnost društva uvijek bolje brinu drugi nego samo društvo
te naglašava kako je kod ISO standarda riječ o nadzoru od strane osoba koje su
ponuditelju prodale proizvod (HRN EN ISO 9000) i posljedično provode kontrolu
provedbe istog.
 da naručitelj propisujući da procedure vrednuje s 5 boda, naspram certifikata
koje vrednuje s 10 vrši povredu načela zabrane diskriminacije.

DKOM navodi:
 evidentno je da naručitelj zahtjeva dokaz vezan uz kvalitetu gospodarskog
subjekta, a osim toga čl. 73. st.3. propisano je da naručitelj mora od gs
prihvatiti i druge dokaze o jednakovrijednim mjerama osiguranja
kvalitete.
Žalbeni navodi su osnovani!
 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: nabava kardioloških monoplanarnih
angiografskih uređaja za zdravstvene ustanove u Republici
Klasa: 438 od 08. Hrvatskoj sa isporukom, montažom, servisiranjem i
održavanjem u punoj funkciji (po grupama)
srpnja 2015.
Žalbeni navod: „…osporava zakonitost DZN te predlaže da
DKOM poništi dio DZN koji je zahvaćen nezakonitošću…”
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi neosnovani

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio

 cijenu kao osnovni kriterij – 65 bodova
 funkcionalna svojstva kao dodatni kriterij (dodatne
neobvezatne značajke uređaja) -35 bodova
Funkcionalna svojstva - ponuda će se smatrati
neprihvatljiva ukoliko ponuditelj ponudi tehničke karakteristike
uređaja koje nisu u potpunosti sukladne minimalnoj tehničkoj
Žalitelj navodi:

 da ovako postavljen zahtjev nije u skladu s navedenom zakonskom

odredbom iz razloga što je onemogućeno podnošenje ponuda
koje odražavaju raznolikost tehničkih rješenja. Naručitelj
točno opisanom tehničkom rješenju dodjeljuje 8 bodova, dok
eventualno jednakovrijedno tehničko rješenje ostvaruje 0 bodova.
 da na predmetnom nadmetanju nudi proizvod proizvodača Siemens
koji posjeduje tehnologiju upravljanja RTG cijevi na jednakovrijedan
način kao i točno opisano tehničko rješenje (rešetkom upravljana
RTG cijev) te upućuje na pravno shvaćanje iz rješenja DKOM-a,
KLASA: UPIlI-034-02/14-01/98.
Naručitelj navodi:

 da točka 27. DZN jasno navodi dodatne kriterije kao dodatne

neobvezatne značajke uređaja i da su dodatni kriteriji odabrani
sukladno članku 82. stavak 1. točka 1. ZJN, a da točkama koje su
predmet žalbe naručitelj odreduje tehničke prednosti predmeta
nabave i pojašnjava važnost
rešetkom upravljane RTG cijevi kod smanjenja ionizacijskog
zračenja za medicinsko osoblje i pacijente te ističe dodatnu
prednost rešetkom upravljane RTG cijevi kod smanjivanja nejasnoća
slike nastalih uslijed pomaka pacijenta.
 da žalitelj može ponuditi sve kako je traženo, jer medicinski uređaji
sa rešetkom upravljanom RTG cijevi postoje u proizvodnom
programu proizvodača Siemens.
DKOM navodi:
 u tehničkoj specifikaciji DZN naručitelj je propisao da je ponuditelj u obvezi uz ponudu priložiti
popunjenu i ovjerenu Tehničku specifikaciju za grupu za koju se podnosi ponuda s navodima da
ponuđeni uređaj zadovoljava sve tražene parametre koji su navedeni pod minimalnim tehničkim
karakteristikama, te tablicu Popis i vrednovanje funkcionalnih svojstava s popunjenim dodatnim
neobvezatnim značajkama uređaja.
 navedeno nije obvezatno svojstvo predmeta nabave koju mora ispunjavati, već dodatna osobina kao
dio kriterija ekonomski najpovoljnije ponude.
 ponuda onog ponuditelja koja ne ispunjava dodatne neobvezatne značaje uređaja ne
može biti odbijena, već ce to utjecati na broj bodova prema kriteriju funkcionalnih svojstava.
 funkcionalna svojstva u ovom postupku javne nabave nisu specifikacija predmeta nabave u užem
smislu, već dodatne, neobvezatne značajke i kriterij bodovanja kod funkcionalnih svojstava za ovaj
predmet nabave te ponuditelji ne moraju ponuditi predmet nabave koji ce imati ta svojstva, za
razliku od minimalnih tehničkih karakteristika koje predmet nabave mora ispunjavati.
 za razliku od „minimalnih tehničkih karakteristika", naručitelj je propisao i „dodatne
neobvezatne značajke uređaja” i to ne kao tehničku specifikaciju predmeta nabave, vec
kao kriterij u smislu odredbe clanka 82. stavka 1. točke 1. ZJN za koji je naveo relativni značaj koji
pridaje tom kriteriju.

Žalbeni navod je neosnovan!

 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: modernizacija i poboljšanje
energetske učinkovitosti javne rasvjete na
području općine Netretić
Klasa: 352 od 09.
lipnja 2015. Žalbeni navod: „…osporava zakonitost DZN te
predlaže izmjenu DZN u dijelu u kojem je
zahvaćana nezakonitošću.. ”
Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba
DZN
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani

Naručitelj je kao jedan od kriterija ENP

odredio estetske i funkcionalne
karakteristike – najveći broj bodova 10
Žalitelj navodi:

 da je naručitelj kao kriterij bodovanja naveo i estetske karakteristike,

da nije naveo što je predmet bodovanja estetskih
karakteristika te da se može pretpostaviti da se radi o rasvjetnim
tijelima i lukovima.
 da je estetika stvar subjektivnog ukusa i da se ne može smatrati
kriterijem za bodovanje te smatra da je taj kriterij diskriminacijski i
nezakonit.
Naručitelj navodi:

 da će ocjenjivati estetske i funkcionalne karakteristike, da je detaljno

opisan način bodovanja te da naručitelj želi odabrati proizvod koji
će se vizualno i funkcionalno uklapati u krajolik.
 da je osnova navedenog kriterija prihvatljiva ponuda s najboljim estetskim i
funkcionalnim karakteristikama te da se ostale ponude vrednuju prema
prihvatljivoj ponudi s najboljim estetskim i funkcionalnim karakteristikama.
 prihvatljiva ponuda ponuditelja koja ima najbolje estetske i funkcionalne
karakteristike dobit će maksimalni broj bodova, 10 bodova.
 propisana je formula Px = (Az / Lz) x 10, Px - broj bodova ponude koja se
ocjenjuje, Az - estetske i funkcionalne karakteristike iz ponude koja se
ocjenjuje, Lz - estetske i funkcionalne karakteristike iz ponude s najboljim
estetskim i funkcionalnim karakteristikama te 10 - najveći broj bodova.
DKOM navodi:

 sukladno odredbama ZJN-a naručitelj može kada se odabire ekonomski najpovoljnija

ponuda kao jedan od kriterija odabira ponude odrediti i estetske i funkcionalne
osobine.
 međutim, u konkretnom slučaju naručitelj je odredio da kriterij estetske i funkcionalne
karakteristike nosi 10 bodova od ukupno mogućih 100 bodova te da je osnova navedenog
kriterija prihvatljiva ponuda s najboljim estetskim i funkcionalnim karakteristikama ne
navodeći konkretno koje će se estetske i funkcionalne karakteristike bodovati.
 stoga je, a s obzirom na činjenicu da prema ZJN-u dokumentacija za nadmetanje mora
biti jasna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje
usporedivih ponuda, utvrđeno da u konkretnom slučaju naručitelj nije naveo sto je
predmet bodovanja kod estetskih karakteristika, te da tako opisani kriterij, bez
valjanog obrazloženja sto će i točno koje estetske karakteristike bodovati, ne može biti
valjana osnova ponuditeljima za izradu ponuda niti osnova naručitelju za ispravno
provođenje postupka pregleda i ocjene ponuda.

Žalbeni navod žalitelja je osnovan!

 Žalba na: dokumentaciju za nadmetanje
Predmet nabave: Usluge osiguranja
Žalbeni navod: „Kriteriji za odabir ENP su diskriminatorni i
Klasa: 1171 ograničavaju ravnopravno tržišno natjecanje…”

od 20. siječnja Žalbeni zahtjev: Poništenje spornih odredaba DZN

2015. Rješenje DKOM-a: žalbeni navod neosnovan

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

1. Kriterij: Cijena 50%
2. kriterij kvalitete usluge s obzirom na pouzdanost, stabilnost i
snagu ponuditelja (KKU1) do 5%;
3. kriterij kvalitete usluge osiguranja od nezgode s obzirom na
iskazano povjerenje korisnika usluga osiguranja (KKU2) do 20%;
4. kriterij kvalitete usluge osiguranja imovine s obzirom na
iskazano povjerenje korisnika usluga osiguranja (KKU3) do 10%;
5. kriterij kvalitete usluge osiguranja plovila s obzirom na
iskazano povjerenje korisnika usluga osiguranja (KKU4) do 14%;
Žalitelj navodi:

 da je naručitelj kod svih kriterija propisanih u točkama od 2. do 6. kao i

dalje u razradi tih kriterija postavio uvjete kvantitete/volumena
zaračunate premije kojima se ne određuje niti se može odrediti kvaliteta
pružene usluge, odnosno tvrdi da se istima određuje samo kvantitativni
element.
 naručitelj nije naveo, razlog zbog kojeg smatra da je navedeni kriterij
povezan s kvalitetom usluge niti je postavljeni kriterij doveo u vezu s
predmetom nabave čime je diskriminirao sve gospodarske subjekte
koji raspolažu s manjim volumenom zaračunate bruto premije.
 ukazuje na nejasnost, nerazumljivost i dvojbenost DZN jer je u
specifikaciji kriterija pod točkom 6. naveo: „ kriterij kvalitete usluge
osiguranja imovine s obzirom na iskazano povjerenje korisnika
usluga osiguranja (KKU5)", dok je u razradi pojedinačnih kriterija naveo
6: „kriterij kvalitete usluge osiguranja motornih vozila s obzirom na
iskazano povjerenje korisnika usluga osiguranja (KKU5)„.
DKOM navodi:

 propisani kriterij odabira nije diskriminatoran niti je istim ograničeno

ravnopravno tržišno natjecanje obzirom da je naručitelj propisao
različite kriterije koji su povezani s predmetom nabave te je naveo
relativni značaj koji pridaje svakom pojedinom kriteriju.
 vezano za žalbeni navod u dijelu koji se odnosi na nejasnoću
specifikacije kriterija iz točke 6. valja naglasiti da je u tehničkoj
specifikaciji i troškovniku naručitelj jasno i nedvojbeno za
osiguranje vozila propisao vrstu vozila, marku, model i
registracijsku oznaku vozila, godinu proizvodnje i snagu u kW te je
propisao da je mjesto osiguranja: Republika Hrvatska i inozemstvo.
 osim navedenog naručitelj je propisao i vrstu osiguranja: auto
odgovornost i automobilski kasko (all risk osiguranje, bez franšize kod
krađe i bez franšize kod štete za šest osobnih vozila. Iz navedenog je
nedvojbeno koji rizici su obuhvaćeni DZN, odnosno da isti ne
 međutim, činjenica da naručitelj u dokumentaciji nije propisao sve
rizike iz Pravilnika ne znači da je predmet nabave opisan nejasno
ili da isto ima za posljedicu diskriminaciju pojedinih ponuditelja.
 osim navedenog, valja naglasiti da žalitelj nije u smislu odredbe
članka 143. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi dokazao da je
predmet nabave opisan protivno odredbama Zakona o javnoj
nabavi nit je naveo koji ponuditelji su, po mišljenju žalitelja,
diskriminirani.

Žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan!

 Žalba na: odluku o odabiru
Predmet nabave: izrada studijske i projektne
dokumentacije sustava odvodnje otpadnih voda -
algameracija Otočac
Klasa 362 od Žalbeni navod: „…naručitelj nije ispravno proveo
1.lipnja 2015. analizu ponuda …”
Žalbeni zahtjev: Poništenje odluke o odabiru
Rješenje DKOM-a: žalbeni navodi osnovani

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

a) ukupan broj idejnih projekata uređaja za
pročišćavanje otpadnih voda minimalnog
kapaciteta 8.000 ES, drugog ili viseg stupnja
pročišćavanja, za koje je ishođena lokacijska
dozvola, maksimalni broj idejnih projekata koji se
uzima II obzir i boduje je 5 komada, a najveci broj
bodova 10;
b) ukupan broj projektiranih kilometara po
c) ukupan broj projektiranih km kanalizacijske mreže po glavnim projektima,
sanitarnih otpadnih voda za koje je ishođena potvrda glavnog projekta/građevinska
dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti manje od 3 km
projektirane mreze te je maksimalni broj km koji se uzima u obzir i boduje 300 km, a
maksimalni broj bodova je 5;
d) ukupan broj projektiranih km vodoopsrbne mreže po idejnim projektima, za
koje je ishođena lokacijska dozvola, pri čemu po pojedinačnom ugovoru ne smije biti
manje od 3 km projektirane mreže, te je maksimalni broj km koji se uzima u obzir i
boduje 200 km, a maksimalno broj bodova 3;
e) ukupan broj projektiranih km vodoopskrbne mreže po glavnim projektima
za koje je echođena potvrda glavnog projekta/građevinska dozvola, pri c+čemu po
pojedinačnom ugovoru ne smije biti manje od 3 km projektirane mreže, da je
maksimalni broj km koji se uzima u obzir i boduje 200 km te maksimalni broj bodova
3;
f) ukupan broj projektiranih crpnih stanica po idejnim projektima, za sanitarne
otpadne vode minimalnog kapacitcta 5 l/s, za kojje ishođena Iokacijska dozvola te je
maksimalni broj projektiranih crpnih stanica koji se uzima u obzir i boduje 100 kom.,
a maksimalni broj bodova 2;
g) ukupan broj projektiranih crpnih stanica po glavnim projektima za sanitarne
Žalitelj navodi:

 da naručitelj nije ispravno proveo analizu valjanih ponuda prema

kriteriju odabira, da nije naveo razloge zbog kojih ne priznaje
reference u ponudi žalitelja.

 da naručitelj nije pobrojao reference koje smatra

neprihvatljivim vec je samo naveo broj referenci koje smatra
prihvatljivim.
DKOM navodi:

 da je u konkretnom slučaju naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda u svakoj

podtočki kriterija tehnička sposobnost "popis ugovora o izvršenim uslugama u
posljednjih pet (5) godina", žalitelju dodijelio bodove, medutim iz Zapisnika o
pregledu i ocjeni ponuda nije razvidno, a s obzirom na veliki broj priloženih potvrda
u ponudi, koje su od potvrda, po ocjeni naručitelja zadovoljile tražene uvjete, a
koje nisu, pa tako primjerice nije vidljivo na temelju kojih potvrda je naručitelj
priznavao ukupan broj projektiranih kilometara kanalizacijske mreže po glavnim
projektima, kanalizacijske mreže sanitarnih otpadnih voda za koje je ishođena potvrda
glavnog projekta/građevinska dozvola.
 Stoga, utvrđeno je da naručitelj nije u cijelosti postupio sukladno obvezi iz čl. 23. st.
1. t. 23. Uredbe o načinu izrade i postupanju s DZN i ponudama, odnosno nije
napravio jasnu analizu valjanih ponuda prema kriteriju za odabir.
 žalitelj je u pravu kada tvrdi da mu uslijed nenavođenja podataka o tome koje je
reference naručitelj priznao, a koje ne, nije omogućeno pravo na adekvatnu
pravnu zaštitu.
 naručitelj je prilikom provođenja postupka javne nabave dužan
poštivati i načela javne nabave, između ostalog i načelo
transparentnosti, te provesti pregled i ocjenu ponuda na način da iz
samog zapisnika bude vidljivo i jasno naznačeno, odnosno
nedvojbeno razvidno kako je vršena analiza, odnosno koji dokazi su
uzeti u obzir i ocijenjeni zadovoljavajućima.
 posebice je važno utvrđenje priznatih, odnosno bodovanih potvrda o
uredno ispunjenim ugovorima, s obzirom da prema kriteriju odabira,
sam rezultat analize i ocjene svake ponude ovisi o postignutom broju
bodova te ponude, a sve u odnosu i na ponudu s maksimalnim
brojem bodova po svakom od propisanih kriterija.
 žalitelj nije u mogućnosti u žalbi ostvariti potpunu zaštitu svojih prava
kroz precizno i konkretno osporavanje naručiteljeve ocjene njegove
ponude i ocjene naručitelja koje su potvrde u ponudi žalitelja
bodovane, a koje nisu bodovane, kada te činjenice nisu navedene u
Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda.
 dakle, s obzirom na činjenicu da naručitelj postupak pregleda i ocjene
 Žalba na: odluku o odabiru
Žalbeni navod: „U bitnome osporava pravilnost
ocjenjivanja/bodovanja konačne ponude odabranog
Klasa: 2059 od ponuditelja…”
20.01.2014. Žalbeni zahtjev: Poništenje Odluke o odabiru
Rješenje DKOM-a: poništava se Odluka o odabiru

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

1) Kriterij: Funkcionalnost programskog rješenja (sedam

podkriterija)
2) Kriteriji: Implementacija i edukacija
3) Kriterij: Održavanje i potpora
4) Kriterij: Kompetencija i iskustvo
5) Kriterij: Ponuđena cijena

TEŽINSKI FAKTOR: za 1) 40, za 5) 30, za ostale 10

 za svaki kriterij ocjena može biti najmanje 0 najviše 10 –

najveći mogući broj = 1000
Skala pri ocjenjivanju ponuda vezano uz kriterij pod 1):

a) Nisu ispunjeni svi minimalni zahtjevi – ponuditelji s ocjenom 0 se

eliminiraju iz daljnjeg razmatranja
b) Ispunjeni svi minimalni zahtjevi – ocjena 5 - množi se sa pripadajućim
težinskim faktorom 40 te se dobiva početni broj od 200 bodova
c) Priložene i opisane sve zahtijevane specifikacije – ocjena 1-5 - zavisno
od razine koliko pojedina ponuda nadilazi minimalne tehničke
karakteristike koja se množi sa pripadajućim težinskim faktorom 40 te se
dobiva dodatni broj bodova u rangu od 40-200

 Ukupan broj bodova za ovaj kriterij je zbroj početnih i dodatnih bodova

DKOM utvrdio:

 kod odabranog ponuditelja utvrđena je za sve podkriterije unutar kriterija 1) srednja ocjena
4,86 koja je pomnožena sa težinskim faktorom 40 i dobiveno 194.
 kod ostalih kriterija ocjenjivanja nisu primijenjeni podkriteriji niti je naručitelj utvrđivao
srednju ocjenu a niti je predvidio drugačiji način ocjenjivanja kriterija 1) u odnosu na druge
kriterije niti je predvidio utvrđivanje srednje ocjene i ocjene izražene u decimalnim
brojevima.

DKOM navodi:

 da je u konačnici ocjenjivanje decimalnim umjesto cijelim brojevima nepovoljno

utjecalo na ukupan broj bodova ponude žalitelja u odnosu na ponudu odabranog
 da naručitelj nije dosljedno primjenjivao ocjenjivanje na sve propisane kriterije odnosno isto
je proveo suprotno uvjetima i zahtjevima iz DZN.

Žalbeni navodi osnovani!

 Žalba na: odluku o odabiru
Predmet nabave: usluga planiranja i zakupa
medijskog prostora
Klasa: 850 od 21.
listopada 2014.
Žalbeni navod: „ naručitelj nije dobro bodovao
kriterije…”
Žalbeni zahtjev: Poništenje odluke o odabiru
Rješenje DKOM-a: Žalba se odbija kao
neosnovana

Naručitelj je kao kriterij ENP odredio:

A) Kriterij: 50% udjela u finalnoj ocjeni imaju
ponuđeni uvjeti zakupa medijskog prostora,
B) 45% udjela u finalnoj ocjeni imaju ispunjenje
zadataka iz dokumentacije za nadmetanje,
Žalitelj navodi:

 da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nesporno da je ukupan

maksimalni broj bodova bio 100, a da je odabrani ponuditelj osvojio samo
0,91 bod vise od žalitelja.
 da je potpuno nejasno, nerazumljivo i diskriminirajuće postupanje
naručitelja koji po kriteriju agencijski fee dodjeljuje odabranom
ponuditelju maksimalan broj bodova, odnosno 5, žalitelju 4 boda,
a društvu Unex media d.o.o. 3 boda, dok u preostala dva kriterija niti
jednom od ponuditelja ne dodjeljuje maksimalan broj bodova.
 da je postupanje naručitelja dovelo je do toga da, zbog maksimalnog
broja bodova po kriteriju agencijski fee, odabrani ponuditelj dobije taj
jedan dodatni bod, a zbog čega je u konačnici odabran s prednošću
manjom od jednog boda, odnosno za 0,91 bod prednosti.
 neprihvatljivo je, da se po jednom kriteriju dodjeljuje maksimalni broj
bodova, a da se po druga dva kriterija to ne čini.
 žalitelj postavlja pitanje zašto se po druga dva kriterija dodjeljuju
bodovi čak na decimale, iako nigdje u DZN nisu precizirani parametri,
odnosno koliko točno koji uvjet, zadatak ili cilj donosi bodova.
 da objektivno vrednovanje ponuda zahtijeva da najniža ponuda po
cijeni prema kriteriju medijskih uvjeta dobije maksimalan broj bodova,
jer je u ukupnom ponderiranju i najviše valorizirana, odnosno s 50%
udjela.
 da arbitrarnost u postupku ocjenjivanja, odnosno bodovanja ponuda
mora bili isključena, čemu naručitelj nije udovoljio, kao i da u prilog
tome da bodovanje nije provedeno na točan i zakonit način govori i
činjenica da čak ni zbrojevi osvojenih bodova kod odabranog
ponuditelja i ponuditelja Unex media d.o.o. matematički nisu točni.
Naručitelj navodi:
 da po kriterijima medijski uvjeti i strategija i zadaci niti jedan
ponuditelj nije ostvario maksimalni broj bodova iz razloga sto niti
jedan ponuditelj nije ponudio najpovoljnije uvjete u svim medijima,
a što je nužno za postizanje maksimalnog broja bodova po tim
kriterijima.
 da niti jedan od ponuditelja nije napravio najbolje sve zadatke u
mjeri i na način da bi postigao maksimalni broj bodova.
 da je agencijski fee samostalni element koji se na takav način i
ocjenjuje, dok medijski uvjeti obuhvaćaju uvjete u svim medijima
čije cijene nisu međusobno usporedive pa se zbog toga niti ne
mogu iskazati kao jedinstvena cijena na način kao kod kriterija
agencijski fee.
DKOM navodi:

 iz DZN proizlazi, a navedeno ne osporava niti žalitelj, da je naručitelj

postupio u skladu s čl. 82. stavkom 2. ZJN, budući da je naveo relativni
značaj koji pridaje svakom pojedinom kriteriju. Žalitelj osporava način
bodovanja traženih uvjeta unutar svakog pojedinog kriterija, odnosno navodi
da nigdje u DZN nisu precizirani parametri prema kojima će se znati
koliko točno koji uvjet, zadatak ili cilj nosi bodova. Navedeno je
žalitelj trebao osporavati u fazi postupka koji se odnosi na DZN.
 u odnosu na navod prema kojem bodovanje nije provedeno na točan i
zakonit način budući da zbrojevi osvojenih bodova kod odabranog
ponuditelja i ponuditelja Unex media d.o.o. matematički nisu točni, što niti
naručitelj ne osporava, utvrđeno je da zbrojevi odstupaju za 0,01 bod,
čime ne utječu na ukupno rangiranje ponuda.

Žalbeni navodi neosnovani!

  Slučaj “Concordia autobusa“ povezan je s postupkom
nadmetanja za uslugu pružanja usluga gradskog
Predmet C– autobusnog prijevoza u Helsinkiju.
513/99  Grad Helsinki objavio je poziv na nadmetanje i potvrdio
Concordia Bus da će se ugovor sklopiti s ekonomski najpovoljnijim
ponuditeljem.
Finland v.
Helsingin
Kaupunki [2002]  Kriteriji su bili postavljeni na slijedeći način:
ECR I-7213. od  Cijena - 86 bodova
07.09.2002.  Kvaliteta voznog parka - na temelju nekoliko kriterija
ponuditelj može dobiti maksimalno 10 dodatnih bodova.
Među ostalim, ti su se bodovi dodjeljivali za upotrebu
autobusa, čije je ispuštanje dušikovog oksida ispod 4
Presuda g/kWh (+ 2.5 boda po autobusu) ili ispod 2 g/kWh (+ 3.5
Europskog bodova po autobusu), a razina vanjske buke ispod 77
dB (+ 1 bod po autobusu).
suda  obzirom na kvalitetu prijevoznika i ekološki
program, dodatni su se bodovi trebali dodjeljivati za
različite ovjerene kriterije kvalitete te za ovjereni
program zaštite okoliša
 Jedan od neuspješnih ponuditelja osporio je uključivanje pitanja
zaštite okoliša kao kriterija za odabir.

 Finsko tijelo za kontrolu postupka nabave poslalo je Europskom sudu

nekoliko upita, uključujući i pitanje prava na korištenje kriterija za
zaštitu okoliša.

 Europski je sud je presudio kako kriteriji za odabir nisu bili

ograničeni isključivo na one koji su “čisto ekonomske
prirode“ te potvrdio da je popis kriterija za odabir bio samo
ilustrativan te stoga ne i preopsežan.
Sud je nadalje naveo da je dopušteno koristiti kriterije koji se odnose na
“zaštitu okoliša“ pod uvjetom da su ispunjeni određeni uvjeti:

Kriteriji:
 moraju biti povezani s predmetom nabave te
 naručitelju ne smiju davati neograničenu slobodu izbora
 da su izričito navedeni u dokumentaciji ili obavijesti o natječaju, te da
udovoljavaju svim temeljnim načelima zakona EZ-a, posebice načelu
nediskriminacije

Nažalost, Europski sud nije objasnio što “neograničena sloboda izbora“ znači.

Naznačio jest da su, u ovom slučaju, dva kriterija koja se tiču emisije i razine
buke iznad predviđenih razina dovoljno “izričiti i objektivno kvantitativno
mjerljivi“ da bi bili u skladu s uvjetima da kriteriji ne smiju davati neograničenu
slobodu izbora.

Načela slučaja Concordia primjenjiva su i pri uključivanju socijalnih pitanja.

 u kontekstu ugovora o javnoj nabavi usluga prijevoza, sud je
prihvatio kriterij odabira koji se odnosi na razinu buke i emisiju
dušikovog oksida od strane autobusa kojima bi ponuditelj
obavljao uslugu prijevoza

 nakon presude Concordia, kriterij odabira koji bi favorizirao

energiju iz obnovljivih izvora, je dopušten ukoliko bi ispunjavao
razne generalne zahtjeve za kriterij odabira postavljene u toj
presudi
Predmet C–448/01  Prema mišljenju Suda, odredbama direktiva ne
Wienstrom EVN AG zabranjuje se u odabiru ekonomski najpovoljnije
and Wienstrom ponude primjena kriterija prema kojem
GmbH vs. Austria električna energija za opskrbu naručitelja treba
biti proizvedena iz obnovljivih izvora energije.
 Da bi se primijenio ovaj kriterij, naručitelj mora,
međutim, ispuniti određene uvjete. Tako
naručitelj ima određenu slobodu izbora kriterija
Presuda koje će primijeniti, pod uvjetom da se koriste kako
Europskog suda bi se odredila ekonomski najpovoljnija ponuda i
primjenjuju u skladu sa proceduralnim zahtjevima
direktiva.
 Kako zahtijeva načelo jednakog tretmana, svi
sudionici u postupku trebaju imati ista prava i u
fazi izrade ponuda i u fazi ocjenjivanja dostavljenih
ponuda. To znači da svi kriteriji za ocjenjivanje
ponuda trebaju biti primijenjeni objektivno i
 Načelom jednakog tretmana također se zahtijeva poštivanje načela
transparentnosti. Objektivno i transparentno ocjenjivanje ponuda
je zadatak naručitelja, koji treba biti u mogućnosti da, na osnovu
informacija koje je dobio od ponuditelja, ocijeni da li ponude
dostavljene u postupku javne nabave ispunjavaju uvjet koji je ranije
postavljen. Tako da, ako dati kriterij ne prati zahtjev prema kojem se
moguće efektivno provjeriti točnost informacije sadržane u ponudi,
takav kriterij naručitelj ne može primijeniti prema pravu Zajednice.
 Što se tiče kriterija za dodjelu ugovora, Sud je formulirao dodatni
zahtjev prema kojem kriterije za dodjelu ugovora naručitelj treba
uspostaviti tako da “omogući svim relativno informiranim i prosječno
zainteresiranim ponuditeljima da ih tumače na isti način
 Vrijedi ponoviti koje zahtjeve sadrže presude Suda
u pogledu primjene kriterija za dodjelu ugovora:

SAŽETAK  kriteriji se moraju odnositi na predmet javne nabave,

Vidi još presude:  njihova primjena mora biti praćena poštivanjem načela
1.Predmet C-31/87 jednakog tretmana, nediskriminacije i transparentnosti,
2.Predmet C-19/00  treba ih formulirati tako da, uzeti u cjelini, omogućavaju
3.Predmet C-315/01 odabir ekonomski najpovoljnije ponude (osim ako je
cijena jedini kriterij za odabir ponuda),
4.Predmet C–324/93
5.Predmet C–225/98  svi ponuditelji trebaju imati jednaka prava prilikom izrade
ponuda,
 svi zainteresirani gospodarski subjekti trebaju biti
upoznati sa kriterijima, odnosno kriteriji trebaju biti
objavljeni u pozivu na nadmetanje
3. VEZA KRITERIJA
ZA ODABIR
PONUDE I
UGOVORNIH
OBVEZA

116
Ugovorna kazna i ENP

 u slučaju neispunjavanja kriterija ENP naručitelj je dužan primijeniti

ugovorne kazne
 novčana vrijednost ugovorne kazne trebala bi premašivati vrijednost
koja je u evaluaciji ponuda ostvarena kao „prednost” kroz taj kriterij

 PRIMJER: Odabrani ponuditelj se obvezuje pristupiti otklanjanju kvara u

ponuđenom roku (kriterija ekonomski najpovoljnije ponude), uz obvezu
da će u slučaju nepoštivanja rokova odaziva na poziv za otklanjanje
kvara, Naručitelju platiti penale u iznosu od 100,00 kuna po svakih 5
minuta zakašnjenja.