

in principle

A.Κ. Moschovakis
Institute of Applied and Computational Mathematics, FORTH
Dept. Basic Sciences, Faculty of Medicine, University of Crete
 
 …πως τα καινούργια δεδομένα καθιστούν εφικτή την επιβεβαίωση
παραγωγικών προτύπων τα οποία εξηγούν
ικανοποιητικά πώς ο εγκέφαλος παράγει συνείδηση;

  I

  IIΕιναι θεμιτη


 

 Ποιοτητες βιωματων (Qualia)

 Επιγνωση (awareness)

 Αυτογνωσια (self-awareness)

Ο καταλογος δεν ειναι πληρης η οριστικος και δεν

χρειαζεται να γινει για να προχωρησει η συζητηση μας
Είναιά ραγεαναγκαίοςκαιεύ λογοςστό χο
ςηεπεξεργασιακαθολικπαραγωγικ
προτυπ

 ΟΧΙ: “ Έκείνο που θα προσπαθήσω τώρα να πείσω είναι πως μια

τέτοια προοπτική είναι όχι απλώς  ανέφικτη  αλλά και άστοχη ως στόχευση
για την ανθρώπινη σκέψη και δράση γενικά.” επειδη θα παραβιαζε
απαιτησεις που αφορουν «Τοπικοτητα» και «Πλεγματικοτητα»


 ΟΧΙ: Επειδη δεν δουλευουν ετσι οι επιστημες (με αλλα λογια, η

εντυπωση των Hempel/Oppenheim οτι οι επιστημες ικανοποιουν
παραγωγικες-νομολογικες προδιαγραφες δεν ειναι πιστη σε
καμμια επιστημη; Μοσχοβακης; Thompson, P. The
Structure of Biological Theories. SUNY, New York, 1989
Does the relationship between Brain and
Mind satisfy sufficiency AND necessity
criteria?

Ναι, γεγονος που ακυρωνει τη σχετικη επιφυλαξη του Παπανικολαου και ηταν ενα απο τα
κινητρα αναζητησης παραγωγικου προτυπου:
“Το δεύτερο είδος «αιτίων» είναι αυτά που αποκαλούμε αναγκαίες και ικανές
συνθήκες. Αποδίδοντας αυτήν την ιδιότητα στον εγκέφαλο θα έπρεπε να πούμε
πως ο εγκέφαλος αποτελεί την αναγκαία και ικανή συνθήκη της συνειδήσεως.
Αλλά τέτοιο πράγμα είναι εντελώς ανεδαφικό...»
Does the relationship between Brain and
Mind satisfy sufficiency AND/OR
necessity criteria?
Observation (as described by Skaliora): Activation of area MT
biases the motion percept of subjects
per the direction preference of neighboring cells

B
If A then B, always: Sufficiency criterion
A

A causes B (in the

Humean sense of
causal relations)
MT lesions lead to motion agnosia
 MT lesions

Small regions of area MT were chemically

lesioned in monkeys

Subjects were unable to match the speed of

their smooth pursuit eye movements to the
speed of the moving target, at least until a
saccade lets the image of the target be
represented on a part of the visual field not
affected by the lesions

WT Newsome, RH Wurtz, MR Dursteler, and A Mikami. Deficits

in visual motion processing following ibotenic acid lesions of
the middle temporal visual area of the macaque monkey. J.
Neurosci. 5: 825-840, 1985.
 Impairment of human motion processing

Patient with no subjective experience of movement in depth, (she could only discriminate
between stationary and moving targets in the periphery of her otherwise intact visual fields).

The lesion was bilateral and it affected the lateral temporo-occipital cortex and the underlying
white matter.

J. Zihl, D. von Cramon, and N. Mai. Selective disturbance of movement vision after bilateral brain damage. Brain 106: 313-340, 1983.
Does the relationship between Brain and
Mind satisfy sufficiency AND/OR
necessity criteria?
Activation of area MT
biases the motion percept of subjects per
the direction preference of neighboring cells

B
If A then B, always: Sufficiency criterion
A

A causes B (in the

Humean sense of
} A causes B (in the
causal relation)
Galilean sense of
MT lesions lead to motion agnosia: A is causal relations)
necessary for B
Το επιχειρημα μου (5 βηματα)
 Προκειμενη a. Η συνειδηση αποτελει αντικειμενo της Ψυχολογιας και ο
εγκεφαλος αποτελει αντικειμενο των Νευροεπιστημων

 Προκειμενη b. Στις μερες μας επιτυγχανεται η διαθεωρητικη αναγωγη της

Ψυχολογιας (Ψ) σε Νευροεπιστημες (Ν)

 Συμπερασμα c. Η b μας παρεχει καλους λογους να νομιζουμε

οτι η Ψ’ θα αναχθει σε Ν’

 Συμπερασμα d. Η διαθεωρητικη αναγωγη που υποσχεται η c

συνεπαγεται οντολογικη αναγωγη
των αντικειμενων
της Ψ’ (συνειδηση, αντιληψη, μνημη
κ.α.) στα αντικειμενα της Ν’
(δραστηριοτητα νευρικων
κυτταρων, ενεργοποιηση περιοχων
 Συμπερασμακ.α.)
του εγκεφαλου, e (προκυπτει απο τις a & d).
Η συνειδηση ισοδυναμει με ενεργοποιηση
καταλληλων νευρικων
κυκλωματων
 Προκειμενη a

 Η συνειδηση αποτελει αντικειμενo της

Ψυχολογιας

 O εγκεφαλος αποτελει αντικειμενο των

Νευροεπιστημων
 Προκειμενη b

 Στις μερες μας (100+ τελευταια χρονια) επιχειρειται επιτυχως

διαθεωρητικη αναγωγη της Ψυχολογιας σε Νευροεπιστημες

Σχολιο: Η εν λογω διαθεωρητικη αναγωγη αφορα τμηματα της

Ψυχολογιας (οπως Ψυχοφυσικη, Ηθολογια, κλπ.) και ειναι μια
γονιμη διαδικασια με την εννοια οτι δημιουργουνται νεοι κλαδοι
του επιστητου (οπως Νευροηθολογια, Νευροψυχολογια, κλπ.)
 Mach bands and the 1967 Nobel prize for
Physiology or Medicine (to Granit, Hartline and

Wald)
A


ENa
 
EK


B
 

ENa

EK

0 0.5 1.0 sec

 

...με το δαίμονα του αγνωστικισμού στην πλάτη - αυτόν τον έκπτωτο αδερφό του
Σωκρατικού δαίμονα - να μου ψιθυρίζει επίμονα στ’ αυτί «μη χάνεις τζάμπα τον καιρό σου κι
απάντηση σε κάτι τέτοια προβλήματα δεν υπάρχει»... ( 2005)

Δεδομενων ψευδαισθησεων, ποθεν η βεβαιοτητα μας για ο,τιδηποτε θα

μπορουσαμε να ισχυρισθουμε για το κοσμο; ( 2005)







 Υπαρχουν καλα παραδειγματα διαθεωρητικης
αναγωγης μεταξυ επι μερους πεδιων της Φυσικης.
Δεν υπαρχει κανενα μεταξυ διαφορετικων
επιστημων.
Απο τη Βιολογια στη Φυσικη ...σε λιγα βηματα :  = f (1/2), : Conduction velocity, : fiber diameter

Kirchoff’s 1st & 2nd law IM= C(dV/dt) + gNa(V-VNa) + gK (V -VK ) + gL (V -VL)

gNa= gNa(max)m3h(V-VNa)

Bridging statements
(Observation & curve fitting)
} gK = gK (max) n4 (V -VK )
dm/dt = am(1-m) - bm m
dh/dt= ah(1-h) -bhh
dn/dt = an(1-n)-bnn
am,bm, ah,bh, an,bn = f(T, [Ca])

}
Kirchoff’s 1st law -2IM = Ia/ x
 IM= ( /2R2) d2 V/ dt2
-RIa / 2 = V/ x
Ohm’s law
R: axial resistivity

x = t
 Πρωτη αντιρρηση (του Κερασσιδη)

Αναγoμενο και αναγων ανηκουν στην ιδια επιστημη: «Τα φαινόμενα που αναφέρεις είναι του ιδίου χώρου
ποιοτήτων. Πραγματεύονται ηλεκτρικά ρεύματα και ηλεκτρικά δυναμικά σε διαφορετικά μόνο υλικά:
σύρματα και νευρικές ίνες.» (Κερασσιδης 2005).

Οι επιστημες διδασκονται με τροπο παραδειγματικο (με την εννοια του Kuhn). Αν το Δυναμικο
Ενεργειας ειναι Φυσικη, ειναι αποριας αξιο γιατι μια τοσο σημαντικη επιτυχια της Φυσικης δεν
περιλαμβανεται σε κανενα κλασσικο συγγραμα φυσικης (π.χ., τα Lectures on Physics).

Εκ των υστερων (δηλαδη μετα την επιτυχη ολοκληρωση οιασδηποτε αναγωγης), οτιδηποτε αναγομενο
μοιαζει να ανηκει στην αναγουσα (στο παραδειγμα μας, και πιο γενικα σε τελικη αναλυση, στη Φυσικη).
Αυτο ειναι επιχειρημα κατα η υπερ του αναγωγικου εγχειρηματος;
 Δευτερη αντιρρηση (του Κερασσιδη)

«Εν πάσει περιπτώσει, ένας τέτοιος νόμος ίσως βοηθάει τους νευρολόγους για κάποιες χοντροκομμένες
(με το μάτι ενός Φυσικού) προβλέψεις, δεν βλέπω όμως να μας λέει τίποτε για το ζήτημα της
αναγωγής για το οποίο τον επικαλέστηκες» (Κερασσιδης 2005)

Εξηγω πως προκυπτει ενας νομος της Βιολογιας απο νομους της Φυσικης και ο Κερασσιδης δεν βλεπει τι
σχεση εχει αυτο με διαθεωρητικη αναγωγη.
 Συμπερασμα c

 Συμπερασμα c. Το b μας παρεχει καλους λογους να νομιζουμε

οτι καποια Ψυχολογια (οχι ακριβως αυτη
που διαθετουμε τωρα) θα αναχθει καποτε σε
καποια Νευροεπιστημη (επισης οχι απαραιτητα
αυτη που διαθετουμε τωρα).
The Balzer-Moulines-Sneed (BMS)
derivability condition

M (TR)
MP(TB) ρ
M (TB)
x
TR*
MP(TR)
Does the Brain/Mind pair satisfy the BMS
derivability condition?

 Ναι, αν διαθετουμε παραδειγματα απεικονισης τυπου

Ρ (δηλαδη περιπτωσεις οπου γνωστα στοιχεια της Ψυχολογιας
απεικονιζονται σε γνωστα στοιχεια των Νευροεπιστημων).

 Οχι, αν ειναι γνωστα παραδειγματα τυπου Χ οπου δεν ειναι

δυνατη η αναγωγη στοιχειων της Ψυχολογιας σε στοιχεια των
Νευροεπιστημων
 για λογους αρχης
 για λογους εμπειρικους
 Davidson’s anomalous monism
1 The principle of causal interaction: Some mental events interact causally
with physical events

2 The principle of the nomological character of causality:

Events related as cause and effect have
descriptions that fall under a strict deterministic law.

3 The principle of the anomalousness of the mental: There are

no strict deterministic laws from which mental events can be
predicted and explained (i.e, there are no psychophysical
laws)
1&2-3

However: The claim that there are no psychophysical laws

(Davidson’s Principle #3) is false
An example of a psychophysical law:
Steven’s law
 = K(-)n (Log = nLog(-) +C)

The discharge
of single CNS
cells (e.g.,
thalamic)

Log(F-B) 23-I Knee Extension

F = 13.9(-T ).429 + 24
r = .979

Log(-T )

Mountcastle, V. B, Poggio, G. F. And Werner, G. The relation of thalamic cell

response to peripheral stimuli varied over an intensive continuum. J. Neurophysiol.
26: 807-834, 1963.
 Multiple realizability
Ι. Across structure types
“Consider what the brain-state theorist (aka reductionist) has to do to make good his
claims. He has to specify a physical-chemical state such that any organism (not just a
mammal) is in pain if and only if:
(a) it possesses a brain of suitable physical-chemical structure;
(b) its brain is in that physical-chemical state.
This means that the physical-chemical state in question must be a possible state of a
mammalian brain, a reptilian brain, a mollusk’s brain (octopuses are molluscs and certainly
feel pain), etc. (Putnam H. Mind, Language and Reality. In: Philosophical Papers v. 2,
Cambridge University Press, Cambridge, 1975).

But, humans in pain need not be in the same brain-state as mollusks-in-pain or Martians-in-
pain, etc. Instead, the pain-brain relationship may be a LOCALLY reductive one, and this
is hardly news. For example, temperature is mean molecular kinetic energy in gases but not
in solids (mean maximal molecular kinetic energy), plasma (where there are no molecules)
or black bodies.
 Multiple realizability
ΙI. Same individual across times
“It is entirely possible that the nervous system of higher organisms characteristically
achieves a given psychological end by a wide variety of neurological means [at different
times]” (Fodor J. Representations, Chapter 5. MIT Press, Cambridge MA,1981)
Τελειώνω εδώ λοιπόν, επαναλαμβάνοντας: ποιόν της εκάστοτε ανεπανάληπτης εμπειρίας είναι η
ανεπανάληπτη αναλογία της περιεκτικότητάς της σε εξωτερικότητα, ημετερότητα, ηδονή και οδύνη
(Παπανικολαου 2004)

One should not address this in the manner we used to address Putnam’s argument (relativize
per time/subject as well as domain) because this much domain specificity is surely
incompatible with the presumed generality of science)

Και συμφωνώ: Όντως, τα αεί γιγνόμενα και μεταβαλλόμενα περιεχόμενα του συνειδέναι, οι
διαδοχικές κι ανεπανάληπτες εμπειρίες…ούτε μπορεί να γίνει αντικείμενο επιστημονικής
γνώσης…” Αυτά έλεγα πάντα κι εγώ, Αντώνη. Μόνον που εγώ επίσης έλεγα (και λέω) πως ακριβώς γι’
αυτόν τον λόγο οι εγκεφαλικοί μηχανισμοί του ποιού της όποιας συγκεκριμένης κι ανεπανάληπτης
εμπειρίας είναι πέραν των δυνατοτήτων μας να ταυτοποιήσουμε. (Παπανικολαου 2004)
Multiple realizability, Fodor type,
and reducibility
Οne should find a textbook case of reduction from the history of science, one which
involves this stronger sort of multiple realizability.

1 … t1 2 … t2

The movements of the molecules in state 1 is nothing like that in state 2 (actually, they are
point symmetric). Yet the temperature of the system at time t 1 is identical to that at t2
(Bickle, J. Psychoneural Reduction. The New Wave, MIT Press, 1998).

This demonstrates that even multiple realizability in Fodor’s sense does not block
reducibility and undercuts the key premise of his argument from multiple realizability.
 Το επιχειρημα μου
(τα 2 τελευταια βηματα)
 Συμπερασμα d. Η διαθεωρητικη αναγωγη που υπονοει η c συνεπαγεται
οντολογικη αναγωγη των αντικειμενων που απασχολουν την
Ψυχολογια (συνειδηση, αντιληψη, μνημη, κλπ.) στα αντικειμενα που
απασχολουν τις Νευροεπιστημες (δραστηριοτητα νευρικων κυτταρων,
ενεργοποιηση περιοχων του εγκεφαλου, κλπ.).
Σχολιο: Η ιστορια των επιστημων δεν διαθεται κανενα
παραδειγμα διαθεωρητικης αναγωγης που να μην εισπραχτηκε
σαν οντολογικη αναγωγη. Για να δειξει κανεις οτι αυτο ειναι
αναληθες αρκει να περιγραψει ενα παραδειγμα περι του
αντιθετου.

 Συμπερασμα e. H Συνειδηση ισοδυναμει με ενεργοποιηση

καταλληλων νευρικων κυκλωματων.

Σχολιο: Το e προκυπτει απο τις διατυπωσεις a και d. Για να δειξει

κανεις οτι ειναι αναληθες αρκει να δειξει ενα απο τα δυο: α)
Τουλαχιστον μια απο τις προκειμενες ειναι αναληθης. β) Το
συμπερασμα δεν προκυπτει απο τις προκειμενες.

in
principle

Το αντιθετο. Τοσο τα δεδομενα που ηδη διαθετουμε αλλα και η

εμπειρια απο προηγουμενες διαθεωρητικες αναγωγες
μας βεβαιωνουν πως το εγχειρημα βαινει καλως.