Một vài so sánh giữa

phương pháp kiểm tra khuyết tật

hàn bằng RT và UT
 Thuận lợi của 2 phương pháp
RT
 Lưu trữ báo cáo kết quả kiểm tra
 Không yêu cầu cao về việc
chuẩn bị bề mặt kiểm tra.
 Định nghĩa được dạng khuyết tật
( rỗ khí, nứt, …)
 Không giới hạn loại vật liệu kiểm
tra: kim loại, hợp kim, composite
 Kết quả không phụ thuộc vào kỹ
năng của người vận hành.
 Áp dụng được cho vật liệu có bề
dày nhỏ
UT
 Cho kết quả kiểm tra
nhanh chóng
 Phát hiện khuyết tật
trên bề mặt và bên trong
 Có khả năng đo được
chiều sâu của khuyết tật
 An toàn
 Thiết bị gọn nhẹ, linh
hoạt trong kiểm tra
 Hạn chế
RT UT
 Chi phí tiêu hao lớn  Yêu cầu cao về đào tạo

 Thiết bị cồng kềnh và kỹ năng cho người

 Tia phóng xạ đặc biệt vận hành
 Bề mặt kiểm tra cần
nguy hiểm
 Cho kết quả kiểm tra chuẩn bị kỹ
 Không định nghĩa được
chậm
 Hạn chế trong việc định khuyết tật
 Không có hồ sơ xác
nghĩa chiều sâu khuyết
tật thực để lưu trữ kết quả
kiểm tra
 Khả năng công nghệ & tính kinh tế
RT UT
 Phù hợp cho kiểm tra mối  Không áp dụng được
hàn ống có kích thước cho ống có đường kính
nhỏ nhỏ hơn 4”
 Không giới hạn chiều dày  Không áp dụng cho mối

nhỏ nhất của vật liệu kiểm hàn có chiều dày

tra t<13mm
 Không áp dụng được cho  Thay cho RT thực hiện

mối hàn cat D (nozzle hàn kiểm tra mối hàn cat D
với shell)  Chi phí cho việc kiểm
 Chi phí cho việc kiểm tra
tra thấp hơn RT
cao (6USD/film-10x40) (3USD/ met)
 Ví dụ 1

RT UT
 C1=5024 13 films Tổng chiều dài:
 L1=2000 5 films 5.024*3+2*2= 19,1 met
Tổng cộng: 13*3+5*2= 49  3*19= 57 USD
films
 6*49= 294 USD
 Ví dụ 2

RT UT
 Không tìm được vị trí
 Định nghĩa được vị trí
khuyết tật trên phim 2D khuyết tật thông qua màn
hình
 Ví dụ 3

RT UT
 Không áp dụng được  Áp dụng để kiểm tra
khuyết tật thay cho RT
 Ví dụ 3

 Muốn sử dụng RT phải thay thế kết cấu

của boss