浙江省企业员工电信使用及需求状

况市场调查

客户：科尔尼管理顾问公司
代理：丰凯兴信息咨询有限公司（ FAMS ）
时间： 2003 年 1 月
 名词对照表 — 行业
全称 简称
农林牧渔业 农业
矿业和采掘业 采掘业
加工制造业 制造业
供电 , 供气 , 供水业 水电气业
建筑业 建筑业
地质勘探业和水利管理业 地质水利业
交通 , 仓储 , 邮电通信业 交通邮电业
批发和零售商业 , 餐饮业 商业
金融 , 银行和保险业 金融业
房地产业 房地产业
社会服务业 , 宾馆 / 饭店 ( 不包括饮食服务 ), 旅游 / 导游业 社会服务业
卫生 , 体育 , 社会福利业 卫生体育业
教育 , 文艺 , 媒体 , 报纸 , 杂志 , 广播 , 电影和电视 教育传媒业
科研单位和院校 , 综合技术服务业 科研单位
国家机关 / 政党部门 / 社会团体 国家机关

第 2页
 介绍

 作为“为浙江移动制定成功的集团客户战略”这一重要项目的一部分，
科尔尼公司聘请 FAMS, 一家国际性调查公司进行相关市场调查

 该市场调查的主要目的是理解浙江集团 / 企业员工的电信需求及市场
潜力

 市场调查在 2003 年 1 月历时 3 周进行，覆盖了超过 1000 名受访者

 该份报告是原始数据的体现而不应视为结论。此次市场调查仅是科尔
尼公司为浙江移动制定集团客户战略时所采用的信息来源之一

第 3页
 被访者背景
总体情况
(%)

11
10 10 10
8 8
7 7
6 6
5
4 4
3
2

以“制造业”、“交通邮电业”、“金融业”、“国家机关” 所占比例最大

第 4页
 被访者背景
A 类
企业类型和行业的关系 B 类
(%) 19 C 类
17

14
13
12
11 11
10 10 9
9 9
8 8 8 8 8
7 7 7 7 7
6 6 6 6 6
5 5 5
4 4 4 4
3 3 3 3 3 3
2 2 2
1 1

比较 A/B/C 三类企业，
• A 企业以“交通邮电业”、”金融业”、 “国家机关”占比例较大
• B 企业以“制造业”、“社会服务业”、“教育传媒业”和“卫生体育业”等所占比例较大
• C 三类企业以“制造业” 、“社会服务业”、“商业”和“国家机关”占比例较大

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 5页
 被访者背景
年龄

51-55
21-25
46-50 4% 56-60 32%
41-45 7% 1%
11%

36-40
10%

31-35 26-30
14% 21%

• 超过一半的被访者年龄在 21-30 之间
• 35% 的被访者年龄在 31-45 之间
• 46 岁以上的只占 12%

第 6页
 用户背景－年龄
各细分市场的年龄差异
(%)
1 1
6 1 9
7 9
7 23 56-60
7 7
16
12 10 11 51-55
8 3
10
14 16 14 46-50
15
15 41-45
22 8 16 20
36-40
25
31-35
46 41 26-30
38 39
25
21-25

中国移动GSM 中国联通GSM 中国联通CDMA 中国电信PAS- 中国联通

小灵通 GSM+CDMA

CDMA 的用户集中在 21-25 和 46-50 岁之间

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 7页
 被访者背景
总体被访者在测试城市的分布

湖州 杭州
11% 20%
金华
15%

宁波
19%

绍兴
15%
温州
21%

第 8页
 被访者背景
总体被访者的职业分布
专业人员
教师/教授 私营一般职员 服务行业
8%
6% 2% (餐饮/旅游业等)
1%
私营老板
2% 高级管理人员
工程师/科技工作 中级管理人员
2%
者/学术研究人员 8%
2%
一般管理人员
22%
市场营销
/销售人员
6%

政府机关领导干部
2%
政府机关一般行政
一般职员 人员
32% 7%

• 在总体被访者中，一般职员和一般管理人员分别占 32% 和 22%

• 其他各类人员的百分比都低于 10%

第 9页
 被访者背景
总部所在地
(%)

5 10
15 16 19 14
21
不在浙江

在浙江

95 90
85 84 81 86
79

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

• 85% 的被访者单位总部在浙江省内
• 绍兴的企业总部在浙江省内的高达 95%

第 10页
 被访者背景
总部所在具体城市

湖州 杭州 绍兴 宁波 金华 丽水 温州

(%) 11 24 16 17 14 1 17

调查所在城市
(%)
杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
总部所
在城市 (%)
湖州 1 1 97
杭州 98 4 7 4 12 3
绍兴 1 2 95
宁波 94 1 1
衢州 1
金华 86
丽水 4
温州 88

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 11页
 被访者背景
单位有手机的员工数
(%) 8 8 0 7 10 7 6 4 8
8 14 8 13 1 11 15 8 不知道
21 5 8 12
9 10 7 14 5 6 8
14
12 10
19 19 14
9 20 不清楚,但肯
20 35 25
30 21 16 31 定超过10人
9
46 35
13
31 35 501以上
64 33 17
63 29 40 28
24 27 23
101-500人
61
50 14 22
41 44
37 35
29 30 32 31 10-100人
12 26 25
19 16 6
7 6

• 在不同的行业中，有手机的使用率也不尽相同。“水电气业”，和“金融银行和保险业”的手
机使用率比较高，分别有 64% 和 63% 的企业有 501 以上的员工使用手机。而在“农业”和
“采掘业”手机的使用人数比较低，分别有 50% 和 61% 的企业使用手机的人数在 10-100 人
之间

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 12页
 在单位，手机的使用情况
单位有手机的比例

(%)

79 77 79
71 72 73 73
64 65

54

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州 A B C

第 13页
 在单位，手机的使用情况
使用移动运营商的比例
按城市和企业类型看
(%)

12 13 13 16 15 18 19 中国电信

32 31 36 24 29 中国联通
38 30

中国移动

56 56 57 60 56
44 51

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

第 14页
 在单位，手机的使用情况
使用移动运营商的比例
按行业来看
(%)

10 8 11 10 11 7 11 10 9 中国电信
12 16 13 12 15 14
19
中国联通
26 22
31 中国移动
32 35 34 33 34 30 32 33
31 34 31 32
31

67 69
61 57 59 57 57
56 55 55 55 53 53 54 54
50

第 15页
 在单位，手机的使用情况
单位提供手机的人数比例
分城市
(%)

4.6

3.8

2.8
2.6

1.7 1.7
1.4

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

第 16页
 单位建设局域网的情况
(%)
5 6 5 10
15 17 17 17 16 不知道

29 29 40 27
26
目前还没有,以后
31 23
1 还不好说
33 33 2
3 2 3 1 40
1 3
目前还没有,但一
1 年后会投资建设
2 1 2
3
34 2 1
目前还没有,但一
65 年内会投资建设
61 62 60 59
52 1
49 46
1 41 已经有了

24

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州 A B C

• 平均来讲，在浙江有一半以上的单位拥有局域网
• 局域网建设比较落后的是绍兴
• 另外在三类企业中， C 类企业的局域网建设比较差

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 17页
 单位建设局域网的情况
(%)

3 10 8 2 12 不知道
15 18 14 15 14 17 16
21 23 21 20
10 25 9
39 2
1 18 目前还没有,以
31 35 25 1 后还不好说
30 24 27 51
46 30
32 47
3 1 目前还没有,但
1 2
2 4
1 2 1 一年后会投资
2 6 建设
2
4 81 4 76
2 5 70 目前还没有,但
67
一年内会投资
55 52 57
52 53 49 48 建设
42 44
35 33 37 已经有了

• 从行业上看，“地质水利业”，“科研单位”， “教育媒体业”和“国家机关”的局域网普及
率比较高，
• 而“制造业”和“商业”和“卫生体育业”的局域网普及率比较低

第 18页
 单位中电子邮件的使用情况
(%)

13 7 13 13 不知道
15 15 17 15 15
26
20
18 14
22 15 21
27 30 基本上还没有
40
25
39 32
48 42 只有管理人员/
41 55
38 34 行政人员有
41 37
37 每个员工都有
34 一个独立的电
22 23 24 21
15 19 子邮件帐号
8 10

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州 A B C

• 杭州，绍兴和湖州的电子邮件普及水平比较低
• 但在杭州的企业中，领导的使用比例还是比较高的
• 湖州则是 40% 的“基本没有”
• 比较不同类型的企业， AB 两类企业的电子邮件普及率没有差异，而 C 类企业要相对弱一些

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 19页
 单位中电子邮件的使用情况
按行业
(%)
15 9 13 10 11 11 10 13 不知道
15 17 18 15 19 15 16
24 7 13
19 9 13
22 24 17 27 21
33 24 基本上还没有
21 32 42 33 26
64
56 36

52 35 只有管理人员/
41 52 41 行政人员有
35 53 37
50 38
32 49
45 每个员工都有
38
27 27 29 一个独立的电
22 18 19 17 21 子邮件帐号
10 14 12 11
8
0

• 从行业上看，“科研单位”， “教育媒体业”和“国家机关”的电子邮件使用比率比较高
• 在“采掘业”几乎还没有电子邮件的比例高达 64% ，“社会服务业”和“卫生体育业”也有
1/3-2/5 的空白
• 而“制造业”和“建筑业”，虽然每一个员工的使用比例不高，但管理人员的使用率高达 50
% 以上

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 20页
 单位中对电子邮件的依赖性
行业用户
(%)
有依赖性
70

60 62 62
58
50 52 52
45
40 41 39 39
36
33 32
30 28 26
20 21 21

10

• 总体来讲，企业对电子邮件的依赖程度不是很高，认为有 * 依赖性 * 的平均占 41%

• 行业用户对对子邮件依赖的差异比较大（如图所示）

注: * 有依赖性 = 依赖性很大 , 必不可少 + 有一定依赖性 , 没有大家都会觉得有些不方便 第 21页

消费者拥有手机的情况

三个或
两个
以上
19%
2%

一个
79%
所有
用户

在浙江有约 20% 的被访者有 2 部或以上手机

第 22页
 消费者拥有手机的情况
职业差异
(%) 一个 两个 三个或以上

2 4 6 3 5 0 1 2 5 3 0 0 11
0 0 0
16 15 15
19 20 15 25 22
19
32 34 21
41

100 100
84 84 80 82
79 75 77 75 78
64 64 68
55

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 23页

(2) 有的职业样本量非常少，不到 10 个，如：白领工作者和服务行业
 手机的用途

86%

6% 8%
总数

工作 个人用途 两者都有

所有
用户

手机单纯用于个人或工作的比例很少，分别只有 6% 和 8%

第 24页
 手机的用途
(%) 工作 个人用途 两者都有

81 75 85
86 93 85 86 82 88 85 84
92 92 86 88

6 0
8 6 0 25 8
13 0 3 10 18 13 15 13 14 13
4 9 8 8
6 3 5 4 0 3 0 0 0

• 不同职业的人对手机的依赖性会各有侧重，高级管理人员，一般管理人员，市场营销人员和科技
工作者，使用手机更多的是单纯用于工作
• 教师，专业人员，白领工作者，私营企业一般职员和服务行业的人员使用手机更多的是单纯为了
个人使用

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 25页
 拥有两个手机的用途
混合使用，不是为了一个用于工作，一个用于个人

一个用于工作,一个用于个人 无明显区分
(%)
98
100
87

80 73 72
66
59 57
60

41 43
40 34
27 28

20 13
2
0
总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

总体来讲，两部手机的使用者并没有把手机一部专门用于个人，一部专门用于工作

注： 受访者总数： 204 ；绍兴只有 17 个样本 第 26页

 拥有三个手机号码的原因

55%

17%
14%
7%
3% 3%

方便使用 工作需要 更新的需要 接触不同的人群 联通便宜 省钱实惠

使用三个手机的原因主要是“工作的需要”其次是“省钱实惠”

第 27页
 用于工作目的的手机所使用的网络
城市
(%)
总数

41 杭州
40

宁波
35
温州
31 31
30 30
29 29
28 绍兴
27 27 27
26
24 金华
21
20 20 湖州
19 19 19
18 18 18
16
14 14
13
10
9 9
8
7 7 7 7 7 7
6
5 5
4 4
3 3 3
2 2 2 2 2
1 1 1 1

中国移动全球通 中国移动金卡 中国电信PAS - 中国联通(GSM ) 中国移动普通 中国联通如意通 中国联通新时空 中国联通轻松

(GSM ) 神州行 小灵通 130/131 神州行 130/131 (CDM A)133 如意通130/131

注： 由于一些用户使用两个或以上手机，所以百分比相加未必等于 100% 第 28页

 用于工作目的的手机所使用的网络
职业
(%)
140
4个
18 样本
120 3 5
5 10 7
12 18
7 0 4 5 4
4 11 8 6 11
100 8 9 0
24 9 9 18 8 8 34 20 37
12 15
18 18 6
80 20 18 16 6 13
12 18 50 0
27 30 30 16 13
20 25
16 19 17 20
60 39
40 16 13
18 5
29 20 42
40 24 31 30 28
56 17
50 50 47 50
20 41 35 36
29 30 27 11
25 25 25
11
0 0

中国移动全球通(GSM) 中国移动金卡神州行
中国电信PAS-小灵通 中国联通(GSM)130/131
中国移动普通神州行 中国联通如意通130/131

注： 由于一些用户使用两个或以上手机，所以百分比相加未必等于 100% 第 29页

 用于个人目的的手机所使用的网络
城市
(%)
40 总数
39
杭州
35
宁波
31
30 温州
29 29 29
28 28 28
27 绍兴
26
24 24
23 金华
22 22
21
20 湖州
19 19 19
18 18
16
15
14

10 10
9 9
8
7
6 6 6 6
5 5 5
4
3 3 3 3 3
2 2 2 2 2
1 1
0

中国移动金卡 中国移动全球通 中国电信PAS- 中国联通(GSM ) 中国移动普通 中国联通如意通 中国联通新时空 中国联通轻松

神州行 (GSM ) 小灵通 130/131 神州行 130/131 (CDM A)133 如意通130/131

注： 由于一些用户使用两个或以上手机，所以百分比相加未必等于 100% 第 30页

 用于个人目的的手机所使用的网络
职业
(%) 0
23
4
12 3 2 2 5 0
2 3 5 0 3 7
2 0 9 14 10 4
6 2 4 2 9 11
8 4 8 5 5 11
24 9 8 0 37
10 18 9 27 13
20 15 17 6
19 18 6
12 20 14 18 13
27 19 50 0
27 21 13
22 21 21 32 30 39
21
36 24
56
28 25 24 30
28 41 42 17 50
32
45 50
39 42 17
28 31 30 27
20 22 18 19 16 11 13
5 0

中国移动金卡神州行 中国移动全球通(GSM) 中国电信PAS-小灵通 中国联通(GSM)130/131

中国移动普通神州行 中国联通如意通130/131 中国联通轻松如意通130/131

注： 由于一些用户使用两个或以上手机，所以百分比相加未必等于 100% 第 31页

 平均每月手机话费
城市

（人民币元）

157
149
137 137 133
126 129

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

平均每月话费在城市之间有一定差异

第 32页
 平均每月手机话费
收入水平

（人民币元）

185
164
137 143 140
126 119 122 124

总数 <1000 1000-1499 1500-1999 2000-2999 3000-4999 5000-9999 10000以上 拒答

平均每月花费会随着收入水平的增加而提高

第 33页
 平均每月手机话费
职业
（人民币元）

281 总数
高级管理人员
中级管理人员
一般管理人员
201 政府机关领导干部
179 183 180 政府机关一般行政人员
一般职员
146
137 137 市场营销/销售人员
121 118 122 122 工程师/科技工作者/学术研究人员
108 103 教师/教授
专业人员
63 白领工作者
私营老板/经理
私营一般职员
服务行业(餐饮/旅游业等)

职业不同，每月话费也有很大的差异

第 34页
 平均每月手机话费
行业
（人民币元）
总数
168
162 农业
149 152 153 采掘业
147
137 140 135 制造业
134
129 127 127 131 水电气业
建筑业
地质水利业
99 97
交通邮电业
商业
金融业
房地产业
社会服务业
卫生体育业
教育传媒业
科研单位
国家机关

• 按行业来看，相对来讲，“水电气业”、“卫生体育业”话费比较低
• “ 采掘业”、“建筑业”、“金融业”、“商业”等 的花费比较高

第 35页
手机费中，个人和工作所占的比例

工作
47%
个人
53%

所有
用户

总体而言，个人话费的比例会略高于工作

第 36页
 工作和个人目的的金额
职业
（人民币元）
210 用于工作 用于个人

180

150

120

90

60

30

第 37页
手机对手机，手机对固定电话的比例

手机对固话 手机对手机
43% 57%

所有
用户

这个比例在各个细分市场没有差异

第 38页
电信方面需求
 电信提供的通信服务和增值服务
移动通信
(%)
知道 使用 对工作有/可能有帮助
100

80

60

40

20

语音业务 数据业务
0

N
LA
W
第 40页
 电信提供服务的使用
移动通信普及率 (6 城市分类 )
(%)
杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
100

80 语音业务 数据业务

60

40

20

0
N
LA
W

第 41页
将尚未使用的产品或服务用于工作中感兴趣的原因
(%) 总数 杭州 宁波 温州

节省时间 56 59 56 57

能提高工作效率 73 73 74 71
在出差 / 移动中还能
55 57 66 48
保持联系

能减少成本 46 65 37 35

使工作更现代
n=1064 n=211 n=201 n=220
增加信息容量
绍兴 金华 湖州

节省时间 56 44 63
可以看出，“提
能提高工作效率 67 70 83 高工作效率”是
在出差 / 移动中还能 人们普遍感兴趣
41 62 57 的原因
保持联系

能减少成本 48 38 59

使工作更现代 1
n=155 n=162 n=115
增加信息容量 1

注： (1) n= 被访者数目 第 42页

(2) 多项选择题
 工作目的每周发短信的数量
分城市

12 12 12

10
9
8

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
（ n=1064
（ n=211 ） （ n=201 ） （ n=220 ） （ n=155 ） （ n=162 ） （ n=115 ）
）

可以看出，杭州被访者不以工作目的发短信的比例较高

注： n= 被访者数目 第 43页
 工作目的每周发短信的数量
分运营商

14

10 10
8

总数 中国移动GSM 中国联通GSM 中国联通CDMA

第 44页
 一周在办公室以外工作的数量
分城市
(天)

1.6
1.4 1.4 1.4
1.3 1.3

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
（ n=1064
（ n=211 ） （ n=201 ） （ n=220 ） （ n=155 ） （ n=162 ） （ n=115 ）
）

可以看出，绍兴被访者一直在办公室工作的比例较高，外出办公的机会
最少

注： n= 被访者数目 第 45页
 一日在办公室以外工作的时间
分城市
( 小时 )
4.1 4.2

3.6 3.5 3.6

3.3
3.1

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
（ n=81 ） （ n=81 ）
（ n=676 ） （ n=138 ） （ n=128 ） （ n=142 ） （ n=108 ）

湖州，温州两个城市在一天中外出的时间比较长

注： n= 被访者数目 第 46页
 一日在办公室以外工作的时间
分收入
5.5

3.6 3.6 3.7 3.6

3.3 3.4
3.2 3.2

总数 1000 元 1000- 1500-199 2000-299 3000-499 5000-999 10000 拒答

以下 1499 元 9元 9元 9元 9 元以上
（ n=678 （ n=3 （ n=32 （ n=40 （ n=161 （ n=231 （ n=106 （ n=34 （ n=71
） ） ） ） ） ） ） ） ）

可以看出，高收入的被访者每日在办公室外工作的时间较长。
特别是月收入在 10000 元以上的

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 47页

(2) n= 被访者数目
 在办公室外工作的原因
(%) 分城市
总数
（ n=678 （杭州
n=138 （宁波
n=128 （温州
n=142
） ） ） ）
见客户 28 30 29 27

见供应商 4 4 3 1

走访分支机构 11 9 13 17

进行现场工作 54 57 54 53

（绍兴
n=81 （金华
n=108 （湖州
n=81
） ） ）
见客户 21 30 31 可以看出，“进
行现场工作 ”是
见供应商 5 2 12 人们在办公室外
工作的最主要原
走访分支机构 6 10 9 因

进行现场工作 60 53 47

注： n= 被访者数目 第 48页
在办公室外工作时获取办公室信息是否有帮助
分城市
有帮助 没有帮助 不知道

湖州
（ n=81 86% 7% 6%
）
金华
（ n=108 83% 3% 14%
）
绍兴
（ n=81 88% 6% 6%
）
温州
（ n=142 85% 6% 9%
）
宁波
（ n=128 92% 4% 4%
）
杭州
（ n=138 94% 4%
2%
）
总数
（ n=678 88% 5% 7%
）
0% 20% 40% 60% 80% 100%

可以看出，各城市的被访者大多数都认为在办公室外工作时获取办公室信息是有帮助
的

注： n= 被访者数目 第 49页
 电信方面的需求
使用掌上电脑（ PDA ）的用户比例
(%) 7
6 6 6
5 5

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

20
(%)
16
14
12
10
5 6 6 5
3 4
0 0 0 0

第 50页
 电信方面的需求
掌上电脑（ PDA ）购买的出资方

(%) 单位 自己、亲戚或朋友

82
71
66 67
60 57
54
46 43
40
34 33
29
18

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

• 更多的人是由自己、亲戚或朋友出资购买掌上电脑（ PDA ）。
• 不同城市的这一比例不尽相同，绍兴的比例达 82% 。

第 51页
 电信方面的需求
打算购买掌上电脑（ PDA ）的时间
(%) 不打算购买 一年之后购买 12个月内购买 6个月内购买
1 3 2 1
2 5 4 1 2 1 2 2 6 3
3 4 6 6
5 11 13
15 16 12 15 11
16 23 25
18 16 24
38

100
94
81 81 86 85 81 83
73 78 74 73 75
70
56

目前没有掌上电脑（ PDA ）的被访者中，高级管理人员、政府机关领导高部、工程

师 / 科技工作者 / 学术研究人员、教师 / 教授打算购买该产品的比例较总体水平高，

但在购买时间上更倾向于一年后购买
注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 52页
 购买决策过程
购买掌上电脑（ PDA ）的主要原因
全部用户 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
（ n=252 ）（ n=33 ）（ n=61 ）（ n=58 ）（ n=31 ） （ n=44 ） （ n=25 ）

更好的信息管理 63% 67% 67% 60% 58% 59% 68%

在单位外面 / 移动中也
30% 39% 34% 31% 16% 27% 24%
能上单位的内部网
在单位外面 / 移动中 35% 39% 34% 29% 58% 20% 40%
也能上互联网
在单位外面 / 移动中 34% 33% 33% 28% 55% 34% 24%
也能收发电子邮件
跟上最新科技潮流 38% 33% 48% 26% 29% 32% 68%

作为礼品赠送 2% 0% 0% 2% 3% 5% 0%

根据需要 0% 3% 0% 0% 0% 0% 0%

无原因 0% 0% 0% 0% 3% 0% 0%

• 总体认为个“更好的信息管理”是购买 PDA 的主要原因

• 绍兴的被访者认为“在单位外面 / 移动中能上互联网、收发电子邮件”也是购买 PDA 的主要
原因
• 湖州的被访者认为“跟上最新科技潮流”同样是购买 PDA 的主要原因
注： (1) 多项选择题 第 53页
(2) n= 被访者数目
 电信方面的需求－－
使用电脑的用户比例
(%)
76
66 66 68 66
59 55
37 39
28 29 23 29
18
5 4 6 8 2 3 2 2 4
1 1 0 1 1

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
用笔记本电脑 用台式电脑
笔记本和台式电脑都用 不用电脑
(%)
94
76 77 80 78
73 75
66 67 68
60 63
47 46 50 50 47 47
33
28 28 27 26 25
16 18 16 15
11 14 9 13
5 4 4 5 3 3 5 1 0 0 06 0

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 54页
 电信方面的需求
电脑购买的付费方（分城市）

(%) 单位 自己、亲戚或朋友
94
89
81 78 79
75 74

25 26
19 22 21
11
6

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

• 总体来讲， 81 ％的用户是由单位出钱购买的电脑
• 不同城市中绍兴由单位出资购买电脑的比例高达 94%

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 55页
 电信方面的需求
电脑购买的付费方（分职务）
单位 自己、亲戚或朋友
(%)
100 100
86 89 88
81 83 84 80
76 79
74 72 70
56
44
26 28 30
24 21 20
19 17 16
14 11 12
0 0

• 总体来讲， 81 ％的用户是由单位出钱购买的电脑
• 不同职务的人员自己购买电脑的比例有所不同，市场营销 / 销售人员和私营老板 / 经理自
己购买的比例分别达 44% 和 70%

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 56页
 购买过程
打算购买电脑的时间

(%) 不打算购买 一年之后购买 12个月内购买 6个月内购买

2 4
5 6 2 5 7
6 10 11 3
6 7
8
15
27
34 19 42
40
64

74
61 61
54 50 47
29

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

总体来看，目前没有电脑的人员中有 54% 的人不打算在未来进行购买，

但杭州的不购买率却高达 74% ，而绍兴的不购买率却只有 29% 。
可见不同城市的人群对是否在未来购买电脑持有不同的态度

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 57页
 四种电子产品对工作的重要程度比较

• 在几种电子产品的比较中，手机被认为是对工作最为重要的工具，其次是固定电话，电脑的
重要程度排在第三位， PDA 的重要程度最低
• 各城市用户对四种电子产品的评价基本一致，金华用户认为电脑比固定电话更为重要
• A 、 B 、 C 三类用户比较基本没有差异

5
手机

4
固定电话

3 PDA

2 电脑

0
总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州 A B C

注: 5= 最重要 ; 1= 最不重要 第 58页

 四种电子产品对工作的重要程度比较

• 作为处理日常事务的主要工具，电脑对国家机关和企业单位（尤其是服务性行业）更为重要
• PDA 对管理者来讲更为重要，如“私营老板、经理”

4 手机

3 固定电话

2 PDA

1 电脑

0
l
ta
To

注: 5= 最重要 ; 1= 最不重要 第 59页

 需要配备移动通信设备的人员

全部用户 A 类单位 B 类单位 C 类单位

（ n=1064 ） （ n=319 ） （ n=292 ） （ n=453 ）

生产人员 25% 26% 28% 24%

销售人员 13% 11% 16% 11%

后勤人员 11% 13% 11% 11%

工作人员 \ 职员 6% 4% 6% 7%

采购人员 3% 6% 3% 2%

注： (1) 这是多项选择题 第 60页

(2) n= 被访者数目
 单位是否给销售人员等配备通讯设备
(%)
目前没有,很
难讲
33 目前没有,考
48 虑3年后配
53 54 51
59 56 59 59 55 57
62 63 62 60
64 67 65 目前没有,考
73 虑3年内配
14
目前没有,考
2 2 5
虑1年内配
5 7 2 4
4 10 5 8
5 7 4 13 9 3 4 已经配备
4 6 4 6
5 4 8 6 1 7 2 7 9 5
4 6 5 4 7 4
6 4 7 5 3 6 9
6 8 5
3 5
43 5 3
38 9 3
31 30 32
25 26 28 24 25 27 28 27 24
23 21
19 16
14
B

C
A

• 在有需要的员工中，目前配备了移动通信设备的仅为 1/4 ，而且打算在 3 年内配备的仅为 11

％
• A 、 B 、 C 类单位的配备情况相差不大；目前配备率相对较高的行业有：地质水利业、水电
气业；配备率较低的行业有：商业、卫生体育业、社会服务业等

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 61页
移动通信公司的使用情况
 使用移动通讯网络服务商的时间
平均
（％） 分城市 ( 月）

湖州
（ n=115 2 9 12 28 50
18.4
）
金华 10 12 10 30 38
（ n=162 16.0
）
绍兴
（ n=155 4 19 52 25
17.3
）
温州
（ n=220 4 9 13 19 55
18.3
）
宁波
（ n=201 1 4 28 66
21.3
）
杭州
（ n=211 2 6 7 25 60
19.8
）
总数
（ n=1064 3 7 11 29 50
） 18.7
少于3个月 3-6个月 6-12个月 1-2年 2年以上

• 可以看出，总体上使用移动通讯网络服务商的时间在 2 年以上的达到了一半，说明人们对移
动通讯服务商的忠诚度较高
• 宁波、杭州两地使用两年以上的比例较高，绍兴使用 1 － 2 年的比例明显高于其他城市

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 63页

(2) n= 被访者数目
 使用移动通讯网络服务商的时间
（％） 分收入 平均
( 月）
拒答
（ n=103
1 7 13 34 46 18.5
）
10000
（元以上
n=39 3 13 8 13 64 19.0
）
5000-9999 元
（ n=160 4 6 6 18 66 20.0
）
3000-4999 元
（ n=369 5 7 10 30 49 18.3
）
2000-2999 元
（ n=266 2 6 13 33 47 18.6
）
1500-1999
（ n=62元 2 5 13 26 55 19.2
）
1000-1499
（ n=55元 2 7 11 49 31 17.6
）
1000
（元以下
n=10 20 20 10 20 30 12.9
）
总数
（ n=1064 3 7 11 29 50 18.7
）
少于3个月 3-6个月 6-12个月 1-2年 2年以上

可以看出，高收入的被访者使用移动通讯网络服务商的时间较长，忠诚度较高

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 64页

(2) n= 被访者数目
 使用移动通讯网络服务商的时间
分行业
平均
（％） ( 月）
交通邮电业
（ n=107 5 4 14 32 46
18.2
）
地质水利业 5 0 10 19 67
（ n=21 ） 20.4

建筑业 5 2 3 44 47
19.5
（ n=62 ）
水电气业 7 7 14 26 45
（ n=42 ） 17.3

制造业 5 6 12 31 46
（ n=113 18.0
）
采掘业 03 3 24 70
（ n=33 ） 21.5
农业 0 8 33 60
（ n=40 ） 20.9
总数
（ n=1064 3 7 11 29 50
18.7
）
少于3个月 3-6个月 6-12个月 1-2年 2年以上

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 65页

(2) n= 被访者数目
 使用移动通讯网络服务商的时间
分行业 ( 续 ) 平均
（％）
( 月）
国家机关
（ n=106 4 3 6 32 56
19.8
）
科研单位
4 14 23 26 33
（ n=57 ） 15.5
教育传媒业 1 5 14 23 57
（ n=83 ） 19.2
卫生体育业 5 7 11 30 47
（ n=73 ） 18.0
社会服务业 1 13 9 28 48
（ n=85 ） 18.1
房地产业 0 11 7 33 49
（ n=72 ） 18.8
金融业 3 11 8 21 58
（ n=104
18.9
）
商业 2 6 15 29 48
（ n=66 ） 18.5
少于3个月 3-6个月 6-12个月 1-2年 2年以上

可以看出，采掘业和地质水利业的被访者使用移动通讯网络服务商的时间较长，
忠诚度较高，其他行业间差异不大

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 66页

(2) n= 被访者数目
是否会在末来十二个月更换移动通讯网络服务商
分城市
（％）

湖州
（ n=115
6 6 15 58 15

）
金华 2 12 18 41 26
（ n=162
）
绍兴 12 13 40 45
（ n=155
）
温州 8 8 11 44 29
（ n=220
）
宁波 5 7 16 60 11
（ n=201
）
杭州 4 4 19 50 22
（ n=211
）
总数 5 7 15 49 25
（ n=1064
）
极可能 很可能 可能 不太可能 不确定

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 67页

(2) n= 被访者数目
是否会在末来十二个月更换移动通讯网络服务商
（％）
分收入
拒答
（ n=103 8 6 17 41 29
）
10000
（元以上
n=39 8 10 13 31 38
）
5000-9999 元
（ n=160 5 7 13 51 24
）
3000-4999 元
（ n=369 5 7 13 51 24
）
2000-2999 元
（ n=266 2 5 17 52 24
）
1500-1999
（ n=62元 2 3 15 58 23
）
1000-1499
（ n=55元 5 16 31 31 16
）
1000
（元以下
n=10 0 10 30 50 10

）
总数 5 7 15 49 25
（ n=1064
）
极可能 很可能 可能 不太可能 不确定

• 可以看出，高收入的被访者更换移动通讯网络服务商的可能性较其他大，忠诚度不高；同时
这部分人群“不确定”较其他人群比例偏大。
• 同时看出， 1000 － 1499 元收入水平的人群表现出更换移动通讯网络服务商的可能性较大，
应当引起注意，

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 68页

(2) n= 被访者数目
是否会在末来十二个月更换移动通讯网络服务商
分职业 1
（％）
市场营销 / 销售人员 8 7 15 51 19
（ n=59 ）
一般职员
（ n=344 4 7 17 42 29
）
政府机关一般行 5 8 3 51 34
政人员 （ n=77 ）
政府机关领导干部 9 5 5 64 18
（ n=22 ）

一般管理人员
（ n=231 3 6 18 52 22
）
中级管理人员 2 7 16 49 26
（ n=89 ）
高级管理人员 8 4 12 56 20
（ n=25 ）
总数
（ n=1064 5 7 15 49 25
）
极可能 很可能 可能 不太可能 不确定

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 69页

(2) n= 被访者数目
 是否会更换移动通讯网络服务商
（％） 分职业 2
服务行业
0 13 13 25 50
（餐饮、旅游）
（ n=8 ）
私营一般职员 6 11 28 39 17
（ n=18 ）
私营老板 0 5 11 68 16
（ n=19 ）

白领工作者 0 100 0
（ n=4 ）
专业人员 2 7 20 60 10
（ n=81 ）
教师 / 教授 12 6 13 39 30
（ n=67 ）
工程师 / 科技工作
5 0 15 65 15
者 / 学术研究人员
（ n=20 ）
极可能 很可能 可能 不太可能 不确定

• 可以看出，政府机关领导干部、工程师 / 科技工作者 / 学术研究人员、专业人员、私营老板的

被访者更换移动通讯网络服务商的可能性较其他行业小，忠诚度较高，其他职业间差异不大
• 白领工作者虽 100 ％的人都不太可能更换移动通讯网络服务商，但其样本量仅为 4 人，不能
完全代表问题

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 70页

(2) n= 被访者数目
 上一个移动通讯网络服务商
分城市
（％）
湖州
（ n=37 57 27 5 8 3 中国移动GSM
）
金华 中国联通GSM
（ n=53 55 21 19 6 0
）
中国联通CDMA
绍兴
（ n=36 28 31 0 39 3
） 中国电信PAS-
小灵通
温州
（ n=62 44 44 0 13 0 不知道
）
宁波
（ n=54 59 39 020
）
杭州
（ n=50 54 36 2 6 2
）
总数
（ n=292 50 34 4 11 1
）

• 可以看出，除绍兴更换“中国移动 GSM” 的比例较小，其他各地的比例在 50 ％左右

• 绍兴更换了“中国电信小灵通”的比例明显高于其他城市
• 温州在更换“中国联通 GSM” 的比例较高

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 71页

(2) n= 被访者数目
 上一个移动通讯网络服务商
分行业 1
（％）

交通邮电业 61 16 10 13 0 中国移动GSM
（ n=31 ）
地质水利业 中国联通GSM
71 0 29 0
（ n=7 ）
中国联通CDMA
建筑业 35 50 5 10 0
（ n=20 ） 中国电信PAS-
小灵通
水电气业 42 42 0 17 0
不知道
（ n=12 ）
制造业 35 62 4 0
（ n=26 ）
采掘业 14 43 29 14 0
（ n=7 ）
农业
69 15 0 15 0
（ n=13 ）
总数
（ n=292 50 34 4 11 1
）

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 72页

(2) n= 被访者数目
 上一个移动通讯网络服务商
（％） 分行业 2
国家机关 41 47 6 6 0 中国移动GSM
（ n=17 ）
中国联通GSM
科研单位 56 44 0
（ n=9 ）
中国联通CDMA
教育传媒业 59 37 0 4 0
（ n=27 ） 中国电信PAS-
小灵通
卫生体育业 50 36 0 14 0
不知道
（ n=22 ）

社会服务业 29 38 10 14 10
（ n=21 ）

房地产业 67 17 4 13 0
（ n=24 ）

金融业 72 14 3 10 0
（ n=29 ）

商业 33 41 4 19 4
（ n=27 ）

• 可以看出，地质水利业、农业、房地产业和金融业的被访者更换“中国移动 GSM” 的比例明

显大于其他行业，其他行业间差异不大
• 制造业更换过“中国联通 GSM” 的被访者比例明显高于其他行业在此方面的表现

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 73页

(2) n= 被访者数目
 更换移动通信网络 / 公司的原因
分收入
总数 1000-1499 元 1500-1999 元 2000-2999 元 3000-4999 元 5000-9999 元 10000 元以上 拒答
（％）
价格 62 86 65 62 60 63 42 66
所提供的产品 / 服
26 29 25 25 31 19 25 26
务选择范围
客户服务 27 14 40 26 23 31 42 29

销售渠道遍及率 16 36 25 11 16 17 25 11
及所提供的服务
网络覆盖率 53 36 40 66 53 48 33 51

质量与可靠性 49 57 45 52 48 42 33 60

漫游能力 18 7 5 18 18 29 17 17

促销手段 13 14 10 12 12 13 33 9

技术领先 20 7 25 18 23 19 25 20

形象 / 声誉 / 品牌 13 7 8 13 19 17
20 9
( 整体 )
3 7 2 2 2 8 3
其他
n=292 n=14 n=20 n=73 n=90 n=48 n=12 n=35

注： (1) 这是多项选择题，每一位受访者会选择三个最主要的原因 第 74页

(2) n= 被访者数目
 换移动通讯网络服务商的最大成本

32% 58% 10% 需要购买新手机(

第一顾虑 例如CDMA手机)

换手机号带来的
麻烦

第二顾虑 38% 31% 31%

购买新号码/SIM
卡的成本(进入成
本)

第三顾虑 30% 11% 59%

可以看出，人们第一关注的最大成本为换手机号带来的麻烦，
第二顾虑是需要购买新手机，第三关注的成本在购买新号 /SIM 卡的成本

第 75页
哪种促销方式最有可能促使更换移动通讯服务供应商
分城市
（％）
湖州 37 3 57 3
（ n=115 与手机有关
） 的促销
金华 礼品赠送
（ n=162 15 10 72 2
）
绍兴 话费赠送或
（ n=155 30 15 53 2
优惠
）
温州 其他
（ n=220 18 15 66
）
宁波
（ n=201 24 7 67 1
）
杭州
（ n=211 27 16 56
）
总数
（ n=1064
24 12 62 1
）

可以看出，湖州在“与手机有关的促销”方面较其他城市略高；
金华在“话费赠送和优惠”方面也显现出较高的特点

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 76页

(2) n= 被访者数目
 促销方式中哪一个最有吸引力

手机具有各种各
最有吸引力 37% 22% 41%
样的特点

手机具有时尚的
外形

提供购买手机的
折扣
37% 40% 23%
第二有吸引力

第三有吸引力 26% 38% 36%

综合上看，“提供购买手机的折扣”是最有吸引力的；“手机具有各种各样的特点”
是第二有吸引力的，“手机具有时尚的外形”排在第三有吸引力的方面

第 77页
 促销方式中哪一个最有吸引力
分城市
（％）
最有吸引力 第二有吸引力 第三有吸引力
湖州
（ n=115 35 25 40 42 29 30 23 46 30
）
金华
（ n=162 35 22 43 39 35 27 27 43 30
）
绍兴
（ n=155 23 23 55 44 43 13 34 34 32
）
温州 54 24 22 30 44 25 16 32 52
（ n=220
）
宁波 34 18 48 39 40 21 26 42 31
（ n=201
）
杭州 36 20 44 33 45 23 31 35 34
（ n=211
）
总数 37 22 41 37 40 23 26 38 36
（ n=1064
）
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
手机具有各种各样的特点 手机具有各种各样的特点 手机具有各种各样的特点
手机具有时尚的外形 手机具有时尚的外形 手机具有时尚的外形
提供购买手机的折扣 提供购买手机的折扣 提供购买手机的折扣

最有吸引力上，绍兴 第二有吸引力上，各 第三有吸引力上，温州在

在“提供购买手机的折扣”方 城市间无显著差异 “提供购买手机的折扣”方
面表现突出；温州在“手机具 面表现突出
有的各种各样的特点”方面表
现突出
注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 78页
(2) n= 被访者数目
在话费赠送或优惠促销方式中哪一个最有吸引力

49% 38% 13% 无月租费

最有吸引力

回赠免费通话时间

第二有吸引力 31% 43% 26% 对特定手机号码(如

家庭成员的)有更便
宜的话费价格

第三有吸引力 20% 19% 61%

可以看出，最有吸引力方面“无月租费”表现突出；
第二有吸引力方面“回赠免费通话时间 ”比例最高；
第二有吸引力方面“对特定手机号码 ( 如家庭成员的 ) 有更便宜的话费价格”显著高于其他

第 79页
 促销方式中哪一个最有吸引力
分城市
（％） 最有吸引力 第二有吸引力 第三有吸引力
湖州
（ n=115 50 32 17 23 46 31 27 22 51

）
金华 56 25 19 20 54 26 25 20 55
（ n=162
） 无月租费
绍兴 20 64 16 53 20 27 27 16 57
（ n=155
）
温州 49 39 12 33 43 24 18 18 64
（ n=220
回赠免费通
） 话时间
宁波 56 37 6 29 46 25 15 17 68
（ n=201
）
杭州 55 33 12 28 45 27 16 22 62
（ n=211 对特定手机
） 号码有更便
宜的话费价
总数 49 38 13 31 43 26 20 19 61
（ n=1064 格
）
0% 20% 40 % 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20 % 40 % 60 % 80 % 10 0%

最有吸引力上，绍兴在“回赠 第二有吸引力上，绍兴在 第三有吸引力上，各城市间

免费通话时间 ”方面表现突出， “无月租费 ”方面表现突出， 无显著差异
且表现出与其他城市不同 且表现出与其他城市不同

注： (1) 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 80页

(2) n= 被访者数目
 使用过程
是否希望单位提供集团使用计划
• 大多数用户希望单位提供集团使用移动通信服务（占 76 ％）
• 除私营老板 / 经理对集团使用的期望略低外（ 42 ％），其它级别和职位的员工都有半数以上
支持集团使用
100
希望集团使用的用户比例 %
86 87
80 78
76 76 76 77 75 75 75 75

64

42

第 81页
 使用过程
是否希望单位提供集团使用计划
（%）
83 82
76 77 78 79
74 75 75
65

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州 A B C

83 86 85 84 84
76 77 76 77
70 73 72 70 71 73 72

不同城市用户、 A/B/C 类用户、不同行业用户之间的差异不显著

第 82页
 使用过程
是否希望单位在集团计划中可提供的手机

TCL
3% 波导
其它
3%
索尼 3%
3%
三星
18% 诺基亚
48%

摩托罗拉
爱立信
18%
4%

Nokia 是最被用户接受的品牌，占 48 ％，处于绝对领先的位置。摩托罗拉和三星居其次（ 18

％）

第 83页
购买决策过程
 购买决策过程
单位中手机集团使用计划的决策者
（％）

9 5 6 4 高层管理人员
25 21
管理人员

IT部门/IT经理
57
80 67 采购部门
65 71
48
人力资源经理
58
其它
9
8
7 13 3 1 14
4
7 5 3 16 11
2 9 7
12 16 9
10 5 5 7
1 1
总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

单位中对手机集团使用计划的决策比较集中，主要决策者是单位中的管理人员（高层管理人员），
IT 部门、采购部门和人力资源部门的决策权相对较小

第 85页
 购买决策过程
单位中手机集团计划的决策者
（％）
8 3 8 6 8 7 5 7
9 8 10 12 11 10 11
15
19 26

57 60
64 80 54 56
65 68 66 76 68 71 63 74 67
71 63 42

71

14 9 8 7
5 14
7 5 1
8 7 7 4 5 9 10 3 13
3 5 14 5 5 12
7 5 10 3 6 3 6
16 8
8 15 14 16 16 16
12 12 6 14 11 12 11 12 13 12
7 10 9 6
1 4 1 3
A

其它 人力资源经理 采购部门 IT部门/IT经理 管理人员 高层管理人员

• A 、 B 、 C 三类单位的决策者构成差异不大，主要是管理人员（高层管理人员）
• “ 制造业”、“建筑业”、“商业” 、“金融业”和“科研单位”等决策权相对分散，人
力资源部门、 IT 部门、采购部门的决策的比例相对较大

第 86页
 购买决策过程
手机报销政策
全部用户 A 类单位 B 类单位 C 类单位

全部报销 ( 手机使用
费 / 月租费 / 及手机 8% 7% 3% 11%
购买费用等 )

报销固定的使用费 57% 57% 63% 55%

仅报销手机使用费 23% 21% 26% 22%

仅报销基本月租费 9% 12% 9% 7%

仅报销手机购买费用 2% 3% 0% 3%

其它 0% 0% 0% 3%

• 手机报销主要以报销固定费用的方式为主（ 57 ％），实报实效的占 23 ％，全部报销的占 8 ％

• A 、 B 、 C 类单位的情况比较一致，没有显著性差异

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 87页
 购买决策过程
手机使用费的报销政策
全部用户 A 类单位 B 类单位 C 类单位
（ n=241 ） （ n=58 ） （ n=66 ） （ n=117 ）

报销工作使用的语 87% 88% 88% 86%

音通话费

报销工作使用的漫 65% 72% 56% 66%

游费

报销工作使用的数 53% 55% 44% 57%

据业务费

报销个人使用的语 27% 16% 27% 32%

音通话费

报销个人使用的漫 17% 17% 12% 21%

游费

报销个人使用的数 15% 10% 14% 18%

据业务费

• 报销费用主要以工作用话费为主，个人话费报销比例不到 30 ％
• A 、 B 、 C 类单位的情况比较一致，没有显著性差异

注： (1) 这是多项选择题 第 88页

(2) n= 被访者数目
背景资料
 个人背景资料
性别及受教育程度
（％）

28 女
42 44 41 40 43
49
男

72
58 56 59 60 57
51

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

8 17 14 大本及以上
19 21 26 21
22
28 大专
33 30 37
38
38 31 中专/技校
14
18 17 17 高中
15 27
14
23 16 24 34 初中及以下
25
18 18
8 10 3 8 5 5
总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 90页
 个人背景资料
收入
全部用户 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州
Base:全部被访者 1064 211 201 220 155 162 115

个人月均收入(%)
1000元以下 13 11 10 6 12 24 20
1000-1499元 33 31 26 29 48 34 37
1500-1999元 16 16 17 16 19 14 17
2000-2499元 14 16 22 17 3 10 11
2500-3499元 11 14 14 14 6 10 5
3500元及以上 5 8 4 12 7 5 3
拒绝回答 4 1 4 6 6 4 7
平均个人月均收入 1965.1 2074.2 2047.4 2426.6 1702.4 1621.9 1566.4

家庭月均收入(%)
2000元以下 12 15 4 13 5 15 21
2000-2499元 13 9 10 6 29 12 19
2500-2999元 12 14 11 7 21 9 12
3000-3499元 12 11 8 10 15 19 12
3500-3999元 10 9 13 9 8 12 8
4000-4999元 12 14 20 10 4 15 8
5000-6999元 12 16 10 17 5 7 7
7000元及以上 8 9 9 10 5 5 2
拒绝回答 10 3 11 16 11 6 10
平均家庭月均收入 3963.3 4032.84 4325.4 4881.5 3181.16 3669.3 3040.8

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 91页
 单位背景资料
单位性质

（%）
3 0 1 3 4 3
13 拒答或不知道
26 22 21
25 28 23 事业单位

32 政府机关
9 18 10 13
12 10 私营企业
14
1 9 外资企业
26 6 23 28 35 37
合资企业
1 2 28
8 9 1 国营单位
4 1 1
43 15 8
5 1
24 24 23
16 18
12

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 92页
 单位背景资料
营业收入
（%）

拒答或不知道
15
1亿元或以上
32 31
38 9 5001-9999万元
47 47
1001-5000万元
8
60
501-1000万元
15 101-500万元
22 20
13
51-100万元
4 12 14 10
2 5 50万及以下
8 6 2
7 6 3 7
1 9 无收入
8 10 6 7 4
9
6 6
10 9 5 13
12 8
5 11 8
7
8 10 3 6
10 19 17
4 8 6
2 4 5 1 1
总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 93页
 单位背景资料
浙江员工数量

1168 1253 1080 1384 869 1282 997 平均员工人数

（%）
8 6 7 9
10 13 10 5000人以上
4 4
2 11 2 3
5 5 2 3001-5000人
9 13 14
8 8 10
9
11 2001-3000人
4
10 11 16 13
23 1001-2000人
13
22 8 10
16 17 501-1000人
13 8
8 18 301-500人
12
21 16 29
17 13 101-300人
13 13
12
51-100人
13 13 17 12 12 12
10-50人
18
11 12 10 10 10
7

总数 杭州 宁波 温州 绍兴 金华 湖州

注： 因小数点关系（四舍五入），百分比总和可能有少许偏差 第 94页