1

LSZL ANDRS
A FILOZFIRL
S A SZOLIPSZIZMUSRL
Milyen jelentsge lehet a filozfinak a magasabb spiritualits
vonatkozsban, gnsztikusan meghatrozott dimenzik szerint?
Nyilvnval, hogy a metafizikai szellemisg vonatkozsban a filo-
zfia propedeutiknl tbb nem lehet. Ez egy olyan minimum s
olyan maximum ebben az esetben a minimum s a maximum
egybeesik ami nagyjbl a filozfia jelentsgt s figyelembe-
vehetsgt meghatrozza. Teht propedeutika lehet, bevezetstan
lehet, a megkzelts elsegtje lehet ltalban.
Mint tudjuk, igen sok ha nem is adekvt, de legitim filoz-
fiai irnyzat gondolhat el. St azt is mondhatjuk, hogy teljesen
illegitim filozfiai irnyzat taln nincs is. A rengeteg legitim filoz-
fiai irnyzat mindegyiknek megvan a maga sajt tbbnyire igen
korltozott rtke, ezeknek a figyelembe vtele bizonyos tekin-
tetben (csekly) jelentsggel is brhat. Az, ami adekvt, azonban
nagyon klnbzik ettl.
Ha a filozfit osztlyoznk, meglehets mrtkben el kellene
szakadni az idealista filozfia s materialista filozfia marxista fel-
osztstl. A filozfiatrtnet ezt a felosztst korbban soha nem
alkalmazta, sokkal inkbb a realista filozfia s az idealista filoz-
fia kategriiban gondolkozott. Ez a megklnbztets sem teljesen
rvnyes s gre lngbetkkel felrt feloszts, vagy olyan, aminek
nagyon nagy rtke lenne, de tulajdonkppen ez a klasszikus fel-
oszts, s lnyegben elfogadhat a tekintetben, hogy milyen filo-
zfik lehetsgesek.
2
LSZL ANDRS
A realista irnyzatnak van egy olyan varinsa, amit naiv realiz-
musnak neveznk. (Ebben az esetben a francia eredet naiv szt
nem vezetjk vissza az eredeti latinra, ami a nativitssal fgg ssze,
mert az teljesen flrevezet lenne.) A naiv realizmus mint ahogy
ezt mr tbbszr elmondtuk a filozfira kptelen ember filozfi-
ja, annak a filozfija, aki kptelen filozoflni, mgis valamit dereng-
ve mond a vilgrl: minden olyan, amilyen, amilyennek ltom.
Egy msik nagyobb csoport a realizmuson bell a relismus posi t-
visticus, a pozitivista realizmus, ennek szmos elgazsval egytt. A
pozitivista realizmus egyik elgazsa a materializmus, aminek szin-
tn vannak vltozatai. Vannak egszen ms elgazsok, klnbz
empirizmusok s empirizmus-meghaladsok, az empirio-kriticizmus,
amely idnknt csaknem szolipszisztikus hangvtel volt (lsd ERNST
MACH s CHRISTIAN AVENARIUS hres elmlett).
Beszlhetnk mg kritikai realizmusrl, amely a mrskelt rea-
lizmusok krbe tartozik, s ezen bell az n. logiko-kritiko-rea-
lizmusrl, teht egy olyan kritikai realizmusrl, amely bzist s
kritikai erejt a logicitsban tallja meg, abban gykerezteti, abbl
vezeti le, vagyis a logikussg lesz a kritrium, a megtls legfbb esz-
kze s biztostka. Ilyen tpus realizmusok mint mrskelt rea-
lizmusok krbe tartozik tulajdonkppen a philosophia scholastica
is, DUNS SCOTUS, de fleg AQUINI SZENT TAMS skolasztikus meg-
alapozottsg filozfija, az ezekbl ltrejv neoskolasztika, s gy
tovbb. Ezek tulajdonkppen mrskelt realista irnyzatok, mrs-
kelt realizmusnak pedig azt nevezzk, amikor a realizmus kzelt az
objektv idealizmushoz.
Az objektv idealizmus mert az idealizmus is kt csoportba osztha-
t: objektv s szubjektv idealizmusra (legmarknsabb kpviselje
minden bizonnyal GEORG FRIEDRICH WILHELM HEGEL volt) nem azt
jelenti, hogy az objektv idealizmus tisztn objektivisztikus szem-
pontokat tart szem eltt; nem, az objektv idealizmusnak vannak
ersen szubjektv aspektusai is. Hiszen ha nem lennnek, akkor az
nem objektv idealizmus lenne, hanem realizmus, mghozz elgg
pozitivisztikus realizmus. Teht minden idealizmusnak van egy ers
szubjektv alfestettsge; ktsgtelen, hogy az objektv idealizmus
esetben ez kevsb markns, mint a szubjektv idealizmusban.
3
A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL
A szubjektv idealizmus legmeghatrozbb nyugati kpviseli
BERKELEY, ksbb FICHTE, bizonyos tekintetben KRAUSE, SCHOPEN-
HAUER, EDUARD VON HARTMANN s msok. KANT egy sajtos fgg
helyzetben volt a realizmus s az idealizmus kztt, s idealista vo-
natkozsban is sajtos helyzetben az objektv s a szubjektv idealiz-
mus kztt. A szubjektv idealizmusnak van egy ga, amit extremo-
szubjektv idealizmusnak neveznek idelismus extrm-subiectvus
(vagy subiectvisticus) s ez felel meg annak, amit szolipszizmusnak
nevezhetnk.
A szolipszizmusnak is voltak rnyalatai, voltak olyan szolip-
szisz tikusnak nevezett irnyzatok, amelyek tulajdonkppen nem
szolipszisztikus irnyzatok voltak. Pldul MAX STIRNER filozfiai
egoizmust nmelyek szolipszizmusnak vltk, de ez nem igaz. MAX
STIRNER filozfiai egoizmust hirdetett, de nla ez nem vilgfelfogs,
hanem magatartsbeli sztnz. Azoknak a filozfusoknak a szma
igen kevs, akik nyltan s egyrtelmen a szolipszizmus llspont-
jra helyezkedtek. Egy neo-kantinus elgazsbl, az gynevezett
immanentizmusbl vlt ki nhny ember, mindenekeltt RICHARD
VON SCHUBERT-SOLDERN, akik nmagukat nyltan az is me ret elmleti
szolipszizmus hveinek vallottk. Egy nagyon kevss ismert fran-
cia filozfus, JEAN-MARIE GUYOT szintn ezt az llspontot fogad-
ta el. OTTO WEININGER utols mvben, a vgs dolgokrl szl
mvben ber die letzte Dingen ellenttben korbbi felfogs-
val, szintn a szolipszizmushoz kzeltett. WITTGENSTEIN a Tractatus
logico-philosophicusban, szintn szolipszisztikusan fogja fel az szleleti
vilgot, ksbbi mveiben eltvolodott ettl az llsponttl.
JULIUS EVOLA filozfiai mveiben a Saggi sul idealismo magicban
s a Teoria e fenomenologia del individuo assolutban ersen
szolipszisztikus llspontot foglal el, noha deklarltan egyetlen feje-
zetben, a Sul solipsismo cm fejezetben foglalkozik ezzel a krdssel,
de a szolipszisztikus hozzlls tulajdonkppen tlengitfesti egsz
munkssgt.
A helyesen felfogott, mgikusan orientld szolipszizmus meg-
gy zdsnk szerint az egyetlen adekvt s legitim filozfiai irny-
zat a legitim filozfiai irnyzatok kztt, teht adekvt irnyzat is.
Legitim, rtkes, figyelemre mlt irnyzat bven volt. Az adekvt
4
LSZL ANDRS
irnyvonal, mondjuk gy, hogy kizrlag a mgikusan orientld
szolipszizmus.
Hogyha ezt a vilgnzetet nem filozfiai skon vizsgljuk, ha-
nem mondjuk egy hperfilozfiai vagy metafilozfiai skon, akkor
megllapthatjuk, hogy a nagy tradciknak a szofiatikus vonulatai
igen kzel lltak ehhez a felfogshoz, klnsen kzel llt ehhez a
Vednta, a Vednta-vda, ezen bell is az Advaita-Vednta-vda, s
az advaita iskolk kzl is a Kevaldvaita-Vednta-vda. A kevala
jelentse egyedl vagy egyedli, ugyanazt jelenti, mint a slum. Te-
ht a Kevaldvaita-Vednta-vda metafilozfiai szinten megfelelje
a filozfiai szolipszizmusnak. De ha az szak-indiai, nevezetesen
kashmri aiva-Tantra-Vdt vesszk szemgyre, ott ugyancsak en-
nek megfelel nzetekkel tallkozunk, ahogyan a Vajra-ynnak
szinte minden irnyzata implicite s explicite is szolipszisztikus. Va-
lamilyen mrtkben s rtelemben joggal mondhatjuk azt, hogy az
egsz tradicionlis doktrinalits voltakppen ennek a kzvetlen vagy
kzvetett megjelense.
Emeljk ki jbl: a filozfiai szolipszizmust gy hatroztuk meg,
mint ami a szmos legitim irnyzat kztt egy olyan legitim irny-
zat, amely egyedl adekvt. A filozfia szintje felett definilhatunk
egy hyperphilosophiai szintet, aminek az a feladata, hogy a filozfi-
ai eszmlst sszeksse a Sophia Perennis szellemisgvel, vagyis a
betetztt, megvalstott blcsessggel. A hyperphilosophinak vagy
metaphilosophinak nincsenek irnyzatai, egyetlen irnyvonal van,
a metafilozfiai szintre emelt szolipszizmus.
Ha a szolipszizmust nem vennk figyelembe, az egsz tradci r-
telmezhetetlenn vlnk, a megvalsts gymond a kzvetlen gya-
korlatok elmlete, a praxeolgia e nlkl teljesen rtelmt veszten.
Nem lehetne semmifle, akr kzepesen elfogadhat praxeolgiai
meghatrozst sem elrni. Teht ez tulajdonkppen az egyetlen lehet-
sges, rvnyes s mkdkpes megvalsts-rtelmezs.
A megvalstst nem lehet gy felfogni, hogy n babrlok a vi-
lgban, babrlok a testemmel vagy a lelkemmel, hanem csakis gy,
hogy a centrum is, a perifria is n-nmagam vagyok. A meg nem
valsts ppgy n-nmagam vagyok, mint a megvalsts teljes fo-
lyamata, s a megvalsts beteljesedse is. A megvalstsnak csak
5
A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL
ebben a vonatkozsban van rtelme, semmifle ms vonatkozsban
nem vethet fel s nem kthet ssze rtelemmel az, amirl mi vol-
takppen beszlni akarunk. Kizrlag ebben az egyetlen rtelemben,
ebben az egyetlen vonatkozsban.
Tbbszr felhvtuk, s mg sokszor fel akarjuk hvni a figyelmet
arra, hogy az, amit elssorban a buddhizmus alapjn, de brmelyik
ms nagy doktrna alapjn metafizikai s abszolt felbredsnek te-
kintnk, csak nmagam vonatkozsban trgyalhat krds. Ebbl
kvetkezen, a sz legszigorbb rtelmben a fel-nem-bredettsg
is csak nmagam vonatkozsban vethet fel, ppgy, ahogyan
a felbredettsg. Vagyis vgs soron stupiditsra vall az, ha valaki
egy msik szemlyre mutat, mondvn: az ott egy felbredett. Az,
hogy legendriumok beszltek ilyesmirl, annak egy sajtos, a meg-
valsts ltskjba forgatand rtelme volt. Teht ha tudom, hogy
Padmasambhava n nmagam vagyok, akkor a Padmasambhav-
rl szl mitologmk s legendk ily mdon rtelmet nyernek. Te-
ht nmagamtl elvlasztott felbredettsgrl, de ismteljk fel-
nem-bredettsgrl sem lehet beszlni.
Az az illet nem egy felbredett ennek a kijelentsnek sincs
semmi rtelme. Mint ahogy annak sincs rtelme, hogy valaki egy
elhunyt kedves hozztartozjrl lmodik, s ennek kapcsn azt kr-
dezi, hogy az vajon tnyleg -e vagy nem. Ezen kijelents rtelmet-
lensgt elssorban buddhista szempontbl lehetne megvilgtani,
de voltakppen brmilyen ms szempontbl is. Annak idejn a
grgknl HRAKLEITOSZnak volt egy kvetje nem tantvnya,
mert letkben nem tallkoztak egymssal, gy csak indirekt m-
don tantvny : KRATLOSZ. mdostotta HRAKLEITOSZnak azt
a mondst, amely szerint ktszer ugyanabba a folyba nem lphe-
tnk. KRATLOSZ nagyon helyesen azt mondta, hogy egyszer
sem lphetnk ugyanabba a folyba, mert mr az ugyanazsg sem
ragadhat meg. Teht ugyanazsgokrl nem lehet beszlni, nem-
csak akkor, ha elhunytakrl van sz, hanem akkor sem, ha pldul
valakirl lmodunk. Nem lehet felvetni, hogy ez tnyleg az vagy nem
tnyleg az, mert ilyesmi nincs.
A pszicholgia pldul szeret arrl beszlni, hogyha lmomban
valaki szavakat intz hozzm, akkor a szavakat tulajdonkppen n
6
LSZL ANDRS
magam intzem magamhoz. Persze az lomban gy tnik, mintha
ms beszlne. Ha ezt tgondoljuk, magtl rtetdik a krds: az
gynevezett brenlti vilgban vajon hogy van ez a dolog? Ugyangy.
gy tnik, mintha ms beszlne, kzben pedig n magam intzem
a szavakat magamhoz. Mert hogyan lehetne mskppen? Intzhet
msvalaki szavakat hozzm? Lnyegileg nem. Fenomenikusan igen,
s mind az brenlti vilgban, mind az lomvilgban msvalaki l-
nyegileg nem intzhet hozzm szavakat, fenomenikusan pedig igen.
A felbredettsgnek azonban fenomenikus rtelme nincs. A hoz-
zm intzett szavaknak van, ezekkel kapcsolatban teht elmondha-
tom, hogy mi az, ami lnyegi, s mi az, ami fenomenikus, a felbre-
dettsgben azonban semmi fenomenikus nincs, ennek semmifle
lts, mg egy transzcendens lts szmra sincs rtelmezhetsge.
Csak n lehetek az, aki nem-felbredett, s csak n lehetek az, aki
felbredett. Ez sehogy mskpp nem ragadhat meg, s sehogy ms-
kpp nem rtelmezhet. Teht az, ami elvknt mindig megjelenik,
ebben a vonatkozsban egszen kitntetett rvnnyel s lessggel
jelenik meg. E tekintetben nem lehet semmifle kompromisszum,
semmifle engedmny.
Elfordul, hogy valaki odig sllyed, hogy a tudattl, respektve a
tudatomtl fggetlenl ltez objektv realitst kezdi emlegetni, gy
viszont a felbreds egyltaln nem vethet fel, semmifle vonatkozs-
ban. Semmifle rtelemben, tvitt rtelemben, engedmnyszeren,
szellemileg teljesen elslamposodva sem mondhatok olyasmit, hogy
valami a tudattl, respektve az n tudatomtl fggetlenl ltezhet.
Csak egy teljes mentlis legyenglsbl kvetkezen mondhatja va-
laki ezt, olyan llapotbl kiindulva, amelyben nmagamnak mr
semmilyen jelentsget nem tulajdontok.
Nem mondhatom azt, hogy X felbredett volt, Y meg nem volt
felbredett. Tulajdonkppen ezek nem komoly kijelentsek. s l-
talban erre mr ms alkalommal is kln felhvtuk a figyelmet
soha nem szabad igazn komoly jelentsget tulajdontani olyas-
minek, egy olyan kijelentsnek, ami egy msik ugyanolyan tpus
kijelentssel minden tovbbi nlkl felcserlhet. Pldul ha a Szent-
hromsgot vesszk tekintetbe, vagyis azt, hogy van Szenthromsg,
teht az egyetlen egy rk Istent hrom szemlyben kell felfogni;
7
A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL
egy msik irnyzat azt mondja a binitarizmus , hogy kt szemly-
ben kell felfogni, a Szent Szellem nem szemly. Ismt egy msik
irnyzat unitarizmus azt mondja, hogy az egyetlen rk Istent
egyetlen egy szemlyben kell felfogni. Ezek tulajdonkppen ugyan-
olyan rend kijelentsek. Mi ilyenkor mindegyiket elfogadjuk, de
nyilvnval, hogy a lnyeg nem ezekben az llspontokban jelenik
meg, nem ezek egyikben, st mg egytteskben sem.
Ha viszont a heterotheizmusautotheizmus szemlleti problm-
jt vetjk fel, a szemllet e kt vltozata egyltaln nem felcserlhet,
hiszen ltrendi s rtelmezhetsgi helyzetk messzemenen k-
lnbzik. E tekintetben teht semmifle felcserlhetsg nem eshet
szba. A hozzjuk rendelhet sszes konzekvencia teljesen ms az
egyik, s ms a msik esetben. Teljesen mskpp kell tennem, ms-
kpp kell lnem az egyik vagy a msik eltrbe helyezse mellett.
A heterotheizmusnak is van bizonyos ltjogosultsga, de ez nem
azt jelenti, hogy ez az, amit nekem elssorban figyelembe kell
vennem. De a heterotheizmus primtust kpvisel llspont sem
mondhatja azt, hogy mindegy, melyiket fogadjuk el; nem is mondta
soha. MEISTER ECKHART tantsait azrt tartottk szmos ponton
vitathatnak, nmely pontjban pedig kimondottan eretneknek,
mert ezekkel kapcsolatban az autotheizmus alapos gyanja valban
felmerlt. (Teljesen fggetlenl attl, hogy az autotheizmus mint
terminologisma fel sem vetdtt.)
Az autotheizmus tgabb perspektvkban gondolkozik s szemll,
vagyis szemlleti terben el tudja helyezni a heterotheizmust a valami-
lyen szinten elfogadhat szemlletek kztt. De a felcserlhetsget e te-
kintetben termszetesen lapidrisan tagadja. Ahol felcserlhetsgek
vannak, az lehet fontos, lehet jelents, lehet egszen messzemenen
s kivtelesen rdekes, esszencilis jelentsg azonban nem lehet.
Pldul nagyon rdekes s fontos, hogy egy keresztny felekezet hny
szn alatt ldozik, egy, kett, vagy hrom szn alatt. (Mert a valdensek
hrom szn alatt ldoztak: kenyr, bor s hal.) Ez rdekes s fontos,
de semmikppen nem esszencilis. Mert mondhatom az egyiket is,
meg a msikat is, meg a harmadikat is, rveket sorakoztathatok fel,
racionlis rveket, irracionlis kijelentsekre is ragadtathatom maga-
mat mindhrom esetben, de alapvet klnbsg ilyen rtelemben
8
LSZL ANDRS
nincs. Nem azt mondjuk, hogy teljesen mindegy, milyen llspon-
ton vagyunk; ez nem teljesen mindegy, a klnbz kategrik s
metdusok kztt mgis van egy felcserlhetsg, s ha felcserljk
ezeket, akkor nagyon alapvet horderej konzekvencik nem fog-
nak megsrlni.
Ha azt mondom, hogy az sszes tantsban s liturgiban min-
dig rlam van sz, s ha azt mondom, hogy mindezekben vgig
valami teljesen msrl van sz, ez a kt kijelents ebben az esetben
doktrinlis sly kijelents; egyltaln nem felcserlhetk. Teht
mindig figyelni kell arra, hogy mik azok, amik felcserlhetk, s
ezeket esszencilisaknak nem lehet minsteni. Az esszencialits
mindig a felcserlhetetlensgek vonaln jelenik meg. A felcserl-
hetetlensgek is kezelhetk szinoptikusan, vagyis egytt ltva, de
ezeket nem gy kell kezelni. A felcserlhetetlen azonban tovbbra is
felcserlhetetlen marad, a felcserlhet pedig felcserlhet.
rdekes s fontos dolog lehet, ha a filozfia tanulmnyozst azzal
a cllal folytatjuk, hogy melyik filozfust fogadjuk el inkbb. De ha
a filozfiai irnyzatokat a szolipszizmussal lltjuk szembe, akkor a
problma nem gy merl fel. Mi tulajdonkppen egy olyan felosztst
tartannk helyesnek, ahol az egyik oldalon a naiv realizmus ll, a
msik oldalon pedig a szolipszizmus. Az sszes filozfit a pozi-
tivisztikus realizmust, a materializmust, a mrskelt realizmust, a kri-
tikai meg logikai realizmust, az objektv idealizmust meg a szubjektv
idealizmust tulajdonkppen a naiv realizmus burkolt megjelensi
formiknt kezeljk, ezek valjban naiv realizmusok, amelyek az
intelligencia klnbz fokain maszkrozva vannak. A maszkrozs
nem rosszhiszemsgbl fakad. Ugyanis a mentlis erk renyhesge
mindig tall annyi lelemnyt mrmint a clbl, hogy ne jusson
el valaki oda, ahov el kell jutnia , hogy klnbz intelligens
formkba ltzteti a klnben naiv realista szemllett. Ezt a trek-
vst fogalmazzk meg a filozfiai kziknyvek gy, hogy elkerlje a
szolipszizmus szortst. Mirt szort? engem nem szortott soha.
Ez az, amikor a renyhesg lelemnyes.
HUSSERL pldul hogy elkerlje a szolipszizmus szortst
bevezette a subiectum intersubiectvumot, az interszubjektv alanyt.
Alapjban vve mindez elgg buta megolds, de nagyon intelligen-
9
A FILOZFIRL S A SZOLIPSZIZMUSRL
sen van eladva. (Egybknt nagyon hasonl dolgok fordulnak el
egszen ms irnyzatokban is.) HUSSERL szerint minden kvalitatv s
kvantitatv konstitci szubjektv. Csupn az nem szubjektv, amit
konstitul. Teht mintha lenne valamilyen nyers s-szubsztancia,
amit azutn kvantitatv s kvalitatv konstitciknak vet al a szub-
jektv elme.
Ez nagyon hasonlt ahhoz, amit egy teljesen ms irnyzat, a sko-
lasztika a kvetkezkppen mond: ns ratinis cum fundment in r.
ns ratinis a rati ebben az esetben nem azt jelenti, amit ltal-
ban ratinak neveznek, hanem tulajdonkppen a tudatot. A tudat
ltezje, ns ratinis, megalapozva a dologi-trgyi valsgban cum
fundment in r. Az elme a tudat ltezje, megalapozva a dologi-tr-
gyi valsgban. Ez a tzis elg iszony, flelmetesebb, mint a zombik
egyttese sokkal flelmetesebb. Roppant rejtlyes, hogy ez tulaj-
donkppen mit jelent. E tzist azrt konstrultk, mert nem br-
jk kimondani azt, hogy nmagamon kvl nincs semmi s senki.
Senki s semmi. Hogy a magyar nyelv ebbl a szempontbl nagyon
megfelel kifejezsvel ljnk, semmi sincs rajtam kvl, mg a sem-
mi sincs. A semmit sem tudni pldul nem azt jelenti, hogy semmit
nem tudni, mert ha valaki semmit nem tud, akkor esetleg mg min-
dent tudhat. De ha valaki semmit sem tud, akkor a mindent sem
tudja, meg a semmit sem. Ebben benne van az is, hogy a mindent
sem tudja, st a valamit sem tudja, egyltaln nem tud, sem kln-
kln, sem egyttvve semmit sem.