Tudomany Tortenet

Tudomny s trtnet
Szerkesztette Forrai, Gbor s Margitay, Tihamr
Created by XMLmind XSL-FO Converter.
Tudomny s trtnet
rta Forrai, Gbor s Margitay, Tihamr
Szerzi jog 2002 Typotex Kft.
Tartalom
1. Fehr Mrta kszntse .................................................................................................................. 1
I. Mdszer ........................................................................................................................................... 2
2. Vmos Tibor: Az episztm lehetsge ................................................................................ 5
3. Margitay Tihamr: Quine, megismers s kognitv szabadsg* ........................................... 8
1. Az objektve meghatrozott tuds ............................................................................... 8
1.1. Szabadsg s tuds .......................................................................................... 8
1.2. Hit s tuds ...................................................................................................... 8
1.3. A tuds objektve meghatrozott szabadsg nincs ....................................... 9
2. Aluldeterminltsg s holizmus ................................................................................... 9
2.1. Az elmletek aluldeterminltsga ................................................................... 9
2.2. Holizmus ......................................................................................................... 9
2.2.1. Ismeretelmleti holizmus .................................................................. 10
2.2.2. Szemantikai holizmus ....................................................................... 10
2.3. Megfigyelsi-elmleti ................................................................................... 10
3. Kognitv szabadsg .................................................................................................... 11
3.1. Negatv szabadsg ......................................................................................... 11
3.1.1. Mdszertan, szablyok s kritriumok ............................................. 11
3.1.2. A tuds meghatrozatlansga ........................................................... 11
3.2. Pozitv szabadsg .......................................................................................... 12
3.2.1. Elmletek .......................................................................................... 12
3.2.2. Normk s elmletek kztti vlaszts ............................................. 12
3.3. Kognitv autonmia ....................................................................................... 13
4. Knyszerek ................................................................................................................ 13
4.1. Logikai knyszerek ....................................................................................... 13
4.1.1. Elfeltevsek .................................................................................... 13
4.1.2. A fellvizsglat mdja a tapasztalati tartalom megrzse ............. 14
4.2. Kognitv knyszerek ..................................................................................... 14
4.2.1. Kognitv kpessgek, biolgia .......................................................... 14
4.2.2. Tuds s cselekvs, szelekcis kritrium .......................................... 15
4.3. Trsadalmi knyszerek .................................................................................. 15
4.3.1. Trsas egyttmkds ...................................................................... 15
4.4. Szemantikai felemelkeds ............................................................................. 15
4.5. Nem propozicionlis tuds ............................................................................ 15
4.6. Implicit normk s mdszertan ..................................................................... 16
4.7. Az eredetisg dicsrete .................................................................................. 16
4.8. Interszubjektivits s megbzhatsg ............................................................ 17
5. Normatv ismeretelmlet ........................................................................................... 17
5.1. A knyszerek jellege ..................................................................................... 18
6. Jegyzetek ................................................................................................................... 19
7. Irodalom .................................................................................................................... 20
4. Laki Jnos: A tudomny trtnete - a trtnet tudomnya (A tudomnyos forradalmak igzete)
22
1. A tudomnytrtnsz ................................................................................................. 22
1.1. Trtneti tnyek ............................................................................................ 23
1.2. Szemantika .................................................................................................... 26
1.2.1. Fordts ............................................................................................. 26
1.2.2. Hermeneutika ................................................................................... 27
1.2.3. Nyelvtanuls ..................................................................................... 29
2. A tuds ...................................................................................................................... 32
2.1. Sztlan tuds ................................................................................................. 32
2.2. A visszatekints perspektvja ...................................................................... 33
3. A tudomnyfilozfus ................................................................................................. 34
4. Jegyzetek ................................................................................................................... 36
5. Irodalom .................................................................................................................... 39
5. Alan Soble: A szexus, az anatmia trtnete s a reflexv tudomnyfilozfia* .................. 42
1. kos s Gspr, Anik s Emese .............................................................................. 42
iii
Tudomny s trtnet
2. A nem trsadalmi konstrukcija ................................................................................ 43

3. A biolgiai nem, a trsadalmi nem s a politika ........................................................ 44
4. A nem s a tudomnyfilozfia ................................................................................... 46
5. Epilgus ..................................................................................................................... 50
6. Jegyzetek ................................................................................................................... 51
7. Irodalom .................................................................................................................... 54
6. Kampis Gyrgy: A tuds egysge s a naturalista alternatva a filozfiban* .................... 56
1. A naturalizmus pkhedisge s ltszlagos alkalmatlansga .................................... 56
2. Mi teht a naturalizmus? ............................................................................................ 57
3. Rci s termszet ..................................................................................................... 58
4. A naturalizmus mint tudskvetsi eszkz s mint integrcis elv ........................... 59
5. Jegyzetek ................................................................................................................... 61
6. Irodalom .................................................................................................................... 63
II. Fogalom ....................................................................................................................................... 66
7. David Bloor: A szocilkonstruktivizmus mint Hume, Mill s Carnap rkse* ................ 68
1. Bevezets ................................................................................................................... 68
2. Hume ......................................................................................................................... 68
3. Mill ............................................................................................................................ 70
4. Tudsszociolgiai esettanulmny .............................................................................. 70
5. Carnap ....................................................................................................................... 72
6. Befejezs .................................................................................................................... 73
7. Jegyzetek ................................................................................................................... 73
8. Irodalom .................................................................................................................... 74
8. Hronszky Imre: Kuhn-rtelmezsek egy rszben flrertett s egy figyelmen kvl hagyott
szerztl .................................................................................................................................. 75
1. Margaret Mastermann paradigmatudomnya ............................................................ 76
2. Joseph Rouse kt Kuhnja ........................................................................................... 82
3. Jegyzetek ................................................................................................................... 88
4. Irodalom .................................................................................................................... 92
9. Plh Csaba: A transzparencia: a gondolkods kznapjaitl a kognitv tudomnyig ........... 94
1. Transzparencia a kznapi gondolkodsban ............................................................... 94
2. Az ikonikus reprezentci ignye .............................................................................. 94
3. Szimbolika ................................................................................................................. 95
4. Az intencionlis hozzlls segtsgvel trtn magyarzat .................................... 95
5. Magyarzat s ttetszsg .......................................................................................... 96
6. A fenomenlis tudat s a jelents ............................................................................... 97
7. Jegyzetek ................................................................................................................... 98
8. Irodalom .................................................................................................................... 99
10. Bks Vera: A reziliencia-jelensg avagy az kologizldtudomnyok tanulsgai egy
kologizlt episztemolgia szmra* .................................................................................... 101
1. A reziliencia ............................................................................................................. 102
2. A reziliencia mint megbirkzsi kpessg (fostering resilience) ........................... 102
3. A csaldi reziliencia ................................................................................................. 104
4. Episztemolgiai kvetkeztetsek ............................................................................. 104
5. Jegyzetek ................................................................................................................. 105
6. Irodalom .................................................................................................................. 106
III. Trtnet ..................................................................................................................................... 108
11. Benedek Andrs: Vlasz Znnnak? ............................................................................... 110
1. Bevezets1 ............................................................................................................... 110
2. Paradoxonok s ellenvetsek ................................................................................ 111
3. Nem-sztenderd szmok s a paradoxonok ............................................................... 112
4. Az rvek felptse .................................................................................................. 113
5. Az episztemolgiai elvek s a mozgs lersa ......................................................... 115
6. Klasszikus kinematika s az egyszer matematikai mozgselmlet ........................ 116
7. Jegyzetek ................................................................................................................. 120
8. Irodalom .................................................................................................................. 121
12. Ropolyi Lszl: Az egyenlsg eszmje Newton harmadik trvnyben ....................... 123
1. Newton harmadik mozgstrvnynek eltrtnete ................................................ 124
2. A harmadik trvny Newton munkiban ................................................................. 125
3. A dinamikai elmletek trsadalomtrtnetrl ........................................................ 127
iv
Tudomny s trtnet
4. Newton harmadik trvnynek ideolgiai jelentsge ............................................ 129

5. Jegyzetek ................................................................................................................. 130
6. Irodalom .................................................................................................................. 132
13. Forrai Gbor: Locke, a mechanika s Isten* ................................................................... 135
1. I. ............................................................................................................................... 135
2. II. ............................................................................................................................. 136
3. III. ............................................................................................................................ 137
4. IV. ............................................................................................................................ 139
5. V. ............................................................................................................................. 141
6. Jegyzetek ................................................................................................................. 142
7. Irodalom .................................................................................................................. 144
14. Ludassy Mria: Magnhangzk s matematika (Rousseau s Condorcet trtnelemfilozfija
nyelvelmletk tkrben) ....................................................................................................... 146
1. Jegyzetek ................................................................................................................. 155
2. Irodalom .................................................................................................................. 157
15. Tancs Jnos: Egyedl nem megy?!* (Az euklideszi tdik posztultum direkt bizonytsainak
rehabilitcija - egy kollektv episztemolgia szemszgbl) .............................................. 158
1. Bevezets ................................................................................................................. 158
2. A direkt bizonytsok s elfeltevseik ................................................................... 159
3. Kinek a hibja? A hiba a direkt bizonyts ltrejttben van? ................................. 162
4. Bizonyts az rkkvalsgnak? ............................................................................ 164
5. Beszlni vagy beszlgetni? ...................................................................................... 166
6. Individualizmus s kollektivizmus a matematikai elmletek elfogadsban ........... 168
7. Individulis s kollektv elemek a direkt bizonytsok sorozataiban ....................... 169
8. A direkt bizonytsok sorozata az episztemolgiai s metodolgiai kollektivizmus
szemszgbl ............................................................................................................... 171
9. A direkt bizonytsok rtke a Bolyaiaknl ............................................................. 172
10. Az tdik posztultum direkt bizonytsi ksrlete Bolyai Jnosnl ..................... 173
11. Az P direkt bizonytsainak azonnali, kollektv falszifikcija .......................... 174
12. sszegzs .............................................................................................................. 177
13. Jegyzetek ............................................................................................................... 177
14. Irodalom ................................................................................................................ 180
16. Zempln Gbor: Megroppant szivrvny? ...................................................................... 182
1. I. ............................................................................................................................... 182
2. II. ............................................................................................................................. 182
3. III. ............................................................................................................................ 183
4. IV. ............................................................................................................................ 185
5. V. ............................................................................................................................. 190
6. Jegyzetek ................................................................................................................. 191
7. Irodalom .................................................................................................................. 194
v
Az brk listja
1. Herivel (1965), 159. oldal, 5. bra alapjn ................................................................................. 125
vi
1. fejezet - Fehr Mrta kszntse

Megtiszteltets s rm szmomra, hogy e nhny sorral csatlakozhatom azokhoz a hazai s klfldi
kollegkhoz, akik hatvanadik szletsnapja alkalmbl Fehr Mrtt kszntik. Mivel is lehet mltbban
ksznteni egy tudst s filozfust, mint olyan rsokkal, melyek a vele val egytt gondolkods eddigi kzs
munkjt folytatjk, s maguk is tudomnyos kutats s filozfiai elemzs eredmnyei.
A Fehr Mrtnak tnyjtand Festschrift pontosan ennek a kritriumnak tesz eleget: gy ksznti t, hogy
sokak szmra vlhat hasznos olvasmnny, s rdemben jrul hozz az ltala felvetett tudomnyfilozfiai
problmk tovbb gondolshoz.
Magyarorszgon a tudomnyfilozfia gye vtizedek ta sszekapcsoldik Fehr Mrta nevvel, az kutati,
tanri, iskolateremt s tanszkvezeti tevkenysgvel. Nhnyad magval hadd emltsem itt korbbi
szerztrst, Hrsing Lszlt vagy kt nemzedktrst, Altrichter Ferencet s Bence Gyrgyt az elsk kztt
kezdett foglalkozni a tudomnyfilozfia posztpozitivista fordulata ltal felvetett krdsekkel. Megksettsgnk
folytn ez lnyegben azt is jelentette, hogy magt a tudomnyfilozfit, legalbbis elismert s nll
diszciplnaknt, honostotta meg nlunk.
Fehr Mrta egyszerre tuds s filozfus.Tuds abban a ketts rtelemben, hogy a tudomnyok fell rkezett a
filozfia terletre, s a filozfit is tudsknt, a tuds racionalitsval mveli. Filozfus a sznak abban a
klasszikus, manapsg sokszor szem ell tvesztett rtelmben, hogy szmra a filozfia nem csupn szakma,
nem csupn az akadmiai munkamegoszts egyik ga, hanem felels gondolkods. Ennek ksznhet rsban s
szban egyarnt megnyilvnul, sokak ltal irigyelt pontossga. Aki felelssget vllal gondolatairt, nem
trheti a homlyt, rnyalatnyi ktsget sem hagyhat a fell, hogy mit gondol, s hogy pontosan azt gondolja, amit
mond.
Szemlyisgbl fakad gondolkodi precizitsa bizonyosan szerepet jtszik az analitikus filozfia irnti
elktelezettsgben. Amennyire meg tudom tlni, Fehr Mrta sohasem sem vallotta magt ltvnyosan s
hivalkodan egyik filozfiai iskola hvnek sem, de Altrichter Ferenccel s Nyri Kristffal ktsgtelenl sokat
tett azrt, hogy a magyar filozfiai letben meggykeresedjen az analitikus gondolkodsi md. Anlkl, hogy a
filozofls brmely mdjt elbbre- vagy htrbbvalnak tartannk a tbbivel szemben, joggal szmthatunk
arra, hogy az analitikus filozfia meghonosodsa javra vlik filozfiai kultrnknak, s taln szlesebb
rtelemben vett mveldsnknek is. Nem rt jra s jra elismtelni az analitikus filozfusoknak azt a
tantst, hogy a doktrnknl fontosabbak az rvek. Minden csknyssgnl s hithsgnl fontosabb, hogy
kpesek legynk fontolra venni az szrveket, s kszek legynk arra, hogy vallsi s ideolgiai elfogultsgok
nlkl vitassuk meg filozfiai s nemcsak filozfiai problminkat.
Tulajdonkppen nem is megenged mdban kell fogalmaznunk. A vilg jra s jra esznkbe idzi, hogy vitlis
rdeknk lenne az sszersg parancsnak betartsa. Maximaknt ezt akkor is elfogadhatjuk, ha a Fehr Mrta
ltal oly mesterien kzvettett tudomnyfilozfiai vitknak az a tanulsguk, hogy nincs szabatos meghatrozsa
annak, amit tudomnyos vagy ltalnos rtelemben racionalitsnak neveznk.
Fehr Mrta persze sohasem fogalmazna ilyen patetikusan. Sohasem akart ltalnos igazsgokra oktani, hanem
mint egyik legnagyobb llegzet munkjban, A tudomnyfejlds krdjeleiben tette az ltala vizsglt
konkrt krdsekre igyekezett vlaszt tallni. E majdnem hsz ve megjelent, de tbb mint hsz vvel ezeltt rt
knyvben ki is dolgozta a maga krltekint, s ma is tarthat megoldst a tudomnyos elmletek
sszehasonlthatsgnak problmjra. Szmos rsa kzl azrt idzem ppen ezt, mert valaha azt rtam rla,
hogy nll tudomnyos eredmnyein tl kziknyvknt is sokig lesz haszonnal forgathat. Nem az n
rdemem, hogy a jslat bevlt.
Kelemen Jnos
1
I. rsz - Mdszer
Tartalom
2. Vmos Tibor: Az episztm lehetsge .......................................................................................... 5
3. Margitay Tihamr: Quine, megismers s kognitv szabadsg* ..................................................... 8
1. Az objektve meghatrozott tuds ......................................................................................... 8
1.1. Szabadsg s tuds .................................................................................................... 8
1.2. Hit s tuds ............................................................................................................... 8
1.3. A tuds objektve meghatrozott szabadsg nincs ................................................. 9
2. Aluldeterminltsg s holizmus ............................................................................................ 9
2.1. Az elmletek aluldeterminltsga ............................................................................. 9
2.2. Holizmus ................................................................................................................... 9
2.2.1. Ismeretelmleti holizmus ........................................................................... 10
2.2.2. Szemantikai holizmus ................................................................................ 10
2.3. Megfigyelsi-elmleti ............................................................................................. 10
3. Kognitv szabadsg ............................................................................................................. 11
3.1. Negatv szabadsg .................................................................................................. 11
3.1.1. Mdszertan, szablyok s kritriumok ....................................................... 11
3.1.2. A tuds meghatrozatlansga ..................................................................... 11
3.2. Pozitv szabadsg .................................................................................................... 12
3.2.1. Elmletek ................................................................................................... 12
3.2.2. Normk s elmletek kztti vlaszts ...................................................... 12
3.3. Kognitv autonmia ................................................................................................ 13
4. Knyszerek .......................................................................................................................... 13
4.1. Logikai knyszerek ................................................................................................. 13
4.1.1. Elfeltevsek .............................................................................................. 13
4.1.2. A fellvizsglat mdja a tapasztalati tartalom megrzse ....................... 14
4.2. Kognitv knyszerek ............................................................................................... 14
4.2.1. Kognitv kpessgek, biolgia ................................................................... 14
4.2.2. Tuds s cselekvs, szelekcis kritrium ................................................... 15
4.3. Trsadalmi knyszerek ........................................................................................... 15
4.3.1. Trsas egyttmkds ................................................................................ 15
4.4. Szemantikai felemelkeds ...................................................................................... 15
4.5. Nem propozicionlis tuds ..................................................................................... 15
4.6. Implicit normk s mdszertan ............................................................................... 16
4.7. Az eredetisg dicsrete ........................................................................................... 16
4.8. Interszubjektivits s megbzhatsg ...................................................................... 17
5. Normatv ismeretelmlet ..................................................................................................... 17
5.1. A knyszerek jellege ............................................................................................... 18
6. Jegyzetek ............................................................................................................................. 19
7. Irodalom .............................................................................................................................. 20
4. Laki Jnos: A tudomny trtnete - a trtnet tudomnya (A tudomnyos forradalmak igzete) 22
1. A tudomnytrtnsz .......................................................................................................... 22
1.1. Trtneti tnyek ...................................................................................................... 23
1.2. Szemantika ............................................................................................................. 26
1.2.1. Fordts ...................................................................................................... 26
1.2.2. Hermeneutika ............................................................................................. 27
1.2.3. Nyelvtanuls ............................................................................................... 29
2. A tuds ................................................................................................................................ 32
2.1. Sztlan tuds ........................................................................................................... 32
2.2. A visszatekints perspektvja ................................................................................ 33
3. A tudomnyfilozfus ........................................................................................................... 34
4. Jegyzetek ............................................................................................................................. 36
5. Irodalom .............................................................................................................................. 39
5. Alan Soble: A szexus, az anatmia trtnete s a reflexv tudomnyfilozfia* ........................... 42
1. kos s Gspr, Anik s Emese ........................................................................................ 42
2. A nem trsadalmi konstrukcija .......................................................................................... 43
3. A biolgiai nem, a trsadalmi nem s a politika ................................................................. 44
4. A nem s a tudomnyfilozfia ............................................................................................ 46
3
Mdszer
5. Epilgus ..............................................................................................................................
6. Jegyzetek .............................................................................................................................
7. Irodalom ..............................................................................................................................
6. Kampis Gyrgy: A tuds egysge s a naturalista alternatva a filozfiban* .............................
1. A naturalizmus pkhedisge s ltszlagos alkalmatlansga ..............................................
2. Mi teht a naturalizmus? .....................................................................................................
3. Rci s termszet ...............................................................................................................
4. A naturalizmus mint tudskvetsi eszkz s mint integrcis elv .....................................
5. Jegyzetek .............................................................................................................................
6. Irodalom ..............................................................................................................................
4
50
51
54
56
56
57
58
59
61
63
2. fejezet - Vmos Tibor: Az

episztm lehetsge
Mirt olyan vonz egy filozfus szmra a tudomnytrtnet, klnsen akkor, ha ez a filozfus a
termszettudomnyokbl indult el gondolkodi tjn? A vlasz taln az t maga, azaz annak mba s jvbe is
mutat tanulsga. Ez az t kevss hasonlt a politikatrtnet elbeszl ramra, valjban mai gondolkodsunk
nreflexija. Ha egyltaln lehetsges, gy rdemes itt e gondolkodstkrt keresnnk, mint ahogy az egyn is a
maga trtnetben keresi nkpt. gy vlik a tudomnytrtnet narratv rdekessgbl mra csiszolt kritikv,
azaz akr gyakorlati mdszertann persze az avatott kzben, st inkbb fejben.
Az emberi gondolkods trtnete taln az ember legfontosabb trtnete, hiszen a gondolkods az, ami az embert
emberr tette. Ez a trtnet integrlhatja leginkbb materilis gykereit is, a technika-, a gazdasg- s az
letmdtrtnetet, kikerlve az uralkodk s csatk meseknyveit. Az jra nyitott gondolkodsnak, azaz a
folytonosan materializld szellemi haladsnak az alapja a rginek az trtelmezse, a folyamatnak
folyamatknt val megrtse. A trtnetben val szemllet alkalmas arra, hogy a mt se tekintse vglegesnek,
lezrtnak, a tvutakon aratott diadalnak, de a jelen gondolkods frusztrldsai nyomn se terjesszen lemond
ktsgbeesst. A megismerselmlet, az episztemolgia s annak trtneti folyamata taln e tekintetben a
legrdekesebb szmunkra.
Ez a trtnet valban a legjellegzetesebben emberinek tnik, hiszen a vilgrl nyert tudatunk, azaz a vilg
bennnk lv reprezentcija s nnk tudata kztti viszonyrl szl, azaz a vilg s nmagunk viszonynak
szmunkra legizgalmasabb rszrl. Br a vilg s magunk sszevetse sorn kiterjedsben, bonyolultsgban,
idbelisgben a viszony vgtelenl aszimmetrikus, mgis kt, a matematikbl jl ismert nagysgrendi
klnbzsg vgtelennel tallkozunk, amibl az egyik vgtelen a magunk kvlrl vges, bellrl vgtelen
letvilga.
A tkrzs tudata s nem a puszta tkrzs az emberi, s szmunkra a kritikus vizsglat trgya ez a
tkrzstudat, az emberi megismers nbrlata.
A vilgmodell s annak rszmodelljei mr kezdettl klns nvekmnyekkel gazdagodtak. Az gi
mechanikhoz kapcsold misztika s a szmmisztika is ilyen kigazs az absztrakci fel, de ez a folyamat
jelentkezik a modellek minden metamodelljben, gy a kvantumfizikban s a kozmolgiai elmletekben
egyarnt, az n. szellemtudomnyoknak pedig a tbbsge metamodell, voltakppen vilgszellemek ptsnek
egymsutnja.
A kezdeti trgyi megfigyelsek ler sszegzst kvettk azok a struktrkkal ptett rendezsek, amelyek
pldul az egyiptomi Rhind-papirusz tudomnytl az euklideszi geometriig vezettek, s az utbbi a mig
hasznlt s bvtett logikai struktrkat, kvetkeztetsi mdszereket alapozta meg. gy vltak a visszatr,
megfigyelsekbl sszell alakzatok tudomnyai modellrendszerekk, a geometriban immr j 2300 ve, az
orvoslsban alig tbb mint egy vszzada.
Ezek a modellek gy pltek, hogy j sszhangban voltak az adott korban lehetsges megfigyelsekkel, gy a
modell az adott korban rvnyes volt, teht a modellbl hipotziseket lehetett fellltani az addig nem ismert,
pldul jvbeli jelensgekre. gy lett kpes a megfigyel ember naptrt kszteni, napfogyatkozst elrejelezni.
A modell addig volt rvnyes, amg ennek a megfigyels - modell - hipotzis - jabb megfigyels visszacsatolt
lncnak a mkdse a modellt igazolta.
A korbbi idszakokra jellemz volt, hogy az azeltt rvnyesnek tekintett s tlhaladott modelleket az emberi
tuds gyermekkornak naivitsaknt nztk, gy lptek tl a ptolemaioszi vilgkpen, a flogiszton s az ter
modelljein, st rszben a newtoni mechanikn is. Ezrt is volt lehetsge a tudomny klnbz indttats
brlinak, fundamentalista hvknek, sarlatn szemfnyvesztknek, de osztlyharcos szociolgusoknak is arra,
hogy az adott s rvnyesnek elfogadott modelleket s az azokhoz kapcsold kutatkat gy tmadjk, hogy az
egsz folyamatban rendljn meg a bizalom. Nem az egyes modelleket tmadtk meg az emltett megfigyels modellpts - hipotzis lnc eszkzeivel, hanem magnak a mdszernek az rvnyt tettk krdsess. gy lett
szemkben s lett az olcs tmegtjkoztats demaggijban a tudomny egsze a hitek, rtusok egyike s
emelkedtek fel a tudomnyhoz hasonl rangra a mindenfle hitek s rtusok. Vlasszuk lesen kln a
megismers llandan mkd nkritikjt ettl a furcsa s krtkony csemegtl!
5
Vmos Tibor: Az episztm

lehetsge
Jogos a krds, hogy elfogadhat-e olyan, az itt idzett lnctl, a tudomny metamodelljtl eltr metamodell,
amely nem tart szksgesnek kell mennyisg megfigyelst a modellptshez s ugyancsak kell mennyisg,
reproduklhat megfigyelst a modell rvnyesnek tekintshez. (Ez utbbi folyamatrszhez tartoznak
tekinthetjk a cfolatokkal kapcsold feltteleket.) Termszetes, hogy egy nagyon lnyeges megktssel igen,
hiszen semmilyen metamodell nem lehet meggyzdsi knyszer. A klnbz hitek gyakorlatilag mind tbbkevsb az ilyen eltr metamodelleken keresztl adnak vilgmagyarzatot. A tudomny metamodellje nem
gyakorolhat erszakot. (ltalban!)
A tudomnyok viszont valban a fenti metamodell alapjn mkdnek. Mg a matematika is, amely a maga
tovbb emelt, absztrahlt metaszintje rvn kicsit eltrnek tnik. Lnyegben azonban nem tr el a
metamodelltl, hiszen vgs lebontsban a matematika is a tapasztalati valsg ltalnostsa. Errl ugyan
folyamatos a vita, ers matematikusok hisznek egy a vals vilgtl fggetlen matematikai fogalmi vilgban. A
matematiknak az idek vilgba val kltztetse azonban egyfell nehezebben bizonythat, mint a jelzett
visszavezets a mindennapi lmnyek geometriai-formai, aritmetikai-szmolsi s mechanikai mozgsi
vilghoz. Msfell amint a matematika a vals vilgot modellezi s ez a matematikai modellezs minden
tudomnyg egyik legfbb trekvse s fejldsi tja kiderl, hogy a matematikai absztrakci a tudomnyos
metamodell lnc legersebb elemv vlik.
A metamodellekkel szembeni liberalizmus hatra a modellek s hipotzisek alkalmazsnak hatsa, azaz etikai
krds. rt-e a(z akrmilyen) metamodell akrmilyen alkalmazsa a msik embernek, msik embercsoportnak, a
termszeti krnyezetnek? Persze itt is van egy csapdnk. Ugyanis a hats ellenrzst a tudomny
metamodelljben vizsgljuk. Mst nem tehetnk, hiszen a hats msok objektv vilgban jelentkezik, ket veri
rablncra, ket li meg, nekik okoz szenvedst vagy esetleg boldogsgot, vigaszt. A vilg onnan nzve relatv
objektivitsa a tudomnyon is tllp etikai problma, bajldva az nreflexivits, a magunk vilgba zrtsg
feloldhatatlansgaival. Sajnos vagy szerencsre ettl vagyunk emberek s itt tr vissza az a gondolat, hogy az
episztm taln a legemberibb valami, t az etikai dntsekhez. Nem vletlenl, a tudomnyos metamodell
elveti is megvilgosodsnak nevezik modelljeik forrst.
Eddig szp s egyszer. Tartjuk a tudomnyos metamodell megismersi smjt. A nehzsg ott kezddik, st
folytatdik, amikor az episztm smja az egyes tudomnyterletek gyakorlatban ppgy sztszakad, mint
ahogy az egysges vilgmagyarz filozfia szttredezett a megismersek diszciplinris praxisaiban. Az
elegenden nagyszm tapasztalatok mgtt minden vals terleten ott llnak a mintavtel bizonytalansgai.
Ilyenek az adott, pillanatnyilag elrhet mrsi pontossg, a reprodukls krlmnyeinek lehetsgei s
azonossgi felttelei, a mintavtel mdja, benne nem csak a heisenbergi, de valsznleg
mindentudomnyterleten fellp mrsi-beavatkozsi klcsnhats-bizonytalansg. Gondoljunk csak a
szociolgiai krdvek problmira vagy a folyamatok szablyozsi-megfigyelsi klcsnhatsaira, ezek
optimlisnak tekinthet idviszonyaira, az ergod problmira, azaz az egyidejleg vgzett sok mrs (ha ez
egyltaln lehetsges) vagy az egyms utni sokszoros egyedi mrs azonossgnak krdsre. Van mrs,
amiben a mikron milliomodrsze az elfogadott hibahatr, van, ahol fnyvnyi tvolsgok. Lnyeges befolysol
a megfigyelsben annak kltsge s haszna, ezek pillanatnyi viszonya.
A meghatrozsok is vltoznak. Nem is olyan nagyon rgen a vrus olyan krokoz volt, amit mikroszkppal
nem lehetett ltni, st szrni sem lehetett az adott eszkzkkel, olyan volt, mint a Hold tls oldala, tudtk mr,
hogy van, s valami bajt okoz. Ma a finomszerkezete is elemi tanknyvek anyaga. A genetikai kd ismerete a
paleontolgia s a kriminalisztika episztmjt is gykeresen talaktotta. A matematikban is finomodtak a
bizonytsok elfogadsnak felttelei. A 18. szzad legnagyobb matematikusainak ttelei mgtt
megfogalmazott bizonytsok jelents rsze a 20. szzadban jrafogalmazsra, jrartelmezsre szorult. Ezltal
a metamodell dinamikus folyamatt vlik, egyltaln nem meglep mdon. gy tudjuk tisztelni a tegnap tudst,
gy lesznk szernyek a maival szemben s nyitottabbak a holnap tudsra.
Vgl, ha az episztm maga is relativizldik, idben s szakterletek szerint is, marad-e egy valamennyire is
egysges episztemikus normnk? Mint pldaknt emltettk, az orvostudomny ma kezd elrni az episztemikus
szigorsg azon szintjre, amelyen a geometria tbb mint kt vezred eltt llt.
Megfogalmazhatunk egy relatv minimumot, az episztm minimax elvt. Ez megrzi a tudomny
racionalizmussal kialaktott metamodelljt, s megvdi a vltozsok, bizonytalansgok folytonos ronglsaival
szemben. St ezt a dinamikt gy integrlja a rendszerben, hogy az eredeti racionlis clkitzst folytonosan,
nyitott mdon ersti. Az adott szakterleten az adott idpontban az adott ismeretek alapjn elrhet maximlis
tapasztalatnyers s ellenrzs a metamodell minimlis normja. Ennyire vagyunk okosak, pragmatikusak s
etikusak.
6
Vmos Tibor: Az episztm

lehetsge
Fehr Mrta egsz eddigi s mg tvolrl sem lezrt letmve az n rtelmezsemben ebben az irnyban haladt,
a szabadgondolkodsban a minimax elv szerint, valamint annak pragmjban s etikjban. Egyedi
tudomnytrtneti vizsglatai e modellhez gyjtttek tapasztalatot, ezt ellenriztk tudomnyos szempontbl.
Folytatsa kvetkezik.
7
3. fejezet - Margitay Tihamr: Quine,

megismers s kognitv szabadsg*
[19]
Kt alapvet tapasztalatot minden ismeretelmletnek szem eltt kell tartania. Egyrszt, az emberek
meglehetsen klnbz, inkompatibilis nzeteket vallanak azaz tekintenek tudsnak , msrszt, gy tnik,
mgsem lehet brmit gondolni a vilgrl, azaz nem fordul el minden logikailag lehetsges nzet. Ezt a kt
szempontot sszekapcsolhatjuk, ha az ismeretelmlet alapkrdseit mi a tuds, s hogyan dnthet el egy
hitrl, hogy tuds-e? a szabadsg segtsgvel fogalmazzuk meg. Mennyiben ll szabadsgunkban azt
tekinteni tudsnak, amit akarunk, illetve azt tudni, amit akarunk?
Nyilvn mr csak az elzek alapjn is felttelezhetjk, hogy bizonyos knyszerek, illetve felttelek korltozzk
e szabadsgunkat. Ebben az sszefggsben az ismeretelmleti elemzs feladata e korltok, felttelek
feldertse, s a kognitv szabadsg rtelmezse. Milyen korltok akadlyozhatjk meg, hogy a legvadabb
kpzelgseinket tudsnak tekintsk, s milyen szabadsg ll az alkot fantzia rendelkezsre? Az albbiakban
Quine filozfijt interpretlva mutatom meg, hogyan mkdik ez a megkzelts.
1. Az objektve meghatrozott tuds

1.1. Szabadsg s tuds
A szabadsg kategrii fizikai esetleg mentlis cselekedetekre, kivltkppen vlasztsokra, vonatkoznak, mg a
tuds propozicionlis tartalmakra. gy tnik, mintha itt egy kategorilis hiba, de legalbbis tvolsg lenne: a
tudst akarnnk a megismernek a tudshoz val viszonya segtsgvel jellemezni. Mintha a kalapls
minsgeivel (szorgos, hangos, gyetlen stb.) akarnnk jellemezni a kalapcsot (kemny, nehz, kzre ll stb.).
A szabadsg kategrii csak akkor hasznlhatk az episztemolgiai krdsek termkeny jrafogalmazshoz, ha
kiderl, hogy episztemolgiai szempontbl a hitek tartalma nem tlhet meg a megismer szemly hozzjuk
fzd viszonya nlkl.
A modern episztemolgia a hitekre, a meggyzdsekre, vlekedsekre (belief) vonatkozan rtelmezi a tudst,
s figyelmen kvl hagyja annak nem propozicionlis formit. A hrmas definci alapjn a tuds elfelttele a
megismer megfelel viszonya az adott hithez, nevezetesenS-nek azt kell hinnie, hogy p, hogy tudhassa, hogy p.
Ezen fell azonban objektv, a megismer hiteitl fggetlen kritriumok hatrozzk meg, hogy S tudja, hogy p
vagy csak tvesen hiszi azt, hogyp. A szabadsg kategrijnak alkalmazshoz azt kell megmutatni, hogy ezek
az objektv felttelek nmagukban nem, csak a megismernek a hozzjuk, illetve ms hiteihez val viszonyban
kpesek meghatrozni a hitek kognitv rtkt. Egy hit akkor s csak akkor minsl tudsnak, ha azt a
megismer(k) megfelel felttelek kztt a szabadsg s a knyszerek ksbb meghatrozand egyttese
mellett elfogadja (elfogadjk), vagy elveti(k). Meg kell teht vizsglni, hogy tarthat-e az a hagyomnyos
ismeretelmleti nzet, hogy a hitek objektv mrce szerint megtlhetk.
1.2. Hit s tuds

A tuds mibenltre vonatkozan nagyon eltr nzetekkel tallkozhatunk a filozfiai vitkban, de a kortrs
episztemolgik, abban egyetrtenek, hogy az episztemolgia clja, azoknak az ltalnos feltteleknek a
meghatrozsa, amelyek mellett egy hit tudsnak minsl. 2 [19] Ez lenne a tuds fogalmnak a tisztzsa. Persze
mit sem r a fogalom, ha nem tudjuk, hogy a konkrt helyzetben, egy adott hit kapcsn hasznlhatjuk vagy sem.
A tuds elmletnek teht kritriumokat kell szolgltatnia, amelyek alapjn legalbb elvileg el lehet dnteni,
hogy egy adott hit, egy adott episztemolgiai szituciban tudsnak minsl-e. A kritriumok gy egyben azt is
meghatrozzk, hogy mi marad meg abbl, amit a htkznapi nyelvhasznlat tudsnak tekint. A tudselmlet
ltal kidolgozott ltalnos kritriumok, valamint a konkrt episztemolgiai szituci egytt legalbb elvileg
meghatrozzk, hogy egy hit tudsnak tekinthet-e. Episztemolgiai szituci alatt rtem azokat, az adott
helyzetet meghatroz krlmnyeket, amelyek a tudselmlet alapjn a tudsra vonatkoz dnts
szempontjbl relevnsak.
Ha teht mkdik ez a modell, akkor a tudselmlet elmletknt mkdik a szndkolt alkalmazsi terletn, a
hitek halmazn.
8
Margitay Tihamr: Quine,

Nem jelent lnyeges klnbsget, hogy normatv vagy deskriptv episztemolgirl beszlnk. Mindkt esetben
kell ugyanis alkalmazsi eseteket tallni a val letben, mindkt esetben diszkriminatvan kell mkdnie az
elmletnek. Akkor rtelmes az elmlet, ha legalbb nhny tudsnak tekintett hitnk killja a prbt, s ha
felmutat olyan hiteket, amelyek tudsnak minslnek, s olyanokat, amelyek nem.
1.3. A tuds objektve meghatrozott szabadsg nincs

Ha rendelkeznnk egy ilyen tudselmlettel, akkor minden szituciban minden hitrl objektve el lehetne
dnteni, hogy tuds-e, attl fggetlenl, hogy a szemly, akinek a hitrl sz van, mit gondol felle. Nem
maradna semmifle meghatrozatlansg vagy vlasztsi lehetsg arra nzve, hogy mi szmt tudsnak az adott
krlmnyek kztt. Csak abban dnthetnnk, hogy mit akarunk tudni, milyen trgy ismeretekre hajtunk szert
tenni.
Ekkor az egymssal inkompatibilis rivlis meggyzdsek kzl csak az egyik lehet tuds. Ezrt csak abban van
vlasztsi lehetsgnk, hogy a tudst vagy a nem tudst vlasztjuk, a tudst tekintjk tudsnak, vagy tvesen
hisszk valamirl, hogy tuds, mikzben nem az. Abban azonban nincs, hogy mit tekintsnk tudsnak, azaz
hogy inkompatibilis meggyzdsek kzl, melyiket tekintsk tudsnak. 3 [19]
2. Aluldeterminltsg s holizmus
A quine-i ismeretelmlet kiindulpontja hogy a vilgrl szl tudsunknak meg kell felelnie a tapasztalatnak. A
tapasztalat nyelvileg tagolt s megfigyelsi lltsok formjban ll rendelkezsre. Vagyis az rzkelst,
szlelst stb. a megfigyelsi lltsok kapcsoljk a tbbi szintn nyelvileg tagolt hiteinkhez. 4 [19] A
tapasztalatnak val megfelels ezek utn azt jelenti, hogy a tapasztalat alapjn kialaktott meggyzdseinkbl
add, a tapasztalatra vonatkoz elvrsok megfelelnek a tapasztalatnak. Ez egyben az elmletek ellenrzse is.
Egyb szoksos megfontolsokkal egytt ennyit s nem tbbet kell feltennnk (msknt fogalmazva, kell
elfogadnunk Quine filozfijbl) ahhoz, hogy a kt meghatrozatlansgot eredmnyez tzishez az elmletek
aluldeterminltsgra s az ismeretelmleti holizmusra vonatkoz tzishez eljussunk. Ezeket a kapcsold
tovbbi alaptzisekkel egytt rekonstrulom.
Tartsuk szem eltt, hogy Quine clja a fenti empirista elfeltevsek alapjn megvlaszolni azt a krdst, hogy
hogyan lehet az elmleteket a megfigyelsek segtsgvel ellenrizni. Ezt a kognitv szabadsg szempontjbl
gy fogalmazhat meg: mennyiben hatrozza meg a tapasztalatnak val megfelels kvetelmnye az
elmleteinket, vagyis azt, hogy mit gondoljunk a vilgrl?
2.1. Az elmletek aluldeterminltsga

Aluldeterminltsgi tzis azt lltja, hogy a lehetsges empirikus adatok nem hatrozzk meg egyrtelmen az
elmleteket. Kt elmlet lerhatja ugyanazokat a tapasztalatokat, mikzben egymsnak ellentmond, illetve
fogalmilag nem feleltethet meg egymsnak. A vilgnak egymssal inkompatibilis, de tapasztalatilag teljesen
egyenrtk lersai rviden, a vilg empirikusan ekvivalens rendszerei 5 [19] lehetsgesek. A tudomny
trtnete tbb empirikusan ekvivalens rivlis elmletre is pldt szolgltat, kzlk taln a legrszletesebben
kidolgozott s biztosan nem egymsba transzformlhat a LorenzJnossy-fle, illetve az Einstein-fle specilis
relativitselmlet.
Az aluldeterminltsg htterben az indukci ltalnos problmja hzdik meg. Az elmleti sszefggsek
tlmutatnak a megfigyelseken. Logikai szempontbl ez azt jelenti, hogy az elmleti ltalnostsok s a
megfigyelsek kztt aszimmetrikus viszony ll fenn. Az elmleti lltsok megfigyelsi lltsokat impliklnak,
de fordtva ez nem igaz, a megfigyelsek vagy az adatok semmilyen halmaza nem hatrozza meg klnsen
nem egyrtelmen s logikai rvnyessggel , milyen sszefggs, elmleti ltalnosts kapcsolja egybe ket.
6 [19] Biztosan tbb klnbz szably kpes ugyanazokat az adatokat lerni. Az aluldeterminltsg teht az
ltalnosts s az egyedire vonatkoz megfigyelsek kztti logikai aszimmetria miatt ll el, s azt fejezi ki,
hogy a tapasztalat s a logika nem hatrozza meg a tapasztalatrl szl elmletet s annak tapasztalati
rtelmezst. Mivel a problma logikai termszet, az adatok mennyisgnek nvelsvel nem lehet rr lenni
rajta. A logikai kapcsolatbl kvetkezik, hogy az elmleteket nem csak az aktulis adatok nem hatrozzk meg
egyrtelmen, hanem az sszes lehetsges adat sem. 7 [19]
2.2. Holizmus
9

2.2.1. Ismeretelmleti holizmus

Az ismeretelmleti holizmus azt jelenti, hogy az ltalnostsaink nem nmagukban vannak kitve a velk
sszeegyeztethetetlen megfigyelsek kritikjnak, hanem csak az elmletek keretben. Ezt is a megfigyelsi s
az elmleti lltsok kztti logikai kapcsolat indokolja. Csak elmletek kpesek megfigyelsi lltst
impliklni, 8 [19] egyetlen teoretikus llts nmagban nem. Mg az olyan primitv megfigyelsi lltsokbl
alkotott megfigyelsi kondicionlishoz, 9 [19] mint a Ha itt s most holl, akkor itt s most fekete foltot ltok is
hozz kell tennnk, hogy A szoksos egyb felttelek fennllsa esetn.
E logikai kapcsolat azt hozza magval, hogy a megfigyelsek nem kpesek egyrtelmen s logikai
rvnyessggel cfolni egy meghatrozott elmleti ltalnostst. A vrtnak ellentmond megfigyels esetn
teht az elmlet brmely lltst megtarthatjuk, mikzben msokat megfelelen mdostunk. 10 [19]
Az ismeretelmleti holizmus doktrnja, mint Quine tbbszr hangslyozza, nem azonos az aluldeterminltsg
tzisvel, noha rvknt szolglhat az utbbi mellett. Ha ellentmond tapasztalatokkal szembeslve az
elmletnk klnbz adekvt mdostsai kztt mindig szabadon vlaszthatunk, akkor felteheten az sszes
lehetsges megfigyels is kevs, hogy az elmletet egyrtelmen meghatrozza. 11 [19]
2.2.2. Szemantikai holizmus

A jelents egy konkrt fogalmnak tisztzsa nlkl is megfogalmazhatjuk a szemantikai holizmus ttelt. A
mondat a minimlis hasznlati egysg, amely nll jelentssel br. A mondat jelentse a benne elfordul
szavak jelentstl fgg, ugyanakkor a mondat hasznlatnak, igaznak tartsnak krlmnyei hozz is jrulnak
a benne elfordul szavak jelentshez. A szavak jelentst az hatrozza meg, hogy milyen igaz mondatokban
fordulnak el. gy egy mondat jelentse, igazsgrtke a nyelv tbbi mondathoz fzd viszonyn mlik,
amelyet a szavak hatroznak meg. ltalnosabban, egy nyelvi egysg jelentse a nyelv jelentsrendszernek
egszben elfoglalt helyn mlik. Ha teht egy mondat jelentse, igazsgrtke megvltozik, akkor ms
mondatok jelentse, igazsgrtke is vltozni fog.
A fenti tzis semmi esetre sem jelenti azt, hogy nyelven kvli tnyezk ne gyakorolnnak befolyst a jelentsre.
De a nyelven kvli faktorok, a vilg, a nyelvhasznlk konvencii stb. csak a nyelv egszn keresztl
mkdnek, s nem lehet ket egyes nyelvi elemekhez hozzrendelni a tbbi nyelvi elemhez trtn hasonl
hozzrendelsektl fggetlenl. A mondatoknak, szavaknak csak egy nyelven bell van rtelme vagy azon a
nyelven bell, amelyekhez tartoznak, vagy amelyre az adott nyelv lefordthat.
2.3. Megfigyelsi-elmleti
A fentiekben gy tettnk, mintha a megfigyelsi s a teoretikus lltsok nyelvtl fggetlenl vilgosan s
egyrtelmen elklnthetk lennnek. A szemantikai holizmus szerint ez tvolrl sincs gy. A tapasztalat
ugyanis mindig egy elmleti keretet felttelez nem csak szemantikai, de mdszertani szempontbl is , s
ezrt ltalban nem fggetlen attl az elmlettl, amelyet megersteni vagy cfolni hivatott, rviden, elmlettel
terhes. Szemantikai szempontbl a megfigyelsi s elmleti lltsokban nagyrszt kzs a szkszlet, amely
jellemz az elmletre, s a szemantikai holizmus szerint a szavak jelentsket a nyelv struktrjban elfoglalt
helyk alapjn nyerik. Teht a megfigyelsi lltsok szavai hordozzk az elmleti lltsoktl kapott
jelentseket is. A megfigyelsi-elmleti elklntsnek szigoran csak egy nyelven bell van rtelme.
Kvetkezskpp az aluldeterminltsggal sszefggsben az empirikus ekvivalencia rtelmezsvel
kapcsolatban nehzsgek merlnek fel. A tapasztalati egyenrtksg ezrt ltalban csak annyiban
rtelmezhet, amennyiben a kt elmlet tapasztalatai egy kzs nyelven megfogalmazhatk.
A jelen dolgozat vizsgldsai szempontjbl nem is szksges, hogy kt elemlet empirikus
kvetkezmnyeinek halmaza teljesen egybe essen, elg, ha tfeds van kzttk s egyik sem tartalmazza a
msikt. A logikai sszehasonlthatsg mr gy is biztostott. 12 [19] Ekkor a szmunkra elegend
aluldeterminltsgi tzis gy szl, hogy egy adott alkalmazsi terleten tapasztalatilag ekvivalens, de sszes
empirikus kvetkezmnyeit tekintve egymssal nem helyettesthet s egymsnak a kzs alkalmazsi terleten
ellentmond elmletek alkothatk.
A megfigyels s az elmlet kztti klnbsg mg inkbb elmosdik, ha megnzzk a tuds vagy akr a laikus
gyakorlatt, amikor az elvrsainak ellentmond megfigyelssel tallkozik. Gyakran ugyanis a megfigyelst
vizsglja fell s nem az elmleti lltsok valamelyikt. De makacs konfliktus esetn, hossztvon a
10

megfigyelst szoktuk elfogadni, s az elmleti feltevseket fellvizsglni. Ez az elfogultsg az, ami a
termszettudomnyt tapasztalati tudomnny teszi. 13 [19]
Az lltsok kztt legfeljebb fokozati klnbsg van, ezt metaforikusan gy rtelmezhetjk, hogy bizonyos
lltsok kzelebb vannak az rzkszerveinkkel szerezhet tapasztalatokhoz, mg msok tvolabb vannak tlk.
14 [19]
3. Kognitv szabadsg
A kvetkezkben vizsgljuk meg, hogy a fenti, klnbz meghatrozatlansgi tzisek milyen kognitv
szabadsgot eredmnyeznek, s milyen knyszerek megltt felttelezik a megismers mkdshez!
3.1. Negatv szabadsg

A negatv szabadsg a szabadsg valamitl, azt fejezi ki, hogy cselekvsnk, vlasztsunk valamifajta
knyszertl, befolystl mentes.
3.1.1. Mdszertan, szablyok s kritriumok

Az ismeretelmleti holizmus miatt az egyrtelm empirikus racionlis mdszertani szablyok s kritriumok
mkdskptelenn vlnak. Vilgos, hogy azok az elmleti lltsok, melyekbl az elrejelzs szrmazott s az
elrejelzsnek ellentmond megfigyelsi llts egyszerre nem lehetnek igazak. De arra nincs elrs, hogy az
ellentmonds feloldshoz mit s hogyan mdostsunk a hiteink rendszerben.
Az aluldeterminltsg egy msik szempontbl mentest minket a mdszertani szablyok s a kognitv
kritriumok knyszertl azltal, hogy az empirikusan egyformn adekvt elmletek kztti vlaszts krdst
veti fel. Mivel az elmletek ellentmondanak egymsnak, a kett nem lehet egyszerre igaz. Ugyanakkor elvileg
nem maradt a vlasztshoz semmi tovbbi tmpont, ha az igazsgot a tapasztalatnak val megfelelsknt
rtelmezzk. Tovbb a hiteink aluldeterminlt s holisztikus rendszerben elvileg fundamentumknt rgztett
hitek sincsenek, hiszen a tapasztalat nem implikl, azaz logikailag nem knyszert rnk egyet sem, s a rendszer
megengedi, hogy brmelyiket fellvizsgljuk, feltve, hogy megfelelen mdostunk ms hiteket is. Elvileg nem
tud kritriumot szolgltatni az igazsg vagy az igazols koherenciaelmlete sem. Nem jelenthet kritriumot a
rivlis elmletek koherencija a tbbi elmletnknek, hiszen az aluldeterminltsg a mindent magukba foglal
globlis elmletekre, vilgok rendszerre is igaz. Vgl nem jelenthet kitntetett koherenciakritriumot az
elmlet bels koherencija sem. Mg a logikai trvnyek is gy lteznek, mint a rendszer bizonyos tovbbi
lltsai, amelyek, ha gy addik, fellvizsglhatk. 15 [19] A fellvizsglat teht rintheti a holisztikus egszet
jellemz koherencia standardjait s normit is, ppgy, mint a megbzhat hitekre azaz tudsra vezet
megismersi mdszereinket. Az aluldeterminltsg s a holizmus biztostja a megismer szmra a mdszertani
knyszerektl s a tuds normitl val mentessget.
3.1.2. A tuds meghatrozatlansga

Ezzel visszatrtnk ahhoz a korbbi krdshez, hogy vajon milyen szabadsgunk van abban, hogy sajt sznk
ze szerint rtelmezzk a tuds fogalmt. Hiszen ha meghatrozott, hogy mi szmt tudsnak, akkor csak a tuds
trgyt illeten van szabad vlasztsunk, egybknt csak tuds s nem tuds kztt vlaszthatunk. A quine-i
tzisek kvetkeztben azonban a tuds szoksos meghatrozsai nem jelentenek kognitv knyszert. Sem az
igazsg korrespondencia- s az igazols fundcionalista elmletei, sem az igazsg s az igazols
koherenciaelmletei nem szolgltatnak olyan klnleges sttusz elmleteket, amelyek a tbbi
meggyzdsnkhz val viszonyunkat brmely ms hitnknl ersebben knyszerthetn rnk. Hasonlan nem
jelenthetnek intellektulis knyszert az empirikus, externalista tudselmletek normi sem. Hiszen ezek
tapasztalati megalapozottsga vagy fellvizsglattal szembeni ellenllkpessge sem kitntetett.
ppen ellenkezleg! A tudselmletek metaszint elmletek, amelyek a vilgra vonatkoz tudsunkra
vonatkoznak. Quine metaforjval szlva, messze vannak a tapasztalattl, tovbb meglehetsen izolltak, nem
jtszanak kzvetlen szerepet a tapasztalatra vonatkoz elmletekben, kvetkezskppen viszonylag
fjdalommentesen fellvizsglhatk. Ez mr abbl is ltszik, hogy milyen jl megvagyunk vagy egy tucat
egymsnak ellentmond elmlettel, amelyek kzl mg felttelesen sem kell elfogadnunk valamelyiket.
sszegezve, ha elfogadjuk, hogy a tuds alapvet kritriuma a tapasztalatnak val megfelels, s fggetlen
feltevsknt elfogadjuk a szemantikai holizmust, akkor addnak a fenti meghatrozatlansgi ttelek, amelyekbl
11

kvetkezik, hogy a tudsnak a kiindul feltevseken tl nem is lehetnek rgztettismeretelmleti kritriumai.
Ami persze nem jelenti azt, hogy ms tnyezk megismer mechanizmusaink, trsas kapcsolataink, morlis
ktelezettsgek stb. ne korltozhatnk, mit gondolunk a vilgrl, mint ezt ksbb megmutatjuk.
Ha nincs a tudsnak episztemolgiailag rgztett kritriuma, akkor nincs alapvet klnbsg egyfell a hitek s
meggyzdsek, msfell a tuds kztt. Ez a klnbsg csak fokozati lehet, szilrdabb, mlyebb s
felletesebb, hit vagy meggyzds kztt.
Vgl is a platni hrmas defincibl kiindul, azt javt tudsdefincikbl, illetve tudskritriumokbl csak
az els, a szemlyessgi felttel marad meg: S azt hiszi, hogy p. Ez a felttel mindssze annyit mond, hogy a
tuds, brmi legyen is az, mindig valakinek a tudsa, egy szemly. Tovbb itt van mg az empirikus
adekvtsgi kvetelmny: hiteink feleljenek meg a tapasztalatnak. Abban minden tudselmlet egyetrt, hogy
ezek szksges felttelek, ugyanakkor nem elgsgesek. Ennek ellenre ennl tbbet, gy ltszik, ltalnos
rvnnyel nem lehet mondani.
A fenti eredmnyek sszecsengenek Polnyi megllaptsval, amely minden igazolselmlet, s
jusztifikcionista igazsgelmlet korltjra rmutat. A mirtekre egy ponton tl mr csak azt tudom vlaszolni,
mert gy hiszem. 16 [19] Az igazolsnak, belertve az igazsg- s az igazolselmlet indoklst is, egy ponton
vget kell rnie, ha az indoklst egyltaln nem szolgltat vgtelen regresszust vagy a krbenforgst el
kvnjuk kerlni. A szemlyes meggyzds, a msik kettvel ellenttben, kpes garancit szolgltatni egy
meggyzds megbzhatsga mellett persze nem objektv, a hiba lehetsgt kizr s vgleges garancit.
Mindazonltal erre a jtllsra a tudomnyban s a htkznapi letben egyarnt tmaszkodunk.
3.2. Pozitv szabadsg

A pozitv szabadsg fogalma a valamire val szabadsgra utal: kezdemnyezhetjk s megvalsthatjuk, amit
tenni akarunk.
3.2.1. Elmletek
Az aluldeterminltsgi tzis szerint, ha ltezik egy elmlet, amely helyesen ad szmot a megfigyelsek egy
halmazrl, akkor alkothat egy msik is, amely lefedi pontosan ugyanezeket a megfigyelseket, s
sszeegyeztethetetlen az eredeti elmlettel. ltalnostva: figyelembe vve, hogy a tapasztalat nem
elmletfggetlen, ha a tapasztalatainkat rtelmezni tudjuk a vilg egy rendszervel, akkor kszthetnk egy ettl
lnyegileg klnbz msikat, ami ugyangy sszhangban van a tapasztalatokkal. A vilg egymsnak
ellentmond s radiklisan klnbz fogalmi appartust hasznl, klnbz dolgokrl szl rendszereit
hozhatjuk ltre, amelyek tapasztalati szempontbl egyarnt megfelelk, s vlaszthatunk magunknak kzlk. 17
[19]
3.2.2. Normk s elmletek kztti vlaszts

Az elmletek kialaktsnak mdszerei s standardja, valamint a kzttk trtn vlaszts normi ugyancsak
elmletek radsul a megfigyelsektl viszonylag tvol es elmletek, mint a tudselmletek kapcsn
megllaptottuk , melyek az aluldeterminltsg hatlya al esve szintn tg hatrok kztt szabadon alakthatk
ki.
Kvetkezskppen az egy adott terleten empirikusan egyformn adekvt elmletek kztti vlasztshoz a
normkat s a vlaszts rtkrendjt mi alakthatjuk ki. Ha az elmletek ellentmondanak egymsnak, a kett
nem lehet egyszerre igaz, de mint lttuk a meghatrozatlansgi tzisek miatt tmutats nlkl maradtunk abban
a tekintetben, hogy hogyan kell az ellentmondst feloldani, s az adott alkalmazsi terleten mikor, melyik
elmletet vlasszuk.
Quine szerint azonban nem szksges abban az rtelemben vlasztani, hogy az egyiket elfogadjuk, mg a
msikat elvetjk. Megtarthatjuk mindkt rivlis elmletet, s cljainknak megfelelen hasznlhatjuk ket, akr
vltakozva is. 18 [19] Ez a javaslat azonban nem oldja meg a vlaszts problmjt, hanem csak eltolja azt.
Termszetesen rendelkeznk klnbz cloknak megfelel, az empirikus adekvtsghoz kpest msodlagos
kognitv rtkekkel, mint az egyszersg, elegancia, termkenysg stb. Semmi okunk azonban azt hinni, hogy
ne lehetne tapasztalatilag egyenrtk s a kitztt clnak egyformn megfelel elmletet kszteni. Hiszen az
emltett s ms hasonl tulajdonsgok logikailag ltalban sokkal kevsb hatrozzk meg az elmletet, mint a
tapasztalatnak val megfelels vagy az igazsg.
12

Tovbb ezek a szempontok homlyosak, s ugyangy nem knyszerterejek, mint msok, s valsznleg
egymsnak ellentmond kvetkeztetsek addnak bellk. Ezeknek vagy ms lehetsges rtkeknek az
alkalmazsa inkbb szemlyes mrlegels, szemlyes preferencik eredmnye. De akrmilyen gyakorlati
cloknak megfelelen vlasztunk is, mgiscsak vlasztunk, s a pragmatikai cl a vlasztst mdszertanilag nem
alapozza meg. 19 [20]
3.3. Kognitv autonmia

Miutn az empirikus-racionlis mdszertan, valamint a tuds- s igazsgkritriumok nem mkdnek, neknk
kell kitallni, hogyan vlasszunk az elmletek kztt. Kognitv autonmival rendelkeznk a tapasztalati
adekvtsg kvetelmnye ltal kijellt hatrokon bell. Mi hatrozhatjuk meg az elmletek kialaktsnak s a
kzttk trtn vlaszts normit s mdszert. Ez azonban nem csak lehetsg arra, hogy kognitv
preferenciinkat jtkba hozzuk, hanem knyszer is, hogy szabadsgunkat gyakorolva a vlaszts mdszereit s
normit kialaktsuk, hiszen vlasztanunk kell, ha akrmilyen rtelemben hasznlni akarjuk az elmleteinket, s
nincsenek szablyok, amelyekre tmaszkodhatnnk. Mi vagyunk sajt tudsunk szmra a trvnyhozk.
Hasonl kvetkezmnyekkel jr a holizmus tzise is. Fel kell oldani az ellentmondst, ami az elrejelzsnek
ellentmond megfigyelsi llts s azon elmleti lltsok kztt van, melyekbl az elrejelzs szrmazott. De
mint emltettk hinyzik a szably, hogy az ellentmonds feloldshoz a hiteink rendszerben mit s hogyan
mdostsunk. Esetrl esetre kell meghatrozni a mdostsok szempontjait s kidolgozni a vltoztats
mdszert. Hiba vannak ltalnos kognitv vagy gazdasgossgi szempontok, mint az egyszersg,
termkenysg, a minimlis mdosts elve stb., ezek elszr is ltalban egymsnak ellentmond feltteleket
tartalmaznak, msodszor alkalmazsuk, a bellk kvetkez lpsek nem egyrtelmek, harmadszor maguk is
aluldeterminlt elmleti ltalnostsok. Itt ismt a jzan esznkre s szemlyes preferenciinkra
tmaszkodhatunk s csak ezekre tudunk tmaszkodni.
4. Knyszerek
A fenti megfontolsok a szabadsg klnbz formit az lltsok, illetve igazsgrtkk meghatrozsban
logikai alapon biztostjk. gy tnik mindez Feyerabend mellett szl: minden mehet, brmit llthatunk, brmit
tagadhatunk, s brmit igazolhatunk (indokolhatunk). Korntsem ez a helyzet. Ellenkezleg, taln az egyik
legelemibb tapasztalatunk s meggyzdsnk, hogy nem hihetnk brmit a vilgrl. 20 [20] Valsznleg ez a hit
egy igazi kulturlis univerzl, minden normlis ember meggyzdsei kztt megtallhat. Nem is ez az igazi
ismeretelmleti problma. Sokkal inkbb az, hogy hogyan lehet meghatrozni, hogy mit lehet s mit nem, s
milyen knyszerek miatt nem lehet bizonyos dolgokat gondolni. Azt szeretnm megmutatni, hogy a szabadsg
s knyszer fogalmi sszefggsrendszerben termkenyen lehet trgyalni ezt a krdst is. Nzzk teht, mi
lehet ennek az univerzlnak az alapja, milyen logikai, kognitv, trsas s morlis knyszerek korltozzk a
parttalan kognitv szabadsgot! Ezek a knyszerek mind egyszerre vannak jelen, s mindssze az a kzs
bennk, hogy korltozzk a lehetsges hiteket. A szoksos megkzeltsek szerint trgyalsukhoz nagyon
klnbz fogalmi-elmleti appartus kell, amelyek egyszerre nem alkalmazhatk, gy meglehetsen
krlmnyes egyttes korltoz szerepket egyszerre vizsglni.
4.1. Logikai knyszerek

4.1.1. Elfeltevsek
A meghatrozatlansgi tzisekhez vezet megfontolsoknak elfeltevst s elfelttelt jelenti az a
meggyzds, hogy nem gondolhatunk brmit a vilgrl. Azrt indulunk ki a megfigyelsi lltsokbl s
vizsgljuk, milyen a logikai kapcsolata az elmleti lltsokkal, mert az az elfeltevs, hogy a megfigyelsi
llts a vilgrl szl. Ez annyit jelent, hogy nem teljesen tlnk fgg, vagyis knyszereket eredmnyez.
Alkalmazzuk metaszinten Popper kvetelmnyt! Az az elmletalkotsi mdszertan, amelyik nem zrja ki
egyetlen elmlet megalkotst sem a szintaktikailag lehetsgesek kzl, illetve az a fellvizsglati mdszertan
s koherencira vonatkoz norma, amely semmilyen szintaktikailag lehetsges mdostst nem zr ki, nem a
vilgrl szl. Hiszen nem szlhat a vilgrl a hiteink rendszere, ha brmilyen a vilgra vonatkoz hitet
megenged, mert a szolipszista felfogst leszmtva az az elfeltevs, hogy a vilg tlnk legalbb rszben
fggetlen. Fordtva, nem a vilgrl szl a hitek egy rendszere, ha nem kvetkezik belle, hogy bizonyos vilgra
vonatkoz meggyzdsek hamisak. A gondolatmenetnk pedig elfelttelezte, hogy az elmleteink a vilgrl
szlnak, ezrt az ilyeneket ki kell zrnunk.
13

4.1.2. A fellvizsglat mdja a tapasztalati tartalom megrzse

A holizmusbl addik a koherencia knyszere. A fellvizsglat sorn helyre kell lltani a hitek rendszernek
koherencijt. Termszetesen a koherencia normi, standardjai nincsenek elre rgztve, de a standardok
kialaktsnak s alkalmazsnak knyszere kvetkezik mind az ismeretelmleti, mind a szemantikai
holizmusbl. Az ismeretelmleti holizmus szerint az elmleti lltsok egy csoportja ugyanis megfigyelsi
kvetkezmnyt von maga utn brmilyen logikai jellege legyen is ennek a kapcsolatnak. Noha ez az llts is a
fenti gondolatmenet alapjn elvileg fellvizsglhat, de ezt a kapcsolatot mint koherenciakritriumot mgis
rtelmesnek tnik fenntartani, ha egyltaln a tapasztalati alapon trtn fellvizsglat rtelmt azaz a
tapasztalat episztemolgiai jelentsgt meg kvnjuk rizni, mint azt kiindulsknt feltteleztk.
Valjban ezek a logikai knyszerek maradtak meg abbl, hogy a hiteink feleljenek meg a tapasztalatnak. Ezen
ismeretelmleti kvetelmny kifejtseknt ezek jelentik azt, ami mdszertani szinten ltalnosan objektve
rgzthet. Idig azonban nem vettk figyelembe a tapasztalatra hivatkozsbl add sszes ismeretelmleti
knyszert. Quine gondolatmenetnek erssge, hogy a tapasztalat helyett megfigyelsi lltsokbl indul ki. Ez
lehetv teszi az lltsok, azaz a hiteink kztti sszefggsek feltrst. Ugyanakkor ez a korltja is, hiszen
nem lehet vizsglni azt a krdst, hogyan viszonyulnak az lltsok a megfigyelsekhez, tapasztalshoz, illetve a
megfigyelsi, tapasztalsi mechanizmusainkhoz. Quine ezeket a krdseket a kognitv pszicholgia, fiziolgia
stb. illetkessgbe utalja. Ez azonban csak akkor jogosult, ha a krdst az empirizmus segtsgvel
lecsupasztjuk, s azt vizsgljuk, hogyan hatrozza meg az inger (input) a tudomnyosan-empirikusan
vizsglhat rtelemben vett nyelvi viselkedst (output). A kognitv pszicholgia kzvetlen nem ad megoldst
viszont arra a krdsre, hogyan hatrozzk meg a szitucik (a vilg) vagy akr az ingerek a vizsglati alany
hiteit, amelyekhez kzvetlenl semmilyen tudomnyos eszkzzel nem tudunk hozzfrni, csak interpretci
tjn. 21 [20] Ha elfogadjuk ezeket az rveket, akkor valsznleg a kognitv tudomny nem lesz kpes
megmondani, hogy mit, s mirt hisz az ember, hiba trekszik erre. Egy ms szerepre azonban alkalmas lehet,
hogy tudniillik kijellje azokat a kereteket, knyszerfeltteleket, amelyeken bell klnbz meggyzdsek
lehetsgesek.
4.2. Kognitv knyszerek

4.2.1. Kognitv kpessgek, biolgia
Kognitv kpessgeink, vagyis termszet adta megismersi eszkzeink s mdszereink biolgiai szinten
korltozzk hiteink lehetsges rendszereit. Vges szlelsi s feldolgozsi kpessggel rendelkeznk, ami
sszehasonlthatatlanul kevesebb elmleti konstrukci megalkotst teszi lehetv, mint amennyi szintaktikailag
lehetsges, de ami a legfontosabb, hogy hitek rendszerben stabilitsra knyszert. A vltoztats s a
kvetkezmnyek tvezetse jelents feldolgozsi ignyt jelent. A megfigyelsi kpessgeink korltozott mivolta
is a stabilits megrzsre sztnz. Az szlelselmletek szerint az szlelsek egy rsze fntrl lefel irny,
azaz az elvrsok, elzetes ismeretek orientljk az szlelst, az szlelsek egy rsze elmlettel terhes. Minl
vltozkonyabb az elmleti httr, annl vltozatosabb, kognitv kpessgeinket megterhel szlelsi feladatok
merlnek fel. A konzervativizmus nem pusztn pragmatikai megfontols, hanem kognitv knyszer is.
A megismer ember fizikai felptse is szolgltat feltteleket a lehetsges meggyzdseire vonatkozan.
Tegyk fel, hogy a hitek szuperveniencia kapcsolatban llnak az agyi fiziolgiai folyamatokkal. Klnbz
hitekhez, klnbz fizikai konfigurcik tartoznak. Fordtva, azonos fizikai llapotokhoz, esemnyekhez nem
tartozhatnak klnbz meggyzdsek. Ha teht azt tapasztaljuk, hogy vannak olyan szlelsi szitucik,
amelyekben az embernek egy embernek az lete sorn vgig, illetve klnbz kultrkban l embereknek
mindig ugyanazok az idegsejtjei aktvak, akkor ezekhez nem tartozhatnak klnbz szleletek, illetve hitek. 22
[20] Ksrletek szerint tnyleg vannak ilyenek. 23 [20] Ekkor kt alternatva ll elttnk. Vagy ttrnk az
atomizmusra, miszerint az ember bizonyos megfigyelsekre vonatkoz hitei nagymrtkben fggetlenek a tbbi
hittl, vagy megtartjuk a holizmust, de akkor fel kell ttelezni, hogy a hitek kialaktsa s fellvizsglata sorn
csak olyan konfigurcikat hozunk ltre, amely az adott fizikai konstellcihoz tartoz hitet, illetve annak
referencilis tartalmt vltozatlanul hagyjk. Akrmelyik lehetsges magyarzatot vlasztjuk is, mindenkppen
az a kvetkeztets addik, hogy bizonyos hitek mghozz Quine szavaival a tapasztalathoz kzeli hitek,
megvltoztatst a biolgiai struktra kizrja, ezeknek a hiteknek a nem hivse, vagy fellvizsglata nem
lehetsges, azok szmra, akik az adott ingerekkel tallkoznak. Persze nem lehetetlen, hogy egy megfigyelsi
lltst hamisnak minstnk, azrt mert a mgtte ll megfigyelst illzinak tekintjk. A korlt akkor
mkdik, amikor t kvnjuk rtelmezni az llts tartalmt.
14

Teht nem pusztn elfogultsg vagy pragmatizmus az, hogy hajlamosak vagyunk az empirikus llts javra
dnteni makacs konfliktus esetn, 24 [20] hanem alkalmasint kognitv knyszer.
4.2.2. Tuds s cselekvs, szelekcis kritrium

Ha a hitek a cselekvsek motvumaknt s alapjul szolglnak, akkor felmerl egy szelekcis kritrium is. Nem
lehetnek olyan hitek, amelyek a hitek birtokosnak ltt fenyeget cselekvsek motvumai s alapjai. Ezeknek a
hiteknek a tllsi rtke a birtokosuk szmra alacsony, s gy kicsi valsznsggel terjednek a populciban.
4.3. Trsadalmi knyszerek

4.3.1. Trsas egyttmkds
A megismers trsas vllalkozs. Koopercira van szksg, hogy a nyelv, valamint a htkznapi kultrban s
a tudomnyban elfordul elmletek ltrejjjenek. Az egyttmkds felttelez egy kzs alapot, a hitek egy
kzs rendszert, ez utbbi pedig feltteleket jelent az egynek hiteire nzve. A kzs alapot a nevels, a
jutalmazs s a bntets mechanizmusai alaktjk ki s tartjk fenn. Ez utbbiak egy rsze biolgiai
meghatrozottsgainkra plnek (tel adsa mint jutalom, fjdalom okozsa mint bntets), msok elvont,
bonyolult trsas rtkeket tteleznek fel (akadmiai tagsg mint jutalom, llsban meghagyva teljes fizetssel
oktatstl val eltilts mint bntets).
Tegyk az interpretcis problmt most flre, s vizsgljuk meg, hogyan mkdnek, hogyan tudnak egyltaln
mkdni a trsas knyszerek, amikor minden elmlet aluldeterminlt. Amennyire meggyznek tnik els
ltsra a hitek egyrtelm rgztshez a neveltetsre, a trsas knyszerekre hivatkozni, annyira homlyos is.
Ugyanis brmi legyen a nevelsi eszkz, a jutalom vagy a bntets, mindenkppen tapasztalatknt jelentkezik.
Hogyan tud ez a tapasztalat a nevels, a trsas knyszer mgis meghatrozni, kiknyszerteni egy elmletet a
rivlis lehetsges elmletek kzl? Kzelebbrl szemgyre vve hrom mechanizmus knlkozik a jelzett
ismeretelmleti feladat megoldsra.
4.4. Szemantikai felemelkeds

Az els esetben a meghatrozs lehetsgt a szemantikai felemelkeds teremti meg. A megfigyelsi
kategrikusokban 25 [20], amelyek szmomra a knyszereket kzvettik, nyelvi megnyilatkozsok szerepelnek.
Pldul: Valahnyszor H helyzetben azt mondom A, akkor jutalom (vagy bntets) lesz. Ebben a sematikus
kpben a megersts vagy az elutasts ha az interpretcis problmtl eltekintettnk kzvetlenl az
lltshoz kapcsoldik, legyen az akr a legelvontabb elmleti jelleg llts. gy a meghatrozatlansg korbban
emltett okai nem merlnek fel.
Az A llts kzssgi rtkelse azonban mindig egy komplex szituciban szletik meg, s gy elvileg nem
mentes attl a holisztikus problmtl, hogy sohasem egyrtelm, melyik llts vltotta ki az rtkelst. gy
nem csak a tapasztalat, hanem a kzssg kritikjtl is mentesthetjk az lltsokat, ha a szitucikat
megfelelen (t)rtelmezzk. 26 [20]
Mg ha egyrtelmnek tekintjk is, hogy melyik llts vltotta ki a kzssg elismerst vagy elutastst, ez a
md akkor is meghagyja a hitek rendszerei kztti vlaszts lehetsgt. Most mr nem csak a vilgok
empirikusan ekvivalens rendszerei kztt kell vlasztani, hanem ezeket a velk jr szankcikkal vagy
jutalmakkal egytt kell mrlegre tenni. A vlaszts azonban egybknt sem tisztn kognitv rtkek alapjn
trtnik. A mrlegelsnl ezutn egy tovbbi nem episztemolgiai, az empirikus adekvtsgon s a logikai
konzisztencin tlmutat szempontknt a kzssg elismerse is megjelenik a tbbi szempont mellett.
Vegyk szre, hogy elvileg a kzssg minden egyes tagja vlaszthat disszidens nzeteket, de ez nem jelenti azt,
hogy a kzssg sszes tagja egyszerre megteheti ezt. A nagyfok konszenzus a kultra s gy az egyni
vlaszts elfelttele. Itt felmerl a kzssgi vlaszts problmja. Csak akkor vlaszthat valaki ms nzeteket,
ha a tbbsg a kzs nzeteket vlasztja. A tbbsg szmra teht nincs vlasztsi lehetsg, de azrt lehet
kzdeni, hogy valaki a vlasztssal rendelkez kissebsghez tartozzon.
4.5. Nem propozicionlis tuds
15

A msodik megvizsgland eljrs, hogy a kzssg a nem propozicionlis tuds korltozsn keresztl
korltozza az egyn szmra elrhet hiteket. A kpzs sorn olyan gyakorlati kpessgekre, jrtassgokra
tesznk szert, amelyek a kzssg ltal preferlt hiteket erstik.
Ha a tuds ismeretelmleti szempontbl a vilgban (nmagunkat is belertve) val tjkozdsunk eszkze,
akkor azt kell mondanunk, hogy a propozicionlis tuds nem a legalapvetbb s nem is nmagban megll
tudsforma. A nyelvhasznlati, valamint az azzal sszefgg szlelsi, megfigyelsi kpessg kapcsolja a
mondatokat a vilghoz, tovbb a nyelv ltal tagolt vilg elemei kztt tallunk tovbbi nem propozicionlis
kpessgeket s kszsgeket is.Propozicionlis jelleg hiteink egy bizonyos rendszere felttelezi a nem
propozicionlis kpessgek egy bizonyos rendszert. Tegyk ehhez hozz, hogy a nyelv s a nem
propozicionlis tudsaink kztt ktirny a kapcsolat, nem csak az utbbiak meghatrozak az elbbire nzve,
hanem a nyelv mint a vilg tagolsnak ltalnos elmlete is befolysolja a kszsgeinket, s gy hiteink is
befolysoljk nem propozicionlis tudsunkat.
Az elsajttott nyelvhasznlati, rzkelsi stb. kpessgek tmogatjk a hitek egy bizonyos rendszert, msok
kialaktst rendkvl megneheztik, hiszen az azokhoz szksges kpessgeket mg kln meg kell szerezni.
A quine-i meghatrozatlansgi tzisek csak a propozicionlis tudskszleten bell mkdnek, a trsadalmi
knyszerek egy rsze viszont kszsgszinten mkdik. Egy gyakorlatot (gy szoktuk csinlni) interiorizlunk,
nem propozicionlis tudsunk rszv tesszk, s annak megfelelen cseleksznk (pldul nem guggolunk a
szken, hanem lnk rajta). Ez ad lehetsget a kzssg szmra, hogy orientlja az egyn hiteit s
meggyzdseit. A kzssg csak olyan nyelvhasznlatot tant meg, csak olyan tpus szlelsi s manipulcis
kpessgeket alakt ki s gyakoroltat az j generci tagjaival, amelyek a kzssg ltal preferlt hitek s
meggyzdsek kialaktshoz s elfogadshoz kellenek.
A megfelel nem propozicionlis tuds hinya, illetve elsajttsnak nehzsge kpes megnehezteni j,
szakadr meggyzdsek kialaktst, de ktsges, hogy maga a nem propozicionlis tuds meg tudja-e
hatrozni, hogy segtsgvel mi gondolhat, mi hihet a vilgrl. Valsznbb, hogy a propozicionlis attitdk
emergens tulajdonsgok a nem propozicionlis tudsok felett. Az utbbiak csak szksges, de nem elgsges
felttelt jelentenek az elbbiek szmra. gy a kzssg kszsgek kpessgek kialaktsn keresztl
legfeljebb csak orientlni tudja tagjainak meggyzdseit, de meghatrozni nem. 27 [20]
A gyakorlati tuds hinya, illetve a hinyz kpessgek s kszsgek megszerzsnek nehzsge valjban
pragmatikai szempontknt merl fel az elmletvlasztsban mint a kognitv erforrsok sszer
felhasznlsnak krdse.
4.6. Implicit normk s mdszertan

A kzssgi nyomsgyakorls harmadik lehetsges mdszere szerint az elmletalkotsban s -vlasztsban
olyan mdszertani normkat adnak meg, s vrjk el, hogy az egyn kvesse ket, amelyek a kzssg ltal
preferlt meggyzdsekhez vezetnek. A mdszertan s a normk maguk is mint meggyzdsek szerepelnek a
hitek rendszerben. Teht ha rmutatssal vagy mintk segtsgvel a kzssg szmomra egyrtelmen
meghatrozza ket aminek az aluldeterminltsg elvi korltokat szab , akkor ezek a tovbbiakban gy
tekinthetk, mint az els eset. Itt az aluldeterminltsg, azt jelenti, hogy klnbz s a kzssgi gyakorlatnak
tapasztalatilag egyformn megfelel mdszertanokat s normkat tulajdonthatok a kzssgnek, amelyekrl
egyarnt joggal felttelezhetem, hogy azokat vrjk el tlem s egymstl a tbbiek. De ha mr
propozicionlisan megfogalmaztuk ket, akkor a kzssg viszonyt egy mdszertanhoz vagy
normarendszerhez az els eset alatt trgyaltaknak megfelelen lehet ellenrizni.
4.7. Az eredetisg dicsrete

Vgl, de nem utols sorban, ne feledkezznk el arrl, hogy a kzssg nem csak a meglv hiteket vagy az
azok ltal kijellt kereteket akarja tagjaira knyszerteni, hanem mindig preferlja az jtst, az eredetisget is, a
valls- s kultraalaptkat, a zseniket jllehet klnbz korokban klnbz mrtkben s klnbz
formkban. Itt, ha lehet, mg nehezebb ltalnossgban brmit is mondani arrl, hogy mi szmt eredetinek,
zsenilisnak s mi elmebajnak vagy egyszer hbortnak. Igaz azonban, hogy trtnetileg nem az elmebaj s az
jt zsenialits felcserlse tnik fel, hanem az eredetisg rtkelsnek a sokflesge. Szkratszrl mg az
eltli is elismertk zsenialitst, csak krosnak tekintettk.
sszegezve, a trsas befolys a nevels, a jutalmazs, a bntets eszkzeivel nem kpes meghatrozni egy
preferlt elmletet, s kiknyszerteni annak vlasztst. Csak azt tudja elrni, hogy klnbz pozitv rtkeket
16

rendeljnk az elmletek egy tovbbra is meghatrozatlan csoportjhoz s negatv rtkeket egy msik ugyancsak
tbb-kevsb meghatrozatlan csoporthoz. A tovbbra is fennmarad meghatrozatlansgon tlmenen az
elmletvlasztsban a kzssgi rtkek knyszert ereje sem egyrtelm. A velk jr szankcik vagy
jutalmak orientlnak, nha nagyon durvn s fjdalmasan, de nem kpesek arra, hogy eliminljk a nem
preferlt elmleteket. Az j eszmk hirdetit nha meggetik, de eszmiket nem irtjk ki. 28 [20]
4.8. Interszubjektivits s megbzhatsg

Az interszubjektv tapasztalat kt okbl tnik fontosnak az episztemolgia szmra. Egyrszt az ismeret
megbzhatsgt hivatott a szubjektv esetlegessgtl, nknytl vdeni, msrszt a megismersbeli
egyttmkds elfelttele.
Brmi legyen is az interszubjektivits alapja, a publikus megfigyels, a megismtelhet ksrlet, a kzs
tapasztalat vagy a megegyezs a megfigyelsi lltsok igazsgrtkben stb., mindenkppen a megismerk
valamilyen helyettesthetsgre pl. Hiszen ha nincs ismeret a megismer nlkl, akkor a kzs alapot sem
lehet megismertl fggetlenl meghatrozni. Az interszubjektv tapasztalat azt jelenti, hogy brki kerlne az n
helyzetembe, ugyanazt ltn (ugyanazt talln igaznak stb.), amit n. Ez felttelezi, hogy a kzs tapasztalati
alap szempontjbl a biolgiai eltrsek s a korbban kialaktott hitek elhanyagolhatk.
Ha a kooperci felttelezi, hogy a megismer csereszabatos, akkor ezzel komoly korltokat llt a megismerk
szabadsgval s a kognitv szempontbl relevns egyni biolgiai klnbsgekkel szemben.
Az interszubjektivits annyiban jelent garancit az ismeret megbzhatsgra vonatkozan, amennyiben a
kzssgi ellenrzst s a kzssg ltali ellenrizhetsget biztostja. Nyilvnval azonban, hogy a klnbz
emberek jvhagysa, egybehangz blintsa ugyanazokban a szitucikban nem jelent semmifle garancit
arra, hogy a hiteik megfelelnek a tapasztalatnak! Az empirikus adekvtsg szempontjbl az egyetrts nem
elgsges, de nem is szksges. Elfordult, hogy tbbsgi egyetrtssel tallkoztak a kortrs kzssgi
tapasztalatnak ellentmond lltsok, pusztn azrt, mert a korabeli felfogs szerint nem az empirikus
adekvtsg volt az elfogads (a megismers s az igazsg) alapvet szempontja. Ebbl a szempontbl akkor a
kizrt kisebbsgi vlemny volt a helyes. Az egyni s a kollektv tveds kztt ismeretelmletileg semmi
klnbsg: sok ember ugyangy tvedhet egy irnyba, mint egy.
Az egyetrts a megfigyelsi lltsok igazsgban csak akkor jelenthet a vletlennel, az esetleges szubjektv
hibkkal szemben biztostkot, ha minden ember elktelezett az empirikus adekvtsg mellett, ha mindenki
megprblja kognitv eszkzeit s kpessgeit ennek rdekben a lehet legjobban hasznlni. (De a kzssg
ismeretelmleti szerepe ekkor sem az egyetrtsben, hanem a vlemnyek klnbzsgben, a kritika
soksznsgben van.)
Az empirikus adekvtsg melletti elktelezettsg nlklzhetetlen az empirikus adekvtsghoz, s valsznleg
ez a legtbb, ami ltalnossgban elrhat. Hiszen ha vgl is minden tuds szemlyekben realizldik, akkor a
helyettesthetsg elve ltal biztostani hivatott kzssgi ellenrzs is csak akkor adhat brmifle garancit a
tuds megbzhatsgra, ha az ellenrz kzssg minden tagjt az igazsg megismersre (tapasztalati
adekvtsgra) val szinte trekvs vezeti. Az interszubjektivits nmagban nem garancia, ha a kzssg tagjai
nem trekszenek az igazsgra, s nem tesznek meg minden tlk telhett annak megismersre. 29 [20]
5. Normatv ismeretelmlet
Ha a normatv ismeretelmlet kerl szba, akkor olyan szablyokra s kritriumokra gondolunk, amelyek
elrjk, hogyan kell eljrni az ismeretek megszerzse sorn. Az episztemolgia ltal javasolt ilyenfajta
elrsok, mdszertanok azonban, mint korbban lttuk, nem kpesek az ismeret standardjait szolgltatni, mert
ezek semmilyen a tapasztalat alapjn indokolhat felttelt nem adnak, illetve semmilyen biztostkot nem
jelentenek, annak az alapvet s kevss vitathat ismeretelmleti clnak az elrsben, hogy a hiteink
megfeleljenek a tapasztalatnak. Persze mi megtehetjk ket mrcnek, de ugyan ilyen joggal vlaszthatunk
msokat is. Vgs soron minden standard a mi vlasztsunkon alapul.
Minden tuds teht vlasztson alapul. A vlaszts pedig etikailag relevns cselekvs, sokfle rtk
motivlhatja, s kvetkezmnyi szmos rtkszempontbl megtlhetk. Ebben az j rtelemben normatv az
ismeretelmlet.
17

Mint az alternatv vlasztsi lehetsgekkel val sszehasonltsbl kiderlt, ilyen ltalnos etikai rtelemben
normatv a korbban emltett elktelezettsg, hogy hiteinket a tapasztalatnak megfelelen alaktsuk ki. s gy
ezen az etikai normn nyugszanak a logikai tpus knyszerek is. Hasonlan a trsas knyszerek is ilyen,
nagyon ltalnos rtelemben vett etikai normaknt orientljk a hitek rendszerei kztti vlasztst.
Tovbbi knyszerek kvetkeznek az ltalnos etikai normkbl az ismeretelmleti vlasztsokra nzve, ha
megfontoljuk, hogy a hiteink a cselekvseink alapjt jelentik. Klnbz meggyzdsekbl klnbz
cselekedetek kvetkeznek. Lehet, hogy egy passzv megfigyel, s egy passzv ismeretelmlet szmra
Homrosz istenei s a fizikai objektumok ismeretelmleti szempontbl egyformk, de mskpp cseleksznk,
ha az istenekben hisznk (imdkozunk hozzjuk, szidjuk ket, ldozunk nekik stb.), s msknt, ha a fizikai
objektumokban hisznk (ksrleteznk, kutatintzetet hozunk ltre templom helyett stb.). Ha hitekbl foly
cselekedeteket is figyelembe vesszk, s az elmlet empirikus kvetkezmnyeinek tekintjk s mirt ne
tekintennk annak , akkor pusztn empirikus szempontbl sem ekvivalens a kt elmlet. De ha cselekedeteket
esetleg ms jelleg tapasztalati kvetkezmnyeknek tekintjk is, mint amirl eddig sz volt, mg akkor is
klnbznek az elmletek episztemolgiai szempontbl. Hiszen a hitek klnbz, de empirikusan ekvivalens
rendszerei trtnetileg ms elmletekre, msfajta megismersre vezetnek.
De trjnk vissza a hitekbl foly cselekedetekhez. Ha a cselekedetekrt felelsek vagyunk, akkor felelsek
vagyunk azokrt a hitekrt is, amelyek megalapozzk azokat mr amennyiben vlaszthatunk klnbz hitek
kztt. Vagyis morlis felelssggel tartozunk azrt, amit gondolunk. E morlis knyszer ltalban szintn csak
holisztikusan korltozza a megengedhet hiteket. Ugyanis a cselekedetek ugyangy ltalban nem izollt
meggyzdsekbl, hanem csak a hitek egy csoportjbl kvetkeznek, mint az elmletek ms megfigyelhet
kvetkezmnyei.
5.1. A knyszerek jellege

A fenti trgyals a knyszerek s az rtkek forrsainak s tpusainak jellemzsre szortkozott, konkrt
knyszerek s rtkek elemzse helyett. A knyszerek s rtkek olyan forrsait s tpusait tekintettk t,
amelyek rszint a szabadsgot megalapoz quine-i elmletbl addnak, rszint pedig a megismer s a
megismers ltalnos krlmnyeibl.
sszessgben hromfle knyszer addott, amelyek klnbz tpus s kemnysg knyszert jelentenek arra
vonatkozan, hogy mit gondolhatunk a vilgrl. A logikai-episztemolgia knyszerek a kognitv szabadsgot
megalapoz ismeretelmlet elfeltevseibl addnak, s ezrt logikai knyszerfelttelknt jelennek meg. A
biolgiai felptsnkbl s a kognitv mechanizmusainkbl add knyszerek fizikai knyszerek, s mint
ilyenek thghatatlanok. 30 [20] A knyszerek harmadik tpusa etikai normaknt jelentkezett. Jellegket tekintve
ezek knyszerek, hiszen definci szerint nem lehet helyes olyan hitet vlasztani, ami a normknak ellentmond.
Ezek azonban a gyakorlatban csak annyiban brnak knyszert ervel, amennyire brmely norma.
A trgyalt knyszerek fggetlenek a vlaszthat elmletektl, abban az rtelemben, hogy nem az alternatvk
kztti vlasztssal egytt, annak rszeknt vlasztjuk ket. De persze nem fggetlenek a hiteink teljes
rendszertl. Itt metaszint elmletekbl add knyszerekkel van dolgunk, amelyek a tudsra, a megismerre
s a megismersre vonatkoz elkpzelseinkbl szrmaznak, s ilyen szempontbl fggetlenek a trgyszint
elmleteinktl, s viszonylagos stabilitssal rendelkeznek az utbbiakhoz kpest. A felhasznlt metaszint
elmletek, feltevsek hrom csoportra oszthatk. A quine-i episztemolgia alapfeltevsei (empirikus
adekvtsg, holizmus) transzcendentlis jelleg, ugyanezen alapfeltevsek alapjn fell nem vizsglhat
feltevsek, s ezrt a bellk foly knyszerek sem kpezhetik fellvizsglat trgyt. Ellenben a msodik
csoportba tartoz, a kognitv knyszerek alapjul szolgl, a biolgiai felptsnkre, a szelekcira s a
szuperveniencira vonatkoz empirikus elmleteket nknyesen rgztettem s vlasztottam minden tovbbi
elmlet vlasztsnak alapjul. A harmadikba az erklcsi normk jellegre s a vlasztst meghatroz
szerepre vonatkoz etikai elmlet tartozik. Az utbbi kt csoportba tartoz feltevsek teht ppgy
fellvizsglhatk, mint a tbbi.
Ami harmadik kategrit illeti, elkpzelhet a hitek olyan rendszere, amelyben a megismersbeli felelssgrl
vagy a megismersben val egyttmkdsrl egszen ms feltevsek szerepelnek. A hitek ilyen rendszernek
vlasztsval kapcsolatban egy jabb metaszinten felmerlnek szociobiolgia, szelekcis, etikai stb. knyszerek.
De ezek mr az etikai elmletek kztti vlasztssal kapcsolatos knyszerek krbe esnek. A msodik csoportba
es feltevsek kiemelse, lvn maguk is empirikus elmletek, nknyesebbnek tnik. Ezek fellvizsglata
sorn eljuthatunk oda, ha pldul a szuperveniencia helyett egy redukcionista eliminatv materialista elmeterit
vlasztunk, hogy nincs is semmifle kognitv szabadsgunk. De szerencse, hogy amg Quine
meghatrozatlansgi tzisei menthetk, meggyzerejk megrizhet, addig feltehetjk magunknak a krdst,
18

hogy akarunk-e egy ilyen redukcionista vilgban lni. Vagy akarunk-e egy olyanban lni, ahol az embernek
nincs semmifle felelssge azzal kapcsolatban, hogy mit gondol a vilgrl, ahol mindig a tapasztalat mg
lehet bjni. 31 [20] Ez az alapvet vlaszts tudniillik, hogy vlaszthatjuk Quine-t s a hasonl ismeretelmleti
llspontokat a kognitv szabadsg fundamentuma s legfontosabb pldja. Vgs soron teht a tuds s azon
bell az ismeretelmlet tbb ponton is az etikn nyugszik. A tuds, azaz a vilg egy rendszernek kivlasztsa
etikai krds s nem fordtva. Nem az etika, vagy ppensggel annak lehetsge mlik azon, hogy milyen a
vilg az rtkvlasztst megelz, az etikailag semleges megismersben.
6. Jegyzetek
*
n Fehr Mrtnak, aki egsz lnyvel azt sugrozza, hogy felelsek vagyunk azrt, amit gondolunk.
Ksznet a cikk rsa sorn nyjtott OTKA s MB tmogatsrt.
Ebben egyetrtenek velk a nem hagyomnyos tudselmletek is, mint a tudsszociolgia.
Itt egyszerstettem, hiszen elkpzelhet, olyan tudsra vonatkoz felttel rendszer, amelyik bizonyos
episztemolgiai krlmnyek kztt bizonyos hitekre meghatrozatlannak tekinti, hogy tudst reprezentlnak-e.
Azonban ekkor sem ll szabadsgunkban, arrl dnteni, hogy ezeket tudsnak tekintsk.
3
V.: Observation sentences... are reports not of sense data still, but of ordinary external circumstances
Hence their epistemological significance as a link between our sensory stimulation and our theories about the
world. (Quine 1990a,. 2.).
4
Quine 1975.
V. Quine 1975, 313. s Goodman 1983. Valjban az egyedi esemnyre vonatkoz megfigyelsi lltsok,
melyek alkalmi (occasion) mondatok, azaz bizonyos esetekben igazak, mskor hamisak, csak a konjunkcijukat,
azaz alkalmi mondatokat impliklnak, s egyetlen lland (standing) mondatot sem, vagyis egyetlen nem
egyedire vonatkozt sem mg a bellk kpzett kondicionlist sem. Ez mutatja, hogy hol a hatr az elmleti s
a megfigyelsi kztt, mi az, ami megfigyelhet.
6
Quine 1975, 313.
Az elmlet fogalma a tudomnyos elmletek esetn tbb-kevsb kielgten megragadhat a szemantikai

nzpont keretei kztt. (lsd pl. Balzer et al. 1987.). A htkznapi tudsunk szempontjbl adott
sszefggsben elmleten azon lltsok halmazt rtjk, amely az adott megfigyelsi llts levezetshez kell,
leszmtva a kezdfelttelekre vonatkoz megfigyelsi lltsokat.
8
Quine 1975, 317-318.
10
Quine 1990a, 10-12.
11
Quine 1975, 313.
12
Ez biztostja az elmletek kztti logikai sszehasonlthatsgot is. Fehr 1983, 100-104.
13
Quine 1975, 314.
14
Quine 1999.
15
Quine 1999, 148.
16
Polnyi 1992, I. kt. 24.
Itt nem foglalkozunk azzal az esettel, amikor az elmletek megfelel logikai transzformcival egymsba
alakthatk, vagyis amikor pusztn klnbz megfogalmazsokrl van sz.
17
Klnbz opcikat sorol fel, amelyek logikailag konzisztens mdon teszik lehetv, hogy ksbbi cljainkra
megtartsuk a rivlis elmleteket. Quine 1990a, 14-15.
18
19

Igaza van Quinenak, amikor azt mondja, hogy a fizikai trgyak... ismeretelmletileg Homrosz isteneihez
hasonlthatk. Az ismeretelmleti vonatkozsban azonban a fizikai objektumok s az istenek csak fokozatilag,
de nem de nem fajtjukban klnbznek. Az entitsok mindkt fajtja csak mint kulturlis felttelezs jelenik
meg gondolkodsunkban. A fizikai trgyak mtosza episztemolgiailag a legmagasabbrend, mivel
bebizonyosodott, hogy eredmnyesebb, mint a tbbi mtosz, mint egy eszkz arra, hogy a tapasztalat folyamba
egy kezelhet struktrt vigynk bele. (Quine 1999, 149.) Igaz, mg csakde fokozati klnbsg sincs
legalbbis soha nem bizonyosodhat be! A bizonytshoz szksg lenne az eredmnyessg s a kognitv
hatkonysg, mind a homroszi istenek, mind a fizikai objektumok esetn mkd elmletre. A ltszat ellenre
nem egy mdszertanilag megalapozott pragmatikus vlasztsrl van sz, hanem esetleges egyni (vagy kzs)
preferencik mkdnek.
19
Itt a tudsrl van sz. Ms szempontbl, trivilis rtelemben persze teljesen szabadok vagyunk azt hinni, amit
akarunk. (lmodozs, tveds, vletlen rhibzs, kltszet, gyermeki tudat, pszichitriai krkpek). Legfeljebb
csak pszicholgiai korltok merlnek fel: mennyiben vagyunk kpesek intencionlisan befolysolni, hogy mit
hisznk.
20
21
Ezzel a gondolatmenettel kapcsolatban lsd Davidson rvt. Davidson 1980.
Termszetesen ezzel nem lltom, hogy az idegi aktivits alapjn meg lehetne mondani, hogy mit szlel, rez
stb. a vizsglt szemly.
22
gy tnik, gy mkdnek az gynevezett krgi vonsdetektorok, amelyek szelektven bizonyos szgben ll

lekre, vonalakra reaglnak. Lsd pldul Atkinson et. al, 1997, 140-141.
23
24
Lsd fent s Quine 1975, 314.
A megfigyelsi kategorikus(observation categorical) Quine szerint a megfigyelsekbl sszetett legelemibb

lland mondat (standing sentence), amelyen keresztl az elmlet megfigyelsekhez kapcsoldik (impliklja
ket). ltalnos formja: Valahnyszor ez, akkor az. (Whenever this, that.) Quine 1990 b. 10.
25
26
Ez pldul a flrertseken alapul szerelmi komdik alapvet eszkze.
A vallsos meggyzdsek kialakulst nyilvn segti a vallsi gyakorlat, s nehezti annak hinya, de nem
teszi lehetetlenn.
27
rdekes, hogy mg a fizikai knyszerek evolcis szelekcis hatsa meggyznek tnik, addig a trsas
knyszerek nem rendelkeznek ilyen szelekcis hatssal. Hiba puszttja el a kzssg az eszmk hordozit ez
nem jelent htrnyt az eszmk terjedsre nzve. Nha pedig ppen az ellenkez hatst vltja ki.
28
Vagyis elszr azt kell elfogadni mint azt a 2. pont elejn feltettk , hogy az igazsgot a tapasztalatnak val
megfelelsknt rtelmezzk. De esetleg lehetne msknt is. Sok kultrban egy szemly, hagyomny, rs, prt
tekintlye fontosabb volt a tudomnyos kzssg szmra is, mint a vilg megismersre val trekvs. Itt az
interszubjektivits semmifle garancit nem jelent a tuds megbzhatsgra.
29
De ez csak addig rvnyes, amg nem hozunk ltre olyan mestersges intelligencit, ami kibvti a
mozgsternket. A szelekcis knyszer azonban taln mg a mestersgesen ltrehozott intelligencira is
ktelez rvny marad.
30
31
Persze, a fortiori Quine elmletnek meghatrozatlansgi tziseinek feladsa is erklcsi llsfoglals.
7. Irodalom
Atkinson, R.L. et al. 1997. Pszicholgia, Budapest, Osiris.
Balzer, W. Moulines, C. U. Sneed, J. D. 1987.An Architectonic for Science, Dordrecht, Reidel.
Davidson, D. 1980. Inquiries into Actions and Events, Oxford, Oxford UP.
Fehr M. 1983. A tudomnyfejlds krdjelei, Budapest, Akadmia.
Goodman, N. 1983. Fact, Fiction and Forecast, Fourth ed. Cambridge, MA.: Harvard UP.
20

Polnyi M. 1992 Polnyi Mihly tudomnyfilozfiai rsai, I.-II. kt., Budapest, Atlantisz.
Quine, W. v .O. 1960. Word and Object, Cambridge, Mass., M.I.T. Press.
n1975. On Empirically Equivalent Systems of the World. Erkenntnis, vol. 9., 313-328. p.
n1990a. Three Indeterminacies. In R. B. Barrett, R. F. Gibson (eds.):Perspectives on Quine, Cambridge, Mass,
Blackwell, 1-16. p.
n1990b. Pursuit of Truth. Cambridge, Mass., Harvard UP.
n1995. From Stimulus to Science. Cambridge, Mass., Harvard UP.
n1999. Az empirizmus kt dogmja. In Forrai G. Szegedi P. (szerk.): Tudomnyfilozfia szveggyjtemny.
Budapest, ron, 131-151. p.
21
4. fejezet - Laki Jnos: A tudomny

trtnete - a trtnet tudomnya (A
tudomnyos forradalmak igzete)
A Tudomnyos forradalmak szerkezetnek (TFSz) bevezetsben nem kevesebbet llt Thomas Kuhn, mint
hogy az addig megrt munkk torzkpet adtak a tudomny trtnetrol, mi tbb, kialaktottak egy tves
tudomnyflfogst, mely fogva tart bennnket. Clknt egy egszen ms tudomnyfogalom krvonalazst
jelli meg, mgpedig olyant, amelynek forrsa magnak a kutati tevkenysgnek a trtnete. 1 [36] Azt
lltja, hogy a korrekt mdon megrt tudomnytrtnet gykeresen talakthatja jelenlegi
tudomnyflfogsunkat.2 [36]
Az rsait kicsit is ismerk, persze pontosan tudjk, milyen lmny ll e kijelentsek htterben. 1947-ben, egy
tudomnytrtneti kurzusra kszlve, Arisztotelsz Fizikjt prblta rtelmezni, s megdbbenve llaptotta
meg, hogy a nagynev szerz nemcsak tudatlan volt, de szmos ponton cserbenhagyta a jzan sz is. Nem
akarvn elfogadni e somms megllaptst, Kuhn a szveg msfle rtelmezseivel prblkozott, eladdig, mg
vgl: hirtelen j rendbe lltak ssze fejemben a tredkek, s egyszerre minden a helyre kerlt. 3 [36] Az
rtelmezs e ltvnyos sikere az Arisztotelsz ltal hasznlt, egymssal sszefgg fizikai fogalmak (mozgs,
minsg stb.) trtelmezsnek eredmnye volt. Kuhn ebbl arra kvetkeztetett, hogy a tudomny
trtnetben bizonyos esetekben globlis vltozs kvetkezett be ama mdban, ahogyan az emberek a
termszetet szemlltk s a nyelvet lersra alkalmaztk. 4 [36] Arra a megllaptsra jutott, hogy a szoksos
tudomnytrtneti munkk elfedik e globlis vltozsokat, s olyan torzkpet rajzolnak a tudomny fejldsrl,
amilyennel az arisztotelszi fizika esetben is prblkozott: a jelen tudomnynak fogalmait alkalmazzk a
mltra, s ami ezek fnyben rtelmesnek ltszik, azt tekintik eredmnynek, ami pedig nem, azt a korabeli
tudsok tudatlansgnak s irracionalitsnak tudjk be. Ezen eljrsnak ksznheten, a tudomny trtnete
egyenes vonal, a jelenhez vezet fejldsi vonalknt brzoltatik, s teljesen kimaradnak belle a globlis
fogalmi vltozsok. Az gy megrajzolt tudomnytrtnet azutn szorosan sszefondik azzal a
tudomnyflfogssal, mely szerint nem az a md az elsdleges, ahogyan a tudsok a termszetet szemllik, s
nem azok a fogalmak fontosak, melyeket lersra alkalmaznak, hanem az, hogy mennyit ismernek a tnyekbl,
s mennyire igaz elmleteket alkalmaznak ezek rendezsre s rtelmezsre. Ez az a tudomnytrtneti torzkp
s tves tudomnyflfogs, melynek gykeres megvltoztatst Kuhn clul tzi ki.
De vajon mennyire nevezhet sikeresnek e cl megvalstsa? Br Kuhnt (s a TFSz-t) a tudomnyfilozfia
trtneti tudatossgnak hseknt szoks nnepelni, egyes trtnszeket mgis elgondolkodtatjk a fent idzett
program bizonyos implikcii.
a. Levonhat-e a trtnsznek az Arisztotelsz-rtelmezs sorn bekvetkezett megvilgosodsbl az a
kvetkeztets, hogy annak idejn a tudsok is ilyen Gestalt-switch-szer fogalomvltson mentek t, azaz
a tudomny ugyangy vltozik, ahogy a trtnsz r vonatkoz rtelmezse? A trtnsz aha-lmny-t l
t, de ez nem jogostja fel annak kijelentsre, hogy az t, melyen n az rott szvegek segtsgvel
visszafel haladtam, nagyjbl ugyanaz, mint amelyet korbban a tudsoknak - nem szvegek, hanem a
termszet vezetsvel - elrefel kellett megtennik.5 [37]
b. Ha meg is trtnt ez egyszer, a modern rtelemben vett tudomny kialakulsakor, vajon nem egyszeri
esemny volt-e? Honnan tudjuk, hogy effle fogalmi forradalmakbl llt a tudomny vltozsa az
vszzadok sorn, s ezrt nemcsak ezen epizdot kell msknt rtelmezni, de jra kell gondolni a tudomny
egsz fejldsrl alkotott elkpzelseket?
1. A tudomnytrtnsz
Kuhn a tudomny j felfogst egyszeren a tudomnytrtnetbl kirajzold kp kzvetlen kvetkezmnynek
tekintette: az j tudomnytrtnet nhny kvetkezmnynek kifejtsvel j tudomnykpet kell
krvonalazni (kiemels - L. J.).6 [37] Az ltala krvonalazott tudomnykp elfogadst persze csakis akkor
tekinthetjk mindenki szmra kteleznek, ha az nem vletlenszeren igaz, hanem belthatan rvnyes
kvetkeztets konklzija. Ennek fontos felttele lenne a premisszk igazsgnak, azaz annak megmutatsa,
milyen is volt valjban a tudomny trtnete.
22
Laki Jnos: A tudomny trtnete - a

trtnet tudomnya (A tudomnyos
forradalmak igzete)
Erre vonatkozlag Kuhnnak van egy explicit megllaptsa s egy implicit fltevse. Explicit mdon arra
hivatkozik, hogy a tudomnytrtnszek egy rsze rzi, hogy egyre nehezebben kpes eleget tenni azoknak a
feladatoknak, amelyeket a fejldst az ismeretek s eljrsok felhalmozdsval azonost felfogs rjuk r.
Egyre kevsb kpesek megfelelni annak az elvrsnak, hogy egy nvekedsi folyamat krniksai legyenek,
hogy a tudomny fejldst egyes felfedezsek s feltallsok felhalmozdsaknt rjk le. 7 [37] Ez a vlsg
azonban lehet a tudomnytrtnet-rs belgye: a tudomny fejldsre eddig alkalmazott egyenes vonal
fejlds-modell egy aprlkosabban kidolgozott trtneti anyagra nehezen alkalmazhat. Ebbl azonban csak
az kvetkezik, hogy differenciltabb trtnszi szemlletmdra van szksg. Azt, hogy a rgi (whig) modell
alkalmazsa azrt nehz, mert nincs sszhangban a tnyekkel, csak akkor mondhatjuk, ha fltesszk, hogy e
trtnszek (ellenttben az esetleg valamikpp finomtott egyenes vonal hveivel) valban azt trjk fl,
ahogyan a tudomny tnylegesen fejldtt. Okkal gyanthatjuk, hogy Kuhn hallgatlagosan elfogadta ezt a
feltevst. 1947-es lmnyre gy emlkezett vissza, hogy belebotlottam a tudomnyos forradalom
fogalmba.8 [37] Belebotlott, azaz nkntelenl szrevett egy ott lv, objektv tnyt. Ms helytt azt rja,
megllaptotta, hogy a hagyomnyos tudomnyfilozfia alapvet dichotmiit (ler - normatv, felfedezs igazols, kognitv - szociolgiai stb.) nem lehet az ismeretek szerzsnek, elfogadsnak s alkalmazsnak
valsgos krlmnyeire vonatkoztatni (kiemels - L. J.).9 [37]
Ami azt a megllaptst illeti, hogy a tudomnytrtnszek egyre kevsb tudnak megfelelni annak az
elvrsnak, hogy a tuds folyamatos felhalmozdsaknt rjk le a tudomny trtnett, a TFSz megjelense ta
eltelt negyven v inkbb cfolatnak, mintsem igazolsnak tekinthet. A hivatsos tudomnytrtnszek ugyanis
nemigen talljk a tudomnytrtnetben sem a paradigmkat, sem a forradalmakat. Mi tbb, tudomnytrtneti
munkiban maga Kuhn is meglehetsen hagyomnyos, jellegzetes tudomnyfilozfiai fogalmait mellz
szerznek bizonyul. Mg meglepbb, hogy amikor a tudomny valsgos trtnetbl fakad
tudomnyfilozfiai nzeteit fejti ki, akkor is megmarad az igencsak vzlatos, inkbb illusztrl, mintsem
bizonyt pldknl, a rszletes esettanulmnyok helyett. Mirt nem mutatta meg Kuhn, hogy milyen
felismersek vezettk e nagyszabs reformra? Mirt nem mutatta meg, pontosan hol is trtntek forradalmi
vltozsok a nyugati tudomny fejldsben? Nehz elhessegetni (s tbben nem is prbltk elhessegetni) a
knlkoz vlaszt: azrt, mert nem tudta megmutatni.
Ez azonban csupn az elsdleges diagnzis. Ha rszletesebben belemegynk Kuhn tudomnyfilozfijnak
vizsglatba, azt talljuk, hogy helyenknt ppensggel e tudomnyfilozfia zrja ki, hogy a tudomnytrtnet
s a tudomnyrl alkotott nzetek kztt egyszer kvetkezmnyviszony lljon fnn.
1.1. Trtneti tnyek

Nmikpp sarktva, Kuhn lltsa az, hogy az ltala fltrt objektv trtneti tnyek azt mutatjk, a tudomnyban
nincsenek objektv tnyek, a tapasztalatok fggenek a szemlletmdtl s a hasznlt fogalmaktl. Semmi
meglep nincs teht abban, hogy Scheffler ncfolnak nevezi Kuhn llspontjt, kijelentvn, hogy ha a
trtnszek kpesek tllpni a partikulris paradigmkon, s kpesek azokat neutrlis evidencikra hivatkozva
rtkelni, akkor ugyanezt megtehetik a tudsok is.10 [37] Ez pedig azt jelenten, hogy nincsenek paradigmk s
forradalmak, vagyis a tudomnyflfogsunk gykeres talaktsnak egsz kuhni javaslata elhibzott. A
msik lehetsg annak elismerse lenne, hogy a trtnsz gondolkodst is paradigmk hatrozzk meg, de
Kuhn ezt nyilvn nem vlaszthatja, rszben azrt, mert ez ellen a nzet ellen hadakozik, rszben azrt, mert
ezzel relativizln a tudomnytrtnetrl ltala adott rekonstrukci rvnyt.
Ezek azonban csupn logikai lehetsgek, a valsgos helyzet az, hogy Kuhn nem tisztzza a trtnettudomny
ismeretelmleti pozcijval kapcsolatos nzeteit, s erre vonatkoz megnyilatkozsaibl klnbz koncepcik
olvashatk ki:
A. Brmily meglep, tallhatk Kuhnnl olyan szveghelyek, melyek azt mutatjk, hogy a trtnettudomnyt
pozitivista szellemben fogta fl. Eszerint a trtnettudomny neutrlis tnyeket gyjt, s ezekre pti
elmleteit. Putnamtl Hackingig nem is egy vitapartnere nevezte t pozitivistnak, olyan megjegyzseire
hivatkozva, hogy a trtnsz hipotziseket alkot, s megnzi, megerstik vagy cfoljk ezeket az adatok.
Ktsgtelen, hogy Kuhn szerette gy belltani a dolgot, hogy megltsai ler lltsoknak,
tudomnytrtneti tnyek ltalnostsainak tnjenek. Amikor szemre vetettk, hogy tudomnytrtneti
munkiban nem hasznlja jellegzetes fogalmait s fejldsi smjt, azt vlaszolta, szndkosan mellzi
ezeket, hogy hagyja szhoz jutni magt a trtnetet. Mindazonltal - rja - amikor visszatekintek, ltalban
nagyon is elgedett vagyok azzal, amennyire narratvm megegyezik A tudomnyos forradalmak
szerkezetben megadott fejldsi smval.11 [37] A tnyek mintegy magukrt beszlnek, fggetlenek az
rtelmez smitl, s kpesek azokat korriglni. Ez a magtl rtetdnek tekintett feltevs jelenik meg
abban az lltsban, hogy Kuhn mintegy szemgyre vette a tudomny valsgos trtnett. De ha a tnyek
23

forradalmak igzete)
valban magukrt beszlnek, hogyan s mirt esett tvedsekbe a korbbi tudomnytrtnet, mirt rtk le
egyenes vonal fejldsknt a tudomny trtnett?
Erre a krdsre a fejlettsgbeli klnbzsg adna vlaszt. Ez az elbbi ttel neopozitivista vltozata: a
trtnelem abban klnbzik a fiziktl, hogy egyelre nem sikerlt kidolgozni az adatgyjts standard
eljrsait s nem sikerlt megtallni az rvnyes trvnyeket. A humn- s trsadalomtudomnyok
ugyanolyan tudomnyok, mint a termszettudomnyok, de mg preparadigmatikus llapotban vannak. 12
[37] Ez az llts azt jelenten, hogy a hagyomnyos tudomnyfelfogs egyik (nem is mellkes) ttelt, az
egysges tudomny neopozitivista koncepcijt vltozatlanul hagyjk a tudomnytrtneti felismersek.
Azzal, hogy a trtnettudomnyt a fejletlen tudomnyok kz sorolja, Kuhn arra a paradox llspontra
helyezkedik, hogy a fejletlenebb trtnettudomny szlltja azokat a tnyeket, melyekre hivatkozva
gykeresen t kell alaktanunk a fejlett tudomnyok ltal megismert tnyek sttuszra vonatkoz
episztemolgiai meggyzdseinket. Ez az nmagban vve is furcsa kvetkezmny rgtn
elfogadhatatlann vlik, amint esznkbe idzzk, hogy a fejletlensg Kuhn szerint azt jelenti, nincsenek
mdszertani standardok, kritriumok arra vonatkozlag, hogy mit is kell tnynek tekinteni. Iskolk harca
zajlik, s az egyes iskolkhoz tartoz trtnszek klnbz tudomnytrtneteket rekonstrulnak,
klnbz tnyeket prezentlnak.
E kvetkezmny elkerlse rdekben feltehetnnk, hogy egyszer a trtnettudomny is elri a
termszettudomnyok fejlettsgt, de a kuhni keretben ez azt jelenti, hogy a jelenlegi preparadigmatikus
stdiumbl eljut a paradigmatikus stdiumba. Ez semmit sem segt, hisz ennek eredmnyekpp a
klnbz paradigmkhoz tartoz trtneti iskolk ltal ellltott tudomnytrtnetek az
sszemrhetetlensgig klnbznnek egymstl.
Az utols lehetsg: a trtnettudomny idvel odig fejldik, hogy kpes lesz rekonstrulni a valsgos
tudomnytrtneti folyamatot - ahogyan az valban volt. Ez lenne az a pont, melynl a
tudomnyfejlds kuhni felfogsa vgkpp falszifikldna, hiszen ez azt mutatn, van egy tudomny, mely
fggetlen a mindenkori paradigmktl, magukat a tnyeket kpezi le, mgpedig egyre pontosabban. Kuhn
termszetesen ksrletet sem tesz egy effle trtneti metodolgia kidolgozsra, s erre j oka van: ha
sikerlne is e trtnelemmetodolgit ltrehozni, igencsak nehz lenne pp egy ilyen objektv, realista
tudomnnyal demonstrlni, hogy a tudomny mint olyan, nem kpes arra, hogy magukat a tnyeket
ismerje meg.
Ezzel a kr bezrul: ha a trtnettudomny nem kpes neutrlis trtneti tnyeket szlltani, a kuhni
tudomnyflfogs ezrt nincs igazolva, ha kpes, akkor azrt.
Termszetesen ez a konklzi elfogadhatatlan. Annl is inkbb, mert ha valakinek, ht a tudomnytrtnsznek
igencsak szksge lenne objektv tnyekre vagy legalbb szles konszenzusra abban a tekintetben, hogy mely
trtneti tnyek tekinthetk a valsgos trtneti folyamat elemeinek. Ugyanis a Kuhn ltal a
tudomnytrtnet el lltott cl sokkal szigorbb, mint amit a termszettudomnyoknak el kell rnik. Az
utbbiak esetben nem az elmletek igazsga, a realitshoz val kzelsge az elfogads kritriuma, hanem az,
mennyire alkalmas rejtvnyfejt eszkzk. Ezzel szemben, a tudomnytrtnsz idelis clja annak fltrsa,
amit az ltala vizsglt kor tudsai valban gondoltak, amilyen rtelmet valban kapcsoltak szavaikhoz. Azaz, a
tudomnytrtneti lersnak egy a termszettudomnyosnl sokkal szigorbb rtelemben igaznak kell lennie!
Mikzben a fejlett termszettudomnyok vonatkozsban Kuhn teljesthetetlenl ersnek tartja a realizmus
kvetelmnyt, a preparadigmatikus llapotbl kikszldni nem tud tudomnytrtnet el nem szabhat egy
ers realizmusnl kisebb clt!
Taln ez az ellentmonds magyarzza, hogy Kuhnt egyszer-egyszer megksrti a
B. mdszertani dualizmus gondolata. Trtnszi munkjnak kezdetn, mint filozfiai rdeklds
fizikusnak, az volt a vlemnye, hogy a trtnelmet a termszettudomnyokhoz hasonlan, azaz az tfog
trvnyek modelljt alkalmazva lehet mvelni.13 [37] Ahogyan azutn tapasztalatokat szerzett a trtnszi
munkrl, rdbbent, brmilyen elnyei legyenek is az tfog trvny modelljnek a termszettudomnyban,
szinte tkletesen hasznlhatatlan a trtnelemre alkalmazva.14 [37] A trtnsznek, mint egy gyakorlatban
elsajtthat kpessg birtokosnak, a trtneti megrts autonmijt 15 [37] (kiemels - L. J.) kell
oltalmaznia, elismerve, hogy a trtneti megrtsnek olyan autonmija (s integritsa) van, mely ellenll
annak, hogy ltalnos formulkra redukljuk.16 [37] A trtnsz ms viszonyban ll vizsglatnak trgyval,
mint a termszettuds. Mivel a hipotzisek sokkal pontatlanabbak, kevsb egyrtelmek, mint a
tudomnyban, mindig vitatott, hogy a hipotziseket megerstik az adatok vagy sem. Ha az elzetes
24

forradalmak igzete)
elvrsok nem egyszeren rtelmetlenek, akkor az ket kpvisel trtnsz rendszerint kpes azokat igazolni
(can make a case), anlkl, hogy adatait tudatosan meghamistan.17 [37] Ahogy a termszettudsok
megfigyelsei, gy a trtneti adatok is kpesek (s engedni kell ket) visszahatni az elvrsokra, szerepk
van azok talaktsban. Ez a mechanizmus azonban eltren mkdik a tudomnyban s a trtnetrsban,
s ez dnt klnbsget eredmnyez ezek optimlis kutatsi stratgijban.18 [37] (kiemels - L. J.) A
trtnsz adatai ugyanis rendkvl halkan beszlnek. Csnd szksges ahhoz, hogy egyltaln meg lehessen
ket hallani.19 [37] Ez a csnd azt jelenti, a trtnsznek ksrletet kell tennie arra, hogy megszabaduljon
elzetes tleteitl s elvrsaitl,20 [37]azaz, mintegy ki kellene lpnie paradigmjbl. A korbbiakban gy
ltszott, az, hogy a trtnettudomnyok fejletlenek, vagyis nem rendelkeznek paradigmval, csupn
kontingens trtneti tny. Most azonban azzal a megfontolssal szembeslnk, hogy - az adatok halk
voltbl kvetkezen - a ltez paradigmtl is meg kellene szabadulni. Ms kutatsi stratgira van szksg,
vagyis a termszet- s trtnelemtudomny mdszertani klnbzsge a vizsglt adatok termszetbl
kvetkez szksgszersg.
A trtnetei adatok ezen elismert puhasga nehzsget jelent a tudomnyflfogs talaktst a
tudomnytrtnetre alapoz rvels szempontjbl, hiszen, ha az adatok nagyon ki vannak szolgltatva az
interpretciknak, akkor nincsenek tnyek, illetve ellenkez interpretcik is ugyangy (esetleg ugyanazokra) a
trtneti tnyekre tmaszkodhatnak. Kuhn ppen azt veti a kziknyvtrtnet szemre, hogy a
paradigmavlts utn jraszelektlja, jrarendezi s trtelmezi a tudomnytrtneti tnyeket, j trtnetet hoz
ltre, lthatatlann tve gy a tudomnyban bekvetkezett forradalmakat. 21 [37] Ha most elismeri, hogy a
trtnsz szinte mindig kpes adatokkal igazolni prekoncepcijt, akkor milyen alapon veti el a hagyomnyos
tudomnytrtnetet? Honnan tudja, hogy a valdi trtnetet ltja, s nem ugyangy egy vltozatot, mint azok,
akik whig trtnetet rnak?
Erre a krdsre mr nemigen lehet racionlis mdszerre hivatkoz vlaszt adni, de nhny alkalommal Kuhn
odig is elmerszkedik, hogy a trtnsz s a mltbeli tuds kztti kzvetlen kapcsolatra cloz:
B.a. Az Einfhlung-elmlet a mdszertani dualizmus szlssges, a tudomny racionlis elrsaival mr nem
sok kapcsolatot tart vltozatnak tekinthet, mgis ilyesflre utal az a megjegyzs, hogy a trtnsznek
csndre, odahallgatsra, mondhatni valamilyen specilis kifinomultsgra van szksge annak meghallshoz,
mit is mondanak az adatok. A trtnsz s a tuds optimlis kutatsi stratgijban mutatkoz dnt
klnbsg eszerint az, hogy a trtnsz nem annyira szablyok, a termszettudomnyokhoz hasonl vagy
azoktl klnbz mdszerek szerint jr el, hanem szablyok nlkl: a trtnettudomnynak nincsenek ltalnos
mdszerei, a trtnsz inkbb szemlyes rzkenysgre, intuciira hallgat. Nem tudni minek ksznheten, de
a rnk maradt dokumentumokat vizsglva egyszer csak helyre kerl minden, ahogyan ez Kuhnnal is
megesett, mikor Arisztotelsz Fizikja fltt tprengett. E megvilgosods eredmnyeknt, megtanultam
bizonyos mrtkig gy gondolkodni, mint egy arisztotelinus fizikus - rja.22 [37]n
Kuhnban - jrszt a pszichoanalitikus terpija sorn szerzett tapasztalatai, valamint Freud bizonyos mvei
hatsra - kialakult az a meggyzds, rendelkezik azzal a trtnszi kpessggel, hogy be tud hatolni ms
emberek elmjbe (to climb into other people's heads).23 [37] gy vlte, ez fontos technika, mely lehetv teszi
annak kidertst, hogyan gondolkodtak [a rgi tudsok], mirt hittk, amit hittek, s mirt vltoztattk meg
meggyzdsket.24 [37] Mivel ez a technika tiszta gondolatok dinamikus klcsnhatsnak 25 [37]
vizsglatban ll, a tudomnytrtnsznek nem is kell figyelembe venni semmifle kls krlmnyt. lltsa
szerint, amikor a TFSz-t rta, gy gondolta, eljrsa kizrlagosan internalista.26 [37]
Ameddig csak arrl van sz, hogy a vizsglt trtneti szemly vagy korszak gondolkodsmdjval val
azonosuls Kuhn egyni prblkozsa a mlt megkzeltsre, addig ez csupn az szemlyes heurisztikja, s
ennyiben msok szmra rdektelen. De nem mindig ll meg ezen a ponton, s ebbl szrmaznak trtnszi
naivitst tkrz kijelentsei. Szmos alkalommal ugyanis gy lltja be a dolgot, mintha a
(tudomny)trtnszek ltal kvetend mdszerrl lenne sz: a trtnszeknek bele kell kpzelnik magukat
a vizsglt kzssg vilgba (situate themselves imaginatively in its world).27 [37] (kiemels - L. J.)
Termszetesen nem akarom azt sugallni, hogy Kuhn tudatosan a 19-20. szzad forduljn divatos Einfhlungelmlet-et tekinti a trtnettudomny adekvt mdszernek. (A TFSz megjelense utni kritikkban felmerlt
az a gondolat is, hogy Kuhn a megrts- belehelyezkeds-elmlet kpviselje lenne, de elhatrolta magt
ettl.28 [37]) Inkbb arra utalok, hogy valjban nincs egy igazn tgondolt trtnszi mdszertana, s ennek
kvetkezmnye, hogy idnknt naiv megllaptsokat, nem operacionalizlhat javaslatokat tesz. Amikor gy
fogalmaz, a trtnsznek azt a krdst kell feltennie, mit gondolt az ltala vizsglt tuds arrl, hogy mit
fedezett fel, s mit tekintett e felfedezs alapjnak,29 [37] termszetesen a tudomnytrtnetre utlag rerltetett
interpretciktl v. Az az elrsa, hogy jtkkal foglalkozva, a trtnsznek meg kell prblnia gy
25

forradalmak igzete)
gondolkodni, ahogyan k gondolkodtak,30 [37] elfogadhat heurisztikus elrs. A baj inkbb az, hogy egyik
sem ad semmifle szablyt vagy kritriumot ahhoz, hogyan is kellene megllaptani, mit gondolt a vizsglt
tuds, hogyan gondolkodtak k, s a trtnsz erre vonatkoz elgondolsa vajon helyes-e, vagy pusztn
szmra evidens. Ugyanezt jelzi az is, hogy a trtnsz eljrshoz nem annyira a tiszta intellektust, rtelmet
jelli meg eszkzknt, hanem egy msik mentlis kpessget: a kpzeletet. Ennek (ellenttben az rtelemre
alkalmazhat logikval) valban nincsenek racionlis szablyai.
Ha a trtnsz valban be tudna hatolni az ltala vizsglt szemlyek elmjbe, kpzelete segtsgvel
kzvetlenl azonostani tudn, mit is gondoltak, ez egyfajta vlaszt adna Scheffler ellenvetsre. Azt mondhatn
ugyanis Kuhn, hogy a termszettudomnyokban a paradigmatikus szemlletmd begyakorlsa kvetkeztben
nincsenek neutrlis tnyek, vagyis ppen azrt, mert az individulis tudsra a kpzs sorn rknyszertik egy
kzssg szentestett ltsmdjt. A trtnelem azonban ebben az rtelemben nem tudomny, itt nincsenek
paradigmk, a tudsok mintegy szabadon lebegve, individuumokknt, direkt mdon kerlnek kapcsolatba a
tnyekkel. A trtnsz ilyen eljrsnak meglenne az az elnye, hogy a felismersek nem mdszerek s nem
fogalmak kzvettsvel trtnnek, gy ez a megismers fggetlen a fogalmi smk s mdszerek trtneti
vltozsaitl. Msfell azonban meglenne az a htrnya, hogy a trtnsz ltal tallt tnyek a legcseklyebb
univerzalitsra sem tarthatnnak ignyt, gy bizonyterejk a nullhoz kzeltene. Ez a megolds lehetv
tenn, hogy klnbz trtnszek klnbz tnyeket azonostsanak, s Kuhnnak pontosan ezt kell elkerlnie,
ha azt lltja, hogy a tudomnytrtnet s a tudomnyfilozfia kztt kvetkezmnyviszony ll fenn.
sszefoglalva: a tudomnytrtnet s a tudomnyfilozfiai nzetek kztti kvetkezmnykapcsolat premisszit
Kuhn ismeretelmleti rtelemben egyltaln nem tisztzza. Ha a tudomnytrtnet nem tudomnyos
mdszerekkel dolgozik, akkor azrt nem tud szlltani olyan tnyeket, melyek egy effle kvetkeztets
premisszi lehetnnek. Ha van valamilyen mdszere, akkor azt ki kellene dolgozni, meg kellene mutatni, hogy
az mirt mentes attl a trtneti meghatrozottsgtl, melytl a termszettudomny mdszerei nem mentesek.
Erre azonban ksrlet sem trtnik. Klnbz, kidolgozatlan s egymssal sszeegyeztethetetlen
ismeretelmleti elgondolsok bukkannak fl, de egyik sem bizonyul alkalmasnak arra, hogy neutrlis trtneti
tnyeket biztostson a tudomnyfelfogs gykeres talaktshoz. A zrzavar arra utal, hogy Kuhn nem tud mit
kezdeni e problma ismeretelmleti vonatkozsaival, s inkbb kikerli, mintsem megvlaszolja az ezekre
irnyul krdst.
1.2. Szemantika
1.2.1. Fordts
Ellenttben a trtneti tnyek ismeretelmleti sttusza irnti viszonylagos kzmbssgvel, ugyanezen krds
szemantikai vetletnek komoly figyelmet szentel Kuhn. Felfedezse ugyanis nem pusztn az, hogy a
tudomnyos gondolkodsban idnknt karakterisztikus vltozsok kvetkeznek be, s ennek eredmnyeknt
megvltozik az igaznak tekintett lltsok halmaza. Azt is lltja, ezzel egytt radiklisan megvltozik a
jelensgek lersra s rtelmezsre hasznlt fogalomkszlet is, a vltozsok sszemrhetetlen nyelveket, s
ezzel az egyes korszakok kztt kommunikcis zrlatokat eredmnyeznek. Az az llts, hogy a rgiek egszen
ms fogalmakban gondolkodtak, mint mi ma, nemcsak azt a krdst veti fl, vajon trtneti tnyekrl szmol-e
be Kuhn, hanem egyttal azt is, hogy amennyiben igen, akkor hogyan kpes e beszmolra, hogyan juthat annak
egyszer megllaptsnl tovbb, hogy a rgiek rthetetlen zagyvasgokat beszlnek?
Ehhez a krdshez kapcsoldik a Kuhn-kritika egy msik vonala, mely szerint az j tudomnyfilozfia nemcsak
episztemolgiailag krben forg, de szemantikailag is ncfol. Ismt arrl van sz, mint az ismeretelmleti
krdsnl: Kuhn elfelejti nmagra, s egyltaln a trtnszre vonatkoztatni tzist. Ha ugyanis igaza van abban,
hogy az egymst felvlt paradigmk kpviseli egymssal sszemrhetetlen fogalmi kszleteket hasznlnak,
akkor ugyanez a helyzet a mindenkori trtnsz s a korbbi paradigmk nyelvt hasznl tudsok
viszonylatban is. Mikzben kommunikcis zrlatrl, s a klnbz paradigmkban hasznlt nyelvek
sszemrhetetlensgrl beszl, a 20. szzadi nyelvvel mgis kifejezi a rgi korok elmleteit. Putnam szerint, ha
az inkommenzurbilits valban ltezne, akkor ms kultrk tagjait, belertve a 17. szzadi tudsokat, csak
gy tekinthetnnk, mint ingerekre reagl llatokat Azt mondani, hogy Galileinek a mieinkkel
sszemrhetetlen fogalmai voltak, s azutn rszletesen lerni azokat, teljesen inkoherens eljrs.31 [37] (kiemels
az eredetiben) Arrl van sz, hogy amennyiben Kuhn elmlete helytll, akkor el sem juthatunk az
ismeretelmleti krdsig, vagyis addig, kpes-e tnyekkel altmasztani lltsait, mivel meg sem tudja
rtelmesen fogalmazni a tzist. A trtnsz mondhatja, hogy a rgi korok tudsai furcsa, st rtelmetlen
dolgokat rtak le, de ennl tbbet nem.32 [37]n
26

forradalmak igzete)
Eleinte mintha kiss flvllrl vette volna Kuhn az effle ellenvetseket, s a dolgot elintzhetnek tekintette
azzal, hogy a kommunikcis csd rszesei klnbz nyelvi kzssgek tagjnak fogadjk el egymst, s
fordtv vlnak.33 [37] gy gondolta, a fordts lehetsgessgt hrom tnyez biztostja: a nyelvhasznlk
idegrendszernek s az ket r ingereknek az azonossga, valamint az, hogy rendelkezskre ll egy metanyelv
(a kzs mindennapi szkszlet34 [37]). Az els felttellel kapcsolatban nincs is semmifle ktsg, ami
azonban a msik kettt illeti, ott slyos kifogsok emelhetk.
a. A kzs mindennapi szkszlet termszetesen csak az azonos kultrban vagy azonos trtneti korszakban
lk szmra adott. A tudomnytrtnsz nincs ebben a helyzetben.
b. A kommunikcis csd szerepli nem frhetnek hozz a krnyezet neutrlis lersaihoz, gy nem sokat r
az a kuhni javaslat, hogy mindegyikk megprblhatja kiderteni, mit ltna s mit mondana a msik, ha
olyan inger rn, amelyre az szbeli vlasza ms volna. 35 [37]n
Annak ellenre, hogy fogalmi sszemrhetetlensgrl beszl, Kuhn mintha csak elemi technikai feladatok
megoldst vrn a fordttl: azonostsa a kommunikcis zavart okoz kifejezseket, llaptsa meg, milyen
tapasztalati krlmnyek kztt hasznljk ezeket, majd helyettestse be azokkal a kifejezsekkel, melyeket
azonos krlmnyek kztt hasznlna.36 [37] Ennek az eljrsnak az lenne az eredmnye, hogy a fordt kpes
lesz a sajt nyelvn lerni azt a vilgot,37 [38] mely a sajtjval sszemrhetetlen elmletben megjelenik. A
fordts eszerint csak az azonos fogalmakat jell nyelvi jelek behelyettestsbl llna. Ezzel az elgondolssal
az a f baj, hogy ppensggel a fogalmi sszemrhetetlensg hinyzik belle.
A fordts fenti kt felttele ugyanazt a szerepet lenne hivatott betlteni: biztostaniuk kellene egy
paradigmafggetlen, neutrlis nyelvet, melyen lerhat, mire is referlnak, mit is jelentenek a paradigmafgg, s
ezrt sszemrhetetlen nyelvek kifejezsei. Csakhogy egyik sem felel meg a fggetlensg kritriumnak. A
tapasztalhat helyzetek lersai nem ingerekre, hanem az ezek hatsra kialakult szleletekre referlnak,
vagyis a hasznlat empirikus krnyezetnek lersa mr fogalmilag formlt. Mirt sznne meg a fordts
ksrletnl Kuhn azon fontos ttelnek rvnyessge, hogy nincs tiszta megfigyelsi nyelv? Ugyangy, a
kznapi nyelv sem valamifle antropolgiai adottsg, hanem valamely kultra vagy korszak kznapjainak
kialakult nyelve. Feltehetjk, hogy e kt felttel valamennyire mkdkpes az egyidejleg fennll,
sszemrhetetlen tudomnyos paradigmk kztti fordtsnl, hiszen ott a kultra egy krlhatrolt
rsznyelvrl (a tudomny nyelvrl) van sz, mikzben a tgabb rtelemben vett kznapi s szlelsi nyelv a
rsztvevk szmra egyformn van definilva. A trtnsz s az ltala vizsglt tvoli trtneti kor nyelve kztt
azonban nem ez a viszony, gy Kuhn minden alap nlkl tekinti a kt helyzetet azonosnak, mikor kijelenti,
nemcsak a kortrs tuds fordt, rendszerint a tudomnytrtnsz is ezt teszi, amikor idejtmlt tudomnyos
elmletekkel foglalkozik.38 [38]n
Azt, hogy mennyire csupn ad hoc tlet, s nem tgondolt koncepci a fordts e lersa, jl mutatja, hogy
ugyanabban az idben Kuhn arrl is beszl, hogy az elmletek kztti fordts azrt problematikus, azrt nem
feleltethetk meg egymsnak egyszeren a szavak, mert a nyelvek klnbzkpp szeletelik fl a vilgot. 39
[38] Ezt a gondolatot fejtette ki azutn a nyolcvanas vekben, mikor a fajtk taxonomikusan szervezett
hlzatrl beszlt, s arrl, hogy e fajtafogalmak segtsgvel rendezzk egymssal klcsnsen sszefgg
kategrikba a benyomsokat. A fajtkat s ezek egymshoz val viszonyt nyelvileg megtestest lexikonok
msknt llaptjk meg az egyes fajtk hatrait, illetve ms fajtkat alkalmaznak, s ezrt ms entitsokat
azonostanak. Ennek kvetkeztben az inkommenzurbilits... egyfajta fordthatatlansgg vlik, mely arra a
terletre lokalizldik, ahol a kt lexikai struktra klnbzik. 40 [38] (kiemels - L. J.)
Lthat, hogy a TFSz megjelense utni vitkban kt elgondols elemei keveredtek a fordtssal kapcsolatban.
Mg az egyiknek az volt a konzekvencija, hogy megllapthatk szinonimits viszonyok, s ezrt a fordts
viszonylag egyszer feladat, a msikbl ennek pp ellenkezje kvetkezett.
1.2.2. Hermeneutika
A hetvenes vek msodik feltl fl-flbukkan Kuhn rsaiban az a gondolat, hogy az sszemrhetetlen
fogalomrendszerek kztti kzvetts eszkze a hermeneutikai rtelmezs. Arisztotelsszel kapcsolatos
tapasztalata vatossgra intette azokkal szemben, akik gy oldjk meg a szveggel kapcsolatos rtelmezsi
nehzsgeket, hogy a tudst alvajrknt lltjk be, olyan emberknt, aki nem egszen rtette, mit is
csinlt.41 [38] gy vlte, az rtelmeznek azt kell megmutatnia, bizonyos gondolatok hogyan tnhettek valaha
rtelmesnek egy intelligens ember szmra.42 [38] Ezzel hermeneutikjnak alapjv a jindulat elvt43
[38]teszi. A trtnsznek abbl kell kiindulnia, hogy a rgebbi korok tudsainak vlekedsei nem a mai
racionlis vlekedsek tudatlansgbl s tvedsekbl szrmaz eldei voltak, hanem olyan nzetek, melyeknek
27

forradalmak igzete)
megvolt a sajt racionalitsa. A jindulat elvbl kvetkezik Kuhn legfontosabb hermeneutikai
meggyzdse: a textulis anomlik mestersges kpzdmnyek, a flrertelmezs termkei. 44 [38] (kiemels
- L. J.) Minthogy a szveg ltszlagos rtelmetlensgrt gyakran nem a szerz, hanem az rtelmez a felels,
az els explicit hermeneutikai elrs az, hogy a ltszlag rtelmetlen pontokat kell keresni, mert ezeknl vehet
szre a szerz s az rtelmez ltal hasznlt fogalomkszlet klnbzsge. A textulis anomlia egy msfle
rtelmezs szksglett jelzi, olyan rtelmezst, mely helyrelltja a szveg konceptulis koherencijt. 45 [38]
A jindulat elvhez kapcsoldik teht az a fltevs, hogy a vizsglt vlekedsek s jelentsek sszefgg
egysget alkotnak, a feladat egy koherens rtelemsszefggs megtallsa. A szerznek olyan nzetrendszert s
gondolatmeneteket kell tulajdontani, melyben nincsenek megmagyarzhatatlan ugrsok, az egyes nzetek
sszefggenek, a fogalmak kztt nincsenek res terek. Az rtelemtulajdontsok klcsnsen tmogatjk
egymst, egy fogalom trtelmezse szksgess teszi ms fogalmak trtelmezst, s tbb fogalom
trtelmezse teljesen j jelentst ad a szvegnek, j vlekedseket tulajdont a szerznek. 46 [38] A koherencia
mellett Kuhn termszetesen azt is kikti, hogy a jelentsek s vlekedsek konzisztens rendszert kell alkotniuk.
Arra kell trekedni, hogy az rtelmezs olyan lltsokat adjon a szerz szjba, melyek nem mondanak ellent
egymsnak, s sszhangban vannak a korabeli ismeretekkel. Ugyanakkor a tulajdontott vlekedseknek
plauzibiliseknek is kell lennik: a trtnsz feladata, hogy megalkosson egy plauzbilis narratvt, mely
elfogadhat motvumokat s viselkedseket tartalmaz.47 [38]Brlhat egy trtnsz narratvja oly mdon,
hogy nem trtnhetett gy, mert gy csak egy rlt viselkedne, s semmivel nincs indokolva az a feltevs, hogy a
kirly rlt volt.48 [38]
A jindulat elve, a ltszlag rtelmetlen pontokra val koncentrls, koherencia, konzisztencia s
plauzibilits keresse olyan elrsok, melyek flvzolnak (de valban csak vzolnak) egy
rtelmezselmletet. Ezt az elmletet Kuhn gyakran nevezi hermeneutiknak, de alighanem igaza van
Hackingnek: ha ismerte volna, ellenszenvesnek tallta volna Gadamer hermeneutikjt. 49 [38] Gadamer ugyanis
amellett rvel, hogy az rtelmez nyelv s az rtelmez fogalmak is a megrts bels struktramozzanatai, s
elfogadja, hogy a hermeneutika feladata a szveg rtelmnek hozzidomtsa ahhoz a konkrt szitucihoz,
melyben a szveget rtelmezik.50 [38] Mivel a megrtsben a megrtend szveget valamikppen mindig
alkalmazzk az interpretl jelenlegi helyzetre, ha a szveget sajt ignye szerint akarjuk megrteni, akkor
minden konkrt szituciban jbl s mskpp kell rteni. 51 [38] Gadamer meggyzdse szerint a megrts
trtneti mozgs s nem annyira mdszer, melynek segtsgvel a megismer tudat egy ltala vlasztott trgy
fel fordul s objektve megismeri, hanem inkbb a benne lls valamilyen hagyomnyfolyamatban. 52 [38]
Kuhn ppensggel egy ilyen egysges hagyomnyfolyamat ltt krdjelezi meg azzal a megllaptssal, hogy a
tudomnynak nincs folytonos trtnete. A tudomnytrtnsz nem hagyatkozhat a hagyomnyra, megrtst
nem a trtneti vltozs mozgatja elre, hanem az idtlen mdszertan szablyai. Ez egyfell kizrja a kuhni
hermeneutikbl az alkalmazs problmjt (s ez teljesen egybevg azzal a szndkval, hogy az j
paradigmval mindig jrakezdd, a tudomnytrtnetet a mindenkori szituci fogalmaival rtelmez, azt
egyenes vonalv alakt kziknyvtrtnetet diszkreditlja), msfell azonban megkrdjelezi annak
alapvet jdonsgt: a trtnetisget. Mikzben Kuhn ler tudomnyfilozfiai programja a tudomnyos
gondolkods trtneti szitultsgt lltja szembe a neopozitivistk trtnetietlen racionlis
rekonstrukcijval, a tudomnytrtnsz gondolkodsnak trtnetisge teljesen kvl marad ltkrn. A
kuhni tudomnytrtnsz a trtneti folyamaton kvl ll, rtelmezsei nincsenek vltozsnak kitve, hanem (ha
betartja a mdszertani szablyokat) idtlenl helyesek, az utkor csak pontosthatja, kiegsztheti azokat. Mg a
tudomny trtnete nem kumulatv, diszkontinuus folyamat, a tudomnytrtnet nagyon is az. rthet, mirt
nevezi Hacking Kuhn hermeneutikjt pozitivistnak.53 [38] Ugyanakkor a hermeneutikai rtelmezs
pozitivisztikus felfogsa fell vlik vilgoss, mi is volt az igazi baj a trtneti tny kuhni felfogsval. Ha a
tudomnytrtnsznek fell kell emelkednie sajt jelennek hermeneutikai horizontjn, nem llnak
rendelkezsre a relevns trtneti tnyek kivlasztsnak irnyelvei. Vilgos, hogy a trtneti megrts
voltakppeni trgyt nem esemnyek kpezik, hanem azok jelentsge.54 [38] (kiemels - L. J.) Mrpedig az,
hogy milyen jelentsget tulajdontunk a tudomnytrtnet korbbi szerzinek, elmleteinek, lert ksrleteinek
s megfigyelseinek, nyilvnvalan nem fggetlenthet az ppen rvnyes paradigmtl. Amennyiben Kuhn
mindenkppen el kvn tekinteni a mindenkori jelen rtelmezsi horizontjtl, tudomnytrtnsznek nem
lesznek szelekcis kritriumai, arra a lehetetlen feladatra lesz krhoztatva, hogy minden (egyformn jelentsnek
ltsz) tnyt megprbljon lerni. Ily mdon nem objektv trtneti tnyeket rgzt, a tudomny valsgos
trtnett megmutat lersok keletkeznek, hanem kezelhetetlen felsorolsok, vgtelen s rendezetlen
adathalmazok.
Ha a trtneti megrtsbl kiiktatjuk az alkalmazst, az rtelemnek a megrt hermeneutikai szitucijra val
konkretizlst, akkor nem marad ms a keznkben, mint ltalnos logikai szablyok. Azzal, hogy a
hermeneutikai mdszert a jindulat elvvel kapcsolja ssze, Kuhn a racionalits meglehetsen ltalnos
fogalmt vezeti be. Fggetlenl attl, hogy bizonyos kultrkban vagy trtneti korszakokban mit rtettek
28

forradalmak igzete)
racionlis alatt, bizonyos ltalnos elveknek (koherencia, konzisztencia) rvnyeslnik kellett, st, ugyanazt
kellett jelentenik mindig (ez utbbi feltevs nlkl az rtelmez nem alkalmazhatn ezeket az elveket, nem
tulajdonthatna az rtelmezett tudsoknak olyan nzeteket, melyeknek az mrcje szerint konzisztensnek s
koherensnek kell lennik). Ez persze nem jelent tbbet olyan nagyon ltalnos logikai trvnyek tiszteletben
tartsnl, mint a nem ellentmonds elve, mrpedig az bven megengedi, hogy valamely rtelmezett szveg
lltsait tbbflekppen rendezzk koherens s konzisztens egssz, azaz tbbfle rtelmet tulajdontsunk neki.
Konzisztencit sokflekpp lehet ellltani mg olyan nzetek kztt is, melyeket fix jelents terminusokbl
ll lltsok fejeznek ki. De ha a konzisztencia rdekben mg a jelentseket is vltoztathatjuk, elg kevs
kritriumunk marad annak megtlsre, hogy azt a vilgkpet lltottuk-e el, mely az adott szerzk volt.
Termszetesen ennl mg sokkal kevesebb eligaztst ad a plauzibilits s koherencia kritriuma. Ezekkel
kapcsolatban mr akkor is nagyon bizonytalanul nyilatkozik Kuhn, amikor elszr veti fl a gondolatot, hogy a
tudomnytrtnsznek hermeneutikai mdszert kell alkalmaznia: a szvegek plasztikus volta nem tesz
mindenolvasatot egyenlv, mivel nmelyikk (remljk, vgl csupn egyikk) olyan plauzibilitssal s
koherencival br, amilyennel a tbbiek nem.55 [38] (kiemels - L. J.)
sszefoglalan azt mondhatjuk, Kuhn nem vlaszolt igazn meggyzen az elgondolst szemantikailag
ncfolnak minst kritikkra. Az a prblkozs, hogy a fordtst (melynek alkalmazhatatlansgt maga is
felismerte) a hermeneutikai interpretci fogalmval vltsa ki, nem volt sikeres. E prblkozssal kitette magt
annak a kritiknak, mely a korbbi tudomnyfilozfik egyik - ltala is emltett - hibjt veszi clba: az
interpretls emberi folyamat, mely semmikpp sem azonos mindenki szmra: klnbz individuumok
vrhatlag klnbzkppen interpretljk a tnyeket.56 [38]
1.2.3. Nyelvtanuls
Ismeretes, hogy a 19. szzad antropolgijban kt jelents vltozs kvetkezett be. Egyrszt, vgkpp
elfogadhatatlann vlt a korbbi karosszk antropolgia, alapvet mdszertani normv vlt, hogy nem lehet
msodkzbl szrmaz adatokra tmaszkodni, az antropolgus csak akkor vehet komolyan, ha lersait
tnyleges terepmunkra alapozza. Msrszt (s egyltaln nem fggetlenl attl, hogy az antropolgusok
eltletekkel telt hdtk s misszionriusok beszmoli helyett, a valsgban tanulmnyoztk az idegen npek
lett) vilgoss vlt, hogy meglehetsen klnbz rtk- s normarendszerek lteznek, melyek nem
vezethetk vissza egymsra. A Boas utni antropolgusok abbl indultak ki, hogy klnbz kultrk vannak,
melyek nem helyezhetk el egyetlen fejldsi skln, s a nyugati kultra 19. szzadi mrci nem alkalmazhatk
annak megllaptsra, hogy mely npek primitvek.
Ezzel tbb-kevsb analg folyamat bontakozott ki a 20. szzad kzepn a tudomnyfilozfiban. Egyfell
vget rt a valsgos tudomnyos kutatsi folyamatot racionlis rekonstrukci-val helyettest karosszk
tudomnyfilozfia, polgrjogot nyert a tudomny ltal biztostott tuds trtneti szemllete. Msfell, a
tudomnytrtneti vizsglatok azt mutattk, a rgi korok tudsai nem csupn abban klnbztek a 20.
szzadiaktl, hogy sok mindent nem tudtak, s tele voltak tvedsekkel, hanem gyakran abban, hogy ms mdon
szemlltk a vilgot. E szemlletmdbeli vltozsra utal Kuhn, amikor gy r, hogy a trtnszek olyanok, mint
egy idegen kultra tagjainak ltszlag kvetkezetlen viselkedst megrteni s lerni prbl etnogrfusok. 57
[38] (kiemels - L. J.) Nem egyszeren trtneti szemlletmd kerlt be teht a tudomnyfilozfiba, hanem egy
specilis trtneti szemlletmd, melynek alapelve, hogy a tudomnytrtnsznek gy kell nznie a mltra
mint idegenre (past as alien),58 [38] nem pedig gy, mint sajt gondolkodsmdjnak eldjre.
Ez a szemlletmd megv az etnocentrikus olvassmdbl59 [38] szrmaz torztsoktl, de a mltban
alkalmazott fogalmi struktrk idegensge vgkpp remnytelenn teszi a fordtst. Ezrt a 80-as vek elejtl,
Kuhn egyre tbbet emlegette a nyelvtanulst. Mg a fordts clja fogalmak megfeleltetse, s gy szksgszer a
kudarc, ha a kt nyelv fogalmi struktri nem feleltethetk meg egymsnak, a nyelvtanuls clja egy addig a
tanulban nem ltezett fogalmi szerkezet kialaktsa. Ennek lehetsgt biztostand, Kuhn kt irnybl kzelt
a megoldshoz: egyfell gyengti az sszemrhetetlensget, msfell megprblja vzolni a rgi kor nyelvt
elsajtt trtnsz eljrst.
A nyolcvanas vektl kezdve hangslyozza, hogy az sszemrhetetlensg mindig loklis, a hasznlt
fogalmaknak csak kisebb csoportjra terjed ki. A lexikon jelents rsze velnk szletett (genetically
determined), ms rsze abbl kvetkezen univerzlis, hogy a termszeti krnyezet bizonyos alapvet
determinnsai mindenkultra s korszak szmra azonosak (species universal). A lexikon harmadik rsze
kzssgenknt vltozhat, de nem akrhogyan, ez is fgg az adott kzssg specilis szksgleteitl. 60 [38] Az
sszemrhetetlensg e krlhatrolsnak ksznheten, a nyelvtanulshoz mindig megvannak a hdfk, 61 [38]
azaz a kzs fogalmak. Mindez azt az rzetet kelti az olvasban, hogy az sszemrhetetlensg egsz jelensge
29

forradalmak igzete)
nemhogy nem annyira tragikus, mint korbban ltszott, de inkbb jelentktelen. Az utbbi vekben
hangslyoztam - rja Kuhn -, hogy a nyelvtanuls s a fordts nagyon klnbz folyamat: az elbbi eredmnye
ktnyelvsg, s a ktnyelvek gyakran szmolnak be arrl, hogy vannak dolgok, melyeket az egyik nyelven ki
tudnak fejezni, de a msikon nem.62 [38] (kiemels - L. J.) Eszerint a sikeres nyelvtanuls legfljebb technikai
problmt hagy maga utn: a trtnsz mindent pontosan rt, de nyelvben nincsenek meg a tudsnak
kifejezshez szksges szavak. Ezzel Kuhn ismt a fogalmi sszemrhetetlensggel nem szembesl fordtsra
reduklja a problmt: a nehzsg csupn a kzs tudsnak megfelel kifejezs behelyettestsben ll.
Azonban, ha a nyelvtanuls valban eljuttat a tartalom felfogshoz, a kifejezs megtallsa mr nem jelenthet
komoly nehzsget. A tudomnyos szvegek esetben ugyanis nem az az elvrsunk, hogy a fordt a szveg
szavait s szkapcsolatait szisztematikusan helyettestse egy msik nyelv szavaival s szkapcsolataival, hogy
ezltal egy az eredetivel egyenrtk szveget hozzon ltre.63 [38] Az egyenrtksg itt mindenekeltt az
lltsok propozicionlis tartalmnak visszaadst, s nem szksgkppen a tmrsget s az elegancit jelenti.
Nem lehet egyszer behelyettestssel fordtst ltrehozni, mert nem llnak rendelkezsre az eredetivel azonos
jelents kifejezsek, a fogalmak sszefggse s egymst klcsnsen definil voltakvetkeztben egy
bizonyos terminust egyik kontextusban 'a'-val, msikban 'b'-vel kellene fordtani stb. De mirt ragaszkodna a
tudomnyos szveg fordtja a meglv kifejezsekhez? Mirt nem vezethetne be defincival jat, mirt ne
alkalmazhatna magyarz jegyzeteket, krlrsokat, kommentrokat stb.? Amikor Kitcherrel szemben gy
rvel Kuhn, hogy az efflk egyltaln nem rszei a fordtsnak,64 [38] az embernek az az rzse tmad, hogy
az irodalmi mfordts flslegesen szigor, s ezrt inadekvt kvetelmnyeit alkalmazza a tudomnyos
szvegekre. A propozicionlis tartalom visszaadsa lehet nehzkes, st krlmnyes is, az ismeretlen fogalmak
megvilgtsra alkalmazhatk rszletes magyarzatok. Mondhatni, ez a tudomnytrtnsz feladata.
Mindez persze csakis akkor lehetsges, ha a nyelvtanuls valban ktnyelvsget eredmnyez, s csupn a
kifejezs problmjt veti fel. gy ltszik, Kuhn fenntarts nlkl elfogadja ezt: brmi, ami egy nyelven
elmondhat, azt fantzival s nmi erfesztssel megrtheti egy msik nyelvet beszl ember.65 [38]n
(kiemels az eredetiben.) Ha gy van, akkor a trtnsz nem szembesl elvi nehzsggel, az egsz problma
kzel sem annyira slyos, mint ahogyan Kuhn feltnteti. Ha a klnbsgek mindig loklisak, az rtelmezshez
mindig rendelkezsre llnak hdfk, s az rtelmezs mindig lehetsges, az egsz problma jval kisebb sly,
mint amilyennek eleinte ltszott. Kzs vonsa Kuhn kt prblkozsnak, hogy egyarnt tlegyszerstik az
sszemrhetetlensg problmjt. A fordts korbban felvetett lehetsge gyakorlatilag nem ltezv teszi, a
tanuls ltali megolds pedig bagatellizlja. Nem jelenti-e ez azt, hogy a tudomnytrtnet hatsra taln nem is
kell gykeresen talaktani a tudomnyrl kialakult hagyomnyos kpet? Nem az-e a helyzet, hogy idnknt
vannak forradalmak a tudomnyban, de ez legfljebb egy kis technikai vltoztatst tesz szksgess:
megtanuljuk az j fogalmakat s ksz?
De hogyan is kpzeljk el ezt a mindent megold nyelvtanulst? A trtneti kutats az idben vgbemen
vltozsokat trja fl, a trtnsz megtanulja, hogyan hasznltak olyan fajtaneveket, melyek mr nem lteznek,
illetve olyanokat, melyek mg lteznek, de hasznlatuk mr ms.66 [38] Arra nzvst, hogyan is trtnik ez a
tanuls, nem sok tmpontot kapunk. Kuhn legalbbis nem emlt semmit, amibl arra gondolhatnnk, hogy a
trtnsznek van valami specilis tanulsi mdszere. Mrpedig, ha azt az ltalnos tanulsi modellt vesszk
alapul, mely Kuhn rsaiban tbb helytt is szerepel, azt kell mondanunk, hogy a tanuls nem valdi alternatva
a trtnsz szmra. Az eljrs ugyanis - akr arrl van sz, hogyan tanulja meg a gyerek a kacsa, liba s
hatty szavak jelentst,67 [38] akr arrl, hogyan tanuljk meg a tudsjelltek a szimbolikus ltalnostsokat
kapcsolatba hozni a termszettel,68 [38] akr arrl, hogyan tanulja meg az antropolgus a Gavagai kifejezs
hasznlatt -69 [39] mindig ignyli a nyelven kvli krnyezet s a kompetens nyelvhasznlk jelenltt s aktv
kzremkdst. A tanuls a prba-szerencse, valamint a korrekci s megersts mdszernek kombincija:
a tanul megfigyeli, milyen tapasztalati krlmnyek kztt hasznlnak bizonyos terminusokat, majd maga is
prblkozik, s a kompetens nyelvhasznlk e prblkozsokat hol jvhagyjk, hol elutastjk. Ily mdon, a
tanulk alkalmazsaikkal egytt s azokon keresztl ismerkednek meg a fogalmakkal. A tudsjelltnl egy
elmlet elsajttsnak folyamata az alkalmazsok tanulmnyozsra tmaszkodik, s a kulcsfogalmak
megtanulst nem annyira a tanknyvben szerepl definciknak ksznheti, hanem sokkal inkbb annak,
hogy problmk megoldsa sorn rszt vev megfigyelknt mkdtt kzre e fogalmak alkalmazsban.70 [39]
(kiemels - L. J.)
Magtl rtetdik, hogy a nyelvtanulsnak ezek a segdeszkzei nem llnak rendelkezsre, mivel a hasznlati
szituciktl s hasznlktl idben s trben tvoli trtnsz az esetek nagy rszben csupn rott szvegekkel
s trgyakkal tallkozik. gy azutn - ellenttben az antropolgival - a trtnelem nem ksrleti tudomny. Ha
igaz, hogy egy msodik lexikon elsajttshoz lnyeges, hogy a tanul kpes legyen azon partikulris dologra
vagy szitucira vonatkoz hipotziseket alkotni s tesztelni, melyre a lexikon hasznlja referl, amikor egy
bizonyos szt vagy kifejezst hasznl,71 [39] akkor Kuhnnak meg kellene mondania, hogyan teszteli
30

forradalmak igzete)
hipotziseit a trtnsz. Mivel nem tmaszkodhat a hasznlati szitucikra s a nyelvhasznlk visszajelzseire,
a nyelven bell mozog: a referencira s jelentsre vonatkoz hipotziseit csupn az ersti meg vagy cfolja,
hogy ltala olyan rtelmezs alakul-e ki, mely a legkevesebb rtelmetlennek tn kifejezst s lltst hagyja a
szvegben. Ez azonban olyan kritrium, mely igen sok jelentshipotzist megenged. Lttuk, Kuhn is elismerte, a
trtnsz mindig kpes elzetes elvrsait igazolni, s nem adott olyan hermeneutikai mdszert, mely biztostan
az egyetlen helyes rtelem megtallst.
Azt kell mondanunk, egy idegen fogalomrendszer rtelmezsekor az antropolgus egszen ms helyzetben van,
mint a trtnsz. A nyelvtanuls trtnszi mdszernek kidolgozsa helyett, Kuhn ugyanazt a cssztatst
kveti el, melyet annak idejn a fordts lehetsgvel kapcsolatban: anlkl, hogy ezt vilgoss tenn (taln
anlkl, hogy egyltaln szrevenn) ttr a problma szinkron vetletre. Amikor azt az elgondolst fejtegette,
hogy az sszemrhetetlen nyelveket beszlk fordtv vlhatnak, a kzs mindennapi szkszlet-re
hivatkozott, holott az a tvoli kort kutat trtnsznek csak igen korltozottan ll rendelkezsre. A tanuls
lehetsgvel kapcsolatban pedig a trtnsz helyett mindig az etnogrfus vagy antropolgus nyelvtanulsnak
mdszert taglalja.
Persze a dolog nem csupn az antropolgus s a trtnsz helyzetnek e klnbsgn mlik. A referencia
kifrkszhetetlensgvel kapcsolatos, ismert quine-i megfontolsok megmutattk, mg az antropolgusnak sem
olyan knny azonostani, a sok elgondolhat kzl mire is referl a Gavagai kifejezs. Ugyanaz az
ingersszessg felbonthat szmtalan mdon, a beszlk viselkedse rtelmezhet sokflekppen. Ugyanazon
megfigyelsekkel nagyon sok (esetleg vgtelen sok) interpretci egyeztethet ssze, az ingerek nem mutatjk
meg, hol vannak valamely trgy vagy esemny hatrai, a trzs tagjai milyen elvek szerint individulnak. A
vilg felszeletelsben mutatkoz, Kuhn ltal is emltett klnbsgeket az antropolgus sem tudja egyszeren
tlpni. Radsul Kuhn a quine-inl sokkal ersebb kvetelmnyt tmaszt az interprettorral szemben. Quine
ugyanis csak az ingerhelyzetek s nyelvi reakcik szablyszer kapcsolatainak fltrkpezsrl beszl. Kuhn
ellenben abbl indul ki, hogy a trtneti szvegek beszmolnak arrl, amit a mltbeli tudsok hittek, 72 [39] s a
tudomnytrtnsznek az a feladata, hogy elbb (antropolgusknt) ezeket a hiteket azonostsa, majd a
vlekedsek vltozst nyomon kvesse. Amennyiben azonban hitekrl, vlekedsekrl van sz, a helyzet mr
nem quine-i: akkor a kifejezseknek van egy meghatrozott referencija (nevezetesen az, amire a beszl
referlni szndkozik), s a trtnsznek ppen ezt kellene azonostania. Itt - szemantikai vltozatban - ismt
felbukkan a tnyekkel kapcsolatban emltett ers realizmus ignye, s ugyangy teljesthetetlen.
A trtnsz s az antropolgus rtelmezsi szitucijnak klnbzsget Kuhn egy msik cssztatssal mossa
el: szinonimaknt hasznlja az interpretci s a tanuls kifejezst. Az azonossg ltszatt az kelti, hogy
mind az interpretls, mind a tanuls olyan folyamat, melyben feltrunk egy addig nem ismert
fogalomrendszert. Amellett azonban, hogy a tanuls lehetsge nem ll fnn a trtnsz szmra, van mg egy
igen fontos klnbsg: az interpretci eredmnye az a kpessg, hogy sajt nyelvnk mint metanyelv
segtsgvel (krlrsokat, analgikat, metaforkat stb. alkalmazva) le tudjuk rni, msok szmra rthetv
tudjuk tenni a msik fogalomrendszert. Ezzel szemben, a nyelvtanuls eredmnye a msik fogalomrendszer
hasznlatra val kpess vls. Az rtelmezsnek lehet rsze a tanuls, de nem helyettestheti azt, s a tanuls
tmaszkodhat tudatos rtelmezsre, de nem azonos vele. Sem az antropolgus, sem a trtnsz nem vgezn el a
maga munkjt, ha egyszeren megtanuln egy idegen trzs vagy tvoli korszak nyelvt, azaz kpess vlna egy
fogalomkszlet hasznlatra, anlkl, hogy egyben kpes lenne azt sajt nyelvn visszaadni. Az antropolgusi
s trtnszi munka clja nem az, hogy mvelje asszimilldjon a vizsglt gondolkodsmdba, hanem az, hogy
kzvettse azt kultrja vagy kora olyan emberei szmra, akik nem tanuljk meg azt a fogalomrendszert.
Vilgos, hogy a tudomnytrtnet sajtunkkal sszemrhetetlen fogalmi struktri nem trhatk fel az
antropolgus tanulsi mdszervel, de Kuhnt ennek felismersben megakadlyozza az elbbi kett
sszegzdseknt elll harmadik fogalmi pontatlansg: egy trtneti narratva a mlt valamely peridusa
relevns aspektusainak etnogrfiai vagy hermeneutikai rekonstrukcijval kezddik - rja.73 [39] (kiemels - L.
J.) Az etnogrfiai s hermeneutikai rekonstrukci-t szinonimaknt kezeli, holott a kett cljai s
eszkzrendszere klnbz. Az etnogrfus egyidej, rszt vev megfigyelknt mkdik, benne van a
tanulmnyozott nyelvjtkban, s clja a vizsglt nyelv s kultra elsajttsa, annak aktv alkalmazsra val
kpessg megszerzse. A hermeneutikai rekonstrukci ellenben kvlrl trtnik, fontos eleme az idbeli
tvolsg: nem egyidej megnyilvnulsokra irnyul, hanem ezek dokumentcijra. A vizsglattal egyidej
nyelvhasznlatot tanulmnyoz etnogrfusnak ms, jobb eredmnyeket biztost mdszerek llnak
rendelkezsre, mint a mlt maradvnyainak hermeneutikai interpretlsval megelgedni knytelen
trtnsznek.
A szinkron s diakron jelensgekre irnyul rtelmez erfeszts, a tanuls s interpretls klnbzsgnek,
valamint a valsgos beszlktl s nyelvhasznlati szitucikbl szrmaz visszajelzsek s a halk
31

forradalmak igzete)
dokumentumok rtelmezse kztti jelents klnbsg figyelmen kvl hagysa fejezdik ki a rekonstrukci
elnagyolt, a tanulst s rtelmezst egybemos fogalmnak hasznlatban.
2. A tuds
2.1. Sztlan tuds
Kuhn azonban nem csupn a trtnsz s az antropolgus, hanem a trtnsz s a tuds helyzett is analgnak
tekinti. Azt lltja, a trtnsz rtelmezmunkja mintegy a tudssal trtntek megfordtsaknt foghat fl: a
trtnsz azrt ismer fel hirtelen nagyobb fogalmi sszefggseket, mert ugyanilyen vltozson ment t annak
idejn a tuds. ppen kettejk analg helyzete teszi lehetv, hogy a tudomnytrtneti felismersekbl
kvetkeztetseket vonjunk le a tudomnyra nzvst. Pontosabban, Kuhn nem is szraz tudomnytrtneti
adatokbl von le kvetkeztetseket, inkbb abbl a mdbl, ahogyan mint trtnsz rdbbent, hogy a mlt
tudsai ms fogalmakban gondolkodtak. Sajtos pszichologizlsrl van itt sz: mivel a trtnsz betrse a
hermeneutikai krbe, azaz a vizsglt korszak fogalmi vilgba, gy trtnik, hogy egyszer csak helyre kerl
minden, nyilvn ugyanez trtnt annak idejn a tudssal is, vagyis egy Gestalt-switch-nek ksznheten,
hirtelen ms fogalmakban kezdett gondolkodni.
Ez az analgia azonban nem egyeztethet ssze a trtnsznek s a tudsnak a fogalmakhoz val viszonyban
mutatkoz klnbzsggel. Kuhnnak a nyelvtanulsrl alkotott elkpzelse rtelmben, az adott korszak
tudsa szmra a jelents nem klnll mentlis entits, hanem belesimul a tudomny nyelvjtkba. A
terminusok nem egzakt kritriumok, pontos defincik ltal nyernek jelentst, hanem manipulatv eljrsok s
folyamatos diskurzus szvetnek rszeknt. A trtnsz viszont csak a mltbl rnk maradt szvegekkel kerl
kapcsolatba, gy viszonya egy msik lehetsges fogalmi smhoz alapveten intellektulis. Kettejk
hermeneutikai szitucija teht alapveten klnbzik. A tuds gyakorlssal tanulja meg a nyelvet, gy nem
defincik vannak a fejben, hanem (ahogy a Gestalt-pszicholgibl vett metaforval Kuhn mondani szereti)
egy ltsmd. A termszetre vonatkoz tuds jelents rsze csakis sztlan begyakorlottsg formjban, s nem
artikullt, propozicionlis szerkezet ismeretek formjban trolhat. A trvny verblis megfogalmazsa
nmagban gyakorlatilag hasznavehetetlen (kiemels - L. J.),74 [39] s a tanul szmra csak akkor vlik
rtelmess, ha a trvny megismerse eltt megtanul valamit arrl, milyen helyzetek fordulhatnak el a
termszetben, s milyenek nem. Ilyen ismeretekre nem tehetnk szert kizrlag verblis eszkzkkel, inkbb gy
alakulnak ki, hogy a szavakat s hasznlatuk mdjnak konkrt pldit egytt sajttjuk el. 75 [39] Ez az a
sztlan tuds, amely inkbb a tudomny mvelse, mint a tudomny mvelsre vonatkoz szablyok
elsajttsa rvn szerezhet meg.76 [39] A trtnsz, aki reflexival, szablyok, szavak hasznlatnak
szksges s elgsges feltteleinek feltrsa ltal alaktja ki a mlt nyelvnek rtelmezst, ezek szerint nem
rendelkezhet ugyanazzal a tudssal, mint a tuds. A jelentsszablyok, ltalnostsok s explicit defincik
legfljebb rszt kpezhetik a nyelvi kompetencinak, s taln nem is a legfontosabb rszt, hiszen a legtbb
nyelvhasznl anlkl hasznlja a nyelvet, hogy kpes lenne ilyen defincikat megadni.
Mivel az azonos csoportba tartoz tudsok gondolkodsnak kzs elemt a szocializci tjn elsajtthat
paradigmatikus ltsmdban tallta meg, Kuhn beletkzik abba a tnybe, hogy akik nem mentek keresztl
egy szocializcis folyamaton, nem alaktottak ki gyakorlssal egy kszsget, utlag, puszta reflexival nem
kpesek szert tenni e ltsmdra, s a vele jr nyelvi kompetencira. Msfell pedig, azok, akik gyakorlssal
sajttottak el egy fogalomkszletet, nem tudnak attl valamilyen felismers hatsra egy csapsra
megszabadulni, azt jjal vltani fl. Nem is meglep, hogy amint a trtneti megrtssel kapcsolatban, gy itt is
felbukkan a rvidre zrt, direkt megolds gondolata. Ott az a gondolat ksrtette meg Kuhnt, hogy valamifle
kzvetlen belerzs segtsgvel azonosulni lehet a trtneti szereplk lelkillapotval. Itt az a gondolat
bukkan fel, hogy a szemantikai tartalmakat nem reflektlt rtelmezssel, hanem kzvetlen tlssel sajttan el
a tuds. Eszerint, egy msik fogalomrendszerre val ttrs els lpse lehet az arrl val meggyzds, hogy
az jobb a mienknl, ehhez jrulhat mg az e fogalmakat felhasznl elmletek teljes fordtsa is, de van egy a
meggyzstl s fordtstl egyarnt klnbz mozzanat, mely nem fgg beltsunktl: a megtrs, melynek
megtrtnte nem a rendelkezsnkre ll informciktl fgg. 77 [39]
Vegyk azonban szre, hogy az egy pillanat alatt vgbemen megtrs tekintetben alapvet klnbsg van a
trtnsz s a tuds kztt. A trtnsz azt vizsglja, hogyan hasznlt bizonyos kifejezseket egy rgi tuds.
Kezdetben nem lt szablyossgot, gy rzi, a tuds nagy hibkat kvetett el, inkonzisztens volt s figyelmen
kvl hagyott fontos empirikus adatokat. Azonban, ha rszletekbe menen vizsglja azokat az eseteket,
melyekben a tuds e fogalmakat hasznlta, hirtelen szreveheti a szablyszersget, megtrtnhet vele a
vlts, melyben egyszerre minden a helyre kerl. Az effle beltsnak ksznheten, a trtnsz valban
egy pillanat alatt szert tehet egy fogalomrendszerben kompetencira, de ez ms jelleg kompetencia lesz, mint
32

forradalmak igzete)
amire a tudsnak szksge van. A mltbeli hasznlatbl elvonatkoztatott szablyok ugyanis csak ezekre a
mltbeli esetekre rvnyesek, s nem mutatjk meg, hogyan alkalmazza a nyelvet a tuds a kvetkez
problmra.78 [39] Ez azt jelenti, hogy a trtnsz s a tuds nyelvi kompetencija klnbz: mg a tuds
megelgedhet egy (a mlt szablyszersgeinek rekonstrulsn alapul) passzv nyelvtudssal, a tudsnak a
fogalmi kszlet aktv hasznlni tudsra van szksge. Az elbbi intellektulis beltson alapul tuds, s mint
ilyen, a megfelel elkszts utn megszerezhet egy pillanatnyi felismerssel, az utbbi gyakorlson alapul
kszsg, melynek kialaktsa folyamat. Ezt a klnbsget lenne hivatott megszntetni a megtrs.
A tudsokra vonatkoztatva nincs pszicholgiailag motivlva az a feltevs, hogy a vlts hirtelen Gestalt-shift,
hiszen a begyakorlottsg, a ltsmd megszerzsnek hosszsga arra utal, hogy ezt nem lehet egyik
pillanatrl a msikra egy j ltsmddal flvltani, klnsen nem puszta intellektulis beltsok hatsra.
Vagyis, pszicholgiailag nagyon implauzibilis (s gy a kuhni hermeneutika rtelmben elvetend interpretci),
hogy a megtrs hatsra hirtelen elveszti hatst a begyakorls s teljesen j fogalomrendszer kel letre.
St, Kuhn nem is csupn annyit llt, hogy egy tudssal megeshet ilyen hirtelen vlts, hanem mindjrt azt, hogy
ez egyidejleg egy egsz tudomnyos kzssggel trtnik meg. Ugyanis a feltevs, hogy a tudomny
trtnetben idnknt forradalmak trtnnek, csakis akkor rtelmes, ha nem csupn egyetlen tuds
fogalomkszlete vltozik meg, hanem egyidejleg a tuds kzssg jelents rsz. Ha nem gy trtnik, nincs
forradalom, csak magnyos tudsok zsenilis felfedezsei vagy tvedsei. Elmletnek ezen eleme
pszicholgiailag nem is egyszeren implauzibilis, hanem valban irracionlis mozzanat, melynek
tarthatatlansgt knytelen volt maga is elismerni. A szemlletmd, fogalomkszlet egy csapsra trtn
megvltozsa ugyanis csak akkor terjeszthet ki a tuds kzssgre, ha felttelezzk valamifle csoportelme
ltezst. E fltevst azonban semmi sem tmasztja al. Egy individuum tapasztalhat alakvltst, de
kategriahiba ilyen tapasztalatot tulajdontani egy csoportnak - ltta be Kuhn, felismerve, hogy az effle hibk
a szksgesnl sokkal nehezebb tettk azon eljrsok lerst, melyek elmletvlasztsnl a vitatkoz felek
rendelkezsre llnak.79 [39]
Mikzben rtjk, mirl beszl Kuhn, amikor gy rja le az arisztotelszi fizika fogalomrendszernek trtnszi
megrtst, mint megvilgosodst, alig tudunk mit kezdeni az effle lltsokkal: kt ember, akik kztt a
diskurzus egy ideje nyilvnvalan teljes megrtssel zajlott, hirtelen azon kaphatja magt, hogy ugyanazon
ingerekre sszeegyeztethetetlen lersokkal vagy ltalnostsokkal vlaszol. Egyszeren azrt, mert egyikk
sem mondhatja Az 'elem' (vagy 'keverk', vagy 'bolyg', vagy 'akadlyozatlan mozgs') szt ilyen s ilyen
kritriumok ltal meghatrozott mdon hasznlom, rettenetesen nehz lehet izollni s kikszblni a bell
kommunikcis zrlat okt.80 [39] (kiemels - L. J.) Ha kt tudscsoport, melyek kztt mindeddig teljes rtk
kommunikci volt, hirtelen azon kapja magt, hogy ugyanazon ingerekre sszeegyeztethetetlen lersokkal
vagy ltalnostsokkal reagl, akkor nem azt llaptjk meg, hogy kommunikcis zrlat alakult ki, hanem
azt, hogy valamelyikk tved, s vitt kezdenek. Sz sincs teht kszsgek, szemlletmd mkdsrl
(aminthogy nem is lehet, hisz ennek kialaktsra sem elg id, sem kidolgozott gyakorlsi mechanizmus nem
ll rendelkezsre). Vita folyik, melyben flhvjk egyms figyelmt megfigyelhet tulajdonsgokra, dntnek
sznt ksrleteket s megfigyelseket vgeznek. Knnyen lehet, hogy (az empirikus aluldeterminltsg
kvetkeztben) nem jutnak egyetrtsre, de a jelen krds vonatkozsban ez irrelevns. Jelenleg ugyanis az a
krds, kpesek-e megrteni egyms szempontjait, kpesek-e expliklni a lersokhoz hasznlt ilyen s ilyen
kritriumaikat, s ha kzs ingerekrl beszlnek, semmi okunk azt hinni, nem. Klnsen, ha az
sszemrhetetlensg loklis, a konceptulis hl viszonylag kis, jl meghatrozott terletre korltozdik. Az a
csoport, mely hirtelen megszaktja az eddig nyilvnvalan teljes megrtst eredmnyez kommunikcit, s
elkezd radiklisan msfle lersokat s ltalnostsokat alkalmazni, magyarzattal tartozik a vltoztatsra, mert
ha nem tud beszmolni ennek okairl, vltoztatsa a kuhni racionalits-flfogs rtelmben is ad hoc-nak
minsl. Ez azt mutatja, hogy a trtnsz msknt viszonyul a mr lezajlott paradigmavltshoz, mint a tuds,
aki e vltsban rszt vesz.
2.2. A visszatekints perspektvja

Viszonyulsuk eltrse kettejk hermeneutikai helyzetnek klnbzsgbl addik. Egyfell, a tuds olyan
helyzetben van, mint az antropolgus: rendelkezsre ll a msfle fogalmi eszkzkkel lerni prblt krnyezet
s ktoldal kommunikcis kapcsolatban van az j fogalmakat hasznl csoporttal, vagyis kpes valdi
tanulsra. Msfell, a trtnsz egy befejezett talakulsi folyamat vgeredmnyvel, egy ksz
fogalomrendszerrel szembesl, mg a tuds az talakts elemi lpseivel, s az azokat ksr vitkkal, a
mdostsok mellett s ellen szl racionlis rvekkel is. Mivel a trtnsz egy csapsra fogja fel a trtnetileg
kisebb lpsekben vgbement vltozsok sort (kiemels - L. J.),81 [39] ami szmra a vlekedsrendszerek s
fogalmi eszkzk radiklis klnbsgeknt tnik fl, az a tuds szmra apr lpsekbl ll talakulsi
33

forradalmak igzete)
folyamat. A tuds benne van ebben a folyamatban, mg a trtnsz csak a vltozsok sszegzdtt
eredmnyvel tallkozik: a trtneti perspektvn bellrl az rtkelend vltozsok mindig kicsik.
Visszatekintve nmelyikk gigantikusnak ltszik...82 [39] (kiemels - L. J.) A trtnszt teht megcsalja a
visszatekints perspektvja. Tbb, sszegzd loklis vltozs eredmnyvel szembesl, gy szmra a
vltozs gigantikusnak ltszik, de valban csak ltszik, mgpedig azrt, mert megprblja egyetlen ugrssal
legyzni azt a tvolsgot, mely a mlttl elvlasztja. Ebbl az kvetkezik (teszi meg a jelents engedmnyt
Kuhn), hogy legalbb a trtnsz tl forradalmakat. 83 [39] Ha igazn lesen akarnnk fogalmazni, azt
kellene mondanunk: csak a trtnsz l t forradalmakat, a tuds nem. Nyilvnval, az a tny, hogy a tvoli
mltba visszaugr trtnsz interpretcis erfesztse milyen pszicholgiai mozzanatokat tartalmaz,
semmikpp sem adhat elgsges alapot arra a kvetkeztetsre, hogy ugyanez trtnt annak idejn a tudssal.
Mindez vilgosan mutatja, hogy a trtnsz s a tuds hermeneutikai szitucija nem analg. A tuds a
fogalmak adott helyzetekben val alkalmazst gyakorolja be, gy aktv, de implicit nyelvi kompetencival
rendelkezik, mg a trtnsz utlagos reflexival, explicit jelentskritriumokat keres. A trtnsz tlhet
alakvltst, amikor hirtelen megvilgosodik eltte egy fogalomrendszer s szemlletmd, de ez a
pszicholgiai esemny nem trtnhet meg egy csoporttal. A trtnsz visszatekintve ltja a tudomnytrtnet
valamely epizdjt, a tuds pedig benne ll egy trtneti folyamatban.
De ha csak a trtnsz, a tuds nem l t nagy fogalmai vltsokat, akkor a forradalom - norml tudomny
egsz gondolata elhibzott, csupn a nem megfelel mdszereket alkalmaz trtnsz illzija. A tudomny
egsz trtnett vgigl halhatatlan tuds e folyamatban nem tapasztalna radiklis vltsokat, de hosszabb
idszakok utn visszanzve azt ltn, hogy teljesen ms lett a tudomny, ms vilgban l. Ennek a
folyamatnak lehet pandanja a vlekedsek s fogalmak e vltozsait rszleteiben ler tudomnytrtnet: Mire
a narratva vghez r, e vltozsok jelentsek lehetnek, de a folyamatban apr gyarapodsok trtntek, minden
vltozs trtnetileg egy az t megelztl nmikpp klnbz klmba helyezve ment vgbe. 84 [39] A
feketetest elmletrl rott knyve fontos rdemnek azt tekinti Kuhn, hogy az ott rekonstrult narratva
kontinuusabb, mint eldje. A fundamentlis jtshoz vezet t tbb lpcsbl ll, mint ahogy korbban
ltszott, s e lpcsk egyenknt kisebbek, kidolgozottabbak85 [39] Ezek szerint, egy jl kidolgozott narratva (s
nemcsak ebben az esetben, hisz Kuhn utal Newton, Galilei, Darwin s Freud trtnetnek j, alaposabb
verzijra) folyamatosnak mutatja a tudomny fejldsnek azon szakaszt is, mely korbban (a tudshinybl
kvetkezen) szakadsosnak ltszott. Amg a trtnsz nem rendelkezik rszletes ismeretekkel a vizsglt
tuds gondolkodsnak vltozsrl, a rseket hirtelen megvilgosodsokra vonatkoz utalsokkal tlti ki.
Viszont az jrainterpretls ltal megjelentett Planck jobb fizikus - nem annyira alvajr, mlyebb s
koherensebb gondolkod -, mint a standard trtnet Planckja.86 [39] Levonhatjuk a kvetkeztetst: minl
alaposabb a trtnetr, minl rszletesebben felderti a tudomnytrtnetet, az annl folyamatosabb lesz. Mivel
a tudomny trtnete kontinuus, a trtnsznek is ilyenknt kell megjelentenie, s ha sajt kortl visszafel
halad, ezt meg is teheti. Nem lesz szksge egyetlen nagy ugrsra, lpsrl lpsre feltrkpezheti a
tudomnytrtnet apr s loklis vltozsait. Csak akkor keletkezik a forradalom ltszata, ha a trtnsz
kzvetlenl a tvoli korhoz lp vissza.
A visszatekints csalka perspektvjbl ered az a tveds, hogy a trtnsznek etnogrfusknt kell, s lehet
kezdeni munkjt: egyetlen ugrssal a mlt ltala vlasztott, tetszlegesen tvoli korszakban terem, mint az
antropolgus valamely idegen kultrban l trzsnl. Az idegen kultrban hasznlatos fogalmak valban nem
kzvetthetk trtnetileg, mivel nem eldei az antropolgus gondolkodsnak, viszont megtanulhatk,
rtelmezhetk a fent lert mdon. A trtnsz nem tanulhat antropolgus mdjra, ellenben lehetsges szmra a
mltbeli gondolkodsmd trtneti megkzeltse, hiszen a tudomny egyetlen kultra termke, gy a jelent
sszekti a mlttal egy hatstrtneti sor. sszekapcsoldik teht, s egyarnt tarthatatlan a trtnsz-tuds s a
trtnsz-antropolgus analgija. Az a mdszertani elrs, hogy a mltat mint idegent kell kezelni,
ktszeresen is szerencstlen: amikor Kuhn egy idegen fogalmi struktra etnogrfiai rekonstrulsval bzza meg
a trtnszt, egyfell lehetetlen feladat el lltja, msfell viszont elfedi elle a feladat trtnszi megoldsnak
lehetsgt.
3. A tudomnyfilozfus
Mindent sszevve, azt kell mondanunk, tudomnyfogalmunk tudomnytrtneti tnyekre alapozott
talaktsnak kuhni programja eredeti formjban teljesthetetlen.
1. Nem trtneti tnyeken alapul konklzi, inkbb szemlyes lmny, ebbl fakad igzet. A tudomny
fogalmi rendszernek megvltozsa inkbb folyamatos, s csak a visszatekint trtnsz szmra ltszik
34

forradalmak igzete)
hirtelen, strukturlatlan esemnynek. A trtnsz hermeneutikai lmnye nem keverend ssze a tuds
kognitv folyamataival.
2. A tudomnyos forradalom htterben nem csak a trtnszi mdszer hibja ll, hanem egy pszicholgiai
tveds is, melynek kvetkeztben Kuhn individuumknt kezel egy csoportot, pillanatnyi esemnyknt egy
folyamatot. Ezt a logikai hibt ksbb maga is felismeri, s visszavonja a forradalom pszicholgiai
magyarzatt, valamint azt a feltevst is, hogy az krlhatrolhat esemny lenne. Arrl beszlni - ahogyan
tbbszr magam is tettem -, hogy egy kzssg Gestalt switch-en megy t, annyi, mint egy elnyl
vltozsi folyamatot egyetlen pillanatt srteni ssze, s nem hagyni teret azoknak a mikrofolyamatoknak,
melyek ltal a vltozs vgbement.87 [39] (kiemels - L. J.)
3. A tudomnyos forradalmak ltezst sohasem sikerlt faktulisan igazolni, Kuhn tudomnyfejlds-elmlett
sem a tudomnytrtnszi szakma nem tmasztotta al, sem sajt tudomnytrtneti munki.
Ami tudomnyfilozfiai nzeteinek alapos trtneti elemzsekkel val igazolst illeti, Kuhn ktsgtelenl
kielgtetlenl hagyta a vrakozsokat. Mg a TFSz-ben legalbb vzlatos esettanulmnyok szerepeltek, az id
elrehaladtval a tudomnytrtnet helyt mindinkbb filozfiai fejtegetsek foglaltk el. Nem igazn
jindulat fltevs szerint, flt, az eredmny nem lesz kedvez filozfiai smja szmra. 88 [39] Kuhn viszont
egyszeren bevallja: Nem ll hozzm elg kzel a tudomnytrtnet. St: ahogy az utbbi tz-tizent vben
megprbltam valban kifejteni filozfiai llspontomat, egyszeren abbahagytam a tudomnytrtnet
olvasst.89 [39] Ennek rszben az lehetett az oka, hogy valjban mindig inkbb filozfus szeretett volna
lenni.90 [39]
Van azonban a tudomnytrtnettl val elfordulsnak, tudomnyfilozfija dehistorizlsnak91 [39] elvi oka
is: felismerte, a filozfus s a trtnsz klnbz mestersget folytat, nem ltezik a tudomny trtnete s
filozfija nev egysges kutatsi terlet.92 [39] A korbbiakban azt lttuk, a tudomnytrtnsz nem tud
objektv tnyeket bocstani a tudomnyfilozfus rendelkezsre. Most abba a megllaptsba tkznk, hogy
nincs is kettjk szmra kzs terlet, mindketten mst s msknt keresnek a tudomnyban. Mi marad ht a
tudomnytrtnet s tudomnyfilozfia sszekapcsolsnak eredeti programjbl, hogyan rtend az a
megllapts, hogy a hatvanas vek elejn ltrejtt a trtneti tudomnyfilozfia?
E krds megvlaszolshoz mindenekeltt egy fogalmi pontatlansgtl kell megszabadulnunk. A trtneti
belltottsg tudomnyfilozfit gyakran azzal klnbztetik meg eldjtl, hogy ler jelleg, mg a
neopozitivista tudomnyfilozfia normatv volt. A ler - normatv szembellts azt a ltszatot kelti, hogy a
trtneti tudomnyfilozfia els lpsben megllaptja, hogyan is mkdik valjban a tudomny, majd e
megllaptsokra pt filozfit. Mikzben gy gondolta, sikerlt meghaladnia a hagyomnyos
tudomnyfilozfia dichotmiit, a ler - normatv megklnbztetst hossz ideig maga Kuhn is rintetlenl
hagyta. Amikor kvetkezmnyrelciknt jelentette meg a tudomnytrtnet s tudomnyfilozfia kapcsolatt,
azzal a feltevssel lt, hogy a tudomnytrtneti lers biztostja e kvetkeztets premisszit, a filozfiai
koncepcitl fggetlen tnyeket. A hagyomnyos tudomnyfilozfia e maradvnyra hvjk fl a figyelmet azok
a kritikk, melyek episztemolgiailag vagy szemantikailag ncfolnak nevezik a kuhni nzeteket. Minthogy
tiszta lerst, objektv trtneti tnyeket nem tudott produklni, Kuhn vdtelen volt e tmadsokkal szemben.
Br nem ezekkel a szavakkal fogalmazott, plyjnak utols szakaszban ktsgtelenl felismerte ezt:
Visszatekintve, gy ltom, flrevezetett bennnket, hogy a trtnelmet elsdlegesen adatok forrsaknt
kezeltk.93 [39] (kiemels - L. J.)
Az, hogy a tudomnytrtnetet mr nem tekinti adatok forrsnak, megmagyarzza, mirt fordult el Kuhn a
tudomnytrtnet mvelstl. Elfordulsa azonban nem jelenti azt, hogy elfordult volna magtl a
tudomnytrtnettl is, s ebben az rtelemben egyltaln nincs igaza Canevnak, amikor a kuhni
tudomnyfilozfia dehistorizldsrl beszl. Inkbb a tudomnytrtnet szerepnek megvltozsrl van
sz. Nem a trtnelmi esemnyek rszletei bizonyultak lnyegesnek - rta Kuhn -, mint inkbb az a perspektva
vagy ideolgia, melyet a trtnelmi esemnyeknek szentelt figyelem magval hoz.94 [39] (kiemels - L. J.) A
tudomny trtnett teljesen figyelmen kvl hagy tudomnyfilozfiai gondolkodst a tudomny trtneti
jelensg volta irnti vaksg jellemezte. Idtlennek tntek az olyan alapfogalmak, mint a tuds, racionalits,
tny, igazsg. Az egyszer helyesen megllaptott tny vagy megfelelen igazolt llts mindrkre
megrizte ezt a sttuszt, s ezrt kritriuma lehetett a mindig s mindenhol azonos racionalitsnak; a tuds
mindig ugyanaz volt, legfljebb mennyisgileg gyarapodott. E felfogs megvltoztatsra nem annak
elfogulatlan lersa sztnz, hogyan is trtnt valjban, mint inkbb a fenti alapfogalmak rtelmezsnek
mdosulsa.
35

forradalmak igzete)
A tudomnytrtneti kurzusait ltogat trtnsz s filozfus hallgatk hozzllsban Kuhn mr rgen
megfigyelt egy fontos klnbsget. Utbbiak mindig azt vizsgltk, mennyiben helyesek a tudomnytrtnet
alakjainak rvei s elmletei, elbbiek viszont arra koncentrltak, mit gondoltak ezek az emberek, hogyan
jutottak ezekre a gondolatokra, s milyen kvetkezmnyeik voltak e gondolatoknak rjuk, kortrsaikra s
kvetikre nzve.95 [39] Ez az a szemlletmd, melyet a tudomnyfilozfusnak el kell tanulnia a
tudomnytrtnsztl: a tuds nem idtlen igazsgok flhalmozsa, hanem konkrt trtneti kontextusban
gondolkod emberek ltal kialaktott gondolatok rendszere. A trtneti szemlletmdot magv tev
tudomnyfilozfus igazi felfedezse az, hogy a tudomny ltal biztostott tuds nem statikus, hanem
dinamikus kpzdmny.96 [39] Az igazols idtlen normi helyett, a konkrt episztmikus szitucira kell
koncentrlni. Arra, hogy az adott kontextusban milyen fogalmakkal rjk le a vilgot, milyen magyarzati
mdok szmtanak bevettnek, milyen adatok llnak rendelkezsre, mifle mintzatokat mutat a gondolkods,
milyen hatsra mdostjk e mintzatokat.
A tudomnyt dinamikus kpzdmnynek tekint tudomnyfilozfia centrlis krdse nem az lesz, hogy egy
adott korszak vlekedsei racionlisak, objektvek-e, s milyen evidencik szlnak mellettk, hanem az, hogy a
folyamatos vltozsban lv tudomny vlekedseinek megvltoztatsa, a tudsoknak az adott idszakban
rendelkezsre ll adatok fnyben, racionlisnak tnt-e vagy sem. gy a trtneti tudomnyfilozfia kzputat
tall a szlssges relativizmus s a hagyomnyos felfogs abszolutizmusa kztt. Megvltoznak az elmletek
mellett vagy ellen szl evidencikra kirtt kvetelmnyek. Abszolt neutrlis tnyek helyett, az elmlet
elfogadsval vagy elvetsvel kapcsolatos dntst meghoz csoport tagjai szmra kzs tuds jtssza az
igazolsban vagy cfolsban a fszerepet. Ugyangy, a megfigyelseknek nem minden elzetes vlekedstl kell
fggetlennek lennik, hanem csak azoktl, melyekkel kapcsolatban flmerl a vltoztats lehetsge. Mivel ez
mindig csak a vlekedsek krlhatrolt csoportja, az adott pillanatban vltozatlanul marad vlekedsek
biztostjk a racionlis diszkusszi lehetsgt. Termszetesen ezek a vlekedsek sem tekinthetk rknek, a
ksbbiekben ezek mdostsra is sor kerl, de a fontos az, hogy konkrt helyzetekben mindig van egy olyan
kzs kszlet, mely biztostja, hogy az adott helyzetben rendelkezsre ll ismeretek fnyben a tudsok
racionlis dntseket hozzanak. Ahogyan a trtneti szemllet tudomnyfilozfus a vlekedsek
megvltoztatsnak racionalitst az adott trtneti szitucira vonatkoztatja, gy a vlekedsek igazsga sem
abszolt, hanem ms, verseng vlekedsekkel val sszehasonltson alapszik.
A tuds fogalmnak a trtneti szemllet trhdtsbl fakad dinamizldsa teszi lehetv Kuhn szmra,
hogy a nyolcvanas vek msodik feltl visszatrjen a tudomnyfejldsnek a TFSz vgn kifejtetlenl hagyott
evolucionista flfogshoz. A tudomny mindig konkrt szitucik konkrt krdseire vlaszol, vagyis nem
elre (az abszolt igazsg fel) trekszik, inkbb mintegy htulrl toljk a megoldatlan problmk. Az
elmleteket mindig eszkzkknt kell rtkelni, azt vizsglva, adott feladatra inkbb vagy kevsb hatkonyak.
Idtlen igazsgok felhalmozdsnak folyamata helyett, a trtneti szemllet tudomnyfilozfus szmra a
tudomny gy jelenik meg, mint egyre komplexebb, s a felmerl problmkra egyre hatkonyabban vlaszol
rendszer. A specilis problmaterletekhez specilis eszkzrendszerek fejldnek ki, melyek mindegyike
racionlisan vltozik, azaz gy, hogy egyre jobban alkalmazhat, egyre pontosabb, egyszerbb s
konzisztensebb lesz.
A tudomnytrtnet nem biztost objektv tnyeket, de vilgoss teszi, hogy a tudomny trtneti jelensg. Ez a
belts teljesen hinyzott a hagyomnyos tudomnyfelfogsbl: A tudomnyok a kreatv diszciplnk kztt
egyedlll mrtkben vgjk el magukat mltjuktl, s helyettestik azt egy szisztematikus konstrukcival. 97
[39] Meglehetsen hossz ideig tartotta fogva Kuhnt annak igzete, hogy e konstrukci helyett a tudomny
valdi trtnett kell feltrni, mely megmutatja, hogy rendszeresen trtntek nagy konceptulis vltsok. Vgl
rbredt, hogy a tudomnytrtnet s tudomnyfilozfia kztt inkbb indirekt kapcsolat van: a trtneti
szemllet alkalmazsa talaktja az olyan alapvet fogalmainkat, mint a tuds, racionalits vagy fejlds.
Ebben az rtelemben, a 60-as vek elejn (s rszben mg ma is) felttlenl igaz a TFSz nyitmondata: a
tudomnytrtnet gykeresen talakthatja jelenlegi tudomnyflfogsunkat.
4. Jegyzetek
1
n Kuhn 1984 [1970], 17.
n Uo.
n Kuhn 1998 [1987], 139.
n Kuhn 1977, xiii.
36

forradalmak igzete)
5
n Kuhn 1998 [1987], 139.
n Kuhn 1984 [1970], 20.
n Kuhn 1984 [1970], 19.
n Kuhn 1977, xvi.
n Kuhn 1984 [1970], 27.
10
n Scheffler , 367.
11
n Kuhn 1984, 363.
12
n V. pl. Kuhn 1984 [1970], 11, 35; 42, 62.
13
n Kuhn 1977 [1968], 15.
14
n Kuhn 1977 [1968], 15-16.
15
n Kuhn 1977 [1968], 15.
16
n Kuhn 1977 [1968], 18.
17
n Kuhn 1980, 183.
18
n Kuhn 1980, 182-183.
19
n Kuhn 1980, 183.
20
n uo.
21
n V. TFSz, XI. fejezet.
22
n Kuhn 1977, xii.
23
n V. Kuhn 2000, 280.
24
n Kuhn 1983b, 27.
25
n Uo.
26
n Kuhn 1983b, 26.
27
n Kuhn 1987, 66.
28
n V. Suppe 1974, 510.
29
n Kuhn 1977, 110.
30
n Uo.
31
n Putnam 1981, 114-15.
32
n V. Davidson 1984a, 185. s 1984b, 137.
33
n Kuhn 1984 [1969], 266.
34
n V. Kuhn 1984 [1969], 266.
35
n Kuhn 1984 [1969], 266-67.
36
n Uo.
37

forradalmak igzete)
37
n Kuhn 1984 [1969], 267.
38
n Uo.
39
n Kuhn 1970, 268.
40
n Kuhn 1991, 5.
41
n Kuhn 1987, 22.
42
n Kuhn 1974 [1969], 370.
43
n Az elnevezs Davidsontl szrmazik, aki az elvet kiss msknt rtelmezte, mint Kuhn.
44
n Kuhn 1990, 299.
45
n Kuhn 1987, 23.
46
n V. Kuhn 1971, 142. s 1987, 9.
47
n Kuhn 1977 [1968], 17.
48
n Kuhn 1971, 142.
49
n V. Hacking 1979, 226.
50
n Gadamer 1984, 218.
51
n Gadamer 1984, 218-219.
52
53
n Hacking 1979, 226.
54
55
n Kuhn 1977, xii.
56
n Kuhn 1992, 5.
57
n Kuhn 1987, 4.
58
n Uo.
59
n Kuhn 1987, 15, 22.
60
n Kuhn 1987, 43.
61
n Kuhn 1987, 67.
62
n Kuhn 1993, 324.
63
n Kuhn 1983, 672.
64
n Kuhn 1983, 9. lbj.
65
n Kuhn 1989, 11.
66
n V. Kuhn 1993, 320.
67
n Kuhn 1977 [1974], 309-18.
68
n Kuhn 1984 [1970], 73-4.
38

forradalmak igzete)
69
n Kuhn 1983, 671-73.
70
n Kuhn 1984 [1970], 74.
71
n Kuhn 1987, 68.
72
n Kuhn 1983a, 674
73
n Kuhn 1987, 88.
74
n Kuhn 1984 [1969], 252-253.
75
n Kuhn 1984 [1969], 253.
76
n Uo.
77
n V. Kuhn 1984 [1969], 266-270.
78
n V. Kuhn 1977 [1974], 303-4.
79
n Kuhn 1987, 35., 2. lbj.
80
n Kuhn 1970, 276.
81
n Kuhn 1987. 35., 2. lbj.
82
n Kuhn 1992, 12.
83
n Kuhn 1983a, 715.
84
n Kuhn 1992, 11.
85
n Kuhn 1984, 354.
86
n Kuhn 1984, 354.
87
n Kuhn 1989, 50.
88
n Caneva 2000, 98.
89
n Kuhn 2000, 322.
90
n V. Kuhn 2000, 268. s 276.
91
n Caneva 2000, 93.
92
n Kuhn 2000, 315.
93
n Kuhn 1987, 1.
94
n Kuhn 1991, 6.
95
n Kuhn 1977 [1968], 7-8.
96
n V. Kuhn 1992, 10.
97
n Kuhn 1989, 49-50.
5. Irodalom
Caneva, K. L. 2000. Possible Kuhns in the History of Science: Anomalies of Incommensurable Paradigms. Stud.
Hist. Phil. Sci., vol. 31., no. 1.
39

forradalmak igzete)
Davidson 1984a. On the Very Idea of a Connceptual Scheme.n Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford,
Clarendon Press.
Davidson 1984b. Radical Interpretation. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, Clarendon Press
Gadamer 1984. Igazsg s mdszer. Egy filozfiai hermeneutika vzlata. Budapest, Gondolat.
Hacking 1979. Review of The Essential Tension. History and Theory, vol. 18.
Kuhn, T. S. 1970. Reflections on My Critics. Lakatos, I. - Musgrave, A. (eds.): Criticism and the Growth of
Knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. London 1965, vol. 4.
nn -n1971. Notes on Lakatos. PSA 1970: In Memory of Rudolf Carnap, Proceedings of the 1970 Biennial
Meeting of the Philosophy of Science Association (Studies in the Philosophy of Science, vol. 8.). Dordrecht and
Boston, D. Reidel.
nn -n1974 [1969]. Hozzszls a tudomnyos elmletek szerkezetrl tartott szimpziumon. In Suppe 1974,
nn -n1977 [1968]. The Relations between the History and the Philosophy of Science. Kuhn 1977,
nn -n1977 [1974]. Second Thoughts on Paradigms Kuhn 1977, .
nn -n1977. Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change.
nn -n1980. The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science. Brit. J. Phil. Sci., vol. 31.
nn -n1983a. Commensurability, Comparability, Communicability. Asquith, P. - Nickles, T. (eds.): PSA 1982:
Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. vol. 2. East Lansing, MI:
Philosophy of Science Association.
nn -n1983b. Reflections on Receiving the J.D. Bernal Award. 4S Review: Journal of the Society for Social
Studies of Science, vol 1.
nn -n1984 [1969]. Utsz. Kuhn 1984 [1970],
nn -n1984 [1970]. A tudomnyos forradalmak szerkezete. Budapest, Gondolat.
nn -n1984. Revisiting Planck. Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity 1894-1912. Chicago,
University of Chicago Press.
nn -n1987. The Presence of Past Science. The Shearman Memorial Lectures. London, University College
(kzirat, melyhez Fehr Mrtnak ksznheten jutottam hozz).
nn -n1989. Speaker's Reply (a Possible Worlds in History of Science c. eladst kvet vitban
elhangzottak). Allen, S. (ed.): Possible Worlds in Humanities, Arts and Science. Berlin - New York, Walter de
Gruyter,
nn -n1998 [1987]. Mik is azok a tudomnyos forradalmak? Laki J. (szerk): Tudomnyfilozfia. Budapest, Osiris
- Lthatatlan Kollgium,
nn -n1990. Dubbing an Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation. Savage, C. W. (ed.): Scientific
Theories (Minnesota Studies in Philosophy of Science, 14.). Minneapolis, University of Minnesota Press.
nn -n1991. The Road since Structure Fine, A. - Forbes, M. - Wessels, L. (eds.): PSA 1990: Proceedings of the
1990 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. vol. 2. East Lansing, MI, Philosophy of
Science Association.
nn -n1992. The Trouble with the Historical Philosophy of Science. Robert and Maurine Rothschild
Distinguished Lecture, 19. November. 1991. Occasional Publications of the Department of the History of
Science, Cambridge, MA, Harvard University Press.
nn -n1993. Afterwords. Horwich, P.(ed.): World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science. Cambridge,
MA, MIT Press.
40

forradalmak igzete)
nn -n2000. A Discussion with Thomas Kuhn by Baltas, A., Gavroglu, K. and Kindi,V. Conant, J. - Haugeland,
J. (eds.): The Road Since Structure. Th. S. Kuhn. Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical
Interview. Chicago, The University of Chicago Press,
Putnam, H. 1981. Reason, Truth and History. Cambridge, CUP.
Scheffler, I. 1967. Science and Subjectivity, Indianapolis-New York-Kansas City, The Bobbs-Merrill Co.
Suppe, F. (ed.) 1974. The Structure of Scientific Theories. Urbana - Chicago - London, University of Illinois
Press.
41
5. fejezet - Alan Soble: A szexus, az

anatmia trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia* [51]
1. kos s Gspr, Anik s Emese
A Homo sapiens fajnak hny neme ltezik? A magtl rtetd vlaszt minden gyerek mr az voda eltt
ismeri: kett. A n vaginval, mellekkel, s az ezekkel jr anatmival s biokmival rendelkezik (a hossz
haja s a Barbie-babja itt nem szmt). A frfinek hmvesszje s heri vannak s ltalban nagyobb (a
krmpiszok s a jtkpuska itt nem szmt). Termszetesen vannak ktrtelm esetek: egyes emberek
anatmija hinyos vagy ppen tlburjnz, egyik nemhez sem, vagy mindketthz tartoznak. 1 [51] Az ilyen,
szletstl fennll anatmiai furcsasgok ellenre a hmnem s nnem biolgiai kategrija meglehetsen
stabil, szemben az olyan, ersen vitatott kategrikkal, mint a trsadalmi nem (gender), szexulis identits,
szexulis irnyultsg. ltalban nem okoz nehzsget felismernnk kt knnyen elklnthet nemet, a
mindennapi krnyezetnket benpest pasikat s csajokat, pedig a nemek kztt az intellektusbeli hasonlsg
jval nagyobb a klnbsgeknl, valamint a transzvesztitk s a transzszexulisok megzavarjk az azonostst.
Szintn nem okoz komolyabb gondot, nmi kpzs utn, a hm- s nnem hrcsgk s teknck elklntse.
Legalbbis gy tnik a megfontolatlan kvlllnak. Making Sex (A nem-csinls) cm knyvben Thomas
Laqueur a biolgiai nemet vizsgl tudomny trtnett rja meg. 2 [51] A bonyolult trtnet az emberi nem
elmletnek, mint trsadalmi kpzdmnynek a kialakulsrl szl. Laqueur lltsa szerint a bioorvostudomnyon bell kt elkpzels ltezett s ltezik az ember nemi anatmijval kapcsolatban. Ezek
egyike sem alapszik empirikus bizonytkokon, ltrejttk (konstrukcijuk) nem tudomnyos tnyezknek
ksznhet. Az egy nem elmlet gykerei az korig nylnak vissza (Laqueur anatmiatrtnett a
grgsggel kezdi), s nyomaiban, mg ma is felfedezhet. A modell szerint egyetlen nem ltezik, amelynek
paradigmja a hmnem. Ezzel ellenttes a humn nemisg kt nem-modellje. A tizennyolcadik szzadban
feltn elkpzels a frfirl s nrl alkotott mai biolgiai kpnk alapja. A kt nem-modell szerint kt,
biolgiailag klnbz nem ltezik: az uralkod nzet a tizennyolcadik szzad ta az, hogy kt lland,
sszemrhetetlen, szembenll nem ltezik.3 [51]
A kt nem-modell esetben a biolgiai elmlet gy tnik, vgre konvergl nem tudomnyos jzan esznkkel.
Vagy inkbb gy helyesebb: a biolgiai tudomnyok ltal terjesztett s intzmnyestett (vagy pusztn
intzmnyestett) elmlet meghatrozta, befolysolta vagy megfertzte mindennapi tudatunkat? Ebben az
esetben lehet, hogy nem csak a biolgiai nem elmlete konstruldott trsadalmilag: az emberi nemrl alkotott
mindennapos kpzeteink is lehetnek trsadalmilag konstrultak. Teht az a knny krds, amelyre azt hisszk
tudjuk a vlaszt (Hny neme van valjban az emberisgnek?) nem rtatlan, hanem beugrat krds.4 [51]
Laqueur szmra nincs is vlasz a krdsre. Taln erre utal sokflekpp rtelmezhet megjegyzsvel: A nem
termszete nem a biolgibl szrmazik, hanem abbl a szksgletbl, hogy beszljnk rla.5 [51]
Az egy nem-modellben csak egy humn nem ltezik, a hmnem. Az antikvitstl a renesznszig csak
egyetlen kanonikus test ltezett, s ez a frfitest volt.6 [51] Annak ellenre, hogy gy tnik nyilvnval
megfigyelsek tmasztottk al a ni nem klnbzsgt, mint pldul a nk kpessge, hogy teherbe essenek,
szljenek s j emberi lnyeket tplljanak - vagy taln pont ezen, a frfi gondolkodk szmra tudat alatt
rmiszt tulajdonsgok miatt - a grg gondolkodk (frfiknt) a ni nemet csak a hmnem alacsonyabb rend
vltozatnak tartottk. Hogyan lehet a frfi s a n egyforma? Ebben a modellben, pldul, a hvely befel
irnyul hmvessz, kifordtott pnisz, a mh pedig bels herezacsk.
vezredekig kzhelynek szmtott, hogy nknek a frfiakval azonos nemi szerveik vannak,
azzal a klnbsggel, hogy azok a testen bell s nem kvl tallhatk, ahogy Nemeziusz
fogalmazott. Galnosz nevhez fzdik a leghatsosabb s legtovbb fennmarad modell a
frfi s ni nemi szervek identitsrl [valamint] rszletekbe menen demonstrlta, hogy a
nk alapveten frfiak.7 [52]
Az egy nem-modell ltt bizonytand Laqueur figyelmesen boncolgatja a reprezentatv biolgiai szvegeket
(Arisztotelsz, Galnosz s msok rsait); srgi illusztrcikat tesz kzz, ahol az brkon a hvelyt pniszhez
hasonl kpletknt brzoltk, szemben azzal, amit puszta szemmel is megfigyelhetnk (mindekzben huncut
42
Alan Soble: A szexus, az anatmia

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
pillantst vetek az olvasra); valamint felfedi a sok mindenrl rulkod nyelvhasznlatot. A grg kaulosz sz
pldul egyszerre jelentette a hmvesszt s a hvelyt.8 [52] Tovbb:
Kt vezreden keresztl az ovriumra nem is ltezett kln elnevezs. Galnosz
ugyanazzal a szval jelli, amellyel a frfi herket: orkheisz. Heophilusz az ovriumokat
didmoinak hvja (ikrek), amely bevett grg kifejezs a herkre. 9 [52]
Az egy nem-modell fennmaradt a mindennapi angol szhasznlatban, ahol a male s female szavakat
hasznljk a nemek megjellsre. Br hogyan is kell rtennk a fe eltagot? A frfinem (male)
modifikcijt (egy nem elmlet) jelli avagy a frfinemtl val klnbsget (kt nem-modell)? Ugyanezzel
a problmval tallkozunk az angol man s woman szavak esetben.10 [52] gy tnik nem adhat
egyrtelm vlasz az ilyen krdsekre. Laqueur rtkeln ezt a nyelvi gubancot, hiszen a biolgiai nemmel
kapcsolatban nagyon hasonl eredmnyre jut: empirikusan nem meghatrozott, hogy a Homo sapiens egy- vagy
ktnem faj.11 [52]
2. A nem trsadalmi konstrukcija

Laqueur amellett rvel, hogy az ember nemisgnek elbb emltett modelljei nem a biolgiai tudomnyok
megfigyelsein alapultak. Az koriak, s renesznsz utdjaik, akikhez az egy nem-modell elterjesztse
kapcsoldik, ezt a nzetet sokszor mg cfol trgyi bizonytkok ellenre is vallottk, emprira nem
visszavezethet okokbl kifolylag. Pldul a csikl felfedezsnek, a hmvesszhz val hasonlatossga
folytn, gondot kellett volna okoznia az egy nem-modell szmra. Ehelyett knnyen beplt az egy nemmodellbe. Az egy nem-modell szvssgbl Laqueur a kvetkez tanulsgot szri le: 12 [52]
Mirt gondolkodtak tovbbra is gy a przszervek anatmijrl kompetens megfigyelk,
akik tudatosan a pontossg s a termszeth brzols mellett kteleztk el magukat, ahogyan
az mai szemnkkel nyilvnvalan hibsnak s hajmereszten intuciellenesnek tnik? 13 [52]
Ami itt kockn forog, annak jelents rsze empirikusan nem eldnthet - Hogy a klitorisz
vagy a vagina ni pnisz, vagy hogy van-e a nknek pnisze, vagy hogy ez egyltaln szmte: ezek nem olyan krdsek, amelyeket tovbbi kutatsok akr elmletileg is meg tudnnak
vlaszolni. A renesznsz anatmia trtnete azt mutatja, hogy a n s frfi anatmiai
brzolsa a reprezentci s illzi kulturlis politikjn mlik, nem pedig szervekrl,
vrednyekrl, csvecskkrl szerzett bizonytkokon.14 [52]
Hasonlkpp a kt nem-modell feltnse nem esett egybe az anatmiai illusztrcik s a boncolsi technika
finomodsval.15 [52] St, mivel idben meg is elzte azt, a kt nem-modell nem magyarzhat ezzel a
fejldssel.16 [52] A modell elfogadsa jval az elgsges empirikus bizonytkok meglte eltt megtrtnt. gy,
valamikor a tizennyolcadik szzad folyamn talltk fel a nemet, ahogyan azt mi ismerjk,.17 [52] (Kiemels a
szerztl.) A kt, sszemrhetetlen nem megjelensnek htterben sem ismeretelmlet, sem tudomnyos
fejlds nem llt. A httr politikai volt.18 [52] Vagyis a nemisg j biolgiai elmlete, ppgy, mint az ezt
megelz, szocilis, politikai, vallsos, metafizikai, filozfiai, sszefoglalan kulturlis tnyezk rvn jtt
ltre. A teoretikusok azrt kerestek empirikus bizonytkokat, hogy ezzel tmogassk a nemisg valamelyik
modelljt, amelyet mr elzleg elfogadtak, legyen ez akr az egy nem akr a kt nem-modell:
Termszetesen volt elrehalads a szaporods anatmijnak s fiziolgijnak
megrtsben. Mindentudomnytrtnetnek fel kell ezt ismernie, akrmennyire is a
trsadalmi, politikai, ideolgiai, eszttikai tnyezket hangslyozza. Mindezeket tvolrl
sem szeretnm tagadni, st inkbb kiemelem szerepket. A szaporods lettanban
bekvetkez fejldst vizsglva szeretnm demonstrlni, hogy ez nem vezetett a nemi
klnbsgek egyfajta felfogshoz, a kt nem-modell eltrbe kerlshez. Az
anatmusok mshogy is tekinthettek volna a testre - pldul a pnisztl eltr kpletnek is
tarthattk a vagint - de ezt alapveten kulturlis okok miatt nem tettk. Hasonlkpp a
tapasztalati adatokat nem vettk figyelembe, mert nem illettek bele sem a tudomnyos, sem
a metafizikai paradigmba.19 [52]
Az elmlet elszigeteldse lehetsges megfigyelsi vagy tapasztalati alapjtl Laqueur szerint olyan
nagymrtk volt, hogy a potencilisan hatsos bizonytkoknak nem volt hatsuk az egybknt igen bizarr egy
nem elmletre:
A tizenkilencedik szzadi elrelps a fejldstan terletn (a csralemezek fejldsnek
elmlete) a nemek kzs eredetre mutatott r az hmns embriban. A hm s ni nemi
43

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
szervek galnoszi izomorfijt az 1850-es vekre jrafogalmaztk, mint homolgit az
embrionlis szinten. gy tudomnyos bizonytk tmogathatta volna a rgi elkpzelst, ha
kulturlis relevancival brt volna.20 [52]
A tizenkilencedik szzad kzepnek tudomnyos ltkpt szemll idegen gyanthatn, hogy
az sszemrhetetlen nemi klnbsg az j felfedezsek ellenre, nem pedig azok miatt jtt
ltre. A magzati fejlds rszletes elemzse a rgi, hmns felttelezsek hitelt ersten, ez
esetben nem mtoszokra vagy metafizikra, hanem a termszetre hivatkozva. 21 [52]
Az egy nem-modellt teht ez a tudomnyos infzi sem menthette meg: a hallos tletet a kulturlis erk mr
alrtk.22 [52] Alice Dreger, aki teljes mrtkben egyetrt Laqueur f lltsval, miszerint az anatmiai s
fiziolgiai nemisg is konstrukci, ppgy, mint a trsadalmi nem, 23 [52] mindazonltal gy tartja, hogy a
tizenkilencedik szzadi embriolgia nem tmasztja al Laqueur azon meggyzdst, hogy a kt nem-modell
teljes mrtkben kiszortotta az egy nem-modellt.24 [52] Melyik trtneti rtelmezs helyes - vagy, ahogy a
szocilkonstruktivista rn: helyes? Laqueur ttele, mi szerint az egy nem-modell annak ellenre szorult
httrbe, hogy az embriolgiai felfedezsek tmogattk, vagy Dreger, amely azt lltja, hogy az embriolgia
fejldse j letet lehelt az egy nem-modellbe? Mondhatnnk Laqueur stlusban, hogy az ilyen trtneti
krds nem dnthet el egyrtelmen. Lehet, hogy mindkt lltst elssorban kulturlis hatsok hozzk ltre s
az empirikus adatok nagyrszt irrelevnsak. Ez esetben meg kellene vizsglnunk azokat a kulturlis hatsokat s
szemlyes belltottsgokat, amelyek kvetkezmnyeknt Laqueur s Dreger az adatokat klnbzkppen
rtelmezte. Mellesleg ugyanerre az embriolgira hivatkozva Stephen Jay Gould amellett rvel, hogy sem az
egy nem sem a kt nem felfogs modellje nem helyes, br mindkett megragadja az anatmiai igazsg
bizonyos elemeit.25 [52] Az egy nem-modell helyesen tekinti embriolgiai szempontbl azonos szerveknek
a kls nemi szerveket, a hm herezacskjt s a ni nagyajkakat, valamint azonos struktrknak a hm
pniszt s a ni csiklt. De a kt nem-modell helyesen vlekedik legalbbis a bels nemi szerek egy rszrl:
a ni petevezetk s a frfi ondvezetk klnbz szervek, hiszen ms az embriolgiai eredetk. 26 [52]
3. A biolgiai nem, a trsadalmi nem s a politika

A Making Sex teht a biolgiai nem elmletnek trtnett mondja el, ahogyan az a tudomnyon kvli tnyezk
ltal trsadalmilag konstruldott. De mi trtnt mindekzben a tudomnyokonkvl, ami az empria helyett
megalapozta a modellekbe vetett hitet? Laqueur egyebek mellett a kvetkezket rja az egy nem-modell
tbbletjelentsrl:
Az egynem test, a maga klnbz vltozataiban, amelyet legalbb kt klnbz nem
alapjnak tekintettek, azrt jelent meg az korban, hogy felrtkelje a patriarchtus s az apa
rendkvli kulturlis kvetelseit az anya rzkileg evidensebbnek tn ignyvel szemben. 27
[52]
Egy olyan trsadalomban, ahol a nyilvnossg dnten a frfiak osztlyrsze volt, az egy
nem-modell csak azt juttatta kifejezsre, ami mr amgy is nyilvnvalan jelen volt az adott
kultrban: mindeneknek mrtke a frfi, a n nem ltezik ontolgiailag elklnlt
kategriaknt.28 [52]
Az egy nem-modell tekinthet gy, mint az Apa megrzsnek a ksrlete, az az ap,
aki nem csak a rendrt, hanem az egsz civilizci ltezsrt felel.29 [53]
A kt nem-modell tbbletjelentsrl s tudomnyon kvli megalapozsrl Laqueur a kvetkezket rja:
1800 krlre a legklnflbb rk azt kerestk, hogyan alapozhat felfedhet biolgiai
klnbsgekre a szmukra alapvetnek tn klnbsg hm- s nnem, s gy frfi s n
kztt. geten szksgess vlt a testi klnbsgek kibontsa.30 [53]
A frfiak s nk politikai, gazdasgi s kulturlis lete, nemi szerepeik rszben ezeken a
tnyeken alapulnak. A biolgia - az lland, ahistorikus nemisg test - szolgltatja az
episztemikus alapot a trsadalmi rendre vonatkoz elrsok szmra. 31 [53]
Mindkt esetben a nemisg modellje a hmnemet a nnem fl, pontosabban a frfit a n fl emelte. Ugyanaz a
kulturlis feladat, amelyet az egy-test modellben a trsadalmi nem ltott el, [a kt-test modellben] thrult a
biolgiai nemre.32 [53]Mindkt modell clja a nemi egyenltlensg igazolsa s fenntartsa volt: egy olyan
rangsor, ahol a frfiak intelligensebbek, hatsosabban irnytjk a vilgot s hoznak ltre trsadalmi
44

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
intzmnyeket s ltalban majdnem minden terleten tbbre kpesek, ami megalapozza kivltsgaikat,
hatalmukat s immunitsukat.
Ezek alapjn el kell tndnnk vajon egy feminista vagy nem szexista tudomny eredmnyesebb lett-e volna a
biolgiai nemisg vizsglatakor, amennyiben a hangslyt az empirikus megfigyelsre helyezte volna a frfi s
ni kpessgek s kulturlis helyzetre vonatkoz eltletek helyett. Mirt nem tudtk a biolgiai nemisg jobb,
kulturlis eltletektl mentes lerst adni az eltkltebb s becsletesebb tudsok? Laqueur szmra ez hi
brnd:
Val igaz, hogy szmottev nellenes elfogultsg volt s van a nk biolgijnak
kutatsban De ebbl nem kvetkezik, hogy az objektvabb vagy akr feministbb
tudomny igazabb kpt adn a nemi klnbsgeknek brmilyen kulturlisan fontos
rtelemben. Nem szervek s hormonok hatsval kapcsolatos biolgiai krdsek forognak
kockn, hanem a n termszetre vonatkoz kulturlis s politikai krdsek. 33 [53]
Laqueur azt sejteti, hogy a feminista tudomny sem jutott volna tbbre. Hiszen, mint mindenki ms, a feminista
tudsokat is az foglalkoztatja, ami kockn forog, ti. a frfiak s nk trsadalmi viszonyai. Ennlfogva k is
trsadalmi s politikai clokat szem eltt tartva kzeltenk meg a tudomnyos krdst. gy szl Laqueur
legborltbb kuhninus hangjn.
Egyfajta Gestalt-vlts trtnik az egyik modellbl a msikba trtn tlpskor, hasonlan a wittgensteini
kacsanyl jelensghez: pontosan ugyanazokban a testekben egy vagy kt biolgiai nemet lthatunk:
A szexulis klnbsget stabilizl s meghatroz arkhimdeszi pont hjn az egy nem
lland feszltsgben van a kt nemmel: lesen elklnl plusok, kztk a vilgossg s a
sttsg rnyjtkval. Bizonyos trsadalmi, politikai s kulturlis krlmnyek
kedvezhetnek valamelyik megersdsnek, de egyik nzet sem nmul el teljesen, egyik sem
jut vgleges nyugvpontra.34 [53]
Az egy nem- s a kt nem-modell azonban nem pusztn a nemek szmban tr el. Az ellentt mlyebben
gykerezik. Laqueur trtnetben a biolgiai nemisget nem tekintettk mindig vgs, termszetes anyagi
alapnak, mely a kulturlis tnyezkkel egytt meghatrozza a trsadalmi nemet. A trsadalomtudomnyok nem
mindig lttk a nt s frfit (trsadalmi szerepkkel egytt) a hm s ni biologikum, valamint a trsadalmi
normk s elvrsok kzs termkeknt. Ma a nemet, a hm- s nnemet leginkbb olyan alapnak tekintjk,
amelyre a trsadalmi nemi szerep kultrnknt vltoz felptmnye kerl. A grgknl Laqueur szerint a
trsadalmi nem - a trsadalmi eljogokkal jr maszkulinits s az alacsonyabb helyzet femininits elsdleges s egyben termszetes volt.35 [53] A trsadalmi nem kulturlis rtke komoly szerepet jtszott a
grgknl abban, hogy az lettudomny terletn egy nem testet tteleztek fel s talltak is meg. A sors
szabja meg az anatmit - ahogyan Laqueur frappnsan fogalmaz. Az kori egy nem-modell kpviseli a
mlyen begyazott trsadalmi nemi hierarchit nem magyarztk a biolgiai hierarchia ltvel. Ellenkezleg: a
biolgiai rangsor szolglt a trsadalmi rangsor magyarzatul. A frfiak nyilvnval trsadalmi
felsbbrendsgbl kvetkeztettk ki, hogy a hmnem a ni felett ll.
Korunk tudomnya ezzel ellenttben gy tekint a testisgre, mint termszetes, vltozatlan dologra, amely a
trsadalmi tnyezkkel kzsen teszi magyarzhatv a trsadalmi nemi klnbsgeket. Az anatmia szabja
meg a sorsot. Laqueur szmra gy az egy nem s a kt nem-modell kztti vilgnzeti szakadk akkora,
mint a kuhni rtelmezsben a newtoni s einsteini fizikt elvlaszt. A kt nem-modell nemcsak tagadta az
egy nem-modellt, hanem a feje tetejre lltotta. Az egy nem-modellben:
A nem vagy test epifenomenlisnak tekintend, mg a trsadalmi nem az elsdleges vagy
valdi, jllehet ezt volnnk hajlamosak kulturlis kategriaknt kezelni. A trsadalmi nem frfi s n - nagy jelentsggel brt. Frfinak vagy nnek lenni egyet jelentett bizonyos
trsadalmi rang s helyzet birtoklsval. A nem a tizenhetedik szzad eltt trsadalmi s
nem ontolgiai kategria volt.36 [53]
Ezzel ellenttben a nem a kt nem-modellben alapveten ontolgiai kategria. A trsadalom immr nem a
meghatroz emberi kategria, nem explanans, hanem epifenomenlis explanandumm sllyed. A kt modell
kztti fogalmi klnbsg, ti. hogy miknt ltjk az anatmiai s kulturlis nemi kapcsolatt, rthetv teszi
Laqueur albbi kijelentst:
45

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
A fizika helyett az anatmia szolgltatja Thomas Kuhn rvnek paradigmatikus pldjt,
miszerint a forradalom eltti s utni elmletek kzti fordts lehetetlen. 37 [53]
Ez slyos llts. De nem vagyok arrl meggyzdve, hogy Laqueur rvelse teljesen altmasztan. Az
tmenet az egy nem-modellbl a kt nem-modellbe lehet, hogy nem is volt olyan forradalmi valamilyen
szigor kuhni rtelemben. Legalbbis vdhet llspont az, hogy a kt nem-modell feltnse ta a biolgia
mg mindig vilgossg s sttsg rnyjtknak preparadigmatikus fzisban van, ahol mg egyik nzet sem
nmul el teljesen, egyik sem jut vgleges nyugvpontra. Mindkt modellen prhuzamosan tovbb dolgoznak,
mintha nem lenne egyik sem uralkod, br a rsztvevk ezt a helyzetet nem fogalmazzk meg nyltan.
Mindazonltal felmerl a krds, hogy a kt nem-modell egyltaln mirt tnt fel s hogyan volt kpes
eldjvel sikeresen versenyre kelni. Milyen trsadalmi igny jelentkezett, amely szksgess tette az eltr
beszdmdot az emberi nemmel s testtel kapcsolatban. A vlaszt rszben az adja meg, hogy a modern korban a
vilgutazsok rvn tudatoss vlt a nemek trsadalmi vltozatossga. Mr nem lehetett trsadalmi nemet
elsdleges kategriaknt kezelni. Valamit letre kellett hvni, ki kellett tallni, ami megmagyarzza s
igazolja a nemek rangsort. A kt nem-modell kpviseli j alapot kerestek a trsadalmi nem, s az ebbl
fakad trsadalmi klnbsgek szmra: A kt biolgiai nemet azrt talltk ki, hogy a trsadalmi nem alapjul
szolgljon.38 [53] Tovbb, mikzben az egy nem-modell, megfelelen alkalmazva, tmogatta a nemek kzti
hagyomnyos klnbsgeket, emellett gykeresen eltr trsadalmi s politikai clok szolglatba is llthat
volt - ezrt is vlt npszerv. A trsadalmi nem megsznt humn ontolgiai kategrinak lenni, szerept az
emberi ltezs alapjaknt a nemmel rendelkez emberi test vette t. Amint ez bekvetkezett a trsadalmi nem s
a nemek kzti viszonyok kplkenny s vitathatv vltak, s lehetsg nylt a hagyomnyos mintk
megvltoztatsra.39 [53] A Nyugat trtnetnek egy szakaszban, amikor az egyenlsg, szabadsg s
demokrcia kzponti trsadalmi s politikai rtkk vlt, a kt nem-modellt ktrtelm s bizonytalan
kvetkezmnyei vonz alternatvv tettk. A kt nem-modell ugyanis mind a nemi hierarchia vdelmben,
mind ellenben felhasznlhat:
...a nisg reduklsa egy szervre [a petefszekre], amely most, els zben a nemek
felcserlhetetlensgt jellte nmagban semmilyen logikai kvetkezmnnyel nem jrt a
nk trsadalmi vagy politikai helyzetre nzve.40 [53]
A kozmikus rangsor biolgija tadta helyt az sszemrhetetlensg biolgijnak, amelyben
a n s a frfi viszonya nem egyenlsgknt vagy egyenltlensgknt jelentkezett, hanem
klnbzsgknt, amely rszorult az rtelmezsre, s gy fegyverr vlhatott a kulturlis s
politikai harcban.41 [53]
A frfiak s nk kztti helyes kapcsolatokrl s a trsadalmi nemisggel rendelkez emberek jellemzirl
folytatott politikai s trsadalmi vitk arra vonatkoztak, ami kockn forgott. A klnfle nzeteket vall felek
szksgleteik szerint, opportunista mdon hasznltk fel a nemmel foglalkoz biolgiai elkpzelseket. Ebben a
vitban a biolgiai nem pontosan a trsadalmi nem hatalmnak cskkense miatt bukkan fel lpten-nyomon.42
[53] Napjainkban hasonl vitkkal tallkozhatunk az ismeretelmlet s a morlis fejlds pszicholgijn bell.
Ha nk s frfiak megismersi mdjai klnbznek, az kvetkezik-e ebbl, hogy a frfi megismerk a
nieknl magasabb rendek, vagy az, hogy a frfiak a nk ismeriknt alacsonyabb rendek, vagy akr az, hogy
kognitv kpessgeik klnbsge rtksemleges, s taln ppen megfelel mdon egsztik ki egymst, ami
mindkt fl szmra megfelel. Ha a frfiak s nk a moralits krdst klnbzkppen kzeltik meg - a
frfiak a jogok s az igazsg, a nk a trds s a kapcsolat fogalmai rvn - azt jelenti-e ez, hogy a moralits
krdseit jobban rtik a frfiak, vagy a nk, vagy azt, hogy mindegyik a maga mdjn hozz jrul az emberi lt
egyik hihetetlenl sokrt jelensghez?43 [53] Az amorf s rugalmas kt nem-modell egyszerre forrsa s
kvetkezmnye ama vitnak, amely a klnbz, de egyenltlen s a klnbz, de egyenl politikjnak
kpviseli kztt folyt.
4. A nem s a tudomnyfilozfia
Laqueur rsa a nemisg biolgijnak trtnetrl sok mindenre fnyt vet. De tudomnyfilozfiai
megllaptsai problematikusak. Trtneti munkjnak komoly filozfiai felhangot prbl adni:
Az a gondolat, hogy a tudomnyos elrelpsek, a pusztn anatmiai felfedezsek,
nmagukban magyarzatot adnak a ks tizennyolcadik s tizenkilencedik szzad szokatlanul
ers rdekldsre a szexulis ktalaksg irnt, nem csak empirikusan helytelen, hanem
filozfiailag is tves.44 [53]
46

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
Laqueur trtneti beszmolja szerint a bio-orvostudomny empirikus tnykedsnek valjban kevs kze van
az egy nem- s a kt nem-modell altmasztshoz s elfogadshoz. Csakhogy egszen mst llt, amikor
azt mondja, hogy az emprinak elvileg sem lehetett jelents szerepe e nzetek altmasztsban vagy a kztk
foly vita eldntsben. A tudomnyos halads mg elmletileg sem lehetett oka a frfi s ni testek
rtelmezsben bekvetkez vltozsnak.45 [53]Csbt ttel. De ha az egy nem-modellrl a kt nemmodellre vlts mg elmletileg sem lehet az empirikus ismeretek nvekedsnek kvetkezmnye, nem teljesen
rdektelen-e Laqueur trtneti konklzija, amely megmutatja, hogy az empria valban lnyegtelen volt? Ha
valami lehetetlen, akkor nem trtnt meg. Ha a tudomny logikja szerint az empirikus adatok hatstalanok s
irrelevnsak, akkor tudomnyfilozfink alapjn mr elre tudjuk, amit az anatmiai nem trtnett feldolgoz
brmilyen trtneti munka szmunkra nyjthat. Laqueur gy gondolja, hogy rszletes anatmiatrtnete valami
fontosat tr fel a nem biolgiai elmletvel kapcsolatban. De lehet, hogy ehelyett csupn mr a vizsglat eltt is
ismert vgkvetkeztetsek parnyi rszleteinek fnyesre siklsval kszkdik.
Mirt is hiszi Laqueur, hogy az empirikus adatok hatstalanok s irrelevnsak a nem kt modellje kzti
vlasztskor? A Laqueur ltal megjellt f ok nem az, amire gondolnnk. Nem az a baj, hogy az elmletek
kifejtse tl homlyos, vagy hogy rtelmetlen vagy ellenrizhetetlen lltsokat tartalmaznnak. Ilyeneket
egybknt olykor Laqueur is megemlt empria elgtelensgnek okai kztt:
A tovbbi bizonytkok nem cfolhatjk, s nem bizonythatjk ezeket a nyilvnvalan
kptelen kijelentseket, hiszen nem a szervek vagy a hormonok hatsval kapcsolatos
biolgiai krdsek forognak kockn, hanem a n termszetre vonatkoz kulturlis s politikai
krdsek.46 [53]
Ehhez kapcsoldan Laqueur helyenknt egy szernyebb s korltozottabb ttelt kpvisel a nemek
anatmijval foglalkoz krdsek rtelmessgrl s ellenrizhetsgrl:
megltsom szerint a nemmel kapcsolatos j ismeretekbl nem kvetkeztek a nemi
klnbsgekkel kapcsolatos kijelentsek, amelyeket rjuk hivatkozva terjesztettek el.
Egyetlen felfedezs sem tette szksgess a kt nem-modell elterjedst, ugyanazon
okbl kifolylag, amirt a renesznsz anatmiai felfedezsei sem ingattk meg az egy nemmodell helyzett: a nemi klnbsgek nem alkalmasak az empirikus ellenrzsre. Logikailag
fggetlenek a biolgiai tnyektl, mert a trsadalmi nem nyelvezete mr eleve bele van plve
a tudomny nyelvbe. Ms szval, a legkonkrtabbaktl eltekintve, a nemre vonatkoz
kijelentsek elejtl fogva hordozzk az ltaluk teljestend kulturlis feladat terht. A kt
sszemrhetetlen nem ugyangy a kultra termke, mint az egy nem-modell.47 [53]
Ezzel szemben lteznek Laqueur szerint empirikus mdszerekkel megkzelthet s megvlaszolhat krdsek,
mind az egy nem-, mind a kt nem-modellben,48 [53] s ezeken kvl a biolgiban ltalban. Pldul:
A nemi s anatmiai klnbsgektl eltren az a krds, hogy a nk orgazmus nlkl
teherbe eshetnek-e egyrtelmen megvlaszolhat. Hasonlan ahhoz a krdshez, hogy
lezrhatja-e a ni orgazmus a mhet. Az empirikus bizonytkok bonyolultabb s
problematikusabb terletek esetben is dnt jelentsgek: van-e ltalban orgazmusa a
nknek a nemi rintkezs sorn, vagy vannak-e egyltaln ers heteroszexulis
ksztetseik.49 [53]
Laqueur ldst adja egyes biolgia terletek empirikus voltra, de ez tkzni ltszik kedvenc rvvel, mely az
empria irrelevancijt hivatott altmasztani. Ez az rv jval radiklisabb: az anatmia ellenrizhetetlensgnek
oka az ismeretelmletben vagy magban a tudomny logikjban keresend. Az ltala Quine-Duhem ttelnek
nevezett tants magyarzza meg szerinte, mirt nem lehet a tapasztalat segtsgvel a biolgiai nem vltozatai
kztt igazsgot tenni. De ez a filozfiai arzenl, ahogyan azt Laqueur maga is szreveszi, az empria
dntskptelensgt ersen kiszlesti, ha ppen nem teszi teljesen ltalnoss. Sajt pldjhoz, a ni orgazmus
vitjhoz visszatrve: ha a nemi politika rzkelhet szerepet jtszik az anatmiai nem krli vitkban, ahogyan
azt lltja, akkor sajt nzete szerint az orgazmussal kapcsolatos krdsek esetben is szerephez jut a nemi
politika. Figyeljk meg a ni orgazmusvita egyik rsztvevjnek kijelentst:
Valjban, senki nem tagadja, hogy az orgazmus olykor-olykor elfordul a nknl
Nyilvnval, hogy az orgazmusra val kpessg univerzlis Szinte minden n, megfelel
elkszlet s ingerls hatsra orgazmust l t, br ez nem szksgszeren a kzsls vagy
egyedl a kzsls hatsra jelentkezik.50 [53]
47

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
Mily csods pldja ez a jl krlbstyzott falszifiklhatatlansgnak! Milyen kprzatos kulturlis tartalm
llts, amely megtveszten empirikusnak hat, holott valsznleg politikailag motivlt. ppgy, mint az egy
nem- s a kt nem-modellek esetn, itt is a ni szexulis gynyr lehetsgnek s jogossgnak sok vihart
kavar krdse forog kockn. A megfelel elkszlet dfs azoknak az rzketlen frfiaknak, akik az
eljtkra kevs figyelmet fordtanak, vagy ppen semennyit sem. Azoknak, akik a ni megtls szempontjbl
legalbbis - vagy kizrlag ebbl a szempontbl - rzketlenek a nemek harcban. A nem szksgszeren a
kzsls pedig azokon a frfiakon df egyet, akik szmra a cunnilingus zlstelen vagy ppen nincs trelmk
hozz - mrpedig ezt az rk harc ni oldalai szerint bizony meg kell tanulniuk (mert klnben!). Laqueur
figyelme elsiklik egy olyan terlet felett, ahol trtneti megkzeltse - az empria befolyst megzavar
kulturlis hatsok keresse s feltrsa - mindenkppen gymlcsz lenne. Egy olyan terlet felett, ahol
Duhem, Quine (s az agg Feyerabend) kveti sikert sikerre halmoznnak. Ami megdbbent, hogy ezt a
kuhninus szemvegt visel Laqueur nem veszi szre!
Br Laqueur helyenknt a biolgia egyes terleteire korltozza Duhem-Quine tpus reflexiit, inkbb hajlik a
Duhem-Quine ttel legersebb s legtgabb rtelmezsre, mely szerint az empria a tudomny minden terletn
hatstalan:
Az egy nem-modell empirikusan ellenrizhet lltsai nem azrt nem tudtk megingatni a
modellt, mert az ilyen adatokat elhallgattk, hanem mert ezek az lltsok egy sokkal
ltalnosabb, bonyolultabb, szertegazbb testfelfogs rszei voltak, amelyeket sem
egyenknt sem sszessgkben nem lehet kzvetlenl falszifiklni. Willard Quine filozfiai
alapokon llva mutatja meg, mirt ez a helyzet. Hiteink sszessge ember csinlta szvedk,
amely a tapasztalattal csak a peremek mentn rintkezik. [] A testrl s a gynyrrl
kialakult kori kp olyan mlyen ivdott bele a renesznsz orvosi s fiziolgiai elmletek
alapjaiba, a politikai s kulturlis rendbe, hogy semmilyen logikailag meghatroz mdon
nem kerlt a tapasztalattal kapcsolatba, semmilyen lehetsget nem hagyva az explicit
ellenrzs szmra.
Ez mra a tudomnyfilozfia s tudomnytrtnet olyannyira standard [!] rvv vlt, hogy
kln neve is van: Duhem-Quine ttel. Ennek ellenre kt okbl is rdemes megismtelnnk.
A rgi modell empirikusan tesztelhet lltsai a mai tudomnyos kpzelet szmra
olyannyira idegenek, hogy komoly erfesztsnkbe telik megrtennk, hogy rtelmes
emberek hogyan gondolhattk valaha is ezt. rdemes megtennnk ezt az erfesztst, ha
msrt nem, azrt hogy a nemi klnbsgekrl kialaktott sajt nzetnket megingassuk egy
msik nzpont tartpillreinek megmutatsval, s hogy belthassuk, hogy azok a
klnbsgek, amelyek szmtanak, trtnetileg meghatrozottak.
Msrszt, ha a modell stabilitsa egyb diszkurzv elemeken keresztli vdettsgnek
tudhat be, akkor bukst sem kell egy drmai felfedezs vagy akr komoly trsadalmi
trendezds szmljra rnunk. Ehelyett a ktnem test konstrukcija vizsglhat a nemi s
egyb diskurzusok miridnyi j fajtjn bell s ezek kztt. 51 [53]
A Duhem-Quine megfontolsok alapjn Laqueurnek igaza van abban, hogy az egy nem-modell bukst sem
kell egy drmai felfedezs vagy akr komoly trsadalmi trendezds szmljra rnunk. De ezzel jfent
igazolja korbbi megltsom: ha a Duhem-Quine ttel ltalban igaz, akkor nem volt rtelme ezen a rszletes
trtnelmi munkn dolgoznia. Sajt s doktorandusai kemny munkja semmi igazn rdekeset nem trhatott fel
azzal kapcsolatban, hogy a nem biolgiai elmlett rintetlenl hagyjk a tnyek. Amit tallt, azt kellett tallnia.
Laqueur gy ugyanabba a kuhni csapdba esik, mint a hvelyt befordult hmvesszknt brzol egy nem
anatmusok: azt tallta, amit tallni remlt.52 [53] St, ha nem ezt tallta volna, kudarcot vallott volna. Munkja
sorn nem rhetett el tbbet annl, mint hogy sikeresen elkerlje a kudarcot - ennl tbb semmikppen sem
sikerlhetett volna.
Laqueur Kuhn-Quine-Duhem ihlette kzeltse a nem biolgiai elmlethez bizonyos fokig izgalmas. Az kori
s renesznsz egy nem anatmusok, akik a hvelyt hmvesszszeren brzoltk, nem alapos boncolsokon
alapul nyers megfigyelseket kzltek, gy az utkorra hagytk annak bizonytkt, hogy megfigyelseik
elmletterheltek. A bonyolult testbl annyit rajzoltak le, amennyit ltni kvntak:
Az j anatmia eddig nem tapasztalt ervel trta fel ama tnyt, hogy a hvely valban
hmvessz.53 [53]
48

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
Minl tbbet boncoltk, vizsgltk s brzoltk grafikusan a renesznsz anatmusok a ni
testet, annl jobban s meggyzbben lttk azt a frfi test vltozatnak. 54 [53]
Az ideolgia, s nem a megfigyels pontossga hatrozta meg, minek ltszanak. 55 [53]
Keveset szmt, ha a ni elefnt nemi szervei [az brzolsokon] hmvesszszerek, mert
az elefntok neme ltalban keveset szmt szmunkra. Klnleges s megdbbent, ha
ugyanezt a trkkt sajt fajtnkkal kapcsolatban is bevetik, ahogyan ez megszokott volt a
renesznsz brzolsokon.56 [53]
Br az elbbi szakaszban a hmvesszknt brzolt vagint Laqueur trkknek nevezi, j kuhninusknt nem
tli ezt el, s szinte vg nlkl ismtelgeti a Duhem-Quine gondolatot a tnyek aluldeterminltsgval
kapcsolatban, illetve azt, hogy az empribl nem kvetkezik semmilyen elmlet:57 [54]
A hvely pnisz volta elleni rvek a mai kpzelet szmra mg az eredeti lltsnl is
klnsebben hatnak. A frfiak s nk kztti megfelelsek keressnek nyilvnval kudarca
legegyszerbben egyfajta vgyteljest gondolkodssal volt lekzdhet - ami a norml
tudomnyban mindennapos eljrsa a jelensgek megrzsre. A forradalmi vlsg
pillanataitl eltekintve mindig van kit.58 [54]
Mindig van kit - ez Laqueur szmra az ltalnos Duhem-Quine ttel megfelel kifejtse, s ez egyben
megmutatja, hol kveti el a tvedst. Akkor, amikor azon jl krlhatrolt lltst, hogy a biolgiai nem elmlet
trtnetnek alapos empirikus vizsglata megmutatja, hogy a rsztvevk nem helyeztek komoly hangslyt az
emprira a jval ltalnosabb Duhem-Quine-fle megfontolsok fnyben rtelmezi, amely nem pusztn az
ltala kivlasztott szk terletre vonatkoznak, hanem a tudomny egszre. A knyv vgn Laqueur jogosan
llthatja, hogy alapjban vve, a nemi klnbsgekrl mondottak tartalmt a tnyek nem befolysoljk, s
olyan szabadon szrnyalhat, mint a gondolat.59 [54] Ez elfogadhat, ha a brmi elmegy ttelt a biolgiai nem
elmletre vagy egyb, jl krlhatrolt tudomnyterletre alkalmazza. Laqueur azonban nem elgszik meg
ezzel a korltozott tzissel, s gy gondolja, hogy j illusztrcijt tallta a tudomny egyik nagy igazsgnak.
Ezzel tl messzire megy, s veszlybe sodorja sajt tudomnyos-trtneti nzpontjt. Ha ugyanis globlisan
tekintjk a Duhem-Quine ttelt, Laqueur zrmondatt jrafogalmazhatjuk: alapjban vve, a nemi
klnbsgek trtnetrl mondottak tartalmt a tnyek nem befolysoljk, s olyan szabadon szrnyalhat, mint a
gondolat. Amit Laqueur a biolgiai nemi elmletrl mond, annak igaznak kell lennie a biolgiai nemi
elmletnek trtnetre is. Hiszen a trtnettudomnyban nincsenek nyers megfigyelsi adataink az
esemnyekrl, csak ezen esemnyek nyomait (pldul szvegeket) rtelmezhetnk, s gy csak elmletterhelt
megfigyelseink lehetnek. Nzete szerint teht nincsen semmilyen empirikus trtneti mdszer, amellyel az
olvasata s msok rtelmezsei kztt dnthetnnk. Mindig van kit. Azzal, hogy globlis tzisknt fogadja el a
tudomny kulturlis befolysoltsgt s az empria irrelevancijt s hatstalansgt, Laqueur trtneti munkja
a sajt maga sott verembe esik.
Tudomnyfilozfiai ismeretei ellenre Laqueur nem rzkeny a Kuhn-Duhem-Quine-t elfogad
tudomnytrtnszre leselked nreferencia problmra. Laqueur olyan nyelvet hasznl, amely illik egy olyan
szerzhz, akit lenygz a Duhem-Quine ttel mlysge s hatkre, aki mr tisztban van azzal, hogy a
trsadalmi, a politikai s a metafizikai befolys ti a tapasztalati krtykat, amikor sok forog kockn, s aki
azt vallja, hogy az elmletek konstrulst trsadalmi s szemlyes ignyek vezrlik:
Ktfle lltst teszek. Tbbsgk tagad: minden ermmel igyekszem megmutatni, hogy a
trtnetileg rendelkezsre ll, a nemmel kapcsolatos tnyek semmilyen halmazbl nem
kvetkezik, hogy az adott kor a nemi klnbsgeket hogyan rtelmezte s brzolta, s ezt a
bizonytkot hasznlom azon ltalnosabb llts altmasztsra, hogy a klnbsgek
semmilyen halmazbl soha nem kvetkezik knyszert ervel semmilyen adott lers. 60 [54]
(Kiemels - A. S.)
...a testekkel kapcsolatos vitathatatlan tnyekbl trtnetileg nem kvetkezik a nemi
klnbsgek semmilyen adott rtelmezse. Korn felfedeztem, hogy a ni megtermkenyls
sorn tlt ni gynyr lersa akkoriban tnt el az orvosi tanknyvekbl, amikor a ni testet
mr nem a frfi gyengbb vltozatnak tartottk (egy nem modell), hanem a frfi test
sszemrhetetlen ellenttnek (a kt nem-modellben) le kellett vonnom azt a
megdbbent kvetkeztetst, hogy azok szmra, akik a klnbsgekrl gondolkoztak, mindig
is ltezett egy egy nem- s egy kt nem-modell, s tudomnyosan sohasem lehetett
vlasztani a kett kzl.61 [54] (Kiemels - A. S.)
49

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
Ha Laqueur azt hiszi, hogy mutat valamit szmunkra, hogy tnyek tmasztjk al tzist, s hogy valdi
kvetkeztetsekre jut a biolgiatrtnet vizsglatakor, akkor jobban teszi, ha feladja a globlis Duhem-Quine
ttelt. s jobban teszi, ha korltozza azon elkpzelseinek rvnyessgi krt, hogy az elmletek trsadalmi
konstrukcik, s hogy a trsadalmi s politikai tnyezk tik az emprit, ha nagy tt forog kockn.
5. Epilgus
A Laqueur-kr raglyos. Fbb tnetei a tudomny jhiszemsgnek kritikja, ennek kpzeletszlte okokra
val alapozsa, s azon felismers elmulasztsa (nmts? hamis tudat? rosszindulat? emsztsi zavar miatt?),
hogy e tudomnykritika a beteg sajt trtneti munkjra is rvnyes. Okai a csodlt s hasonlan fertztt
kollgk csoportjnak nyomsa valamint az agykreg nminem lgyulsa. Racionlis gygymd nem ismert,
br egy alapos fenkbergssal prblkozhatunk; a beteg (mint mindahnyan) idvel elhallozik. A Laqueur-kr
bizonytkaknt vessk pillantsunkat egy az MIT elfekvjben fekv prominens tudsra.
A feminista kutat Evelyn Fox Keller elmarasztalja a tudomnyos lltsokat, mivel a tudomny trsadalmilag
jtt ltre vagy lett csinlva. Amilyen ers hatst gyakorol a tudomnyra az azt ltrehv trsadalom befolysa
- mrpedig ers hatst gyakorol -, olyan mrtkben vall az elkerlhetetlenl kudarcot a termszet hsges
brzolsban. A tudomny, mondja Keller
reprezentciknt a termszet kulturlis transzformcijt nyjtja. Azok az eszkzk,
elmletek s rtkek, amelyeket a tudsok a termszet brzolsra tett ksrleteik sorn
felhasznlnak, visszatkrzdnek a laboratriumokban s az rasztaloknl kialaktott
termszetfelfogsban.62 [54]
Keller szerint tovbb a szavak tlontl korltozott eszkzket jelentenek mg akr sajt tapasztalataink
brzolsakor is, ht mg a termszeti jelensgek hatalmas terletnek lersa sorn.63 [54] A termszet h
brzolsnak egyik f akadlya teht kultrnk egyik konkrt elemben, a nyelvben keresend.
Mivel a termszet csak reprezentciin keresztl kzelthet meg szmunkra, s mivel a
reprezentcik nyelvileg (teht kultra ltal) strukturltak, a valsgnak egy reprezentci
sem felelhet meg.64 [54]
Ez tetszene Laqueurnek, aki az anatmiai nem elmlett azrt veti el, mert az a nyelv knyszerzubbonyba van
erltetve. Br bizarr, hogy Keller a Nobel-djas Barbara McClintockra gy tekint, mint aki csods, dicsretre
mlt, st igaz genetikai tudomnyt mvel,65 [54]valahogyan kikerlve vagy megkerlve a kultra, nyelv s
rtkek hatst.
Ezek a megfontolsok - ti. hogy a tuds rszben tudomnyon kvli trsadalmi tnyezk ltal jn ltre, valamint
hogy a nyelv a termszeti vilgrl alkotott reprezentcinkat megfertzi - Keller sajt trtneti lltsaira is
rvnyesek kell, hogy legyenek. Kellerrel szlva mondhatnnk, hogy, mivel a trsadalmi nem s a tudomny
kztti kapcsolatokrl val tudsa bevallottan nyelvileg (s gy trsadalmilag) strukturlt reprezentcikbl
ered, knyveiben66 [54] tett trtneti kijelentsei sem felelhetnek meg a trsadalmi nem s a tudomny kztti
valdi kapcsolatnak. Mindenki szereti a kulturlis relativizmust, de sajt magt igyekszik kivonni alla. A
fizikus atomjt, a trtnsz tnyeit akarja megmenteni.67 [54]
Laqueurhz hasonlan Kellernek is megvan a maga kln bejrat filozfija, amelyet vitathatatlannak tart:
...az elmlt huszont vben forradalom zajlott le a tudomnytrtnet s a
tudomnyszociolgia terletn, kisebb lptkben pedig mg a tudomnyfilozfiban is. A
termszettudsok kivtelvel az akadmiai vilgban ma mr kevesen hisznek a tudomny
felttel nlkli, elkerlhetetlen vagy legalbbis tiszta igazsgaiban A tudomnytrtnszek
bebizonytottk, hogy a tiszta tudomny idelja maga is trtneti konstrukci.68 [54] (Kiemels
- A. S.)
Keller, br megkrdjelezi a tudomny tisztasgt, ugyanakkor dicsren szl a trtnelem erejrl, amely
rmutathat bizonyos jelensgekre a tudomnnyal kapcsolatban, elfelejtve (vagy ez az emsztsi zavar?), hogy a
tudomnytrtnet, ha szavahihet, akkor maga is tudomny. Fordtsuk komolyra a szt: Keller
tudomnytrtnete pontosan az a terlet, ahol klnsen vigyzni kellene a kultra, nyelv s rtkek hatsaival.
Ha vglegesen eltemettk a tudomnyos igazsg tisztasgt, minden ms tisztasgnak, gy sajt trtnelmi
kutatsainak is lttek. Keller, gy tnik, nem veszi szre, hogy tudomnykritikja rdgi krknt sajt
munkjnak is kritikja, s mg azt sem tallja klnsnek, hogy a trtnelemrl gy beszl, mint ami valamit
50

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
bizonytani kpes. Laqueur sem. is elhiszi, hogy a biolgiai nem trtnett feldolgoz munkja igazsgokat
bizonyt, s hogy eredmnyei nem pusztn abbl fakad csinlmnyok, hogy tagja egy trsadalomnak,
amelynek oksgi rhatsa ahhoz vezetett, hogy nyilvnossgra hozta szeretett agyszlemnyeit. 69 [54]
Keller egy lbjegyzetet fz letrajzi beszmoljhoz arrl az idszakrl, amikor elfordult a naiv realizmustl a
relativizmus irnyba, s tmenetileg elvesztette rdekldst a tudomny cljai irnt: 70 [54] ami azt sugallta,
hogy taln a trtnelem, filozfia vagy a szociolgia sem immunisabb s trsadalmi s politikai rdekektl, mint
maguk a termszettudomnyok. Ez megdbbent elmaradottsg. Mr rgta kivl okaink vannak azt
gondolni, hogy a trtnelem, szociolgia, pszicholgia s filozfia rks veszlyben vannak, s brmikor
megfertzdhetik ket a kultra, a nyelv s az rtkek hatsai. Remltk, hogy a kemny empirikus
tudomnyokkal ms a helyzet. Vgl is a trtnelem jobban ki van tve a trsadalmi hatsoknak, mint a
termszettudomnyok, s gy kultrafggbb: a trtnelem nem ksrleti tudomny. Kijelentseit nem hzhatjuk
a baconi knpadra, hogy kikszbljk a kultrt, a nyelvet, az rtkeket. Keller, biolgiai s fizikai
tanulmnyok utn ma tudomnytrtnsznek, tudomnyfilozfusnak tartja magt. Valban felemelkedett lete
sorn sajt megtlse szerint a kulturlisan szrnyen befolysolttl a kulturlisan taln befolysoltig?
Egy helyen Keller bevallja: Lehet, hogy a feministk (s msok) sem kpesek elmondani az igazsgot a
tudomnnyal kapcsolatban, ppgy ahogyan a tuds sem tudja elmondani az igazsgot a termszettel
kapcsolatban.71 [54] Dicsretes kijelents, sszeegyeztethet ltalnos tudskritikjval. (Nem vizsglom meg,
hogy alssa-e nmagt.) De Keller azonnal visszavonja engedmnyt, hiszen gy folytatja: Mindenesetre
lehetsges a feminista s egyb kritikk szmra, hogy ktelezettsget vllaljanak a tudomnnyal kapcsolatos
valtlansgok elkerlsre. Egyrszrl gy tnik, hogy a valtlansgok elkerlse, sajt lersa alapjn,
csak gy rhet el, ha (a Tractatus 7.0-t komolyan vve) hallgatunk. Msrszrl, ha Keller tudomnytrtnett
kimenthetjk az ismeretelmleti krforgsbl oly mdon, hogy komolyan vesszk a hamis lltsok elkerlsre
tett grett, ugyanez a vdekezsi lehetsg a tudomny szmra is lehetsges, mindazzal szemben, amit Keller
mond. Tudtn kvl Keller posztmodern tudomnyfilozfusbl (vagy antitudomny-filozfusbl) tvedlett
tradicionlis popperinuss. Hisz mi mst is mondana Sir Karl Popper (a tudomnyfilozfia patriarchja, ha van
ilyen), mint hogy metodolgink alapja a hamis lltsok kimutatsa s gy elkerlse.
(fordtotta Zempln Gbor)
6. Jegyzetek
n Nagyon sokat ksznhetek Fehr Mrta professzorasszonynak. Csodlatos szemly s csodlatos hlgy. Egy
olyan idszakban, amikor a tudomnyfilozfia irnti szenvedlyem ppen lankadban volt, arra provoklt s
inspirlt, hogy megktszerezzem erfesztseimet. Mi tbb, nem akarta, hogy eltvolodjak a szexualits
filozfijtl - ennek eredmnye ez az essz is, ahol a magam stgette pecsenyt el is fogyasztom. Szmomra,
mint faragatlan amerikai szmra, Fehr Mrta a magyar kultra s civilizci, mi tbb az egyetemes kultra s
civilizci mintakpe volt. Az az v, amelyet krnyezetben, szrnyai alatt tltttem (1991-92) meggyztt
arrl, hogy egy filozfus egyszerre lehet finom, meleg, segtksz, szrakoztat s intelligens. Mily lelkest
revelci.
*
n Lsd Fausto-Sterling 1993 s Dreger 1998.
n Laqueur 1990.
n Laqueur 1990, 6.
n Dreger, a hermafroditizmus tuds elemzst kveten mr nem tudja az anatmiai nemet (vagy brmi mst)
korbbi gyermeki rtatlansgval megkzelteni: Drasztikusan megvltozott a vilgkpem. Azon kvl, hogy
tanrom krdsre Hogyan tudod megmondani, hogy fi vagy-e vagy lny? egyltaln nem tudok msknt
vlaszolni, csak trtnetekkel, gy gondolkozom a plasztikai orrsebszetrl, a homoszexulis gnekrl, a
mhfolyadk-vizsglatrl, a Huntington-krrl, a llegeztet gpekrl, a prenatlis gygyszerekrl s apm
hordozhat tolkocsijrl, ahogy korbban sohasem tudtam volna. Rbredtem, hogy milyen bonyolult tud az
let lenni, ha az ember teste vagy a lnye klnbzik a tbbiektl. s nem ilyenek vagyunk mindahnyan?
Bizonyra mindnyjan, gy vagy gy hasonltunk a hermafrodithoz, aki nem fr a megszokott keretek kz.
(Dreger 1998, 14.) Sosem lttam jobb rvet arra, mirt ne foglalkozzon valaki tudomnyos elmletekkel.
4
n Laqueur 1990, 115.
n Laqueur 1990, 63.

51

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
7
n Laqueur 1990, 4.
n Laqueur 1990, 33-34.
n Laqueur 1990, 4-5.
n A magyar frfi s n szavak vajon azt mutatjk-e, hogy a magyar nyelv a kt nem-modell szerint pl
fel? Taln nem, ha a frfi s a n alapveten a trsadalmi nemire s nem a biolgiai nemre vonatkoznak. Ez
esetben a magyar a trsadalmi nemet tekinti elsdlegesnek, mint az egy nem-modell (lsd albb).
10
11
n Laqueur 1990, viii.
n Laqueur 1990, 66. Laqueur elemzi a csikl felfedezst vez vitkat (Laqueur 1990, 98; lsd mg 65). Ez
a komikus krds - kpzeljk csak el a frfi tudsokat, amint egy olyan szerv felfedezsn vitznak, amelyet a
nk (s sok figyelmes frfi) va ta ismer - ez nevetsges reductio ad absurdum a a biolgiai nem
szocilkonstruktivista megkzeltsnek. Ezzel sszevetve Thomas Kuhn krdse (Kuhn 1962) - ki fedezte fel
az oxignt? - komoly krds, amelynek van filozfiai s trtneti rtelme, ppgy, mint annak a krdsnek,
hogy ki jsolta meg a Neptunusz ltt. Ennek oka, hogy a hmvesszktl s csiklktl eltren az oxign nem
tartozott htkznapi nyelvnkhz. Mskpp fogalmazva a hmvesszk s csiklk - szemben az oxignnel - nem
teoretikus entitsok, hanem mindennapi vilgunk rszei.
12
n Figyeljnk csak oda: Laqueur szmra a mai szemnkkel a hangslyos, nem a hibs. A hvely
pniszknt val brzolsait nem szabad pusztn azrt hibsnak tekintetnnk, mert egy olyan kapcsolatot
hangslyoznak, amely a tizenhetedik szzad ta az anatmusok dntse nyomn nem fontos; s megfordtva a
tizennyolcadik szzadi brzolsok nem helyesebbek attl, hogy nem hangslyozzk ezt a kapcsolatot.
(Laqueur 1990, 164-65).
13
14
n Laqueur 1990, 66.
15
n Laqueur 1990, 8-9.
n Hasonlkppen a heliocentrizmus azeltt szortotta ki a geocentrizmust, mieltt empirikusan al lett volna

tmasztva. (Lsd Kuhn 1959.)
16
n Laqueur 1990, 149. Egyes trtneti bizonytkok ellentmondanak Laqueur kronolgijnak. A Teremts
knyvnek elejn mind az egy nem, mind a kt nem modellel tallkozhatunk: va teremtse dm
oldalbordjbl egy nem trtnet (Gen 2:21-22), mg dm s va kln (de egyenl?) teremtse kt nem
trtnet (Gen 1:27-28).
17
18
19
n Laqueur 1990, 16.
20
n Laqueur 1990, 10.
21
n Laqueur nem azt gondolja, hogy az egy nem modell kimlt, hanem hogy hallos betegknt tengdik. Mg
az egy test nem halt meg a kt klnll s ellenttes nemet egyre inkbb beleolvastk a testbe. (Laqueur
1990, 148.)
22
23
n Dreger 1998, 209, 61. lbj.
24
n Dreger 1998, 34-35.
25
n Gould 1991, 11.
26
n Uo.
27
n Laqueur 1990, 20.
28
n Laqueur 1990, 62.
52

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
29
n Laqueur 1990, 58.
30
n Laqueur 1990, 5.
31
n Laqueur 1990, 6.
32
33
n Laqueur 1990, 21-22.
34
35
n Laqueur 1990, 8, 134.
36
n Laqueur 1990, 8.
37
n Laqueur 1990, 96.
38
39
n Laqueur 1990, 216. Hasonlkpp: ppgy, mint a trsadalmon belli versengssel kapcsolatban az evolci
biolgijbl minden nzet, vagyis semmilyen nzet sem kvetkezik a nemi klnbsgekre nzve. (Laqueur
1990, 293, 36. lbj.)
40
41
42
n Ezen krdsek vizsglatrl s frfi s ni objektivits kzti felttelezett klnbsgrl lsd Soble 1994 s
2002.
43
44
45
n Laqueur 1990, 9.
46
n Laqueur 1990, 22.
47
48
n Laqueur 1990, 66.
49
50
n Hrdy 1981, 166. Lsd Laqueur Hrdyrl: Laqueur 1990, 288, 78. lbj.
51
n Laqueur 1990, 69-70.
n Laqueur teljesen leleplezi munkjnak vdtelensgt a kuhni mechanizmusokkal szemben: Aline Rouselle
... amellett rvel, hogy a frfi orvosoknak nagyon kevs lehetsgk volt nket (lve vagy holtan)
tanulmnyozni. gy a ni fiziolgit s gynyrt rint informcikat ni betegeiktl vagy bbktl szereztk.
Br ezt a nzetet konkrt bizonytkok nem tmasztjk al, szeretnk igazsgba hinni, hiszen ez azt jelenten,
hogy mindaz, amit e knyvben lerok nem csak a szk kr, frfi orvosi hagyomnyra vonatkozik, hanem a nk
kpzeletgazdag vilgra is. (Kiemels - A. S.) (Laqueur 1990, 255, 37. lbj.)
52
53
n Laqueur 1990, 79.
54
n Laqueur 1990, 70.
55
n Laqueur 1990, 88.
56
n Laqueur 1990, 18.
53

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
57
n Laqueur 1990, viii, 19, 153.
58
n Laqueur 1990, 90.
59
60
n Laqueur 1990, 19.
61
n Laqueur 1990, viii.
62
n Keller 1991, 228.
63
n Keller 1992, 29.
n Keller 1992, 5. Keller rmletjelei (scare quotes) a termszet eltt s utn azt mutatjk, hogy nem biztos
abban, ltezik-e ilyesmi.
64
65
n Lsd Keller 1983.
66
n Keller 1985; 1992.
67
n Bloom 1987, 203.
68
n Keller 1992, 86
n Dreger is Laqueur-krban szenved: olyan trtnsz, aki a trtnelem bizonyt erejt dicsti: n... a hvelyt
mindig lyukknt kpzeltem el, nem pedig sszetett, rzkeny szervknt. Annak ellenre tettem gy, hogy veken
keresztl foglalkoztatott Thomas Laqueur lelkest kritikja a nagyon is jelenlev, fallikus, szrnyas vaginrl,
amilyennek a renesznsz anatmus Vesalius azt kpzelte. Laqueur ezzel a pldval bizonytotta, hogy a nemi
szervekrl alkotott elkpzelseink trsadalmilag konstrultak. (Dreger 1998, 256, 33. lbj.)
69
70
n Keller 1992, 87.
71
n Keller 1989, 152.
7. Irodalom
Bloom, A. 1987. The Closing of the American Mind. New York, Simon and Schuster.
Dreger, A. D. 1998. Hermaphrodites and the Medical Invention of Sex. Cambridge, Mass. Harvard University
Press.
Fausto-Sterling, A. 1993. The Five Sexes. The Sciences, vol. 33/3-4., 20-24. p.
Gould, S. J. 1991. The Birth of the Two-Sex World. New York Review of Books, June 13, 11-13. p.
Hrdy, S. B. 1981. The Woman That Never Evolved. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Keller, E. F. 1983. A Feeling for the Organism: The Life and Work of Barbara McClintock. San Francisco, W.
H. Freeman.
nn -n1985. Reflections on Gender and Science. New Haven, Conn., Yale University Press.
nn -n1989. The Gender/Science System: Response to Kelly Oliver. Hypatia, vol. 3/3, 149-52. p.
nn -n1991. The Wo/Man Scientist: Issues of Sex and Gender in the Pursuit of Science. In H. Zuckerman - Cole,
J. R. - Bruer, J. T. (eds.): The Outer Circle: Women in the Scientific Community. New York, Norton.
nn -n1992. Secrets of Life, Secrets of Death: Essays on Language, Gender and Science. New York, Routledge.
Kuhn, T. S. 1959. The Copernican Revolution. New York, Vintage.
54

trtnete s a reflexv
tudomnyfilozfia*
nn -n1962. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, University of Chicago Press. (Magyarul: A
tudomnyos forradalmak szerkezete. Budapest, Gondolat, 1984.)
Laqueur, T. 1990. Making Sex: Body and Gender From the Greeks to Freud. Cambridge, Mass., Harvard
University Press.
Soble, A. 1994. Gender, Objectivity, and Realism. The Monist, vol. 77/4, 509-30. p.
nn -n2002. Keller on Gender, Science and McClintock: A Feeling for the Orgasm. In C. Pinnick - Koertge, N. Almeder, R. (eds.): Feminist Epistemology: Evidence and Test. Rutgers University Press.
55
6. fejezet - Kampis Gyrgy: A tuds

egysge s a naturalista alternatva a
filozfiban* [61]
1. A naturalizmus pkhedisge s ltszlagos
alkalmatlansga
Naturalizmus alatt azt a felfogst szoks rteni, amely szerint a termszet elvei alapjn a vilg valamennyi
jelensge magyarzhat.1 [62] E felfogs radiklis kvetkezmnyei az elme s a trsadalom krdseinek
tanulmnyozsakor vlnak a leginkbb nyilvnvalv, ezrt ppen ezek a naturalizmus hagyomnyos
vitaterletei.
gy tnhet, kevs nagyzolbb s alkalmatlanabb filozfiai megkzelts ltezik a naturalizmusnl. Mikzben
egyetemessgre tr, szmos brlja szerint megfeledkezik a hagyomnyos filozfiai krdsek j rszrl, vagy
nem megfelel mlysgben beszl rluk. Ktsgtelen, hogy a naturalistk egy rsze egyltaln nem filozfus (e
sorok rja is legfeljebb munkajogi rtelemben nevezhet annak), msokat - klnfle okok folytn - a
filozfusok nem tekintik igazn maguk kzl valnak.
Utbbira kzismert plda D.C. Dennett, akit (noha Quine s Ryle tantvnya, s szmos eredeti filozfiai
javaslat kidolgozja a tudat, az rzetminsgek, az intencionalits, a szemlyes identits s az emlkezet stb.
tmakrben) nem vez a (szintn Quine tantvny) Davidsonhoz hasonl felttlen tisztelet: rgi bartai
magnbeszlgetsekben azt mondjk, otthagyta a filozfit a tudomny kedvrt, s ezzel flrerti mind a
kettt.2 [62] Vagy ott van Paul Churchland, akinek a filozfiai mondanivalja mindssze annyi, hogy a tudomny
fejldik, s majd egyszer mindent megold, a filozfiai krdseket is. 3 [62] Minden mst ebbl vezet le, pldul
azt a radiklis tzist, hogy a tudattal s az rzetminsgekkel kapcsolatos szavakra egyltaln nincsen szksg
(vge teht a fejfjsnak, mondhatnnk Churchland szerint nyilvn sz szerint, hiszen, mint pont most
beszltk meg, ezekre a szavakra nincs szksg). Hernd Istvn, alias Stevan Harnad megfogalmazsban 4 [62] a
kt flnk kztt zajl esemnyeket Churchland s kveti (pldul John Bickle 5 [62]) szerint majd az
agykutatsra alkalmazott biokmia s biofizika fogja megmagyarzni, s ott nincsenek elmre s rzetekre
vonatkoz szavak. Reflektlatlan tudomnyos realizmus s redukcionizmus (pontosabban eliminci) mindez a
javbl, a legtkletesebb t a naturalista ltsmd lejratsra, ami - meg kell mondani - a naturalista tboron
bell is kevesek lelkesedst vltja ki.
Arra nzve, hogy a naturalistk sokszor csakugyan nem filozfusok, de beledumlnak a filozfiba, Konrad
Lorenz, a ksbbi Nobel-djas magatartskutat pldjt rdemes felidzni. Tbbszrsen is rdekes hivatkozs
ez, hiszen Lorenz valdi nagysg, nemcsak affle vonalon kvli jtkos. A trsadalomtudomnyokra gyakorolt
hatsa ma mr egyrtelmen lthat. Lorenz olyan gondolatokat fogalmazott meg, amelyek ksbb - rszben r
hivatkozva, rszben tle teljesen fggetlenl - a f-rambeli hivatsos filozfiban is megjelentek, elbb
Popper s Quine munkiban, majd ezek nyomn msutt.6 [62] Lorenz mindamellett cseppet sem nevezhet
vletlen figurnak. A harmincas vek vgn azrt utazik Knigsbergbe, hogy Kant katedrjt elfoglalva a kanti
letm ltala megsejtett nagyszabs folytatsnak, a naturalizcinak szentelhesse magt. Napljegyzeteinek
tansga szerint mindvgig a kanti a priori mgtt megbj termszeti tartalmat keresi. Szemlletnk biolgiai
alapjait kutatja az llat s az ember kzs magatartsbeli, evolcis gykereinek vizsglata rvn. A ma
kzismert naturalizlt a priori, naturalizlt ismeretelmlet, evolcis episztemolgia s rokon fogalmak
eredete teht Lorenznl keresend. Lorenz hatsa igen szertegaz: a filozfin kvli (de filozfiai igny)
naturalizmus mai vezralakjai s mozgalmai, gy a szociobiolgus Wilson7 [62] vagy az evolcis
pszicholgusok (pldul Tooby s Cosmides)8 [62] tttelesen szintn sokat ksznhetnek neki. Lorenzrl teht
sok jt lehet elmondani. Egyet biztosan nem: hogy filozfus lett volna.
Rgta ismert rv, hogy a tudomny fell indulva a filozfia fontosabb krdseihez el sem juthatunk. George
Edward Moore ta naturalista hibnak nevezik az erklcs s a termszet krdseinek mindennem keverst. 9
[62] Egybecseng ezzel Wittgenstein figyelmeztetse a Tractatusban: nem tudunk jrl s rosszrl ugyangy
beszlni, mint a vilg szlelt tnyeirl. Ez valsznleg igaz, mg akkor is, ha a Tractatus indokait eredeti
formjukban nem tesszk a magunkv. A kvetkezkben mgis amellett fogok rvelni, hogy a naturalizmus,
br lehet, hogy szernytelen s nmileg kvlllk ltal mvelt, m mgis nll filozfia. Sajtos, tfog
56
Kampis Gyrgy: A tuds egysge s

a naturalista alternatva a
filozfiban*
filozfiai mondanivalja van, ami nem helyettesti, hanem folytatja s kiteljesti a hagyomnyos filozfit
ppgy, mint magt a tudomnyt, s ezzel a tuds egszn bell egy mlyebb egysget hoz ltre s fejez ki
(hogy a hagyomnyos filozfia mit jelent, azt itt meg sem ksrlem rtelmezni, tekintsnk most minden nem
naturalista filozfit annak).
2. Mi teht a naturalizmus?
Ezt nem knny megvlaszolni (hacsak meg nem elgsznk az rs els mondatban felcsillantott sznes
veggyngykkel), mgis illend nhny megjegyzst tenni.
A tma irodalmnak hagyomnyos nzeteit jrszt kvetve, kismrtkben azonban felrgva egyenlsgjelet
teszek most a naturalizmus, a materializmus s a (tgan rtelmezett) fizikalizmus kztt. 10 [62] Ezek kzs
nevezjeknt s kiindulpontjaknt a termszettudomnyokra utalok, pontosabban a termszettudomnyokkal
val fogalmi s mdszertani folytonossgra mint olyan szempontra, amely - ltni fogjuk - alkalmas a
naturalizmusnak nemcsak a vele verseng vagy a hozz ppensggel hasonl megkzeltsektl val
megklnbztetsre, hanem arra is, hogy annak segtsgvel az utbbiakkal - jelesl pldul az analitikus
filozfival - jl sszergjuk a port.
Naturalizmus s materializmus azonossgt sokan vitatjk, gy pldul Quine s nyomn Davidson is. A krds
jrszt szemantikai: vajon mit rtnk anyag alatt - a fizika ltal mr megismert tulajdonsgokkal meghatrozott
anyagot-e, vagy pedig mindazt, ami a termszetet alkotja? Quine a teleptia s a jvbelts problmit a
naturalizmuson (s a tudomnyon) bellre, de a materializmuson kvlre helyezte, s nem ltott okot arra, hogy
a naturalista szemlletet eleve a fizikai vilg trgyaira korltozza (fleg, hogy az utbbiak alatt trben s
idben rgzthet, rzeteinkkel kapcsolatba hozhat objektumokat rtett). A mostanban terjed, kiss csals z
ketts aspektus vagy tulajdonsgdualista elmletek ugyanehhez a ponthoz kapcsolhatk. Taln sz szerint
rtve az angol tudomnyos kzmondst (What is mind? No matter. What is matter? Never mind.) azt ttelezik
fel, hogy anyag s elme a termszet kt klnll, de egytt jr, s ezrt kln vizsglatra nem szorul
aspektust alkotja. Davidson klns monizmust eddig elssorban csak brli gyanstottk azzal, hogy
effle ketts aspektus elmlethez vezet,11 [62] Dave Chalmers12 [62] vagy (a tudat problminak bvletben
l vilghr matematikai fizikus) Roger Penrose13 [62] viszont mr bszkn felvllalja ezt. A nylt vagy rejtett
dualizmust a naturalizmuson bell ekkppen megenged tornamutatvnyokkal szemben n azok felfogst
kvetem - msutt s ebben az rsban is -, akik szerint a naturalizmus egyben materialista monizmust is jelent,
m ez megengedi menetkzben az anyagra vonatkoz alapvet elkpzelsek fllvizsglatt. Ez egybknt a
tudomnnyal val valdi folytonossg zloga is egyben, hiszen a tudomny ontolgiai felfogsa sohasem lehet
vgleges (nem trek ki itt azokra a kzkelet flrertsekre, amelyek szerint ebbl kvetkezik, hogy a tudomny
vilgkpe hibs vagy nknyes volna). Az anyagrl vallott alapvet elkpzelsek folytonos vltozst jl
mutatja, hogy - mrnki oldalon a szmtstechnika, fogalmi oldalon a funkcionalizmus trhdtsnak
kvetkeztben - ma nem ktelez egy fizikai rtelemben ltez entitsra mint trben s idben kiterjedt dologra
gondolni. Elegend - mint pldul egy szoftver adott llapota, az letjtk egy fecskje vagy egy forgalmi
dug esetn -, ha az a trben s idben kiterjedt objektumok prediktumainak terben realizlhat.
A materialista mdon felfogott naturalizmus meghatroz kapcsolatban ll a redukcionizmus eszmjvel. Ennek
oka csupn rszben trtneti, rszben azonban a vllalkozs bels sajtossgaibl fakad, ki kell teht trni r.
Trtneti azrt, mert a tudomnyra val hivatkozs a tudomnyok egy szken rtelmezett fizikalista modelljhez
val kapcsolatot sugall, vagy legalbbis ezt sugallta a huszadik szzad elejn. Ennek keretben kerltek
kidolgozsra azok a fogalmi eszkzk is, amelyek a naturalista szkincs mai elemeit alkotjk. A gondolatkrt
jegyz logikai pozitivizmus szmra a materialista pzban tetszelg tudomnyok mdszertani eszmnykpe mint kzismert - a fizika volt, mghozz egy kpzeletbeli fizika. Ezrt aztn termszetesen merlt fel a krds,
hogy vajon a kln tudomnyok14 [62]n valban szksgesek-e, vagy pedig (mint egyik ambicizus fizikus
ismersm pr vvel ezeltt maga mondta) a biolgia tulajdonkppen nem ms, mint rossz fizika (a tbbirl
elzkenyen nem is emltem, mit tartott).
A szken rtelmezett fizikalizmusra, vagyis ms szval arra a nzetre, hogy a tudomny egyenl lenne a
fizikval (utbbi alatt persze azt rtve, amit az adott pillanatban a fizika tanszkeken ppen hisznek s
csinlnak) tbb szt most nem rdemes vesztegetnnk. A redukcionizmussal fennll kapcsolat bels
elzmnye az rdekesebb. Itt kt tnyt kell figyelembe venni. Egyrszt azt tapasztaljuk, hogy a teljes redukci
szinte sohasem kvetkezik be. A legzajosabb redukcionistk (s a hozzjuk kzel ll eliminativistk) pldatra
roppant szegnyes, a hallgatt sts fogja el mr a h kinetikus elmlete (sikertrtnet I.) vagy a flogisztonsztori (sikertrtnet II.) puszta emltsre. (Kzelebbi vizsglattal egybknt mg ezekben az esetekben is
kimutathat, hogy a redukci az egyikben, az eliminci a msikban kzel sem olyan fok s nem olyan
57

filozfiban*
mrtkben megy vgbe, mint ahogy azt a npszer tanknyvek sulykoljk). A klnbz szint s md
lersokkal egytt lni teht a tudomny szoksos llapota. Ugyanakkor, s ez a msik tny: az sszes eddigi
tudomnyos felfedezs arra utal, hogy a redukcira vr, vagyis magasabb szint jelensgek nllsga, ha
van, legfeljebb rszleges. Az ugyanis nem fordul el, hogy mondjuk kt, biolgiai jegyeiben egymstl eltr
biolgiai rendszer ugyanakkor kmiailag vagy fizikailag mgis teljesen azonos legyen (a fordtott eset viszont
elfordulhat). Ez ms szval azt jelenti, hogy a biolgiai szint (a mentlis szint, a trsadalmi szint s a
tbbi - a pldk vg nlkl sorolhatk) egyedl nem tudhat olyasmit csinlni, amit a kmiai, a fizikai,
egyszval az als szintek mr ne csinlnnak. Mrpedig ott, az als szinteken a fizikai (kmiai, stb.)
trvnyek hatrozzk meg, hogy mi trtnjen. A legtbben gy rtelmezik a helyzetet, hogy a fizikai s a kmiai
trvnyek teljesek, abban az rtelemben, hogy mr egyedl is elegendek az als szint llapotok teljes
meghatrozshoz - ezek viszont az eddig mondottak rtelmben szintn automatikusan meghatrozzk a fls
szint llapotokat.15 [63]
Mrmost akkor lehetsges-e a redukci, mint azt az imnt megrajzolt, a fels szintek rtelmt megkrdjelez
kp sugallja, vagy pedig nem, ahogy inkbb a tapasztalatunk mutatja? Melyiknek higgynk a kett kzl, mi itt
az elmleti helyzet? E megkerlhetetlen krdsben van a naturalizmus s a redukcionizmus kztti tarts
szeretet-gyllet viszony kulcsa. A megoldsi javaslatok kre az eliminatv, reduktv, mdszertani reduktv,
illetve nem reduktv (tpusazonossgi, pldnyazonossgi, kompozcis stb.) materialista nzetek sokasgt
foglalja magba.16 [63] Kzs azonban bennk, hogy - s itt ismt a tudomnnyal val folytonossgra kell utalni
- szmukra a materializmus elfelttel, nem pedig igazolsra szorul tants. Az let, az elme vagy a trsadalom
krdseit tanulmnyoz naturalista szmra a klnbz jelensgszintek tudomnytl, teht materializmustl
fggetlen autonmija - akrmilyen nzetet vall egybknt a redukcirl - fel sem merlhet, hiszen a
materialista alapllst a tudomnyos magyarzatok (s nem csak a fizikban, hanem a nem reduktv elmletek
szmos tartomnyban is) naponta konfirmljk, az adatok s a problmk sikeres kezelsi mdjnak
ksznheten. A naturalizmus kzelebbi tartalma nem valamilyen elmleti alap, hanem ez a mdszertani
egysg.
A kvetkezkben egy pldn keresztl szeretnm megmutatni, hogyan mkdik a naturalista rvels a
gyakorlatban.
3. Rci s termszet
Gadamertl klcsnzve e rsznek frivolul azt a cmet is adhatnnk: igazsg s mdszer. Arrl lesz benne sz,
hogy a racionlis sz mkdsnek naturalizlsa, vagyis az szhasznlat mdszernek tudomnyos vizsglata
hogyan mdostja s egyben gazdagtja az sszel kapcsolatos hagyomnyos krdsfeltevseinket.
Azrt vlasztottam ezt a pldt, mert vlemnyem szerint a naturalizmus elleni gyakori racionalista tiltakozs
(gondolhatunk itt a mr emlegetett Alvin Plantingra, 17 [63]illetve ltalban az analitikus vallsfilozfusok npes
tborra,18 [63] vagy bizonyos fokig Thomas Nagelre19 [63]) a naturalizmus ltal knlt alternatva lnyegi
flrertsbl fakad. A tiltakozs egyik forrsa, gy tnik, az igazsg fogalmnak sajtos szerepbl szrmazik,
tovbb abbl, hogy az igazsg fogalmt alapveten mskppen kezeli a racionalista filozfiai hagyomny
(ezrt az azzal szoros kapcsolatot tart analitikus filozfia) s msknt a tudomny.
Az igazsg irnti vgy az ltalunk rklt kultrban felttlen igny 2500 v ta. 20 [63] Brutus meglte
Caesart, Esik az es, Jancsi szereti Marit - szeretnnk rteni ezeket a mondatokat. Illetve gy gondoljuk,
hogy nagyon is rtjk ket, s ez egy feladatot r rnk azzal kapcsolatban, hogyan fogjuk fl az igazsgot s a
jelentst. Szmtalan alakban bukkan fel ezrt jra meg jra az a gondolat, amelyet most rvidre zrt formban
adok el: eszerint Brutus meglte Caesart azt jelenti, hogy Brutus meglte Caesart, s akkor igaz, ha Brutus
meglte Caesart. (Mirt, mi mst jelenthetne? - tudjuk, e krds ppolyan veszlyes, mint amilyen csbt.)
Mindez azt sugallja, hogy a megrts s az igazols elvei fggetlenek kell legyenek egyni vagy trsas
szoksainktl, hagyomnyainktl, elfogultsgainktl, de fggetlenek kell legyenek kpessgeinktl vagy azok
hinytl is - vgl is Brutus vagy meglte Caesart, vagy nem. Itt gykerezik, vagy legalbbis itt rhet tetten, a
hit a felttel nlkli racionalitsban, az sz valamifle tiszta s elvont, elsdleges elveiben, amelyek nincsenek
alvetve semmi egybnek, gy pldul nincsenek kitve - mondjuk - pszicholgiai korltoknak vagy egyb
esetlegessgeknek. Itt pillanthat meg a logika egyetemes rvnyessgnek eszmje, amely oly ltalnos, s
amelyet hvei oly mrtkben elsdlegesnek tekintenek. Elszeretettel mutatnak r, hogy amikor az sz ellen
rvelnk, vagy amikor a racionalitst msra hivatkozva prbljuk megalapozni, akkor is csak az sz elveinek
felhasznlsval tehetjk. Ms szval, amikor tagadjuk, akkor is felhasznljuk, vagyis jobban tennnk, ha
tagads helyett lltannk, vagy egszben csendben maradnnk.
58

filozfiban*
Az igazsg fogalma ugyanakkor szoros sszefggsben ll a bizonyts fogalmval, hiszen amirl nem tudjuk,
hogy igaz, az - a mi szempontunkbl - akr hamis is lehetne. (Verifikci nlkl az igazsg rtktelen. Ha az
igazsgnak birtokban lennnk is, nem tudnnk felismerni - mondja a verfikcit elvet Popper.21 [63]) Igazsg
s bizonyts ilyetn sszefggse all nem kivtel mg a kinyilatkoztatott igazsg sem. Ott ppen a
kinyilatkoztats az a mdszer, amely szerept tekintve bizonytsknt, vagy a ktely azzal egyenrtk
kizrsaknt mkdik. Hogy teht az igazsg ebben az rtelemben mindig feltteles (mert egy mdszer foglya),
az megkerlhetetlen tny, mint arra a matematikn s a logikn bell elsknt taln Lewis Carroll (vagyis
Charles Dodgson) mutatott r az Achilles-paradoxon segtsgvel22 [63].
A racionalista valamifle idelisnak felttelezett igazolsi eljrsokra hivatkozik, ekzben azonban (amikor az
rveit kifejti, akkor is) konkrt emberi lnyknt konkrt gondolati mveleteket vgez.23 [63] A naturalista
felfogst kvetve nem mondunk mst, mint hogy a kognitv pszicholgia s az evolci empirikus s elmleti
eszkzei rvn remlhetjk, hogy konkrtan kimutathatk azok a sajtosan emberi, teht pszicholgiai s
biolgiai mkdsmdok, ahogyan a (flig trfsan) igazsgtermelsnek 24 [63]n nevezhet emberi tevkenysg
konstituldik, ms szval azt, ahogyan - s amilyen mrtkig - maga a racionalits a racionlis gondolati
tevkenysgben megvalsul. A modern naturalista szemlletet kpvisel kognitv tudomny llspontja szerint
az ezekkel a pszicholgiai tnyezkkel s az rtelmezs biolgiai alapjaival val racionalista szembenlls nem
ms, mint a tudomny 19. szzadi llapothoz val visszatrs, egy olyan szlmalomharc, amely a korai
pszichologizmus vitk Frege-Meinong-Husserl vonalt emeli t a mai tudomny kontextusba. A naturalista
elkpzels szerint azonban a pszicholgiai tnyezkre val utals ma nem vezet szubjektivizmushoz vagy
pszichologizmushoz (mint a mai racionalistk szellemi eldei hittk), mert nem ez jelenti az utols szt. Inkbb
olyan empirikus problmra utal, ami tovbbi kutatst tesz lehetv, ezzel tovbblendti a racionalits, az
rvels, a megbzhatsg, az rtelmezs stb. fogalmaira vonatkoz tudsunkat. Ezzel a stratgival
szembelltani azt az rvet, hogy a pszicholgia nem lehet kpes megalapozni a racionalitst, mert mr maga is
felhasznlja, res fogs csupn, mert a fentiek szellemben a pszicholgia maga is megalapozhat, s gy
tovbb, vg nlkl.
Felvethet termszetesen, hogy - szmos lpsen keresztl - ez a stratgia krkrssghez vezet, ez azonban
nem hibs, hanem termkeny kr: circulus fructuosus. A hibs s a termkeny krk jellemzse nem a
mostani rs feladata, legyen elg annyi, hogy a hibs krk rvidek s nem informatvak, a termkeny krk
ezzel szemben hosszak s informatvak. A naturalizmus krkrssge annak kifejezje, hogy valban mindent
bevonunk az elemzsbe. Erre rmutatni nem leleplezs, hanem ppen hogy a naturalista megismersben rejl j
lehetsgek felmutatsa.25 [63]
4. A naturalizmus mint tudskvetsi eszkz s mint

integrcis elv
A racionalizmus pldjt felhasznlva kicsit konkrtabban is rdemes nyomon kvetni a naturalista
gondolkodsmd lpseit.
Az els lps ez: tudjuk, hogy az sz nem kveti a logikt, vagy ms szval nem kveti sajt elveit. A
kognitv pszicholgia ltal feltrt szisztematikus tvesztsek msfajta feldolgozsi elvekre utalnak. A
szisztematikus tvesztsek legends pldi ma minden tanknyvben megtallhatk, kztk olyan elemi logikai
feladatok vannak, amelyekkel, egyszersgk ellenre, egy logikaprofesszor is trdre knyszerthet - s ha
formlis eszkzkkel akarja megoldani, annl inkbb (Philip Johnson-Laird egy nevezetes pldja legalbbis ezt
mutatja26 [63]). A legtbb mai teoretikus szerint a fejben nincsenek absztrakt szablyok, s akik szerint vannak,
mg azok sem ttelezik fel, mint pr vtizede Piaget, hogy e szablyok a logika sajt szablyai lennnek. A
jelenleg leginkbb elterjedt konnekcionista modellek egszen ms irnybl kzeltik meg a krdst. Ezek a
modellek asszocicis trols, elosztott reprezentcikrl szlnak, ahol a kvetkeztetsek tartomnyspecifikus
emlknyomok szertegaz aktivcija rvn mennek vgbe, legtbb elemk pedig tanult, s ebbl kifolylag
akr hibs is lehet. A kognitivista szemllet szerint a szablyok a posteriori lersok a ltrejv emergens
(vagy szernyebben mondjuk gy: kollektv) viselkedsek invarins mintzatainak durvaszemcss jellemzsre a
kvetkezmnyhelyes viselkedsek esetben. E nhny mondattal egyszersmind a terlet szlengjbl is kaptunk
egy kis zeltt. Ms szavakkal e modellek azt sugalljk, hogy nem azrt kvetkeztetnk helyesen, mert a helyes
kvetkeztets kpessgvel rendelkeznk, hanem mert rendelkeznk egy olyasfajta ltalnos tanulsi
kpessggel, amely lehetv teszi azt is, hogy kvetkeztetseket tanuljunk - a formlis logika szempontjbl
nzve helyest s helytelent egyarnt.
59

filozfiban*
Egy hasonlattal segthetjk megrtetni a szemlletbeli vltst: az, hogy tudunk rhajt vezetni, nem azt jelenti,
hogy rlnyek vagyunk, sokkal inkbb azt, hogy mg ezt a marhasgot is megprbljuk, annak minden
kockzatval egytt. Na meg azt, hogy a szervezetnk elgg flexibilis ahhoz, hogy gy-ahogy kibrja az
rhajs kikpzst - s a logika rkat.
Persze genetikai httr nlkl mindez semmit sem rne. Ma mr mindennaturalista tudja, hogy a tanulsra val
hivatkozs a nature-nurture (vagyis termszet vagy nevels) vitkban nem a megoldst, hanem a problma
rszt jelenti. Egyszval grdl tovbb a spirl: ha azt mondjuk, a logikus kvetkeztets egyes elemei tanultak,
az a tanulst segt genetikai elemekre tereli a gyant, a kvetkez lloms teht a molekulris rksg
evolcis vizsglata lesz majd. Ez arra is vlaszt knl, hogy mikppen lehetsges mgis, hogy mindannyian
tbb-kevsb hasonl mdon gondolkodunk, hogyan lehetsges, hogy ez nha tbb-kevsb megfelel a
formlis logika ltal megkveteltnek, s hogy az llatok (akik nem jrnak logika rkra, s anyukjuk sem
tantja ket szablyok kvetsre) szintn kpesek lehetnek kvetkezmnyhelyes akcikra. Rci helyett teht
tanuls s biolgiai cselekvs.
Msodik lps: a termszettudomny ilyetn bevonsa a racionalits problmakrbe kzel sem annyira
feltteles opci, mint gondolhatnnk. Quine kzismert kontinuitsi tzisre hivatkozom. 27 [63] Eszerint - szabad
rtelmezsben fordtva - nem hzhat demarkcis vonal a humn s a rel tudomnyok kztt. Quine
msutt28 [63] a kznevek s a kategorizci filozfiai elemzse kzben vette el a nyelvhasznlat s a
nyelvtanuls empirikus krdseit, s kapcsolta ssze mindazzal, amit arrl a biolgiban s a pszicholgiban
tudunk. E stratgia pontos jellemzsre az that, enyhe tudomnyos realizmus kifejezs hasznlhat. Lehet
ugyanis, hogy van ktely a tudomnyos ismeretek vglegessgt tekintve, de ezek az ismeretek mgis
alapveten thatjk mindennapi beszdnket s gondolkodsunkat, mgpedig olyan mrtkben, hogy az ettl
fggetlenl nem is rtelmezhet. Nem ms a helyzet az nmagt antinaturalistnak vall filozfik esetben
sem. A kz, az asztal, a tvkszlk vagy az elektron legalbbis adat minden filozfiai pldatr szmra.
Holott, amikor ezekrl a dolgokrl beszlnk, ezzel a lehetsges individucis stratgik nagy univerzumnak
radiklis beszktse mellet szavazunk, egy olyan vilgkpet fogadunk el, amelynek alapvet elemeit a
htkznapi let s a vele szoros kapcsolatot pol tudomny kzvetti felnk. A felsorolt dolgok valamifle naiv,
de jrszt a tudomnybl rklt vagy - msfell nzve - a tudomnyt megalapoz ontolginak a rszei,
akrcsak a gravitci. Effle dolgokat jell szavak nlkl pedig mg a racionalista (ergo antinaturalista)
filozfik steril pldamondatai sem fogalmazhatk meg. Az, hogy mennyi tudomny rejlik mg az olyan
rtatlan pldamondatok mgtt is, mint a there is a cat on the mat, akkor derl ki valjban, ha jtszva az
rtetlent, rkrdeznk, mi is az, hogy matrac (mat). Minimlis barkochbzs utn arra jutunk, hogy itten
mindenfle kristlyos szerkezet fmrugkrl, meg szerves fonalakbl sztt szvetekrl s hasonlkrl van sz.
Azt, hogy a tudomny trgyai ily mdon szemlletnk kzvetlen rszei, David Armstronggal szlva 29 [63]
nevezhetjk, mondjuk, utlagos realizmusnak (a tudomny adta, teht azta - s attl - ltezik), vagy
nevezhetjk a Sellars-i nyilvnval kp s tudomnyos kp30 [63] homlyos sszjtknak, ez most mindegy - a
lnyeg mindenkppen az, hogy a tudomny nyjtotta tudst ezek szerint nem lehet nem felhasznlni a filozfiai
elemzsekben. (Vilgosan rtsk meg: ez nem tilts, hanem helyzetfelmrs.)
Ha viszont gy ll a helyzet, akkor - legalbbis egy kvetkezetesen alkalmazott naturalista llspont figyelembe
vtelvel - nem lehetsgesek olyan filozfik sem, amelyben felfel esnnek a kvek. (Hiszen nemcsak azt
tudjuk, hogy mibl van a fmrug, hanem azt is, hogy a kvek lefel esnek. Persze jhet majd mg olyan
faramuci fizikai felfedezs, ami megengedi majd ennek az ellenkezjt, s akkor hirtelen rtelmes lesz sok
minden, ami most nem az.) A lehetsges vilgokrl s a szellem hasonl, szomor torzszltteirl, a zombikrl
s egyebekrl szl vgtelen eszmefuttatsok ugyancsak resek. s ugyangy nem lehetsges olyan filozfia
sem, amelyben a racionalits szent tehn volna, hiszen tudjuk, hogy nem vagyunk racionlisak, vagy nem gy
vagyunk azok, ahogy nha szeretnnk.
Ha most egy kicsit pontosabban akarunk fogalmazni: azrt nem lehetsges - vagy nem kvnatos - teht olyan
racionalizmus, amely figyelmen kvl hagyja az szrl s az elmrl szl tudomnyos ismereteket, mert ez a
stratgia sztszaktan a tuds hljt. A kontinuitsi tzis egyben a tuds egysge mellett is rvel, illetve ennek
az egysgnek a fennllsra mint tnyre utal. Nem lehet egyetlen szemet kiragadni a lncbl, s kivonni a
htkznapi tuds s a tudomny kzs ellenrzse all. Nem tehetek gy, mintha nem tudnm, hogy a matrac
rugkbl s szvetekbl ll, s nem tehetek gy sem, mintha nem tudnm, hogy a kvek lefel esnek. De akkor
gy sem tehetek, mintha az elme nem a termszet termke volna. Ez az egsz egyetlen rendszer; csak egytt
kaphat.
Ktsgtelen ugyanakkor, hogy nincs olyan rv, amely megakadlyozhatn, hogy a tbbinek homlokegyenest
ellentmond tudomnyos elmletek megalkothat legyenek. St, a dolog fordtva ll. Ha a krdst tg
ltalnossgban vizsgljuk, lehet, hogy pp a tuds teljes revzijt knyszert, az elmletek sokasgval
60

filozfiban*
ellentmondsba kevered s lavinaszeren mindet buksba taszt elmlet lesz a helyes (mirt is ne?). Elzetes,
vgleges kizrsa slyos hiba volna. Mgis, egy sikeres elmlet mindig a tbbivel val harmonizcit ignyli (s
ez all, vegyk szre, nem mentes a fenti forradalmr plda sem, csak ott a harmonizci fordtott irnyba
halad). Az elmlethlk egytt mozognak, sszefgg egszet alkotnak, mikzben a bels hlszemek lakatosi
rtelemben vdettek a behatol, velk ellentmond elmletekkel szemben. Inkonzisztencia esetn ezrt
tbbnyire a behatolt ldozzuk fel, s ezt j okkal tesszk (vagyis, ne fljnk a sztl: racionlisnak tartjuk
felldozni). Valban klnleges esemnyre volna szksg ahhoz, hogy egy, a tbbivel ellentmondsban ll
elmlet vagy javaslat kedvrt mindent fenekestl felforgassunk.
A korltlanul szabad racionalits hipotzisnek helyzete ebbl a szempontbl a krecionizmusra emlkeztet. A
fajok kln teremtsnek tzise kzvetlenl csak a leszrmazsnak mond ellent. De aki a leszrmazst tagadja,
annak - lncreakciszeren - sok egyebet is tagadnia kell: azt, hogy a Fld rgi, hogy a fizikai kormeghatrozsi
mdszerek helyesek, hogy az atomfizika s az elektrodinamika, amelyek rvn e mdszerek mkdnek,
rvnyes. A racionalits tudomnytl val fggetlensgt lltani, ehhez hasonlan, ltszlag csupn a
pszichologizmus csapdjnak kikerlse, ami rtatlan dolognak, st gyes hzsnak tnik, valjban azonban
annyit tesz, mint az egsz naturalizmust tagadni - mg a sajt vadszterletn bell, a tudomnyban is (mint
ahogy lttuk: a krecionista is vgl az egsz atomfizika tagadsig knytelen eljutni). Ezt pedig nem szvesen
kockztatjuk meg. A vlasztsi lehetsgek ezzel beszklnek.
sszefoglalva, a naturalista kutatsi stratgia kvetse annak az lltsnak az elfogadst jelenti, hogy az sz
tekintlye nem valamilyen nknyes hipotzisbl, hanem ms tudselemekre val hivatkozs rvn nyeri a
forrst. gy pontosan annyira vlik ktsgbevonhatatlann (vagy ktsgbe vonhatv), mint az ekzben
felhasznlt alap maga. Elbbi aspektus a rcit egy hatalmas, vmillirdokat tvel evolcis v rszeknt
helyezi el, utbbi pedig szernysgre int minden emberi tuds (gy ennek rszeknt az szrl szl tuds) tlzott
nbizalommal val mrlegelsvel szemben.
E gondolatmenet zr megjegyzseknt megjegyzend, hogy azrt vakodni kell az gy add kp tlzott
lebecslstl is, mondvn, hogy ezzel az apodiktikust a kontingesre cserljk, s rossz zletet ktnk (ez
Plantinga llspontja pldul Nozick evolcis naturalista rvelsvel szemben31 [63]). Nem gy ll a dolog. Mr
utaltam arra, hogy a tudomnyra pt naturalizmus robusztus, mg az nmagban ll rci szingulris valjban teht a naturalista perspektva felvllalsval egy ingatag, a tuds hljba nem ill alapot cserlnk
le egy olyan alapra (vagy inkbb most mr: bels lncszemre), amely szervesen egytt llegzik s mozog
mindazzal, amit tudunk - brmit is rjen ez - a kezekrl, a tvkszlkekrl, a matracrugkrl s az
elektronokrl.
5. Jegyzetek
n Ezt az rst Fehr Mrta 60. szletsnapjra ajnlom. Sajnlnm, ha nem sok mindennel rtene belle egyet,
hiszen - mint a magyar tudomnyfilozfusok tbbsge - e szakmrl a legtbbet n is tle tanultam, s ebben a
szakmban a legtbbet neki ksznhetem. Az olyan korszakos hats gondolkodkat, mint Kuhn vagy Bloor,
vagy akr Berger s Luckmann, elssorban Fehr Mrta rvn ismerte meg a magyar szakmai kznsg, gy e
sorok akkor mg elmleti biolgusi plyra kszl rja is. Egy olyan idszakban trtnt mindez, a hetvenes,
korai nyolcvanas vekben, amikor a mainl jobban lehetett szmtani a tudomnyok sajt alapjukat keres
elmleti rzkenysgre. A kulturlis relativizmus s a szocilkonstruktivizmus felszabadt hats volt sokunk
gondolkodsra, megmutatta, hogy a klnbz gondolkodsi rendszerek kztt fennll, annyiszor meglt
szakadk elmletileg is megalapozhat az sszemrhetetlensg fogalma s ms eszkzk segtsgvel.
Megmutatta azt is, hogy a tudomny nem mindenhat; hogy nem kell mindent elhinni, amit a tanszkekre s
szakokra specializlt intzmnyes tudomny kpviseli nmagukrl s tudomnyukrl terjesztenek; hogy amit
ma tudomnynak neveznk, az pr szz vvel ezeltt nem volt, vagy nem lett volna az, s valsznleg nhny
szz v mlva jra nem fog annak szmtani. Meglep lehet teht, hogy most mgis a tuds folytonossgrl s
a tudomny kitntetettsgrl rok. A hangsly, gy gondolom, a mgis szcskn van. n gy ltom, hogy a
relativizmus nem ellentte a realizmusnak, a szocilis konstrukci nem ellentte a bizonyossgnak. A tuds
sszemrhetetlen kreirl val beszd nem vgllomsa a tudomnyrl s a tudsrl val gondolkodsnak,
hiszen vgs soron minden tuds alapja kzs: a bennnk rejl biolgiai httr s az letnknek keretet ad
cselekvs. Mindkett, br ms-ms mdon, a tudomny, vgs soron pedig a filozfiai naturalizmus folytatst
teszi lehetv a tuds mlyebb elemzsvel. rsomban errl a mlyebb egysgrl szlok. Msutt (Kampis
2000) mr kifejtettem a kuhni paradigmafogalom s a tuds egysge kztti viszonyrl nhny szrevtelemet.
A mostani rs polmikus elemeinek clpontja ezrt egszen ms: az antinaturalizmus msik alternatvja, a
racionalizmus.
*
61

filozfiban*
1
n Egy msik megfogalmazs: Naturalism as a general view is the sensible thesis that all facts are facts of
nature. (Harman 1977, 17.) Csakhogy: mi az, hogy termszet? A krdsre visszatrnk.
2
n Kampis 1999.
n Churchland 1981.
n Harnad 1991.
n Bickle (1998). Bickle az eliminatv felfogs Rorty-val s Feyerabenddel kezdd vonulatnak mai
kpviselje, aki a neurobiokmiai felfedezsek fnyben a tpusazonossgi elmleteket leszti fel. A
tpusazonossgi elmletek szerint a mentlis esemnyek egyes tpusainak (pl. emlkezs, tanuls, kvetkeztets)
fizikai-kmiai esemnyek egyes tpusai felelnek meg (pl. mindig egy bizonyos molekulris folyamat).
5
n Lorenz sajnlatosan kevesek ltal ismert mvnek mr a cme is kifejez: A kanti apriori tantsa a modern
biolgia fnyben (Lorenz 1941, 1975). Lsd Popper 1972, Quine 1969a. Filolgiai rtelemben az eszme
rgebbi. Az evolcis naturalizmus tletnek elsbbsgrt igen nagy a tlekeds, a jelltek kztt szerepel
(hogy nhny egszen klnbz nevet emltsnk) H. Bergson (1987 [1908]), P. Bridgeman (1927), R.W.
Sellars (1920). Lsd a naturalizlt ismeretelmlet s az evolcis ismeretelmlet kt friss ttekintst: Feldman
2001, Bradie s Harms 2001.
6
n Wilson 1975.
n Tooby s Cosmides 1992, lsd Kampis 2001.
n Moore 1903; szoktk van - kell illetve tny - rtk klnbsgknt is emlegetni. Moore szerint a tudomny
azzal foglalkozik, ahogyan vannak a dolgok, az etika pedig azzal, ahogyan lennik kellene (legalbbis az emberi
vilgon bell).
9
n A problma igen szertegaz. Meg kell klnbztetni a mdszertani s a metafizikai rtelemben vett
naturalizmust (pl. Plantinga 2001). Fizikalizmus alatt gyakran ez utbbit rtik, mskor azonban - mint Moser s
Trout (1995) - a reduktv materializmust, ms szval azt az ersebb tzist, hogy a vilg nemcsak anyagilag
egysges, hanem az alkalmazand lers eszkzeiben is az. Mint David Papineau is megjegyzi, gyakori a
naturalizmus/fizikalizmus egyszeren antidualizmusknt val felfogsa: For some philosophers, the defining
characteristic of naturalism is the affirmation of a continuity between philosophy and empirical science. For
others the rejecti on of dualism is the crucial requirement. Yet others view an externalist approach to
epistemology as the essence of naturalism. (Papineau 1993.)
10
nn Definilhat aztn a naturalizmus a szupernaturlis erk tagadsaknt is: What the Naturalist believes is the
ultimate Fact, the thing you can't go behind, is a vast process in space and time which is going on of its own
accord. Inside that total system every particular event (such as your sitting reading this book) happens because
some other event has happened. All things and events are so completely interlocked that no one of them can
claim can claim the slightest independence from 'the whole show'. (Lewis 2001 [1963].)
nn Vagy durvbban: The Cosmos is all there is, all there has been and all there ever will be. (Sagan 1980.)
nn Rorty felfogsban pedig naturalistnak lenni annyit tesz, mint: to be the kind of antiessentialist who, like
Dewey, sees no breaks in the hierarchy of increasingly complex adjustments to novel stimulation - the hierarchy
which has amoeba adjusting themselves to changed water temperature at the bottom, bees dancing and chess
players check-mating in the middle, and people fomenting scientific, artistic, and political revolutions at the
top. (Rorty 1991.)
n Pldul Thomas Nagel (1995). Msok, mondhatni pp ellenkezleg, Davidsont epifenomenalizmussal
vdoljk, azt lltva, hogy az ltala elkpzelt elme valjban nem csinl semmit, ezrt nll lte nincs.
11
12
n Chalmers (1996) Leibniz gondolatait fejleszti tovbb.
13
n Penrose 1990.
14
n Lsd Fodor 1974.
62

filozfiban*
15
n Ez a rpls vagy szuperveniencia problmakre; a kapcsold hatalmas irodalom egy rszt pl.
Chalmers (2001) tekinti t.
n Az ltalnosan elterjedt vlekeds szerint (Kim 1989 nyomn) a szuperveniencia s a nemreduktv
materializmus inkompatibilis. Legjabban azonban maga is ennl rnyaltabb nzeteket vall (Kim 2000).
16
17
n Plantinga 1974.
18
n Pl. Swinburne-re (1998).
19
n Nagel 1998.
20
n Nyri (2001) meggyzen kapcsolja ssze ezt az rott nyelv szerepnek megjelensvel a grg korban.
n Br a mondatot szszerint sehol nem talltam, lljon itt kt hasonl: The quest for certainty... is mistaken...
though we may seek for truth... we can never be quite certain that we have found it. (Popper 1945, 2:375.).
There cannot exist a general criterion of truth... No claim can be made for absolute certainty: we are seekers for
truth but we are not its possessors. (Popper 1972, 47.)
21
22n
Carroll 1895.
23n
Ez termszetesen nem ms, mint a racionalista rvels megfordtsa.
24n
V. truthmaking: az angol kifejezsnek a magyarhoz hasonl htborzongat aurja van.
Ez a krds ugyancsak megrdemelne egy rszletesebb kifejtst. Mikzben a racionalizmus kpviseli (gy
pldul a lehetsges vilgok teoretikusai) a naturalizmust rint cirkularits-vdat rendszerint valami fontos
felfedezsknt mutatjk be, a naturalistk szmra a krkrssg olyannyira magtl rtetd, hogy nem is igen
trnek ki r, legfeljebb folyosi beszlgetsekben hallani elejtett megjegyzseket, kis vllvonogatssal ksrve,
hogy ht persze.
25n
Minden bankr atlta. Egy kancellr sem bankr.Mi kvetkezik e kt lltsbl, ha egyik halmaz sem res?
Johnson-Laird (1993) knyvnek megjelense ta a programoz matematikus hallgatk szzain teszteltem le a
belle vett feladatot, krlbell a szerzvel azonos eredmnnyel: mindssze nagyjbl 5 szzalk adja meg a
helyes vlaszt (van atlta, aki nem kancellr). Ugyanezt a feladatot mskppen felrva azonban mindenki
megoldja. A termszetes kvetkeztets elmletei, kztk Johnson-Laird sajt munki az effle klnbsgekkel
foglalkoznak.
26n
27n
Quine 1999 [1951].
28n
Quine 1999b [1969].
It is the task of total science, conceived of as total enquiry, to determine what universals there are. The view
defended is therefore a scientific realism about universals. It might also be called a posteriori realism...
(Armstrong 1978.)
29n
30n
Sellars 1963.
31n
Idzi Nagel 1998.
6. Irodalom
Bergson, H. 1987 [1908]. Teremt fejlds. Budapest, Akadmiai.
Bickle, J. 1998. Psychoneural Reduction: The New Wave. Cambridge, Mass., MIT Press.
Bridgman P. W. 1927. The Logic of Modern Physics. New York, Mac Millan.
Carroll, L. 1895. What the Tortoise Said to Achilles. Mind, vol. 4, No. 14 (April), 278-280. p.
Chalmers, D. J. 1996. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford, Oxford University
Press.
63

filozfiban*
nn -n2001. Contemporary Philosophy of Mind: An Annotated Bibliography. 3.1 Supervenience:
http://www.u.arizona.edu/~chalmers/biblio/3.html#3.1
Churchland, P. M. 1981. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. Journal of Philosophy, vol.
78, 67-90. p.; reprinted in Lycan 1990, 206-223. p.
Feldman, R. 2001. Naturalized Epistemology. In Zalta, E. N. (ed.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy:
http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-naturalized/
Fodor, J. 1974. Special Sciences, or the Disunity of Science as a Working Hypothesis. Synthese, vol. 28;
reprinted in Boyd, R. - Gasper, P. - Trout, J. D. (eds.): The Philosophy of Science (Cambridge, Mass., MIT
Press, 1991). 429-441. p.
Harman, G. 1977. The Nature of Morality. Oxford, Oxford University Press.
Harnad, S. 1991. Other bodies, other minds: A machine incarnation of an old philosophical problem. Minds and
Machines, vol. 1, 43-54. p.
Kampis Gy. 1999. Dennett s az evolci. Replika, vol. 36, 25-44. p.
nn -n2001. A gondolkod test. Magyar Tudomny, megjelens alatt.
Kim, J. 1989. The Myth of Nonreductive Materialism. Proceedings and Addresses of the American
Philosophical Association, vol. 63, 31-47. p.
nn -n2000. L' mergence, les modeles de rduction et le mental. Philosophiques, vol. 27, 11-26. p.
Lewis, C. S. 2001 [1963]. Miracles,
Lorenz, K. 1941. Kants Lehre vom Apriorischen im Lichte gegenwrtiger Biologie. Bltter fr Deutsche
Philosophie, vol. 15, 94-125. p.
nn -n1975. Kant's Doctrine of the A Priori in the Light of Contemporary Biology. In Evans, R. I. (ed.): Konrad
Lorenz, The Man and His Ideas. New York, Harcourt, Brace, and Jovanovics.
Lycan, W. G. (ed.) 1990. Mind and cognition: A Reader. Cambridge, Mass., Blackwell.
Moore, G. E. 1903. Principia ethica. Cambridge, Cambridge University Press.
Moser, P. K. - Trout, J. D. 1995. General Introduction: Contemporary Materialism. In Moser, P.K. - Trout, J.D.
(eds.):
Contemporary
Materialism.
New
York,
Routledge.
(http://www.luc.edu/libraries/cudahy/circ/reserves/moserint.htm)
Nagel, Th. 1995. Double Aspect Theory. In The Oxford Companion to Philosophy. Oxford, Oxford University
Press. (http://www.xrefer.com/entry/551844)
nn -n1998. Az utols sz. Budapest Eurpa.
Nyri K. 2001. Tl az iskolafilozfikon, Magyar Tudomny, megjelens alatt.
Papineau, D. 1993. Philosophical Naturalism. Oxford, Blackwell.
Penrose, R. 1990. The Emperor's New Mind. Oxford, Oxford University Press.
Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford, Clarendon.
nn -n2001. Methodological Naturalism? In http://id-www.ucsb.edu/fscf/library/plantinga/mn/home.html
Popper, K. R. 1945. The Open Society and Its Enemies. London, George Routledge a Sons.
nn -n1972. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press.
64

filozfiban*
Quine, W. v. O. 1999 [1951]. Az empirizmus kt dogmja. In Forrai G. - Szegedi P. (szerk.):
Tudomnyfilozfia. 31-152. p.
nn -n1999a [1969]. Naturalized Epistemology. In Forrai G. - Szegedi P. (szerk.): Tudomnyfilozfia. Budapest,
ron Kiad, 369-382. p.
nn -n1999b [1969]. Natural Kinds. In Forrai G. - Szegedi P. (szerk.): Tudomnyfilozfia. Budapest, ron Kiad,
383-398.
Rorty, R. 1991. Objectivity, Relativism, and Truth: Philosophical Papers. Vol. 1. Cambridge, Cambridge
University Press.
Sagan, C. 1980. Cosmos. New York, Random House.
Sellars, R. W. 1920. Evolutionary Naturalism and the Mind-Body Problem. Monist, vol. 30, 568-98. p.
Sellars W. 1963. Science, Perception and Reality. New York, Humanities Press.
Swinburne, R. 1998. Van Isten? Budapest, Kossuth Kiad.
Tooby, J. - Cosmides, L. 1992: The Psychological Foundations of Culture. In: Barkow, J. K. - Cosmides, L. Tooby, J. (eds.): The Adapted Mind. Oxford, Oxford UP, 19-136. p.
Wilson, E. O. 1975. Sociobiology: A New Synthesis. Boston, Harvard UP.
65
II. rsz - Fogalom
Tartalom
7. David Bloor: A szocilkonstruktivizmus mint Hume, Mill s Carnap rkse* .......................... 68
1. Bevezets ............................................................................................................................ 68
2. Hume ................................................................................................................................... 68
3. Mill ...................................................................................................................................... 70
4. Tudsszociolgiai esettanulmny ........................................................................................ 70
5. Carnap ................................................................................................................................. 72
6. Befejezs ............................................................................................................................. 73
7. Jegyzetek ............................................................................................................................. 73
8. Irodalom .............................................................................................................................. 74
8. Hronszky Imre: Kuhn-rtelmezsek egy rszben flrertett s egy figyelmen kvl hagyott szerztl
75
1. Margaret Mastermann paradigmatudomnya ...................................................................... 76
2. Joseph Rouse kt Kuhnja .................................................................................................... 82
3. Jegyzetek ............................................................................................................................. 88
4. Irodalom .............................................................................................................................. 92
9. Plh Csaba: A transzparencia: a gondolkods kznapjaitl a kognitv tudomnyig ..................... 94
1. Transzparencia a kznapi gondolkodsban ......................................................................... 94
2. Az ikonikus reprezentci ignye ....................................................................................... 94
3. Szimbolika .......................................................................................................................... 95
4. Az intencionlis hozzlls segtsgvel trtn magyarzat ............................................. 95
5. Magyarzat s ttetszsg ................................................................................................... 96
6. A fenomenlis tudat s a jelents ........................................................................................ 97
7. Jegyzetek ............................................................................................................................. 98
8. Irodalom .............................................................................................................................. 99
10. Bks Vera: A reziliencia-jelensg avagy az kologizldtudomnyok tanulsgai egy kologizlt
episztemolgia szmra* ................................................................................................................ 101
1. A reziliencia ...................................................................................................................... 102
2. A reziliencia mint megbirkzsi kpessg (fostering resilience) ..................................... 102
3. A csaldi reziliencia .......................................................................................................... 104
4. Episztemolgiai kvetkeztetsek ...................................................................................... 104
5. Jegyzetek ........................................................................................................................... 105
6. Irodalom ............................................................................................................................ 106
67
7. fejezet - David Bloor: A

szocilkonstruktivizmus mint Hume,
Mill s Carnap rkse* [73]
1. Bevezets
A kvetkezkben az empirista tradcibl mertett eszmk mai tudsszociolgiai munkkban, klnsen a
tudomnyos tuds szociolgijval foglalkoz munkkban trtn megjelensnek hrom mdjt kvnom
ecsetelni. Nem ll szndkomban meggyzni az olvast arrl, hogy az empirista eszmk hatsa rvendetes, sem
arrl, hogy a krdses neoempirista doktrnk igazak. Trtnetesen azt gondolom, hogy a hatsok rvendetesek
s a krdses doktrnk igazak - m ezek ms krdsek. F clom egyszeren annyi, hogy megmutassam: az
empirista tradci bizonyos sajtsgai elevenek s egszsgesek - mg akkor is, ha lnevek alatt lnek tovbb.
Ha tallunk valdi folytonossgokat, akkor ezek lte eltt fejet kell hajtanunk. Amennyiben az empirista
tradcirl vagy a jelenlegi tudsszociolgirl jzan s pontos vlemnyt szeretnnk alkotni, ezeket a
kapcsoldsi pontokat szmtsba kell vennnk. Ez azzal ketts haszonnal jrhat, hogy gy az empirista tradci
sokkal rdekesebb s jelentsgteljesebb sznben tnik fel, a tudsszociolgia pedig rthetbb vlhat a
filozfusok szmra - m ez taln hi brnd.
Elsknt a mestersges hume-i fogalmt vizsglom - gy, ahogyan a mestersges ernyekrl szl
eladsban szerepel. Ezt a szocilkonstruktivizmusrl foly (s bizonyos fokig rosszhr) beszdmddal
fogom sszekapcsolni abban a formban, ahogyan az a tudsszociolgusok kztt helyet kap. Msodszor, a
rszlegesrl rszlegesre halad kvetkeztets J. S. Mill-fle eszmjt fogom megvizsglni s ezt azzal fogom
sszekapcsolni, amit a tudsszociolgusok a fogalomalkalmazsrl mondanak. Harmadszor, tovbbra is
trtnelmi idrendben haladva, Carnap indukcirl szl munkjnak egy rdekes vonst fogom vizsglni.
Clom itt az lesz, hogy megmutassam, Carnap hogyan klntette el induktv gyakorlataink szociolgiai
dimenzijt. Ez teht teendim jegyzke: Hume, Mill s azutn Carnap - habr Mill csak meglehetsen kurta
szerepet fog jtszani annak a kvetkeztetsnek az alhzsban, amit Hume kapcsn vonok le.
2. Hume
Hume az rtekezs III. knyvben nem egyszeren egy morlis pszicholgit, hanem egy morlis szociolgit
knlt neknk.1 [73] Kzponti tzise, hogy az erklcsi let tnyeit gy, ahogyan azok a megfigyels szmra
megmutatkoznak, egy morlis pszicholgia nmagban nem kpes igazolni. A III. knyv f rvelse
valsznleg ismers lesz az Olvasnak, mgis hadd ismteljem meg, hogy az llspontom altmasztshoz
szksges fbb pontokat megvilgtsam.
Nem ktsges, hogy Hume a pszicholgival kezdi. Mi mindannyian termszetnknl fogva rendelkeznk
klnfle, tbb-kevsb szeretetre mlt jellemvonsokkal, s termszetnknl fogva reaglunk pozitvan
msok hasonl jellemvonsaira. Ide tartozik a kedvessg, a nagylelksg, a rszvt, a btorsg s a sor tovbb
folytathat egyb, gynevezett termszetes ernyekkel. m a termszetes ernyek trsadalmi
megosztottsghoz ppgy vezetnek, mint trsadalmi kohzihoz. Mkdsk helyi, vagy ahogy Hume nevezte,
korltozott jelleg; emellett ingadozak s rszlegesek -- egyszval szubjektvek.
Mivel ezek a pszicholgiai jellemvonsok szubjektvek, gy nem biztostanak kell alapot az erklcsisg
objektv knyszereinek magyarzathoz. Honnan szrmaznak az objektv knyszerek, szksgszersgkkel,
klsdlegessgkkel s ltalnossgukkal egytt? A tradicionlis vlasz az, hogy Istentl; Hume azonban
tagadta ezt. Ez nem lehetett vlasz olyasvalaki szmra, akinek clja bevallottan a tapasztalati mdszerek
bevezetse volt a morltudomnyokba. Hume Isten helybe a Trsadalmat tette. Szmra az erklcsisg
bizonyos fontos tulajdonsgai - olyanok, mint objektivitsa s szksgszersge - trsadalmi karakterkbl
vezetendk le.
Hume elgondolsa az volt, hogy szksgnk van a konvenci fogalmnak bevezetsre. A konvencik nem
csupn a rgzltt vlt termszetes egyni hajlamok megnyilvnulsai; az egyni hajlamokkal kzvetett mdon
llnak kapcsolatban, s olyan kimondott vagy hallgatlagos kalkulcik rvn kzvettdnek, amelyek hatssal
vannak a trsadalmi klcsnhats alakulsra. Konvencik akkor keletkeznek, amikor az emberek stratgiailag
68
David Bloor: A
Mill s Carnap rkse*
cselekszenek: amikor szmtsba veszik, hogyan kell vagy lehet msoknak viselkednik - s sajt
viselkedsket ennek fggvnyben alaktjk. A klcsnhats minden rsztvevjt stratgiailag s feltteles
mdon cselekvknt kell elgondolni, a vgeredmnyt pedig emiatt nem tekinthetjk egy termszetes hajlam
kzvetlen szrmazknak. Hume ezt a kvetkezkppen fejezte ki: a valsg, amellyel kapcsolatban llunk
(teht a trsadalmi valsg) egy mestersges jellemvonssal rendelkezik; a valsg egy kzssgi malkots,
amit kzssgileg ptnk fel, lltunk el.
Az gretek betartsnak s a tulajdon tiszteletben tartsnak ktelezettsgeit, vagy az uralkodkkal szembeni
llampolgri engedelmessget Hume egyarnt az j mestersges valsg pldiknt lttatta. Az a sajtos
szksgszersg, amelyet engedelmessgnek vagy erklcsi ktelezettsgnek neveznek, ebbl a mestersges
szerkezetbl eredeztethet, s ennek rvn gyakorol hatst kvlrl az individuumra; tnyleges forrst s
termszett pedig azrt nehz azonostani, mert hajlunk arra, hogy inkbb az individulis elmt, mint a
trsadalmat tekintsk szkhelyl.
Az eddig elmondottakat a kvetkezkppen foglalhatjuk ssze: Hume megmutatta, hogy a tulajdon, valamint az
llampolgri engedelmessg s az gretek betartsnak ktelezett-sge egyarnt trsadalmi konstrukci.
Hume a morlis intzmnyek dolgban szocilkonstruktivista volt. A szocilkonstruktivizmus fogalma,
termszetesen, a 20. szzad vgnek szociolgiai zsargonja - egy gyakorta lenzett kategria, fknt a
filozfusok kztt. Ez azonban nem sokban klnbzik a Hume ltal hasznlt 18-ik szzadi szociolgiai
zsargontl. Hume malkotsokrl beszlt, mi konstrukcikrl beszlnk - de az elgondols ugyanaz.2 [73]
Taln az rtekezs III. knyvnek legrdekesebb rszei azok a hossz lbjegyzetek, amelyek a rmai jogi
komplikcikkal s hbortokkal foglalkoznak. Hume itt azt vizsglta, hogy a jogi elveket hogyan alkalmazzk a
nehz esetekre; pldul, tegyk fl, hogy valaki ms fmjbl kszt kancst, vagy ms fjbl pt hajt, s
tegyk fl, hogy a fm vagy a fa tulajdonosa visszakveteli javait. 3 [73] Vajon van jogcme a kancsra vagy a
hajra? Proculus egy bizonyos mdon, Sabonius egy msikon, mg Trebonianus egy harmadik mdon rvelt. 4
[74] De mi a kapcsolat ezek kztt a kzzelfoghat jogi problmk s Hume trsadalmi konstrukcirl szl
ltalnos tzise kztt? Hogyan fggenek ssze az igazsgossg mestersges jellegvel?
A vlasz rszben az, hogy Hume mindenron meg akarta rteni az azonossgi tletek esetlegessgeit, valamint
az ltalnos maximk vagy elvek egyedi esetekre trtn alkalmazsnak esetlegessgeit. Hume ezt az
esetlegessget a kpzeler s az idek sszekapcsolsa szavakkal fejezte ki az ilyen esetekben betlttt
szerepk alapjn. Hume jellemzen amellett rvelt, hogy az idek valamifle korbbi sszekapcsoldsa az, ami
az ilyen komplikltabb helyzetek vltozatos megoldsi javaslatainak hitelt adja. Az elmnkben tallhat
asszocicik erssgre tmaszkodva ltjuk ket meggyznek vagy rezzk valszntlennek. Ha a klnbz
asszocicik erssge kiegyenslyozza egymst (mint ahogy ez bonyolultabb helyzetekben gyakran
megtrtnik), akkor jra nknyes s szeszlyes javaslatokhoz knyszerlnk vissza, hogy valamerre
elbillentsk a mrleg nyelvt.
Vajon azt jelenti ez, hogy Hume egyszeren egy pszicho-lgiai megkzeltst tett magv? Nem, egyltaln
nem! Kpzelernk s asszociciink konvencionalizlt precedenseket hasznostanak. Pszicholgiai
kpessgeink a konvencik keretn bell s a konvencik httervel szemben mkdnek. Ez ktflekppen
lehetsges. Egyfell bizonyos egynek kivltsgos sttuszra tehetnek szert: nekik megengedik, st tlk
megkvnjk, hogy dntseket hozzanak. Kpzettrstsaik ekkor specilis szerephez jutnak; hatalmukban ll
dntseket hozni, pldul tlkezni. A hatalom maga, termszetesen, konvencin alapul. Miutn meghoztk
dntsket, brmennyire szeszlyes is legyen az, a dnts precedens rtkv vlik s segt a maxima vagy a
trvny jelentst meghatrozni. Az, hogy pszicholgiai folyamataink hogyan mkdhetnek mg a konvencik
keretn bell, kiderl abbl, amit Hume az llampolgri engedelmessgrl vagy az uralkodkkal szembeni
ktelessgeinkrl mond. Mirt terjesztjk ki ltalban az uralkodval szemben tanstott lojalitsunkat az
uralkod fira is? Mirt tnik ez termszetesnek? Rszben a kpzettrstsok miatt, m rszben amiatt is, mert
rendszerint elttnk llnak a lojalits truhzsnak korbbi pldi. Msok szintn termszetesnek talljk, mi
pedig tlk vrjuk el, hogy termszetesnek talljk; ez pedig megerst bennnket abban, hogy termszetesnek
talljuk, s ez gy megy tovbb. Mindezek alapja, hogy mindannyian arra szmtunk, hogy msok is arra
szmtanak, hogy mindenki sszernek fogja tallni - a rendszer gy ersti s stabilizlja nmagt. Jobban
tesszk, figyelmeztet Hume, ha nem megynk bele az egsz igazolsi folyamatba tl mlyen. Ezektl a
mechanizmusoktl nem szabad elvrnunk, hogy olyan eredmnyeket szolgltassanak, amelyek
engedelmessgnk trgyainak szigor erklcsi prbjt is killjk; s valban, az erklcsi szigorsg vesztkre
lenne.
Hadd mutassak ezzel kapcsolatban egy, a mai tudomnyszociolgibl vett prhuzamot. Gondoljuk vgig a
kvetkez krdst: mirt diadalmaskodik a piacon az egyik technolgia a msik felett? Mirt inkbb az egyik s
69
David Bloor: A
Mill s Carnap rkse*
nem egy msikfajta videorendszer szerzi meg a piac oroszlnrszt s vlik piacvezetv? A vlasz
nyilvnvalnak tnhet: a fejlettebb technolgia gyz. De vajon tnyleg minden esetben gyz? Elkpzelhet,
hogy csak azrt tnik fejlettebbnek - vagy azrt fejlettebb -, mert gyztt? Amikor a trtnszek s a
szociolgusok ezeket a dolgokat tanulmnyozzk, gyakran egyltaln nem nyilvnval szmukra, hogy a
gyztes technolgia tnyleg a fejlettebb technolgia volt.5 [74] Vegynk egy egyszer esetet, kizrlag a helyzet
dramatizlsa kedvrt: az rk vajon mirt az ramutat jrsnak jelenlegi irnya szerint jrnak, amikor
ppgy jrhatnnak az ellenkez irnyban is! Van valami bellrl fakad elnye annak, ahogy ma rink
jrnak? Ktlem. Gyakran csak annyi ltszik trtnni, hogy az eslyek ingadozsa az egyik technolgit egy kis
elnyhz juttatja. Ez a technolgia azutn pozitv visszacsatolst kap; s mivel tbbet adnak el belle, ez msok
szmra nmagban indokk vlik arra, hogy elnyben rszestsk. Az egyni preferencik s kalkulcik
kszsgesen reaglnak msok mltbeli preferenciira s kalkulciira - az egsz folyamat gy tpllja magt.
Csupn a vgeredmny ksztet bennnket arra, hogy azt gondoljuk: a gyztesnek egsz vgig jobbnak kellett
lennie; miutn pedig elnyre tett szert, termszetesen jobb is tudott vlni, hiszen olyan anyagi lehe-tsgek s
erforrsok vltak szmra elrhetv, amelyek a tbbiek szmra nem. A ksbbi siker hatsra jelenlegi
tulajdonsgaikat visszavettjk a mltba: gy a technolgik, mint a kirlyok esetben. Ahogyan Hume mondta:
Franciaorszg mai kirlya jogszerbb teszi Capet Hugnak az uralkodst, mint amilyen Cromwell uralkodsa
volt.6 [74] De ugyanarrl a retrospektv rzkcsaldsrl van sz.
Ez csupn egy rintleges plda volt, amelynl azonban mlyebbre tudunk s kell mennnk. Az rvels
elmlytsnek eszkzl szolgl, ha ltjuk: amit Hume az erklcsi intzmnyekrl megllaptott, az
ltalnossgban a kognitv intzmnyekre is vonatkozik. Ezt egy Milltl vett szvegrszleten fogom bemutatni.
3. Mill
Mill jl ismert tantsai kzl ppen csak kiemelni kvnok egyet - azt a gondolatot, hogy a kvetkeztets a
rszlegestl a rszleges fel halad. Kvetkezzk teht Mill Logikjnak egyik sokat idzett rszlete, ahol ez a
gondolat kifejtsre kerl:7 [74]
A nevek kezdetben csak egy trgyat jellnek, nem pedig trgyak valamely osztlyt; a jells
csak tmenetek sorn terjed ki jabb s jabb dolgokra - s nem azonnal, elre megfontolt
szndk szerint.8 [74]
Jellemzen az a helyzet, hogy a trgyak osztlya lezratlan s bizonyosan nem ll nyitva sem az ttekints,
sem a betekints szmra. Mivel mi egy potencilisan vgtelen vagy megha-trozatlan osztlynak csak egy
vges szelett figyeljk meg, minden fogalomhasznl egy kiirthatatlan problmval tallja szemben magt: a
mltbeli alkalmazsoktl az j alkalmazsok fel val mozgs problmjval. Mill ezt jl rzkelheten
ltalnos problmaknt lltja elnk.
Termszetesen Hume problmjnak is ez volt a lnyege, s ez az, amit jogi pldival illusztrlni kvnt: az j
esetek kialakult elvek alapjn trtn asszimilsnak potencilis problmjt - amely (egy asszocicionista
szmra) a rgi s az j esetek kztti hasonlsgok s analgik problematikus vonst jelentette.
Szksgem van azonban egy olyan pldra, amely ezt a tzist mlyebben meg tudja vilgtani. A tudomny
esetben a folyamatot mkds kzben kell bemutatnom, s meg kell mutatnom azt is, hogy a
tudsszociolgusok hogyan elemzik az ilyen eseteket. Ennlfogva most egy olyan tudsszociolgiai
esettanulmny kvetkezik, amelyik megvilgtja egy fogalom korbbi esetrl j esetre trtn kiterjesztsnek
nhny olyan sszetevjt, amelyekre Hume s Mill utal. A plda a kmibl szrmazik egszen pontosan az
ipari kmibl. A tanulmnyt eredetileg Henk van den Belt ksztette, 9 [74] a mostanit megelzen pedig mr
Barnes, Bloor s Henry is elemezte.10 [74]
4. Tudsszociolgiai esettanulmny
A 19. szzad kzepn felvirgz szintetikus festkanyag-ipar trtnetnek egyik epizdjrl lesz sz, amely egy
bizonyos, a festsi folyamatban szerepet jtsz kmiai anyag azonossga felett zajl vitt rint. Az anyag vgl
az anilin vrs elnevezst kapta. Az anilinbl szrmaz vrs festkeket elszr 1860 krl lltottk el,
fknt Franciaorszgban. A fukszin nev festkanyag ellltsnak szabadalmi jogt Renard Frres francia
vllalata szerezte meg 1859-ben. Ezalatt ms cgek az anilinbl ms vrs festkeket lltottak el s ms nv
alatt, pldul azalein vagy analein, rustottk ket. Senki sem lltotta, hogy ezek a festkek azonosak
volnnak; bizonyos krlmnyek kztt az egyiket, mskor a msikat tudtk hatkonyabban alkalmazni.
Mindazonltal Renard Frres-k brsghoz fordultak, azt lltottk, hogy szabadalmi jogukat megsrtettk.
70
David Bloor: A
Mill s Carnap rkse*
Habr a teljes trtnet meglehetsen hossz s bonyolult, a vgeredmny az lett, hogy a pert megnyertk. A
brsg a tbbi anyagot is lnyegben a fukszin nev anyaggal azonosnak tlte. A brsgot vgl A. W.
Hoffmann kmikus bizonytka gyzte meg, aki megmutatta, hogy a sznezkek a klnbz festkanyagokban
mind ugyanannak a szerves bzisnak a si; a bzist Hoffmann rozanilinnak nevezte el. gy nem klnbz
festkek vagy klnbz vrsek teljes vlasztka, hanem kizrlag a rozanilin festk volt jelen a piacon:
a szennyez anyagokkal klnbz mrtkben vegytett anilin vrs.
Itt ll elttnk egy fogalom alkalmazsrl (tudomnyos alapon) meghozott dnts - van teht egy azonossgi
tletnk. De hol itt a trsadalmi konstrukci s hol van itt a konvencionlis elem - vagy, Hume
szhasznlatval: a mestersgessg? Ez az azonossgi dntsben leledzik. Az, ami megalapozsra kerlt, a
fogalom alkalmazsnak konvencija volt. Egy szablyt alkottak az anilin vrs azonossgra. Ha ez csupn
egy konvenci volt, akkor egy tle klnbz is lehetett volna. m hogyan lehetett volna mindez msknt, ha
egyszer Hoffmann, a tuds szakrt szabta meg irnyt? Elszr is Hoffmann egy sajtos tudomnyos
megkzeltst vlasztott, egyet a lehetsges ms megkzeltsek kzl. Realista beszdmdot hasznlt. A dolog
bens lnyegrl beszlt, s azt lltotta, hogy elklntette egy bzis sinak halmazt - megklnbztetve a
szennyezdsektl, amelyeket lnyegtelennek tlt. De sok tuds, fknt a kor francia kmikusai, akik
empiristk s pozitivistk voltak, meg tudtk volna indokolni - s meg is indokoltk -, hogy mirt kellene sokkal
inkbb a krdses anyagok empirikus tulajdonsgaival trdni, mint lltlagos bels szerkezetkkel. 11 [74]
Mirt kellene az gynevezett szennyezdseket httrbe szortani? Msodszor, a brsg beidzhette volna a
technolgusokat, s hasznlhatott volna technolgiai kritriumokat; foglalkozhattak volna a festkek gyrtsa
sorn hasznlatos technolgiai klnbsgekkel; foglalkozhattak volna a festkek hasznlathoz kapcsol
klnbz technolgikkal; jelentsget tulajdonthattak volna annak a kvetelsnek, hogy ezek gyakorlatilag
klnbz anyagok, amelyek klnbz ipari folyamatok s eljrsok sorn kszlnek. Harmadszor, ktelyeket
fogalmazhattak volna meg Hoffmann tudomnyos eredmnyeit illeten. Engedjk meg, hogy a brsg szmra
Hoffmann eredmnyei voltak az elrhet legjobbak! A brsg azonban rezhette volna gy is, hogy tovbbi
kutatsok szksgeltetnek, vagy gy, hogy blcsebb lenne, ha nem tulajdontannak tl nagy slyt egyetlen
szemly vlemnynek. Ha szkeptikusok lettek volna, habozsuk ksbb tnylegesen is igazolst nyert volna.
1878-ban Hoffmann beszmoljt Emil s Otto Fischer munkja megkrdjelezte. Ezek a kutatk arra a
kvetkeztetsre jutottak, hogy egyszer rozanilin bzis nincs, hanem csak hasonl anyagok egy csaldja ltezik.
Az eset alapjn kiderlt, hogy a kereskedelmi hasznlatban tallhat vrs anilin festkek sszetett s
vltozkony keverkek. De akkorra mr tl ks volt.
Miutn a trtnsz s a szociolgus elfogadta, hogy msknt is lehetett volna, termszetesen tovbbra is
szeretnk tudni, hogy mirt ppen ez a sajtos dnts szletett. Milyen esetlegessgek jrultak hozz ahhoz,
hogy Hoffmann munkjnak ilyen feltn slyt biztostottak a brsgi eljrs sorn? Hoffmannt eredetileg
Renard Frres ellenfelei vontk be a brsgi eljrsba. 1858-ban Hoffmann a karmazsin szn megjelensre
hivatkozott egy olyan ksrletsorozatban, amelyben az anilint szn-tetrakloriddal kezelte. Mivel Renard Frres
amellett rvelt, hogy csak egyetlen vrs festk van, amely az anilinbl llthat el s Hoffmann megfigyelse
megelzte bejelentsket (1859), gy ltszott, mintha Hoffmann lenne az igazi felfedez. Hoffmann munkja
teht, mint a felfedezs megellegezse keveredett bele a vitba. Hoffmannt kifaggattk, s azt vlaszolta,
hogy vgeredmnyben kt felfedezsi folyamat van: a tudomnyos, de nem az ipari felfedez - azt mondta,
hogy az ipari felfedezs Renard Frres teljestmnye volt. Hoffmann-nak gy a kivltsgos rtelmez
figyelemremlt szerept szntk, s inkbb az egyiknek, mint a msiknak felelt. Amint Hume
megfogalmazta: ilyen krlmnyek kzepette az gy szeszlyes mdon tud eldlni. Ez nem azrt van, mert az
egsz folyamat pszicholgiai - korntsem; azrt van gy, mert a szociolgiai folyamatok megengedik, hogy
bizonyos pszicholgiai folyamatok dnt jelentsgv vljanak.
Mindehhez hrom megjegyzst szksges hozzfzni. (a) Az elemz szociolgus mindezen megfontolsok
kifejtse sorn nem a brsg kritikjt vgzi el. A brsgnak tennie kellett valamit, s brmit tett volna,
problmval tallta volna szemben magt. (b) A brsg tagjai tevkenysgk sorn nem csupn a valsgra
reflektltak; a prbeszd s joggyakorlat rendelkezsre ll konvencii kzl vlogattak, ezltal pedig
hozztettek valamit e konvencikhoz, alaktottk ket. (c) Vgl az az llts, hogy itt konvencik egy krvel
van dolgunk, nem mond ellent annak, hogy ezek a folyamatok a vals vilggal llnak kapcsolatban s a vals
vilgra reaglnak - ppen ellenkezleg. Az ilyen s hasonl tanulmnyok megmutatjk, hogyan a valsggal
val kapcsolatunkat mennyire kzssgileg alaktjuk.
Van den Belt kivl tanulmnyt elg hosszan ismertettem, hogy megprbljak egyfajta rzkletes beszmolt
s elemzst adni arrl, ami jelenleg a tudsszociolgia vagy a szocilkonstruktivizmus cmkje alatt folyik.
Azrt is vlasztottam e tanulmnyt, hogy az rtekezs jogi eseteinek hume-i elemzsvel mutatkoz
hasonlatossgokat a legnagyobb mrtkben kihasznljam. A krds mindkt pldban teljesen ltalnos volt: a
fogalom alkalmazsnak problematikus s vitathat jellege, valamint a folyamatok konvencionlis
71
David Bloor: A
Mill s Carnap rkse*
aspektusainak kihangslyozsra irnyul szndk. Ezeket, termszetesen, ltalnos rvny eredmnyeknek
gondolom - a jogi keret csupn megvilgtja s dramatizlja ket.
Most szeretnk irnyt vltani egy kiss, s beleszni Carnapot a trtnetbe.
5. Carnap
rvelsem mindeddig Hume empirizmusa valamint a jelenleg is mvelt tudsszociolgia kztt hzd
folytonossg megvilgtsra irnyult. Megprbltam az eddigieket gy belltani, hogy azok Hume morlis
tudsszociolgija s a mai tudomnyos tudsszociolgia, vagy Hume szocilkonstruktivizmusa s a mai
szocilkonstruktivizmus kztti folytonossgknt mutatkozzanak meg. Esetleg az a benyomsunk tmadhat,
hogy e folytonossg abbl a tnybl ered, hogy a 18. s 19. szzadi empiristk nem szigoran filozfiai
empiristk voltak. Nem mveltek szigor filozfit - egyre-msra sszekevertk a logikt s a pszicholgit.
Taln ez szolgl a folytonossg alapjul - e folytonossg a gyengesgek folytonossga. Vajon mi trtnt volna
a folytonossggal, ha szigor s logikai empirizmust dolgoztak volna ki? Taln elillanna - vagy legalbbis
elhalvnyulna? Ez a vrakozs abbl a szleskren elterjedt felttelezsbl ered, hogy ahol a logika szhoz jut,
ott a szociolgia szmra nincs hely. A logikt s a szociolgit gyakran egyms rivlisaiknt s egymst
klcsnsen kizr tudomnyokknt ltjk. gy gondolom, ez a dualizmus s ez a manicheizmus mindenfle
okokbl kifolylag tves - itt azonban csak egyet szeretnk megmutatni ezekbl.
Vegyk fontolra Carnap logikai s formalista empirizmust - ezen bell is fknt impozns ksrlett, hogy
felptsen egy induktv logikt s logikai defincit adjon a konfirmcira. 12 [74] Bizonyos, hogy Carnap nem
volt szubjektivista. Nem az rdekelte, hogy az emberek mennyire bizakodak; t inkbb az rdekelte, hogy
mennyire kellene bizakodaknak lennik. Carnap az indukcit vezrl racionlis elveket akarta meghatrozni.
Arra akart racionlis mrtket, hogy valamely h hipotzis s evidencialltsok valamely e halmaza mellett e
milyen mrtkben konfirmlja h-t; olyan logikai kapcsolatot akart az lltsok kztt tallni, amely adott e
esetn a h-ban val racionlis hit foknak mrtke lehetne. Ebbl a clbl megvilgt s szellemes, de
egyszerstett modelleket dolgozott ki. Bizonyos fajta, egyszer s szigor nyelv ltal lert vilgokat kpzelt
el, majd definilta annak mrtkt, amilyen mrtkben az evidencit ler lltsok a vilgrl szl
hipotziseket ler lltsokat lefedik vagy kvetkezmnykknt vonjk maguk utn. Itt azutn egy kutatsi
program kvetkezett s egy olyan jelleg filozfiai fogkonysg, amely teljessggel szemben llni ltszik azzal
a deskriptv, kvalitatv, pszicholgiai s szociolgiai empirizmussal, amelyet mindeddig jellemeztnk.
m mi trtnt vgl? Idealizlt modelljeinek keretei kztt dolgozva Carnap ragyog s elgondolkodtat
eredmnyre jutott.13 [74] gy tallta, hogy nem egyetlen induktv mdszer ltezik, s mg csak egy
legelnysebb induktv mdszerrl sem lehet beszlni, hanem az induktv eljrsok teljes kontinuuma, teljes
vgtelensgk ll fenn. Bizonyos fajta vilgokhoz egyesek jobbak, mint msok. Ha modellvilgba jelents
homogenitst ptett be, akkor egy bizonyos fajta induktv stratgia volt a leghatkonyabb, ha ellenben
inhomogenitst ptett be modellvilgba, akkor egy msik induktv stratgia volt a leghatkonyabb. Amint
Carnap teljesen tisztban volt vele, ezek kzl egyik sem oldotta meg az indukci klasszikus problmjt,
amennyiben a problma azt jelenti, hogy hogyan kvetkeztessnk?- mert a kvetkeztets elkezdse eltt nem
tudjuk, hogy milyen fajta vilgban lnk. A vilgot csak valamilyen induktv stratgin keresztl ismerhetjk
meg s nem fordtva, a stratgit a vilgon keresztl. Azt a paramtert, amely az induktv stratgik kontinuumt
definilta, Carnap '?'-val jellte, ahol
. ? megjelent a konfirmcis fggvnyt definil
formulkban: ?=0 Reichenbach kzvetlen szablyt, ?=2 az rklds Laplace-fle szablynak egy formjt
adja, mg ?=? adja vissza Wittgenstein Tractatusban az 5.15 alatt tallhat kijelents induktv szablyt. Amg
? nem nyer konkrt rtket, addig Carnap krdsre sem kapunk hatrozott vlaszt - arra nevezetesen, hogy
adott e mellett mennyire racionlis h-ban bzni? Ugyanis h-nak e-re vonatkoz arnya ? fggvnye.
Mi is voltakppen ?? Mit jelkpez a megismers tnyleges terminusaiban? Amellett fogok rvelni, hogy a
trsadalmi szervezds egy tulajdonsgt jelkpezi. Tisztban vagyok vele, hogy ez ? nagyon sajtos
interpretcijnak tnhet. Carnap maga azt mondja, hogy annak a relatv slyt jelkpezi, amit az indukci
logikai alkotelemnek nevez, s amely klnbzik az empirikustl -, de az gynevezett logikai
alkotelem valjban trsadalmi alkotelem. Ez azrt van gy, mert ? rtkt kzssgileg kell meghatrozni,
s konvenci rvn fenntartani. Brmely adott induktv stratgia elfogadsa dnts krdse, kollektv dnts a
kutatk kzssge rszrl.
Ahhoz, hogy rvelsemet konkrtabb tegyem, hadd tekintsem a tudomny trsadalmi szervezdsnek kt jl
ismert kpt, amelyeket Popper, illetleg Kuhn szolgltatnak. Ezek vilgosan megmutatjk neknk, hogy a
kzssg szmra hogyan fest a klnbz induktv stratgik elfogadsa. Popper azt kvnja a tudomnytl,
72
David Bloor: A
Mill s Carnap rkse*
hogy a kritika maximalizlsnak s az eszmk versengsnek megfelelen szervezdjn. 14 [74]Popper
szemben a veszly a tradicionlis eszmk kritika nlkli tovbbadsban, a kritika ell trtn elmenekls
vagy kitrs megengedsben ll. Ha ezt megengedik, akkor soha nem fogjk felfedezni az jdonsgokat,
valamint az j eszmket s az j tnyeket. A tudsok meg fogjk szni a rgi eszmk alapos kimunklsval s
az jdonsgok kimagyarzsval. Szksgnk van a versengs, a vltozatossg s a pluralizmus sztkjre.
Hasonltsuk ezt ssze a norml tudomny Kuhn-fle vzijval, amely a tradci eszmjre pl.15 [74] Ez olyan
trsadalmi forma, amely a ltez eszmket sokkal inkbb mltnyolja, alkalmazza, oltalmazza s kimunklja,
mintsem hogy megdntskn munklkodna. Termszetesen csak Kuhn norml tudomnyrl beszlek.
A tuds e kt szemllete nem csupn elvont meghatrozsok: a tudomny trsadalmi szervezdsnek, a
tudomnyos let formjnak vziit is szembelltjk egymssal. Vegyk szre, milyen klnbz vlaszokat
adnak az anomlival, a ltez teljestmnyek megbzhatsgval, a jvbeni tudomnyos felforduls
valsznsgvel, valamint annak valsznsgvel kapcsolatban, hogy az jdonsgok mennyire lesznek
problematikusak a fennll gyakorlat szemszgbl! Azt lltom, hogy ennek kvetkeztben tekinthetek gy,
mint amelyek klnbz ? rtkeket testestenek meg. A fennll tudssal szemben tanstott magatartsa miatt
Kuhn ?-ja kzel van a 0-hoz, mg Popper a fennll tudssal szemben tanstott magatartsa alapjn kzelebb
van a ?=?-hez. Ahogy a tudsok a trsadalmi interakci eltr mintzatainak betartsra knyszertik egymst,
gy vagy a tradci tisztelett tartjk letben, vagy az jdonsgot btortjk.
Mindkt trsadalmi formnak, mind a tradicionlisnak, mind a versengnek megvannak az elnyei s a
htrnyai. A tradci tl csekly tisztelete tartalkaink fellshez vezet, mg tlzott mrtk tiszteletvel az
innovcit fojtjuk el. Valahol e kt vglet kztt kell elboldogulnunk. Ahogy beleilleszkednk egy trsadalmi
mintzatba, gy rgztjk az induktv stratgit, amelynek elfogadsra kszek vagyunk. Ha tudnnk elzetesen,
hogy milyen fajta vilgban lnk, akkor tudnnk, hogyan rhetjk el a legjobb eredmnyeket. De nem tudjuk.
Mi csak azt tudjuk, hogy milyen fajta trsadalomban szeretnk vagy nem szeretnk lni - s ez az, ahogyan a
gyakorlatban ? rtkt eldntjk. Carnap, mikzben a konfirmcira prblt egy tiszta logikai defincit tallni,
egy mly igazsgot fedett fel: az induktv eljrs szmra nem lehetsges logikai defincit adni egy olyan
szociolgiai folyamat nlkl, amely azt megtestesti s szilrdan megtartja. Ez az igazsg vlt nyilvnvalv
azon a paramteren keresztl, amelyet Carnap '?'-nak nevezett. ? az implicit tudsszociolgia volt Carnap
tudslogikjn bell, s az indukci logikjnak egsz vllalkozst felforgatta. Ksrlete, hogy megszkjn
Hume tudsszociolgijtl, csupn azt erstette meg, hogy ez kivitelezhetetlen.
6. Befejezs
A jelenkori tudsszociolgusok megprbljk Hume pldjt kvetni s a ksrleti mdszert meghonostani a
morlis s az episztemolgiai trgyakban - azaz krlelhetetlen empirikus kvncsiskods trgyv tenni ket.
Mindezek alapjn gy vlem, hogy az empirizmus rksgnek tekintlyes rszre tarthatnak ignyt. Ha tanulni
hajtunk inkbb az empirista tradcitl, mintsem pusztn csodlni, vagy teljes egszben tagadni azt, akkor
ennek legmegfelelbb mdja, hogy mltnyoljuk, ahogyan Hume, Mill s Carnap megkzeltse folytatsra lel
s kiszlesedsre kerl a tudomnyos tuds szociolgijban.
(fordtotta Tancs Jnos)
7. Jegyzetek
n Ez az rsm annak az eladsnak kibvtett vltozata, amelyet eredetileg Az empirizmus rksge cm,
legutbbi edinburgh-i konferencin tartottam. Megriztem az elads informlis jellegt. Fehr
professzorasszony rvendetes, m valamelyest rendkvli pldja az olyan filozfusnak, aki a
tudsszociolgival rokonszenvezen tevkenykedik. Remlem, hogy a szociolgiai s a filozfiai tfedsek
valamint egyms klcsns erstsnek cikkbeli hangslyai helyeslsvel fognak tallkozni. (A fordts
elksztst az OTKA F 032 062. szm plyzata tmogatta.)
*
n Hume 1976
n E fogalmat ebben az rtelmben elszr, tudomsom szerint, Sir Frederick Bartlett hasznlta 1932-ben, aki
mint a ksrleti pszicholgia professzora Cambridge-ben szocilkonstruktivistnak deklarlta magt. Lsd
Bloor 2000.
2
n rtekezs III knyv, II. rsz, 3. szakasz: A tulajdont meghatroz szablyokrl. Hume 1976, 695.,
lbjegyzet.
3
73
David Bloor: A
Mill s Carnap rkse*
4
n Hume 1976, 695.
n Ezt az elemzst a matematikai kzgazdsz Brian Arthur fontos s lenygz munkjra alapozom. Lsd
pldul Arthur 1989 s 1990.
5
n Hume 1976, 764.
n Mill 1874.
n A fordts sorn, tartalmi okokbl, eltrtem Szsz Bla fordtstl. V. . Mill 1874, 224. (Megjegyzs: a
ford.)
8
n Belt 1989.
10
n Barnes et al. 2002.
11
n Shinn 1980.
12
n Carnap 1950.
13
n Carnap 1952.
14
n Popper 1997 [1959].
15
n Kuhn 1984.
8. Irodalom
Arthur, B. 1989. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events. The Economic
Journal, vol. 99, 116-131. p.
- 1990. Positive Feedbacks in the Economy. Scientific American, February, 92-99. p.
Barnes, B. - Bloor, D. - Henry, J. 2002. A tudomnyos tuds szociolgiai elemzse. Fordtotta Farag Pter s
Tancs Jnos. Budapest, Osiris Kiad.
Belt, van den H. 1989. Action at a Distance. In R. Smith - B. Wynne (eds.): Expert Evidence. London,
Routledge.
Bloor, D. 2000. Whatever happened to social constructiveness? In Saito (ed.): Bartlett, Culture and Cognition.
London, Psychology Press.
Carnap, R. 1950. Logical Foundations of Probability. Chicago, Univ. of Chicago Press.
-n1952. The Continuum of Inductive Methods. Chicago, Univ. of Chicago Press.
Hume, D. 1976. rtekezs az emberi termszetrl. Fordtotta Bence Gyrgy. Budapest, Gondolat.
Kuhn, T. S. 1984. A tudomnyos forradalmak szerkezete. Fordtotta Br Dniel. Budapest, Gondolat.
Mill, J. S. 1874. A deductiv s inductiv logika rendszere, mint a megismers elveinek s a tudomnyos kutats
mdszernek eladsa. Fordtotta Szsz Bla. Budapest, Rth Mr kiadsa.
Popper, K. 1997 [1959]. A tudomnyos kutats logikja. Fordtotta Petri Gyrgy s Szegedi Pter. Budapest,
Eurpa.
Shinn, T. 1980. Orthodoxy and Innovation in Science: the atomist controversy in French chemistrye. Minerva,
vol. 18., 539-555. p.
74
8. fejezet - Hronszky Imre: Kuhnrtelmezsek egy rszben flrertett

s egy figyelmen kvl hagyott
szerztl
Kzhely, hogy Thomas Kuhn munkssgt lete kzel negyven vben, lnyegben A tudomnyos forradalmak
szerkezete megrstl hallig, a tudomnyfejlds koncepcijnak tovbbfejlesztse mellett az autenticits
megrzsre tett, a flrertkkel szembeni, a nem autentikus rtelmezst s tovbbfejlesztst kizrni prbl
szntelen harc jellemzik. Ugyanakkor sajt tovbbfejlesztsi ksrletei arra irnyultak, hogy autentikusnak
tekintett mondanivaljt jrartelmezze s pontostsa. ttekintve ezt a sokg erfesztst, gy ltom, hogy ma
mr lthatv vlt, hogy Kuhn tudomnyfejlds-modellje rszben tl komplexnek bizonyult az eltr mlysg
olvasatok szmra, s paradox mdon, mindaz amit intuitvan rendkvl mlyen megjelentett, taln rszben sajt
maga szmra is. A felknlkoz, kvzi-potikus stlus felletes olvass hamis redukcikat eredmnyezett.
(E felletes olvass tette a mindennapi rtelmisgi szhasznlatot gazdagabb a paradigmavlts
kifejezssel, melynek kznapi rtelme mr csak nyomokban hasonlt az eredetire.) Ugyanakkor
posztdarwininus kantianizmusa, ahogy munkssgt ksbb sokszor jellemezte, elfogadhatatlan maradt
bizonyos racionalista tudomnyfilozfik szmra, mivel, a felttelezs szerint, tl messzire ment, helyet
adott az irracionalizmusnak. Azok szmra viszont, akik gy talltk, hogy Kuhn ppen a legalapvetbb
krdsekben, a gyakorlatisg s a tudomny trsadalmi konstrukcijnak krdsben, a legjobb esetben,
flton megllt, a tudomny forradalmainak szerkezetrl szl munkja a tudomny nfejldsrl szl
koncepcijval a hibs, dogmatikus demarkcionizmus pldaesete. Popperinus ellenfeleinek vagy L.
Laudannak az inkommenzurbilits felttelezett irracionlis jellege volt a f problmjuk. Akik szerint
viszont Kuhn nem ment elg messzire, azoknak ltalban nem az inkommenzurbilitssal volt bajuk, azt
termszetes tnynek vettk. Nekik Kuhn gyakorlat vagy trsadalmi konstrukci perspektvja volt
elfogadhatatlanul szk, ltalban mind ler mind normatv-elmleti rtelemben.
Tapasztaltuk az elmlt vtizedekben, hogy A tudomnyos forradalmak szerkezete elgg fontosnak mutatkozott
ahhoz, hogy a legtbb tudomnyfilozfiai iskola szmot vessen vele. ket neveznm szakmai dekdereknek.
Ezek a szakmai dekderek termszetesen sajt olvasatukat hoztk ltre. Kuhn egsz, a Tudomnyos forradalmak
megjelense utni letben lnyeges munkt lt abba, hogy elvlassza nzeteit msoktl, a szakmai
dekderektl, hogy kimutassa az egyszer flrertseket1 [88] s felhvja a figyelmet arra, hogy munkjt,
kiindulsi perspektvjuk alapjn ms irnyzatokat kpvisel tudomnyfilozfusok szisztematikusan
flrertelmezik. Elmondhatjuk, hogy (bizonyos vonatkozsokban lnyegesen vltoz) nzeteinek ltala
megrztt magjt mindig rendkvl hatrozottan s nagyon alaposan vdelmezte. Ugyanakkor az is igaz, hogy
viszonylag kevss vette szre s igyekezett elismerni msok hasonl nzeteinek rokon jellegt, a hasonl
irnyba mutat trekvseket. Ha tudomsul is vette hasonlsgukat, inkbb az eltrsekre akart rmutatni:
viszonyulsa hozzjuk gyakrabban volt elvlaszt, mint egyest.
Az albbiakban e tanulmny kt olyan ksrletet vesz szemgyre, amelyeket a szerzik abban a hitben dolgoztak
ki, hogy ezzel Kuhn tudomnyfejlds koncepcijnak fejldshez jrulnak hozz. Teht be akartak llni Kuhn
kvetinek sorba, s hitk szerint ezt meg is tettk. Margarite Mastermann s Joseph Rouse Kuhn
adaptcijrl van sz.2 [88] Mastermann hitte, hogy ha kisebb tovbbfejlesztseket vgez Kuhn modelljn, az
elsk kztt jrulhat hozz a modell alapveten j mondanivaljnak megrtshez. Rouse az igazi Kuhnt
akarta rekonstrulni s tovbbfejleszteni, akr bizonyos rtelemben Kuhnnal szemben is, de mindenekeltt
annak popperinus tudomnyfilozfus flrertivel szemben.
Ismeretes, hogy Kuhn mr a hatvanas vek vgre mdostotta nzeteit a tudomnyos forradalmak
szerkezetrl, ahogy az is, hogy volt, akinek ezek a mdostsok a hajdani forradalmi Kuhn megnyugtat
megszeldlst jelentettk.3 [88] letnek utols tizent-hsz vben nzetei tovbbi viszonylag lnyeges
talakulsokon mentek keresztl. Alapvet eredmnyei ebben a korszakban - a lefordthatatlansgnak
felfogott inkommenzurbilits problma mint kiindulpont mellett - a tanulsi problma megrtsre,
elssorban taln az osztlyozsoknak s megvltozsaiknak a vizsglatra vonatkoznak a nyelv-termszet
elsajtts sorn.4 [88] Kuhn, ksbbi korszakban tbbszr lerta, hogy intellektulis trtnsznek, analitikus
trtnsznek tekinti magt. Ez kt dolgot is jelenthetett. Az egyiket nagyon hatrozottan mondta. Eszerint t,
mint kutatt a tudomnyfejlds intellektulis oldala rdekelte. A msik lehetsges rtelmezs szerint Kuhn
75
Hronszky Imre: Kuhnrtelmezsek egy rszben flrertett

szerztl
felfogsban a tudomny trtnete alapveten egy sajtos konceptulis gyakorlat trtnete. Azt hiszem, hogy
Kuhn ezt is vallotta. A kvetkezkben szemgyre vesszk, hogyan rtelmezte az emltett kt szerz A
tudomnyos forradalmak szerkezetben e sajtos konceptulis gyakorlatrl kifejtett nzeteket.
Mastermann tanulmnya a legkorbbi Kuhn nzeteinek alapvet jdonsgt felismer llsfoglalsok kz
tartozott. A fogalmi modellalkot tevkenysgre vonatkoz, Kuhnt bizonyos helyeken kritizl, ms helyeken
pontost s tovbbfejleszt nzetvel reproduklta a kuhni mondanivalt s javaslatokat tett annak bizonyos
tovbbfejlesztsre. Kuhn maga, mint ltni fogjuk, csak nagyon korltozottan vette ignybe Mastermann
ajnlkozst. Mastermann prblkozsa ms kvetre nem tallt, maga a szerz pedig nem tudta folytatni a
munkt. Rouse viszont azt kvnta hangslyozni, hogy a tudomnyfejlds mint loklisan sikeres trgyi-elmleti
gyakorlatok kiterjesztsre tett erfesztsek sorozata mra megizmosodott, noha vlsgoktl szabdalt
irnyzatok kzponti mondanivalja. Ezek az irnyzatok viszont mr a hetvenes vek vgtl Kuhnnal szemben,
tle elhatroldva fogalmaztk meg mondanivaljukat. Amennyire tudom, Kuhn maga sohasem reaglt arra,
sem rsban, sem eladson, ahogy Rouse rekonstrulta nzeteit. Ennyiben teht, noha mindkettjk vonatkoz
nzete eredetisgrl, tovbbgondolsra rdemessgrl tesz tanbizonysgot, mind Mastermann mind Rouse
esetben epizodikus dolgokrl, a tudomnyfejlds elmletek tovbbi fejldst nem befolysol nzetekrl van
sz. gy rzem azonban, hogy munkjuk mgis jelentsebb ennl, s rdemes arra is, hogy a magyar
olvaskznsg is megismerkedjen velk, legalbb egy knnyed trtneti visszatekints sorn.
1. Margaret Mastermann paradigmatudomnya

Margaret Mastermann egyetlen tanulmnyt rt a tudomnyfejlds elmlete terletn. 5 [88] Ez Thomas Kuhnnak
A tudomnyos forradalmak szerkezetben kifejtett tudomnyfejlds-modelljvel foglalkozik s sokig a
legtbb, Kuhnra hivatkoz, t elemz szerznl emltsre kerlt. Ezek a hivatkozsok, kivve magt Kuhnt,
mind futlagosak s notriusan flrevezetk. A mintegy nptlett egyszersdtt rtkels szerint
Mastermann az a szerz, aki rmutatott, hogy A tudomnyos forradalmak szerkezetben Kuhn a paradigma
terminust legalbb 21 rtelemben hasznlja.6 [89] Nhnyan megemltik, hogy Mastermann a legalbb 21
rtelmet 3 csoportra bontja. E perspektvbl a szorgalmas olvas eltt Mastermann kpe bontakozik ki, aki
bosszantan pedns viselkedsvel hagyott nyomot a paradigmakoncepci irodalmban. 7 [89] Noha
alkalmanknt maga Kuhn is, mintha flrerten Mastermann teljestmnyt, utal arra, hogy az, aki legalbb 21
jelentst gyjttt ssze, ennl az sszegyjtsnl valjban mgis sokkal tbbet vett szre Mastermann
tanulmnyban. Mastermann rdemnek vlte annak a gondolatnak a kikristlyosodst, hogy a paradigma
koncepci szerint elmlet hinyban a kutats valamely konkrt mintt, analgit kvet jelleggel mkdik.
Kuhn tbbszr reaglt elismeren arra, ami szmra Mastermann rekonstrukcijbl elfogadhat volt, mgis
kevesebbet tulajdontott neki annl, amit Mastermann igazbl tett. Arrl van sz ugyanis, hogy mikzben
elktelezte magt Kuhn modelljnek alapgondolatai mellett, Kuhn koncepcijt nhny vonatkozsban
pontostotta vagy tovbbfejleszteni javasolta, s ezzel olyan alaprtelmezst adott e koncepcinak, amely mr
lnyegesen eltrt Kuhn felfogstl, annak egy alapvet varicijt nyjtotta. Mastermann ugyanis
konzekvensen vgigvitte azt a Kuhn munkjn alapul gondolatt, hogy a tudomny fejldse analgik
megtallsn keresztl megy vgbe, ezeket az analgikat eszkzknt mkdtetik, ami hagyomnny alakul
ltsmdd vlik. Ezrt a tudomnyfejlds sajtossgai az analogikus modellalkots logikjn
nyugodnak, teht a tudomnyfejlds kuhni elmlete szmra kvetend t, ahogy ezt Mastermann a hatvanas
vek vgn ltja, a kuhni m bizonyos pontatlansgainak, tvedseinek kikszblse mellett, e modellalkots
trvnyszersgeinek alaposabb kikutatsa lenne. Mastermann ezzel olyan konkrt rtelmezst adta A
tudomnyos forradalmak szerkezetben kifejtetteknek, amit Kuhn ha meg is rtett, nem tartott
jelentsgteljesnek, bizonyos momentumokat viszont taln szre sem vett Mastermann mondanivaljban.
Szembelltva Kuhnt a popperinusokkal, Mastermann, ahogy Kuhn maga is, a normltudomny fogalmnak
kidolgozst tekinti Kuhn legalapvetbb eredmnynek, ppen azt, amit azok, sajt perspektvjukbl az
eltvelyeds forrsnak vlelmeztek. Szerinte ezzel tette ugyanis lehetv Kuhn, hogy kifejtse, mi trtnik a
tudomny tnyleges gyakorlatban, mondja. Hogy van normltudomny az egyrtelm: a tudomny ltalban
szoks irnytotta rejtvnyfejt, nem pedig filozfiai tevkenysg. 8 [89] Szemben Kuhnnal - vli Mastermann a korbbi tudomnyfilozfik s klnsen Popper, elkvetik azt a hibt, hogy a tudomnyt filozfiai
tevkenysgknt, valamely metafizika mkdtetseknt s nem tudomnyknt jellemzik, s a
tudomnyfilozfusok e filozfiainak felfogott tevkenysg helyes mdjt kvnjk normatvan kifejteni.
Mastermann szerint a lehet legfontosabb, hogy Kuhn a tudomnyt tnylegesen megvalsul nkorrekcis
rendszernek tekinti. Ezrt a tudomnyfilozfusnak helyesbtenie kell sajt feladatvllalst, mindenekeltt meg
kell figyelnie a tudomny trtneti gyakorlatt. A normltudomny tevkenysge ennek az nkorrekcis
76

szerztl
gyakorlatnak az alapvet rsze.9 [89] A normltudomny koncepcijnak az a tudomnyfilozfiai jelentsge,
mondja Mastermann, hogy rmutat arra a konkrt vvmnyra, amely lehetv teszi a tudsok normlis, vlsgok
nlkli munkjt. Ez ppen a paradigma, ami, mkdsmdjt tekintve, rejtvnyfejt eszkzknt mkdni
kpes szerszm. Kuhn megmutatta, hogy ezt az eszkzknt mkdst kell megrteni - s ez Mastermann
alapvet llspontja. Rmutat, hogy Kuhn, proliferlva az sszehasonltsokat, amelyekkel a tudomnyos
paradigma ltala megalkotott terminust bevezeti, nemcsak kvzi klti stlusban r, mint nhnyan szemre
vetik, hanem, tbbszrs meghatrozssal a tudomnyos paradigma mkdsnek tbb rtegt teszi vilgoss.
De csak a paradigma eszkzfunkcijnak megrtsbl kiindulva vlik vilgoss, hogy mirt hatrozta meg
Kuhn a paradigmt tbbszrsen, ppen hrom rtelemben, s milyen alapvet sszefggs van a hrom rtelem
kztt. Kuhn ugyanis, lltja Mastermann, a paradigmt ppen hrom alapvet rtelemben hasznlja A
tudomnyos forradalmak szerkezetben, s ezeket az rtelmeket tudatos elrendezsben hasznlja.
Lssuk ezeket a sajtos paradigmkat. Kuhn, mondja Mastermann, a paradigmnak mindenekeltt szociolgiai
defincit ad. Ezzel teszi egyltaln lehetv, hogy tapasztalatilag azonostsunk paradigmkat a tudomnyos
kutats gyakorlatban.10 [89] Ugyanis, ha a tudomnyfilozfus ksrletet tesz arra, hogy megmagyarzza, hogyan
mkdik a tudomny, a szociolgiai paradigma feltrsnak kell az azonost munka els lpsnek lenni.
Eszerint ugyanis a paradigma tudomnyos (intellektulis, verblis, viselkedsi, mechanikai, technolgiai)
habitusok valamely tapasztalatilag azonosthat halmaza. Az a fontos, hogy a paradigma konkrt vvmny,
nem valamely absztrakt elmlet - hangslyozza Mastermann Kuhn mondanivaljt e vonatkozst. S e konkrt
vvmnynak, ahogy Kuhn rmutat, folytatja Mastermann, konkrtsga miatt prioritsa van az elmlettel
szemben. Ebben a vonatkozsban jelenik meg az is, amit Mastermann, szerintem, a felfedezs rmvel
fogalmaz meg: a paradigma lehetv teszi a tudomnyos kutatst, amikor mg nincsen elmlet. 11 [89] (Miutn
a flrertsek egy rsze mondanivaljnak ppen erre a kittelre vonatkozik, erre ksbb mg rszletesen
kitrek.) Mastermann rtelmezse szerint a paradigmnak Kuhnnl metaparadigma, vilgnzet,
ltsmd jelentse is van. Vgl a paradigma a tudomnyos kutats mint rejtvnyfejts konkrt eszkze.
Mastermann szerint a hrom megkzelts jl elrendezett. A paradigma szociolgiai koncepcija teszi lehetv,
hogy azonostsunk paradigmkat, mint mkd eszkzket. A paradigma alapvet rtelme, szerepe viszont
szerszm, mestersges eszkzknt val mkdse, hiszen a tudomny paradigma vezrelte kutats. A paradigma
azonban sajtos eszkz. Megfejtend ugyanis az is, mondja Mastermann, hogyan lesz a kutats folyamatban ez
az eszkz metafizika, vilgnzet. A paradigma a kutats elindtja, de egyben ltsmd s konkrt kp is,
amit analogikusan lehet s kell is hasznlni. Ezt az analogikus felhasznlst a paradigma alapvet tulajdonsgai
- konkrtsga, feldolgozatlansga, finomtatlansga, nem befejezettsge - teszik lehetv.12 [89] Ugyanakkor
ez csak gy lehetsges, a paradigma a kutatst ugyanis csak konkrtan kpes irnytani. Mastermann szerint
Kuhn alapvet elnye ms tudomnyfilozfusokkal szemben, hogy nem pusztn a fejlett tudomnyok, hanem
azok keletkezse is rdekli. Nem elfelttelezi teht a fejlett tudomny ltezst s mond le elemzsrl, s nem
prblja meg kitallni, hogyan kell a fejlett tudomnynak sszeren mkdni, hanem a tudomny fejldst
keletkezstl vgigkveti. Kuhn tudomnyfejlds koncepcija ezrt a lehet legrdekesebb az j terleteken,
gy sajt maga mint a szmtstudomny s a nyelvszet hatrn dolgoz kutat szmra. Ugyanis a nem rett
tudomnyra vonatkoz elemzsekkel tnyleges segtsget nyjt az ilyen terleteken kutatknak. Miben ll
Mastermann szerint ez a segtsg? Mastermann szerint a fejletlen tudomnyban mg nincsen elmlet vagy ppen
nagyon sok rszelmlet tallhat. Kuhn paradigmakoncepcija viszont megvilgtja, tudatostja sajt
gyakorlatukban azokat a problmkat, melyeket az elmlet hinya vagy ppen nagyon sok, inkompatbilis
rszelmlet bevonsa okozhat, s tudomnyfejldsi modellje segtsgvel sajt szakterletkre vonatkoz
sszehasonltsokat s rtkelst tesz lehetv.
Felmerlhet a krds: ha a tudomny nkorrekcis rendszer, ami mkdik, azaz, olyan rendszer, aminek nem
a tudomnyfilozfitl kell megtanulnia, hogy milyen a helyes tudomnyos viselkeds, akkor miben llhat a
tudomnyfilozfia szerepe a tudomnyos kutats gyakorlata szmra? Mastermann vlasza a kvetkez: a
tudomnyfilozfia megvilgtja, hogy mi a tudomny mechanizmusa s ennek megfelelen megfogalmazza,
hogyan kell annak mkdnie. Ezzel lehetsget teremt arra, hogy igazoljk s kiigaztsk a tudomny
tnylegesen folytatott tevkenysgt. Mastermann szerint ugyanis, s ezt tulajdontja, szerintem helyesen,
Kuhnnak is, a tudomny sikere abban ll, hogy nfejleszt mechanizmusa tnylegesen mkdik. Szerinte Kuhn
felfedezte, hogy ez a tnylegesen mkd nfejleszt mechanizmus abbl ll, hogy ismtelten kpes kidolgozni
rejtvnyfejt tevkenysgknt hasznlhat eszkzket, paradigmkat, s miutn rtall a rejtvnyfejt
rendszerek (paradigmk) megalkotsnak tjra, ezt az utat tudomnyos forradalmak kzbeiktatsval kpes is
bejrni. Ennek az egsz erfesztsnek viszont igazolni is kell tudni magt. Ez az nigazols mint nll
tevkenysg elveszti jelentsgt a normltudomnyos kutats sorn, legalbbis lthatatlann vlik, mivel a
tevkenysg sikere nyilvnval. Adott kutats kezdetn viszont dnt jelentsg egyrszt valamely trkk,
embrionlis technika vagy kp, vagyis modell megtallsa, amelyrl egyszersmind beltjk, hogy
77

szerztl
alkalmazhat az adott terleten.13 [89] Ez a belts arrl gyz meg, hogy rdemes az utat folytatni, hogy a mr
elrt eredmny gyakorlati fontossg. Mivel nincs mg meg az eredmnyknt add elmlet, s a pontosabb
technika (az rett tudomny jellemzi), az nigazols abbl ll, hogy kimutatjk, hogy a mr elvgzett kutats
olyan eredmnyekhez vezetett mr s ezrt felteheten tovbbra is vezethet, amelyek mskppen nem juthattak
volna.14 [89]
Mastermann kiindul meggyzdse az, hogy a paradigmk tudomnyos szerepnek megrtshez meg kell
fordtani a szoksos krdsfeltevs mdjt. Ha azt krdezzk, mi a paradigma, akkor nehzsgekbe tkznk,
mondja, ha azt, hogy mit csinl, ezek a nehzsgek eltnnek.15 [89] Szerinte Kuhn gy tette fel a krdst. E
nzpontbl a kutats normltudomnyos mkdst s a paradigma eszkz szerept kell mindenekeltt
megfejteni. Ugyanis a normltudomny szoksos mkdse sorn rejtvnyeket llt fel s fejt meg. A rejtvny
viszont mindig mestersges trgy, mondja Mastermann, s csak eszkzkkel lehet megoldani. A
normltudomnyos kutats alaktja t a problmkat rejtvnyekk s teszi ezzel (pontosan) megoldhatv.
Mastermann kiemeli, hogy a normltudomnyos tevkenysg nem egyszeren problmamegolds, hanem
rejtvnyfejts.16 [89] Rejtvnny alaktani egy problmt ugyanis azt jelenti, hogy a problma megfogalmazsa
segtsgvel biztostjuk, hogy az megoldhat legyen (vagy hogy a vele val foglalkozs vlsghoz s ezzel
tmenethez vezessen el. Ez utbbi sorn folytonossg jn ltre abban az rtelemben, hogy a kutats kpes
tovbbhaladni, s kikszblve a vlsgot, jra rejtvnyfejt struktrhoz jut.) A tudomny alapvet
sajtossga, ahogy Kuhn kimutatta, hogy ismtelten kpes paradigmkat, mint eszkzket kialaktani,
amelyekkel rejtvnyknt felvethetv s megoldhatv alaktjk a problmkat az adott terleten. 17 [89]
Vannak-e szablyok, krdezi Kuhn, amelyek e rejtvnyfejt tevkenysget segtik? Kuhn vlasza nemleges,
Mastermann viszont pontostja ezt a vlemnyt. E pontosts megrtshez trjnk vissza az analogikus
modellptshez, melyet Mastermann a paradigma mkdsre jellemznek tekintett. Egy modell felhasznlsa,
mondja Mastermann, gy trtnik, hogy a modell pozitv analgiibl kiindulva a modellek n. semleges
terlett vetik al vizsglatnak.18 [90] Itt mind az analgia kezdeti alkalmazsakor intuitv artikulcirl, mind,
ha mr matematikailag megfogalmazott elmlet ll rendelkezsre, szably vezrelte munkrl is sz van.
Mastermann joggal veti Kuhn szemre, hogy ebben a vonatkozsban homlyos maradt.
Kuhn tudomnyfilozfus ellenfelei, mondja Mastermann, a paradigmkat nem rejtvnyfejt funkcijukban, nem
mint eszkzt vizsgljk elsdlegesen, hanem elmletnek tekintik, s ezzel alapveten flrertik Kuhn
mondanivaljt. Mirt gondoljk ms tudomnyfilozfik, hogy a paradigma elsdleges funkcija az, hogy
konceptulis lekpezsnek felfogott elmletknt funkcionljon? - krdezi. rtkelse meglehetsen lakonikus: a
jelenlegi filozfiai elfogultsg olyannyira arra irnyul, hogy azt vizsglja, ami konceptulis, hogy a filozfusok
nem is veszik szmba azt, ami gyakorlati.19 [90] Popper, amikor azt elemzi, hogyan bontakozott ki a tudomny a
metafizikbl s a filozfibl, mutat r Mastermann, hangslyozza a tudomnyknt mkd metafizika
falszifiklhatsgnak dnt jelentsgt, de nem veszi szre azon technikai trkk relevancijt s
nlklzhetetlensgt, ami minden j tudomny kezdetnl ott van. Kuhnnl viszont, lltja Mastermann, a
kezdet a modell vagy eszkzparadigma megtallsa, aminek a mkdsmdja a trkk, azaz valamely
analg modell alkalmazhatsgnak felismerse. Ltni kell ennek idbeli primtust is, hogy helyesen tudjuk
rtelmezni a tudomnyos kutats kezdett. Ha ezt szrevesszk, akkor lthatv vlik a metafizika s a modell
hasznlatnak klcsns viszonya. Meg kell fordtani azt a krdst, mondja Mastermann, amit a popperinusok
nem tudtak megvlaszolni, vagyis hogy, hogyan lehet metafizikai rendszert - konkrt jelensgek rtelmezsre modellknt hasznlni. E megfordtsnak megfelelen, Mastermann rtelmezsben Kuhn most azt krdezheti:
Hogyan lehet, hogy a rejtvnyfejt konstrukci metafizikailag hasznlhat? Hogyan lehetsges, hogy a
konstrukci paradigma ltsmdd vlik?20 [90] Ha gy tesszk fel a krdst, ahogy Kuhn tette, megsznik
annak minden rejtlyessge. Ugyanis nem j metafizikai rendszer alakul ki az sz szabad jtka folytn, hanem
valamely mkdkpess vl j gyakorlati trkk kap metafizikai jelentsget, vlik a sikeres rejtvnyfejts
terletn a valsg kpv - lltja Mastermann.
A tudomny keletkezse irnt rdekldkben felmerl az a krds, vli Mastermann, hogy hogyan mkdik a
tudomnyos kutats gyakorlata, amikor mg nincsen elmlet: mi van a paradigma eltt?. Vlemnye szerint
Kuhn ebben a vonatkozsban zavaros s elemzse hinyos A tudomnyos forradalmak szerkezetben, mivel nem
tudott hrom dolgot megklnbztetni. Ezek, Mastermann elnevezsvel, a nem paradigmatikus tudomny, a
tbbszrs paradigmval, illetve a dulis paradigmval br tudomny.21 [90]
Mastermann szerint teht a Kuhni paradigmafogalom szintetikus defincija az, hogy a paradigma
interpretlhat eszkz, ami elfogadott trsadalmi intzmnny s konkrt ltsmdd vlik. Fontos szrevenni,
hogy amikor Kuhn ltsmdrl beszl, mondja Mastermann, akkor nem az eszkz, hanem az eszkz
hasznlatnak a termszetrl beszl: a paradigmk tnylegesen mkd, analogikusan hasznlt eszkzk. Kuhn
78

szerztl
paradigmja valamely A objektum A' kpe, amit analogikusan felhasznlnak arra, hogy valamely msik
konkrtumot, B-t B'-knt lerjanak. A trkk ebben az, mondja Mastermann, hogy egy ismert konstrukci, egy
mestersges trgy vlik kutatsi ednny, ami, ha sikeres, ugyanabban a pillanatban paradigmv vlik,
azltal, hogy j dologra, nem nyilvnval mdon hasznljk. 22 [90]
Ebbl addnak Mastermann szerint a paradigma logikai jellegzetessgei. Mivel konkrt analgia, ezrt csak
vges mdon kiterjeszthet, ugyanakkor sszehasonlthatatlan brmely ms konkrt analgival, s kiterjesztse
nem egzakt illesztssel trtnhet csak meg. Ez utbbi azt jelenti, hogy esetrl esetre kell megvizsglni a
kiterjeszthetsget, mivel az alapul szolgl hasonlsgi relci nem tranzitv. A paradigmaknt mkd
analgira ketts meghatrozottsg hat, ketts konkrtsgot nyer el a kutats gyakorlatban. Ugyanis A kpe, s
ennek rvn van megfelel szervezettsge, de B-re alkalmazzk. A replikci hasonlsgi relcira
tmaszkodva trtnik. Az ltalnostshoz ignyelt mvelet, a kiterjeszts ugyanis felttelezi, mondja
Mastermann, hogy valamely, f jellegzetessget hatrozzunk meg s annak replikcijt vgezzk el. Ez
viszont rthetv teszi, hogy ugyanazon paradigmbl kiindulva hogyan lehet egymstl alapveten eltr
alkalmazsokhoz is eljutni. rdemes mg megjegyezni, hogy Mastermann felfogsban a ketts, A-konkrtsg
illetve B-konkrtsg egyttes fennllsa valamely B objektum lersban azt jelenti, hogy a rla szl
beszmol egyszerre szmol be annak A-szersgrl a generl analgia terminusaiban, illetve B-szersgrl
operacionlisan s adatokkal.
Emltettem mr, hogyan fogja fel Mastermann az nigazols problmjt. rdemes utalni arra, noha nem fejti
ki, hogy e mgtt egy msik esetben ugyanaz a gyakorlati szksgszersgre hivatkoz rvels ltszik
meghzdni, amirl Kuhn annak kapcsn beszl, hogy mkd paradigmt nem hagynak el, mivel elmlyl
vlsg nlkl s komparatvan nincs erre indok, hiszen az mg mkdik. 23 [90] Mastermann hasonl gyakorlati
szksgszersgrl beszl mg a kifejlett paradigma eltt, a trkk megtallsnak szakasza kapcsn,
tudniillik, hogy a kutatk, ha mr rtalltak, ragaszkodnak a megtallt trkkhz, s nem keresnek tovbb,
hiszen az mr mkdik. A trkk igazolsnak problmja ekkor illik a gyakorl termszettudsok problmi
kz, ahogy a vlsg megolddsnak rtkelse is, s ugyangy pragmatikus szksgszersgre hivatkozik.
Azt hiszem, hogy a megtallt trkk modell szerept valsznleg a Simon-fle korltozott racionalitsnak
megfelelen rdemes rtelmezni. A trkk j mkdse komparatv elnyt ad azokkal szemben, akik
megragadnak problmk felvetsnl az adott terleten, fejldse s e fejlds rtkelse pedig irnyt nyjthat
s segthet abban, hogy a vizsglt problma elmlett elkezdjk kidolgozni.
Mikzben Mastermann kiemeli, hogy a paradigma kuhni szociolgiai fogalmnak eredetisge abban ll, hogy a
paradigma akkor is mkdik, amikor mg nincsen elmlet, sajnlatos mdon, nem tr ki egy fontos rszre
Kuhn elemzsben. Alig beszl ugyanis arrl, hogyan vltozik meg az eredeti analgik szerepe az rett
tudomny esetben, amikor mr ltezik elmlet. (Gondoljunk pldul a kvantummechanikhoz vezet
analgikra.) Megelgszik azzal, hogy utaljon r - felttelezve Campbell hasonl vlemnyt - hogy mg az
absztrakt matematika mgtt is van valamilyen modell, illetve hogy clzst tegyen az analgik logikjnak
vizsglatakor az analgik s a rajtuk alapul kutats bizonyos sajtossgaira, mint olyanokra, amelyek a
tudomnyfejlds dinamikjnak ltalnos meghatrozottsgait nyjtjk. Mivel nem rszletezi analogikus
modell(ek) s elmlet viszonyt fejlett paradigma, norml kutats esetn, Mastermann koncepcijt knnyen
gy lehet rtelmezni, mintha arrl szlna, hogy mi a helyzet akkor, amikor mg nincsen elmlet. Ugyanakkor
Mastermann termszetesen nem tveszti szem ell a fejlett tudomnyra jellemz paradigmban megtallhat
elmleti struktrt. Mastermann Kuhn koncepcijt az elmletek hipotetikus-deduktv koncepcija
hagyomnyba illeszkednek, ilyen szerkezettel mkd elmleti eszkznek tekinti, ahogy, azt hiszem, Kuhn is.
Egy szempontbl rdekes, ahogyan Mastermann a paradigmatikus elmletet hipotetikus-deduktv
konstrukcinak tekinti, mivel nyilvnvalan szembe kerl Kuhnnal a verifikci problmja tekintetben. Noha
csak egy megjegyzssel, de felrja Kuhnnak, hogy az elmletek technolgiai alkalmazsnak nem tulajdont
tudomnyfilozfiai jelentsget. Mastermann szerint ezek az alkalmazsok verifikl tnyezk. 24 [90]
Foglaljuk ssze az eddigieket. Mastermann rekonstrukcija szerint gyakorlati nzpontbl, amirl felttelezi,
hogy Kuhn sajtja, a paradigma mkd minta, ami sikeres rejtvnyfejt tevkenysgknt, norml
tudomnyknt mkdik. A paradigmavlts pedig az eszkz analogikus termszetbl ered kimerls
kvetkeztben szksgszerv vl, jabb eszkzre val ttrs. A tudomny ppen az a fajta tevkenysg, ami
kpes vizsglati mdjt, ismtelt diszkontinuus vltozson keresztl rejtvnyfejtss alaktani. A minta, a plda
(exemplar) klnsen fontos, amikor mg nincsen elmlet. Egy trkk, teht valamely analgia nem trivilis
alkalmazsnak segtsgvel vlik egy objektum ismerete mintv a msik megismershez. Ez a trkk olyan
analgia megtallst jelenti, ami a problmkkal val vvdst s az egyms nzeteinek falszifikcijra
koncentrlst elrehalad, rejtvnyfejt tevkenysgg kpes talaktani. Az analgiknak vannak bizonyos
logikai sajtossgai, ezek felelsek a paradigmavltsrt, teszik azt rthetv. Az analgik mkdsnek
79

szerztl
logikai vizsglata lehetne az a terlet, mondja Mastermann 1969-ben, ahol a tudomnyfejldsre vonatkoz
ismeretek Kuhn alapjn tovbb mlythetk.
Mint emltettem, megtlsem szerint Mastermann Kuhn-rekonstrukcija egy varicit eredmnyezett. Kezdjk
a rszletekben vgrehajtott kis mdostsokkal. Egyrtelmbben megfogalmazott rejtvny-analgit hasznl,
mint Kuhn, aki a rejtvny kifejezst hol sz szerint, hol kpletesen rtelmezi (rejtvnyknt ltezni azt jelenti,
hogy a megoldhatsg garantlt), s lpst tesz annak kifejtsre, hogy mikor nem szablykvet s mikor
szablykvet a rejtvnyfejts. Ez sszefgg azzal, ahogy az analogikus modelllst s a matematikailag
kifejezett elmlet mkdst rtelmezi. Eszerint a kezdetben intuitve bevezetett analg modell matematikailag
egzakt dedukci keretben vgzett szablykvet rejtvnyfejtss, a rejtvny egzakt rejtvnny alakul t. Tbb
figyelmet szentel Kuhnnl az rett tudomny keletkezsnek. Ez egyrszt Kuhn eredeti modelljtl eltr, de
annak modelljvel knnyen sszeegyeztethet finomtsra vezette (paradigma nem ltezsnek illetve
tbbszrs paradigma ltezsnek llapota), msrszt arra, hogy Kuhnnl lesebben rmutasson, hogy a
preparadigmatikus llapot tekinthet azon terletnek, ahol a falszifikci, ms nzpontok falszifikcijra val
trekvsknt alapvet jelentsget kap. Harmadrszt, s ez mr lnyeges mdosts, Mastermann noha Kuhnnak
tulajdontja a trkk szerepnek felismerst, a trkk problmjn keresztl visszavezeti a paradigma
koncepcit arra a terletre, amikor mg nincsen elmlet, illetve, hogy a modellls kzponti jelentsgt
eltrbe lltja. Tovbbi eredmnye, hogy bevonta az analogikus modellekre vonatkoz tudst a paradigma
koncepci rtelmezsbe. Hrom aspektus rendezett viszonyaknt foglalta ssze Kuhn jellemzseit a
paradigmrl, kiemelve mindhrom nll jelentsgt. Vgl pedig megfogalmazta, hogy a tudomny
fejldst nfejleszt mechanizmusknt megrtve a tudomnyfilozfia szmra (tgabban azt mondhatjuk, hogy
a tudomnykutats, tudomnytrtnet stb. szmra) e mechanizmus feltrsa a feladat, s ezltal a
tudomnyfilozfia hozzjrul a tudomny fejldsnek igazolshoz. Mastermann-nak a tudomnyfilozfia
fejldsre vonatkoz msik tzise viszont szembelltja Kuhnnal, aki figyelembe veszi azt is, ami gyakorlati,
nemcsak ami konceptulis, amikor szmot ad a tudomny fejldsrl, s radiklis szaktsnak rtkeli
munkjt.
Lssuk Kuhn reakciit. lete sorn tbbszr is beszl Mastermann stimull tanulmnyrl, pldul mikor a
hres-hrhedt 1965-s konferencin, a popperinusokkal val vitra reagl, majd egy az lete vgn adott
interjjban. Elismeri, hogy Mastermann helyesen hangslyozza a falszifikci szerept a kutats korai
szakaszban: Ahogy Mastermann megfigyeli a filozfia szmra ezek ppen azok a terletek, amelyeken a
legjobban ltszik, hogy a kutatk a fut hagyomnyt nehzkesnek tartva azrt harcolnak, hogy szaktsanak vele,
s rendszeresen keresik sajt stlusukat, filozfiai nzpontjukat. 25 [90] Egyetrt azzal, hogy a trkk
megtallsa eltti szakaszban rvnyesl a falszifikci, ahogy Mastermann gondolja. Kuhn llspontja az, hogy
vannak hagyomnyok a mvszetben is, s itt a popperi mdszer uralkodik. Ezek azok a terletek, ahol az
lland kriticizmus s az j gyakorlati mdszerek lland prolifercija nlkl nem volnnak forradalmak, teszi
hozz. Mastermann elfogadhat f mondanivaljnak Kuhn azt ltja, hogy a paradigmk mr funkcionlni
kpesek, amikor mg nincs elmlet.26 [90] A paradigmknak [mint minta pldknak - H. I.] osztenzv
funkcijuk van, mondja Kuhn. Ez hasonlt ahhoz, ahogy a nyelvtanuls trtnik, ahogy erre Mastermann
kisasszony rmutatott, aki elmlylten vizsglta meg a paradigma koncepcit. 27 [90] Kuhn egyetrt Mastermann
gondolatval a szociolgiai paradigmrl is. A tudomnyos forradalmaknak egy j verzijt a kzssgi
szerkezet diszkusszijval nyitn - mondja 1969-ben. Miutn izolltam az individulis specialistk egy
csoportjt, utna azt krdeznm, mi volt kzs a tagjaiban, ami kpess tette ket a rejtvnyek megoldsra A
paradigma vagy a paradigmk halmaza az a vlasz, amit knyvem erre a krdsre ad. Ez Mastermann
kisasszony szociolgiai jelents terminusa. Erre most mr valamely ms terminust kellene elnyben
rszestenem, taln a diszciplinris mtrixot.28 [90]
Nhny szt rszletesebben arrl, hogyan ltja Kuhn a paradigma mint analogikus eszkz szerept. A norml
tudomnyos kutatsnak az is fontos rsze, hogy problmahelyzeteket egymshoz hasonlaknak tekintik,
amelyekre hasonl technikk alkalmazhatk.29 [90] Kuhn pldnak azt emlti, ahogy Galileitl Bernoulliig
eljutottak oda, hogy a kifolysi sebessget analgik segtsgvel kiszmtsk, anlkl, hogy segtsgl
fordultak volna Newton trvnyeihez. Ezek a pldk megmutatjk, hogy mire gondol Mastermann kisasszony,
amikor arrl beszl, hogy a paradigma alapveten eszkz a problmk rejtvnyekk alaktshoz s
megoldshoz - mg adekvt elmlet hinyban is.30 [90]
Kuhn teht rszlegesen igazat ad Mastermann megjegyzseinek. A szociolgiai paradigmrl mondottakat mr
emltettem. Megjelenik a paradigma mint plda, modell, analgia is, osztenzv szereppel a tanulnl, vagy
segdeszkzknt a kutatsban. Szerepe mindenekeltt akkor lehet, amikor nincs adekvt elmlet.
80

szerztl
Ismeretes, hogy Kuhn a hatvanas vek vgre tdolgozta a pre- s posztparadigmatikus szakaszra vonatkoz
gondolatait. Figyelembe veszi azt is, amit Mastermann hangslyoz (a trkk szksgessgrl), de azt emeli ki,
hogy a korbbi preparadigma sz hasznlata inadekvt volt, hogy a preparadigmatikus szakaszban is vannak
paradigmk, csak iskolkhoz tartoznak.31 [90] A korbban preparadigmatikusnak brzolt szakasz dinamikja
ezzel egyrtelmen ketts lesz. Egyrszt az egymssal szembenll iskolk klcsns falszifikl trekvse
jellemzi, msrszt egy-egy iskoln bell a paradigmakvet kutats. Hogy pontosabbak legynk, hiszen ekkorra
mr Kuhn a paradigma terminust, a diszciplinris mtrixszal cserli fel, ezek az iskolk ms-ms
diszciplinris mtrixot kvetnek anlkl, hogy egysgesen kpesek lennnek jellemezni a kutatott terletet.
Lthattuk a felsorolsbl, hogy Kuhn alaposan szemgyre vette Mastermann tanulmnyt s tbb rszletben
fontos mondanivalt tallt. De elfogadta-e, egyltaln megrtette-e Mastermann alapvet zenett, ha, mint
ltjuk, abbl csak rszletek felelnek meg Kuhn ksbbi mdostsainak. A vlasz, azt hiszem, egyrtelm nem.
Vegyk azt, hogy a hrom paradigmadefinci jl rendezett rendszert alkot, ahol az eszkz funkci a dnt, a
sikeres eszkz, az egyedi esetben sikerrel alkalmazott analgia lesz vilgkp, s nem a prbaknt bevezetett
vilgkp lesz elfogadott eszkz, ha mr sikerre vezetett. Kuhn egyszeren nem reagl arra, hogy a paradigma
mindig eszkz, s ezen eszkzt elszr szksgszeren egyedi esetekre vetik be valamely analgia
felismersvel, msrszt, hogy mint analogikus kpalkots kerl nem csak kezdeti trkknt bevezetsre,
hanem Mastermann-nak arra a megltsra sem, hogy az elmlet funkcionlsa mgtt analgia ll, s kpknt
val funkcionlsa eszkzknt val funkcionlsnak kvetkezmnye. Dnt eltrs nzeteik kztt a
mestersges eszkz jelleg tfog jelentsgre vonatkoz feltevs. Kuhn szerint a mestersges eszkz jelleg
konkrt mintaknt csak akkor lnyeges, amikor nincs elmlet. Mastermann szerint a paradigma mindenekeltt
problmamegold eszkz, elmlet formjban is, ami mgtt ekkor is modell ll. s ez a fontos. Akr igaza volt
Mastermann-nak, akr nem, senki sem kutatta tovbb ezt az utat. Szerinte a tudomnyos forradalmak
sajtossgai a normlkutats egsznek lnyegi sajtsgt ad analogikus modellezs logikai sajtossgaibl
(vges kiterjeszthetsg stb.) addnak. Mastermann implicit mdon amellett rvelt, hogy a tudomnyfejlds, az
analgik szksgszer szerepe miatt nem lehet folytonos. Kuhn ezt egyszeren semmibe veszi. Mastermann
szmra viszont a gyakorlat perspektvja ezt is jelentette. Kuhn szmra viszont a gyakorlat perspektvja,
amelynek elfogadst Mastermann joggal felttelezi rla, gy gondolom, alapveten azt jelentette, hogy a
tudomnyban ismtelt konceptulis lekpezsi prblkozsok jnnek ltre, fejlett formban elmletekknt,
illetve ksrletekkel kapcsolatos megfigyelsekre vonatkoz elvrsokknt. Ezeket az eszkzket, noha
lekpezsi prblkozsok, mint egymssal verseng rejtvnyfejt eszkzket kell rtelmezni, s csak vlsg
esetn vizsgljk ket a falszifikci szempontjbl.
Bizonyos perspektvkbl Kuhn koncepcija valban rszben veszlyesen dogmatikusnak, rszben veszlyesen
irracionlisnak mutatkozik. Hiszen ha valaki a reprezentacionalista nzpontbl (mely szerint az elmlettel
val reprezentcis prblkozsok adjk a tudomnyfejlds lnyegt) rekonstrulja a paradigma s a
paradigmavlts koncepcijt, valban azt mondhatja, hogy Kuhn elfogadhat rvels nlkl ltott bele a
tudomnyfejlds dinamikjba egyrszt norml szakaszokat, majd inkommenzurbilitshoz vezet
forradalmakat, vagyis egy rszrl elfogadhatatlan dogmatizmust, ms rszrl elfogadhatatlan irracionlis ugrst.
Kuhn a gyakorlat perspektvjt, amit Mastermann joggal tulajdontott neki, a konceptulis fejlds ltal
irnytottnak fogta fel, s ksbb az osztlyozs problmjt vizsglva ment el az akr nem konceptulis mentlis
eszkzk figyelembevtelnek irnyba. Tekintettel arra, hogy gyakorlat alatt valamikppen ember s trgyi
vilg klcsnhatst rtjk, a Kuhn szerint rtelmezett tudomnyfejlds gyakorlata mentlis reprezentcik
mkdtetsnek, keressnek, fejlesztsnek s ellenrztt helyzetekben val megfigyelsnek s a
megfigyelsekkel val sszhang kialaktsnak ismtld esetei folyamatbl ll. Mastermann is a konceptulis
fejlds ltal irnytottnak fogja fel a tudomny fejldst, s mechanizmust analogikus modellezsknt
igyekezett konkretizlni. Mastermann feltette Kuhnrl, hogy Kuhn megltta, hogy az j tudomnyos kutats a
preparadigmatikus szakaszban szrevett trkk megtallsval indul el, s analogikus jellegt az egsz
kutatsi folyamat sorn megrzi. Ez a gyakorlat a reprezentcik, mkdtetsk s a megfigyelsek kztti
viszonyknt ad szmot a tudomnyos kutats fejldsrl. Rouse problmafelvetsnl ltni fogjuk a
gyakorlat egy ms szemszg rtelmezst (a hermeneutika vonatkozsban nyelvi hermeneutikai kzelts
helyett Heideggerbl kiindul kzeltsmdot), s annak felvetst, hogy Kuhn tudomnyfejlds modelljt,
taln rszben sajt szndkai ellenre, mennyiben lehet kiindulpontnak tekinteni egy alapveten trgyielmleti, nem a mentlis reprezentcik ltal vezrelt gyakorlatnak.
rdemes nhny szt vesztegetni Kuhn s Mastermann tallkozsnak krlmnyeire. Az 1965-s konferencia
idejn, rtelmezsi kapcsolatokat keresve a popperinusokhoz, Kuhn minden elismers ellenre viszonylag
visszafogottan nyilatkozik Mastermannrl, egyetlen tmogatjrl a konferencin. Arrl, aki gy ktelezte el
magt kuhninusnak, hogy alapvet filozfiai perspektvavltst ltott bele Kuhn munkjba, mgpedig Kuhn
sajtjknt. Mastermann szerint a perspektvnak ez a klnbzsge fosztotta meg a popperinusokat attl,
81

szerztl
hogy meglssk a kuhni forradalmat a tudomnyfilozfiban. Mastermann teht ppen hogy segtette volna
Kuhn elhatroldst, mikzben Kuhn igyekezett a tudomny fejldsnek rtelmezsben a kzte s a
popperinusok kztti tvolsgot cskkenteni. Emellett tbb lnyeges helyen rmutatott arra, ami Kuhn
knyvben zavaros volt, s olyan tovbbfejlesztseket ajnlott, amelyeket Kuhn csak rszben tudott elfogadni.
Ebben a helyzetben lehet mgis rtkelni, hogy a rendkvl alapos Kuhn mikzben kzeledni igyekezett
ellenfeleihez, a ktethez rt utszban bizonyos rszben mgis elismerte Mastermann elemzsnek
rvnyessgt.
Taln nem rtelmetlen, hogy megprblok nhny megjegyzst tenni Kuhn szemlyisgvel kapcsolatban az
1995-s vele folytatott beszlgets alapjn diszkussziban, s ezt kapcsolatba hozom Mastermannrl adott
rtkelsvel. Ha azt krdezzk, hogy Kuhn rokonszenvvel fordult-e a hangos csajhoz, aki - ahogy Kuhn
visszaemlkezett - kiment a pdiumra s zsebre dugott kzzel, hosszan ecsetelte, hogy mirt forradalmi Kuhn
koncepcija (s hozztett nhny, nem elhanyagolhat javtst), akkor rdemes egy kitrt tennnk. A mindig
megklnbztetetten udvarias Kuhn, az letrl adott 1995-s interjban, azzal vezeti be Mastermann-nal val
tallkozsnak epizdjt, hogy elmondja, miknt figyelmeztettk elre, hogy Mastermann rlt.32 [90] Szerintem
Mastermann szablytalan felszlalsban ezt rszben igazolva ltta. Visszaemlkezse szerint htulrl a
publikumbl elrejtt Mastermann33 [90] s lehetetlenl hossz ideig ecsetelte, hogy mi a paradigmakoncepci
jelentsge, mikzben valami mson tprengett: Ott ltem, s azt mondtam: Istenem, ha msfl rt beszltem
volna, mindezt elmondtam volna, vagy sem. De igaza volt. s amire sajtosan emlkszem, noha nem vagyok
kpes teljesen mkdtetni, de egszen mlyen a dologhoz tartozik: a paradigma az, amit akkor hasznlnak, ha
nincs elmlet. Legalbbis utlag, harminc vvel ksbb Kuhn mgis elrendezte az epizdot: Utna tbbszr
kapcsolatba lptnk, amg ott [Londonban - H.I.] tartzkodtam. A tudomnyfilozfiban egytanulmnyos
szerz, Mastermann recepci trtnethez taln hozztartozik, hogy Kuhn szmra nem tl elfogadhat
modorban Mastermann arrl is meg akarta t gyzni, mgpedig abban a tvhitben, hogy ez ppen az, amit Kuhn
alapveten tesz, hogy Kuhn nagyobb forradalmat valstott meg a tudomnyfilozfiban annl, mint ahogy sajt
maga gondolta: megvalstotta a reprezentacionalizmus hagyomnyval szemben a gyakorlati szempontot,
ami, Mastermann rtelmezsben, az analgik mint kutatsi eszkzk tfog felhasznlsbl s a sikeres
analgik szemlletmdd vltozsbl ll.
Kuhn viszont tovbbra is a termszetre vettett reprezentcik egymst kvet, egymshoz
inkommenzurbilisan viszonyul vltozataiban s egymst vltsukban rtelmezte a tudomnytrtnet
menett, ahol a reprezentcik bizonyos trtneti szakaszokban a normlis kutats eszkzeiknt funkcionlnak.
Mastermann konkrt megjegyzseiben gy csak kisebb jelentsget tulajdontott ezeknek, s vagy
flrertelmezte azokat, vagy rvnyessgket csak szkebb rtelemben fogadta el. Azt mondhatjuk, hogy Kuhn
ms metatudomnyos kutatsi perspektvt vlasztott, s ennek megfelelen tette egyrtelmbb A tudomnyos
forradalmak szerkezetnek, legalbbis bizonyos interpretcis perspektvbl ingadoz mondanivaljt. Szmos
ok sszejtszsa vezethetett el erre. A tudomnyos forradalmak szerkezete els kiadsnak (1962) utni letben
tbbek kztt azzal a szmra nem jelentktelen feladattal foglalkozott, hogy rszletesen elutastsa mve
bizonyos rtelmezsi lehetsgeit, amelyek a szmra dntnek tekintett inkommenzurbilits jelentsgt
krdjeleztk meg. Ugyanakkor gy rezte, nhny terminust - mint pldul a tudomnyos paradigmt -,
amelyek kicssztak ellenrzse all mssal kell helyettestenie. Msrszt ismtelten tisztznia kellett, ahogy
ksbb kihangslyozta, hogy nem a trtnelem valszer modelljt akarta megalkotni, hanem a trtnelmet
vizsglva tudomnyfilozfiailag fontos felismersre jutott, melyet kezdetben a problematikus
inkommenzurbilits, ksbb pedig a lefordthatatlansg fogalmval rt le. Ksbb Kuhn mind jobban az
inkommenzurbilits lingvisztikailag adekvt rtelmezsre s tanulsi folyamatknt kidolgozsra
sszpontostott. Mind jobban hangslyozza az elmletek, a lekpezs problmjt, ami sszefggsben van
azzal, hogy letnek megjelens utni szakaszban nmagt intellektulis trtnsznek, az analitikus eszmk
trtnsznek jellemzi. Reprezentacionalizmust gyakorlati nzponttal kever knyvnek kisugrzst,
amennyiben hatssal tudott lenni erre a kisugrzsra, ksbb a reprezentacionalista olvass, pldul valamely
osztlyozs szksgszer mkdtetsnek szerepe fel igyekezett mdostani. Kuhn szmra idegen maradt a
tudomnyfejldst olyan gyakorlatnak felfogni, amely az intellektulis fejlds sematikja szerint ugyan, de
nem lekpezsi prblkozsokknt, hanem elsdlegesen analgiatallsi s -alkalmazsi gyakorlatknt ltezik,
amelybl kifejldik az elmleti reprezentci, mint olyan lekpezs, ami ketts konkrtsgot hoz ltre, amikor
valamely A dolog kpt alkalmazva B megrtsre az analgit mint feltrsi eszkzt konkrt korltaiban
tisztzza a B dolog vizsglatra alkalmas operacionalizcin keresztl. Mastermann pedig az lett, aki
rmutatott legalbb huszonegy rtelmezsre, hrom rtelmezscsoportra, meg a paradigma jelentsgre, amikor
mg nincsen elmlet.
2. Joseph Rouse kt Kuhnja

82

szerztl
Joseph Rouse a tudomny s a politika viszonyt vizsgl knyvnek a tudomnyfilozfia fejldst elemz
els rszben abbl indul ki, hogy Kuhn tudomnyos forradalmakrl kifejtett llspontjnak kt, egymsnak
ellentmond rtelmezse alakult ki.34 [90] Az rtelmezsek szerinte abbl addnak, hogy a tudomnyt elssorban
mentlis reprezentcinak vagy gyakorlatnak tekintjk. Az els felfogs szerint, mondja Rouse, a tudomny
reprezentlja a vilgot a rla alkotott kp formjban, a msik szerint pedig a tudomny egy olyan gyakorlat,
ami jraformlja a vilgot. Ez utbbi esetben megrteni a tudomnyt, annyit jelent, hogy be tudunk szmolni
azokrl a kszsgekrl s gyakorlati tudsokrl, amelyek ltrehozzk s stabilizljk a jelensgeket, s kpess
teszik arra a tudsokat, hogy informatv mdon beavatkozzanak s manipulljk a jelensgeket. 35 [91]
Ha a tudomnyt elssorban mentlis reprezentcinak fogjuk fel, a kutats helye s szimbluma az
obszervatrium, mg a msodik esetben a (preparatv) laboratrium. A laboratriumra koncentrls segt
megrteni azt a transzformcis kapacitst, mondja Rouse, amit a tudomny kifejleszt, illetve rirnytja a
figyelmet arra, hogy milyen transzformcikon kell a tudomnyos folyamatoknak keresztlmenni, amikor az
talaktott tudomnyos objektumokat beptik a klvilgba. 36 [91] E kt felfogsnak megfelelen Kuhnt is
ktflekppen rtelmezhetjk - mondja Rouse. Ha a tudomnyt gyakorlatnak fogjuk fel, akkor egszen eltr
lesz A tudomnyos forradalmak szerkezetnek mondanivalja attl, ami a reprezentacionalista nzpontbl
addik. Rouse Kuhn kzismert megjegyzshez csatlakozik. Kuhn a mr emlegetett 1965-s konferencin, a
popperinusokkal vitatkozva, kt Kuhnt klnbztetett meg. Rouse szavaival, ltezett az a Kuhn, aki A
tudomnyos forradalmak szerkezett megrta, akit Rouse radiklis Kuhnnak, az eredeti kuhni kifejezsre
utalva Kuhn1-nek nevez.37 [91] A radiklis Kuhn a tudomnyt, Rouse szerint (ltni fogjuk ksbb, hogy fontos
ez a megklnbztets), lnyegben a Rouse szemlletnek megfelelen tekinti gyakorlatnak. Ezzel ll szemben
a (popperinus tudomnyfilozfusok) filozfusok Kuhnja, Kuhn 2. Ebben az rtelmezsben valamely
paradigma elmleti doktrnk halmazt testesti meg, s ez egy vilgnzetet tkrz. Rouse sszefoglalsban a
filozfusok Kuhnjnl (Kuhn2), a tudomny fejldsre a kvetkez interpretci addik. A paradigma
vilgnzet, reprezentci, s ebben a minsgben szmos fontos funkcit teljest a normltudomny irnt
elktelezettek szmra mind az elmlet, mind a megfigyelsek vonatkozsban. gy bizonyos alapvet hiteket
elr vagy elkerlendnek tekint. Meghatrozza, hogy mely tnyeket fontos tudni, s bizonyos ltalnos
elvrsokat ad e tnyekre vonatkozan. Ezek az elvrsok azonban nem mindig teljeslnek. Az ilyen kudarcok
vagy anomlik hozzk ltre azokat a rejtvnyeket, amelyekkel a normltudomny foglalkozik. A
normltudomny lnyegben olyan rejtvnyfejts, amelynek sorn megprbljk cskkenteni a paradigmatikus
vilgnzet s a megfigyelsek kztti eltrst, s kitlteni az res helyeket, amelyeket a vilgnzet eredeti
vzlatos kifejtse resen hagyott. Az ilyen rejtvnyfejtsnek az a megklnbztet jegye, hogy nem kpes
megkrdjelezni a paradigma fundamentlis hiteit. A paradigma, ebben az rtelmezsben azon srthetetlen
elmleti doktrnk egyttese, amely a tudomnyos kzssg tagjai kzs elmleti elktelezettsgeit alkotja. Egy
tudomnyos kzssg, vagyis ugyanazon elmleti reprezentcinak elktelezett emberek csoportja, nem tolerl
fundamentlis nzetklnbsgeket, ezrt maximlis konszenzusra trekszik. Rouse szembelltja a filozfusok
Kuhnjval (Kuhn2) a radiklis Kuhnt (Kuhn1). Nzete szerint lnyegben ez a valdi Kuhn; noha Rouse
felttelezi, hogy Kuhn maga nem rtene ezzel teljesen egyet. A norml tudomny, a radiklis Kuhn
rtelmezsben kutats, amelynek sorn a tudsok tudjk, hogy merre kell haladniuk. Tapasztalatuk s
gyakorlatuk van abban, amivel foglalkoznak, s tudjk, hogy milyen tnyezk befolysolhatjk azt, hogyan
ismerhetik meg a vlaszokat a krdseikre, s mit kezdhetnek a vlaszokkal. Ez az nbizalom egy vagy tbb
paradigma gyakorlati alkalmazsbl addik, azokbl a konkrt tudomnyos vvmnyokbl, amelyek feltrjk a
lehetsges kutatsok mezejt. A paradigmk elsdlegesen nem elmleti elktelezettsgek, amiben a tudsok
megegyeztek, hanem a sajtos tapasztalati kontextusokban val konceptualizls s beavatkozs mintaknt
szolgl tjai. Valamely paradigma elfogadsa jobban hasonlt valamely gyessg elsajttsra s
alkalmazsra, mint elmleti lltsok megrtsre s elfogadsra. Hasznlata egyszerre tbbfle jrtassgot is
megkvn: fogalmak, matematikai technikk alkalmazst (nem csak szmtsok elvgzst, hanem a helyes
matematikai mdszer kivlasztst s korrekt alkalmazst valamely tapasztalati helyzetre, korltainak s
kzelt jellegnek ismerett stb.) Ignyli egyfajta eszkzrendszer felhasznlst s annak felismersi
kpessgt, hogyan kell vltoztatni s beavatkozni sajtos elmleti s gyakorlati helyzetekben. 40 [91]
Paradigmatikus elmlet helyett itt a hangsly a kutats vezrlsben mintul szolgl pldn van (ami
termszetesen nem jelenti, hogy az elmletnek nincs jelentsge). Rouse szerint Kuhn azrt hangslyozza az
analgik szerept, mert gyessget ignyel, hogy az j helyzeteket rgiekhez hasonlkknt kezeljk, hogy
ezekkel is megtehessk, amit mr megtettek a pldkknt szolgl esetekben. A normltudomnyban
megnyilvnul kzssget teht ugyanazoknak a paradigmknak a hasznlata jellemzi. A kzs paradigmk
hasznlata ms kzs jellegzetessgekhez is vezet a normltudomny gyakorlatban. Ezek kzs fogalmak,
szimbolikus ltalnostsok, ksrleti s matematikai technikk, st elmleti ignyek. De ezekrl lazbb
megegyezs is lehetsges s maga a megegyezs folyamata problematikus lehet. 41 [91]
83

szerztl
Fontos megjegyezni, hogy Rouse gy gondolja, Kuhn maga gyakorlatknt rtelmezi a knyvt. A
normltudomny ebben az rtelemben kzs gyakorlatot jelent, s nem pedig a hitek feletti konszenzusra, illetve
a hitek s tnyek kztti megegyezsre val trekvs. Ezek a kzs gyakorlatok a mveleteknek valamely
kzs terletn folynak, amit Kuhn jabban diszciplinris mtrixnak nevezett el - mondja. A diszciplinris
mtrix az a mez, amelyen bell alkalmazzk a kzs fogalmakat, szimblumokat, appartusokat s
elmleteket. Ez megnyitja a trgyak egy terlett a megrts, a manipulci s a beavatkozs eltt. [] Fontos,
hogy jelents nzetklnbsgre van lehetsg ezen a terleten bell, gyakran nagyon alapvet krdsek
tekintetben is. De mindenki tudja, hogy mirl van sz, az mirt fontos, s mit kell tenni, hogy a problmikat
megoldjk. Ez az egyetrts nem csupn sszeegyeztethet nzetklnbsgek fennllsa esetn lehetsges.
ppen ez teszi az ilyen nzetklnbsgeket intelligibiliss. Interpretcija altmasztsra Rouse olyan helyre
hivatkozik Kuhnnl, ahol Kuhn azt mondja, hogy a tudsok kpesek valamely paradigma identifiklsra,
anlkl hogy megegyeznnek annak teljes rtelmezsben vagy racionalizcijban, vagy akr ksrletet
tennnek r. A standardokra vagy a szablyokra val, megegyezsen alapul redukci nem akadlyozza meg a
paradigmt abban, hogy a kutatst vezesse.42 [91]
Amg az egyik rtelmezs szerint a tudomny elsdlegesen elmleti konszenzust alkot kutatk kutatsi
tevkenysge, amelyet az rtelmezsi oldal dominl, a msik rtelmezs szerint - ez az, amelyet Rouse
helyesnek tart, de, gy gondolja, hogy Kuhn csak felems mdon dolgozott ki - a tudomny mindenekeltt
paradigmatikus gyakorlatok vltakozsa. E paradigmatikus gyakorlatok mindenekeltt trgyi elllt
tevkenysgek. Ugyanakkor jellemz, hogy az elmleti modellls lnyegesen eltr elmletekhez vezethet a
paradigmn bell.
A norml tudomnyt, mondja Rouse, a radiklis, az autentikus Kuhn szerint is, rejtvnyfejtsnek lehet
tekinteni, azonban a gyakorlati nzpont szerint nincs olyan egyedli jellemzse annak, hogy mi a rejtvny,
mint a reprezentacionalista Kuhnnl (Kuhn1), ahol a rejtvny elmlet s evidencia meg nem egyezse. Rouse
radiklis Kuhnja szerint viszont a rejtvnyek rtelmezse gyakorlati tevkenysg. A f cl inkbb a gyakorlati
tuds terjedelmnek s erejnek kiterjesztse, mintsem, hogy megszabaduljanak a felmerl ellenvetsektl. Az
anomlik normlisan nem ellenvetsek Kuhn1 szerint, mivel szerinte a tudomny inkbb elmletfejleszt,
mintsem elmletrtkel tevkenysg.43 [91]
Rouse radiklis Kuhnja szerint a tudomnyos kzssg tagjai elssorban nem a vilg kzs rtelmezst
alaktjk ki, hanem kzs gyakorlati munkt vgeznek. Ezrt kpesek arra, hogy eltrjenek alapvet
nzetklnbsgeket, ezrt ritkk az alapvet krdsekrl zajl vitk, hiszen a kutats kpes arra, hogy koherens
s intelligibilis mdon haladjon elre, anlkl hogy elzetesen meg kellene oldani a nzetklnbsgeket. A
kzsen vallott paradigmk kpess teszik a tudsokat arra, hogy azonostsk, mit rdemes tenni, mi lett vagy
nem lett elvgezve, anlkl hogy megegyeznnek abban, hogyan kell lerni az anyagot. 44 [91]
Rouse gy folytatja a szembelltst: szerinte Kuhn azt mutatta meg A tudomnyos forradalmak szerkezetben,
hogy tudomnyos forradalmak utn nem azrt veszik semmibe a tudsokat, vagy tasztjk ki a kzssgbl,
mert nem rtenek egyet velk, hanem mert munkjuk nem illeszkedik ahhoz, amit msok tesznek. rtkelve
msok munkjt (st eldntve, hogy egyltaln elolvassk-e) a tudsok azt krdezik, hogy van-e annak rtelme
a szmomra?, figyelembe tudom-e venni, vagy szksgem van-e r a munkmban?45 [91]Rouse szerint a
radiklis Kuhn kimutatta, hogy a tudsok fenntarthatnak szokatlan vagy npszertlen hiteket, mindaddig,
amg olyan kutatst vgeznek, amelyet msok sajt terminusaikban figyelembe venni s hasznlni tudnak. Az
szmt csak, hogy munkjuk relevns-e s megbzhat-e msok tlete szerint.46 [91]
Rouse helyesen ltja, hogy nagyon jl megmutatkozik a paradigmt ltrehoz kzssg ktfle
interpretcijnak ellenttessge abbl a perspektvbl, amit konfliktuselmletinek nevezhetnk. A
reprezentacionalista elktelezettsg kzssg doktriner hajlam, azaz maximlis konszenzusra, azonos
vilgkpre trekszik. A gyakorlati elktelezettsg kzssg megenged, arra a minimlis konszenzusra
trekszik, amelyet mg szksgesnek lt a sikeres munkhoz.
Az elbbi pldk - a szembelltsbl add rtelmezsi klnbsgek emltsvel - csak utalnak arra, hogy
Rouse rendszeresen szembelltja a kt rtelmezsben a kutatkrl elfelttelezett tlkpessget. gy az
anomliknak is ms az rtelmk s a szerepk. A reprezentacionalista rtelmezs szerint tlkez kutatk az
anomlikat ellenpldknak tekintik az elmletekkel szemben. Ez a helyzet teoretikus tltst elfelttelezi. A
gyakorlati rtelmezs szerint viszont az anomlik annak a tudatostst jelentik, hogy valami jelentset nem
rtenek, vagy nem adekvt mdon kezelnek, de mg nincs meg annak a vilgos tudata, hogy mi is a problma.
Rouse szerint Kuhn ltja, hogy a problma az elmlet kiigaztsval kapcsolatban az, hogy mg nem lehet tudni,
vajon mit jelent az anomlia, s mit lehet vele tenni. A tudsok reakcija ilyen helyzetben, mondja Rouse,
84

szerztl
gyakorlati. llsfoglalsuk attl fgg, hogy a problma lokalizlhatnak tnik-e. Az olyan anomlitl
knnyedn el lehet tekinteni, amely ms kontextusokban nem jelenik meg, vagy gy ltszik, hogy nem szorosan
kapcsoldik azokhoz dolgokhoz s technikkhoz, amelyeket rendszeresen alkalmaznak. Ennek fordtottja esetn
az anomlik komoly problmt jelentenek. Rouse gy foglalja ssze Kuhn ismert pldjt A tudomnyos
forradalmak szerkezetbl, a rntgensugr felfedezst. A szokatlan sugrzst meg kellett vizsglni, mivel a
katdsugrcs fontos eszkz volt. A vratlanul sugrz erny azt sugalmazta Roentgennek, hogy nem tudta
teljesen megragadni, hogy mi ment vgbe a kutatsi appartusban.47 [91] Az anomlikkal val foglalkozs,
mutat r Rouse, nha az elmlet fellvizsglatt, nha a technika vagy az eszkzk megvltoztatst kvnja
meg. Emellett, Rouse szerint, az anomlikat a kutatk abban a mrtkben oldjk meg, ami ahhoz szksges,
hogy a kutatst folytatni tudjk. Ha az anomlia elgg obstruktv vagy sajt jogn elgg rdekes, akkor
helyettestheti az eredeti kutatsi terletet. rdekes lehet kitrni arra, hogy Rouse rtelmezsben az anomlik
megoldsra egyfajta gyengtett tesztels megy vgbe. Vlemnye szerint, a normlkutats sorn nem arrl
dntenek, hogy valamely elmlet sikeres-e vagy ppen kudarcot vall, hanem arrl, hogy a megfigyelsekkel
val sszehasonlts sorn megmutatkozik-e, hogy az elmletet milyen mrtkben szksges artikullni vagy
finomtani. A krds ekkor az, hogy mennyire pontos az elmlet, s nem az, hogy korrekt-e.48 [91]
Ellenttes a kt rtelmezsi md a vlsgok termszetnek rtelmezsben is.49 [91] Az egyik felfogs szerint
vlsg idejn nem lehet tudni, hogy mely elmleti tteleket kell rvnyesnek tekinteni, a msik szerint nincs
olyan minta, amelynek alapjn mindezt meg lehetne tudni, s tovbb lehetne haladni, s meg lehetne kezdeni j
paradigma kiptst, paradigmatikus mintnak tekinteni valamely megoldst. Hasonlan klnbz a vlsg
megolddsnak rtelmezse is. A filozfusok Kuhnja szerint a vlsg megnyit egy j rtelmezsi s
megfigyelsi terletet, a radiklis Kuhn szerint pedig egy manipulcis s intervencis terletet. Az elbbinl
a teoretikus konzisztencia, a disszenzus eltntetsre trekvs a tt, az utbbinl a kzs gyakorlat, a ksrleti
vizsglat folytathatsga. Amg az els esetben elmlet s evidencia viszonyban rtelmezdik az anomlia
mint ellenplda, illetve a hozzvezet tknt a rejtvny, a msodiknl a gyakorlati nehzsg a kutats folytatsa.
Hasonlan eltr rtelmezs jelentkezik a kutats eredmnyrl. Az egyik rtelmezs szerint az eredmny
mindenekeltt j elmleti tuds, elmleti konverzi, a msik szerint valamely konkrt vvmny, s ezzel a kutats
szervezsnek j mdja.
Rouse gy ltja, szerintem helyesen, hogy Kuhn egyoldalan tlhangslyozta az elmletek szerept a
kutatsban. Az kuhninus interpretcija szerint nincs kitntetve az elmleti oldal a tudomnyfejlds adott
szakasznak meghaladsban. Pldi szerint a rekombinns DNS vizsglatok a biolgiban drmaian
megvltoztattk a feltehet krdseket, ahogy a vrhat vlaszok fajtit is. Hasonl dolgok trtntek pldul a
nagy energij fizikban is, amikor eltrbe kerltek a leptonsugarak, vagy a biolgiban a negyvenes vek
genetikai forradalmban, amikor megvltoztattk azt az organizmus tpust, amelyet modellknt vizsgltak.
Minden ilyen esetben a paradigmavlts sztnzse a ksrleti technika fordulatbl indult ki. 50 [91]
Rouse szerint teht kt alapvet rtelmezs adhat Kuhn tudomnyfejldsrl vallott nzeteirl. Az egyik a
reprezentacionalista rtelmezs, amely Rouse szerint abbl ll, hogy a tudomnyfejldst egymst vlt
elmleti reprezentcik kifejtsre tett erfesztsek sorozatnak tekintjk. A kzssg az elmletrl alkotott
konszenzusra alapozdik. Rouse joggal mutat r arra, hogy a tudomnyfejlds - mint gyakorlati
problmamegold folyamat - nzpontjbl tl sokat kvetelne meg a kutati kzssgtl, hogy a kzssget az
elmleti konszenzusra alapozzk. Ugyanakkor tudjuk, hogy Kuhn valban tett bizonyos lpseket a tudomny
gyakorlati rtelmezse fel. A tudomnyos forradalmak szerkezetben valban tallkozunk olyan rtelmezsi
lehetsggel, mely szerint a tudomny mindenekeltt olyan kutatk kzssge, akik a mintkban val
megegyezs minimumt megvalstva kpesek kzsen vgzett problmamegold gyakorlatokat kialaktani. De
tallkozunk olyan rtelmezsi lehetsggel is, mely szerint a normltudomny az elmlet s a tnyek maximlis
sszhangjt valstja meg. Jogosan rtelmezhet-e Kuhn mve mindkt irnyban, s segtsget nyjthatnak-e a
tudomny trtnetnek feltrsban ezek a modellek, pontosabban a bennk megtestesl attitdk? (Most
eltekintnk attl, hogy Kuhn szerint csak az egyik Kuhn, visel azonos nevet A tudomnyos forradalmak
szerkezetnek szerzjvel, a msik valjban a Rouse ltal radikalizlt Kuhn)
Kt gyan mindenkppen felmerl Rouse Kuhn- rtelmezsvel, Kuhn radikalizlsval kapcsolatban. Az
egyik az, hogy nem rdemes-e mint fontos kutatsi eszkzt megtartani a tudomnyfejldsnek
normltudomnyos s vlsgszakaszokon keresztl vgbemen folyamt mint elmlet s megfigyels
sszhangjnak nvelsre tett erfesztsek sorozatnak a kpt, ha nem is mint a tudomnyfejlds tfog
modelljt, hanem mint ami bizonyos rszfolyamatokat valban jl megkzelteni kpes. Msrszt felmerl az a
gyan, hogy Kuhn problmamegold kzssge egszen alapvet szinteken is eltr attl, amit Rouse a
radiklis Kuhn problmamegold kzssgnek tulajdontott. Eltr, mgpedig kt irnyban is. Az egyik
eltrs az, hogy A tudomnyos forradalmak szerkezetben vzolt tudomnyfejldsi modell tartalmaz Kuhn1ns
85

szerztl
Kuhn2nelemeket is, anlkl, hogy Kuhn erfesztseket tett volna ezek viszonynak rendszeres tisztzsra.
Kuhn maga hol azt emeli ki, hogy a tudomny normltudomnyos szakasza valamely tudomnyos vvmny
alapjn foly gyakorlati problmamegold tevkenysg, hol azt, hogy a normltudomnyban a
reprezentciknt megjelen elmlet s a tapasztalat sszhangjnak nvelse folyik. Nem arrl van teht sz,
amit Mastermann alapjn kellene mondanunk, hogy a sikeresnek bizonyul analogikus modell mint eszkz
ltsmdknt funkcionl. Az elmlet Kuhnnl bizonyos rtelemben reprezentciknt, a kutats fejldse a
paradigmn bell pedig a reprezentci pontostsaknt rtelmezdik, a normltudomnyos munka f clja a
reprezentci tapasztalattal val sszhangjnak lehet legnagyobb nvelse (az rtelmezsi terlet
kiterjesztsre trekvs mellett).51 [92]
A msik eltrs az, hogy Kuhn aligha szndkozott volna kvetni Rouset a gyakorlati jellegnek a Rouse ltal
adott rtelmezsben, ahogy erre klnben Rouse is utal. Ehhez ugyanis a forradalmi Kuhnnak nem csupn az
inkommenzurbilitshoz kellett volna ragaszkodnia. Ezt, annak vltoz rtelmezst adva, egsz letben
megtette. Ezen kvl azonban a tudomny fejldst nem elsdlegesen intellektulis gyakorlatnak kellett volna
felfognia, ahogyan ezt korbban szinte minden tudomnyfilozfus - egy nyolcvanas vekbeli
tudomnyfilozfus-csoport megjelensig tette -, hanem elsdlegesen trgyi gyakorlatnak, ahogyan ezek a
filozfusok a nyolcvanas vek elejtl kezdve ezt rtelmezni kezdtk, mely rtelmezshez Rouse is hozzjrult.
Ebben a felfogsban a tudomny mindenekeltt nem intellektulis gyakorlat, amelynek sorn hipotetikusan
kidolgozott elmleti konstrukcik alkalmazsa trtnik a vilg feltrsra (akr popperi akr kuhni mdon
rtelmezzk ezt a folyamatot), hanem bizonyos pldakvetsen alapul konceptualizlsi s anyagi
trgytalaktsi t kidolgozsa sajtos kontextusokban, konceptulis s trgyi gyakorlati komplexum, amely
pldaszer esetek s kezelsk kidolgozshoz vezet. Ahogy Rouse is emlti, s ahogy az egsz
szocilkonstruktivista irodalom trgyalja a folyamat sorn ezen pldk kiterjesztsre trtnik prblkozs, arra
hogy az adott, loklisan mr rvnyesnek tallt sszefggs ms helyekre is rvnyesnek bizonyuljon. Ezek a
szabvnyostsok vonatkoznak mind a trgyi, mind az elmleti elemekre. 52 [92] A tudomnyos forradalmak
Kuhnja, ahogy a ksbbi Kuhn is, azt prblta megtallni - alapveten mentlis modelleket fejlesztve ki -, hogy
a konceptulis smk s a megfigyelsek egymshoz val viszonytsa mikppen hoz ltre jabb s jabb
mentlis modellekkel szabvnyostott utakat a tudomny fejldsben, szabvnyostott utakat, amelyeket 1962ben mg normltudomnynak hvott. Rouse viszont, szerintem, rszben mst vettett bele Kuhnba. Ennek a
Kuhnnak a felfogsa szerint a tudomny gyakorlati-elmleti viszonyuls lenne, amelyben a jelensgeket ksrleti
ton hozzk ltre, azzal a hatalommal, ami ezzel ltrejn ugyanazon mechanizmus msik megjelenseknt,
amelyik ltrehozza a tudst ezeknek az alapveten ltrehozott jelensgeknek.
Tegynk egy nagyobb kitrt. Annak eldntsekor, hogy mit is rtsnk gyakorlati megkzeltsen,
hajlamosak lehetnk arra a krdsre sszpontostani, hogy mennyiben ltja el a technika a tudomnyt vizsglati
trgyakkal, vizsglati eszkzkkel, feladatokkal, rtkelsi szempontokkal? Noha azt hiszem, hogy vgletes
redukcionista tveds a tudomny gyakorlati jellegt az ipar technikai szksgleteinek kielgtsben ltni,
ugyangy hiba lenne azt tartani, hogy ez az igny lenne az, amely a tudomnyos megismers mdjt
meghatrozza. Mg e kzvetlen kapcsolatok felttelezsvel sszefggsben is rdemes utalni legalbb nhny
mozzanatra.53 [92] Ahogy Bencze Gyrgy joggal mutatott r 1973-ban, az n. technikai empirizmus
tovbblse, reprodukldsa a fejlett tudomny bzisn mg a fejlett tudomny korban is rendszeresen
magyarzand jelensgekkel ltja el a tudomnyt.54 [92] Azt hiszem, hogy e magyarzand jelensgek mellett
rendszeresen jelenik meg tudomnyosan megvizsgland krdsknt, hogy az adott technikai fejleszts, amely
ltalban tbb tudomny egyttmkdst kveteli meg, szksgszer btyklssel, ad hoc megoldsokkal
valban sikeres megoldsokhoz vezet-e. Msrszt, ha mr ltezik egy jl fejlett tudomny, annak lehetsges
alkalmazsi modelljei kzl rdemes lehet elssorban azt fejleszteni, amelyik gyakorlati fontossggal kecsegtet.
Solla Price utols tanulmnyaiban - melyek Kuhnt, flig-meddig flrertve tmadtk, hogy utat nyissanak, s
hangslyoss tegyk a mrmszerek fejldsnek trtneti s tudomnyelmleti rtelmezst - a tudomnyt s
a technikt olyan tncosprnak lttatja (a metafora Price-), amely a mrmszerek zenjre tncol. Noha azt
hiszem, hogy ez az elmletek zenjre val tncols mellett egy msik egyoldal felfogs, a trtnetkutats s
a tudomnyfilozfia kiegyenslyozsban mgis fontos szerepe lehet. 55 [92]
Rouse azonban nem ebben a leszktett, kzvetlen rtelemben szeretn a tudomny fejldst gyakorlatinak
lttatni. gy ltja bele Kuhnba alapveten jogtalanul (mg ha tud is errl) sajt elkpzelseit. ugyanis
Heideggerre, Foucault-ra, Dreyfussra hivatkozik, msok mellett, amikor kialaktja sajt koncepcijt a
tudomnyrl, mint gyakorlatrl. A tudomny, ebben a felfogsban, egyrszt alapveten gyakorlati
tevkenysg, azaz fejldsben dntek azok a gyakorlati gyessgek s manipulcik, s ezzel egytt a Polnyifle nma tuds (tacit knowledge) is, amelyeket kifejleszt, msrszt mindenekeltt jelensg ltrehozsn
alapszik, hiszen leegyszerstett s ellenrztt mikrovilgokat hoz ltre. 56 [92] rvnyes ez az elmleti
tevkenysgre is. Mg az elmlet is gyakorlatibb s hasonlbb a mestersgbeli tevkenysghez, mint ahogy azt a
86

szerztl
filozfusok elismerik - foglal llst Rouse.57 [92]Ebben a felfogsban a ksrlet jelensgek ltrehozsaknt s
manipullsaknt foglalja el a dnt helyet (amelyhez prosul az elmlet mint a jelensgek elmleti modelljnek
ltrehozsaknt s manipullsaknt felfogott elmleti gyakorlat). Ugyanis a ksrletek segtsgvel lesznek
kpesek valamely konkrt trgyi helyet kialaktani, s itt ltalnossgra ignyt tart tudst kezdenek
kifejleszteni egyttes, gyakorlati trgytalakt s fogalmi-modelll tevkenysg sorn. Ennek az ltalnost
tevkenysgnek (amely nem indukcin alapszik) tovbbi kzponti elemt kpezik azok a szabvnyostsi
prblkozsok s ezek eredmnyei, amelyek a mindenkori elmleti s trgyi gyakorlati gyessgekkel egytt a
tevkenysgben kialaktott trgyra vonatkoz tudst alkotjk. Rouse ugyanis nemcsak episztemolgiai
fordulatot akar szrevenni Kuhn tudomnyfilozfiai tevkenysgben (amelyet Kuhn csak felems mdon
hajtott vgre), hanem antropolgiai fordulat keretben vgrehajtott episztemolgiai fordulatot is. Ez a
felemssg, azt hiszem valban tetten rhet Kuhnnl, amikor hol elmlet s evidencia sszhangjt nvel
elmlet ltal irnytott kutatsokra hvja fel a figyelmet, hol pedig arrl beszl, hogy a kutats
normltudomnyos szakaszban a mintakvet magatartsok lnyegesen eltr konceptualizlsi
gyakorlatokhoz vezetnek.
Elgg nyilvnval, hogy Kuhn nem ilyennek ltja a tudomny fejldst. Elssorban a rejtvnyfejt
eszkzknek felfogott konceptulis smk s a vilg (tbbek kztt ksrletileg kialaktott ellenrztt
helyzetekben val) megfigyelse egytteseknt mkd normltudomny s vlsgai smjban gondolkodott.
Ezrt Rouse kt Kuhnjrl val elmlkedsnket, tulajdonkppen az ltala jelzett ton, Rouse hrom
Kuhnjnak bemutatsv kell tdolgoznunk. Ezek kzl Kuhn2 a nem autentikus Kuhn, Kuhn zenetnek
reprezentacionalista modifikcija. Kuhn1 (ahogy Kuhn maga el is magyarzta pldul a Kritikusaimnak
adott reflexikban), viszont gyakorlati fordulatot tett a reprezentacionalista nzponttal szemben. Ez nem ment
tl a konceptulis gyakorlat mint rejtvnyfejt tevkenysg, s annak forradalmi meghaladsa mint konceptulis
gyakorlat ltal vezrelt tudomnyos kutats smn. Ekzben - nem mindig kvetkezetesen - a konceptulis
gyakorlatot sokszor az elmlet s a tapasztalatnvekv megegyezseknt rtelmezte, teht rszben nem
valstotta meg Rouse Kuhn1-t. Viszont Rouse Kuhnja, nevezzk Kuhn3-nak, Kuhn zenetnek
kvetkezetesen gyakorlati nzpont befogadjaknt, nemcsak ismeretelmleti, hanem antropolgiai
fordulatot is tett. Az tudomnyos kutati kzssge trgyi s elmleti gyakorlat szimbizist valstja meg, egy
megismerscl trgyi gyakorlatot, amelynek sorn ktfajta mtrgyak, objektumok s fogalmi struktrk
kerlnek sorozatosan sszehasonltsra. Ennek a tevkenysgnek a sorn a tudomny tudomnyos tudst amelyben az elmleti tuds msodlagos -, s tudomnyos trgyi vilgot, hatalmat hoz ltre.
Hasonltsuk ssze ezt mg tovbb azzal, amit Kuhn mond. Mit knl a tudomny, krdezi egy helyen Kuhn, a
permanens forradalom helyett? Vlasza az, hogy felszabadtja a tudsokat, hogy a termszetet ezoterikus
mlysgben s rszletessggel kutassk ki. Rouse radiklis Kuhnja viszont kihangslyozza, hogy vannak
technikailag rendkvl fejlett tudomnyos gyakorlatok, de vannak olyanok is, amelyek ipari technikai
megvalstsa nem lehetsges. De a tudomny ipari technikai alkalmazsa inherens kpessge a modern
tudomnynak, hiszen ugyanaz a struktra hordozza ennek lehetsgt, ami a tudomnyos megismers
kpessgt biztostja. A csak megfigyelhet objektumokhoz val gyakorlati viszonyulsunkat, amely szmos
tudomny kerett jelenti, ez ennek a modellnek a tudomnyfilozfiai zenete, a komplex trgyi gyakorlati
tevkenysgbl kiindulva kell megrteni.
Trjnk vissza oda, hogy A tudomnyos forradalmak szerkezetrl kt vgigvihet rtelmezs is adhat,
amelyek egymsnak alapveten ellentmondanak. Ltezik a tudomnyfejldsrl adott kuhni lersnak egy vza,
amely rtelmezhet mind a reprezentacionalista, mind a gyakorlati perspektvbl. Termszetesen a kt
rtelmezs, az alapvet perspektvk ellenttessgnek megfelelen, ugyanazon struktra alapveten ellenttes
dinamikval val megvalsulst eredmnyezi. Ez rv lehet amellett, hogy ez a zsenilis munka eklektikus, de
amellett is, hogy az interpretcinak ez a ketts lehetsge a folyamatok komplexitsra utal, radsul a rvid
terjedelme ltal megengedhet kvzi-potikus stlusban, hogy ezek az egymssal szembekerl interpretcik
e komplex folyamat lehetsges egyoldal, konzisztenss tett lekpezseit nyjtjk. Az egyik lehet pldul az
elmleti fizikus nzpontja, amikor meghatrozott strukturlis helyeket mint elmleti lekpezsek s
evidencik kztti megegyezseket vesz szemgyre, mgpedig reprezentacionalista nzpontbl, azaz mint
megegyezseket, vagy ellenplda lehetsgeket elmlet s gyakorlat kztt, nem mint elmleti gyakorlati
nehzsgeket, mint egy elmleti analgia kiterjesztsi problmjt jabb esetek sikeres, pldul matematikai
uralsra.58 [92] A msik lehet a ksrleti fizikus nzpontja, amely az anomlikat mint trgyi gyakorlati
akadlyokat azonostja. S az elmleti fizikus is viselkedhet gyakorlati mdon, ahogy a ksrleti fizikus is
megprblkozhat valamely ad hoc reprezentcival. gy tnik, hogy Kuhn hol az egyik, hol a msik nzpont
fel mozdul el, amikor kifejti mondanivaljt: A tudomnyos forradalmak szerkezetben a normltudomny
gyakorlata hol gyakorlati nehzsgek elhrtsra irnyul, hol reprezentcikat igyekszik adekvtabb tenni,
attl fggen, hogy milyen perspektvbl viszonyul e gyakorlathoz. 59 [92]
87

szerztl
Azt hiszem, hogy Kuhn maga arra mr nem volt kpes, hogy az ltala megragadni kvnt komplexitst, a
tudomny nszervez rendszert ne csak a paradigmk mkdsnek s a paradigmavltsnak a gyakorlataknt,
hanem az e gyakorlathoz fzd s e gyakorlatot bonyolt perspektvknak az ismtld klcsnhatsaknt
vesse fel. Ebben az esetben az elmleti fizikusi s a ksrleti fizikusi, illetve a reprezentacionalista s a
gyakorlati perspektvt a ngy lehetsges vltozatba rendezhetjk. A kuhni tudomnyfejldsi vzban gy a
normltudomnyos s a forradalmi tpusok klcsnhatsa bonyoldott volna egy folyamatban, a tudomnyos
kutatsban az emltett ngy tipikus trekvs ltal ltrehozott dinamikus feszltsggel, eltr irnyulsokkal.
Pldul olyan szakaszokban, amikor az elmleti fizikusok reprezentacionalista kzeltsmdja tlslyoss
vlik, akkor a normltudomny inkbb afel halad, hogy ltrehozza az elmletek jl rendezett szerkezett,
harmniba hozza ket a megfigyelsekkel. Ezzel szemben olyan szakaszokban, amikor a ksrleti fizikusok
kzeltsmdja vlik tlslyosabb, ahol ez trtnik, ott ugyan a Mastermann-fle rtelemben vett
kidolgozatlanabb elmletek felhasznlsval, de j jelensgeket prblnak meg ellltani, elhanyagolva vagy
taln csak zrjelezve az elmleti konzisztencia kvetelmnyt. A tudomny fejldst sokszor
reprezentacionalista elktelezettsg - a kzs alaphitekben val konszenzusra, de normltudomnyos fejldst
kvet kutatsok sszehasonltsn alapul - gyakorlatnak lttat munkjban sokszor tst egy msik
perspektva is, amelynek gyakorlati elktelezettsge szerint a sikeres tudomnyos munkhoz szksges
minimlis konszenzusra alapozva hoznak ltre s folytatnak tovbbvihet tudomnyos gyakorlatot, jabb s
jabb mestersgesen ltrehozott jelensgek ltrehozsval, a tudomny bels trgyi praxisaknt. Ez azutn
perspektvavltst induklhat, s eltrbe kerlhet e jelensgek elmletnek kidolgozsa, az elmlet s a
megfigyelsek kztti sszhang nvelsre val trekvsek stb. Valamely tudomnyterlet taln abban is
klnbzhet a msiktl, hogy jellemz lehet az elmleti s a gyakorlati perspektvnak ez a vltozsa s
konkrt meghatrozdsa a trtnelmi s strukturlis konkrt hatsok kvetkeztben. De e sejts megvizsglsa
mr szocilkonstruktivista megfontolsokat s empirikus kutatst is ignyelne, amelyre e rvid tanulmnyban
vgkppen nincsen lehetsg.
3. Jegyzetek
n Bizonyos rtelemben ezzel is kapcsolatos az a megjegyzse, hogy a hatvanas vek vgre a paradigma
terminus kicsszott az ellenrzse all, ezrt lemond a hasznlatrl.
1
n Mastermann 1970, Rouse 1987.
n Emlkeztetek Musgrave ismert megjegyzsre, amelyben egyszerre nyugtzta rmmel, hogy a hatvanas
vek vgre szerinte eltnt a forradalmi Kuhn, msrszt megengedte magnak azt a fenegyereknek kijr
elismer gesztust, hogy ha nem lett volna, akkor fel kellett volna tallni. A hatvanas vek vgnek Kuhnja
megszolglta ezt a dicsretet; ekkor mr el akarta kerlni, hogy a paradigma kvzi misztikus entitsnak
tnjn, kerlte a Gelstalt-switch analgijt, stb. Ugyanakkor keresni kezdte az inkommenzurbilits
elfogadhatbb rtelmezst s jellemzst. (Lsd A. Musgrave: Kuhn's Second Thoughts. In : Gerry Gutting
1980.
3
n James Conant s John Haugeland szerint ngy f terleten riztek meg folytonossgot Kuhn korbbi, A
tudomnyos forradalmak szerkezetben vallott nzetei, mikzben lnyeges talakulson mentek keresztl. A
tudomny, Kuhn szerint, mondjk Conant s Haugeland, sajtos mdon halad, mivel rejtvnyfejt tevkenysge
llandan javul, s e javuls vilgos, jl meghatrozott rtkelsi hagyomnyhoz kttt szabvnyok standardok
rendszernek sorozatban megy vgbe. (Nincs itt hely arra, hogy ennek az lltsnak a flrerthet jellegt
tisztzzuk.) Msrszt a tudomnyt Kuhn alapveten trsadalmi vllalkozsnak tekintette, abban az rtelemben,
hogy az hagyomnyok kialaktsn s megvltoztatsn keresztl fejldik. A trsadalmi tudomnyos
hagyomny az, amely kpes a konceptulis kockzatokat cskkenteni, ami lehetetlen lenne brmely egyn
szmra, s ami mgis elfelttele a tudomny hossz tv letkpessgnek. A harmadik terlet a tudomny
haladsa s a biolgiai evolci kztti analgia. Kuhn a kataklizmatikus, alkalmi forradalmak helyett ksbb
mr arrl beszl, hogy a fejlds koherens hagyomnyon belli peridusait alkalmanknt olyan fajkpzdsi
szakaszok vltjk fel, amelyben nmileg klnbz kutatsi terletek kt megklnbztetett hagyomnya
kpzdik. A negyedik terlet pedig az, amire igazn sszpontostott, az inkommenzurbilits rtelmezse mutatnak r helyesen Conant s Haugeland. Itt Kuhn az eredeti rtelmezst leszktette a nyelvi struktrk
kztti inkommenzurbilits problmjra, s ennek sajtossgait vizsglta. (V. Conant - Haugeland 2000, 2.3.)
4
n Lsd. az 1. lbjegyzetet.
88

szerztl
6
n Nhnyat felsorolok a 21 rtelembl: (1) univerzlisan elismert tudomnyos eredmny, (2) kziknyv vagy
klasszikus munka, (3) egsz hagyomny, bizonyos rtelemben modell, (4) analgia, (5) sikeres metafizikai
spekulci, (6) eszkzforrs, (7) eszkz vagy instrumentci tpus, (8) szervezelv, (9) j ltsmd, vagy amit
Mastermann megemlt, de nem tett be a tteles felsorolsba: trkp.
A paradigma sz jelentsnek sszehasonltsa szerepel tovbb pldul, mint anomlis krtyacsomag, vagy
mint a kzjogban elfogadott eszkz. A Kuhn knyvvel nem ismers olvasnak azon kell elgondolkoznia,
hogy vajon Kuhn risi s sikeres erfesztseket tett-e arra, hogy alapveten jnak tekintett gondolatt szmos
analgin keresztl vilgtsa meg, hogy van-e kzs nem mgttk, vagy beleesett a szinonimasmk puszta
sokszorozsnak divergencihoz vezet csapdjba .
n Vannak viszont kiemelked kutatk, akik a jelentseknek e sokflesgben, az egyrtelm definils
hinyban Kuhn alapvet gyengesgt ltjk (mint pldul a neves logikus Hintikka), s Mastermann
felsorolst evidencinak bizonytknak tekintik arra, hogy mirt nem rdemes Kuhnt komolyan venni.
7
n Mastermann 1970, 60.
n Ebbl kvetkezen flrevezet, mutat r Mastermann, amikor Kuhn eredmnyt deskriptv fordulatnak
tekintik a tudomnyfilozfiban. Felteszem - mondja -, hogy a tudomny, ahogy mvelik, lnyegben olyan,
mint ahogy mvelni kell, mskppen nem is lehetne tnylegesen megvalsthat normatv szablyozsokat
javasolni. (Lsd Mastermann 1970, 60.) Mastermann ktflekppen, implicit s explicit mdon is rvel amellett,
hogy Kuhn a normltudomny ltnek kzppontba lltsval alapvet jelentsg eredmnyt rt el. Egyrszt
azt lltja, hogy mindez megfelel a tudomny tnyleges trtnetnek, msrszt - hivatkozva az analogikus
modellls termszetre - azt, hogy a paradigmamodell a tudomny fejlesztsnek megfelel mdja.
9
Mastermann kiemeli, hogy Kuhnnak nem kellett volna kizrlag a trtnelemre hivatkozni, hiszen minden
mg nem fejlett jelenlegi tudomny is hivatkozsi alapul szolglhatott volna.
10n
n Pldul, ahogy Mastermann a popperinusokkal szemben kritikusan emlti, hogy szerintk a tudomnyos
kutats az rtelem szabad szrnyalsval kidolgozott elmleti konstrukcival szembeni kvetkezetes
falszifikacionista magatarts, amely konstrukci, tehetem hozz mint Mastermann vonatkoz megjegyzsnek
rtelmezst, egyszerre hihetetlen a felfedezs kontextusa vonatkozsban, s kvetel tl sokat kvetel az
igazols kontextusban.
11
n Mastermann itt a crude szt hasznlta, amelyet n hrom szval adtam vissza. Rszletesebb elemzssel meg
lehetne mutatni, hogy mindhrom rtelmezsben szerepel nla. (Mastermann 1970,n 67. old.)
12
13
n A feltalls n. vdett tereire vonatkoz kutatsokkal sszevetve azt mondhatjuk, hogy az nigazols
jusztifikci egy kutatkzssg kpzdst s egytt maradst elsegt ideolgiaknt, ideolgiai vdett
trknt mkdik.
14
15
n Mastermann felhvja a figyelmet arra, hogy Kuhnnl egyrtelmbben, de szndka szerint Kuhn
hasznlatnak megfelelen kezeli Kuhn rejtvny metaforjt. Kimutatja, hogy knyvben Kuhn ezt ltalban
sz szerint rti, de nha visszahzdik a metaforikus jelents ltal megengedett pontatlanabb hasznlathoz.
16
n R kell mutatnunk, hogy tudomnyos rejtvnyek bizonyos fajti, noha megfogalmazhatk, nem oldhatk
meg. Legalbb kt vonatkozsban jelenik ez meg. Az egyik, hogy, br a problma vilgosan a paradigma
rtelmezsi terletre tartozik, tl bonyolult a rejtvny ahhoz, hogy a megolds, nem trivilis mdon
megfogalmazhat legyen vagy tnyleges megoldsi utat lehessen adott idpontban kidolgozni hozz. (Lssunk
egy pldt a megoldsi t bejrhatsgnak problmjra. Dirac ismert megfogalmazsa szerint a kmia
benne van a kvantummechanikban. Ezt a hszas vek kzeptl tudjuk. Ettl mg, megfelel
szmtstechnika hinyban az elvileg jl ismert mdon rejtvnny fogalmazand problma mg nem vlt
lnyeges ismeretekhez vezet megoldhat rejtvnny vagy legalbbis nem olyann, amelynek megoldst a
terletre vonatkoz ismeretek szerint realisztikusnak lehet tekinteni. Noha a kvantumkmit hasznlhatv tev
Born-Oppenheimer leegyszerstst viszonylag hamar megalkottk, nagy vegyletcsoportokra a kvantumkmia
mg ma is alig hasznlhat.) A msik vonatkozs az, amit Alvin Weinberg, 1972-ben tudomnyon tli
problmknak nevezett el. Ezek lnyege az, hogy olyan vizsglatot kvetelnek meg, amely, noha vannak
17
89

szerztl
eszkzeink, gyakorlatilag vgrehajthatatlan, pldul mert tlsgosan hossz ideig kellene a vizsglatot vgezni.
Sem Kuhn, sem Mastermann nem tett mg klnbsget az elvileg rejtvnny fogalmazhat, de gyakorlatilag,
legalbbis ideiglenesen megoldhatatlan s a gyakorlatban tnyleg meg is oldhat, rtelmes
problmamegoldsokhoz vezet problmk kztt.
n Mastermann itt lnyegben Mary Hesse eredmnyeit hasznlja fel. (V. Hesse 1963.) rdekes, hogy Kuhn A
tudomnyos forradalmak szerkezetre vonatkoz elemzseket referlva nem hivatkozik Hessre, noha
szemlyes megbeszlsket is folytatott vele a paradigma koncepcirl szl knyve s Hesse recenzijnak
megjelense utn.
18
19
20
n Uo. Mastermann arra mutat r, hogy az gyek tudomny eltti s filozfiai llapota les kontrasztban ll
azzal, amit tbbszrs paradigmval rendelkez tudomnynak nevez. Pldi erre a pszicholgia, a
szociolgia s az informatika. Itt vannak paradigmk rszterleteken, normltudomnyos tevkenysg folyhat,
de az ezen paradigmatechnikk ltal meghatrozott alterletek annyival trivilisabbak s szkebbek, mint az
intuitvan meghatrozott terlet, s az egyes technikk ltal adott operacionlis meghatrozsok annyira
diszharmonikus viszonyban vannak egymssal, hogy megmarad az alapok feletti diszkusszi, s (szemben a
loklis haladssal) a hossz tv halads kudarcot vall. Kuhn ksbbi koncepcijban a hatvanas vek szerint
jelzettek alapjn, mr nincs szksg preparadigmatikus s tbbszrs paradigmval rendelkez tudomny ilyen
les megklnbztetsre.
21
22
n Kuhn paradigmavlts koncepcijnak kzponti magva az, hogy a vltshoz vezet rtkels
sszehasonltson alapszik. Ez szksgszeren elfelttelezni ltszik az elzetes vlsgot, amelybl
megoldsknt bukkan ki az j. Kuhn bizonyos megjegyzsei mutatjk, hogy maga ennl vatosabb, hiszen egy
megjegyzsben megengedi mshol mr kidolgozott paradigma tvtelt is.
23
24
n Rouse nzett elemezve visszatrek erre a pontra.
25
n Lakatos - Musgrave 1970, 243.
26
27
n Uo.
n Lakatos - Musgrave 1970, 271. Sem Kuhn nem mondja, sem n nem akarom ezzel illetve a mg felsoroland
nhny rszlettel, ahol Kuhn igazat ad Mastermannak, azt sugallni, hogy Kuhn Mastermann nzeteinek hatsra
vltoztatott volna nzetein.
28
E szveg vgn jegyzi meg Kuhn, hogy elvesztette a paradigma sz feletti ellenrzst. Az ellenrzsnek az
elvesztse miatt, noha azt, amit Mastermann kisasszony nagyon sokat mondan kifejezett, legszvesebben
problmamegolds paradigmknak nevezne el, most mr inkbb pldknak fog hvni. Lakatos - Musgrave
1970, 272.
29
30
n Uo.
n A preparadigmatikus szakasz trtelmezsvel kapcsolatban mondja Kuhn: Mindebben az egsz

problmban Mastermann kisasszony megjegyzsei szmomra nagyon sokat mondnak tnnek. Lakatos Musgrave 1970, 272.
31
32
n Conant - Haugeland, 300.
n Akit, tegyk hozz, meghvtak a konferencira hozzszlnak, de slyos betegsge miatt nem kszthette el
felszlalst.
33
34
n Rouse 1987.
90

szerztl
35
n Rouse 1987, 20.
n A Rouse Kuhn rekonstrukcijt motivl szerzk kztt felttlenl ki kell emelni Ian Hacking, Karin KnorrCetina s Endrew Andrew Pickering munkssgt, akik a ksrleti tudomny sajtossgait a kutats elmleti
oldalnak tlhangslyozstl megszabadulva kezdtk rekonstrulni a nyolcvanas vek elejn.
36
37
n Rouse 1987, 27. Az eredeti kuhni megklnbztetst lsd Lakatos - Musgrave 1970, 231.
38
n Rouse 1987, 27.
n Fontos, hogy figyeljnk arra, a kutati kzssgek ilyen modellje nem teljesti azt, amit Kuhn mint a
paradigmk elsdlegessgt hangslyoz az elmletekkel szemben, hogy ugyanazon paradigmhoz eltr
elmletek tartozhatnak, ezrt alapveten eltorztja Kuhn mondanivaljt.
39
40
n Rouse 1987, 30.
41
n Uo.
42
n Kuhn idzete: a44. oldalon, Rouse hivatkozsa: Rouse 1987, 31.
43
n Rouse 1987, 31-32.
44
n Rouse 1987, 32.
45
n Uo.
46
n Uo.
47
n Rouse 1987, 33.
n Rouse elfogadja ezzel, hogy a verifikci s falszifikci mint a minta gyakorlati hasznlhatsgnak
ellenrzse bizonyos szerepet megriz a paradigmn mint elfogadott mintkkal val gyakorlati manipulcin
bell. Ezzel lpst tesz abba az irnyba, hogy a tudomnyfilozfia j mdon rtelmezze a mszaki
tevkenysgnek a tudomnnyal szembeni viszonyt mint igazsg-problmt. Hiszen ekkor mr nem arrl van
sz, a tudomnyon bell sem, hogy a tuds alkalmazhatsga csak instrumentlis hatkonysgknt vethet fel,
ami defincija szerint kzmbs az igazsgtartalom irnt. Az igazsgtartalom krdse ilyenkor a gyakorlati
alkalmazhatsgon keresztl vetdik fel. Mg egy megjegyzst kell ehhez fzni. Mindez sszefgg azzal is,
hogyan fogjuk fel az alkalmazott tudomny s a technika viszonyt. Bunge szerint a technika egyszersts, s
pontatlanabb a tudomnyhoz kpest. Ekkor az alkalmazs nem adhat igazsgtartalmat a tudomnyhoz. Ha
viszont arra gondolunk, hogy rendszeresen dolgoznak ki mkd technikkat ma is, amelyek ltrehozatalakor
hinyzik a megfelel elmlet. Ilyen plda a sikeresen megvalstott tranzisztorok ellltsa a hetvenes vek
elejn. Ilyen esetekben az ilyen technikai alkotsok bonyolultabbak, mint a megfelel tudomnyos terlet(ek).
gy kitnik, hogy a tudomnyos elmlet kihvs el llthat, melynek lnyege abban ll, hogy dolgozza ki
lnyegesen j mszaki terletek, mszaki alkotsok tudomnyos elmlett. Ezek a kihvsok a ltez
paradigmk finomtsra val sztnzsek, amikor a (mszaki clra val) alkalmazs csak a meglev
paradigmk finomtst s/vagy kiterjesztst kveteli meg. Vilgos, hogy a mszaki empria, ahogy a
tudomnyon belli ksrleti empria is rendszeresen llthat el elmleti magyarzatra vr jelensgeket mint
kihvsokat.
48
n Ilyen helyzetre, a vlsghelyzet ilyen rtelmezsre adhat mintt, amikor arra gondolunk, hogy Planck mr
megrta azt a tanulmnyt, amely mint pusztn mentlis segdeszkzt, az akusztikus analgia alapjn bevezette
az energia kvantlst, de mg nem rta meg a msodikat, ami a kvantlsnak fizikai rtelmet ad. Ekkor a
rezontorokknt bevezetett entitsok oszcilltorokk vltoztak t, arra sztnzve, hogy belekezdjenek az
analgia kiaknzsba, egszen az els elmletptsi prblkozsig. Planck rsainak rtelmezsvel
kapcsolatban lsd Kuhn 2000, 26-29.
49
n Ez a ksrleti oldal paradigmatikus vltozsai fel tett fordulat, mint emltettem mr, segthet abban, hogy
elinduljunk annak feltrsban, hogy a tudomny rendszeresen kaphat sztnzst lnyegesen j technikai
terletek megnyitstl paradigmatikus fordulatra a tudomnyos kutatsban is. A mr sokat emlegetett
tranzisztor esete plda erre.
50
91

szerztl
51
n Ekkor, azt mondhatjuk, a mai munkamegosztsnak megfelelen az elmleti termszettuds nzpontja
jelenik meg, abban az rtelemben, hogy az elmleti termszettuds erfesztseket tesz valamely tfog
lekpezsre. Kuhn, mint kzismert, ksbbi korszakban az inkommenzurbilitst lefordthatatlansgi
problmaknt, elssorban ltalnos smk, osztlyozs kialaktsnak, megtanulsnak problmjaknt kutatta.
Ksbbi rtelmezsben a paradigmk inkommenzurbilitsa valamely, a kutats gyakorlatt irnyt,
elsdleges ltalnos smk kztti viszonyknt kapott megfogalmazst, nem paradigmk mint minta pldk
inkommenzurbilitsaknt.
n E mrnki tevkenysgre is hasonlt gyakorlat sikeressgt fejezi ki szerintem a zrt elmlet
heisenbergi koncepcija. Eszerint ugyanis, ahol a zrt elmlet esete ll fenn, a tudsok tudjk, hogy mit kell
tenni, hogy az elmleti s trgyi modell megfeleljen egymsnak.
52
n B. Hesszen vulgrmarxista Newtonja, gy mond tudatostotta magban a kor kihvst a tudomnnyal

szemben: a mszaki fejlds tovbbhaladshoz a 17. szzad kzepn a mechanika elmletnek kidolgozsa
vlt a tudomny feladatv. Mint a tudomnypolitikt irnyt meggyzdst, kzvetlen kapcsolds
lehetsgnek ilyen felfogsa ltalnos meggyzds volt, osztotta Sztlin s Bucharin is, s ha jl sejthet, az
alkalmazkodni igyekv Hesszen kidolgozta ennek egyik trtneti bizonytkt.
53
n Mg egyszer utalok olyan pldkra, mint a tranzisztor ellltsa, amely alapveten hatott a szilrdtest-fizika
fejldsre.
54
55
n Lsd Price, De Solla: in: Rachel Laudan 1984, 105-112.
n A trsadalom fel: a tudomny azzal, hogy mikrovilgokat hoz ltre egyrszt modelleket s stratgikat
nyjt arra, hogy rekonstruljuk a krlttnk lev vilgot, msrszt, ahogy Rouse nevezi termel hatalomknt
mkdik. Rouse alapvet problmja ppen ez a fajta hatalom, mint megvalstsi kpessg s knyszerek
egyttese. Vizsglni kezdi azokat a knyszereket, amelyek tudomnyostott vilgban (n hasznlom a
tudomnyosts kifejezst) annak kvetkeztben hatnak a felhasznlra, hogy e knyszerek, fegyelem,
ellenrzs stb. a tudomny mint gyakorlat megvalsulsnak bels sszetevi. Annak kvetkezmnyei, hogy a
tudomny loklis jelensgek gyakorlati uralsa. Ez sajtosan, szabvnyostssal kiterjeszthet klnbz loklis
kontextusokra, azok specilis redukcijval. Ezek a bels knyszerek sszekapcsoldnak a hatalom szoksos
rtelmezse szerint add uralmi problmkkal.
56
57
n Rouse 1987, XI.
n Az utbbi, mint praktikus elmleti magatartsra, az elmletnek mint gyakorlati modellnek a hasznostsra
csak egy szlssges esetet jelent pldval utalunk, amikor az elmletnek csak instrumentlis jelentsget
tulajdontanak. Legyen erre plda, hogy megalkotjk egy makromolekula fmmodelljt, mert ez egyszer
szmtsokat tesz lehetv, noha tudjk, hogy a makromolekulk nem fmszerek.
58
n Ahogy jellemzi azokat, Kuhn hromfajta normltudomnyos tevkenysgnek mindegyike az elmlet s a

megfigyels sszhangjnak nvelsre szolgl. Az els, mint ismeretes, az elmlet szempontjbl fontosnak
mutatkoz tnyek meghatrozsa, vagy a meghatrozs pontostsa. A msodik az elmletek szempontjbl
fontos tnyek s az elmleti predikcik kztti sszhang nvelse. A harmadik az n. paradigma artikulcija,
fizikai llandk meghatrozsa, trvny ltalnostsok kidolgozsa, paradigmatikus megoldsok kiterjesztse.
Mindezek a tevkenysgek megfontolhatk a gyakorlati tuds nvelse szempontjbl is. Ekkor a hangslyok, s
ezzel a kutats dinamikja eltrek lesznek.
59
4. Irodalom
Conant, J. - Haugeland, J. (eds.) 2000. The Road Since Structure, Thomas S. Kuhn, Philosophical Essays, 197093, with an Autobiographical Interview. Chicago, University of Chicago Press, 2000.
Gutting, G. (ed.) 1980. Paradigms and Revolutions. Notre Dame, Indiana, University of Notre Dame Press.
Hesse, M. 1963. Models and Analogies in Science.
Kuhn, T. 2000. What are Scientific Revolutions? In Conant - Haugeland.
92

szerztl
Lakatos I. - Musgrave A. (eds.) 1970. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, Cambridge
University Press.
Mastermann, M. 1970. The Nature of a Paradigm. In Lakatos - Musgrave 1970, 59.-90. p.
Rouse, J. 1987. Knowledge and Power, Toward a Political Philosophy of Science. Ithaca - London, Cornell
University Press.
93
9. fejezet - Plh Csaba: A

transzparencia: a gondolkods
kznapjaitl a kognitv tudomnyig
Transzparencin ebben a dolgozatban egyszeren azt rtem, hogy az emberi gondolkods szmra
kzenfekvnek tn megfelels van egy megismer rendszer modelljben felvett elemek s/vagy viszonyok s
az ltala lefedett rendszer elemei s/vagy viszonyai kztt.1 [98] A reprezentci, hogy a mai kognitv
elmletalkotk egyik kedvelt kifejezst elegytsem egy klasszikus terminussal, a reprezentlt rendszerre nzve
izomorf. A dolgozat msodik felben visszatrek majd r, hogy milyen gondok vannak e ltszlag egyszer
megfogalmazssal, mely Smolensky s Clark rsaira megy vissza,2 [98] s korntsem trivilis: elktelezettsget
foglal magba ugyanis arrl, hogy mik is az elemek, s kinek szmra rvnyes az ttetszsg, egyltaln van-e
ilyen felttelezett valaki. Elszr azonban arra mutatnk r, hogy maga a transzparens viszony felttelezshez
nem kellett vrnunk a kifinomult kognitv modellek megjelensre.
1. Transzparencia a kznapi gondolkodsban

Az emberi, ha gy tetszik htkznapi gondolkodsra igencsak jellemz valamifle transzparencia irnti igny:
igny arra, hogy maga a gondolatok rendje megfeleljen a dolgok rendjnek. Ha szabad kicsit szabadon
rtelmezni a Foucault bevezette fogalmakat,3 [98] olyan elkpzels ez, amelyben a reprezentcik s a dolgok
kztt valamifle megfelels ttelezdik.
Ez a kznapi ttetszsg tbbfle dolgot jelent, s valjban rajta keresztl megragadhat az is, hogy hogyan
befolysolja a tudomnyos gondolkods fejldst egy adott terleten a transzparens kznapi modellek sokszor
rejtett meglte, s a gggel teli igny azok meghaladsra. Lnyegben hrom jellegzetes mozzanat van. Az els
kett a hasonlsggal, s ennek megfelelen az szlels-elvonatkoztats kontinuummal, mg a harmadik az
emberi cselekvs jellegzetes modelljeivel kapcsolatos.
2. Az ikonikus reprezentci ignye

Gondoljunk csak azokra a klasszikus percepcielmletekre, ahol kpek vlnak le a trgyakrl, vagy Gulliver
egyik vilgnak szemiotikjra, ahol a trgyak msai funkcionlnak jelekknt. De mi alapjn is tall
reprezentcis viszonyokat a sok aktv szlelsi modellben mg ma is ott bujkl rejtett megfigyel? Valamifle
felttelezett termszetes hasonlsg alapjn. Ez a hasonlsg igny munkl az alakllektanos gondolkodsban,
csak ott a hasonlsg hrom mezt is rint: a klvilgot, az lmnyt s az agykrgi lekpzst. Ma mr persze
tudjuk, pldul a kognitv tudomny, a filozfia s a pszicholgia kp viti alapjn is, hogy a hasonlsg
korntsem trivilis krds. Mint Nyri megfogalmazza a vitk filozfiai sszegzseknt, 4 [98] a gondolati
megjelentsben szerepl kp teoretikus konstrukci. Ms szimblumoknl mg inkbb felmerl a Gombrich
exponlta krds:5 [98]mennyire kell ttetsz viszony legyen a hasonlsghoz, s mekkora konvencionalizltsg
van az ikonikus lekpezsekben is?
A naiv hasonlsg a transzparencia hatresete: itt az ttetszsg nem a reprezentcis rendszer s a reprezentlt
rendszer, hanem a kt rendszer elemei kztt lenne rvnyes. A tudomnyos elmletekre val ttrs egyik
mozzanata az, hogy elvesztjk ezt a felhtlen hitet az ttetszsgben. Gondoljunk csak a termszetes
geometria vitira a korai modern percepci elmletekben s az nknyes felfogs gyzelmre. A diadalmas
19. szzadi tudomnyban Helmholtz krdjelezte meg ezt a loklis transzparencit. 6 [98] Szmra a perceptulis
reprezentcik jelek, s mint jelek a transzparencit illeten nknyesek, s befolysolja ket a tanuls:
rzkleteink, ami minsgket illeti, csak jelek, melyek sajtos jellege egyedl sajt magunk
felptstl fgg. Nem szabad azonban puszta ltszatknt elvetnnk ket, mivel ppen
valaminek a jelei.7 [98]
A teljessg kedvrt rdemes megemlteni, hogy ez Helmholtznl valjban csak arra vonatkozik, amit ma az
szlels ksei sszetevinek neveznk. A transzparencia a korai sszetevkben ettl mg meglehet, mint azt
Hatfield rszletesen bemutatja Helmholtz elmleteit trbeli mozzanatokra alkalmazva.8 [98] Ilyen transzparens
mozzanatot kpviselnek mai felfogsunkban a retinotpis lekpezsek a ltrendszer egszben.
94
Plh Csaba: A transzparencia: a

gondolkods kznapjaitl a kognitv
tudomnyig
A transzparens mozzanatrl az analitikusra val ttrs, az ikonok felvltsa hieroglifkkal nem knny lps
a gondolkods szmra. Szeretnnk megtartani a naiv tudat egysges, a vlt hasonlsgon alapul rendjt.
Emlkezznk csak arra, milyen haragot vltott ki Vlagyimir Iljicsbl Helmholtz hieroglifaelmlete, 9 [98] s
brlatban mennyire benne volt rejtve a naiv ikonicits s transzparencia irnti igny. Lenin egyszeren nem
tudta elkpzelni, hogy egy realisztikus s monisztikus elmletben nincs szksg az egyszer s leegyszerstett
hasonlsgi gondolatra ahhoz, hogy lehorgonyozzuk az szlelst. 10 [98]
rdemes megemlteni ugyanakkor, mert jl mutatja a kutatsi logika s az elmleti tartalom lehetsges eltrst,
hogy a percepci jelelmlett kidolgoz, a transzparencit elvet Helmholtz mint tuds nagyon is hasonlsgi
gondolkods volt. Helmholtz kpalkotst s alkotmdszert alapveten meghatrozta az analogikus
gondolkods. Kpalkotsban jellegzetes plda erre a halls helyelmlete, ahol az alaphrtya hrjai
zongoraszeren rezonlnak a hangokra, gy kpezik le a hangmagassgot. Alkotmdszerre pedig az alkot
opportunizmus, a klnbz terletek kztti thallsok keresse a jellemz. A hangok fizikja, matematikja,
lettana s llektana kztt keresi pldul a kapcsolatot, s a fizikai modellt kiterjesztve jnnek ltre kreatv
megoldsai. E tekintetben a terletek kzti thallst a hatrok jelentsgt hirdet kreativitskoncepcik egyik
kedvenc pldja.11 [98]
A loklis hasonlsgon alapul transzparens gondolkods mint kznapi irnyt tnyez, hogy egy msik pldt
vegyek, igaz a szemlyisg testi alapjaira is. A klasszikus fiziognmia magyarzataiban ktszeresen is a
hasonlsgra alapoz. Aki olyan, mint a l, az olyan, mint a l. Msrszt felteszi, hogy bizonyos testi jegyek s
szemlyisgvonsok kztt is hasonlsg van, affle fiziognmis sszhang, ami mr a szimbolikus mozzanat.
A szemlyisgllektan azta eltelt vszzadai, mr ami az egyni klnbsgek biolgiai megalapozst illeti,
fokozatos tvolodst hoztak a loklis hasonlsg elvtl. Ebben az rtelemben fontos, ha akarjuk tudomnyos
fordulat volt a frenolgia. Nemcsak azrt, mert a viselkedsi eltrseket az aggyal magyarzza, hanem azrt is,
mert e lps kvetkeztben magyarzatai nknyesekk vlnak. Nem tlthatak a htkznapi gondolkods
szmra, hiszen bizonyos agyrszek fejlettsge s pldul a lopsi hajlam kztt nehz hasonlsgot ltni.12 [98]
Ugyanakkor a metaforikus hasonlsgkeress mint igny ksbb is sokszor megjelenik. A tipolgikban pldul
kezdetben a mintzati hasonlsg irnytja a tulajdonsgok keresst, azutn megjelennek azok az elmletek,
mint pldul Kretschmer tipolgija13 [98], amelyeknek mr csak kiindulpontja a testalkat s a
szemlyisgvonsok kztti fiziognmis sszhang. A piknikus alkatra a kedly, a hangulat kzponti szerepe,
mg az asztnisokra a vilgtl eltvolod gondolkodsmd jellemz. A magyarzat azonban mr nem
transzparens: a felttelezett hormonlis folyamatoknak mr nincs ttetsz kzk a szemlyisghez. Az utbbi
vtizedek szemlyisgtipolgijban azutn mg tovbb megy ez a tvolods a magyarzatokban: nehz
hasonlsgot ltni pldul az extroverzi s az agytrzsi izgalmi rendszerek kztt.
3. Szimbolika
A transzparencia elvontabb, kvetkez lpse az, amikor az ttetszsg szimbolikus kapcsolatok
rekonstrukcijval teremthet meg. Ennek jellegzetes esete a pszichoanalitikus irnyultsga, a projektv
eljrsok vilga, vagy egyltaln maga a pszichoanalitikus rtelmez munkja. A beavatott szmra a
pszicholgiban pldul egy foltrtelmezsi prbban a barna tkzs (fennakads, vlaszelmarads,
metakommentr egy barna foltnl) gy rtelmezdik, mint valamilyen anlis komplexum megjelensi formja.
Sokszor nevetnk az ilyen rtelmezseken, st, a technikailag kifinomult pszicholgiai mrselmlet szmos
ilyen mozzanatot leleplez mint rvnytelen ltalnostst. Az rvelsek elmlete szempontjbl azonban az az
rdekes, hogy az effle rtelmezs nem induktv ltalnostsokon alapszik. Ehelyett az rtelmez s a tnetet
produkl kzs kulturlis rtelmezrendszern, az erfesztssel, de mgis megteremthet transzparencin. Az
elegnsnak az nknyest, a nem ttetsz sszefggst tart tuds szmra az ilyen szimblumrtelmezs
leleplezend naivits. Valamilyen rtelemben azonban nmagban megllan igaz ez a szimbolizci. Hiszen a
klinikus valjban azt a laza asszociatv ramlst rekonstrulja, melyben a kliens fejben ppensggel
transzparens viszonyok rvnyeslnek. Az rtelmez szaktudsra nem azrt van szksg, hogy a szimblumok
mintegy kiemelkedjenek, hanem ahhoz, hogy megadja azt a fejldsi s konfliktusmodellt, melyhez a
szimblum illeszthet, pldul az anlis fejldsi szakasz fogalmt.
4. Az intencionlis hozzlls segtsgvel trtn

magyarzat
95

tudomnyig
Az emberi gensknt, valamint antropomorfan kezelt dolgoknl a transzparancia igen sajtos esetrl van sz.
Ahogy Dennett hangslyozza,14 [98] ezekben az esetekben az intencionlis hozzllst mint sajtos rtelmezsi
keretet alkalmazzuk. A transzparens makrorendszert, a kznapi letnkben szlelt embert gy tekintjk, mint
amelynek bizonyos vlekedsei s vgyai vannak, s cselekedetei a vlekedseknek megfelelen behatrolt
felttelek mellett a vgyak teljestsnek az ltaluk specifiklt clok elrsnek legracionlisabb (legegyszerbb,
leghatkonyabb) elrsi mdjai.
Rgen azt mondtuk volna e hozzllsra, hogy a teleologikus gondolkods vilga.15 [99] Azt is tudjuk, hogy a
kls vilgra alkalmazva a pozitv tudomnyossg nagy fordulatai voltak, amikor ettl megszabadultunk. A k
nem akar leesni, az llati viselkedst nem valamifle termszetfeletti szndk, hanem a vakon mkd
szelekcis mechanizmus magyarzza. Sajt szakmmban, a pszicholgiban is a visszatr krds Darwintl
egszen a behavioristkig az, hogy hogyan szabaduljunk meg a teleologikus beszdtl az llatrl majd az
emberrl szlva.16 [99]
Ha az intencionlis beszdmd idiomjra alkalmazzuk, a dezantropomorfizcis krds gy is tfogalmazhat,
mint igny az intencionlis beszdmd felvltsra a tervezet alap, illetve mechanizmus elv beszdmddal.
A krds tbb rszre bonthat arra a transzparencira vonatkoztatva, mely azt sugallja, hogy az emberek
szndkosak, s szndkaik valsak.
a. Valsgosak-e az intencionlis szemllet ttelezte objektumok, magra az emberi viselkedsre
vonatkoztatva? Gyorsrsbeli kifejezsek-e vagy reduklhatatlan valsgok, mint az Fodor s Dennett
vitiban ismtelten felmerlt.17 [99] Dennettbl kt rtelmezs olvashat ki. A mentlis vilgra vonatkoz
entitsok tudomnyos, valsgos sttuszt illeten gy vli, hogy hasonl absztrakcik ezek, mint a
vegyrtk, a slypont vagy a gn. Nem mutathatk meg (Hol az Egyenlt?), mgis hasznos absztrakcik,
illetve egy msik elmlet (egy tervezet szint elmlet, egy msik redukcis szint) keretben nyernek
rtelmezst, nevezetesen az evolcis keretben.18 [99]
b. Pragmatikus haszon. Ugyanakkor Dennett gy is rtelmezhet, mint akinl az intencionlis stratgia sajtos
instrumentlis eljrs. A szndkok, a tudsok s a racionalits feltevse egy hipotzis, mellyel lve jl
mkdnk. E szerint az intencionlis hozzlls nem trivilis rtelemben idima, une facon de parler. Olyan
hipotzisrendszer, vilgkp vagy letmd, melynek nem szubsztancilis igazsgra kell krdezni, hanem arra,
hogy evolcisan azrt rgzlt-e, hogy jl eligaztson msok viselkedsnek jslsban. Mint hasznos
beszdmd akkor is fennmarad, ha a tudomny majd reduklni tudja nem transzparens dolgokra,
idegrendszeri izgalmi mintkra s gy tovbb. A pragmatikus haszon irnybl tekintett intencionlis
hozzlls a mentlis vilg elsdleges realitsa. Szemben a trgyakra, fleg pldul a gpekre alkalmazott
intencionlis hozzllssal, itt ez nem metafora, hanem a tny, amelyet magyarzni kell.
c. Intencionalits mint tudomnyos metafora. Magt az intencionlis beszdmdot ugyanis llandan s
visszatren hasznljuk sok mindenre metaforikusan. Szmtgpnk viselkedsnek lersra,
csecsemkre, mestersges s valdi ideghlzatokra, mikrofizikai esemnyekre, a termszet rendjre. rk
feszltsg van itt annak tisztzsban, hol csak analgia ez, s hol valdi jellemzje a rendszernek. Hol bels
az intencionalits, s hol csak a nz szemben van. Gondolkodnak-e a gpek, szndknak megfelelen
rtelmeznek s lnek-e a csecsemk (itt Gergely Gyrgy s munkatrsainak emltett jabb kutatsai szerint a
vlasz igen)?
5. Magyarzat s ttetszsg
A tudomnyos magyarzat tbbnyire tipikusan a transzparencitl val megszabadulst jelenti. Ez azonban csak
rszleges. Egyrszt vannak olyan esetek, amikor valjban transzparensek a viszonyok. Gondoljunk a krgi
projekcik krdsre. A szomatoszenzoros vagy a motoros homunculus bizony igencsak transzparens lekpezs,
pedig tudomnyos elmlet. Hasonl mdon, a ltrendszer elemzsben az egyik dnt krds, hogy hol, mely
szintig rzdik meg a retinotpis elrendezs. De csalka is lehet ez, hiszen az idegrendszerben akkor is van tri
rend, amikor a lefedett fenomenlis vilgban nincsen. A Corti-szerv a bels flben a helyelmlet szerint trileg
lekpezi a hangmagassgot, a hangmagassg lmnynek azonban semmi tri referencija nincsen.
Ha mr itt tartunk, rdemes megemlteni, hogy egy fordtott krds is llandan felmerl. Szmos esetben tri,
dimenzionlis reprezentciink vannak a tudomnyos magyarzatokban nem tri rendszerekrl. Hrhedett
pldk a kognitv kutatsban a dimenzionlis reprezentcit hasznl sznelmletek, vagy a szemantikus
differencil kpviselte hromdimenzis rzelmi jelents elmlete, s ltalban a jelentshasonlsgot tvolsggal
reprezentl elmletek. Vajon sz szerint vegyk-e itt a dimenzionalitst, mint azt nha teszik. Amikor
96

tudomnyig
Churchland (1986) pldul a hromdimenzis retinex elmlet s a fenomenlis sznpiramisok kztti
izomorfizmust hangslyozza mint rvet egy (transzparens) redukcionizmus mellett, akkor valjban sajtos
cssztatsban vtkes. A jelensgszinten analgiba lltott rendszernl (sznpiramis) is csak matematikai
adatrendezsi elv a dimenzionalits, s nem azt jelenti, hogy maguknak az lmnyeknek tri referencija lenne.
rdemes megemlteni, hogy mikor Jerry Fodor (1998) harcba szll a szemantikai tvolsg modelljeivel, akkor
nemcsak azrt s arra hivatkozva teszi ezt, mert igen ritkn tallunk egy-egy szemantikai terletnek megfelel
kiesseket agysrlst kveten (br ppensggel tallunk), ami a szemantikai szervezds termszeti
redukcijt sugallan. Van szembennllsnak egy tudomnyelmleti felhangja is: gy vli, hogy a szemantikai
tvolsgokon s dimenzikon alapul rendszerek tvednek, amikor a matematikai reprezentcit valami ttetsz
rendszer megfeleljnek tekintik. Azt mondhatnnk, hogy kznapi gondolkodsukat vettik vissza az elmletbe.
6. A fenomenlis tudat s a jelents

Az tlt transzparencia szempontjbl kzponti rdekessg fenomenlis tudat mindig a jelentsekre rzkeny.
Megjelenik ez szmos kzenfekv dologban. Most csak sajt terletemre, a nyelvre nzve mutatok be pldkat.
Azrt kzenfekv pldk ezek, mert jl mutatjk, hogy a transzparencia vilga mgtt szmunkra nem ttetsz
tnyezk munklnak: a mechanizmusok nem hozzfrhetek a tudat szmra.
a. Formafelejts. Mr nhny msodperc mlva sem emlksznk az elhangzott anyag formjra, csak a
jelentsre.
b. A zavarok helyt nem tudjuk lokalizlni. Ezt mutatja a hangrestaurcis hats, de pldul az a tny is, hogy a
hezitcik kdolsnl mennyire szablyostjuk azokat. Szablyszer, nyelvtanilag indokolt helyekre tesszk
(oda, ahol olvassnl lenne). Olyan ez, mint a pedns, tanros sznok, aki tnyleg, eladsaiban is oda teszi a
szneteket, ahov akkor tenn a szneteket, amikor olvas.
c. A gyermek beszde fel irnyul korrekcik a tartalomra irnyulnak, a gyermek mgis elsajttja a formt!
d. A metanyelvi jtkok, mr a gyermeknl is, igen jellegzetesen irnyulnak a referencilis azonossg melletti
varicira.
Ugyanakkor az elme szintaktikai elmlete19 [99] szempontjbl - st, ms mechanizmuselmletek fell
tekintve is - mindez, a jelents kzvetlensge ltszat, mentlis illzi. Ami a legkzvetlenebbnek tnik, az a
legkzvetettebb, s ami a legtranszparensebb, az a leginkbb msodlagos, hosszas komputcik eredmnye.
Fejnkben ugyanis nincsenek jelentsek, csak puszta formk vannak. Ugyangy, ahogy a kls jelekrl meg
kell tanulnunk, hogy mi a referencijuk, az szlels szemiotikai, ha gy tetszik hieroglifa-elmletnek
megfelelen a bels jelekrl, a reprezentcikrl is mindenfle fortlyos mdon kell kidertennk a jelentsket.
A konnekcionista felfogsok egyik nagy ajnlata, legalbbis kifinomult, tbbszintes vltozataikban, a
transzparencia krdsnek j mdszer eltrbe lltsa, mikor a nem ttetsz tpus megismers modelllst
valst meg. Andy Clark rtelmezsben ttetszk azok a modellek,20 [99] amelyek htkznapi (npi)
pszicholgink terminusainak megfelelen kezelik a megismers vilgt, vagyis a Fodor hirdette s ms
formban Dennett ltal is kpviselt vlekeds-vgy koncepcinak megfelelen.21 [99] A kognitv modellls
ezzel kapcsolatos legfontosabb filozfiai implikcija a konnekcionizmus irnybl: vajon a hlzatok
keretben trtn elemzs valban reduklja-e a npi pszicholgia terminusait, vagyis eliminlja-e a
pszicholgiai szintet, ahogy azt a neurofilozfia eliminatv materializmusa hirdeti,22 [99] vagy van-e egy
elidegenthetetlen s reduklhatatlan pszicholgiai szint, ahogy azt pldul Fodor kpviseli?
Clark a Paul Smolensky megfogalmazta rendszert veszi kiindulsnak, 23 [99] mely a ketts modellek egyik vezet
formja. A szimbolikus s a szubszimbolikus modellek s elemzsi szintek eltrsvel a mi szempontunkbl az
ember fejn bellre helyezi az ttetsz s nem ttetsz rendszerek elklntst. A szubszimbolikus szinten
manipullt dolgok nincsenek kapcsolatban a lefedett terlet szemantikjval. E szint mkdse, mikzben
maga nem gondolkods s nem reprezentci, ltrehozn azokat. A nem transzparens transzparenss vlik.
Szimbolikus szinten a terlet szemantikja s a szimblumtalakts sorn manipullt objektumok izomorfak
egymssal. Vegyk szre, hogy itt az elem szint transzparencia helyett a rendszerszer kerl eltrbe. A
szillogisztikus rendszerben, ahol olyan kvetkeztetseket vonunk le, mint Ha a ponty hal, akkor a ponty vzben
l, erre a szimblumok kztti al-flrendelsi viszonyok (hal - ponty; hal - vzben l) rvn vagyunk
kpesek. A lekpezett terleten, a gerincesek vilgban s a naiv taxonmiban ugyangy ezekrl van sz, csak
97

tudomnyig
a metanyelv s trgynyelv eltrst kell figyelembe venni, s mondjuk hal-rl s ponty-rl mint fogalmakrl
s nem mint szavakrl kell beszlni.
A szubszimbolikus szint azonban nem ttetsz. Az itt manipullt dolgok nincsenek megfelelsben a lefedett
terlet szemantikjval. Amikor pldul arrl beszlnk, hogy a 2 s a 3, meg a 4, az 5 s a 6 eltrsei hogyan
rhatk le a szmok vizulis jegyeivel, pldul gy, hogy a 4-ben kt fggleges s egy vzszintes vonal van, az
5-ben egy vzszintes s egy fggleges vonal stb., akkor ez a lersi szint nem lesz kapcsolatban a szmok
szemantikjval, azzal, hogy 2n+n3n=n5 s gy tovbb.
Kiegszti ezt egy msik kettssg is, mely sok szempontbl hasonl: a ktfle tuds eltrsrl van sz. Az
egyik az intuitv tuds. Funkcijban olyan ez, mint a Polnyi ltal hangslyozott hallgatlagos tuds, 24 [99]
felptse azonban nem ugyanolyan: nem kszsg szervezds, hanem inkbb az informcis mozzanatok
sajtos elrendezse jellemzi. Az informcis oldalt tekintve nem transzparens a terlet szimbolikus lersra
nzve, szemantikailag nem izomorf azzal, hanem mikrojegyeket hasznl tudsrendszer.25 [99] Olyan jegyekkel
operl, melyek nmagukban nem vetthetek le a vizsglt terletre. A msik vgleten helyezkedik el a kulturlis
tuds vilga. Ez tbb-kevsb transzparens, vagyis ttekinthet a szemly szmra, tvitt rtelemben viszont
fent van, a szemlyek egyni rendszere felett, a szemly ltal azonban tudatosthat. Ide tartoznnak pldul
az olyan szablyok, melyek az algebrai rendszerek axiomatikjt adjk vagy az explicit nyelvtani szablyok.
Ezeket a szablyokat valahol valaki expliciten megfogalmazhatja, mgpedig a lefedett terlet logikjnak
megfelel kifejezsekben. Ezek a szocilis konvencik mintegy irnytank az egyn hlzatait, belltjk
azokat.
Valjban sok szempontbl a kognitv kutatsban a transzparencira vonatkoztatva is megjelenik a gyakorta
felmerl dilemma. Vajon transzparenciakeres hozzllsunkat, a naiv gondolkods szp zrt modelljeit a
transzparens kulturlis modellek alaktottk ki vagy az evolcis bevls pragmatikja? Ez a mai kognitv
elmletek egyik alapkrdse. Mindenkppen olyan modellekrl van azonban sz, amelyek irnytk, amelyek,
gy tnik, nmagukban magyarzervel rendelkeznek. A tudomny kerltja pedig sokszor abban a
legnagyobb, hogy ezek magyarz rtkt leleplezze.
7. Jegyzetek
n Van persze a kognitv gondolkods trtnetben egy msik transzparencia krds is: mennyire ttetsz sajt
bels vilga a megismer szmra. A kartzinus hagyomny ez, amelyet Freudtl fogva megkrdjeleznk.
Nincs teljesen elvlasztva a msik transzparencia krdstl: ttetsz bels vilgunk valahogyan rtelmes is
kell legyen szmunkra, s ezt az rtelmet adja meg az ironikus transzparencia.
1
n Smolensky 1996; Clark 1996.
n Foucault 2000.
n Nyri 2001.
n Gombrich 1980; lsd mg: Hornyi 1980.
n Helmholtz 1874.
n Helmholtz: Az szlels tnyei (Helmholtz 1977 [1921], 122.)
n Hatfield 1990, 1993.
n Lenin 1964 [1908].
10
n Plh 2000, 168.
11
n Bartlett, 1958.
12
n Plh, 2000.
13
n Kretschmer (1921/1978)
14
n Dennett 1987, 1998.
98

tudomnyig
15
n Van persze ennek mai relevancija is. Csibra s Gergely, akik 9 hnapos csecsemknl megmutattk az
intencionlis hozzlls relevancijt perceptulis helyzetekben (Gergely et al. 1995), jabb modelljkben
amellett rvelnek, hogy flves kor krl ezt egy teleolgiai hozzlls elzi meg. A clok tulajdontsa
megelzn a szndkok tulajdontst (Csibra - Gergely 1998).
16
n Plh 1999.
17
n Fodor 1992, Dennett 1998.
18
n Dennett 1999.
19
n Fodor 1996.
20
n Clark 1994, 1996.
21
n Fodor 1996, Dennett 1998.
22
n Churchland 1986.
23
n Smolensky 1996.
24
n Polnyi 1992, 1994.
25
n Clark 1996.
8. Irodalom
Bartlett, F. 1958. Thinking: An experimental and social study, London, Allen Unwin.
Churchland, P. 1986. Some reductive strategies in cognitive neuro-biology. Mind, vol. 124, 289-309. p.
Clark, A. 1994. Associative engines, Cambridge, Mass., MIT Press.
-n1996. A megismers ptkvei, Budapest, Osiris.
Clark, C. - Karmiloff-Smith, A. 1993. The cognizer innards. Mind and Language, vol. 8, 487-568. p.
Csibra G. - Gergely, G. 1998. A mentlis viselkedsmagyarzatok teleolgiai gykereie: Egy fejldsi hipotzis.
Magyar Pszicholgiai Szemle, 368-378. p.
Csibra, G. - Gergely, G. - Bir, S. - Kos, O. - Brockbank, M. 1999. Goal-attribution without agency cues: The
perception of 'pure reason' in infancy. Cognition, vol 72, 237-267. p.
Dennett, D. 1991. Consciousness explained, Boston, Little Brown.
-n1996a. Szvegek, emberek s ms ksztmnyek rtelmezse. Holmi, vol 8, 251-265 p.
-n1996b. Micsoda elmk, Budapest, Kulturtrade.
-n1998. Az intencionalits filozfija, Budapest, Osiris.
-n1999. Darwin veszlyes ideja, Budapest, Typotex.
-n1987. The intentional stance, Cambridge, MIT Press.
Fodor J. 1998. In critical condition: Polemical essays on cognitive science and the philosophy of mind,
Cambridge, MIT Press.
-n1992. A theory of the child's theory of mind. Cognition, vol 44, 283-296. p.
-n1996. Fodor kalauza a mentlis reprezentcihoz: Az intelligens nagynni segdlete. In Plh Cs. (szerk.):
Kognitv tudomny, Budapest, Osiris.
99

tudomnyig
Foucault, M. 2000. A szavak s a dolgok, Budapest, Osiris.
Gergely, Gy. - Ndasdy, Z. - Csibra, G. - Br, S. 1995. Taking the intentional stance at 12 months of age.
Cognition, vol. 56, 165-193. p.
Gombrich, E. H. 1980. Meditcik egy vesszpariprl. In Hornyi . (szerk.): A sokarc kp, Budapest,
M.R.T. Tmegkommunikcis Kutatkzpont.
Hatfield, G. 1990. The Natural and the Normative: Theories of Spatial Perception from Kant to Helmholtz,
Cambridge, Mass., MIT Press.
-n1993. Helmholtz and classicism: The science of asthetics andn the aesthetics of science. In Cahan, D. (ed.):
Hermann vonn Helmholtz and the foundations of nineteenth century science,n Berkeley, Ca., University of
California Press, 522-558. p.
Helmholtz, H. Von. 1874. Npszer tudomnyos eladsok, Budapest, Termszetudomnyi Trsulat.
-n1878. The facts in perception. In Helmholtz 1977 [1921], 116-185. p.
-n1977 [1921]. Epistemological Writings, Dordrecht, D. Reidel.
Hornyi . (szerk.) 1980. A sokarc kp, Budapest, M.R.T. Tmegkommunikcis Kutatkzpont.
Krestchmer, E. 1978. Temperamentumok. In Halsz L. - Marton L. M. (szerk.): Tpustanok s
szemlyisgvonsok, Budapest, Gondolat.
Lenin, V. I. 1964 [1908]. Materializmus s empiriokriticizmus, Budapest, Kossuth.
Nyri K. 2001. Mentlis kpek mint teoretikus konstrukcik. Magyar Tudomny, vol. 46.
Plh Cs. 1999. Dennett hozzllsai mint lehetsges rendez elvek a pszicholgiatrtnetben. Replika, vol. 36,
71-82. p.
-n2000. A llektan trtnete, Budapest, Osiris.
Polnyi M. 1992. Filozfiai rsai I-II. Budapest, Atlantisz .
-n1994. Szemlyes tuds I-II. Budapest, Atlantisz 1994.
Smolensky, P. 1996. A konnekcionizmus helyes kezelsrl. In Plh Cs. (szerk.): Kognitv tudomny, Budapest,
Osiris, 87-135. p.
100
10. fejezet - Bks Vera: A rezilienciajelensg avagy az

kologizldtudomnyok tanulsgai
egy kologizlt episztemolgia
szmra* [105]
Paul Ricoeur rja az idegtudssal, Jean-Pierre Changeux-vel folytatott dialgusuk elszavban: ahhoz, hogy
kpesek legyenek prbeszdet folytatni, a filozfus rszrl egy olyan diszciplna nrcizmust kellett
flretenni, mely sajt tllsvel van elfoglalva, s mivel hatalmas rksgnek nyomaszt terhe alatt l,
ltalban kevss rdeklik a tudomny legjabb fejlemnyei. 1 [105]
Ricoeur megllaptsa rvnyes az episztemolgusok tbbsgre is, jllehet k hivatsuk szerint a megismers,
szorosabban pedig a tudomnyos megismers alapjait vizsgljk.
Ez a helyzet annl is elgondolkodtatbb, mivel a filozfia trtnete sorn az episztemolgia megjulsa
tbbnyire nem pusztn magbl a filozfibl indult ki, s sohasem csak ott zajlott. Ez a helyzet ma is: az elmlt
nhny vtizedben egyre tbb, egymstl els ltsra tvoli tudomnyban rzkelhet egy olyan
(paradigma)vlts, amit legrvidebben kolgiai fordulatnak lehet nevezni. Ez az episztemolgus rdekldsre
felttlen szmot tart folyamat - amely egyarnt jelent radiklis trgybeli s mdszertani szemlletvltst klnsen vrhat kvetkezmnyeiben jelents.
Az kolgiai tudomny talakulban van. Korbban elszigetelt kolgiai iskolk kapcsoldnak ssze A
biolgiai kolgia tvzdik a krnyezettudomnyokkal s a trsadalom- s gazdasgtudomnyos megrtssel.
Ez olyan talakuls, melyet az tett lehetv, hogy sszerleldtt az elmlet, a mdszerek s a pldk. foglalta ssze C. S. Holling az ltala 1995-ben Conservation Ecology cmmel alaptott elektronikus internetes
jsg beksznt vezrcikkben, amelynek nem vletlenl vlasztotta Az kolgia kt kultrja cmet. Az
kolgiai tudomnyoknak hallgatlagos episztemolgiai elfeltevseik alapjn felismerhet egy gyengbb
(redukcionista) s egy ersebb, stratgiai vltozata.
Dnt klnbsg az episztemolgiai belltdsban van kzttk, s ez a vizsglds alapegysgnek
megvlasztsban a legszembetnbb.
Alapegysgen az kolgiban olyan entitst rtenek, amely nem pusztn egyetlen organizmust foglal magban,
hanem egy kzeget, amely organizmusok rendszert vagy hlzatt tartja fenn s viszont.
Az kolgiai szemllet gyengbbnek nevezhet - redukcionista - vltozata vizsgldsnak alapegysgl
valamilyen organikus egysget (szisztmt) vlaszt, s a krnyezetet, mellyel ez az egysg kommunikcit tart
fenn, kls objektumnak, s mint ilyet, kontingensnek tekinti. Olyannak, aminek vizsglattl a trgy kutatsa
sorn el lehet (esetleg el kell) tekinteni. Alapegysge teht e tekintetben homogn szerkezet.
Az ersebb vltozat radiklisabb: az kolgiai kutats alapegysge valamely, a krnyezetvel koegzisztl
mintzat, egy olyan reaktv entits, mely a rendszert r hatsokra bels viszonyainak trendezsvel reagl.
Az alapegysg teht egy holon, egy kotp, vagy mg inkbb egy kotp mez. 2 [105] Episztemolgiai
szempontbl ez azt jelenti, hogy brmely, a vizsglds trgyaknt izollhat alapegysg, mely mg mutatja az
egsz tulajdonsgait, lnyegileg heterogn (avagy hibrid - B. Latour) lesz. Ebben a felfogsban az adott
krnyezet teht az adott rendszerhez szksgkppen hozztartoz, csak vele egytt jellemezhet
konszubsztancia, nem kontingens velejr, melytl a vizsglds sorn nem lehet tetszs szerint
elvonatkoztatni.3 [105] Egy ilyen rendszer tulajdonsgainak lershoz pedig olyan j (esetleg rgi-j) fogalmakra
van szksg, amelyek segtsgvel hatrozottan kiemelhetk azok a vonsok, melyek az let legklnbzbb
terletein megfigyelhet koegzisztl mintzatok (kotpok) kzs jellemzi.
Egy ilyen rgi-j fogalom pldjn szeretnm szemlltetni azt, ahogyan a tudomnyok terletn - ezttal az n.
alkalmazott tudomnyokn - egy-egy alkalmas kategria felbukkan, s rivlisait legyzve, meghonosodik.
Segtsgvel sikerlt az kotpok olyan tulajdonsgait megragadhatv - st mrhetv - tenni, melyek
101
Bks Vera: A reziliencia-jelensg

avagy az kologizldtudomnyok
tanulsgai egy kologizlt
episztemolgia szmra*
korbban makacsul ellenlltak minden lersnak. Mikzben a fogalom hasznlata analgis ton tterjed ms
tudomnyterletekre is, egyre tbb konkrt tartalommal tltdik fel, s gy kszti s segti el mindentt a
(paradigma)vltst. Egy-egy ilyen szerencssen mkdsbe lendlt fogalom mintegy tcsoportostja a
tudomnyok korbbi rendszert: azon hasonl j vizsgldsi trgyak, clok s mdszerek alapjn, melyeket
ppen az segtsgvel lehetett mindenkorbbinl hatrozottabban megragadni.
1. A reziliencia
Manapsg egyre tbb tudomnyterleten tallkozhatunk a reziliencia terminussal, mely a fejlds- s
nevelspszicholgia, nevelsllektan, csaldterpia s persze mindenekeltt az kolgia lnyeges jelensgeinek
jszer megkzeltsben gretes fogalom. Nem tlzs azt lltani, hogy ez az eredetileg a mrnki fizikbl
vett kifejezs napjaink jrvnyszeren terjed slgerkategrijv lett. Jelentse: rugalmas ellenllsi kpessg,
azaz valamely rendszernek - legyen az egy egyn, egy szervezet, egy koszisztma vagy ppen egy anyagfajta azon reaktv kpessge, hogy erteljes, meg-megjul, vagy akr sokkszer kls hatsokhoz sikeresen
adaptldjk.
Elszr, a hetvenes vekben C. S. Holling, a rezilienciakutats vezralakja mutatott r arra a kt feszltsgre,
amely egyfell egy rendszer teljestkpessge, teherbr kpessge (efficiency) s llandsga vagy
megmaradsa (persistence) kztt addik, msfell az llandsg s vltozs, vagy az elre jelezhetsg s a
megjsolhatatlansg kztt.
E kt ellentmondsnak megfelelen a reziliencinak az kolgiai irodalomban kt eltr fajta defincija ltezik.
A klnbsg a stabilits eltr aspektusainak hangslybl addik. Az els definci rtelmben a reziliencia
annak a mrtktartomnya, melyen bell a rendszer megrzi a bels egyenslyt a rhat erk ellenben. Ez a
szkebb vagy mrnki rtelemben vett reziliencia, ahol a reziliencia mrtkt az adja, hogy egy rendszer a
rhat ernek mennyire ll ellen, s milyen gyorsan kpes visszatrni korbbi egyenslyi llapotba.
A msodik definciban trtelmezdik a stabilits fogalma: a rendszer az t a korbbi egyenslyi llapotbl
kibillent erhatsra gy reagl, hogy rugalmas mdon j egyenslyra tesz szert. Ez az tfogbb, kolgiai
rtelemben vett reziliencia, melynek mrtke attl fgg, hogy mekkora rhat er szksges egy reorganizcis
folyamat beindulshoz, amely a rendszert egy stabil llapotbl egy msik stabil llapotba transzformlja.4 [106]
Mg az els definci egy rendszer hatkonysgra, teherbr-kpessgre (efficiency), kontroll-llandsgra s
az elrelthatsgra, a kiszmthatsgra sszpontost; a msodik a szvssgra, a perzisztencira, az
adaptivitsi kszsgre, a vltozkonysgra s a megjsolhatatlansgra. Az elbbiek egy rendszernek azok a
tulajdonsgai, melyek az zembiztos, hibatr tervezs s az optimlis teljestmny irnti (mrnki) ignybl
fakadnak, az utbbiak az organizmusok jellegzetes vonsai, melyekkel az kolginak kell szmolnia.
A reziliencia konszubsztancilis fogalom: kln elemzs nlkl, sztvlaszthatatlan mdon, egyszerre jelenti
rendszerek bels stabilitsnak s a megvltozott krnyezeti viszonyokhoz val alkalmazkodsi (tllsi
avagy megbirkzsi) kpessgnek kszbtartomnyt. A reziliencia a rezisztencinak, az inercinak, a
kplkenysgnek s a stabilitsnak olyan dinamikus, holisztikus alternatvja, amely egyfajta kplkeny
rugalmas megmaradst jelent, ugyanakkor tartalmilag nem rendelkezik, st ellenttes az ellenlls fogalmban
rejl rigiditssal, a kplkenysgnek a szoksos tetszleges alakthatsg rtelmvel, az inerci-ban
meglv lomhasg, tehetetlensg fogalmval, vagy ppen a stabilits megszokott jelentsvel.
A szmunkra rdekes kolgiai reziliencia fogalmt vgl, rdemes taln Juhsz-Nagy Pl feledhetetlen
grgs megszemlyestsben is megidzni:
Nos, fogjuk fel a Balatont affle reaktv szemlynek, aki efflket mond: Elvetttek tlem a Kis-Balatont, a
berkeket? Sebaj, megptem magamnak az 'j Kis-Balatonomat' a Keszthelyi blben. Elvettk tlem
termszetes partjaimat? Bajnak baj, de kiptek magamnak egy tbb-kevsb sszefgg ndas znt,
amelyben ismt mr gy-ahogy - biztostva van a tisztulsom [] Belm engedtek mindenfle mrget, fceszt,
hgtrgyalevet? Roppant kellemetlen, mi tbb gusztustalan! De megprblom mindezt - ahogy lehet a
knolgiai relcik, a tpllkhlzatok trendezsvel kompenzlni, mr ameddig brom. 5 [106]
2. A reziliencia mint megbirkzsi kpessg (fostering

resilience)
102

Mint Livia Javor, Prizsban l pszichoterapeuta, egy a reziliencirl szl nagysiker hazai eladsban
elmondta, John Bowlby, a mai gyermekllektan egyik alapvet elmletnek, az n. korai ktds elmletnek
kidolgozja figyelt fel taln elsknt arra a paradox jelensgre s kezdte tanulmnyozni, hogy az ltala
megvizsglt slyosan traumatizlt csecsemknek s kisgyermekeknek egy bizonyos hnyada nemcsak hogy nem
a szoksos s elvrt patologikus tneteket produklta, hanem, rendhagy mdon, tlagon felli vitalitsrl s
kreativitsrl tett tanbizonysgot.6 [106] Ezt a - tegyk hozz, a dajkk, gondozk s llattenysztk ltal sidk
ta ismert - jelensget Bowlby valamifle fejldsi rendellenessgnek tekintette. Az n. korai ktds
elmletbl az kvetkezett ugyanis, hogy az a gyermek, akinek lete legkorbbi szakaszban nincs alkalma
kialaktani gondozjval a biztonsgos ktdst, az ksbb sem lesz kpes sikeres, boldog letet lni (ahogy ez
az esetek nagyobbik hnyadra igaz is).
Tudomnyfilozfiai terminusokban gy fogalmazhatunk, hogy a ktdselmlet szmra, amely egybknt
mltn meghatroz jelentsg, rendkvl fontos teria a gyermekllektanban, a reziliencia jelensg elszr
anomliaknt jelentkezett. Bowlby plyafutsa vgn kifejezst is adott annak a remnynek, hogy az t kvet
nemzedk behatbban fog majd foglalkozni ezzel a paradox jelensggel.
Ma mr a kls megfigyel szmra gy tnik, ez nem vgzetes anomlia, s nagyon rdekes figyelni, ahogyan a
reziliencia mint kulcsfogalom talaktja (s taln le is egyszersti) az amgy meglehetsen bonyolult ktds
elmletet.7 [106]
Javor arra is rmutatott, hogy a jelensg egy msik aspektust lerta mr Ferenczi Sndor is, akinek tudomnyos
jelentsgt ma mr a pszichoanalzis keretein tl is egyre inkbb felismerik: A megrzkdtats utn meglep
mdon, mintegy varzstsre, j kpessgek bontakoznak ki. [] A legnagyobb nyomorsg, klnskppen a
hallflelem, gy ltszik, hogy rendelkezik olyan hatalommal, hogy a mg meg nem szllt, a megrsre nagy
nyugalommal vr rejtett diszpozcikat hirtelen felbresszen s mkdsbe hozzon. [] A szmunkra
kzismert regresszival ellenttben nyugodtan beszlhetnk traumatikus (kros) progresszirl vagy korarettsgrl.8 [106] (Kiemels - B. V.)
Az utbbi vekben a reziliencia fogalmt egyre gyakrabban hasznljk a llektan egyb olyan terletein is, ahol
a fejldst az egsz tovbbi letre kihat meghatroz esemnyek osztjk klnbz stdiumokra, ktelez
drmkra.9 [106]
A reziliencia komplex jelensg a szemlyisg-llektanban is, ppen ezrt nem knny jl definilni. Eleinte
csak a szlssgesen rossz helyzetek ldozataiban megmutatkoz meglep megbirkz-, ngygyt kpessget
rtettk rajta.
Az Ohio State University Bulletinjben sszegyjtttk ssze a lelki reziliencia jelensgt kutatk
meghatrozsait:10 [106]
1984-ben Garmezy, Masten s Tellegen gy hatrozta meg a reziliencit, mint a gyermek kompetenciamegnyilvnulst az t r stressz-teli esemnyek ellenben.
1985-ben Rutter szerint a reziliencia egy bizonyos stresszel val szembeszegls, mely lehetv teszi az
nbizalom s a trsadalmi kompetencia nvekedst.
1994-ben Masten meghatrozsa gy szlt: A reziliencia az egynben a kockzat s megprbltatsok dacra
val sikeres alkalmazkodsra utal... A reziliencia egy mintt, smt jelent, mely a fejldsi kockzattal, az akut
stresszkeltkkel vagy krnikus viszontagsgokkal szembeni sikeres adaptcival jellemezhet.
Gordon 1995-s defincija szerint a reziliencia a viszontagsgos krlmnyekkel szemben megnyilvnul
kpessg a boldogulsra, az rleldsre s a kompetencia nvelsre. Ezek a krlmnyek lehetnek biolgiai
rendellenessgek vagy krnyezeti akadlyok. A viszontagsgos krlmnyek tovbb lehetnek krnikusak s
srk vagy slyos, nem gyakori vlsgok. Ahhoz, hogy az egyn boldoguljon, gyarapodjon, rleldjn,
kompetencijt nvelje, mozgstania kell mindenerforrst, legyen az biolgiai, pszicholgiai vagy
krnyezeti.
A klnsen reziliens szemlyisg tlagon fell hajlamos egy helyzetnek, esemnynek a jvendre nzve
aluldeterminlt voltt felismerni, a helyzetet jrartelmezni s a szksgbl ernyt kovcsolva a vratlan
lehetsgeket megpillantani. Az jrartelmezs nem felttlenl tudatos, sokkal inkbb a Polnyi ltal lert
Gestalt-tpus vlts, amikor a figyelem fkusza a helyzet megoldsnak keresse sorn spontn tkerl az
103

addig jrulkos elemek valamilyen csoportjra, s ezzel egy teljesen j perspektva - a helyzetbl val kit jelenik meg.
A fenti meghatrozsok tbbsge els ltsra jl beleillik brmely individulpszicholgiai elmletbe. Ez
azonban nincs gy, mert slyos anomlit jelent egy csakis intrapszichsen rtelmezett reziliens reakci
kiszmthatatlan volta, klnsen azokban az elmletekben, ahol a magyarzatokat egyetlen tnyezre szoks
reduklni (pldul a felels gnekre vagy a szocilis krlmnyekre).
Az kolgiai szemllet megkzeltsben (ezt mr Gordon defincijban megfigyelhetjk) a szemlyisg
reziliencija nem csak magbl a egynbl fakad. Olyan viszonyfogalom, amelyben az rklt biolgiai s
pszicholgiai adottsgok s a - nem kontingens - krnyezeti tnyezk (csaldszerkezet, anyanyelv, szocilis,
kulturlis meghatrozottsgok, krnyezeti felttelek) egyttese vltja ki az adaptv reakcit, s hatrozza meg
reziliencia mindenkori mrtkt, vagyis a ktelez drmkkal val megbirkzs sikeressgt.
Egy ilyen megkzeltsben az illet szemlyt csak krnyezetvel egytt lehet lerni, s nem ltezik kt egyforma
eset. A kiszmthatatlansg ppen azt jelenti, hogy egy olyan rendszer esemnyeirl van sz, melynek az
sszes felttele egymshoz kpest s egytt a tgabb krnyezeti felttelekhez kpest vltozhat, gy a vrhat
reakci - legalbb a megfigyel szempontjbl - aluldeterminlt. Javor szerint a reziliencia legszlesebb
rtelemben olyan gyjtnv, melybe mindazon erforrsok, ernyek s ravaszsgok beletartoznak, melyekre
tmaszkodva a haland ember belekapaszkodik az letbe, elviseli a szmtalan ktelez s egyni traumt, jra
meg jra visszakapaszkodik; szinte legyzi a ml idt.11 [106]
3. A csaldi reziliencia
A reziliencia mint a csald megbirkzsi kpessge (nemcsak szlssges helyzetekkel) mr rgen helyet
kapott az kologizl, rendszer-szemllet csaldterpis elmletben s gyakorlatban. Diagnosztikus
kategriaknt alkalmazzk a mikrorendszer skjn.12 [106]
Ez a szles spektrum, trsas megkzelts terpis forma, kialakulsa, vagyis az tvenes vek ta ltharcot
folytat individualista (intrapszichikus) rivlisaival. A csaldterpis megkzelts ugyanis bizonyos
pszichoszomatikus betegsgek kialakulst s fennmaradst mr nem pusztn az egyes egyn intrapszichikus
esemnynek tekintik, hanem a csaldi krnyezettel val egyensly fenntartsnak bizonyos eszkzeknt. A
csaldterpis szemllet (Bszrmnyi-Nagy Ivn, Virginia Satir) rszben a rendszer-elmletbl (Luwig von
Bertalanffy), rszben a mlyllektan trsas megkzelts irnyzatbl (Ren Spitz, Erik Erikson) fejldtt ki. A
csaldterpis szemllet, amely kezdettl fogva rendszerszempont volt, a hetvenes vektl kiegszlt az
kolgiai szemllettel:13 [106] individuum s csald egy kzsen fejld, koindividucis koszisztmba
szervezdik. Egy csaldi rendszert mint koszisztmt olyan episztemolgiai fogalmakkal lehet lerni, mint a
cirkulris (klcsnhatsos) oksg, a nonszummativits (vagyis az egsz csaldi rendszer mindig tbb s ms,
mint tagjainak sszessge), az ekvifinalits (vagyis ugyanazt a vgeredmnyt klnbz folyamatok is
ltrehozhatjk, illetve azonos folyamatok klnbz egysgekre klnbz kimenetel hatssal lehetnek), vagy
a morfogenezis (vagyis a kls s bels hatsok nyomn a csaldi letciklus sorn a csald a szerkezetben is
vltozik, j normkat s szablyokat teremt annak rdekben, hogy ltrejjjn egy j egyenslyi llapot). 14 [106]
Ez utbbi jellemz, a csald morfogenezisre val kpessgnek mrtke a csaldi reziliencia.
A alapegysg, amelyre a terpia irnyul, tbbnyire nem az individuum, hanem a csald. Egy csaldtag tnetei a
csaldi hlzat egyttes zavarnak sokrt kifejezdsei. A betegnek a csaldterpis szemlletben j
jelentse van, mr nem a leggyengbb, hanem egyben a legersebb is A [beteg] gyermek megprblja a
csaldi egyenslyt megtartani, st megvltoztatni A csaldterpiban nincs mr olyan, hogy a paciens - s a
tbbiek az egszsgesek. Mi inkbb a beteg csaldi kapcsolatok tnethordozjrl, a kijellt vagy indexpaciensrl beszlnk.15 [106]
4. Episztemolgiai kvetkeztetsek
Sokszor elhangzik az ellenvets egy-egy j avagy feleleventett divatos fogalom kapcsn - fleg, ha az klnfle
terleteken grkezik hasznosnak - hogy alkalmazi tl sokat markolnak, de keveset vagy ppensggel semmit
sem fognak. gy gondolom, hogy rnyaltabb fogalmazs szksges. Kategriink valban agyoncspelhetk s
lejrathatk. m elfordulhat az az eset - s meggyzdsem, hogy a reziliencia fogalmra ez bizonyul majd
rvnyesnek -, amikor az j (szerencss) mdon hasznlni kezdett megnevezssel olyan rgi, mindenki ltal
hallgatlagosan elg jl ismert jelensget vagy egymstl - a korbbi taxonmik alapjn - tvol esnek tlt
104

jelensgek kzs lnyegi vonsait kpes megragadni, ahogyan erre korbban nem volt lehetsg. Hogy
klnbz reaktv adaptcis rendszerek (legyenek azok koszisztmk, szemlyek, csaldi kzssgek, vagy
ppen tudomnyos meggyzdsek egy adott rendszere stb.) eltren reaglnak ugyanarra a hatsra
(diszturbancia, trauma, anomlik, politikai hatalmi beavatkozs stb.), ezt rgta s sokszor megfigyeltk a
klnbz tudomnygak lesebb szem mveli. A jelensget azonban ltalban csak mint paradoxont rtk le.
A reziliencia egy reaktv rendszer mrhet tulajdonsga. Segtsgvel szrevehetv, st mrhetv vlt a
tbb-kevsb autonm rendszereknek egy olyan sajtossga, amelyrl egy mechanikus, monokauzlis lers
nem kpes szmot adni. A vizsglds trgya ugyanis meglep, kiszmthatatlan, nem gy reagl a
krnyezeti kisebb-nagyobb sokkhatsra, mint ahogyan az a korbbiak illetve hasonl helyzetek ismeretben
elvrhat lett volna. Ezt a vratlansgot, kiszmthatatlansgot korbban a termszet (isten)
kifrkszhetetlen bonyolultsgai kz soroltk, s nem tartottk tudomnyosan magyarzhatnak. Azok az les
szem kutatk, akik egyltaln elgondolkodtak egyes kirvan vratlan esetekrl, azokat jobbra meglep
paradoxonknt, esetleg kros jelensgknt (Ferenczi, Bowlby) jellemeztk, s tovbbi kutatsoktl vrtk az
rtelmezst.
A reziliencia fogalom e rvid s teljessgre ignyt nem tart bemutatsa is azt a lnyeges tendencit jelzi, hogy
fontos tudomnyterleteken viszonylag rvid id alatt figyelemremlt fogalom-trendezds zajlott le, illetve
zajlik: a hagyomnyosan atomisztikus kategrikat dinamikus, relacionalizlt, szisztematizlt,
kontextualizlt, kologizlt alternatvjukra cserlik fel. Ilyen j, relcis fogalmak jelentek meg s terjednek
jrvnyszeren a legklnbzbb tudomnyokban. Ezekben az j tpus, gyakran eleinte mg homlyos
tartalm fogalmakban, lttuk, nem lehet, vagy nem rdemes lesen meghzni az olyan korbban szentnek
tekintett hatrokat, mint pldul a rendszert a krnyezettl, a klst a bels hatstl vagy az lt az lettelen
szervezdstl elvlaszt hatr. Ezek a vltozsok tbbnyire spontnok, episztemolgiai jelentsgket ritkn
ismerik fel. Az episztemolgusok a sajt kzdelmeikkel vannak elfoglalva, s nem fordtanak kell figyelmet,
st gyakran tudomst sem vesznek ezekrl a fejlemnyekrl. Holott ilyen tpus vltozsok metaszinten is
kzelednek: a tudomnyos problmk kologizldsa, azaz egyfajta holisztikus, relacionalista, rviden
kolgiai szemllet trnyerse (jjszletse) immr a tudomnyfilozfia metodolgiai szintjn is jelentkezik, 16
[106] s ez az episztemolgia j (kolgiai) fordulatnak lehetsgt hozza magval.
A tudomnyfilozfia tudsszociolgiai szemllet szakirodalmban - mindenekeltt Mary Hesse tipolgijt
elfogadva - ma lnyegben egyetrts alakult ki abban a tekintetben, hogy az episztemolgiai trekvsek
mindegyike kt f tpus valamelyikbe: vagy az gynevezett naturalista (naturalizl), vagy az gynevezett
szocializl (szociologizl) irnyzatok krbe sorolhatk.
gy gondolom, hogy az itt vzlatosan bemutatott reziliencia-jelensg, amely tbb tudomny kutatsi trgya
manapsg, nem merthet ki sem egy naturalizlt sem pedig egy szociologizl ismeretelmlet alapjn.
Termszetesen vannak olyan vonsai, amelyeket lerhatunk naturalizl terminusokban, s vannak, melyeket a
tudsszociolgia tud feltrni. De brmelyik megkzeltssel prblkoznnk, nagyon lnyeges aspektusokat
vesztennk. Ksrletezhetnk a ktfle episztemolgiai belltds valamifle sszehangolt
munkamegosztsval. gy gondolom, hogy egy ilyen vllalkozs - egyebek kztt a naturalizmus
gygythatatlan metodolgiai individualizmusa (M. Hesse) miatt, de nem csak amiatt - remnytelen. Egy
konszubsztancilis fogalom, mint amilyen a reziliencia, olyan jelensget takar, amit csak egy erre alkalmas j
episztemolgia segtsgvel lehet megragadni.
Rviden fogalmazva: az episztemolgia naturalizlsa majd szociologizlsa utn rik egy jabb fordulat:
szksg van az episztemolgia - mondjuk gy - kologizlsra: egy olyan szemlleti fordulatra, amelynek
nyomn az episztemolgia kpes megjelenteni s mintegy szinkronizlni mindazt a szemlleti vltozst, amely
az utbbi negyed szzadban klnbz, egymstl tvol es tudomnyokban kirleldtt.
5. Jegyzetek
*
n Fehr Mrtnak sok szeretettel.
n Ricoeur 2001, 7.
n A holon Arthur Koestler javaslata, az kotp, kotp mez Juhsz-Nagy Pl.
n Az alapegysgek megvlasztsban mutatkoz lnyegi eltrsekre s e klnbsgek trtneti okaira Kurt Jax
hvta fel a figyelmet: Jax 1998.
3
105

4
n Holling 1998.
n Juhsz-Nagy 1984, 165. rdekes, hogy JNP, aki kezdettl ismerte az kolgiai reziliencit, s azt a jvend
szukcesszikutatsok gretes kulcsfogalmnak tartotta, mg tbbet vrt az utbbi fogalomtl, ahol a
szukcesszi az a folyamat, melyben a trsulsok egymsra kvetkeznek, mintegy felvltjk, behelyettestik
egymst. (Juhsz-Nagy 1984, 102.) Mra gy tnik, hogy a rezilienciakutats, mely az kotpot r kls s
bels, tl kicsi s tl nagy hatst, spontn termszeti talakulst s drasztikus mestersges beavatkozst egyarnt
kpes tekintetbe venni s modellezni, jelentsgben fellmlja a minden externlis tnyezktl mentesteni
prblt szukcesszivizsglatokt.
5
n Javor 2001, 6. Javor egybknt gy kzelti meg a reziliencia fogalmt: A reziliencia a fizikban az egyes
fmek ellenllkpessgt fejezi ki sokkhatssal szembeni mrtke kg/cm2 egysgben szmtva. A
haditengerszet szaknyelvben a tengeralattjrknak az ers s lland hullmmozgssal szemben kifejtett
ellenllkpessgre vonatkozik. A reziliencia teht olyan rugalmas (kplkeny) ellenllkpessg, amely a
trgy kohzijt a vgskig fenntartja, a trgyat a trstl megvja. Rugalmas ellenllkpessg - ez lehetne a
sz legadekvtabb fordtsa. A sz gykere a latin salire (ugrani) ige: re-salire, annyi, mint htraugrani,
htrahklni, st, elre-htra feszlni - olddni, de nem eltrni. Abban a pillanatban, hogy trs ll be,
megsznik a reziliencia...
6
n Fonagy et al. 1994.
n Lsd Ferenczi 1971. Idzi Javor 2001, 11.
n Javor 2001, 8.
10
n Fostering Resilience in Children - Ohio Univ. Bulletin 875-99
11
n Javor 2001, 9.
12
n Schlippe 1996.
n Rendszerszemllet s kolgiai szemllet nem azonos. Analg mdon, rendszerszemllet perspektvban a

terpis diagnzisokra s intervencikra is felvethetjk az kolgiai rvnyessg krdst. Ennek megfelelen
kolgiailag rvnyesnek az olyan diagnzist tartjuk, amely a rendszerjelleg szervezet lehet legtbb relevns
skjt figyelembe veszi, valamint az olyan intervencit, amelynek hatsa tbb relevns skon is felmrhet.
Schlippe 1996, 254. V. Jax 1998, 125-6.
13
n V. Buda 1989, 34. Buda Bla N. Walsh alapjn mg tovbbi hrom jellemzt ismertet. Ezek:
kommunikci (mindenviselkedsmd kommunikci, melynek a tartalom kzvettsn kvl viszonyszablyz
funkcija is van, a csaldi (rejtett) szablyok, valamint normk homeosztzisa (ezek adjk a csaldi rendszer
llandsgt).
14
15
n Massing 1996, 232.
16
n Erre a szintklnbsgre Fehr Mrta mutatott r.
6. Irodalom
Buda B. 1989. A pr- s csaldterpia nhny szemlleti s gyakorlati alapkrdse. In Fredi J. (szerk.):
Csaldterpik. Budapest, Akadmiai.
Bszrmnyi Nagy I. 1989. A csaldterpia fejldsnek ttekintse. In Fredi J. (szerk.): Csaldterpik.
Budapest, Akadmiai.
Changeux, J-P. - Ricoeur, P. 2001. A termszet s a szablyok. Budapest, Osiris.
Fehr M. 1985. Naturalizlt versus szocializlt episztemolgia - a tudomnyos metodolgik szociolgiai
rtelmezsrl. In Filozfiai Figyel, 9-22. p.
Ferenczi S. (1971). Nyelvzavar felnttek s gyerekek kztt. In A pszichoanalzis s modern irnyzatai.
Budapest, Gondolat.
106

Fonagy, P. - Steele, M. - Steele, H. - Higgitt, A., - Target, M. 1994. The theory and practice of resilience.
Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, vol. 35, 231-257. p.
Hesse, M. 1985. Az episztemolgia szocializlsa In Filozfiai Figyel, 23-38. p.
Holling, C. S. 1998. Two cultures of ecology. Conservation Ecology. In http://www.consecol.org/vol2/iss2/art4
Jax, K. 1998. Holocoen and Ecosystem - On the Origin and Historical Consequence of Two Concepts. Journal
of the History of Biology, vol. 31, 113-142. p.
Javor, L. 2001. Reziliencia. A Lost Childhood c. konferencin (Budapest) - tartott elads kzirata.
Juhsz-Nagy P. 1984. Beszlgetsek az kolgirl. Budapest, Mezgazdasgi Kiad.
Massing, A. 1996. A gyermek az analitikus csaldterpiban. In Petzold, H. - Ramin, G. (szerk.):
Gyermekpszichoterpia. Budapest, Osiris.
Masten, A. S. 1994. Resilience in individual development: Successful adaptation despite risk and adversity. In
Wang, M. C. - Gordon, G. W. (eds.): Educational resilience in inner-city America. Hillsdale, New Jersey,
Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Polnyi M. 1952. The Stability of Beliefs. British Journal for the Philosophy of Science, vol. 3, 217-232. p.
Schlippe, A. V. 1996. A gyermek strukturlis s fejldsorientlt csaldterpija. In Petzold, H. - Ramin, G.
(szerk.): Gyermek-pszichoterpia. Budapest, Osiris.
107
III. rsz - Trtnet
Tartalom
11. Benedek Andrs: Vlasz Znnnak? ........................................................................................ 110
1. Bevezets1 ........................................................................................................................ 110
2. Paradoxonok s ellenvetsek ......................................................................................... 111
3. Nem-sztenderd szmok s a paradoxonok ........................................................................ 112
4. Az rvek felptse ............................................................................................................ 113
5. Az episztemolgiai elvek s a mozgs lersa ................................................................... 115
6. Klasszikus kinematika s az egyszer matematikai mozgselmlet ................................. 116
7. Jegyzetek ........................................................................................................................... 120
8. Irodalom ............................................................................................................................ 121
12. Ropolyi Lszl: Az egyenlsg eszmje Newton harmadik trvnyben ................................ 123
1. Newton harmadik mozgstrvnynek eltrtnete ......................................................... 124
2. A harmadik trvny Newton munkiban .......................................................................... 125
3. A dinamikai elmletek trsadalomtrtnetrl .................................................................. 127
4. Newton harmadik trvnynek ideolgiai jelentsge ...................................................... 129
5. Jegyzetek ........................................................................................................................... 130
6. Irodalom ............................................................................................................................ 132
13. Forrai Gbor: Locke, a mechanika s Isten* ............................................................................ 135
1. I. ........................................................................................................................................ 135
2. II. ....................................................................................................................................... 136
3. III. ...................................................................................................................................... 137
4. IV. ..................................................................................................................................... 139
5. V. ....................................................................................................................................... 141
6. Jegyzetek ........................................................................................................................... 142
7. Irodalom ............................................................................................................................ 144
14. Ludassy Mria: Magnhangzk s matematika (Rousseau s Condorcet trtnelemfilozfija
nyelvelmletk tkrben) ................................................................................................................ 146
1. Jegyzetek ........................................................................................................................... 155
2. Irodalom ............................................................................................................................ 157
15. Tancs Jnos: Egyedl nem megy?!* (Az euklideszi tdik posztultum direkt bizonytsainak
rehabilitcija - egy kollektv episztemolgia szemszgbl) ....................................................... 158
1. Bevezets .......................................................................................................................... 158
2. A direkt bizonytsok s elfeltevseik ............................................................................. 159
3. Kinek a hibja? A hiba a direkt bizonyts ltrejttben van? .......................................... 162
4. Bizonyts az rkkvalsgnak? ..................................................................................... 164
5. Beszlni vagy beszlgetni? ............................................................................................... 166
6. Individualizmus s kollektivizmus a matematikai elmletek elfogadsban .................... 168
7. Individulis s kollektv elemek a direkt bizonytsok sorozataiban ................................ 169
8. A direkt bizonytsok sorozata az episztemolgiai s metodolgiai kollektivizmus szemszgbl
171
9. A direkt bizonytsok rtke a Bolyaiaknl ...................................................................... 172
10. Az tdik posztultum direkt bizonytsi ksrlete Bolyai Jnosnl ............................... 173
11. Az P direkt bizonytsainak azonnali, kollektv falszifikcija .................................... 174
12. sszegzs ........................................................................................................................ 177
13. Jegyzetek ......................................................................................................................... 177
14. Irodalom .......................................................................................................................... 180
16. Zempln Gbor: Megroppant szivrvny? ................................................................................ 182
1. I. ........................................................................................................................................ 182
2. II. ....................................................................................................................................... 182
3. III. ...................................................................................................................................... 183
4. IV. ..................................................................................................................................... 185
5. V. ....................................................................................................................................... 190
6. Jegyzetek ........................................................................................................................... 191
7. Irodalom ............................................................................................................................ 194
109
11. fejezet - Benedek Andrs: Vlasz

Znnnak?
1. Bevezets1 [120]
Amita megszletett az infinitezimlis analzis, azaz a vals szmok nem-sztenderd modelljeinek logikailag
megalapozott elmlete, azta e modelleket formlis eszkzknt egyarnt hasznljk trtneti rvek
jrartkelsre, s annak a sztenderd matematiknak a gazdagtsra, mely maga is az infinitezimlisok s
a vgtelenl nagy szmok s szmossgok melletti s elleni rvek befolysa alatt fejldtt ki.
A trgyrl szletett els bemutat monogrfia, a Non-Standard Analysis utols fejezetben maga Abraham
Robinson krvonalazta az elmlete ltal sugallt lehetsges alkalmazsokat, mghozz mindkt irnyban. 2 [120] A
nem-sztenderd analzist ma mr szles krben hasznljk fizikai jelensgek lersra a matematikai fizikban, a
Brown-mozgs sztochasztikus elemzseitl a polimerek modellezsn keresztl a kvantumtrelmlet
mrtktereinek jellemzsig. Egyre tbb fizikus hallgat tanulja a magasabb analzist nem-sztenderd fogalmi
keretben, s nem csak a didaktikai ksrlet cljbl. Ez ugyanis egyrszt j, rdekes kutatsi terletekkel teremt
kzvetlen kapcsolatot, msrszt elegns bevezetst knl a metrikus s algebrai topolgiba azltal, hogy olyan
infinitezimlis transzformcikat hasznl, melyek alkalmasak arra, hogy a fizikai elmletnek megfelel
sokasgokon reprezentljk a fizikus ltal hasznlt vektortereket s opercikat. A nem sztenderd analzis
anlkl legitimlja a fizikusok ltal az analitikus fggvnyek derivlskor s integrlsakor alkalmazott,
gyakran hanyag dx, ?x manipulcikat, hogy tovbbi rveket ignyelne a mrsek kzeltleges
termszetnek s a vizsglt vltozsok folytonossgnak tekintetben, ugyanakkor pontos defincit ad az
infinitezimlisokra s a vgtelenl nagy szmokra - a 17. s 18. szzad infinitezimlis analzisnek hamis
isteneire3 [121] - egy kibvtett, szmszer entitsokban gazdag matematikai logikai univerzumban. E fogalmak
feleleventse a szigor matematikai nyelvezetben ahhoz vezet, hogy a klasszikus analzis ismers fogalmai s
mdszerei j letre kelnek a nem sztenderd modellek logikailag megalapozott birodalmban, s ez jelents
hatssal van mind a trtnetrsra, mind a klasszikus matematika sztenderd megalapozsi krdseire. E
vltozs Dauben megfogalmazsval lve mindazonltal meglehetsen Janus-arc, hiszen:
Ha trtneti szempontbl nzzk, az infinitezimlisok s a vgtelenek ketts fogalma mindig
is a matematika alapjainak s vlsgainak kzppontjban llt, az els megalapozsi
vlsgtl kezdve, amelyet egyesek, legalbbis, az irracionlis szmoknak (pontosabban
szlva: az sszemrhetetlen nagysgok) a preszkratikus pthagreusok ltali felfedezsvel
azonostanak, egszen azokig a vitkig, melyek ma is folynak az intucionistk s a
formalistk - egyfell Kronecker s Brouwer, msfell Cantor s Hilbert kveti - kztt.4
[121]
A vgtelennel s a vgtelen kicsivel kapcsolatos paradoxonok, melyek sorozatnak Znn ismert paradoxonjai
knlnak, ha mst nem, kezdszeletet, ahhoz az egyre ersebb - s a 19. szzad kzepn, Weierstrass aritmetizlt
analzisnek szletsvel cscspontra rkez - gyanhoz vezettek, hogy ezek a fogalmak maguk
ellentmondsosak. Mire az ellentmondsossg fogalma tisztzdott logikailag, s a vgtelen nagysgokkal
s a vgtelen kicsiny mennyisgekkel kapcsolatos nellentmonds termszete vizsglds trgyv
vlhatott a szigor megalapozsra vonatkoz elkpzelsnk radiklisan talakult, jrarendezve a matematika
alapjaival kapcsolatos episztemolgiai llspontok demarkcis vonalait.
Az infinitezimlisok rehabilitcijnak alapul szolgl modellelmleti technikk szorosan kapcsoldnak
azokhoz a logikai fejlemnyekhez, amelyek megvltoztattk a matematikai igazsggal s a matematikai
univerzummal kapcsolatos elkpzelseinket. Ezek kz tartoznak azok a mdszerek, melyek a vals analzis
szndkolt (klasszikus) modelljnek kiterjesztsre irnyulnak, vagy azok, amelyek a matematika nyelvt
modellelmleti alapon relativizljk annak halmazelmleti univerzumhoz. Az eredmnyl kapott matematikai
logikai modellekben a vgtelenek s az infinitezimlisok jl viselked, szmszer entitsokk vlnak, s
segtsgkkel olyan fizikai folyamatokat s entitsokat jellemezhetnk mennyisgknt, melyek kzl nmelyik
ltezsnek a grg Znn megkrdjelezte az sszersgt, ktsgbe vonva a vltozs, mozgs, s a hatrtalan
sokasg vals, vagy fogalmi ltezst.
W. I. McLaughlin s S. Miller (MaM) egy nemrg megjelent cikkkben megdbbent episztemolgiai
konzekvencikat vonnak le a nem-sztenderd analzis, n., bels halmazelmleti felptsbl, s e
konzekvencik episztemikus hatkonysgt azzal kvnjk, altmasztani, hogy megmutatjk, hogy
110
Benedek Andrs: Vlasz Znnnak?
segtsgkkel tbb mint kt vezrednyi erfeszts utn sikerl vlaszt adni Znn mozgs ellen irnyul
rveire.5 [121] Kifejtett episztemolgiai elveiket egy az E. Nelson-fle bels (internlis) halmazelmletre6 [121]
alapozott, korltozott nem-sztenderd kinematikra alapozzk, hogy elkerljk a szoksos vals analzisre ptett
egyszer matematikai mozgselmlet hagyomnyos problmit, amely szerintk nem kielgt, minthogy
nem ad vlaszt Znn ellenvetseire.7 [121]
Jelen rsban ezt a figyelemremlt episztemolgiai eredmnyt teszem elemzs trgyv, klns tekintettel a
szerzk lltotta ismeretelmleti sszefggsre a nem-sztenderd kinematika s Znn Dichotmia, illetve
Nyl nven fut aprii kztt, s ezrt jfent megvizsglom az MaM ltal felvetett, a mozgs matematikai
lersval kapcsolatos problmkat.
Azt prblom megmutatni, hogy br MaM episztemolgiai konstrukcijban a mozgs nem-sztenderd
kinematikai lersa egy olyan, a nelsoni bels halmazelmlet ltal szablyozott nyelven fogalmazdik meg,
amelyben egy mozg trgy trajektrijnak megfigyelhet, detektlhat pontjai (csak) vgesnek
nyilvnthatk, ez a tny semmilyen sszer rtelemben nem ad vlaszt a Znn ltal felvetett problmra.
Kimutatom, hogy a bevezetett elvek episztemolgiailag irrelevnsak a Znn-paradoxonok szempontjbl, s
hogy a nem-sztenderd analzis episztemolgiai hasznlata inkbb elrejti a paradoxonok ltal felvetett, a
mozgs matematikai lersra vonatkoz problmkat, semmint hogy megoldan ket. Javaslatom szerint el kell
vlasztanunk az episztemolgiai elveket a kinematikai modelltl, s csak gy tudjuk hasznostani a bels
halmazelmlet elnyeit a Znn-paradoxonok elemzsekor.
A Znn-paradoxonok kapcsn felvetd episztemolgiai s trtneti krdseket MaM nzeteihez kpest
meglehetsen eltren rtelmezem, m azt remlem, hogy ez a klnbsg nem befolysolja az albbi elemzs
rvnyessgt. Mivel MaM nem azonostja az ltala megoldand episztemolgiai problmt, s mivel nem veti
fel azt a krdst, hogy a Znn-paradoxonok milyen trtneti szerepet jtszottak a mozgs matematikai
lersnak fejldsben, llspontunk klnbsgnek trgyalsa tlsgosan sok interpretcival lenne terhes, s
csak kzvetett megfontolsokra alapozhatnm. Annak megmutatsa rdekben azonban, hogy nem rejtegetek
semmit a tarsolyomban, az elejn fel kell trnom kiindul llspontomat, hogy lthatv vljon, hol kezddik a
Znn-paradoxonok megvlaszolsval kapcsolatos trekvsnk divergencija. Minthogy sajt llspontomat
az azt kvet kritikai megjegyzsektl fggetlenl ismertetem, akik csak az rvek irnt rdekldnek, nyugodtan
tugorhatjk a kvetkez szakaszt.
2. Paradoxonok s ellenvetsek
Kiindul llspontom lnyege abban foglalhat ssze, hogy a Znn-paradoxonokat n paradoxonoknak
tekintem s mind trtneti, mind logikai rtelemben, paradoxonknt kvnom rekonstrulni. Gondosan megrt
cikkkben MaM szndkosan kerli a szles krben elfogadott paradoxon kifejezst, csakgy, mint a Znnkommenttorok tbbsge ltal hasznlt apria terminust, s erre valsznleg megvan a sajt (j) okuk. m a
paradoxonok nemcsak nyelvi, hanem filozfiai rtelemben is ms kategriba tartoznak, mint az - MaM ltal
helyettk hasznlt - ellenvetsek, mely utbbiak egy adott rvre tmaszkodnak, s ha nincs minek ellene vetni
ket, nem llnak meg a lbukon. A paradoxonok ellenben, mint nkifejez s nmagukba zrd rvelsek,
megllnak magukban is, s intucinkat illet reflexv megkzeltst sztnznek s serkentenek. Termszetesen
sok klnbz tpus paradoxonok ltezik, de kzs vonsuk ppen az, az eredenden reflexv attitd, melyet az
intuci belsleg ellentmondsos termszetnek kinyilvntsval rnk knyszertenek.
A paradoxonokat ezrt fontos megklnbztetnnk a hibs rvelsektl s a sokatmond ellenvetsektl. Az
rvelsi hibk, mint kvetkeztetsek, olyan igaz vagy hamis konklzihoz vezet rvek, melyek valamilyen
okoskods mentn jutnak az eredmnyhez, m maga az okoskods, a gondolatmenet (az eredmnytl
fggetlenl) csak ltszlag helyes, nem pedig valjban. Az ellenvetsek sikeres vagy sikertelen cfolatok, s amennyiben gondolatmeneteket cfolnak - gyakran nincs is szndkolt igazsgtartalmuk, nmagukban nem
lltanak semmit. A paradoxon viszont mindenek eltt egy lnyegben helyes rvels, melynek br - pp ezrt
nehezen felfedezhet - implicit premisszi vannak, mgis adott formjban olyan ellentmondst tr fel, amely
ktsgess teszi intucink s explicit elfeltevseink koherencijt. gy kimondatlanul is intuitv
(el)feltevseinkrl llt valamit, s mint ilyet nem cfolnunk kell, hanem megrtennk. Miutn megrtettk,
ltalban igaz, br tbbnyire meglep ttelekk, vagy aximkk alakthatjuk t, melyek kifejezik s pontostjk
a rejtett premisszkat. m az rv ellentmondsos termszete folytn idbe telik, mg sajt jog lltsknt
megfogalmazzuk a httrben meghzd feltevseket, fggetlenl azoktl a tudatosan provokatv
kvetkezmnyeiktl, melyek dacolnak a - pusztn tnyszer, vagy logikailag flrevezet - cfolatokkal.
111
Ebben az rtelemben Znn rvei risi heurisztikus rtkkel br paradoxonok. Legalbbis annak bizonyultak:
ma mr igen sokat tudunk premisszikrl s kvetkezmnyeikrl. Rejtett lltsaikat mra fggetlen
halmazelmleti aximk, valamint a (sztenderd vagy nem-sztenderd) vals analzis modelljeinek jl
meghatrozott tulajdonsgai fejezik ki. (Ezek nmelyike, mint pldul a transzfinit indukci smja, olyan
nzeteket fogalmaz meg, melyeket meglehet, hogy Znn kontraintuitvnek tallna s visszautastana annak a
trtneti tvlatnak a hinyban, melyben tisztzni sikerlt kvetkezmnyeiket. 8 [121])
Ha a paradoxonokat aximkk alaktottuk t, tbb mr nem lehet ket cfolni, megoldani vagy megkerlni,
hanem csak elfogadni vagy elvetni.9 [121] Hasonlkppen, a paradoxonokhoz kapcsold elmletek modelljei
csak aszerint rtkelhetk, hogy vajon trtnetileg szndkolt (vagy mskppen, pl. komputcis szempontbl
hasznos) modellek-e, m ez csak azutn lehetsges, ha a paradoxont mr racionlisan rekonstrultuk s a
krdses elmletekhez fzd viszonyt meghatroztuk. Az ilyen elmletek megalkotsn keresztl viszont egy
hatrozott rtelemben vlaszt adhatunk a paradoxonokra, s ez ltszlag terminolgiai egyetrtst eredmnyez
MaM szhasznlata, melyet az ellenvets terminus rdekben mozgstanak, s az enym kztt. Le kell
szgeznem azonban egy fontos megszortst: hitem szerint a paradoxonokra csak akkor s annyiban adhatunk
vlaszt, amennyiben vlaszaink az axiomatikus dntsekkel kapcsolatos krdsekknt fogalmazdnak meg. E
meggyzdsem alapjn me f ellenvetsem MaM ismeretelmleti eredmnyvel szemben: Znn problmira
adott vlaszuk inkbb sszezavarja, mint tisztzza az axiomatikus krdseket s dntseket.
3. Nem-sztenderd szmok s a paradoxonok

MaM nem trgyalja Znnnak a sok-kal, a sokasggal, szemben felhozott rveit, mondvn, hogy cljaik
szempontjbl ezek rdektelenek,10 [121] br Znn azon rvei, hogy dolgok brmely sokasgnak hatrozott
szm dologbl kell llnia, teht szm szerint vgesnek kell lennie11 [121] nyilvn segtsget nyjthatnnak egy
megfigyels-finitista mozgselmlet kidolgozsban, mg ha az nem is trtneti jelleg. Persze ha gy vesszk
Znn rveit, hogy azok Az Egy parmenidszi elmlett vdik a metafizikai vgtelen elvetse ltal, akkor
kivesszk a mozgssal szembeni ellenvets terminusnak s a megfigyelsre kihegyezett episztemolgiai
rtelmezsnek a mregfogt. MaM cikknek rezmje szerint Znn mozgssal szembeni ellenvetseit a nemsztenderd analzis egy verzijnak, a bels halmazelmletnek a felhasznlsval vlaszoljuk meg, melyet
empirikus kontextusban interpretlunk (kiemels - B. A.), de nem knny rjnni, hogy pontosan mik is az
ellenvetsek egy empirikus kontextusban. Mivel nehz olyan kommenttorokat tallni, akik olyan
episztemolgiai problmaknt rtettk a Znn-paradoxonokat, melyet empirikus kontextusban kell
megvlaszolni, a paradoxonok ilyen rtelm rekonstrukcija szmot tarthat az olvas rdekldsre. Ha az
ellenvetsek a vgtelennel szembeni rvek, ahogy azt MaM cikknek 2. szakaszban tlalja, akkor hogyan
lehetnek ezek ellenvetsek az empirikus jelensggel (megfigyelsi tapasztalat), s nem pedig a (folytonos)
vltozs vagy mozgs vals s fogalmi ltezsvel szemben, amikor maguk az ellenvetsek vilgosan
elfelttelezik e tapasztalat tnyt? Egy szvegszeren megalapozatlan legenda szerint a cinikus Diogensz,
mikzben egy hosszas szofizmt fejtett ki Znn rveivel szemben, kifejezen jrklni kezdett fel s al, m azt a
tantvnyt, aki a znni rvre adott eme vlasz miatt egyetrt nevetsben trt ki, pofonnal jutalmazta.
m a bels halmazelmlet interpretcija az empirikus kontextusban szintn nem mentes a problmktl.
Mint alaposabb olvassra kiderl, nem vilgos, mit rt MaM az interpretci' terminus alatt. Vilgos, hogy a
fogalmat nem hermeneutikai rtelemben hasznljk, de nem hasznlhatjk logikai (modellelmleti) rtelemben
sem, hiszen a helyhez kttt megfigyelsi esemnyeknek a sztenderd szmok koordintra val korltozst a
(nem-sztenderd) bels halmazelmlet egy interpretcijnak nevezni meglehetsen szokatlan logikai
terminolgia lenne, mg a trgyals nyelvnek meglehets rugalmassga mellett is. Mivel egybknt sem
kapunk a szvegbl tl sok explicit segtsget az interpretci mibenltvel, sem tartalmval kapcsolatban, a
problmk trgyalsa eltt taln a legjobb, ha idzem az interpretlt rveket MaM megfogalmazsban:
(Z1)
Mozogjon egy pont egyenes vonalban A-tl B fel. Mieltt a pont elrn B-t, meg kell tennie az A s B
kzti tvolsg els felt. Ezutn meg kell tennie a maradk tvolsg els felt stb., ad infinitum. Mivel
lehetetlen vgtelen szm aktust vghez vinni, a mozg pont sohasem rheti el B-t. (Dichotmia)
(Z2)
Mieltt a mozg pont elri a felezpontot, elszr meg kell tennie az A s B kzti tvolsg els negyedt
stb., ad infinitum. Ezrt a pont bele sem kezdhet A-bl kiindul mozgsba. (Dichotmia, msodik
vltozat.)
(Z3)
112
Mozogjon egy kiterjedt test, mint pldul egy nylvessz, brmely pillanatban. Ekkor a vessz akkora teret
foglal el, amelyik egyenl a hosszval, s abban a pillanatban nem mozog. gy a vessz sohasem mozog
felttelezett replse alatt. (Nyl)
Ha ezek az ellenvetsek (Z1, Z2) a mozgssal szembeni indirekt rvek, akkor gy tnik, elfelttelezik a
vgtelent, ha viszont a vgtelennel szembeni rvek, akkor elfelttelezik a mozgst. Ha indirekt rvek az
(aktulis) vgtelennel s a mozgssal szemben (pl. a mozgs egy olyan fogalmval szemben, amelyik
megkveteli az aktulis vgtelent), akkor krkrsek, vagy mentesek az ellentmondsos konklzitl azon
tnybeli tapasztalat nlkl, hogy a nyl megrkezik A-bl B-be. Brmelyik esetrl legyen is sz, hasznos lett
volna pontostani az empirikus kontextus s az ellenvets viszonyt, fleg annak fnyben, hogy azt az
interpretcit, mely szerint itt metafizikai rvekrl s azok matematikai reprezentciirl (formlis kezelsrl)
van sz, gyakorlatilag minden kommenttor osztja.12 [121] Mivel a bels halmazelmlet MaM-fle hasznlata
empirikus kontextusban interpretlva egy olyan elmlethez vezet, amelyik sszefoglalsuk szerint vdett
Znn els kt ellenvetsvel szemben, ugyanis a lpsek szma vges, s mind a megfigyels tartomnyn
kvl esik, s a jelenbeli mozgs hipotzisk szerint egy megfigyelhetetlenfolyamat, igen fontos lenne
tudnunk, hogy mifle episztemolgiai sszegzs teszi lehetv, hogy a Riemann-integrlban a mozgs tnye
a lpsek egy sszegzsn (Riemann-integrl) keresztl vlik lthatv.13 [121] (Kiemels - B. A.)
Mivel MaM interpretcival kapcsolatos kijelentsei meglehetsen titokzatosak - mind Znn rvei, mind sajt
vlaszuk tekintetben - mieltt elmletk rszleteibe bocstkoznnk, felvzolom az rveket, valamint azt, hogy
az n rtelmezsem szerint ezek milyen eredmnnyel szolglnak.
4. Az rvek felptse
Azt prblom megmutatni, hogy mind MaM lltsa, mely szerint megvlaszoljk Znn ellenvetseit, mind
pedig az a md, ahogyan altmasztjk ezt az lltst slyosan flrevezet, annak ellenre, hogy a nem sztenderd
kinematika bels halmazelmleti trgyalsa elg ers ahhoz, hogy hasznlhat vlaszokat adjon bizonyos, a
znni ellenvetsekkel kapcsolatos axiomatikai krdsekre. Bemutatom, hogy a vges terminusnak a
konstruktivits analgijra pt nem sztenderd kibvtse tovbbi pontostsokat ignyelne, s expliciten
kellene utalnia transzfinit eljrsokra. Mindazonltal elismerem MaM vlasznak bels konzisztencijt, s
nem krdjelezem meg a felknlt konstrukci formlis rdemeit. Azt azonban megprblom vilgoss tenni,
hogy megoldsuk elzrja a Znn-paradoxonok episztemolgiai dilemmira s azok alternatv matematikai
kvetkezmnyeire adhat explicit, informatv megoldsok tjt. Az rvek felptse - rtelmezsem szerint - a
kvetkez:
I. MaM f clja az, hogy a nem sztenderd kinematikt olyan mozgselmletknt mutassk be, amelyik vdett
Znn ellenvetseivel szemben.
II. MaM szerint egy elmlet akkor vdett Znn ellenvetseivel szemben, ha a Dichotmia s a Nyl
elnevezs rvek nem fogalmazhatk meg az elmletben.14 [121]
III.
Azt lltjk, hogy a klasszikus vals analzis egyszer matematikai mozgselmlete kptelen vlaszt
adni Znn ellenvetseire.
IV.
Annak rdekben, hogy fellltsanak egy, a znni ellenvetsekre vlaszt ad, episztemolgilag
megalapozott elmletet, hrom episztemolgiai alapelvet fogalmaznak meg. (Lsd albb, E1-E3.)
V. Az episztemolgiai elvek vlt szerepe az elmlet felptsben az, hogy meghatrozzanak (a) egy olyan
kizr vagy korltoz felttelt, amely mellett a konkrt (megfigyelsi) esemny helye, lokalizcija, nem
megllaptott, s (b) egy szksges (de megkrdjelezheten elgsges) felttelt arra, hogy a mozgs tnye
megfigyels rvn megllaptott.
VI.
gy gondolom, MaM szerint annak, hogy nem-sztenderd keretben vlaszoljanak Znn ellenvetseire,
szksges felttele az episztemolgiai elvek elfogadsa.15 [121]
VII.
Ha jl ltom, akkor a cikkk legfontosabb eredmnynek azt tartjk, hogy az episztemolgiai elvekkel
kiegsztett s kisegtett nem-sztenderd kinematika vdett Znn ellenvetseivel szemben.
A fenti pontokra a kvetkez rvekkel igyekszem vlaszolni, a megfelel sorrendben:
113
1. Elismerem, hogy a nem-sztenderd kinematika a klasszikus vals analzis alternatvjt nyjtja, mely alkalmas
arra, hogy keretben elkerljk Znn paradoxonjait, s az albb megfogalmazott krdsekre tanulsgos, jl
hasznlhat vlaszokat knl.
2. Egyetrtek azzal, hogy minden olyan, a halmazelmletileg interpretlt s axiomatikusan megalapozott
mozgselmlet, amelyben a Znn-paradoxonok nem fogalmazhatk meg, vdett Znn ellenvetseivel
szemben.
3. gy vlem, hogy e megllapods rtelmben a klasszikus vals analzis olyan matematikai mozgslerst
nyjt, amelyik vdett a Znn-paradoxonokkal szemben s konzisztens (a Zermelo-Fraenkel halmazelmlet
konzisztencijhoz relatve), pontosan ugyangy, ahogy a nem-sztenderd kinematika olyan matematikai
mozgslerst knl, amelyik vdett a Znn-paradoxonokkal szemben s konzisztens (relatve a bels
halmazelmlet konzisztencijhoz).
4. Megkrdjelezem (a) a felknlt elvek episztemolgiai relevancijt a Znn-paradoxonok kontextusban s
(b) az elvek, illetleg a mozgselmlet matematikai megfogalmazsnak egymsrautaltsgt.
5. Azt lltom, hogy MaM episztemolgiai elvei nem adnak szksges s elgsges feltteleket a
megfigyelhetsgre, hanem megszortsokat tesznek a hely s a mozgs tnyeinek lehetsges lersaira.
Amennyiben megengedjk, hogy a mozgs megfigyelhet (vagyis megllaptott) legyen, akkor ezen elvek
alapjn a nem-sztenderd kinematika felttelezi a mozgs megfigyelhetetlen infinitezimlis lpseinek
ltezst, melyek a mozgs megfigyelhet tnyv sszegzdnek.
6. Megengedem, hogy MaM mindhrom episztemolgiai elve lnyeges sajt konstrukcijuk szempontjbl, de
tagadom, hogy ezek az elvek szksgesek lennnek ahhoz, hogy megvlaszoljuk Znn ellenvetseit a nemsztenderd kinematika alapjn.
7. Egyetrtek MaM cikknek f lltsval, nevezetesen, hogy a nem-sztenderd analzis ltaluk vghez vitt
episztemolgiai hasznlta olyan elmlethez vezet, amelyik vdett Znn ellenvetseivel szemben, de gy
ltom, hogy a nem-sztenderd kinematika eme vdettsge egy olyan episztemolgiai tabu bevezetsn mlik,
amely elfedi a valdi okokat, amelyek miatt a nem-sztenderd kinematika gretes alternatvt nyjt a
klasszikus egyszer matematikai mozgselmlethez kpest. Azt lltom, hogy ebben az rtelemben
vlaszuk nem sikeresebb vlasz, mint a klasszikus felelet (volt akr MaM eladsban), mert sem elemzst
- a fogalmi s axiomatikus alternatvk vizsglatnak lehetsgt -, sem pedig bels (a hasznlt fogalmak
interpretcijn alapul) az ellentmondst felold cfolatot nem knl a znni rvek tekintetben.
Apr ellenvetsek:
A. MaM nem tmasztja al azon lltst, mely szerint a mozgs konvencionlis matematikai lersa egyltaln
nem ad vlaszt Znn ellenvetseire, valamint figyelmen kvl hagyjk, hogy ez a lers a Znnparadoxonok sztnz hatsa alatt alakult ki, s gy kiegszthet a problma matematikai logikai s trtneti
elemzsvel.
B. gy tnik, MaM nem figyel fel arra, hogy amennyiben az, amit egyszer matematikai mozgselmletnek
neveznek, elmlet a modellelmleti rtelemben, vagyis modellje van (st, akr sajnos, akr szerencsre, tbb
mint egy modellje is van), annyiban minden matematikai logikai, vagy halmazelmleti modelljnek formlis
keretelmlete erejig szksgszeren mentes a paradoxonoktl, hiszen ebbl kvetkezen mondjuk, hogy az
elmlet konzisztens, vagyis paradoxonok nem vezethetk le ellentmondsknt az elmletben (vagy annak
nyelvben).
C. Ha esetleg gy gondoljk, hogy a paradoxonok az elmlet lehetsges modelljeinek olyan tulajdonsgaira
vonatkoznak, melyek nem fejezhetk ki az elmlet nyelvn, akkor (amennyiben az elmlet axiomatizlhat)
arra a krdsre, hogy az elmletnek vajon vgtelen vagy csak vges modellje van-e, lehet igennel, vagy
nemmel vlaszolni, m ehhez metalogikailag (a ler logikai nyelvben) pontostani (formalizlni) kell a
felttelezett tulajdonsgokat.
A znni rvek rekonstrukcijnak szempontjbl dnt, hogy a vgesnek lenni tulajdonsg ktflekppen is
definilhat. Halmazelmleti rtelemben a vges azt jelenti, hogy egy az egyhez megfeleltetsbe hozhat a
termszetes szmok egy rszhalmazval. m a termszetes szmok fogalma (elmlete) egyfell axiomatikus
ton definilhat, s ez a definci eltr szmossg modelleket eredmnyezhet, melyeken bell rtelmezni
tudjuk a termszetes szmokat, ezltal az egy az egyhez megfeleltets klnbz jelentsei a modellek
tulajdonsgaitl fognak fggeni. Msfell viszont ahhoz is ragaszkodhatunk, hogy a termszetes szmokat
114
konstruktv ton kell definilni. Ha ez utbbi mdon rtjk a vges terminust, akkor a konstruktv eszkzk
megadsval rgztettk a jelentst, s ettl eltr rtelemben vagy csak parabolikusan, vagy csak
megklnbztet jelzssel (pl. vges*) hasznlhatjuk. Msklnben (szndkosan vagy nem szndkosan)
sszezavarjuk az olvast.
5. Az episztemolgiai elvek s a mozgs lersa

MaM a Znn-paradoxonoknak egy a fent vzoltnl jval egyszerbb, kznapibb felfogsbl indul ki, vagyis
sz szerint annak rtik ket, aminek ltszanak: ellenvetseknek azzal az lltssal szemben, hogy ltezik mozgs,
vagy hogy a mozgs lehetsges. m sehol sem vetik paprra ezeket a mondatokat vagy ezek tagadst. k
vatosan a mozgssal szembeni ellenvetsekrl beszlnek, per se. Annak eldntse viszont, hogy a mozgst
fogalomknt kell-e rteni avagy mozgselmletknt, vagy esetleg metafizikai rtelemben beszlnk-e a
mozgsrl, az olvas beltsra van bzva. Az ellenvetsek termszetnek tekintetben is tancstalanok
maradunk. Vajon azt az (ontolgiai) lltst cfolja-e meg az rv, hogy ltezik mozgs, vagy, s ez a
valsznbb, episztemolgiai clzat cfolatnak kell-e tekintennk?
A paradoxonok interpretcija vagy racionlis rekonstrukcija helyett hrom, klnbz episztemolgiai
szinten elhelyezked mondatot kapunk: a mozgs befejezhetetlen, a mozgs megkezdhetetlen, valamint a
mozgs ellentmondsos fogalom, s ezen tl a szakirodalomra kell hagyatkoznunk. 16 [121]
gy tnik, a cikk episztemolgiai (vagyis nem trtneti vagy metafizikai) clzat, m episztemolgiai
llspontja sem nyilvnval. Vajon az Znn ellenvetseinek lnyege, hogy nem tudhatjuk, van-e mozgs, vagy
pedig az, hogy nem tudhatjuk, mi a mozgs? s mivel szembe lltan ezt Znn? Mi lenne az ellen ttel?
Annyi nyilvnval, hogy a cl egy sszer, ellentmondsoktl mentes mozgslers kidolgozsa. Mersz s
csbt elgondols: ha sikerrel jrunk, azt gondolhatjuk, megmenekltnk az ellenvetsektl, hiszen
megszabadultunk a negatv konklziktl, s nem a mi feladatunk, hogy magyarzattal szolgljunk a mozgssal
kapcsolatos intucik problmira.
Ugyanakkor fontos megjegyeznnk, hogy MaM nem tesz kritikai megjegyzst Znn ellenvetseire vagy az
rvek premisszira - legalbbis abban az rtelemben nem, hogy hibkat, elfogadhatatlan felttelezseket vagy
premisszkat stb. mutatnnak ki. Nem teszik fel a krdst, mirt demonstrlja a Nyl paradoxon azt az lltst,
hogy a mozgs ellentmondsos fogalom, mirt llt valami mst a Dichotmia, illetve ha mindkt rv
ugyanennek a kimutatsra szolgl, akkor miben klnbzik a Nyl a Dichotmitl.
Egy kvetkeztetsre mgis juthatunk: gy tnik, a szerzk nem krdjelezik meg a znni rvek korrekt
voltt. Elfogadjk ket olyannak, amilyenek. gy neknk sincs ms vlasztsunk, mint hogy azt gondoljuk, gy
rtik a paradoxonokat, s szndkuk szerint neknk is gy kell rteni ket, ahogy azt - a fentiekben megadott megfogalmazsukban k knljk. Ennyi ktsgtelenl elg lehet annak kimutatshoz, hogy ltezik egy sszer
mozgslers, amely nem esik ldozatul a jl megfogalmazott ellenvetseknek.
Sajnos azonban az ajtn kihajtott krdsek visszajnnek az ablakon t, mg akkor is, ha elfogadjuk a
paradoxonoknak (ezt) az episztemolgiai rtelmezst. Mi a mozgs - vajon jelensgnek vagy fogalomnak
kell tekinteni? Mi szolglhat a mozgs (sszer) lersul s mi szmt a szerzk szerint annak? Vajon
ksrletileg ellenrizhet elrejelzsek, vagy matematikailag kiszmthat koordintk alkotjk? Amennyiben
megfigyelsek halmazrl van sz, milyen rtelemben megfigyelsek ezek? Mik tovbb lersuk kritriumai?
Mi tekinthet a mozgs nellentmondstl mentes fogalmnak? Ha jelensg a mozgs, akkor egy vagy tbb
esemny alkotja? Ha halmaz, akkor esemnyek, vagy inkbb megfelel reprezentcik halmaza? Mit neveznk
(logikai, matematikai, empirikus-megfigyelsi rtelemben) lersnak, s mi kze van e lersnak
tapasztalatunkhoz s/vagy az intucinkhoz?
A korbban mr emltett a szerzk ltal knlt episztemolgiai elvek taln megvhatnk a mozgslerst az
ellentmondstl, s vrhatlag a tapasztalathoz s az intucihoz kapcsolhatnk. Sajnos azonban az
ismeretelmleti krdseket illeten sokkal tbb informcit nem nyjtanak:
(E1)
A trid pontjainak azon halmaza, melyeken egy objektum helyet foglalhat (might be locatable), az
egyszer matematikai mozgselmlet (EMM) ltal lert pontok rszhalmaza.
(E2)
115
Az a tny, hogy egy objektum a trid egy pontjn foglal helyet nem llapthat (established) meg, ha a
pontot ler koordintk nem-sztenderd vals szmok.
(E3)
Egy objektum mozgsnak tnye megllaptott, ha az objektum kt klnbz trponton foglalt helyet.
Mr a megfogalmazsbl kitnik, hogy ezek az - szlelsi megllaptsokhoz hasonl, pozitivista ihlets episztemolgiai elvek nem tekinthetk rtelmesnek egy nem-sztenderd mozgselmlet nlkl. m mieltt
episztemolgiai termszetkre vonatkoz konklzikat vonnnk le, a cikk kifejtsnek szerkezett vizsglva
rdemes szrevennnk, hogy MaM szmra egy egyszerbb s hatkonyabb eljrs is rendelkezsre llt volna a
fenti krdsek megvlaszolsra: nevezetesen a sztenderd keretben pldkkal adott vlasz.
6. Klasszikus kinematika s az egyszer matematikai

mozgselmlet
MaM cikke nem elemzi vagy cfolja Znn rveit, de egyfajta pldt knl a vlaszra: egy mozgselmletet,
melyet egyszer matematikai mozgselmletnek (EMM) neveznek. gy lehetsgnk nylna megllaptani,
hogy e szerint milyen vlaszok szlethetnek a fenti krdsekre. Sajnos azonban a szerzk rgtn elvetik azokat a
vlaszokat, melyek sszhangban llnak az EMM knlta megoldssal, mondvn, ezek nem vlaszoljk meg
Znn ellenvetseit.
gy tnik, hogy ez az elmlet egy tbb-kevsbe krlhatrolt tredke a klasszikus analzis elmletnek,
amely magban foglalja a derivlst, az integrlst, az egyszerbb differencilegyenleteket s a sorok
hatrrtknek fogalmt, azokat amelyekre szksg van a klasszikus kinematikhoz. Az olyan elemi kinematikai
mennyisgekkel trtn (hatrrtk) szmtsok formlis lerst szolgltatja, melyek kifejezhetk az x = vt
egyenlettel.
Miutn trgyaljk azokat a sajtos mozgsjelensgeket, melyekre vlemnyk szerint a Znn-paradoxonok
vonatkoznak, azt lltjk (mg ha nem is vetik el az egyszer matematikai mozgselmletet), hogy az elmlet
elvetsre kerl (noha nem derl ki, hogy ltaluk, vagy a znni rvek ltal) a kvetkez alapon:
...az, hogy matematikailag kpesek vagyunk vgtelen sorokkal szmolni, mg nem szabadtja
meg az EMM-t attl a terhtl, hogy vgtelen sok objektumra van szksge egy fizikai
vilgban zajl folyamat lershoz.
...ami Z2-t illeti [a Dichotmia msodik fele], a 0-bl kiindul els lps lehetetlen, mivel
a
vgtelen sornak nincs utols tagja
Az EMM Z3-ra [a Nyl] adott vlasza nem kielgt, mert a derivlt klasszikus defincija
egy pont krnyezetben vizsglt viselkedsre vonatkozik, s gy ugyanazokkal a problmkkal
kell szembenznie, mint amelyek Z1 s Z2 kapcsn felmerlnek.
Ennyire juthatunk a pldbl. Se hivatkozs, se indokls, se bizonyts, se magyarzat nem ksri. Nem tudjuk
meg, azt sem, hogy mindez mirt nem ad vlaszt Znn ellenvetseire. Ennek kifejtse helyett a szerzk
nekiltnak, hogy ltalnosan felptsk az (alternatvaknt szolgl) nem-sztenderd matematikai lers bels
halmazelmleti httert. Ha nem is kvnjuk helyettk elvgezni a munkt, rdemes belegondolni, hogy mi
lenne az eredmnye egy vlaszt nem ad csupn feleselget hipotetikus beszlgetsnek Leibniz, Euler, vagy
Newton (LEN), s Znn kztt.
LEN a kvetkez stlusban vlaszolhatna Z1-re s Z2-re: - Pontosan hogyan jutottl arra a
konklzira, hogy a mozg pont sosem indulhat el, illetve hogy sosem rheti el B-t, abbl
a tnybl kiindulva, hogy a pontnak elszr meg kell tennie a maradk tvolsg els felt,
aztn a negyedt stb., ad infinitum? Mirt vled gy, hogy a mozg pont sohasem rheti el a
vgpontot?
MaM megfogalmazsa szerint Znn vlasza valami ilyesmi lehetne:
- mindez nyilvnval, hiszen lehetetlen vgtelen sok aktust vghez vinni.
LEN: - gy rted, vges idtartam alatt?
116
Znn: - Persze, hogyan mshogy?

LEN: - Ez taln nyilvnval az olyan aktusok egy korltlan sorra, amelyek vgrehajtshoz
folyton ugyanarra az idtartamra van szksg, de vajon felfigyeltl-e arra, hogy az
ellenvetsedben megfogalmazott mozgatsokhoz szksges idtartam egyre kisebb vlik,
ad infinitum? Znn: - s mit szmt ez, ha minden egyms utni lps vges nvekmnnyel
bvti a korbbiakat? (Znn felkszlt arra, hogy megkerlje az idpillanat kifejezsre
vonatkoz n. Geometriai Paradoxont.)
LEN: - Ha jl rtnk, azt mondod, hogy ezek mind vges hosszsgak?
Zenn: - Igen, br azt gondolnm, hogy ez magtl rthet.
LEN: - Mi azt nem rtjk, hogy a mind, vagy inkbb a minden egyes terminus mire utal ebben
a mondatban. Azt mondod, hogy ad infinitum, nos teht, hny lpsrl lltand, hogy ezek
mindegyike vges?
Znn: - Ltod, rosszul hasznlod a nyelvnket, mivel nem krdezheted meg a vgtelenrl,
hogy mennyi, hiszen az ad infinitum pontosan azt jelenti, hogy nincs ilyen szm.
LEN: - De azt taln meg tudod mondani, hogy mit rtesz azon: mind ezek, egytt, nem
vgesek? Meghatroznd esetleg azt, hogy vges?
Znn: - Ez bizony egyszer: Ha sok dolog van, akkor szksgszer, hogy pontosan annyi
legyen bellk, amennyien vannak, se tbb, se kevesebb. s ha pont annyian vannak,
amennyien, akkor a szmuk vges.
LEN: - Ltod, ez a defincid (nevezzk gy, hogy szmban, vagy szm szerint vges: vges #)
nem segt ki bennnket a ktybl. Tekintsnk kt egysgngyzetet. Kezdjk flbevgni az
egyiket gy, hogy minden kapott tglalapot jra kettvgunk. Vilgos, hogy a kapott
tglalapok terletnek sszege nem lesz nagyobb, mint 1. A msik ngyzetet gy osztjuk fel,
hogy kettvgjuk a felnl, az egynegyednl stb., majd egyms mell helyezzk a rszeket. A
kapott szeletek ebben az esetben is egyre kisebbek lesznek, de mit gondolsz, az gy kapott
egysgnyi magas tglalapok sszege, ha egyms mell tesszk ket ad infinitum
(vgtelen#=nem vges#), vajon nagyobb lesz-e a kt egysgngyzet terletnl?
Ahelyett, hogy tovbb kvetnnk azt a beszlgetst, amelyik ezen a ponton veszi kezdett, s MaM szerint
bizonyra vlasz nlkl vgzdik, ttelezzk fel, hogy a beszlgetk a kvetkezkben egyetrtsre jutnak:
1. az egysgnyi magas tglalapok terlete megfelel a Z1-ben s Z2-ben megfogalmazott lpsek ltal lefedett
tvolsgoknak, s
2. a Dichotmia minden N egymst kvet lpshez ltezik egy olyan n g N, hogy az n egyforma darabbl
sszerakott tglalap terlete 1-1/N-nl nagyobb, de 1-nl kisebb. Tegyk fel tovbb, hogy a beszlgets
rsztvevi bevezetnek
3. egy terminolgiai megklnbztetst ?(1/n) = ?, illetve ?(1/2n) l ? a vgtelen^ s vges^, azaz a korltlan
nveked s a korltos sszeg sorok kztt.
Ezek utn trjnk vissza a beszlgetshez, amely gy folytatdik:
LEN: - Ahogy megegyeztnk, az rvben szerepl minden vges sorozatnak megfelel az
azonos terlet tglalapok egy folytonosan sszefgg (rintkez) sorozata, m e tglalapok
terlete (s szma) minden egyes lpssel megvltozik: a sorozat nvekedsvel cskken az
egyforma tglalapok terlete.
Mit gondolsz, hnyfel oszthatjuk fel az egysgngyzetet? Tegyk fel, hogy minden darabot
egysgnyi magassg tglalapp alaktunk, mint ahogy azt megtehetjk az els ngyzet
felosztsval kapott skidomokkal is. Ekkor vajon hny tartozik ezek kzl az els fajthoz, s
hny a msodikhoz, vagyis hny lesz kzlk vges^ s hny vgtelen^?
117
Szerinted, ha az els ngyzet kettvgsa utn kapott tglalapok kzl mindkettt felosztjuk,
akkor tbb rszt nyernk ezzel, mint ha mindig csak az egyik tglalapot osztannk fel? s mi
van akkor, ha minden lpsben mindig minden kapott tglalapot tovbb osztunk: ekkor vajon
tbb rszhez jutunk? s amikor ezek annyian vannak, amennyien, akkor vajon szm szerint
vgesek?
sszegezve, a hipotetikus beszlgets krdseire, azaz a Dichotmira adott klasszikus vlasz a kvetkez:
A znni rvels racionlis rekonstrulva egy indirekt rv kt indirekt elfeltevssel:
(D1)
Az A-bl B-be val mozgs sszefgg lpseknek egy olyan sorozata, 17 [121] amelyik szmban vgtelen#
lehet.
(D2)
Minden vges^ a sA terlet tglalapprra ltezik olyan n (az sszefgg lpsek szma), hogy az n
(egyforma) a terlet tglalap sszege (melyeket az eredeti tglalap vges# felosztsval nyertnk)
nagyobb, mint A.
Vagyis a problma tfogalmazdik a vges s vgtelen sszegek problmjv. Ezek alapjn a kvetkez
krdsekkel llunk szemben:
1. Vges^ tglalapok vgtelen# sszegzse vezethet-e vges^ sszeghez? (Nyilvn vges#-hez nem.)
2. Az olyan vges^ tglalapok vgtelen#sszegzsvel kapott vges^ (terlet) tglalap, melyek mr eleve
vges^ tglalapok vgtelen# sszegzsvel addnak, lehet-e (ugyanaz) a vgtelen# sszeg?
3. Ha kivonunk egy vges^ tglalapbl egy vges^ tglalapot, akkor az maradhat-e mretben ugyan-akkora?
4. Ha kivonunk egy vges# szmbl egy vges# szmot, akkor az maradhat-e szmszerleg ugyanakkora?
Az MaM ltal elutastott sztenderd trgyalst kvet pldban a fenti beszlgetsbl lthatan az a meglep,
hogy a mozgs egyszer matematikai lershoz tartoz klasszikus megolds, mely bevezeti a vges mrtk
vgtelen sszeget ltszlag episztemolgiai elvektl mentes. Ez azonban nem felttlenl van gy, ami vilgoss
vlik, ha a nem-sztenderd alternatvval szembe lltva, sszefoglaljuk e sztenderd megkzelts fbb
jellegzetessgeit:
A klasszikus vlasz
elfogadja a mozgs vgtelen (sorknt trtn) reprezentcijra vonatkoz indirekt feltevst, s bels
cfolatot ad,
a vgesnek kt eltr interpretcijt tartalmazza: (1) szmban vges s (2) mrtkben, terjedelmben
korltos,
klnbsget tesz az sszegezhetsg s a konvergencia kztt,
magyarzatot ad ?(1/n) = ? s ?(1/2n) l ? klnbsgre,
axiomatikusan megalapozott, m
az intuci egy olyan axiomatikailag feltrt konfliktust eredmnyezi, amelyik a rendtpusok problmjhoz
vezet.
Az EMM sztenderd keretei kztt is feltehetjk a krdst, hogy a mozgs lersnak van-e vges jelleg
konstruktv modellje, hasonlan ahhoz, ahogy ez a krds a bels halmazelmleti nem-sztenderd modellben
felmerl. Negatv vlasz esetn - ugyangy, mint a nem-sztenderd esetben, ahol az E1-E3 ismeretelmleti elvek,
s kztk mindenek eltt E2, posztulljk a nem megllapthat, nem megfigyelhet lokcikat, mint a modell
rszt kpez tridpontokat - kereshetnk hasonl episztemolgiai elveket a klasszikus kinematika
kontextusban. Ilyen lehet pldul az albbi hrom verzi E2-re:
(E2')
118
Az a tny, hogy egy objektum a trid egy pontjn foglal helyet nem llapthat (established) meg, ha a
pontot ler koordintk nem szmthatk ki olyan algoritmussal, vagy szmtgpes programmal, amely
rvidebb, mint a szban forg koordintk binris reprezentcija.
(E2)
Tekintsk megllapthatnak a [0,1] zrt intervallumban felvett 10n egyenletesen elosztott vals
koordintj tridpontot, ahol ng0, pozitv egsz szm. Az a tny, hogy egy objektum a trid egy pontjn
foglal helyet nem llapthat (established) meg, ha a pontot ler koordintk a szban forg megllapthat
tridpontok kztt foglalnak helyet.
(E2')
Tekintsk megllapthatnak a [0,1] zrt intervallumban felvett 10 n egyenletesen elosztott vals
koordintj tridpontot, ahol ng0, pozitv egsz szm s n?. Az a tny, hogy egy objektum a trid egy
pontjn foglal helyet nem llapthat (established) meg, ha a pontot ler koordintk a szban forg
megllapthat tridpontok kztt foglalnak helyet.
Ktsgtelen, hogy E2 n=0-ra abszurdnak tnne, br ez a szlssges eset mutatja taln a legjobban a MaM ltal
knlt episztemolgiai elvek tmadhatsgt. Amennyiben a mozgselmlet rszv tesszk ezeket a
kritriumokat, a mozg pont, vagy objektum eltnik, majd megjelenik a megllapthat lokcikban.
A nem-sztenderd analzis alapvet modellelmleti eredmnye abban az lltsban is megfogalmazhat, hogy a
geometriai vonal vagy kontinuum pontok egy gazdagabb halmazbl llhat, mint a sztenderd vals szmok. A
valsok sztenderd, fellrl lefel trtn felptsben Dedekind szeleteket vagy hatrrtkeket hasznlunk,
melyekben konvergens sorozatok ekvivalencia-osztlyainak feleltetjk meg ket. A szndkolt modellt
kivlaszt ksrfelttel az, hogy ki kell tltenik a vals vonalat. A nem-sztenderd analzis modellelmleti
alapon bizonytja, hogy a geometriai vonal elmlete (fogalomrendszere) egy ennl gazdagabb halmazt enged
meg. A nem-sztenderd s hipervalsok felfedezse azon a megfigyelsen alapul, hogy a vals szmok
felptsekor nem tettnk klnbsget az egy ekvivalencia osztlyba tartoz, klnbz konvergencia
tulajdonsgokkal rendelkez konvergens sorozatok kztt, valamint hogy amikor a konvergencia s az
aszimptotikus viselkeds klnbz osztlyainak feleltettk meg ket, akkor olyan j elemekhez juthatunk,
melyekre teljeslnek a vals szmok elmletnek ttelei. Ez azt jelenti, hogy az teljes rendezett trhez ltezik
olyan * (nem egyrtelm) sajt elemi rendezett trbvts, amelyik rvnyesknt tart meg minden, a vals
szmokra vonatkoz ttelt, mikzben *. Csakhogy , amennyiben a vgteleneket, vagy a vgtelen
kicsiny elemeket szmszeren akarjuk kezelni, tvolrl sem elegend az analzis felptshez, st mg annak
egy, az elemi kinematikhoz szksges tredkhez sem. Szksg van az -en rtelmezett fggvnyek
halmazra, a halmazokat s szmokat rint bvtett halmazelmleti hierarchik nhny szintjre, melyet
gyakran szuperstruktrjnak, V()-nek neveznk. Ezt a - technikai rszletektl eltekintve kvetkezkppen definilhatjuk:
A vals szmok teljes rendezett R terhez ltezik egy *R sajt rendezett trbvts, a hipervalsak. Ez a bvts
nem egyrtelm, viszont elemi, vagyis megrzi azokat az R-rl szl igaz lltsokat, melyek kifejezhetk a
rendezett valsok zrt ternek L(R) nyelvn. Efelett megismtelhetjk az EMM keretben megfogalmazott D2
defincit:
(D2') Minden, vges^ A s a terlet tglalap(ok) *vges# sszege esetre ltezik egy n szm (az sszefgg
lpsek), valamint az a terlethez vezet megfelel egyenkz feloszts, gy, hogy az n (egyforma) a terlet
tglalap sszege nagyobb, mint A.
Csakhogy ebben az esetben a *vges# kifejezs cum grano salis rtend, hiszen ezt a terminust jra
definiljuk a nem-sztenderd bels halmazelmleti keretben. Ahhoz, hogy a sztenderd EMM-nek megfelel
modellhez jussunk nem-sztenderd keretben iterlnunk kell a hatvny-halmaz opercit posztullva az *
kiterjesztst s az ennek megfelel V()V(*) begyazst. Sajnos formlis logikai elmletknt nem teljesen
vilgos, hogy MaM mit tekint EMM-nek. Annyit mondhatunk, hogy tartalmazza a vgtelen sorozatok elmlett
s a Z3 rekonstrukcijhoz szksges derivlt fogalmt. Ha EMM-et akr csak a legszkebb ilyen formlis
elmletknt fogjuk fel, akkor mivel * egy nem-sztenderd halmazelmleti kiterjeszts s az ennek
megfelel V()V(*) egy begyazs, EMM nem-sztenderd modelljnek hatvnyhalmaza gazdagabb, mint a
klasszikus analzis halmazelmleti modellje esetben. MaM Nelson 1977-es felptsre hivatkozva kiemeli azt
az idealizcis axima segtsgvel szrmaztathat bels halmazelmleti eredmnyt, hogy ltezik egy olyan F
vges halmaz, mely minden sztenderd elemet tartalmaz. (Nelson 1977, 1167. old.) A vges kifejezst azonban
idz jelek s annak kiemelse nlkl hasznljk, hogy ez tbb nem a znoni rtelemben vett vges # kifejezst
jelenti. Eredmnyk, melynek E1 szksges felttele ppen azon mlik, hogy Z1, Z2 s Z3-al szemben a nem119
sztenderd keretben felptett mozgselmlet vdett, mivel FF vges. A megfigyel csak konstruktv
rtelemben kiszmthat pontokban tallhatja (lokalizlhatja) a mozg trgyat, mg a tbbi nem-sztenderd pontja
a mozgs plyjnak ismeretelmletileg (E1-E3 alapjn) nyilvnulnak feleslegesnek. 18 [121] Mi tbb Znn
eredeti rveire (tovbbra is a Z1-Z3 megfogalmazsban) hivatkozva, egy tridpont lokalizlhatsgnak
szksges s elgsges feltteleknt gy tekintik, hogy ehhez a pontnak verifiklhat, azaz megllapthat
tridpontban kell lennie. Csakhogy sem az adott (Z1-Z3) megfogalmazsok, sem a korbbi kommenttorok
nem hasznljk a verifiklhat, vagy megltapthat hely foglals fogalmt. A paradoxonok szvege legalbbis
megengedi azt az rtelmezst, hogy Znn egy olyan ponthalmaz (matematikai) defincijban rdekelt,
melynek pontjaiban a mozg trgy mindentovbbi megszorts nlkl helyet foglal, mikzben eljut a 0
kezdpontbl az 1 vgpontba.
Az rvels kritikus pontja, hogy MaM nem-sztenderd keretben hasznlja a konstruktv kiszmthatsg
fogalmt, melyen keresztl beplnek az episztemolgiai elvek (jelesl E2) a mozgselmletbe, vagyis a
mozgs - matematikainak tekintett - lersba. Ez - noha a felpts nmagban is rdekes s szp eredmny nem teszi lehetv, hogy az E1-E3 ismeretelmleti elfeltevsektl fggetlenl rekonstruljuk a Znni rveket,
s beleknyszerti az olvast a knlt mozgselmleti felptsbe az axiomatikus dntsi lehetsgek ttekintse
helyett.
A hagyomnyos halmazelmlet kt trtnetileg jelents felfedezse lnyegesen nagyobb szerepet jtszott a
paradoxonok rtelmezsben, mint a vgtelen halmazok ltezsrl alkotott vlemnyek, vagy azoknak a lers
nyelvbl val kizrsa. Az els abban a nagyon ltalnos megfogalmazsban foglalhat ssze, hogy nem
minden vgtelen halmaz egyforma, mely ltalnossg els megfogalmazst Cantor adta rmutatva a
legegyszerbb mdra, ahogy kt vgtelen halmaz klnbzhet, nevezetesen a szmossg rtelmben vett
mretkre. Klnbzhetnek tovbb az eleme ( ) relciban, ami lineris rendezs esetn rendszmokhoz,
rszleges rendezs esetn kombinatorikus halmazokhoz vezet. A msodik lnyeges felfedezs az volt, hogy
hogyan rjuk le a (vgtelen) halmazokat szmt. A tizenkilencedik szzadi Analzis egy specilis
halmazosztlynak szentelt figyelmet: az analitikus halmazoknak. (Az X halmaz analitikus akkor s csak akkor,
ha van olyan ?(x,y,r) formula, ahol r egy rgztett vals szm, hogy ? csak a termszetes szmokon kvantifiklt
s x X akkor s csak akkor, ha z, hogy ?(x,y,r) teljesl.) Az a gondolat, hogy az analitikus halmazok krt
bvthetjk a modern halmazelmlet legfontosabb axiomatikus dntsi lehetsgeinek vizsglathoz vezetett.
Ezek meghatroz mdin rintettk a matematikai lers s a halmazelmlet viszonynak matematikai logikai
krdseit, mindenek eltt azt a krdst, hogy milyen felttelekkel beszlhetnk egy jl definilt matematikai
objektum ltezsrl. Ha a Znn paradoxonokat valban paradoxonoknak tekintjk, nem pedig egy adott
felptssel szembehelyezhet, vagy kizrhat ellenvetseknek, akkor mondanivaljuk ppen az lehet, hogy a
matematikai lers s ezen bell a mozgslers fogalmval kapcsolatos dntseinkre irnytjk a figyelmet. Ezt
az llspontot legalbbis altmasztja az, az irodalomban meggykeresedni ltsz llspont, hogy a Znn
paradoxonok sszefgg rendszert alkotnak. MaM figyelmen kvl hagyja a tbbi paradoxont, gy a Stadion-t,
a Sokasg-ot, s az Achilles s Tekns tpust, mondvn, hogy ezek nem tanulsgosak jelen clunk
szempontjbl, noha az utbbit pldul gyakran tekintik a Dichotmia els verzijval ekvivalensnek. 19 [121]
Ha cl egy az ellenvetseket kizr mozgselmlet felptse volt a szerzk termszetesen sikerrel jrtak. Ha a
Znn paradoxonok megrtse, s formlis interpretcija, akkor mr kevsb, noha eredmnyk ebben az
esetben is figyelemre mlt.
(fordtotta Kutrovtz Gbor)
7. Jegyzetek
n A cikk e rvid magyar nyelv vltozatban sszefoglalom a Znn paradoxonok nem-sztenderd keretben
trtn trgyalsval kapcsolatos kritikai llspontomat s f tzisemet, elssorban azt emelve ki, ami maghoz
e kritikai llsponthoz vezetett. Nem bocstkozom a nem-sztenderd keretekben trtn trgyals bels
problminak formlis, matematikai logikai eszkzkkel trtn rekonstrukcijba. gy rszben terjedelmi
okokbl a technikai terminusokhoz nem nyjtok magyarzatot, inkbb a hivatkozott irodalomra hagyatkozom.
A formlis, technikai eszkzket hasznl trgyals a cikk rszletesebb, angol nyelv vltozatban tallhat, az
rvek kifejtst segt fogalmak elemi trgyalst nyjt fggelkkel egytt.
1
n Robinson 1996. A nem sztenderd analzis a modellelmlet teljessgi s kompaktsgi eredmnyein alapul,
melyek biztostjk, hogy az vals rendezett trnek egynl tbb nem izomorf modellje legyen. A nem
sztenderd modellek trtnete T. A. Skolem (1934) cikkvel kezddtt, melyben szerepel, br lnyegben
negatv eredmnyknt, a nem sztenderd aritmetikai modellek ltezsnek bizonytsa. 1960-ban Robinson
2
120
nemcsak ltalnostotta Skolem eredmnyeit a vals szmokra, hanem arra is hatkony technikt dolgozott ki,
hogy miknt pthet fel az analzis a vals szmtr nem sztenderd modelljben.
n Bell hozzllsa jellemz arra a klasszikus trtnetrsra, amely azt tartotta az analzissel kapcsolatban, hogy
a szigor bevezetse eltt a matematikai analzis a hamis istenek panteonjul szolglt. (Bell 1937, 271. oldal.)
A nem sztenderd analzis hatsrl a tudomnytrtnet-rsra lsd: Robinson 1967, Lakatos 1976, valamint az
ennek nyomn kialakult vitt, klnsen: Dauben (1987) versus Kitcher (1986).
3
n Dauben 1987, 4.
n McLaughin - Miller 1992, 376.
n Nelson 1997.
n McLaughin - Miller 1992, 372-373.
n Szemlyes intucikrl nem lehet vitatkozni, hanem csak megalkotni lehet ket. Annak a szubjektumnak a
szabad, m trtnetileg generlt dntsihez nyjtanak htteret, aki bizonyos tpus tevkenysgeket
intellektualizl.
8
n Az aximkat nha kiegsztjk. (Mdostsuk elfogadsknt s/vagy elvetsknt is felfoghat.) Mivel

tbbnyire egynl tbb aximval llunk szemben, a paradoxon sszefggsben az elfogads vagy az elvets
nem egy egyszer dnts krdse.
9
n McLaughin - Miller 1992, 372. A sokasg (plurality) kifejezst itt termszetesen nem matematikai teminus
technicus-knt (manifold) hasznljuk.
10
n Lee, H. D. P. 1936, 31. A kommenttorok tlnyom tbbsge osztja Lee rtelmezst a sokasgrvvel
kapcsolatban.
11
n Robinson kezdeti szndkt, hogy az infinitezimlis vltozsok s a vgtelenek matematikai lersra nem
sztenderd analzist dolgozzon ki, szintn szoks gy tekinteni, mint a modellelmleti fogalmak s az analzis
metafizikja kzti viszony vizsglatnak ignyt. Cf. Robinson, A. [1967] The Metaphysics of the Calculus in
Lakatos [1967] s Vlogatott rsok, 2. ktet 537-556. oldal.
12
13
n McLaughin - Miller 1992, 371.
n A cikkkben csak e kt paradoxonnal foglalkoznak, gy a Znn ellenvetsei kifejezs csupn a

Dichotmia s a Nyl rvekre utal. Ha a Znn-paradoxonokat egy egysges elmlet elemeiknt tekintjk,
akkor a vdettsg krdse elmleten belli viszonyok problmjv alakul t, mind trtneti, mind analitikai
rtelemben. Annyit azonban elismerhetnk, hogy a fenti kt ellenvetssel szembeni vdettsg krdse mr
nmagban rdekes a trtneti kontextuson kvl s bell is. MaM azonban sehol sem indokolja a tbbi
paradoxon figyelmen kvl hagyst. Pedig ha lenne erre okuk, azt j lenne vilgoss tennik, mert mint ltni
fogjuk, egy ilyen vlaszts tbb szempontbl is lnyeges lehet.
14
n Valsznleg gy gondoljk, hogy az elveik ltal kpviselt episztemolgiai llspont ltalban vve a
megfelel megkzeltst knlja a Znn-paradoxonokhoz, de szvegszer bizonytkok hinyban figyelmen
kvl hagyom a cikk ltalnos (episztemolgiai) kvetkezmnyeit.
15
n McLaughin - Miller 1992, 372. Sajnos a hivatkozott szakirodalomban olvashat interpretcik szintn nem
egybehangzak. Vlastos s Cajori interpretcija pldul nyilvnvalan klnbz. A paradoxonok MaM ltali
megfogalmazsa leginkbb az arisztotelszi felfogshoz ll kzel. Platn Parmenidsze szmotteven tgabb
hermeneutikai kontextusba helyezi a Nyl paradoxont az adott megfogalmazsnl.
16
17
n Az A s B kztti szakaszt sszefgg lpsek fedik le, br ezt a felttelezst az rv nem hasznlja fel.
18
n I.m. 382. old.
n Ugyanis a Cauchy sorozatok konvergencija megfelel a vals egyenest reprezentl mozgsi intervallum
topolgiai kompaktsgnak. V.. Moore 1991, 25. old.
19
8. Irodalom
121
McLaughin, W. I. - Miller, S. 1992. An Epistemological Use of Nonstandard Analysis to Answer Zeno's

Objections Against Motion. Synthese,
Moore, A. W. 1991. The Infinite, Routledge, London.
Nelson, E. 1997. Internal Set Theory: a New Approach to Nonstandard Analysis. Bulletin of the American
Mathematical Society, vol 83, 1165-1199. p.
Robinson, A. 1996. Non-Standard Analysis. Amsterdam, North Holland.
Skolem, T. A. 1934. ber die Nichtcharakterisierbarkeit der Zahlenreiche mittels endlich oder abzhlbahr
unendlich vieler Aussagen mit ausschliesslich Zahlenvariablen. Fundamenta Math., vol. 23, 150-161.
122
12. fejezet - Ropolyi Lszl: Az

egyenlsg eszmje Newton
harmadik trvnyben
vszzadok ta ktsgtelennek tnik, hogy a newtoni fizika minden idk legjelentsebb tudomnyos
teljestmnyei kz tartozik.1 [130] Korntsem nyilvnval azonban, hogy kiemelked rtkelse valjban
milyen adottsgain, tulajdonsgain vagy meghatrozottsgain alapul. Tudomnyfilozfiai elemzsek sokasga
kereste s keresi a newtoni fizika, illetve a newtoni gondolkodsmd sikeressgnek titkt. Amellett szeretnnk
rvelni, hogy e sikeressgben fontos szerepet jtszottNewton harmadik - a hats s ellenhats egyenlsgrl
szl - mozgstrvnye. Ez a trvny ugyanis radiklisan szaktott a dinamikai szituci objektum-krnyezet
viszonynak kzpkori, hierarchikus elkpzelsvel, s helyette a dinamika objektumainak egyenrang viszonyt
deklarlta. A dinamikai szituci newtoni lersban megjelen (fizikai nyelven megfogalmazott) ideolgiai
tartalom teljes mrtkben sszhangban llt a korszak politikai harcait that ideolgival, a trsadalmi
kzdelmekben rsztvev individuumok egyenlsgnek deklarcijval, az egyni szabadsg s autonmia
eszmivel. A harmadik trvny rvn kifejezdhetett a politikai s termszettudomnyos vilgkp
rtkrendjnek sszhangja, ami nagy mrtben elsegtette, hogy a newtoni mechanika a korszak vilgkpt
meghatroz tudomnny vljon. Ilyenformn a newtoni mechanika egyrszt jl tkrzte a korszak uralkod
vilgkpt, msrszt hozzjrult annak megszilrdulshoz is.
Newton Principija a modern tudomny klasszikus alkotsa. Klasszikus m abban az rtelemben is, hogy
mindenki beszl rla, de jszerivel senki se olvassa. Persze nem is volna knny olvasni. Clifford Truesdell
szerint2 [130]legalbbis ez a helyzet: ha feltjk valahol, j esllyel tmny matematikval tallkozunk, s ez
nem teszi knnyen rthetv. Ha hisznk is Truesdellnek, esetleg arra gondolhatunk, hogy taln a m
megjelense ta eltelt vszzadok okoznak nehzsget. mde ekkor esznkbe juthat a 18. szzadi anekdota a
cambridge-i dikrl, aki szerint Newton az az ember, aki rt egy knyvet, amit sem maga, sem senki ms nem
rt meg.3 [130]Tulajdonkppen rthet: mirt is ne volna egy jelents tudomnyos m minden kor szmra
nehezen olvashat?4 [130] Ami magyarzatot kvn, az inkbb az, hogy ennek ellenre, vagyis nehz matematikai
nyelvezete s komoly tudomnyos mondanivalja mellett, mgis, miknt vlhattak a m egyes gondolatai szles
krben elterjedt s elfogadott, milyen megrtsen alapulhattak termszettudsok, filozfusok, st mvszek,
trsadalomtudsok s politikusok Newton teljestmnyt elismer vlekedsei, valamint a newtoni eredmnyek
megrtsre s gondolkodsmd kvetsre tett erfesztsek? Radsul, gy tnik, sikeres erfesztsekrl
beszlhetnk, hiszen a newtoni modellt kvet mechanisztikus vilgkp gyorsan kiplt s vszzadokig
sikeresen funglt, st, meghatroz szerepet tlttt be a 18-19. szzadi kultra jformn minden terletn.
A fent emltett sajtsgos folyamatra a kvetkez magyarzatot adjuk: Newton tisztelinek, propagtorainak s
kvetinek valjban nem felttlenl kellett elolvasni s megrteni a nagy mvet, klnsen annak matematikai
rszleteit, hanem ehelyett elegend volt rismerni a Principiban a fizika nyelvn kifejezd vilgnzeti,
ideolgiai rtkrendre. Mivel a krdses rtkrend kitnen tkrzte a modern polgri trsadalom rtkrendjt a
rismers biztostotta a m evidens rvnyessgt, modellrtkt s intellektulis vonzerejt. Ilyenformn a
Newton mve ltal inspirlt tudomnyos teljestmnyek sem annyira valamifle sajtos mechanikai filozfit
kvetnek, hanem lnyegben a newtoni mechanikban is megjelen modernista polgri rtkrendet
reprezentljk.
Magyarzatunk rvnyessge jelents rszben azon mlik, hogy hitelesen be tudjuk-e mutatni a Principia fizikai
megllaptsainak ideolgiai vonatkozsait; hogy vilgoss tudjuk-e tenni e megtallt ideolgiai elemeknek a
korabeli polgri rtkekkel val sszefggseit.5 [130] Ebbli erfesztseink szerencsre nem elzmnyek nlkl
valk: az utbbi vtizedekben szmos hasonl prblkozssal tallkozhattunk. 6 [130] Mindazonltal az effle
clokat kvet tudomnyfilozfiai s tudomnytrtneti (fknt tudsszociolgiai vagy szocilkonstruktivista
megkzelts) irodalom ltalban nem elgszik meg egy m, vagy annak valamely jellemz rszleteinek
elemzsvel, hanem gyakran jval tgasabb sszefggseket vizsgl. gy sokszor elssorban nem is egy adott
tudomnyos teljestmny trsadalmi sszefggsekbe gyazott rtelmezse a gondolatmenetek clja, hanem a
tudomny s a trsadalom mkdsmdjai kztt ltalnosan rvnyesl sszefggsek feldertse s lersa,
amelyhez egy adott korszak (ez esetben a 17. szzad) tudomnya s trsadalma kztti kapcsolat esetleg csak
hasznos illusztrciknt szolgl. (Ms szval: inkbb tudomnyfilozfia, mintsem tudomnytrtneti clokat
kvetnek.) Lnyegben ez a helyzet az 1930-as vekben Franz Borkenau, Henryk Grossmann s Borisz Hessen
123
Ropolyi Lszl: Az egyenlsg

eszmje Newton harmadik
trvnyben
ltal publiklt (tbb vonatkozsban is jdonsgnak szmt) tanulmnyokkal, 7
juthatunk Shapin s Schaffer lenygz knyvvel8 [130] kapcsolatban is.
[130]
de erre a megllaptsra
ppen ezrt taln indokoltnak tnik, ha - klnsen a newtoni fizika vonatkozsban - ezttal is elfogadjuk az
emltett szerzk tudomnyfilozfiai eredmnyeit, s a tovbbiakban megprbljuk valamikppen alkalmazni
azokat. Mindenekeltt a Shapin s Schaffer ltal kpviselt vltozat lesz fontos szmunkra: a tudomny
trsadalmi kontextusa kvetkeztben a tudomnyos problmk megoldsai s a trsadalmi rend problminak
gyakorlati, politikai megoldsai jl megfeleltethetk egymsnak, adott korszak tudomnya s politikja egyarnt
a korszak rtkrendjt kvet emberi termkek, a tudomny s a politika trtnete ugyanazt a terepet szllja
meg.9 [130] A tudomnyfilozfiban bizonyos politikai s tudomnyos rtkek sszehasonltsa s az esetleges
hasonlsgok jelentsgnek hangslyozsa teljesen termszetes.
Ugyanakkor Freudenthal10 [130] s bizonyos vonatkozsban korbban Hessen is11 [130] njelents mrtkben
hozzjrultak a newtoni fizika trsadalmi-politikai kontextusnak megrtshez. Freudenthal kitn knyvben
nem pusztn rekonstrulja a newtoni vilgkp ideolgiai sszetevit, hanem sszehasonltva azokat Leibniz (s
nhny tovbbi gondolkod) hasonl mdon rekonstrult vilgnzeti rendszereivel, tulajdonkppen
magyarzatot ad Newton felfogsnak pozitvabb trsadalmi fogadtatsra, szleskr npszersgre is.
Magyarzatnak lnyege szerint a newtoni rendszer rtkrendje, filozfiai-ideolgiai mondanivalja
vetlytrsainl jobban kifejezte s altmasztotta a korabeli angol polgri rtkrendet, gy a newtoni
termszetfilozfia uralkod felfogss vlhatott.12 [130]Freudenthal, annak ellenre, hogy elssorban Newtonnak
az abszolt trre vonatkoz elgondolsait tartja jellemznek, elemzsben figyelembe veszi Newton egsz
munkssgt. Hessen (akinek az eredmnyeit Freudenthal is felhasznlta) szintn Newton egsz tevkenysgt
rtelmezi a korabeli gazdasgi, politikai s technikai viszonyok tkrben.
Freudenthal magyarzata meggyznek tnik. Mindazonltal ebben a dolgozatban arra vllalkozunk, hogy
Freudenthal magyarzathoz hasonl kvetkeztetseket vonjunk le pusztn Newton mechanikjnak egyik
alaptrvnye, a hats-ellenhats trvnye tanulmnyozsbl. Megjegyeznnk, hogy mivel ez a lehetsg az
elemzk figyelmt eddig elkerlte, gondolatmenetnk egyarnt apr hozzjrulst jelent Freudenthal Newtonrtelmezshez s a Shapin-Schaffer-fle szocilkonstruktivista tudomnyfilozfia eredmnyes
alkalmazhatsghoz.13 [131]
1. Newton harmadik mozgstrvnynek eltrtnete

A Newton nevhez fzd mechanikai elmletben nem is olyan knny azonostani Newtontulajdonkppeni
teljestmnyt. A tudomnytrtneti irodalombl ismert, hogy a mechanika els mozgstrvnynek felismerse
legalbb Galileiig s kvetiig nylik vissza, valamint hogy Descartes, Wallis s Huygens szmra is
nyilvnval volt. A msodik trvnyt valamilyen formban Galilei s Beeckman is ismerte. Mindazonltal
sokan gy gondoljk, hogy a harmadik mozgstrvny tnylegesen kizrlag Newton sajt felismerse. 14 [131]
Ez azonban korntsem igaz, st megmutathat, hogy az akci-reakci sszefggseit vizsgl newtoni harmadik
trvnynek hossz s sszetett eltrtnete van. John Russell dolgozatt kvetve szeretnnk felidzni az
eltrtnet nhny jellegzetes mozzanatt.15 [131]
Russell szerint az eltrtnet hrom fzisa a trvny kvetkez megfogalmazsaival jellemezhet:
1. Ha egy A test hat B testre, a B test (nhny kivteltl eltekintve) ltalban visszahat A-ra. Ez a felfogs tbb
helyen is megjelenik Arisztotelsznl s szmos kvetjnl, egszen a 17. szzadig.
2. Brmely esetben, ha A test hat B-re, B visszahat A-ra. Ez megjelenik Francisco Valles nzeteiben 1564-ben,
s ksbb is sok fizikus trgyalja.
3. Minden hatshoz tartozik egy vele egyenl, de ellenttes ellenhats. Ezt a megfogalmazst hasznlja Thomas
White 1657-ben, de mr korbban is tbben kpviseltek hasonl vlemnyt.
Rszletesebben is rdemes foglalkozni Arisztotelsz llspontjval, amit a Fizikban, a Keletkezsrl s
pusztulsrl cm mvben, az llatok mozgsrl, valamint az llatok keletkezsrl cm rsaiban is trgyal.
Fontos megjegyezni, hogy Arisztotelsz filozfiai rendszerben a cselekvs (hats kivltsnak kpessge) s a
szenveds (hats elszenvedsnek kpessge) egyarnt a kategrik kz tartoznak, s gy minden folyamatban
szerepet jtszanak. Krds, hogy hogyan vannak a szerepek kiosztva, vagyis, hogy az aktivits s passzivits
hogyan oszlik meg egy sszefgg rendszer egymssal kapcsolatba kerl elemei kztt, s hogy a
klcsnssg vajon szksgkppen fennll-e? Vajon a mozgst kivlt s a mozgst elszenved objektumok a
mozgsban lv rendszer szksgkppen eleve klnbz elemei, vagy arrl van sz, hogy a rendszer minden
124

trvnyben
eleme szksgkppen hat msokra s el is szenvedi azok hatst? Arisztotelsz szerint a klcsnssg
ktsgtelenl srl az gi-fldi objektumok viszonyban: a fldi testek nem hatnak vissza az giekre. Fldi
viszonyok kztt a helyzet ms: az ugyanabbl az anyagbl ll dolgok esetben a reciprocits rvnyesl,
vagyis ami egy msik dologra hat szksgkppen el is szenvedi annak (visz-sza)hatst. Ez pldul az llatok
mozgsbl is jl lthat: az llat mozgsa sorn hat a krnyezetre, ami visszahatvn r lehetv teszi az llat
elmozdulst.16 [131] Az llatok fldn jrsa (valamint a madarak levegben replse ugyancsak) gy vlik
rthetv: az llatok jrsa sorn a fld, a madarak replsekor pedig a leveg visszahatsa kvetkeztben jn
ltre mozgsuk. Ez utbbi gondolat (valsznleg Arisztotelsz nyomn) megjelenik Leonardnl s Keplernl
is.17 [131] Ms esetekben, amikor az aktv gens anyaga ms, mint a hatst elszenved, nincs visszahats.
Tulajdonkppen ez a helyzet az gi s fldi objektumok viszonyban is, de olyan esetekben is, mint amilyen a
gygyts s a beteg ember kapcsolata: a gygyts hat a betegre, de a beteg nem hat vissza a gygytsra.
Gondolatmenetnk szmra nagy jelentsggel br a kzpkori oxfordi, prizsi s padovai gondolkodknak az
gi s fldi objektumok klcsnhatsainak klcsnssgt elvi alapon kizrni szndkoz trekvse. Az
szerintk (pldul Swineshead szerint) nyilvnval, hogy az gi, isteni szfra a kizrlagosan aktv, s a fldi
csakis passzv, de ez az egyenltlen relci a fldi objektumok klcsnhatsai szmra is mintaknt kell
szolgljon, vagyis klcsnhats tulajdonkppen a fldi szfrban sincs, csakis egyirny, a hierarchia magasabb
szintjeirl az alacsonyabb szintek fel rvnyesl hats kpzelhet el, minden visszahats nlkl. Amennyiben
azonban mgis elfogadjuk a fldi objektumok kztti klcsnhatsok ltezst, akkor is rvnyben marad egy
egyenltlensg: a nagyobb, slyosabb, tkletesebb testek hatsa a kisebbekre ersebb, mint a kisebb knnyebb,
tkletlenebb testek ellenhatsa. (Maga a hats-ellenhats fogalompr is kzpkori termk, a korbbi,
arisztotelszi fogalomhasznlat inkbb az aktivits s passzivits klcsnssgt hangslyozta. 18 [131])
A hatsok s ellenhatsok ellenttessgnek s egyenlsgnek eszmje a 17. szzad sorn alakult ki. Hobbes19
[131] s Kenelm Digby is kimondott hasonl trvnyeket, vgl Thomas White 1657-ben vilgosan
megfogalmazza Euclides physicus cm mvben a tartalmban Newtonval lnyegben megegyez trvnyt.
Vgl is azt mondhatjuk, hogy a trvny tartalma e korszakban napirenden volt, sokak ltal tanulmnyozott,
ismert sszefggst jelentett.
2. A harmadik trvny Newton munkiban

Nhny, az eltrtnetben emltett eszmt, illetve mvet Newton is ismert, de kzvetlenl nem bizonythat,
hogy fel is hasznlta volna ket a harmadik trvny megfogalmazsa sorn. Az ktsgtelenl megllapthat,
hogy Newtonnak a hats-ellenhatssal kapcsolatos llspontja (a Principia ms alapeszmihez hasonlan)
hossz folyamatban alakult ki.20 [131] A kt vtizedes folyamat egyes szakaszairl fennmaradt jegyzetek, illetve
kziratok tanskodnak.21 [131] A harmadik trvnnyel kapcsolatos megfontolsok elssorban az n. Waste Book
fiatalkori jegyzeteiben s a hsz vvel ksbbi De Motu cmen nyilvntartott kziratokban tallhatk meg
tanulmnyozhat formban. Ezeket a forrsokat figyelembe vve a harmadik trvny newtoni felfogsnak
hrom, idrendben is jl elklnthet vltozatt rdemes megklnbztetni: a) az 1664-es, a Waste Bookban
tallhat vltozatot; b) az 1684-es De Motu kzirat vltozatt; s vgl c) az 1687-es Principiabeli vltozatot.
A Waste Bookban tallhatjuk a kvetkez kt feljegyzst: Ha 2 test (p s r) rintkezsbe kerl egymssal, az
ellenlls mindkettben megegyezik, gy amennyire p nyomja r-t, ugyanannyira nyomja r is p-t.
Kvetkezskppen mindkettnek egyenl mrtk mozgsvltozst kell elszenvednie. 22 [131]Tovbb: Ha r a
w irnyba nyomja p-t, akkor p a v irnyba nyomja r-t [1. bra]. Ez minden tovbbi magyarzat nlkl
evidens.23 [131]
1. bra - Herivel (1965), 159. oldal, 5. bra alapjn
125

trvnyben
E kt feljegyzs egytt kpviseli a harmadik trvny els newtoni vltozatt. Ehhez a korai vltozathoz csak kt,
elgg kzenfekv megjegyzst szeretnnk fzni. Jl lthat, hogy az akci-reakci viszonynak ez a felfogsa
testek tkzsre vonatkozik. A klcsnssg, valamint a hats s ellenhats egyenlsgnek s
ellenttessgnek eszmit tartalmazza ugyan, de mg hjn van annak az ltalnossgnak, ami univerzlis
termszeti trvnny emelhetn. Msrszt figyelmet rdemel, hogy a kt klnbz test teljesen egyenl
pozciban van klcsnhatsuk sorn. St, egyenl pozcijukat Newton evidenciaknt fogja fel. Ez igen fontos
s nagy magyarz ervel rendelkez tny. Teljesen vilgos ugyanis, hogy ha egy tudomnyos krdsben az
evidencira hivatkoznak, akkor valjban valamilyen vilgnzeti tmogatst vesznek ignybe, hiszen
evidencikat csakis vilgnzetek hozhatnak ltre. A tudomnyos krdsek trgyalsa sorn megjelen s
alkalmazsra kerl evidencik tartalma s jellege vilgoss teheti az adott tuds, illetve tudomnyos diszciplna
vilgnzeti elfeltevseit. Kimutatsukhoz mindssze arra van szksg, hogy felfedjk az adott evidencira
vezet vilgnzeti sszefggseket. Shapin s Schaffer is hangslyozza egy adott trtneti korszak evidencii
feltrsnak jelentsgt a korabeli tudomny megrtse szempontjbl. Szerintk elgg nyilvnval az
evidencik trtneti jellege. Az evidencik tanulmnyozsval teht, gy tnik, kimutathatk egyes tudomnyos
teljestmnyeknek a korszakhoz ktd vilgnzeti feltevsei.
Ezzel azonban mg nem vlik az is vilgoss, hogy milyen mechanizmus rvn jnnek ltre evidenciink.
Shapin s Schaffer nyomn azt mondhatjuk, hogy egy kor polgra szmra az evidencik felismersben s
azonostsban fontos szerepet jtszhatnak a korabeli trsadalmi rend problminak kezelsben alkalmazott
politikai gyakorlat s a kor tudomnyos problminak kezelsben kvetett tudomnyos gyakorlat hasonlsgai.
Alighanem rdemes ezeket a hasonlsgokat kiegszteni, illetve fellbrlni a problmakezelssel kapcsolatos
mindennapi tapasztalatok figyelembe vtelvel is. Ilyenformn az evidencikat szolgltat (vilg)rendszer a
trsadalmi rendszer, illetve az letvilg vagy e kett alkalmas kombincija. Az evidencik tartalmt s jellegt
(vagyis, hogy az adott vilgban pontosan mit s milyen rtelemben tekinthetnk nyilvnvalnak) azonban mr
az ebben a vilgban rvnyes rtkrend, a konkrt trtneti formban megjelen vilgnzet hatrozza meg.
Rviden szlva: az evidencik lte vilgnzetnk vilgszersgn, az evidencik termszete pedig
vilgnzetnk rtkrendjn (ideolgijn) alapul.
Ilyenformn azt mondhatjuk, hogy a Newton ltal emltett evidencia arrl tanskodik, hogy Newton annak
ellenre, hogy testek tkzsrl beszl, valjban a vilgrendszerre is gondol, mghozz egy olyan
vilgrendszerre, amelyben a klnbzk klcsns kapcsolataikban az egyenlsg pozcijbl vesznek rszt.
A ksbbi harmadik trvny mondanivaljnak jabb megfogalmazsi ksrlete hsz vvel kvette a fentebb
idzett korai elgondolsokat. A De Motu kziratgyjtemnyben tallhatjuk meg a kvetkez szveget: Amilyen
mrtkben hat egy test egy msikra, ugyanolyan mrtk visszahatst tapasztal. Brmi, ami nyom vagy hz egy
msik dolgot, azzal egyenl mrtkben nyomott vagy hzott lesz. Ha egy levegvel tlttt ballon nyom vagy
megtart egy msik ugyanolyant, mindkett egyenlen nyomdik be. Ha egy test egy msik testnek tkzve ereje
ltal vltozst hoz ltre a msik mozgsban, akkor (a klcsns nyoms egyenlsge miatt) a sajt mozgsa is
meg fog vltozni a msik ereje ltal.24 [131]
Ebben a megfogalmazsban mr nem pusztn az tkzsekre rvnyes formulval van dolgunk. A trvny
hatlya al tartoz klcsnhatsok elvben brmiflk lehetnek, s a nyoms, hzs, tkzs - mint specilis
esetek - inkbb csak illusztrljk az ltalnos szitucit. Az ltalnos jelleg megllapts lehetv teszi a
trvny alkalmazst gravitcis klcsnhatsokra is. Ugyanakkor az egyenlsg fogalma is tbb vltozatban
(hatsok, hatsok kvetkezmnyei s hatsok okai egyenlsgeknt) szerepel. Az egyenlsg ily mdon az
egsz klcsnhatsi folyamatot (a folyamatot kivlt okot, a folyamat zajlst s kvetkezmnyt is) that,
annak minden rszletben kifejezd, alapvet kategria.
126

trvnyben
A De Motu verzi teht Newton korai felfogsbl megtartja annak fizikai s ideolgiai tartalmait, br ahhoz
kpest fizikai szempontbl az ltalnosts irnyba val elmozdulst kpvisel, ideolgiai szempontbl pedig
egyrszt konkrtabb, msrszt kevss rulkod jelleg. Mondanivaljnak megfogalmazsa azonban
semmikppen se mondhat elnysnek.
A Principiban szerepl, jl ismert harmadik trvny kijavtja a korbbi megfogalmazsok kedveztlen
vonsait: Harmadik trvny. A hatssal mindig egyenl nagysg s ellenttes visszahats ll szemben; ms
szval: kt testnek egymsra gyakorolt klcsns hatsa mindig egyenl s ellenttes irny. 25 [131]
A trvny vgleges vltozatnak fontosabb jellemziknt megllapthatjuk a kvetkezket: a) A korbbi
vltozatoknl egyrtelmen ltalnosabb rvny, univerzlis mozgstrvny. Ezltal lehetv teszi az tkzsi
folyamatok s a gravitcis klcsnhats kzs meghatrozottsgainak azonostst s kzs trvnyek ltali
lerst, s a kzs trgyals szmos fontos kvetkezmnyt, mindenekeltt a fldi s gi szfra folyamatainak
egysges rtelmezsben s lersban. b) Itt a klcsnssg fogalmt is a korbbiaknl ltalnosabb rtelemben
hasznlja Newton. Ahogy egy helyen rja: Az egyik testet persze vonznak, a msikat vonzottnak tekinthetjk,
de ez a megklnbztets inkbb matematikai, mint termszeti. A vonzs valjban mindkt testben klcsns,
s gy azonos fajtj.26 [131] Ahogy lthatjuk, Newton felfogsban a klcsnssg s az egyenlsg szorosan
sszekapcsoldik. A hat s a visszahat testek kztti klnbsg inkbb matematikai, mint termszeti jelleg,
vagyis termszetes viszonyuk a kzttk fennll egyenlsg. A vonzs nem egyik vagy msik testhez tartozik,
nincs termszeti knyszerek ltal eleve meghatrozva, hogy melyik testet tekintem vonznak vagy vonzottnak.
A testek klcsnsen egyms krnyezett alkotjk, gy a test s krnyezetnek viszonyban ugyancsak az
egyenlsget vehetjk szre. Ez nyilvnvalan szges ellentte a kzpkori dinamikai felfogsnak, ahol a testkrnyezet viszony hierarchikusknt jelent meg. Newton felfogsa hatrozottan klnbzik Leibniztl is, aki
pldul csak arrl beszl, hogy a bolygkat vonzza a Nap.
Newton a Principia aximihoz fztt Scholium-nak egyik helyn nagyon rdekes mdon rvel a hats s
ellenhats egyenlsge mellett: Kt egymst klcsnsen vonz A s B test kz kpzeljnk egy akadlyt,
amely meggtolja a testek tallkozst. Ha az A test ersebben vonzdik a B test fel, mint a B test az A fel,
akkor az A test ersebben nyomja az akadlyt, mint a B test, s ezrt az akadly nem maradna nyugalomban. A
nagyobb nyoms rvnyesl, s ennek hatsra a kt testbl s az akadlybl ll rendszer egyenes vonalban
elmozdulna a B test fel. Szabad trben ez a mozgs llandan gyorsul egszen a vgtelenig. Ez azonban
kptelensg, s ellentmond az els trvnynek.27 [131] Feltn, hogy itt az egyenlsg melletti rvels mr nem
pusztn a harmadik trvnyt veszi ignybe, hanem Newtonmechanikjnak egszt. Azt is mondhatnnk (hiszen
mindez arra utal), hogy ezek szerint a klcsnssggel egytt jr egyenlsg fundamentlis jelentsgt az
egsz newtoni mechanika megrzi, gy az nem csupn a harmadik trvnyben tkrzdik. Taln arra is rdemes
felfigyelni, hogy Newton rvelsben az abszurdits (a magyar fordtsban: kptelensg) fogalmt hasznlja. 28
[131] Az abszurdits fogalma (a korbban emltett evidencihoz hasonlan) egyltaln nem tnik
rtksemlegesnek, ilyenformn, ha nem is az evidencia fogalmhoz foghat mrtkben, de ugyangy valamifle
ideolgiai-vilgnzeti llspontot is megjelent. A szban forg abszurdits az egyenltlensg
kvetkezmnyeinek abszurditsa, amelynek a magyarzatban szerepl fizikai konstrukcijt nyilvn felesleges
volna kzvetlen kapcsolatba hozni a trsadalmi egyenltlensgek abszurditsnak kialakulsval, de a
kvetkezmnyek hasonlan abszurd jellegrl bizonyra joggal beszlhetnk. Annyit mindenkppen
mondhatunk, hogy bizonyos egyenltlensgek felttelezsbl mg a fizikban is kptelen kvetkezmnyek
addnak.
3. A dinamikai elmletek trsadalomtrtnetrl

Az akci-reakci kapcsolatnak s Newton harmadik mozgstrvnye formldsnak fentebb eladott rvid
trtneti ttekintseit szeretnnk a dinamikai elmletek fejldstrtnetbe illesztve sszefoglalni. Arra persze
ezttal nincs lehetsgnk, hogy a dinamika egsz fejldstrtnett vgiggondolva rtelmezzk Newton
teljestmnyt, mindssze arra vllalkozunk, hogy a dinamikai problmk trsadalmi kontextusbl kvetkez
fontosabb fejlemnyeket megemltsk. m miutn gondolatmenetnk ppensggel Newton eszminek
vilgnzeti sszetevi s ezek trsadalmi kontextusa kr rendezdik, egy ilyen egyszersts elfogadhatnak,
st taln mg hasznosnak is tetszik.
A dinamikai elmletek (amelyek tradicionlisan a mozgsban lv objektumok mozgst a mozgst kivlt
hatsokkal egytt prbljk rtelmezni) alapvet tartalma a vizsglt objektum s az objektum krnyezetnek
azonostsa s termszetk jellemzse, valamint az objektum s krnyezete kapcsolatnak azonostsa s e
kapcsolat termszetnek lersa; rviden: a dinamikai szituci rtelmezse. A vizsglt objektum (s a hozz
rendelt krnyezet is) els ltsra diszciplnnknt eltrnek ltszik, ltalban klnfle termszetes s
127

trvnyben
mestersges testek, esetleg ilyenek komplex rendszerei a dinamikai szituci tipikus szerepli. Diszciplinrisan
ugyancsak eltrnek tnik a dinamikai szitucik struktrja, vagyis a szituci elemei (szerepli) kztti
konkrt kapcsolatrendszer. sszehasonlt trtneti s tudomnyfilozfiai elemzsek vagy pldul a
multidiszciplinris kutatsok sokasodsa ezzel szemben nyilvnvalv tehetik az egyes diszciplinris dinamikk
alapveten kzs vonsait s feltrhatjk a tipikus dinamikai szitucik trtneti s vilgnzeti
meghatrozottsgait. (Effle interpretcis trekvsekhez j alapot szolgltathat pldul a mechanika dinamikai
elveinek szleskr tudomnyos hasznostsa.)
Az sszehasonltsokbl kitnik, hogy a tipikus dinamikai szitucik szerepli lehetnek: a) termszeti
objektumok a termszeti krnyezetben; b) humn individuumok trsadalmi krnyezetkben; c) az ember a
termszeti krnyezetben. A dinamikai szitucik struktrja alapveten a szereplk termszetre vonatkoz
feltevsektl fgg. A szereplk termszete vilgnzeti krds: ltalban ontolgiai meggondolsokon alapul. Ez
kzvetlenl belthat, ha a szereplk a fenti b sc csoportba tartoznak, hiszen az individuumok szmra a
trsadalmi kzeg, illetve az ember szmra a termszeti kzeg nyilvnvalan vilgknt jelenik meg, s
ilyenformn az embert krlvev vilg jellemzse szolgltatja a dinamika alapfeltevseit. Az a csoportba tartoz
dinamikai szereplk esetben a vilgnzeti feladatot a klnfle termszetfilozfik vllaljk magukra.
Szocilkonstruktivista megkzeltsben mindhrom csoportban azonos a dinamikai szitucik struktrja,
kvetkezskppen az ilyen mdon kialaktott termszetfilozfia fundamentlis problminak trsadalmi
szituciknt val interpretcija is lehetsges.
A dinamikai szitucikban mindig felmerl kt alapvet problmakr: a vizsglt objektumnak s krnyezetnek
sszefggse, illetve fggetlensge, valamint az aktivits s passzivits megoszlsa az objektum s krnyezete
kztt. Newton dinamikai felfogsa mindkt problmakr esetben jellegzetes llspontot kpvisel.
Karakterisztikumainak hatkony magyarzathoz azonban clszer egy trtneti folyamatba illesztve ismertetni
ket.
Ennek rdekben prbljuk meg felidzni korbbi korok vilgkpeinek elkpzelseit az objektum - krnyezet
viszonyban rvnyesl fggs - fggetlensg s aktivits - passzivits megoszlsrl. Ebbl a szempontbl
hrom jelentsebb korszak vilgkpe fontos: az antik, a kzpkori s az jkori. Ha tgondoljuk az egyn kzssg, az ember - termszet s a termszeti objektum - termszeti krnyezete viszonyokat ezekben a
vilgkpekben, akkor kitnik, hogy:
Az antik polisz polgra - legalbbis a grgsg jelents korszakaiban - politikai jogainak mkdtetse rvn
nem egyszeren a polisz kzssgnek alvetettje, hanem egyttal annak hatalmt gyakorl, aktv tnyezje
lehetett. A grg embernek a termszethez val viszonyban is rvnyesl valamifle harmnia,
semmikppen se beszlhetnk a termszetnek val kiszolgltatottsgrl, vagy a termszet leigzsra val
trekvsrl. Hasonl szemlletmddal tallkozunk az arisztotelszi fizikban is. Ott pldul a termszetes
mozgst vgz testet mozgat hats nem tartozik pusztn a testhez s nem tartozik kizrlag a test
krnyezethez sem, a mozgs ltrejtte egy-arnt mlik a szituci mindkt szerepljn. Mindezekbl lthat,
hogy az antik kor jellegzetes vilgkpben, az arisztotelszi vilgfelfogsban az aktivits lnyegben
egyenlen oszlik meg az objektum s krnyezete kztt. Ez egy aktv objektum az aktv krnyezetben
ontolgia.
A kzpkor vilgfelfogsban ezzel szemben azt figyelhetjk meg, hogy az objektum elveszti minden
aktivitst - st nha mg tulajdonsgait, azokat az egyni vonsait is, melyeket mr birtokolt. A hierarchikus
ideolgiai s trsadalmi szerkezet felrtkeli a hierarchiban elfoglalt hely szerept, s csakis a krdses
funkci szemlytelen mkdsben rdekelt. Az ltalnosan rvnyesl sszefggsek uralkodnak az egyedi
eset felett - ahogyan azt pldul a termszeti trvny kialakulsi folyamatt ttekintve lthatjuk. A kzpkori
dinamikai szituciban a tkletes, gi, a hierarchia magasabb fokn helyet foglal gens az aktv, az
alvetett objektum kizrlag passzv, csupn elszenvedi az aktv gens hatst, visszahatsa nincs. Az ember
a termszeti s trsadalmi erk hatalmnak kiszolgltatva, azoknak alvetve l. A kzpkori vilgfelfogsban
teht az objektumok passzivitst s krnyezetk aktivitst lthatjuk rvnyeslni.
Az jkori vilgfelfogs legfontosabb eredmnye, hogy szges ellenttre vltoztatja t a kzpkori felfogst,
s egy olyan vilgkpet nyjt, amelyben az objektum dominl krnyezete felett. Ez a vltozs, amelyben az
objektum emancipldik, felszabadul, kikerl a krnyezet uralma all, st maga vlik dominnss, ez az
jkori vilgfelfogs radiklisan mersz, forradalmi tartalma. Az egyn s trsadalmi krnyezetnek
viszonyban jl jellemzik ezt a helyzetet az individulis fggetlensg s szabadsg rvnyrejuttatsrt
folytatott politikai kzdelem slyos ldozatai, nem lankad forradalmi hevlete. De fokozatosan kibontakozik
az j rtkrend az ember termszethez val viszonyban is: mg a renesznsz kor humanisti s mvszei
inkbb csak az ember sajt, bels termszete feletti uralmt tzik ki clknt, addig a 18. szzad gondolkodi
128

trvnyben
mr a kls termszet feletti uralom megszerzsrl szlnak. Mg a deizmus vilgkpben mg rzik Isten
ltalnossgban rvnyesl clkitz szerept, s az ember (pldul a mesterember kpben) csak egszen
konkrt tevkenysgek esetben lphet a helyre, addig a ksbbi fejlds minden cl meghatrozjv az
elreltan kalkull, tevkeny embert teszi. Az ember sajt sorst sajt kezbe veszi.
A mechanisztikus vilgkp meghatroz ideolgiai tartalma ezekben az j hatalmi viszonyokban van. Az
objektum kizrlagos aktivitst elszenved passzv krnyezet: lnyegben ennyibl ll a mechanisztikus
vilgfelfogs ontolgiai rendszere. Mivel a mechanisztikus vilgkp vilgosan kifejezte a kibontakoz polgrsg
rtkrendjt, terjesztse s mkdtetse az sszes lehetsges szituciban a polgrsg rdekben llt. gy
kezdetben az ideolgiai kzdelem eszkzeknt is hasznostottk, majd a polgrsg megersdse a
mechanisztikus vilgkp szleskr elterjedshez s elfogadottsghoz vezetett.
A newtoni termszetfilozfia rtkrendje tkletes sszhangban volt a fentebb jellemzett jkori ideolgiai
trekvsekkel. Freudenthal nagy meggyz ervel mutatta meg ennek az sszhangnak szmos fontos elemt.
Elemzsbl kitnik, hogy Newton rendszerben a dinamikai szituci szerepli kzl az individuum jtszik
meghatroz szerepet. Descartes felfogsban Isten termszeti trvnyeket teremt s az els lkst adja, s a
rszecskk a trvnyekbl leszrmaztathatk. Ezzel szemben Newtonnl Isten rszecskket teremt. 29 [131] A
szabad newtoni individuummal szemben Leibniz felfogsban nem az atom, hanem a rendszer a szabad.30 [131]
Ilyen sszevetsekbl jl lthatk a newtoni szemlletmd vilgnzeti elnyei. Mindazonltal a dinamikai
szituci newtoni felfogsnak alaposabb megrtse a harmadik trvny tovbbi elemzsvel is lehetsges.
4. Newton harmadik trvnynek ideolgiai

jelentsge
Newton harmadik trvnyben a legfontosabb jkori ideolgiai trekvsek tkrzdnek. Az jkori rtkrend az
individuumnak a krnyezet uralma all val felszabadtst, s sajt krnyezete feletti uralmi pozcijnak
megszerzst alapvet clknt deklarlta. A Newton ltal tanulmnyozott dinamikai szituciban ez a fordulat
rtelmezhet s rszben vgrehajthat. Az ltala javasolt dinamikai struktra kpes lerni a fordulat utni j
vilgrend mkdst, gy nyilvnval mdon npszer s sikeres vilgszemlletnek szmt.
A harmadik trvny a dinamikai szituci szereplit egyenrangaknak tekinti. A szituci tipikus szerepli: az
egyik s a msik (test). Adott esetben az egyik test a vizsglt objektum, a msik pedig az objektum krnyezete
szerept tlti be, ilyenformn egy adott szituciban eltr pozciban vannak. De a harmadik trvny elrsa
szerint klnbsgk csak viszonylagos, hiszen az objektumnak tekintett test egyttal s szksgkppen maga is
krnyezet a msik test szmra, s viszont: a krnyezet szerept jtsz test maga is objektumm vlik a
klcsnhats kvetkeztben. Azaz az objektum s krnyezete egyenl pozciban vannak: mindkt test
objektum s krnyezet is egyszerre. Termszetk szerint egyenlk, csak a lers kedvrt tesznk kzttk
(ahogy Newtonmondta: matematikai) klnbsget. Radsul az egyenlsg rvnyre jut a hats folyamatban s
eredmnyben is. Mindkt test aktv s passzv egyszerre. Valjban hatsrl nem is beszlhetnk, csak
klcsnhatsok vannak.31 [131] Mindkt test mozgsllapota megvltozik, mghozz egyenl mrtkben. Ha egy
test hat egy msikra, szmtania kell a reakcira. Termszetesen mindez akkor is rvnyben marad, ha nem kt
testrl van sz, s az objektum s krnyezet szerepli bonyolultabbak.
A kzpkori dinamikai szitucihoz kpest ez valdi forradalmi vltozst jelent, az objektum s krnyezet
szerepek nem eleve adottak immr, az objektum felszabadult. Az emancipldott objektum azonban nem
uralkodik, hanem csak egyenlnek tudhatja magt krnyezetvel. A newtoni dinamiknak a harmadik
trvnyben kifejezd alapvet ideolgiai tartalma gy az individulis szabadsg s egyenlsg deklarcija.
Ismereteink szerint ezt a 17-18. szzadi tartalmat minden egyb termszetfilozfiai vagy tudomnyos
eszmerendszernl vilgosabban kpviseli, s ezltal a kultra legklnflbb terleteirl szerez hveket,
kvetket s csodlkat azta is.
Alapvet ideolgiai tartalma mellett a harmadik trvny hozzjrul szmos olyan mechanikai kvetkeztets
levonshoz is, amelyek ugyancsak hordoznak fontos ideolgiai mondanivalt.
A harmadik trvny nyilvnvalan a newtoni mechanika nlklzhetetlen sszetevje. Egy effle trvny (s a
trvnyhez szksges klcsnhats-fogalom) felismersnek hinya akadlyozta meg pldul Huygenst a
newtonihoz hasonlan sikeres vilgrendszer kiptsben.32 [131]
Freudenthal rmutat, hogy Newtonnl a gravitci univerzlis tulajdonsga a testeknek, mg a tehetetlensg
lnyegi. Vagyis a tehetetlensg egyetlen test esetben is mkdik, de a gravitci a vilg sszes testjhez
129

trvnyben
tartozik. A gravitci eliminlhat, a tehetetlensg nem.33 [131] Ez abbl a szempontbl is rdekes, hogy a
gravitcihoz kell a harmadik trvny, vagyis a testek rendszernek ez szervez elve, vagy legalbbis a
szervezds rtelmezst lehetv tev elve. Hasonlkat mondhatunk az individulis egyenlsg trsadalmi
szereprl: szintn csak akkor van r szksg, ha van kzssg, annak a szervezdsben viszont nagyon fontos.
Szmos elemz hangslyozza, hogy Newton a harmadik trvny s a gravitcis klcsnhats egyttes
alkalmazsval tudta ltrehozni vilgrendszert.34 [131] Stein kln kiemeli, hogy a newtoni mozgstrvnyek
vgs soron dinamikai szempontbl passzvak, s szksg van mg a gravitcis klcsnhats aktivitsra is a
vilgrendszer sikeres kiptshez. Ennek a problmnak egy msik aspektust taln gy is
megfogalmazhatnnk, hogy a harmadik trvny lehetv teszi az objektum emancipcijt, de uralmt nem.
Bizonyos fajta uralmi pozci megszerzshez ppen a gravitcis klcsnhats biztost lehetsgeket.
Newtonnak a gravitcis s a harmadik trvnyen alapul meggondolsai szerint bolygmozgsoknl a rendszer
kzppontja sem eleve adott, hanem a klcsnhatsok kvetkeztben a rendszer kzs tmegkzppontja lesz
az. Ennek a fizikai sszefggsnek is rdemes ideolgiai tartalmat tulajdontani: az jkori vilgrendszer
kzppontja nem szksgkppen egy jl lthat dominns kzpont, hanem klcsnhatsok ltal kialaktott, s
esetleg rejtve marad, lthatatlan centrum.
A dinamikai elmletek trsadalomtrtnete termszetesen nem rt vget Newtonnl s a newtoni vilgrendszer
egszvel, st mg a harmadik trvny dinamikai szerepvel kapcsolatban is szlettek s szletnek j
elgondolsok. Kant35 [131] s Mach javaslatai kzl az utbbi tett szert nagyobb jelentsgre. Mach tbb
vonatkozsban is kritizlta a newtoni mechanikt.36 [132] Az ltala javasolt j fizika centrumban ppen a
harmadik trvny ll. A Mach-fle fizikban a harmadik trvny kzvetlen ideolgiai tartalma nem vltozik
meg, de az egsz machi mechanika mgis radiklisan ms rtkrendet kvet, mint newtoni eldje. Ez azltal
vlik lehetsgess, hogy Mach individuum-felfogsa (fizikai nyelven szlva: tehetetlensgkoncepcija) tr el
alapveten Newtontl, s ilyenformn a machi dinamikai szituci nagyon is ms, mint a newtoni.37 [132]
A newtoni vilgrendszer ideolgiai tartalma hasznostsra gondolt annak idejn Rousseau, 38 [132] aki a
naprendszer mkdsnek newtoni lersnak mintjra is gondolkodott trsadalmi szer(ve)zdsi problmkon.
Az ideolgia s a tudomnyos szemlletmd, a dinamikai szituci termszeti s trsadalmi szereplinek
szksgszer egyv tartozsa jelenik meg a posztmodern szemlletmd alkalmazsa sorn. 39 [132] A newtoni
elmlet posztmodern dekonstrukcijnak ksrlete viszonylag j fejlemny.40 [132]Zaman, akihez ez kthet,
lnyegben arra tesz ksrletet, hogy a fizikai elmletnek egy (nem tl eredeti) trsadalomelmleti
interpretcijt lltsa el, felhasznlva egy transzformcis szablyt, amellyel a fizikban alkalmazott
objektivista esemny oksgot egy szubjektivista gens oksggal cserli fel. Prblkozsa rdekes mdon
nagy vihart kavart: szinte egy mini Sokal-gy kibontakozsnak lehetnk a tani. De Zaman nem trflt, , gy
tnik, komolyan posztmodern szerz, gy a Sokal gyre41 [132] inkbb a posztmodernizmus elleni tmadsok
hevessge miatt emlkeztet a helyzet.42 [132]
A newtoni elmlet dinamikai szitucijnak tovbbi tanulmnyozsi formja lehet, ha a dinamikai szituci
szereplit humn individuumoknak tekintjk, s az elmletben megjelen logikai viszonyokat az emberi
szereplk ltal tlt trtnetknt interpretljuk.43 [132] A newtoni elmlet nyomn elkpzelt trtnetben a
harmadik trvny fontos funkcit tlt be: sajtmagunk msokkal val egyenlsgnek tapasztalathoz segt.
5. Jegyzetek
n Taln jellemz, hogy mg Duhem is valsgos diadalmenet-knt hivatkozik a newtoni mechanika
trtnetre. (Duhem 1980.)
1
n Truesdell 1968.
n Brackenridge 1990.
n Radsul a hozzfrhet kiadsok s fordtsok sem lltak mindig feladatuk magaslatn (Pourciau 2001).
n Mivel dolgozatunkban erre a feladatra prblunk koncentrlni, sok rdekes s fontos tmakr trgyalst
mellznnk kell. gy nem tudunk foglalkozni Newton mdszertanval (Cohen 1980, Vekerdi 1994, Fehr 1996),
Newton sajt ideolgiai s filozfiai rendszervel (Bricker 1990, Jacob 1992, Jacob 1976, Hessen 1971), sem a
mechanika metodolgiai s filozfiai problmival (Hesse 1964, Bunge 1967, Sneed 1979).
5
n Hessen 1971, Freudenthal 1986, Freudenthal 1988, Shapin s Schaffer 1985, Latour 1999.
130

trvnyben
7
n Hronszky 1988, Freudenthal 1988, Hessen 1971, Hirsch 2001.
8
n Shapin s Schaffer 1985, Latour 1999.
n Lsd pl. Shapin s Schaffer 1985, 14-15., 21., 332-344. A szerzk a Boyle s Hobbes kztti ellentt, ill. a
tudomnyos ksrletek rtelmezsben hasznostjk ezeket a tudomnyfilozfiai gondolatokat.
9
10
n Freudenthal 1986.
11
n Hessen 1971.
12
n Lsd pl. Freudenthal 1986, 188.
n Az itt kifejtett nzetek emlkezetem szerint dnt rszben az ELTE BTK Filozfiaoktatk Tovbbkpz s
Informcis Kzpontjnak 1986-os, visegrdi Tudomnyfilozfia tanfolyama mjus 7-i eladsainak (az
eladk Fehr Mrta, Vekerdi Lszl s Mezei Gyrgy [1985] voltak) s az azokat kvet vitknak az
eredmnyeknt formldtak.
13
n A History of Astronomy Discussion Group lHASTRO-L@WVNVM.WVNET.EDUg 1996 mjusi

vitjban pl. vlemnyt cserltek errl a krdsrl. In HASTRO-L LOG9605 Archive Note
14
n Russell 1976. Russell dolgozatra Milorad Mladenovic belgrdi fizikus hvta fel a figyelmem a tmakrrl
1989-ben Hamburgban, a XVIII. International Congress of History of Science cm konferencin tartott
eladsom vitja sorn.
15
16
n Hassing 1992.
17
n Lsd a History of Astronomy Discussion Group (14. lbj.)

n Lsd Russell fentebb hivatkozott cikknek megllaptsait.
18
19
n Westfall 1971, 113.
20
n Herivel 1965, Koyr 1965, Westfall 1971, Speiser 1980.
21
n Cohen 1971, Newton 1977, Fehr 1977.
n 121: If 2 bodys p and r meet the one the other, the resistance in both is the same for soe much as p presseth
upon r so much r presseth on p. And therefore they must both suffer an equall mutation in their motion.
(Herivel 1965, 159.)
22
n 119: If r [Fig. 5] presseth p towards w then p presseth r towards v. Tis evident without explication. (Herivel
1965, 159.)
23
n As much as any body acts on another so much does it experience in reaction. Whatever presses or pulls
another thing by this equally is pressed or pulled. If a bladder full of air presses or carries another equal to itself
both yield equally inwards. If a body impinging on another changes by its force the motion of the other then its
own motion (by reason of the equality of the mutual pressure) will be changed by the same amount by the force
of the other... (Herivel 1965, 312-313.)
24
n Newton 1981, 59. Az ismert angol nyelv verzi: Law III. To every action there is always opposed an equal
reaction: or, the mutual actions of two bodies upon each other are always equal, and directed to contrary parts.
(Koyr 1965, 275.)
25
n Newton 1977, 210. Angol vltozatban: One body can be considered as attracting and the other as attracted,
but this distinction is more mathematical than natural. The attraction is really that of either of the two bodies
towards the other, and thus is of the same kind in each of the bodies. (Cohen 1980, 267-268.)
26
27
n Newton 1981, 77-78.
28
n Lsd Newton 1972, 70., ill. Koyr 1965, 276.
29
n Freudenthal 1986, 26.

131

trvnyben
30
n Freudenthal 1986, 36.
31
n Stein 1970, 1990.
32
n Stein 1990, Cohen 1987.
33
n Freudenthal 1986, 23-24.
34
n Cohen 1980, 1987, Stein 1970, 1990.
35
n Duncan 1984
36
n Mach 1960, Bunge 1966.
n Mivel a machi elgondolsok vezettek a relativitselmlet szletshez, az a benyomsunk tmadhat, hogy

Mach felfogsa sikeresen meghaladta Newtont. m ez nem felttlenl van gy. Fnyes Imre (Fnyes 1980)
pldul Newton termszetfilozfiai nzeteit rtkesebbnek tartja.
37
38
n Carter 1980.
39
n Byrne 1972.
40
n Zaman 2001.
41
n Lsd Sokal - Bricmont 2000.
n Zaman (egybknt egy elektronikus jsgban kzlt) dolgozatrl 2001 prilisa ta tbb szz zenetben
cserltek vlemnyt (fknt lesjt kritikai hangon) a Scipolicy-L Yahoo! Groups webhelyen, a kvetkez
cmen: http://groups.yahoo.com/group/Scipolicy-L/
42
43
n Ropolyi 1999.
6. Irodalom
Brackenridge, B. J. 1990. Newton's Unpublished Dynamical Principles: A Study in Simplicity. Annals of
Science, vol. 47, 3-31. p.
Bricker, Ph. - Hughes, R. I. G. (eds.) 1990. Philosophical Perspectives on Newtonian Science. Cambridge,
Mass, MIT Press.
Bunge, M. 1967. Foundations of Physics. Berlin, Springer-Verlag.
- 1996. Mach's Critique of Newtonian Mechanics. American Journal of Physics, vol. 34/7, 585-596. p.
Byrne, E. F. 1972. The Drama of Realtime Complementarity. Philosophy Forum, vol. 11, 167-206. p.
Carter, R. B. 1980. Rousseau's Newtonian Body Politic. Philosophy and Social Criticism, vol. 7, 143-167. p.
Cohen, I. B. 1971. Introduction to Newton's 'Principia'. Cambridge, Cambridge University Press.
- 1980. The Newtonian Revolution. With illustrations of the transformation of scientific ideas. Cambridge,
Cambridge University Press.
- 1987. Newton's Third Law and Universal Gravity, Journal of the History of Ideas, vol. 48, 571-593. p.
Duhem, P. 1980. The evolution of mechanics. Alphen aan den Rijn, Sijthof a Noordhoff.
Duncan, H. 1984. Inertia, the Communication of Motion, and Kant's Third Law of Mechanics. Philosophy of
Science, vol. 51/1, 93-119. p.
Fehr, M. 1977. Utsz. In Newton, I.: A vilg rendszerrl s egyb rsok. Budapest, Magyar Helikon, 391426. p.
132

trvnyben
- 1996. The method of analysis-synthesis and the structure of causal explanation in Newton. International
Studies in the Philosophy of Science, vol. 1/1
Fnyes, I. 1980. A fizika eredete. Az egzakt fogalmi gondolkods kialakulsa. Budapest, Kossuth.
Freudenthal, G. 1986. Atom and Individual in the Age of Newton. On the Genesis of the Mechanistic World
View. Dordrecht, Reidel.
- 1988. Towards a Social History of Newtonian Mechanics. Boris Hessen and Henryk Grossmann Revisited., In
Hronszky, I. - Fehr, M. - Dajka, B. (eds.): Scientific Knowledge Socialized. Budapest, Akadmiai, 193-212. p.
Hassing, R. F. 1992. Animals Versus the Laws of Inertia. The Review of Metaphysics, vol. 46/1, 29-61. p.
Herivel, J. 1965. The Background to Newton's Principia. A Study of Newton's Dynamical Researches in the
Years 1664-84. Oxford, Oxford University Press.
Hesse, M. 1964. Resource Letter PhM-1 on Philosophical Foundations of Classical Mechanics. American
Journal of Physics, vol. 32/12, 905-911. p.
Hessen, B. 1971. The Social and Economic Roots of Newton's 'Principia'. In Science at the Cross Roads. Papers
Presented to the International Congress of the History of Science and Technology (held in London, from June
29th to July 3rd, 1931) by the Delegates of the U.S.S.R. Second edition. London, Frank Cass a Co. Ltd., 149212. p
Hirsch,
R.
2001.
Dialectics
and
Logic.
Version
4.
http://www.cs.ucl.uk/staff/R.Hirsch/papers/dialectics/nlf.html(Elrtem: 2001. szeptember 29.), pp. 1-18.
In
Hronszky, I. 1988. The Phoenix. Early and Recent Socio- Historical Approaches to Scientific Cognition. In
Hronszky, I. - Fehr, M. - Dajka, B. (eds.): Scientific Knowledge Socialized. Budapest, Akadmiai, 97-121. p.
Jacob, A. 1992. The Metaphysical Systems of Henry More and Isaac Newton. Philosophia Naturalis, vol. 29/1,
69-93. p.
Jacob, M. C. 1976. Millenarianism and Science in the Late Seventeenth Century. Journal of the History of
Ideas, vol. 37, 335-341. p.
Koyr, A. 1965. Newtonian Studies. London, Chapman a Hall.
Latour, B. 1999. Sohasem voltunk modernek. Budapest, Osiris.
Mach, E. 1960. The Science of Mechanics. Lasalle, Ill.,Open Court.
Mezei Gy.: Atom s individuum Newton korban. (Knyvismertets.) Filozfiai Figyel, vol. 7./3, 136-142. p.
Newton, I. 1972. Isaac Newton's Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. The Third Edition (1726) with
Variant Readings by Koyr, A., Cohen, I. B. and Whitman, A. 2 Vols. Cambridge, Mass., Harvard University
Press.
- 1977. A vilg rendszerrl s egyb rsok. (Vlogatta, fordtotta s az utszt rta: Fehr Mrta.) Budapest,
Magyar Helikon.
- 1981. A Principibl s az Optikbl. Levelek Richard Bentleyhez. (Vlogatta s bevezette: Heinrich Lszl.)
Bukarest, Kriterion.
Pourciau, B. 2001: Essay Review: A New Translation of and Guide to Newton's Principia. Annals of Science,
vol. 58/1, 85-91. p.
Ropolyi, L. 1999. Theory as Story. In http://www.mullasadra.org/conferences/_philo2301.htm (Elrtem: 1999
december 30.) pp. 1-7.
Russell, J. L. 1976. Action and reaction before Newton. The British Journal for the History of Science, vol. 9/1,
25-38. p.
133

trvnyben
Shapin, S. - Schaffer, S. 1985. Leviathan and the Air-pump. Hobbes, Boyle, and the Experimental Life.
Princeton, Princeton University Press.
Sneed, J. D. 1979. The Logical Structure of Mathematical Physics. Second ed. Dordrecht, Reidel.
Sokal, A. - Bricmont, J. 2000. Intellektulis imposztorok. Posztmodern rtelmisgiek visszalse a tudomnnyal.
Budapest, Typotex.
Speiser, D. 1980. Newton's Principia. Manuscript. Geneva, published by the CERN.
Stein, H. 1970. On the Notion of Field in Newton, Maxwell, and Beyond. In Stuewer, R. H. (ed.): Historical
and Philosophical Perspectives on Science. (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 5)
Minneapolis, University of MinnesotaPress, 264-310. p.
- 1990. On Locke, the Great Huygenius, and the incomparable Mr. Newton. In Bricker, Ph. - Hughes, R. I. G.
(eds.): Philosophical Perspectives on Newtonian Science. Cambridge, Mass., MIT Press, 17-47. p.
Truesdell, C. 1968. Essays in the History of Mechanics. Berlin, Springer-Verlag.
Vekerdi, L. 1994. Tuds s tudomny. Budapest, Typotex.
Westfall, R. S. 1971. Force in Newton's Physics. The Science of Dynamics in the Seventeenth Century. London,
Macdonald.
Zaman III., F. L. 2001: Postmodern Deconstruction Of Newtonian Science: A Physical-to-Social Transposition
Of Causality. Theory a Science, vol. 2/1, http://theoryandscience.icaap.org/content/ vol002/001/05zaman.html
(Elrtem: 2001 prilis 29.), 1-18. p.
134
13. fejezet - Forrai Gbor: Locke, a

mechanika s Isten* [142]
1. I.
A mechanikus vagy korpuszkulris filozfia szerint a tudomnyos magyarzat lnyegben ugyanolyan jelleg,
mint a gpek mkdsrl nyjtott magyarzatok. Egy gp mkdsnek magyarzatakor azt mondjuk el, hogy
milyen alkatrszekbl ll, azok hogyan vannak elrendezve, s hogy az ily mdon elrendezett alkatrszek miknt
idzik el a kvlrl is megfigyelhet mozgsokat - pldul, hogy a fogaskerekek miknt mozgatjk az ra
mutatit. Ennek sorn bizonyos jellegzetes tulajdonsgokra tmaszkodunk csak, olyanokra mint a mret, az
alak, a szilrdsg, az elrendezs s a mozgsllapot. A tudomnyos magyarzatnak ugyanezekre a
tulajdonsgokra kell hivatkoznia, csak ppen a fogaskerekek szerept parnyi rszecskk vagy korpuszkulk
tltik be. Ez a felfogs szakt azzal a skolasztikus gondolattal, hogy a termszetben vannak alapvet, lnyegi
klnbsgek. A megfigyelhet sokflesg mgtt nem fggetlen lnyegek sokasga rejlik, hanem ugyanolyan
anyagi rszecskk esetleges elrendezdsei. A legmlyebb szinten a termszet homogn: mozgsban lv
anyag. A mechanikus filozfia azonban nem pusztn a tudomnyos magyarzat termszetrl szl. Magban
foglalja azt a gondolatot is, hogy a termszet intelligibilis. A termszet trvnyei nem nyers szablyszersgek,
amelyekbl hinyzik az rtelem. ppen ellenkezleg. Nem esetlegesek, hanem szksgszerek. Nem
nknyesek, hanem sszerek. Mivel sszerek, az sz kpes fellelni ket. Ennl-fogva a prioriak, teht a
tapasztalat nlkl is megtallhatak - legalbbis elvben.
Ktsg sem fr ahhoz, hogy Locke rokonszenvezett ezzel a felfogssal. Egyrszt gy vli, hogy a dolgok
megfigyelhet tulajdonsgait s viselkedst azon rszecskk tulajdonsgaival s elrendezseivel kell
megmagyarznunk, amelyekbl felplnek. A dolog valsgos lnyegt, amelynl fogva az, ami,
tulajdonsgainak alapjt azonostja a rszecskk sszessgeknt felfogott bels alkattal. 1 [142]Vagyis el van
ktelezve a mechanikus magyarzat mellett.
Msrszt gy gondolja, hogy a korpuszkulris valsgos lnyegek intelligibilis kapcsolatban vannak a
megfigyelhet tulajdonsgokkal:
Ha a szubsztancikrl olyan ideink lennnek, hogy tudnnk, mifle valsgos alkat termeli
azokat a bennk tallt rzkelhet tulajdonsgokat s ezek mikppen folynak belle, akkor az
elmnkben valsgos lnyegkrl tallhat fajlagos idekbl biztosabban ismerhetnnk meg
tulajdonsgaikat, s fedezhetnnk fel, mifle tulajdonsgaik vannak vagy nincsenek, mint
ahogyan most ezt rzkeink rvn tehetjk. Az arany sajtsgainak megismershez ppgy
nem volna szksges, hogy az arany ltezzk, s hogy ksrleteznnk kelljen vele, mint ahogy
a hromszg tulajdonsgainak megismershez nem szksges, hogy anyagbl val
hromszg ltezzk. Az elmnkben lev idea elegend lenne az egyik esetben ppgy, mint a
msikban.2 [142]
A valsgos lnyegek s a megfigyelhet tulajdonsgok kzti kapcsolat olyan, mint a hromszg idejnak
(hrom vonallal bezrt tr3 [142]) s tulajdonsgainak (pldul szgeinek sszege 180) kapcsolata. Az utbbi
szksgszer s a priori, vagyis intelligibilis. Ezt a hasonlatot szmos helyen megismtli. 4 [142] Ez azt mutatja,
hogy a korpuszkulris felptst s a megfigyelhet tulajdonsgokat sszekapcsol trvnyeket szksgszernek
s a priorinak tekinti.
A mechanikus filozfia irnti elktelezettsge, paradox mdon, mg a termszet tudomnynak lehetsgt
illet ktelyeiben is kifejezsre jut. Ennek megrtshez azonban tvolabbrl kell kezdennk. A tudomny nem
ri be az tlettel s a valsznsggel, hanem tudsra trekszik. A tudst pedig Locke az idek megegyezsnek
vagy meg nem egyezsnek szrevevseknt hatrozza meg. A megegyezsnek illetve meg nem egyezsnek
tbb formja van, de a tudomnyos ismeret jrszt, ha nem is kizrlag, a megegyezs illetve meg nem egyezs
ama formjnak szrevevsbl ll, amelyet egyttltezsnek vagy szksgszer kapcsolatnak nevez. Ilyen
tudssal rendelkeznk akkor, amikor szrevesszk, hogy egy szubsztancia idejhoz kapcsoldik-e valamilyen
tulajdonsg ideja. Pldul, amikor szrevesszk, hogy az arany ideja kapcsolatban van a nehz idejval, de
nincs kapcsolatban az ehet idejval. Ezt az ismeretet olyan mondatok fejezhetik ki, mint Az arany nehz s
Az arany nem ehet. E mondatok azonban csak abban az esetben fejeznek ki tudst, ha ideink vizsglata
alapjn jutunk erre az eredmnyre. Ha nem szlelnk megegyezst vagy meg nem egyezst ideink kztt,
135
Forrai Gbor: Locke, a mechanika s

Isten*
hanem tapasztalati ton dntjk el, hogy az arany nehz-e illetve ehet-e, pusztn tletre tesznk szert, nem
pedig tudsra.5 [142] Ily mdon maga a tudomnyos ismeret fogalma magban foglalja az intelligibilitst: ahhoz,
hogy tudjuk, hogy egy szubsztancia valamilyen tulajdonsggal br, a kett kapcsolatnak szksgszernek s a
priori felismerhetnek kell lennie, vagyis pusztn ideink vizsglata rvn fel kell tudnunk ismerni.
Csakhogy - mint Locke rmutat - nem sok ilyesfle tudssal rendelkeznk, mivel ideink kztt csak kevs
kapcsolatot tallunk.6 [143] Ezen a ponton jn be a mechanikus magyarzat gondolata. A mechanikus
magyarzatok szolgltathatnnak effle kapcsolatokat:
Nem ktelkedem abban, hogy mihelyt felfedeznnk brmely kt test parnyi alkotrszeinek
alakjt, nagysgt s elrendezst, minden kiprbls nlkl ismernnk egymsra gyakorolt
hatsaikat ugyangy, mint ahogy most ismerjk egy ngyszg vagy egy hromszg
tulajdonsgait. Ha olyan jl ismernnk a rebarbara, a brk, az pium s az ember
rszecskinek mechanikai hatkonysgt, mint az rs ismeri ezt az ra rszeire nzve,
amelynek kvetkeztben az mkdik, vagy egy rspoly hatst, amely rdrzslssel
mdostja brmelyik kerekt, akkor elre meg tudnnk mondani, hogy a rebarbara purgl, a
brk megl s az pium elaltat, s ezt ugyanolyan bizonyossggal, mint ahogyan az rs
megmondhatja, hogy az ingra tett kis paprszelet addig nem hagyja jrni az rt, amg el nem
tvoltjk, vagy ha valamelyik rszt rspollyal megdrzsljk, az ra megll. 7 [143]
(Kiemels - F. G.)
Teht a korpuszkulris valsgos lnyegek s a megfigyelhet tulajdonsgok kapcsolatrl ismt azt halljuk,
hogy ugyanolyan jelleg, mint a hromszg idejnak s a hromszg tulajdonsgainak kapcsolata, azaz
szksgszer s a priori. St, Locke gy gondolja, hogy a mechanikus filozfia a legjobb ksrlet ezen
intelligibilis kapcsolatok feltrsra:
Itt a testecskk hipotzist [corpuscularian Hypothesis] hoztam pldul, amelyet a testek
minsgeinek legrtelmesebb magyarzatul fogadnak el. s flek, hogy az emberi rtelem
gyengesge alig lesz kpes msikat tenni helybe, amely e klnbz szubsztancikban tallt
erk szksgszer kapcsolatainak s egyttltezsnek teljesebb s vilgosabb feltrshoz
juttatna bennnket.8 [143]
Azt, hogy kt dolog kapcsolatban van-e, termszetesen csak akkor dnthetjk el, ha mindkettt ismerjk. gy
ahhoz, hogy kapcsolatokat llaptsunk meg egyfell a szubsztancik valsgos lnyegeinek idei, msfell
tulajdonsgaik s erik idei kztt, mind a ktfle ideval rendelkeznnk kell. Az utbbiakrl vannak ideink:
a megfigyelhet tulajdonsgok s erk idei alkotjk a szubsztancik nvleges lnyegeit, amelyek alapjn a
dolgokat fajtkba soroljuk, s amelyek a fajta nevek hasznlatt vezrlik. Az elbbiekrl azonban nincsenek
ideink. A valsgos lnyegek bizonyos mret, alak stb. rszecskk sajtos elrendezdsei. De a rszecskk
s elrendezdseik nem elg nagyok ahhoz, hogy lssuk ket. rzkszerveink nem elg lesek ahhoz, hogy
idekkal szolgljanak rluk. Teht hinyoznak azon ideink, amelyek a tulajdonsgok s erk ideihoz
kapcsoldhatnnak. Ennlfogva nincs szmunkra testekre vonatkoz tudomny. 9 [143]
Az rvelsbl, amely ehhez a kibrndt konklzihoz vezet, kiderl, hogy Locke elfogadja az albbiakat: (1) a
tuds intelligibilis kapcsolatokat felttelez; (2) a legjobb magyarzat, amelyet eddig kigondoltunk, s taln
amelynek kigondolsra egyltaln kpesek vagyunk, a mechanikus magyarzat; (3) a mechanikus magyarzat
elvben alkalmas arra, hogy intelligibilis kapcsolatokat trjon fel. Akrmilyen pesszimista is Locke,
egyrtelmnek ltszik, hogy - Michael Ayers kifejezsvel - tiszta mechanista.10 [143]
2. II.
A helyzet azonban nem ilyen egyszer. Miknt erre Margaret Wilson felhvta a figyelmet, Locke egyes
passzusai nem nagyon egyeztethetk ssze az imnti kppel.11 [143] Pldul:
Bizonyos viszonyok, sajtsgok, kapcsolatok oly lthatan benne rejlenek nmely idenknak
magban a termszetben, hogy brmely ernek kzbelpsvel sem tudjuk felfogni ezen
idektl val elklntsket. Csakis ez esetekben juthatunk el a bizonyos s egyetemes
tudsig. gy az egyenes vonal hromszg ideja szksgkppen hozza magval szgeinek kt
derkszggel val egyenlsgt. Fel sem tudjuk fogni, hogy ezen a viszonyon, e kt idea
kapcsolatn, lehetsges volna vltoztatni, vagy hogy ez valamely tetszleges ertl, egy olyan
valakinek vlasztsbl folyna, aki ezt mskppen tehette volna. De az anyag rszeinek
sszetartsa s folytonossga, a sznrzetek, hangrzetek keletkezse bennnk lks s
136

Isten*
mozgs rvn, st a mozgs eredeti szablyai s tovbbadsa mind olyanok, hogy nem
ismernk bennk a birtokunkban lev idekkal val termszetes kapcsolatot, teht nem
tehetnk egyebet, mint a blcs ptmester tetszleges akaratnak s kedvtelsnek
szmljra rjuk.12 [143] (Kiemels - F. G.)
Mintha itt Locke egy msik nehzsgrl szlna. Ezttal nem az a gond, hogy bizonyos idek hinya miatt nem
tallunk szksgszer kapcsolatokat, hanem hogy nincs ilyen kapcsolat. Maga a hromszg ideja kapcsolatban
van ama tulajdonsg idejval, hogy a szgeinek sszege 180. A hromszg s eme tulajdonsg kapcsolata
szksgszer, semmi nem vltoztathatja meg. Amikor Isten gy dnttt, hogy hromszgeket teremt, nem
kellett egy tovbbi dntst is hoznia arrl, hogy mennyi legyen szgeik sszege. St, nem is teremthetett volna
hromszgeket e tulajdonsg nlkl. De a lks s az rzet kapcsolata nem ilyen. Tny, hogy a lksek rzeteket
keltenek, de a kett kapcsolata Isten tetszleges akaratn s kedvtelsn mlik. Tudsra azonban csak ideink
vizsglata rvn tehetnk szert. Mivel itt nem fedezhetnk fel kapcsolatot az idek kztt, gy tnik, hogy ez
egyszeren nem lehet a tuds trgya. Az elbbi rvels szerint a testekre vonatkoz tudomnynak
ismeretelmleti akadlya van: rzkeink nem elg lesek ahhoz, hogy ellssanak bennnket a megfelel
idekkal. Az jabb rv metafizikai indokra hivatkozik, a szksgszer kapcsolatok hinyra.
Jllehet a metafizikai nehzsget Locke sohasem fogalmazza meg olyan lesen, mint az imnt tettem,
legfontosabb elemei ismtelten elkerlnek: (1) Locke gyakran hivatkozik az ideink kztti kapcsolatok
hinyra, mint a tuds komoly akadlyra;13 [143] (2) hangslyozza, hogy ez nem ugyanaz az akadly, mint az
idek hinya;14 [143] (3) tbbszr hivatkozik Isten tetszsre;15 [143] (4) ez egybecseng sajt istenrvvel,
melynek sorn arra tmaszkodik, hogy az anyag nem mozgathatja nmagt, s nem hozhat ltre gondolkodst, s
ezrt Istennek lteznie kell, mert ezek msknt nem jhettek volna ltre.
Csakhogy ez a metafizikai indok nem nagyon egyeztethet ssze az els szakaszban vzolt kppel. E kp szerint
Locke azt vallja, hogy a mechanika elvben kpes lenne intelligibilis kapcsolatokat feltrni a termszetben, s
ebben csak ismeretelmleti balszerencsnk - rzkszerveink gyengesge - akadlyoz meg. Most viszont gy
tnik, hogy Locke szerint a termszetben rejl kapcsolatok nem intelligibilisek: nem szksgszerek, s nem
fedezhetk fel a priori.
Akkor ht ellentmond nmagnak?17 [143] Ez nehezen hihet. Az ellenkez irnyba mutat megfogalmazsok
tbbszr is elfordulnak, s olykor pr lapon bell is. Mirt nem vette szre az ellentmondst? S ha szrevette,
mirt nem tett ellene semmit a ksbbi kiadsokban?
Ha nem mondott ellent nmagnak, taln a kvetkezkppen okoskodott. Tny, hogy nem vesznk szre
kapcsolatokat ideink kztt. Taln vannak a termszetben intelligibilis kapcsolatok, de ismeretelmleti
balsorsunk megtagadta tlnk azokat az idekat, melyek rvn megragadhatnnk ezeket. De taln nincsenek
ilyenek, s a tapasztalatban megfigyelhet szablyszersgek pusztn Isten akaratbl fakadnak. Vagy az is
lehetsges, hogy e kett egytt felels tudatlansgunkrt: egyes terleteken vannak intelligibilis kapcsolatok, de
hinyoznak megfelel ideink, ms terleteken pedig egyltaln nincsenek. Nem tudjuk, mi a helyzet. Ha Locke
ezt gondolja, rthet, hogy mirt hasznlja fel mind az ismeretelmleti, mind a metafizikai rvet a pesszimizmus
mellett: az egyik helyes, de nem tudjuk, melyik. Elfogadhat, hogy idnknt gy fogalmaz, hogy a mechanika
elvben feltrhatja az intelligibilis kapcsolatokat, hiszen az ismeretelmleti rv igaz lehet, vagy igaz lehet egyes
terleteken. De az is megrthet, hogy mirt nem szgezi le, hogy amennyiben rzkszerveink elltnnak a
megfelel idekkal, akkor biztosan kpesek volnnk fellelni az intelligibilis kapcsolatokat. Hiszen lehet, hogy a
metafizikai rv a helyes, legalbbis egyes terleteken. Ezen rtelmezs Locke eljrst koherensnek, st,
sszernek mutatja. Csakhogy vajmi kevss elegns. Vgs soron azt lltja, hogy Locke llspontja azrt nem
ltszik vilgosnak, mert Locke-nak nincs vilgos llspontja. Ez legfeljebb vgs menedknk lehet.
3. III.
Edwin McCann oly mdon szabadul meg a ltszlagos ellentmondstl, hogy tagadja, hogy a mechanikus
filozfihoz hozztartozna az a gondolat, hogy termszetben lteznek intelligibilis kapcsolatok. Szerinte a
mechanikus filozfia pusztn annyit llt, hogy a testi jelensgeket mechanikusan kell magyarzni. 18 [143] A
magyarzat nem kveteli meg szksgszer kapcsolatok ltt, olyan kapcsolatokt, amelyek a dolgok
lnyegbl fakadnak, s nem Isten dntsn mlnak. Elg, ha vannak empirikus trvnyek, azaz nyers
szablyszersgek, s ezek akr Isten akaratbl is szrmazhatnak.19 [143]Locke prtolja a mechanikus
magyarzatokat, s ennlfogva a mechanikus filozfia hve. Emellett gy gondolja, hogy egyes
szablyszersgek trtnetesen Isten akaratbl szrmaznak. Ilyenek az anyagot s a gondolkodst
sszekapcsol trvnyek, kivltkppen azok, amelyek azt folyamatot szablyozzk, melynek sorn a testek
137

Isten*
idekat keltenek elmnkben. Ez utbbi gyis kifejezhet, hogy az elsdleges s msodlagos tulajdonsgok
kztti kapcsolatokat, vagyis azokat a trvnyeket, amelyek a rszecskk alapvet mechanikai tulajdonsgaihoz
hozzrendelik az olyan rzki tulajdonsgok ltrehozsnak kpessgt, mint a sznek, a szagok vagy a hangok,
Isten teremti meg. Br Locke olykor emlt olyan mechanikai jelensgeket is, mint a gravitci vagy a mozgs
lks ltali tovbbtsa, McCann szerint Locke valjban nem hiszi azt, hogy ezekrl Isten akarata rvn kellene
szmot adnunk. Az ezekre vonatkoz megjegyzsei pusztn azt jelzik, hogy sejtelmnk sincs arrl, hogy ezeket
miknt lehetne megmagyarzni.20 [143] Vagyis McCann megoldsnak lnyege, hogy egyszeren nincs
ellentmonds a mechanikus filozfia s ama gondolat kztt, hogy a termszeti trvnyek kontingensek, s
kvetkezskpp nem intelligibilisek. Locke nincs elktelezve a trvnyek intelligibilis volta mellett, s gy
nyugodtan vlheti gy, hogy Isten akaratbl szrmaznak.
llspontjnak vdelmben McCann-nek meg kellene mutatnia, hogy az els szakaszban felhozott rvek,
melyek Locke-nak az intelligibilits melletti elktelezettsgt hivatottak tanstani, tvesek. Az els ilyen rv az
volt, hogy Locke gyakran a hromszg pldjval illusztrlja a szubsztancik valsgos lnyegei s
tulajdonsgai kztti kapcsolatot.
McCann vlasza hrom lpsbl ll. Elsknt azt lltja, hogy az egyik helyen az analgia csupn rsze ama
skolasztikus felfogs brlatnak, hogy a szubsztancik valsgos lnyegei azonosak nvleges lnyegeikkel.
Locke gy okoskodik, hogy amennyiben ezek azonosak volnnak - ppgy, ahogy a hromszg s a tbbi
mdozatok esetben -, akkor a szubsztancik tulajdonsgairl demonstratv tudssal rendelkeznnk - ahogy a
hromszg tulajdonsgairl is demonstratv tudsunk van. Csakhogy a szubsztancik tulajdonsgairl nincs
demonstratv tudsunk. Teht a skolasztikusok tvednek.21 [143] Az rv szerkezete vilgos: Locke szerint (1)
ismerjk a szubsztancik nvleges lnyegt, de (2) nincs demonstratv tudsunk tulajdonsgaikrl. E kt
megllapts, ha kiegsztjk azzal, hogy (3) a valsgos lnyegek ismerete elgsges a tulajdonsgok
demonstratv ismerethez, maga utn vonja, hogy a nvleges lnyeg nem egyezhet meg a valsgossal - hiszen
ebben az esetben rendelkeznnk kellene egy olyan fajta tudssal, amellyel nem rendelkeznk. Mivel bizonytani
annyit tesz, mint megmutatni a szksgszer kapcsolatot, (3) pusztn episztemikus megfogalmazsa annak,
hogy a valsgos lnyegek s a tulajdonsgok kztti kapcsolat szksgszer. Vagyis az rv felhasznlja a
szksgszersg gondolatt. McCann szerint azonban ebbl nem kvetkezik az, hogy Locke maga is elfogadja
(3)-t. Az rvet lehet redukciknt is rtelmezni, amely azt mutatja meg, hogy a skolasztikusok kt tantsbl, ti.
(3)-bl s a ktfle lnyeg azonostsbl, valamint kt nyilvnval tnybl (1-2) ellentmonds kvetkezik. Ez
ktsgkvl lehetsges olvasat. De McCann ezzel csak a hromszg analgia egyik elfordulst
immunizlhatja.
Msodikknt veszi az I. szakaszban idzett passzust a rebarbarrl, a brkrl s az piumrl, s azt lltja, hogy
ez s az sszes hasonl megfogalmazs csupn annyit mond ki, hogy a valsgos lnyegek ismerete rvn
megjsolhatjuk a testek azon hatsait, amelyek a legegyszerbb mechanikai okoskods rvn megrthetk. 22
[143] A hromszgekkel vont prhuzamot nem szabad sz szerint vennnk: a testek esetben csupn prediktve
hasznos kapcsolatrl van sz, nem pedig szksgszer kapcsolatrl. 23 [143] De nem mindegyik megfogalmazs
rtelmezhet ilyen mdon: De ha a dolgok fajokk osztlyozsa valsgos lnyegk szerint menne vgbe,
akkor pp oly lehetetlen volna kt, egy s ugyanahhoz a fajhoz tartoz egyedi anyagdarabban klnbz
tulajdonsgokat tallni, mint ahogyan nem lehet klnbz tulajdonsgokat tallni kt kr vagy kt egyenl
oldal hromszg kztt.24 [143] Ms szval: a kzs valsgos lnyeggel rendelkez dolgok szksgszeren
megegyeznek sszes tulajdonsgukban.
Utolsknt a II. szakaszban ltalunk is idzett rszletre hivatkozik, ahol Locke szembelltja a hromszgek
idei esetn tallhat szksgszer kapcsolatot azzal, hogy ms idek esetben nem tallunk ilyet, s ahol Isten
tetszleges akaratrl beszl. Ez, mondja, mg nyilvnvalbb.25 [143] Ez elg rdekes hzs. A gond az, hogy
Locke egyes megfogalmazsai ltszlag ellentmondanak egymsnak. McCann az egyik fajta megfogalmazs
rvn kvnja altmasztani, hogy az ellenttes megfogalmazsok nem azt mondjk, amit mondani ltszanak. Ez
kiss egyszer mdja a ltszlagos ellentmondsok feloldsnak. Radsul ezt a helyet csupn ngy bekezds
(hrom oldal) vlasztja el a msodik lpsben hivatkozott helytl. Ha McCann helyesen olvassa a korbbi
helyet, akkor Locke igencsak gyetlenl fogalmazott. A hromszg esett elszr hasonlnak, majd hrom
oldallal ksbb klnbznek mondja, anlkl hogy jelezn, hogy az sszehasonlts a kt esetben ms-ms
szempontbl trtnik. Mivel az utbbi helyen a hromszget expliciten a szksgszer kapcsolat pldjaknt
emlti, ez jfent arra mutat, hogy McCann flrertelmezi az elz helyet.
A vgeredmny az, hogy McCann-nek nem sikerl alsnia a hromszgekkel kapcsolatos rvet. Mi a helyzet a
msodik rvvel, amely amellett szl, hogy Locke el van ktelezve a valsgos lnyegek s a tulajdonsgok
szksgszer kapcsolata mellett? Ez a testek tudomnynak lehetsge ellen felhozott ismeretelmleti
megfontolsra tmaszkodott, s a kvetkezkppen fest: (1) a testekre vonatkoz tuds megkveteli, hogy
138

Isten*
szksgszer kapcsolatokat vegynk szre ideink kztt; (2) nem vesznk szre ilyen kapcsolatot; (3) ha
ismernnk a valsgos lnyegeket, szrevennnk ilyeneket; (4) csakhogy nem ismerjk a valsgos lnyegeket,
mivel a rszecskk tlsgosan kicsik. Konklzi: a testekkel kapcsolatos tudomny nem lehetsges. Az (1)-et,
(2)-t, (4)-et s a konklzit Locke tbb alkalommal is expliciten megfogalmazza. Termszetesen szmunkra
most (3) az, amelyik fontos, s ezt Locke nem fogalmazza meg expliciten. De akkor milyen alapon
tulajdonthatjuk neki ezt a nzetet? Nos, (4) s a konklzi kt helyen is expliciten ssze van kapcsolva, azaz
Locke kifejezetten azt lltja, hogy az egyik ok, amely kizrja a testekkel kapcsolatos tudomnyt, az, hogy a
rszecskk tl kicsik.26 [143] De a rszecskk kicsiny volta nmagban nem ad okot arra, hogy feladjuk a testek
tudomnynak lehetsgt. Legfeljebb ha arra ad okot, lemondjunk a rszecskk tudomnyrl. Akkor mi jrhat
Locke fejben? Az egyetlen lehetsg az imnti rv. De ht akkor mirt nem fogalmazza meg a harmadik
lltst expliciten? Nos azrt, mert gy gondolja, hogy a hromszghasonlat, amely mindkt helyen elfordul,
ppen elg. gy ez az rv s a hromszgekkel kapcsolatos rv, klcsnsen tmogatjk egymst.
E msodik rvvel McCann nem foglalkozik. gy ksrlete annak megmutatsra, hogy Locke nem hiszi, hogy a
termszetben intelligibilis kapcsolatok lennnek, kudarcot vall.27 [143]
4. IV.
Michael Ayers pontosan az ellenkez utat vlasztja. gy vli, Locke el van ktelezve az intelligibilis
kapcsolatok mellett, s a kapcsolatok kontingens voltrl rulkod megfogalmazsok azok, amelyeket nem kell
sz szerint venni. Szmomra gy tnik, hogy kt olyan rvvel operl, amelyek kiindulpontja hasonl, de
amelyek nem pusztn klnbznek, hanem nem is bkthetk ssze egyknnyen.
A kezdlps mindkt esetben a relevns szveghelyek trtelmezse. E helyeknek kt fajtjval foglalkozik.
Az egyik esetben Locke azt rja, hogy nem szlelnk kapcsolatot ideink kztt, s ezrt kptelenek vagyunk a
jelensgek megrtsre. Ilyenkor, Ayers szerint, pusztn jelenlegi tudatlansgunkat ecseteli. Intelligibilis
kapcsolatok igenis lteznek, csak nem sikerlt megtallnunk a kapcsolatot ideink kztt, vagy ppen nem
rendelkeznk a megfelel idekkal.28 [144] Locke egyes megfogalmazsai valban episztemikusak: azt mondja,
hogy a kapcsolat nem lthat, hogy nem ismerjk (conceive), vagy hogy egyes dolgokat nem tudunk
megmagyarzni.29 [144] A msik esetben egyes jelensgeket kzvetlenl Isten tetszleges akaratnak krbe
utal. Ez, mondja Ayers, ppgy jelentheti tkletes tudatlansgunk beismerst, mint annak lerst, amit az
emberek mondani szoktak, ha ilyen jelensgekrl faggatjk ket. 30 [144]
Ez persze csak az els lps, mert ht nem egyrtelm, hogy e helyeket gy kell rtelmeznnk. Elvgre Locke
egyes megfogalmazsai inkbb faktulisnak ltszanak, mint episztemikusnak. Az ideink kztti felfedezhet
kapcsolatok hinyrl is beszl, s olykor azt mondja, hogy ha mg ki is derthetnnk a rszecskk mrett,
alakjt s mozgst, akkor sem fedeznnk fel kapcsolatokat az elsdleges s a msodlagos tulajdonsgok
kztt.31 [144] E kettt egytt akr gy is rthetjk, hogy a termszetben nincsenek intelligibilis kapcsolatok. gy
Ayersnek tovbbi rveket kell felhoznia amellett, hogy a krdses megfogalmazsokat az ltala javasolt mdon
kell olvasnunk.
Az els ilyen rvet eredetileg Margaret Wilson ellenben fogalmazta meg, s Locke istenrvnek elemzse rvn
tmasztja al. Ez a kvetkezkppen fest. Elismeri, hogy Locke szerint az olyan jelensgeket, mint a gravitci
s a gondolkods nem magyarzhatjuk meg az anyag termszetes mkdse rvn, s ezrt Isten pozitv
akaratra kell utalnunk. Van teht egyfajta isteni tnykeds, csakhogy ez nem folyamatos, csodra
emlkeztet beavatkozs az esemnyek termszetes menetbe.32 [144] Hanem:
Isten s a termszet kztt olyan a munkamegoszts, hogy ha Isten megteremt egy kezdeti
kaotikus llapotot, amelyben a rszecskk vletlenszeren mozognak, akkor ebbl
termszetesen ton is kialakulhatott volna egy a jelenlegihez hasonl llapot, anlkl, hogy
Isten brmilyen tovbbi erfesztst tett volna, ha szabad gy fogalmaznom. De a vilgnak
vannak bizonyos rendezett vonsai, amelyek csak egy olyan kezdeti llapotbl alakulhattak ki,
amely nem kaotikus volt, hanem gondosan ki lett vlasztva, s amelyben a mozgsok
kezdetben irnytottak voltak, nem pedig vletlenszerek. Ms szval feltteleznnk kell,
hogy Isten gondosan kivlasztotta az eszkzket az ilyen bonyolult s rtkes clok
elrshez. Ez utbbiakat nevezi Locke kivlsgoknak vagy tkletessgeknek, amelyeket
Isten hozzad [superadd].33 [144]
Teht Isten gondosan elrendezi a vilg kezdeti llapott, majd hagyja, hogy a dolgok a szksgszer trvnyek
szerint folyjanak tovbb. Ayers ennek kapcsn mg a lnyeg s a mkds megklnbztetsre is utal. Az ra
139

Isten*
lnyege, azaz felptse, meghatrozza mkdsnek mdjt, azonban nem tartalmazza magt a mkdst. Az
adott felpts ra csak akkor kezd mkdni, ha valaki felhzza, s az, hogy valaki ezt megteszi, nem rsze a
felptsnek. A mkds teht kontingens, jllehet olyan trvnyek irnytjk, amelyek nem kontingensek. A
mozgs kontingencija is ilyen. Trvnyei nem kontingensek, de azrt be kell indtani. s pontosan ez az, amit
Isten tesz: megteremti az anyagot, mozgsba hozza, aztn bkn hagyja. Ugyanez ll a gondolkodsra, s arra,
aminek ebben ll a mkdse.34 [144]
Az egyik nehzsg Isten tevkenysgnek ezen rtelmezsvel kapcsolatban az, hogy csak abban az esetben
kpes szmot adni az Isten kontingens akaratrl szl megfogalmazsokrl, ha adottnak vesszk, hogy Locke
elutastja a szubsztancia dualizmust. Az egyik jelensg, melyet Locke Isten akaratnak krbe utal az elsdleges
s a msodlagos tulajdonsgok kapcsolata.35 [144] A testek rszecskik elsdleges tulajdonsgai rvn
rendelkeznek azzal az ervel, hogy rzeteket keltsenek bennnk. Ha az rzetek pusztn bonyolult anyagi
folyamatok vagy ilyen folyamatok ltal ltrehozott mentlis tulajdonsgok, akkor ltrejttk valban
megmagyarzhat ama tevkenysg rvn, amelyet Ayers Istennek tulajdont: mieltt Isten mozgsba hozta
volna az anyagot, oly mdon rendezte el a rszecskket, hogy alkalmasak legyenek azon bonyolult anyagi
folyamatok ltrehozsra, amelyek azonosak az rzetekkel s a gondolatokkal, vagy amelyek rzeteket s
gondolatokat okoznak. De tegyk fel, hogy a gondolkods szntere nem anyagi szubsztancia. Vajon miknt
okozhatnak a testi mozgsok rzeteket ebben az esetben? Ez persze a szubsztancia dualizmus kzismert
problmja. A klcsnhats nehezen magyarzhat, s Locke nem is gondol az eleve elrendelt harmnira.
Amennyiben Ayersnek igaza van Isten tevkenysgvel kapcsolatban, Locke-nak el kellene utastania a
szubsztancia dualizmus lehetsgt, klnben beletkzne a klcsnhats problmjba. Csakhogy Locke nem
zrja ki a szubsztancia dualizmust. Ehelyett agnosztikusnak vallja magt: a rendelkezsre ll informcik
birtokban a mentlis jelensgek egyarnt lakozhatnak anyagi vagy nem anyagi szubsztanciban. 36 [144]
A msodik nehzsg az, amire J. R. Milton figyelmeztet: Ayers elkpzelse nem vg egybe azzal, amit Locke
istenrvben tnylegesen llt.n Ayers gy jellemzi Locke llspontjt, hogy a vilg jelenlegi llapota
termszetes mdon is kialakulhatott volna a kezdeti llapotbl, jllehet ez rendkvl valszntlen fejlemny lett
volna. De Locke nem azt mondja, hogy rendkvl valszntlen, hanem azt, hogy lehetetlen: Ugyanolyan
lehetetlen az, hogy teljesen tudsmentes, vakon, minden szrevevs nlkl mkd dolgok megismer lnyt
hozzanak ltre, mint amilyen lehetetlen az, hogy egy hromszg kt derkszgnl nagyobbra nvessze
szgeinek sszegt.38 [144] Nyilvnval: az, hogy egy hromszg szgeinek sszege nagyobb legyen 180-nl,
nem pusztn rendkvl valszntlen. Tovbb, Ayers rtelmezsben nem akrmilyen anyag kpes
gondolkodsra, hanem csak a nagyon gondosan elrendezett anyag. De Locke mintha nem tartan fontosnak az
elrendezst. Stillingfleet ama krdsre, hogy az llatok mirt nem kpesek az absztrakcira, gy vlaszol: ha a
mindenhatsg brmilyen szilrd szubsztancinak gondolkodst adomnyozhat, e kpessget Isten, aki tudja,
hogy egy dologhoz a gondolkods milyen mdja vagy mrtke illik, tetszse szerint, kisebb vagy nagyobb
mrtkben adomnyozhatja.39 [144]
A harmadik nehzsg pedig az, hogy az imnti rtelmezs fnyben Locke istenrve egy meglehetsen durva
hibn alapul. Az rv egyrtelmen deduktv rvknt van tlalva.40 [144] De, amint ezt Ayers is tisztn ltja,
rtelmezse alapjn kudarcra van tlve.41 [144] Abbl, hogy valszntlen, hogy a mozgs s a gondolkods
termszetes ton kialakuljon, nem kvetkeztethetnk deduktven Isten ltezsre, hanem csak arra, hogy
ltezse meglehetsen valszn. Ezt Locke-nak ltnia kellett volna. Ha hajlandak vagyunk elhinni, hogy a
lehetetlensgbl indul ki - hiszen ezt is mondja -, akkor nem kell megvdolnunk ezzel a hibval.42 [144] Ily
mdon Ayers els ksrlete kezdlpsnek megtmogatsra nem meggyz.
Ksbb, knyvben, msodszor is nekifut, s ezttal nem emlti az istenrvet. (Az rv fenti elemzst ugyan
megismtli kt fejezettel ksbb, de ezttal nem kti ssze a bennnket foglalkoztat krdssel.) Megllaptja,
hogy Locke egyszeren nincs abban a helyzetben, hogy azt llthassa, hogy bizonyos dolgokat Isten kontingens
trvnyek rvnybe lptetsvel visz vghez.43 [144]n Hiszen az rtekezs szubsztancirl szl fejezetben
folyton-folyvst az ismtli, hogy egyarnt teljesen tudatlanok vagyunk az anyagi s az anyagtalan szubsztancia
termszetvel kapcsolatban.44 [144] Sejtelmnk sincs, miltal kpesek tevkenysgkre. A rszecskk
sszetartsa ppoly megmagyarzhatatlan, mint a gondolkods. Ksbb odig megy, hogy azt sem tudjuk, hogy
a gondolkods anyagi vagy anyagtalan szubsztancia tevkenysge-e.45 [144] Ha tudatlansgunk ilyen fok,
hogyan jelentheti ki, hogy egyes kapcsolatok nem szksgszerek? Ha nem ismerjk az anyag lnyegt, honnan
tudhatnnk, hogy nem kpes bennnk idekat kelteni, vagy hogy nem kpes olyan jelensgekre, mint a
gravitci? Ha Locke Descartes-hoz vagy Boyle-hoz hasonlan ismerni vln az anyag lnyegt, akkor
megkockztathatna ilyen lltsokat. Agnosztikusknt azonban nem teheti ezt. s klnsen nem teheti ezt a IV.
knyv 3. fejezetben, amelynek clja, tudsaink hatrainak megmutatsa.
140

Isten*
Ez nagyon fontos megllapts. Ha Locke nem jelentheti ki teljes komolysggal, hogy nem ltezhetnek
kapcsolatok az idek kztt, s hogy az ideknak megfelel dolgok kapcsolatt Isten nknyesen teremti meg,
akkor valban az Ayers javasolta mdon kell e megfogalmazsokat olvasnunk, vagyis gy, hogy jelenlegi
tudatlansgunkat, s a valdi magyarzatra val kptelensgnket fejezik ki. Ha Locke tnyleg csak ennyit
mond, ez sszefr azzal, el van ktelezve az intelligibilis kapcsolatok ltezse mellett.
Levonhatjuk-e ht azt a tanulsgot, hogy Ayers sikerrel jrt, s megmutatta, hogy Locke csak az intelligibilis
kapcsolatok mellett van elktelezve, s hogy ez az elktelezettsg nem mond ellent az isteni dntsekrl s az
idek kztti kapcsolatok hinyrl szl mondatoknak? Nem. A mlysges tudatlansgunkkal kapcsolatos
megllapts ktl fegyver. Ha altmasztja Ayers olvasatt, akkor alssa konklzijt. Ha tudatlansga miatt
Locke nem gondolhatja azt, hogy nincsenek szksgszer kapcsolatok a jelensgek kztt, s gy azok Isten
nknyes dntsn mlnak, tudatlansga miatt azt sem gondolhatja, hogy vannak szksgszer kapcsolatok, s
hogy nincs szksg nknyes dntsre. Ha tudatlansga okn az ember nem fogadhat el egy lltst, akkor
annak tagadst sem fogadhatja el. gy, Ayers msodik ksrlete nmagt ssa al.
5. V.
Kt olyan ksrletet vettnk szemgyre, amelyek gy prbltk a ltszlagos ellentmondst feloldani, hogy
megmutatjk: az egyik oldalon tallhat megfogalmazsok nem azt mondjk, amit mondani ltszanak. Egyik
sem volt sikeres. Volt azonban egy msik lehetsg is, amelyet a II. szakaszban megemltettnk, majd
flretettnk, hogy csak abban az esetben vegyk el, ha minden ms kudarcot vall. Ez az a gondolat, hogy
Locke-nak nem volt hatrozott llspontja abban a krdsben, hogy lteznek-e a termszetben szksgszer
kapcsolatok. Ayers imnti megllaptsa tudatlansgunkrl megadja a kulcsot annak megmutatshoz, hogy
tnylegesen ez a helyzet.
Locke vitathatatlanul elfogadja a kvetkezket: (1) ideink a tapasztalatbl szrmaznak; (2) a tuds ideink
megegyezsnek vagy meg nem egyezsnek az szrevevse. Kvetkezskpp a tuds szksgszer s a priori;
(3) a testekkel kapcsolatos ideink kztt nem vesznk szre megegyezseket s meg nem egyezseket; (4) a
mechanikus megkzelts a legjobb elkpzels, amellyel a testekkel kapcsolatban rendelkeznk; (5) jelenlegi
formjban azonban ez sem kielgt, hiszen nem nyjt magyarzatot az olyan jelensgekre, mint a rszecskk
sszetartsa vagy a gravitci.
Vllalkozsnak egyik clja az, hogy megvizsglja az emberi tuds terjedelmt, kidertse, hogy mennyit
tudhatunk, s nem pusztn azt, hogy tnylegesen mennyit tudunk. Hogy e krdst megvlaszolhassa, meg kell
tallnia jelenlegi tudatlansgunk okait. Mivel legjobb elmletnk a mechanika, nekilt megvizsglni, hogy a
mechanika mirt nem eredmnyezett ez idig tudst. Ez az eljrs teljesen helynval. Mg ha lehetsges is egy
msik megkzelts, amely jobb a mechaniknl, errl sejtelmnk sincs, s gy lehetsgeirl sem alkothatunk
kpet. Mrmost vegyk szemgyre a mechanikus magyarzat standard pldit, pldul azt, hogy a fogaskerekek
miknt mozgatjk az ra mutatit. Ha tkletesen ismerjk az ra rszeinek tulajdonsgait, s ezek elrendezst,
megmondhatjuk, hogy az ra fog-e mkdni, s ha nem fog, mirt nem. Ha megvannak az idek, ltjuk, hogy
megegyeznek-e, s gy nincs szksg ksrletre. Az effle mechanikus magyarzat nem klnbzik alapveten a
geometriai bizonytsoktl. gy a mechanika elvben alkalmasnak tnik arra, hogy tudssal szolgljon. Az effle
magyarzatok azonban egyszeren adottnak tekintik a makroszkopikus trgyak tulajdonsgait s erit, pldul
hogy az egyik fogaskerk megmozdtja a msikat, ahelyett, hogy eltrn. Ennlfogva a makroszkopikus trgyak
tulajdonsgai s eri magyarzatra szorulnak. Analogikusan okoskodva arra jutunk, hogy e magyarzatoknak a
mikroszkopikus rszek tulajdonsgaira s erire kell tmaszkodniuk. De a tapasztalat nem lt el idekkal
ezekkel kapcsolatban. Ha a szellemek olyan testi rzkszervekkel szerelkezhetnek fel, amilyennel csak akarnak spekull Locke -, akkor megkerlhetik ezt az akadlyt, de neknk ez nem ll mdunkban. 46 [144] Ebbl
kifolylag nem tehetnk szert a testek tudomnyra. Ezt neveztem ismeretelmleti rvnek.
Msfell, a mechanika gyzelmei helyett kudarcaibl is kiindulhatunk. Sejtelmnk sincs arrl, hogy miknt
lehet a testek egybenmaradst megmagyarzni. A kls nyoms taln megmagyarzhatja, hogy a rszek mirt
nem tvolodnak el az rintkezsi felletre merlegesen, de azt nem, hogy mirt nem cssznak el egymshoz
kpest az rintkezsi fellet mentn. A mg kisebb rszekre val hivatkozs vgtelen regresszushoz vezet,
hiszen a kisebb rszek egybenmaradsa szintn magyarzatra szorul.47 [144] A gravitcival mg rosszabb a
helyzet. Az ilyen esetekben mg csak nem is sejtjk, hogyan segthetne, s segthetne-e egyltaln, ha olyan
ideink is lennnek, amilyenekkel jelenleg nem rendelkeznk. Ezt figyelembe vve immr tvolrl sem
egyrtelm, hogy a szellemek jobb helyzetben lehetnek. Taln Isten, aki mindenre kpes, ami nem tartalmaz
ellentmondst, egyszeren sszekapcsolt olyan jelensgeket, amelyek idei nincsenek kapcsolatban. gy
141

Isten*
lehetsges, hogy valjban nem lteznek intelligibilis kapcsolatok. Ha gy ll a dolog, azrt nem lehet tudsunk
a testekrl, mert a testekrl nem lehetsges tuds. Ez a metafizikai rv.
Honnan fakad tudatlansgunk? Az idek hinybl, a szksgszer kapcsolatok hinybl, vagy mindkettbl?
Locke nem vlaszolja meg ezt a krdst. Ahhoz, hogy megvlaszolhassa, ismernie kellene az anyag lnyegt,
vagyis tudnia kellene, hogy mely tulajdonsgok azok, amelyekkel a testek, mint olyanok, szksgszeren
rendelkeznek. Ha tudn ezt, taln megkockztathatna valamilyen vlaszt. De nem tudja. A Descartes-fle
kiterjeds nem j vlasz.48 [144] A test elsdleges idei a tmr, teht elvlaszthat rszek sszetartsa s a
lkssel val mozgskzls kpessge.49 [144] De az sszetarts s a mozgskzls kpessge egyarnt
magyarzatra szorul, a tmrsg ideja pedig valjban az thatolhatatlansg ideja, ami inkbb a tmrsg
kvetkezmnye, mint maga a tmrsg.50 [144] Ha nincs idenk az anyagrl, mint olyanrl, mg csak nem is
spekullhatunk arrl, hogy kapcsolatban van-e a testekre vonatkoz ideinkkal. Ugyanilyen tudatlanok vagyunk
a gondolkod szubsztancival kapcsolatban is, brmi legyen is az. Kvetkezskpp a testi s szellemi jelensgek
kztti szksgszer kapcsolatok lte szintn meghaladja felfogkpessgnket. Arrl van sz teht, hogy
amennyiben megprblna llst foglalni arrl, hogy vannak-e szksgszer kapcsolatok a termszetben,
olyasmirl kellene vlemnyt nyilvntania, amelyrl bevallsa szerint semmit nem tud. Ez pedig valban
inkoherenss tenn llspontjt.
De ht akkor mirt feszeget olyan krdseket, amelyekrl, mint mondja, tudatlanok vagyunk? Mirt nem ri be
annyival, hogy kijelenti: csak annyit tudhatunk a testekrl, amennyi egyttltezst vagy szksgszer
kapcsolatot ideik kztt szrevesznk? Valsznleg azrt, mert ez elg szegnyes vlasz lenne arra a krdsre,
hogy mennyit tudhatunk. Tegyk fel, hogy valaki igazolt igaz hitknt definilja a tudst, s mondjuk, definilja
az igazsgot s az igazolt hitet is. E definciknak nyilvn kvetkezmnyei vannak arra nzve, hogy mit
tudhatunk, de nem reznnk gy, hogy a krdst megvlaszoljk. Szeretnnk ltni a kvetkezmnyeket. Jelesl,
tudni szeretnnk, hogy jelenlegi elmleteink meddig juthatnak el, s mi az, aminek ismeretben nem is
remnykedhetnk. gy a krdst megvlaszoland, Locke-nak alkalmaznia is kell a tudssal kapcsolatos
elmlett. Ezt nem is tehetn jobban, mint az ismeretelmleti s a metafizikai rv egyttes alkalmazsval. Az
elbbire azrt van szksge, hogy megmutassa, a mechanika mirt kecsegtet tudssal, s hogy ezt miknt
akadlyozza meg rzkszerveink gyengesge. De ez nem elg. Egyrszt, mert egyes krdsekkel kapcsolatban a
mechanika cseppet sem gretes. Msrszt, mert a mechanika gretes volta elfelttelezi az intelligibilis
kapcsolatok ltt, amit nem tudhatunk. E szempontok jelennek meg a metafizikai rvben. Nyilvnval, hogy az
elbbi rv elfelttelezi az intelligibilis kapcsolatok ltezst, mg az utbbi tagadja azt. Innen fakad a
ltszlagos ellentmonds. Locke azonban csak elgondolja a kt lehetsgt, anlkl hogy brmelyiket is
elfogadn. De nem is kell llst foglalnia, ugyanis mindkett ugyanabba az irnyba mutat, ti. a testek
tudomnyval kapcsolatos pesszimizmus irnyba. Ily mdon kikerli azt a nehzsget, hogy tudatlanok
vagyunk az intelligibilis kapcsolatok ltezsvel kapcsolatban. E manver rvn sikerl (1) tartalmas vlaszt
adnia tudsunk hatrait illet krdsre, (2) kifejezsre juttatnia a mechanikval kapcsolatos llspontjt, s (3)
megmaradnia sajt ismeretelmletnek keretein bell.
6. Jegyzetek
n Az egyik dolog, amelyet Fehr Mrttl megtanultam, az, hogy milyen fontos s milyen izgalmas a 17.
szzadi tudomnytrtnet. Az tiszteletre, most belertom magam.
*
n Az rtekezs az emberi rtelemrl (Locke 1979) szvegre val hivatkozsokban kettspont eltti rsz a
knyv, fejezet s bekezds szma, a kettspont utni rsz a ktet s az oldal szma. (A magyar kiads fejezet s
bekezds beosztsa amgy helyenknt eltr a Peter H. Nidditch szerkesztette kritikai kiadstl (Oxford,
Clarendon Press, 1975), de az itt idzend helyek esetben nincs eltrs.) II.31.6, 13: I. 374-376, 379-380;
III.3.15, 18: II. 24, 26; III.6.3, 6, 9: II. 48, 50-53; IV.3.25: II. 170-171; IV.6.10-12: II. 200-204.
1
n IV.6.11: II. 201.
n II.31.6: I. 374.
n II.31.3, 6: I. 372-376; III.3.18: II. 26; III.6.8: II. 51-52; III.11.23: II. 132; IV.3.25, 26: II. 170-172. Egy
alkalommal ms geometriai pldt hasznl, a krt, III.3.17: II. 25.
n Locke ltja, hogy ideink talaktsval - magyarn, szavaink tdefinilsval - az tletet tudss
alakthatjuk. Miutn tapasztalati ton felismertk, hogy az arany nem ehet, ezt beemelhetjk az arany idejba.
gy az arany s az ehet meg nem egyezse idekk kzti meg nem egyezss vlik, s immr tudsnak minsl.
5
142

Isten*
Locke azonban megveti az ilyen hzsokat, mert olyan tudst eredmnyeznek, amely semmitmond s
szbeli, nem pedig tanulsgos s valsgos, IV.8.4-8: II. 228-231.
6
n IV.3.9-17: II. 158-163.
n IV.3.25: II. 170-171.
n IV.3.16: II. 162.
n IV.3.26: II. 171.
10
n Ayers 1991, vol. 2, 135.
11
n Wilson 1979.
12
n IV.3.29: II. 174.
13
n IV.3.10-16, 28-29: II. 158-163, 173-175.
14
n IV.3.12, 22: II. 159, 168.
15
n IV.3.6:; Locke 1989, (192) 246.; Locke 1812a, 466-468.
16
n IV.10: II. 235-247; Locke 1812a, 460-469.
n Mintha Wilson eredetileg ezt a konklzit szrn le (Wilson 1979, 149-150.), de nem tart ki emellett (lsd
Wilson 1982, 250.)
17
n McCann 1985, 209.; 1994, 56-57. Valjban nem lltja, hogy az intelligibilis trvnyek gondolata nem
rsze a mechanikus filozfinak, de kihagyja ezt a mechanikus filozfia jellemzsbl. Az intelligibilits
gondolata kimondatlanul ugyan, de benne foglaltatik a mechanikus filozfia Ayers-fle jellemzsben (a fizika
trvnyei levezethetk azon attribtumokbl, amelyekkel a testek, mint olyanok, rendelkeznek) - Ayers 1981,
210 -, amelyet McCann a Lockean Mechanism (1985) egyik lbjegyzetben elutast (225-226. p.), de errl a
mozzanatrl nem ejt szt.
18
n Furcsa mdon McCann azt hiszi, hogy az Isten akaratbl szrmaz kapcsolatok szksgszerek, (McCan
1994, 72.) E felfogs mellett nem hoz fel trtneti rveket, s az irodalomra sem reflektl, amely pedig
nyilvnvalnak tekinti, hogy nem gy van.
19
20
n Matthew Stuart nem tesz kivtelt a mechanikai tulajdonsgokkal: Stuart 1998.
n McCann 1994, 222. A krdses szveghely II.31.6: I. 374-376. Egy msik helyen, III.6.8: II. 52, melyet
rgvest idznk, Locke hasonl megllaptst tesz.
21
n Uo. Az idzett passzus IV.3.25: II. 170-171. A kt tovbbi hely, melyet megemlt, III.11.23: II. 132, s
IV.6.11: II. 201-203. Az utbbi az I. szakasz els idzetvel azonos, amelyet nem olyan knny a McCann ltal
javasolt mdon olvasni, mint az ltala idzettet. Mirt mondja Locke, hogy a szubsztancik tulajdonsgait
valsgos lnyegeik alapjn biztosabban ismerhetnnk meg, mint a tapasztalat alapjn? Nos, a hromszg
szgeinek sszegt illeten az a priori okoskods biztosabb eredmnyt hoz, mint a tnyleges mrs.
22
n Szerinte errl rulkodik, hogy Locke szmos (several) hatsrl beszl - a magyar fordts itt pontatlan -,
nem pedig az sszesrl. Msfell azonban Locke azt mondja, hogy ezeket ismernnk (know), mrpedig az
ismeret idek egyezsnek vagy meg nem egyezsnek szrevevse.
23
24
n III.6.8: II. 52.
25
n Uo. 223. Az idzett hely: IV.3.29: II. 174.
26
n IV.3.25-26: II. 170-172 s IV.6.10-12: II. 200-204.
n Itt csak McCann negatv rveivel vitatkoztam. A sajt nzete mellett felhozott rvek brlatt lsd Ayers
1991, vol. 2., 145-151. Annak brlatt, ahogy McCann a szveget kezeli, lsd Jacobs - McNeish 1997.
27
143

Isten*
28
n Ayers 1981, 212-214 s Ayers 1991, vol. 2, 143.
n Lsd rendre: IV.3.10, 14: II. 159,161; IV.3.13: II. 160; Locke 1812b, 281.; Locke 1989, (192) 246.
Mindeme megfogalmazsok fellelhetk: Locke 1812a, 460-469.
29
30
n Ayers 1991, vol. 2, 150-151.
n Lsd IV.3.22, 28: II. 168, 173-174, illetve IV.3.13: II. 160. Egy tovbbi passzus egyrtelmen
megfogalmazza az elbbit, de akr az utbbit is magban foglalhatja: IV.3.12: II. 159.
31
32
n Ayers 1981, 214-215.
33
n Uo. 234.
34
n Uo. 227, 229.
n IV.3.6, 28-29: II. 154-158, 173-175. Azt is elmondja, hogy az elsdleges s a msodlagos tulajdonsgok
idei kztt sincs kapcsolat: IV.3.11-15: II. 159-162.
35
n IV.3.6: II. 154-157. Az, hogy mifle szubsztancia hordozza a gondolkodst, relevns arra nzve, hogy az
utols tletkor Isten miknt tmasztja fel a holtakat - klnsen ha tekintetbe vesszk, hogy Locke szerint a
szemly azonossgnak kritriuma a tudat azonossga. A holtak feltmasztst pedig Locke szintn Isten
akaratra bzza: IV.3.29: II. 174.
36
37
n Milton 1985, 236-238.
n IV.10.5: II. 237. Lsd mg: IV.10.10-11: II. 240-241. s IV.10.16-18: II. 244-246. Knyvben Ayers gy
prbl zldgra vergdni az ilyen passzusokkal, hogy azt lltja, hogy ha a kontextuson bell tekintjk ket,
nem vonjk maguk utn a lehetetlensget: Ayers 1991, vol. 2, 177-179. Ez csak akkor igaz, ha a kontextuson
Ayers interpretcijt rtjk.
38
n Locke 1812a, 468. Ugyanebbe az irnyba mutatnak a 464-465. s a 470-471. oldalak egyes megfogalmazsai
is.
39
40
n IV.9.2: II. 235, IV.10.1: II. 235-236.
41
n Ayers 1981, 249-250.
n Brhogy is rtelmezzk azonban, joggal vdolhatjuk azzal, hogy olyan premisszkkal l, amelyek olyan
dolgokrl szlnak, amelyekkel kapcsolatban tudatlannak vallja magt.
42
43
n Ayers 1991, vol. 2, 147-148.
44
n II.23: I. 288-311. Lsd klnsen a 2, 4-5, s 15-33 bekezdseket.
45
n IV.3.6: II. 154-157.
46
n II.23.13: I. 297-298.
47
n II.23.23-27: I. 301-305.
48
n II.13.11: I. 163.
49
n II.23.17: I. 299.
50
n II.4.4: I. 113-114.
7. Irodalom
Ayers, M. 1981. Mechanism, Superaddition, and the Proof of God's Existence in Locke's Essay. The
Philosophical Review, vol. 90, 210-251. p.
nn -n1991. Locke, London, Routledge.
144

Isten*
Jacobs, S. - McNeish, A. 1997. Locke, McCann, and Voluntarism. Pacific Philosophical Quarterly, vol. 78,
349-362. p.
Locke, J. 1812a. Reply to Stillingfleet. In Locke, J.: Works. Vol IV. London.
nn -n1812b. Elements of Natural Philosophy. In Locke, J.: Works. Vol III. London. 277-304. p.
nn -n1979. rtekezs az emberi rtelemrl. Budapest: Akadmiai.
nn -n1989. Some Thoughts Concerning Education. Ed. by John, W. and Yolton, J. S. Oxford, Clarendon.
McCann, E. 1985. Lockean Mechanism. In Holland, A. J. (ed.): Philosophy, Its History and Historiography.
Dordrecht, Reidel. 209-229. p.
nn -n1994. Locke's Philosophy of Body. In Chappell, V. (ed.): The Cambridge Companion to Locke.
Cambridge, Cambridge University Press. 56-88. p.
Milton, J. R., 1985. Lockean Mechanism: A Comment. Holland, A. J. (ed.): Philosophy, Its History and
Historiography. Dordrecht, Reidel. 233-239. p.
Stuart, M. 1998. Locke on Superaddition and Mechanism. British Journal for the History of Philosophy, vol. 6,
351-379. p.
Wilson, M. 1979. Superadded Properties: The Limits of Mechanism in Locke. American Philosophical
Quarterly, vol. 16, 143-157. p.
nn -n1982. Superadded Properties: A Reply to M. R. Ayers. The Philosophical Review, vol. 91, 247-252. p.
145
14. fejezet - Ludassy Mria:

Magnhangzk s matematika
(Rousseau s Condorcet
trtnelemfilozfija nyelvelmletk
tkrben)
A beszd klnbzteti meg az embert az llattl, a nyelv klnbzteti meg a nemzeteket egymstl: csak
azutn tudjuk meg egy emberrl, hogy hov val, ha mr hallottuk beszlni. A megszoks s a szksg
knyszerti ki, hogy minden ember megtanulja szlfldje nyelvt, de mi az oka annak, hogy egy meghatrozott
nyelv a hazja nyelve s nem valamely ms? Igen kemny okoskods szksges ahhoz, hogy megtudjuk: mely ok
kti a nyelvet egy bizonyos helyhez, s ezen oknak meg kell elznie magt a szokst s a morlt (moeurs) is:
mivel a beszd az els trsadalmi intzmny csak termszeti okokra vezethet vissza. - kezdi Rousseau A
nyelvek eredetrl rt esszjt (Essai sur l'origine des langues1 [155]), melyet a francia zenrl szl, hatalmas
botrnyt kavar rsa utn, az Enciklopdia els t ktetnek Rameau-ellenes zenecmszavainak megrsa
idejn, Az emberek kztti egyenltlensg eredetrl rand rtekezs vgs vltozatnak kidolgozsa kzben
fogalmazott meg. Az alcm jelzi az opera buffa-vita tmjt: ou il est parl de la mlodie et de l'imitation
musicale, azaz ahol sz lesz a meldirl s a zenei utnzsrl, pontosabban a zene (id est voklis zene)
szmra megfelel s arra alkalmatlan nyelvekrl. Az elbbievidenter az olasz (s a grg, trk) lgyhangzs
nyelve, mg a msodik a francia, Lully s Rameau recseg operinak nyelve, illetve ltalban az szak rideg,
az rzelmek kifejezsre kptelen mssalhangz-torldsainak nyelvezete.
m, amg a francia s az olasz opera hborjban a barikd egyazon oldaln llt Rousseau s Diderot, azaz
Jean-Jacques maga mgtt tudhatta az enciklopdistk kpviselte felvilgosult kzvlemnyt, addig az szak
s a Dl kzti frontvonalon a msik oldalra kerlt: szembehelyezkedve a Montesquieu ta ktelez germn
szabadsg modelljvel, a szabadsgot a kzponti hatalom minimalizlsval azonost, a parlamentris
demokrcia alapjait a frank katonai demokrcira visszavezet liberlis llsponttal, elbarikdozta magt a
kzvetlen demokrcit egyelre csupn a magnhangzk ltal dominlt nyelvek direkt rzelemmegnyilvnulsainak fensbbsgt hirdet nyelvfilozfiai fejtegetsek mg. Hogy a voklisok miknt vltak
Rousseau kldetstudatnak els invokcijv, azt szeretnm tanulmnyom els rszben bemutatni. A
msodik rsz az enciklopdistk Jean-Jacques szerint rideg racionalizmusnak nyelvelmleti ad absurdumt, a
Condorcet-nak a termszetes nyelvek ellenben kidolgozott matematikai-logikai kalkulus ideljt ismerteti,
mely egyszerre hivatott biztostani a tudomnyok apodiktikus bizonyossgt s a tudomnyos kzssgek
nemzetek fltti univerzalizmust.
Azt, hogy A nyelvek eredete az Egyenltlensg eredete elmunklatainak nem is oly mellkes termke, kesen
bizonytja az antropolgiai elfeltevsek kzssge. Az nellt, nmagban teljes termszeti ember kpe, akit
csak megront a gondolkods - s ennek kifejezsekpp a tagolt beszd -; az nszeretetet igen, de az nzst (a
msokkal val sszevetst) nem ismer premorlis lny, akiben a trsiatlansgnak sohasem jelzje a trsiassg e lny nem igen tallta fel a beszdet, mivel nem volt r szksge. Nem volt mondanivalja embertrsa szmra,
mivel szksgleteit nlkle is ki tudta elgteni (belertve a szexulis szksgletet is: az Egyenltlensg
eredetben az aktus utn azonnal lelp termszeti ember kpe jl mutatja, mit tekintett Jean-Jacques
termszetesnek e viszonylatban). Ha ppen felismerte, hogy egy hozz hasonl lnnyel van dolga,
gesztusnyelven fejezte ki rmt vagy flelmt - s a szavak nlkli jelbeszd Rousseau fordtott teleolgij
trtnelemfilozfijban oly magaslati kiindulpont, melyrl csak lefel haladhatunk (legalbbis a kifejezsg,
az rzelmi tltet, az erteljessg paramterei alapjn) az artikullt beszd kialakulshoz vezet ton. Az a
legenergikusabb nyelv, melyben a jel mindent el tud mondani, mieltt megszlalnnak. 2 [155] m, amint meg
tud szlalni, mtani is kpes az ember: Efraim meggyalzott-meggyilkolt felesge feldarabolt tetemvel minden
sznl kesebben mondta el a kimondhatatlant, de aki elbeszli az erszakot - Phaedrtl Putifrnig -, az
hazudhat is. s az emberi hangnak kiszolgltatott emberi szv knnyen flrevezethet: gesztusainkon Rousseau
szerint rgvest megltszik a hamissg, szavainkon nem. Ezrt nem trivilis feladat a hamis s igaz prftk
megklnbztetse szavaik alapjn (br, ha jl emlkszem ez a csodkkal is gy volt a fra udvarban). pp az
etre s a paratre, a valaminek lenni s valaminek ltszani klnbsge - Az egyenltlensg eredetrl szl
rtekezsben kulcskategrik - hozza ltre az ember mozgstert, mely persze morlisan krhozatos
146
Ludassy Mria: Magnhangzk s

matematika (Rousseau s Condorcet
tkrben)
kvetkezmnyekkel br: nemcsak kpesek vagyunk msnak ltszani, mint amik valjban vagyunk, arra is
kpessgnk vagyon, hogy teljesen elfeledjk, hogy mik vogymuk, szavaink nem elfedik gondolatainkat,
ahogy Talleyrand vlte, hanem helyettestik. Az ember tkletesedsi kpessgnek - amelynek jelzje JeanJacques-nl a funeste, gyszos - a gondolkods s a testet lttt gondolat, a nyelv a kt f hajtmotorja. Az
llatok is kommuniklnak (NB.: Rousseau ezt a kifejezst hasznlja!), de beszdk rgztett, vltozatlan, nem
fejld-flexibilis alkots, hanem termszeti adomny. A konvenci alkotta nyelv egyedl az ember sajtja.
me, amirt az ember kpes a fejldsre - mind a j, mind a rossz tern -, s amirt az llatok nem kpesek
fejldni.3 [155]
A fejlds j plusn Rousseau-nl a szenvedlyek, a msik embert a vgy rdek nlkli trgynak tekint
emcik llnak, mg a negatv oldalt a szksg(let), az embertrsainkra fizikai vgykielgtsnk puszta
eszkzeknt tekint materilis motvum kpviseli. Ennek megfelelen az els nyelvek rzetszavakbl lltak, az
emcik s nem az elvrsok sugalltk. Ezen nyelvekben semmi mdszeres s gondolati elem nem volt, lk
s figuratvak voltak. A filozfusok azt akarjk elhitetni velnk, hogy az els emberek nyelve a mrtantudsok
nyelve volt, m lthatjuk, hogy a kltk nyelve volt az eredeti nyelv. 4 [156] Az ember rz lny volt, mieltt
gondolkod llatt vlt volna. Nem azzal kezdtk, hogy gondolkodtunk, hanem azzal, hogy reztnk. Azt
lltjk, hogy az ember azrt tallta fel a beszdet, hogy kifejezze szksgleteit - m Rousseau szerint a
szksgletek nem sszehozzk, hanem sztvlasztjk, szembelltjk az embereket. A korltos termszeti
javakbl mindnyjunknak ugyanarra van (volna) szksgnk, ezrt a szksgletexpanzira alapozott
antropolgibl csupn a hobbesi bellum omnium contra omnes kplete hozhat ki, mg Rousseau emotv
emberkpe embertrsra rzelmi kiteljesedse ncljaknt tekint lnyknt kvn kommuniklni, odi et amo
rzelem-megnyilvnuls eszkzeknt nyelvet alkotni s alkalmazni. Nem az hsg s a szomjsg, hanem a
szeretet s gyllet, a sznalom s a harag vltotta ki az els hangokat. A gymlcs nem felesel a keznkkel,
megehetjk anlkl, hogy beszlnnk kellene hozz, csendben ldzzk a vadszzskmnyt, melyet el akarunk
ejteni, de hogy meghassunk egy ifj szvet, hogy visszaverjnk egy agresszort, a termszet hangokat,
kiltsokat, panaszszavakat diktl nknk: me a legels szavak eredete, s me, amirt az els nyelvek
nekszerek voltak s szenvedlyesek, s nem szrazak, szimplk s metodikusak. 5 [156]
Mivel az els nyelvek rzet-szavakbl (Rousseau terminolgijban: trpusokbl) lltak, kifejezseik (s nem
kijelentseik) nem lehettek igazak vagy hamisak - legalbbis nem a trgyi vilgnak val megfelels rtelmben.
Ha felkiltok, hogy Jaj nekem!, akkor csak n tudhatom, hogy jaj-e nekem, jajszavamat nem lehet verifiklni,
plne nem falszifiklni. Rousseau pldja a figuratv snyelvre a mtoszok s mesk narratvja: az sember
tnyleg rist ltott, midn risokrl beszlt - neki nagyon nagynak tnt az a msik, s azt, hogy milyennek
ltta, nem lehet centivel mrni. A klti kpekkel kapcsolatban sem ildomos feltenni a krdst, hogy
szerelmnek tnyleg hattybl van- a keble.
Az rzetszavak inkbb rzethangok: az artikullt szkpzs ksbbi fejlemny, a reflexi s nem az emci
termke. A fjdalom s az rm termszetes hangjai magnhangzk: a mssalhangzk megszletst
mestersges szksglet, a msik emberrel val kommunikcit megknnyt technikai knnyebbsg keresse
krelta.
Mivel a termszetes hangok artikultlanok, maguk a szavak is kevss artikulltak. Nhny mssalhangz a
magnhangzk kzti hitus kitltsre elegend volt ahhoz, hogy megknnytse a kiejtst. 6 [156] A legsibb
szavaink figuratvak vagy hangutnzk, nem ismerik az ltalnosts absztrakciit: szitucifgg szinonimk
s nem elvont egyetemessgek adjk a bzis szkszlett7 [156] - Rousseau lnyegben azt rja le, amit
nyelvtrtneti s etnogrfiai kziknyvekbl mi is ismernk: az eszkimknak van szavuk a jgtbln l fkra,
az sz fkra, a jegesmedve ltal felfalt fkra, de a fkra nincs. Az ltalnos nyelvtani szablyok
kialakulsa a termszetes nyelv denaturalizcijnak a tnete; az eredeti nyelv rengeteg szablytalansgot,
rendhagy esetet tartalmazott, nem ismerte a nyelvtani szablyokat, az idk s szmok egyeztetst, az analgit
s a harmnit, nem rvelt, nem kijelentett, nem meggyztt, hanem magval ragadott, nem okoskodott, hanem
brzolt. Mai plda a keleti nyelvek - kivltkpp a knai - kpes beszde, szemben a modern eurpai nyelvek
racionlis rigiditsval, fd fogalmisgval.8 [156]
A nyugati nyelvfejlds elidegeneds-fokoz folyamatt az rsbelisg kialakulsa tetzi be. Brki
tanulmnyozza a nyelv fejldst, ltni fogja, hogy minl monotonabb vlik a hangzs, annl tbb
mssalhangzt hasznlnak, minl tbb a nyelvtani szably, annl kimdoltabb az artikulci; minl
kiterjedtebbek a szksgletek, annl ttekinthetetlenebbek az gyletek, s minl elterjedtebb a felvilgosods,
annl inkbb megvltozik a nyelv jellege: a nyelv helyes lesz, s megsznik szenvedlyesnek lenni, az
rzelmeket eszmk vltjk fel, tbb nem a szvhez szl, hanem az rtelemhez beszl - s ez a trtnelmi
pillanat az rsbelisg megjelens.9 [156]
147

tkrben)
Az allegorikus kprs mg nem li meg egszen az eredeti nyelv emotv impulzitivitst (az egyiptomi
hierogrifk megfejtsre trtnelmi flrefejldse miatt Rousseau szerint immr kptelen az eurpai ember), a
szkpekre val tmenet mr szksgkppen szegnyti a nyelv eredeti rzelemgazdagsgt, de mg mindig
rzkeltetni kpes valamit az emotv serbl. A betrs a kereskednpnek tallmnya, az rdek-vezrelt
vilg, a kalkulatv racionalits lekpezse. A harmadik szakasz a beszlt hang dekompozicija bizonyos szm
elemi hangra, melyek segtsgvel az sszes sztagot s valamennyi szt meg tudjuk formlni. Az rs eme
mdja, mely a mink is, a keresked npek agyszlemnye, akik beutazvn a vilgot tbb nyelven
knyszerltek beszlni, ezrt olyan jeleket voltak knytelenek kitallni, melyek minden nyelvre alkalmazhatk.
Ez tbb nem a beszd hangfestse, hanem annak analzise. 10 [156]
Rousseau rtkrendszernek ismeretben nem meglep, hogy a pnzt s a beszdet aprpnzre vlt betrst
feltall fnciaiak trtnelemteolgija negatv, manicheus mdon felfogott rossz oldaln llnak, megrontvn
a hseposzok grgsgt is a keresked npek hazaszeretett nem, csak a haszonmaximalizls elvt ismer
mentalitsval, a kultrk krhozatos keveredst hoz kozmopolita szellemisgvel, mely mindezek mell a
klti nyelv dallamossgt az rott nyelv szablykvet szegnyessgre cserlte. Az rs, kivltkpp a betrs
pp azt rgzti a nyelvben, ami megrontja azt: nem a szavakat vltoztatja meg, hanem a nyelv szellemisgt, a
pontossgot teszi a kifejezkpessg helybe. Az rzelmeinket fejezzk ki, midn beszlnk, a gondolatainkat
akkor, mikor runk.11 [156] A kiejtett sznak mindig helyrtke van: gesztus, hangsly, mimika ksri, mely
hitelestheti vagy hiteltelenti. Az rs thidalhatatlann teszi a llektl llekig megteend utat: csak az
ltalnosan elfogadott rtelemben hasznlhatjuk a szavakat, minden couleur locale kizrt. Ma mr a sznokok is
csak felolvasnak: a halott bett tve az lbeszd helybe a kzssg, a kzlet utols menedkhelyrl is
szmzik a szenvedlyes szkimondst, marad az enervlt rott szveg. 12 [156]
Hogy halads/hanyatls paradoxonjt altmassza, Rousseau-nak a fnciai tallmny kapcsn egy igen mersz
hipotzist is fel kell lltania: Homrosz - kivltkpp az Ilisz - nyelvezete mg nem az enervlt, heroikus
ernyek kifejtsre - s nekl beszlsre - alkalmatlan, alfabetikus rsban rgztett nyelv. Teht a Vajon
valszn-e, hogy Homrosz tudott rni? - krdsre az Essz VI. fejezetben a sugalmazott vlasz persze a
nem, miknt a Javtott-e az erklcskn a tudomnyok s a mvszetek haladsa? cm rtekezs is. Ha
az Ilisz rott m lett volna, nem lett volna nekelhet, a rapszodoszok nem tudtk volna ilyen ismertt,
elterjedtt tenni.13 [156]
A grg kultra rsbelisg eltti jellegt leginkbb a dialektusok sokflesge igazolja: a francia plda alapjn
Rousseau joggal vli gy, hogy a patois felszmolsrt legtbbet a kzponti adminisztrci rott nyelve teszi.
A klnbz dialektusokat csak az rs kzelti, kzvetti, mely szrevtlenl mindent egyazon kaptafra hz.
Minl inkbb rstud egy nemzet, annl inkbb eltnnek a nyelvjrsbeli klnbsgei, vgl mr csak az argo
marad, a np legkevsb olvass- s egyltaln nem rstud rsznek dialektusa. Homrosz dalban elbeszlt
hskltemnye utn a grg kltk ttrtek az rsbelisgre: akrmilyen kivl is volt kltszetk, az tbb nem
lehetett a npi kultra l rsze, mint a szmtalan szvegvarinsban nekelt homroszi szveg.
m mg a poszthomroszi ktszet is a tiszta prozdia s vilgos hangsly nyelvezetn szlalt meg: a modern
eurpai nyelvek, mindenekeltt a francia, erre alkalmatlanok. Ennek bizonytka, hogy ugyanahhoz a szveghez
tbb zenei dallam is appliklhat, ami Rousseau szerint annyit jelent, hogy egyetlen zenei hangzs sem
feleltethet meg neki: Minden olyan nyelv, melyben ugyanahhoz a beszdhez tbb zenei hangzst is tehetnk,
egyltaln nem rendelkezik zenei hangsllyal. Ha a hangsly meghatrozott volna, a neki megfelel zenei
hangzs is az lenne [] Amint az nek nknyes, a zenei hangsly semmit sem szmt. Rousseau szerint
minden modern eurpai nyelvvel ez a helyzet: mg az olasz nyelv sem zeneibb, mint a francia. A klnbsg
csak az, hogy az olasz kpes odaadni magt a zennek, mg a francia nem. 14 [156]
Persze az absztrakt gondolkods kifejezsi kpessgvel pont fordtott a helyzet: ahogy a Homrosz utni
rsbeli kultra kitermelte a filozfit, a botfl francia a racionalista filozfia szlje, a clare et distincte
fogalmak idelj, mely megl minden megmaradt muzikalitst. Mindez azt az elvet igazolja, hogy termszetes
fejlds kvetkeztben az rott nyelvek teljesen megvltoztatjk eredeti jellegket, elvesztik erteljessgket,
mikzben elnyerik a vilgos kifejezs kpessgt, s minl inkbb tkletestik nyelvtani szablyaikat s logikai
pontossgukat, annl gyorsabban haladnak azon az ton, mely hideg s monoton nyelvv teszi ket, s mr csak
az akadmikat kell alaptani, hogy npet is talljunk, amely ilyen nyelven beszl. 15 [156]
Az akadmiai nyelv ideltpusa az algebra, mely csak logikus sorrendbe lltott jelekbl, kizrlag
mssalhangzkbl ll, s amelyet l ember nem beszl - ezzel az ellentmondsossg lehetsge eleve
kikszbltetik. Condorcet szerint is a matematika nyelvnek univerzalitsa tetzi be a nyelv feletti racionlis
kontrollt, az egyni eltvelyedseket, a nemzeti elfogultsgokat s vallsi eltleteket nyelvei kptelensgknt
148

tkrben)
kimutat felvilgosts folyamatt. Rousseau hasonlkppen vgpontnak ltja a flsleges magnhangzkat
elimill, hideg, kivteleket nem ismer matematikai-logikai nyelv, a csak rsbelisgben l, senki ltal nem
beszlt jel-nyelv kialakulst, m kevsb vonz perspektvnak. Menedkknt marad a Motesquieu-tl
megrklt milieu elmlet, az ghajlat determinl szerepe: meglehet Eurpa rideg tjain megfagytak az
rzelemds s dallamos magnhangzk, m a mess Kelet s a meleg Dl megrizte az rsbelisg eltti nyelvek
zeneisgt, s taln pp az eurpai fejlds fsodrbl val kimaradsuk lehetsget ad arra, hogy fennmaradnak
nekelhet nyelvek, s zenk, melyben nem a hideg harmnia, hanem a meleg meldia a meghatroz.
Amikor az embereket tanulmnyozzuk, kzvetlen kzelnkben kell vizsgldni, m amikor az embert
tanulmnyozzuk, messzire kell emelnnk tekintetnket16 [156] - gy Rousseau szak Dl ellen cmmel
illethet fejtegetseinek bevezetjben (ez a mondat klnben Levi-Strauss kedvence volt). Az emberisg
blcsje a trpusokon tallhat, ma is ott l az emberisg ktharmada, melyrl az eurpai trtnszek tudomst
sem vesznek, midn a maguk Eurpa-centrikus narratvjt eladjk, ezrt kptelenek a dli s az szaki
nyelvek kztti ltalnos klnbsget s eltr jellegzetessget felfogni. 17 [156] Csak a tlszaporods ksztette
az embert arra, hogy a mediterrn paradicsomot, ahol ismeretlen volt a tl fogalma, elhagyja, s meghdtsa a
jeges-fagyos-termketlen szaki tjakat. Kzben kifagyott belle a dal is.
Rousseau historizlt antropolgijnak igazi nvuma a teljes szakts a termszetjogi tradcival - lett lgyen az
Leo Strauss tipolgija szerinti klasszikus-sztoikus-keresztny vagy modern -, mely az individulis jogok
primtust hangslyozza. A jusznaturalista felfogs lnyege az egyes ember s az emberisg kzti kzvetlen
kapcsolat ttelezse, az individulis erklcsi normk s az egyetemes etikai szablyok elvi egynemsgnek
bzisn. Rousseau msodik rtekezsnek, valamint Az emberi nem egyetemes trsadalmrl rt
tredknek alapttele az emberrel mint emberrel termszettl fogva adott moralits megltnek - s ezzel egytt
az egyes embernek az emberi nemmel val inherens kapcsolatnak - a tagadsa. Az els idkben a fld
felsznn elszrtan l ember nem ismert ms trsadalmat, mint a csaldot, ms trvnyt, mint a termszet
trvnyeit, ms nyelvet, mint a gesztust s nhny artikultlan hangt. Nem kttte ssze ket az egyetemes
testvrisg semmifajta eszmje, s nem ismertek ms brt, mint az erszakot, s minden ember ellensgnek
tekintette a tbbi embert.18 [156] Csak azrt nem a hobbes-i mindenki harca mindenki ellen llapotval llunk
szemben, mert Rousseaunl az ember termszettl fogva nem trekszik szksgletei vgtelen expanzijra, gy
mg a viszonylag szks termszeti forrsok sem vezetnek vres konkurenciakzdelmekhez (ez csak a
trtnelmi trsadalmak embernek sajtja Rousseau szerint). S egyelre a meleg mediterrn vidken vagyunk
(IX. fej.: A mediterrnum nyelveinek kialakulsa), ahol a termszet sem olyan szkmark, hogy mindenrt
mindig harcolni kne. Az els emberek inkbb kerltk egymst - ezzel a konfliktust s a
kommunikciknyszert is.
Nemcsak a rossz, az rt szndk volt korltos: A nyelvek eredete taln mg Az egyenltlensg eredetnl is
radiklisabb az emberi termszet trtnetiestse tern. A piti, a termszetes sznalomrzet a msodik
rtekezsben tnyleg termszeti, pre- vagy protomorlis adottsg, mg A nyelvek eredete felfogsban felttelezi
a csak trtnelmileg kifejldtt gondolkods kpessgnek megltt: A trsadalmi rzelmek csupn a
felvilgosodssal fejldnek ki bennnk. A sznalomrzet, br termszetes az emberi szv szmra, mindrkre
inaktv maradt volna, ha nincs kpzeler, mely letre kelti. Miknt mozgathat meg minket a sznalomrzet?
Akkpp, hogy nmagunkat kiragad nmagunkbl, azonostvn minket a szenvedvel Az, aki sohasem
gondolkodott, nem lehet sem nagylelk, sem igazsgos, sem egytt rz - de gonosz s bosszll sem lehet.
Az, aki semmit sem kpzel, csak nmagt rzkeli: egyedl van az emberi nem kzepette. 19 [156]Szigoran
vve pp ez az ember termszeti llapota: a preracionlis s preszocilis, azaz ember eltti lt. Emberknt
maga-magt sem azonostotta a vadember, aki szmra rtelmetlen az embertrs eszmje: Volt fogalma az
aprl, a firl, egy testvrrl, de nem az emberrl. Az idegen s a (potencilis) ellensg egyazon eszme
szmra, legyen az egy vadllat vagy a msik ember. Legszkebb csaldjt leszmtva az egsz vilgegyetem
semmit sem jelentett szmra.20 [156]
Az ember szmra teht a termszetes - a legsibb - attitd a kzvetlen kapcsolatok rzelemteli, nfelldoz
polsa-vdelme s minden ms megvetendknt vagy megsemmistendknt val kezelse: Innen a
ltszlagos ellentmonds a nemzetsgek atyjainak viselkedsben: annyi termszetes rzlet s oly sok
kegyetlensg, oly vad erklcsk s oly igen gyengd szvek, oly nagy szeretet a csald irnt s mily mrhetetlen
megvets a faj irnyban. Az ember termszetszeren vonzdik vreihez s viszolyog az idegentl - s az
ember ltalban ellensges, idegen (vagy semmitmond) szmra. Rousseau szemben ez az emotv llapot
jelenti az ember normlis gyermekkort: A barbrsg eme korszaka volt az igazi aranykor: nem azrt, mert az
emberek egyesltek, hanem mert elszigetelten ltek.21 [156] Amikor lete vge fel Kelet- s Dl-Eurpa
elnyomott nemzeteinek (a lengyeleknek s a korzikaiaknak) kszt alkotmnyt, ehhez a termszeti normhoz
149

tkrben)
tr vissza: az elzrkzs, az elszigeteltsg identitsrz politikja, szemben a kozmopolita filozfusok
thoszval, akik szeretik a tatrokat, hogy szomszdjukat szabadon gyllhessk.
A barbr-nomd psztornpek szmra a nyelvi (s letformabli) kzssg - s ezzel az ltaluk felfogott emberi
kzssg - hatra a nagycsald volt. Fldhz nem ktdtt: a fldmvels bomlasztotta fel a csaldi
ktttsgeket (lsd Kin trtnete), kttte rghz az embert s alaktotta ki az emberisg fogalmt. Az els
kenyr, amit az ember elfogyasztott, az emberi nemet egysgbeforraszt ldozs (communtion) volt.22 [156] A
fldmveseknek mr szksgk volt egymsra (a magnyos psztor legfljebb a nyjval kommuniklt) - teht
szksgess vlt e szksgletek szavakkal val kifejezse is. A fldtulajdon trvnyi szablyozst kvn, ami
mr az rsjelek feltallst felttelezi. Ez az igazi bnbeess Rousseau szemben: A mezgazdasg szletse
minden mestersg szletsvel kapcsolatos: ez vezet a tulajdon, a kormnyzat, a trvnyek ltrejtthez,
fokozatosan megszletik minden bn s minden nyomorsg, mely fajunk esetben elvlaszthatatlan a j s
rossz tudstl.23 [156] A letelepedett-fldmvel npek az ghajlat s a fld termszetnek hatsra
nyelvhasznlatukat is rgztik: ugyanezen okokkal kell magyarznunk a nyelvek klnbzsgt s ellenttes
karakterket. A meleg ghajlaton a vz az let forrsa: a ktnl tallkoznak a klnbz trzsbli ifjak s
lenyok (erre is szp bibliai trtnetek addnak), az elbbiek a vzeloszts szablyaiban llapodtak meg, ez
utbbiak a szvek cserjben. Ilyen volt a trsadalmak s a nyelvek eredete a meleggvi orszgokban. 24 [156]
Itt az rzelmi ktelkek az elsdlegesek: szerelmek szvdnek s nem politikai szvetsgek. Csaldok voltak,
de egyltaln nem voltak nemzetek: hzi nyelvek voltak, de nem voltak npnyelvek.25 [156]Szeress - volt ezen
az gvn a kommunikci els szava. Az els nyelvek az rm s nem a szksg szavaibl szlettek,
hangslyuk csbtsra szolglt s lgy rzelmek kifejezsre, mg a zord szakon a szomor szksgletek
diktltk a kommunikciknyszert. A meleg gvn, ahol a termszet bkez, a szksgleteket a
szenvedlyek szlik, a hideg orszgokban a termszet fukar kezekkel mr, a szenvedlyeket a szksglet szli, s
a nyelveket is a szksg hozza ltre, s e nyelveken, a szksg szomor lenyain, igencsak rzdik durva
eredetk.26 [156]
Itt a klcsns szksglet egyestette az embereket, s jobban, mint dlen az des rzelem: a trsadalom csupn
az ipar bzisn jhetett ltre, s az lland veszly elhrtsra ltrejtt szvetsg nem elgedhet meg a
gesztusnyelv hasznlatval, szak npeinek els szava nem az, hogy szeress!, hanem az, hogy segts! (aimezmoi! - aidez-moi! - franciul a lgy m s a durva d klnbsge hangslyozottabb). Itt nem rezni, hanem
rteni kell: nem rzelmi energia, hanem vilgos kifejezs az alapkvetelmny e nyelveknl. 27 [156] A szv
hangslyt az ers artikulci vltja fel, clare et distincte kell beszlni, a kartezinizmus klimatikusan
determinlt. A szerelmi valloms flhomlyra, a seglykrs vilgossgra vgyik, a csbt csacsog vagy dalol,
a kooperlni kvn szokokkal rvel. Vagy fenyeget, ha konkurencit szlel. Ekkppen az szaki nyelvekben
termszetesnek tnnek a harag s a fenyegets hangjai, melyeket mindig kemny artikulci ksr, ami csak mg
durvbb s zordabb teszi ezeket.28 [156]
A gesztusnyelvbl s az rzetnyelvbl kinv dli nyelvek lnkek, s szphangzsak, jl hangslyozhatak,
kesszlak, m gyakran homlyosak, a bennk duzzad energia miatt, szak nyelvei durvk, sketek, jl
artikullhatak, monotonok s vilgosak.29 [156] Valamennyi modern nyelv ez utbbiak leszrmazottja: a
modern ipari civilizcinak a vilgossg, a racionlis kooperci nyelve felel meg. A francia, az angol, a nmet
az egymsnak klcsnsen segt magnemberek nyelve, akik egyms kztt hidegvrrel okoskodnak, vagy az
egyms ellen kikel dhs emberek nyelve, akik fenyegetznek. rzelmeket immr csak Kelet szerjainak
nyelvben tallhatunk, az arab vagy a perzsa kltszetben: ez a boldog semmittevsben l, a ni bjakon kvl
semmivel sem trd ember nyelve. Az eurpai nyelvek ezzel ellenttben tbbet rnek rva, mint lszban,
mivel nem akarnak az letrl s az l rzelmekrl szlni. A keleti blcsessgek viszont csak az lbeszdben
hatnak igazn - rtelmkhz szervesen hozztartozik a hanglejts, a mimika, a gesztus: Ha a keleti szellemet a
knyveik alapjn akarnk megtlni, az olyan lenne, mintha egy ember kpmst a holttestrl festenk meg.
Amit a felvilgosult filozfus - pldul Voltaire - Mohamedben a fanatizmus kvintesszencijaknt tl el, az
csupn a racionlis reflexi, a hideg haszonmaximalizci nyugati civilizcijnak rtetlensgt bizonytja a
szenvedlyes elktelezettsg - legyen az asszony vagy Isten irnt - keleti kultrjval szemben.
Az Essai, mint a bevezetben emltettem, a francia zenrl, illetve az olasz operrl szl vita
zrakkordjnak kszlt, vgs vlaszknt Rameau Rousseau-nak visszavgni vgy cikkeire. A meleg
meldik s a hideg harmnia vilgnak manicheus kpvel, melyben a nyelvfejldstl a szerelmi kultra
hanyatlsig minden azt igazolja, hogy az szak gazdasgilag dinamikus, m a kattog mssalhangzk
zeneietlen nyelvhez ktd civilizcija alkatilag kptelen igazi, a magnhangzk dominancijban is
megnyilvnul mvszetet, kivltkpp zenemvet alkotni. A magnhangzk szonettjt a nyelvtantudsok fd
fejtegetsei vltottk fel, a termszeti npek termszetes rzelmeit kifejez lgy meldit s matematikailag
modelllt harmnia halott tkletessge. me miknt vlt el fokozatosan az nek a beszdtl, melybl ered, me
150

tkrben)
a zenei harmnia miknt felejtette el az nekhang dallamossgt, s vgl, hogy a vibrcik sszhangjnak
pusztn fizikai effektusra korltoztatva, a zent miknt fosztottk meg morlis hatsaitl, melyekkel akkor brt,
midn ktszeresen is a termszet hangja volt.30 [156]
m, ekkor Rousseau-t mr kevss rdekeltk a pusztn eszttikai effektusok - erre az idszakra emlkezve rta
a Vallomsokban: lttam, hogy minden a politikban gykerezik. A nyelv s a zenei hangzs - a kortrs
filozfusok ltal fejldsknt felfogott - eszttikai degradcija csupn tnete a morlis, mindenekeltt a
kzleti erklcs hanyatlsnak. A rgi respublikk a sznoki nyelv meggyz erejre tmaszkodtak, a modern
monarchik a puszta nknyre. A nyelvek termszetszerleg kvetik az emberi szksgletek alakulst: egytt
vltoznak, romlanak vagy javulnak ezekkel a szksgletekkel. Mire szolglna manapsg, hogy a kzhatalom a
meggyzs eszkzhez folyamodjk? Nincs szksg nagy sznoki mvszethez, ahhoz, hogy kijelentse: nekem
gy tartja kedvem. Mi marad ht az sszegylt npnek a nyilvnos beszdbl? A prdikcik. Ezek azonban
nem a np nyelvn szlnak: a nphez szl nyelv ppoly flslegess vlt a modern llamokban, mint a politikai
sznoklat. A trsadalmak elrtk vgs formjukat: nem lehet bennk semmifle vltozst elrni, hacsak nem
gykkal vagy pnzzel. A hatalomnak nincsen ms mondanivalja a npnek, mint az, hogy adjl pnzt, s ezt
elg megmondani az utcasarkokon kiragasztott plaktokkal s a hzaikat feltr katonkkal; ehhez nem kell
npgyls, ellenkezleg, az kell, hogy az alattvalkat elszigeteljk egymstl: ez a modern politikai elsszm
maximja.31 [156] s ekkor megvltozik Rousseau nyelvtipolgiai rtktlete, melyet a muzikalits s a
melodikussg szempontja a Dl javra dnttt el. A szabadsg nyelve rvel is, nemcsak az rzelmekhez, az
rtelemhez is szl: a hangsly, a harmnia egyarnt a (kz)rthetsget szolglja, s a szerjok szerelmi
duruzsolsa, brmely dallamos is, tbb nem paradigmatikus. Vannak a szabadsg szmra kedvez nyelvek:
ezek a harsny, harmonikus, zenghangzs nyelvek, melyeket messzirl is vilgosan meg lehet rteni. A mi
nyelvnk a divnok dngicslsnek felel meg Bizony mondom, hogy mindennyelv, amelyen nem lehet egy
npgylsen rtheten beszlni, szolganyelv, s lehetetlen, hogy szabad maradjon az a np, amelyhez
szolgaszellem nyelven szlnak.32 [156] Ktsgkvl Rousseau szvhez kzelebb ll a forrsok kristlytiszta
vize mellett kigyl szerelmi lng, a tz s a vz rzetnyelve s az abbl kinv emotv kzssgek nagycsaldok-trzsek-etnokulturlis egysgek - vilga, m midn a politikai intzmnyek termszetrl szl,
maga is matematikailag megragadhat rdeknyelv elemeivel l, a konvenci, a kiszmthatsg, a vilgos s
meghatrozott fogalmak smjt hasznlja. Legalbbis A trsadalmi szerzdsben. Akr a szeress! szbl
kiteljesed kultrnemzet koncepcirl van sz, akr a segts! kooperciknyszert kifejez kzssgeirl, a
lnyeg az, hogy az egyes ember s az emberi nem kztt olyan megkerlhetetlen kzvett-kzssgi entits
alakuljon ki, mely tveszi az individulis moralits termszetes autonmijnak a szerepkrt, s helyettesti - s
ezzel kizrja - az ltalnos emberi sztoikus-keresztny-humanista termszetjogi moralitst. Condorcet
trtnelemfilozfija s nyelvelmlete, antropolgija s politikai filozfija nmi leegyszerstssel ezen
koncepci ellentte: az emberi termszet - legalbbis diszpozciit tekintve - kialakulsa ta ugyanazon
vltozatlan s vltoztathatatlan attribtumokkal br (racionalits, szabadsg, elidegenthetetlen termszetes
jogok), a vilgtrtnelem az sz s a Szabadsg birodalma fel val tretlen fejlds (ami ha megtrik, akkor is
tudatos tevkenysg termke e trs). Minden emberi tevkenysg ideltpusa az egyre tkletesebb racionlis
kontroll kialakulsa - rzelmeink, rdekeink harmniba hozsnak is ez a titka. Minden, az embert az emberi
nemtl elvlaszt kzssg akkor s csak akkor elfogadhat, ha a racionalits s a szabadsg kiteljesedse
rdekben hoztk ltre - mint pldul az akadmik s az egyetemek, a demokratikus parlamentek. Minden, ami
az egyes ember alvetettsgt, rzelmi kiszolgltatottsgt nveli s akadlyozza az ltalnos emberi szinttel
val szabad kapcsolattartsban - mint pldul a trtnelmi egyhzak s az elzrkz, eltletes nemzetllamok az elpuszttand gyalzatos kategrijba kerl. Persze Condorcet ultraliberlis meggyzdse szerint - mely
az emberi jogok ellensgei szmra is biztostani kvnja az emberi jogok teljessgnek lvezett - ez a
kiiktats is a szabad s racionlis vlaszts, a meggyzs, a logikai rvek egyedli erdemonstrcija rvn
megy majd vgbe. Az emberi szellem fejldsnek vzlatos trtnete, 33 [156] amit a terror vben azon
forradalmrtrsai ell bujklva rt, akik a racionlis argumentci helyett a meggyzs hatkonyabb eszkznek
vltk a guillotine gondolkodsnlkli hasznlatt, jrszt jvidben rdott. Az egsz vilgtrtnelem azt a
uchrnisztikus X. korszakot hvatott elkszteni, melyben a nemzetek kztti eltletek ppgy eltnnek, mint
az osztlyok kztti (tlz) materilis s mveltsgbeli klnbsgek, melyben a nk s a zsidk teljes politikai
emancipcija ppoly magtl rtetd tny, mint a szletsszablyozs, valamint a vallsvlaszts szabadsga.
Ahol a nemzetek fltti mestersges-matematikai nyelv - legalbb is a tudomny vilgban - mr
megalkotsnl fogva kizrja a tveszmk megszletst s tovbblst, az emberi kiszolgltatottsg feltteleit
megteremt s megrz kivltsgok ltt, st puszta lehetsgt.
A grgsgnek, kivltkpp a grg filozfinak meghatroz szerepe van a szabad racionalits eurpai
kultrjnak kialakulsban. A grg paradigmavlts lnyege Condorcet szerint, hogy elszr ebben a
kultrkrben szletett meg az az eszme, hogy egy llts, egy nzet igazsga nem attl fgg, hogy ki mondja,
hanem, hogy milyen rveket tud felhozni llspontja altmasztsra. A bizonytsi knyszer ezen thosznak
151

tkrben)
fontos eleme a filozfiai (s tudomnyos) nyelv fogalmi egyrtelmsgnek tiszta szablykvet szerkezetnek
kialakulsa. Minden helyes filozfia egyik legfbb kiindulpontja az, hogy az egyes tudomnyok szmra
olyan pontos s szabatos nyelvet alakt ki, amelyben minden sz egy bizonyos jl meghatrozott, pontosan
krlrt fogalmat fejez ki, hogy ily mdon lehetsges legyen alapos elemzs tjn jl meghatrozni, pontosan
lerni a fogalmakat.34 [156] (IV. korszak: Az emberi szellem fejldse Grgorszgban.) Persze a szofistk a
maguk lvitival igyekeztek elhomlyostani a filozfiai nyelv tiszta analitikus szerkezett, m az irracionalits
igazi ellentmadst mr ekkor a filozfusokat istentagadssal vdol papok kpviseltk, akik sajnltk
eljogaik elvesztst, s az egyiptomi papi kaszt kivltsgos sttusznak elnyerse rdekben egy ezoterikusmisztikus nyelv kialaktsn fradoztak, mely mind a kznyelvtl, mind a tudomnyok tiszta beszdtl
elvlasztan az llamilag is tmogatott kivltsgos kultusz nyelvt. A grg trsadalom alapveten
demokratikus szerkezete - mely a racionlis bizonyts knyszere all senkit sem mentest, s az rvek
tekintetben mindenkit egyenlnek tekint - kizrta a sttsg ellentmadsnak sikert, mg ha Szkratsz s a
pthagoreusok iskolja ldozatul esett is ennek az offenzvnak. A rmaiak vallsa mr inkbb nemzeti
jelleg volt,35 [156] s ez Condorcet szellemben a kt legveszedelmesebb eltlet szentsgtelen szvetsgt
jelenti. m a filozfia nyelve (a grg) s a racionlis jogi szablyozs nyelve (a latin) nem tette lehetv a
teljes elstttst. A birodalmi szemllet - azaz klnbz etnikum, nyelv, valls kzssgek egyazon
politikai hatalom alatti egyestse - nem felttlenl negatv, amennyiben a civilizci magasabb fokn ll
diktlja az egyttls normit (NB. a 19. szzadban a legliberlisabb angol gondolkodk - Macaulay s J. S.
Mill - is gy vltk, hogy a brit birodalomnak vannak s lehetnek tnyleges civilizatrikus misszii Indiban
vagy az afrikai gyarmatokon). Ilyen rengeteg np egyestse egy uralom alatt, tovbb a birodalmon
osztozkod kt nyelv elterjedse, amelyet egyformn jl tudott minden tanult ember, olyan egyttesen hat
okok voltak, amelyeknek ktsgkvl azt kellett eredmnyeznik, hogy a felvilgosultsg egyenletesebben
terjedjen el egyre nagyobb terleten.36 [157]
A keresztnysg humanizl hatsait - az egyetemes testvrisg eszmjnek elterjedse, a megalzottak s
megszomortottak vallsi vigasza - Condorcet szemben szinte teljesen megsemmisti a szellemi
elszegnyeseds, az intolarencia s az egyhz vilgi uralmnak krhozatos kvetkezmnye. A latin, mely a
Rmai Birodalomban a racionlis adminisztrci nyelve volt, a stt kzpkorban a papi mts
misztifikcijnak eszkze lett. A filozfia a teolgia szolgllnya: egyedl az analzis mdszerben volt nmi
halads, gy a skolasztika is hozzjrult a logika nyelvnek s a nyelv elemzsnek fejldshez. A
skolasztikus filozfia nem vezetett el ugyan az igazsg felismershez, st mg a rla val vitatkozsra vagy
bizonytkainak helyes megtlsre sem volt alkalmas, de arra igen, hogy csiszolja, lestse a szellemet; s a
finom megklnbztetsek irnti rzk, annak szksgessge, hogy egyre tovbb bontsk a gondolataikat,
megragadjk apr rnyalataikat, j szavakkal fejezzk ki ket, ez az egsz eszkztr, amelynek segtsgvel
zavarba lehetett hozni a vitz ellenfelet, volt a kezdete annak a filozfiai analzisnek, amely azta is
haladsunk termkeny forrsa lett.37 [157]
A katolikus egyhz szellemi monopliuma elleni harcban mind elvreztek az eretnekmozgalmak, amg egy
technikai tallmny, a knyvnyomtats nem tette lehetetlenn a szabad - vagy legalbbis alternatv - gondolat
teljes elfojtst. Az eretnek eszmt ugyanis az azt hirdet eretnek meggetsvel knny volt kiiktatni, m
Luther Mrton kinyomatott manifesztcijnak minden pldnyt megsemmisteni mr fizikai lehetetlensg.
Ezrt diadalmaskodhatott a reformci, melynek elterjedst a nyomtats mellett a nemzeti nyelvekkel val
sszefondsa is segtette: itt a npnyelv nem a nemzeti elzrkzs, hanem a latin misztriumjtkok homlyba
burkolz papi privilgiumok elleni harc eszkze. A knyvnyomats a sajtszabadsg vvmnyt is
visszavonhatatlann tette: az egyszer kinyomtatott szabad gondolat mindrkre megmarad, amg egyetlen
pldnya is tlli az ldzst. (Megjegyzend, hogy az Enciklopdia hatalmas vllalkozst is egytt motivlta
ez az egyszerre kultrpesszimista s optimista meggyzds: egyrszt flelem attl, hogy az eurpai civilizcit
mindig fenyegetheti valamely barbr invzi, mely minden vvmnyt megsemmistheti, msrszt az a
meggyzds, hogy ha ezen vvmnyokat sszefoglal knyvbl egyetlen pldny is fennmarad, az elrt
eredmnyek nem vesznek el az emberisg szmra. A tudsnak azt a fajtjt, amelyhez csendben s magba
vonultan minden ember hozzjuthat a knyvek rvn, nem lehet egyetemlegesen megrontani: elgsges, ha
ltezik egy olyan szabad zg a fldn, ahol a sajt rbzhatja nyomtatvnyaira - rja Condorcet.38 [157] (VIII.
korszak: A knyvnyomtats feltallstl addig a szzadig, amelyben a tudomnyok s a filozfia lerztk
magukrl a tekintly igjt.) Lttuk, hogy Rousseau-nl mr az rs - kivltkpp a betrs - is
visszavonhatatlan hanyatlst jelentett a nyelv eredeti, energikus - s elidegeneds-mentes - kommunikatv
kpessgben, m igazi rtkrendbeli ellenttessgt az enciklopdistkkal a knyvnyomtats rtkelsben
fedhetjk fel. A Javtott-e az erklcsn a tudomnyok s a mvszetek jraledse? cm els rtekezse a
modernits legkrhozatosabb tallmnynak tartja a knyvnyomtatst,39 [157] mely a filozfiai ktely s a
hedonista materializmus bomlaszt hatsa rvn vgkpp megpecsteli a hagyomnyos - hazafias s vallsi erklcsk sorst: Leukipposz s Dmokritosz istentelen mvei eltntek velk egytt. Akkor mg nem talltk
152

tkrben)
fel, hogyan lehet rkkvalv tenni az emberi szellem hbortjait. Ellenben hla a nyomdai betknek s
flhasznlsuknak, a Hobbesok s Spinozk veszedelmes lmodozsai fennmaradnak. Fel ht, hres iromnyok,
ti nyers s faragatlan atyink szmra elrhetetlenek, induljatok utdainkhoz ama mg veszedelmesebb
mvekkel egytt, melyekbl szzadunk erklcseinek romlottsga rad, s vigytek el a jvend szzadokhoz a
tudomnyok s mvszetek haladsnak s hasznnak h trtnett.
Nos, ha nem is Hobbes, de Locke eszminek elterjedse Condorcet szerint is visszafordthatatlan folyamatot
indtott el Eurpa s Amerika fejldsben: az emberek felfedeztk, hogy egyetemes s elidegenthetetlen jogaik
vannak Pontosabban, ha e jogok olyan ontolgiai sttusszal brnak, mint a tradicionlis termszetjog quod
semper ubique et ab omnibus, azaz mindig, mindentt s mindenkire egyarnt rvnyes normi, akkor Locke
feladata ugyanaz volt, mint a gravitcit felfedez Newton: egy termszeti trvnyt kell ksrletileg igazolni.
m tudjuk, hogy elidegenthetetlen termszetes jogaink a trtnelem folyamn llandan el voltak idegentve,
teht felfedezsk nem ppen trivilis feladat, mivel a trtnelmi trsadalmakban ksrletileg kimutathatatlanok.
Rousseau historizmusa pp ezt a vgllapotot diagnosztizlta, midn mindnyjan a semmivel lettnk
egyenlv, ahogy az Egyenltlensg eredete vgszavban olvashatjuk, vagy mindentt lncokban van az
ember, miknt A trsadalmi szerzds nyit mondata hirdeti. Ezt a mltat kell vgkpp eltrlni, nemcsak j
trvnyeket, de ezek befogadsra alkalmas polgrokat kell ltrehozni, az emberi termszetet mintegy
jrateremteni, ahogy A trvnyhozrl szl fejezet fogalmaz. Condorcet-nl kizrt mind a tkletes bnssg
korszaka (Fichte) mint kiindulpont, azaz az ember eredend szabadsgnak s racionalitsnak vgletes
elvesztse-megromlsa, mind az tered bn kiirtsra hivatott trvnyhoz invokcija. A bennnk meglv
szabadsgtudatot csak mi magunk hozhatjuk explicit formra, az elidegenthetetlen emberi jogok deklarlsa
ppgy visszavonhatatlann teszi ezen jogok elidegenthetetlensgt, mint Descartes mdszeres ktelye a
tekintlyelv filozofls vgt. (A IX. korszak Descartestl a Francia Kztrsasg megalakulsig tart.) A
Francia Kztrsasg alkotmnya, mely nem ms, mint az emberi jogok egyetemes nyilatkozata, kiragadta
szabadsgjogainkat a termszetjog homlyos - ratlan vilgbl, s az rott jog, valamint a felvilgosods
filozfija egyrtelm vilgba emelte - ahogy a francia nyelv univerzalitsa sem egy nemzet kultrflnynek,
hanem a filozfiai felvilgosods s az egyetemes emberszeretet lettemnyesnek diadala: Kvetni fogjuk a
filozfia elrenyomulst Eurpa klnbz orszgaiban, ahol a kormnyok s papok kzs inkvizcis
mdszerei kptelennek bizonyultak megakadlyozni, hogy az gyszlvn egyetemess vlt francia nyelv
nyomban a felvilgosods mindentt elterjedjen.40 [157] Elsknt a filozfiai humanizmus trte t a nemzeti
korltokat (igaz tlnyomrszt francia nyelven): A klnbz nemzetek filozfusai, akik elmlkedseikben
orszgra, fajra vagy vallsi hovatartozsra val tekintet nlkl foglalkoztak az egsz emberisg rdekeivel,
spekulatv vlemnyeik klnbzsge ellenre is ersen sszetart csatasort alkottak minden tveds, a
tirannizmus minden formja ellen. Az ltalnos emberszeretet eszmje hevtette ket, kzdttek az
igazsgtalansg ellen mg akkor is, ha sajt hazjukat nem is rintette, st harcoltak ellene akkor is, amikor
ppen az hazjuk bizonyult benne bnsnek ms npekkel szemben 41 [157]
Mgis megnyugtatbb lenne, ha ezen egyetemes emberszeretetet hirdet eszmk nem egy nemzeti nyelvhez
ktdnnek, az emberi jogok nyilatkozata nem egy-kt (az amerikai s a francia) nemzet alkotmnyban
inkorporldnnak, hanem tudomnyos, st more mathematico bizonythat igazsgknt lehetne prezentlni
ezeket az elnyomknak s az elnyomottaknak egyarnt. Teht olyan nyelven kell megfogalmazni s deklarlni
az emberi jogokat, mely nyelv mindenki szmra - ahogy az amerikai Fggetlensgi Nyilatkozat fogalmaz self-evident, nyilvnval igazsgot tesz kzkinccs. Mikzben bemutatjuk az algebra nyelvnek, az egyetlen
ltez valban egzakt, valban analitikus nyelvnek a kialakulst s elveit, az algebra technikai
eljrsmdjainak a termszett, s sszehasonltjuk ket az emberi rtelem termszetes mveleteivel, be fogjuk
bizonytani, hogy jllehet ez a mdszer nmagban csupn a mennyisgek tudomnynak specilis eszkze,
mgis megragadhatk benne egy minden fogalomkapcsolatra alkalmazhat egyetemes eszkz elvei.42 [157]
Elszr persze a termszettudomnyokat lehet s kell jrarni a matematika nyelvn. A mechanika mr Galilei
ta ezzel ksrletezik, Priestley s Lavoisier munkssgnak - kivltkpp a vegyjelek feltallsnak
kvetkezmnyeknt - immr a kmia is a deduktv-demonstratv tudomnyok sorba lpett; a matematizlt
nyelvnek hla nem csak a ksrleti eredmnyek elemzse, hanem azok elreltsa is lehetv vlt.
Mg a kmia nyelvnek matematizlsa mrtrtrsa, a szintn a jakobinus diktatra ldozatv vlt Lavoisier
tudsi teljestmnye, addig a trsadalomtudomnyok (maga a terminus is Condorcet tallmnya) tern az utols
enciklopdista vitte vgbe a kvantifikcinak a korban korntsem trivilis teljestmnyt. Mr Turgot
tantvnyaknt rt kzgazdasgi trgy Enciklopdiabeli cikkei is a matematikai modellezs forradalmi
jtsval tntek ki. A forradalom napjaiban fejlesztette ki a statisztika s a valsznsgszmts (melynek
matematikusknt a korban legkivlbb kpviselje volt) sszekapcsolsn alapul tanulmnyait, melyek
egyrszt a beteg- s regsgi biztostsok szmtsait szolgltk, msrszt - s ez bsztette fel leginkbb
Rousseau legnagyobb tantvnyt, Robespierre-t - a szavazatmegoszlst modellltk (Essai sur l'application de
153

tkrben)
l'analyse des probabilits des decisions rendus a la pluralit des voix). Ahol a vlaszti magatartsok
elreltsa a valsznsgszmtson, s nem az erklcsi intuci fensgn alapszik, ott a sznoki mvszet,
Rousseau tipolgijban a szabadsg nyelvnek kitntetett faktora, nem lehet kritiktlan lelkeseds trgya.
Mindentt a racionlis reflexinak, mg a kzleti lelkesltsg ltal sem megvesztegethet kritikai attitdnek
kell kontrolllnia tetteinket: a kivl sznok ppgy lehet npbutt demagg, mint a mgusok vagy Mohamed,
az egyiptomi papok vagy a rmai ppa. Az kesszls azonban, amelyet az emberi tekintly eltti meghajls, a
rgi dolgok tisztelete mr-mr arra ltszott krhoztatni, hogy vdelmezje legyen a krtkony eltleteknek,
ppen ellenkezleg, a termszettudomnyoktl s a filozfitl kapott egszsgesebb kritika fklyjval
kezben, segtett szertefoszlatni ket. Immr kpes volt r, hogy mrlegelje a tekintlyek slyt, sszehasonltsa
ket egymssal, s a vg az lett, hogy sikerlt neki az sz tlszke el lltani ket. 43 [157] Szegny Condorcet
csapnival sznoknak bizonyult a Konvent kmletlen arnjban: szrvekkel prblt szembeszllni a
forradalmi fanatizmussal, az emberi jogok elsznt vdelmezje volt akkor is, midn minden oldal a haza, a
kztrsasg elrulsaknt rtkelte, ha valaki a forradalom ellensgei (a kirly, a papok, az emigrnsok)
emberi jogainak elidegenthetetlensgt hangoztatta.
A Legfbb Lny ltnek Robespierre ltal Konvent-dekrtumm ttelt a rgi Egyiptom papkirlyainak
hkusz-pkuszaihoz hasonlt Condorcet meggyzdse, hogy nyelvben l a szabadsg: ha egyszer angol s
francia nyelven deklarltk az emberi jogokat, ezt a kinyilatkoztatst tbb nem lehet meg nem trtntt tenni.
Meg fogjuk mutatni, hogy a filozfia elvei, a szabadsg nagy eszmi, az ember igazi jogainak s valsgos
rdekeinek ismerete immr tl sok nemzet krben elterjedtek, s tlsgosan sok felvilgosult ember
vlemnyt irnytjk ahhoz, hogy tartani kelljen attl, hogy jbl feledsbe merlnek. s mirt is kellene ettl
tartanunk, mikor azt ltjuk, hogy a kt legjobban elterjedt nyelv egyttal ama kt np, amelyik a legteljesebb
szabadsgot lvezi, a legjobban megismerte a szabadsg alapelveit, s ennlfogva semmifle zsarnoki
szvetkezs, semmifle elkpzelhet politikai cselszvs nem akadlyozhatja meg tbb, hogy e kt nyelven
fennen lehessen vdelmezni az sz s a szabadsg jogait.44 [157] Mg Rousseau szerint a modern trtnelem
legtragikusabb fejlemnye, hogy nincsenek tbb angolok s francik, nmetek s oroszok, csak eurpaiak
vannak - ahogy A lengyel kormnyzatrl val elmlkedseiben fogalmazott -, addig Condorcet szemben e
nemzeti eltleteken (szksg szerint belertve a nemzeti nyelv korltait is) fellemelkedni kpes eurpaisg
(mg inkbb vilgpolgri szemllet) jelenti az egyetemes emberi jogok s a szemlyes szabadsg megrzsnek
legfbb garancijt. s ekkor majd egy-egy orszg laki kztt, mivel nem klnbznek egymstl aszerint,
hogy durvbb vagy kifinomultabb nyelvet beszlnek, s mivel egyformn kpesek lesznek r, hogy kizrlag
sajt ismereteik segtsgvel kormnyozzk magukat valsgos egyenlsg fog uralkodni, hiszen sem a tuds,
sem a tehetsgek kztti klnbsg nem emelhet korltokat az egymssal rzelmeik, eszmik s nyelvk
segtsgvel szt rteni kpes emberek kz45 [157] Azaz minden ember testvr lszen, m akkor s csak
akkor, ha az egyetemes emberi jogok s az egyes ember elidegenthetetlen erklcsi mltsga eur-atlanti
nyelve egyetemes emberi nyelv lesz, vagyis az egyes nemzeti nyelvek - ha egyltaln megmaradnak mint a helyi
hagyomnyok sznes, de nem szmottev elemei - ugyanazt az alkotmnyjogi, kzgazdasgi s etikai
paradigmt kvetik, mint a 18. szzadvg mg kivltsgosnak szmt szabadsgnyelvei: az angol s a
francia. Egy j trvnynek a vilg minden tjn jnak kell lennie, ahogy egy helyes oszts eredmnye sem ms
Eurpban vagy Amerikban, zsiban vagy Afrikban - rta Montesquieu Trvnyek szelleme cm mvnek
fldrajzi relativizmust brlvn. Ma sem nagyon tudtunk tlhaladni a Condorcet korabeli dilemmn: mi jogon
kvetelhetjk meg a tliboktl a mi - Locke-on s Jeffersonon, Condorcet-n s Constant-on alapul - vallsi
toleranciaeszmnynk tiszteletben-tartst, ha egyszer liberlisknt multi-kultik vagyunk?
Condorcet szmra ez a krds nem krds: az emberi jogok felttlen primtust vallotta a nemzeti
szuverenitssal szemben. A krds mr csak az, hogy Rousseau hrhedt szabadsgra knyszertsi formuljt,
melyet az individuum versus a trsadalom egsze vonatkozsban fogalmazott meg, nem viszi-e t ezzel az
llamok kztti relciba, ahol is szabadsgra knyszerthet egy-egy llami - vagy nemzetkzi szvetsg - az
emberi jogok tisztelete nevben ms nemzetllamokat, melyek megsrtik polgraik szabadsgjogait
Nem vletlen, hogy Condorcet az emberi jogok egyetemessgbl add alkotmnyjogi univerzalizmusrl
csupn (Kanttal szlva) a posztultumok szintjn beszl, mg egy matematikai-logikai kalkulus kidolgozsban
igencsak ttr szerepet vllal, s mr csak egy komputer kell ahhoz, hogy valra vltsa a filozfus szmts- s
mnemotechnikai lmait. Az emberi agy ereje, valsgos terjedelme tovbbra is ugyanaz marad, de a
felhasznlhat eszkzk idkzben megsokszorozdnak s tkletesebbek lesznek, a fogalmakat rgzt s
meghatroz nyelv nagyobb pontossgra, nagyobb ltalnost kpessgre tesz szert 46 [157] A pontos
ltalnostsoknak kzenfekv eszkze a matematika nyelvnek alkalmazsa: Condorcet - Leibniz nyomn igen hatrozott elkpzelsekkel brt egy egyetemes matematizlt termszettudomnyos paradigma
kidolgozsrl (mg akkor is, ha sajt szimblumrendszere mr a kortrsak szmra is kezelhetetlennek
bizonyult). Van egy msfajta, ennl nem kevsb fontos fejldse is a matematikai tudomnyoknak, mgpedig
154

tkrben)
az egyelre igen homlyos s bizonytalan tudomnyos nyelvek tkletestse. Nos a tudomnyok pp
matematikai nyelvk tkletesedsnek ksznheten vlnak majd igazn npszerv s elterjedtt 47 [157]
Az elterjedst leginkbb a nemzeti nyelvtl val elszakads, az azon val tllps garantlja: a matematikai
logika nyelvn a vilg minden tudsa azonnal rtesl az j felfedezsekrl, s ezek nemzetkzi megrtsnek
sincs tbb akadlya. A tallmnyok ipari alkalmazsa - melyet az egyetemes nyelvnek hla tbb nem lehet
llamtitokknt kezelni - megteremti az emberi jogok anyagi alapjt, az ltalnos jltet: Vgl, a hibtlan
elmletre tmaszkod hasznos ipari tevkenysgek vagy a politikai filozfia igazsgaira pt helyes
jogszablyozs fejldse nyomn keletkez jlt nem teszi-e hajlamosabb az embereket az embersgesebb
viselkedsre, a jtkonykodsra s az igazsgossgra?48 [157]
Felmerl azonban egy ellenvets az egyetemes nyelv vonatkozsban, melyet maga Condorcet fogalmazott meg
- igaz, nem a X. korszak uchronijban, hanem a kzpkori latin kapcsn: a nemzeti nyelvek hasznlata anno
ppen a vallsi vlemnyek pluralitsnak s a termszettudomnyos ismeretek elterjedsneknpszerstsnek bzisa volt. m az egyetemes nyelv teljesen konvencionlis: teht a termszetes nyelvekkel
ellenttben nem ismeri a kivtelek, a rendhagy ragozsok szinte elsajtthatatlan bonyolultsgt. Teljes
egszben az ember (racionlis) termszetnek megfelelen alaktottk ki, teht feltehet, hogy minden
gondolkod lny knnyedn elsajttja a sajt gondolkodsi mechanizmust megfogalmaz szablyait.
Egyetemes nyelvnek olyan nyelvet neveznk, amely jelekkel fejez ki valsgos trgyakat, valamint olyan
egyszer s pontosan meghatrozott fogalmak egyttest, melyek minden ember rtelmben azonosak, vagy
azonos mdon alakulhatnak ki, s vgl e fogalmak ltalnos kapcsolatait, az egyes tudomnygakra jellemz
logikai mveleteket, tovbb technikai eljrsokat.49 [157] Ezzel elesik az az ellenvets, mely az egyes nemzeti
nyelvek elhanyagolsbl, mellzsbl addna: az algebrai jelekhez hasonlatos szimblumok senki nemzeti
rzkenysgt sem srthetik. m mi klnbzteti meg a tudomnyok univerzlis, szimbolikus logikai nyelvt a
keleti paptudsok obskurus jelbeszdtl vagy a kzpkori szerzetesek konyhalatinjtl? Az, hogy a kzoktats
ppoly egyetemes lszen, mint az alkotmnyjogilag rgztett szabadsg s egyenlsg: a vilg minden pontjn
ugyanezen kartezinus clare et distincte fogalmakon alapul szimblumrendszert tanuljk az iskolkban,
Prizsban s Pekingben minden iskols gyermek tudja, hogy szabadnak s egyenl jognak szletett, valamint,
hogy csak azt higgye el, amit matematikai-logikai bizonyossggal trnak elbe. Egy ilyen nyelv nem von maga
utn olyan nehzsgeket, mint a kznyelvtl klnbz tudomnyos szaknyelv. Mr emltettk, hogy az ilyen
tudomnyos szaknyelv szksgszeren kt egyenltlen osztlyra osztan a trsadalmakat: azokra, akik e nyelv
ismeretben rendelkeznek minden tudomny kulcsval, s a tbbiekre, akik ezt nem tudtk elsajttani Ezzel
szemben az emberek az egyetemes nyelvet a tudomnnyal egytt tanulnk meg, gy, ahogy az az algebra
nyelvvel trtnik, a jelet a trggyal, a fogalmat a jelzett mvelettel egy idben ismernk meg. 50 [157] Egy-egy
ilyen jel mgtt az egsz emberisg konszenzusa ll; az, hogy a politikai s morlis tudomnyokban
nehezebbnek tnik az egysges jelrendszer bevezetse, csupn azt jelzi, hogy itt mg messzebb vagyunk az
egsz emberi nem egyetrtstl: egyb tudomnygakra val kiterjesztsnek legvalsgosabb akadlyt az a
kiss megalz tny jelenti, hogy knytelenek lennnk beismerni, milyen kevs az olyan pontos s vilgos
eszmnk, jl meghatrozott fogalmunk, melyben mindenki megegyezik. 51 [157]
m gondoljunk bele egy pillanatra abba a lehetsgbe, hogy morlis s politikai eszmink is matematikalogikailag bizonythat apodiktikus igazsgokon alapulnak, miknt azt Condorcet kartezinus lmodozsai
sugalljk! Nem lenne- ekkor igaza Comte kmletlen pozitivizmusnak, mely szerint ha a fizikban s a
kmiban nincs szksg gondolatszabadsgra, akkor mirt kellene megengednnk a morl vagy a politika
terletn? Azaz a klasszikus liberalizmus kt alapposztultuma, jelesl a racionlis bizonythatsg, a csak
szrveket elfogad argumentcis etikett, valamint az egyes ember igazsgt akr az egsz emberisg
ellenben (J. S. Mill) is vd pozci alig knnyebben egyeztethet ssze, mint a multijogok tiszteletnek
egyetemessgt egyszerre felttelez liberlis krd. Nem nagyon vigasztal, de ez is van olyan feloldhatatlan
antinmia, mint Jean-Jacques Rousseau kt ideljnak ellentte, jelesl a magnhangzk s meldia vilgnak
rzlet-kzssg, illetve a trsadalmi szerzds konvencionlis harmnij, mely az emberi termszet teljes
talakulsn alapul.
1. Jegyzetek
1
n Rousseau 1995.
n Rousseau 1995, 376.
155

tkrben)
4
n V. Rousseau 1995, 383.
n Uo.
10
11
12
n Uo.
13
14
15
n Uo.
16
17
n Uo.
18
19
20
n Uo.
21
n Uo.
22
23
24
25
26
27
28
n Uo.
29
30
31
32
33
n Condorcet 1986.
34
n Condorcet 1986, 101.
35
156

tkrben)
36
37
38
39
n Rousseau 1978.
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
n Uo.
2. Irodalom
Condorcet, M. J. A-N. 1986. Az emberi szellem fejldsnek vzlatos trtnete. Budapest, Gondolat.
Rousseau, J-J. 1975. Essai sur l`origine des langues. In Rousseau, J-J.: Oeuvres completes. Vol. V. (Texte tabli
et annot par Jean Starobinski) Paris, dition Gallimard.
nn -n1978. rtekezsek s filozfiai levelek. Budapest, Magyar Helikon.
157
15. fejezet - Tancs Jnos: Egyedl

nem megy?!* [178] (Az euklideszi
tdik posztultum direkt
bizonytsainak rehabilitcija - egy
kollektv episztemolgia
szemszgbl)
1. Bevezets
A kvetkezkben a Bolyai-fle abszolt-, valamint a Bolyai-Lobacsevszkij-Gauss-fle hiperbolikus geometrik
felfedezsnek folyamatt fogom vizsglni. Az abszolt s a hiperbolikus geometria az euklideszi
prhuzamosok problmjnak megoldsaknt szletett meg.1 [178] Ez a problma Euklidsz Elemek cm
mvnek tdik posztultumval (tovbbiakban P) van sszefggsben, s metodolgiai, fogalmi, trtneti
valamint trsadalmi vonatkozsai egyarnt vannak. Mindazonltal e geometrik felfedezsi folyamatnak
trtneti lersaiban egy olyan implicit rtktlet rhet tetten, amely a problma megoldsaknt vlaszthat s
vlasztott mdszerek alapos elmleti sszevetse s indoklsa nlkl van jelen. Ez az indirekt t nagyra
becslsben ll, valamint megmutatkozik a tbbi mdszer metodolgiai-trtneti lertkelsben s httrbe
szortsban. A prhuzamosok problmjnak megoldsi ksrleteit a kvetkezkppen szoks csoportostani:
1. A direkt bizonytsi ksrletek: P-nek a maradk aximarendszerbl trtn kzvetlen levezetsre irnyul
ksrletek. A maradk aximarendszer Euklidsz Elemek cm mve I. knyvnek tdik
(prhuzamossgi) posztultuma nlkl megmarad ngy posztultuma s aximi ltal alkotott rendszert
jelenti.
2. A helyettestsi vagy msknt szimplifikcis ksrletek: P olyan APnaximval trtn helyettestsnek
ksrletei, ahol (a) APnlogikailag egyenrtk P-vel, (b) P az AP-bl kzvetlenl levezethet, de (c) az
intuitv trszemllet szmra APnaz P-nl jobban belthat, egyszerbb, evidensebb axima.
3. Az indirekt bizonytsi ksrletek: P formlis tagadsbl, nem-P-bl kiindul cfolsi (ellentmonds
kimutatst clz) ksrletek.
Tth Imre elvlhetetlen rdemeket szerzett az indirekt mdszer jelentsgnek hangslyozsval, elmleti
sszefggseinek tisztzsval, s Gerolemo Saccheri rehabilitlsval - a direkt mdszer elmleti vizsglatt
azonban msokra hagyta.2 [178] A Bolyai-kutatsban joggal mrtkad Paul Stckel a Bolyai Jnos ltal kvetett
mdszert lnyegben indirekt jellegnek minsti. Ugyanakkor Krteszi Ferenc a geometria tapasztalattl
fggetlen volt-nak igazolsi szndka alapjn tli teljes egszben elhibzottnak Bolyai Farkas s Gauss
direkt bizonytsi trekvseit, majd a Saccherit s Lambertet kvet idszakot az euklideszi trfogalom
egyedl lehetsges voltnak igazolsra tett trekvsek miatt rthetetlen visszaessnek minsti, vgl pedig
egszen primitv s meglepen rossz bizonytsokrl beszl. 3 [178]n Jeremy Gray ugyanakkor a
metodolgival kapcsolatos standard trtneti beszmolk elgtelensgt hangslyozza s kritikai
fellvizsglatukat srgeti.4 [178]n
A nem-euklideszi geometria a prhuzamosok problmjnak vratlan megoldsa; 5 [178] ez a vratlansg a
trtnetrsban egy sajtos kettssg zavaros tovbblseknt jelentkezik. A trtneti beszmolkban s
szrvnyos rtkelsekben ugyanis sszekeverednek a prhuzamosok problmjnak megoldsa mint elzetesen
posztullt cl, valamint az elllt nem-euklideszi geometria s konzekvencii mint eredmnyek fell trtn
rtkels aspektusai. Nincs tovbb tisztzva, hogy a megoldsi ksrletek elvileg mennyire konvergensek
illetve divergensek mdszertanilag az elllthat eredmnyeket tekintve, s hogy a felfedezk ltalvaljban
alkalmazott mdszerek mennyiben jrultak hozz a vgeredmnyhez - az aktulisan vlasztott cl fell
szemllve. A trtneti adatok s tnyek fell kzeltve a krds a kvetkezkppen vethet fel: adhat-e
158
Tancs Jnos: Egyedl nem megy?!*

(Az euklideszi tdik posztultum
direkt bizonytsainak
rehabilitcija - egy kollektv
episztemolgia szemszgbl)
trtneti s mdszertani magyarzat arra, hogy Lobacsevszkij csak a hiperbolikus, mg Bolyai Jnos az abszolt
s a hiperbolikus geometrit egyarnt felfedezte?
A jelen dolgozatban - rehabilitcijuk nem titkolt szndkval - elssorban a direkt ksrletekkel foglalkozom,
s csak msodsorban rintem az indirekt valamint a helyettestsi kezdemnyezseket. Ezt a korltozst s
prioritst a direkt ksrletekkel szemben tanstott matematikatrtneti belltds mellett, a terjedelmi
korltokon kvl, a Bolyaiak munkssgban kimutathat jelenltk indokolja. Mindamellett az elbb
megfogalmazott krdsek szem eltt tartsval a jelen munkban a metodolgiai konvergencia s divergencia
tovbbi vizsglathoz szksges ltalnossggal kvnok foglalkozni a direkt bizonytsokkal.
A direkt bizonytsi ksrletek rehabilitcijt hrom lpsben prblom meg elvgezni. Elszr azt igyekszem
megmutatni, hogy az euklideszi tdik posztultum direkt bizonytsai nem tekinthetek eredenden tvesnek,
elhibzottnak, vagy szigorbb megtlsben nem racionlisnak. Ennek kapcsn ki fog derlni, hogy a direkt
bizonyts ksrletvel egy elfeltevs-rendszerbe lp be a matematikus. Elemezni fogom az elfeltevsrendszerben val tevkenysget, majd azt vizsglom, hogy hogyan lehet ezt elhagyni. A rehabilitci teljess
ttelhez azt is megprblom megmutatni, hogy a direkt bizonytsok mdszertann bell rekonstrulhatak a
nem-euklideszi geometriba bizonyos eredmnyei is.
A rehabilitci msodik lpseknt az P direkt ksrleteinek negatv megtlsrt felels belltds
azonostsra teszek ksrletet. Ez az eltr, pldul ideolgiai alapokon ll metafizikai, vagy a logikai
pozitivista trtnetrsbl szrmaz s ms egyb forrs belltdsok mellett jelenlv s meghatroz
tovbbi kzs sszetev (a sokszor implicit) ismeretelmleti-mdszertani individualizmus lesz. Ennek
dominancija a direkt mdszer ltal felvetett krdsekre adhat vlaszok jellegben, tovbb abban a visszatr
tendenciban fog megmutatkozni, amely jra s jra nem racionlis felfedezsi folyamatknt prblja meg
belltani e mdszert. A rehabilitci els lpse utn felmerl krdsek rvnyessghez s a direkt
bizonytsok rtelmes volthoz ragaszkodva, az elz vlaszok elgtelensgt beltva ms megismerskoncepci utn kell majd nznnk. Ily mdon a fallibilis, kzssgileg szavatolt matematikai megismers
vzhoz jutunk, amely egyttal kpesnek grkezik az elz krdsek megvlaszolsra is. Harmadikknt, az
elmleti jelleg megalapozst kveten, trtnetrsi eszkzkkel kerl altmasztsra a direkt bizonytsok
ltalnos jelenlte s a trtnetrs ltal kpviselt nzettel ellenttes pozitv diszkrimincija a Bolyaiaknl,
valamint az ennek htterben ll felfogs. Legvgl a trtneti s az elmleti szl is ssze fog futni, s
egyszerre vlik lthatv Bolyai Jnosnl az tdik posztultum direkt bizonytsnak tnyleges jelenlte, a
kzssgileg szavatolt fallibilis individulis matematikai megismers, s e kett eredmnyeinek az individulis
megismersbe trtnt beplse.
2. A direkt bizonytsok s elfeltevseik

A direkt bizonytsok trtneti beszmoliban hrom olyan elem tr vissza rendszeresen sszefggseik
tisztzsa nlkl, amelyek heurisztikai-metodolgiai vonatkozsai kzvetlenl azonosthatak. Az egyik, hogy a
bizonyts keresse mr mint felfedezsi folyamat is elhibzott, amely tvessgt vgcljban - az tdik
posztultum levezetsnek szndkban - hordja magban. Ez krlbell Krteszi nzpontja.6 [178] A msik,
hogy a kzvetlen levezets keresse azon a hallgatlagosan elfogadott feltevsen alapszik, hogy a
prhuzamosok posztultuma bebizonythat.7 [178] A harmadik pedig az, hogy a bizonytsi eljrsok
felhasznlnak egy, az P-vel ekvivalens ttelt,8 [178] s ez a petitio principii hibjhoz vezet.9 [178] A
kvetkezkben e hrom elem sszefggseit, valamint az elfeltevs eredett s funkcionlst prblom meg
tisztzni.
Az elemzshez klnbztessk meg a direkt bizonyts keressnek hrom stdiumt. St1na keress megkezdse
eltti idszakot, St2na keress folyamatt, s vgl St3na kutats lezrst kvet stdiumot jellje. Mivel
St2nirnyul a direkt bizonyts ellltsra, mg a ksz bizonyts St3-ban kerl eladsra, ezrt St2-t a
felfedezs, St3-t pedig a bizonyts stdiumnak is nevezhetjk.10 [178]n
Tegyk fel gondolatksrletkppen, hogy az tdik posztultum kzvetlen bizonytsa ltezik s sikerl
elkszteni. Ekkor a direkt bizonyts (a tovbbiakban DB-vel rvidtem) elksztse mindenkppen igazoln az
egsz vllalkozst. A kutats olyan pozitv kognitv evidencit eredmnyezne, DB-t magt, amely a keress
sikeressgt s vges lpsben trtn lezrhatsgt egyarnt garantln. Ez az evidencia azonban csak a
kutats St2-n trtn keresztlvitelvel rhet el s a folyamat vgeredmnyekppen llna el, vele teht
elzetesen,St1-ben nem rendelkezhetnk. Vajon nem szerezhet be mshonnan olyan evidencia, amely kpes
159

legalbb rszben megellegezni s igazolni a vllalkozs sszersgt? Indirekt bizonyts rvn, pldul, P
igazsgrtkt elvileg megtudhatnnk a DB logikai lpsei s ttelei nlkl is! Hrom rv is szl ellene, hogy
tmaszkodjunk erre az ellenvetsre. Elszr s legfknt az, hogy a sma ltalnossga miatt az indirekt
bizonyts nmagban s elzetesen ugyanezzel a problmval kzd! Msodszor az, hogy ha az egyetlen
mdszer ltal szolgltathat eredmnyeket, a metodolgiai konvergencikat s divergencikat szeretnnk ltni,
akkor clszer a mdszereket vgig klnkvetni s evidenciikat klntartani. Vgl pedig az, hogy ha a DB
negatv megtlsrt a metodolgiai individualizmust vljk felelsnek, akkor az, amit el kell kerlnnk ppen
a ms mdszertani utak evidenciira alapul ad hoc rtkels.
St1-ben nincs a kutats elindtsa ellen szl evidencia, a mellette szl evidencikkal pedig mg nem
rendelkezhetnk. Az St2-be trtn belps mellett nem tbb, mint a vrhat siker szl, ez azonban csak utlag,
St3-bl nzve igazoln a belps jogossgt - ha azt igazol evidencihoz ktjk. Az eredmny
visszamenlegesen igazol hatsa az eredmnytelensg visszahatsnak rzett keltheti, mivel ekkor St3-bl sem
ltszik a siker rvn igazoltnak a felfedezs stdiumba belps. A kzvetlen bizonytsi ksrletek ezrt
tnhetnek velejkben elhibzottnak. A direkt bizonytsok mdszertann bell azonban mindkt eset (siker vagy
sikertelensg) csak retrospektv mdon eredmnyezheti, hogy a folyamat igazolst adja vagy hibavalknt
mutassa meg.
Az tdik posztultum kzvetlen levezetsnek ellltsra irnyul vllalkozst az St1-ben elzetesen
rendelkezsre ll ismeretek, az ezek alapjn anticiplhat pozitv vgeredmny s St2-ben vrhat
elllthatsga, vgl pedig St3nvges lpsben trtn elrhetsge alapjn sszessgben racionlis
felfedezsi folyamatknt kell elfogadnunk. Klnsen akkor, ha figyelembe vesszk, hogy a modern
tudomny-metodolgik a felfedezs szakaszra sem ilyen, sem kevsb szigor kritriumokat nem
szndkoznak elrni.11 [178] Ennyiben az aktv St2nstdiumba trtn belps - az ezt elsegt metafizikai
eszmktl fggetlenl - heurisztikailag-metodolgiailag is igazolhat.
Siker esetn St3-ban mr az a kognitv evidencia is ltezne, amely St1-ben mg hinyzott s amely gy kpes
lenne megakadlyozni az St2-be trtn jbli belpst. Ezt azonban sem a bizonyts egyedi, sem sorozatos
sikertelensge nem szolgltatja, gy a folyamat jrakezdst sem kpes megakadlyozni. Ily mdon az igazols
stdiuma a felfedezs stdiuma szmra teleologikusan funkcionl: olyan clt posztull, amely vagy egyetlen
sikeres bizonytshoz, vagy sikertelen bizonytsok sorozathoz vezethet.
Mivel az igazols kontextusa (stdiuma) egyarnt megszabja, hogy mi tekinthet eredmnynek, s hogyan kell
eladni (e kett egytt adja P direkt bizonytst), ezrt a felfedezs stdiuma szmra nem csak azt jelli ki,
hogy mit kell elrni, hanem azt is, hogy mikor s hogyan vlik igazolhatv St2nlezrsa.
Az ellltott ttelsorozat s a logikai lpsek egyttesen jelentik a (kzvetlen) bizonytst. A
bizonythatsgra vonatkoz metamatematikai kijelents lltsa, valamint igazoltan igazknt trtn
elfogadsa csak egy ltez bizonyts elfogadsn keresztl trtnhet, ahol az elbbiek semmilyen tovbbi
pluszt nem ignyelnek a bizonyts elfogadshoz kpest. Valamely ttel bizonythatsgnak s bizonytsnak
elfogadsa sztvlaszthatatlanul egybeesik. Ennek kvetkeztben a kzvetlen bizonyts ellltsnak
sikeressge esetn megalapozottan lenne llthat, hogy:
p1) A bizonyts P bizonythatsgt is bizonytja.
Ezzel szemben a passzivits vagy a sikertelensg korntsem szimmetrikusan mkdik: sem bizonytsi ksrlet
hinyban, sem egyetlen vagy tbb sikertelen ksrletet kveten sem llthat hasonlan megalapozottan, hogy:
p2) A bizonytatlansg P bizonythatatlansgt bizonytja.
Vgeredmnyben az igazols stdiumnak mdszere a felfedezs stdiumnak lezrshoz eltr logikaiepisztemolgiai igazoltsgokat rendel. Ugyanis amg a siker/levezethetsg esetnSt3-ban p1 lltssal logikailag
igazolt mdon, egy lpsben lezrhat a felfedezs kontextusa, addig a sikertelensg/levezethetetlensg esetn
sem az egyedi p2nlltssal, sem sorozatukkal nem lehet az elbbivel azonosan igazolt mdon lezrni St2-t. A
logikai aszimmetria akkor is fennmarad, ha tetszlegesen sok vges szm sikertelen ksrlet szletik; a logikai
aszimmetria episztemolgiai aszimmetrit eredmnyez.
rdemes szrevennnk, hogy a levezethetsg lehetsgvel szemben a levezethetetlensg esetn az empirikus
indukci esetvel van dolgunk. Itt a tapasztalati tudomnyokbl ismers empirikus indukci azzal az eltrssel
jelentkezik, hogy a tapasztalat a kls empirikus vilg trgyai s tulajdonsgai helyett a megismer
160

cselekvssorozatnak szmossgra vonatkozik. Ha nem is benn, de semmikppen sem az empirikus
megismershez hasonlan vannak kinn a klvilgban az szlels s megfigyels trgyai.
Sikertelensg esetn a felfedezs stdiumnak elhagysa induktv ltalnostssal alapozhat meg, ebben az
esetben a sikeressggel prosul logikai igazoltsghoz viszonytva (Polnyi kifejezsvel lve) egy logikai - s
episztemolgiai - szakadkot kell tugrani St2nelhagyshoz.12 [178]
Az St3nltal generlt, St2-t alkot lnyegesen eltr szm sikeres vagy sikertelen ciklusok klnbsgei, p1ns
p2nsszevetse, az St2nlezrshoz (vagy elhagyshoz) szksges kognitv evidencik eltr jellege, s az
ltaluk megnyilvnul aszimmetrik az St2-ben mkd elfeltevseket mutatjk. St1-bl nzve ugyanis a
levezethetsg/levezethetetlensg esetei kzl mg mindkettt elvileg lehetsges kognitv kimenetelnek, a nekik
megfeleltethet kvetkezmnyeket pedig potencilisan egyenrangaknak kell tekintennk, ennek megfelelen a
felfedezs kontextusnak lezrhatsghoz is egyenrang s prtatlan megtlst kellene biztostani szmukra. A
passzv s elfeltevs-mentes St1-hez kpest az aktv St2nidszak a ciklusszm-siker-lezrhatsg alapjn a
lehetsges kimenetelek kzl az egyiket mr elnyben rszesti a msikkal szemben: srl a prtatlansg s oda
az elfeltevs-mentessg. A felfedezs stdiumnak aszimmetriit s elfeltevseit az igazols stdiumnak
mdszere vonja maga utn - br a maga el von kifejezbb lenne.
A p1-ben megfogalmazott llts annak az elfeltevsnek feleltethet meg, amelyet a bizonyts sikeressge
egyttal s kzvetlenl igazolna. Mindazonltal ez a kifejezhetsg sem az elfeltevs elzetes (St1-ben trtn),
sem az St2-be trtn belpst kvet azonnali megfogalmazst s kimondst nem teszi szksgess: az
elfeltevs minden tovbbi nlkl hallgatlagos maradhat. Egyrszt annak ellenre, hogy a levezethetsg
elfeltevsknt kerlt megfogalmazsra, termszetesen utlagosan azonostott is lehet. Msrszt pedig az, hogy
p1nrendelkezsnkre ll, valamint, hogy az rvelsben explicit mdon is szerepet kapott, ppen ahhoz s csak
annyiban szksges, hogy implicit funkcionlsra rmutathassunk. Azaz: a direkt bizonyts keressre
irnyul cselekvs irnytsval, az eredmnyekre s az St2nlezrhatsgra vonatkoz preferenciival kpes a
kutatst vezrl hallgatlagos elfeltevsknt funkcionlni.
A direkt bizonyts mint az igazols stdiumnak mdszere a felfedezs stdiuma (kontextusa) szmra
elrebocstott elfeltevs rvn vagy egyetlen sikeres ksrletet, vagy sikertelen ksrletek sorozatt hozhatja
ltre. Aktulis, teht utlagos ismereteinket meglehetsen vatosan hasznlva azt mondhatjuk, hogy az P
logikai fggetlensgnek fnyben vilgoss vlik, hogy ez utbbinak kellett trtnnie. Mi is voltakpp ennek a
sikertelensgnek termszete, amelyre mindeddig meglehetsen ltalnosan hivatkoztunk? Hogyan is zajlott az
elfeltevs ltal induklt trtneti folyamat? Tth Imre a kvetkez smt prolta le:
A prhuzamosok problmjnak megoldsra irnyul ksrletek trtnete tulajdonkppen
egy eredend bn lland feldertsben s megismtlsben ll: mindegyik szerz az elz
szerzk ksrleteinek a kritikjbl, hibinak gyakran rendkvl elms kimutatsbl indul ki
s munkjt egy - a megbrlt eldnl ltalban raffinltabb -, megoldsi ksrlet
bemutatsval fejezi be, amely azonban ismt a krhoztatott eld alapvet hibjt ismtli. Ez a
hiba - mint Proklosznl is mindig egy petitio principii - egy logikai rvidzrlat, amelyben a
bizonytand ttel, implicit formban mr a feltevsekben benne foglaltatik. Mindezek a
ksrletek direkt ton igyekeztek a problmt megoldani, azaz a prhuzamosok euklideszi
lltst kzvetlenl igyekeztek a Bolyai-fle abszolt geometria aximibl levezetni, s
mindig ott vtettk el a dolgot, hogy az abszolt aximk kz rejtett formban gyakran szinte
ntudatlanul mr felvettek egy az euklideszi posztultummal logikailag ekvivalens ttelt. 13
[178] (Kiemelsek az eredetiben.)
Az tdik posztultum direkt bizonytsai kapcsn teht kt komponensrl, kt hallgatlagos sszetev
klcsnhatsrl van sz. Az egyik sszetev a ksz direkt bizonytsokban egyesvel megbj, P-vel
ekvivalens implicit premissza (HP), a msik a levezethetsgre vonatkoz, a bizonytsi ksrletek keresst
irnyt elfeltevs (HDB).
HPnhallgatlagos sszetevknt maradsa a bizonyts s a bizonythatsg egyttes elfogadst eredmnyezi,
ezzel pedig a keress folyamatt irnyt HDBnelfeltevs igazolst nyjtja. Amennyiben HDBnmindeddig
hallgatlagosan funkcionlt (mint lttuk, minden tovbbi nlkl tehette), akkor ebben az esetben HPnimplicit
volta maga utn vonja s meghagyja HDBnhallgatlagos jellegt. A bizonyts szintjn elkvetett hiba pedig a
bizonythatsg szintjn val automatikus megjelenst eredmnyezi.
161

A bizonyts elutastsa megkvnja HPnexplicit felsznre hozst. Mindazonltal a hiba kimutatsa a bizonyts
szintjn nem vonja kzvetlenl maga utn a msik szint hibss minstst, gy a bizonythatatlansg vgleges
elismerst sem. Ugyanakkor a direkt trekvseken bell minden egyes bizonytsban felsznre kell hozni HP-t
ahhoz, hogy a bizonythatsgra vonatkoz, kimondott vagy kimondatlan elfeltevs ne kerljn igazolsra.
HPnexplicitt vlsa, valamint a bizonyts erre alapozott elutastsa HDB-vel trtn szembekerlseknt
rtkelhet. Amennyiben HDBnhallgatlagosan volt jelen a felfedezs folyamatban, akkor az elfeltevs
megfogalmazsra s kimondsra ksztethet. Ily mdon HPnexplicit vagy implicit volta kulcsfontossg a
HDBnelfeltevs altmasztshoz vagy a vele val szembekerlshez, s ezzel a p1ns p2nkzl az egyik
igazolshoz a msik rovsra.
A levezets keresse elfelttelezi a levezethetsget, azonban ppen ez az, amire r kell jnni, amit meg kell
fogalmazni s explicitt kell tenni.
A sikertelen ksrletek nvekv szma az induktv ltalnosts igazoltsgnak megfelel mrtkben veti fel P
levezethetetlensgt, s a sikertelensgre vonatkoz p2nllts ltalnostott formban trtn kimondsra
sarkall. Ily mdon a direkt bizonytsok sorozata - megengedve az induktv ltalnosts jelenltt a matematikai
megismersben - kpes a levezetetlensg tnytl elvezetni a levezethetetlensg - azaz a logikai fggetlensg gondolathoz. Ily mdon az tdik posztultum direkt bizonytsainak mdszertann bell, a bizonytsok s
sikertelensgk sorozatn keresztl rekonstrulhat a logikai fggetlensg gondolathoz vezet t. Ezt, a nemeuklideszi geometriban is helyet kap ismeretet a direkt bizonytsok sorozata ltal ellltott eredmnynek
tekinthetjk.
Vgl is kt krrl van sz. Az egyik kr a bizonytsok s hibik egyenknt, a msik pedig sorozatuk. Innen
nzve mind a bizonytsok mint potencilis hibahordozk gyaraptsnak, mind a hibk kimutatsnak
mechanizmusai egyenrangan fontosak az elfeltevsek felismerst s feladst eredmnyez evidencik
ellltsa szempontjbl.
3. Kinek a hibja? A hiba a direkt bizonyts

ltrejttben van?
Mindeddig a felfedezs stdiumt vezrl elfeltevs s a vele tnyellenttes levezethetetlensg kztt feszl
ellentmondssal prbltam megalapozni a direkt bizonytsok egyedi s sorozatos ltrejttnek szksgessgt.
Ezzel lnyegben kvlrl igyekeztem megvdeni a felfedezs stdiumba s elfeltevseibe trtn
belpseket, majd erre alapozva prbltam igazolni a ksrletek sikertelensgnek ltjogosultsgt mint az
elfeltevs felismershez s feladshoz szksges evidencik ellltsnak mozzanatt. gy vlhetnnk,
hogy mindez helyrelltja ugyan a folyamat bizonyos elemeinek racionalitsrl alkotott kpet, de nem az
egszt. Ezek utn sszernek mutatkozik a kzvetlen bizonytsra irnyul erfeszts, az elfeltevs
feladshoz szksges evidencia ellltsa vagy a hiba kimutatsa, klnsen az utbbi mint a helyes
matematikai gondolkods rvnyeslse, m a direkt bizonytsok hibja sehogyan sem racionalizlhat s
legitimlhat. A hiba kifejezs ilyen rtelemben trtn felemelse a matematika trgyszintjrl a
matematikatrtnet metaszintjre a kifejezs ltal kpviselt implicit rtktlet tvtelt eredmnyezi: a hiba
nem megfelel, nem helyes matematikai megismertevkenysget sugall. gy a kls rekonstrukci tfog
racionalitsa s a hibra alapul bels, loklis nem-racionalits sszetkzsbe kerlnek egymssal. A baj az,
hogy az utbbi ltszlagos kzenfekvsge s plauzibilitsa kvetkeztben ersebbnek is bizonyulhat.
Bellrl is vdenem kell teht a direkt bizonytsokat.
Az elbbiekben Tth Imrtl megkaptuk a direkt bizonytsok trtneti realizcijnak desztilllt smjt. Ez a
sma az P direkt bizonytsain tlmutat, mlyebb ismeretelmleti problmkat vet fel - ugyanis a kvetkez
kt, egymssal sszefgg jelensgre irnytja a figyelmet. Egyfell arra, hogy az a matematikus, aki a
bizonytst elksztette, mvt nem hibsnak, hanem helyesnek ltta; msfell arra, hogy rendszerint az
alkottl klnbz megismer fedezte fel a hibt s utastotta el a bizonytst. A direkt bizonytsok trtneti
realizcija szerint egyetlen megismer individuum a hibs bizonytst ugyangy konzervln az
rkkvalsg szmra, mint a helyeset - azaz mint abban az esetben, ha P tnyleges levezethetsge
fennllna.
Ez a problma olyan tovbbi krdseket is implikl, amelyeket a hiba kifejezs szemlytelen s nzpontfggetlen hasznlata elfed. Nevezetesen azt, hogy a bizonyts alkotjt mi ksztethetn az ltala elfogadott s
162

flretett bizonyts fellvizsglatra, valamint azt, hogy mi teheti kpess hibjnak felismersre? E krds a
jelen problmval kapcsolatban gy specifiklhat s ismeretelmletileg gy ltalnosthat, hogy az
univerzlisan magnyos megismert mi teheti kpess az P-vel ekvivalens implicit premissza felsznre
hozsra - amely pedig szksges felttele annak, hogy a bizonyts elgtelensgt belssa? Ezt a sajthibafelismers problmjnak fogom nevezni.
Az P tnyleges levezethetsge, vagy az elfeltevssel tnyellenttes levezethetetlensg s hasonl
szkapcsolatok e tulajdonsgokat a megismertl fggetlen, kls, objektv jellegzetessgekknt tntetik fel.
Eszerint adott az, amit a megismernek meg kell ragadnia; a ltszat szerint az pedig egy fggetlen problma,
hogy az adott esetben a tnyleges megismer ezeket megfelelen ragadja-e meg vagy sem. Ez a helyessg s a
r vonatkoz tuds objektv, abszolt s nzpont-fggetlen, valamint szemlyes, szubjektv s nzpontfgg
aspektusainak megklnbztetshez vezet.
A megismer individuum azonban mindig csak sajt, egyes szm els szemly, aktulis perspektvjn
keresztl fr hozz a helyessghez, gy az abszolt helyessg fennllst is e nzponton bell kell tudnia
azonostania s megtlnie. A problma teht abban ll, hogy az individuum hogyan lehet kpes az objektv,
valamint a szemlyes s aktulis helyessg, s rjuk vonatkoz ismerete elklntsre, azaz a tveds
elkerlsre?
A krds s a problma korntsem j kelet, hiszen Platn Theaittosz cm dialgusnak a hamis vlekedsre
s a tvedsre vonatkoz passzusaival kzeli rokonsgot mutat, s ez a hasonlsg baljslatnak grkezik.
Platn-Szkratsz ugyanis rendre egyms utn a tvedsre adott magyarzatok krbeforg jellegt mutatja ki,
ezen keresztl pedig azt, hogy lehetetlen a tveds mibenltt az ismerettl elklntve megvlaszolni. Az
ismeret s a tveds sszefggse s egymsrautaltsga, a tveds kvetkeztben ppen magban az
ismeretben elll tveds az, amely az P kzvetlen bizonytsaiban is mindegyre megjelenik. Az P direkt
bizonytsa esetben a helyessg kritriuma nmagban az, hogy sikerlt-e a maradk aximarendszer s az P
kztti levezetst ellltani. A kvlrl nyilvnvalnak tetsz tveds bellrl, az individuum perspektvjbl
- HPnimplicit jelenlte s szrevtlensge kvetkeztben - a bizonyts tnzse sorn szmra ppen azt
vlemnyt alapozza meg, hogy a bizonytsi eljrs sikeres volt. gy az individulis helyessg bels s kls
aspektusainak sztvlasztsa, az individulis ismeret s tveds elklntse ezen a szinten nem lehetsges.
Mivel pedig egyetlen individuum sem sajt nzpontjn nem kerlhet kvlre, sem ms individuumhoz nem
fordulhat mint az objektivits kls mrcjhez, gy els krben a helyessg abszolt s szemlyes aspektusnak
sztvlasztsa sikertelen maradt.14 [178]n
Megksrelhetnk valamelyest laztani e szigorsgon, ha nem zrjuk ki teljes egszben a tveds lehetsgt,
hanem megelgsznk korriglhatsgval.15 [178]Megprblhatnnk pldul valamilyen, az aktulis bizonytsi
eljrs lpseitl fggetlen ismeretelmleti kritriumot adni - ezzel radsul kt legyet tnnk egy csapsra. Ez
bizonyos rtelemben tovbbra is bellrl, az individulis megismers szemszgbl szolgltatna kritriumot a
helyessg kt perspektvjnak sztvlasztshoz. Azon keresztl pedig, hogy a helyessg e kt aspektusa nem
esne egybe minden idpillanatban, lehetv tenn a sajt- s az rkhiba problminak megoldst is. Ez
termszetesen a kt fajta helyessg bizonyos ideig tart tves egyttfutsnak elfogadst felttelezi az instant
sztvls s felismers kvetelmnyvel szemben.
Emlkeztetl rdemes felidznnk, hogy a vizsglt krlmnyek kzepette e kritriumnak olyannak kell
lennie, amely nem lp ki a kzvetlen bizonyts mdszertanra s a magnyos megismer ketts feltevsre
alapul elemzsi keretbl. Ilyen fggetlen ismeretelmleti kritriumot szolgltathatna pldul az inkonzisztencia
hibadetektlsi eszkzknt trtn alkalmazsa: az euklideszi geometrin bell az egyik bizonytsi eljrs
sorn hibsan tevkenyked s a bizonytst flretev megismer egy msik eljrs sorn ellentmond
eredmnyre bukkanhat. Ily mdon a hibbl ered, de nem vals inkonzisztencia a bizonyts fellvizsglatt
eredmnyezhetn. Ez a megolds azonban elfelttelezi, hogy a megismer logikailag teljes aximarendszerben
tevkenykedik, azaz, hogy a bizonytand ttel az aximktl nem fggetlen. Az tdik posztultum maradk
aximarendszertl val logikailag fggetlensge kvetkeztben ez a megoldsi javaslat a jelen esetben nem
kpes segtsget nyjtani.
Mieltt a fonalat vgleg elvesztennk, trjnk vissza ahhoz a krdshez, hogy vajon mindez hogyan is
kapcsoldik a direkt bizonytsok trtneti beszmolihoz? Az ltalam mindeddig jobbra csak krlrt
egyetlen individuum - egyetlen mdszer ismeretelmleti koncepcijt a tovbbiakban episztemolgiai s
metodolgiai individualizmusnak fogom nevezni, s az EMI betszval rvidteni. Nos, azt lltom, hogy e
koncepci keretn bell valban nem lehet plauzibilis s racionlis magyarzatot knlni sem a direkt bizonyts
163

trtneti smjra, sem az ltala kihordott ismeretelmleti krdsekre. Mivel a sajthiba-felismers problmjra
kptelen internlis magyarzatot adni, valamint olyan ismeretelmleti mechanizmust mutatni, amely bellrl
kpes megakadlyozni a hiba konzervldst, gy knytelen externlis hibamagyarz (tvedspszicholgiai,
tvedsszociolgiai) trtneti keretben elemezni s antiracionalizlni a direkt bizonytsokat. Ehhez a
lpshez azonban, meglehetsen ellentmondsos mdon, a sajt elfeltevs-rendszern kvl es
hibakimutatsra kell tmaszkodnia - hiszen az eredeti szerzn kvl brki ms ltal azonostott, pldul a fenti
trtneti smn bell hivatkozott hibk egyarnt harmadik szemly hibakimutatsok. Ily mdon a hibnak a
trtnetrsban megjelen szemlytelen, nzpont-fggetlen kezelse ppen ezt a problmt s
megoldhatsgnak krdst fedi el.
A direkt bizonyts tnyleges ellltsa s kimutatott hibja azrt knyelmetlen e koncepci szmra, mert ez
lnyegben sajt racionalitselmletnek bels hibjt hozza felsznre: megvlaszolhatatlan krdsek s bels
ellentmondsok el lltja. Termszetesen ez utbbiak beismerse helyett inkbb arra prbl rbrni bennnket,
hogy az P direkt bizonytsait lssuk ne nem-racionlisnak. Ehhez azonban arra is gyelnie kell, hogy a DBvel szembeni ellenvetsei s ellenrvei ne egy egysges kpben jelentkezzenek, hanem szttagoltak maradjanak,
plauzibilitsuk ugyanis csak gy tarthat fenn.
4. Bizonyts az rkkvalsgnak?
Az elz fejezetben a hiba vgrvnyess vlsnak problmja az rkrvny matematikai ismeret fell
kerlt megkzeltsre. Ez az alaplls a filozfiai s trtneti elemzsek jelents rszre is rnyomja blyegt. A
kvetkezkben sszefoglal mdon a matematikai megismers infallibilis koncepcijnak fogom nevezni
mindazokat a megkzeltseket, amelyek szerint a tvedst s a hibt termszetesen nem, de az ismeretet a
tvedhetetlensg, a korriglhatatlansg s a vgrvnyessg fell kell megkzelteni. 16 [178] A matematikai
ismeret infallibilitsnak tzise olyannyira trivilisnak tetszik, hogy rendszerint nem tartanak szksgesnek
kln rveket felhozni mellette; az ismeret fallibilitsa ellen irnyul rvek pedig kzvetlenl, br implicit
mdon tmaszkodnak az infallibilis nzpont elfeltevseire. Amennyiben mgis elkerlnek az infallibilits
mellett szl rvek, azok tovbbra is olyan negatv rvek, amelyek a matematikai megismers specilis voltra
hivatkoznak. E megkzelts sajtos megalapozdst elemezni fogom.
Mindezek kvetkezmnye, hogy az infallibilis fsodortl eltr ismeretelmleti s trtneti munkk nem
llhatnak fel autonm mdon, hanem szinte megjelensk els pillanatban megkapjk az rkrvny
perspektva ltal impliklt krdseket. Mivel azonban ezek mr az infallibitst megalapoz elfeltevseket is
magukban foglaljk, gy plauzibilisen rendkvl nehezen vlaszolhatk meg. Az elfeltevsek tisztzsa s
felsznre hozsa nlkl, valamint ers, konstruktv s tfog ellenvetsek hinyban nem vrhatjuk, hogy
hosszan s nyugodtan ptkezhessnk.
A krds teht, amely rendszerint elsikkad, s amelyre a vlaszt keressk, a kvetkez: mi alapozza meg olyan
nyilvnval mdon, hogy a matematikai ismeretrl rgtn az rkkvalsg terminusaiban adjunk szmot? A
vizsglatot e krds fnyben akkor tekinthetjk eredmnyesnek, ha sikerl tartalmas s j implicit premisszkat
felsznre hozni, tovbb sikerl megmutatni, hogy hogyan s mirt kvetkezik ebbl a kpbl a sajt- s az
rkhiba problmja s bels megoldhatatlansga? Az elemzs pedig akkor lesz konstruktv, ha e krdsek
megvlaszolshoz szksges tvlatok is megmutatkoznak - hiszen a direkt bizonyts bels vdelmhez a
korbbi antiracionalizlsi trekvseknl jobb vlaszokat kellene adnunk.
A matematika a megismers olyan specifikus terletnek szmt, ahol a megismers egyb terletein is szerepet
jtsz, de itt elklnlten, nllan jelentkez sszetevk vegytisztn mutatkoznak meg. 17 [178] A
matematiknak, mint a megismers absztrakt-fogalmi oldalnak pszicholgiai s ismeretelmleti
tanulmnyozst mr eleve valamifle - rendszerint az empirikus megismerssel trtn szembelltsbl
eredeztetett - hiny alapozza meg: itt valami vagy valamely dolgok hinyoznak, amelyek a megismersben
egybknt jelen vannak.
Vajon mik is volnnak e hinyz dolgok? Rszint megvilgt erejnl fogva, rszint azrt, mert ppen erre a
szembelltsra alapozdik az rkrvny matematikai ismeret legitimcija, forduljunk egy pillanatra az
empirikus megismers fel!
Az empirikus tudomnyok fogalmi oldalnak meghatroz jellegt, st elsdlegessgt eltrbe llt
megismers-koncepcik is hagynak teret a tudomnyos elmlet fogalmi-kognitv tartalmn kvl helyezked
valami szmra. A klst nevezik cfol evidencinak, anomlinak vagy tetszleges ms mdon - ami
164

azonban fontosabb, hogy ez olyan empirikus nyomssal rendelkezik, amely kpes a fogalmi-kognitv
tartalmon vltozst elidzni. A teoretikus oldalt nem tekintik az extrateoretikussal szemben elvileg
immnisnak. Az empria mg ilyen elvont s a megfoghatatlansgig ltalnos jellemzs alapjn is egyszerre
rendelkezik kt tulajdonsggal: a mr emltett extrateoretikus jellemzn kvl a sokkal rejtettebb mdon jelen
lv jvidejsg, azaz az idbelisg tulajdonsgval. gy az empria mg egy statikusnak tekintett absztraktfogalmi oldallal szemben is kpvisel informcihordoz s -szolgltat szerepet, s reprezentlja az ismeret
temporalitst. Mindazonltal a ltszat szerint a temporalits megjelentsnek kpessgt az extrateoretikus
hordozkzeghez kthetsgnek ksznheti.
Mivel azonban a matematikt a visszacsatolsban - azaz az evidencia jellegben - nemigen tekinthetjk
empirikusnak, gy mg az empirikus matematikafilozfik sem ksrlik meg, hogy a termszettudomnyok
esetben betlttt funkcival teljesen analg mdon ruhzzk fel az emprit. Habr a matematika els szint
empirikus megkzeltsei az ismeret forrsban az empirikus tudomnyokhoz hasonlnak ltjk, de
fenntartjk az emprirl trtn vgrvnyes levls lehetsgt. Az empirikus megismersbl szrmaz
klsdlegessg s idbelisg egytt jrsa kvetkeztben az egyik, az els sszetev hinya a msikt is maga
utn vonni ltszik. A matematika els szint empirikus s teljesen nem-empirikus megkzeltsei szmra ez
elegend alapot is szolgltat: a visszacsatolst eredmnyez empirikus evidencia hinya nmagban garantlja
- ugyanakkor meg is kveteli -, hogy a matematikt az infallibilis s rkrvny ismeretek birodalmaknt
kezeljk s kezelhessk.
gy tnik, ppen azrt lehet rkrvnynek tekinteni a matematikai megismerst, mert a kls - mint a
vltozs elidzsre kpes hordozkzeg - hinya kvetkeztben a dinamikus temporalits hordozkzege is
hinyzik. Azonban gy ltszik, hogy ugyanez, s nem tbb szolgl a kell mellett szl rvknt is: azrt kell a
matematikai ismeretrl az rkkvalsg s a tvedhetetlensg terminusaiban szmot adnunk, mert az ismeret
megfelelsge vagy helyessge nem a klsvel szemben rvnyesl, ez utbbi hinyban elvileg s teljesen
immnis. Az extrateoretikus hinyban az absztrakt-fogalmi oldalnak rtelemszeren teljesen
korriglhatatlannak kell lennie kvlrl. Ez a korriglhatatlansg vezet azutn az rkrvny s infallibilis
eszminek sszekapcsoldshoz. Azt, hogy a tvedst milyen nehz ismeretelmletileg elvlasztania a helyes
ismerettl, mr lttuk. A pszicholgiai s ismeretelmleti oldal sztvlasztsa a megismers dinamikus s
statikus fzisra trtn elklntst eredmnyezi, ahol a tanulsi (absztrakcis) idszak a dinamikus fzis,
ennek vgeredmnyekppen olyan statikus fzisba kell eljutni, amelyet a fogalmi rgztettsg, a vgrvnyessg
s a stabilits jellemez. Ez a kt fzis diszjunkt, egyrtelm sztvlst felttelezi.
Ebbl azonban az is addik, hogy statikus llapotokkal s kzttk zajl tmenetekkel nem szmolhat
ismeretelmletileg, ugyanis az elzek szerint az extrateoretikus hinyban ilyen vltozsokat eredmnyez
okok, hatsok, mechanizmusok lte elvileg is kizrsra kerlt. Az tmenetek pedig - vltozsok lvn automatikusan a pszicholgia (a tvedspszicholgia) hatkrbe kerlnek. A statikus fzis llapotaiba val
eljuts a tanulspszicholgia, maga a statikus fzis a matematikai ismeret birodalma - de a statikusnak hitt,
tetszlegesen hossz llapot megsznse megint csak a pszicholgia (most mr a tvedspszicholgia)
fennhatsga al tartozik. Ez teht az ilyen megkzeltsek krbeforg s elvileg falszifiklhatatlan jellegt
mutatja, amelyet mg lesz alkalmunk a ksbbiekben mkds kzben is ltni.
E koncepci erssge egyttal gyengje is. Ha sikerl megoldani a klsdlegessg s idbelisg
lehorgonyzsra alkalmas kzeg problmjt, akkor tbb a matematikai megismerst sem szksges
tvedhetetlennek s rkrvnynek tekintennk. De vajon tveheti-e s betltheti-e brmi is az empirikus
evidencia e ketts szerept? Az gy, egyelre, vesztsre ll.
A msodik szint empirikus matematikafilozfik az empirikus tudomnyokkal val mdszertani-strukturlis
prhuzam alapjn ltjk ket egymshoz hasonlnak. Ilyen pldul Lakatos Imrnek a Bizonytsok s
cfolatokban (1998),18 [178] vagy az A Renaissance of Empiricism kt vltozatban kifejtett
matematikafilozfija. Figyelemre mlt, hogy Lakatos is a matematikai s az empirikus evidencia egymsnak
val megfeleltethetsgvel bajldott mr az rs els vltozatban (1967): ha a matematika s a
termszettudomny egyarnt kvzi-empirikus, akkor - ha ltezik is egyltaln brmifle lnyeges klnbsg annak a bzislltsok vagy a lehetsges falszifiklk termszetben kell rejlenie. [...] Nem gondolom, hogy
brki is azt lltan: a matematika egyszeren s kzvetlenl empirikus olyan rtelemben, hogy lehetsges
falszifikli szingulris tr-id lltsok lennnek. De akkor vajon mi a matematika termszete? Vagy msknt:
mi a matematikai elmletek lehetsges falszifiklinak termszete?19 [178] Rszben e krds
megvlaszolatlansga miatt trt vissza az rshoz, s tervezte egy kibvtett vltozat elksztst, amely azonban
165

csak 1974-ben bekvetkezett halla utn jelent meg 1976-ban.20 [178] Megnyugtatan azonban ebben sem
oldotta meg a problmt.21 [179]n
A lehetsges falszifiklk termszetre irnyul krds egyrszt msodlagos a jelenleg bennnket
foglalkoztat hol van? krdshez kpest, msrszt pedig nem kell, hogy ez a termszet klnbzzn a
lehetsges igazolk termszettl. Forduljunk ht a hordozkzeg problmja fel!
Lakatos elbbi mve, a Bizonytsok s cfolatok ugyanis a matematikai fogalmak individulisan vgrvnyes
megragadhatatlansgt, az individulis absztrakcis mechanizmus lezrhatatlansgt jelenti meg tnylegesen s
trtnetileg. Racionlis rekonstrukcija azt is sugallja, hogy a lehetsges falszifikl, cfol evidencia
(logikai ellenplda, torzszltt) termszetesen nem empirikus, azonban az individulis megismers
szemszgbl klsdleges. Ily mdon Lakatos, esetleg eredeti szndktl fggetlenl, a klsdlegessg s az
idbelisg lokalizlhatsgnak kulcst is keznkbe adja.
Visszatrve most mr az infallibilits elfeltevseihez, lthatjuk, hogy a visszacsatolst eredmnyez informci
tr- s idbeli lokalizlhatsgnak hinyra alapozott, s a tzis mellett felvonultatott rv implicit mdon
magban foglalja azt is, hogy a matematikai megismerst lnyegileg individulis vllalkozsnak tekinti. A
feltevs explicit formban az individuum univerzlis magnyt lltja, tttelesen pedig azt, hogy az individuum
szemszgbl a tbbi megismert nem tekinthetjk az informci hordozjnak s szolgltatjnak. Msknt
fogalmazva: a megismer genseket episztemolgiailag ekvivalensnek s behelyettesthetnek kell feltteleznie.
Az infallibilis matematika ilyen megalapozs kpt az empirikus evidencia s a ms individuumok ltal
szolgltathat informci egyttes hinynak elfeltevse hozza ltre - s ez utbbi az, ami e fejezetben is oly
sokig kimondatlan maradt.
Az elz fejezetben az egyes szm els szemly s abszolt helyessg megtlsekor nem engedtem meg az
indiviuumnak, hogy ms individuumhoz forduljon segtsgl. Ott ez esetleg rthetetlennek tnt. Most ltjuk,
hogy az akkor elllt rkhiba valamint a sajthiba felismersnek problmit pontosan ugyanarra az
ismeretelmleti elfeltevsre alapul mechanizmus eredmnyezte, mint amely az ismeret infallibilitst
megalapozza. Ily mdon a matematikai megismers individulis s infallibilis koncepcija szorosan sszefgg,
a sajt- s rkhiba problmi pedig egyenesen kvetkeznek bellk.
Az elfeltevs elutastsnak azt kell jelentenie szmunkra, hogy az eredeti genstl episztemolgiai s kognitv
llapotban egyarnt klnbz msik megismer individuumot tekintjk a hiba kimutatsra alkalmas
informci hordozjnak. Azonban ha csak ezt hangslyoznnk, akkor mg az a ltszat keletkezhetne, hogy a
hiba kimutatsra alkalmas llapot eltrbe lltsval tovbbra is az EMI-n (az episztemolgiai s metodolgiai
individualizmuson) bell maradhatunk. Tovbb gy tnhetne, hogy a direkt bizonytsokat tovbbra is
externlis hibaelmletek keretben magyarzzuk. Rszint emiatt, rszint az olyan trivilis ellenvetsek
elhrtshoz, hogy ppen a DB hibjnak kimutatsa kapcsn az EMI is tmaszkodik az gensek
episztemolgiai felcserlhetetlensgre, alaposabban is meg kell vizsglnunk az individulis s a - velk
szemben ltalam is kpviselt - kollektv episztemolgia eltrseit. A kett kztti klnbsg az episztemolgiai
felcserlhetetlensg rtkelsben, s a magyarzati smkban trtn szerepeltetsben vlik igazn lthatv.
Ennlfogva elszr az individuumok egyms kztti informcicserjrl alkotott kpeiket fogom boncolgatni,
majd a matematikai elmletek elfogadsban s elvetsben ebbl kvetkezen kpviselhet nzpontjaikat.
5. Beszlni vagy beszlgetni?

Az episztemolgiai-metodolgiai individualizmus illetleg egy vele szembellthat episztemolgiaimetodolgiai kollektivizmus (EMK) eltr felttelezsekkel l a kognitv gensekrl, s eltr kpeket alkot
kommunikcijukrl.
Az EMI a megismerssel s alanyval kapcsolatban a kvetkez kt ismeretelmleti absztrakcival l. Elsknt,
hogy a megismersi folyamat alanya a megismer ember individuum, kvetkezskppen a helyes
megismers mdszerei s eljrsai elvben egyetlen magnyos megismer alany ltal is kvethetk s
kivitelezhetk, hogy a megismer szubjektum Robinsonknt ll szemben a Termszettel, s a megismershez
szksges szerszmait csakis egyni kpessgei s a termszetben elrend cljai szabjk meg.22 [179]n
Msodikknt, hogy a megismers sorn rendelkezsre ll id korltlan - illetve, mg az elfeltevs szernyebb
formjban is jval hosszabb, mint a relis individuum let- s megismersi ideje. A relis megismer tr166

idbeli korltai e msodik feltevsnek nyilvnval srlst jelentik. E korltok kvetkeztben knytelen
engedmnyt tenni, s a kollektv elemek nyilvnval jelenltt elismerni, m tovbbra is trekszik a kzssg
episztemolgiai szerepnek minimalizlsra, a megismershez trtn rdemi hozzjrulst pedig teljesen
tagadja.
Az univerzlisan magnyos megismer idealizcija a megklnbztethet, de uniform megismerk idelis
kzssgnek feltevsv transzformldik, az individulis megismersrl alkotott idealizci slya pedig a
relis individuumok kommunikcijra nehezedik r. Vgeredmnyben kt eset klnbztethet meg, amelyre
az EMI racionlis kommunikciknt tekint.
Az aszimmetrikus kommunikcis helyzetek a vges mlt- s trbeli tapasztalat sorn felhalmozott, az egyik
gens szmra elrhetetlen empirikus informci tadst vagy a helyesnek tlt mdszerek srtetlen s
egyrtelm tovbbrktst, azaz a tantst, szolgljk. A kommunikci ilyen eseteiben a kzssg a relis
megismer tr-idbeli meghosszabbtsaknt (a vges individuum vgtelentseknt) funkcionl.
A szimmetrikus kommunikcis helyzet kiindulsi alapjul a klnbz gensek szmra szimmetrikusan adott
mlt- s jelenbeli tapasztalatot, valamint az azonos alkalmazand mdszert tekinthetjk.
A mindmig elfogadott kartzinus tudomnyfilozfia (mondhatnnk: az episztemolgiai
robinzond) a mindenkori tudskzssgeket - a megismer tevkenysg, a racionlis
eljrsok, az igaz tuds megszerzse szempontjbl - gy tekintette, mint egymssal
felcserlhet absztrakt individuumok egyszer aggregtumt, strukturlatlan halmazt
(amelynek tnylegesen meglv struktrja legfeljebb a tudomnyszociolgust rdekelheti,
aki viszont nem kognitv szempontbl veszi szemgyre a tudskzssgeket).23 [179]
(Kiemelsek az eredetiben.)
Ekkor az gensek episztemolgiai ekvivalencijnak s felcserlhetsgnek a mdszer kzssgileg egyntet
kiterjesztsben kell megnyilvnulnia - ez azonban a kommunikcit ress s gy feleslegess teszi. Ezt viszont
egy olyan pozitv kritriumnak tekinthetjk, amely az gensek llapot- s kpessg-azonossgainak gyakorlati
ellenrzsi lehetsget is biztostja. A baj az, hogy ugyanez szolglhatna az ismeretelmleti alapelv mint
idealizci tnyleges teljesthetsgnek gyakorlati ellenrzsi kvetkezmnyl. rdemes ugyanis
szrevennnk, hogy az empirikusan azonos krlmnyek kzepette elvrt szimmetrikus kommunikci
feltevse mgtt egyszerre hzdik meg a mdszer egyrtelmsgre s a mdszert hordoz gensek kognitv
kpessgeire - a mdszer egyrtelm kvetsnek kpessgre - vonatkoz elfeltevs.
Az EMI szerint azonos informcik esetn, a helyes mdszer mgtt ll szably egyrtelmsge alapjn az
genseknek azonos eredmnyre kell jutniuk; divergencia sem a szablykvets, sem az informcik eltrse
vagy eltr aktivizlsa kvetkeztben nem llhat el. A mdszer uniformitsnak s az gensek
uniformitsnak egyttesen a mdszer kzssgileg egyntet kiterjesztst is biztostania kellene; ezrt az EMI
szmra a divergencik a mdszer kvetsnek srlst jelentik. Hogyan is lehetett korbban azonos az, ami
legalbb utlag - divergens mdon nyilvnul meg? Egy tinidpontig uniform s egyedi M mdszer alternatv
mdszer-kiterjesztsi ksrletei s Mi, Mj, Mkn... varinsokra trtn felhasadsa sem eredmnyezheti a
kvethetsg megkrdjelezst, vagy az gensek episztemolgiai megklnbztethetsgnek s
racionalitsnak egyttes tudomsul vtelt. Mivel ugyanis az EMI alapvetse az, hogy az genshez egy
bizonyos jl meghatrozott mdszertant kell rendelni, a mdszerpluralits ppen elfeltevsnek feladst
jelenten. Az EMI szempontjbl fontosabb a mdszer uniformitsnak, s most mr unikalitsnak is, minden
ron val vdelme, mint az a problma, amit szmra az gensek tineltti reakciazonossgban megbj
mdszer-kifrkszhetetlensg tinutni megsznsnek jelentenie kellene. Ez a kiterjesztsi alternatvk kztti
mindenron val igazsgttelre kszteti az EMI vdelmezjt, hogy a gyztesknt kikerl Mm alternatvt
tulajdonthassa, akr retrospektv mdon is, az gensnek, azaz az EMI lettemnyesnek. Ily mdon az sszes
tbbi kiterjesztsi alternatva illegitimnek s nem-racionlisnak minsl, ezrt ez a kommunikcis helyzet az
elzmnyek fell nzve ugyan szimmetrikus racionlis kommunikcinak indult, m az utzmnyok fell - a t
inutni pillanatbl s a gyztes nzpontjbl - nem-racionlis kommunikciknt rtelmezhet, ahol a tbbiek
tvedsben vannak a kommunikci tpusa s, ebbl kvetkezen, racionalitsa tekintetben. Egy ilyen a
szituciban az EMI az gensek episztemolgiai felcserlhetetlensgt tnyleg felhasznln, mivel a kitntetett
alternatva vdelmhez s az ezt hordoz racionlis gens tbbitl val megklnbztetshez valban szksge
van r hivatkozsi alapnak - az EMI szmra az gensek felcserlhetetlensge mindig a helyestl eltr
mkds rtelmezshez szolgl kellkl.
167

Mivel az EMI szerint a szerz teljesen ekvivalens s behelyettesthet brmely ms kognitv genssel (brmely
ms szerzvel), gy senki nem juthat ms eredmnyre helyesen, mint maga (kiemels az eredetiben);24 [179]
gy aztn helyes kiterjesztsi alternatvk hinyban az EMI gyztes Mm kiterjesztst birtokl gense elvileg
sem tudhat meg semmit a tbbi kognitv genstl. Az EMI szerint nem ltezik olyan racionlis kommunikcis
helyzet, amelyben az individuumok kommunikcijnak clja vagy egyszeren tinidpillanatbeli eredmnye az
azonos empirikus informcikra alkalmazott azonos mdszer divergens kiterjesztseibl add informcicsere.
Egy valban kollektv episztemolgia lnyegi eltrse individulis ellenprjtl ppen ennek a vgletekig
idealizlt szitucinak az rtkelsben mutatkozik meg. Az EMK ugyanis ilyen krlmnyek kzepette sem
ttelezi fel a helyes mdszer uniform kiterjesztst s az ebbl add reakciazonossgot sem vrja el
genseitl. Az empirikusan szimmetrikus krlmnyek kzepette, retrospektve kifrkszhetetlen reakciazonossg mellett elll kiterjesztsi alternatvkat csak az gensek aktulis kognitv llapotainak,
kszsgeinek s kpessgeinek eltrse eredmnyezheti. Ekkor az individulis kognitv gens valban
episztemolgiailag (nem trivilisan) megklnbztethet a tudomnyos kzssgtl (kiemels az eredetiben),
azonban az gensek episztemolgiai felcserlhetetlensge nem az antiracionalizls alapjul szolgl. 25 [179]n
Az episztemolgiai s metodolgiai kollektivizmus vgeredmnyben a mdszer uniformitsnak s
unikalitsnak minden ron trtn vdelme helyett a relis individuumok lnyegi episztemolgiai differencija
kvetkeztben elll, a kommunikci cljaknt vagy eredmnyeknt felsznre kerl kognitv differencikat
rtkeli, amelyek felett termszetesen kzssgi alkufolyamatok sorn kell konszenzusra jutni.
Az EMI rklet individuuma az empirikus vilggal val kzdelmes szembenllsa sorn nemcsak azrt nem
nz oldalra, trsai irnyba, mert feltevs szerint egyedl van, hanem azrt sem, mert gysem tudhatna meg
brmit is tlk. Ezzel szemben az EMK individuuma nem kizrlag a vilgnak val sajt nekifeszlsbl
szerez informcit, hanem trsa s a vilg kztti klcsnhatsbl, st kettejk vilghoz val viszonyulsnak
klnbsgbl is.
Amg az EMI kzssgt alkot gensek episztemolgiai felcserlhetsgnek kvetkezmnyeknt kollektv
megismer gensek nem rtelmezhetek,26 [179] addig az EMK szerint a megismer gensek s a vilg kztt
ltrejv klcsnhatsprok klnbsgnek informcitbblete nem reduklhat egyetlen gensre - az gensek
egyttese tekintend a megismers alanynak.
6. Individualizmus s kollektivizmus a matematikai

elmletek elfogadsban
Az elbbiekben tbbnyire az extrafogalmi vilggal val szembenlls s az empirikus megismers
vonatkozsban rtelmeztem az ismeretelmleti individualizmus s kollektivizmus klnbsgeit. Az
individualizmus kritikjt nhny ponton nem vittem a vgskig, mivel az rvek egy rszt a matematikai
megismers sokkal specifikusabb esetre tartogattam. Most, elszakadva az extrafogalmi vilgtl, az absztraktfogalmi megismers fel fordulva az individuum s kzssg szerept vizsglom a matematikai eredmnyek
elfogadsnak vagy elvetsnek mozzanataiban.
Az individuum ltal ellltott eredmny elvileg vagy matematikailag helyes s elfogadhat, vagy helytelen s
elfogadhatatlan. A tovbbiakban ebbl kiindulva a helyessg egyni s kzssgi megtlsnek egyezse
illetleg eltrse kvetkeztben kifeszl problmkat vizsglom.
Ha az egyn ltal elzetesen elfogadott eredmnyt utbb a kzssg is hasonlan tli meg, akkor az rtkels
kimerl a kzssgi jvhagysban. A ltszat szerint a kzssgi elfogads nemcsak konstruktv mdon nem,
hanem informatv mdon sem jrul hozz az individulisan felsznre hozott eredmnyhez. Az eredmny
individulis s kzssgi elfogadsnak egybeesse az utbbi ismeretelmleti elhanyagolhatsgt sugallja, s
az EMI-t igazolja.
A msik lehetsg azonban - amely a direkt bizonytsok esetben visszatr trtneti jelensg -, hogy az egyn
ltal helyesnek vlt eredmnyt a kzssg elutastja. A kzssgi rtkels az egyn vrakozsval ellenttes
eredmnyt szolgltat. Az individuum nzpontjbl a megtlsek klnbzsge els lpsben alapveten
passzv s nem konstruktv, de informatv - amennyiben csak egyni s kzssgi eltrst mutatja meg. Ilyen
pldt ppen a matematika esetben felettbb egyszer mutatni. Egy axima nevidencija nem ignyel tbbet,
mint egy mly bels introspekcit kveten annak beltst s elfogadst, hogy a krdses axima valban
168

nevidens. Azonban az axima nevidencijnak tagadsa sem kvn ennl tbbet. Ily mdon valamely
axima feltntetett nevidencijt is a kzssg feszti ki - mg az nevidencia is kzevidencia.
Bizonytsok esetben ennl tovbb lehet lpni: az elkvetett hiba megmutatsval az elutasts passzivitsa,
ha konstruktvv nem is, de aktvv s informatvv vlik. Ez az a jelensg, amelyet az ismeretelmleti
individualizmus s a kollektivizmus eltren rtkel.
Mint lttuk, az EMI-ben az elfogads egyntetsge egyszerre szolgl az gensek tnyleges ekvivalencijnak
s felcserlhetsgk ellenrzsl, valamint a megismerk uniformitsnak idealizcija alapjn elzetesen
posztullt gyakorlati kvetkezmny szavatolsul.
Ennek fnyben gy tnik azonban, hogy az egyetrts harmnijnak megbomlsa azrt nem vezethet az
absztrakt individuumok episztemolgiai-kognitv felcserlhetsgt llt elv feladshoz, mert a relis
individuumok tnyleges s aktulis felcserlhetetlensgre hivatkozs megmentheti ettl. Msknt: soha nem az
individualizmus ismeretelmleti racionalitsa, hanem mindig a relis individuum racionalitsa kerl
megkrdjelezsre. Minden kzssgileg helyesknt jvhagyott egyni eredmny igazolni fogja individulis
episztemolgijt, mg a kzssgileg helytelennek rtkelt egyni teljestmny soha nem krdjelezheti meg
ismeretelmleti elfeltevst. Az utbbi eset a relis individuum megismersi kpessgeinek s kszsgeinek
aktulisan rvnyesl hibjaknt kerl rtkelsre: a relis individuum antiracionalitsa menti meg az
individualizmus racionalitst. Mindezeket egybevve egyrszt elfeltevsnek krbeforg s elvileg
falszifiklhatatlan jellegt mutatjk, msrszt azt a mlyebben fekv ellentmondst, amely a kimondott s
hangslyos individulissal szemben a kimondatlan s hangslyozatlan, de mgis jelenlv kzssgire
tmaszkodsban nyilvnul meg. Az EMI-nek nem az individuum s kzssg kztti vlemnyazonossg,
hanem a vlemnyklnbsg esetn van igazn a kzssgre szksge. Az individulis eredmny helytelenn
minstshez s elutastshoz vagy az individuum nem-racionliss avatshoz mindig a kzssgileg
rvnyesl racionalitsra knytelen tmaszkodni - amely utbbit termszetesen feltntetheti az gensek
mgiscsak ltez loklis felcserlhetsgeknt, vagy az EMI brmely, hasonlan funkcionl kellknek
megnyilvnulsaknt.
Az episztemolgiai kollektivizmus szerint az eredeti megismer a matematikai megismers sorn is a ms
gensekkel folytatott kommunikci eredmnyeknt jut olyan informcihoz, amellyel eredetileg nem
rendelkezett. Az eredeti gensre vonatkoztatva egy msik gens, tgabban pedig a kzssg hordozza azt a
kls informcit, amely a kommunikciban felsznre kerl s kicserldik. Ehhez azonban a kzssget
alkot gensek episztemolgiai megklnbztethetsgre s felcserlhetetlensgre van szksg, hiszen az
individuumok kztt csak gy feszl ki episztemikus-kognitv klnbsg. Az EMK szerint a matematika
esetben egy bizonyts hibjnak kimutatsa ppgy az gensek kztti informcicsernek tekintend, mint
az empirikus megismers sorn a vilggal val klcsnhats-klnbsgekbl add informcicserk.
7. Individulis s kollektv elemek a direkt

bizonytsok sorozataiban
A kvetkezkben a direkt bizonytsok individulis s kollektv elemeit, valamint az episztemolgiai
individualizmus s kollektivizmus hozzjuk val viszonyulst vizsglom. A szoksos egylpses vagy egy
bizonytsos kp helyett rgtn egy tbb bizonytsos megkzeltst javasolok, ennek tovbbi okait ksbb ltni
fogjuk. Egyelre elg annyi, hogy ebben a kpben az gensek egymshoz s a bizonytsokhoz val viszonya
egyszerre s egyrtelmbben rajzoldik ki. Ekkor ugyanis a klnbz gensek ltal vgrehajtott azonos
matematikai tevkenysgeket eredenden ppgy kollektvnek kell tekintennk, mint az egyik gensnek ms
gensek bizonytsaihoz trtn viszonyulst. A kvetkezkben a bizonyts s a falszifikls mozzanatait mint
a bizonytshoz viszonyuls kt metodolgiai alkotelemt klnbztetem meg. Ily mdon ms matematikus
bizonytsnak falszifiklsa kzvetlen megjelensben kollektv jelensg.
Ez a felvezets netaln mr a megfogalmazsbl addan elnybe hozza a kollektv episztemolgit? Egyfell
biztosan nem: a trtneti esetek vagy ebbe, vagy abba a koncepciba lesznek besorolhatk, a kocka hossz
tvon akr fordulhat is. Egyszeren csak egy ltalnos, kzenfekv smnak kell tekintennk. Msfell el kell
ismerni, hogy valban nehz helyzetbe kvnja hozni az individulis episztemolgit: ersen kell rvelnie
amellett, ha az els ltsra is kollektv jelensgeket individulis keretbe akarja beolvasztani. A helyzet
fonksgt taln jl jelzi, hogy mindeddig az EMI stratgijnak ksznheten mg az eredenden kollektv
169

mozzanatok is individulis keretben indultak az els lpsben - mr amelyikre ad hoc mdon ignyt tartott -, s
kln kellett (volna) kollektv vonsuk mellett rvelni!
Ezek utn a direkt bizonytsi ksrletek jellemzsre a kvetkez, a korbbihoz kpest rszletgazdagabb smt
ajnlom. A megismer gens (Ki) - a bizonyts elksztst, majd gondos, esetleg tbbszri ellenrzst
kveten - a tbnidpillanatban megalapozottnak ltja hitt, hogy csak a maradk aximarendszert s az ebbl
levezethet tteleket hasznlta fel P bizonytsa sorn, logikailag helyes lpsek alkalmazsval. A direkt
bizonyts sikeressge ennek a smnak mindssze egyszeri megvalstst s a bizonyts kollektv
jvhagyst jelenten. Ezutn valamely tfng tbnpillanatban Kina matematikus kzssg el terjeszti P
bizonytst. Rendszerint a kzssg egy msik Kjntagja, kivteles esetekben Kinsajt maga fedezi fel
bizonytsnak hibjt. A hiba megmutatsa abban ll, hogy explicitt teszi a bizonyts sorn hallgatlagosan
alkalmazott QPn(HP) posztultumot s rmutat nlklzhetetlensgre P levezetsben. Mivel a fentiek
szerint a bizonyts hibjnak kimutatsa nem knyszert a bizonytsi szndk vgs feladsra, ezrt akr Ki,
akr a kzssg egy msik (Kjnvagy Kl) tagja tovbbra is keresheti, s ismtelten elllhat P j direkt
bizonytsval. A hiba kimutatst, QPnexplicit fellltst s a bizonyts elutastst falszifikcinak fogom
nevezni. A kvetkez fbb eseteket klnthetjk el. Az alkoti individualizmus (AI) esetben az gens
kizrlag bizonyt. Az nfalszifikci (SF) sorn a bizonyts ksztje (Ki) s falszifiklja (Kj) azonos
gensek: Ki=Kj. Ha Kinaz nfalszifikcit kveten nem vonul passzivitsba s j bizonytssal ll el, akkor
Ki-t a bizonytssorozat ellltjnak tekinthetjk. A direkt bizonytsok trtneti realizcijval kapcsolatban
az elz kettbe (AI s SF) sorolhat eseteket az EMI szntiszta lekpezsnek tekinthetjk.
Az alkoti kollektivizmus (AK) esetben a bizonytsok kszti klnbz Ki, Kj, Kl... gensek, akik klnll
individuumokknt vesznek rszt a bizonytssorozat ltrehozsban. Az EMI az ilyen eseteket
episztemolgiailag ekvivalens gensek ltal kivitelezett tevkenysgknt, azaz alkot individualizmusknt ltja,
s AK-t az AI-ba olvasztja.
A falszifikli kollektivizmus (FK) sorn az gens - fggetlenl attl, hogy maga ksztett-e bizonytst hatkony falszifiklknt lp fel egy msik gens ltal ellltott bizonytssal szemben. Az EMI a direkt
bizonytsok esetben a falszifikcit a metodolgia elemnek s az elutasts racionlis mozzanatnak tekinti.
A klnbz gensek ltal vgrehajtott falszifikcit episztemolgiailag ekvivalens s felcserlhet megismerk
tevkenysgnek tekinti, m ugyanezt kt okbl kifolylag sem teheti meg a bizonytk s falszifiklk
vonatkozsban. Egyrszt azrt, mert a jelen esetben a bizonytsi trekvs vagy a ksz bizonyts nemracionlis szmra, msrszt azrt, mert ezzel az egsz folyamatot sszes problmjval egytt (rkhiba s
sajthiba-felismers) mr SF-be asszimilln.
Az alkoti individualizmus s falszifikcis kollektivizmus (AIFK): A bizonytsok ksztje azonos Kingens,
falszifiklja azonban tle klnbz Kjngens (Ki?Kj).
Mindazok a trtneti esetek, amelyekben a bizonyts megjelenik, az EMI-t bajba sodorjk. Igaz ez AI-re s SFre egyarnt. Az elbbi az EMI szerint lnyegben teljesen nem-racionlis, mg az utbbi esetben az
individuumot egyszer racionlisan (falszifikls), msszor nem-racionlisan tevkenykedknt (bizonyts)
kellene ltnunk. Radsul ezek magukkal hozzk a sajthiba-felismers s az rkhiba ismeretelmleti
problmit is. gy az EMI ppen a szntiszta individualizmusknt jelentkez trtneti eseteket nem vllalhatja
fel.
De mit tehet helyette? Eltrbe llthatja a falszifikcit mint a helytelen eredmnyek - jelen esetben a direkt
bizonytsok - egyenknti elutastsnak racionlis eszkzt! A sajt bizonyts falszifikcija SF-be tartozik,
ezt az elbb lttuk; msik gens bizonytsnak falszifikcija pedig kzvetlenl kollektv s tmaszkodik az
gensek episztemolgiai felcserlhetetlensgre.
sszefoglalva azt mondhatjuk, hogy az EMI a teljestmnyek individualizlst s a kollektv elemek
kilgozst a kvetkez kt fogs segtsgvel lltja el. Egyfell a metodolgia egyik elemnek ad hoc
ignorlsval s a msik kitntetsvel. Ez vagy a bizonyts vagy a falszifikci, mindig aszerint, amire ppen
szksge van; a DB kapcsn a kitntetett elem a falszifikci. Msfell egy-egy elem klnbz megvalstit
egymssal felcserlhet, ekvivalens gensekknt kezeli a metodolgiai alkotelemeken bell, majd vratlanul
nem teszi meg ugyanezt a klnbz elemek megvalsti kztt. Ez az ad hoc stratgia kell ahhoz, hogy
brmely trtneti realizciban tudjon a felcserlhetsg rvnyeslsre pldt mutatni, hiszen utna rgtn (a
tbbnyire implicit) felcserlhetetlensgre apellls kvetkezik az antiracionalizlshoz.
170

gy az egylpses kp elgtelensge is rthetv vlik: a helyes bizonytsok megfelelen brzolhatak az
egylpses, falszifikci-mentes koncepci keretein bell. Az EMI egy helyes bizonyts esetben a
bizonyts mint kizrlagos metodolgiai elem, mg a helytelen esetben a falszifikci mint metodolgiai
elem fell kzelt. Ez a taktika megvja attl, hogy egyszerre kelljen elszmolnia a kt elemmel, s ezrt
alkalmas a kollektv elemek eltntetsre: a falszifikcis mozzanat eltntetsvel pldul az AIFK feltntethet
alkoti individualizmusknt (AI). Erre fogunk trtnetrsi pldt ltni Bolyai Jnos kapcsn. Ennlfogva arra
vonatkoz dntsnk, hogy a metodolgia rsznek tekintjk-e a falszifikcit vagy sem, meghatroz lesz
abbl a szempontbl is, hogy mi jelenik meg kollektv sznben s mi nem.
Az egylpses kp problmja ugyanakkor, hogy elzetesen s kvlrl szabja meg, hogy mit rdemes vagy
mit szabad megjelenteni az ltala knlt smn bell, ezltal pedig a falszifikcis elem jelenlte tnyleg
eliminlhat. Azt is lttuk, ppen a direkt bizonytsok trtneti realizcija esetben, hogy minden egyes
Kinindividuum az egylpses smn bell hitte helyesnek bizonytst, ez bellrl nem volt kpes a helyessget
szavatolni. A helyessget teht kvlrl kell szavatolni az egylpses kp szmra: az egylpses kp globlis
vdelmt mindig az elzetes szelekci, a cfol trtneti esetek loklis elutastsa menti meg. Ezzel jfent
visszatrnek a krben forgs s az elvi cfolhatatlansg jelensgei, amelyek megjelense az infallibilis
individulis matematikai megismers demonstrlsra alkalmas olyan eszkznl, mint amilyen az egylpses
kp lehet, korntsem meglep.
A falszifikci eltrbe lltsa pedig azrt meglehetsen klns, mert az individulis (infallibilis) megismers
koncepci eleve sem akar szmot vetni a tvedssel, valamint a falszifikci brmilyen jelleg s mrtk
beengedsvel a matematikai megismers filozfiai elmleteibe. 26 [179] Taln azrt, mert a helyes, rkkval
bizonyts elksztse aktv, konstruktv s kognitve rtkes, mg a helytelen bizonyts elksztse s gy
hibjnak kimutatsa, a falszifikls destruktv (nem konstruktv) s kognitve nem rtkes mozzanatnak tnik
szmra. Azonban a hozzjruls konstruktv vonsa nem azonos a hozzjruls informatv vonsval. A
falszifikcis mozzanatok nem konstruktv karaktere ltal elfedett informativits elhanyagolsa pedig
megbosszulja magt. Az informcinak a magnyos megismer ltal kvetend metodolgiba val szrevtlen
asszimillsa hozza olyan helyzetbe az EMI vdelmezjt, hogy a bizonyts elksztst, elfogadst majd a
bizonyts hibjnak felismerst egyszerre kellene racionlis tevkenysgknt brzolnia. Ennek
megoldhatatlansga mozdtja el t abba az irnyba, hogy mr a DB keressnek folyamatt vagy elkszltt is
nem-racionlis sznben tntesse fel, illetve ez szabja meg vlaszainak mozgstert is.
8. A direkt bizonytsok sorozata az episztemolgiai

s metodolgiai kollektivizmus szemszgbl
A kvetkezkben sszefoglalom, hogy a kzssgi ismeretelmlet nzpontjbl hogyan fest az tdik
posztultum direkt bizonytsainak metodolgiai rekonstrukcija, s hogy erre alapozva milyen magyarz
smt tud a trtnetrs szmra knlni.
A episztemolgiai s metodolgiai kollektivizmus az individulis matematikai megismers fallibilis, de
kzssgileg szavatolt volta mellett teszi le vokst. Szmra a kzssget a matematikai megismers esetben
is, s annak minden pillanatban episztemolgiailag nem ekvivalens, felcserlhetetlen gensek alkotjk. Az
gensek episztemikus klnbsge hozza ltre azt a kognitv differencit, amely a kommunikciban
informciklnbsgknt kicserldik s megsznik. Az gensek episztemolgiai differencija azt eredmnyezi,
hogy valamely gens szempontjbl ms gensek informcihordoz s -szolgltat szereplknt jhetnek
szba, s ezzel mechanizmust biztost a kvzistatikus llapotok kztti tmenet elindtshoz. Ez az
ismeretelmleti mechanizmus eredmnyezi a falszifikcis mozzanatok ltrejttt, azaz a harmadik szemly
hibakimutatst.
Ily mdon a sajthiba-felismers problmjt az individuum szempontjbl kvlrl, m az rkhiba
problmjval egytt ismeretelmletileg bellrl kpes megoldani. Ennek kvetkeztben internlis
ismeretelmleti smt knl a trtnetrs szmra ott, ahol az ismeretelmleti individualizmus s a belle
kvetkez vagy vele trsult infallibilis matematikai megismers-elmletek csak externlis vlaszokat ajnlanak.
Az EMK nem mossa el a bizonyts s a falszifikci kztt konstruktivits tekintetben fennll
klnbsgeket, ugyanakkor a kognitv rtket s informatv szerepet nem azonostja az alkoti hozzjrulssal.
A bizonytssal s a falszifikcival mint a metodolgia alkotelemeivel egyszerre hajt elszmolni. Az
individualizmus vagy kollektivizmus krdsben elfoglalt ismeretelmleti llspontoktl fggetlen kls
171

rekonstrukci kvetelst teljestve kpes a kutatst vezrl elfeltevs felismershez s feladshoz
szksges kognitv evidencik ellltsra alkalmas mechanizmust mutatni, ezzel a racionalits kls
vdelme vagy kls rekonstrukcija ltal knlt keretet anlkl tlti ki bellrl, hogy P kzvetlen
levezetseit antiracionalizlnia kellene.
A kls s a bels rekonstrukci egyttesen plauzibilis magyarzati smt knl mind a bizonyts, mind a
falszifikcisorozat ltrejttre, valamint a matematikai megismers szmra rdemi eredmnyeket produkl
programknt jelenteni meg a direkt bizonytsi trekvseket. Ugyanis az elfeltevs-rendszer elhagyst
megalapoz induktv ltalnosts kls rekonstrukcija, valamint az ltalnostshoz szksges evidencik
ellltsnak bels rekonstrukcija egyttesen a levezethetetlensg/fggetlensg gondolathoz vezet
kvetkeztets rekonstrukcijt is kiadjk. Ez az induktv kvetkeztets egyfell megalapozza az elfeltevsrendszer elhagyst - azaz a vlasztott mdszertan feladst -, msfell olyan rszeredmnyt szolgltat, amely a
hiperbolikus geometria ltrejtte utn matematikailag-logikailag kezelhet, lekpezhet s j rdemi
eredmnny transzformlhat. Az tdik posztultum kzvetlen levezetsi ksrletein keresztl, egy kollektv
episztemolgia keretn bell teht lehetsges a logikai fggetlensg gondolathoz vezet t rekonstrukcija.
Az tdik posztultum direkt bizonytsi trekvsei vgeredmnyben episztemolgiailag nem ekvivalens
gensek ltal kivitelezett, trtnetileg hosszan tart, lnyegileg kollektv metodolgiai programknt
rekonstrulhatak.
9. A direkt bizonytsok rtke a Bolyaiaknl

Az elmleti elkszts utn elsknt azt fogom trtnetrsi eszkzk bevonsval vizsglni, hogy a Bolyaiak
hogyan rtkeltk a direkt bizonytsokat ltalban vve, s hogy mi llt e felfogs htterben. Ezt azonban
fordtott sorrendben teszem. Elszr teht azt mutatom meg, hogy a matematikai-geometriai bizonytsok
htterben egy olyan felfogs llt, amely a direkt bizonytsokat nemhogy alrendeltt vagy egyenrangv tette
az indirekt bizonytsokkal szemben, hanem sokkal inkbb pozitv mdon tntette ki ket.
A pozitv diszkriminci a matematikai (geometriai) bizonytsok olyan egyirny - s ennek kvetkeztben
egyoldal - kauzlis kapcsolatknt trtn felfogsnak kvetkezmnye, amely a logikai helyessg
szempontjbl egybknt egyenrang direkt s indirekt bizonytsok kztt is megklnbztetst eredmnyez.
A matematikai lltsok adott halmazban az aximk s ttelek megklnbztetse kt sttusz
kijellsvel mr nmagban is aszimmetrit eredmnyez. Az axiomatikus rendszer aszimmetrikus axima-ttel
viszonynak nem kellene a kt bizonytstpus kztti aszimmetriaknt megjelenni, ha a bizonytsokra
vonatkoz metodolgiai reflexi - ahelyett, hogy jvhagyn - valamilyen kauzlis, heurisztikus vagy ms elvek
alapjn kikszbln ezt az aszimmetrit. Amg ugyanis a helyes indirekt bizonyts a krdses ttel tagadstl
halad az aximk fel, addig a direkt bizonyts ppen fordtott irnyban. Az aximk igazsgnak beltst az
oksg kiindul alapjnak s elsdlegesnek, mg a ttelek igazsgt szrmaztatottnak s msodlagosnak tekint
szemllet szerint az ugyanarra az aximahalmaz-ttel prosra vonatkoz helyes indirekt bizonyts okozat-oki,
mg a helyes direkt bizonyts ok-okozati kapcsolatot eredmnyez. Az ok-okozati viszonyt s irnytst az
okozati-okival szemben nem egyenrang vagy nem sszetartoz flknt felfog, hanem az elbbit az utbbi
rovsra egyoldalan, nmagban kitntet szemllet a direkt bizonytsokat hozza elnybe. Ekkor az axima
s ttel elsdleges-msodlagos megklnbztetsnek meg kell jelennie a direkt-indirekt bizonytsok
rangsorolsban is. A kvetkez idzet Bolyai Farkasnak a matematikai aximarendszerre s a bizonytsra
vonatkoz szigoran egyoldal kauzlis felfogst mutatja:
Az Arithmeticai n-Igazsgok (Axiomata)
Az sz, minekutnna valamely tudomnyban mindennnen okrl okra menve, nmelyeknl
meg ll; rszszerint tovbb nem mehetvn, rszszerint tovbbi ok nlkl is igazaknak ltvn:
az egyes eseteket kznsges kpek al vve, kiteszi ezeket, az elads rvidtsre, 's hogy
tisztbban lssk, melyik lltatik magban tovbbi ok nlkl, 's meljik okmtatssal; 's mi az
alap, mellyen az egsz alkotmny ll.27 [179]n
A cm ltal sugallt megszorts ellenre Bolyai Farkas szvegnek ltalnossga egyrtelmv teszi, hogy
megllaptsait a tudomnyra s minden axiomatikus megkzeltsre rvnyesnek tekinti. Habr mve
aritmetikai trgy, de az elads sorn vgig szem eltt tartja a geometrit is, az utbbira kizrlagosan jellemz
eltrseket mindig kln jelzi.28 [179]
172

A magyar nyelvjtsi mozgalom keretben megszlet magyar matematikai mszavak megalkotshoz Bolyai
Farkas szmos esetben csak a mvei elejn29 [179] vagy vgn30 [179] kln kzlt javaslatokkal s a kifejezsek
terjesztsvel jrult hozz, nmely esetben azonban maga is ajnlott elfogadsra szavakat. gy pldul a latin
nyelv Tentamen magyar nyelv fggelkeknt kzlt Egy kis toldalk s jelentsben a demonstratio
(bizonyts) kifejezsre az okmutats, mg a theoremra az okvr tt kifejezseket javasolja. 31 [179]
Ennek alapjn az okmutats az elbb idzet rszben is a bizonyts mai magyar rtelmben szerepelt.
Bolyai Jnos pedig az okadat kifejezst hasznlja bizonyts rtelemben az 1854 s 1855 tjkn apjhoz
rott leveleiben.32 [179]n
Mind a szvegsszefggsek, mind az alkotott vagy tvett szakkifejezsek a bizonyts egyoldal s egyirny
ok-okozati kapcsolatknt trtn felfogst mutatjk. Egy ilyen felfogsban az indirekt bizonyts heurisztikus
rtke tovbbra sem csekly - hiszen kpes lehet a krdses ttel igazsgt megmutatni -, de nem a megfelel
tpus kauzlis kapcsolatot hozza ltre. Ennek kvetkezmnye, hogy adott ttel indirekt bizonytsnak ltezse
a keress lezrsa helyett a direkt bizonytsok tovbbi keressre inspirl.33 [179] A kvetkez idzet (amelyben
Bolyai Farkas az t foglalkoztat matematikai krdsekrl szmol be Bolyai Jnoshoz rott, 1844. november 2-i
levelben) kzvetett mdon ugyan - Grunerthez kapcsolva, de implicit mdon Bolyai Farkas vlemnyt is
tartalmaz-va -, ppen ilyen tovbbi keressek fontossgt sugallja:
Kepler a jv idk mathematicusnak hagyott volt egy astronomiai problemat, melyet Gauss
solvlt volt [oldott meg] 1809-be legelbb; de azt rja Grunert, hogy szp de indirect, s ersen
dicsri a Bessel 1818-beli direct demonstratiojt.34 [179]
A kvetkez, mr Bolyai Jnostl szrmaz levlrszletek jelzik a direkt mdszer ltalnos jelenltt, st a kt
mdszer egymshoz val viszonytst s rangsorolst is jellemzik. Az els idzetben kiemelend Bolyai
Jnosnak a mdszerre reflektl megjegyzse, amellyel az eladsra kerl bizonyts mdszert elre s kln
jelzi:
s vilgos, hogy directe adva el a demonstratiot akrmelj ugyanazon 3 planum peripheriaja
vizsglsbl S ltal per se soha meg nem hatrozdhatik, hogy van- i vagy nints...
Itt S a hiperbolikus geometria rendszert, i pedig a hiperbolikus geometria llandja jelenti, amelynek
konkrt meghatrozhatatlansgrl prblja a levlben eladott bizonytssal Bolyai Jnos ktelked apjt
meggyzni.
Egy ksi, 1855. janur 20-n kelt levelben a piramis trfogatra vonatkoz korbbi bizonytsval
kapcsolatban pedig a kvetkezket rja: igaz, hogy jl ugyan, de H.F.-knt ok nlkl kerlleg hoztam ki a
pyramis telyt [kbtartalmt].35 [179]n
Az ok nlkl kerlleg az indirekt bizonytsra utal, mint amely nem egyenes, hanem kzvetett, s amely egy
ok-okozati felfogsban ok nlkli. Ez az idzet a szvegkrnyezet segtsgvel a bizonyts lpseinek
erteljesen egyirny ok-okozati kapcsolatknt val felfogst, a direkt bizonyts kitntetett szerept, valamint
a keress e szerepbl eredeztethet inspircijt is jl mutatja.
Az utols idzet az elbbihez hasonlan egyszerre demonstrlja a direkt bizonyts elnyben rszestst az
indirekt rovsra, valamint egy ttel ksz indirekt bizonytst kvet tovbbi, de mr direkt bizonyts
keressnek erfesztst:
A' kldtt dem.-m [demonstrcim] br-is rtul irva, j, 's directe nem lehet
egyszerbbn; kzelebb szre-vve, nem is trics; egyb-arnt nincs mirt egy szt is irjak
rla tbbt, midn a Disq. Ar. . 96ja 8 els rendjben indirecte ugyan, de rviden, jl s
szpen van mr dem.-va [demonstrlva].36 [179] (Kiemelsek az eredetiben.)
10. Az tdik posztultum direkt bizonytsi ksrlete

Bolyai Jnosnl
A kzvetlen bizonytsok pozitv rtkelse, valamint az eddig felvonultatott trtneti tnyek csak ersen
valsznstik, de nem tmasztjk al, hogy az tdik posztultum esetben is lteztek ksrletek, esetleg ksz
bizonytsok. Ezen kvl a Bolyai Jnos ltal kvetett mdszert alapveten indirekt, nem pedig direkt
173

eljrsknt tartjk szmon, annak fnyben is, hogy az 1820 s 1823 kztti idszakot egyrtelmen a XI.
axima bizonytsnak trekvseknt jellemzik.37 [179] Ebben nmagban nincs ellentmonds, mivel egyfell az
indirekt mdszerben trtn tevkenykeds jl bizonythat a trtneti adatok alapjn, msfell a XI. axima
bizonytsa rendszerint a XI. axima igazsgnak bizonytsa helyett ll rvidts cljbl - mind Bolyainl,
mind a trtnetrsban. Az igazsg bizonytsa pedig elvileg indirekt ton is trtnhetett:
A XI. axima bebizonytsra - rja Jnos - elsszr azt az utat kvettem, hogy
bebizonytsam, hogy az egyenessel egyenkz vonal, azaz a skban tle mindentt egyenl
tvolsgra lev vonal szintn egyenes, s e vgbl megvizsgltam, hogy mik az ilyen vonal
tulajdonsgai az ellenkez esetben.38 [179] Majd Stckel hozzfzi: Ma tudjuk, hogy
Saccheri (1733) s Lambert (1766) ugyanerre az tra lptek s j darabot meg is tettek
rajta.39 [179]
Ez az idzet is azt igazolja, hogy a XI. axima bizonytsn valban az indirekt mdszert kell rteni; Stckel
megllaptsa mind a mdszer, mind Saccherihez trtn hasonts tekintetben helytll. Mindazok a tovbbi
helyek, amelyeket Stckel a XI. axima bizonytsaknt idz, valban az P indirekt bizonytst
demonstrljk. Ily mdon a bizonytsra vonatkoz, Bolyai Jnostl szrmaz idzetek a direkt bizonytsi
trekvsek s eredmnyeik jelenvalsgt nem tmasztjk al, ezek kln bizonytsra szorulnak.
Stckel azonban mintegy mellkesen, a korai hibs ksrlet (s nem a direkt mdszer) pldjaknt egy olyan
esetet is kzl, ahol a bizonyts nem llhat az axima igazsgnak - mdszertl fggetlen vagy indirekt bizonytsra vonatkoz kifejezsknt, hanem kizrlag direkt bizonytsi ksrletknt rtelmezhet:
Mindenesetre szigoran bebizonytottam, hogy ha am a bn-t metszi, abn nem l bam-nl,
bc az ab-nek egyenes vonal meghosszabbtsa s cbn-t, cam-et, mind a kettt geometriai
arnyban kisebbtjk, cpq, cap-ig, gy hogy cbn: cbq = cam: cap, mondom,
hogy akkor ap, bq is metszik egymst... mde az akkor kvetett ton arra, hogy a XI. aximt
be lehessen bizonytani, ennek megfordtottjra is lett volna szksg, hogy t.i. ...a ttel az
elbbi abn, cam szgeknek az a, b krl a msik oldal fel geometriai trtn
megnagyobbtsa esetn is rvnyes.40 [179]
Ez a rszlet azrt kivtelesen demonstratv, mert itt nem valamely, az tdik posztultummal ekvivalens ttel
vagy tulajdonsg - pldul az egyenestl egyenl tvolsgra elhelyezked pontok ltal alkotott vonal
egyenessgnek vagy unicitsnak - bizonytsrl, hanem ilyen rtelemben is kzvetlenl az Euklidsz-fle
tdik posztultum bizonytsrl van sz. Bolyai fogalmazsa szvegszeren szoros azonossgot mutat az
tdik posztultum eredeti Euklidsz-fle megfogalmazsval; ez utbbit a Heiberg-kiads alapjn kszlt,
Mayer Gyultl szrmaz fordtsban idzzk:
s hogy ha kt egyenest gy metsz egy egyenes, hogy az egyik oldalon keletkez bels
szgek (sszegben) kt derkszgnl kisebbek, akkor a kt egyenes vgtelenl
meghosszabbtva tallkozzk azon az oldalon, amerre az (sszegben) kt derkszgnl kisebb
szgek vannak.41 [179]
Bolyai jellseivel az ap s bq felel meg annak a kt egyenesnek, amelyeknek Euklidsz kvetelmnye szerint
az sszegben kt derkszgnl kisebb szgek oldaln tallkozniuk kellene.
11. Az P direkt bizonytsainak azonnali, kollektv

falszifikcija
Mostanra egy olyan ltalnos elmleti keret ll rendelkezsnkre, amely ktirny vdelmet nyjt a direkt
bizonytsok trtneti s metodolgiai rehabilitcijhoz. E keret kidolgozsa sorn jelents mrtkben
tmaszkodtam a direkt mdszer ltal induklt trtneti esemnyek Tth Imrtl szrmaz tfog, nagylptk,
m vzlatos jellemzsre. Mindazonltal e sma nem llt sszefggsben a Bolyai-geometria felfedezsi
folyamatval. Mind a desztilllt trtneti smt, mind az elmleti keretet megersten, ha sikerlne hozzjuk
illeszked trtneti jelensgeket mutatni a Bolyai-geometria kialakulsnak folyamatbl. A kvetkezkben e
vzlat kitltsre teszek ksrletet.
174

E sma egyik legfontosabb sszetevje a direkt bizonyts ellltsa, s az alkottl klnbz gens ltal
kivitelezett falszifikcija. A falszifikci (vagy hibakimutats) a bizonyts sorn hallgatlagosan felhasznlt
premissza explicit kifejezst s/vagy a kifejezett, de P-tl fggetlennek s trivilisnak eladott lemma
ekvivalencijnak felismerst, megmutatst s elfogadst jelenti. A sma msik fontos sszetevje a kt
komponensbl - bizonyts s falszifikci - ll evidencia minl nagyobb szmban trtn kzvetlen ellltsa
vagy a felhalmozott evidencik kzvetett ismerete.
Az P Bolyai Jnostl szrmaz, elzekben ismertetett kzvetlen bizonytsa utalst tartalmazott a kimutatott
hibra is. A krds nknt addik: ez vajon sajt vagy harmadik szemly hibakimutats volt? A dolog gy ll,
hogy Bolyai Jnos azzal a krssel kldte el levezetst Bolyai Farkasnak, hogy tovbbtsa bartjhoz, Szsz
Krolyhoz. Bolyai Farkas a krst teljestette, de figyelmeztette Bolyai Jnost a bizonytsban elkvetett
hibra.42 [179] A falszifikci kollektv vonsa teht rendben van,43 [179] ez azonban mindssze egyetlen
szingulris evidencit eredmnyez. Bolyai Jnos e bizonytshoz fztt megjegyzsei ennl messzebbre
mutatnak:
a fldteke annyi geometervel egytt abban a [kzs] sorsban rszesltem, hogy
elhamarkodsbl egy hzagot nem vettem szre, s gy elbuktam ... Mindazonltal, hogy ez a
bebizonyts tekintettel az akkori czlra sikertelen maradt, ez, valamint semilyen a legnagyobb
mrtkben is thghatatlannak ltsz akadly sem lohasztotta le btorsgomat.44 [179]
Bolyai trtneti ismereteinek forrsaira s pontossgra ebbl az idzetbl nem kvetkeztethetnk, az azonban
ktsgtelen, hogy rendelkezett valamilyen trtneti kppel az tdik posztultum bizonytsi ksrleteirl. Ezt a
Bolyaira vonatkoz szakirodalom is tnyknt kezeli.n Az idzetben fontos, hogy - homlyosan ugyan -, de utal a
kudarcok okainak egymshoz hasontsra. A szveg a megelz, hosszan tart trtneti folyamat sorn
ellltott s felhalmozott, a matematikatrtnet-rs valamint a kommentrirodalom ltal konzervlt s
thagyomnyozott negatv evidencik ismerett egyrtelmen mutatja.
Ki is voltakppen Szsz Kroly, s mirt kellett Bolyai Farkasnak fia eredmnyt eljuttatnia hozz? E krdssel
mr a kollektv episztemolgia gyben is nyomon vagyunk: Bolyai Jnos kapcsn apja mellett Szsz Krollyal
sszefggsben vethet fel a kollektv matematikai tevkenysg lehetsge. Vele kapcsolatban azonban egyfajta
zavarodottsg figyelhet meg a matematikatrtnet-rsban: milyen szerepet s jelentsget lehet s illik neki
tulajdontani a nem-euklideszi geometria felfedezsben? Az elpattan egyenesek (vagy msknt
aszimptotikus parallelk) fogalma a nem-euklideszi geometria heurisztikjval s a fogalmi rendszer
kialakulsval foglalkoz trtnetrsban egyrtelmen pozitv belltst kapott. Az elbbi fogalmat Bolyai
ktsget kizran Szszhoz kti. Mg akkor is ezt teszi, amikor viszonyukra a kzttk kialakult tulajdonjogi
vita mr rnyomja blyegt, s azzal szemben is, hogy az Appendix tartalmt Bolyai hatrozottan sajt,
individulis teljestmnyeknt rtkeli. Mindent egybevetve matematikai tevkenysgk kollektv, de nem
minden zben szimmetrikus jellegt trtneti adatok is altmasztjk - ez tagadhatatlan.47 [179] ppen ebbl a
szempontbl kell figyelemfelkeltnek tartanunk azt a kzs fogadalmukat is, amely ksbb az emltett vita
alapjt kpezte, s amely szerint az P bizonytsnak sikeressgn mg akkor is osztoznak, ha egyikk
nllan jut eredmnyre. Ez (a Szsz s Bolyai kztt a bcsi mrnkakadmin eltlttt kzs vek sorn
szletett) fogadalom az, amely a levezets tovbbtsra vonatkoz krs alapjt kpezi.n
Most azonban a direkt bizonytsok kollektv falszifikciinak jelensge foglalkoztat bennnket. ATr
Tudomnya cm mve egyik tervezetnek - amely az P direkt bizonytsnak fenti ksrlett s hibjt
tartalmazza49 [180] - 1851-bl szrmaz bevezetjben a Szsz Krollyal folytatott kzs munkrl Bolyai Jnos
a kvetkezket rja:
...a kt bart sztnszerleg sejtette e vgtelen sugar kr termszetnek s a XI. axima
igazsga krdsnek szoros sszefggst, s nem ktelkedtek benne, hogy a XI. axima
szigoran igazolhat, mihelyt e vgtelen sugar krnek egyenes voltt sikerl kimutatni,
valamint, hogy nagy gyessgre tettek szert a szban forg esetben elgtelen ttelek
hasznlhatatlan voltnak felismersben.50 [180]
Az idzet kivlan rtelmezhet, ha a szban forg esetben elgtelen ttelek az tdik posztultummal
ekvivalens tteleket, mg hasznlhatatlan voltuk felismerse az ekvivalencibl add hasznlhatatlansg
felismerst jelentik. Az ekvivalencia felismerse, azonostsa s elfogadsa klnsen azon ttelek esetben
nehz, amelyek nem tartalmaznak kzvetlen hivatkozst a trbeli kiterjeds vgtelensgre. Kiemelend, hogy
megjelenik az a gondolat, amely szerint ttelek egy krrl van sz. Vgl pedig az, hogy nagy gyessgre
175

tettek szert a felismersben a falszifikcis gyakorlat rutinszerv vlst mutatja. A fogalmazs minden
homlyossgval egytt is inkbb utal klcsnsen szimmetrikus vagy egyirny, m kollektv falszifikcira,
mint sajthiba-felismersre. Vlemnyem szerint az idzet valamifle falszifikcis jtkok keretben ztt
hibakimutatst sejtet. Mindenesetre rdemes felfigyelnnk a falszifikci azonnalisgra s a folyamat
egyrtelm felgyorsulsra, amelyet sszevethetnk azzal, hogy Tth smja mg trtnetileg ksleltetett,
tvoli falszifikcit foglalt magban. A napi gyakorlatt vl - az gensek szempontjbl szimultn, st
azonnali - kollektv hibakimutats logikailag nem, m heurisztikus szempontbl sokkal ersebben alapozza
meg a levezethetetlensg gondolatnak felismerst s elfogadst.
Az utols rszlet e kollektv falszifikcis gyakorlat metodolgiai lecsapdsn s az individulis
megismersbe trtnt beplsn kvl a metodolgiai kollektivizmus egy j jelensgt is mutatja. Itt Bolyai
Jnos az apjval folytatott egyik vitjt sszegzi:
Azt is tette hozz, hogy a parallelkat gy, a mint az kvnatos volna, nem fogom soha sem
feltallni. Akkor is, mikor mindenfle szp s a XI. axima lnyegnek kipuhatolsra nzve
fontos s nlklzhetetlen dolgot, mint pl. az Appendix 23.-t, bebizonyts nlkl vele
kzltem, mg inkbb folytatta ezen a hangon, mert semmikpen sem rtett meg engem, st
szavaimban ktelkedni kezdett. n azonban kijelentettem neki, hogy azon az ton, melyet
kvetni kezdtem, a nlkl, hogy valamelyik bebizonytst velem kzln, kpes vagyok
brmelyik aximjbl a XI. aximt levezetni. mde , a nlkl, hogy ennek rtkt
felismerte s a csom kiolddst remlte volna, inkbb azt vlaszolta, hogy eddig mg az
sajt bebizonytsait tekinti a legjelesebbeknek, s tovbb is kzlseimet kicsinylssel fogadta
s csak felletesen nzte t.51 [180]
Az rtelmezs trgyt az idzet msodik fele fogja kpezni. Bolyai Farkas dnten a szimplifikcis mdszertan
keretben prblta megoldani a problmt, habr ktsgtelen, hogy direkt s indirekt prblkozsai egyarnt
voltak. A nem-euklideszi geometrival kapcsolatos fenntartsait azonban vgigksri egy ilyen helyettes (esetleg
a kt geometrit egyarnt sszefog) axima megtallsnak vgya. A baj az volt, hogy tbbet is tallt, mint
kellene - hiszen az egyszersg, a szemlletessg nehezen felbecslhet tulajdonsgok. A Tentamenben
pldul a helyettes aximkat ngy csoportba osztva trgyalja: a helyzet, a kvantits, az eltrs s a hasonlsg
aximi, ahol az els kt csoporton bell hrom-hrom axima tallhat.52 [180] Bolyai Jnos ezekre a helyettes
aximkra utal. Vajon mit szndkozott megmutatni azzal, hogy kpes a helyettes aximk s az tdik
posztultum kztt kifeszl ttelsor ellltsra vagy megadsra? A levezethetsget nmagban biztosan
nem. Azt, hogy Bolyai Farkas aximibl az tdik posztultum egytl-egyig levezethet, Bolyai Farkasnak
azrt kellett tudnia, mert ez az egyszerstsi ksrleteknek explicit alapllsa, s az elbbiek szerint a
Tentamenben eladsra is kerltek. Amit teht Bolyai Jnos mutatni akart, annak valami msnak s tbbnek
kellett lennie, de amely sszefggsben van a bizonytsi lpsek konkrt ismeretvel.
A kulcs a szimplifikcis s a direkt bizonytsok bizonyos, de nem minden vonatkozsban fennll
mdszertani hasonlsgaiban rejlik. A szimplifikcis trekvsek ugyanis vgeredmnyben direkt bizonytsok:
a kijellt axima-rendszer s az tdik posztultum kztt szintn kzvetlen kapcsolatot teremtenek. Klnbsg
kzttk a kiindul, alapul vlasztott aximarendszerben, valamint az ebbl addan explicit mdon kifejezett
s elfogadott aximk ismeretben van. Amg az P direkt bizonytja a maradk aximarendszer s P kztt
feszt ki kzvetlen bizonytst, az egyszerstsi trekvs tmogatja a maradk aximk s a helyettes axima
ltal egyttesen alkotott aximarendszer s P kztt. A kt megoldsi ksrlet absztrakt logikai ekvivalencija
mellett egy ennl szorosabb prhuzam is fennll. Vegyk ugyanis szre, hogy elvileg P minden falszifiklt
direkt bizonytsnak megfeleltethet egy olyan szimplifikcis ksrlet, ahol a helyettes APnaxima tartamt
(de nem sttuszt!) tekintve megegyezik a direkt bizonyts falszifiklsa sorn felsznre hozott hallgatlagos
premisszval (QPnvagy HP), azaz: AP = HP. P valamely direkt bizonytsnak falszifikcija felttelezi HP
explicit ismerett, valamint a logikai ekvivalencia tudomsul vtelt - ezeken keresztl pedig annak a pontnak
az ismerett, aholHPna bizonytsba beszivrgott. Az tdik posztultum direkt bizonytsnak HPns P
kztt kifeszl szakasza minden tovbbi nlkl tekinthet szimplifikcis ksrletnek, ha a msik irnybl
HPnhelyettes aximaknt kerl eladsra. Ennek kvetkeztben a kt, egyb szempontokbl klnbz
mdszer konkrt bizonytsi lpsei is megegyezhetnek, s egymssal tkletes prhuzamban futhatnak.
Vgeredmnyben a helyettestsi mdszer P direkt bizonytsnak logikai lpseit kpezi le rszlegesen.
Ennek els kvetkezmnye, hogy a falszifiklt direkt bizonytsok alapos ismerje a helyettes aximkban a
falszifikl implicit premisszkra ismerhet r, ez pedig az egyttfuts eredmnyekppen szmra a bizonytsi
lpsek ismerett is garantlja. A bizonytsi lpsek eladsa ezt a konkrt ismeretet demonstrlja elsknt.
176

Felttelezhetnnk elvileg, hogy Bolyai Jnos szintn az egyszerstsi ksrletek keretben tett szert a
bizonytsi lpsek ismeretre, s hogy ennyit akart pusztn megmutatni. Ez azonban nem vonna maga utn
olyan metodolgiai konzekvencikat, amelyeket rtkknt felismerhetnek tekinthetnnk, s amelytl a
csom kiolddst remlhetnnk.
A szveg szerint azonban errl van sz. Ez utbbi utalsok nyomban rtelmezhetkk vlnak, ha az eddigiekkel
sszhangban Bolyai Jnos fell a direkt bizonytsok, mg Bolyai Farkas fell az egyszerstsi trekvsek
szemszgbl, s a kt mdszertan kztt gy elll interferencia alapjn rtelmezzk a szveget. Ekkor
ugyanis a bizonytsi lpsek Bolyai Jnos ltal trtn eladsa tovbbi kt dolgot mutat meg, illetve vonhat
maga utn. Elszr: ppen a kt mdszer kztt rszlegesen fennll konvergencia elemeit s szoros
prhuzamukat mutatja meg. Msodszor e prhuzamra alapozva a mdszerek bels problminak
transzformlhatsgra hvja fel a figyelmet, mghozz annak rdekben, hogy a mdszertani reflexik s
konzekvenciik azonossgt megalapozza. Bolyai Jnos arra igyekezett rvilgtani, hogy a direkt bizonytsra
irnyul keress feladsnak maga utn kellene vonnia az egyszerstsi trekvsek feladst is: potencilis
befejezhetetlensgk, lezrhatatlansguk kzs trl fakad. Bolyai Farkas Gausshoz rt, 1835. prilis 20-i
keltezs levele szerint ugyanis:
n egyebet nem tudok bizonytani, mint azt, hogy e ttel [a XI. axima] igaz vagy nem igaz
volta mellett is megllhat a tbbi euklideszi aximval egyetemben, s ilykppen kt
klnbz (nmagban eddig egyknt helytll) rendszer addik, amit n mr vek ta tudok.
A krds azonban az, hogy nincs-e egy msik axima, legalbbis egyenrang azokkal,
amelyeket Euklidsz s msok hallgatlag elfogadnak, amely mindkt rendszerre rvnyes. 53
[180]
Bolyai Jnos demonstrcis szndka mr nmagban is szmos direkt bizonytsnak s azok falszifikcijnak
ismerett elfelttelezi. A kzvetlen ksrletek bels mdszertani problminak s sszefggseinek tltsn
tl jelzi tovbb az egyszerstsi trekvsekkel val mdszertani konvergencia felismerst is. Ezt a
metodolgiai kollektivizmus szemszgbl a direkt s helyettestsi trekvsek mint eltr mdszerek kztt
elll metodolgiai konvergencia s interferencia jelensgeiknt rtelmezhetjk. Ez utbbi jelensgek ugyan
kilpnek a direkt bizonyts nyomon kvetsnek szingulris metodolgiai keretbl, m nem mondanak ellent,
st megerstik a metodol-giai pluralizmus jelenltt - ezen keresztl pedig az episztemolgiai s metodolgiai
kollektivizmust is.
12. sszegzs
Elsdleges s legfbb remnyeim szerint sikerlt olyan elmleti krdseket felvetnem, amelyek az tdik
posztultum direkt bizonytsainak antiracionalizlsi trekvseit megoldand problmk el lltjk.
Olyanok problmk el, amelyekkel meg kell kzdenik, amelyeket meg kell vlaszolniuk, s amelyek
korltokat lltanak az antiracionalizlsi prblkozsok el. Remlhetleg az P-tl fggetlenl s vele
sszefggsben egyarnt jelenlv direkt bizonytsokat sikerlt trtnetrsilag elg alaposan dokumentlnom
ahhoz, hogy - az ltalam knlt specifikus megoldstl fggetlenl is - elszmolsra mltnak tekintsk a nemeuklideszi geometria felfedezsi folyamatainak trtneti s metodolgiai magyarzataiban.
Ugyanakkor e trtneti adatokban s rszletekben egyre-msra bukkantak fel olyan jelensgek, amelyek els
lpsben, kzvetlen vonatkozsaikban nem individulis matematikai tevkenysgekknt jelentek meg, s
amelyek egy kollektv episztemolgiai-metodolgiai koncepcin bell elnyben vannak. Ilyennek tekinthetjk
pldul a direkt s a helyettestsi trekvsek rszleges konvergencijnak jelensgt s problmjt, amely
azonban mr elvileg sem asszimillhat vagy reduklhat egyetlen mdszertanra - mg az ltalam itt
hangslyozott azonossgok ellenre sem. Ez a problma azonban mr egy msik tanulmny trgya lehet.
Vgl a nem-euklideszi geometria kialakulsnak folyamatval kapcsolatban az episztemolgiai s
metodolgiai kollektivizmus eltt kt kutatsi irny ll elmletileg s trtnetileg. Az egyiknek az adott
mdszertanon bell rvnyesl kollektv elemeket s jelensgeket, mg a msiknak a mdszertanok kztti
konvergencikat, divergencikat s interferenciikat kellene vizsglnia. Elbbi, gy tnik, meg kell, hogy elzze
az utbbit ahhoz, hogy tisztn lssuk, mit vehetnk szmtsba s mit nem a mdszertani klcsnhatsok
vizsglatakor.
13. Jegyzetek
177

*
n Itt s most, ezton (s mg oly sokig) szeretnm megksznni Fehr Mrtnak s Margitay Tihamrnak
kritikai s tmogat segtsgk szmomra idelis keverkt. Kutrovtz Gbornak s Zempln Gbornak kln
szeretnm megksznni rtkes szrevteleiket, tovbb Kutrovtz Gbornak azt is, hogy a kutats egy
heurisztikusan nehz pillanatban segtett. A dolgozat elksztshez anyagi tmogatst az OTKA F 032062.
szm plyzata nyjtott.
1
n Tth 1965, 300. s Tth 2000, 144.
n Tth 1965, 1967 s 2000.
n Krteszi 1973, 18. Krteszinl nagyon plasztikusan jelenik meg a direkt bizonytsok tfogan negatv
megtlse, amelynek legnyilvnvalbb eleme a matematikai ismeretek retrospektv kezelsn alapul.
Ugyanakkor fel sem merl benne, hogy a metafizikai eszmktl fggetlen metodolgiai s logikai problmval
llunk szemben. Termszetesen nem hagyhatak figyelmen kvl a rendelkezsre ll mdszerek kztti
vlasztst befolysol metafizikai eszmk s sszefggseik azzal a trsadalmi-kulturlis kzeggel s trtnelmi
idszakkal, amelyben megjelennek, eltnnek vagy felersdnek, m ezekbl ppen a metodolgiai
vonatkozsok vatosabb megkzeltsnek kellene addnia.
3
n Lsd Fauvel - Gray 1987, 536-7.
n Tth 1965, 300.
n Krteszi 1973, 18.
n Tth 1953, 286. s Tth 1967, 1.
n Krteszi 1973, 18-20.
n Tth 1967, 3-4.
n E kt kifejezs meglehetsen hasonlt a - logikai pozitivizmusbl ismers - felfedezs s igazols

kontextusai dichotmira. A klnbsg csupn annyi, hogy a logikai pozitivista kifejezsek - a szndkolt
defincival ellenttben - egyltaln nem jellik meg a kt kontextus kztt - a mdbeli klnbsg mellett idben is meglv klnbsget; ezt a stdium kifejezs egyrtelmen megteszi. Ezrt a felfedezs s igazols
kontextusa kifejezseket is idbelisgk figyelembe vtelvel hasznlom. V. Reichenbach 1998, 35. s Laki
1988, 9. Reichenbach szerint: Az elmletre val rbukkans s a kznsg el trsnak mdja kztti eltrs
illusztrlhatja a szban forg klnbsget. Ennek jellsre vezetem be a felfedezs kontextusa s az igazols
kontextusa kifejezseket.
10
n A felfedezs s az elmlet rtkelsre, szablyaira vonatkoz klnbsgttellel kapcsolatban v. Margitay

(1996, 19.), valamint Laki (1998a, 9.) megjegyzseit.
11
n Polnyi 1994, 214. Polnyi azonban csak logikai szakadkrl beszl.
12
n Tth 1967, 3-4.
13
14
n V. Platn 2001. Lsd a 187a-201c, klnsen a 188a-188c s 197a-200d rszeket!
n Az itt kvetkez gondolatmenet velejre, habr ms kontextusban s ms problmval kapcsolatban, Vrdy

Pter hvta fel a figyelmemet, s ily mdon neki tartozom ksznettel.
15
16
n Sherry 1997, 393.
17
n Rickart 1998, 279.
18
n Az eredeti tanulmny megjelensnek ideje 1963-64, a knyv pedig 1976.
19
n Lakatos 1967, 202. Sajt fordts.
n Az 1976-os msodik, kibvtett vltozat poszthumusz megjelensre az irodalomjegyzkben az 1978-as

vszmmal hivatkozom.
20
178

21
n Lsd Lakatos 1978, 35-41.
n Fehr 1986, 50. A Fehr Mrttl idzett rszek nem a krdsben elfoglalt llspontjt jelentik meg, hanem
az ltala adott sszefoglalknak tekintendk!
22
23
n Fehr 1986, 50.
24
n Fehr 2000, 98.
25
n Fehr 2000, 98.
26
n Sherry 1997
27
n Bolyai 1830, X.
28
n Lsd pldul az idzet oldalon a Jegyzs alatt Bolyai 1830, X.
29
n Bolyai 1830.
30
n Bolyai, 1897-1904, 2.
31
n Bolyai 1897-1904:2, 407.
32
n Kiss 1999, 168-9.
n Ez az antik analzisszintzis ketts - egymst kiegszt - mdszerhez val hasonlatossgot mutatja,

amelynek rszleteibe most hely hinyban nem mehetnk bele.
33
34
n Bolyai Jnos lete s mve 1953, 397.
35
n Kiss 1999, 181.
36
n Kiss Elemr datlsa szerint 1855. jlius 11-e utn rdott a levl. Kiss 1999, 192.
37
n Stckel 1914, 73.
38
n Idzi Stckel 1914, 74.
39
n U., uo.
n Stckel 1914, 238. 1851-bl szrmaz rszlet, amely Bolyai Jnos Tr tudomnya cm mvnek egyik
bevezetshez ksztett tervezetbl maradt fenn.
40
41
n Euklidsz 1983, 47., 5. Posztultum.
42
n Stckel 1914, 81.
n Ez az eset trtnetrsilag nem jelenik meg ilyen tisztn Stckelnl, ugyanis az indirekt mdszer preferlsa
s a falszifikcis mozzanat elhanyagolsa kvetkeztben nem tulajdont jelentsget az esetnek. Ily mdon a
klnbz helyekre sztszrt trtneti adatai s megjegyzsei alapjn kellett kinyomozni s sszelltani.
43
44
n Stckel 1914, 81.
45
n Stckel 1914, 221-3., 229-33.
n Lsd Bolyai Nasreddinel, Claviussal s bizonytsaikkal valamint a trtnet ttekintsvel kapcsolatos

megjegyzseit: Stckel 1914, 221-3., 229-33.
46
47
n Stckel 1914, 77-9.
n Szsz Kroly 1818-tl (Bolyai Jnos akadmira trtnt felvteltl) 1820 vgig vagy 1821 elejig volt
Bolyai trsa.
48
179

49
n V. Stckel 1914, 78., 237-8. s 276.
50
n Stckel 1900, 247. s Stckel 1914, 78.
51
n Stckel 1914, 81.
52
n Lsd Stckel 1914, 46-9. s Stckel 1914:2, 100-13.
53
n Bolyai - Bolyai 1975, 179.
14. Irodalom
Bolyai F. 1830. Az arithmetica eleje. (az el-szban rt mdn) B.B.F. Mathesist s Physict tant P. ltal.
M.Vsrhelyt, Nyomtattatott a' Reform. Kollgyom betivel Fels Visti Kali J'sef ltal.
Bolyai, Wolfgang de Bolya 1897-1904. Tentamen. Juventutem studiosam in elementa matheseos purae,
elementaris ac sublimioris, methodo intuitivo evidentiaque huic propria, introducendi. I-III. ktet. Editio II.
Budapestini.
Bolyai J. - Bolyai F. 1975. Bolyai-levelek. Vlogatta, a bevezet tanulmnyt rta s a jegyzeteket sszelltotta
Benk Samu. Bukarest, Kriterion.
Bonola, R. 1955. Non-euclidean geometry. A Critical and Historical Study of its Developments. New York,
Dover Publications.
Fauvel, J. - Gray, J. (eds) 1987. The History of Mathematics: A Reader. London - Milton Keynes, Macmillan
Press Ltd. - The Open University
Fehr M. 1986. A tudsszociolgia mint tudomnyelmlet. Janus, vol. 1/3.
nn -n2000. Az Elsz Paradoxona. In Fehr M. - Lendvai L. F. (szerk.): Hrsing Lszl 70 ves. (Publicationes
Universitatis Miskolciensis, Sectio Philosophica, Tomus VI.- Fasciculus specialis.) Miskolc
Heath, T. L. 1956. The Thirteen Books of Euclid's Elements. New York, Dover Publications.
Keresztesi M. 1935. A magyar matematikai mnyelv trtnete. (Kzlemnyek a Debreceni Tudomnyegyetem
Matematikai Szeminriumbl.) Debrecen
Kiss E. 1999. Matematikai kincsek Bolyai Jnos kziratos hagyatkbl. Budapest, Akadmiai - TYPOTEX.
Lakatos I. 1967. A Renaissance of Empiricism in The Philosophy of Mathematics? In Lakatos, I. (ed.):
Problems in the Philosophy of Matematics. (Proceedings of the International Colloquium in the Phil. Sci.,
London, 1965., vol. I.) Amsterdam, North-Holland Publishing, 199-202. p.
nn -n1978. A Renaissance of Empricism in the Recent Philosophy of Mathematics? In Worrall, J. - Currie, G.
(eds.): Mathehametics, Science and Epistemology: Philosophical Papers. Vol. 2. Cambridge, Cambridge
University Press, 24-42. p.
nn -n1998. Bizonytsok s cfolatok. A matematikai felfedezs logikja. Budapest, TYPOTEX Kft.
Laki J. 1998a. Empirikus adatok, metodolgia, gondolkods s nyelv a XX. szzadi tudomnyfilozfiban. In
Laki 1998b.
Laki J. (szerk.) 1998b. Tudomnyfilozfia. Budapest, Osiris - Lthatatlan Kollgium.
Margitay T. 1996. Racionalits s objektivits. Replika, vol. 23-24.
Platn. 2001. Theaittosz. Platn sszes mvei kommentrokkal. Budapest, Atlantisz.
Polnyi M. 1994. Szemlyes tuds. Budapest, Atlantisz.
180

Plya Gy. 1977 [1957]. A gondolkods iskolja. A matematikai j mdszerei j megvilgtsban. Budapest,
Gondolat Kiad.
Reichenbach, H. 1998 A jelents. In: Laki 1998b.
Rickart, Ch. 1998. Strukturalizmus s matematikai gondolkods. In Sternberg - Ben-Zeev 1998.
Sherry, D. 1997. On Mathematical Error. Studies in History and Philosophy of Science, vol. 28, 393-416. p.
Stckel P. 1900. A nem euklidikus geometria trtnete Bolyai Jnos htrahagyott irataiban. Mathematikai s
Termszettudomnyi rtest, vol. 8, 241-256. p.
nn -n1914. Bolyai Farkas s Bolyai Jnos geometriai vizsglatai. I-II.ktet. Budapest, Magyar Tudomnyos
Akadmia.
Sternberg, R. J. - Been-Zev, T. (szerk.) 1998. A matematikai gondolkods termszete. Budapest, Vince Kiad.
Tth I. 1953. A Bolyai-geometria filozfiai vonatkozsai. In Bolyai Jnos lete s mve, Bukarest, llami
Tudomnyos Knyvkiad, 257-340. p.
nn -n1965. A nem-euklidszi geometria eltrtnetbl. Matematikai Lapok, vol. 20/3-4,
nn -n1967. Egy Saccheri-fle kontra-euklieszi rendszer nyomai Aristoteles mveiben (A prhuzamosok
Euklides-fle posztultumnak trtnelmi elzmnyei). MTA Matematikai s Fizikai Tudomnyok Osztlynak
(III. Osztly) kzlemnyei, vol. 17.
nn -n2000. Isten s geometria. Budapest, Osiris Kiad.
181
16. fejezet - Zempln Gbor:

Megroppant szivrvny?
Roppant szivrvny volt egyszer az gen:
szvett tudjuk - szmontartja rgen
a mindennapi dolgok lajstroma -.
Angyal-szrnyat lenyr a filozfia,
rejtlyt szablyba tr, s szellemlakott
eget kifoszt s kincses gnmlakot
Keats: Lamia
1. I.
Samuel Taylor Coleridge, klt, filozfus s tudatmdost szerek lvezje 1817. jlius 17-n tbbek kztt ezt
rta Ludwig Tiecknek: Izgatottan vrom a matematikusok ellenvetseit Goethe Farbenlehre-jvel
kapcsolatban Be kell vallanom, hogy Newton llspontja, egyrszt miszerint a fnysugr fizikai, szinodilis
egysg, msrszt, hogy ht krlhatrolt ltez koegzisztl (mily copula ltal?) ebben a komplex, de felbonthat
sugrban, harmadrszt, hogy a prizma pusztn mechanikus sztvlasztja ennek a sugrnak, s vgl, hogy a
fny, mint mindennek eredmnye = konfzi; mindig s mr vekkel azeltt, hogy Gthrl hallottam volna
monstruzus fikcinak tnt.1 [191]
A fest Benjamin Haydon ugyanezen v december 28-n egy felejthetetlen vacsora emlkeit jegyezte fel
napljban, az angol romantika zszlbont ktete, a Lyrical Ballads msik szerzjnek fszereplsvel. Mg
Wordsworth kesszlan beszlt Homroszrl, Shakespeare-rl, Miltonrl s Vergiliusrl, Lamb jkedve a
tetfokra hgott, elkpeszten humoros volt, s viccei Wordsworth komolysggal intonlt orcija alatt
hasonltott a bolond szarkazmusra s szvicceire Lear szenvedlyes megszlalsai kzepette Az ilyenfajta
jkedv nem ismer hatrokat s Lamb megvdolt, amirt Newtont kpemre vettem [Christ's Entry into
Jerusalem], egy olyan fickt - mondta -, aki nem hitt semmiben ami nem volt olyan egyrtelm, mint a
hromszg hrom oldala. Ekkor s Keats egyetrtettek abban, hogy minden kltit elpuszttott a
szivrvnyban, amikor azt a prizmasznekre reduklta. Nem lehetett ellenllni s mind rtettk poharunkat
Newton egszsgre s a matematika konfzijra.2 [191]
A nagy pompval eltemetett nemzeti hs zsija, akinek hallra srfeliratok tucatjait rtk a szorgos angol
kltk, hogyan sllyedhetett ennyit egy vszzad alatt? Hogy vlhatott a newtoni rendszer, minden rendszerek
pldakpe (J. T. Desagulier's 1728-as versnek cme: Newtonian System of the World, the Best Model of
Government) nevetsg trgyv? A felvilgosods s a nyugati trsadalmi optimizmus elleni lzadst legtbben
a romantikus szemllet elretrsvel hozzk kapcsolatba s sszekapcsoljk a felvilgosods gyermeknek
tartott tudomny elvetsvel. gy tesz Gerald Holton is,3 [191] a felvilgosods eszminek felkarolsa mellett
elutastva a romantikus szemlletet s a romantikus tudomnyt. Rviden vzolni fogom Holton nzett (II. rsz),
majd annak jogossgt megvizsgland, egy tipikusan felvilgosods kori s egy romantikus munkt elemzek,
amelyek ugyanazzal a jelensggel foglalkoznak: a prizmatikus sznekkel (III.-IV. rsz). Newton s Goethe
munkjnak elemzse utn ltalnosabb kvetkeztetseket vonok le (V. rsz).
2. II.
Gerald Holton a romantiknl tallja meg a mai posztmodern, tudstagad fert elzmnyeit. A tuds, a
modern tudomny, a nyugati gondolkods kzponti tradcija elleni lzads4 [191] a romantikus szemllet jra s
jra feltnsnek ksznhet. A lzadkat az idealizlt, a modern tudomny ltal megsemmistett aranykor
irnti vgy s a jv spiritualizlsnak remnye hajtja. 5 [191]n
Holton narratvja a fejlds s a tudomny eszmnynek folyamatos megakadsrl szmol be. A megismers
ltal dominlt korokat az abszurdits idszakai vltjk fel (the age of preposterism Susan Haack kifejezsvel),
s ha nem megfelelen kezelik, vagy tlzsait csak mmel-mmal ellenzik, gy ez a sokszn mozgalom,
megjul formkban uralomra tr, jra s jra.6 [192] A posztmodern elzmnyeit keresve a kr egy jindulat
(sz szerint benignus) s egy rdgien destruktv vltozatt vizsglja. Az els a kanti emlkn nevelkedett
romantika, sok tuds szmra ma is botrnyk, az igazi tudomnyos megismers s a kanti filozfia mlysges
182
Zempln Gbor: Megroppant

szivrvny?
flrertsbl szrmaz tvtan, amely fojtogat szortsban tartotta az eurpai kpzeletet vtizedeken
keresztl,7 [192] mg Faraday, Maxwell, Helmholtz s Hertz newtoninus tudomnya a szzad msodik felben
kiszabadtotta azt. m Spenglerrel s ksbb a nemzetiszocializmussal visszatrt a romantikus lzads. A
npisg fogalmnak eltorztsval, a romantika eltrbe lltsval (Goebbels doktori disszertcijnak cme:
Wilhelm von Schtz: Adalkok a Romantikus Drma iskoljnak trtnethez), az objektivits, az igazsg s
az nmagrt val tuds elutastsval (A tudomny szocilis jelensg - mondta Hitler egy beszlgetsben
Hermann Rauschingnak, megklnbztetve nordikus, nemzetiszocialista s zsid tudomnyt) a nci prt sok,
ma ismt divatos jelszt hasznlt destruktv cljai elrshez.8 [192]
vn aluli az ts Holtontl: romantika, nemzetiszocializmus s posztmodern. Nem egyms kivlti (nincs
szigor kauzlis kapcsolat kzttk9 [192]), de ugyanannak az rzletnek a kifejezdsei (gy taln mg
rosszabb). A romantikus lzads legklnbzbb formit Holton lesen elutastja. Ezt azzal indokolja, hogy a
szemllet nhny egyetemi tanszk s a mdia elcsbtsn kvl (szubvertls) httrbe szortja a dikok
tanulmnyait, s ami a legfontosabb, a np jabb piuma hallos fegyverr vlik a politikai vezetk kezben,
mint Liszenk, Mao vagy a nemzetiszocializmus esetben.10 [192]
Nem fogom Holton nzeteit rszletekbe menen elemezni s kritizlni. Azonban hasznos kiindulpontot jelent
ez a szemllet egy, a romantika tudomnyval foglalkoz cikk szmra. Ma mr nem lehet figyelmen kvl
hagyni a romantikus tudomny jelentsgt, s Holton is lelkiismeretesen felmondja a pensumot. Johann
Wilhelm Ritter egy vre az infravrs sugarak felfedezse utn megtallja (a polarits rvnyessgre ptve) az
ultraibolya sugarakat. Hans Christian Oersted ugyanilyen alapon posztullta a mgnesessg s elektromossg
fundamentlis egysgt, majd vtizednyi ksssel ksrletileg is demonstrlta azt. A pldkat tovbb
sorolhatnnk. De mindezek az eredmnyek Holton szmra nem legitimljk a newtonitl eltr metodolgit,
mindssze szerencss vletlenek, a sors irnija, ahogy belebotlott Oersted az elektromgnesessgbe egyni
Kant-interpretcija nyomn.11 [192] A romantika teht a tudomny szempontjbl nem tudott rtkes
normaalkot tevkenysget folytatni, f clja a reakci a vilg varzstalantsa (a la Weber) ellen. A
tudomnyos haladst kultrsokknt s episztemikus traumaknt megl szemllet 12 [192] teht semmikppen sem
egyenrtk a tudomnyos haladssal, az emberisg problmit megoldhatnak s megoldandnak tart
tradcival.
Ennek a kpnek itt csak kt alkotelemt vizsglom egy esettanulmny kapcsn. Egyrszrl amellett fogok
rvelni, hogy a romantika lzadsa, nem volt teljesen irracionlis, ahogyan arra a spicces kltk cikk elejn
idzett tsztjbl kvetkeztethetnnk. Msrszrl megmutatom, hogy a romantikus tudomny metodolgija
kzelebbrl vizsglva sokkal tbb figyelmet rdemel, mint amennyit ltalban szentelnek neki, s ez a j
rtelemben vett pluralizmus komoly trtneti rv lehet a korltozott relativizmus mellett.
Ha a felvilgosods s a romantika szemlletbeli klnbsgt vizsgljuk, clravezet olyan terletet vlasztani,
ahol mindkt korban - de ms prioritsok, elzetes elkpzelsek alapjn - folytak vizsglatok. A prizmatikus
sznek vizsglata idelis terletnek tnik, Marcus Marci, Descartes, Newton, Boyle s msok a tizenhetedik
szzadban, Wollaston, Goethe, Frauenhofer a tizennyolcadik szzad vgn vagy utna ksrleteztek a korbban
csak bolondok mennyorszgnak tartott (Fools'Paradise) jtkszerrel. Itt csak a hatalmas irodalm GoetheNewton polmia egy kis rszletvel foglalkozom, a metodolgiai klnbsgekre koncentrlva. Mindkt
szerznl a korai rsaikat elemzem, legels, e tmban publiklt munkikat.
3. III.
Newton levele 1672-ben a Kirlyi Trsasghoz Henry Oldenburgon keresztl forradalmi volt tbb szempontbl
is.13 [192] Az ismeretlen Cambridge-i tuds ezzel az rsval lpett ki a nyilvnossg el. Newtontagadta a
korban majdnem mindenki ltal elfogadott modifikcionista sznfelfogs ltjogosultsgt. A levl olyan
formban rdott, amely a baconinus szellem trsasg induktivista filozfijnak megfelel volt, az ennek
ellenre kirobban s vekig elhzd vita hevessge Newtont igencsak meglepte. Levele bravros mdon
ltestett kapcsolatot egy jl mrhet fizikai jelensg (a fny klnbz trkenysge') s a prizmatikus sznek
kztt - gy egy msodlagos minsget hozz tudott rendelni egy elsdleges minsghez. Ez a klnbsgttel,
br leginkbb Locke nevhez szoktk kapcsolni,14 [192] alapveten minden atomista filozfia jellemzje, a
modern eurpai gondolkodsban Galilei, Gassendi vagy Boyle is mr szembekerlt vele.
A levl kt eltr szerkezet rszbl ll, az els csak a sznspektrum alakjval foglalkozik, a msodik a
spektrum szneivel. A vletlen megfigyelsknt belltott prizmaksrlet sorn a stt szoba ablaktbljba
vgott apr nylson keresztl bejut fny megtrik egy szablyos hromszg alap prizmn s a szemkzti
falon hosszks fnyfoltot hoz ltre. A szlessg s hosszsg arnya Newton szerint kzel 1:5. A sznfolt
183

szivrvny?
lersa idealizlt, a valsgban nem kt flkrrel lezrt, prhuzamos lekbl ll foltot ltunk, de Newton a
fnyintenzitsok klnbsgt s a penumbrt elhanyagolja.15 [192]
A korban elfogadott nzet szerint a szneket s gy a sznspektrumot is a fny s a sttsg, illetve a fny s a
trgyak klcsnhatsa hozza ltre;16 [192] ennek a modifikcionista elkpzelsnek a legtrivilisabb vltozataival
azonban Newton nem tudja a furcsa jelensget magyarzni. A hosszks kp nem szrmazhat az veg
egyenetlensgbl, hisz egy msodik prizma segtsgvel a sznspektrum ismt fehr foltt alakthat. A Nap
klnbz rszeirl rkez fnysugarak beessi szgeinek klnbsge szintn nem idzheti el a sznspektrum
ekkora mrtk megnylst Newton szmtsa szerint. Descartes kzismert elmletbl (amelyet Newton is
ismert) az kvetkezne, hogy az apr korpuszkulk a hatrfelleteken megprdlnek - ezek forgsa okozza sznket -, a fnysugr azonban nem grbe plyn halad, ahogy a teniszlabdamodell alapjn vrnnk. A
legkzenfekvbb modifikcionista elkpzelsek teht knnynek talltattak.
Newton itt hirtelen mdszert vlt: az eddigi esetleges megfigyelsek helyett egy dnt ksrletet javasol,
amellyel vgkpp elvethet a modifikcionizmus. A hres experimentum crucis itt mg ereje teljben - pr vvel
szletse utn, amikor Hooke 1665-s Micrographijban sszekutyulja a baconi instantiae crucis s
experimenta lucifera fogalmakat, hogy Descartes egyik hipotzist megcfolja. 17 [192]Newton szmra a dnt
ksrlet nem pusztn a modifikcionizmus falszifikcijt szolglja: a rivlis elmletcsoport cfolatval
demonstrlva ltja sajt elkpzelst.18 [192] Ksbb - legalbbis nyilvnosan - mshogyan vdi llspontjt, de a
levl megjelenst kvet vita veiben kitart a verifikcionista elkpzelse mellett. 19 [192]n
A ksrlet meggyzi Newtont, hogy a fny olyan sugarakbl ll, melyek klnbzkppen trnek meg,20 [192]
vagyis a ltszlag homogn fehr fny klnbz mrtkben megtr sugarak heterogn keverke. 21 [192] Az
rvels mai szemmel magtl rtetdnek tnik, de a kortrsak korntsem gondoltk gy: Newton az els
prizma utni sznspektrumot analizlja tovbb a msodik prizmval, majd kvetkeztet az els prizma eltti fny
sszetettsgre. Milyen alapon? Hooke s msok is termszetesnek vettk, hogy Newton modellje
korpuszkulris - s ha klnbz mret rszecskk ltt felttelezzk, akkorn megalapozottnak tnik a
kvetkeztets. Newton azonban kitartott amellett, hogy brmilyen fnymodellre igazak lltsai. Sabra
trtnetietlen, de tall pldja szerint ha gy tekintnk az els prizmra, mint ami a fny Fouriertranszformcijt vgzi, akkor nyilvnvalv vlik, hogy a msodik prizma ezen, a mr hullmokra bontott
fnyen tovbbi mdostsokat nem hajt vgre, az els prizma eltt azonban mg nem lteztek ezek a
hullmok.22 [192] Hooke hullmmodellje s a tizenkilencedik szzadi hullmmodell tmogati (M. Gouy) ehhez
hasonl mdon rveltek, de Newton szmra a heterogenits megkrdjelezhetetlen volt.
Newton felhagyott optikai vegcsiszoli tevkenysgvel, amibe azrt kezdett bele, hogy a Descartes ltal lert
(Dioklsz ltal mr az korban is ismert) aberrcit kikszblje. Ha lltsa igaz, akkor a gmbi lencsk
alakjbl add fnyszrds kikszblse esetn sem lehet tkletes refraktor-tvcsveket kszteni,23 [192] a
gmbi (szfrikus) aberrcin kvl n. kromatikus aberrci is fellp (mg ha ezt Newton tl is becslte).
Egyedlll precizitssal Newton fmtkrket kezdett csiszolni, s kifejlesztette a tkrs tvcsveket. Alig
arasznyi tvcsve felhvta az akkoriban fleg lelkes dilettnsokbl ll Kirlyi Trsasg figyelmt, s az itt
elemzett levl is a Trsasgnak kldtt tvcst ksr mellklet.
A tvcs egyes jellemzinek megemltse, majd egy szintn elkszthet tkrs mikroszkp lersa utn Newton
a levl msodik felben rtr a sznek trgyalsra. Az eddig induktvnak tn levl hirtelen fordulatot vlt:
gy jrok majd el, hogy elszr az elmletet fejtem ki, azutn annak altmasztsra megismertetem nt egykt olyan ksrlettel, amelyet az emltetteken kvl elvgeztem.24 [192] A levl els felnek egyetlen, dnt
ksrlete utn itt csak illusztrcik a ksrletek a ttelek formjban levezetett tan jobb rthetsge kedvrt. A
tizenhrom ttel a dnt ksrlet sorn szerzett, Newton szmra episztemikus rtk premisszn nyugszik: a
fehr fny sszetett, klnbz fizikai tulajdonsg sugarak heterogn keverke. Az els ttellel cfolja a
modifikcionizmust: A sznek teht nem a fnynek a termszeti testeken elszenvedett trsbl vagy
visszaverdsbl szrmaz mdosulatai, hanem a fnynek eredend s elvlaszthatatlan tulajdonsgai, 25
[192] a msodikkal pedig egyrtelm hozzrendelst ltest a fnytrs s a ltott sznek kztt: A fnytrs egy
bizonyos mrtkhez mindig ugyanaz a szn tartozik s ugyanazon sznhez mindig egyazon mrtk trs A
harmadik ttel szerint: Valamely fnysugr esetben a hozz tartoz sznfajtt s a trs mrtkt nem lehet
megvltoztatni sem jabb trs, sem a testekrl val visszaverds rvn, sem semmi ms eddig megfigyelt
mdon A sznek termszetesen keverhetek: kk s srga egytt zldet ad, de ez nem vltoztatja meg a
kevert sznek alkotelemeit. A kk s srga por sszekeversekor megjelen zld szn mikroszkppal szemllve
sznes szemcsk heterogn keverke, vagyis sszetett szn. A jellemzen korpuszkulris pldbl kvetkezik az
tdik ttel: teht ktfle szn ltezik: Az egyik eredeti s egyszer, a msik viszont sszetett. Az eredeti,
vagyis elsdleges sznek: a vrs, a srga, a zld, a kk, s a bborlila, valamint a narancssrga s az indigkk
s a kzbls sznek vgtelen sorozata.26 [192] Az elsdleges sznekkel azonos fajtj sznek keverssel is
184

szivrvny?
elllthatak (6. ttel), az egyetlen mindig sszetett szn a fehr (7. ttel). A keverkekben tlslyban lv
sznek az egsz keverk sznt meghatrozzk (8. ttel). A prizma (9. ttel) s a szivrvny vzcseppjei (10.
ttel) eltr mrtkben trik meg a klnbz fajtj sugarakat, s gy ezek a retina klnbz pontjai fel
haladnak s ms-ms szn rzett keltik. Az tltsz sznes trgyak ms-ms sugarakat nyelnek el (11-12. ttel),
a termszetes testek pedig eltr mdon s mrtkben verik vissza az egyik fajta fnyt, mint a msikat. 27 [192]
Mivel pedig a testek nem kpesek megvltoztatni vagy mdostani a rjuk es klnbz fajta sugarak sznt,
hanem mindig olyan sznt ltenek, amilyennel megvilgtjuk ket nem kpezheti vita trgyt tbb, hogy
vannak-e sznek a sttben is, s hogy vajon a sznek a lthat dolgok kvalitsai-e, de taln mg az sem, hogy
vajon testi ltez-e a fny. Ugyanis a sznek nem msok, mint a fny kvalitsai, hogyan tarthatnnk teht
magukat a sugarakat is kvalitsoknak, hacsak nem engedjk, hogy egyik kvalits a msik hordozja legyen;
kvetkezskppen teht a fnyt szubsztancinak kell tekintennk.28 [192] Az ezt kvet ksrlet lerst Newton
udvarias, kritikra felhv bcsmondatai kvetik.
Sokig a trtnszek a kor rtetlensgnek s Newton zsenijnek jelt lttk a bravrosan megrt, ktezer ves
dogmt porr zz levl nyomn kialakult vitban. Ma sokkal inkbb Newtonviselkedse tnik furcsnak,
amikor matematikai intucijnak belttatsra elgnek hitte a felsorolt pr ksrletet, holott a
modifikcionizmus a korban teljesen elfogadott volt.29 [192]
A vita rszleteinek elemzse helyett elg rdekessgknt annyit megjegyezni, hogy mg a korai kritikk
ismeretelmleti s mdszertani jellegek voltak, addig a vita ismtelt fellngolsakor a tizennyolcadik szzad
elejn a kritikk szinte teljesen a ksrletek reproduklshoz kapcsoldtak. Miutn Jean Thophile Desaguliers,
a Kirlyi Trsasg Newton ltal kinevezett ifj kurtora (tbb-kevesebb sikerrel) reproduklta a ksrleteket s
jakat is bemutatott, a newtoni tan hossz idre a Newton ltal remlt episztemikus rtkre emelkedett.
A tizenkilencedik szzad eleje a newtoni korpuszkulris fnyelmlet vgt jelentette. Br Newton optikai
elmlete nem volt annyira elfogadott, mint egyes korai lersok vagy Goethe sajt optikatrtnete sejtetik, 30 [193]
az j hullmelmlet mgis a newtoni metodolgia rksnek tekinthet - Thomas Young pldul kifejezetten
newtoninus alapokra ptette hullmelmlett. A newtoni korpuszkulris elmletet felvlt hullmelmlet
megersdsn kvl azonban ez a kor tanja volt a newtonianizmust r els komoly tmadsnak is. E
Newton-ellenessg igen jeles kpviselje Goethe. Komoly irodalmi s udvari befolysa, lete vge fel pedig a
nmet nyelvterleten tlnyl kapcsolatrendszere megknnytette munkjnak elterjedst, s a romantikus
lzadk egyik vezralakjv tette.
4. IV.
Goethe hossz lete sorn tbb mint negyven vig kzdtt Newton elmlete ellen. Els optikval s sznekkel
foglalkoz tanulmnya, az Adalkok az Optikhoz (Beytrge zur Optik) kt fzete 1791-92-ben jelent meg. A
rvid rsok kornt sem vltottk ki a Goethe ltal vrt rdekldst, szemben a majd hsz vvel ksbb
megjelen Szntannal (1810). Ez utbbi egyarnt kapott nagyon negatv s nagyon pozitv kritikkat (a Berlini
Egyetemen vekig oktattk Goethe Szntant). A kztudatban l egyoldalan negatv fogadtats nagyrszt a
ksbbi, tpolitizlt recepcitrtnet s a tizenkilencedik szzadi pozitivizmus keltette mtosz, amelyet mindkt
oldal partiznjai (a Goetht szlssgesen tmadk, illetve vdk) egyarnt tmogattk, termszetesen ms-ms
cllal. A kortrsak igen vltozan tltk meg a mvet, ahogyan az a korabeli recenzikbl is kitnik. 31 [193]
A kilencvenes vek elejn kiadott kis fzetecskk Goethe termszettudomnyosan igen aktv szakaszra estek.
Pr vvel korbban fedezte fel az os intermaxillare megltt az emberi koponykon s rta meg a nvnyek
metamorfzisrl szl rvid trakttust. A szigoran paragrafusokra osztott, mr-mr tlz precizits
Adalkok az Optikhoz kizrlag prizmatikus jelensgekkel foglalkozik. Mivel ez a m kevsb ismert, s
magyar fordtsa nem hozzfrhet, bvebben ismertetem. 32 [193] A bevezet paragrafusok utn Goethe nem
trivilis lgkri megfigyelseket sorol fel:
6.
Az g kkjt ltvn a levegt kknek tljk, s felttelezzk, hogy az csak akkor vlik
lthatv, ha nagyobb levegmennyisg van elttnk. A hegyek kk sznt is ezen a mdon
magyarzzuk, br nagyobb figyelemmel knnyen szrevehetjk, hogy ez a magyarzat nem
kielgt, mert ha igaz volna, akkor a legmesszebb lv hegyeknek kellene a legmlyebb
kknek ltszaniuk, hiszen kztk s mikztnk terl el a legnagyobb levegmennyisg.
Azonban ennek ppen az ellenkezjt figyelhetjk meg. A hegyek csak bizonyos tvolsgbl
185

szivrvny?
ltszanak szp mlykknek, a tvolabbiak mind vilgosabbnak tnnek, mg vgl a fehrbe
vesznek.
A szabad s izgalmas jelensgekkel szemben azonban hamar megjelenik az azokat trannizl elmlet. Az
utals Newtonra teljesen egyrtelm:
10.
Mindenki szmra ismert, hogy egy nagyon elms ember tbb mint egy vszzaddal ezeltt
foglalkozott ezzel a tmakrrel, j nhny tapasztalatot szerzett, majd fellltott e tudomny
mezejn egy tant, akr egy erdtmnyt, s egy befolysos iskoln keresztl arra knyszertette
az utna jvket, hogy csatlakozzanak e szemllethez, ha nem akarjk magukat annak a
veszlynek kitenni, hogy teljesen ellehetetlenljn helyzetk.
11.
Idkzben nem hinyoztak e tan ellenzi sem, itt-ott fel-bukkant idrl-idre egy-egy, de
legtbbjk, akrha a frigy-ldt rintette volna meg vakmeren, eltnt az lk sorbl.
A ksrletek nem mindig egyszerek, a szmos nehzsg ellenre Goethe mgis fontosnak tartja jbli
elvgzsket:
14.
Ezek a nehzsgek csaknem btortalann tettek volna, ha nem gondoltam volna t, hogy az
egsz termszettudomny alapjul tiszta megfigyelsek kell szolgljanak, hogy ezeknek egsz
sort lehet tenni brmifle tovbbiakra val tekintet nlkl, hogy egy elmlet csak akkor
rtkes, ha az alapjul szolgl sszes tapasztalatot felleli s annak gyakorlati alkalmazsa
segtsget jelent, s legvgl, hogy a szmts maga, ha - mint az oly gyakran trtnik - nem
flsleges fradozs szeretne maradni, biztos adatokra kell tmaszkodjon. Ezzel a
meggyzdssel hatroztam el, hogy a fny s a sznek tannak fizikai rszt minden msra
val tekintet nlkl vizsglom meg, s egy idre gy teszek, mintha abban mg sok
mindenktsges, sok mindenfelfedezsre vr volna.
A prizmasznek vizsglatnak legtermszetesebb mdja nem a newtoni experientum crucis, hanem az egyszer
tnzs a prizmn - maga Newton is gy kezdte vizsglni a prizmatikus jelensgeket.33 [193] Amit ltunk,
termszetesen a prizma s a krnyezetnk (valamint ltrendszernk) egyttes fggvnye. A trgyakat mshol
ltjuk a prizmn keresztl, elmosdott krvonalakkal s sokszor tbbsznen, br meglep, hogy a legtbb trgy
felismerhet alak s szn marad. Homogn felletek, mint a kk g, egy fehr fal megrzik sznket, csak a
hatraik mentn (felhk, foltok a falon, stb.) ltunk szneket.34 [193]
41.
Vegyk szemgyre a tiszta, kk eget a prizmn keresztl. Ugyanazt a kket ltjuk s a sznek
legcseklyebb jtkt sem tapasztaljuk. Ugyangy tiszta egyszn vagy fekete illetve fehr
felleteket szemgyre vve, amennyiben a prizma tiszta, alig ltjuk egy kicsit sttebben
azokat, mint szabad szemmel; mindenesetre hasonl mdon semmilyen elsznezdst sem
fogunk szrevenni rajtuk.
42.
Amint a tiszta kk gen a legkisebb felhcske is mutatkozik, egyttal szneket is
megpillantunk. Egy csillag az jszakai gbolton tarka lngknt, sznes felleten minden
szrevehet folt nyomban tarka sznekben fog mutatkozni a prizmn keresztl. ppen emiatt a
kvetkez ksrleteket nagy krltekintssel kell elvgezni, mert egy fekete vagy fehr, vagy
akr brmely sznes fellet ritkn olyan tiszta, hogy pldul a fehr papron ne volna tallhat
egy csomcska vagy egy rostszl, egy sima falon egy kidudorods, amely a fny s rnyk
csekly megvltozsval jr, ami ltal rgtn sznek vlnak lthatv.
Goethe ezekbl az igen egyszer jelensgekbl kiindulva fokozatosan vezeti az olvast egyre absztraktabb
megfigyelsek fel. A trgyak vizsglata utn rtr a fzetekkel egytt kiadott kis krtyk vizsglatra. Az els
krtyk girbegurba vonalakat tartalmaznak, hasonlan a termszetben ltott bonyolult formkhoz. A krtyk
186

szivrvny?
egyre egyszerbbek, s ezek vizsglatval Goethe a legelemibbnek tekintett jelensg fel vezeti az olvast: a
fehr s fekete felletek tallkozsakor fellp prizmatikus sznjelensgekhez. Nem fogom rszletesen elemezni
a ksrleteket, br gy nem Goethe eredeti szndknak megfelelen jrok el, hiszen kln hangslyt helyezett a
ksrletek fokozatossgra, illetve arra, hogy az olvas maga is elvgezze azokat.
Az els kvetkeztets newtoni magyarzathoz szokott flnknek furcsn cseng:
53.
A prizma az azon keresztl nz ember szemnek minden sznes s szntelen felletet abban
az llapotban mutat, ahogyan azokat szabad szemmel ltja, minden tovbbi vltozs nlkl,
csupn egy kiss sttebben az veg vastagsga s homlyossga miatt, ami azonban mr egy
kznsges vegtblnl is gy van.
54.
A prizma csak ott mutat szneket, ahol fny s rnyk vzszintesen tallkozik. Ezrt mutat
ltalban minden vzszintes hatrfellet szneket, hiszen alig lehet hatrvonalat elkpzelni,
amelynl a sznek vagy a fny s az rnyk klnbzsge a trgyak kztt ne lteznk.
Mivel a sznek csak a sttebb-vilgosabb, illetve a vilgosabb-sttebb hatrfelleteken jelennek meg, a
prizmn keresztl nem a szivrvny szneit ltjuk legtbbszr, hanem csak sznes hatrsvokat (farbigen
Rnder). A kvetkez paragrafus szmos korbbi ksrletet foglal ssze. Jl lthat, hogy a prizmatikus
sznjelensgek magyarzathoz Goethe felhasznlja a polarits s a felersds (Steigerung) fogalmait. Ezek a
fogalmak nem csak optikai mveiben jelennek meg, hanem morfolgiai rsaiban is, gy romantikus
termszetszemlletnek alapjainak tekinthetek. Szemben Newton lersval a sznek itt nem llandak,
arnyaik s erssgeik vltoznak. Goethe a ksrlethez lefel fordtott prizmt s fekete alapon fehr svot,
illetve fehr alapon fekete svot hasznl. A szem el tartott prizmn keresztl klnbz tvolsgokbl vizsglja
a krtykat.
59.
Az elsznezdtt hatrvonalak trvnye, ahogy azok a prizmn keresztl ltszanak, ha a
prizma, miknt az minden eddigi ksrletnl kiindulpont volt, trsi szgvel lefel nz:
1. sma
2. sma
fehr, fekete alapon
fekete, fehr alapon
piros
kk
srga
lila
xxx
xxx
kk
piros
lila
srga
Amennyiben a test, amelyeken a svok megjelennek elg szles, gy a xxx-al jellt trrsz
ennek arnyosan megfelel nagysg, ha azonban a test keskeny, vagy a sznhats a nagyobb
tvolsg miatt kiterjed, akkor a xxx-al jelzett helyen az els esetben zld, a msodik esetben
barackvirgszn keletkezik; a sma ez esetben gy nz ki:
1. sma
2. sma
fehr, fekete alapon
fekete, fehr alapon
piros
kk
srga
lila
zld
barackvirgszn
kk
piros
lila
srga
187

szivrvny?
Nos, mindkt esetben meg lehet figyelni, hogy a keverksznek, a zld s a barackszn ers kiterjedskkel
annyira uralkodv vlnak, hogy a szneket, amelyekbl sszetevdnek, teljesen kioltjk; de ezt majd a
kiterjedsrl szl kln fejezetben trgyaljuk.
Az eddigiek alapjn gy tnik, semmivel sem tallkoztunk, ami ellentmondana a newtoni elmletnek. Taln
jobb lett volna, ha a cipsz megmarad a kaptafnl s a titkos tancsos tovbb folytatja rmfaragi
tevkenysgt. Ezek a megfigyelsek azonban arra mindenkppen jk, hogy felhvjk a figyelmet olyan
jelensgekre, amelyek, br magyarzhatk, de nem jsolhatk meg a newtoni elmlet segtsgvel. Ilyen az a
furcsasg, hogy a hatrsvok vagy hideg, vagy meleg sznekbl llnak. A srga s a piros szn hagyomnyosan a
fnnyel kapcsolatba hozott sznek (lsd az kortl jelenlv szoros kapcsolatot a vrs szn s a fny brzolsa
kztt35 [193]), mg a kk s lila inkbb stt sznek. Ezen kvl a svok nem fokozatosan vltoz sznekbl
llnak, hanem jl lthatan kt-kt sznbl, amelyek elg jl elklnthetk. A piros s a kk sv egyforma
vastagnak tnik, ugyangy, mint a lila s srga sv. Ez jl lthat, ha egy fehr-fekete s egy fekete-fehr
hatrfelletet egyszerre, egyms mellett vizsglunk a prizmn keresztl (mint pldul egy sakktbla ngy
mezjt). Ezek a jelensgek jl illeszkednek Goethe alapelkpzelshez, s magyarzhatk a romantika oly
divatos polarits-keressvel. A jelensget Goethe egy kezdeti polarits dinamikus kifejldsnek ltja, gy
vizsglata is erre irnyul. Klnbz anyag s trsszg prizmkkal vizsglja a krtykat, s mivel gy ltja,
hogy bizonyos tvolsg szksges a kztes sznek, a zld s a barackvirgszn (ksbb Purpur, Magenta)
megjelenshez. Goethe a tvolsgot is fontos vltoznak tekinti.
A newtoni elmlet rtelmben, minl tvolabb fogjuk fel a prizmn megtr fnysugarakat, annl jobb
elklnlst kellene ltnunk a szneknek - egyre tbb elklnthet sznre kell bomlania a spektrumnak.
Newtonnl az ablakba vgott nyls s a szoba mrete szabott hatrt a prizma felbontsnak, de Newton
rsaibl gy tnik, minl kisebb a nyls s minl messzebb az erny, annl tisztbb a jelensg.36 [193]Newton
azonban a tvolsg hatst a spektrumra vonatkozan nem vizsglta, legalbbis ilyen vizsglatokat nem
publiklt. Goethe viszont a dinamikus jelensg keletkezsi krlmnyeit vizsglva rdekes megfigyelst tett.
61.
gy pldul megtekinthetjk a 20. szm krtyt [fekete alapon fehr sv] egy prizmn
keresztl Krlbell kt lb tvolsgrl vrvrs, papagjzld s lila ltszik, s tallunk
olyan pontot, amelynl sem kket, sem srgt nem vesznk szre. Ezzel szemben a 21. szm
krtya fehr alapon fekete svnak tekintend, s a fenti tvolsgrl kk, barackvirgszn s
srga mutatkozik; szintn tallunk egy pontot, amelynl sem mlyvrset, sem lilt nem
ltunk.
62.
[] Egy hasonl, nagyon feltn jelensget figyelhetnk meg az ablakkereteknl, feltve, ha
a szabad eget ltjuk mgttk. A kereszt ers keresztlce fellrl lefel kknek, lilnak,
vrvrsnek s srgnak fog ltszani, mg a vkony lcek csak kket, barackvirgsznt s
srgt adnak.
A tvolsg nvekedsvel a newtoni elmlet alapjn vrhat jelensg ellenkezjt tapasztaljuk: a jl
elklnthet sznek szma nem n hanem cskken. A sznek arnyainak nagymrtk eltoldst nemcsak a
szubjektv prizmaksrleteknl tapasztaljuk, hanem fellp a newtoni, objektv ksrleteknl is. A magyarzatot
ma a fiziolgiai optikn bell talljuk meg,37 [193] de a tizennyolcadik szzad vgn nem lvn ilyen magyarzat,
vdhetetlen volt a newtoni elmlet.
gy tnik, mgis legitim Goethe vizsgldsa - egszen ms alapokrl elindulva, ms magyarzelveket
keresve, j jelensgeket tr fel, amelyek nem magyarzhatk a kor newtoninus sznelmletvel, sajt
fenomenolgiai trvnyeivel azonban igen. A korbban mr emltett polaritson kvl fontos magyarzelv az
ersds (Steigerung), a szlek szneinek kiterjedse ( 66) is, amely a vltoz sznjelensgek dinamizmusrt
felels.
Fontos szrevenni az alapvet klnbsget a magyarzatok szintjn: mivel Goethe nem egy korpuszkulris vagy
mechanikus keretben gondolkozik, szmra nem jelent magyarzatot a jelensg visszavezetse kis, hipotetikus
golyk mozgsra (ahogy Descartes tette), vagy a fny s az terrezgsek kapcsolatra, valamint ezek hatsra a
Sensoriumban (ahogyan azt Newton teszi). Goethe fenomenolgiai mdszere nem juttat ontolgiai prioritst az
elsdleges minsgeknek a msodlagosakkal szemben. A sznjelensgek magyarzatt a sznek
sszefggseinek megragadsa szolgltatja - ennl tovbb nem szksges kutakodni. Szintn fontos klnbsg
188

szivrvny?
van az egyszer jelensg meghatrozsban: Newton szmra, hiszen a sznek koegzisztlnak ebben a
komplex, de felbonthat sugrban, a legegyszerbb jelensg, ha minimlis fnymennyisget tudunk egyb
zavar hatsok kizrsval analizlni. Goethe szmra azonban a sznek a vilgos s stt hatrn jelentkeznek,
gy a legegyszerbb ilyen hatrvonal vizsglata a helyes kiindulpont.38 [193] Mindkt elmlet kiterjeszthet s
magyarzza a msik elmlet egyszer jelensgeit. Ahogy Goethe ironikusan megjegyzi:
68.
Mg hossz az t ahhoz a ksrlethez, amelyben egy ablaktbla rsn keresztl a szobba es
fnysugr az ezen a krtyn lthat jelensghez hasonlt mutat...
A htralev ksrletekben szmos szrke, majd sznes krtyt vizsgl ugyanezzel a mdszerrel Goethe, ezeket a
ksrlet azonban nem ismertetem. sszefoglalsknt lljon itt mg a rvid utsz:
E ksrletek egyetlen tapasztalatbl vezethetk le, nevezetesen, hogy mindig kt
egymssal szembenll hatrvonalat kell fellltanunk, ha a szmos prizmatikus sznt
egyszerre akarjuk ltni, s hogy e hatrvonalakat egymshoz megfelelen kzel kell tolnunk,
ha az egymstl elvlasztott, egymssal szembenll jelensgeket sszektni s tmeneten
keresztl egymsutnisgukban megjelenteni akarjuk.
Fradozsaim csak arra irnyultak, hogy az egyszer tapasztalatokat olyan sokrten
variljam, amennyire ez szmomra csak lehetsges volt s hasznosnak tnt. Remlem, hogy
munkmat nem fogjk kevesebbre becslni azrt, mert minden ltalam lert ksrlet egyetlen
egyre vezethet vissza. A szmols mvszetnek temrdek mvelete is reduklhat nhny
egyenletre
Egy effajta trvnyt fel lehet fedezni, vilgoss tenni s alkalmazni anlkl, hogy az ember
egyetlen elmleti magyarzatot vlasztott, illetve azt vlasztani mert volna.
Ha azzal hzelgek magamnak, hogy egy ilyen alaposan feldolgozott terleten, mint amilyen a
szntan, valami hasznosat s clravezett vezetek be, ezt csak azrt tehetem, mert a sok
ksrletet, amelyeket a sznek keletkezsre vonatkozan oly sok megfigyel elvgzett, s
amelyek mindenfel sztszrva lelhetk fel, sszegyjtttem, s termszetes rokonsguk
[Verwandschaft] alapjn minden tovbbira val tekintet nlkl sszerendeztem.
Ez az idzet Goethe egyb elktelezettsgeirl is rulkodik: a termszet soksznsge mgtt megbv
sjelensgek keressrl, az elmleti magyarzatok lehetsges kerlsrl, illetve az eldkre, sokszor az
antik hagyomnyig visszanyl gykerekre val hivatkozs.
Mg egy instrumentalista tudomny szmra a goethei elmlet igen kevs haszonnal kecsegtet, be kell ltnunk,
hogy a prizmatikus sznjelensgeket jobban rja le, pontosabb elrejelzseket ad, hogy milyen mdon vltoznak
a sznek, valamint demonstrlja a newtoni elmlet msodik ttelnek rvnytelensgt. 39 [193] Mrpedig a szn s
a trkenysg kztt szigor megfeleltetst ltest ttel alapja Newton minden, sznekkel kapcsolatos
kijelentsnek. Ez a krds mg sajt ksrletei ismertetsekor is kicsit nyugtalantan jelenik meg: a spektrum
folyamatosan vltoz trkenysg sugarai nem folyamatosan vltoztatjk sznket. 40 [193] Ez Newton tdik
ttelnek megfogalmazsakor is kitnik. [] Az eredeti, vagyis elsdleges sznek: a vrs, a srga, a zld, a
kk, s a bborlila, valamint a narancssrga s az indigkk s a kzbls sznek vgtelen sorozata. t, hiszen a
legtbben ennyit ltunk. Plusz kett, azaz ht - ez nem csak szp szm, hanem a ksbbiekben alapul szolgl
arra, hogy Newton a szneket a zenei oktv pthagorenus arnyaival analgiba lltsa. Valamint vgtelen, mert
br nem ennyit ltunk, az elmletbl ez kvetkezik. Ez a diszkrepancia a ksbbiekben sem olddik fel - mg az
Opticks negyedik, poszthumusz kiadsban is szerepel a ht szn s a zenei analgia. 41 [193]Shapiro szerint ez
nagyban hozzjrult egy sajtos, Newton ltal is tmogatott (flre)-rtelmezshez az elmletnek.42 [193] gy
amikor Coleridge az ellen protestl, hogy ht krlhatrolt ltez koegzisztl (mily copula ltal?) ebben a
komplex, de felbonthat sugrban, akkor Newtont csak kortrsaihoz hasonlan rtelmezi.
Sokan vdoltk Goetht dilettantizmussal a ltszlag primitv ksrletek miatt. Valban, az itt ismertetett
ksrletek prszz vvel korbban is elvgezhetek lettek volna, s nem plnek szervesen az addigra mr igen
fejlett optika eredmnyeire. Azonban ez a ltszlagos gyengesg Goethe rszrl tudatosan felvett hozzllst
takar. Feltett szndka, hogy a jelensget gy vizsglja, mintha Newton nem is ltezne - egy msik fogalmi
keretbe kvnja ugyanis helyezni a jelensgeket, s ehhez a bevett nzettl teljesen el kell szakadnia:
15.
189

szivrvny?
Ktelessgem volt teht, hogy az ismert ksrleteket a lehet legpontosabb mdon jra
elvgezzem, analizljam s sszehasonltsam, majd rendszerezzem azokat, miltal abba a
helyzetbe jutottam, hogy j ksrleteket tallhassak ki, s azok sort gy tkletesebb
tegyem...
Hsz vvel ksbb ezt mr kevsnek tallja, s egy egsz ktetet szn az Opticks els knyvnek brlatra - a
Sznelmlet polmikus rsze Goethe egyik legklnsebb, legkevsb olvasott s olvashat mve. Clja a
despotikus udvari krre emlkeztet newtoni iskola gyenginek megmutatsa.
5. V.
Goethe metodolgija figyelemre mlt. Egy szz ve megmagyarzottnak hitt jelensgcsoportot vizsgl jra, s
rmutat a newtoni fogalmi keretben nem magyarzhat jelensgekre. A newtoni gondolkodsmdtl eltren a
megcfoltnak hitt modifikcionista keretben dolgozik - mint Newton korabeli ellenfelei is. Egy kihaltnak hitt
tradci utols mohiknjnak tnik, munkjt mgis szmosan tovbbfejlesztettk - az egyik legmeglepbb
Werneburg teljesen matematizlt (s ismeretlen), de goethei alapokon nyugv sznelmlete. 43 [193] Newton s
Goethe nzete nem egyeztethet ssze, kzs front el sem kpzelhet.44 [193]n Mindkt gondolkod vtizedeken
t fejlesztette tovbb a klnbz alapokon nyugv sznmagyarzatt. Newton optikai mve a tizennyolcadik
szzad egyik legolvasottabb tudomnyos munkja lett. Goethe majd ezer oldalas Szntana pedig eddig nem ltott
rendszeressggel rt le fizikai, kmiai s fiziolgiai optikai jelensgeket. Az itt vizsglt munkk csak kezdeti
lpseik.
Megprbltam megmutatni, hogy a goethei szntan sajtos, de tgondolt metodolgij. A fenomenolgiai
trvnyek segtik a vilg jelensgeit egysgben ltni. Goethe munkja sorn a lehet legempirikusabb - mg ha
nem is empirista a korai mvek kivtelvel. Ez nem szerencss belebotls jelensgekbe, ahogyan Holton
gondolja vagy irracionlis lzads. Val igaz, hogy ez a tudomny nem szigoran vve instrumentalista vagy
nyugszik mechanikus alapokon, esetleg materialista filozfin. De milyen szomor is lenne, ha valban ezt
tallnnk a tudomnyt a tudomnytalantl elhatrol kritriumnak. Hiszen gy sajnos Newton is elesik a
dicssgtl, hogy tudsnak tekinthessk. Az Opticksban gy r:
A termszetfilozfia f feladata, hogy a jelensgekbl induljon ki hipotzisek gyrtsa nlkl
s dedukcival megtallja a hatsok okait, mg el nem jutunk az els okhoz, amely bizonyra
nem mechanikai; s az ilyen krdsek megvlaszolsa [a feladata], s nem az, hogy a vilg
mkdst [mechanism] feltrja... Mirt, hogy a termszet nem vgez felesleges munkt; s
mirt a vilgban lthat rend s szpsg? Mi vgre vannak az stksk Hogy lehet, hogy
az llatok teste ily nagy mvszettel lett ellltva, s mi vgre vannak klnbz rszeik? 45
[193]
Ezek nem egy instrumentalista, a vilgot gpezetnek tekint, s azt kihasznlni akar tuds szavai. A valban
jelents klnbsg Newton s Goethe kztt az, hogy az utbbi nem a matematikn keresztl prblta
megrteni a termszetet.46 [193] gy tnik azonban, hogy bizonyos bonyolult jelensgek nem knnyen adjk
meg magukat a matematikai rtelmezsnek, s hogy Newton rme korai volt, 47 [193] azt az elmlt ktszz v
sznekkel foglalkoz tudomnyai megmutattk. Ezeken az ingovnyos terleteken legitim, st hasznos a
krltekint empirikus munka, az exploratv ksrletezs, 48 [193] ahogyan az pldul Faraday munkja esetn
ltszik.
Egy pldn keresztl ksreltem megmutatni, hogy a Holton ltal lert trtnet valahol tves. Azt, hogy hol, mr
jval nehezebb megmondani. Mondhatjuk, hogy Goethe nem j plda, nem romantikus tuds. Egyrszrl
azonban Goethe tbbi tudomnyos tevkenysge tipikus romantikus indttats. A romanticizmus s a
tudomnyok kapcsolatval foglalkoz ktetben49 [193]n tbb mint harminc hivatkozs s kt teljes cikk
foglalkozik a weimari titkos tancsossal, mg a felvilgosodssal s a tizennyolcadik szzaddal foglalkoz
hasonl (a szerkesztk szerint testvr-)m mindssze ngy hivatkozst tartalmaz.50 [193] Msrszrl Holtonnl a
mai ltudomny gykereit keresve Goethe az egyik eklatns plda, Blake vizionrius fizikjval 51 [193] s a
nmet rja tudomnnyal egy mondatban.52 [193]
Milyen kvetkeztetseket lehet levonni egyetlen pldbl? Annyi mindenkppen megllapthat, hogy ha van is
rtelme romantikus tudomnyrl beszlni, akkor az ehhez ltalban kapcsold ltalnos rvny becsmrl
jelzkrl le kell mondanunk. Az ramlat, amely fojtogat szortsban tartotta az eurpai kpzeletet vtizedeken
keresztl53 [194] sokszn. Kltk, filozfusok, tudatmdost szerek lvezi egyarnt helyet kaptak benne. A
tudomnyhoz s a haladshoz kapcsold elkpzelseik is klnbzek - a fiatal Keats lelkesen iszik a
matematika konfzijra, az idsebb, Cambridge-ben tanult Wordsworth ugyan rvehet, hogy koccintson, de
190

szivrvny?
sosem vlik Newton ellenzjv, a Newtont megfest Haydon pedig vgig nagy tisztelje marad az angol
tudsnak. Mg az ellenzk tbora sem egysges. Coleridge Newton atomista kiindulpontjt tmadja, William
Blake a newtoni Principia merevsgt, amely gtja a kpzeletnek. Goethe egyszeren hibsnak tartja a newtoni
optikt, mert nem tud magyarzatot adni mindennapos sznjelensgekre.
A maga korban forradalmian j newtoni rendszer szz v alatt res dogmv laposodott, a tanknyvek a
legegyszerbb jelensgeket is sokszor hibsan brzoltk, mikzben minden termszettudomny kvetend
pldjv tettk a newtoni rendszert.54 [194] A Newton-ellenes romantikus lzadsban hiba csak destrukcit
ltnunk, kzdelmet a varzstalantott vilg ellen.
Ezzel egytt rthet Holton clja, amikor kzd a romantikus szemllet ellen. Elborzadva ltja a krecionizmus,
az asztrolgia s az ltudomnyok terjedst az Egyeslt llamokban. Az irracionalizmus trhdtsa valban
ijeszt. Azonban a megolds nem a hagyomnyos racionalits bstyjnak megerstse, a felvilgosods
mtosznak dogma szintre val emelse. A racionalits ugyanolyan pusztt vgletekre kpes, mint az
irracionalits. Ahogy Fehr Mrta fogalmaz: Az emptia s szolidarits nlkli nyugati tpus racionalits
trtnelmileg, politikailag egybknt sem v meg a szrnysgektl (nem jobban, mint az irracionalits).55 [194]
A nci Endlsung kitalli nem csak a romantika eredeti cljait forgattk ki, hanem a felvilgosods s fejlds
eszmjt is.
Holton, amikor nemet mond a romantikra s kritika nlkl elfogadja a felvilgosods cljait, 56 [194]akkor, mint
a vulgris abszolutista valahogy gy okoskodik, hogy ami nem fehr, az csakis fekete lehet. A tertium non
datur logikai trvnynek hibs alkalmazsval vdolhat. 57 [194] Kimutathat ugyanis, hogy a romantika alatt
s hatsra bontakozott ki szmos tudomnyg. A mai tudomnyra oly jellemz diszciplinarits is ebben az
idben alakult ki. Ezt a korszakot sokan a msodik tudomnyos forradalomknt tartjk szmon. 58 [194] Ekkor
lte virgkort a romantikus fizika, a korai elektrokmia, a barlangok s fosszlik kutatsa, a morfotipikus s
teleomechanikus biolgia (mr a biolgia sz is e kor szltte), sok ms, mai diszciplnk alapjaknt szolgl
terlettel egytt.
Nyilvnval, hogy a romantikus tudomny mai gondolkodsunktl idegen krdseket is tett fel a termszet
vizsglatakor, s msknt hatrozta meg az rtelmesknt elfogadhat vlaszok krt is. Ksrletet tehettem volna
arra, hogy a romantikus tudomnyt sajt jogn mutatom be. 59 [194] E helyett azonban knnyebb utat
vlasztottam: megmutattam, hogy van olyan romantikus tudomny, amely a mai tudomnyos kvetelmnyeknek
is megfelel clrt (a termszeti jelensgek ltalnos trvnyszersgeinek megragadsrt), ma is elfogadhat
mdszerekkel (szigoran empirikus vizsglatok segtsgvel) dolgozik.
Newton s Goethe munkjnak mg az elbb bemutatott vzlatos ismertetse sorn is ltszik, hogy a
termszetnek feltett klnbz krdsek klnbz vlaszokat eredmnyeznek. Ha elfogadjuk, hogy jogos (s
rtelmes) klnbz krdseket feltenni ugyanazon jelensgek vizsglatakor (mirt ne lenne), vagyis a
tudomnyos krdseink kontingensek, akkor nehz a tudomnyos vlaszok kontingencijt nem elfogadnunk.
Ez azonban mr a vulgris abszolutista vagy a tudomnyos realista llspont feladst jelenti. Nem amellett
rvelek, hogy minden krds egyformn rtelmes vagy gymlcsz, s amellett sem, hogy egy krdsre
brmilyen vlasz elfogadhat. Ez a msik vglet lenne. Itt csak arrl van sz, hogy van alternatvja mind a
tudomnyos krdseknek, mind az ezek megvlaszolshoz vezet mdszereknek. Ahogy Ian Hacking rvel,
nem elkerlhetetlenek a mai sikeres tudomnyunk eredmnyei - ms, de ugyanilyen sikeres tudomnyunk is
lehetne.60 [194]
Azt remlem, hogy az elemzett plda is megersti azt a tolerns, de kritikus meggyzdst, hogy korunk
Holton ltal is szrevett slyos problminak megoldst nem a korbbi abszolutizmushoz val visszatrs
jelenti, hanem a relativizmus termkeny formja.61 [194]
6. Jegyzetek
n Griggs 1959:4, 750. Ahol nem magyar mre hivatkozom, illetve nem adom meg a fordt nevt, ott sajt
fordtsomat hasznlom.
1
n Taylor 1926:1, 269.
3nn
Holton 2000.
4nn
Holton 2000, 327.
191

szivrvny?
5nn
Holton 2000, 341.
6nn
Holton 2000, 341.
7nn
Holton 2000, 334.
8nn
Holton 2000, 338.
9nn
Holton 2000, 340.
Holton 2000, 337. Holton lthat lvezettel szmol be a romantika mnikus polaritskeressrl. Ennek
pldjaknt Hanns Hrbiger mr-mr bohzatszer glacilis kozmognijt emlti, a Plutonizmus-Neptunizmus
(tz-jg) vilgalakt polaritsra pl, a napba zuhan jgtestekrl s a felrobban, Tejutunkat alkot
kozmikus jgrl regl elmletet. Figyelemre mlt, hogy mindekzben sajt maga is egy szigoran ktplus
trtnetet mesl el: az idszakos lzadsok az emberi pszichben mlyen gykerez ktplus rzelmek
epizodikus felsznre kerlsei (Holton 2000, 330), lsd mg knyvnek cmt: Holton: Tudomny s
ellentudomny, 1993).
10n
11n
Holton 2000, 333.
12n
Holton 2000, 329.
Mivel a levl Fehr Mrta fordtsban magyarul is olvashat, csak egyes rszleteit elemzem (lsd Fehr
jegyzeteit s utszavt is: Newton 1977).
13n
Locke esetben az elsdleges minsgek kzvetlenl rzkelhet jelensgekre vonatkoznak, Newtonnl

azonban j elsdleges minsgekre bukkanhat vizsgldsai sorn a termszetfilozfus - ilyen a fnysugarak
sznt meghatroz trsmutatbeli klnbsg (Stein 1990).
14n
15n
Lohne 1968,172.
16n
Az eltrtnethez lsd Guerlac 1986.
17n
Hooke 1665, 54.
Az utbbi vekben felersdtt a newtoni metodolgit tmogatk tbora, lsd pldul Lampert 2000, John
Norton vagy Bill Harper a hipotetiko-deduktv mdszereknl tbbre tartott eliminatv illetve demonstratv
indukci elfutrt ltjk Newtonban. Errl s ennek kritikjrl lsd Worrall 2000.
18n
19n
A dnt ksrlet tndklsrl s buksrl lsd Fehr 1995a.
20n
Newton 1977, 13.
21n
Newton 1977, 14.
22n
Sabra 1967, 271, 280.
Az akromatikus lencsk elmleti lehetsgre Euler mutatott r 1747-ben: sszetett szemlencsnknek nincsen
kromatikus aberrcija! 1753-ban a londoni John Dollond mg elszntan vdte a newtoni dogmt Eulernek rt
vlaszban, 1758-ban azonban mr el is kezdte gyrtani az els akromatikus lencseprokat. Sokan mgis
Chester Moor Hall kklergyans nemesembernek tulajdontjk a felfedezst, ennek kritikjrl lsd Sorrenson
2001. Azta tudjuk, hogy a Newtont cfol Eulernek sem volt igaza, a szemnek van kromatikus aberrcija .
23n
24n
Newton 1977, 18.
25n
Uo.
26n
Newton 1977, 21. A levl nem tartalmaz negyedik ttelt, lsd Newton 1977, 350.
27n
Newton 1977, 24
28n
Newton 1977, 26.
192

szivrvny?
29n
Schneider 1988.
30n
Clark 1997.
31n
Goethe 1989, 1034-1073.
Kln ksznettel tartozom Benedek Rbertnek, aki kszl fordtsnak kziratt rendelkezsemre
bocstotta. Az idzetek az fordtsai.
32n
33n
McGuire 1983.
Sem Newton, sem Goethe nem tekintette az objektv s a szubjektv prizmatikus ksrleteket alapveten
klnbznek, holott ez utbbinl a zld mindig keverk sznknt jelenik meg.
34n
35n
Gage 1993.
Mr azrt is klns ez a hozzlls, mert Newton mr korn megismerte Grimaldi 1665-ben poszthumusz
megjelen munkjt a diffrakcirl, st szmos ksrletet is vgzett - taln pont e ksrletek miatt ksett az
Opticks megjelense - s nem Hooke hallra vrt Newton, ahogy sokan tartjk (Shapiro 2001).
36n
37n
Duck 1987.
38n
A klnbsgekrl lsd mg Crary 1999 s Zempln 2000.
Dennis L. Sepper gy fogalmaz: Arra a meggyzdsre jutottam, hogy Goethnek vilgosabb kpe van a
tudomnyrl, mint Newtonnak, megalapozottabb elkpzelse van arrl, hogy mit ignyel egy empirikus
metodolgia, s jobban rti az rintett episztemolgiai s filozfiai krdseket. (Sepper 1988, x.) Lsd mg
Ribe 1985, Steinle 1994.
39n
A spektrumban tallhat (ksbb Frauenhoferrl elnevezett) vonalakat csak 1802-ben rja le William
Wollaston. Egyik f clja, hogy a spektrum Newton ltal kicsit zavarosan elhatrolt szneit jobban elklntse.
rdekessg, hogy Wollaston is szubjektv prizmatikus ksrleteket vgzett: szabad szemmel vizsglta az egy
millimternl alig nagyobb nylson keresztl belp s a prizmn megtr fnyt.
40n
41n
Newton 1952, 154-
42n
Shapiro 1994, 625.
43n
Werneburg 1817.
44n
Az alapvet klnbsgekrl lsd Nakijama 1984.
45n
Newton 1952, 369.
46n
E tradci kialakulsrl lsd Fehr 1995b.
Az 1672-ben rt levl egyik bekezdse jellemz Newton hozzllsra s arra, hogy az ltala felismert
trvnyeknek episztmikus rtket tulajdontott: a termszettuds aligha vrhatja, hogy a tudomnya [a
szneknek] matematikaiv vlhat, s mgis ki merem jelenteni, hogy ugyanannyi bizonyossg van bennk, mint
az optika brmely egyb rszben. (Turnbull 1959, 60.) Ezt a szakasz Henry Oldenburg kihagyta a
Philosophical Transactionsben megjelen levlbl, gy a magyar fordtsban sem tallhat.
47n
48n
Werneburg mvre s az exploratv ksrletezs elterjedtsgre Friedrich Steinle hvta fel a figyelmemet.
49n
Cunningham 1990.
50n
Clark 1999.
51n
Ehhez lsd Ault 1974, Fehr 1990.
Holton 1993, 178. s ha esetleg valban szknek talltatik a romantikus rekesz Goethe szmra (valljuk
be, Goethe joggal berzenkedne egy ilyen besorols ellen), akkor hov sorolhatjuk Goetht a holtoni J s
Gonosz vszzados nagy kzdelmben? Mg az empirizmus s a platonizmus megtermkenytleg hatott r, a
52n
193

szivrvny?
szmos felvilgosult elem ellenre Goethe egsz letben zsigeri ellenllst tanstott a modern tudomnyos
gondolkods kialakulsban oly nagy szerepet jtsz racionalizmus ellen (Nisbet 1972), gy ha nem is a
romantikusoknl, de mindenkpp valahol a holtoni Rossz oldaln kell keresnnk. Altmasztja ezt a besorolst,
hogy Holton elvtrsai is az rtetlenek kz soroltk Goetht: a Nobel-djas fiziolgus Sir Charles Sherrington
kln kis knyvet rt Goethe tudomnytalan, kzpkori hangulat sznelmletrl (Sherrington 1949), de
korbban Emil Du Bois-Reymond kelt ki rektori beszdben a kauzalits egyszer fogalmt sem rt dilettns
ellen (Du Bois-Reymond 1882), s a sort mg hosszan lehetne folytatni. De nem, ahogy hinni szoktk, Hermann
von Helmholtzzal - akinek 1853-as eladsa Goethe termszettudomnyos mvei kapcsn, valamint a klt
(Goethe) s a valdi tuds kztti thatolhatatlan szakadkrl magyarul is olvashat -; a ksbbiekben ugyanis
Helmhotz Goethe mdszerben kvetend pldt ltott (Barnouw 1987; Steinle 2001). rt elszr a Goethe s
Faraday munkja kztt felfedezhet szmos hasonlsgrl, amit azta tbben hangslyoztak (Zajonc 1993;
Bortoft 1996, 230).
53n
Holton 2000, 334.
54n
A birodalom plsrl lsd Fehr 1995c.
55n
Fehr 1998, 14
Holton kiindulpontja Isaiah Berlin, aki a a nyugati trsadalmi optimizmus hrom alappillrt gy hatrozza
meg: az emberisg kzponti problmi vgs soron azonosak a trtnelemben mindvgig, ezek elvileg
megoldhatk, s hogy mik ezek, azt a helyes mdszerrel meg lehet llaptani. (Berlin 1996, 291.)
56n
57n
Fehr 1998, 6.
58n
Cunningham 1990.
59n
Lsd Jardine (1991) gondolatbreszt munkjt.
60n
Hacking 2000.
61n
Fehr 1985, 20.
7. Irodalom
Ault, D. D. 1974. Visionary physics: Blake's response to Newton. Chicago, University of Chicago Press.
Barnouw, J. 1987. Goethe and Helmholtz: Science and sensation. In Amrine, F. - Zucker, F. J. -Wheeler, H.
(eds.): Goethe and the sciences: a reappraisal (Kluwer Academic Publishers. Boston studies in the philosophy
of science, vol. 97.) Dordrecht - Boston, D. Reidel Pub.
Berlin I. 1996. A romantikus akarat apotezisa. In Hardy, H. (szerk.): Az emberisg gcsrts fja. Budapest,
Eurpa Kiad, 285-325. p.
Bortoft, H. 1996. The wholeness of nature: Goethe's way toward a science of conscious participation in nature.
Hudson, N.Y., Lindisfarne Press.
Clark, W. 1997. German Physics Textbooks in the Goethezeit Part I-II. History of Science, vol. 35, 219-239,
296-363.
Clark, W. - Golinski, J. - Schaffer, S. (eds.) 1999. The Sciences in Enlightened Europe. Chicago - London, The
University of Chicago Pess.
Crary, J. 1999. A megfigyel mdszerei. Lts s modernits a 19. szzadban. Budapest, Osiris.
Cunningham, A. - Jardine, N. (eds.) 1990. Romanticism and the Sciences. Cambridge, Cambridge UP.
Du Bois-Reymond, E. 1882. Goethe und kein Ende. Berlin, Buchdruckerei der Koenigl. Akademie der
Wisenschaften.
Duck, M. J. 1987. The Bezold-Brcke phenomenon and Goethe's rejection of Newton's Opticks. American
Journal of Physics, vol. 55/9, 793-6. p.
194

szivrvny?
Fehr M. 1985. Naturalizlt versus szocializlt episztemolgia. Filozfiai Figyel, 9-22. p.
nn -n1990. Newton, az Apokalipszis harsonsa avagy: a korai modern tudomny klti antiutpija. Holmi, vol.
2/1, 52-58. p.
nn -n1995a. The Rise and Fall of Crucial Experiments. Changing Tools - Case Studies in the History of
Scientific Methodology. Budapest, Akadmiai Kiad, 55-93. p.
nn -n1995b. The 17th century crossroads of the mathematizaton of nature. Changing Tools - Case Studies in the
History of Scientific Methodology. Budapest, Akadmiai Kiad, 1-26. p.
nn -n1995c. The Triumphal March of a Paradigm - A Case Study in the Popularization of Newtonian Science.
Changing Tools - Case Studies in the History of Scientific Methodology. Budapest, Akadmiai Kiad, 121-147.
p.
nn -n1998. Relativizmus s racionalizmus. Szzadvg, (j folyam) 10, 3-15. p.
Gage, J. 1993. Colour and Culture. Practice and Meaning from Antiquity to Abstraction, Thames a Hudson.
Goethe, J. W. 1989. Zur Farbenlehre. Mnchen, Carl Hanser Verlag.
Griggs, L. (ed.) 1959. Collected Letters of Samuel Taylor Coleridge. Oxford, Clarendon Press.
Guerlac, Henry. 1986. Can There be Colors in the Dark? Physical Color Theory before Newton. Journal of the
History of Ideas, vol. 47/1, 3-20. p.
Hacking, I. 2000. How Inevitable Are the Results of Successful Science? Philosphy of Science. (Supplement)
Vol. 67/3, 58-71. p.
Holton, G. 1993. Science and Anti-Science. Cambridge, Ma. - London, Harvad University Press.
nn -n2000. The Rise of Postmodernism and the End of Science. Journal of the History of Ideas, vol, 61/2, 327341. p.
Hooke, R. 1665. Micrographia. London.
Jardine, N. 1991. The Scenes of Inquiry: On the Reality of Questions in the Sciences. Oxford, Clarendon Press.
Lampert, T. 2000. Zur Wissenschaftstheorie der Farbenlehre - Aufgaben, Texte, Lsungen. Bern.
Lohne, J. A. 1968. Experimentum crucis. Notes and Records of the Royal Society, vol. 23, 169-199. p.
McGuire, J. E. - Tamny, M. 1983. Certain Philosophical Questions: Newton's Trinity Notebook. Cambridge,
Cambridge UP.
Nakijama, H. 1984. Two Kinds of Modification Theory of Light: Some New Observations on the NewtonHooke Controversy of 1672 Concerning the Nature of Light. Annals of Science, vol. 41, 261-278. p.
Newton, I. 1977. A vilg rendszerrl s egyb rsok. Budapest, Magyar Helikon.
nn -n1952. Opticks or a Treatise of the Reflections, Refractions, Inflections a Colours of Light (Based on 4th
ed., London; foreword: Einstein, A.; preface: Cohen, I. B.), Dover Publications.
Nisbet, H. B. 1972. Goethe And The Scientific Tradition. London, Institute of Germanic Studies, University of
London.
Ribe, N. M. 1985. Goethe's Critique of Newton: a Reconsideration. Studies in History and Philosphy of Science,
vol. 16/4. 315-335. p.
Sabra, A. I. 1967. Theories of light; from Descartes to Newton. London, Oldbourne.
Schneider, I. 1988. Isaac Newton. Mnchen, C. H. Beck.
195

szivrvny?
Sepper, D. L. 1988. Goethe contra Newton: polemics and the project for a new science of color. CambridgeNew York, Cambridge University Press.
Shapiro, A. E. 1994. Artist's Colors and Newton's Colors. Isis, vol. 85, 600-630. p.
nn -n2001. Newton's Experiments on Diffraction and the Delayed Publication of the Opticks. In Buchwald, J. Z.
- Cohen, I. B. (eds.): Isaac Newton's Natural Philosophy. Cambridge, Mass., The MIT Press.
Sherrington, S. C. 1949. Goethe on Nature and Science. Cambridge, Cambridge UP.
Sorrenson, Richard. 2001. Dollond a Son's Pursuit of Achromaticity, 1758-1789. History of Science, vol. 39/1,
31-55. p.
Stein, H. 1990. On Locke, the Great Huygenius, and the incomparable Mr. Newton. In Bricker, R. et al (eds.):
Philosphical Perspectives on Newtonian Science. Cambridge, Mass., MIT Press.
Steinle, F. 1994. Newton's Rejection of the Modification Theory of Colour. In R. Cohen, S. W. - Marx, W.
(eds.) Hegel and the sciences. Dordrecht - Boston - Hingham, MA, D. Reidel. 64: 547-556.
Steinle, F. 2001. 'Das Nchste ans Nchste reihen': Goethe, Newton und das Experiment. Max Planck-Institut
fr Wissenschaftsgeschichte Preprints 169.
Taylor, T. (ed.) 1926. The Autobiography and Memoirs of Benjamin Haydon. Editied from his Journals.
London.
Turnbull, H. W. (ed.) 1959. The correspondence of Isaac Newton. Cambridge, Cambridge UP.
Werneburg, J. F. C. 1817. Merkwrdige Phnomene an und durch verschiedene Prismen - Zur richtigen
wrdigung der Newton'schen und der von Gthe'schen Farbenlehre. Nrnberg, Johann Leonhard Schrag.
Worrall, J. 2000. The Scope, Limits, and Distinctiveness of 'Deduction from the Phenomena': Some Lessons
from Newton's 'Demonstrations' in Optics. Brit. J. Phil. Sci., vol. 51/1, 45-80.
Zajonc, A. 1993. Catching the light: the entwined history of light and mind. New York, Bantam Books.
Zempln G. . 2000. A megfigyel megfigyelse. BUKSz 12/3: 242-246. p.
196

Tudomany Tortenet

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tudomany Tortenet

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tudomny s trtnet

Szerkesztette Forrai, Gbor s Margitay, Tihamr

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

2. A nem trsadalmi konstrukcija ................................................................................ 43

4. Newton harmadik trvnynek ideolgiai jelentsge ............................................ 129

1. fejezet - Fehr Mrta kszntse

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

2. fejezet - Vmos Tibor: Az

Vmos Tibor: Az episztm

Vmos Tibor: Az episztm

3. fejezet - Margitay Tihamr: Quine,

1. Az objektve meghatrozott tuds

1.2. Hit s tuds

Margitay Tihamr: Quine,

1.3. A tuds objektve meghatrozott szabadsg nincs

2.1. Az elmletek aluldeterminltsga

Margitay Tihamr: Quine,

2.2.1. Ismeretelmleti holizmus

2.2.2. Szemantikai holizmus

Margitay Tihamr: Quine,

3.1. Negatv szabadsg

3.1.1. Mdszertan, szablyok s kritriumok

3.1.2. A tuds meghatrozatlansga

Margitay Tihamr: Quine,

3.2. Pozitv szabadsg

3.2.2. Normk s elmletek kztti vlaszts

Margitay Tihamr: Quine,

3.3. Kognitv autonmia

4.1. Logikai knyszerek

Margitay Tihamr: Quine,

4.1.2. A fellvizsglat mdja a tapasztalati tartalom megrzse

4.2. Kognitv knyszerek

Margitay Tihamr: Quine,

4.2.2. Tuds s cselekvs, szelekcis kritrium

4.3. Trsadalmi knyszerek

4.4. Szemantikai felemelkeds

4.5. Nem propozicionlis tuds

Margitay Tihamr: Quine,

4.6. Implicit normk s mdszertan

4.7. Az eredetisg dicsrete

Margitay Tihamr: Quine,

4.8. Interszubjektivits s megbzhatsg

Margitay Tihamr: Quine,

5.1. A knyszerek jellege

Margitay Tihamr: Quine,

Ksznet a cikk rsa sorn nyjtott OTKA s MB tmogatsrt.

Ebben egyetrtenek velk a nem hagyomnyos tudselmletek is, mint a tudsszociolgia.

Quine 1975, 313.

Az elmlet fogalma a tudomnyos elmletek esetn tbb-kevsb kielgten megragadhat a szemantikai

Quine 1975, 317-318.

Quine 1990a, 10-12.

Quine 1975, 313.

Ez biztostja az elmletek kztti logikai sszehasonlthatsgot is. Fehr 1983, 100-104.

Quine 1975, 314.

Quine 1999, 148.

Polnyi 1992, I. kt. 24.

Margitay Tihamr: Quine,

Ezzel a gondolatmenettel kapcsolatban lsd Davidson rvt. Davidson 1980.

gy tnik, gy mkdnek az gynevezett krgi vonsdetektorok, amelyek szelektven bizonyos szgben ll

Lsd fent s Quine 1975, 314.

A megfigyelsi kategorikus(observation categorical) Quine szerint a megfigyelsekbl sszetett legelemibb

Ez pldul a flrertseken alapul szerelmi komdik alapvet eszkze.