Arendt, Hannah: Az emberi jogok keltette bonyodalmak.

In U: A totalitarizmus
gykerei. Eurpa Knyvkiad, Budapest, 1992, 349374.

II. Az emberi jogok keltette bonyodalmak

Az emberi jogokrl szl Nyilatkozat a tizennyolcadik szzad vgn
fordulpont az emberisg trtnetben. Nem jelent sem tbbet, sem kevesebbet,
mint hogy ettl fogva a jog forrsa egyes-egyedl az Ember, nem Isten
parancsolatai vagy a trtnelmi szoksjog. A Nyilatkozat jelezte: fggetlenl
azoktl a privilgiumoktl, amelyekkel a trtnelem felruhzott bizonyos
trsadalmi rtegeket vagy nemzeteket, az ember felszabadult mindenfajta
gymkodstl s nagykorv lett.
S volt a Nyilatkozatnak mg egy kvetkezmnye, amely nem tudatosult
igazn megalkotiban. Az emberi jogok kikiltsnak volt olyan rendeltetse is,
hogy nagyon is szksges oltalmat knljanak ebben az j korszakban, amikor az
egyn biztonsgt nem szavatolta az a trsadalmi helyzet, amelybe beleszletett,
s nem lehetett abban sem biztos, hogy Isten szne eltt egyenl a msik
keresztnnyel. Ms szval, ebben az j, szekularizlt, felszabadult vilgban az
emberek nem tudhattk biztosan maguknak azokat a trsadalmi s emberi
jogokat, amelyek eladdig kvl estek a politikai rendszer keretein, s nem
kormnyok s alkotmnyok garantltk ket, hanem bizonyos trsadalmi,
szellemi vagy vallsos erk. gy aztn a tizenkilencedik szzad folyamn
ltalnoss vlt az a vlemny, hogy az emberi jogokra kell hivatkoznia az
egynnek, valahnyszor vdelemre szorul az llam jfajta szuverenitsval vagy
a trsadalom jfajta nknyvel szemben.
Mivel a Nyilatkozat szerint az emberi jogok elidegenthetetlenek, nem
vezethetk vissza s nem szrmaztathatk le msfajta jogokbl vagy
trvnyekbl, bevezetskhz nem volt szksg semmifle autoritsra, forrsuk
s cljuk egyarnt maga az Ember volt. Mi tbb, gy tetszett, nincs szksg
semmifle trvnyre e jogok vdelmre, mert elvben minden tovbbi trvnye
jogok elismersre pl. Egyedl az ember ltszott szuvernnek trvny
dolgban, ahogy egyedl a npet kiltottk ki szuvernnek nnn
kormnyzsban. A np szuverenitst (amely klnbztt a fejedelemtl) nem
Isten kegyelmbl, hanem az Ember nevben nyilvntottk ki, teht a
legtermszetesebbnek ltszott, hogy az ember elidegenthetetlen jogai
rvnyre jutnak s a np szuvern nkormnyzshoz val jognak
elidegenthetetlen rszv vlnak.
Ms szval, alighogy az ember sznre lpett tkletesen felszabadult,
tkletesen klnll lnyknt, ki mltsgt magban hordja s nem szorul a
tekintetben semmifle szlesebb, t fellel rendre, mris eltnt s tvltozott a
np egy tagjv. Az elidegenthetetlen emberi jogok kinyilatkoztatsa ugyanis
kezdettl bels nellentmondssal jr, mert egy absztrakt, nem ltez emberrel
szmol: hiszen mg a primitv npek is valamifle trsadalomban lnek. Ha

olyik trzsi vagy ms elmaradott kzssg nem rvendett emberi jogoknak, az

nyilvn azrt trtnhetett meg, mert mg nem jutott el a civilizci megfelel
fokra, a npi-nemzeti szuverenits fokra, hanem idegen vagy trzsbli
zsarnokok nyomtk el. Az emberi jogok egsz krdskre ilyenformn
villmgyorsan s kibogozhatatlanul sszefondott a nemzeti felszabaduls
krdsvel: gy tetszett, ms nem biztosthatja e jogokat, mint a felszabadult np
szuverenitsa, termszetesen a krdses np. S mivel a francia forradalom ta
az emberisget nemzetek csaldjnak tekintettk, fokrl fokra nyilvnvalv
vlt, hogy az ember igazi megjelensi formja nem az egyn, hanem a np.
Hogy mifle slyos kvetkezmnyekkel jr az emberi jogok azonostsa a
npfelsgjogokkal a nemzetllamok eurpai rendszern bell, arra csak akkor
derlt fny, amikor hirtelen egyre nagyobb szmban tntek fel a sznen olyan
emberek s npek, melyek legelemibb jogait ppoly kevss biztostotta a
nemzetllam rendes mkdse itt, Eurpa kzepn, mintha Afrika kzepn
talltk volna magukat. Vgtre addig is azrt hittk elidegenthetetlennek az
emberi jogokat, mert a felttelezsek szerint nem fggtek az adott kormnytl;
most azonban kiderlt, mihelyt az embereknek nincs sajt kormnyuk s gy
jogaik a minimumra redukldnak, nincs hatalom, amely ezeket megvden,
sem olyan intzmny, amely hajland volna biztostani ket. Vagy ha
trtnetesen egy nemzetkzi testlet vindiklt magnak nem kormnyzati
hatalmat, mint a kisebbsgek esetben, nyilvnvalan kudarcot vallott, mieltt
rvnyt szerezhetett volna rendszablyainak, hisz nemcsak az rintett
kormnyok szegltek szembe tbb-kevsb nyltan szuverenitsuk ilyetn
csorbtsval, hanem az adott kisebbsgek sem voltak hajlandk elismerni a
felknlt nem nemzeti garancikat, bizalmatlanul tekintettek mindenre s
mindenkire, ami s aki nem az vilgosan krlrt nemzeti (teht nem csupn
nyelvi, vallsi, etnikai) jogaikat tmogatta, s vagy a velk azonos
nemzetisg anyallamhoz folyamodtak inkbb, mint a nmetek s a magyarok,
vagy valamifle terlet feletti szolidaritshoz, mint a zsidk.47
Hontalanoknak s kisebbsgeknek egyarnt az volt a meggyzdsk, hogy
nemzeti jogaik elvesztse egyet jelent emberi jogaik elvesztsvel, hogy az
elbbinek szksgszer kvetkezmnye az utbbi. Minl inkbb megfosztottk
ket mindenfajta jogtl, annl elszntabban trekedtek r, hogy egy nemzeti
kzssgbe integrldhassanak. Az orosz menekltek voltak az elsk a sorban:
fennen hangoztattk nemzeti hovatartozsukat, s dhdten tiltakoztak az ellen,
hogy egy kalap al vegyk ket ms hontalanokkal. Azta kivtel nlkl minden
meneklt vagy deportlt szemlyekbl sszellt csoport egyarnt dz s heves
csoporttudatot fejlesztett ki, s hangosan kvetelte jogait, mint s csakis mint
lengyel, zsid, nmet stb. jogokat.
Mg nagyobb baj volt, hogy az emberi jogok vdelmre alakult trsasgokat,
az emberi jogokat deklarl j trvny ellltsra irnyul ksrleteket mindig
a trsadalom peremn mozg alakok vettk szrnyaik al nhny politikailag
tapasztalatlan nemzetkzi jogsz vagy hivatsos emberbartok, akik a hivatsos
idealistk ttova rzelmeibl mertettek tmogatst. A csoportok, amelyeket
alkottak, a nyilatkozatok, amelyeket megfogalmaztak, nyelvezetkben s
tartalmukban egyarnt htborzongat hasonlsgot mutatnak az llatvd ligk

deklarciival. Egyetlen llamfrfi, egyetlen politikai sllyal br szemlyisg

sem vehette komolyan ket, s egyetlen eurpai liberlis vagy radiklis prt sem
tartotta szksgesnek, hogy az emberi jogok j nyilatkozatt felvegye sajt
programjba. Maguk az ldozatok sem hivatkoztak soha, sem a msodik
vilghbor eltt, sem utna ezekre az alapvet jogokra, amelyeket pedig oly
nyilvnvalan tagadtak meg tlk, amint jra s jra ksrletet tettek arra, hogy
megleljk a kiutat abbl a szgesdrt-labirintusbl, ahov az esemnyek
juttattk ket. Ellenkezleg, az ldozatok ppgy, mint az adott hatalmak
lebecslst s kznyt mutattak a marginlis trsasgok minden arra irnyul
ksrlete irnt, hogy megerstsk az elemi vagy ltalnos emberi jogokat.
Hogy a felels szemlyeknek nem sikerlt az emberi jogok j trvnynek
meghirdetsvel orvosolni annak az egyre nvekv embercsoportnak a bajt,
mely trvnyen kvl knyszerlt lni, az igazn nem a jakarat hinyn mlott.
Az emberi jogok, ahogyan azokat a francia s az amerikai forradalom
kinyilatkoztatta a civilizlt trsadalmak egyedl lehetsges alapjaknt, ezeltt
sem jtszottak soha tnyleges politikai szerepet. A tizenkilencedik szzad
folyamn csak elvtve s felletesen hivatkoztak ezekre a jogokra azrt, hogy
megvdjk az egynt az llam nvekv hatalmval szemben, s hogy enyhtsk
az ipari forradalom okozta trsadalmi ltbizonytalansgot. Ekkor j rtelmet
nyert az emberi jogok fogalma: a jogfosztottak vdelmezinek lland jelszava
lett, affle trvnyptlk, kivteles jog azoknak, akik jobb hjn rszorultak.
Nyilvnval, hogy mirt bnt mostohagyermekeknt a tizenkilencedik
szzadi politikai gondolkods az emberi jogok fogalomkrvel, s mirt nem
akadt a huszadik szzadban olyan liberlis vagy radiklis prt, amely
idszernek rezte volna, hogy azokat programjba felvegye, mg akkor sem,
amikor nagy szksg lett volna az emberi jogok rvnyestsre: a polgrjogok
azaz az llampolgroknak orszgonknt vltoz jogai elvben az rk emberi
jogokat testestettk meg s mondtk ki valsgos trvnyek alakjban, s ezek
az rk jogok elvben fggetlennek szmtottak ilyen vagy olyan
llampolgrsgtl, illetve nemzetisgtl. Minden emberi lny polgra volt
valamifle politikai kzssgnek; ha orszguk trvnyei nem tettek eleget az
emberi jogok tmasztotta kvetelmnyeknek, elvben az dolguk lett volna
azokat megvltoztatni, demokratikus orszgokban trvnyhozs tjn,
nknyuralmakban forradalommal.
Az elidegenthetetlennek tekintett emberi jogok alkalmazhatatlannak
bizonyultak, mg olyan orszgokban is, melyeknek alkotmnya rjuk plt,
valahnyszor sznre lptek olyan emberek, akik mr nem voltak llampolgrai
semmifle szuvern llamnak. Ez a tny nmagban is elg zavarba ejt volt, s
vegyk mg hozz, mekkora zrzavart tmasztottak a meg-megjul ksrletek
arra, hogy ellltsk az emberi jogok j trvnytrt, hiszen azt bizonytottk
be, hogy senki sem kpes tisztn definilni, mi is az ltalnos emberi jogok
valsgos, az llampolgri jogtl elklnthet rtelme. mbr abban mindenki
egyetrteni ltszott, hogy a hontalanokat sjt csaps lnyege ppen az, hogy
elvesztettk emberi jogaikat, azt szemmel lthatan senki sem tudta,
voltakppen mifle jogaikat vesztettk is el, amikor emberi jogaikat elvesztettk.

Az els vesztesg, amelyet a jogfosztottak elszenvedtek, otthonuk elvesztse

volt, s ez egyet jelentett annak az egsz trsadalmi sszefggsrendszernek az
elvesztsvel, amelybe beleszlettek, s amelyen bell kivvtk sajt kln
helyket a nap alatt. Erre a csapsra igazn sok plda volt mr a trtnelemben:
egynek vagy egsz npcsoportok knyszer kivndorlsa politikai vagy
gazdasgi okokbl emberemlkezet ta mindennapos esemnynek szmtott.
Amire korbban nem volt plda, az nem az otthon elvesztse, hanem az volt,
hogy lehetetlen volt helyette j otthonra tallni. Hirtelen nem volt olyan hely e
fldn, ahol az emigrnsok letelepedhettek volna kegyetlen megszortsok
nlkl, nem volt olyan orszg, amelynek npvel egybeolvadhattak volna, sem
terlet, ahol sajt j kzssgket felpthettk volna. Ennek radsul a
legcseklyebb kze sem volt a valsgos tlnpesedshez; a problma nem az
lettr hinybl fakadt, hanem a megfelel politikai szervezet hinybl. Senki
sem vette szre, hogy az emberisg, amelyet oly rgta nemzetek csaldjnak
tekintettek, eljutott fejldsnek egy olyan fokra, amelyen brkit, akit eme
szorosan szervezett, zrt kzssgek egyike kivetett magbl, azt kivetette a
nemzetek csaldja is.48
A msodik vesztesg, amelyet a jogfosztottaknak el kellett szenvednik,
kormnyuk vdelmnek elvesztse volt, s ez nemcsak azzal jrt, hogy sajt
hazjukban fosztdtak meg trvnyes sttusuktl, hanem minden ms orszgban
is. A klcsns szerzdsek, nemzetkzi egyezmnyek gy behlztk a fldet,
hogy rvkn brmely orszg llampolgra magval vihette trvnyes sttust,
akrhov utazott is (gyhogy pldul egy nmet llampolgr a nci uralom
idejn klfldn sem kthetett vegyes hzassgot a nrnbergi trvnyek miatt).
De aki kvl rekedt e hln, az mindenestl kvl rekedt a trvnyessg keretein
is (az utols hbor alatt pldul a hontalanok mindig rosszabb helyzetben
voltak, mint azok az idegenek, akik ellensges orszgokbl jttek: ez utbbiak
mg mindig lveztk kzvetve sajt kormnyuk oltalmt, hla klnfle
nemzetkzi egyezmnyeknek).
nmagban a kormny oltalmnak elvesztse sem pldtlanabb eset, mint az
otthon elvesztse. Civilizlt orszgok menedkjogot knltak azoknak, akiket
kormnyuk ldztt, s mbr ezt a gyakorlatot soha nem iktattk hivatalosan
trvnybe, elg jl mkdtt a tizenkilencedik szzadban, st mg a mi
szzadunkban is. A baj akkor kezddtt, amikor a menekltek j kategriinak
szma annyira megntt, hogy gyket nem lehetett tbbet egy kivteles esetekre
elgondolt, nem hivatalos eljrssal kezelni. Mi tbb, nagyobb rszk nem is
tarthatott ignyt a menedkjogra, mely kimondatlanul is olyan politikai vagy
vallsi meggyzdst felttelez, melyet nem tilt a befogad orszg
trvnykezse. Az jfajta meneklteket nem azrt ztk el, amit tettek vagy
gondoltak, hanem azrt, mert azok voltak, akik voltak s maradtak mert
nemkvnatos fajba talltak beleszletni, vagy nemkvnatos osztlyba, vagy
nem megfelel kormny mell lltak (mint pldul a Spanyol Kztrsasg
hadseregnek tagjai).49
Minl inkbb ntt a jogfosztottak szma, annl nagyobb lett a ksrts arra,
hogy inkbb az ldzttek sttusra irnyuljon a figyelem, mint az ket ldz
kormnyok tetteire. s a leginkbb szembeszk tny az volt, hogy noha ezeket

az embereket imilyen-amolyan politikai rggyel ztk el, mr nem voltak

ldzik szemben veszedelmesek vagy gyalzatos tettek elkveti, mint eddig
a trtnelem folyamn: nem tekintettk ket aktv ellensgnek, s ezt nem is
igen lltottk rluk (az a nhny ezer szovjet llampolgr, aki a msodik
vilghbor utn nknt hagyta el a Szovjetunit s lelt menedket
demokratikus orszgokban, tbbet rtott a Szovjetuni hrnevnek, mint a
hszas vek sok milli menekltje, akik nem megfelel osztly tagjai voltak),
hanem egyszeren csak emberi lnyek voltak s ilyen sznben tntek is fel, s
ppen rtatlansguk volt a legslyosabb tok rajtuk minden tekintetben,
elssorban ppen az ket ldz kormnyok szemben. rtatlansguk a
sznak abban az rtelmben, hogy semmifle felelssg nem terhelte ket volt
jogfosztottsguk legfbb jegye, amikppen az volt a pecst politikai sttusuk
elvesztsn is.
Az teht csak ltszat, hogy a valdi politikai menekltek sorsnak knnytse
cljbl lenne szksg az emberi jogok jbli megerstsre. A politikai
menekltek, akiknek a szma szksgkppen csekly, mindmig menedkjogot
lveznek szmos orszgban, s ez a jog nem hivatalos mdon jl ptolja a
hinyz trvnyt.
Ama tapasztalatunknak, hogy a hontalanok jogi szempontbl hasznt ltjk
annak, ha bnt kvetnek el, egyik meglep aspektusa az a tny, hogy a jelek
szerint knnyebb egy tkletesen rtatlan embert jogaitl megfosztani, mint azt,
aki trvnyszegst kvetett el. Anatole France hres mondst: Ha azzal
vdolnak meg, hogy elloptam a Notre-Dame tornyait, nem tehetek mst:
hanyatt-homlok meneklnm kell Franciaorszgbl iszonytat mdon
igazolta az let. A jogszok annyira megszoktk, hogy a trvnyt a
megszegsvel jr bntetsek oldalrl kzeltsk meg, melyek csakugyan
megfosztanak bennnket bizonyos jogainktl, hogy nekik taln mg nehezebb
beltniuk, mint a laikusoknak, hogy a trvnyes sttus, azaz minden ltez jog
elvesztsnek immr nincs kze meghatrozott bnkategrikhoz.
Ez a helyzet mutatja, mennyi buktatt rejt magban az emberi jogok fogalma.
Egyre megy, hogyan hatroztk meg eredetileg ezeket a jogokat (az amerikai
formula szerint mint az lethez, szabadsghoz s a boldoguls keresshez val
jogot, a francia formula szerint mint a trvny eltti egyenlsget, a
szabadsgot, a tulajdonjog vdelmt s a nemzet szuverenitst); az is egyre
megy, hogyan ksreltek meg vilgosabb tenni olyan homlyos
megfogalmazst, mint a boldogsg keresse, vagy a tulajdonhoz val felttlen
jog idejtmlt formuljt; azoknak a tnyleges helyzete, akiket a huszadik
szzad kiztt a jog sncaibl, bizonytja, hogy mindezek llampolgri jogok,
melyek elvesztse nem vonja szksgkppen maga utn a teljes jogfosztottsg
llapott. Hborban a katona megfoszttatik az lethez val jogtl, a bnz
elzrsakor a szabadsghoz val jogtl, szksgllapot esetn minden polgr a
boldogsghoz val jogtl, mgsem jutna soha senkinek az eszbe ezekben az
esetekben arrl beszlni, hogy csorba esett az emberi jogokon. Msrszt az
alapvet trvnytelensg llapotban is garantlhatja az llam polgrainak
ezeket a jogokat (mgha nemigen lvezhetik is ket).

A jogfosztottaknak nem az a csaps, hogy megfosztjk ket az lethez val

joguktl, szabadsguktl, a boldogsgra trekvs lehetsgtl vagy a trvny
eltti egyenlsgtl s a vlemnyszabadsgtl hiszen ezeket a formulkat
egytl egyig egy adott kzssgen bell felmerl problmk megoldsra
szntk , hanem az, hogy nem tartoznak semmifle kzssghez. Nem attl
szenvednek, hogy nincs biztostva a trvny eltti egyenlsgk, hanem attl,
hogy semmifle trvny nem rvnyes rjuk; nem attl, hogy elnyomjk ket,
hanem attl, hogy mg csak elnyomni sem akarja ket senki. letk csak egy
meglehetsen hossz folyamat vgs stdiumban kerl veszlybe; csak amikor
vgkpp feleslegess vlnak, amikor senki sem tart mr ignyt rjuk, akkor
kerlnek letveszlybe. Mg a ncik is gy kezdtek hozz a zsidk kiirtshoz,
hogy elbb megfosztottk ket trvnyes (msodrend llampolgri) sttusuktl,
s elszaktottk ket az eleven vilgtl gy, hogy gettkba vagy koncentrcis
tborokba zrtk ket; s mieltt beindtottk volna a gzkamrkat, vatosan
kipuhatoltk, nem inog-e alattuk a talaj, s nagy megelgedskre azt
tapasztalhattk, hogy egyetlen orszg sem tart ignyt ezekre az emberekre. s ez
itt a lnyeg: elbb ellltottk a teljes jogfosztottsg llapott, csak azutn
vitattk el ldozataik jogt az lethez.
Ugyanez rvnyes, mgpedig szatrba ill mrtkben, a szabadsghoz val
jogra, melyet olykor az emberi jogok leglnyegvel azonostanak. Nem is
krdses, hogy a trvny sncain kvl rekedtek olykor szabadabban
mozoghatnak, mint a bebrtnztt bnz, vagy szabadabban nyilvnthatjk ki
vlemnyket egy demokratikus llam internltborban, mint brmely
kznsges zsarnok uralma alatt, a totalitrius orszgokrl mr nem is beszlve.''
De sem testi biztonsguk hisz vagy az llam eteti ket, vagy valami magn
jtkonysgi intzmny , sem a vlemnynyilvnts szabadsga nem vltoztat
jottnyit sem alapvet llapotukon, a jogfosztottsgon. Knyrletnek s nem a
trvny hatalmnak ksznhetik, hogy lnek, mert nincs olyan trvny, amely
arra knyszerten a befogad nemzetet, hogy tpllja ket; mozgsszabadsguk
ha van egyltaln nem jogostja fel ket az ott-tartzkodsra, ami pedig
termszetszeren kijr a bebrtnztt bnznek is; s vlemnynyilvntsi
szabadsguk a bolond szabadsga, hisz gysem szmt, amit k gondolnak.
s ezek a dolgok perdntek. A teljes jogfosztottsg mindenekeltt s
mindenekfelett abban nyilatkozik meg, hogy nincs olyan pontja a fldnek, ahol
az rintettek vlemnynek brmi slya volna s cselekedetcikkel brmit is
elrnnek. Nem szabadsg s igazsgossg ezek az llampolgri jogok ,
hanem valami sokkal alapvetbb megy veszendbe, amikor mr nem magtl
rtetd, hogy valaki annak a kzssgnek a tagja, amelybe beleszletett, s
nem is az vlasztstl fgg, hogy ne oda tartozzk, vagy amikor valaki
egyszerre olyan helyzetben tallja magt, hogy az, ahogyan a tbbiek bnnak
vele, nem attl fgg, amit tesz vagy nem tesz. s ez az emberi jogaiktl
megfosztottak helyzetnek lnyege, ez a vgletes nyomorsg, ez s nem ms.
Nem a szabadsghoz, hanem a cselekvshez val joguktl fosztottk meg ket,
nem attl a joguktl, hogy azt gondoljanak, amit csak tetszik, hanem a
vlemnynyilvnts jogtl. Vletlenszeren ri ket lds vagy tok, olykor

privilgiumok, a legtbbszr igazsgtalansgok, de sorsuk a legkevsb sem

fgg attl, amit tesznek, tettek vagy tehetnek.
Hogy ltezik egy jog ahhoz, hogy jogaink legyenek (ami egyet jelent azzal,
hogy az egyn egy olyan trsadalmi szervezetben l, ahol kit-kit tettei s
vlemnyei alapjn tlnek meg), jog ahhoz, hogy az ember valamifle
szervezett kzssghez tartozzk, arra csak akkor figyeltnk fel, amikor
milliszm tntek fel emberek, akik e jogaikat elvesztettk, s az adott
vilgpolitikai helyzetben vissza sem nyerhettk. s az igazi baj az volt, hogy ez
a szerencstlensg nem a civilizci hinynak, elmaradottsgnak vagy pusztn
a zsarnoksgnak a kvetkezmnye volt, hanem ppen ellenkezleg, azrt nem
lehetett orvosolni, mert nem maradt a fldn egyetlen civilizlatlan hely sem,
mert akr tetszik, akr nem, immr csakugyan mind egy vilgban lnk. Csak
azta jelent egyet az otthon s a politikai sttus elvesztse a kitaszttatssal,
mita az emberisg szervezettsge teljess vlt.
Korbban azt, amit ma emberi jognak neveznk, az emberlt szksgszer
velejrjnak hittk, amelyet semmifle zsarnok nem ragadhat el. Elvesztse
maga utn vonja a beszd jelentsgnek elvesztst (mrpedig az embert
Arisztotelsz ta olyan lnyknt hatroztuk meg, amelynek hatalmban ll
beszlni s gondolkodni), tovbb mindenfajta emberi kapcsolat elvesztst
(holott ugyancsak Arisztotelsz ta az ember politikai lny, azaz ismrvei
szerint trsadalomban l teremtmny), ms szval az emberlt tbb
leglnyegesebb jellemvonsnak elvesztst. Ez volt bizonyos mrtkig jellemz
a rabszolgk llapotra is, ezrt nem tartotta ket Arisztotelsz emberi
lnyeknek. A rabszolgasg igazi bne az emberi jogok tern nem az, hogy
egyeseket megfoszt szabadsguktl (ez bekvetkezhet sok ms esetben is),
hanem az, hogy az emberek bizonyos kategrijtl megtagadja a lehetsgt is
annak, hogy harcoljon sajt szabadsgrt a zsarnoksg nem zrja ki ennek a
lehetsgt, mg a modern terror ktsgbeejt krlmnyei kzepette sem (de a
koncentrcis tbor ltfelttelei igenis kizrjk). A rabszolgasg mint
emberellenes bn nem ott kezddik, hogy egyik np legyzi s szolgasgra veti
a msik npet (noha persze ez is meglehetsen slyos dolog), hanem ott, ahol
intzmnyesl, gyhogy egyes emberek szabadnak szletnek, msok
rabszolgnak, s kzben feledsbe merl, hogy maga az ember volt az, aki
megfosztotta embertrst szabadsgtl, s a termszet mvnek tartjk e bn
szentestst. Korunk fejlemnyeinek vilgnl mgis megkockztathatjuk azt a
kijelentst, hogy mg a rabszolgk is beletartoztak valamifle emberi
kzssgbe: munkjukra szksg volt, felhasznltk, kizskmnyoltk ket, s
ez bell tartotta ket az emberlt sncain. Rabszolgnak lenni, ez vgl is azt
jelentette, hogy az embernek meghatrozott karaktere s helye van a
trsadalomban s ez tbb, mint az az elvontan pre igazsg, hogy valaki
ember, semmi ms, csak ember. Az emberek egyre nvekv szmt sjt
szerencstlensg teht nem abban rejlett, hogy bizonyos jogaiktl megfosztattak,
hanem abban, hogy megfosztattak attl a kzssgtl, mely hajland s kpes
lett volna brmifle jogokat garantlni. Azt ltjuk teht, hogy az ember
elvesztheti minden gynevezett emberi jogt, s mgsem megy szksgkppen

veszendbe legfontosabb emberi tulajdonsga: emberi mltsga. Egyedl a

polisz elvesztse az, ami kizrja az emberisgbl.
Az a jog, amely a polisz elvesztsvel fgg ssze, s amelyrl soha emlts
sem trtnt az emberi jogok kztt, nem fejezhet ki a tizennyolcadik szzad
fogalmi kategriival, mert ezek felttelezik, hogy az emberi jogok kzvetlenl
az ember termszetbl fakadnak s hogy ezt a termszetet a termszeti
trvny kpben jelentik-e meg, vagy az Isten hasonlatossgra alkotott lny
kpben, hogy termszetes jogokrl beszlnek-e vagy isteni parancsolatrl, az
vajmi csekly klnbsg. A dnt tnyez itt az, hogy ezeknek a jogoknak s
annak a mltsgnak, amellyel az embert felruhzzk, akkor is rvnyesnek s
valsgosnak kell lennik, ha a fldn csupn egyetlen emberi lny ltezne; nem
fggnek az emberek sokasgtl, akkor is rvnyeslnik kell, ha az emberi
lnyt kitasztja a kzssg.
Amikor elszr hirdettk meg az emberi jogokat, fggetlennek tekintettk
ket a trtnelemtl s azoktl a privilgiumoktl, amelyekkel a trtnelem
bizonyos trsadalmi rtegeket felruhzott. Ezen az jfajta fggetlensgen
nyugodott az ember jonnan felfedezett mltsga. s ez az j mltsg
kezdettl ktrtelm volt. A trtnelmi jogok helyre a termszetes jogok lptek,
a trtnelem szerept a termszet vette t; hallgatlagosan feltteleztk, hogy a
termszet kevsb idegen az ember lnyegtl, mint a trtnelem. A Declaration
of Independence (Fggetlensgi Nyilatkozat), illetve a Declaration des Droits de
l'Homme (az Emberi Jogok Nyilatkozata) szhasznlata elidegenthetetlen,
szletssel adott jog, nyilvnval igazsgok egymagban is arra mutat,
hogy szerzik egy olyasfajta emberi termszetben hittek, melyre a
nvekedsnek ugyanazon trvnyei rvnyesek, mint az egyn nvekedsre, s
amelybl levezethetk a jogok s a trvnyek. Ma taln tbbet tudunk nluk s
inkbb megtlhetjk, mi is valjban ez az emberi termszet; mindenesetre
olyan lehetsgei trultak fel elttnk, amelyeket nem hogy nem ismert, de nem
is sejtett meg a Nyugat filozfija s vallsa, noha mindkett hromezer ve
buzglkodik e termszet jabb s jabb meghatrozsn. De nemcsak a
termszet gymond emberi aspektusa vlt krdsess a szemnkben. Mita az
ember megtanult oly mrtkben uralkodni a termszet felett, hogy
elkpzelhetv s technikailag kivitelezhetv vlt fldnk minden szerves
letnek elpuszttsa ember ksztette eszkzkkel, az ember elidegenedett a
termszettl. Mita a termszetben lezajl folyamatok mlyebb megismerse
komoly ktsgeket bresztett bennnk azirnt, lteznek-e egyltaln termszeti
trvnyek, maga a termszet is baljs sznben tnik fel elttnk. Ugyan hogy
vezethetnnk le trvnyeinket s jogainkat abbl a klvilgbl, mely a jelek
szerint nem ismer sem trvnyt, sem jogot?
A huszadik szzad embere ppannyira fggetlenn vlt a termszettl,
amennyire a tizennyolcadik szzad a trtnelemtl. Trtnelem s termszet
egyarnt idegenn vlt szmunkra, spedig a sznak abban az rtelmben, hogy
egyik kategria fogalmaival sem kzelthetjk meg az ember lnyegt. Msfell
az emberisg lte, mely a tizennyolcadik szzad szmra, Kant
terminolgijval szlva, csupn irnyad eszme volt, mra kikerlhetetlen
tnny vlt. Ez az j helyzet, amelyben tnylegesen az emberisg vette t azt a

szerepet, amelyet korbban a termszetnek vagy a trtnelemnek tulajdontottak,

ebben az sszefggsben azt jelenti, hogy az ember jogt jogai birtoklsra, ms
szval minden ember jogt arra, hogy az emberisghez tartozzk, magnak az
emberisgnek kellene garantlnia. s egyltaln nem biztos, hogy ez
megvalsthat. Mert a lehet legjobb szndktl vezrelt, arra irnyul emberi
erfeszts ellenre, hogy a nemzetkzi szervezetektl kicsikarjk az emberi
jogok j nyilatkozatt, meg kell rtennk, hogy ez az eszme meghaladja a
nemzetkzi jog mai szfrjt, mely mg mindig szuvern llamok kztti
megegyezsek s szerzdsek formjban mkdik, s nemzetek felett ll jogi
szfra egyelre nem ltezik. Mi tbb, ezt a dilemmt semmikppen sem oldan
meg egy vilgkormny ltrehozsa. Noha egy ilyen kormny ltrejtte a
lehetsgek birodalmba tartozik, az ember mltn l a gyanperrel, hogy a
valsgban nagyon is msmilyen lenne, mint amilyennek idealista felfogs
szervezetek ma elkpzelik. Az emberi jogok ellen elkvetett bnk, amelyek a
totalitrius rendszerek sajtossgaiv vltak, knnyen igazolhatk azzal az
rggyel, hogy csak az jogos, ami az egsz s nem ami a rsz javt s hasznt
szolglja. (Hitler mottja: Jogos csak az lehet, ami a nmet npnek j, csak
vulgris megfogalmazsa a trvny ama fogalmnak, mely mindentt fellelhet,
s amely csak addig nem rvnyesl a gyakorlatban, ameddig az alkotmnyokba
foglalt, rgibb kelet hagyomnyok tjt lljk.) A trvny olyatn felfogsa,
mely a jog fogalmt azonostja azzal, ami valakinek j az egynnek, a
csaldnak, a npnek vagy a tbbsgnek , szksgkppen uralkodv vlik,
mihelyt a valls abszolt s transzcendens mrcje vagy a termszeti trvny
hatlyt veszti. s ezt a bajt az sem orvosolja, ha olyannyira kitgul annak a
fogalma, akinek j, hogy felleli az egsz emberisget. Mert nagyon is
elkpzelhet, s nem esik a valsgos politikai lehetsgek birodalmn kvl,
hogy egy szp napon a magas fokon szervezett s gpestett emberisg abszolt
demokratikusan vagyis tbbsgi hatrozattal gy dnt, hogy az emberisg
egsze szempontjbl kvnatos egy rsznek felszmolsa. Itt, a tnyszer
valsgban szembeslnk a politikai blcselet egy legsibb s legzavarbaejtbb
ellentmondsval, amely csak addig maradhatott rejtve, amg szilrd volt a
keresztny teolgia uralma, s ez szolglt megoldssal minden politikai s
filozfiai problmra, de amely mr jval korbban erre a kijelentsre brta
Platnt: Minden dolgok mrcje csak egy isten lehet, nem az ember.
gy tetszik, ezek a tnyek s gondolatok ksei, keser s gnyos igazolsul
szolglhatnak Edmund Burke hres rveinek, amelyekkel a francia forradalom
kiltvnyt, az Emberi jogok nyilatkozatt cfolta. Altmasztani ltszanak azt a
burke-i lltst, mely szerint az emberi jogok puszta absztrakci, s sokkal
blcsebb dolog a jogok rnk hagyomnyozott rksgre pteni, amelyet az
ember gy ad tovbb gyermeknek, mint magt az letet is, s az egyn jogait
inkbb egy angol jogainak nevezni, semmint az ember elidegenthetetlen
jogainak.51 Burke szerint a jogok, melyeket alkalmazunk, a nemzet kebelbl
fakadnak, mirt is semmi szksg a jog forrsaknt termszetjogra, isteni
parancsolatra vagy az emberisg Robespierre-fle felfogsra emberi nem,
a fld szuvern ura hivatkozni.52

Burke felfogsnak pragmatikus jzansga ma, nagyszm tapasztalatunk

fnyben ktsgbevonhatatlannak ltszik. Nemcsak az igaz, hogy a nemzeti
jogok elvesztse mindig s mindentt egytt jrt az emberi jogok elvesztsvel,
hanem az is, mint Izrael llam j kelet pldja bizonytja, hogy az emberi jogok
helyrelltsa csak ott s annyiban sikerlt, ahol s amennyiben helyrelltottk
vagy megteremtettk a nemzeti jogokat. Az emberi jogoknak az a fogalma, mely
az emberi lnynek mint ilyennek vlt ltezsre pl, abban a pillanatban
csdt mondott, amikor azok, akik azt hirdettk magukrl: hisznek benne,
elszr talltk szembe magukat olyan emberekkel, akik csakugyan
megfosztattak minden ms minsgktl, egyet kivve: megmaradtak emberi
lnynek. A vilg egy cseppet sem tekintette szentnek az emberi lny absztrakt
presgt. s az objektv politikai viszonyok szemszgbl nehz megmondani,
hogyan mozdthattk volna el a problma megoldst azok az emberrl szl
tzisek, amelyekre az emberi jogok pltek: akr az, hogy Isten t a maga
kpre s hasonlatossgra teremtette (az amerikai formula szerint), akr az,
hogy az emberisg kpviselje, vagy hogy eleve magban hordja a termszeti
trvny szent ignyeit (a francia formula szerint).
A halltborok tlli, a koncentrcis s internltborok laki Burke rvei
nlkl is arra a beltsra jutottak, hogy a legnagyobb veszlyt az hozta rjuk,
hogy k, a sz absztrakt presgben, csupncsak emberi lnyek. Ezrt nztk
ket mindentt vadembereknek, s k azrt ragaszkodtak nemzetisgkhz,
egykori llampolgrsguk utols maradvnyhoz, mert attl fltek, vgl mr
vadllatszmba mennek, minthogy ez nemzetisgk volt az utols
megmaradt s msok ltal is elismert szl, mely ket mg az emberisghez fzte.
Bizalmatlansguk a termszetes emberi jogok s elszeretetk a nemzetisg adta
jogok irnt pontosan annak felismersbl fakad, hogy a termszetes jogok
kijrnak mg a vadaknak is. Mr Burke-t aggasztotta, hogy az
elidegenthetetlen termszetes jog csak a pre vad jogait ismern e1,53 s
ezzel a vadsg fokra szlltan le a civilizlt nemzeteket. Mivel csak a
vadaknak nincs tbb vesztenivaljuk a puszta ember mivoltuknl, az emberek
mg inkbb ragaszkodnak nemzetisgkhz, ha elvesztettk azt a jogot s
vdelmet, amelyet ez a nemzeti hovatartozs adott nekik. Csak mltjuk s a vele
jr, rjuk hagyomnyozott rksg ltszik azt a tnyt bizonytani, hogy mg
a civilizlt vilghoz tartoznak.
Ha egy emberi lny elveszti politikai sttust, pontosan olyan helyzetbe kerl,
amelyben az ltalnos emberi jogokrl szl nyilatkozat oltalmat knlna neki,
ha jogai csakugyan veleszletettek s elidegenthetetlenek volnnak. Valjban
az ellenkezje igaz. gy tetszik, az az ember, aki csak ember s semmi ms,
ppen ama tulajdonsgait vesztette el, amelyek lehetv teszik, hogy ms
emberek embertrsukknt bnjanak vele. Itt keresend az egyik oka annak, hogy
sokkal nehezebb egy bnz jogi szemlyisgt semmibe venni, azaz egy olyan
embert, aki vllalni merte a felelssget egy tettrt, melynek kvetkezmnyei
hatrozzk meg ezentl sorst, mint egy olyan embert, akitl megtagadtak
mindenfajta kzs emberi felelssget.
Burke rvei mg nagyobb jelentsggel teltdnek, ha kzelebbrl szemgyre
vesszk azok ltalnos emberi ltfeltteleit, akiket minden politikai kzssgbl

kirekesztettek. Tekintet nlkl a bnsmdra, melyben rszk van vagy lehet,

fggetlenl attl, hogy mi jut ki nekik, szabadsg-e vagy elnyoms, igazsg-e
vagy igazsgtalansg, elvesztettk a vilgnak mindazon rszt, az emberi lt
mindazon aspektust, amely kzs munknk, az emberi tevkenysg kzs
gymlcse. Ha a vad trzsek tragdija az, hogy a vltozatlan termszetben
lnek, amelynek nem urai, holott letk e termszet termkenysgtl,
adomnyaitl fgg; hogy se letknek, se halluknak nem marad nyoma; hogy
semmivel sem jrulnak hozz kzs vilgunkhoz, akkor mltn elmondhatjuk, a
jogfosztottakat csakugyan ide, e sajtos termszeti llapotba vetettk vissza.
Nem barbrok, dehogyis azok; nmelyek kzlk egyenesen volt hazjuk
legmveltebb rteghez tartoztak; mgis olyan sznben tnnek fel vilgunkban,
mely jformn teljesen felszmolta mr a vadsgot, mint a civilizci
hanyatlsnak els jelei.
Minl fejlettebb egy trsadalom, minl tkletesebb az ltala teremtett vilg,
minl otthonosabban rzik magukat az emberek ebben az ember alkotta
civilizciban, annl visszatetszbb a szemkben mindaz, amit nem maguk
lltanak el, hanem csak gy titokzatosan az lkbe hull. Az az emberi lny, aki
elvesztette helyt a kzssgen bell, politikai sttust kora kzdelmeiben, jogi
szemlyisgt, mely tetteit s sorsa egy rszt sszetartoz egssz tette, az csak
azokat a tulajdonsgait rizheti meg, amelyek rendes krlmnyek kztt
egyedl a magnlet szfrjban fejezdnek ki, s minden kzrdek gyben
tulajdonsgok nlkli lny, puszta ltezs marad. Ezzel a puszta lttel, vagyis
mindazzal, ami szletsnkkel titokzatos mdon megadatik szmunkra, s
magba foglalja testnk alakjt, lelknk hajlamait, mltkppen csak az
elrelthatatlan, vletlenl jtt bartsg vagy rokonszenv bnhat, vagy a szeretet
nagy s kiszmthatatlan kegyelme, amely azt mondatja Szent gostonnal:
Volo ut sis! (Akarom, hogy lgy), anlkl hogy valamifle okt is adhatn e
magasztos s fellmlhatatlan kijelentsnek.
A grgk ta tudjuk, hogy a magasan fejlett politikai let mlyen gykerez
gyant tpll e magnszfra irnt, mlysges ellenszenvvel tekint arra a
zavarbaejt csodra, mely abban a tnyben rejlik, hogy mindenki olyan, amilyen
egyetlen, pratlan, vltozhatatlan. A pusztn adottnak ez az egsz szfrja, ami
a civilizlt trsadalmakban a magnlet krbe tartozik, rks fenyegets a
kzleti szfrra, mivel a kzleti szfra az egyenlsg trvnyre pl, a
magnszfra ellenben az ltalnos klnbzs s megklnbztets trvnyre.
Az egyenlsg nincs adva szmunkra, ellenttben mindazzal, ami a puszta
ltezs krbe tartozik, hanem az emberi szervezds termke, amennyiben azt
az igazsgossg elve irnytja. Nem szletnk egyenlnek; egyenlv csupn
egy csoport tagjaiknt vlunk, ha elg ers az a kzs elhatrozsunk, hogy
klcsnsen egyenl jogokat biztostunk egymsnak.
Politikai letnk azon a meggyzdsen nyugszik, hogy kpesek vagyunk
megfelel szervezssel az emberek egyenlsgt biztostani, mert az ember a
vele egyenlkkel s csakis azokkal kzsen ptheti fel, vltoztathatja meg
vilgt s cselekedhet benne. A puszta adottsgok stt httere, az a httr,
amelyet vltoztathatatlan s egyedi termszetnk alkot, gy tr be a politika
sznpadra, mint az idegen, aki a maga nagyon is szembeszk mssgval

breszt r bennnket az emberi tevkenysg korltaira amelyek azonosak az

emberi egyenlsg korltival. Magasan fejlett politikai kzssgek amilyenek
pldul az kori vrosllamok voltak, vagy amilyenek a modern nemzetllamok
azrt hangslyozzk olyan gyakran etnikai homogenitsukat, mert azt remlik,
ezltal sikerl kikszblnik annyira, amennyire csak lehetsges, azokat a
termszet adta, mindig jelen lev klnbsgeket s megklnbztetseket,
amelyek mr nmagukban is ostoba gyllkdst, bizalmatlansgot s
diszkrimincit vltanak ki, mert tlsgosan lesen jellik ki az letnek azon
szfrit, amelyekben az emberek nem cselekedhetnek s amelyeket nem
vltoztathatnak meg kedvk szerint, azaz az ember alkotta vilg korltait. Az
idegen egymagban ijeszt szimbluma a mssgnak mint olyannak, az
egynisgnek mint olyannak, s megmutatja, mely terleteken nem kpes
vltoztatni s cselekedni az ember, amirt is ers hajlama van ezeket
elpuszttani. Ha egy ngert egy fehr kzssgen bell csak ngernek tekintenek
s semmi msnak, nemcsak az egyenl elbnshoz val jogt veszti el, hanem a
cselekvsnek azt a szabadsgt is, mely jellegzetesen emberi vons; ha brmit
tesz is, azt ettl fogva olyb tekintik, mint bizonyos nger tulajdonsgok
szksgszer folyomnyt; egy embernek nevezett llatfaj egyik egyedv
vlik. Majdnem ugyanerre a sorsra jutnak azok is, akik elvesztettk mindennem
megklnbztet politikai minsgket, s csak s kizrlag emberi lnny
vltak. s nem ktsges, hogy ha valaha valahol is teljes diadalt aratna a kzlet
s trvnye, az egyenlsg, ha valaha sikerlne egy trsadalomnak eltrlnie
vagy a minimumra reduklnia a mssg stt httert, az a trsadalom
ktsgkvl megkvesedne, s mondhatni gy nyern el bntetst azrt, mert
megfeledkezett rla, hogy az ember csak ura a vilgnak, de nem teremtje.
A kzs vilgon kvli letre knyszertett emberek ltt az a nagy veszly
fenyegeti, hogy a civilizci kells kzepn termszetes adottsguk, puszta
mssguk llapotba hullanak vissza. Nem rendelkeznek azzal a klnbsgeket
kiegyenlt risi ervel, ami a valamifajta kzssghez tartozsbl ered, s,
mivel nem vehetnek tbbet rszt a kzs emberi tevkenysgben, lassan
valahogyan gy tartoznak az emberi nemhez, ahogyan az llatok egy bizonyos
llatfajhoz. Az emberi jogok elvesztsvel jr paradox helyzet lnyege az, hogy
aki e jogokat elveszti, az abban a pillanatban ltalban vett emberi lnny vlik
akinek nincs mestersge, llampolgrsga, vlemnye, s nem tehet olyat, ami t
nmagval azonostan s jellemezn s ltalban vve mss vlik, mivel
nem kpvisel mr egyebet, mint tulajdon abszolt egyedi egynisgt, mely
azonban vgkpp jelentsgt veszti, hiszen nem fejezheti ki nmagt a kzs
vilgon bell, s nem is hathat erre a vilgra.
Az effajta emberek lte kt veszlyt is hord magban: az els s a nyomban
szembeszk az, hogy egyre nvekv szmuk gy fenyegeti politikai letnket,
ember alkotta vilgunkat, mely kzs s egyttes erfesztseink gymlcse,
ahogy egykor a termszet megzabolzatlan eri fenyegettk az ember alkotta
vrosokat s vidkeket, vagy mg azoknl is ijesztbben. Kvlrl nemigen
tmadhat immr olyan veszedelem, mely brmely trsadalmat ltben
fenyegetne. Az ember legyzte a termszetet, s nincsenek barbrok sem, akik
lerombolssal fenyegetnk azt, amit nem rtenek, ahogy a tatrok fenyegettk

vszzadokon t Eurpt. Mg a totalitrius llamok megjelense is

civilizcinkon belli s nem azon kvli jelensg. A msodik veszly abban
rejlik, hogy a mi civilizcink, amely az egsz vilgot tfogja s behlzza, sajt
kebeln bell termeli ki az j barbrokat azltal, hogy emberek milliira
knyszert r olyan ltfeltteleket, amelyek minden ellenkez ltszat ellenre a
vadak ltfelttelei.54

A KILENCEDIK FEJEZET JEGYZETEI

47. A nemzeti jogokba vetett kizrlagos bizalomnak patetikus pldja az
olasz Tirolban l nmet kisebbsg majd hetvent szzalknak az elhatrozsa
a msodik vilghbor eltt, hogy odahagyva otthont, hazatelepl
Nmetorszgba, valamint egy szlovniai nmet sziget nkntes repatrilsa,
holott a tizennegyedik szzad ta ltek ezen a helyen, vagy az, hogy kzvetlenl
a hbor befejezte utn egy olasz tbor zsid meneklt foglyai egyhangan
elutastottk az olasz kormny ajnlatt, amely felknlta nekik tmeges
repatrilsukat. Slyos tveds lenne, figyelembe vve az eurpai npek sorst a
kt hbor kztt, ezt a magatartst a fanatikus nacionalizmus jabb pldjnak
hinni: ezek az emberek gy reztk, elemi jogaik sem lesznek biztostva, ha nem
olyan kormny garantlja ket, melyhez a szlets jogn tartoznak. Lsd Eugene
M. Kulischer, id. m.
48. Ha nagy ritkn eslyk nylt is az jonnan bevndoroltaknak a
beilleszkedsre, ezt is nemzetisgk alapjn nyertk el: gy pldul Mexikban
bizonyos mrtkig szvesen lttk a spanyol meneklteket. A hszas vek elejn
az Egyeslt llamok bevezetett egy kvtarendszert: eszerint az orszgban l
nemzetisgek mindegyiknek jogban llt, hogy gy mondjuk, egykori
honfitrsaik kzl annyit befogadni, amennyi megfelelt az szmarnyuknak az
sszlakossgon bell.
49. Hogy mennyire veszlyes az ldz kormny szemszgbl rtatlannak
lenni, az akkor vlt roppant vilgoss, amikor az amerikai kormny menedket
knlt a msodik vilghbor alatt mindazon nmet meneklteknek, akiket a
kiadats veszlye fenyegetett a nmetfrancia fegyverszneti szerzds
kvetkezmnyeknt. A menedkjog felttele termszetesen az volt, hogy a
krvnyez bizonytsa be: tett valamit a nci rendszer ellen. Ennek a felttelnek
a nmet menekltek kzl arnylag igen kevesen voltak kpesek eleget tenni, s
furcsa mdon ezek ppen nem a leginkbb veszlyeztetettek kzl kerltek ki.
50. Mg a totalitrius terror felttelei kzepette is olykor ppen a
koncentrcis tborok voltak a gondolat- s szlsszabadsg bizonyos
maradvnyainak utols menedke. A vita szabadsgrl Buchenwaldban lsd:
David Rousset, Les Jours de Notre Mort (Prizs, 1947), tbb helytt, s a
szabadsg szigeteirl, a gondolatszabadsgrl, mely bizonyos szovjet
lgerekben uralkodott: Anton Ciliga, The Russian Enigma (London, 1940), 200.
oldal.
51. Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France, 1790.
52. Robespierre, Speeches (1927); az 1793. prilis 24-n elhangzott beszd.
53. Paync bevezetje Burke tanulmnyhoz. id. m.

54. Ez a modern kitaszttats az emberisg krbl sokkal slyosabb

kvetkezmnyekkel jrt, mint az kori s kzpkori trvnyenkvlisg. A
trvnyenkvlisg bizonnyal a legflelmesebb sors, amelyre az egynt az si
trvny tlhette, hisz a trvnyen kvl helyezett szemlyt brki bntetlenl
megfoszthatta lettl eltnt a hatkonyabb jogrend bevezetsvel, s vgl a
nemzetek kztti kiadatsi szerzdsek lptek a helyre. Kezdetben ez a trvny
a rendri ert volt hivatva ptolni, megadsra knyszertve a gonosztevket.
gy tetszik, a korai kzpkor nagyon is tudatban volt, micsoda veszlyekkel
jr a polgri hall. A ksi Rmai Birodalomban a kikzsts egyet jelentett
az egyhzi halllal, de minden ms tekintetben meghagyta annak a szemlynek,
akit felekezetbl kitasztottak, teljes szabadsgt. Az egyhzi s polgri hall
csak a Meroving-korban azonosult egymssal, s itt a kikzsts az ltalnos
gyakorlat szerint idleges, mert visszavonhat volt, illetve a (vallsi) jogok
felfggesztst jelentette, melyeket az illet visszanyerhetett. Lsd az
Encyclopedia of Social Sciences Trvnyenkvlisg s Kikzsts
cmszavt, tovbb a Schweizer Lexikon Friedlosigkeit cikkt.