U N I VE R Z I T E T U SAR AJ E V U

P R AV N I F AK U LT E T
K AT E D R A Z A G R A AN S K O P R AV O

IMENOVANJA DIREKTORA JU DJECA SARAJEVA

- praktikum

Mentor: prof. dr Sanjin Omanovi

Student: Ajdina Batalovi

Status: redovan
Br.indexa: 63336
SADRAJ

Sarajevo, oktobar 2015. godine

1. Osnovni podaci o predmetu spora ...... 3

2. Tubeni zahtjev ...... 3
3. Odgovor na tubu ... 4
4. Rjeenje .. 4
5. Glavna rasprava ..... 5
6. Presuda ... 5
7. alba tuene ....... 6
8. Odgovor na albu ... 6
9. Presuda ... 7
10. Revizija .. 7

1. OSNOVNI PODACI O PREDMETU SPORA

Kao osnovne podatke o predmetu spora nuno je istai slijedee:

Predmet spora jeste ponitenje odluke o imenovanju direktora.

Subjekti ovog spora su Azrija Mahmutovi, zastupana po punomoniku Esadu Hrvaiu u

svojstvu tuiteljice te JU Djeca Sarajeva zastupana po punomoniku Sanelu Neziriu,

u svojstvu tuenog.
Stvarno i mjesno nadlean je Opinski sud u Sarajevu prema lanu 30. ZPP-a i lan 40.

ZPP-a
Vrijednost spora iznosi 1.000,00 KM

2. TUBENI ZAHTJEV
Odlukom od dana 13.3.2012. godine imenovan je direktor tuene, za to je dostavljena kopija
odluke. Procedura imenovanja direktora je ispotovana te je ista objavljenja u dnevnim
novinama, gdje je, pored opih uslova, postavljen i jedan posebni a to je da se od istog trai od
posebno isticanje svojim radom u organizaciji odgojno-obrazovnih djelatnosti, pedagokoj teoriji
i praksi.
Tuiteljica se redovno javila na konkurs, dostavila svu traenu dokumentaciju i obavila intervju.
Po zavretku rada konkurse komisije, tuiteljica ( JU Djeca Sarajeva ) se direktno obratila
tuenoj da izvri uvid u dokumentaciju uesnika na konkursu za izbor imenovanja direktora, to
je tuena odbila.
Tuiteljica ima pouzdane informacije da kandidat imenovan za direktora ne ispunjava uvjete iz
konkursa jer nije mogao dostaviti ocjenu o naroitom isticanju u radu, koja se dobija pod
uvjetom da je kandidat obavljao poslove organizacie odgojno-obrazovne djelatnosti a ne
realizacije koje je obavljao imenovani kandidat, s druge strane, tuiteljica je preko 6 godina
obavljala poslove direktora i ima prethodno traenu ocjenu to je pretpostalja jedinim
kandidatom koji ispunjava traene uvjete.
Tuiteljica predlae da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se ponitava
Odluka o imenovanju direktora te da se ponovi izbor kandidata na nain to e pravilno ocjeniti
konkursne uvjete i izabrati kandidata koji u cjelosti ispunjava traene uvjete. Tuitelj takoer
zahtjeva da tueni, kome tuba bude dostavljena na odgovor u zakonom propisanom roku, u
sluaju ne odgovora na istu, donese presudu zbog proputanja. Trokovi postupka iznose 280,80
KM.
3. ODGOVOR NA TUBU
3

Tuena u cjelosti osporava postavljeni tubeni zahtjev tuiteljice kao neosnovan, objanjavajui
da je pogreno tumaenje tuiteljice da se zahtijevalo posebno ocjenjivanje odnosno dokaz da je
kandidat za direktora ocjenjen u pogledu svog rada u organizaciji odgojno obrazovne djelatnosti,
predagokoj praksi i teoriji jer Zakon o predkolskom odgoju i obrazovanju KS ne propisuje da
se taj rad mora obavljati na odreenoj rukovodnoj funkciji, niti propisuje da je takav rad kandidat
za direktora obavezan dokazati ocjenom. Odabrani kandidat je ispunjavao sve uslove iz konkursa
te sve uslove propisane Zakonom o predkolskom odgoju i obrazovanju KS.
Tuena jo objanjava da je upravo tuiteljica imala mogunost da se istakne na funkciji koju je
obavljala u JU Djeca Sarajeva u kojoj je upravo zbog loih rezultata i smijenjenja sa dunosti
direktora.
4. RJEENJE
Prijemno roite se provodi u odsutnosti uredno obavijetenog punomonika tuenika, koji je
potom naknadno pristupio.
Tuiteljica navode koji su izneseni u odgovoru u potpunosti osporava, jer se vidi protuzakonitost
provedenog postupka. Posebno navodi vanost traenog uvjeta iz konkursa naroito se istie
svojim radom u organizaciji odgojno-obrazovne djelatnosti te se trai uvid u dokumentaciju
provedene konkursne procedure i u dosije izabranog kandidata.
Tuenik se ne protivi izvoenju traenik dokaza, osim da sud po slubenoj dunosti pribavi
dokumentaciju koja se tie konkursne procedure, budui da se niko nije obraao sa zahtjevom za
dostavljanje dokumentacije, to punomonik tuiteljice osporava budui da je ista pokrenula
postupak kod Ombudsmena BiH.
Sud donosi rjeenje da se glavna rasprava zakae za 14.11.2012. gdje e se raspravljati o osnovu
tubenog zahtjeva, pa e se provesti predloeni dokazi. Ovom prilikom se trai od tuenog da
dostavi cjelokupnu konkursnu dokumentaciju, dosije prijavljenih kandidata po ovom konkursu,
zapisnike sa intervjua koji su obavlljeni te odluka o imenovanju.
5. GLAVNA RASPRAVA

Nakon otvorenog dokaznog postupka se itaju odluka o imenovanju direktora, odluka tuenika,
objavljeni konkurs, dopis tuenika Nakon toga se prelazi na sasluanje tuiteljice u svojstvu
parnine stranke.
Tuiteljica izjavljuje da je obavljala poslove direktora nepunih 6 godina u JU Djeca Sarajeva, te
je upoznata sa svim uslovima konkursa, kao i posebnim uslovom da se naroito istie svojim
radom.. . Ovi poslovi su poslovi direktora, to znai da je samo direktor taj koji se moe isticati
svojim radom ili ne isticati u organizaciji.
Punomonik tuiteljice izlae da tuiteljica smatra da je dokazala osnov postavljenog tubenog
zahtjeva, uvidom u dokumentaciju moe se takoer utvrditi da izabrani kandidat nije dostavio
niti jedan materijalni dokaz koji se tie ispunjavanja uslova iz konkursa. Istie da je samo
tuiteljica, zajedno sa jo dva kandidata dostavila dokaze o ocjeni s tim da je jedino tuiteljica
dostavila dokaz o ocjeni na poslovima organizacije, a drugi na poslovima realizacije. Tuiteljica
smatra da je odluka protuzakonita te da istu treba ponititi te naloiti da se ponovi izbor.
Punomonik tuenika smatra da tuiteljica nije dokazala osnovanost tubenog zahtjeva a iz
razloga to iz provedenih dokaza utvreno da su svi kandidati uloili dokumentaciju koja ja
traena prema konkursu. Kao dokaz navode da je zakon jasno propisao uslove za imenovanje
direktora a koji se odnose na 5 godina iskustva a ne trai se uslov da kandidat mora u svom
radnom vijeku i funkciju direktora u odgojno-obrazovnim ustanovama, te predlae da sud odbije
tubeni zahtjev.
6. PRESUDA
Opinski sud u Sarajevu donosi presudu kojom se ponitava odluka o imenovanju direktora JU
Djeca Sarajeva , pa se nalae tueniku da ponovi izbor kandidata na nain to e pravilno
ocjeniti konkursne uvjete i izabrati kandidata koji ispunjava u cjelosti traene uvjete kao i
naknadi tuiteljici trokove parninog postupka u iznosu od 842,40 KM i to sve u toku od 15
dana pod prijetnjom prinudnog izvrenja.
Sud objanjava da iz provedenih dokaza stoji kao jasno da imenovanja kandidatkinja imala prije
imenovanja radno iskustvo na poslovima u obrazovnoj djelatnosti, da se moe smatrati da je
imala iskustvo i na poslovima u odgojnoj djelatnosti, ali da konkretno nije ispunjavala uvjet u
pogledu rada u organizaciji rada ustanove odnosno u organizaciji odgojno-obrazovne djelatnosti.
5

Protiv ove presude dozvoljena je alba Kantonalnom sudu u Sarajevu u roku od 15 dana od dana
prijema.
7. ALBA TUENE
Tuena strana presudu pobija zbog pogrene primjene materijalnog propisa i zbog pogreno
utvrenog injeninog stanja. Sud je u pogletu odlunosti injenice izveo pogrean zakljuak
kada je u pitanju tumaenje uslova iz konkursa odnosno lana 48. Stav 5. Zakona o
predkolskom obrazovanju.
Vaeim Zakonom o predkolskom odgoju i obrazovanju KS nije uope pripisano da kandidat za
direktora, treba dokazati ocjenom naroito se istie , odnosno da u svrhu dokazivanja uslova
postoji obaveza dostavljanja bilo kakvog odreenog dokaza ( uvjerenja, potvrde, izvjetaja i sl. ).
Predlae se da Kantonalni sud u Sarajevu usvoji ovu albu, ukine presudu Opinskog suda u
Sarajevu, te preinai presudu na nain da u cjelosti odbije postavljeni zahtjev tuiteljice, te je
obavee da tuenoj nadoknadi trokove parninog postupka.
8. ODGOVOR NA ALBU
Sa stanovita pozitivnih zakonskih propisa postoje dvije vrste poslova koji se obavljaju u
predkolskom obrazovanju a to su poslovi organizacije odgojno-obrazovne djelatnosti i poslovi
realizacije. Pod organizacijom se podrazumijeva organizovanje prilikom obavljanja poslova ove
djelatosti, to spade u djelokrug direktora i pomonika direktora. Posebno se istie da tuena i
kroz albu pokuava lairati navodno radno iskustvo koje izabrani kandidat nema. Predlae se
da drugostepeni sud u hitnom roku rijei po ovom postupku gdje se radi o izboru kandidata koji u
momentu pisanja odgovora obavlja posao nelegalno.

9. PRESUDA
Kantonalni sud u Sarajevu je donio presudu u smislu da se alba tuenog uvaava, te se
prvostepena presuda preinaava i sudi se u smislu da se odbija tuiteljicina tuba kao
neosnovana.
6

Prvostepenom presudom ponitava se odluka o imenovanju direktora pa se nalae tueniku da

ponovi izbor kandidata na nain to e pravilno ocjeniti i izabrati kandidata. Protiv ove presude
albu je izjavio tueni zbog pogreno utvrenog injeninog stanja i pogrene primjene
materijalnog prava. U odgovoru na albu tuiteljica putem punomonika je predloila da se alba
kao neosnovana odbije i potvrdi prvostepena presuda. Nakon to je ispitao pobijanu presudu,
ovaj sud je donio odluku kao u izrezi da je alba tuenog osnovana, jer je izabrani kandidat
ispunjavao sve potrebne zakonske uvjete, a prema stanju u spisu konkursna procedura je pravilno
provedena po zakonu.
10. REVIZIJA
Tuiteljica je uputila reviziju Vrhovnom sudu Federacije BiH te smatra da ako se izvri uvid u
drugostepenu odkuku i njeno obrazloenje moemo uoiti itav niz neloginosti a posebno
injenicu da se Kantonalni sud nije uope uputao u konkretno razmatranje niti je ulazio u ocjenu
pravnih normi koje su primjenjene. Takoer se navodi i da je pred Kantonalnim sudom dva puta
mijenjano Vijee se znai da je ovaj postupa dobio i jednu politiku konotaciju.
Kantonalni sud u svom obrazloenju navodi da prvostepeni sud se nije mogao baviti pravnom
ocjenom provedenih materijalnih dokaza i zakonskih odredbi, ve samo proceduralnim dijelom
konkursne procedure. Predlae se da Vrhovni sud da pravnu ocjenu primjenjivosti lana 48. St 5
Zakona o predkolskom obrazovanju u odnosu na izvedene materijalne injenice, odnosno na
injenice koje se tiu da li izabrani kandidat ispunjava uslove a pri tom imajui u vidu i
pedagoke standard koje je analizirao prvostepeni sud, te da se u konanici usvoji revizija te
poniti odluka Kantonalnog suda u Sarajevu.