LBJEGYZETEK PLATNHOZ 7.

AZ IGAZSGOSSG

LBJEGYZETEK PLATNHOZ 7.
AZ IGAZSGOSSG

Szerkesztette:
Laczk Sndor
Dkny Andrs

Szeged
Pro Philosophia Szegediensi Alaptvny,
Magyar Filozfiai Trsasg
2009
3

Sorozatszerkeszt: Laczk Sndor s Dkny Andrs

A ktet tmogati:
Magyar Filozfiai Trsasg
SZTE Blcsszettudomnyi Kar
SZTE BTK Filozfia Tanszk
Pro Philosophia Szegediensi Alaptvny
Magyar Tudomnyos Akadmia
Nemzeti Kulturlis Alapprogram

nka
Nemzeti Kulturlis Alapprogram

Laczk Sndor
Dkny Andrs
A ktet szerzi

Kiadja a Pro Philosophia Szegediensi Alaptvny (Szeged)

s a Magyar Filozfiai Trsasg (Budapest-Szeged)
Felels kiad: Laczk Sndor
Sorozatterv: Br Zoltn
Mszaki szerkeszt: Birtk Jzsef
Nyomdai kivitelezs: Sttus Kiad s Nyomda
ISBN 978-963-06-6704-3
ISSN 1785-7082
4

AZ IGAZSGOSSGRL
ELSZ
LACZK SNDOR DKNY ANDRS

z igazsgossg mibenltt filozfiai vizsglds trgyv tenni

sikertelensggel kecsegtet vllalkozs. Interpretcink sorn ugyanis
a klnbz alapllsok, megkzeltsi mdok, igazsg-defincik s
argumentcik rendkvl szles s gazdag vlasztkval szembeslnk,
amelyek kzl tbb egyenesen az igazsgossg ltt s lehetsges voltt is
tagadja. Az emberi ltezsmd sokflesge s trtnetisge csakgy mint a
szeretet, az erny, a bn, a bartsg, a lelkiismeret s a gyllet fogalmi
analzise esetben nem teszi lehetv szmunkra, hogy az igazsgossgrl,
mint nmagban (meg)ll fogalomrl, problmrl, fenomnrl beszljnk.
A trsfogalmak s rokonproblmk bonyolult viszonyrendszerbe tkzve
cseppet sem knny kulcsot tallnunk az igazsgossg filozfiai rtelmezshez.
Mirt s mire (val) az igazsgossg? Mirt szerettk volna a klnbz
korok s kultrk emberei olyannyira tetten rni, megfogni, st megvalstani az igazsgossg idejt, ha folytonosan csak hinyval, illkonysgval,
problms voltval, st egyenesen megvalstsnak a lehetetlensgvel
szembesltek? Megalapozhatak-e brmilyen mdon is az igazsgossgrl
szl diskurzusok? Mert mi is az igazsgossg? Erny? Idea? Eszme? Netn
egy tnkeny kpzet, esetleg mindssze egy fikci? Avagy pusztn egy olyan
regulatv fogalom, amelynek megvalstsra annak ellenre is trekednnk
kell, hogy abszolt rtelemben megvalsthatatlan? Igazsgossg nincs, csak
annak hinya van, s taln ppen azrt kell mellette rvelnnk, hogy legyen?
Mert hogy mi is valjban az igazsgossg, az csak akkor derlne ki szmunkra, ha semmilyen formban s semmilyen mdon sem prblnnk
megvalstani, s lemondannk rla.
Az igazsgossg problmjnak egyik megkzeltsi mdja arra a krdsre
irnyul, hogy szmt-e a msik ember? Szmt-e a msik ember, mint szemly, egyn, s szmt-e, illetve hogyan szmt maga a kzssg? Mirt van,
hogy hamarabb tmad kpzetnk a bennnket rt igazsgtalansgrl, mint
az igazsgossgrl? Taln mert az igazsgossg univerzlis, az igazsgtalansg pedig mindig konkrt? S hogyan ll egymssal viszonyban az igazsg s a
hazugsg? S mirt, hogy br minden embernek van kpzete az igazsgrl,
ezek kztt mgis oly nagy az eltrs? S hogyan viszonyul egymshoz az
emberi s az isteni igazsgossg?
5

Krdsek halmaza, amelyekbl kivilglik, hogy mennyire bonyolult s

kplkeny fogalom az igazsgossg, st taln egyenesen megfejthetetlen
problmahalmaz. Mgis mi mst tehetnnk , a megrtsre treksznk.

* * *
A Lbjegyzetek Platnhoz: Az igazsgossg cm konferencia szerveziknt,
a ktet szerkesztiknt nem volt, s nem is lehetett a clunk a felvetd
krdsek hinytalan megvlaszolsa. Mint ahogyan az eddigi konferencik,
illetve ktetek esetben is tettk, mindssze lbjegyzeteket kvntunk fzni
a meglehetsen rgi keltezs problm(k)hoz. A konferencia- s
knyvsorozat elindtst a fogalmak tisztzsnak az ignye vezrelte. Olyan
fogalmakat, illetve problmkat igyekeztnk lbjegyzetelni, amelyek els,
mondhatni klasszikus elfordulsai az antikvitsban gykereznek, de amely
fogalmak, illetve problmk ma is jelen vannak gondolkodsunkban. A
konferencia- s knyvsorozat Whiteheadtl klcsnztt cme ugyan Platnra
utal, de egyttal a kutatsok minden irnyban, minden korra s
tudsterletre trtn kiterjesztsre is sztnz bennnket.
Az igazsgossg kapcsn krdsnk jobbra ugyanaz, mint korbbi
tmink, a szeretet, az erny, a bn, a bartsg, a lelkiismeret s a gyllet
esetben volt. Nevezetesen, milyen mdon lehetsges az igazsgossg (a
szeretet, az erny, a bn, a bartsg, a lelkiismeret s a gyllet) sszefggsrendszerrl teoretikusan (vagy ppen praktikusan), az rtelmezsi
hagyomny hv szavt s a problma mai relevancijt is figyelembe vve
rtekeznnk?
Tanulmnyktetnk a Magyar Filozfiai Trsasg s az SZTE BTK
Filozfia Tanszke szervezsben Szegeden, 2008. mjus 15-16-n megtartott, Lbjegyzetek Platnhoz: Az igazsgossg cm tanvzr konferencin elhangzott 27 elads szerkesztett, gondozott, s ktetnk szmra
kibvtett anyagt tartalmazza. Lbjegyzetek Platnhoz sorozatcmen
immron hetedik alkalommal kerlt sor tanvzr konferencira Szegeden.
A rendezvnysorozat a Magyar Filozfiai Trsasg venknt megrendezsre
kerl nagyrendezvnye. A 2002-ben megrendezett A szeretet alcm
konferencia eladsai nem jelentek meg nyomtatsban, mg Az erny (2003)
alcm rendezvny anyaga kpezte a Lbjegyzetek Platnhoz cm knyvsorozat els ktett. Br A bn alcm (2004) rendezvny volt a konferenciasorozat harmadik llomsa, az ott elhangzott eladsok szvegeit a knyvsorozat 23. kteteknt jelentettk meg, s ezzel szinkronba hoztuk a
konferencia- s knyvsorozat sorszmozst. A konferenciasorozat 4., A
bartsg alcm (2005) rendezvnynek anyaga egyben a knyvsorozat 4.
6

kteteknt ltott napvilgot. Ezt kvette A lelkiismeret cm konferencia

(2006), illetve annak tanulmnyktete a sorozat 5. kteteknt, majd pedig A
gyllet problematikja kpezte vizsgldsaink trgyt (2007), s egyben a
knyvsorozat 6. ktett. Jelen tanulmnyktetnk pedig a knyvsorozat 7.
kteteknt jelenik meg.
A ktet szerkesztse sorn az elz ktetekben mr megszokott tematikus
s idrendi, illetve problmatrtneti elrendezsi mdot eszkzltk. A
szvegek jegyzetanyagt egysgestve, lbjegyzetknt helyeztk el. Az idegen
szavakat s a mcmeket kurzivltuk. A konferencin elhangzott nagyeladsok az egyes tematikus s/vagy idrendi blokkok kezdszvegei lettek.
Megksznve a ktet szerzinek (a konferencia eladinak) a munkjt,
abban a remnyben tesszk kzz az igasgossgrl szl tanulmny-ktetnket, hogy lbjegyzeteink szmot tarthatnak az olvask rdekldsre.

az igazsgossg azt jelenti, hogy

mindenki a maga munkjt vgezze,
s ne rtsa magt sokfle dologba.

10

AZ ZLETEMBER S AZ IGAZSGOSSG:
PLATN A TRSADALMI SZOLIDARITSRL
MOGYORDI EMESE

I. AZ LLAM TTJE

bor (polemosz) ezzel a szval kezddik a Gorgiasz, Platn filozfiai kiltvnya, drmari vnja egyik legsikerltebb darabja.1 A
tma: a retorika mibenlte s haszna. A tt: hogy megtudjuk,
hogyan kell lnnk (v. 492 d5, 500 c1-d4).
Alszlltam (katebn) ezzel a szval kezddik Az llam, Platn
letmvnek legvitatottabb darabja, az eurpai blcselet legholisztikusabb
alkotsa.2 A tma: az igazsgossg mibenlte s haszna. A tt: hogy megtudjuk, hogyan kell lnnk (v. 344 d-e, 352 d5-6).3
A kt m kt nekifuts ugyanannak a krdsnek, ugyanabban a tbbszerepls drmban: ami voltakpp az emberi let. Hbor, retorika, politika
(Gorgiasz) alszlls, igazsgossg, utols tlet (Az llam). A hbor
mint conditio humana httere eltt zajlik a beszlgets retorikrl s politikrl, de alszlls (katabaszisz) szksges hozz, hogy komolyabban
megksreljnk vlaszolni a mindenkit rint krdsre, hogy hogyan ljnk, s ezt a krdst elvlaszthatatlan sszefggsben lssuk az igazsgossg problmjval.
Az igazsgossg (dikaioszn) mint Arisztotelsz ksbb megfogalmazza , nem egy az ernyek kztt, hanem a par excellence erny, minthogy
nem az nmagunkhoz val viszonyunkat rinti (mint pl. a btorsg vagy a
mrtkletessg), hanem lnyegnl fogva a msik embert (Nikomakhoszi

Horvth Judit (nmikpp szabad) fordtsban: Kalliklsz: Csatba (polemu kai

makhsz) rdemes ilyenkor rkezni, a legvgre, ahogy mondani szoks, kedves
Szkratsz (447 a). A filozfiai kiltvny Charles Kahn kifejezse (Plato and
the Socratic Dialogue: The Philosophical Use of a Literary Form, Cambridge
1996, 125).
Szab Mikls fordtsban (Jnosy Istvn fordtsban szintgy) a magyar nyelv
szrendi kvetelmnyei fell tekintve rthet mdon sajnos nem az igvel
kezddik a m, hanem az idhatrozval: Szkratsz: Tegnap lestltam
(katebn khthesz) Glauknnal, Arisztn fival Peiraieuszba, hogy imdkozzam az
istennhz, s egyttal megnzzem, mikpp lik meg az nnepet, mivel most
rendeztk meg els zben (327 a). A katabain ige sz szerinti rtelmn tlmen
konnotcira vonatkozan ld. albb, 17. jegyz.
A Gorgiasz s Az llam fent emltett passzusainak egyikben gyakorlatilag ugyanazt
a megfogalmazst talljuk (Gorgiasz 500 c3-4: hontina khr tropon dzn; Az
llam 352 d6: hontina tropon khr dzn).

11

etika V. 1129 b-1130 a). Ezrt amikor Platn Az llamban a hogyan ljnk
krdst szorosan sszekapcsolja az igazsgossg krdsvel, voltakpp azt
vizsglja, vajon a j let az erklcss let-e avagy az erklcstelen.4 Kivel mssal vitathatn meg Szkratsz ezt a krdst, mint legsikeresebb kortrsaival:
az V. szzad top PR menedzservel Gorgiasszal, gretes tantvnyval,
Plosszal s a politikai elit felkel csillagval, Kalliklsszel (a Gorgiaszban),
illetve a sikeres s gazdag zletember Kephalosszal, fival s rksvel,
Polemarkhosszal, s egy msik top PR-ossal, a szofista Thraszmakhosszal
(Az llamban). Jelents klnbsg azonban, hogy Az llamban a beszlgets
aktv rsztveviknt jelen vannak tbbek kztt Glaukn s Adeimantosz
is, Platn btyjai. Platn ezzel jelzi, hogy a beszlgets ttje nem elmleti:
arra megy ki a jtk, vajon kinek az letstratgijt kvetik majd Athn
leend politikai vezeti: Gorgiszkt s Kephaloszkt vagy Szkratszt?
Azaz, PR-on s zleti szellemen nevelkedik-e majd a politikai elit, vagy a
filozfus, a valdi llamfrfi blcsessgn?
Mi teht az igazsgossg a krdsnek szentelt legholisztikusabb m szerint?
Elre jelzem, hogy csaldst fogok okozni annak, aki e krdsre pozitv kifejtst vr. Tlnyomrszt ugyanis nem arrl fogok rtekezni, mit rt Platn
igazsgossg alatt, hanem arrl, mit nem rt alatta. Az llam ugyanis nem
vletlenl szentel msfl knyvet (I. 328 b II. 367 e) nyitnyknt annak,
hogy flrelltsa Kephalosz s Polemarkhosz igazsgossg-fogalmt, majd igen
magasra feldobott labdaknt Glaukn s Adeimantosz kzvettsvel kilezett
formban fogalmazza meg Thraszmakhosz llspontjt, hogy vlaszknt r
Az llam sszes tovbbi knyve kvetkezzk.5 Platn zenete ezzel rtelme4

A dikaioszn ebben az rtelemben az erklcsisg vagy erklcsssg. Errl ld.

Lesley Brown, Glaucons Challenge, Rational Egoism and Ordinary Morality In
D. Cairns, F. G. Herrmann, T. Penner, Pursuing the Good: Ethics and Metaphysics
in Platos Republic (Edinburgh 2007), 45-46. rdemes kiemelni, hogy a krdst
(hogyan ljnk?) Platn a lehet legltalnosabb, a vlaszt meg nem ellegez
formban teszi fel. Azaz, nem azt krdezi, hogyan ljnk, ha erklcssen akarunk
lni (ez petitio principii volna), hanem azt, hogyan ljnk, ha jl akarunk lni.
A krds ebben a semmire nem ktelez formban mindenkit rdekelhet, gy az
erklcsi nihilistt (Gorgiasz) vagy relativistt is (Prtagorasz), s azokat is, akiknek a
krdsre adott vlasza gykeresen ellenttes Szkratszvel (Kalliklsz s Thraszmakhosz). Platn teht Az llamban arra vllalkozik, hogy az llspont tagadival
szemben (erklcsi nihilistk, relativistk s immoralistk) racionlisan rveljen
amellett, hogy a j let kizrlag az erklcss let, mgpedig elmletileg megalapozottabb, a lehet legtfogbb filozfiai appartust (ontolgia, episztemolgia, morlpszicholgia, erklcsfilozfia, politika-filozfia, mvszetfilozfia s
trtnelemfilozfia) mozgst mdon, mint azt a Gorgiaszban tette (erre vonatkozan ld. Charles Kahn: Plato and the Socratic Dialogue 127-28).
Glaukn s Adeimantosz lnyegben arra szltjk fel Szkratszt, hogy mutassa
meg, az igazsgossg az intrinzikus, s nem az instrumentlis javak kz tartozik,
azaz nmagban vve (is) j az ember szmra, nem csupn a belle szrmaz

12

zsem szerint nem ms, mint hogy ha szeretnnk kiderteni, mi az igazsgossg, bizonyos, eleve kudarcra tlt llspontokat kezdettl flre kell tennnk,
hogy szembenzhessnk a krdsben rejl valdi kihvsokkal. Innen tekintve
jelents tnynek tartom, hogy az igazsgossg-fogalom, melyet Platn kezdettl flrellt, nem egyb, mint az zletember Kephalosz igazsgossgfogalma.6 Ez a tny nmagban mly zeneteket tartalmaz arra vonatkozan,
hogy mi, pontosabban mi nem az igazsgossg. Az albbiakban arra vllalkozom, hogy ezt az zenetet felsznre hozzam, elssorban Kephalosz alakjnak
s igazsgossg-fogalmnak elemzsn keresztl.
A filozfiatrtnszek krben konszenzusnak tekinthet gondolat, hogy a
Kephalosszal folytatott diszkusszi viszonylagos rvidsge annak ksznhet, hogy Szkratsz voltakpp nem tall fogst, nem tall mlyebb szkratszi rtelemben vett vizsglnivalt a tiszteletre mlt Kephaloszon.7 E
szerint Kephalosz a grgk konvencionlis igazsgossg-fogalmnak egy
elmletileg ugyan seklyesebb, de intuitve mgiscsak helyes formjt fogalmazza meg,8 amit Platn vagy nem kpes vagy nem is akar megkrdjelezni,
mert alapveten helyes, ennlfogva lnyegt tekintve elfogadja. Kephalosz
vgs soron nem rossz ember, hiszen vnsgre bizonyos blcsessgre jutva
htralv napjait az isteneknek szentelve, ritulis ldozatokkal tlti (328 b-c,

haszon vagy egyb j miatt (v. klnsen 358 b-d, 362 e-363 e, 367 a-e). A
krdsre az els vlasz a IV. knyv vgre szletik meg (445 a-b), majd egy
jabb oldalrl megkzeltve vgl a IX. knyv vgre (576 b-592b); a X. knyv
eszkatologikus mtosza nem rsze a racionlis rvelsnek, de sajtlagos mdon
megkoronzza Az llam fejtegetseit. Az llam I. knyvt hagyomnyosan
ifjkori mnek tekintik, melyhez Platn csak ksbb, rett korszakban illesztette
hozz a m tbbi knyveit. Ezt az llspontot jabban Charles Kahn krdjelezte
meg, s meggyzen rvelt amellett, hogy az I. knyv integrns rszt kpezi az
egsz mnek, teht nem fggetlen dialgusknt szletett meg. Ld. Charles Kahn:
Proleptic Composition in the Republic, or Why Book I Was Never a Separate
Dialogue Classical Quarterly 43 (1993), 131-42.
6 Mint albb rvelni fogok, Kephalosz, Polemarkhosz s Thraszmakhosz igazsgossg-fogalma sszefgg; azaz, a flrelltott llspont voltakppen mindhrmjuk
kzs llspontja, mely egyre radiklisabb formban fogalmazdik meg a hrom
beszlgetpartneren keresztl.
7 Az llspont kpviseli neves Platn-kutatk. Ld. pl. P. Shorey, Plato: The Republic, i
(Cambridge, Mass., 1930), ad 329 d; L. Nettleship, Lectures on the Republic of
Plato (New York 1967), 15; C. D. C. Reeve, Philosopher Kings: The Argument of
Platos Republic (Cambridge 1988), 5-6, 10; Nickolas Pappas, Routledge
Philosophy Guidebook to Plato and the Republic (London 1995), 22; John
Beversluis, Cross-Examining Socrates: A Defense of the Interlocutors in Platos
Early Dialogues (Cambridge 2000), 192-93, 200.
8 A konvencionlis felfogst fia, Polemarkhosz fogalmazza meg explicitebb mdon. Ez
nem ms, mint a segtsd felebartod, rts ellensgednek imperatvuszra pl
igazsgossg-felfogs, mely a heroikus kori talio-elvre pl (v. 332 d).

13

331 d), vagyis rendes, istenfl ember9 vagy legalbbis lete vgre azz vlik.
Az is kiderl, hogy Szophoklszhez hasonlan megknnyebblssel fogadja,
hogy vgre megszabadult szexulis vgyaitl (329 c) azaz, nem klnsebben jellemz r a gynyrk hajszolsa sem. Radsul zletember ltre gy
ltszik nem tulajdont dnt fontossgot a vagyonnak, st, a vgs szmvetsben valdi hasznt abban ltja, hogy birtoklsa rvn nem marad adsa
sem embernek, sem istennek (331 a-b) azaz, fontos szmra az igazsgossg, legalbbis egy olyan, konvencionlis rtelemben vve, mellyel kapcsolatban vgs soron nem tehet ellenvets, legfeljebb annyi, hogy filozfiailag
seklyes. A felletes olvas de mg az alaposabb is gy vlekedhet, hogy
ha Kephalosz nem is kiemelkeden erklcss frfi, ha messze ll is attl,
hogy egy Szkratsz-fle megveszekedett erklcsi racionalistnak kielgt
defincival szolgljon az igazsgossgrl, mgis, Kephalosz tisztessgben
megvnlt, korrekt zletember, az llam hasznos tagja, vgs soron pedig az
az egyszer, trvnytisztel, jakarat polgr, aki mi magunk is lehetnnk:
sem nem kiemelkeden j, sem nem elvetemlt gazember, egyszeren rendes ember, aki a dolgt vgzi a vilgban ami trtnetesen az zlet. Innen
tekintve Platn zenete azzal, hogy Az llam elejn flrelltja Kephalosz
igazsgossg-fogalmt, annyi volna, hogy a konvencionlis igazsgossg-fogalom
nem kielgt az erklcsi racionalizmus szemszgbl tekintve, hiszen Kephaloszt lthatlag soha nem rdekelte klnsebben a filozfia, s br kifejezetten
rlni ltszik annak, hogy Szkratsszel elbeszlgethet (328 d), egyetlen ellenvetsre visszavonul a sznrl (331 d). gy tnik teht, Kephalosz az fajta
tisztessges ember, aki sztnsen, reflektlatlanul kveti a kzerklcsket.
De mi baj volna azzal, ha valaki reflektlatlanul ugyan, de mgiscsak a
helyeset cselekszi, minthogy alapveten az ernyre hajl ember? A Menn
tmutatul szolgl a vlasz tekintetben, s egyttal rmutat egy, a platni
erklcsi intellektualizmus mgtt rejl fontos meggondolsra. A Mennban,
melynek trgya az erny meghatrozsa, Platn klnbsget tesz helyes
vlekeds (orth doxa) s tuds (episztm) kztt, mgpedig azon az alapon, hogy mg ugyan az elbbi is ugyangy elvezet a helyes cselekvshez,
mint az utbbi, az elbbi nem rendelkezik azzal az llhatatossggal, amellyel
az utbbi, minthogy (a racionlis reflexi rvn) csupn az utbbi rgzlt oly
mrtkben, hogy kivtel nlkl minden esetben felttlenl azaz nem esetlegesen elvezessen a helyes cselekvshez (Menn 97 b-98 a). ltalnostva
a meggondolst: a (nem felttlenl erklcsi) j elrsnek szempontjbl a
9

Az igazsgossg (vagyis, tgabb rtelemben az erklcsisg) s az istenessg (hosziotsz, to hoszion, euszebeia) a korban meglehetsen sszemosd fogalmak. V.
Platn: Euthphrn, Szkratsz vdbeszde, Kritn. Ford. Gelenczey-Mihltz
Alirn (Kritn) s Mogyordi Emese (Euthphrn, Szkratsz vdbeszde)
(Atlantisz, Budapest 2005), 21 n. 12, 23 n. 17.

14

helyes vlekeds ennlfogva azrt nem kielgt, mert a jt nem esetlegesen

szeretnnk elrni, hanem tudatos trekvseink vagy clkitzseink felttlenl
bekvetkez eredmnyeknt. Innen tekintve Kephalosz konvencionlis igazsgossg-fogalmt Platn ugyanebbl a meggondolsbl illetn kritikval:
Kephalosz igazsgossg-fogalma helyes, m reflektlatlansga alkalmatlann
teszi r, hogy megbzhat mdon alkalmazhassuk, illetve generalizlhassuk,
s meggyz mdon (racionlis rvels keretben) szembellthassuk azokkal, akiknek a konvenci, mint helyes cselekedetre vezrl kalauz (Menn
97 b) adott esetben semmit nem jelent.
Csakhogy Kephalosz alakja s helyzete megkrdjelezi ennek az rtelmezsnek a helyessgt. Kephalosz tisztessgben megvnlt frfi (328 d-e),
akit immr semmi nem foglalkoztat jobban, mint a hall (330 d-331 b), s
akit ennlfogva olyannyira eltlt a vallsos buzgalom, hogy nem felttelezhet, hogy vletlenszeren akr egy jottnyit is eltrne a konvencionlis
erklcsisgtl ennl jobban tart tle, hogy esetleg mgiscsak van valami az
Alvilgrl szllong meskben10 (330 d), s mgiscsak lesz egyszer tlvilgi
szmonkrs.11 Azaz, noha Platn ltalban azrt illeti kritikval a konvencik reflektlatlan kvetst, mert csupn kontingens mdon vezetnek eredmnyre, illetve a rjuk val hivatkozs nmagban nem alkalmazhat ellenrvknt azokkal szemben, akik esetleg nknyesen fellrjk, ennek az
zenetnek a kzvettsre Kephalosz nem igazn alkalmas alak. Ezrt gy
gondolom, Kephalosz igazsgossg-fogalmval Platn szerint nem az az
alapvet baj, hogy helyes, mde reflektlatlan, illetve Kephalosszal magval
elssorban nem az a baj, hogy nem osztozik Szkratsz-Platn erklcsi racionalizmusban.12 Szkratsszel folytatott meglehetsen rvid, mde annl tartalmasabb tanulsgokkal szolgl beszlgetsnek alaposabb vizsglata

10

11

12

A mese a grgben mthosz. Kephalosz aggodalmai vilgoss teszik, hogy nem

lekicsinyl rtelemben utal a mtoszokra, hanem immr nagyon is komolyan veszi
ket. Valsznleg orphikus mtoszokrl van sz. V. 44. jegyz.
Kephalosz a kelletnl rzkletesebben s rszletesebben ecseteli az Alvilgrl
szllong mesk miatti lehetsges aggodalmakat, ami arra utal, hogy komoly
szorongssal tltik el (v. 330 d-331 b). Vallsos buzgalmnak ez a magyarzata.
V. 39. jegyz.
A szkratszi-platni erklcsi intellektualizmus rtelmben a (jra vagy helyesre)
vonatkoz tuds szksges s egyttal elgsges felttele a helyes (erklcss) cselekvsnek. Azaz, hiba tesszk a jt, ha nem tudjuk, mennyiben s mirt helyes
egy adott cselekvs, szigor rtelemben vve nem cseleksznk erklcssen; msfell, ha ezt tudjuk, akkor lehetetlen, hogy ne e tuds rtelmben (azaz erklcssen) cselekedjnk. Kephalosz igazsgossg-fogalmval a szakirodalomban elterjedt, fenti llspont szerint csupn az volna a baj, hogy Kephalosznak nincsenek
vilgos beltsai arrl, hogy mirt kell minden esetben a fogalom tartalmnak
megfelelen cselekednnk. (Az elgsgessg kritriuma nem merl fel, ha azt
felttelezzk, hogy ha reflektlatlanul is, de helyesen cselekszik.)

15

feltrhatja, mifle kifogsai lehetnek Platnnak Kephalosz igazsgossgfogalmval szemben, illetve magval Kephalosszal szemben.13 Klnskpp
egyrtelmv vlhat a konklzi, ha figyelembe vesznk egy olyan eszkzt,
mely Platn filozfijnak egyedlll sajtossga: a dialogikus forma keretei
kztt mkdtetett drmai brzolsmdot.
Kephalosz Az llam I. knyvben szerepl alakja ugyanis az egyik legfnyesebb pldja annak, hogy Platn intencii s filozfiai mondandja nem
trulkozhatnak fel teljes mlysgkben anlkl, hogy drmai brzolsmdjt figyelembe ne vennnk. A drmai brzolsmd olyan eszkzket
mozgst, amelyek kvetkeztben Platn e dialgusa sem rhat t egyszer
filozfiai rtekezss. Platn szereplkkel, azaz jellemekkel dolgozik, akiket
egyfajta, a keretelbeszls ltal berendezett trtnelmi sznpadra llt, majd a
drmai hats elrse rdekben egy olyan eszkzzel l, amellyel az V. szzad
legnagyobb tragdia-szerzi is ltek. Ez az eszkz nem ms, mint a tragikus
irnia. Tragikus irnirl akkor beszlnk, amikor egy szereplt gy brzol
a szerz, mint aki nincs tudatban valamilyen, sorst vagy szemlyt rint
jelents tnynek vagy tnyeknek, s ez a tudatlansg vgzetesen hozzjrul
sorsa tragikus vgkifejlethez.14 A szereplvel ellenttben azonban a nz
eltt ismeretesek ezek a tnyek, amint ismeretes a szerepl sorsnak teljes
kontextusa, gy jelleme sajt maga szmra ismeretlen mlysgei, valamint
sorsnak vgkimenetele is. A drmai hats arra a diszkrepancira vezethet
vissza, mely az brzolt szerepl korltolt ismeretei illetve nzje mindentudsa kztt fennll. Kephalosz lettrtnete trtnelmi kontextusnak
ismerete nlkl sem trulkozhat fel jelleme teljessge, gy gondolkodsmdja
sem, azaz nem fejthet fel igazsgossgrl alkotott fogalmnak platni megtlse sem.15 Ennek kvetkeztben pedig nem trulkozhatnak fel azok az

13

A kett (Kephalosz igazsgossg-fogalma s jelleme) kztti klnbsgttel az

albbiakban vilgoss vlik.
14 A tragikus irnia egyik legkiemelkedbb s legismertebb pldja Szophoklsz Oidipusz kirly c. tragdija. A felfokozott drmai feszltsget nem kis mrtkben az
generlja, hogy a nzk a mitologma ismeretben kezdettl fogva tudatban
vannak annak, amirl a cmszereplnek sejtelme sincs, hogy ti. az apja gyilkosa
teht sajt maga az, akit oly elszntan kutat, miutn megtudja, hogy Laiosz
gyilkosa mg szabadlbon van s sajt anyja gyasv lett, amikor kirlly
vlasztottk Thbban. Magt a tragdit teht az apagyilkossgot illetve a vrfertzst szintn tudatlansg okozza: a magt a korinthoszi kirlyi csald finak
tud Oidipusznak sejtelme sincs rla, hogy amikor a jslat bekvetkezte ell
elmenekl, ppensggel a tragikum beteljestse fel halad.
15 A jellembrzols Platn szmra lehetv (s szksgess is) teszi, hogy Szkratsz
egy-egy beszlgetpartnernek nzeteit ne csak nmagukban, a jellemtl s az
adott karakter lettl elvonatkoztatva vizsgljuk, hanem ezek sszefggsben.
Erklcsi trgy dialgusaiban ugyanis nem egyszeren egy nzetrendszer logikai
konzisztencijnak vizsglatra megy ki a jtk, hanem egy letstratgia sikeres-

16

sszefggsek sem, amelyeket Szkratsz hrom beszlgetpartnervel

folytatott diszkusszija rejt. A kvetkezkben teht szolgltatni fogom azt a
httrtudst, amelyre Platn mondandja kzvettse cljbl tmaszkodik,16
majd Kephalosz s Szkratsz beszlgetsnek rejtett zeneteit feltrva megprblom krvonalazni az emltett sszefggseket, hogy vgl Kephalosz s
Thraszmakhosz igazsgossg-felfogst sszevetve levonjam a konklzit,
mit nem rt Platn igazsgossg alatt, s mirt Az llam I-II. knyvben.

II. A DRMAI KONTEXTUS

Nhny szt a nem kis gonddal megkomponlt keretelbeszlsrl. Szkratsz elmesli, hogy elz nap lement (vagy leszllt, alszllt) Athn
kiktvrosba, a Peiraieuszba, hogy ott rszt vegyen a thrk Bendisz istenn
tiszteletre bevezetett, Athnban els zben megrendezsre kerl kultikus
szertartsokon (327 a-b).17 Miutn ezt megtette, Glauknnal egytt visszaindultak a vrosba. tkzben azonban meglltotta ket Polemarkhosz
sgnek a vizsglatra. Platn persze erklcsi intellektualistaknt gy gondolja,
egy sikertelen letstratgia azon alapul, hogy a nzetrendszer, melyre pl,
helytelen vagy tves. m az, hogy pontosan mirt is tves, csak akkor derl ki, ha
figyelembe vesszk az adott jellemet s sorsot is. Fent ezrt tettem klnbsget
Kephalosz jelleme s gondolkodsa (ill. igazsgossgrl alkotott fogalma) kztt.
16 Ehhez fknt Mark Gifford Dramatic Dialectic in Republic Book I Oxford Studies
in Ancient Philosophy XX (2001), 35-106 c. nagyszer s megvilgt erej
tanulmnyt veszem alapul. Gifford nem csak minden eddiginl alaposabban
trta fel azokat a httrinformcikat, amelyeket Platn a drmai hats elrse
rdekben mozgst, hanem gymlcszen kimutatta a tragikus irnia eszkznek hasznlatt s hozadkt is az I.-II. knyv, klnsen Kephalosz alakjnak
rtelmezsben. Noha Gifford is megkrdjelezi a standard rtelmezst, miszerint
Kephalosz sztnsen az ernyre hajl ember volna, erklcstelensgt az elterjedt rtelmezshez hasonlan az igazsgossgrl alkotott korltolt s megvizsglatlan fogalmra vezeti vissza (v. im. 77, 79). E tekintetben rtelmezsem
bizonyos rtelemben eltr.
17 A lemenetel vagy alszlls (katabaszisz az itt hasznlt katabain igbl) legalbb
kt, a sz konkrt rtelmn tlmutat, szimbolikus jelentst is hordoz. Egyfell
politikai konnotcii vannak: az athni kiktvrosban ltek azok a metoikoszok,
akik a demokratkat tmogattk a 404-43-as belviszlyok idejn. Jelents esemny teht, hogy Szkratsz, aki tbbnyire a vrosban, arisztokrata ifjak
trsasgban tlti napjait, leereszkedik Athn demokratk, radsul nem teljes
jog athni polgrok, hanem beteleplk lakta klvrosba. Az alszlls ezen
tl vallsi konnotcikat is hordoz: Odsszeusz (Od. XXIII. 252 skk.), Orpheusz,
Pthagorasz s msok misztikus alvilgi alszllst idzi fel, ahol nmelyek
(Odsszeusz vagy Pthagorasz) olyan tudsra tettek szert, mely msoknak nem
adatott meg. Az llam els szava s r alvilgi mtosza a X. knyvben szimmetrikus s szimbolikus keretbe foglalja az egsz kztes diszkusszit, s arra utal,
hogy a fejtegetsek megrtshez egzisztencilis katabaszisz szksges.

17

(Kephalosz fia) egy szolgja, majd msokkal egytt maga Polemarkhosz is

megrkezett, s meglehetsen erszakosan marasztalni kezdte, invitlni
szndkozvn ket a kiktvrosrszben lv otthonukba (327 b-c). Szkratsz elszr hzdozott, az esti lovas fklyafuts valamint az ott vrhat ifjak
hrre azonban Glauknnal egyetrtsben engedett a lakomra invitlsnak
Polemarkhosz atyja, Kephalosz hzba (327 c-328 a-b).
Hogy pontosan mikor kerlt bevezetsre Athnban a thrk Bendisz istenn kultusza, nem tudjuk.18 A dialgus drmai ideje mindazonltal nagyjbl
megllapthat: valamikor a peloponnszoszi hbor els kt vtizedben
jtszdik (431-411),19 az alatt a hbor alatt, melyben Athn Sprtval
szemben csfosan alul maradt, majd a demokratk s az oligarchk kztt
kitr slyos belviszlyokat lt t (404-403), s elvesztette gei tengeri hegemnijt. A helyszn, a kultusz emltse s a szereplk azonban fontos utalsokat rejtenek a tragikus belviszlyokra, a legslyosabb bels politikai vlsgra,
melyet Athn addigi trtnelme sorn valaha is tlt. Elszr is, a polgrhbor, a demokratk s a oligarchk kztti harc fordulpontjt jelent
munkhiai csata ahol Kritiasz s Kharmidsz, Platn bcsiki, a Harminc
Zsarnok tagjai is letket vesztettk a Bendisz-templom fel vezet ton zajlott
(Xenophn, Hellenika 2.4.11). Msodszor, a vrosiak s a peiraieusziak
kontrasztja (327 a1, 327 b1) felidzi, ahogyan az oligarchk s a demokratk
utaltak magukra az erszakos polgrhbor utn. Vgl, a thrk metoikoszok
(polgrjoggal nem rendelkez beteleplk), akik a Peiraieuszban laktak, fontos katonai szerepet jtszottak a Thraszbulosz vezette demokratk tmogatsban. Az egsz 404-403-ban lezajlott sztaszisz (belviszly, polgrhbor)
azt demonstrlta, hogy az athniek kptelenek voltak bks mdon megoldani
a politikai igazsgossg krdst, mellyel a peloponnszoszi hbort kveten minden grg vrosllamnak szembe kellett nznie (v. Arisztotelsz,
Nikomakhoszi etika 5.3.; Politika 1280 a; Thukdidsz, 3.82). A helyszn, a
szereplk s az idpont megvlasztsval teht Platn vilgosan jelzi a
dialgus absztrakt filozfiai fejtegetseinek legtfogbb gyakorlati (politikai)
motivcijt: arra a veszlyre hvja fel a figyelmet, hogy ha elmulasztjuk vagy
tlsgosan hamar elvetjk az igazsgossg termszetre s rtkeire vonatkoz politikai vitt, annak slyos belviszly s vrvesztesg lehet a kvetkezmnye.20 Az er vagy erszak (327 c) s a meggyzs vagy belts (327 c,

18

Bendisz thrk vadszistenn, akinek kultuszrl meglehetsen keveset tudunk.

Mindenesetre kultusza a nimfkhoz s Panhoz kapcsoldik, s az egyetlen plda
r, hogy az athniek egy idegen isten kultuszt hivatalos athni nnepp tettk.
V. Robert Parker: Athenian Religion: A History (Oxford 1996), 170-75.
19 Ennl mg pontosabban az albbiakban ismertetett sszefggsek fell tekintve
mg az n. szicliai kaland (415) eltt. V. 47. jegyz.
20 V. Gifford: Dramatic Dialectic, 59 n. 31.

18

328 b) ellenttnek megjelentse a keretelbeszlsben hasonlkpp visszautal a vres polgrhborra, s ugyanakkor elrevetti a dialgus ksbbiekben kiboml egyik legfbb tmjt: az erszak s az sz szerept s viszonyt
az emberi interakcikban s a trsadalom mkdtetsben.
Mit tudunk Kephaloszrl, beszdes neve szerint a fejrl, melytl a hal
bzleni szokott?21 Kephalosz thrk metoikosz volt, s a tbbi thrk beteleplhz hasonlan a Peiraieuszban, Athn kikt vrosrszben lt az V. szzad
msodik felben. Szemlyben azonban nem valamifle sehonnairl van sz:
Kephalosz ugyanis kora legvagyonosabb zletembereknt olyasmivel foglalkozott, amire a szegnyebb athni polgrok nem vllalkozhattak, a gazdagabb arisztokratk viszont magukhoz mltatlan tevkenysgnek tartottk:
gyriparos volt, aki zemben tbb, mint szz rabszolgt foglalkoztatott,22
amivel a korszakbl ismert legnagyobb zleti vllalkozst tudhatta magnak.
Kephalosz szlvrost, a szicliai Szrakuszait egyenesen Periklsz invitlsra hagyta ott, annak a Periklsznek, akinek legjelentsebb politikai vllalkozsa az volt, hogy az gei tengeri vrosllamok nkntes szvetsgt nhny
v alatt Athn katonai hegemnijv alaktsa t. Vajon mit gyrthatott
Kephalosz, amire Periklsznek oly nagy szksge volt, s ami a derk zletembert a peloponnszoszi hbor alatt a leggazdagabb beteleplv tette?
Kephalosz az athni nehzgyalogsg, a hoplitk legfontosabb s tegyk hozz,
legdrgbb fegyvert, pajzsokat gyrtott s szlltott az athni hadseregnek,
mghozz igen nagy mennyisgben. Elkpzelhet, milyen jvedelmez
vllalkozs volt ez Athn gyarmatost hadjratainak virgkora idejn, hiszen
Kephalosz mg azon az ron is hajland volt Athnban letelepedni, hogy
ezzel minden politikai jogrl le kellett mondania.23
Kephalosz s csaldja Platn korabeli hallgati szmra azonban nem
csak ennyiben volt ismert. Kephalosz hrom fia kzl a leghresebb, Lsziasz,
a 403-as polgrhbor idejn a thrk beteleplk prtszimptiinak
megfelelen a demokratk oldaln tntette ki magt.24 Emellett a szzadfordul legismertebb s legnpszerbb beszdrja volt, aki egyetlen, sajt
nevben rt s eladott, Eratoszthensz ellen c. beszdben megrktette a
Harminc Zsarnok szgyenletes tetteinek egyikt, mely a legmlyebben rintette sajt csaldjt.25 Ebbl a vdbeszdbl tudjuk meg a csald trtnetnek
azon mozzanatait, amelyek vgl a legfontosabb adalkokkal szolglnak a
platni beszlgets mgtti tragikus irnia felfejtshez.
21

Kephal (nn.) fejet jelent.

V. Lsziasz: Eratoszthensz ellen 19.
23 V. Gifford: Dramatic Dialectic, 53-54.
24 Ehhez ld. Bolonyai Gbor Elszavt In. Lysias beszdei. Szerk. Bolonyai Gbor
(Budapest 2003), 13.
25 V. Bolonyai Gbor Elszavt, In. Lysias beszdei, 12-13.
22

19

A peloponnszoszi hbort kveten amikor is a demokratk az

oligarchkkal szemben veresget szenvedtek a sprtaiak tmogatsval
hatalomra kerl brutlis rezsim, a Harminc Zsarnok Kephalosz csaldjnak
jformn teljes ingsgt kszpnzestl, pajzsostul, rabszolgstul elkoboztatta, Lsziasz btyjt, Polemarkhoszt pedig kivgeztette. Kephalosz maga
ekkor mr nem volt az lk sorban, gy szerencsjre nem rhette meg fia,
Polemarkhosz sorsnak mltatlan vgt, mely ell msik finak, Lsziasznak
is csak nagy szerencsvel sikerlt megmeneklnie. A Harmincak egyik legalvalbb s legtrvnytelenebb eljrsa volt ugyanis, hogy a hbort kvet
pnztelensg idejn azzal az rggyel, hogy az llam ellensgei, elfogattk a
leggazdagabb demokratkat vagy demokrata szimpatiznsokat, vagyonukat
elkoboztk, majd trgyals s tlet nlkl egyszeren elrendeltk kivgzsket.26 Ennek a trvnytelen s erklcstelen eljrsnak esett ldozatul tbbek
kztt Polemarkhosz is, az llam ellensgeknt megblyegzett szemlyknt,
mltatlan krlmnyek kztt eltemettetve.27
Ezek a tragikus esemnyek mind Az llam drmai idejt kveten zajlanak
le, gy a dialgusban foly prbeszd szmra egyfajta tragikus katasztroft
(vgkifejletet) reprezentlnak, melyrl az brzolt alaknak, Kephalosznak
fogalma sincs, s nem is lehet, amint a diszkusszinl jelenlv fiainak,
Polemarkhosznak s Lsziasznak sem. A korabeli olvasnak azonban ismeretesek ezek a tnyek, s Platn nagymrtkben tmaszkodik rjuk a drmai
feszltsgkeltsben, amint Kephalosz igazsgossg-fogalmnak rtkelsben
is. Az, hogy Kephalosz ppen ennek a csaldnak a fejeknt, a peloponnszoszi
hbor befejezst illetve az azt kvet vres esemnyeket nhny vvel
megelzen fogadja hzba Szkratszt, Glauknt s Adeimantoszt, hogy fiai
s bartai trsasgban elbeszlgessen velk, jelleme s nzetei megtlsben dnt fontossg tny. A Kephalosz vagyonval s csaldjval trtntek
mint tragikus vgkifejlet fell tekintve a dialgus ttje ugyanis nem egyszeren
az, hogy kidertsk, hogyan ljnk, hanem hogy felfogjuk, hogyan fogunk,
azaz lesznk knytelenek lni, ha az igazsgossg krdst nem vitatjuk meg
kielgt mdon, vagy egyenesen erszakkal lesprjk a porondrl.
Miknt mdostja teht a fent ismertetett elzetes httrtuds Szkratsz
Kephalosszal folytatott beszlgetsnek, azon bell pedig az igazsgossgrl
alkotott fogalmnak rtelmezsi lehetsgeit? Ahhoz, hogy e krds leg-

26

V. Lsziasz: Eratoszthensz ellen 6, 36. Hasonl gybe akartk keverni Szkratszt

is, amikor neki s msoknak megparancsoltk, hogy lltsk el szalamiszi Lent
(v. Szkratsz vdbeszde 32 c-e), amit azonban Szkratsz megtagadott. Az
eljrs a pnzszerzsen fell azzal a nem elhanyagolhat kvetkezmnnyel is jrt,
hogy akiket gy sikerlt bevonniuk trvnytelensgeikbe, azok cinkosukk vlva
ksbb erklcsileg zsarolhatak voltak, gy lektelezettjeik maradtak.
27 V. Lsziasz: Eratoszthensz ellen 18.

20

mlyebb hozadkt felsznre hozhassuk, alaposabban meg kell vizsglnunk

Szkratsz s Kephalosz beszlgetst, melybl mlyen a sorok kztt
olvasva kiderl, hogy Kephalosz messze nem az a tisztessges frfi, akinek
els pillantsra ltszik, ezrt igazsgossg-felfogsval is egyb gondok
akadnak, semmint hogy filozfiai rtelemben reflektlatlan volna.

III. KEPHALOSZ S AZ IGAZSGOSSG

A beszlgets idejn Kephalosz mint Szkratsz jelzi mr nagyon
reg (328 c), visszavonultan l knyelmes s fnyz otthonban, ahol
kedvre merenghet sikeres lete legszebb pillanatain, vendgl lthatja
bartait s ismerseit, s naphosszat ldozhat az isteneknek mely utbbi
szemmel lthatlag buzgn lekti. Amikor Szkratszk megrkeznek,
Kephaloszt pp ldozatbemutats utn talljk, a szoksoknak megfelelen
koszorval a fejn (328 c), amikor pedig rvid beszlgetsk utn bcst int
a trsasgnak, ismt ldozni indul (331 d).
Szkratsz Kephaloszhoz intzett els krdse ltszlag a rg nem ltott
frfi hogyltt firtatja, tiszteletteljes rdekldssel fordulva ids kora s az
regsg mint Szkratsz szmra mg ismeretlen lettapasztalat irnt:
Ami engem illet, Kephalosz, mindig szvesen beszlgetek
ilyen reg emberekkel mondtam , mert gy vlem, tlk,
akik egy bizonyos utat, amelyet taln neknk is meg kell mg
tennnk, mr bejrtak elttnk, meg kell tudakolnunk, hogy
milyen is ez az t; grngys s fradsgos-e, vagy pedig
knny s knyelmes. gy ht tled is szvesen hallanm,
hogy s mint vlekedsz errl, hiszen te mr az letnek azon a
pontjn llsz, amelyet a kltk az regsg kszbnek
neveznek; vajon valban olyan nehz szakasza-e ez az
letnek, s ha nem az, ht hogyan vlekedsz rla. (328 d-e)28
A grngys illetve knny utak emltse Hsziodosz hres passzusra
alludl, ahol Hsziodosz Perszsznek magyarzza a rgi tapasztalatot, hogy a
hitvnysg tja knny s sima, az erny viszont izzadsgos s grngys29
(legalbbis kezdetben, m a cscsra felrve / aztn mr knnynek tetszik,
brmi nehz volt30) (Munkk s napok 287-92).31 Az allzi elrevetti, hogy
28

Szab Mikls fordtsa (kisebb javtssal).

A passzust ksbb a II. knyvben Adeimantosz is idzi (364 c-d).
30 Trencsnyi-Waldapfel Imre fordtsa.
31 Hsziodosz e hres sorokat a kvetkezkkel zrja: Mindenben legjobb annak, ki
megrti magtl, / hogy mi kvetkezik aztn (ta k epeita) s jobb vgre hogyan
29

21

brmennyire tiszteletteljesen bnik is Szkratsz az reg Kephalosszal, s

brmennyire gy tnhet, tisztessgben megvnlt riemberrl van sz,
Szkratsz bizony elvgzi rajta szoksos vizsgldst, s gy vagy gy, de
erklcsi szmadsra hvja az letrl.32 A szmla sszegzst azonban neknk
magunknak, olvasknak kell elvgeznnk, mert a dialgusban Szkratsz
sszegzse megll a majdnem szrevehetetlen irnia szintjn, noha annak,
akinek van fle, ez az irnia kegyetlenl mar.33 Az ironikus zenet vilgoss
teszi, hogy Kephalosz valjban egyltaln nem az a tisztessges, trvnytisztel, mrtktart s vallsos, egyszval rendes ember, akinek a benyomst kelti, s akinek nelglten hiszi magt.
A mar irnia Szkratsz egy Kephaloszt dicst megjegyzsben rhet
tetten. Miutn Kephalosz kifejt nhny nemes, szkratszinek ltsz gondolatot
nevezetesen, hogy a testi vgyaktl val megszabaduls bkt s szabadsgot
nyjt, gy az regsgnek is megvan a maga j oldala (329 a-c); hogy minden
az ember hozzllstl fgg (troposz), ugyanis aki mrtktart (koszmiosz)
s nmagval megbklt ember (eukolosz), az az regsget is knnyen viseli,
aki pedig nem az, az ifjan sem boldog (329 c-d); s hogy nem csupn a gazdagsga miatt gondolkodik gy, mert hiba gazdag valaki, ha nem trsul hozz
mrtktarts s lelki nemessg (epieiksz), nem lesz megelgedett ember
(eukolosz) , Szkratsz egy vratlan krdst intz hozz: vajon Kephalosz
jut. / Mgis, az is jl jr, aki meghallgatja a blcs szt (hos eu eipointi pithtai).
(Munkk s napok 293-95 Trencsnyi-Waldapfel Imre fordtsa.) Az aztn
kifejezs a tlvilgot (epekeina) idzi fel, s Hsziodosz taln maga is erre
gondol. m a passzus ezekkel a konnotcikkal teljes mrtkben illik Kephalosz
helyzetre: aki ksn kap szbe, hogy az ernnyel foglalkozzon, azt szorongat
flelmek gytrik arra vonatkozan, hogy mi kvetkezik aztn s jobb vgre hogyan
jut. Az aki meghallgatja a blcs szt kifejezs pedig alkalmazhat mindazokra,
akik a platni dialgusban hajlandak rszt venni, s meggyzetni a blcsek ltal.
32 V. Gifford: Dramatic Dialectic, 63-64.
33 Felvethet a krds, vajon mirt nem teszi ezt az irnit nyilvnvalv Szkratsz,
akr maga Kephalosz, akr dialgusbeli vagy azon kvli hallgati szmra? Erre
szmos oka lehet, amelyek kztt nem felttlenl kell dntennk. Ismeretes,
mennyire tiszteli Szkratsz ltalban az idseket. Nem volna tl szp, ha egy
ilyen ids embert msok, radsul a sajt fiai eltt jratna le valaki. De lehetsges
egy ennl kevesebb jindulatot felttelez magyarzat is. Kephalosz lthatlag
elg ksn fordult a filozfia fel (v. 328 d), s most sem viszi tlzsba a filozfiai
beszlgets irnti lelkesedst (ld. milyen sietve befejezi, amint Szkratsz
egyetlen ellenvetst tesz neki: 331 d ez mutatja, hogy Kephalosz nelglt, s
meg van gyzdve felle vagy legalbbis szeretn elhitetni magval , hogy
igazsgos). Szkratsz teht gondolhatja azt is, hogy Kephalosszal mr nem
rdemes foglalkozni, mr az istenek kegyre van bzva fontosabb, hogy az ifjak
elmjt kezelsbe vegye. De gondolhatja ugyanezt azrt is, mert jl ltja
Kephalosz nelgltsgt, hogy mennyire meg van gyzdve igaza fell, akr az
igazsgossgra vonatkozan, akr arra, hogy hossz s mindenki ltal sikerenek
mondott lete valban helyes s j volt.

22

rklte a vagyont vagy maga szerezte? Kephalosz kszsgesen felvilgostja,

hogy voltakppen rklte: ugyanis a nagyapja krlbell akkora vagyont rklt, mint amennyivel most maga rendelkezik, azonban jelentsen megsokszorozta, viszont Kephalosz apja ezt a tbbletet elherdlta, s vgl kevesebbet
hagyott r, mint amennyit mg a nagyapja rklt nos, n meg leszek
elgedve, ha vagyonomat gy hagyhatom gyermekeimre, hogy az nem kisebb,
st valamicskvel taln mg nagyobb is annl, amit rkltem (330 b) fejezi
be a rvid csaldtrtnetet Kephalosz. Az egyszer trtnet annl mlyebb
rtelm tanulsghoz Szkratsz Kephaloszra nzve ltszlag hzelg magyarzata vezet el, amivel megindokolja, mirt is tette fel ezt a vratlan krdst:
SZKRATSZ:
ppen ezrt tettem fel ezt a krdst folytattam , mert
mindjrt gondoltam, hogy nem tlsgosan szereted a pnzt;
ez pedig ltalban azokat jellemzi, akik nem maguk szereztk a vagyonukat; mert aki maga szerezte, az ktszer akkora szeretettel csng rajta, mint ms ember. Ahogy a klt
szereti a kltemnyeit, s az apa a gyermekeit, akkpp ddelgeti a vagyonszerz ember is a maga vagyont, mintegy
a maga alkotst; de azonkvl szereti, akrcsak ms ember, a belle szrmaz haszonrt is. Ezrt olyan kellemetlen aztn az ilyen emberrel val egyttlt: semmi egyebet nem hajland elismerni, csak a gazdagsgot.
KEPHALOSZ: Igazad van felelte. (330c)
(Szab Mikls fordtsa.)
A krds szkratszi magyarzatnak fnyben Kephalosz ltszlag minden tovbbi nlkl vonatkoztathatja magra s mint vlaszbl kiderl,
nelglten vonatkoztatja is magra a Szkratsz rszrl igazn hzelgnek tekinthet besorolst: azok kz tartozik, akik habr vagyonosak
szabad emberhez mlt mdon nem csggnek vagyonukon, hiszen ennl
fontosabb rtkek lebegnek a szemeik eltt amint ezt Kephalosz megelz
s rkvetkez fejtegetsei is altmasztani ltszanak. A trtnet tanulsga
becsapsan egyszer: a nagyapja s apja kztti kzpen lls tnybl
ltszlag a mrtktarts ernyre kvetkeztethetnk. Kephalosz az rklt
vagyonnal nem bnt sem fukaron (mint a nagyapja), sem feleltlenl
kltekez mdon (mint az apja), azaz zletember ltre kpes volt arra a fajta
mrtktartsra, mely a rendes embereket intucija szerint jellemzi.34
34

V. Reeve: Philosopher Kings, 5. Reeve azt is kiemeli, hogy Kephalosz s Szkratsz

kztt szmos feltn hasonlsgot tallunk: mindketten elkerltk az igazsg-

23

A gyanakv olvasnak azonban ajnlatos nmikpp elidzni e trtneten,

hogy elkerlje Kephalosz tvedst, s levonja a konklzit: ugye, milyen
rendes, mrtktart ember ez a Kephalosz! Ha ugyanis a csaldi vagyon
feltnen rszletesen eladott relatv gyarapodst figyelembe vesszk, minden ltszattal szemben pp az ellenkez konklzi sejlik fel.35 Gondoljuk csak
vgig: ha Kephalosznak most csupn valamicskvel tbbje (330 b) van,
mint az apjnak, akitl a csaldi vagyont megrklte, ugyanakkor tudvalvleg igen sikeres zletember volt, akkor az a krds, hov lett a tbblet,
amit az rklt vagyonon fell felhalmozhatott? Kephalosz kivtelesen profitbilis zleti vllalkozsa, no meg az a feltehet pszichikai motivci, mely
arra ksztethette, hogy megksrelje visszaszerezni az apja ltal elherdlt
nagyapai vagyontbbletet, arra utal, hogy nem kis sszegrl lehet sz.
Ez az egyszer krds bizonyos nehzsgek el lltja az olvast. Az els,
ami felmerl, hogy Kephalosz magra illetve a csaldjra azon bell szrakozsra herdlta el a hatalmas profitot, amit a fegyvergyrtssal felhalmozhatott. Ez a felvets azonban nem ltszik tarthatnak. A Szkratsszel
folytatott diszkusszibl ugyan sejthet, hogy Kephalosz ifjabb korban nem
sajnlta magtl a gynyrket, de az is vilgos, hogy nem csak vnsgre
hagyott fel az let habzsolsval (amikor ebben mr fizikailag amgy is akadlyoztatva volt), hanem mr elbb sem jellemezte az lvezetek mrtktelen
hajhszsa (v. 329 a-c). Hogy azonban Kephaloszt valban nem gtlstalanul kltekez hedonistaknt, hanem egyenesen ellenkezleg, kuporgatknt
kell vizionlnunk, az csak Platn jval ksbbi fejtegetseibl, a VIII-IX.
knyvben rszletezett, jl ismert romlott llamformk illetve romlott jellemek (timokratikus, oligarchikus, demokratikus, trannikus) brzolsbl
derl ki. Kephalosz jelleme s csaldtrtnete ugyanis meglep mdon nem a
demokratikus, hanem a VIII. knyvben lert oligarchikus ember jellemnek

35

talansgot s az istentelensget, mindketten j remnysggel nznek a hall el

(v. Szkratsz vdbeszde 41 c), s egyik sem tudja, mi is az erny (v. Szkratsz vdbeszde 21 b). Az albbiakbl azonban kiderl, hogy ezek a hasonlsgok
csupn ltszlagosak, ezrt arra az llspontra kell helyezkednnk, hogy Platn a
Kephalosz s Szkratsz erklcsisge kztti klnbsgeket pp a ltszlagos
hasonlsgokon keresztl teszi ironikusan hangslyoss. Mint Gifford megjegyzi,
ez az a passzus, mely a leginkbb flrevezeti az rtelmezket Kephaloszra vonatkozan, s azt a benyomst kelti, hogy rendes ember (Gifford: Dramatic
Dialectic 68).
Gifford is szreveszi az irnit Szkratsz dcsrete mgtt (Dramatic Dialectic,
68-69), a vagyontrtnetbl kibontakoz tnyek azonban elkerlik a figyelmt, s
arra a kvetkeztetsre jut, hogy az irnia azt emeli ki, hogy Kephalosz a szksgesnl nagyobb fontossgot tulajdont a gazdagsgnak, illetve Szkratsszel
szemben a j let szksges felttelnek tekinti azt. (Hasonlkpp T. Irwin:
Platos Ethics, Oxford 1995. 170-71.) gy gondolom, az implikcik ennl tbbet
is feltrhatnak.

24

s csaldtrtnetnek felel meg.36 A romlott llamformk illetve romlott

jellemek egymsba alakulsra vonatkoz hosszas platni fejtegetseket (544
b-592 b) vgigkvetve a kvetkez bontakozik ki: az oligarchikus ember az,
akinek a nagyapja derk, de apolitikus (feltehetleg a mg romlatlan
arisztokrata berendezkeds trsadalomba tartoz), tehets frfi amilyen
Kephalosz nagyapja lehetett. Apja apolitikus belltdsa kvetkeztben a fia
az anya nem kis jelentsg rhatsa kvetkeztben hatalomra s kitntetsre vgy, timokratikus jellemm fejldik, aki vgl beletkzik a trvnybe,
s elszegnyedik ahogyan Kephalosz apja. Az unoka ennek kvetkeztben
folyton azon gondolkodik, a kis vagyon hogyan lehetne nagyobb (553 d),
gy mindenbl hasznot csinl (554 b), s a pnz vlik a mindenv. De
ppen, mert az apa lha s knnyelm letet lt, maga kuporgatv s zsugoriv vlik, s nem engedi meg magnak, csupn a szksges gynyrket
(554 a) (az fia, a demokratikus ember, majd termszetesen ismt pazarlv
vlik: 559 d-e), ezrt azok kz tartozik, akik az oligarchikus llamra jellemz
mrtktelen fogyaszti magatarts ellenre (552 b-c) gazdagok maradnak
(555 a). Az oligarchikus ember ltszlagos igazsgossgval elismersnek
rvend (554 c-d), s els tekintetre sok msnl jobb benyomst kelt (554
e), de csak mert hedonizmust erszakkal fken tartja vagyona elvesztsnek
flelme miatt (554 c-d). Az oligarchikus emberrl adott jellemrajz ez utbbi
rszletei (a gazdagsg s a ltszlagos tisztessgessg) eltveszthetetlen
visszautalsnak tekinthet Kephaloszra, a mlypszicholgiai elemzs pedig
ppen azzal egszti ki az I. knyvben felvzolt jellemrajzot, amit ott hinyolunk: vajon mi van a decens kls mgtt? Nem az igazsgossghoz Platn
szerint nlklzhetetlen erny, a mrtkletessg (szphroszn), hanem ppgy a pnz utni svrgs vagy a kapzsisg, mint a timokratikus s a demokratikus jellemek mgtt, s a szksgtelen vgyak erszakos elfojtsa
(ami a fia jellemgyengesgben fog visszatni37). Kephalosz, az I. knyvben
36

37

Kephalosz trtneti helyzetbl s fiai nyilvnvalv vlt prtszimptii alapjn

demokratikus emberknt knyvelnnk el, amint a kutati konszenzus is rtelmezi.
Ld. pl. Peter J. Steinberger: Who is Cephalus? Political Theory 24 (1996), 18586; M. Schofield, Plato: Political Philosophy (Oxford 2006), 265.
Steinberger ugyan megjegyzi, hogy az V. szzadban a fiak nem felttlenl kvettk
apik prtszimptiit, minthogy Polemarkhosz s Kephalosz igazsgossgfelfogsa kztt az I. knyvben nagy a hasonlsg, feltehet, hogy Kephalosz is
demokrata rzelm ember volt (Steinberger: Who is Cephalus?, 186). A VIII.
knyv fejtegetsei fell tekintve ez nem gy van. ppen az vlik rthetv, hogy
mirt lett Polemarkhosz (s Lsziasz) demokratv, annak ellenre, hogy (illetve
ppen azrt, mert) Kephalosz oligarchikus belltds volt, mgpedig a tgabb
csaldtrtnet politikai belltdsnak elzllsi folyamatval prhuzamosan (ti. a
platni romlott llamformk fell tekintve). Steinberger felteszi, hogy Kephalosz
demokrata belltds frfi, azaz jellemgyengesge nem ms, mint hogy kptelen klnbsget tenni szksges s szksgtelen vgyak kztt (558 d-561 c),

25

kibontakoz hinyos jellemrajzt a VIII. knyv alapjn kiegsztve teht a

kvetkez kp bontakozik ki rla: Kephalosz nagyszabs vllalkozsval
jelents vagyont halmozott fel, ezt azonban valjban elherdlta.
Most visszakanyarodhatunk Szkratsz megjegyzsnek irnijhoz. A
fentiekbl vilgoss vlhat: annak ellenre, hogy Kephalosz gymond kzpen ll a nagyapja s az apja kztt (330 b), s alig van valamicskvel tbbje
annl, mint amit az apjtl rklt, mgsem llthat rla, amit nelglten
nyugtz magrl, hogy nem tlsgosan szereti a pnzt: arrl, aki nyakl
nlkl szrja a pnzt, ugyan nem llthat, hogy csgg a vagyonn s ddelgeti mint a sajt gyermekt, de az sem, hogy ne szeretn a pnzt, a belle
szrmaz haszonrt (330 c) amint Szkratsz fogalmaz. Kephalosz teht
bszke lehet r, hogy legalbb nem apasztotta le a csaldi vagyont, mint az
apja de arra nem lehet bszke Szkratsz eltt, hogy mrtktart ember
volna, sem arra, hogy ne a pnz volna a mindene. A trtnet teht tbb skon
is becsaps: Kephalosz vagyona egy rszt azaz azt, amit zleti vllalkozsval az rklt vagyonon fell felhalmozott nagyon is maga szerezte.
Teht a ltszattal szemben azok kz tartozik, aki elvileg gy ddelgetik a
maguk ltal szerzett vagyont, mint sajt gyermekket. m egyttal paradox
mdon ahogy volt, majdnem az egszet el is verte. Teht mgiscsak mrtktelenl kltekez letmdot folytatott.
A becsapsan egyszer csaldi vagyontrtnet tanulsgainak fnyben a
kvetkez krdsek vetdnek fel, amelyek elvezethetnek Kephalosz jellemrajznak tovbbi rnyalshoz, ugyanakkor igazsgossg-felfogsa helytelensgnek felismershez is. Elszr is, mire herdlta el Kephalosz a hatalmas
zleti profitot, ha nem szksgtelen vgyai kielgtsre? amint azt a
VIII. knyv oligarchikus embertpusnak brzolsa alapjn felvetettk.
Msodszor: amennyiben a fentek alapjn a vagyonhoz val viszonyra vonatkozan egymsnak ellentmond bels ksztetseket kell tulajdontanunk
neki (kuporgats illetve kltekezs), feloldhat-e valamikpp ez az ellentmonds? E kt krds elrevetti, hogy amire Kephalosz elherdlta a felhalmozott
vagyontbbletet, az csak olyasmi lehet, amit maga a szksges vgyak kielgtseknt tlhetett meg, azaz nem minstett mrtktelen kltekezsnek.
A vlaszhoz abbl kell kiindulnunk, amit Kephalosz a vagyon birtoklsnak legnagyobb hasznaknt jell meg, kzvetlenl a fenti passzus utn,
amikor Szkratsz rkrdez, vajon Kephalosz mit tekint a legnagyobb jnak,
amihez a vagyon birtoklsa hozzsegtette (330 d)? Ezen a ponton egyttal
ennlfogva, noha mrtkletes, nem meggyzdsbl az. Ebbl levonja a konklzit, hogy Kephalosz igazsgossg-fogalmval az a baj, hogy nem elg reflektlt
(v. Steinberger: Who is Cephalus?, 186-89, 193-95). Gifford szreveszi ugyan,
hogy Kephalosz az oligarchikus jellemhez hasonlan rendes embernek ltszik,
azonban msokhoz hasonlan a demokratikus emberre jellemz lvhajhszst
tulajdontja neki (Gifford: Dramatic Dialectic, 79 n. 60).

26

eljutottunk Kephalosznak az igazsgossgrl alkotott intuitve helyesnek

ltsz fogalmhoz is:
Az felelte , aminek az rtkrl sok embert taln meg
sem tudnk gyzni. Mert hidd el, Szkratsz folytatta ,
ha egyszer az ember kzel jut ahhoz, hogy a hallra kell
gondolnia, flelem s szorongs lopdzik a szvbe olyan
dolgok miatt, amelyekre azeltt soha nem is gondolt. Egyrszt az Alvilgrl szllong mesk, hogy aki itt igazsgtalansgot kvetett el, annak ott bnhdnie kell, akrhogy
fitymlja is ket egy ideig az ember, vgtre mgis nyugtalantjk a lelkt, htha mgis igazak; msrszt az illet
maga is akr az regsggel jr elgyengls miatt, akr
pedig azrt, mert a tlvilgi dolgokhoz kzelebb van azokat nmikpp jobban ltja. Lassanknt bizonytalansggal
s flelemmel telik teht meg, s kezdi visszamenleg szmolgatni s vizsglgatni, hogy nem kvetett-e el valakivel
szemben valami igazsgtalansgot. Aki aztn nagyon sok
igazsgtalansgot fedez fl a mltjban, az flelmben mg
lmbl is gyakran flriad, mint a gyermek, s lett rossz
sejtelmek kzt li tovbb; aki ellenben semmi igazsgtalansgot sem tall magban, azt llandan az des, j s
mint Pindarosz mondja regsget dajkl remnysg
ksri. Mert nagyon szpen mondja m , Szkratsz, hogy
aki az lett igazsgossgban s kegyessgben li vgig,
azt szvet vidt, regsget dajkl
des remnysg kisri, mely a halandk
nyugtalan gondolatt mindenekfelett kormnyozza.
Nagyon igaz, csodlatra mlt szavak ezek. Nos, ebbl a
szempontbl tartom n a legnagyobb elnnyel jrnak a
vagyon birtoklst, persze nem akrki, hanem csak a tisztessges s derk ember szmra. Mert hogy az embernek
soha senkit, mg akaratlanul se kelljen megcsalni vagy
hazugsggal rszednie, s hogy ne flelmek kzt kelljen a
tlvilgra tvoznia, mert itt adsa maradt akr valamelyik
istennek egy ldozattal, akr egy embernek pnzzel ehhez
sok tekintetben ppen a vagyon birtoklsa segt bennnket.
Persze van sok ms elnye is; de ha egyenknt lemrjk
ket, akkor jmagam, Szkratsz, nem utolssorban ppen
ebbl a szempontbl tartanm a leghasznosabbnak a vagyont egy okos ember kezben. (330 a-331b) (Szab Mikls
fordtsa.)
27

Brmennyire is elkpzelhet, hogy zletemberknt Kephalosz egykor

taln elkvetett nhny nem egszen tisztessges tranzakcit, hogy ifjabb
korban, mint sejteti, nem sokat trdtt az Alivgrl szllong meskkel,
annyi bizonyos, hogy kzel kerlvn sajt hallhoz, immr megtrt, s
vagyont csupn eszkznek tekinti egy magasabbrend rtkrend, az
igazsgos let megvalstshoz, mert ha ezt egykor nem is becslte sokra
ma mr a lelki bkessget tartja a legtbbre. Ki rhatn fel neki ifjkori
eltvelyedseit? Msfell, mi kivetnivalt tallhatnnk abban a nzetben,
miszerint az igazsgossg avagy az erklcsisg nem ms, mint egyfajta
tisztessgessg: az ember ne csapjon be senkit, s adja meg tartozsait, mind
az embereknek, mind az isteneknek?
Elszr is, felvethet, hogy ha Kephalosz valban abban ltja a vagyon
legnagyobb hasznt, hogy ltala mintegy megengedheti magnak, hogy
abban az rtelemben, ahogyan azt felfogja, igazsgos lehet (minthogy van
elg pnze r, hogy megadja az embereknek az adssgait illetve bsgesen
ldozhasson az isteneknek), s ezt viszonylag ksn rtette meg, akkor megelzleg minek hajszolta a pnzt oly nagyon?38 Ebbl is arra kvetkeztethetnk, hogy az anyagi hasznot Kephalosz nagyon is sokra tartja, vagy legalbbis tartotta addig, mg lltlag fel nem ismerte, hogy valdi haszna nem
nmagban van, hanem a belle szrmaz javakban, ami pedig nem ms,
mint az igazsgossg s a jmborsg. De vajon valban csupn szksges
jnak tekinti a vagyont egy magasabbrend letcl elrsben? s vajon
valban megtrt az igazsgos s jmbor lethez, azaz egy magasabbrend
letformhoz, vagy az letforma-vlts valjban nem hozott tt fordulatot
gondolkodsmdjban s letben?
A fent idzett passzus kapcsn fel kell tennnk a krdst, vajon mifle
adssgba (opheilonta khrmata 331 b1-2) keveredhetett egyltaln a
dsgazdag Kephalosz? s mirt foglalkoztatja oly mlyen ez a megmagyarzhatatlanul keletkezett adssg? A vlaszt ismt elejtett szavaiban kell keresnnk. A csaldi vagyontrtnet ismeretst a kvetkezkpp zrja: nos,
n meg leszek elgedve, ha vagyonomat gy hagyhatom gyermekeimre, hogy
az nem kisebb, st valamicskvel taln mg nagyobb is annl, amit rkltem (330 b). Felvetdik a krds, vajon mi apaszthatn egyltaln a vagyont
a jvben, mg Kephalosz letben? Kephalosz mr visszavonult az zlettl,
teht tovbbi zleti kockzatokrl s esetleges vesztesgrl nem lehet sz.
Nem lehet sz arrl sem, hogy gynyrkre pazaroln a pnzt, mint fent
megllaptottuk. Egyetlen szenvedlyeknt a bigott vallsossg bontakozik ki
a szvegbl, amire a gazdag grgk (ldozati felajnlsokkal), ha akartak,
akr vagyonokat is klthettek. Kephalosz nem gondolhat msra, mint arra,

38

V. Gifford: Dramatic Dialectic, 71-72.

28

hogy erre mg igen sok pnzt fog elklteni ezrt a bizonytalansg a vagyon
vgs llapotra vonatkozan.
Mi lehet a magyarzata, hogy lete vge fel oly buzgv vlt, hogy csak remli, hatalmas vagyona nem apad le oly mrtkben, hogy ne tudna legalbb
valamivel tbbet hagyni a fiaira, mint pazarl apja hagyott r? Termszetesen az Alvilgrl szllong mesk, amelyek lete vge fel vratlanul
nyugtalantani keztk, htha mgis igazak. Platn erre a mly szorongsra
kifinomult pszicholgiai rzkkel a szvegen bell csupn kzvetetten utal,
azltal, hogy Kephalosz szavain keresztl sejtetni engedi, az regembert
bizony gytrtk mr slyosan szorongat flelmek az Alvilgrl szllong
mesk miatt, s valjban csupn vgyakozik arra a bkessgre, melyrl gy
nyilatkozik, hogy ha ez megvan az emberben, knnyen viseli az regkort is
(329 d).39
Kephalosz tlvilggal kapcsolatos mly szorongsai felvetik a gyant,
vajon nem pp arra fordtotta-e az ltala felhalmozott hatalmas vagyont,
hogy zelmei sorn keletkezett adssgait lerja? Aki tud a sorok kzt
olvasni, s rendelkezik nmi pszicholgiai rzkkel, felvetheti, vajon a rejtlyes adssgok nem pp a vagyonfelhalmozs sorn, annak kvetkezmnyeknt keletkeztek? Kephalosz ismt maga adja meg a vlaszt, ugyanis
elszlja magt az emberek megcsalsra s hazugsggal val rszedsre
(331 b) vonatkozan, sr ldozatbemutatsaival pedig elrulja legmlyebb
flelmeit az istenekkel kapcsolatban.40 lettrtnete rekonstrukcija innen
tekintve a kvetkez: Kephalosz bizony nem kevs embert vghatott t
zelmei sorn, ezrt rtheten retteg, nem annyira attl, hogy adsa marad39

Kephalosznak az Alvilgrl szllong meskkel kapcsolatos szorongst msok is

kiemeltk: Steinberger: Who is Cephalus?, 188. David K. OConnor: Rewriting
the Poets in Platos Characters In. G. R. F. Ferrari (ed.): The Cambridge Companion
to Platos Republic (Cambridge 2007), 59. Gifford szerint Kephalosz mindvgig
megmarad annak tudatban, hogy korltolt fogalmai szerint igazsgos letet
lt (Dramatic Dialectic, 81). gy gondolom ezzel szemben, hogy Kephalosz nagyon is tudatban van az ltala elkvetettek igazsgtalansgoknak (ez magyarzza
a bntetstl val felfokozott szorongst), m az is igaz, hogy ezt a tudatot
minden erejvel igyekszik elnyomni magban. Szkratsszel folytatott beszlgetse ezen persze semmit sem vltoztat.
40 A tlvilgi bntetstl val felfokozott s irracionlis rettegst tkrzi, hogy Kephaloszt most mg a nem szndkosan elkvetett vtkek is aggasztjk: Mert hogy az
embernek soha senkit, mg akaratlanul se kelljen megcsalnia (exapatszai) vagy
hazugsggal rszednie (pszeuszaszthai), s hogy ne flelmek kzt kelljen a tlvilgra tvoznia 331b). Ezen a ponton Kephalosz tltesz a szkratszi erklcsisgen is, minthogy Szkratsz nem megy el odig, hogy a nem-szndkos
vtkekrt is felelssgre vonhatnak tartana valakit (v. Szkratsz vdbeszde
37 a: Meggyzdsem, hogy szndkosan nem vtettem senkinek.) Kephalosz
irracionlis gondolkodst tkrzi, hogy a becsaps s a hazugsggal val
rszeds nem is lehet nem szndkos cselekvs. (Errl ld. mg 42. jegyz.)

29

hatott valakinek,41 mint inkbb attl, hogy mindezek miatt a tlvilgon

megkapja a maga bntetst ezrt bussan ldoz az isteneknek.42 Innen
vilgosan megrthet, mirt is rendelkezik Kephalosz csupn valamicskvel
tbbel, mint amennyit rklt, mikzben a fegyvergyrtsbl feltehetleg
hatalmas vagyont halmozhatott fel lete sorn. Az is rthetv vlik, hogy az
szemben ez a mrhetetlen kltekezs nem a szksgtelen vgyak kielgtst szolglja. Amennyiben Kephalosz biztostani kvnja a maga szmra ama szvet vidt, regsget dajkl des remnysget, hogy a tlvilgon megszhatja a ktes zelmek ltal kirdemelt bntetst, az isteneknek
nyjtott buss ldozatai nagyon is a szksges vgyak kielgtsnek
kategrijba tartoznak, ezrt cseppet sem sajnlja a rjuk pazarolt pnzt.
A csaldi vagyontrtnet sorsbl s Kephalosz elszlsaibl illetve
viselkedsbl a fentiek alapjn vilgosan levonhat a kvetkeztets, hogy
zletemberknt egyltaln nem volt az a tisztessges ember, mint akinek a
benyomst kelti, s mint akinek hiszi magt, ugyanakkor az is kiderl, hogy
a vagyont nem egyszeren szksges jnak tartotta, hanem felttlen jnak,
olyannyira, hogy nem tallott miatta sokakat tvgni s hazudni nekik. Azaz,
attl fggetlenl, hogy helyes-e az igazsgossgrl alkotott fogalma vagy sem,
az derl ki, hogy brmit is akarjon hinni nmagrl, s brmit is hisznek rla
msok, sajt fogalma rtelmben vve egyltaln nem lt igazsgosan.
Kephalosz az igazsgossgrl ltala most vallott elveket valjban mindaddig
egyszeren semmibe vette, mg az esetleges tlvilgi bntets el nem jutott a
tudatig. Azaz, Platn szemszgbl nzve Kephalosszal elssorban nem az a
baj, hogy reflektlatlanul lt az igazsgossgrl alkotott fogalmnak megfelelen, hanem hogy minden ltszattal szemben egyltaln nem lt ennek
megfelelen. De vajon helyes-e Kephalosz igazsgossg-felfogsa?
Figyeljnk fel r, hogy Kephalosz intuitv igazsgossg-felfogsa az ember
s ember illetve az ember s istenek kztti interakcit egyfajta zleti
tranzakci szintjre reduklja. Aki igazsgos erklcss akar lenni, az trekedjen arra, hogy senkit ne csapjon be, s ne maradjon adsa se embernek
pnzzel, se istennek ldozattal fejtegeti (331 b). Ebben nmagban mg

41

Feltn, hogy amikor az adssgokra utal, elre veszi az isteneket (mert itt adsa
maradt akr valamelyik istennek egy ldozattal, akr egy embernek pnzzel 331
b). Ez persze lehet Kephalosz mly jborsgnak jele is (az istenek elbbre valk,
mint az emberek). De a szigor clracionalitst szem eltt tart zletemberi
logika is diktlhatja: vgl is, ha megvesztegeti az isteneket, mr nem is kell
trdnie a becsapottak kompenzlsval: az istenek jindulata a nekik bemutatott
ldozatokkal eleve garantlt spekullhat.
42 Itt van jelentsge az elszlsnak: nem szndkosan egyszeren lehetetlen brkit
is becsapni vagy hazudni neki. Azaz, Kephalosz tudattalanul valjban azt kvnja,
brcsak ne csapott volna be senkit (egyltaln), nem pedig azt, brcsak ne csapott
volna be szndkosan senkit.

30

semmi kivetnivalt nem tallhatunk: ha valaki zletember, vgl is rthet,

hogy gy fogja fel az emberekhez s az istenekhez fzd viszonyt. Az
igazsgossg szempontjbl csupn az a dnt, hogy ez a viszony korrekt
legyen. Csakhogy, korrekt volt-e Kephalosz ilyen rtelemben felfogott viszonya az emberekhez? Mint lttuk, felteheten nem volt korrekt, ezrt kszkdik mly lelkiismeretfurdalssal. Radsul az is kiderl, hogy a vallsossg
Kephalosz szmra ppgy tranzakci, mint az erklcsisg: vagyis lhetjk
vilgunkat, ahogy akarjuk, elkvethetjk a legnagyobb gazsgokat, ha ezltal
megfelel vagyonra tesznk szert, egyfell fnyz jltben lhetjk le egsz
letnket, radsul a vgn megvesztegethetjk az isteneket is43 mondhatni
megvsrolhatjuk a megvltst.44
Kephalosz igazsgossg-felfogsval teht nem az az alapvet baj, hogy
nem gondolkodott el elg mlyen arrl, hogy miben is ll az igazsgossg,
hanem, hogy letstratgija s rtkrendszere valjban gykeresen ellenttes az igazsgossggal: ppen, mert az zleti hasznot mindenekfelett valnak
tartotta (s tartja most is) hiszen klnben zelmei sorn nem csapott
volna be msokat, s nem hagyta volna el a hazjt, hogy msodrang
(politikai jogokkal nem rendelkez) polgrknt ljen egy idegen orszgban,
s kzvetve olyan rdekek szolglatban lljon, amelyek hazja elnyomsra
trnek. Nem az a baj, hogy igazsgossg-fogalma korltolt, hanem az, hogy
egsz rtkrendszere gykereiben romlott, mert az zleti hasznot minden
egyb rtknek alrendeli. A vagyonfelhalmozs Kephalosz szmra nem a
szksgtelen vgyak kielgtsre szolgl, azaz nem instrumentlis j,
hanem maga a cl, azaz intrinzikus j. Egy ilyen rtkrendszer embernek
nem egyszeren korltolt, hanem csak helytelen lehet az igazsgossgrl alkotott fogalma amennyiben egyltaln igazsgosnak szeretn magt ltni,
vagy foglalkozik vele, mennyire igazsgos, mennyire nem az. Kephalosz
igazsgossgrl alkotott felfogsnak helytelensge nem magbl a fogalombl kvetkezik,45 hanem letstratgija egszbl ha tetszik, ahogyan
rtelmezi a fogalmat. Kephalosz lettrtnetvel Platn azt illusztrlja, hogy
a haszon-elv maximalizlsra trekv letstratgia nmagt ssa al, s
kudarcra tlt. Ez rszben a csaldi vagyontrtnet Kephalosz ltal adott

43

V. Euthphrn 14 b-e, ahol Euthphrn hasonlkpp egyfajta tranzakciknt fogja

fel az ember-isten viszonyt, amit Szkratsz kritikusan szemll.
44 V. Trvnyek 884 b, ahol Platn kifejti, az istentelensg vagy ateizmus egy formja
az is (ltezsk tagadsa illetve annak hite mellett, hogy nem trdnek velnk),
ha az isteneket megvesztegethetnek tartjuk. Adeimantosz Az llamban ksbb
meg is fogalmazza ezt az attitdt, mghozz orphikus tantsknt utalva r: 364
d-365 a.
45 A fogalom mgtt voltakpp a reciprocits eszmje ll (v. Irwin: Platos Ethics, 174),
ami Platn igazsgossg-fogalma legmlyn is fellelhet. Errl bvebben ld. albb.

31

ismertetsbl kvetkeztethet ki, rszben a csaldtrtnet ksbbi alakulsbl. Nzzl elszr a vagyontrtnetet.
A fentiek fnyben levonhat a konklzi, hogy Kephalosz a vgs elemzsben meglep mdon igencsak rossz zletembernek bizonyul. Hiszen vagyont olyasmire kell kltenie, amit ppen azzal generlt, hogy tisztessgtelen zleti tevkenysget folytatott: becsapta az embereket, s ebbl hzta a
hasznt. Mrmost, amennyiben ezt helyre kvnn hozni, vissza kellene
szolgltatnia msoknak mindazt, amit tlk tisztessgtelenl kicsikart.
Amennyiben azonban ezt megteszi, akkor hacsak maga ltal felhalmozott
vagyona egy rszt nem tisztessgesen szerezte , minden haszna elprolog.
S minthogy tisztessgtelensge miatt radsul olyan lelkiismeretfurdalssal
kszkdik, amit az gy szerzett profittal prbl elhallgattatni, amikor
naphosszat ldoz az isteneknek, felvethet, maradna-e mg ebbl a profitbl
az effle kltsgekre? Nem eleve vesztesges ez az zlet? Nem lett volna
clszerbb kezdettl fogva senkit sem becsapni?46
Ennek az letstratginak a kudarca mr csak ltvnyos vgkifejletet kap a
csald Kephalosz halla utni trtnetben. A vgkifejlet azt teszi kzzelfoghatv, hogy a tragdia nem egyszeren Kephalosz jellemhibjbl fakad,
hanem a gondolkodsmdja s a sorsa kztti szoros sszefggsek jtkterben konstituldik. Egyttal az is vilgoss vlik, hogy a dialgusban
zajl szkratszi elenkhosz sem egyszeren Kephalosz nzeteire azok ellentmondsmentessgre vagy filozfiai mlysgre vonatkozik, hanem a jember letre. A csaldtrtnet vgkifejlete ppen azt a fatalits-lmnyt
idzi fel az olvasban, amit a tragikus alakok sorsa, ti. hogy nem vletlen,
hogy ez a trtnet pp ezzel az emberrel illetve fiaival esett meg. Mihez
vezet ht a ltvnyos vgkifejlet szerint Kephalosz letstratgija? Nem csak
tragikus egybknt vgs soron csupn a leszrmazottakban kiteljesed
kvetkezmnyekhez, hanem valjban a legelvetemltebb erklcstelensghez. Elkpzelhet, mit gondoltak Kephaloszrl, a ltszlag korrekt zletemberrl, milyen rendes embernek tarthattk szicliai honfitrsai, amikor
Athn, korltlan expanzis trekvse sorn, a 415-s szicliai hadjratban a
Kephalosz gyrtotta pajzsokkal tmadta meg ket. m nem kevsb sanda
46

Lthat, hogy a vgs elemzsben termszetesen mgiscsak Kephalosz gondolkodsval van baj noha nem azzal, hogy az igazsgossgrl alkotott fogalma konvencionlis s seklyes. Hiszen a vagyont valjban clnak tekinti, nem pedig eszkznek egy nemesebb cl elrsben. (V. Szkratsz vdbeszde 30 b: Nem a
vagyonbl lesz az erny, hanem ernybl a vagyon s minden egyb j az ember
szmra, akr a magnletben, akr a kzletben.) lete vgn reszml, hogy
szmra a legfontosabb a lelki bke; ezt azonban tl ksn ismeri fel, radsul,
amikor felismeri, akkor is rossz eszkzkkel kvnja elrni: az istenek lekenyerezsvel, vagyis ugyanazzal a nyeresgvgy spekulcival, ami egsz letben
jellemezte.

32

szemmel nzhettek r maguk az athniek sem, hiszen ez a hadjrat szmukra

igencsak slyos katonai kudarcknt volt elknyvelhet, olyannyira, hogy
Lsziasz Erathoszthensz ellen rott beszdben jnhny vvel a hadjrat
utn is knytelen elhallgatni apja szrmazst, amikor beszde elejn megemlti t.47 Kephalosz igazsgossg-felfogsa innen tekintve szksgszeren
vezet a legteljesebb erklcstelensghez, mgpedig nem azrt, mert felfogsa
konvencionlis s tgondolatlan, hanem mert minden szmba jhet rtket
alrendel az zleti haszonra trekvsnek. A ltszlag tisztessges zleti
magatarts, a senkit be nem csapni, s mindenkinek megadni az adssgokat felfogsa mgtt a korltlan nyeresgvgy, a haszon maximalizlsnak
letstratgija krvonalazdik. A tragikus vgkifejletet azonban csupn az
olvas ismeri: Kephalosz haszon-maximalizlsra trekv letstratgijnak
tragikus irnija abban ll, hogy az az ember, aki zleti tranzakciiban a
lehet legkorrektebben kvnt eljrni, aki a gazdagsgot lltsa szerint
csupn eszkznek tekintette a j lethez, aki fiainak a lehet legjobb letet
kvnta biztostani a vilg legvirgzbb vrosllamban, megvetett emberr
vlt sajt hazjban, nem-kvnatos ellensgg vlasztott otthonban, vagyont elkoboztk, egyik fit trvnytelenl meggyilkoltk, msik fia pedig tehetsges beszdrknt knytelen volt szolglatba llni jszerivel brmilyen
gynek, aminek a vdelmre j pnzrt felkrtk.48 Mindez azrt, mert
Kephalosz szmra mindennl fontosabb volt az zleti haszon olyannyira,
hogy minden politikai jogrl lemondva hajland volt metoikoszknt
letelepedni egy idegen orszgban, s fegyvert gyrtani Athn fkezhetetlen
hatalomvgyhoz, amit Athn nem restellt Kephalosz sajt hazja ellen is
bevetni. A tragikus irnia vgs le pedig az, hogy ez a vagyon vgl az athni
Zsarnokok kezre kerlt, Kephalosz fiai pedig nem kaptk meg az htott
athni polgrjogot, st, egyikk megalzan mltatlan vget rt.49
47

A szicliai hadjrat (415) ennek alapjn terminus ante quem a dialgus drmai idejnek meghatrozshoz. Elkpzelhetetlen, hogy Athn csfos szicliai veresge utn
Szkratszk egyltaln rllnnak, hogy Kephalosz hzban vendgeskedjenek.
Kephalosz beszdei alapjn azonban a terminus post quem is nmikpp kzelebbrl meghatrozhat. Pszicholgiailag valsznsthet, hogy mly lelkiismeretfurdalsban szerepet jtszik a sejtelem, hogy azltal, hogy Athn korltlan
expanzis trekvseihez a fegyvert szlltja, sajt hazjt is veszlybe sodorja. Az
llam beszlgetsnek teht nem sokkal a szicliai hadjrat eltt kell jtszdnia,
amikor ez a veszly Kephalosz szmra mr sejthet volt.
48 Ld. Bolonyai Gbor Elszavt In. Lysias beszdei, 15-17.
49 rtelmezsem ezen a ponton is eltr Giffordtl: a tragikus kvetkezmnyek valjban csupn vletlenszerek, amennyiben nem vlik vilgoss, mennyiben kvetkeznek Kephalosz letstratgija egszbl. A vagyontrtnet elemzse arra mutat
r, hogy Kephalosz vagyonnak elapadsa vagy semmiv vlsa szksgszer,
mg akkor is, ha ez csupn halla utn kvetkezik be, a fiaival trtnt tragikus
esemnyek kvetkeztben.

33

Mifle negatv igazsgossg-fogalom krvonalazhat Kephalosz trtnetbl? Ha csupn ezt a trtnetet nzzk, azt mondhatnnk, hogy az
igazsgtalansg nem ms, mint az egyni haszon vagy a brvgy korltlan,
minden egyb rtket vagy rdeket httrbe szort maximalizlsra val
trekvs, mely, ha nem is msok krt tekinti felttlen clnak, mgis
szksgkppen involvlja azt.
Ennyi volna a somms konklzi? Ez a tanulsg nmagban vgs soron
reduklhat volna egyfajta lapos moralizlss a pnz tlsgos szeretetrl s
ennek erklcstelen, esetleg tragikus kvetkezmnyeirl. Platn termszetesen nem ll meg ennl a konklzinl, hiszen, miutn Kephalosz jabb
ldozat utn nzve elvonul, a bevezet diszkusszi tovbb folytatdik, elszr
Polemarkhosszal, Kephalosz fival, majd Thraszmakhosszal, egyre mlyebbre sva az igazsgtalansg gykereihez, s egyre slyosabb kihvsok el
lltva Szkratszt s Platnt.

IV. KEPHALOSZ S THRASZMAKHOSZ

Ahogyan Gorgiaszrl elmondhat, hogy csupn az a mag, melynek
mrgez gymlcse Kalliklsz,50 a dikttor-aspirns politikus, gy Kephaloszrl is elmondhat, hogy az, akinek ltszlag erklcss letstratgija az a
csra, mely szrba szkkenve vgl Thraszmakhosz elitista politikai ideolgijt termi.51 A kztes alakok, Plosz (Gorgiasz) illetve Polemarkhosz (Az
llam) legfontosabb funkcija, hogy az rtalmatlannak tn, kiindulsknt
szolgl kt-kt llspont (Gorgiasz illetve Kephalosz) s a szkratszi
erklcsisggel gykeresen ellenttes kt-kt extrm llspont s letstratgia
(Kalliklsz illetve Thraszmakhosz) kztti tmenet vilgoss tegye, lnyegt tekintve mindannyiszor ugyanarrl az llspontrl van sz, csupn egyre
leplezetlenebb formban megfogalmazva, s egyre erszakosabb fellpssel
kpviselve.

50
51

V. Plato: Gorgias. A Revised Text With Introduction and Commentary by E. R.

Dodds (Oxford 1959), 15. (Albb idzve, 66. jegyz.)
Dodds klnbsget lt Kalliksz s Thraszmakhosz kztt, amennyiben, mint
mondja, ugyan mindketten dicstik az igazsgtalansgot, az utbbi annak ellenre
teszi ezt, hogy elismeri, hogy igazsgtalan egy adott tett, az elbbi szmra az
effle tettek pp ellenkezleg, egy magasabbrend igazsgossgot kpviselnek (v.
Plato, Gorgias, 15). Az idzett hely azonban, melyre Dodds ezt az rtelmezst
alapozza (Az llam 348 e) nem tmasztja al vilgosan az effle szubtilis
klnbsgttelt. (V. Bene Lszl: Grg-rmai filozfia 1.3.1.6 In. Boros Gbor
[szerk.] Filozfia. Akadmiai kiad, Budapest 2007, 86.) Kettejk klnbsgre
vonatkozan ld. kvetkez jegyz.

34

A Kephalosz llspontjbl s trtnetbl levonhat konklzi nem azrt

seklyesebb, mert Kephalosz vgs soron tisztessges ember, hanem mert
helyzetbl fakadan jelleme romlottsga sem teljesedhet ki, mint
Thraszmakhosz fogalmaz (344 a4, 344 c2). Kt fontos vons hinyzik
Kephaloszbl, melyek csupn Thraszmakhosz jellemben kerlnek vilgosan felsznre, s teszik teljess az igazsgtalansgban rejl kihvst. Ez pedig
a hatalomra val trekvs s az erszak. A kontraszt pszicholgiailag
tkletesen rthet. Hiszen egy betelepl jobb, ha meghzza magt, betartja
az athni trvnyeket, fizeti szpen az adt, s megelgszik azzal, hogy a
betepltek leggazdagabbikv vlik, a polisz vezeti pedig lektelezettjeiv
kzvetlen politikai hatalmat azonban nem szerezhet, plne nem szerezhet
erszakkal. De mi van akkor, ha az ilyen ember trtnetesen athni, mghozz (aktulisan vagy potencilisan) a politikai elit tagja, s maga hozhatja a
trvnyeket? Akkor aztn kiteljesedhet benne az igazsgtalansg, s egyttal megmutatkozhat a kzs nevez a ltszlag tisztessges zletemberi
morl s a nyilvnvalan diktatrikus vonsokat hordoz, radiklisan elitista
magatarts kztt.
Thraszmakhosz nmikpp ltensebben kpviseli azt a szkratszivel
gykeresen ellenttes felfogst, amit Kalliklsz a Gorgiaszban nyltan, nevezetesen, hogy a j let garancija az igazsgtalansg elkvetse, a legjobb
pedig, ha sikerl elkerlnnk a felelssgrevonst. Amit nyltan megfogalmaz, az az n. realista vagy konvencionalista llspont, miszerint az n.
igazsgossg nem ms, mint ami az ersebb, azaz a mindenkori hatalmi elit
rdekeit szolglja (338 c, 343 b-344 d). Ugyanis k hozzk a trvnyeket,
mgpedig nyilvnvalan a maguk rdekben (338 d), amit azutn betartatnak a sok egygy birkval (343 c), akik gy tulajdonkpp idegen rdekeket
szolglnak, amikor igazsgosan viselkednek. Azaz, az igazsgossg puszta
PR-fogs, amit a hatalmon lvk lenyomnak a polgrok torkn, s jt rhgnek a markukba a tbbiek birkasgn.52 Az igazsgos ember szerencstlen
looser, aki nem lt t a szitn, s hatrtalan nemes egygysgben (panu
gennaian eutheian 348 c12) azt hiszi, sajt rdekeit kveti, amikor igazsgosan cselekszik, holott azok rdekeit segti el, akik jzanok (eubulian 348
52

Ez pp ellenttes Kalliklsz llspontjval, miszerint az n. igazsgossg nem ms,

mint a gyengk PR-fogsa az ersekkel szemben. A kt llspontban az a kzs,
hogy szszlik gy hiszik, lerntjk a leplet az igazsgossgrl, s felfedik azokat
az rdekeket, amelyek a ltszlag nemes (rdekmentes) eszme mgtt llnak. Az
ellentmonds fnyben azonban az llspont szszlival szemben felvethet a
krds: nem lehetsges, hogy az igazsgossg valjban nem PR-fogs, s hogy
nem rdeken alapul? Kalliklsz s Thraszmakhosz llspontjnak rvid, de
lnyegretr sszehasonltshoz ld. R. Barney: Callicles and Thrasymachus in
Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/calliclesthrasymachus/

35

d2), s kpesek sajt rdekeiket msok felett rvnyesteni. Ami ebben a

valdi teoretikus kihvs Platn szmra, az csak az llspont ksbbi, Glaukn s Adeimantosz szjbl elhangz kilezett megfogalmazsbl derl ki
(358 b-367 e). Az ideolgia szerint nem egyszeren arrl van sz, hogy az
igazsgossg nmagban vve rtktelen, hanem hogy pp azok rdekeit nem
szolglja, akik gyakoroljk, s pp azt nem rik el vele, amit szeretnnek,
nevezetesen a szabadsgot s a jltet (v. 343 c-d), ellenkezleg, a legteljesebb szolgasgba s nyomorba taszttatnak. Msfell az sem mellkes, ami
Thraszmakhosz elmletbl kvetkezik, ti. hogy azok cselekszenek jzanul, azaz racionlisan, akik nem veszik be a maszlagot, hogy az igazsgossg j dolog (azaz, sajt rdekkben ll), hanem elg btrak ahhoz, hogy
szembeforduljanak a tbbsggel, s nyltan felvllaljk, hogy az igazsgtalansg elkvetse az erny s a blcsessg, nem pedig az igazsgossg (v.
348 e-349 a).
Itt mr van mit fognia Szkratsznek, mgpedig nem csak teoretikusan,
hanem jszerivel sz szerint, hiszen Thraszmakhoszt egy ponton erszakkal
ott kell tartani, mert miutn jl flnnti a trsasgot egy lehengerl
sznoklattal, tvozni akar (344 d). Nem kvethetem vgig azt a diszkusszit,
melynek sorn a bestilis indulat Thraszmakhosz (v. 336 c) vgl
Szkratsz rvei hatsra (?) ugyancsak megszeldl (v. 354 a), hogy azutn Glaukn s Adeimantosz folytassa helyette Szkratsszel a beszlgetst.53
Csupn egyetlen pontjra mutatnk r, melyrl gy gondolom, mlyen sszekapcsoldik a Kephalosz-fle (negatv) igazsgossg-fogalommal.
A msodik rvmenetben, ahol Szkratsz Thraszmakhosszal szemben
amellett rvel, hogy az igazsgtalan ember nem lehet okos, mert nem csak a
hozz nem rtn akar fellkerekedni, hanem a hozzrtn is (349 b 350 d),
kerl el egy olyan, filozfiai szimblumknt kezelhet fogalom, mely a
dzsl vagy felpuffadt (372 e 373 a), azaz a romlott llam genezisben
is lnyeges szerepet jtszik: ez nem ms, mint a pleonexia, a tbbet
(birtokolni vagy elrni) akars (ld. pl. 349 b, 349 c-d, 350 b).54 Az rvmenet

53

Az argumentci rvid sszefoglalshoz ld. R. Barney: Callicles and Thrasymachus; bvebben v. Irwin: Platos Ethics, 174-80.
54 A pleonexia (szkebb rtelemben vve a kapzsisg) s az igazsgossg sszefggsnek illetve a pleonexia meghatroz szerepnek a klasszikus kori athni
politikban R. K. Balot nemrg egy egsz knyvet szentelt. Ld. R. K. Balot: Greed
and Injustice in Classical Athens (Princeton 2001). Mint Balot rmutat, Platn
immoralista alakjai (Kalliklsz s Thraszmakhosz) extrm vltozatt kpviselik
annak a hagyomnyos (homroszi) kompetitv erny-felfogsnak, mely a demokrcia korban is mlyen megrzdtt (v. im. 238). Arra is felhvja a figyelmet,
hogy ezek az alakok fellrjk Szoln rtkrendszert, aki csak erklcsisggel
egytt kpes elgondolni a gazdagsgot: Vgyakozom ugyan a gazdagsgra, de
igazsgtalanul (adiksz) nem akarok vagyont birtokolni (fr. 13.7 West) (uo.).

36

logikjra e keretek kztt nem rdemes sok idt vesztegetni, minthogy sokkal jelentsebb a pleonexia szimblumn keresztl feltrulkoz zenet, mely
rvilgt a radiklis elitista felfogs mlyn rejl erklcstelensg gykereire.
Figyeljnk fel r, hogy Thraszmakhosz elitista felfogsban csak a msik
radsul mindenki ms (v. 349 c 6) rovsra lehet tbbet elrni (pleon
ekhein vagy pleonektein).55 Els pillantsra gy tnhet, hogy ez termszetes,
azaz, mintha a szembenlls a tbbet elrni fogalmnak lnyeghez tartozna:
tbbet elrni, gy tnik, csak valakinl (valaki ellenben) lehet. Ez a hozzlls a heroikus erklcsi kdex kompetitv erny-felfogsnak rkse. A
lgy mindig els, mind kzt kimagasl (liasz VI. 208) pleuszi imperatvusza,
azaz a heroikus kivlsg-idel, gy tnik, inherensen hordoz valamifle
immoralitst: els mint Finley rmutat termszetszerleg csak egy lehet,56
aki a tbbieket ezltal maga mg utastja, legyzi, letapossa. Ltnunk kell,
hogy Platn ezt az extrm mdon rtelmezett57 idelt veszi clba, anlkl
azonban, hogy az elitizmust teljes egszben elvetn. Platn az utols, aki
egyetrtene a senki ne akarjon a msiknl tbbet vulgr-egalitrius felfogsval. m a tbb-et Platn Thraszmakhoszhoz kpest fundamentlisan
eltren fogja fel: amennyiben valaki, akkor a mindenkori nmagam a
viszonytsi pont, msfell nem csak valaki, hanem valami is egyttal.
gy gondolom, Az llam egyik legalapvetbb beltsnak tekinthet, hogy
a valdi kivlsg nem valakivel vagy valakikkel szemben vagy azok krra

(Magyarul A mzskhoz In. Grg kltk antolgija, Budapest 1959. 97: Vgyom a gazdagsgra, de semmit igaztalanul nem / vennk kzbe TrencsnyiWaldapfel Imre fordtsa.)
55 V. R. Barney: Callicles and Thrasymachus. Barney rmutat, hogy Thraszmakhosz elmlete mgtt kt olyan belts krvonalazdik, mely a korabeli szofistk
felfogsra jellemz: az egyik, hogy kizrlag a gazdagsg s a hatalom jelentik
azon javakat, amelyekhez mrnnk kell a szmunkra elnyst vagy hasznost; a
msik, hogy ezek a javakat a zr-egyenleg jellemzi: ahhoz, hogy egy kzssg
brmely tagjnak tbb legyen bellk, ms tagjainak kevesebb kell jusson.
56 V. Moses I. Finley: Odsszeusz vilga (Budapest 1985), 174.
57 A plenoexira pl moralits valjban a hagyomnyos rtelemben vett kivlsg
(aret) extrm kiforgatsa, annak polris ellentte. Homrosz liaszbl megtanulhatjuk, hogy a kivl nem lehet kivl gy, hogy msok fknt nem az vi
holttestt felhalmozva prbl a magasba hgni. Akhilleusznak fjdalmasan kell
megtanulnia ezt a leckt, mgpedig nem egyszeren gy, hogy elveszti a legszeretettebbet (Patrokloszt), hanem gy, hogy radiklis magnyba knyszerl: az,
aki flistensgnl fogva kivltsgos mdon bszklkedhet vele, hogy az isteni s
az emberi vilgban egyarnt rszesl, vgl mindkt vilg kitasztottjv vlik, s
azt veszlyezteti, hogy nem fogadja be a Fld, melyet ellensge holttestnek meggyalzsval beszennyezett (v. liasz XXIV. 53-54). Homrosz vilgoss teszi,
hogy amivel Akhilleusz kiemelkedik az emberi vilgbl, emberfeletti ereje, valjban nem er, hanem erszak, s hogy az erszak biztostotta hatalom nem er,
hanem ertlensg.

37

konstituldik, hanem valakikkel egytt. A platni trsadalmi egszben az

egyn csak a tbbiekkel egytt rhet el tbbet, mgpedig annl, amennyire
nmagban kpes volna. Ez az rtelme annak, a modern individualizmus
szmra visszatetsznek tn gondolatnak, hogy az egsz boldogsga
elbbre val az egynnl.58 Legmlyebb intencija szerint ez a konstrukci
nem az egyn elnyomsra, ellenkezleg, kiteljestsre trekszik, arra, hogy
tbbet rjen el, mint amennyire nmagban valaha is kpes volna. Thraszmakhosz felfogsban ezzel szemben a trsadalom izollt individuumok
vletlenszeren sszellt aggregtuma, akik taln mg annyira sem kpesek
trsulni, mint az atomistk res trben sodrd atomjai, s akik ennlfogva
ki vannak szolgltatva azoknak a kontingens erknek, amelyek ersebbek
brmely egynnl. Az ilyen izollt individuumok soha nem lesznek kpesek
nmaguknl tbbet elrni, nem lesznek kpesek megvalstani azokat a
potencilokat, amelyek az ember kzssgi ltezsben vannak kdolva, s
semmilyen ms mdon nem aktivizldhatnak, csakis egyneket transzcendl kzssgi ltben. Thraszmakhosz elitista ideolgija innen tekintve
lnyegileg anti-szocilis, mgpedig nem azrt, mert az egynek szembenllst posztullja egyetlen individulis hajterknt, s hagyja jv felttlen
imperatvuszknt, hanem mert nincs fogalma az emberi ltezs lnyegi
trsadalmi (trsas) dimenziirl.
Kephalosz, Polemarkhosz s Thraszmakhosz igazsgossg-fogalmt az
kti ssze, hogy hinyzik bellk a szolidarits eszmje (akr a deskripci,
akr a preskripci szintjn). A pleonexira pl letstratgia arra az egzisztencilis attitdre pl, mely az egyes embert nmagnak elgsgesknt
posztullja.59 De ha pusztn csak erre plne, az taln mg nem volna klnsebben baj. Vgs soron Arisztotelsz is autarkknt gondolja el az Istent
kontempll embert, aki ugyan nem rt senkinek, hiszen nem is cselekszik,
noha tevkeny (v. Nikomakhoszi etika 1177 a-b). A Thraszmakhosz-fle
autarkeia azonban lnyegnl fogva a Msikkal szembenllva konstituldik,
a Msikat ellensgknt vagy legalbbis ellenflknt vizionlva. Ez a hbor
llapota, a mindenki mindenkinek farkasa anarchija s anmija. Platn
szmra a hbor llapota nem egyszeren azrt elfogadhatatlan, mert
trsadalmi instabilitst hoz magval, hanem mert a meghaladhatatlan antro58

V. 420 b-c, ahol Adeimantosz azon ellenvetsre, miszerint az rk nem lehetnek

boldogok, ha egyszer nem lehet magnvagyonuk (v. 416 d), Szkratsz kifejti,
hogy a paradigmatikus llam clja nem az, hogy csupn egyes, kivtelezett
rtegeit tegye boldogg, hanem hogy lehetsg szerint az egszet tegye azz (v.
465 e-466a). Ezt tveds volna az egyn elnyomsra tr totalitrius trekvsknt rtelmezni (v. 442 c, ahol Platn az egyn s kzssg boldogsgt egytt
emlti, s 421 c, ahol kifejti, hogy az ltala elgondolt jlti llam mindenkinek a
sajt termszete szerint juttat a boldogsgbl).
59 Thraszmakhosz ezrt dicsti a zsarnokokat, akik mindent megtehetnek (v. 344 a-c).

38

polgiai konstans, az emberi trsiassg polris ellenttnek termszetellenes llapota.60

De mi kze mindehhez a szerencstlen iparmgnsnak, az zletember
Kephalosznak? Platn seredeti, az n. idelisnl is jobb llamban,61 a
Glaukn ltal sertsllamknt (372 d) aposztroflt kzssgben (v. 369 b372 c) is van kereskedelem, ez azonban lnyegesen eltr a fejlettebb dzsl
llamban (372 e) foly kereskedelemnl (v. 370 e-371 d). Nem mintha a
javak kicserlsnek mdja az rukereskedelem egy primitvebb fejldsi
fokn llna,62 hanem mert a kzssget annak elismerse s felismerse
konstitulja, hogy a kzssg tagjai szksgleteikben klcsnsen s egyformn egymsra szorulnak (v. 369 c-370 a, 372 a). Ezrt egyikjknek sem
rdeke a msik becsapsa, elnyomsa, legkevsb elpuszttsa: az nkorltozs termszetes mdon kdolt a klcsns fggsg elismersben. A dzsl llamban ezzel szemben megjelennek olyan szksgtelen ignyek is,
amelyek egyfell a kielgtskre specializldott szolgltatkkal megnvelik
az adott kzssg ltszmt, s gy terleti ignyt (v. 372 e-374 a), msfell
feltehetleg felbortjk a javak klcsns kicserlsnek termszetes egyenslyt is (v. 373 a), gy a klcsns fggsg mint sbizalmi viszony is
felborul.63 A luxuscikkek termelse s kereskedeleme nem oka, hanem szim60

Szkratsz: De elkpzelhet-e nagyobb rossz az llamra annl, ami prtokra

bontja, s egy helyett sokk teszi? Vagy nagyobb j annl, ami sszefzi s eggy
teszi (462 b)? (Szab Mikls fordtsa.) Platn szmra az igazsgtalansg s az
igazsgossg nem elssorban cselekvs, hanem viszony vagy llapot illetve cselekvkpessg. (Ez azonban nem zrja ki az igazsgossg hagyomnyos fogalmt:
v. Bene Lszl: Grg-rmai filozfia 1.3.1.6. In. Filozfia, 87.) Az igazsgtalansg a sztesettsg s individulis izolltsg llapota (trsadalmi s egyni
szempontbl egyarnt) (v. 443 d-44 c), s ltalnos ertlensg vagy cselekvskptelensg (v. 351 c-352 d), az igazsgossg ennek az ellentte, egsz-sg, er
s potencia (dnamisz), cselekvkpessg (v. 443 d-444a, 444 e), egyetrts s
harmnia (v. 431 e-432 b, 442 d).
61 Szkratsz: Mrmost az igazi llam, s egyttal az egszsges is, vlemnyem
szerint az, amelyiket az imnt lertunk; de ha akarjtok, vegyk szemgyre a
felpuffadt llamot is; ennek semmi akadlya sincs (372 e-373a) (Szab Mikls
fordtsa).
62 A primitv llamban is vannak kereskedk, van export s import, s van pnz is (v.
370 e-371 d).
63 Balot hasonlkpp hangslyozza a primitv llam anti-pleonektikus jellegt, m
igazsgossgt arra vezeti vissza, hogy hinyzanak belle a luxusjavak, ezrt
hinyzanak azok a fajta ksrtsek is, amelyek igazsgtalansgra csbtannak
(Balot: Greed and Injustice, 239.). Noha ez igaz, gy gondolom, annl, ami a
primitv llambl hinyzik, fontosabb, ami megvan benne: az egymsra val
klcsns rszorultsg felismerse vagy elismerse. Az llam, azaz az emberi
trsadalmi kzssg keletkezsnek magyarzata ugyanis Platn szerint az, hogy
az egyes ember rszorul a msikra, mr csak puszta ltfenntartsa szempontjbl
is (v. 369 b 370 b): Szkratsz: Gyertek teht, alaptsunk kpzeletben, leges-

39

bolikus indiktora ennek a megbomlott seredeti bizalomnak. Akkor van

szksg rjuk, amikor az ember nem elgszik meg tbb a szksges javakkal, hanem tbbet akar birtokolni (pleon ekhein) a Msik rovsra. Ez a
dzsl (trphsza 372 e 3) vagy felpuffadt (phlegmainusza 372 e 8)
llam genezise.64 Platn vilgoss teszi, hogy a dzsl llam szksgkppen
hozza magval a hbort (373 d-374 a), amint szksgkppen hozza magval
a szolidarits, az egymsra val klcsns rszorultsg elismersnek vagy
felismersnek megrendlst is.65 Egy fegyvergyrosnak a legelemibb rdekben ll a hbor, s ha a VIII. knyvben brzolt dikttorral a demokrcia elkerlhetetlen kvetkezmnyvel szemben, akinek legmelegebb
rdekben egyenesen a konstans hbor sztsa ll (v. 566 e-567 a),
Kephaloszrl nem is mondhat el, hogy sztotta volna az V. szzadi hbors
llapotokat, mgiscsak szlltotta a fegyvereket Athn erklcstelen expanzis trekvseihez (belertve a szicliai hadjratot is), st, ebbl buss hasznot is hzott. Abban a tekintetben azonban mr a hatalom- s gazdagsgvgyban rjng dikttornak (v. 574 e-575 a) a grgk szemben taln
legslyosabb bnben osztozik, hogy idegenek prdjv teszi hazjt:

legellrl kezdve egy llamot: a ltrehoz ok minden valsznsg szerint a mi

szksgletnk (khreia) lesz (369 c) (Szab Mikls fordtsa). A khreia szksg(let), hiny, rszorultsg terminussal Platn a conditio humanat kvnja
jelezni: az ember hinyos lny, s ppen ebben a minsgben alapveten
trsas lny. A munkamegoszts gazdasgi jellegnek tn eszmje mgtt (v.
370 c) ez a mlyebb, antropolgiai vagy szocilpszicholgiai jelleg belts ll.
64 A dzsls (trpha finoman, knyelmesen, fnyzen l) az llam elpuhultsgt, niessgt hangslyozza, a felpuffads (inkbb belzasods a phlegmain
igbl) pedig betegsgt. A hippokratszi iratok szerint (Morb. I.23) a phlegma
(nylka, a hideg s nedves testnedv) felmelegedse lzat okoz, a felmelegedst
pedig a tlsgosan sok tel vagy ital fogyasztsa okozza (v. M. Schiefsky:
Hippocrates On Ancient Medicine, Leiden, Boston 2005, 274). Ha azonban gy
lnk, az orvosokra is sokkal jobban r fogunk szorulni, mint azeltt mondja
Szkratsz (373 d).
65 Ez a magyarzata, hogy mirt szksges bevezetni a fnciai mest (414 b-415 d). A
mese szerint (melyet Szkratsz nemes hazugsgnak nevez, amit a vezetkkel,
az rkkel s a tbbi polgrral nevelsk sorn el kell hitetni) az llam tagjai
mindannyian a fldanytl szrmaznak, s destestvrek (noha klnbz termszetek). A nemes hazugsg krli krdsekre Voegelin ad megvilgt erej
vlaszt, aki ezt Az llam egyik legkeserbb rsznek tartja: a nemes hazugsg,
amit olyan nagyon nehz lesz elhitetni, az az egyszer igazsg, hogy mindannyian
testvrek vagyunk. A hazugsg hihetetlensgnek hangslyozsval Platn
egyfell a prtviszlyoktl sztszabdalt kortrs athniak testvrietlensgt rzkelteti, msfell azt, hogy az emberisg egysge valban felfoghatatlan, mert a
transzcendencia tapasztalatban gykerezik. V. Eric Voegelin: Order and
History. Vol. 3, Plato and Aristotle (Baton Rouge and London 1957), 105-107.

40

SZKRATSZ: De amikor az ilyen emberek s a tbbiek, akik

csatlakoznak hozzjuk, elszaporodnak az llamban, s tudatra
brednek a maguk nagy szmnak, akkor aztn k azok, akik az
oktalan np tmogatsval mintegy vilgra hozzk a trannoszt,
annak a szemlyben, akinek a lelkben a legnagyobb s legteljesebb
hatalm trannosz lakozik.
ADEIMANTOSZ: Nagyon valszn; mert nyilvn benne vannak
meg a leginkbb a trannoszi hajlamok.
SZKRATSZ: Persze, csak ha a polgrsg a maga jszntbl
flrell; mert ha nem enged, akkor mint a fenti esetben anyjt s
apjt bntalmazta ppgy fogja most bntalmazni, ha tudja, a
hazjt is: kvlrl j bartokat hv be, s aztn a rgta szvhez ntt
anyafldet ahogy a krtaiak mondjk , vagyis a hazjt, az
uralmuk alatt tartja szolgasorban, s terelgeti. S nyilvn csak itt r
vget az ilyen ember vgyakozsa (575 c-d). (Szab Mikls fordtsa
kisebb javtssal).
A pleonexia kategorikus imperatvussz ttele szksgkppen vonja magval a szolidarits olyan fok hinyt, mely Kephalosz esetben nem egyszeren egy korltlan imperialista trekvs tmogatshoz, hanem ennek sajt
hazjval szembeni tmogatshoz, azaz hazarulshoz vezetett. A kvlrl
behvott j bartok, akik segtsgvel a trannosz leigzva tartja sajt hazjt, azonban ppgy rthet a Sprta-bart Harminc Zsarnokra, mint
Kephaloszra, aki fegyvereivel Athnt segtette hazja ellen. gy kapcsoldik
ssze a Gorgiasz-Plosz-Kalliklsz trisz a Kephalosz-Polemarkhosz-Thraszmakhosz trisszal. A Kalliklsz- s Thraszmakhosz-fle dikttor-aspirnsok
rszben abbl a talajbl sarjadnak ki, amit Gorgiasz mint rul rstud
kpvisel nihilista erklcsisgvel, rszben abbl, amit a hazjt elrul
Kephalosz mint zletember kpvisel korltlan nyeresgvgyval.66 Az athni
66

rdemes idzni Dodds megvilgt erej fejtegetst a Kalliklsz-fle letmd

gykreire vonatkozan: A Gorgiaszban Platn ezt a filozfit nem egyszeren
intellektulis tzisknt, hanem letmdknt brzolja, amit a szkratszi letmddal sszehasonltva elgtelennek tall. gy tnik, azt impliklja, hogy eredete
kt okra vezethet vissza. Az els az rstudk rulsa, melynek kvetkeztben a
Gorgiasz-flk hallos fegyvert bocstottak gtlstalan kezek rendelkezsre, hogy
azzal megrontsk az egyszer, erklcsileg retlen npet. A dialgusnak ezrt
Gorgiasz s nem Kalliklsz a cme. Gorgiasz tantsa az a mag, melynek mrgez
gymlcse Kalliklsz. A msik ok jval elbbre nylik vissza: ez nem ms, mint az
a tves kormnyzat-felfogs, mely a perzsa hbork ta meghatrozta a
politikusok s a np viszonyt. Ha Gorgiasz s a hozz hasonlk tvesen azt hittk,
hogy az rtk-semleges nevels elvezet a J lethez, az athni llamvezets
megalkoti nem kevsb slyos tvedst kvettek el, amikor azt hittk, a gazdagsg s a hatalom fog hozz elvezetni: egyikjk sem gondolkodott el rajta, mi

41

relpolitikusok s Kephalosz fktelen kapzsisgukban s hatalomvgyukban egy hajban eveznek. Az zletember Kephalosz teht voltakppen
az athni diktatra szimbluma.67
Tbbszrsen ironikus trtnelmi elgttel, hogy Kephalosz demokrata
fit, Polemarkhoszt (beszdes neve szerint a hbor vezetjt) a diktatrikus athni rezsim vgeztette ki de nem vigasz. Nem vigasz, mert Platn
trsadalom-felfogsban az egyn tragdija egyttal a trsadalom tragdija
is. Platn integrlni, s nem kirekeszteni hajtja azokat a morlpszicholgiai
hajterket, amelyek extrm formban Thraszmakhosz jellemben mutatkoznak meg, mert komolyan veszi a beltst, hogy az embert a kzssgi
ltezs dimenzija nmagnl tbbre hivatja: Thraszmakhoszt, a potencilis dikttort ppgy tbbre, mint Szkratszt, a potencilis filozfuskirlyt ne feledkezznk meg rla, hogy Platn szerint a filozfus sem
teljesedhet ki, csupn a paradigmatikus llamban (v. 497 a). Ha teht ezek
ketten nem tudnak szt rteni egymssal, akkor egyikjk sem kpes kiteljesedni, s a tragdia elkerlhetetlen.68 Nietzschnek mlyen igaza van: Szkratsz de tegyk hozz Platn egsz mve is a tragdia kikszblsre
irnyult. Nietzschvel egytt szvnk szerint fjlaljuk a tragdia hallt,
mert a tragdia a katarzis eszttikai lmnyvel ajndkoz meg bennnket.
Csak az a krds, ki marad, hogy tlje a totlis katarzist, amit az emberisg
tragdijnak szemllse vlthatna ki?

vezet valdi boldogsghoz (Plato: Gorgias, 15). rtelmezsemben az utbbi

tvedsben ringatja magt Kephalosz, Polemarkhosz s Thraszmakhosz.
67 Ezrt nem emlti sehol Platn, hogy Kephalosz metoikosz, s nem egyszeren azrt,
mert felteszi, hallgati ezt tudjk, ahogy Gifford vlekedik (Dramatic Dialectic,
67 n. 46).
68 A platni paradigmatikus llam (v. 472 c) ltrejttnek kt alapvet felttele a
(meglehetsen sajtos rtelemben felfogott) mrtkletessg vagy jzan nmrsklet(szphroszn) s az igazsgossg (dikaioszn) megvalsulsa. Az elbbi
nem ms, mint hogy a vezetk (akik erre termszetktl fogva valban alkalmasak) s
a vezetettek (akik erre termszetktl fogva alkalmatlanok) megegyezzenek vagy
egyetrtsenek (homonoian 432 a) abban, hogy ki legyen a vezetett, s ki legyen a
vezet (v. 389 d-e, 431 e, 432 a-b). Az utbbi nem ms, mint hogy mindenki a
maga dolgt vgzi (433 a-b, 434 a, v. 370 c, 423 d) azaz a vezetk vezetnek, a
vezetettek pedig hagyjk magukat vezettetni. (V. Bene Lszl: Grg-rmai filozfia 1.3.1.6. In. Filozfia, 87.) Nyilvnval, hogy ez a kt erny ugyanannak az
remnek a kt oldala: amennyiben a vezetk s a vezetettek megegyeznek, hogy
ki legyen a vezet s ki legyen a vezetett, mris megvalsult kzttk az igazsgossg (v. 351 d, ahol az igazsgossg hozza ltre az egyetrtst, homonoian).
Msfell, amennyiben mindenki a maga dolgt vgzi, ez arra utal, hogy megszletett
az effle megegyezs. Azonban az is vilgos, hogy a megegyezsnek bizonyos logikai prioritsa van az igazsgossghoz kpest, minthogy Platn a paradigmatikus
llam ltrejttben minden szndka szerint kizrja az erszakot. A megegyezs
teht a paradigmatikus llam ltrejttnek legalapvetbb konstitutv felttele.

42

KOZMIKUS IGAZSGSZOLGLTATS
AZ EGYIPTOMI MAATRL S A PLATNI
IGAZSGOSSG FOGALOMRL
GELENCZEY-MIHLTZ ALIRN

Ebben a vilgban Szkratsz elkpzelhetetlen:

a Matnak nem lehetnek mrtrjai
Jan Assmann

1) A PLATNI LLAM

z llam kzponti tmja az igazsgossg problmja. Szkratsz alaptzise az, hogy az igazsgossg nmagban is rtk, nmagban is
kvetend, nemcsak a kls jutalom s elismers remnyben, mint
ahogy azt tantvnyai (Glaukn s Adeimantosz, Platn fivrei) lltjk. Elg
nehz kvetni, amit Platn bizonytani kvn, hiszen nha az igazsgossg a
tbbi ernyt is magba foglalja, nha viszont pusztn a tbbi ernnyel egyenrtk. A grg dikaioszn visszaadsra amgy sem elegend a magyar igazsgossg szavunk, hiszen az grg kifejezs ennl tbbet is jelent, mivel az
igazsgossg lehetsges korrekcijt, a mltnyossgot is magba foglalja.
Robin Waterfield az llam fordtsban (1993) egyszeren moralits-knt
adja vissza, mert a legtbb ember szmra az igazsgossg nem jelent mst,
mint mltnyosan s rszrehajls nlkl viszonyulni embertrsainkhoz.1
Gregory Vlastos az igazsgossg s igazsgos kifejezseket (dikaioszn s
dikaiosz) pusztn jelzsrtknek tekinti, mivel jelentsk jval szlesebben
rtelmezhet: a korabeli diskurzusban mindenfajta morlisan helyes viselkedst lefednek.2 Az llam-ban radsul tl hossz t vezet az igazsgossg
defincijhoz, ahogy arra Hannah Arendt is felhvta a figyelmet a Mi a
tekintly? cm tanulmnyban: Az llamban Szkratsz tbbszr kitr
krdezi ell; a zavarba ejt krds az, hogy vajon lehetsges-e igazsgossg
akkor, ha a cselekedet rejtve marad az emberek s az istenek eltt. Az igazsgossg mibenltnek trgyalsa megszakad a 372a-nl s ismt folytatdik
a 427d-ben, ahol egybknt nem az igazsgossg, hanem a blcsessg s az
eubulia meghatrozsa hangzik el. Szkratsz visszatr a f krdsre a 403d-ben,
az igazsgossg helyett azonban itt a szphroszn-t trgyalja. A 433b-ben
aztn ismt hozzfog s szinte azonnal rtr a kormnyzati formkrl szl
1
2

R. Waterfield: Plato: Republic. Oxford, 1993. XII.

G. Vlastos: Platonic Studies. Princeton, 1981. 111.

43

fejtegetsre, a 445d-ben s azutn a barlangtrtnetet tartalmaz hetedik

knyvig az egsz vitt egy teljesen ms, nem politikai szinten folytatja. Itt vlik
rthetv, hogy Glaukn mirt nem kaphatott kielgt vlaszt: az igazsgossg egy idea, amelyet meg kell ltni, nincs ms bizonyts (kiemels tlem).3
Ezrt tnik aztn annyira furcsnak a sok vita s eszmefuttats rn nyert
krlrs, amely aligha elgti ki azokat az ignyeket, amelyeket Platn maga
tmasztott az igazsgossg meghatrozsval szemben: Hogy pedig az igazsgossg azt jelenti, hogy mindenki a maga munkjt vgezze, s ne rtsa
magt sokfle dologba, ezt is hallottuk mr msoktl is, meg magunk is sokszor mondtuk. (Resp. 433a-b, 434a, kiemels tlem.). Ksbb pedig (Resp.
435-445) azt a nehezen rtelmezhet elkpzelst fejtegeti, hogy az individuum igazsgossga megfelel az llamban uralkod igazsgossgnak:
igazsgos az az ember, akinek a lelkben minden llekrsz a maga dolgt
vgzi, mikzben harmniban van a tbbi llekrsszel is: ez jelenti egyttal a
llek egszsgt is.4
Vajon hogyan jutott Platn erre a kvetkeztetsre, amely ellenttben ll
nem csak az athni demokratikus igazsgossg-fogalommal, az iszonomia
politik-vel5, hanem a tbbi grg vrosllam politikai gyakorlatnak megfelel igazsgossg fogalommal is?
Nyilvnvalnak tnik, hogy a mintt, a prhuzamot mshol, nem grg
krnyezetben kell keresnnk.

2.) AZ EGYIPTOMI MAAT6

Az egyiptomi Maat ni istensgknt megszemlyestett koncepcija az
absztrakt igazsgossgnak s igazsgnak, kzponti fogalma az kori egyiptomi gondolkodsnak.7 Br Egyiptom hossz trtnetben a Maat koncepci
3

H. Arendt: Mlt s jv kztt. Mi a tekintly? Budapest, 1995. 300. 44.lj.

Platn az llamban a llek hrmas felosztst kveti, szemben a Phaidn ketts
felosztsval.
5 Az iszonomia politik a politikai egyenlsg mint a politikai igazsgossg alapfogalma a
demokratikus poliszban.
6 Maat koncepvijnak (amelyrl az utbbi vtizedben tbb knyvet s tanulmnyt rtak)
termszetesen csak rvid s nagyon leegyszerstett ismertetsre vllalkozhatom.
7 A Maat-rl szl hatalmas irodalombl tbbek kztt: J. Assmann: Maat, lgypte
et lide de justice social. Julliard, 1989. (angol, bvtett verziban is). M.
Karenga: Maat, the Moral Ideal in Ancient Egypt. Routledge, 2004., H. Frankfort: Ancient Egyptian Religion. New York, 1948. Maat-rl a legfontosabb magyar
nyelven: J. Assmann: Uralom s dvssg. Politikai teolgia az kori Egyiptomban, Izraelben s Eurpban. Budapest, 2008.
A klnfle teolgiknak (hliopoliszi, hermupoliszi, memphiszi s thbai) is hatalmas irodalma van, akrcsak a piramisokban, koporskban majd vgl papruszo4

44

is vltozsokon ment keresztl, lnyeges aspektusai tbb vezreden keresztl

vltozatlanok maradtak.
Maat, aki a lt minden szintjn, kozmolgiai, trsadalmi, politikai s individulis szinten is jelen van, mr a legrgebbi idktl kezdve kiemelked szerepet
jtszik az Egyiptom szmra elsrend fontossg kirlysg ideolgijban .
Maat fogalma elszr is elvlaszthatatlan a legsibb egyiptomi teremts
mtosztl, a legfbb teremtistensg, a hliopoliszi Atum (Egsz, Teljessg)
trtnettl.8 Eszerint a teolgia szerint 9 Atum, az Egsz, a Teljes, az nmagt
teremt Egy midn a kezdetek kezdetn (androgn lnynl s erejnl
fogva) ltrehozta az els ellenttprt10 Shu-t (szrazsg, leveg, ksbb r, tr,
fnyessg) s Tefnut-ot (nedvessg, pra, de a tzes ter is) 11, a kvetkezket
mondja:Tefnut az n l lenyom, aki egytt lszen fivrvel, Shu-val: Shu
neve let, Tefnut neve pedig Maat12, vagyis let s kozmikus rend mr a
teremts kezdetn elvlaszthatatlanul sszekapcsoldnak. Az egyiptomi
gondolkodsban a neveknek radsul mgikus jelentsge is van: a megnevezs, a nv fedi fel a dolgok valdi lnyegt, (ezrt megnevezsssel lehet
szert tenni a dolgok erejre, s gy elnyerni a flttk val hatalmat is.) Ezrt
van nagy jelentsge annak, hogy Atum, a teremtisten elsszltt lenynak
valdi neve Maat. Maat nlkl ugyanis nem ltezhetne teremts, nincs
kozmosz, nincs megjuls, mert a ltrejvsnek rendezetten, s megszabott
mrtk szerint kell trtnnie.
Maat-ot a teremt isten hozza ltre, de ugyanakkor magnak a teremt
istensgnek integrns rsze is.
A hliopoliszi teolgia szerint a teremts sorn Atum els reprezentcija
R, a napisten,13 aki keletrl nyugatra tart tja sorn vgl a horizont al

kon tallt halotti szvegeknek. ttekint bibliogrfit 1976-ig magyarul lsd:

Mircea Eliade: Vallsi hiedelmek s eszmk trtnete I. Budapest, 2002. 346-355.
8 Maat mr az birodalomi szvegekben is ismert volt, br biztos, hogy a trtnet mg
rgebbi idkre megy vissza. Maat jelentsrl Bonnet: H. Bonnet: Reallexikon
der aegiptischen Religionsgeschichte. Berlin, 1952, 430-434. H. Frankfort: Ancient
Egyptian Religion, 53.skk.,62.skk.
9 Br az egyiptomi valls tbb vezredes trtnetben ngy fontosabb teolgiai
rendszer alakult ki (a hliopoliszi, a hermopoliszi, a thbai s a memphiszi.), a
hliopoliszi teolgia befolysa mindvgig igen jelents maradt. Hliopolisz egyiptomi neve Iunu, Annu (a magnhangzk kiejtse az egyiptomi nyelvben bizonytalan), a biblilai On.
10 Az egyiptomi valls a politeizmus mgtt egyszerre mutat monoteista s dualista
vonsokat.
11 Shu s Tefnut rtelmezse is tbbrt.
12 A Kzpbirodalombl szrmaz Koporsszvegekbl. A.de Buck: The Egyptian
Coffin Texts. Chicago, 1961.
13 Egyes szvegek szerint R Atum lelke. Egyiptomban az egyes istenek lehetnek ms
istenek lelknek manifesztcii.

45

bukik, eltnik az Alvilgban s jjeli napknt folytatja utazst a Napbrkban.14

Ekkor vlik igazn vilgoss, mirt is annyira fontos Maat strukturl
ereje. Mg R jszaka tutazik az Alvilgon (Duat), Maat biztostja, hogy a
dolgok a rendes kerkvgsban, a szokott mrtk szerint trtnjenek, hogy
msnap reggel is jjszlessenek, ahogyan R, a nap is felkel: Maat miatt nem
omlik naponta minden koszban ssze. Maat-nak (a kozmikus rend fenntartjnak) azrt kell R-vel egytt utaznia a nappali s jszakai brkban,
hogy biztostsa a kozmosz ltnek folytonossgt, fenntartst s vdelmt a
brkra tmad sttsg (Apep/Apophisz) eri ellen. A kosz s redezetlensg (Iszfet) llandan fenyegeti a rend vilgt, amelyet folytonosan, minden
nap jra s jra meg kell jtani. Eszerint ami a teremts els pillanatban
trtnt (az un Szep Tepi, vagy Els Pillanat) llandan s jra megismtelhet, st megismtelend, ezrt kell a ritulis szertartsokat naponta elvgezni a vilg megjtsa s a kozmikus rend fenntartsa rdekben.
Gyakran azonban, hogy pusztt erk, jrvnyok s hnsgek trtek Egyiptomra, ezrt az emberek gy vltk, hogy az istenek elhagytk az orszgot, s
mivel hitk szerint az emberek ltt az istenek garantltk; nlklk nem
volt let, rend, vagy prosperits, csak kosz s rendezetlensg. Ezrt a legfontosabb feladatok egyike az istenek jindulatnak, tmogatsnak s Egyiptomban maradsnak a biztostsa volt: a ritul mindennapi elfoglaltsgot
jelentett, amelyet egsz vben meg kellett tartani. A feladat elssorban a papsgra hrult a birodalmi, a vrosi s a helyi templomokban, de a fra maga
is rszt vett a kozmikus megjuls szertartsaiban, s gy szemlyesen mkdtt kzre (mint Maat kedveltje, megtestestje s rzje) Maat fenntartsban: Maat ltrt ezen a fldn elssorban a fra volt a felels. volt
az istenek legfbb kpviselje, st maga az l istensg a fldn.
R a kirly rendelte az lk fldjn mindrkre,
hogy jogot szolgltasson az embereknek,
s kedvre tegyen az isteneknek,
hogy megvalstsa a Matot, s elzze a koszt15
A kirly legfbb feladatt, Maat fldi kpviselett az istenek eltt szmtalan reliefen s falfestmnyen brzoltk az egyiptomi mvszet minden
korszakban. Ezrt volt szoksos a Maat kedveltje elnevezs a frai titulatrban is, amely a kirlynak a Kt Orszgban (Als- s Fels Egyiptomban)
betlttt Maat-tal egybefondott trvnyhoz s regulatv szerepre utalt. A
dombormveken, festmnyeken gyakran a Maat felajnlsa kzben brzol14

A napbrka tjrl ld. Kkosy Lszl: Az kori Egyiptom trtnete s kultrja.

Budapest, 1988. 315.
15 Naphimnusz a Kr.e. II. vezred elejrl. Ford: Hidas Zoltn. J. Assmann, i.m. 2008,.46.

46

tk az uralkodt: a fra ilyenkor egy kicsiny Maat szobrocskt ajnlott fel az

isteneknek (ill. az adott templom istennek), s ezltal maga is rszesv vlt a
kirlyi hatalmat trvnyest Mat-nak, kpess vlva a rend biztostsra s
a zrzavar tvoltartsra. Az egyiptomi brzolsok tbbsgn a kirly nem
trtnelmi szemlyisgknt jelenik meg, hanem a teremtett vilg megrzsre
s bvtsre hivatott kultikus s vallsos szerepben. Cselekedeteinek alapja
a Maat...a vilg s az let helyes rendje, ezltal a trsadalmi szolidarits16 s
az orszg felelssgteljes kormnyzsa. A reggeli kirlyi ritul egyik meghatrozsa szerint a Napisten azrt kldte a fldre a kirlyt, hogy megvalstsa
a Maatot, s megsemmistse az iszfetetet, a koszt s az igazsgtalansgot.
Ugyanakkor a kirly maga is a Maat fennhatsga al tartozik, nem a rend
felett, hanem annak keretben ll.17 A kirly Maat-ot cselekedve teljestette
embertrsai s az istenek fel irnyul ktelezettsgeit. Az egyiptomiak szmra a joggyjtemnyek helyt az egyes trvnyek foglalataknt a kirlyban
testet lttt Mat regulatv eszmje foglalja el, belle erednek a trvnyek.18
sszefoglal nven rk trvny-knt lehetne visszaadni azt a fogalmat,
amely a vallst, a ktelessget, a jogot, az igazsgot, a szokst s a kezdetet is
magban foglalja.
Az egyiptomi valls a legszlesebb rtelemben Maat vallsaknt rtelmezhet, az egyiptomi blcsessg irodalom pedig lnyegben a Maat-rl
szl irodalom.19
Maat tbb, mint egyszeren a ltezs egyfajta llapota vagy koncepcija,
Maat-ot az egyiptomiak olyan ltez s hat ernek reztk, amelyben s
amely ltal lnk, amely tpll minket, s amely ltal vgl a Tlvilgon is
megtltetnk.
A kzpbirodalmi Koporsszvegek szerint a primordilis tenger, Nun
szltotta fel a Napistent az idk kezdetn, hogy Llegezd be lenyod, Maatot s emeld fl arcodhoz, hogy a szved letre keljen. (CT 80,62.). Ezrt is
dvzltk az isteneket a kvetkezkppen a mindennapi ceremnia sorn:
Maat-ban mozogsz, Maat-ban lsz. tlti be a tested, nyugszik a fejedben, foglal helyet a homlokodon; tested bellegzi Maat-ot, s a szved
Maat-bl l. Minden, amit eszel, minden, amit iszol, minden, amit belleg-

16

Maat-nak a trsadalmi szolidarits-hoz kapcsold aspektust klnsen Jan

Assmann hangslyozza
17 Th. Schneider: A szakrlis kirlysg. In. Egyiptom. A frak vilga. Szerk. Regine
Schulz s Matthias Seidel. Budapest, 2007. 324.
18 R. Tanner. Zur Rechtsideologie im pharaonischen Agypten. In. Forschungen und
Fortschritte 41, 1967. 247-250. Idzi: Assmann, 2008. 222. Az egyiptomi jogrl
bibliogrfia: Assmann: i.m. 222-223. lbjegyzetek.
19 Egyiptomban rszben az un. blcsessg-irodalom tlti be azt a szerepet, amit a
grgknl a filozfia.

47

zel, Maat.20 A kirly csak Maat-tal azonosulva vlik istennel egyenlv,

istennel egy testt.
Maat az a lthatatlan er, amely mindent that, ami ltezik, hiszen Maat
a kozmikus let a maga dinamikus s rkkval folyamatban21.
Maat a lt lnyege, kzpontja s szve, az, aki mindennek mrtket szab,
s mindent irnyt. az l univerzum, amelyben mindannyian rsztvesznk
Maat bellegzse, kvetse s (j esetben) cselekvse ltal.
Az brzolsokon Maat istenn, a kozmosz megszemlyestje gynyr
ifj nknt jelenik meg, fejn strucctollal, vllain olykor szrnyakkal,
kezben az ankh (let) jelvel. (A egyiptomiak szmra l istenknt jelennek
meg az olyan egyetemes entitsok s erk, amelyeket a grgk ksbb
elvont, absztrakt eszmkkel rtak le.) A strucctoll jelentse vitatott, tbben
valamifle fnysugrra gondolnak, mint az istensg megklnbztet
attribtumra, amely ms istenek (pldul a tlvilgi brk) ikonogrfijban
is szerepel. A szrnyak is isteni jelentst hordoznak, egyfajta kiegyenltsre,
egyenslyra, vdelemre utalnak, az Istenn kezben tartott ankh pedig az
let jele, hiszen kozmosz s let elvlaszthatatlanul sszetartoznak.
Noha Maat egyenslyban, harmniban tart energija thatja az univerzumot, ezt az egyenslyt nagyon knny megsemmisteni, sszetrni. Az
llamot, a kzssget s az egynt rt szerencstlensg azonban nem a
megsrtett istensg manifesztcija, hanem a rossz, a kosz, a nemlt erejnek behatolsa a ltbe. Ha Maat-tl, az isteni rendtl s igazsgtl / igazsgossgtl elprtol a vilg, az nem csak zrzavart, hanem erklcsi romlst is
okoz. A vilg visszaesik a klcsns elnyoms,az kljog, az erszak Maat
nlkli termszeti llapotba.22 Ha elhagyjuk Maat-ot, nemcsak igazsgtalanul jrunk el, hanem elvesztjk a kozmikus Egy-gyel val kapcsolatunkat is. Iszfet nemcsak rendezetlensget, koszt s hinyt jelent, hanem
hamissgot s gonoszsgot is. Igazsg, igazsgossg, mrtk s egyensly az,
amely az embert ahhoz a ltezshez kzelti, amit Maat, a kozmosz, az igazsgos rend kpvisel. Ezrt van, hogy az lland tkleteseds, a felemelkeds
vgya a legfbb gondolata mindenkinek, aki az egyiptomi vallsos gondolkodst kvnja kvetni, s tmutatsai szerint kvn lni. Maat a rend, a
dolgok igazi mrtke, amely a dolgok mlyn tallhat s a dolgokat irnytja,
a dolgok tkletes llapota, amely fel az embernek trekednie kell, s amely
sszhangban van a teremt istensg szndkaival is (kiemels tlem).23

20

M. Karenga: 2004. 184. A tpllkozni Maat-bl Maat-nak mint spiritulis

szubsztancinak az elsajttst jelenti.
21 M. Karenga: 2004. 184.
22 Assmann, 2008. 103.
23 E. Hornung: Der Eine und die Vielen. Darmstadt, 1971, 213.

48

Etikai kdexk clja az volt, hogy elsegtsk, hogy az individuum rtalljon Maat-ra, s Maat-tal harmniban ljen.
Az egyiptomiak szerint ugyanis minden ember felels a tetteirt, s az
ember cselekedetei kzvetlen hatssal vannak az egyn ksbbi letnek s
tlvilgi letnek esemnyeire.
Aki Maat-ot megszegi, bntetsben rszesl. Ez a bntets azonban ms
jelleg, mint a szkebb rtelemben vett trvnyi bntets. Egszen ltalnosan balsikert s kudarcot jelent... gyszlvn nmagt bnteti abban az
rtelemben, hogy gonosz cselekedete megbosszulja nmagt.24 A blcsessgirodalomban mr a Kzpbirodalomtl kezdve hivatkoznak az emlkezetre,
amely megrzi a bn s erny emlkt, s az egyn felelssgre, ktelezettsgeire figyelmeztet.
Ezrt Maat az a rend, amelyen keresztl a tettek visszatrnek ahhoz,
akitl kiindultak. Cselekedeteink s viselkedsnk kzvetlen hatssal van
arra, hogy miben lesz rsznk nemcsak letnk sorn, de hallunk utn, a
tlvilgon is, mivel a vgs megtltets is Maat-on keresztl trtnik.25
Maat uralkodik nem csak a Fldn (kpviseli a kirly, a vezr, a papok s a
brk), a kozmoszban s az istenek lelkben26 (hiszen az istenek is t llegzik
be, vele tpllkoznak), hanem a Tlvilgon, az un. Kt Igazsg csarnokban, a holt lelkek megtltetsekor is. Maat a szv mrlegelsekor is jelen
van, amikor az elhunyt az isteni tlszk el llt: ha a szv nem volt nehezebb
a mrleg msik oldalra helyezett Maat-tollnl, a halott szemly (immron
megigazultan) belphetett a tlvilgra.27
Mr a Kzpbirodalom idejn sz esik mrlegrl s megmrettetsrl,
mr a koporsszvegekben elfordulnak olyan knyrgsek, amelyek azt
krik a szvtl, hogy az tletkor nem valljon majd a halott ellen. A valaha
olvasott legmegrendtbb vallsos szvegek egyike az un. negatv konfesszi,
amelyet Maat Istennnek (hol a teljes alakjnak, hol a szobrnak, hol csak az
t jelkpez strucctollnak) a jelenltben mondanak el a holtak a lelkei:
n szvem, anymtl val szvem,
n szvem, vltakoz alakjaim szve,
ne lpj fel ellenem tanknt a testlet eltt,
ne fordulj ellenem a mrleg re eltt28

24

J. Assmann, 2008. 225.

Az elkpzels nmikpp hasonl a hindu dharmhoz s karmhoz.
26 Az isteneknek is van ka-ja s ba-ja. A bonyolult egyiptomi llekfogalom rtelmezsnek kln szakirodalma van.
27 A jelenetet sokszor brzoltk tbbek kztt a mumifiklt halott mell tett papiruszokon is.
28 Ford. Hidas Zoltn. J. Assmann, i.m.190,
25

49

A holtak megtlse elszr az birodalmi un. Piramis Szvegekben fordul

el,29 ahol magnak a franak kellett szmot adnia cselekedeteirl az istenek eltt (el kellett vgeznie a tisztt rtusokat, s egy avatsi jelleg kihallgatson kellett megfelelnie.) Az un. Kopors Szvegekben (Kzpbirodalom)
a megtltets mr nem csak a frat, hanem a fels osztlyokat is rintette,
vgl pedig az jbirodalmi Halottak Knyvben az tlkezs mindenkire
kiterjedt, a kzrendekre is.30 A tlvilg demokratizlds-val egyidben az tletnl egyre inkbb az etikai rtkek, az ernyek s a bnk
kerltek eltrbe. Dnt vltozs volt ez az egyiptomi halotti irodalomban: a
holtakat immr nem kivlsguk s rangjuk, hanem jellemk s cselekedeteik alapjn tlik meg, azaz az tlet morlis alapokon trtnik.31 A tlvilgi
tlet szavatol a trsadalmi normk rvnyessgrt s a konnektv igazsgossg mkdsrt.... A Halottak knyvnek 125. fejezete egyezik a Trval
abban, hogy az igazsgossg normit kodifiklja, s az isteni brskods
alapjaknt rtelmezi ket. (kiemels tlem)32
Az egyiptomi tlvilghitnl hrom dolog mindenesetre bizonyosnak tnik:
1) ltezik tlvilg s megtltets 2) van valamilyen sajtos entits, a llek,33
amely megtapasztalja ezt a tlvilgot, 3) a tlvilgi megtltets holtak
korbbi letviteltl s cselekedeteitl is fgg34, vagyis morlis tletrl van
sz. (A szvegben magban csak nhny szakasz foglalkozik kifejezetten az
tlettel, elssorban a 30. s a 125. fejezet monds).
A tlvilgi tlet eszmje arra az elkpzelsre pl, hogy fldi lete
sorn az ember vtkeket halmoz fl, amelyekrt szmot kell adnia,
de ritulisan meg is tisztulhat tlk. A tlvilgi tlet egyiptomi eszmje
elssorban tisztulsi ritul, vteklevezet intzmny, amely arra
szolgl, hogy a halott mentesljn minden elkvetett botlstl35 ...
A mrlegre tett szv kpben megjelenik a vtek individualitsa
(kiemels tlem), s gy egyben a szubjektum is, amely a hall utn
fennmarad, s individuumknt jut a tlvilgra.36
29

A szakirodalom szerint H. Junker volt az els, aki a holtak megtltetsnek els

megjelenst az birodalmi 5. dinasztia vgre tette. H. Junker: Pyramidenzeit,
Zrich/Kln, 1949.
30 Ezt a folyamatot hvjk a tlvilg demokratizldsnak. Magyarul: B. Kemp: Az
egyiptomi Halottak Knyve Budapest, 2007.
31 Az egsz bonyolult folyamat az egyiptomi vallstrtnet egyik rdekes kutatsi terlete.
32 Assmann: 2008, 237. E. Hornung: Das Totenbuch der Agypter Zrich, 1979. 233-245.
33 A bonyolult, sokrt egyiptomi llekfogalom az egyiptolgusok szmra is vitatott
krds.
34 Fgg azonban a llek beavatottsgtl, mgikus tudstl is.
35 Megtisztulsrl, purifikcirl van sz, fggetlenl attl, hogy az illet megbnja-e a
vtkeit.
36 J. Assmann: 2008. 211.

50

ppen ebben a formban, a morl megalapozsnak ltalnos regulatv

eszmjeknt szmthat klasszikusnak az a vlasz, amit a rgi Egyiptom az
igazsgossgnak, vagyis a morl vgs megalapozhatsgnak a problmjra tallt. .....s a XVII. szzadig ez tnt az egyetlen teherbr alapnak, egszen Kantig... Az egyiptomiak gy vltk, kt alapvet feltevsre van ahhoz
szksg, hogy a Fldn igazsgossg uralkodjk: az egyik a llek halhatatlansga, a msik egy olyan szubsztancia ltezse, amely jutalmazva s bntetve
dnt a a llek sorsrl.37

3) MAAT S HELLASZ
Maat-ot nem ismerjk ugyan grg forrsokbl, de annl inkbb tudjuk,
ki volt Mtisz istenn (a sz tve mt mutatja a rokonsgot, az isz grg
kpz). Mtisz, keanosz s Tthsz gyermeke, titn-lenyknt Zeusz prtjra llt a titnok elleni kzdelemben: Zeusz Mtisztl kapta azt a fvekbl
ksztett mrget, amelynek hatsra Kronosz kihnyta korbban elnyelt
gyermekeit. Zeusz gy kezdte el Kronosz megbuktatsra indtott hborjt
(Hes.Theog.471). Zeusz nem csak hls volt Mtisznek, de sokig ldzte
szerelmvel, mg vgl sikerlt megnyernie s egybekelnik. Uranosz s
Gaia, a nagyszlk azonban figyelmeztettk Zeuszt, hogy szletend lenyuk
messzireltsban s okossgban, fiuk pedig erben s hatalomban tltesz
majd rajta, s meg fogja fosztani a hatalmtl. Zeusz ezrt lenyelte Athnvel
mr vrands felesgt, aki ezentl Zeusz belsejbl (!) adta j tancsait az
Istenek urnak s atyjnak, gy jelezve neki elre a jt s a rosszat.
Zeusz els felesge az rtelem asszonya, Mtis,
Istenek s halandk kzt legtbb a tudsa,
amikor megjtt az id, hogy Pallas Athnt
szlje meg, t mgis Zeusz csellel flrevezette,
s addig hzelgett neki, mg elnyelte egszben
...............
gy jt s rosszat az istenn neki jelzi bellrl
rja Hsziodosz a Theogniban (Hes. Theog.886-899., kiemels tlem.)
E nhny sorban olyan dolgokat tudhatunk meg Mtiszrl, amelyek nagyon
emlkeztetnek az egyiptomi Maat-ra: 1) Mtisz Zeusz legels asszonya
(akrcsak Maat, Atum els teremtmnye s lenya) 2) a legblcsebb az
istenek s halandk kztt 3) Mtiszt az isten egszben nyeli el (ahogyan
Atum is bellegzi Maat-ot, hogy rszesljn erejbl s tudsbl) 4) Mtisz
tovbb l Zeusz belsejben (akrcsak Maat az si teremt istensgben), s
37

Assmann: 238. A hber Biblia pl. mit sem tud a tlvilgi tletrl s a halhatatlansgrl.

51

bellrl sugalmazvn a jt s a rosszat (tall metaforval kifejezve, hogy az

sz, a gondolat irnytja az istensget).
Maat alakja valsznleg minszi (krtai) kzvettssel jutott el a bronzkori Hellsz terletre, majd onnan az archaikus Grgorszgba. Hsziodosz
mindenestre ismertnek tekinti a hatalmas s mindent tud istenn trtnett, aki a vilgmindensg urnak els s legbenssgesebb partnere, aki a
legokosabb s legblcsebb, aki Zeusz mlyn lakozik, s gy magnak Zeusznak gondolatait jelkpezi. Az elnyelets motvuma klnsen valsznsti a
trtnet egyiptomi eredett, hiszen Atum, az egyiptomi teremtisten is
hasonlkppen rszesedett Maat erejbl: bellegezte ill. lenyelte azt.
Mtisz Maat-hoz hasonlan egyszerre jelenik meg Hsziodosznl istennknt s absztrakt ideaknt. A trtnet pedig lnyegben arrl szl, hogyan
alapozta meg Zeusz a maga uralmt az istenek s az emberek felett, hasonlan az egyiptomi Maat-hoz, aki a teremtistensg s a fra monarchikus
hatalmt legitimlta.38
Ha a grgsg tlvilgi hiedelmeivel hasonltjuk ssze az egyiptomi
elkpzelseket, nem szabad elfeledkeznnk arrl, hogy a grg kultra tbbezer ves kssben volt a Nlus vidkhez kpest. Mr az archaikus grgsg elismerssel s csodlattal tekintett a vilg legsibb s legnagyszerbb
kultrjnak tartott korabeli Egyiptomra. Platn, aki dl-itliai utazsai
sorn mlyebben is megismerkedett ezekkel a tantsokkal, nem egy
mvben beszl szinte hitatos elismerssel Egyiptomrl ( a Phaidroszban, a
Kritiszban, a Trvnyekben s msutt), gy kerl szba a hres Atlantisztrtnet is, amelyet mg Szoln hallott a szaiszi Nith templom papjaitl.39
Diogensz Laertiosz szerint Platn szemlyesen is jrt az egyiptomi papoknl
Hliopoliszban, a legsibb kultuszkzpontban, (D.L.III.4-7.) s ahogy korbban a nagy eldk (Szoln, Thalsz, Anaximandrosz, Pthagorasz s msok)
is sokat tanult az egyiptomi blcsessgbl.40
A platni filozfia orphikus /pthagreus kzvettsen keresztl tbb
szlon is kapcsoldott az egyiptomi gondolkodshoz. Az orphikus valls
(mozgalom) lehetsges egyiptomi eredetrl rgta heves vitk dlnak, ezrt
egyelre (megfelel cfolat hinyban) fogadjuk el, amit Hrodotosz r a
szertartsok egyiptomi eredetrl (Hdt.II.123.).41 Ha ehhez hozzvesszk

38

A prhuzamokrl lsd: C. A. Faraone-E.Teeter: Egyptian Maat and Hesiodic Metis.

Mnemosyne, Vol.57. No. 2 8 (2004), 177-208.
39 Szaisz (a ksi Egyiptom politikai s kulturlis kzpontja a Nlus deltjban) fnykort lte a grgk archaikus korban.
40 Diogensz Laertioszt nem szoktk autoritsnak tekinteni, ugyanakkor nincs klnsebb okunk arra, hogy Platn egyiptomi kapcsolatait ktsgbe vonjuk.
41 Itt nem foglalkozom az orphikusok s pthagreusok megklnbztetsvel, noha a
kt mozgalom (minden hasonlsga ellenre) nem tekinthet azonosnak (egyb-

52

Olmpiodrosz egy megjegyzst (Platn Orpheusz-t parafrazelja mindentt), nem nehz rekonstrulnunk a kpet: a llek halhatatlansgnak s
tlvilgi megtltetsnek a mtosza orphikus/pthagreus kzvettssel
jutott a Dl-Itlit s Egyiptomot is megjrt grgk gondolatvilgba.
Maat, a kozmikus (s tlvilgi) igazsgossg koncepcija azonban nem
csak az orphikus sznezet platni eszkhatolgikus mtoszokban jtszott
meghatroz szerepet.42
Gondoljunk vissza az llam igazsgossg-defincijra: Hogy pedig az
igazsgossg azt jelenti, hogy mindenki a maga munkjt vgezze, s ne rtsa
magt sokfle dologba (Resp.433ab). Teht igazsgos az, ha valaki a maga
helyn a maga dolgt teszi, azaz a vilgegyetem s a trsadalom immanens
rendje szerint l. A korabeli grg gondolkods szmra idegennek tnhetett
ez a felfogs., hiszen az athni demokrcia legbefolysosabb gondolkodi
kzl sokan relativizltk az rtkeket (minden dolog mrtke az ember)43,
s Platn joggal vlhette gy, hogy Szkratsz nem kis mrtkben ennek
gondolkodsmdnak ksznhette szomor sorst. Minden dolog mrtke az
Isten rja Platn, mert a j kormnyzs azt jelenti, hogy a vilgban az
isten(ek) ltal megszabott rk s igazsgos rend uralkodik, ahol minden a
helyre kerl, s akrcsak az egyiptomi Maat birodalmban elnyeri mlt
jutalmt vagy bntetst, ha nem a fldn, akkor a tlvilgon: errl szl
(tbbek kztt) az llam hres X.. knyve, a pamphliai Er ltomsa is. Hogy
ismt Hannah Arendt-et idzzem: Ez az j teolgiai isten nem l isten, nem
a filozfusok istene, de nem is pogny istensg, politikai eszkz, a mrtkek
mrtke, vagyis az a mrce, amely szerint llamot lehet alaptani s a
viselkeds szablyait a sokasg szmra lefektetni. E teolgia tovbb azt
tantja, hogy e mrcket hogyan lehet felttlenl rvnyre juttatni mg akkor
is, amikor az emberi igazsgossg tancstalannak bizonyul, azaz a bntetst
elkerl bntettek s azok esetben, amelyeknl a hallos tlet sem volna
elegend ( kiemels tlem).44
Platn olyan vilgot akar, ahol az tleteket nem emberi konvencik s a
tbbsg ltal megllaptott jogszablyok alapjn hozzk, ahol az igazsgtalan
ember nem rejtzhet az igazsgossg larca mg, mert ltezik egy olyan gi
s fldi br, akinek a tekintete ell nem lehet elbjni, s akinek a trvnyeihez
igazodva igazsgosan kell s lehet lni. Ez a br pedig az isteni mrtk, a

knt komoly kpviseli vannak a hrodotoszi elkpzelshez kzelll szinte teljes

azonostsnak is.)
42 A platni mtoszok s ezen bell az eszkhatolgikus mtoszok elemzsnek kln
irodalma van.
43 Prtagorasznak, a demokrcia nagy ideolgusnak, a hres szofistnak szlligv
lett mondsa.
44 H. Arendt: i.m.140.

53

kozmikus rend maga, ahogy azt a pamphliai Er mtosznak hres zrkpe,

a kozmikus szfrk s a hatalmas sorsistenn, Anank metaforja olyan kltien brzolja, s akinek (amelynek) a trvnyeit soha nem lehet bntetlenl
thgni, semmibe venni vagy figyelmen kvl hagyni.
A kozmikus sznjtk hatalmas krforgsban gy vgl minden a helyre
kerl, s az t megillet helyen tevkenykedik: olyan vilgrend ez, amelyben
igazsg s igazsgossg elvlaszthatatlanul sszefondnak, s amelyben az
emberek s dolgok vglis tvedhetetlenl nyerik el mlt jutalmukat vagy
bntetsket.
Ahogyan azt Jan Assmann rja a Maat-rl szl legjabb knyvben:
Ebben a vilgban Szkratsz trtnete elkpzelhetetlen: a Mat-nak nem
lehetnek mrtrjai.45

45

Assmann: 2008.227.

54

IGAZSGOS-E PLATN A KLTKKEL SZEMBEN?

REFLEXIK GADAMER PLATN-RTELMEZSHEZ
LOBOCZKY JNOS

cmben feltett krds naivnak tnik, hiszen ltszatra knnyen megvlaszolhat, ktfle rtelemben is. Egyfell igazsgosnak tekinthetjk
azt, ahogyan kitesskeli a kltszet nagyobb rszt az idelisnak, az
igazsgossgot szem eltt tartnak ttelezett llambl. Legalbbis abbl a
szkratszi-platni nzpontbl szemllve a dolgot, amely a j llampolgrr
nevels cljnak rendel al minden mst. Msfell viszont ppen ezt a mrct
tlhetjk igazsgtalannak a mvszettel szemben, s gy egyoldalnak Platn
llspontjt, ahogyan azt pl. Danto megfogalmazza: Vajon nem azrt talltk-e ki a filozfit, hogy elbnjon a mvszettel, s nem lehetsges-e, hogy a
filozfik vgs soron bntetintzmnyek, amelyek leginkbb egy szrny
fkentartst szolgl azaz valamifle slyos metafizikai veszlyt elhrtani
igyekv labirintusra emlkeztetnek?1 De ezt az egsz krdskrt megkzelthetjk gy is, hogy mintegy kzelebb lpnk Platn dialgusaihoz, s
legalbb nhny szvegrszlet alapjn megvizsgljuk, hogy tnyleg ennyire
leegyszersthet-e a platni llspont.
Gadamer rnyalt Platn-rtelmezsei mindenkppen kitn inspircit
nyjtanak ehhez a ksrlethez. A ksrlet sz hasznlata itt egyltaln nem vletlen, nem csupn az elad trekvsre utal, hanem magra a platni szvegekre. A fiatal Lukcs Gyrgy, amikor az essz kifejezs grg eredeti rtelmt
(ksrlet) hangslyozza, Platnt is az eldk kz sorolja. Szerinte sok olyan
rs van, mely ugyanazokat a krdseket teszi fel az lethez, mint minden kritiknak nevezett rs, csak ppen egyenesen az lethez fordul velk, s nem kell
neki irodalom s mvszet mint kzvett. s ppen a legnagyobb, a legtkletesebb kritikusok rsai ilyenek: Platn dialgusai s a kzpkori misztikusok
rsai, Montaigne Ksrletei s Kierkegaard imaginrius napli s novelli.2
Elszr azt rdemes rviden felidznnk, hogy Szkratsz-Platn milyen
meghatrozsait adja az llamban az igazsgossgnak: mindig igazat
mondani, s minden esetben visszaadni azt, amit mstl kaptunk (331c);
bartainkkal jt tenni, ellensgeinkkel rosszat(332a); az igazsgos ember

1
2

Arthur C. Danto: Hogyan semmizte ki a filozfia a muvszetet? Ford.: Babarczy

Eszter. Atlantisz, Bp. 1997. 26.
Lukcs Gyrgy: Levl a ksrlet-rl. In. Ifjkori mvek. Szerk. Tmr rpd.
Magvet, Bp. 1977. 306.

55

senkinek sem rthat (335b)3; az igazsgossg rtke azokban a javakban

rejlik, amelyek belle szrmaznak (362c)4; az igazsgossg a llek egszsge, az igazsgtalansg a betegsge (444c); kzlnk is csak az lehet
igazsgos, s csak az vgezheti a maga munkjt, akinek a lelkben mindegyik
rsz a maga munkjt vgzi (441e); llamunk azltal lett igazsgoss, hogy
a benne lev hrom nprteg mindegyike a maga munkjt vgezte (441d)5.
A kltket az igazsgossg rtelmezsvel kapcsolatban tbbszr is megrja,
mivel szerinte felfogsuk a kznsges emberekhez hasonl. Ilyen vlekedseket tulajdont nekik: szp dolog a jzansg s az igazsgossg, de nehz
s fradsgos, a fegyelmezetlensg s az igazsgtalansg viszont igen des, s
knnyszerrel el is sajtthat, s az emberek csak a msok vlemnye s a
trvny miatt tartjk csnya dolognak (364a); a ltszat mg az igazsgot is
legyzi (365c); eddig mindenki csak azrt dicsrte az igazsgossgot s
csrolta az igazsgtalansgot, mert bellk jutalom vagy bntets szrmazhat, de azt, hogy egyik is, msik is, az emberek szvben lakozva, elrejtve
az istenek s az emberek ell, a maga erejbl mit tesz, eddig mg soha senki,
sem kltemnyben, sem egyszer szavakban rszletesen ki nem fejtette olyan
rtelemben, hogy az egyik a legnagyobb rossz, amit csak a llek befogadhat,
az igazsgossg pedig a legnagyobb j. (366e)6
Gadamer A szp aktualitsa7 cm rsban is utal arra, hogy a szkratizmus jfajta filozfiai rzlete s tudsignye lltotta elszr legitimcijnak krdse el a mvszetet: Itt els zben vlt lthatv, hogy a meglehetsen ktetlenl tvett s rtelmezett hagyomnyos tartalmak kpi vagy
epikai tovbbadsa nem magtl rtetden jogosult arra az igazsgra,
amelyre ignyt tart.8 A grg nevelsben a kltszetnek, illetve a kltszet
(fleg Homrosz) ltal kzvettett tudsnak kitntetett jelentsge volt. Ezrt
volt Platn szmra olyan lnyeges szmot vetni ezzel a hagyomnnyal. gy
valahol elhibzott Platnnak minden olyan vdelmezse, amely szerint a
filozfus lnyegben azokat a kortrs kltket veti meg, akik megelgedtek a
vals let jeleneteinek puszta utnzsval. Hiszen ppen Homrosz s a
tragdiakltk voltak kritikjnak legfbb cltbli, akik pedig mg Szkratszt rszben elbvltk.

Platn: llam. Ford. Szab Mikls. In. Platn sszes mvei. Eurpa, Bp. 1984. II. k.
13-28.
4 I. m. 93.
5 I. m. 287-295.
6 I. m. 96-101.
7 H.G. Gadamer: A szp aktualitsa. Ford.: Bonyhai Gbor. In. H.G. Gadamer: A szp
aktualitsa. Vlogatta: Bacs Bla. T-Twins, Bp., 1994. 11-84.
8 I. m. 11.

56

Gadamer szerint azt sem lehet elfogadni, hogy Platnnak, mint az ideatan
metafizikus gondolkodjnak a kltkkel szembeni kritikja logikusan kvetkezne ontolgiai elfeltevseibl. ppen az ellentte az igaz: Platn llspontja nem rendszernek a kvetkezmnye, amely eleve gtolta volna abban,
hogy mltnyosan rtkelje a klti igazsgot. Sokkal inkbb arrl van sz,
hogy ez a kritika annak a dntsnek a szndkos kifejezse, amelyre Szkratsz filozfija indtotta, s amellyel kornak egsz llami s szellemi kultrjval s kpessgeivel szembefordulva kvnta az llamot megmenteni.
ppen az attikai nevels klti fundamentumval val szakts sorn bontakozik ki a platni filozofls nevelsi rtelme mint az egsz tradcival
szembeni ms s j.
A kltk kritikja az llam s a Trvnyek nevelsi programjban jelenik
meg, gy igazn Platnnak a fennll llamformktl val les elfordulsbl,
valamint annak a filozfia rvn trtn jramegalapozsbl lehet megrteni. Ugyanakkor azt is rdemes figyelembe vennnk, hogy a platni llamkonstrukci a filozfiai vziban ltezik, nem a fldi valsgban. gy is mondhatnnk, hogy felfoghat skp az ember szmra, amelynek segtsgvel
nmaga bels alkotmnyt (testi-lelki harmnijt, sszerendezettsgt) kpes
megteremteni. Teht a llek fundamentumt, vagyis az igazsgossg valdi
lnyegt kpes kibontakoztatni, amely csak az idelis llamkzssgben valsulhat meg. Ebbl kvetkezen az let minden szfrjnak az idelisnak ttelezett llam rendjt kell szolglnia. A rgi grg kltszet kritikai megtiszttsnak is az a f indoka, hogy nem kpes eredeti formjban a helyes nevels,
az emberi llek ernyesre formlsnak tmutatja lenni. Platn nzpontjbl egybknt sem a sz szoros rtelmben vett oktatsnak van a legmlyebb
nevel hatsa, hanem az llam ratlan trvnyeinek, amely maga az ethosz. A
kltszet nevel hatsnak titka is az, hogy az szlal meg benne, ami az
erklcsi(-llami) kzssgben uralkod szellemnek megfelel.
Az elbb mr utaltam arra a platni megllaptsra, amely szerint az
igazsgossg rtke azokban a javakban rejlik, amelyek belle szrmaznak. A
kltszet rtke teht Platnnl ezzel sszefggsben az ernyre nevels
hatsossgban rejlik. Ugyanakkor a krds leegyszerstse lenne, ha nem
figyelnnk fel arra, hogy a kltszet s a szpsg vilgnak felidzse sorn
minden morlis fedds mellett is milyen vonz megvilgtsba kerl a mvszet szent rlete. A lakomban Szkratsz jl rzkelheten szenvedlyes elragadtatottsggal tolmcsolja Diotima tantst Ersz, a vgy, illetve
a szerelem magasabb rend hatalmrl, amelynek rvn az emberi llek
kpes felemelkedni a szp idejhoz, s annak szemllete gy az nmagban
val szpsgnek a tudomnya. A magnval szp tl van minden ltezn,
ahogy a magnval j is. A grgk szmra egybknt is a kozmosz, az gi
rend sszhangban ll a szp rendjvel. Ahogyan Gadamer is hangslyozza:
A kozmosz, a jlrendezettsg mintakpe egyben a szpsg legmagasabb
57

pldja a lthatban. A mrtkarnyossg, a szimmetria a szpsg dnt

felttele.9 Emellett arra is felhvja a figyelmet, hogy Platn klnbsget is
tesz a szp s a j kztt. A szp inkbb megfoghat, pontosabban szemllhet, mint a j. Ha megprbljuk megragadni a jt, akkor az a szpbe
menekl. A Philboszban a kvetkezkppen fogalmazza meg ennek lnyegt: gy azonban a jnak lnyege most tcsapott a szp termszetbe. Mert a
mrtk s arny adja mindennek szpsgt s ernyt De mondtuk, hogy
ezekkel egytt az igazsg is a vegylsbe lp Ha teht a jt nem tudjuk
egyetlen jelleg hljban elfogni, fogjuk el hromval: a szpsgvel, az
arnyval s az igazsgval, s mondjuk, hogy ez mint egysg az oka a vegylet
mdjnak. S mivel ez az ok maga a j, a vegylet is ilyen lesz. (64e)10 A szp
a megjelen, a kivilgl, amely Platnnl a szimmetrin alapul. Gadamer
ennek kapcsn azt emeli ki, hogy itt a szpsg ltmdja a fny ltmdja, a
kivilgls a szpnek az ontolgiai struktrja, a dolgok ennek rvn emelkednek ki mrtkkben s krvonalaikban. A fny egyttal a sz fnye is, hiszen
mindent gy emel ki, hogy az magban vve rthetv s belthatv vlik.
Az In cm dialgusban Szkratsz mg ha nem is sznja dicsretnek
azt hangslyozza, hogy a kltszet forrsa ppen nem a szakrtelem, a
techn, vagy ppen a jzan rtelem, hanem az istentl ered megszllottsg:
Mert valamennyi epikus klt, aki j, nem szakrtelem alapjn, hanem
istentl eltelve, megszllottan mondja a sok szp kltemnyt, s a dalkltk,
akik jk, szintazonkppen. Ahogy a korbszknt tombolk sem jzan sszel
tncolnak, gy a dalkltk sem jzan sszel rjk azokat a szp dalokat,
hanem csak ha rlptek a harmnia meg a ritmus svnyre, s megmmorosodtak, s megszllottak lettek. (533e)11 Az egsz gondolatsor oda fut ki,
hogy isten az emltett kltk rtelmt ppen azrt veszi el, hogy szolga
gyannt, affle kzvettnek hasznlja ket, hogy mi, hallgatk tudjuk, hogy
nem k azok, akik azokat a nagybecs dolgokat mondjk, hiszen rtelmk
nincs is jelen, hanem isten maga a szl, csak ppen rajtuk keresztl szl
beszde hozznk. (534d)12 rzkelhet, hogy ebben a szvegben a kltszet
maga egyltaln nem valami alacsonyabb rend utnzs, hiszen a kltk
nagybecs dolgokat tolmcsolnak.
A Phaidroszban (244b-245c)13 a jsls mvszett lltja prhuzamba a
kltszettel abban a tekintetben, hogy mindkettre jellemz az istenektl
jv megszllottsg (mana: rjngs, rltsg, eszelssg, isteni ihlet,
elragadtats). Platn kln is figyelmeztet arra, hogy a hajdankorban a
9

Gadamer: Igazsg s mdszer. Ford.: Bonyhai Gbor. Gondolat, Bp., 1984. 332.
Platn: Philbosz. Ford. Pterfy Jen. In. i. m. III. k. 299.
11 Platn: In. Ford. Ritok Zsigmond. In. i. m. I. k. 316-317.
12 i. m. 317-318.
13 Platn: Phaidrosz. Ford. Kvendi Dnes. In. i. m. II. k. 742-743.

10

58

szavak alkoti nem tartottk se rt, se szgyenletes dolognak az rjngst.

Klnben a legszebb mvszetet, amellyel a jvt tlik meg a mnia szval
sszefggsbe hozva , nem neveztk volna el manik-nak, megszllottsgnak. A mzsktl val megszllottsg itt ppen valdi rtke a kltszetnek,
mg az ernyre nevels szempontjbl is: ha ez megragad egy gyngd s
tiszta lelket, felbreszti s mmoross teszi, s dalban meg a kltszet egyb
mdjn magasztalva a rgiek szmtalan tettt, neveli az utdokat. Aki
azonban a mzsk szent rlete nlkl jrul a kltszet kapuihoz, abban a
hitben, hogy mestersgbeli tudsa folytn alkalmas lesz kltnek, tkletlen
maga is, kltszete is, s jzan ksztmnyeit elhomlyostja a rajongk kltszete. Ennyi s mg tbb szp eredmnyt tudnm felsorolni az istenektl
jv szent rletnek; teht ne fljnk tle, s ne zavarjon meg semmifle
olyan beszd, amely azzal ijesztget, hogy az elragadott helyett inkbb a jzan
embert kell bartul vlasztani. Persze tudjuk, hogy a dialgus e rszben
Szkratsz a szerelmet, Ersz hatalmt dicsti: az ilyen rletet legnagyobb boldogsgunkra adtk az istenek. Bizonytsunk hihetetlen lesz
ugyan a tl okosaknak, de hihet a blcseknek (kiemels tlem, L. J.). Ez az
ironikus megklnbztets nyilvn a szofistk (tl okosak) s a szkratsziplatni rtelemben vett filozfusok (blcsek) les szembelltst jelzi.
A Trvnyek cm dialgusban Platn egyfell ktsgtelenl meglehetsen merev, mg az llamnl is szigorbb trsadalom- s llamrendet
vizionl helyenknt az egyiptomi llamot mintnak tekintve , msfell a
mzsai mvszetekkel s a gynyrrel szemben tbb helyen letszeren
megenged az llspontja. Persze a mvszetek kivltotta gynyrsg megtlsre is leginkbb az ernyes ember alkalmas: Annyit n is megengedek,
hogy a gynyrsg alapjn kell a mzsai mvszeteket megtlni, nem
akrkinek a gynyrsge alapjn, hanem rviden: az a mzsa a legszebb,
amely a legjobb s a kellen mvelt embereket gynyrkdteti, klnsen,
ha akr egyet is, aki ernyvel s mveltsgvel kivlik.(659 a)14 A mzsktl ihletett kardalokrl szlva pldul megklnbzteti a klnbz kor fik
s frfiak kardalt s kartnct, melynek vezetje nem csupn Apolln,
hanem a mmor istene, Dionszosz is. A vnek dionszoszi kara, a harminc
s hatvan v kzttiek arra mutatnak j pldt, hogy az egsz vros szmra
szntelen nekelnie kell ezeket a himnuszokat, mint valami varzsneket; de
gy, hogy mindig sznes vltozatossg legyen az eladsban, gyhogy az
nekesek soha el nem tel gynyrsget talljanak nekkben. (665c)15 A
negyven v flttiek szmra a lelket mmoross tev bor is varzsszerl
szolglhat az regsg fanyarsga ellen, hogy kedvk legyen varzsneket

14
15

Platn: Trvnyek. Ford. Kvendi Dnes. In. i. m. III. k. 500.

I. m. 512.

59

nekelni. A gynyr mint a szpsg rme ugyanakkor csak az egyik kevsb

fontos tnyezje a mzsai mvszeteknek Platn szemben. Mivel ezek brzol s utnz jellegek, ezrt legfbb rtkk, ha a szpnek az utnzsa
ltal elrik a trgyukkal val hasonlsgot: Azoknak teht, kik a legszebb
dalt s a legszebb mzst keresik, gy ltszik, nem azt kell keresnik, hogy
melyik a kellemes, hanem hogy melyik a helyes.(668b)16 A zenei formk,
dallamtpusok s hangszerek megtlse s szerepk hangslyozsa sem
vletlenl kapcsoldik a trvnyekhez. Platn mintja itt az archaikus kzssgek vagy ppen Egyiptom szigor, tradicionlis rendjnek a vltozatlan
fenntartsa: a muzsikra vonatkoz intzkeds azonban helyes s mlt a
meggondolsra, hogy igenis lehetsges ilyen tren is trvnyt szabni, s
tarts biztossggal megllaptani azokat a dallamokat, melyek a termszettl
helyeset foglaljk magukban.(657b)17 A zennek meghatrozott formit
egybknt is nomoszoknak neveztk, mintha a trvny is a zene egy neme
volna. A klnbz ritmusok, hangnemek, dallamok a llek rzelmeinek helyes vagy helytelen utnzsai, az erklcsileg j vagy rossz llek tkrei, ezrt
tulajdont olyan kitntetett szerepet a zennek a nevelsben Platn. A mzsai
mvszetekre nevels megfelel szntere azutn a jtk. Az Athni (Szkratsz-Platn) ironikus megjegyzse szerint az emberi dolgok egybknt sem
mltk r, hogy komolyan vegyk ket: Mi ht a helyes t? Jtszva kell tltennk letnket, bizonyos jtkok kzepette: ldozva, nekelve s tncolva,
gyhogy az istenek kegyt kpesek legynk megnyerni, ellensgeinket pedig
tvol tartani s harcban legyzni.(803e)18
Vgs soron arra a kvetkeztetsre jut a Trvnyekben is Platn, hogy a
kltk ltal kzvettett sokfle tuds veszlyes a gyermekekre nzve, teht
msfle mintakpet kell fellelni. A Platn ltal sugallt kvetkeztets az, hogy
sajt dialgusainak szellemi vilga, a filozfiai beszlgets adhatja ennek a
mintjt: ha visszatekintek azokra a beszlgetsekre, melyeket hajnaltl
kezdve idig folytattunk mgpedig gy tnik nem isteni sugallat nlkl ,
az a benyomsom, hogy klti mhz hasonlatosak. s taln nem is olyan
csodlatos az, ami velem most megesik: hogy rm fog el, mikor sajt fejtegetseimet szemgyre vehetem. Mert a legtbb klti vagy przai mvel,
amit csak hallottam s megtanultam, sszehasonltva, ezek ltszanak a legmegfelelbbnek s legalkalmasabbnak r, hogy az ifjsg meghallgassa ket.
(811d)19 Az ernyes, gy igazsgos let dicsretnek neke maga a platni
dialgus. Az eszttikai tudat kritikja ppen ebben nyilvnul meg a leg-

16

I. m. 519.
I. m. 496.
18 I. m. 742.
19 I. m. 754.
17

60

nyilvnvalbban. Platn az eszttikai nfeledtsggel s a rgi kltszet elbvl hatsval szemben nem j varzsneket, hanem a filozfiai dialgus
ellenvarzslatt lltja. A kltszet s a kltk kritikja egyfajta varzstalant
pldabeszd. Ahogyan az idelis llamban mindenfajta kltszetnek vdekeznie
kell a benne megnyilvnul mimzis eszttikai felfogsa ellen, gy a platni
dialguskltszetnek is ellen kell llnia az eszttikai felfogsnak. Persze ironikusan azt is mondhatnnk, hogy Platnnl itt a hol elfojtott, hol nyilvnvalan kirad kltisg, illetve be nem teljeslt klti ambci szlal meg.
Az llam sokat idzett X. knyvben egybknt szintn arrl van sz, hogy
Platn a kltket is felelss teszi az igazsgossg helyes rtelmnek hanyatlsrt. Ezrt kell Szkratsznak megnekelnie az igazsgossg dicsrett.
Azt kell nyjtania, amire a kltk nem kpesek, pedig a platni llamnak az
igazsgossg valdi dicsrett kell hirdetnie. Ahogyan azt Gadamer is hangslyozza20, az igazsgossg igazsgos ltezs, amelyben mindenki nmagrt
s egyttal mindenki msrt van. Az igazsgossg nem az, amikor mindenki
rkdik mindenki felett, hanem amikor mindenki magra vigyz, s bels
alkotmnynak igazsgos ltn rkdik.
Eladsom befejez rszben mg egy krdst rintek, a beszd s az rs
mvszetnek ellenttt Platnnl. A Phaidrosz utols fejezeteiben Szkratsz a beszd elsbbsge mellett rvel az rssal szemben. A blcs ember
eleven s lelkes beszdnek az rott beszd csupn rnykpe. A beszd
igazi mvszete mindamellett az igazsg rintse nlkl nem ltezhet.
Tudjuk, hogy Szkratsz itt a minden ron val meggyzsre trekv, csupn
szofisztikus gyessget felvonultat retorika felletessgt kvnja leleplezni.
De nem pusztn errl van sz. Amikor az egyiptomi Theuth isten tallmnyrl, az rsrl beszl Szkratsz, ppen azt emeli ki, hogy ez nem az
emlkezetet ersti, mivel akik megtanuljk, majd nem fogjk gyakorolni
emlkezkpessgket: az rsban bzva ugyanis kvlrl, nem pedig bellrl, a maguk erejbl fognak visszaemlkezni. Nem az emlkezetnek, hanem
az emlkeztetsnek a varzsszert talltad te fel. A blcsessg ltszatt nyjtod tantvnyaidnak, nem az igazsgot. (275a)21 A szveg, minden vitathatsga ellenre is valami lnyegesre mutat r: a valdi tuds mindig az az
eleven tuds, amely mintegy kpes megszlaltatni az rott szveget. Ilyen
rtelemben igazat adhatunk Szkratsznak abban, hogy a megrts kedvrt
val beszlgetsekben, melyekben a llekbe rdnak az igazsgossgrl, a
szprl s a jrl, ezekben van vilgossg, teljessg, s csak ezeket lehet
komolyan venni. (278a)22 Abban azrt a kltszetet bizonyos rtelemben
20

Lsd Gadamer: Plato und die Dichter. In. Gesammelte Werke, Band 5. J. C. B. Mohr
(Paul Siebeck) Tbingen, 1985. 187-212.!
21 Platn: Phaidrosz. I. m. 798.
22 I. m. 804.

61

eltlen kezel blcsel szlal meg, amikor Szkratsz a kltt szembelltja

a filozfussal, vagyis a blcsessg bartjval: Azt ellenben, akinek nincs
becsesebb kincse annl, amit megszerkesztett s megrt hosszasan meghnyva-vetve, sszefrcelve s kihzva belle , joggal nevezheted kltnek,
beszdrnak vagy trvnyszerkesztnek. (278e)23
Befejezsl Gadamer kt fontos Platn-rsra hvnm fel a figyelmet. A
Platos ungeschriebene Dialektik24 cm tanulmnyban gy sszegzi Platn
dialektikjt, hogy az nem ms, mint a beszd vezetsnek mvszete, teht
nem lehet szisztematikusan rekonstrulni mint valamifle eredmnyt.25
A msik rdekes rs Platnt mint portrfestt idzi meg (Plato als
Portrtist). Gadamer itt azt emeli ki, hogy Platn, aki helyenknt a kltk
ellenfelnek ltszik, Szkratsz alakjnak feleleventsvel maga is szinte
arckpfest mvszknt ll elttnk. Ugyanakkor hangslyozza Gadamer
Szkratsz nem egy puszta szerep, amelybe Platn belebjik. A beszlgettrsai (Szkratsznek s Platnnak egyarnt) vgl mi, gondolkod olvask
vagyunk.26

23

I. m. 805.
Gadamer: Platos ungeschriebene Dialektik. In. Gesammelte Werke, Band 6. I. m.
129-154.
25 Sie sind da und sind nicht Resultat einer Rekonstruktion. I. m. 131.
26 Gadamer: Plato als Portrtist. In. Gesammelte Werke, Band 7. I. m. 243.: Sokrates
ist nicht eine Bloe Rolle, in die Plato schlpft. Seine Unterredner sind am Ende
stets wir selber, wir denkenden Leser.
24

62

AZ IGAZSGOSSG ETIKAI, POLITIKAI S MORLIS

SZEMPONTBL
UNGVRI ZRNYI IMRE

z igazsgossgot etikai politikai s morlis szempontbl vizsglni arra

irnyul trekvst jelent, hogy lehetsgeinkhez mrten, a gyakorlati
irnyultsgok nagy terleteit fellel kpet alkossunk az igazsgossg
problmjrl. A hrom megkzelts azt jelenti, hogy az igazsgossgot
egymst kveten mint az etikai krdsek rtelmezsnek tfog horizontjt, mint a trsadalmi szint egytmkds kialaktsnak erklcsipolitikai elmlett s mint a htkznapi erklcsi gyakorlat orientcis
kritriumt rtelmezzk. Az rtelmezsben a vizsglds szempontja elszr
az etikai gondolkodsban megalapozott igazsgossg-gondolat, msodszor a
kzssgi egyttls felttelei: a politikai, a jogi s gazdasgi viszonyok
igazsgossga, harmadszor pedig a cselekv egyn igazsgossga: a cselekvsnek az igazsgossg szempontjai szerint val orientlsa, a beavatkozsra
vagy tartozkodsra sztnz konkrt helyzetekben.

1. AZ IGAZSGOSSG: AZ ERKLCSISG HORIZONTJA

Az els szempont, teht az igazsgossg-gondolat jelentstartalmainak
feltrkpezse az erklcsi gondolatmenet eszmei sszefggseinek megteremtsben. Arra keresnk itt magyarzatot, hogy hogyan, milyen megfontolsok eredmnyekppen gondolhatjuk el az igazsgossgot, mint az
erklcsisg rtelmezsnek horizontjt s hogyan rtelmezzk az alapvet
erklcsi fogalmakat e horizonton bell.
Az igazsgossg krdse Platn szmra, gy, ahogy az llam cm dialgusban megjelenik, a filozfia egyik legmlyebb s legsszetettebb problmjt s a filozfus trsadalmi szerepnek legradiklisabb, legnagyratrbb
megfogalmazst jelenti. Az igazsgossg erklcsi-politikai problmja e
dialgus gondolatmenetben, a grg filozfia eredend problmjnak az
jrafelvetst jelenti, ugyanis olyan krdssel szembeslnk ltala, amelynek
ontolgiai elkpe a tkletes rend, az sszeilleszts, az egysg s a sokflesg sszetartozsnak gondolati formja. Az igazsgossg ebbl a szempontbl mindenekeltt beteljesl, azaz tkletes rend, megfelel arny: az
elemek, minsgek, ernyek viszonyban rvnyesl helyes mrtk kifejezdse. Az igazsgossgnak ez a szemllete a grg filozfia klasszikus kor63

szakt jval megelz mltba nylik vissza. A dik rta Hugh Lloyd Jones
alapveten az univerzum rendjt jelenti1.
A lt s az let rendjnek e prhuzamossga, a lt s tuds forminak
prhuzamossghoz hasonlan alakul s vgs soron a ltelveket feltr elmleti (szemlld) blcselet s a cselekvsi-letvezetsi elveket megllapt
gyakorlati blcselet gondolati forminak hasonlsgt eredmnyezi. Ahogy a
szemld blcselet a j idejban megtallja a legmagasabbrend s
legeredendbb lt sformjt, ppgy tallja meg a gyakorlati blcselet a legkivlbb lelkialkat s a legtkletesebb emberi-kzssgi rend ltrehoz s
fenntart formjt az igazsgossgban. A J s az igazsgossg gy viszonyulnak egymshoz teht, mint a ltrend s az emberi-trsadalmi rend alapelvei.
Ahogy a J ideja tkletes rendbe fogja ssze az idekat s megismerhetv
teszi a gondolkods szmra a szemllet trgyait, eszmei ltet s igazsgot
klcsnzve szmukra2, ppgy az igazsgossg ltkhz s igazsgukhoz
juttatja a lelkialkatban az emberi llek funkciit, a cselekvsben az egyes
ernyeket, a kzssgben pedig az emberi rendeket.
Ha a J s az igazsgossg az rtelem szmra felfoghat (intelligibilis)
rend formaad s ltest elvei, akkor az ezeket beltni s legmagasabb fokon
megrteni kpes embertpus, a filozfus az egyetlen, aki kpes megformlni a
kzssg rendjt, s kivezetni az embereket a ltszat-clok s az ltaluk elidzett fegyelmezetlensg, a cltalan s eredmnytelen egymsnakfeszlsek
vilgbl, s akinek ezrt, a minden egyes polgr rdekt szolgl igazsgos
rend megteremtjeknt s felgyeljeknt minden ms ember fltt uralkodnia kell. A platni igazsgossg-felfogs lnyege ppen a helyes, azaz az igaz
beltson alapul uralom s az eszmnyi rendbl add, rendeltetsszer feladatok teljestsnek a gondolatban ragadhat meg. A belts s az sszer
uralomhoz val alkalmazkods a felttele annak, hogy a llek klnbz
rszei, az egyes ernyek rszt vegyenek az leterny megvalstsban, illetve
a trsadalom rtegei elvgezhessk a kzssg fenntartsban rjuk hrul
feladatokat, azaz erfesztseik tmogassk, ne pedig akadlyozzk egymst.
Ebben az rtelemben igazsgos vagyis helyesen lt az, aki nmagn belli
rszfunkciit, az ltala elvgzend trsadalmi feladatokat s a tevkenysgvel megszerezhet javakat mindig az sszessg szempontjbl ltja s
elkerli a rszeknek egyms s az egsz rvsra val tlbecslst csakgy,
mint a kapzsisgot s nmaga rdemein felli eltrbe lltst. Az ilyen ember
mindent s mindenkit rdemeinek megfelelen rtkel s ilymdon nemcsak,
hogy nem kvet el trsaival szemben jogtalansgot, hanem egyszersmind

Idzi Alasdair MacIntyre, In. A. M.: Az erny nyomban. Erklcselmleti tanulmny,

Osiris, Budapest, 1999. 184.
2 Platn: llam, In. Platn sszes mvei II. Eurpa, Budapest, 1984. 446-447.

64

mindenkinek meg is adja azt, amit az megrdemel. Mindebbl azt ltjuk,

hogy Platnnl az igazsgossg rtelmezse erteljesen ktdtt a llek
szerkezetnek s az idek eszmnyi rendjnek a gondolathoz.
A platni felfogssal ellenttben, amelyben a lt, az ismeret s az erklcsipolitikai rend ugyanazon metafizikai alapviszonyoknak van alrendelve, s
ennlfogva az llam mg az emberi llek egyfajta analgijra gondolhat el,
Arisztotelsz igazsgossg-rtelmezse mr inkbb csak tisztn politikai
jelleg, noha nla is elfordul az erny ltalnos termszetre, lnyegre,
mint vgletek kztti kzp-re val hivatkozs, akrcsak az ernyek
egysgnek illetve az igazsgossgnak a tbbi ernnyel val bels kapcsolata.
Mindazonltal ez a felfogs az igazsgossgot nem metafizikai alapfogalmak,
mint az idek, a llek rszei vagy az llami rendek alapviszonyaival magyarzza, hanem olyan konkrt letviszonyokban jelentkez trsadalmi ignyekre
vezeti vissza mint a javak s megbecslsek elosztsa, az igazsgszolgltats
vagy az arnyos csere s bntets.
Arisztotelsz szerint az igazsgossg a tbbi ernyhez hasonlan, sajtos
kzpet jelent kt hibs (trsadalmi rtelemben kros) vglet kztt, amelyek
kzl az egyik az elgtelen a msik pedig a tlzs. Az igazsgossg
esetben azonban sajtos mdon trsias, a ms javra vonatkoz trsadalmikzssgi hajlandsgrl van sz, amely a tlzs, illetve az elgtelensg
helyett a megfelel-t illetve az arnyos-t valstja meg a javak elosztsa,
illetve az rdemtelenl okozott egyenltlensgek helyrelltsa terletn3.
Ilymdon az igazsgossg Arisztotelsz szmra is az egyni s trsadalmi
let ernyeinek sszessge szempontjbl tekintett kvnatos rend fontos
jellemzje. Olyan rend, amely segt megteremteni s fenntartani az egyni s
kzssgi szndkok s clok sszhangjt, noha itt nem beszlhetnk eleve
elrendezett, eszmnyi hierarchirl, csupn az emberi ltviszonyok funkcionlis illeszkedsrl, amelyben a szndkok s clok mozgstere az
sszessg ltal meghatrozott.
A Platnnal s Arisztotelsszel kezdd klasszikus erklcsfilozfiai hagyomny szemlletmdjra az igazsgossg emltett kozmikus felfogsa jellemz, amely az igazsgossgot az emberi lteznek a ltrendben elfoglalt
helyvel sszhangban rtelmezi. Az igazsgossg gyakorlati rvnyestse e
koncepcikban ppen attl fgg, hogy az egyn fel tud-e emelkedni vagy
sem az objektv szemlletnek erre a magaslatra, fggetlenl attl, hogy
ez az idek rendjt, a termszet s a trsadalom egsznek funkcionlis
illeszkedst, vagy a teremtsben adott isteni rendet jelentette.
Az erklcsisg s az igazsgossg objektv horizontjnak a gondolata a
renesznsszal s a reformcival elvesztette, mind tudomnyos-vilgnzeti,

Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika Eurpa, Budapest, 1987. 126-127.

65

mind pedig egyrtelmen bizonyos keresztny-vallsi alapjt, ugyanis a

kopernikuszi vilgkp, majd a vgtelen vilgegyetem gondolata ppgy felszmolta az ttekinthet kozmikus rend kpzett, mint ahogy az eleve-elrendels
klvini dogmja legalbbis ktsgess tette az egyrtelmen meghatrozott
s megismerhet emberi rendeltets gondolatt. A vilgnzeti s trsadalmi
okokat egyttvve nem vletlen teht, hogy az jkorban a korbban megkrdjelezetlen objektv hivatkozsi alapokat, az emberi termszet klnbz racionalista, emocionalista, voluntarista felfogsai s az erklcsisg
igazolsnak ezekre ptett stratgii vltottk fel4. Ennek kvetkeztben az
jkori gondolkodsban az igazsgossg kozmikus, metafizikai fogalma helyett inkbb annak politikaifilozfiai racionalista-konstruktivista fogalma
kerlt eltrbe.

2. AZ IGAZSGOSSG: AZ ERKLCSI-POLITIKAI KZSSG HORIZONTJA

Az jkorban az etikai gondolkods talakulsa vltozsokat eredmnyezett
az igazsgossg-fogalom rtelmezsben is. Ilyen jfajta rtelmezs Hume
erklcsi emocionalizmusa, Kant racionlis ktelessg-etikja, Mill haszonelv erklcsfilozfija vagy a rszben mindezek jelenkori szintzist megvalst rawlsi igazsgossg-elmlet. Az emltett szerzknl a politikai, jogi s
gazdasgi viszonyok igazsgossgnak krdst az eszmei sszefggseken
tl azok az alapelvek biztostjk, amelyek rvnyeslse meghatrozza a
trvnyek s intzmnyek igazsgossgt, valamint a trsadalmilag preferlt
attitdk rvnyeslst.
Az egyttls igazsgossgnak jkori erklcsi-politikai problmja vgs
soron azt a krdst lltja eltrbe, hogy hogyan, milyen eszmk attitdk,
trvnyek s intzmnyek rvn alakthat ki s tarthat fenn az emberek
jltt biztost politikai kzssg s llam. Mint lttuk ez a krds mr
Platnnl s Arisztotelsznl is elfordul, m valdi horderejt az jkorban
tapasztaljuk meg, amikor a tnyleges poliszkzssgi egyttlsi viszonyokkal, illetve a kzpkori hbrisg szemlyes ktelezettsgvllalsaival szemben a gazdasgi s politikai kzssg alapviszonyait szemlytelen mechanizmusok, formlis, azaz intzmnyes, jogi s piaci ktelkek biztostjk. Az
igazsgossgra vonatkoz krdsek lnyegben az emltett ktelkek termszetes, azaz ltalnos emberi hajlamokkal egyez vagy ellenttes jellegre, illetve a trsadalmi, szoksokban, elrsokban s szerzdsekben
lefektetett metersges feltteleire krdeznek r.
Hume felfogsa az igazsgossgrl az erklcsi indtkokrl szl tfogbb
elmletnek rsze. Az erklcsi indtkok a cselekvs elidzi, s ezrt
4

MacIntyre i.m. 77-79.

66

voltakppen ezek kpezik a dicsret s helyesls trgyt, mg a cselekedetek

csak az indtkok kls jelei. A cselekedet megtlse ilymdon sose
magbl a cselekedetbl indul ki, hanem a cselekedet mgtt felttelezett,
termszetes (azaz ktelessgszer) indtkokbl, amelyek mindazonltal nem
azonosak a puszta ktelessgtudattal. gy pldul a jszndk cselekedetek
vgrehajtjt emberiessgrt, nem pedig az emberies cselekedet dcsretessgnek szem eltt tartsrt dicsrjk. Hume ktsgbevonhatatlan ttelknt
lltja: semmifle cselekedet nem lehet ernyes vagy erklcsileg j, ha
csupn erklcss voltnak tudata vltja ki, s nincs valami kln indtka is
termszetnkben.5 Az indtk teht nem egy tudatos dnts eredmnye,
hanem a szenvedlyek megszokott s termszetes lefolysa, amely jellegzetes formt mutat egy bizonyos fajnl vagy embercsoportnl6.
Hume rvelse radiklisan partikularista. Nem fogadja el az igazsgossg
eredeti indtkaknt sem az ltalnos jindulatot, azaz a kzrdek
figyelembe vtelt, sem pedig az egyni jindulatot. Mindez nem jelenti azt,
hogy az igazsgossg szablyai teljessggel nknyesek lennnek, ugyanis a
termszetes hajlamokkal szemben mestersgesek ugyan, de teljes sszhangban vannak az emberi szellemnek azzal az elvvel, hogy ktelessgtudat l
benne, st amennyiben termszetesnek azt tekintjk, ami megszokott dolog
egy bizonyos fajnl (u.o.), vagy akr elvlaszthatatlan tle, az igazsgossg
szablyait akt termszeti trvnyeknek is nevezhetjk. Mindazonltal
Hume kvetkezetesen kitart amellett, hogy az emberek mestersges intzkedsek s emberi megllapodsok rvn alaktjk ki az igazsgossg
szablyait, amelyek a tulajdon, a jog s a ktelezettsg idejval egytt
biztostjk a birtokls llandsgt, amely minden ms krlmnynl
szksgesebb felttele az emberi trsadalom megalaptsnak7.
ppen a politikai trsadalom megalaptsa kpezi a Hume-i gondolatmenet slypontjt: a termszeti llapot bizonytalansgnak lekzdsre az
emberek ltrehozzk a kormnyzatot s ezzel egytt a trsadalom fenntartsa
rdekben megfogalmazzk az igazsgossg trvnyeit: a birtokls llandsgra, a tulajdon beleegyezssel val truhzsra s az gretek teljestsre
vonatkoz trvnyeket. A politikai kormnyzat ltrejtte teht egyszersmind
az igazsgos jogrendnek s az erklcsi kzssgnek is a megteremtse, az
igazsgossg klcsnsen elfogadott kvetelmnyei ltal. Hume szerint mindezek nem szrmazhatnak termszetes hajlamokbl, de alakalmasak arra, hogy
a trsadalom javt lssk benne s termszetes rzsekkel tmogassk: Az
igazsgos jogrend mestersgesen ltrehozott dolog ugyan, de az, hogy erklcssnek rezzk, termszetes a szmunkra. Az igazsgos cselekedetek csak
5

David Hume: rtekezs az emberi termszetrl Gondolat, Budapest, 1976. 652.

i.m. 659.
7 i.m. 668.
6

67

azltal vlnak javra a trsadalomnak, hogy az emberisg sszefog, s egysges viselkedsi rendszerhez tartja magt. De ha egyszer alkalmass vltak
arra, hogy elmozdtsk a trsadalom javt, termszetszerleg dcsretesnek is
tartjuk ket. Amennyiben ez nem volna termszetes, gy semmifle megllapods vagy sszefogs nem tudna ilyen rzelmeket kivltani bellnk.8
Az igazsgossg, mint kiemelked jelentsg erklcsi s trsadalmipolitikai erny klns hangslyt kapott John Stuart Mill haszonelv etikjban, mint a haszonelv szemlletmddal bens sszefggsben lev problma. Mill szmra a haszonelvsg az elvi alapokon felpl etikk sajtos
formja, amelynek egyik alapkrdse a trsadalmi egyttlsi formknak,
vagyis az erklcsi s jogi intzmnyeknek az ember szabadsgval val sszeegyeztethetsge. A hasznossg elve, a maga feloldhatatlanul individulis
vonatkozsaival lnyegben az egyni szabadsg megkerlhetetlensgnek
elismerst jelenti. Mill szerint az a tny, hogy a haszonelv erklcs az ltalnos boldogsgot fogadta el etikai mrceknt, azt bizonytja, hogy rzelmi
alapjt s erejt az emberisg szocilis rzsei alkotjk, azaz az embereknek
az a vgya, hogy egyesljenek embertrsaikkal. Az gy elkpzelt trsuls az
emberek kztti egyenlsgi viszonyok felttelei kztt csakis az sszes rsztvev rdekeinek figyelembevtelvel lehetsges. Ezen alapszik a haszonelvsg s az igazsgossg kapcsolata.
Az egyttlssel megersd szocilis rzsek kzl a trsas egyttmkds szempontjbl a legfontosabb pp az igazsgrzet. Az igazsgrzet ltalban valamely jogosultsghoz kapcsold elvrs trsadalmi vdelmhez,
illetve a jogosult szemlyen esett srelemnek a trsadalmi hasznossg cljbl val megbntetse ignyhez kapcsoldik. A szabadon egyttmkd
egynek a szabadsg felttele mellett s a legtbb ember legnagyobb boldogsgnak rdekben kszek figyelembe venni egyms szabadsgt. Mill az igazsgossgot vd erklcsi elvek elfogadsnak kpessgt egyenesen a trsadalmi egyttlsre val alkalmassg elfelttelnek tekinti: Azok az erklcsi
elvek, amelyek elejt veszik, hogy az egynnek msok srelmet okozzanak akr
kzvetlenl, akr azltal, hogy akadlyozzk abban, hogy szabadon tevkenykedjk sajt java elrsre , azonosak az egyn lelke legmlyn lev erklcsi
elvekkel, azokkal, amelyeket a leginkbb rdeke szavak s tettek formjban
nyilvnoss tenni s rvnyre juttatni. Ezeknek az elveknek a betartsn
prbldik ki s dl el, hogy valaki alkalmas-e r, hogy az emberi kzssg
tagja legyen, mert ezen mlik, hogy nem nyg-e a vele rintkez emberek
szmra.9. A haszonelvsg teht elismeri az igazsgossg kiemelt trsadalmi jelentsgt, m mgsem tulajdont az igazsgossg elvnek a hasznossg

8
9

i.m. 828.
John Stuart Mill: A szabadsgrl. Haszonelvsg. Magyar Helikon, Budapest, 1980. 345.

68

elve mellett azzal egyenrang, nll jelentsget, hanem olyan erklcsi

kvetelmnyek kzs neveknt hatrozza meg, amelyek egyttesen tekintve
magasabban vannak a trsadalmi hasznossg mrcjn s ezrt jval nagyobb
ktelez ervel rendelkeznek brmi msnl...10.
A modern etikai s politikai gondolkods igazsgossggal kapcsolatos
eszminek korszer szintzist John Rawls alkotta meg Az igazsgossg
elmletben, amely egyarnt magban foglalja az igazsgossg elveinek s a
trsadalmi intzmnyekre val alkalmazsnak krdseit. Rawls gy vli,
hogy az igazsgossg a trsadalmi egyttls s az intzmnyek mkdsnek dnt jelentsg tnyezje, amelynek kiindulpontja az a krds,
hogy a trsadalom alapintzmnyei hogyan osztjk el az emberek kztt a
jogokat s ktelessgeket.
A rawlsi koncepci alapgondolata, hogy sszeren gondolkod, nrdekk
ltal vezrelt, szabad s egyenl szemlyek egy olyan hipotetikus llapotban,
amikor egyikk sem ismern sajt helyt, osztlypozcijt s kpessgeinek
rtkt egy ltaluk alaptand trsadalomban, a mltnyossgknt felfogott
igazsgossg elveit vlasztank jvbeli egyttmkdsk felttell. Ezek
az elvek: 1. mindenki egyenlen legyen felruhzva az alapvet jogokkal s
ktelessgekkel; 2. a trsadalom tagjai kztt brmely trsadalmi vagy
gazdasgi egyenltlensg csak akkor igazsgos, ha krptlsul elnyket
teremt mindenkinek, klns tekintettel a trsadalom legkedveztlenebb
helyzetben lev tagjaira. Az igazsgossgot a mltnyossg szempontjbl
rtelmezni azt jelenti, hogy elfogadjuk azt a ttelt, miszerint a trsadalomnak, ahhoz, hogy mindenkit egyenlen kezeljen s biztostsa az eslyek
egyenlsgt, nagyobb figyelmet kell szentelnie a szernyebb helyzeti adottsgokkal rendelkezk polgroknak. Eszerint a szemllet szerint a kedvezbb
trsadalmi rajt-pozcit senki sem rdemli meg, m a kivltsgos pozcibl
fakad elnyk a trsadalom alapszerkezetnek talaktsval felhasznlhatk a kevsb szerencssek tmogatsra.
Rawlsi rtelemben teht, a lehetsgekbl (a szabadsgbl s a javakbl)
val megkzeltleg egyenl, de legalbbis mindenki rdekt figyelembe
vev, igazsgos rszeseds, az sszeren tisztessges trsuls alapmotvuma,
amely kpes megteremteni az eltr clokat kvet egynek kztt a polgrtrsi ktelkeket11. A polgrtrsi s egyszersmind erklcsi ktelk itt azt
jelenti, hogy az emberek egyttmkdsi viszonyaikban kteleznek ismerik
el s kvetkezetesen rvnyestik az igazsgossgot, mint magatartsi szablyt.
Ennlfogva az igazsgossgra trekvs a trsadalomban jelents kohzis
erknt jelentkezik, amely megteremti a trsadalmi let elnyeirt verseng
ignyek egyenslyt s az egyni lettervek sszeegyeztethetsgt.
10
11

i.m. 352.
John Rawls: Az igazsgossg elmlete Osiris, Budapest, 1997. 23.

69

3. AZ IGAZSGOSSG: AZ ERKLCSI GYAKORLAT ORIENTCIS KRITRIUMA

A htkznapi erklcsi gyakorlat orientcis kritriumaknt az igazsgossg mindenekeltt igazsgossgra val hajlamot, illetve az igazsgossgrl
val gondolkodsban, valamint a clkitzsek, cselekedetek s megtlsek
igazsgos orientlsnak gyakorlati problmiban val jrtassgot jelent. Az
ilyen rtelemben vett igazsgossg az igazsgossgra trekv szemly jellemvonsa. A megkzeltsnek ez az aspektusa implicit mdon benne van minden eddig trgyalt igazsgossg-elmlet elfeltevsben, de rszletes kifejtsre csak a morlfilozfiai krdsfelvets keretei kztt kerl sor. A morlfilozfiai szemlletmd megkveteli, hogy figyelembe vegyk azoknak a konkrt
viszonyoknak a krt s jellegzetessgeit, amelyre az igazsgossg meghatrozott fogalmt alkalmazni kvnjuk, ugyanis mst jelent az igazsgossg
egyenl s egyenltlen felek kztt, mst a kzleti szfrban s mst a magnszemlyek egyms kztti gyleteiben. Az igazsgossg tmpontjait a konkrt
cselekvs felttelei kzepette helyesen kivlasztani azrt is nehz feladat,
mert az egyenlsghez s egyenltlensghez val viszonyuls trtnelmi idszakonknt s kultrnknt vltozik, akrcsak a kzlet s a magnlet
kztti tvolsg. Hasonlkppen fontos mrlegelnnk azt is, hogy egy adott
helyzet, adott viszonyainak morlis kihvsai egyltaln az igazsgossghoz
s igazsgtalansghoz vagy ms az igazsgossgon tlmutat ernyekhez
szlnak. gy pldul megvdeni a gyengbbet az ersebbel szemben nemcsak
a kettejk kztti arnytalasg helyrelltsa, vagyis az igazsgossg miatt
fontos, hanem egyszeren azrt, mert veszlyeztetett, teht szksge van r.
Hasonlkppen egy vita sorn nem csak azrt nem vgunk egyms szavba,
mert a beszdben igazsgos kinek-kinek megvrni a maga sort, hanem
pusztn azrt sem, mert a trsadalmi rintkezs elemi szablyai is ezt
kvetelik, egyszval, mert jlneveltek vagyunk.
A kortrs morlfilozfiban Heller gnes a morl orientatv elvei kztt
(kznapi ernyek, intzmnyes szablyok, univerzlis maximk) trgyalja a
szimmetrikus reciprocits ignyt, amelynek tartalmt msok nllsgnak
elismersben ltja12. rtelmezse szerint Tisztessges szemlyek, akik az
adskapsviszonzs folyamatban a morlis tjkozds elveihez s a
reciprocits normihoz tartjk magukat amit ktsgkvl megtesznek ,
kivtel nlkl csak olyan letformkat vlaszthatnak, amelyek alapjban a
szimmetrikus reciprocits azon mintin alapulnak, amelyeken bell mindenki elismeri a msik nllsgt s tiszteli szemlyisgt13. Az emltett viszonyok tartalmazzk az igazsgossg problmjnak szmos fontos aspektust,
de a szimmetrikus reciprocits krdse a Morlfilozfiban nem az igaz12
13

Heller gnes: Morlfilozfia Cserpfalvi, Budapest, 1996. 70-85.

i.m. 85.

70

sgossg egy teljes, tfog rendjben szerepel, hanem egy krlhatrolt esetcsoportra, az adskapsviszonzs eseteire vonatkozik14. A problma kapcsn Heller nem pusztn az igazsgossgrl beszl, hanem igyekszik ttekinteni az adok-kapok klnbz szintjeit, mdozatait s formit irnyt szablyozsokat, mrcket s szertartsokat, s azok kztt csak bizonyos trsadalmi s politikai szablyok esetben tartja helynvalnak az igazsgossg
krdskrbe sorolst, mg msokat egyszeren a konvencik s a jmodor
eseteinek tekint.
Az ads-kaps-viszonzs esetein tl az igazsgossg irnti elktelezettsg
nagyobb hangsllyal jelentkezik az olyan esetekben, amelyekben az emberek
nem pusztn j ember-knt, hanem llampolgrokknt lpnek kapcsolatba
egymssal. Az igazsgossg termszetesen fontos a magnemberek viszonyban is. Ilyenkor mindenekeltt az igazsgossgnak azt az aranyszablyt
kell szem eltt tartanunk, amit Alain (mile Chartier) a kvetkezkppen fogalmazott meg: Minden szerzds s csere alkalmval kpzeld magad a msik
helybe, de mindazzal egytt, amit tudsz, s minden knyszertl oly mentesnek flttelezve magad, amennyire egy ember csak lehet, s nzd meg, az
helyben jvhagynd-e ezt a csert vagy szerzdst.15. Ezzel szemben a j
polgr nem csak esetlegesen, cseregyletek s szerzdsek alanyaknt kerl
kapcsolatba az igazsgossg krdseivel, hanem, amint Heller rja A j
polgrt az igazsgossg s igazsgtalansg gyei foglalkoztatjk a sajt llamban (vrosban), felelssget vllal annak trvnyeirt s intzmnyeirt16. Vllalt feladatnak teljestsben a j polgrnak nhny sajtos
ernyre s az azokra felhv elrsok irnytsra van szksge. Ilyen ernyek a nagyfok civil btorsg, ms szemlyek nllsgnak tisztelete, az
igazsgtalansg ldozataival val szolidarits s kszsg az sszer rvelsre
a gyakorlati diskurzusokban17. Mindezek olyan ernyek, amelyek nem azonosak ugyan az igazsgossggal, de az igazsgossg megvalstsnak rszei,
felttelei. Az igazsgossgnak a j ember s a j polgr igazsgossga
kztti megosztsa ugyanakkor arra figyelmeztet, hogy az erklcs univerzalizldsnak, pluralizldsnak s individualizldsnak (Heller)
krlmnyei kztt immr nem az igazsgossg tfog szempontjai azok,
amelyek irnymutatkk vlnak, hanem a szigoran elklnl aspektusok
s rsszer szempontok kerlnek eltrbe.

14

Fontos itt megjegyeznnk, hogy Heller gnes egyltaln nem kerlte meg a problmt, hanem mind ltalnos etikjban, mind Morlfilozfijban foglalkozik
vele, emellet viszont Az igazsgossgon tl cmen nll ktetet is szentelt neki.
15 Idzi Andr Comte-Sponville, In. Andr Comte-Sponville: Kis knyv a nagy
ernyekrl Osiris, Budapest, 1998. 88.
16 Heller, i.m. 180.
17 i.m. 180-189.

71

AZ ELOSZTS, MINT A TRSADALOM KTELKE?

KRDJELEK AZ ELOSZTSI IGAZSGOSSGHOZ.
LOSONCZ ALPR

kortrs igazsgossg-filozfik szinte teljes egszkben kiegyenltdnek az eloszt igazsgossg gondolatval, lett legyenek azok az
anyagi erforrsok s javak igazsgos elosztsa, a tulajdon vagy a
jvedelem elosztsa. Amita a nyugati trsadalmakban megszilrdult a jlti
llam, klnskppen a jvedelem, s az erforrsok elosztsa kerlt homloktrbe. Igaz, nem hagyhat figyelmen kvl, hogy az emltett igazsgossgfilozfik, mint pl. a Rawls, akkor jutottak a felsznre, amikor a jlti llam
csillaga magasan ragyogott. gy az igazsgossgfilozfia kpviseli vagy a
jlti llam mellett trtek lndzst, s ennek alapjn bontottk ki gondolatmeneteiket, vagy ppensggel a jlti llammal szemben fejtettk ki az igazsgossggal kapcsolatos eszmefuttatsaikat. Azta az uralmat birtokl neoliberlis trsadalomfilozfia alaposan megtpzta a jlti llam intzmnyrendszert, ami az igazsgfilozfikon is nyomot hagyott. Mindenesetre,
ritkn trtnik meg, hogy az eloszt igazsgossgon kvl msfajta igazsgossgelkpzelsek is beszrdnek a gondolati rendszerekbe, ez trtnik
pldnak okrt a kooperatv igazsgossg beemelsvel a lingvisztikai
viszonylatok terepre.1
Termszetesen ezzel az imnti lltssal nem kvnom sszemosni a
klnfle igazsgossgfilozfik kztti klnbsgeket. Hadd emltsek
csupn rviden nhny pldt a ltez klnbsgekkel kapcsolatban. A mr
szba hozott Rawlsnak, legalbbis amennyiben szembestennk elmlett a
rendelkezsre ll tapasztalati adatokkal, azt kellene vlaszolnia, hogy intuitve
a fennll eloszts igazsgtalan. Hiszen azok az egynek akik a tudatlansg
ftyla mgtt tartzkodnak megegyezhetnek abban, hogy a ltez trsadalom mltnytalan vonatkozsokat teremt. Az eloszts az elsdleges, alapvet
trsadalmi javakra kell, hogy vonatkozzon, nevezetesen a jog, a szabadsg, a
lehetsg s a hatalom, a jvedelem, a vagyon, valamint sajt rtkessgnk
rzsre.2 A gazdagsg egyenltlen elosztsa azrt vonhat brlat al, mert

Ph. Van Parijs: Linguistic Justice, Politics, Philosophy and Economics, 2002. Spring
edited by J. Gaus.
2 J. Rawls: Az igazsgossg elmlete. Osiris, Budapest, (fordtotta Krokovay Zsolt),
1997. 123. Termszetesen itt mg vletlenl sem vllalkozom arra, hogy Rawls,
vagy az itt emltend elmletrk elmleteit tolmcsoljam. Clom csupn az, hogy
kiszrjek bellk nhny fontos aspektust.

72

az alapvet trsadalmi javak olyan elosztshoz vezet, amely gtolja a j let

gyakorlst. Az egynek megvalstjk a trsadalmi koopercibl szrmaz
elnyket, de a kooperci csak akkor rszesti elnyben a trsadalom tagjait
ha a mltnyossg alapjn trtnik. Fontos, hogy az egynek az igazsgossg
intuitv eszmjbl indulnak ki, azaz a szoksos erklcsi meggyzdseket
veszik figyelembe, s ennek alapjn teremtik meg a mltnyossggal jellemezhet trsadalmi szablyokat. Az egynek ekkor fogadjk el a trsadalmi
szablyokat amennyiben az igazsgossg blyegt viselik magukon, s itt
kzelednk ahhoz a gondolatsorhoz, amit Rawls az tgondols egyenslynak nevez.
A gondolatmenet eljrsvonatkozsokat tartalmaz (mltnyos eljrs),
amely tmaszul szolgl egy hipotetikus eljrs szempontjbl (eredeti helyzet)
amely viszont megalapozza az igazsgossg kzs s intuitv elkpzelst.
Az egyenltlensgek annyiban megengedettek, amennyiben ltez alakzataik
eleget tesznek az igazsgossg kvnalmainak. Az igazsgossg procedurlis
aspektusa teht az eloszts kapcsn felmerl egyenltlensget igazolhatja.
Ugyanakkor, Rawls nem reked meg pusztn a proceduralizmus hangslyozsnl, mert bevonja a gondolkodsba az igazsgossg szubsztantv elkpzelst is. Azaz, az igazsgossg nem egyenlthet ki az eljrs fogalmval. Ha
megmaradnnk a tiszta proceduralizmus mellett, gy nem lennnk kpesek
megtlni az eljrsokbl add vgeredmnyek igazoltsgt. Szksg mutatkozik, teht, az eljrsfggetlen sztevkenysg gyakorlsra.3

rdemes itt kitrni A. Sen eszmefuttatsaira, aki gazdasgi s erklcsi rvek elegynek segtsgvel rszestette brlatban a kortrs politikai filozfit. Sen, rviden
szlva, gy ltja, hogy az igazsgossgelmlet vltozatai, (lett legyenek azok a
dworkini vagy a rawls-i koncepcik), meghatrozott dimenzikban elgtelenek.
gy vlekszik, hogy hiba hangslyozzuk az alapvet javakat, amelyek elengedhetetlenl szksgesek a jl berendezett trsadalom felptshez, mint pl. a szabadsg, a jog, a hatalom, a jvedelem s vagyon. Fontos, hogy megragadjuk azt a
tnyt, hogy klnfle szitultsg egynek klnbz ignyekkel lnek az ltaluk
hozzfrhetv vlt alapvet javak vonatkozsban. Kvetkezskppen, ne a javakra
sszpontostsunk, mondja, hanem arra, hogy ezek a javak milyen lehetsgekre
nyitnak ablakot. Ezrt tvesztjk el clunkat, ha kizrlag mondjuk a tulajdonra,
vagy a javak mrhet mennyisgeit dombortjuk ki. Az elsdleges javak s a rjuk
alapul teljestmnyek termszetesen vltozkonyak, fggnek a politikai-gazdasgtani krnyezet alakulstl, m, lnyegesnek bizonyul, hogy a slypont nem a
szabadsg eszkzein, hanem a szabadsg terjedelmn helyezkedik el.
Nmileg leegyszerstve Sen sszetett, kirlelt gondolatmeneteit, a lnyeget
abban ltom, hogy szerinte a kpessgeket, lehetsgeket s az illetkessgi krket kell szemgyre vennnk, amelyek hozzfrhetv teszik az egynek szmra
az rtkteli tevkenysgek gyakorlst. Ennyiben hiba rgztjk azt a tnyt,
hogy egynek, vagy kisebbsgi csoportok nincsenek alvetve ms, pldul, tbbsgi csoportok kzvetlen knyszert beavatkozsnak. Hiba, mert amennyiben
nem beszlnk azokrl a kpessgekrl, amelyek elengedhetetlenek a lehetsgek

73

Van Parijs esetben klns fontossgot nyer, hogy az alapvet szabadsgokat valamint azokat a lehetsgeket, amelyek e szabadsguk relis gyakorlshoz szksgesek, elengedhetetlennek minsti az egyenlsg szempontjbl.4 Egalitarinus gondolatmenetnek konstitutv eleme az univerzlis
s felttlen alapvet jvedelem biztostsa, amelyet egyenlen, s kvzi-automatikusan osztanak el, igaz, a trsadalom termelsi potenciljainak megfelelen. Ez az univerzlisan alapvet jvedelem biztostja a szabadsgokhoz val
hozzfrst. Az emltett jvedelem alapul szolgl meghatrozott letvezetshez. Mg Rawls az elnyket a leghtrnyosabb helyzetben lvk szmra,
Van Parijs egalitarinus lendlete mindenki szmra kvn elnyket biztostani, noha, termszetesen tisztban van azzal, hogy az elnyk olyanok kezbe
is juthatnak, akik nem tartanak erre ignyt. Van Parijs, Rawlssal ellenttben
nem tulajdont jelentsget az igazsgossg procedurlis vonatkozsainak.
Ugyanakkor az igazsgossg tvlata vilgosan megnylik az esetben is.
Walzer komplex igazsgossgelmlete5 merben klnbzik a rawlsi gondolatmenettl, noha az elosztsi koncepci vilgosan kirajzoldik az esetben
is. ktelkedik abban, hogy a) az igazsgossgnak egyfajtnak kell lennie, b)
a tudatlansg ftyla mgtt ugyanazt az eredmny kapnnk amit Rawls ellegez,
amennyiben kulturlis rtelemben kontextualizlnnk a trsadalom tagjait,
azaz meghaladnnk a ktelkek nlkli univerzlis szubjektivits gondolatt.
A tudatlansg ftyla elrejti a trsadalom tagjai eltt sajt begyazottsgukat.
Az eloszt igazsgossgnak plurlisnak kell lennie, s alakzatait szituatve
kell kibontani. Az eloszts elvei klnbzhetnek egy trsadalom szfri
kztt. Walzer klns fontossgot tulajdont a javak trsadalmi-kulturlis
meghatrozottsgnak. Lttuk, Rawls az alapvet trsadalmi javakat, Van
Parijs a jvedelmet osztja, Walzer pedig szleskr skln mozog, a javak
sokasgt kapcsolja be az eloszts ramkrbe. A komplex egyenlsg elve a
jelenlegi elosztsnl egyenlbb disztribcit ignyel, valamint azt a tnyt,
hogy az adott javak ne gyakoroljanak uralmat ms javak felett. Pldnak

kihasznlshoz, gy nem adunk szmot meghatroz rtkek megltrl vagy

arrl, hogy kisebbsgi csoportok tagjai tnylegesen megvalsthatjk-e autonm
mdon vlasztott rtkeiket. A. Sen: Equality of What, Choice, Welfare, Mesurement. Cambridge, 1982. Inequality Reexamined, Cambridge, Massachussets,
1992. Lives and Capabilitities, In. The Quality of Life, ed. by M. Nussbaum and A.
Sen. Senrl: G. A. Cohen: Equality of What, On Welfare, Goods, and Capabilities,
ibidem, valamint, V. Walsch: Amartya Sen on Inequality, Capabilities and
Needs, Science and Society, 1995-1996.
4 Ph. Van Parijs: Whats Wrong with a Free Lunch? Boston, Becon Press, 2002. M. W.
Howard, Basic Income, Liberal Neutrality, Socialism, and Work, Review of Social
Economy, 2000. vol. lxiii, no. 4. december.
5 M Walzer: Spheres of Justice: a defense of pluralism and equality New York, Basic
Books, 1983.

74

okrt, Walzer klnskppen a pnzt emlti, mint monopolisztikus pozcit

birtokl erforrst a modern trsadalmakban, hiszen birtoklsa lehetv
teszi a klnfle javakhoz val hozzfrst. A trsadalom klnfle szfrihoz
klnfle javak tartoznak, ne szntessk meg a kzttk lv klnbsgeket.
Walzer ezzel brlatban rszesti azokat a ksrleteket, amelyek egy erforrs
(pldul a pnz) egyenlbb elosztsnak lehetsgvel foglalkoznak. Ezzel a
gesztussal ugyanakkor lemond arrl, hogy ignyeket tmasszon az adott
trsadalom egsznek egyenlsgi dinamikjval kapcsolatban.
Walzer expressis verbis arrl beszl, hogy a trsadalom lnyegben elosztsi
entits. Az eloszts a kzssgi let ktelknek bizonyul. Mi ms tartan
ssze a kzssgi letet, mint az, hogy cserefolyamatokba, elosztsi processzusokba bonyoldunk? Nem arrl van sz, hogy az eloszts csak a gazdasg
terletre sszpontosulna, az eloszts a trsadalom kterejt rinti. s ezt
az elvet vallja a kortrs igazsgossgfilozfik zme. A trsadalom, mint elosztsi kzssg jelenik meg, amelyben szerepeket, javakat, jogokat, elnyket
s htrnyokat osztanak. Pontosabban, gy fogalmazhatunk, hogy a trsadalom,
mint entits az eloszts kzvettsvel egyfajta tagoltsgot kap. A trsadalom
nem ltezik fggetlenl az eloszts rvn ttelezett egynektl, akik tevlegesen
vesznek rszt a disztribci folyamataiban, m az egynek sem ltezhetnek
fggetlenl azoktl a szerepektl, amelyeket az eloszts folyamatai juttatnak
szmukra.6 Radsul: a disztributv trsadalom eszmnye etikai-politikai
igazsgossgfogalom kidolgozst ellegezi, hiszen meggyzdse szerint az
elosztsi igazsgossg a trsadalomban rejl konfliktusok szablyozst ellegezi. Benne az etika s a politika metszi egymst, elremozdtva a trsadalmi kooperci folyamatait.
Az igazsgossgfilozfik msik szembetl vonsa: az egyenlsg.
Amennyiben trtnelmi tvlatban vizsgldunk, ltjuk, hogy a kozmosz
rendjbe belegyazott grg gondolkods is rtallt az egyenlsg gondolatra, amely mind a jognak, mind az igazsgossgnak alakot biztost, mghozz
a matematikban tetten rt arnyviszonylatoknak megfelelen.7 A jog s az
igazsgossg egy jl tagolt rendbe illeszkednek bele, azaz a jog egy meghatrozott ethoszba gyazdik bele. (Ezzel magyarzhat, hogy a kzpkori
nyelvben az aequitas az aequalitas rnykban llt.) Amint jl tudjuk,
Arisztotelsz, akinek fontos tteleket ksznhetnk, gy gondolja, hogy az
igazsgossg esetben az egyenl dolgokat egyenl, a nem egyenl dolgokat
pedig nem egyenl mdon kezeljk, azaz egy olyan kritriumot alkalmazunk,
amelynek alapjn meg lehet mondani, kit mi illet meg. Az igazsgossg
6

Ricoeur ezrt mondhatja, hogy a trsadalom disztributv koncepcija elkerli a tlfesztett holizmus s individualizmus csapdit. P. Ricoeur: Love and Justice,
Philosophy and Social Criticism 1995. Vol. 21, 5-6.
7 B. Waldenfels: Schattenrisse der Moral Suhrkamp, Frankfurt/M, 2006. 119.

75

egyenlsget teremt teht abban az rtelemben, hogy mindenkire ugyanazt a

mrct alkalmazzuk, de kvetkezmnye az, hogy meghatrozott mdon klnbsget tesznk. Az igazsgossg tlethez vezet, amely az adott kritrium
alkalmazsval sztvlasztja a helyeset s a helytelent, jutalmaz s bntet. Ily
mdon pedig a megfelelst viszonylatait hozza ltre az emberi teljestmnyek
s a trsadalmi elismers kztt. A jog esetben ott van a vezrfonl a
keznkben: hasonl esetek kapcsn hasonl magatartst kell tanstani. m
hogyan lehet rvnyre juttatni ugyanezt az rvet a gazdagsg, a tulajdon, az
erforrsok, a felelssg esetben? A trsadalomban ltez masszv egyenltlensgek esetben? A kulturlis csoportok viszonylatainak esetben?
Nem hagyom el itt mg Arisztotelszt, de hatalmas ugrssal Nietzscht
hvom segtsgl, hogy tolmcsoljam a krdst. Nietzsche ugyanis a kvetkez
mdon kilt fel: Az egyenlsg tana...!De ht nincs veszettebb mreg ennl:
mert ltszlag magrl az igazsgossgrl prdikl, holott az igazsgossg
vgpusztulst jelenti... Az egyenlknek egyenlt, a nem egyenlknek nem
egyenlt ez lenne az igazsgossg igaz beszde: s ami ebbl kvetkezik
hogy a nem egyenlt sohasem egyenlsteni.8 Nietzsche gondolkodsa jfajta fnybe helyezi a krdst, az eljrsa genealogikus, az igazsgossg
genealgijt tekinti trgynak.
Mindenesetre, Arisztotelsz gy ltta megoldani a krdst, hogy klnbsget tett az arnyossgot szem eltt tart s a matematikba mrtott egyenlsg kztt. Az arnyossg elve szem eltt kell, hogy tartsa a felek trsadalmi
szerepeit, hozzjrulsait. Ugyanez a trekvs tapinthat ki az itt mr szba
hozott Rawlsnl is, aki az igazsgossg s az egyenlsg egyenlsgt vallva
az igazsgossg kt elvt emeli eltrbe: az egyik a polgrsg hagyomnyos
ignyt ismtli, nevezetesen a trvny eltti egyenlsget, a msodik elv szerint
pedig a trsadalmi s gazdasgi egyenltlensgeket gy kell alaktanunk,
hogy ... a legkevsb elnys helyzetek szmra a legelnysebb legyenek.9
Maximalizlni kell a legkisebb rszt. Ez nem ms, mint az arnyos elnyk s
htrnyok elosztsnak arisztotelszi elve, persze modern kntsben. A
jogok matematikai rendje kiegszl, az arnyossg geometriai rendjvel.
A krds az, hogy milyen ktelkeket felttelez az ily md felrajzolt kzssgforma? Milyen vlaszt adhatunk arra a krdsre, hogy mirt vagyunk egytt,
mirt vannak egytt a trsadalom rsztvevi az itt kibontott igazsgossgfilozfia szemszgbl? Tudunk-e egyltaln vlaszt adni az elosztsi igazsgossg alapjn? Vagy...? A trsadalom tagjai kztt milyen klcsnssgformk jnnek ltre az elosztsi igazsgossg kapcsn? Hiszen Rawls is arrl
szl, hogy igazsgossgfilozfija sztnzi a trsadalmi koopercit.

8
9

F. Nietzsche: Blvnyok alkonya, In. Ex Symposion, 1994. 31.o.

Rawls, ibidem, 112.

76

Ezen a ponton Ricoeurt fogom idzni,10 aki azt mondja, hogy az igazsgossgfilozfia legmagasabb pontjn egy olyan trsadalom kpe jelenhet meg,
amelyben a trsadalom tagjai kztt klcsnssgalakzatok, ktelkek
alrendeldnek az elfogultsg eszmjnek. Rawls fogalma, az elfogulatlan
rdek, jl pldzza a krdst, amelyrl itt sz esik. Az elfogulatlan rdek
fogalma lttatja ama hipotetikus eredeti helyzetet, eredend szitucit,
pontosabban karakterizlja a majdani trsadalom tagjainak belltottsgt a
mltnyossggal, mint igazsgossggal kapcsolatban. Nyilvn az elfogulatlansg kplete magban rejt klcsnssg-vonatkozsokat a trsadalom tagjai kztt, m nem juttat rvnyre pldul a szolidaritsra jellemz kapcsokat. Igaz, Rawls esetben (Walzer esetben ezt az lltst mdostanom
kellene) nem hagyhat figyelmen kvl, hogy milyen feltevseket hasznl: a
szemlyek, a majdani trsadalom tagjai, affle preszocilis atomok, akik
egyszerre kooperlnak s verseng viszonyban llnak egymssal.
Itt klnskppeni jelentsg, hogy Rawls milyen mdon egyenslyoz az
igazsgossg s az utilitarinus vonatkozsok kztt, s, hogy milyen
korrektvumokat dolgoz ki annak rdekben, hogy az igazsgossg elve ne
maradjon pusztn utilitarinus maxima. Emlkeznk, Rawls gondolata
szerint (klnbsgelv) a jvedelmi differencilds segthet a legrosszabb
helyzetek sorsn. Ahogy mondtuk: maximalizlni kell a legkisebb rszt, azaz,
hogy Rawls idzzem a legkisebbek legnagyobbika, maximum minimorum.
Hovatovbb, Rawls a testvrisg elvt veti be11 sajtos mdon: azt lltja,
hogy a trsadalmi klnbsgek elve megfelel a testvrisg elvnek, amelyrl
azt gondolja, hogy mellztk az jabb politikai filozfikban. A testvrisg
gymond termszetes jelentse, ugyanis, hogy csak akkor kvnjuk elnyeink
nvekedst, ha a kevsb kedvez helyzetek szmra is elnys. Trekednk a nagyobb elnyk megszerzsre, m csupn akkor, ha az a kevsb
szerencsseknek is javra vlik.
m, lssuk be, hogy meghatrozott rtelemben ez a gondolat vdtelen az
utilitarinus maximval szemben, amely olyan eszmnyt tmogat, miszerint
a lehet legnagyobb szm ember tlagos elnyeit szksges nvelni, mgha
ez a fellps egy meghatrozott kisebbsg rovsra is trtnik. A rawlsi
eljrs azt ellegezi, hogy gy kell elosztani a fennll rszesedseket, gy
kell elosztani ltez egyenltlensgeket, hogy az sszhangban lljon a trsadalmi s gazdasgi hatkonysggal. Az egyenltlensg meghatrozott formi
azrt igazsgosak, mert hasznosak, egyenltlensgeket tolerlnunk kell a
jelenkori trsadalmakban, mert nvelik a trsadalmi hasznossgot.

10
11

Ricoeur, ibidem, 31.

Rawls, ibidem, 138.

77

Ismeretes, hogy az ekvivalencia s a klcsnssg elvt szorgalmaz igazsgossg filozfija mly sszefggsben ll az aranyszabllyal, hovatovbb
az igazsgossg megfogalmazhat, mint az aranyszably formlis rtelmezse. m, ahogy az aranyszabllyal kapcsolatban is elmondtk mr kritikai
ignnyel, jelesl, hogy az aranyszablyt az utilitarizmus, a Do et des elve
fenyegeti. A rawlsi maximum kalkulcijnak elve nincs hjn e veszlynek.
Az igazsgossg filozfijban ott van egy bizonytalansg, amelyet nem
hagyhatunk figyelmen kvl: a trsadalom prtatlan, elfogulatlan rsztvevi
arra irnyulnak, hogy a meglev keretek kzttk elnyeiket nveljk, vagy,
hogy elremozdtsk a trsadalmi koopercit. Az utilitarinus maxima
azonban a koopercit trsadalmi hasznossgot tmaszt versengss alaktja, az egyttmkdst a verseng felek rdekeinek egyenslyv mdostja.
Hogyan vdhet meg az igazsgossg-filozfia az utilitarianizmusba val
csszs veszlytl? Beszlhet-e az eloszt igazsgossgra alapoz filozfia a
kzssgrl? Vagy gy kell gondolkodnunk, hogy az igazsgossgfilozfia
korrektvumrt kilt, mert az nmagnak tengedett igazsgfilozfia brmikor alrendeldhet az utilitarianizmusnak, ahogy a mr emltett Ricoeur
gondolja, aki az igazsgossg s a szeretet dialektikjnak segtsgvel
cvekeli le gondolatmenett? E krdsek egyik legfontosabb ttje az igazsgossgnak a kzssg vonatkozsban betlttt szerepe.
Elszr is, van egy elzetes krdsem is, amelyet nem tartok kevsb lnyegesnek. Mirt ttelezdik itt Rawls esetben is a hasznossg s az igazsgossg kztt egy egynem elmleti mez? Vajon lthatunk-e egy egyenesvonal
utat a hasznossg tapasztalata s az igazsgossgra utal kvnalom kztt?
Vagy a hasznossg s az igazsgossg olyan heterogn vonatkozsokat
jelentenek, amelyek klnfle keretekben kell trgyalnunk?
Ismt az antik grgsghez fordulok segtsgrt. Kiindulpontunk, hogy
az igazsgossgot nem egyenlthetjk ki az rdekek egyenslyval, st, mi
tbb azzal a szitucival sem, amelyben meghatrozott tlet rvn elgttel
jr annak, aki igazsgtalan mdon krt szenvedett el. Mg az utbbi szituci
sem rinti, ugyanis, az igazsgossg politikai horizontjt. Flrerthetetlen az
a gondolat, miszerint az egynt karakterizl igazsgossg-tvlat a kzssg
kiptsben rhet tetten. Az egyn lelkben ltrejv harmnia nem ellenttes a kzjval, mi tbb, az az egyn bizonyul igazsgosnak, aki kpes a sajt
lelki rendezettsgt truhzni a poliszra. Mrpedig, amennyiben azt mrlegeljk, hogy az igazsgossg politikai vonatkozsait erstjk, akkor aligha
elgedhetnk meg azzal a kittellel, hogy a politikai rtelemben vett igazsgossg nem ms, mint egy olyan rend, amely magban foglalja az egynek s
a javak relcijt. A kzssg a tagjai kztt a lehet legtbb dolgot osztja
meg, a kzs tapasztalatok rszelemei beilleszkednek a kzs vllalkozsba,
amely fenntartja az llamot. Az igazsgossg kapcsolatban kell, hogy lljon
78

azon mr elzetesen ltez mrtk vlasztsval, amely alapjn minden

trsadalmi rsztvev megkaphatja az t megillet rszt.
s pontosan ebben az rtelemben beszlhetnk arrl a rendrl, amelyben
a kzjavak, a kz osztsa trtnik. Fontos hangslyozni, hogy a hasznossgrl az igazsgossgba val tmenet nem ugyanolyan mdon trtnik a
kzvonatkozsok szintjn, mint az egyni viszonylatok esetben.12 A mr
szba hozott Arisztotelsz az igazsgossg mdozatainak lersval pontosan
a hasznossgbl az igazsgossgba val tmenetet rja le. De a politika
tvlata akkor nylik meg, amikor megsznnk gondolkodni az elnyk s a
vesztesgek perspektvjban, amikor, modernizlt nyelven szlva, nem a
nett nyeresg kritriumait tartjuk szem eltt. Mivel a politikai kzssg
nem egyszersthet le a szolgltatsok s a javak biztos ramlsa kapcsn
kibontakoz szerzdsre, a politika kzegben tapasztalhat egyenlsg nem
szrmaztathat az ruk cserje kapcsn ltrejv egyenlsgbl. Nem a trsadalmi hasznossg alaptja meg a politikai kzssget. Az rucserben
kiboml aritmetikai egyenlsg nem lehet meghatroz a politikai kzssg
szempontjbl, ezrt az aritmetikai egyenlsg helyett a geometriai egyenlsg jut rvnyre, amely a politikai rend arnyait biztostja. A politika birodalma a cserkben s a krtrtsben megnyilvnul aritmetikai egyenlsgen tl helyezkedik el. Az igazsgossg politikai formja hatrozza meg a
kzssg tagjai kztti viszonylatokat.
m, vajon ezek az lltsok nem pusztn a grgsg korra vonatkoznak?
Milyen kapcsolat van pldul az itt emltett lltsok s Rawls elosztsi koncepcija kztt? A lnyeget abban kell ltni, hogy itt a politika fenomnjnek
msfajta elkpzelseit rjk tetten. Rawls s a kortrs elosztsi koncepcik
esetben maga az eloszts kpezi a politika alapjt, amely egyarnt vonatkozik a kzszolgltatsok, s a javak elosztsra. A politika itt az rdekek
sszer, krltekint, elrelt, vletleneket kiszr adminisztrlst, elosztst s jraelosztst, valamint az eloszt igazsgossg lpcszetes megvalsulst jelenti. Mskppen szlva, a politika mindig sszefggsben ll
valamivel ami adott, vagy azzal, amit juttatni lehet valakinek, vagy azzal,
amit klnfle ignyek trgyv lehet tenni. Egy msfajta, kritikai tvlatbl
nzve azonban, s ezt a perspektvt kapcsolatba hozhatjuk az imnti lltsokkal, a politiknak ez az rtelmezse vdtelen az igazsgossg adminisztratv s juridisztikus elkpzelsvel szemben. Ami tovbb azt jelenti, hogy az
elosztsi igazsgossg filozfija szkti a politika hatsugart. Ms szval lve,
az elosztsi igazsgossg filozfija meghatrozott depolitizci rvn tudja
rvnyre juttatni elkpzelseit. Hadd vegyk ezt szemgyre kzelebbrl!

12

Itt J. Rancire hatott rm, La Msentente Paris, 1995. 23.

79

Lttuk, hogy Rawls a politikai filozfit az igazsgossg fnyben magyarzza. Ennek rdekben kiiktat egy sereg olyan ellentmondst, feszltsget,
amelyek akadlyokat grdtennek az igazsgossg adminisztrlsa eltt.13
Szmra az rdekek aggregtuma, a helyek s funkcik elosztsa jelent mrct.
Eljrsnak rsze, hogy (contra Arendt) expresszivisztikus politikai filozfiban
gondolkodik, miszerint a ltez intzmnyek maradk nlkl, hinytalanul
kpesek kifejezni az alanyok ignyeit, megnyilvnulsait. B. Williams figyelmeztetett arra, hogy azon trekvseink ellenre, hogy feloldjuk az erklcsben
s a politikban tettenrhet ellentmondsokat, minduntalan maradkokba,
megfegyelmezhetetlen tbbletekbe botlunk, amelyeket nem lehet alrendelni
az tfog doktrnk ambciinak. Mindig szmtanunk kell arra, hogy az
egyenlben ott tanyzik az egyenltlensg (gondoljunk vissza Nietzsche gondolatsorra feljebb), az sszehasonlts tvlatba vont aspektusokban ott van
az sszehasonlthatatlan. Az alteritsetika, mondjuk, szitucikat vzolt fel,
amelyek arra figyelmeztetnek, hogy olyan asszimmetrik kerlnek elbnk,
amelyeket nem lehet kismtani az sz eljrsaival s ezek sztfesztik az adott
rend kereteit. A trsadalmat a racionalizlt eloszts mintjra alaktott elkpzels azonban aligha kpes, hogy vlaszoljon e brlatokra. Esetben olyan
elosztsi rend krvonalazdik, amely lemond ezen maradkok, sszehasonlthatatlan mozzanataik, egyenltlensgek trgyalsrl. Noha, a politikai
rendben rejl sszehasonlthatatlanrl, bekebelezhetetlenrl, a komprehenzv politikai fellps problematikumrl mr a grgk is tudtak. Hiszen,
amikor Hrodotosz azt mondja, hogy az egsz a sokasgban van, akkor
szmunkra fontos dolgot mond ki. A sokasg egyenlsgnek s az egszhez
kapcsold egyenlsg kiegyenlthetetlensge repedst okoz a keretben.
Az a tny is szembetl, hogy Rawls, amikor a szerzdselmlete szempontjbl kimagasl jelentsg eredeti helyzetrl beszl, akkor e helyzetet
lnyegben vglegesti.14 Nem mintha nem engedn meg, hogy a polgrok
ismt az eredeti helyzetbe kerljenek. De nem teszi lehetv, hogy alternatv
lehetsgeket vlasszanak, hogy a meglepetsszer, a bizonytalan befurakodjon
az eredend keretbe. Az ttetszsg viszonylatainak kpt rajzolja. Amikor
disszonancik lpnek fel, a polgrok visszasodrdhatnak az eredend helyzetbe,
s racionlis belts segtsgvel korriglhatjk sajt felismert irracionlis

13

14

Sh. Wolin: Contract and Birtright, Presence of the Past Baltimore, John Hopkins
University Press, 1989. Ch. Mouffe, Rawls: Political Philosophy Without Politics,
In. D. Rasmussen ed., Universalism and Communitarism: Contemporary
Debates in Ethics, MA: MIT Press, 1990.
Honnig a rawlsi depolitizci eredmnyeit a bntets kapcsn mutatja meg, B.
Honnig, Rawls on Politics and Punishment, Political Research Quarterly, 1993.
No. 1, Mar., 113. E. MacAadam: John Rawls at the end of the Politics, Angelaki,
2004. 3, dec.

80

teljestmnyeiket. Sehol sem tallhatunk olyan akadlyokat, amelyek ltrejtthez ne jrultunk volna hozz mi is tvedseinkkel vagy hibinkkal egytt.
Milyen ellenvetseket sorolhatunk fel a disztributv igazsgossggal szemben? Nem felejthetjk azt a mozzanatot, hogy az igazsgossg az igazsgossg hinytapasztalatbl szletik meg. Ez a tny megakadlyoz bennnket
abban, hogy az igazsgtalansgban puszta eltrst, a bn kivetlst, az rtelem sszeomlst, vagy a szablytalanul hmplyg szenvedlyek megnyilvnulst lssuk.
Az igazsgtalansg nem lehet csupn az igazsgossg msik oldala. Ugyanakkor, ha gy gondolkodunk, akkor a politika fogalmt is knytelenek vagyunk
mdostani, legalbbis azokhoz az elkpzelsekhez kpest, amelyek a politikt
a szerzdselv hagyomnybl vezetik le. Mert ehelytt a politika nem a szerzds kivetlse, nem is valamilyen habitualizlt hagyomny megvalsulsa,
hanem beavatkozs, irrupci, jts, a ltez keretek jraformlsa. Nem
utolssorban olyan politikt jelent, amely megzavarja a normalizlt elosztsi
rezsimeket. Az igazsgtalansg tapasztalata nem teszi lehetv, hogy a hasznossg s az igazsgossg kztt egynem politikai mezt ttelezznk. Nincs
folyamatossg a hasznossg s az igazsgossg kztt. Azaz, a politika szvben, szerintem, az igazsgtalansg rtelmezse rejlik, azaz nem ms, mint
az sszemrhetetlensg bevezetse a beszl testek elosztsi rezsimjbe.15
Msodszor, egy ms pldhoz is nylok, amely a kultrakzti viszonyokbl addik, s ezttal a kzmbssgre ad pldt. W. Kimlycka nagy mrtkben hozzjrult a multikulturlis polgrsg fogalmnak rtelmezshez, s
j szemlletet hozott a vitba. Miutn kiss frasztotta mr a szmos
klnbz flrerts a multikulturalizmus/interkulturalizmus/transzkulturalizmus skjain, megksrelt tiszta vizet nteni a pohrba.16 Kimlycka a kvetkezkppen fogalmazta meg e problemt: hogyan lehetsges sszehangolni
az analzis kt szintjt, vagyis, hogyan teremthet harmnia az llamnak, az
intzmnyeknek, a jogrendszernek az igazsgossgra pl analzis s a
tapasztalatokat individulis s kultrk kztti szinten meghatroz tudatformk, habitualizcik, kompetencik fel irnyul analzis kztt? sszehangolhatak-e egyltaln, figyelembe vve a kzttk feszl ellentteket?
Ezt a problematikt a kvetkezkppen is megfogalmazhatjuk: a kultrk
kztti indifferencia/rdeklds mely foka szksges egy jl szervezett politikai kzssg mkdshez? Az rdeklds/indifferencia milyen dialektikja
korrellhat egy j politikai kzssg egzisztencijval? Milyen relcik llnak
fenn a politika s a mindennapi let kztt?

15
16

J. Rancire, ibidem, 42.

W. Kimlycka: Multicultural States and Intercultural Citizens, Theory and Research
in Education 2003. 1; 147.

81

Emellett Kimlycka egyrtelmen azt az elvet vallja, hogy a politikai struktrkat a multikulturlis rtelmezs perspektvjbl kell megragadni.
Kimlycka szertegaz s szofisztiklt opusza termszetesen alaposan krljrja ezt az orientcit. A politika az, ami elssorban egyestheti a polgrokat. A kultrk kztti interakci tekintetben Kimlycka olyan pldkat sorol
fel, melyek azt bizonytjk, hogy a multikulturlis llam esernyje alatt
meghzdhatnak az indifferencia vagyis az interakcik elszegnyedsnek klnbz formi: a francik s az angolszszok viszonya Kanadban, a klnbz kzssgek viszonya Belgiumban s Svjcban. Kimlycka
meggyzdse szerint az effle multinacionlis fdercik pldamutatak
lehetnek a poszt-szocilis vilg szmra is, habr ami pozitvumot jelent egy
szemszgbl (tbbszint kulturlis-politikai tr keletkezse, a klnbzsgek az integrci vektorv vlnak), az negatvum is lehet egy ms szempontbl (a kommunikci elszegnyedse a mindennapi letben). Fellphetnek
msfajta feszltsgek is, pldul a makro-mret s a loklis jelensgek
kztt egyszeren: nem okvetlenl kell hogy ltezzen kontinuits a makros a mikroszint kztt. Viszont, felmerl a krds: nem veresg-e ez a modernits gretnek szemszgbl, mely szerint a polgrok a kzs gyakorlatban
szlesthetik a racionalits krt, gy kszen llnak az innovcikra, a merevsgket vesztett, reflexvv vl hagyomnyok folytonos revzijra? Vgl,
nem lehetsges-e mind az effajta reflexivitsnak, mind a hagyomnyok
revzijra val kszsgnek a serkentse az oktats klnbz formi
segtsgvel? Milyen lehet a ms kultrk rtelmezsekor mkd hermeneutikai tudat?
Azon az ton indultunk el, amely el kellene hogy kerlje a Szkllkat s
Kharbdiszeket. Politikai kzssg nem hozhat ltre teljes indifferencia
esetn, hiszen ezzel rtelmt veszti az az egyttls, vagyis a trsuls. Ez az
llts felttelezheten azokra a trsadalmakra is rvnyes, amelyekben
klnbz kultrk s klnbz etnokulturlis perspektvj kisebbsgektbbsgek lteznek egyidejleg. A politikai kzssg egyfajta Mi-tudatot
felttelez. Hogy nem ltezik teljes kzmbssg msokkal szemben, ez abban
mutatkozik meg, hogy a politikai kzssgben a Msik nem egyszeren
csak egy a msok tmegben, hanem egy meghatrozott msik, aki
egytt van velem, velnk.

82

RAWLS ELMLETE SANDEL S WALZER SZEMSZGBL

BUJALOS ISTVN

SANDEL RAWLS-KRITIKJA

ichael Sandel 1982-ben jelentette meg a Liberalizmus s az igazsgossg hatrai1 cm knyvt, mely borotvales kritikja volt
John Rawls igazsgossgelmletnek. Sandel f megllaptsa az
volt, hogy a liberlisok, akik a politikai elmletket az individulis jogok
felsbbsgre alapozzk, olyan egynt kpzelnek el, aki a csaldjt s a kzssgt megelzen ltezik, akinek a politikai s morlis dntsei mentesek
mindenfle lojalits terhtl. De hol lehet ilyen embereket tallni? Mg a
Harvard trsalgiban sem lltotta Sandel.
Noha ilyen embert nem lehet tallni, de ez a liberalizmus hatja t a mai
politikai s morlfilozfia jelents rszt2, s Sandel gy gondolja, hogy az
Egyeslt llamokban a napi gyakorlat s a trsadalmi intzmnyek ma ennek
az elmletnek a testet lttt formi3. Deontologikusnak nevezi a liberalizmusnak ezt a ma uralkod verzijt, melyet legteljesebb formban Rawls
fogalmazott meg, a filozfiai alapjait pedig Kantnak ksznheti. Sandel szerint Rawls filozfija Kant deontologikus liberalizmusnak a megjtsa.
Sandel gy ltja, hogy Kant liberalizmusa egy filozfiai antropolgira
alapozdik, s a kvetkezkppen foglalja ssze Kant emberfelfogst, Kant
szubjektumfelfogst: Ismerem nmagam, mint a tapasztalat objektumt,
mint a vgyak, a hajlamok, a clok s a diszpozcik hordozjt. De a puszta
tapasztalaton tl fel kell tteleznem valami mst is, ami a tapasztalat alapja
nevezetesen az egomat. A sajt egomat nem ismerhetem meg empirikusan, de fel
kell tteleznem, mint a tuds felttelt. Ez az ego maga a szubjektum. A szubjektum valami ott a httrben, ami megelz minden tapasztalatot, ami egyesti
az rzkelseket. nmagam szmra teht egyszerre vagyok szubjektum s a

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge University Press,
1982.
2 Sandel: A procedurlis kztrsasg s a 'tehermentes' n, In. Huoranszki Ferenc
(szerk.), Modern politikai filozfia, Osiris, Budapest, 1998. 162.
3 Ronald S. Beiner is gy ltja, hogy Sandel f problmja Rawls hegemnija. Sandel
szerint az amerikai politika nem lenne olyan sajnlatos llapotban, ha ma nem
John Rawls volna Amerika vezet kzleti filozfusa. Ronald S. Beiner: Introduction In. Anita L. Allen and Milton C. Regan, Jr. (eds.): Debating Democracy's
Discontent, Oxford University Press, 1998. 11.

83

tapasztalat objektuma, s ebbl addan ktfle trvny vezrli a tetteimet. Mint

a tapasztalat objektuma az rzki vilghoz tartozom, a tetteimet a termszet
trvnyei hatrozzk meg. Ezzel szemben mint szubjektum az intelligibilis
vilg lakja vagyok, autonm lny, aki kpes a sajt magnak szabott trvny
szerint cselekedni. Csak ebbl a msodik szempontbl tekinthetem magam
szabadnak. Csak mint transzcendentlis szubjektum vagyok szabad.
Kant filozfiai antropolgija szerint a szubjektumnak prioritsa van a
szubjektum cljaival szemben, melyek a boldogsgra s a partikulris jra
irnyulnak, s ebbl addan Kant morlis elmletben a helyesnek elsbbsge van a jval szemben. A trsadalom pedig akkor jl berendezett, ha olyan
elvek vezrlik, melyek nem elfeltteleznek valamilyen partikulris j-felfogst.
Az a j kormnyzat, amelyik lehetv teszi, hogy az emberek maguk hatrozzk meg a jt nmaguk szmra. Teht a liberlis trsadalmi berendezkeds
felel meg a deontologikus szubjektumoknak.
Rawls kantinus gondolkodnak tartja nmagt, de meg akar szabadulni a
kanti filozfia transzcendentlis idealizmustl. Rawls Kantot kveti az
igazsgossg s a helyes elsdlegessgt illeten, s Rawls szubjektumnak is
alapsajtossga, hogy az nnek prioritsa van a cljai felett. A morlis szubjektum Rawls-nl is fggetlen a maga kontingens cljaitl s trekvseitl.
Kant kvetkez lpst azonban Rawls nem teszi meg, a szubjektum transzcendentlis megalapozst nem fogadja el. Ahogyan Sandel fogalmaz: Rawls
elveti Kant metafizikjt, de hiszi, hogy meg tudja rizni Kant filozfijnak
a morlis erejt egy empirikus elmlet keretben. Ez a szerepe az eredeti
helyzetnek.4
Kantnl a morlis szubjektumnak s az igazsgossgnak nem empirikus
trsadalmi krlmnyei vannak, hanem a clok idelis birodalma kpezi az
igazsgossg krlmnyeit. A clok birodalmnak krlmnyei kztt a
tiszta gyakorlati sz az igazsgossg felttlen trvnyt fogalmazza meg.
Rawls azonban nem jrja vgig Kant tjt, Rawls nem vonatkoztat el
Kanthoz hasonl mrtkben a valsgos emberi trsadalomtl. Rawls megrzi az igazsgossgnak az emberi trsadalommal, az emprival val kapcsolatt. s az embert sem vonatkoztatja el teljesen az empritl, nem vonatkoztatja el teljesen a hajlamoktl s a vgyaktl. Az elvonatkoztatsban Rawls
megll az empria ltalnostsnl. Az absztrakci folyamata nla nem jut el
a transzcendenciig. Rawls az ltalnos emprival helyettesti Kant transzcendencijt. Ezt az eredeti helyzet felttelezsvel ri el. Az eredeti helyzet
tesz bennnket kpess arra, hogy messzirl nzzk a clunkat, de ne olyan
messzirl, hogy a transzcendencia birodalmba jussunk.5
4
5

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 22.

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 24.

84

Az eredeti helyzetben egyrszt az elsdleges trsadalmi javak jelentik az

emprit, msrszt az igazsgossg objektv s szubjektv krlmnyei. Ha
nem kontingens az a j, amire az ember vgyik, ha nem kontingens maga az
ember, aki vgyik, s ha nem kontingensek azok a krlmnyek, melyek
kztt vgyik, akkor a morlis trvny s az igazsgossg a Kanthoz hasonl
lesz, de empirikus kzegben fogalmazdik meg.6
Az eredeti helyzetben a felek a jnak az elsdleges javakra korltozd
sovny vagy minimalista felfogsa alapjn dntik el racionlisan az igazsgossg elveit. Ily mdon a j sovny elmlete megelzi a helyes elmlett, de
ez nem elgg szubsztancilis ahhoz, hogy alssa a helyes prioritst a j
felett. A helyesnek pedig prioritsa van a j teljes elmlete felett, s a j teljes
elmlete csak az igazsgossg elvei utn fogalmazdik meg.7 ismeri el
Sandel is, hogy Rawlsnak az elsdleges javak koncepcijval s a tudatlansg
ftylval sikerl elkerlnie a javak s az emberek esetlegessgt. Rawls teht
az elsdleges trsadalmi javakra irnyul ltalnos vgyak felttelezsvel
fggetlenteni tudja magt az esetlegessgtl.
Rawls abban sem kveti Kantot, hogy az igazsgossg krlmnyeit a
clok transzcendens birodalma jelentse. Az igazsgossg krlmnyei is ltalnosak s empirikusak. gy Rawls Hume-ot kvetve a forrsok viszonylagos
szkssgt s a klcsns elfogulatlansgot tekinti az igazsgossg ltalnos
empirikus krlmnyeinek.
Az igazsgossg ltalnos empirikus krlmnyeivel szemben viszont
Sandel mr megfogalmazza a maga kritikus megjegyzseit. Azt mondja, hogy
az igazsgossg hume-i krlmnyei nem ltalnosak, ezrt az igazsgossg
nem felttlenl elsdleges. A csaldban pldul csak akkor merl fel az igazsgossg, ha elhalvnyult a szeretet, ha a csald rosszul mkdik, s az igazsgossg segtsgvel a csald stabilitst valamelyest helyre lehet lltani. A
bartomon is elcsodlkozom, ha mindig ragaszkodik ahhoz, hogy mindketten
pontosan szmtsuk ki s fizessk a rsznket, elcsodlkozom rajta, ha szigor viszonossgra knyszert, s elutastja a nagylelksgemet s a vendgszeretetemet. Hasonl mondhat el Sandel szerint olyan kzssgek esetben is, mint a szomszdsg, a vros, a szakszervezet, az egyetem, a nemzeti
felszabadtsi mozgalmak stb. Sandel gy ltja, hogy az igazsgossg csak a
viszly ltal szorongatott kzssgekben elsdleges. Az igazsgossg nem

Ez a kzeg csak hasonl, de nem azonos. A kettejk ktelessgtannak a klnbsgt

Rawls gy fogalmazza meg, hogy Kant a helyestl nem fggetlenl hatrozza meg
a jt, mg az felfogsa a helyest nem a j maximlsaknt fogja fel. v. Rawls: Az
igazsgossg elmlete. 52.
7 Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 26.

85

abszolt mdon elsdleges ernye a trsadalmi intzmnyeknek, mint ahogyan az igazsg az elmleteknek, hanem csak felttelesen.8
Sandel azonban gy ltja, hogy Rawls mg kivdheti ezt a kritikt. Rawls
mondhatja, hogy a kritika tves, mert csak az eredeti helyzeten bell
alkalmazza az igazsgossg hume-i krlmnyeit.
S Rawls valban azt mondja, hogy az igazsgossg krlmnyeinek lersa
nem kell, hogy empirikus rtelemben igaz legyen. Br az eredeti helyzetben a
klcsns elfogulatlansg s az elsdleges javak irnti vgy jelenti a szemlyek f motivcijt, ebbl azonban nem kvetkezik, hogy az embereket
ezek motivljk a valsgos letben is. Az eredeti helyzetben teoretikusan
definilt egynek vannak... Az eredeti helyzetben lv emberek motivciit
nem szabad sszekeverni az emberek motivciival a mindennapi letben.9
Akkor viszont mivel igazolja Rawls, hogy az eredeti helyzetben az igazsgossg hume-i krlmnyeit elfelttelezi? Ez csupn Rawls intucija? Rawls
ezt nem tekinti a sajt nknyes elkpzelsnek. Az eredeti helyzetben Rawls
azrt elfelttelezi az igazsgossg hume-i krlmnyeit, mert ezek a krlmnyek ltalnosan osztott elfeltevsek, ezek szles krben elfogadott,
de gyenge premisszk, a kiindul helyzet termszetes s valszn, rtalmatlan s trivilis premisszi10 Rawls teht egyrszt azzal rvel, hogy ezek szles
krben osztott feltevsek, msrszt azzal, hogy ezek gyenge, minimlis s
rtalmatlan feltevsek. Rawls tulajdonkppen azzal rvel, hogy a populci
nagy rszt ezek motivljk. Ez azonban empirikus magyarzat, melyet az
eredeti helyzetben mr elvetett11 fejezi be kritikai rvelst Sandel.
Sandel kritikja hibtlan rvelsnek tnik. Az ellenrvelsnek a kulcsa
az, hogy az igazsgossg hume-i felttelei nem ltalnosak a trsadalomban.
A csaldban, a bartsgban, az egyetemen s ms trsadalmi intzmnyekben nem beszlhetnk az igazsgossg primtusrl. Csakhogy Rawls nem a
trsadalmi intzmnyekben, hanem a trsadalmi intzmnyekre alkalmazza
az igazsgossg elveit. Rawls magt a trsadalmat is az empirikus ltalnossg szintjn elfelttelezi az eredeti llapotban. Az ltalban vett trsadalomnak pedig valban ltalnos elfelttelei az igazsgossg hume-i krlmnyei. Az igazsgossg krlmnyeit Hume maga is gy fogja fel.12
Rawls teht az eredeti helyzetben az empirikus ltalnossg szintjn rja le
a javakat, a szubjektumot s az emberi egyttls krlmnyeit. Az eredeti
helyzetbl aztn kibontja az igazsgossg koncepcijt. Egyetrthetnk
8

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 31.

John Rawls: A Theory of Justice 141 sajt ford. B. I.
10 John Rawls: A Theory of Justice. 18. sajt ford. B. I.
11 Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 46.
12 V. David Hume: rtekezs az emberi termszetrl. Bp., Gondolat, 1976. 660-1.
9

86

Sandellel abban, hogy amit a tiszta spekulatv sz fogalmai jelentenek Kant

morlis elmlete szmra, ugyanazt jelentik az eredeti helyzetben testet
lttt felttelek Rawls igazsgossgelmlete szmra.13 Rawls az eredeti
helyzetbl vezeti le az igazsgossg elveit.
Sandel azonban gy ltja, hogy az eredeti helyzetbl nem csak az igazsgossg koncepcijt, hanem a morlis szubjektum felfogst is le lehet
vezetni. Az eredeti helyzet olyan, mint egy lencse. Ha az egyik irnybl
nznk bele az eredeti helyzet lencsjbe, akkor az igazsgossg kt elvt
ltjuk. Ha msik irnybl nznk bele, akkor nmagunkra reflektlunk,
akkor a morlis szubjektum koncepcijt ltjuk meg. Az eredeti helyzet teht
nem csak egy morlis elmletet, hanem egy filozfiai antropolgit is kitermel. St, Sandel gy ltja, hogy Rawls igazsgossgelmlete implicit mdon
a morlis szubjektum koncepcija, s ez a koncepci alaktja ki az igazsgossg elveit...14 Sandel szerint teht a morlis szubjektumot megragad filozfiai antropolginak van meghatroz szerepe az igazsgossg elveit megfogalmaz morlis elmlettel szemben.
Sandel elemzse alapjn Rawls szubjektumfelfogsnak az a kt dnt
eleme, hogy Rawls a szubjektumok pluralitst elfelttelezi, illetve a szubjektumot a birtokls szubjektumaknt fogja fel. Elszr ez utbbirl:
Rawls szerint a szubjektum fggetlen a sajt kontingens ignyeitl, cljaitl s rtkeitl, de ugyanakkor azok mgis az cljai s rtkei. E ketts
kvetelmnyt az elgti ki, hogy Rawls-nl az n a birtokls szubjektuma. A
birtokl szubjektum meg tudja magt klnbztetni a sajt cljaitl s rtkeitl, s tvolsgot tud teremteni velk szemben. Az n rendelkezik bizonyos
dolgokkal s rendelkezik bizonyos vonsokkal, vgyakkal vagy ambcikkal.
A birtokls egyrszt azt a megklnbztetst fejezi ki, hogy egy bizonyos dolog,
vgy vagy sajtossg az enym s nem a tid, msrszt azt, hogy az pusztn
az enym s nem n magam vagyok az. Ez utbbi azt jelenti, hogy ha el is vsz
az a dolog, amit birtoklok, mgis ugyanaz az n maradok.15 A birtoklsnak ez a
distancil vonsa dnt jelentsg az n kontinuitsa szempontjbl. Az
n gy rzi meg a mltsgt s az integritst a kontingens vgyaival,
trekvseivel, rtkeivel s sajtossgaival szemben, s maga vlasztja meg a
cljait. Rawls rejtett filozfiai antropolgija az embert a birtokls szubjektumaknt fogja fel, ami a szubjektum olyan felfogsa, mely a deontologikus
etika elvrsainak anlkl felel meg, hogy transzcendenciba menne t.
Vajon sszhangban van-e Rawls filozfijban az antropolgia az igazsgossg elmletvel? teszi fel a krdst Sandel.

13

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 49.

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 49.
15 Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 55.
14

87

Rawls igazsgossgelmlete kt elvre pl, a msodik elv kt rszbl ll.

Az els elv azt mondja ki, hogy az alapszabadsgok tekintetben mindenkit
egyenl jogok illetnek meg. A msodik elv arrl szl, hogy a gazdasgi s
trsadalmi egyenltlensgeket gy kell elrendezni, hogy a hivatalokhoz s a
pozcikhoz mindenki hozzfrhessen a prtatlan eslyegyenlsgnek megfelelen (2/b elv), illetve az egyenltlensgek a leghtrnyosabb helyzetek
javt szolgljk (2/a elv). Sandel gy ltja, hogy az els s a 2/b elvvel sszhangban van Rawls szubjektumfelfogsa, de nincs sszhangban az igazsgossg 2/a elvvel, amelyik az n. differencia elv. A differencia elv a szubjektum
msfle koncepcijt elfelttelezi.16
A differencia elv alapja az, hogy Rawls a termszeti adottsgokat kzs
vagyonnak tekinti. Nem az egyn rdeme, hogy milyen termszetes adottsgai vannak. Az egyn csak lettemnyese azoknak a termszeti adottsgoknak, melyek szmra a termszeti lottn jutottak. Nozickra tmaszkodva
Sandel a kvetkezkppen brlja Rawls felfogst: Ha a termszeti adottsgokat kzs tulajdonnak tekintjk, akkor ez ellentmond az egyn tiszteletnek s srthetetlensgnek, melyet az igazsgossg els elve szavatol. Az
egyn tisztelete s srthetetlensge arra a kanti tanttelre alapozdik, hogy
minden embert clknt s nem puszta eszkzknt kell kezelni. Ha az egyn
tehetsge a kzs vagyon rsze, akkor a tehetsge s ezzel maga az egyn is
eszkz lehet msok jltnek a szolglatban.17
Sandel szerint Rawls erre azt vlaszolhatja, hogy csak az n, csak a
szubjektum srthetetlen, s a srthetetlensg nem illeti meg azt, aminek az
n csupn a birtokosa, teht nem illeti meg a termszeti adottsgait sem. gy
viszont Rawls a testnlkli szubjektumhoz, a kanti transzcendens szubjektumhoz jut el, melyet el akart kerlni. Az egynt srthetetlenn tette, de azon
az ron, hogy az egyn lthatatlann vlt. Ahogyan Daniel Bell fogalmaz: Az
ember eltnt. Csak az attribtumok maradtak.18
Sandel teht azt mondja, hogy ellentmonds van az igazsgossg kt elve
kztt, amit Rawls gy old meg, hogy tulajdonkppen a kanti transzcendens
szubjektumhoz jut el.
Nzzk meg, hogy Sandelnek ez a kritikja helytll-e. gy gondolom,
hogy egyltaln nem mond ellent a deontologikus szubjektumfelfogsnak az,
hogy a termszeti adottsgokat Rawls kzs vagyonnak tekinti. St ppen gy
tudja Rawls distancilni a szubjektumtl az adottsgait, ppen gy tudja az
adottsgok tekintetben is birtokl szubjektumnak tekinteni az nt. Ha az
adottsg szorosan ktdik egynhez, ha az adottsg elvlaszthatatlan az
egyntl, mint ahogyan az egyni rdemre alapul eloszts fogja fel, akkor az
v. Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 65.
v. Robert Nozick: Anarchy, State, and Utopia, Basil Backwell, Oxford, 1974. 228.
18 Daniel Bell: The Coming of Post-Industrial Society. Harmondsworth, 1973. 419
16

17

88

adottsgok esetleges megoszlsa s vltozatossga meghatroz lesz a javak

elosztsra.19 Mrpedig Rawls kantinus szemllete azt kvnja meg, hogy az
esetlegessgektl mentes legyen az emberek egyttmkdse. Az adottsgok
esetlegessgtl csak gy lehet menteslni, ha kzs vagyonnak tekintjk az
adottsgokat.
Ltnunk kell azonban, hogy a szubjektum a sajt termszeti adottsgaitl
s a tehetsgtl nem tudja magt distancilni, mg ezt viszonylag knnyen
meg tudja tenni egy trgy, egy helyzet, egy vgy vagy egy cl esetben. Az
egyn nem tud birtokviszonyt kialaktani a sajt adottsgaihoz, mert azok
maga. Ez esetben bellrl nem alakthat ki tvolsg az enym s az n
kztt. El kell teht fogadni az adottsgok esetleges megoszlst, a termszeti
nknyt? Rawls megoldsa az, hogy kvlrl teremt tvolsgot az n s az n
termszeti adottsgai kztt. Kzs vagyonknt fogja fel a termszeti adottsgokat, s gy elvlasztja ket a szubjektumtl.
Sandel szmra elfogadhat Rawls-nak az a felfogsa, hogy a szubjektumok termszeti adottsgait kzs vagyonnak tekintsk. De ez nem kell hogy
a testnlkli transzcendens szubjektumhoz vezessen. Sandel gy gondolja,
hogy a termszeti adottsgok kzs vagyonnak a tulajdonosa egy valsgos
kzssg. Ebben az esetben viszont a szubjektum a kzssg lesz, s a
kzssg konstitulja az egynt. gy a differencia elv el tudja kerlni azt is,
hogy az ember msok cljainak eszkze legyen, ami egyedl olyan krlmnyek kztt lehetsges, ahol a birtokls szubjektuma a mi s nem az n,
mely krlmnyek viszont magukban foglaljk a kzssg konstitutv rtelemben vett ltezst.20
gy vlem, hogy Rawls ezt a megoldst nem fogadn el. Nem azrt, mert
Rawls individualista szemllet. Azrt nem fogadn el, mert a kzssgeket
is esetlegeseknek tartja. Rawls megoldsa az, hogy a termszeti adottsgok
kzs vagyona mgtt nem egy kollektv szubjektumot elfelttelez, hanem
egy egyezsget. Egy hipotetikus trsadalmi szerzdsbl eredezteti a kzs
vagyont. A kzs vagyon nem valamifle kzssgi szubjektumra alapozdik,
a kzs vagyon tulajdonosa nem egy partikulris kzssg de nem is maga az
emberisg mint kzssg. A kzs vagyon forrsa egy megegyezs, melyet a
felek az eredeti helyzetben ktnek. A differencia elv teht egy megllapodst

19

Sandel hangslyozza, hogy a Rawls elveti a morlis rdemet. Rawls a kvetkezt rja:
A kzgondolkods rendszerint felttelezi, hogy a jvedelmet, a vagyont s ltalban az let j dolgait erklcsi rdemek szerint kell megosztanunk. Az igazsgossg
az erny szerinti boldogsg A mltnyossgknt felfogott igazsgossg elveti ezt
a felfogst. Az eredeti helyzetben a felek nem hagynnak jv ilyen elvet. Rawls,
Az igazsgossg elmlete 370.
20 Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 80.

89

reprezentl, mely a termszeti adottsgok megoszlst egy kzs vagyon

megoszlsnak tekinti21
Sandel is elismeri, hogy ha a termszeti adottsgok elosztsrl sikerl
megmutatni, hogy az eredeti szerzds termke s nem a premisszja, akkor
Rawls kijut a zskutcbl22 Ha a szerzdsbl Rawls le tudja vezetni, hogy
a felek a termszeti adottsgokat kzs vagyonnak tekintik, akkor sem a
Kant-fle transzcendens szubjektumot, de a Sandel-fle konstitutv kzssget sem kell elfeltteleznie.
Igazolni tudja-e az eredeti szerzds, hogy a termszeti adottsgok kzs
vagyont jelentenek? Sandel ezt a krdst is megvizsglja.
gy kell feltennnk a krdst, hogy lehet-e egy szerzds maga a forrs,
lehet-e mindennek a kezdete? Egy valsgos szerzds nem lehet az. Egy
aktulis szerzds kt kvetelmnynek kell megfeleljen: az autonmia s a
reciprocits kvetelmnynek. Az autonmia azt jelenti, hogy a felek szabadon lpnek bele a szerzdsbe, gy magbl a szerzdsbl fakad a ktelezettsgk. A felek szerzdst klcsns elnyrt ktnek, a klcsns elny
tisztelett s szablyait viszont nem maga a szerzds fogalmazza meg, hanem a mltnyossgnak mr a szerzds eltt meglv morlis kvetelmnyei. Egy aktulis szerzds teht nem lehet forrs, mert egy morlis htteret
felttelez, melynek fnyben a szerzdsi ktelezettsgeket meg lehet tlni.
Itt azonban egy hipotetikus eredeti helyzetben kttt szerzdsrl van sz,
amelyik nem ktelezettsgeket fogalmaz meg, hanem az igazsgossg elveit.
Maga a szerzds adja meg a mltnyossg szablyait. Maga a szerzds
fogalmazza meg a morlis htteret.
A hipotetikus trsadalmi szerzds esetben is felmerl az az episztemolgiai nehzsg, hogy egy megllapodst vagy egy szablyt nem lehet nmagval
igazolni, hanem csak valamilyen fggetlen elvre alapozva. A hagyomnyos szerzdselmletek a Termszeti Trvnyre hivatkoznak, Locke pldul 'Isten s
a Termszet Trvnyre'. Ez Rawls szmra nem csak a metafizikai s a teolgiai
jellege miatt, hanem a teleologikus jellege miatt is elfogadhatatlan. Locke-nl
a termszeti trvny az emberi let, szabadsg s tulajdon klcsns vdelmt
mondja ki, a szerzdsnek pedig az a clja, hogy ezeket megvdjk az emberek.
A kanti szerzdselmlet jobban illik Rawls koncepcijhoz, hiszen az
deontologikus. Kantnl nem a tulajdon megrzse, nem is a boldogsg,
hanem maga a ktelessg szolgl az eredeti szerzds szankcionl elveknt.
Kant teht nem valamifle clbl, nem valamifle jbl vezeti le a helyest, de
Kant metafizikai elfeltevseit, mint lttuk, Rawls nem fogadja el.

21
22

John Rawls: A Theory of Justice. 102. sajt ford. B. I.

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 103.

90

Sandel itt is rendkvl korrekt elemzse megmutatja, hogy Rawls ezen a

ponton eltr a kanti pozcitl azzal, hogy a szerzds prioritst lltja, s
hangslyozza az igazsgossg kapcsoldst a racionlis vlaszts elmlethez.23 Kantnl teht inkbb a helyes elvnek van prioritsa az eredeti szerzdssel szemben, mg Rawls egyrtelmen a szerzds prioritst vallja az
elvekkel szemben.
Sandel gy ltja, hogy a szerzds prioritst Rawls-nl az eljrs biztostja. A felek egy szerzdsi eljrs utn fogalmazzk meg az elveket. Ez az
eljrs mltnyos s tiszta procedra24, ezrt az elvek felttlenl igazsgosak
lesznek. Az igazsgossghoz nincs szksg az eljrstl fggetlen s elzetes
kritriumra. Rawls az eredeti helyzettel teremti meg a feltteleit annak, hogy
az eljrs mltnyos s tiszta legyen. Ahogyan Rawls fogalmaz: az eredeti
helyzet az autonmia s a kategrikus imperatvusz kanti koncepcijnak
procedurlis rtelmezse.25 Az eredeti helyzet teht olyan mltnyos eljrs
kialaktsra szolgl, ahol az eljrs sorn elfogadott elv igazsgos lesz.
Sandel azrt brlja Rawls-t, mert az eredeti helyzetben nincs s nem is
lehet sz akaratlagos elfogadsrl. Az elfogads azt felttelezi, hogy vannak
szerzd felek, akiknek az elkpzelsei klnbznek, de azutn egy egyeztetsi folyamat utn nkntesen s akaratlagosan megllapodnak az elvekben.
Csakhogy az eredeti helyzetben mondja Sandel az emberek nem hasonl
helyzetben vannak, hanem teljesen azonosan szitultak. Az emberek kztt
nincs semmifle klnbsg. Sem a helyzetket, sem a sajtossgaikat, sem az
elvrsaikat tekintve. Valjban teht nincsenek tbben, s nem is vlasztjk
az elveket, hanem felfedezik s megrtik ket. Felfedezni viszont csak mr
meglvt lehet, teht nem a szerzdsi eljrsbl szrmaznak az igazsgossg
elvei. Az elveknek mr elzetesen lteznik kell, gy a szerzdsnek nem
lehet prioritsa az elvekkel szemben. Az eredeti helyzet titka nem abban
rejlik, amit a felek ott tesznek, hanem amit ott megrtenek Az eredeti
helyzetben vgl is nem szerzdskts folyik, hanem egy interszubjektv
ltez ntudatra jut.26 Az interszubjektv ltez nem ms, mint a kzssg.
Sandel az eredeti szerzds elemzsekor is a konstitutv kzssghez jut el,
mint az trtnt a differencia elv analzise s kritikja sorn is.

23

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 120.

A tiszta procedra megtiszttott, pre-szitult vltozata a htkznapi eljrsoknak
ahogyan a szubjektumot sem terhelik clok, vgyak, szitucik s sajtossgok.
Sandel megllaptja, hogy Rawls elmlete a prioritsok prhuzamaira pl. Prioritsa van a helyesnek jval szemben, az nnek a cljaival szemben s a szerzdsnek az elvekkel szemben.
25 John Rawls: A Theory of Justice. 256. sajt ford. B. I.
26 Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 132.
24

91

Csakhogy Sandel elemzse ezttal is hibs. gy a kritikja sem helytll s

nem az a pozitv lltsa sem, mely a konstitutv kzssget tekinti megoldsnak. Az eredeti szerzdsnek ugyanis az aktulis szerzdsekhez hasonlan
van httere. Ez a httr nem ms, mint az eredeti helyzet, mely egyrszt
magban foglalja a krlmnyek s a javak generalizlt emprijt, msrszt
s errl Sandel soha nem tesz emltst magban foglalja a racionalits
kritriumait. Rawls meg is fogalmazza, hogy az igazsgossg elveinek kivlasztsa elfelttelezi a racionalits kritriumaira vonatkoz egyetrtst.27
A hipotetikus eredeti helyzetben valban nem arrl van sz, hogy a felek
egyeztetik a maguk eltr felfogsait. Az azonos helyzetkbl addan valban nincsenek eltr felfogsaik, valban csak megrtenek. De a megrts is
akaratlagos tevkenysg s a megrts vlaszts is,28 amit mi sem mutat
jobban, mint az, hogy ugyanilyen felttelek kz helyezkedve Sandel ms
kvetkeztetsre jut, mint Rawls. Teht az eredeti helyzetben a szerzdsnek
prioritsa van az elvekkel szemben. A szerzds az elvek forrsa.
Vajon a kzssg mifle elmlete tallhat meg Rawls filozfijban?
teszi fel Sandel a krdst.
A trsadalmi uni trgyalsa sorn Rawls ktfle rtelemben beszl a
kzssgrl. Az els egy instrumentlis rtelem, mikor is a kzssg az egynek nrdek motivciinak az eszkze. A msodik a szentimentlis rtelem,
amikor a kzssg tagjainak kzsek a vgs cljaik, s az egyttmkdst
magt is jnak tekintik. Ezt az utbbit tekinti Rawls igazi kzssgnek.
Sandel gy ltja, hogy mindkt felfogs individualista, mert az egyttmkd
szubjektumok elzetes individualizcijt felttelezi.
Sandel azt lltja, hogy Rawls-nl nem tallhat meg a konstitutv kzssg fogalma. Egy kzssg konstitutv, mikor az nt alapjaiban thatja, mikor
a kzssg alaktja ki az egyn identitst, s az ember nem megvlasztja a
msokhoz fzd kapcsolatait, hanem nreflexival felfedezi, hogy hozzjuk tartozik. A konstitutv kzssgre alapozdik Sandel Rawls-kritikja, s
ez a kzponti fogalma a sajt filozfijnak is.
Valban igaza van Sandelnek abban, hogy Rawls-nl nincs konstitutv
kzssg? Sz sincs arrl, hogy Rawls ne ltn a kzssg konstitul sze-

27
28

John Rawls: A Theory of Justice. 446. sajt ford. B. I.

gy gondolom, hogy Sandel jogtalanul lltja lesen szembe egymssal a vlasztst
s a megrtst. Az angol agreement sz ktrtelmsgre hivatkozik. Amikor kt
fl egyetrt egy lltssal, ekkor a relci hrom elem, de az is lehetsges, hogy
valaki egyedl egyetrt egy lltssal. Az elbbi az nkntes szerzdst, mg az
utbbi a megrtst pldzza. Csakhogy a msodik esetben is ott a vlaszts mozzanata: az illet nem rt egyet az lltssal. v. Michael Sandel, Liberalism and the
Limits of Justice. 129-30.

92

rept. Rawls nem csak a szemlyisg alakulst, de az ember morlis fejldst is a kzssg tpusai alapjn magyarzza. gy ltja, hogy az ember
morlis fejldsnek legels s primitv foka az, amikor gyerekkorban a
csaldja s ms kzssgei megtantjk neki, st szinte belevsik a morlis
attitdket. A kzssg ekkor mg gy konstitulja az egynt, hogy arra az
egyn nem reflektl, az ember mg nem rendelkezik a kritika nll
standardjval, a gyerek mg nincs abban a helyzetben, hogy racionlis alapokon elvesse a szablyokat s az utastsokat. Ez az autorits moralitsa. A
morlis fejlds kvetkez lpcsfoka a trsuls moralitsa. Maguk a trsulsok s a trsuls moralitsa is konstitulja az egynt, mgpedig oly mdon,
hogy a klnfle trsulsokban a csaldban, az iskolban, a szomszdsgban, a jtkokban klnfle individulis szerepek knlkoznak, s ezekhez
a szerepekhez a megfelel morlis standardokat a trsuls moralitsa adja
meg.29 Ezen a fokon azonban az egyn mr nem passzv, hanem reflektl a
kzssgre mint trsulsra. Az egyn tudja, hogy a tbbieknek eltr vgyai
s cljai, eltr tervei s motvumai vannak az egyttmkdsi rendszerben
elfoglalt helyktl fggen. Fel kell ismerje, hogy klnfle nzpontok
vannak, s a tbbiek perspektvi nem azonosak az vvel.30 Ez azonban
mg a kzssgen belli reflexi. A kzssgre irnyul reflexi az elvek
moralitsa alapjn trtnik. Az elvek moralitsa az ember morlis fejldsnek harmadik foka, amikor az ember elvonatkoztatja magt a partikulris
kzssgtl, amikor fggetlenti magt a vletlenszer vilgtl, s az igazsgos intzmnyekrl kialaktott felfogsra s az emberisg szeretetre
ptve megtli a sajt kzssgt: fenn akarja tartani az igazsgos intzmnyeket, s meg akarja reformlni ket, ha az igazsgossg gy kvnja.
Sandellel ellenttben azt lltom, hogy Rawls-nak nagyon is differencilt
elkpzelse van a konstitutv kzssgrl.
Sandel ellentmondst prbl kimutatni Rawls-nak a jra vonatkoz
elmletben is. Rawls szerint mindenki szabadon megvlaszthatja, hogy mi a
j a szmra, s a vlaszts sorn a racionlis vlaszts elveit kveti. A
racionalits elvei azonban tbbnyire csak krlhatroljk, de nem hatrozzk
meg konkrtan a jt. Rawls gy gondolja, hogy ha a racionalits elvei mr
kimerltek, akkor az egyn vlasztsa gyakorta arra a kzvetlen tudsra
tmaszkodik, hogy mi az, amit akar, s mennyire vgyik r. Csakhogy rja
Sandel magukat az akarsaimat s a vgyaimat, melyekre a vlasztsom
pl, nem vlasztom meg, azok a krlmnyek termkei... A kzvetlen nismeretem pszicholgiai informcikbl ll, ez a vlasztsnak semmifle

29
30

v. John Rawls: A Theory of Justice. 467.

John Rawls: A Theory of Justice. 468. sajt ford. B. I.

93

tert sem hagyja meg a szmomra.31 Az ellentmonds teht abban van, hogy
az egyn vlasztsa nem vlaszt semmit, a dntse nem dnt semmirl, valjban az egyn nmagba tekintve rzkeli azt, ami mr elzetesen ott van: a
vgyt s annak az intenzitst. Sz sincs teht vlasztsrl, az egyn csupn
felfogja s megrti a vgyt.32 Sandel kritikjt azonban rvnytelenti, hogy
Rawls is ugyangy gondolja: Az ember nem vlasztja meg azt, hogy most
ppen mire vgyik.33
Komoly kritiknak tartom viszont Sandel kvetkez rvelst: Ha az egyn
j-felfogsa a kzvetlen akarsainak s vgyainak a termke, akkor a jfelfogsa nem nyjt rtkesebb vagy rvnyesebb kritikai nzpontot, mint a
vgyai. Ez a j morlis sttuszt hihetetlenl lecskkenti. Rawls ki is mondja,
hogy morlis nzpontbl nem relevns, hogy az embernek ez vagy az a jfelfogsa.34 Nehz azonban beltni mondja Sandel , hogy az igazsgossg, mint legfbb erny, hogyan engedheti meg, hogy az emberek nknyes
j-koncepcikat kvessenek.35
Erre a kritikra alapozva Sandel megfogalmazza a sajt felfogst a morlis szubjektumra vonatkozan. Ahhoz, hogy az ember mint cselekv lny tbb
legyen, mint akarsainak s vgyainak hatkony adminisztrcija, mlyebb
introspekcira is kpesnek kell lennie, mint amit a kzvetlen vgyak s akarsok
ismerete jelent. Ahhoz azonban, hogy alaposabb reflexira kpesek legynk,
nem lehetnk a birtokls teljesen tehermentes szubjektumai, nem lehetnk
elzetesen individualizlt s a cljainkkal szemben prioritssal rendelkez
szubjektumok. Olyan szubjektumoknak kell lennnk, akiket rszint a centrlis
trekvseink s a ktdseink konstitulnak, akik valjban trkenyek, de
mindig nyitottak a fejldsre s az talakulsra az jabb s jabb nrtelmezsek fnyben.36
A konstitutv nrtelmezsek azt ignylik, hogy legyen az egynnl tfogbb szubjektum. Ez a szubjektum lehet a csald, a trzs, a vros, az osztly,
a nemzet vagy a np. Teht ez a szubjektum a konstitutv rtelemben vett
kzssg. A kzssg Sandel szmra nem annyira a jindulat szellemt s a
kzs clokat jelenti, hanem a diskurzus kzs sztrt, a gyakorlatnak s a
megrtseknek a httert.37 Sandel elmletben a kzssg, mint az nrtelme-

31

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 162.

Sandel ugyanazt az ellentmondst ltja meg a j elmletben, mint Rawls szerzdselmletben: az eredeti helyzetben sem kollektv vlasztsrl vagy egyetrtsrl
van sz, hanem percepci s megrts trtnik.
33 John Rawls: A Theory of Justice. 415.
34 John Rawls: Fairness to goodness, Philosophical Review 84. 537.
35 Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 168.
36 Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 172.
37 v. uo.
32

94

zsek kerete megklnbztethet az emberek rzseitl s diszpozciitl, s

elsdleges velk szemben, mint ahogyan a mltnyossgknt felfogott igazsgossg ler egy alapstruktrt vagy keretet, mely hasonlkppen megklnbztethet az emberek rzseitl s diszpozciitl, s elsdleges velk szemben.38 Az nrtelmezsek kereteknt felfogott kzssgnek teht ugyanaz a
sttusza Sandel elmletben, mint a mltnyossgknt felfogott igazsgossgnak Rawls filozfijban.
Csakhogy Rawls deontologikus igazsgossgelmlete ragaszkodik ahhoz,
hogy mi emberek abban az rtelemben fggetlenek vagyunk, hogy az identitsunk nem kapcsoldik ssze a cljainkkal s az emberi ktdseinkkel.
Sandel viszont gy tartja, hogy mi nem tekinthetjk magunkat ilyen rtelemben fggetlennek. Nem tekinthetjk magunkat fggetlennek a csald s a
kzssg tagjaitl. Az embernek akkor lesz karaktere, ha tudja, hogy a trtnelemben l, ami egyes emberekhez kzelebb hozza, msoktl eltvoltja,
egyes clokat szmra elrhetv tesz, mg ms clokat elrhetetlenn. A
deontologikus lnynek nincs karaktere, gy kptelen az nismeretre s a
bartsgra. A fggetlen n azokban a clokban s ktdsekben lel a sajt
hatraira, melyektl valjban nem tud elszakadni, mg az igazsgossg
hatrait azok a kzssgek kpezik, ahonnan az emberek az identitsukat
s az rdekeiket nyerik.39
Sandel ismeri Rawls lehetsges vlaszt erre a kritikra, amit Rawls 1980ban a 'Kantinus konstruktivizmus a morlis elmletben'40 cm tanulmnyban fogalmazott meg. Rawls vlasznak lnyege az, hogy az llampolgrnak a maga szemlyes letben vannak ktdsei, s szeret msokat. De a
kzlet ms. A privt identitsunkat meg kell klnbztetnnk a kzleti
identitsunktl. A privt nnk terjedelmesen konstitult, mg a kzleti
nnk teljesen tehermentes.
A mai politikai berendezkeds azt vrja el tlnk, hogy elklntsk egymstl a privt s a nyilvnos identitsunkat. Sandel azonban rkrdez, hogy
az emberek elgedettek-e az letkkel, mikor erre az elklntsre knyszerlnek.

38

Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 174.

v. Michael Sandel: Liberalism and the Limits of Justice. 182.
40 Kantian constuctivism in moral theory, Journal of Philosophy, 77. Lsd mg Rawls:
Political Liberalism, Columbia Univesity Press, 1993.
39

95

WALZER RAWLS-KRITIKJA
Michael Walzer tulajdonkppen nem Rawls-kritikt rt, hanem a sajt
terijt fogalmazta meg, amibl addnak a Rawls-t brl lltsok. Sokszor
azonban nem is brlatnak, hanem Rawls tovbbgondolsnak tartom azt,
amit rt. Walzer a maga tanait fejti ki, mgis mintha diskurzust folytatna
Rawls-szal. s nem csak vele. Michael Walzer a Harvardon tantott, s az
197071-es tanvben Robert Nozickkal kzs kurzust tartott Kapitalizmus s
szocializmus cmmel. Nozick az itteni eladsai s viti alapjn rta meg a
libertarinus filozfia f mvt, az Anarchia, llam s utpia cm knyvet.
Michael Walzernek a Nozickkal vitz eladsaibl szletett meg a f mve,
az 1983-ban megjelent Igazsgossg szfri.41
A knyv elejn Walzer megfogalmazza a maga elmlett, s azutn a m
nagy rszben illusztrlja ezt az elmletet, argumentl mellette s ellenrzi is
a terijt.
A m alcme gy hangzik: A pluralizmus s az egyenlsg vdelme. A
pluralizmus s az egyenlsg kt kulcssz Walzer filozfijban. Walzerhez
hasonlan kezdjk mi is az egyenlsggel.
Walzer azt mondja, hogy a trtnelem sorn az emberek sokszor megmozdultak az egyenlsg rdekben. Nem teljes egyenlsget akartak, nem
azt akartk, hogy mindenfle klnbsg sznjn meg. Ezek a mozgalmak
csak bizonyos klnbsgek megszntetst cloztk meg: a nemesi kivltsg,
a tks gazdagsg, a tlzott brokratikus hatalom, vagy a faji s nemi
felsbbrendsg ellen irnyultak. Valaminek a dominancija ellen lptek fel,
mert az emberek az alvetettsgket reztk. Az egyenlsget akar politikai
mozgalmak clja teht a dominancitl mentes trsadalom volt.
A klnbz trsadalmakban a dominancinak ms-ms eszkzei vannak:
a szlets vagy a vr, a fld, a tke, a mveltsg s az llamhatalom mindmind szolglhat a dominancia eszkzeknt. A dominancit teht bizonyos
trsadalmi javak kzvettik.
Walzer clja egy olyan trsadalom lersa, ahol a trsadalmi javak nem
szolglnak a dominancia eszkzeknt. A szabadsggal konzisztens egalitarizmusknt hatrozza meg a sajt elmlett.
A dominancitl mentes trsadalom melletti rvelse radiklisan partikulris, ami azt jelenti, hogy az rvelst az eloszts mai s trtnelmi pldin
keresztl dolgozza ki. Walzer gy ltja, hogy ez eltr a filozofls eredend
mdjtl, miszerint a filozfus kimegy a barlangbl, elhagyja a vrost, felmegy a hegyre. maga marad a barlangban, a vrosban s a fldn. A sajt
partikulris trsadalmban maradva rajzolja meg az egalitrius trsadalom

41

Michael Walzer: Spheres of Justice. Blackwell, Oxford, 1983.

96

kpt, mert ez az egalitrius trsadalom itt rejtzik az eszminkben s a

kategriinkban.
Walzer gy gondolja, hogy a filozfusnak nem szabad meghaladnia a
kulturlis partikularitst, s nem szabad elvonatkoztatnia a kulturlis
klnbsgektl. A kultrtl val eltvolods helyett a filozfus feladatnak,
a filozfia hivatsnak Walzer azt tekinti, hogy artikullja azokat a kzs
jelentseket, melyek egy kultrt konstitulnak42. A Rawls filozfijt jellemz absztrakcival szemben Walzer a trtnelemben akar maradni.
Abban viszont osztja Rawls llspontjt, hogy az emberi egyttmkds
javak ltrehozsra irnyul, s a trsadalom szablyozza a javak megoszlst.
Walzer azonban nem a trsadalomrl, hanem trsadalmakrl beszl.
Walzer szerint az emberi trsadalmak kzs vonsa az, hogy elosztsi
kzssgek. Az emberek kigondolnak s ltrehoznak javakat, melyeket egyms
kzt megosztanak.43 A politikai berendezkedsek kiknyszertik, az ideolgik pedig igazoljk az olyan trsadalmi javak elosztst, mint a tagsg, a
hatalom, a megbecsls, az isteni kegyelem, a rokonsg s a szeretet, a tuds,
a gazdagsg, a biztonsg, a munka s a szabadid, a jutalom s a bntets.
Meghatrozzk s igazoljk az olyan anyagi javak elosztst, mint az lelem,
a szlls, a ruha, a kzlekeds, az egszsggyi ellts s a klnfle ruk. A
javak sokasga sokfle eljrssal s sokfle kritrium szerint oszlik meg.
Van-e, volt-e mindenre kiterjed elosztsi mechanizmus? A piac s az
llamhatalom is viszonylag tfog elosztsi mechanizmus, de a trtnelem
folyamn sem a piac, sem az llamhatalom nem volt soha teljes elosztsi
rendszer, egyik sem volt annyira tfog, hogy minden csert s megoszlst
szablyozott volna. A filozfusok viszont ellenszeglnek a trtnelemnek, s
valamifle megalapoz egysget keresnek: az alapjavak rvid listjt, vagy
egy egyedi dntsi kritriumot. Walzer viszont gy gondolja, hogy a pluralizmus nem csak valsgos, de meg is szntethetetlen. Ezrt az igazsgossgnak
plurlis elvei vannak. A klnbz javakat klnbz alapon s klnfle
eljrsoknak megfelelen kell megosztani, s klnbz szereplknek kell ezt
megtennik. Ezek a klnbsgek abbl fakadnak, hogy a trsadalmi javaknak
ms-ms az rtelmk, a trtnelmi s kulturlis sajtossgok ms-ms
jelentst adnak nekik.
Walzer gy gondolja, hogy mg az emberek identitst is az adja, ahogyan
kigondoljk, ltrehozzk, azutn birtokoljk, cserlik s elosztjk, majd pedig
lvezik a javakat. Folytonos s trtnelmileg vltoz klcsnhats van az
emberek identitsa s a trsadalmi javak kztt.

42

Stephen Mulhall - Adam Swift: Liberals and Communitarians, Blackwell, Oxford,

1992. 129.
43 Michael Walzer: Spheres of Justice. 8.

97

Minden eloszts igazsgos vagy igazsgtalan voltt a javak trsadalmi

jelentsei hatrozzk meg. A trsadalmi jelentsek a trtnelem folyamn
vltoznak, gy az elosztsok igazsgos vagy igazsgtalan volta idrl idre
vltozik. Arrl sem beszlhetnk, hogy volnnak minden trsadalomban
azonos alapvet javak. Mg a kenyr sem az, hiszen ha a kenyr vallsi hasznlata konfliktusba kerl a tpllkozsi felhasznlsval, akkor nem ktsges,
hogy a vallsi jelentse lesz elsdleges, s nem a kenyr tpllkozsi alapjelentse.
Minden egyes trsadalmi jszg konstitul egy elosztsi szfrt, amelyen
bell bizonyos kritriumok s elrendezsek helyesek. A pnz nem helynval az egyhzi hivatalban, s az istenfl nincs elnys helyzetben a
piacon.44 A trsadalmi elosztsnak nem egyetlen kritriuma van, hanem
ms-ms kritriumok vannak minden partikulris trsadalomban minden
egyes trsadalmi jszg elosztsra vonatkozan. Ezek kpezik az igazsgossg szfrit. Innen a m cme.
Igazsgtalansgnak rezhetjk, ha valakik msokkal vagy a tbbsggel
szemben kizrlagosan rendelkeznek egy adott trsadalmi jszggal. A
monopliumukat igazsgtalannak rezzk. Azt is igazsgtalannak tarthatjuk
azonban, ha egy jszg vagy a javak bizonyos halmaza dominl s meghatroz rtkkel br az sszes elosztsi szfrban. Egy jszg dominns, ha az,
aki rendelkezik vele, ms javak egsz sorval is rendelkezhet. Walzer szerint
ktfle igazsgtalansg van: a monoplium s a dominancia. A monoplium
az emberek egyenltlensgt fejezi ki, mg a dominancia a javak egyenltlensge. A fizikai er, a csaldi reputci, a vallsi vagy a politikai hivatal, a
fldbirtok, a tke, a technolgiai ismeret mindezek, klnbz trtnelmi
idszakokban, dominnsak voltak, s ugyanakkor bizonyos embercsoport ltal
monopolizltak is.45 A dominns jszg sokfle ms dologra tvlthat. A
dominns jszg tvlthatsga egy adott trsadalomban termszetesnek
tnik, de trtnelmi tvlatbl ltszik, hogy az tvlts valjban mgikus,
egyfajta trsadalmi alkmia.
Olyan sohasem volt, hogy egy adott trsadalmi jszg teljesen dominlt
volna. A kapitalista trsadalomban a tke dominns, de nem ural mindent,
miknt a technokratikus trsadalmat sem uralja teljesen a technolgiai tuds.
A dominns jszg monopolista kontrollja teremti meg az uralkod
osztlyt. Minthogy azonban a dominancia sohasem teljes, a monoplium
pedig sohasem tkletes, gy minden uralkod osztly uralma instabil.
A trsadalmi konfliktus az elosztsrl szl. Sokszor az fogalmazdik meg,
hogy a dominns jszgot jra kell osztani oly mdon, hogy az emberek

44
45

Michael Walzer: Spheres of Justice. 10.

Michael Walzer: Spheres of Justice. 11.

98

egyenlen rszesedjenek belle, vagy legalbb tbben rszesedjenek belle.

Ekkor a monoplium igazsgtalan. Van, amikor olyan igny merl fel, hogy a
trsadalmi javak elklntve s autonm mdon legyenek elosztva. Ekkor a
dominancia ellen irnyul a mozgalom. Van azonban olyan is, amikor egy
politikai mozgalom arra irnyul, hogy egy j dominns jszg s egy j
csoport monopliuma vltsa fel az ppen most uralkod jszgot s csoportot. Ekkor az aktulis dominancia s monoplium igazsgtalan.
A filozfusok ltalban az eloszts monopol jellegvel szemben rveltek.
Walzer szerint ezt tette a marxi osztlyelmlet is. A filozfusok rvelse az
egyszer egyenlsgre tmaszkodott. Walzer a kvetkez rvelssel mutatja
meg, hogy az egyszer egyenlsg nem vezet sikerre:
Kpzeljnk el egy trsadalmat, ahol minden elad s mindenkinek ugyanannyi pnze van. Ez az egyszer egyenlsg nem marad fenn sokig, mert a
szabad csere a piacon hamarosan egyenltlensget eredmnyez. Ha a trsadalom tagjai azt akarjk, hogy az egyenlsg hosszabb ideig fennmaradjon,
akkor az kori agrrtrvnyekhez s a zsid sabbath-hoz hasonl 'monetris'
trvnyt kell bevezessenek, amely olyan idszakot biztost, amikor visszatrnek az eredeti llapothoz. Ez a gyakorlatban annyit tesz, hogy a pnz
monopliumnak megtrsvel semlegestik a pnz dominancijt. Most
gondoljuk el mg egyszer azt az egyszer egyenlsget, ahol mindenkinek
ugyanannyi pnze van. Ebbl addan mindenkinek egyforma lehetsge
van arra, hogy a gyerekeit iskolztassa. Egyesek megteszik, msok nem.
Kiderl, hogy j befektets, mert bizonyos trsadalmi javak csak megfelel
kpzettsggel s bizonytvnnyal rendelkezk szmra elrhetk. Nemsokra
mindenki beruhz az oktatsba. Az iskola lesz a versengs vilga, ahol viszont nem a pnz dominl, hanem a tehetsg, a csaldi nevels, az rskszsg stb. A tehetsgeket mint javakat monopolizlja egy j csoport, a tehetsgesek csoportja. E csoport tagjai arra trekszenek, hogy ezek a javak az
iskoln kvl is dominljanak, s ez akr mindenkinek j lehet, hiszen a
tehetsges emberek nvelik a rendelkezsre ll forrsokat. Mit kell ekkor
tennnk? Korltozhatjuk a tehetsgesek monopol hatalmt, mondjuk, Rawls
differencia elvnek megfelelen. Ez termszetesen folyamatos llami beavatkozst ignyel, s ekkor maga az llamhatalom vlik a versengs f trgyv. A
politikai hatalom viszont a dominancia elrsnek legjobb eszkze. Jobb
eszkz, mint a termelsi eszkzk magntulajdona.46 Teht a politikai hatalmat is korltozni kell, melynek egyetlen mdja a politikai hatalom szleskr
megosztsa. A demokrcia viszont gyenge a monopliumokkal szemben,
46

Karl Popper is ezzel rvel a Marx-kritikjban. Popper szerint Marx akkor tvedett,
mikor a gazdasgi determinizmus miatt a politika lehetsgeit s veszlyeit albecslte. Karl Popper: A nyitott trsadalom s ellensgei. Balassi Kiad,
Budapest, 2001. 268-384.

99

hiszen semlegesti a politikai hatalom dominancijt. A dilemma teht a

kvetkez: a privt privilgiumoknak csak az llami beavatkozs az
orvossga, a tlzott llamisgtl viszont csak privt privilgiumokkal lehet
megmeneklni. Mobilizljuk a politikai hatalmat, hogy ellenrizze a monopliumot, aztn keressk a mobilizlt hatalom ellenrzsi mdjt.
Walzer szerint e dilemma megoldsa az, ha nem a monopliummal,
hanem a dominancival trdnk. Walzer amellett rvel, hogy a dominancia
redukcijra kell sszpontostani, s nem a monoplium megtrsre. Kpzeljnk el egy trsadalmat, ahol a klnfle trsadalmi javakkal monopol
mdon rendelkeznek, de nincs olyan trsadalmi jszg, amelyik ltalnosan
konvertibilis. A konvertibilitsnak pontosan meghatroznnk a hatrait. Br
sok kis egyenltlensg lenne az egyes szfrkon bell, de az egyenltlensg
nem sokszorozdna meg az tvltsi folyamatokon keresztl. Ez a komplex
egyenlsg trsadalma lenne. Walzer szmra ez az idelis trsadalom, ami
valjban itt rejtzik a mi partikulris nyugati eszminkben s kategriinkban.
A komplex egyenlsg rendszere a zsarnoksg ellentte. Itt a dominancia
lehetetlen. Ebben a trsadalomban a nyitott elosztsi elv rvnyesl, ami azt
jelenti, hogy egy trsadalmi jszgot nem az alapjn kell megosztani, hogy
egy msik trsadalmi jszgnak milyen a megosztsa. Ha X llampolgrt
vlasztjk meg Y llampolgrral szemben egy politikai hivatalra, akkor a
politika szfrjban k nem egyenlk. De nem lesznek ltalban is egyenltlen helyzetben, mg a hivatala X-nek nem nyjt ms szfrkban is elnyket
Y-nal szemben jobb egszsggyi elltst, a gyerekek szmra jobb
iskolkat, vllalkozsi lehetsgeket stb."47
sszefoglalsknt azt mondhatjuk, hogy kt eszme hatrozza meg Walzer
igazsgossg-elmlett: (a) A komplex egyenlsg, ami azt jelenti, hogy fenn
kell tartani a javak ltal meghatrozott elosztsi szfrk elklnlst. (b) Az
eloszts kritriumt minden egyes trsadalmi jszg esetben az a jelents
adja, melyet a trsadalom tagjai adnak az adott jszgnak. Minden trsadalmi jszgnak megvan a maga trsadalmi jelentse, s az elosztsi igazsgossgot mi ezeknek a jelentseknek az interpretlsval talljuk meg. Az egyes
elosztsi szfrkban bels elveket keresnk.
A trsadalmi javak jelentsei nem lesznek ellentmondsmentesek. Kifejezik a trsadalmi let divergl s konfliktusokat magban rejt jellegt. A
trsadalmi javak sokflesgnek megfelelen sokfle elosztsi kritrium van.
Walzer gy tartja, hogy a sokfle elosztsi kritrium kztt van hrom olyan
kritrium, amelyik megfelel a nyitott elv elvrsainak. Ez a hrom kritrium
a szabad csere, az rdem s a szksglet, de mindegyik csak korltozottan
alkalmazhat.

47

Michael Walzer: Spheres of Justice. 19.

100

A szabad csere, legalbbis elmletileg, olyan piacot teremt, ahol minden

jszg minden ms jszgra tvlthat a pnz semleges kzvettsvel. Nincsenek dominns javak s nincsenek monopliumok. Az emberek kzvetlenl reflektlnak a javak trsadalmi jelentsre. Minden csere a trsadalmi
jelents felfedse. A mindennapi letben azonban egszen ms trtnik a
piacon, mint az elmletben. A pnz, ami elmletileg semleges kzvett, a
gyakorlatban dominns jszg, s olyan emberek monopolizljk, akiknek
klnleges tehetsgk van az alkudozshoz s a kereskedshez. Mg ha ettl
el is tekintnk, a piacot akkor is korltozni kell. A piac ugyanis az
elosztsokat teljesen az egynek kezben hagyja, pedig a trsadalmi jelentseket nem (mindig) dnthetik el az egyni interpretcik. Zsarnoksghoz
vezetne, ha a politikai szfrban a politikai javakat az rtkeket, a szavazatokat, a befolysokat s a hivatalokat adni s venni lehetne. Zsarnoksghoz vezetne kt ember olyan szabad megllapodsa, hogy n megvagyok
a kalapom nlkl, gy ktszer is szavazhatok, minthogy te a szavazati jogot
kevesebbre tartod, mint a kalapomat, ezrt a kalapomrt cserben egyltaln
nem szavazol.48 Ezrt a szabad csere nem ltalnos kritrium, de meg
tudjuk hzni azokat a hatrokat, melyek kztt nyitott elvknt mkdik.
A szabad cserhez hasonlan az rdemre alapul eloszts is nyitott s
plurlis. Elgondolhatunk egy semleges szervet, amelyik hihetetlenl rzkeny
mindenfle egyni rdemre, s ez alapjn kiosztja a jutalmakat s a bntetseket. Az elosztsi folyamat valban centralizlt lenne, de az eredmnyek
nem volnnak elrelthatak s vltoznnak. Nem volna dominns jszg, s
a trsadalmi jelentsnek megfelelen zajlana az eloszts. A klnfle embercsoportok megkapnk azt, ami jr nekik. Hogyan mkdne ez a gyakorlatban? Azt lehet mondani, hogy ez a srmos frfi megrdemli, hogy szeressk.
Azt viszont nem lehet mondani, hogy egy bizonyos nnek kell t szeretni. 49
A szeretetet az ember csak maga oszthatja el. S lehet brmilyen hatsos s
rdemes politikus valaki, a politika szfrjn bell az egyn szabadon dnt
akr ellene is. Tovbb, azokban a szfrkban, ahol a szabad csere jogosan
mkdik, ott az rdem nem jtszhat szerepet. A szabad cserhez hasonlan
az rdemre alapul eloszts is csak korltozottan alkalmazhat.
A szksglet sem ltalnos kritrium, de ez is nyitott s plurlis. A kzssg gazdagsgt gy kell elosztani, hogy megfeleljen a tagok szksgleteinek.
Marx hres megfogalmazsban a szksglet kritriuma azt mondja ki, hogy
mindenki szksgletei szerint jusson a javakhoz. A szksglet generl egy
partikulris elosztsi szfrt, amelyen bell a szksglet a helyes elosztsi
elv. Egy szegny trsadalomban a trsadalmi gazdagsg nagyrszt ebbe a

48
49

Michael Walzer: Spheres of Justice. 22.

Michael Walzer: Spheres of Justice. 23.

101

szfrba tartozik. De ahol a kzssgi letet a javak sokflesge jellemzi, ott

ms elosztsi kritriumokra is szksg van, mg ha az anyagi letsznvonal
igen alacsony is. A szksglet kritriuma is korltozottan rvnyes.
A nyitottsg elvnek megfelel mindhrom eloszts a szabad csere
elvre, az rdemre s a szksgletre alapozd eloszts csak korltozottan
s bizonyos szfrkban rvnyes.
Mint mondottuk, Walzer szerint a filozfia feladata az, hogy feltrkpezze
a javak trsadalmi jelentseit. A jelentsek vilgban Walzer dominancira s
monopliumra tallt. A dominancia s a monoplium mindennapos gyakorlathoz Walzer kritikusan viszonyul. Ez a kritikai hozzlls abban fejezdik
ki, hogy szerinte a trsadalmi jelentsek az elosztsi szfrk legalbbis
relatv autonmijt kvnjk meg.50
De a jelentsek mirt kvnnk meg a javak elosztsi szfrinak viszonylagos autonmijt? Tnyleg nem lehet a klnfle javak jelentseit egybefzni? Az indiai kaszttrsadalomban pontosan az trtnik, hogy a jelentsek
teljes integrcijra pl hierarchikus rend szerint osztjk el gyakorlatilag
az sszes trsadalmi jszgot: a presztzst, a gazdagsgot, a tudst, a hivatalt,
a foglalkozst, az lelmet, a ruht, de mg a trsalgs trsadalmi javt is.51
Mindebbl az kvetkezik, hogy a komplex egyenlsgnek megfelel
eloszts megkvnja a javak s trsadalmi jelentseik elklnlt szfrit, de
fordtva nincs gy, a javaknak a trsadalmi jelentsk alapjn val elosztsa
nem kvnja meg az elklnlt elosztsi szfrkat. Pedig Walzer ez utbbit is
lltja, mint azt az elbbi idzet mutatja, s nem csak azt mondja, hogy a
komplex egyenlsg megkvnja a szfrahatrok vdelmt." rthet, hogy
Walzer nem szereti a kaszttrsadalmat s a zsarnoksgot, de ezt az ellenrzst az elmlete nem igazolja, hanem elfelttelezi.
Mint mondottuk, Walzer elmlett kt eszme hatrozza meg: A komplex
egyenlsg eszmje s az a meglts, hogy minden egyes trsadalmi jszg
elosztst a trsadalmi jelentse hatrozza meg. A komplex egyenlsg
azonban szelektl a jelentsek kztt. Csak azok a jelentsek elfogadhatk,
melyek kielgtik a komplex egyenlsget. A komplex egyenlsg teht egy
olyan eszme, melynek prioritsa van a msodik eszmvel szemben. Ha pedig
feltesszk azt a krdst, hogy mirt akar Walzer egyenlsget, akkor az let
s szabadsg abszolt rtkre tallunk, melyet az Igazsgos s igazsgtalan
hborkban52 fejtett ki. Ez ll a prioritsi rend ln, mint Rawls-nl a
50

Michael Walzer: Spheres of Justice. 26.

Hasonl, ha nem is teljes sszekapcsolst figyelhetnk meg a feudlis Eurpban,
ahol pldul a ruhzat nem ru volt, hanem a rang jele.
52 Walzer a hborrl rt mvben a kvetkezkppen jellemzi sajt magt: El kell
ismerni s tiszteletben kell tartani az egyn jogait. Az n moralitsom az emberi
jogok doktrnja Akkor hozzuk a legjobb tleteket, ha az letet s a szabadsgot
51

102

srthetetlensg. Walzernl teht ugyanazt a hromlpcss prioritsi rendet

talljuk, mint Rawls-nl, de Walzernl ez a prioritsi rend rejtett marad.
Ha nem lenne ilyen priorits, akkor rvnyes volna Brian Barry kritikja,
aki azt mondja, hogy feszltsg van a komplex egyenlsg eszmje s a
szfrkhoz kttt jelents eszmje kztt. Pldul ha egy kaszt vagy egy faj
elg meggyz a tbbiek szmra, hogy a szletsk ket feljogostja gazdagsgra, a hatalomra, az iskolzottsgra, akkor mi trtnik a komplex egyenlsggel?53 Ha a kt eszme egyenrang, akkor a kritika jogosult. A komplex
egyenlsg prioritsa azonban ezt a kritikt hatstalantja.
Walzer filozfiai szemllete abban is Rawls-hoz hasonlt, hogy az igazsgossg-koncepcijt nem csak deskripcinak, hanem preskripcinak is tekinti.
A komplex egyenlsg Walzer szmra olyan eszme, melyet realizlni kell. A
legfbb akadlyai a dominancia s a monoplium. A dominancia s a monoplium pp oly knnyen mkdik s rvnyesl a szfrahatrok felett, mint a
szfrahatrokon bell. A komplex egyenlsgre irnyul vllalkozsnak ezt
kell megakadlyoznia. A politikai kzssg a megfelel kerete ennek a vllalkozsnak.54 A politikai kzssgben valsthat meg a komplex egyenlsg,
mert a politikai kzssggel jutunk legkzelebb a kzs jelentsek vilghoz.
A nyelv, a trtnelem s a kultra egytt teremt egy kollektv ntudatot. A
nemzeti karakter, mint egy rgzlt s lland mentlis kszlet, nyilvnvalan
mtosz, de az let tnye az, hogy egy trtnelmi kzssg tagjainak kzs
rzkenysgei s intucii vannak.55 Ma szmos olyan llam van, ahol az
egsz llamra kiterjeden nincsenek kzs rzkek s intucik, csak az
llamon belli kisebb egysgekben, kisebb kzssgekben talljuk meg az
rzkenysgek s az intucik kzssgt. Az elosztsi dntseket ezekhez a
kisebb egysgekhez kell igaztani, vagyis a kulturlis sokflesget s a loklis
autonmit politikai kzssgbe illesztve alaktani a javak elosztst.
Mindezek utn Walzer igazsgossg-elmlete egy mondatban taln gy
foglalhat ssze: A politikai kzssg alaktja ki az elosztsi szfrk komplex
egyenlsgt.

abszolt rtknek tekintjk. Michael Walzer: Just and Unjust Wars, Basil Books,
1977. xxx.
53 Brian Barry: 'Spherical Justice and Global Injustice', In. David Miller - Michael Walzer
(eds.), Pluralism, Justice, and Equality, Oxford University Press, 1995. 74.
54 Michael Walzer: Spheres of Justice. 28.
55 Uo.

103

CHARLES TAYLOR RAWLS-KRITIKJA

OLAY CSABA

z albbiakban Charles Taylor franko-kanadai filozfus kzssgelv

Rawls-kritikjt fogom trgyalni. Ennek a kritiknak tbb lnyeges
szempontja van, s ezek kzl dolgozatomban az nmaga (az identits), az igazsgossg s sszefggsk tmakrt fogom elemezni. John
Rawls 1971-ben megjelent Az igazsgossg elmlete cm mve jelents fordulatot hozott a XX. szzad politikai filozfijban, jllehet a szerz ksbb
jelentsen mdostotta elkpzelst, fknt pedig mrskelte az erklcsfilozfiai megalapozs trekvst. A vaskos ktet szmos reakcit s brlatot
is kivltott. A klnbz lehetsges kritikai szempontok egyike gy foglalhat
ssze, hogy Rawls elemzse elfelttelez egy meghatrozott elkpzelst az
emberi szemly identitsrl, amely a brlat szerint nem tarthat. Charles
Taylor differenciltan, jllehet nem egyedliknt fogalmazta meg ezt a
kritikt.1 Jelen tanulmnyban eltekintek attl a tartalmilag rdekes krdstl, hogy az ellenvets egyes varinsai miben trnek el. Els lpsben Rawls
elgondolst krvonalazom, majd ezutn trek r Taylor kritikjra. Mondandm vgkvetkeztetse az, hogy Taylor az emltett kt szempontbl jogosan brlja Rawls llspontjt. Kzenfekv volna egy tovbbi lpsben vizsglni, hogy Rawls ksbbi munki fell mit lehet vlaszolni Taylor ellenvetseire, ez azonban jelen keretek kztt nem lehetsges, s Taylor llspontjnak koherencija szempontjbl nem is szksges.2
Az albbiakban nem foglalok llst abban a krdsben, vajon Taylor llspontja, s tgabb sszefggsben a kzssgelv elmletek, rtelmezhetk-e
kizrlag vagy elsdlegesen a Rawls kidolgozta egalitrius liberalizmusra
adott vlaszknt. Tbbek kztt Horkay-Hrcher Ferenc kpviseli azt az
ellenttes llspontot, mely szerint nevezett szerzk szellemi gykerei korbbra tehetk, mint az 1971-es Az igazsgossg elmlete, mivel a 60-as vek
kapitalizmus-kritikjhoz kapcsoldnak: a kzssgelvsg nem egy msik
szemllet puszta tagadsaknt jn ltre, hanem eredetileg mint politikai
cselekvs, majd ksbb mint politikai elmlet a korabeli baloldalisg megjtst s egyben eszmetrtneti megalapozst kvnja elvgezni. (HorkayHrcher 2002. 11.) Ide tartozik az a krlmny is, hogy Taylor koncepcij-

Ld. pldul Michael Sandel: A procedurlis kztrsasg s a tehermentes n cm

rst (Sandel 1998.).
2 Rszletesen trgyalja ezt Pogonyi Szabolcs: Charles Taylor filozfia s politika
cm, tanulsgos doktori rtekezsben.

104

nak centrumt nem Rawls elgondolsa vagy annak problematikja alkotja,

ami abban is megmutatkozik hogy letmve egszt tekintve nem sokat foglalkozik kifejezetten Rawls-szal. A kanadai filozfus llspontja ennlfogva
bizonyosan nem ragadhat meg minden lnyeges dimenzijban Rawlskritikaknt.

RAWLS
A politikai elmlet legfbb rtknek s politikai viszonyok, intzmnyek
els ernynek Rawls az igazsgossgot tekinti, amelyet mltnyossgknt
(fairness) fejt ki. A mltnyossgknt rtett igazsgossg eleve nem az egyni
cselekvs sajtsga, hanem egynek kztti viszonyokra, trsas egyttmkdsre vonatkozik. Ezrt elkerlhetjk az igazsgossg kifejezs fogalomtrtneti ballasztjait hiszen az egyik kardinlis ernyrl van sz, amely mr
a klasszikus antik filozfiban kzpponti szerepet jtszott , s kzelthetnk Rawls fel a mltnyossg kvetelmnynek taglalsval. Maga az
eredetiben szerepl fair mellknv az angol nyelvhasznlat alapjn nem tl
megvilgt, mivel jelentse visszavezet a justice vagy just kifejezsekhez,
s tartalmilag nem hoz sok jat. Az igazsgossg, mint mltnyossg, mint
fairness az egyenlsg elvnek alapvet varinst nyjtja, amennyiben a
mltnyossgot az egyenl mltsgra alapozott egyenlsg, egyenl elbns
kvetelmnyeknt ragadja meg. Az egyenlsg kvetelmnyben mindig
benne rejlik az a tbbrtelmsg, hogy minek az egyenlsgrl beszlnk
(kiindul felttelek, anyagi helyzet, lehetsgek stb.), s Rawls ezt gy konkretizlja, hogy az egyenl elbnst a trsas egyttmkds alapszerkezetre
vonatkoztatja.
Rawls kiindulpontja, hogy az igazsgossg ernye ott vlik lehetsgess
s szksgess, ahol az emberi letet mrskelt szkssg jellemzi, hiszen a
bsg feleslegess, a vgletessg pedig remnytelenn tenn a trsas egyttmkdst (Rawls 1997. 162163.).3 Az elmlt kt vszzad vitiban szembeszegl szabadsg s egyenlsg alaprtkt Rawls kzvetteni kvnja a kt
igazsgossg-alapttel rvn, amelyek gy a szabadsg s egyenlsg intzmnyes megvalsulst clozzk. Az igazsgossg els alapelve ez: Minden
szemlynek egyenl joggal kell rendelkeznie az egyenl alapvet szabadsgoknak ahhoz a legkiterjedtebb teljes rendszerhez, amely sszeegyeztethet
a szabadsg egy mindenki szmra hasonl rendszervel. A msodik alapelv
gy hangzik: A trsadalmi s gazdasgi egyenltlensgeket gy kell alaktanunk, hogy a) a legkevsb elnys helyzetek szmra a legelnysebbek
3

Taylor megjegyzi, hogy ez klnbzteti meg az elosztsi igazsgossgot az igazsgossg ms formitl (Taylor 1992b. 145-6.).

105

legyenek [], s ugyanakkor b) a tisztsgek s pozcik, amelyekhez

kapcsoldnak, lljanak nyitva mindenki eltt a mltnyos eslyegyenlsg
felttelei mellett. (Rawls 1997. 361.) Az igazsgossg mint mltnyossg
Rawls elgondolsa szerint egy alapveten intuitv eszme segtsgvel j rendbe helyezi a meglv gondolatokat, a trsadalmat mint szabad s egyenl
szemlyek mltnyos trsadalmi egyttmkdse fogja fel (Rawls 1998.
179.), mely gondolat a demokratikus trsadalom politikai kultrjban implicit mdon benne rejlik.
Az igazsgossg Rawls szmra az igazsgos eloszts krdse, mgpedig
nem egyes javak konkrt elosztsnak kritriumaira vonatkoz krds, hanem
az, hogy az elosztst irnyt intzmnyekre vonatkozan milyen alapelvekben llapodnnk meg mltnyos felttelek mellett zajl dntsi eljrsban. A
mltnyossg teht nem csak a kialaktand elvek tartalmra nzve kvetelmny, hanem kialaktsuk eljrsra nzve is. Ennlfogva elmletben az
elosztsi igazsgossg szorosan sszefgg a dntsi s megtlsi eljrs
igazsgossgval. Rawls gy olyan megtlsi eljrst keres, amely egyfajta tesztknt segt elbrlni elveket s intzmnyeket, amelyek valamilyen trsadalom
alapvet szerkezetben szerepet jtszanak. Ilyen eljrs cljbl fordul a
szerzdselmleti hagyomnyhoz, pontosabban az eredeti llapot helyzethez,
amelyet a megtlsi eljrs kulcselemv forml: az eredeti llapot nem ms,
mint olyan gondolatksrlet, amelynek keretben a sajt leend trsadalmi
helyzetnkre s kpessgeinkre vonatkoz tudatlansg llapotban, amelyet
Rawls a tudatlansg ftylnak nevez, tljk meg az adott trsadalom
alapvet szerkezetnek, intzmnyeinek igazsgos voltt. Szigoran vve, az
eredeti llapot feltevse csak a fellbrlat lehetsge miatt szksges, hiszen
ez vonja meg a fennll intzmnyek tnylegessgnek slyt. Magt a megtlst a sajt leend helyzet ismeretnek hinya hordozza, hiszen ez cltalann s kivitelezhetetlenn teszi a rszrehajlst. Rawls a szerzdselmlet
Rousseau- s Kant-fle vltozatra nyl vissza: szabad s egyenl polgrok
tancskoznak a trsadalmuk alapelveirl. Az emberek az eredeti llapotban
ugyan nem ismerik konkrt letcljaikat, de bizonyos elsrend javakrl
tudjk, hogy minden eszes ember birtokolni akarja azokat. Ilyen javak pldul a
jogok s szabadsgok, eslyek, jvedelem s vagyon, tovbb minden, ami
nbecsls alapja lehet. A tudatlansgra vonatkoz elfeltevs miatt csak ltalnos elosztsi elvek fogalmazhatak meg, hiszen nincsenek szemlyes rdekek.
Az eredeti llapot bevezetsnek clja Rawls szmra annak eldntse,
melyik igazsgossg-elkpzels a legmegfelelbb a szabadsg s egyenlsg
megvalstshoz. A trsadalmi egyttmkds mltnyos feltteleinek megllaptsban a szabad s egyenl szemlyek egyetrtse, helyeslse kpez
tmpontot. A mltnyossg kvetelmnybl az kvetkezik, hogy egyrszt
senkinek ne legyen elnysebb trgyalsi pozcija, msrszt pedig se er, se
knyszer, se megtveszts ne jtszhasson szerepet. Ezeket az ignyeket hiva106

tott teljesteni a tudatlansg ftyla, amennyiben a sajt helyzetre, anyagi

javakra, trsadalmi sttuszra, kpessgekre vonatkoz tudatlansg feltevsvel kizrja az elnysebb alkupozcikat: a tudatlansg ftyla dezindividualizl tnyez. Az eredeti llapot Rawls szmra modellje azon mltnyos
feltteleknek, melyek mellett szabad s egyenl szemlyek a trsadalmi
egyttmkds feltteleit rgztenk.
Rawls elmleti ignyre nzve hangslyozni kell, ahogy ezt egy ksbbi
tanulmnynak cme is alhzza, hogy elgondolsa politikai, teht a modern
pluralits viszonyai kztt mkdkpes elmlet akar lenni, nem pedig egy
metafizikai elmlet az igazsgossgrl. Felfoghatjuk ezt azon kvetelmnyknt is, hogy a igazsgossg nyilvnos rtelmezse minl fggetlenebb legyen
vitatott filozfiai s vallsi tanoktl. Rawls dntnek tekinti, hogy a modern
demokratikus trsadalomban nem lehet semmilyen ltalnos morlis elmlet
a nyilvnosan elismert alapja az igazsgossgnak, mert a modern trsadalmak felttelei s viszonyai ezt kizrjk. Ezek a tnyezk egyrszt a toleranciaalapelv, amely a reformci utni vallshborkbl ered, msrszt az alkotmnyos kormnyzatok, vgl a nagy ipari piacgazdasgok, s e felttelekbl az
a megkts addik egy mkd igazsgossg-koncepcira nzve, hogy szmolnia kell vilgnzetek s a jrl alkotott sszemrhetetlen nzetek sokflesgvel. Rawls kvetelmnye a maga rszrl elfelttelezi azt a meggyzdst,
hogy nincs rvnyes elkpzels az igazsgossgrl, hiszen ha valaki meg van
gyzdve egy filozfiai vagy vallsos igazsgossg-koncepci helyessgrl,
akkor nem fogja az emltett kvetelmnyt klnsen izgalmasnak tekinteni.
Rawls kiemeli, hogy az ltala vzolt igazsgossg-felfogs a szemly meghatrozott fogalmra tmaszkodik. Elmlete keretein bell szemlyeknek
tulajdontunk kt morlis kpessget, egyrszt az igazsgossg irnti rzket, teht azt a kpessget, hogy megrtsen s alkalmazzon egy nyilvnos
igazsgossgkoncepcit, msrszt a jrl alkotott felfogs megalkotsnak
kpessgt, teht a sajt racionlis elny s javak kpzetnek kidolgozst.
Ekzben Rawls a jrl alkotott felfogst tgan s lazn rtelmezi, vgs clok
valamilyen smjaknt.

TAYLOR IDENTITSELMLETI ALAPVETSE

Sokirny elmleti trekvseit Charles Taylor maga jellemzi a filozfiai
antropolgia monomnisan kvetett programjval, s ennek sszefggsben fejt ki olyan nzeteket, amelyek tbb szempontbl ellenttesek vagy
kifejezetten brljk Rawls vzolt elmlett. rdemes abbl a fenntartsbl
kiindulni, amelyet Taylor ltalban vve a modern erklcsfilozfira nzve
fogalmaz meg. A modern etikk figyelme az egyes cselekvseket irnyt
alapelvekre, parancsolatokra, szablyokra irnyul, mikzben teljesen meg107

feledkeznek a jrl alkotott elkpzelsekrl: A moralits szk rtelemben

azzal foglalkozik, amit tennnk kellene, s azzal nem, ami magban vve rtkes,
vagy amit csodlnunk s szeretnnk kellene. Kortrs filozfusok, mg ha inkbb
Kantot, s nem Bentham-et kvetik is (pl. John Rawls), osztoznak ebben a
hozzllsban. (Taylor 1989. 84.) ltalnossga miatt az ellenvets nehezen
trgyalhat rszletesen, fontos viszont megemlteni, hogy Taylor ehhez kapcsolja a modern erklcsfilozfik proceduralizmusra vonatkoz kifogst.
Az ellenvets felttele procedurlis s szubsztantv etikafelfogs szembelltsa, amelyet kvetkezkppen fogalmaz meg: E kifejezseket hasznlhatjuk
etikai elmletek formira, attl fggen, milyen szfelfogst fogalmaznak
meg. Szubsztantvnak nevezem az olyan szfelfogst, amelyben a cselekvk
vagy gondolataik s rzseik racionalitst szubsztantv fogalmak alapjn lehet
megtlni. Ez azt jelenti, hogy a racionalits kritriuma nem ms, mint hogy
az ember helyesen cselekszik [] A procedurlis szhasznlat ezzel ellenttben
nem ttelez fel ilyen kapcsolatot. A cselekv vagy gondolkodsa racionalitsa
nem attl fgg, hogy a cselekvs valamilyen szubsztantv rtelemben helyes-e,
hanem attl, hogy helyes kvetkeztetsek sorn jutottunk-e el az adott cselekedethez. A j gondolkodst procedurlisan hatrozzk meg. (Taylor 1989.
85-6.) Taylor megtlse szerint mind az utilitarista, mind a kantinus etikk
azt felttelezik, hogy az egyn kpes megalkotni procedurlisan az erklcsi
elveket, s ehhez nincs msra szksge, mint megfelel szhasznlat eljrsra. A kanadai filozfus szerint azonban ez nem lehetsges, mgpedig az ers
rtkelsek s erklcsi keretek kikerlhetetlensgnek gondolata miatt.
Az ers rtkelsek s az erklcsi keretek fogalma nem nmagban ll,
hanem szervesen sszefondik az nmaga, az identits taylor-i elkpzelsvel.
Fordtsi nehzsg a self visszaadsa, amelyet magyarul gyakran nagybetvel
rt n-knt ltunk. Ktsgtelenl a legtbb sszettelben, fknt ragozott
formkban knyelmesebb megolds. Viszont jelentst tekintve nem szerencss, hogy az n rsze egy szemlyes nvmsi rendszernek. Pontosabb, br
nehzkesebb fordts az nmaga, amely, szemben az n s a Te ellenttt
felttelez n-nel, a sajt s az idegen szembelltst impliklja. Taylor
gyenge rtkelsnek a kedvezbb cselekvsi lehetsgek mrlegelst, kt dolog
kzl a kvnatosabb kivlasztst nevezi, mivel ezekben az esetekben nem
trtnik meg vgyaim kvalitatv rtkelse, mg ha el is fordulhat, hogy
nem homogn motivcik kztt kell vlasztanunk. A gyenge rtkelsek
esetben az eredmnyekkel foglalkozunk, ezzel szemben az ers rtkelsek
motivcink milyensgt minstik, s ekzben az ers rtkels klnbz
vgyak kvalitatv rtkre vonatkozik (Taylor 1992a, 10-11.). Ezekkel a megfontolsokkal Taylor olyan megklnbztetsekre nyl vissza, amelyeket az nmaga trgyalsban Harry Frankfurthoz kapcsoldan dolgozott ki, szembelltva elsrend s msodrend vgyakat. Frankfurt elkpzelse rtelmben
msodrend vgyrl akkor beszlhetnk, amikor a vgy trgya az, hogy vala108

milyen elsrend vgyam legyen. Elsrend vgyakkal llatok is rendelkeznek, s kpesek is vlasztani kzlk. Az emberi szemly megklnbztet
jegye minden llattal szemben, hogy kpes sajt elsrend vgyai reflektlt
megtlsre, ami a msodrend vgyak formjban jelentkezik. rdemes megjegyezni, hogy Taylor nem vizsglja, milyen tovbbi rtelmi felttelei vannak
a msodlagos vgy megltnek, azaz nem elemzi, milyen feltteleknek kell
fennllnia ahhoz, hogy egyltaln rtelmes legyen az elsrend vgyakra
irnyul msodrend vgyak gondolata. gy pldul biztosan nem lehet ugyanolyan szerkezet a vgyra irnyul vgy, mint a puszta vgy. Taylor mindenesetre tovbbmegy Frankfurt elemzsnl, amennyiben megklnbztet gyenge s ers rtkelst (evaluation). A gyenge rtkels az eredmnyeket tartja
szem eltt, s a legnagyobb lvezetet, legersebb vonzdst veszi figyelembe.
Az ers rtkels esetben a sajt motivcink szmt, mgpedig azoknak a
minsgi klnbsgeknek a fnyben, amelyeket a klnbz vgyaknak
tulajdontunk. A gyenge rtkels sorn Taylor szerint az eltr motivcik
kztt semmilyen vlaszts nem szksges. Az ers rtkelsek ezzel szemben kvalitatv megklnbztetsek, amelyek elsrend vgyaink s cljaink
fltt ll normk kifejezdsei: Az ers rtkelsek rtke s kvnatos volta
nem mrhet azzal a mrcvel, mint htkznapi cljaink, javaink, vgyaink.
Nem pusztn jobban vgyunk rjuk, ugyanabban az rtelemben, noha nagyobb
mrtkben, mint egyes htkznapi javakra. Ezek a javak ugyanis klnleges
sttuszuknl fogva tiszteletet s elismerst parancsolnak. [...] ezek a clok s
javak fggetlenek vgyainktl, hajlamainktl, vagy vlasztsainktl, olyan
mrcket kpviselnek, amelyek segtsgvel vgyainkat s vlasztsainkat megtlhetjk. (Taylor 1989. 20.) Az gy rtelmezett ers rtkelseket Taylor
azrt klnbzteti meg az erklcstl, mert az elbbiek nem korltozdnak a
msokkal szembeni ktelezettsgekre. A kanadai filozfus szerint lnyegileg
elhibzott az erklcsfilozfit azonostani a msokkal szembeni ktelezettsgeinkkel, mgpedig elssorban azrt, mert az gy rtett erklcs nem fgg
ssze az identitssal (uo.).
A kvalitatv megklnbztetsek egy dnt kszlett Taylor az erklcsi
keret (framework) megnevezssel ragadja meg: Egy ilyen kereten bell
gondolkodni, rezni s tlni nem ms, mint annak tudatban mkdni, hogy
bizonyos cselekedetek, letmdok, rzsek sszehasonlthatatlanul magasabbrendek, mint az a tbbi, amely knnyebben hozzfrhet szmunkra.
(Taylor 1989. 19.) Nem tallunk kzvetlenl vlaszt arra a krdsre, vajon mi
szolgltatja egy erklcsi keret egsz voltt, de Taylor nyilvnvalan holisztikusan, teht nem egyes, magukban megll elvek egytteseknt akarja felfogni az erklcsi keretet. Ez abbl kvetkezik, hogy az ers rtkelseket
kultrafggnek tartja, amelyek nem fordthatk le egyszeren, s ebbl, gy
tnik, az erklcsi sszemrhetetlensg gondolata is kvetkezik. Ezzel rezhetbben megvlaszolatlan az a krds, mifle egsz szksges ahhoz, hogy
109

erklcsi keretrl beszlhessnk. Mindenesetre az ers rtkelsek elengedhetetlensgnek gondolata nem arra vonatkozik, hogy meghatrozott rtkelsek kikerlhetetlenek, hanem arra, hogy kikerlhetetlenl vannak ilyen
rtkelseink.
Az ers rtkelsek alapvet szerepe Taylor szerint abban ll, hogy nlklk nem lehetsges vlaszolni a Ki vagyok n? krdsre. Elgondolsa az
nmaga, az identits atomisztikus felfogsa ellen irnyul, amely felttelezi az
nmaga valamilyen magvt, legbelsejt, amelyre nincs hatssal, milyen viszonyok veszik krl. Az nmaga ilyen felfogsban nem jnnek szmtsba kzs,
msokkal megosztott rtkek, ernyek, attitdk. Taylor nagyszabs munkjban, a Sources of the Selfben nyomatkosan hangslyozza, hogy az nmaga
nem szoksos rtelemben vett trgy, rszben az nrtelmezs fggvnye, s
nem tehet teljesen explicitt (Taylor 1989. 335.). Elkpzelse szerint az identits, az nmaga problematikja a Ki vagyok n? krdsben artikulldik, s
erre csak akkor kapunk vlaszt, ha tisztzzuk, minek van dnt jelentsge az
illet szemly szmra. Identitsomat azok az elktelezdsek s azonosulsok
hatrozzk meg, amelyek azon keretet vagy horizontot alkotjk, amelyen bell esetrl esetre meg tudom hatrozni, mi j, vagy rtkes, vagy mit kellene
tenni, vagy mit helyeslek vagy ellenzek. (Taylor 1989. 27.) Ezzel Taylor azt
az ers tzist kpviseli, hogy az ers rtkelseket sszefog erklcsi keretek
nlkl kptelenek vagyunk cselekedni, ezek teszik rtelmess letnket, s
ilyen horizontok elhagysa egyenrtk az integrlis szemly-mivolt
elvesztsvel (uo.) Nem gy kell rtennk ezt, hogy ers rtkels s erklcsi
keret nlkl szigor rtelemben nem lenne kpes valaki fizikailag valamit
tenni, hanem gy, hogy a tetteknek nem lenne koherens rtelme, bizonyos
sszefggsekbe illeszked clja, ahogy ezt elmebetegek esetben ltjuk. Az
nmeghatrozs, az nmaga kialaktsa vgs soron a szabadsg miatt vlik
szksgess, mivel a meghatrozatlansgot valahogy rendezni s szervezni
kell. Taylor az identitskrzis esett hozza fel szemlltetsre, mondvn, identits nlkl nem tudnnk eligazodni vgyaink kztt, a sz szoros rtelmben
nem tudnm, mit akarok n magam, s ez az llapot csak slyos orientcis
zavarknt rthet. Az ers rtkels nem csak annak felttele, hogy preferenciinkat artikullni tudjuk, hanem tartalmazza az let minsgnek, azon
egzisztenciaformnak a krdseit is, amelyet lnk s lni akarunk. (Taylor
1992a, 24.) Pontosts vgett hangslyozni kell, hogy Taylor ezzel az identits
meghatrozott rtelmt kapcsolja az erklcsi keret s az ers rtkels gondolathoz, mivel az nmagamat meghatroz rtkelsek s ktdsek nem
felttlenl jellemeznek engem felcserlhetetlen individualitsomban. Bizonyos, hogy megvltoznk, ha ms felekezet tagjv vlnk, de krdses, hogy
ilyen ktdsek megadjk-e, ki vagyok n sajt felcserlhetetlensgemben.
Utbbi mozzanatot vlheten csak az egyni lettrtnet kpes megfelel
mdon figyelembe venni, s Taylor ki is tr erre az sszefggsre Ricoeurre
110

s MacIntyre-re hivatkozva: Ltjuk most, hogy a jnak ez az rtelme bele

kell hogy illeszkedjen sajt letemnek mint egy kiboml trtnetnek az rtelmezsbe. De ezzel megllaptjuk egy msik felttelt annak, hogy megrtsk
magunkat: letnket egy elbeszlsben ragadjuk meg. (Taylor 1989. 47.)4 Az
lettrtnet gondolata ezenfell megadja azt is, hogy mirt nem lehet
gyorsan vltoz identitsom. Magban vve az ers rtkelsekbl ll keret
gondolata ugyanis mg nem indokolja ezt, teht nem mutatja meg, mirt
lenne problematikus, ha minden tartssg nlkl, gyorsan vltakoz identitst kellene elkpzelnnk. Ezt veszi figyelembe az lettrtnet elkpzelse,
amely az identits valamifle egysgt hivatott biztostani.
Az identits taylor-i rtelmezse ellen kzenfekv ellenvets, hogy az nmaga
megvltozik vagy megvltozhat. Mg ha el is ismerjk, mondhatn valaki, hogy
egynek elszr identitst egy meghatrozott kulturlis kontextusban zajl
szocializci rvn szereznek, akkor sem gtja ez annak, hogy ksbb tbb vagy
minden ponton distancildjanak adott letformjuktl s j identitsra tegyenek szert. Ha ez gy van, akkor joggal gondolhatjuk alapvetnek, hogy az
llam legyen semleges klnbz letformk vonatkozsban. Taylor fell azt
vlaszolhatjuk erre, hogy termszetesen elismerhetjk az identits megvltozsnak lehetsgt, ebbl azonban nem kvetkezik az erklcsi keretrendszer
kikerlhetsge. Mindazonltal fontos rgzteni azt is, hogy Taylor nem foglalkozik tbb lnyeges, a szemlyes identitshoz kapcsolhat dimenzival.5
A taylori koncepci tovbbi lnyeges eleme, hogy az identits lnyegileg
dialogikus, nem lehetek egyedl egy nmaga. Az identits rszben az
nrtelmezs ltal konstituldik, ez viszont csak egy nyelvi kzssg ltal
fenntartott nyelvben lehetsges: Az ember nmaga csak tbb ms nmaga
kztt lehet. (Taylor 1989. 35.) Meg kell jegyezni, hogy ezzel nem pontostja,
milyen rtelemben van szksgem msokra. A szignifikns msok kifejezs
puszta ltvel utal arra, hogy nem mindenki msra van szksgem, hanem
valamilyen mdon szkl azok kre, akik szerepet jtszanak a sajt identits
kialaktsban. Taylor viszont nem prblja megfogalmazni s vizsglni ezt,
st, ki se mondja, hogy itt egyltaln szktsrl lenne sz.
Az nmaga msokra val rutaltsgnak tzise alapjn brlja Taylor
Atomizmus cm esszjben azt a liberlis nzetet, mely szerint az ember

Hogy meg tudjuk vlaszolni a kicsoda-identits krdst, a ki vagyok n? krdst,

nem csak ers rtkelshez, hanem elbeszlshez is folyamodnunk kell. (Taylor
1989. 98.)
Lttuk, hogy egy olyan elmlet, amely kizrlag eszmnyekre, trekvsekre s ers
rtkelsekre sszpontost, nem elgsges az nmaga ltalnos lershoz. Vgl
is az eszmnyi identitson kvl vannak ms szempontjai is az identitsnak
pldul vrmrsklet s rzelmi diszpozcik , amelyekrl az nmaga teljes
elmletnek szlnia kellene. (Smith 2002. 113.)

111

nmagnak elgsges a trsadalmon kvl, s ezzel ellenttben az arisztotelszi formulhoz kapcsoldva gy gondolja, az ember trsadalmi, vagy mg
inkbb politikai lny, mert egymagban nem nll, s egy fontos rtelemben a poliszon kvl nmagnak nem elgsges (Taylor 1998. 24.).6 Dnt
jelen sszefggsben, hogy Taylor szmra mit is jelent pontosabban az atomizmus ellenplusa, az emberi trsadalmi termszett vall elmlet: nem
csak azt kpviseli, hogy az egyn nem tudna egyedl fennmaradni, hanem azt
is, hogy sajtos emberi kpessgeink csak a trsadalomban alakulnak ki. Az
llts arra vonatkozik, hogy a trsadalomban lt let nemcsak a racionalits
ltrejttnek szksgszer felttele e sajtossg egy meghatrozott rtelmben, hanem a morlis szemlly vlsnak is a sz teljes rtelmben, tovbb
a teljes mrtkben felelssggel br, autonm lny kifejldsnek is. [] E
nzpontbl szemllve rdektelen, hogy egy emberi mhbl szletett organizmus kpes volna-e fennmaradni a vadonban (Taylor 1998. 25.).

POLITIKAFILOZFIAI KVETKEZMNYEK
Taylor ismertetett llspontja elszr is abban vonatkoztathat Rawls
elkpzelsre, hogy utbbi a kantinus erklcsfilozfia alesetnek tekinthet.
Mint lttuk, Taylor elgondolsa rtelmben az utilitarista s a kantinus
ktelessgetikk egyarnt olyan individuumfelfogst vesznek alapul, mely
felttelezi, hogy az autonm egyn kpes az erklcsi cselekvs elveit racionlis szhasznlat rvn megalkotni (Taylor 1989. 84.). A taylori filozfiai
antropolgia szerint viszont lehetetlen ers rtktletek nlkl erklcsfilozfit ltrehozni, s az utilitrius s kantinus filozfusok sem jrnak
sikerrel. A kanadai gondolkod gy ltja, hogy bizonyos morlis intucikat
k is elfogadnak, s ennyiben nem mentesek ers rtktletektl. Szintn az
egynrl alkotott felfogs szempontjhoz tartozik az a kritikai megfontols
Taylor rszrl, hogy Rawls atomista emberfelfogsnak kvetkezmnyeknt
az eredeti llapotban szerzd felek rtkvlasztsai fggetlenek brmifle
kzssgtl vagy trsadalomtl.7

A gondolatmenet szempontjbl nincs jelentsge, de Taylor figyelmt elkerli az

idzett Arisztotelsz-hely komplexitsa. Hannah Arendt hangslyozza nyomatkosan, hogy Arisztotelsz meghatrozsa a polisz kialaktst clozza, nem pedig a
brmilyen clra trtn trsulst, amelyet az animal sociale fordts sugall.
7 Ksbb Rawls hatrozottan elutastotta, hogy az eredeti helyzet elktelezdst jelentene egy izollt egyn koncepcija mellett: A felek lersa a szemly valamin
metafizikai felfogst ltszik felttelezni, azt pldul, hogy a szemlyek lnyegi
termszete fggetlen esetleges sajtossgaiktl, s elsdlegesen ezekhez kpest,
idertve vgcljaikat s ktdseiket, st egsz jellemket is. Ez azonban illzi,
amely abbl ered, hogy az eredeti llapotot nem brzolsi fogsnak tekintjk. A

112

Szorosan sszefgg ezzel a szemponttal az instrumentlis trsadalomfelfogs krdskre. Taylor gy ltja, hogy a trsadalom Rawls fell nzve,
hasonlan az atomista elmletekhez, eszkzszerepet tlt be, mgpedig azrt,
mert a politikai kzssgnek nincs az egynek rdektl fggetlen, tartalmi
clja. Rawls ezt kvetkezkppen fogalmazza meg: Egyfell az embereknek
akr egynknt, akr trsulsokknt lpnek fel sajt magncljaik vannak,
s ezek versenyben llnak, vagy fggetlenek egymstl, de sosem egsztik ki
egymst. [] teht mindenki pusztn gy tekint a trsadalmi berendezkeds
adott formjra, mint magncljainak eszkzre. Senki sem veszi szmtsba,
hogy mi a j msoknak, hogy mit kapnak msok; mindenki azt a leghatkonyabb berendezkedst rszesti elnyben, amely a legtbbet biztostja
szmra a javakbl. (Rawls 1997. 604.). Ezzel ellenttben Taylor az llam s
a politikai kzssg rtelmezst kzs javak s konvergens javak megklnbztetsre alapozza. Kzs javak s konvergens javak vagy kiss ms
hangslyokkal monologikus s dialogikus ellentte azon alapul, hogy a
javak valamelyikt vagy egy rtkes clt csak tbb egynre egytt vonatkoztathatunk vagy akr egyetlen egynre is, akibl lehet tbb is, de az adott cl
egynknt rvnyesl r nzve. Ebben a szembelltsban a polgr viszonya
politikai kzssghez a kzs javak kz, mg pldul a kzbiztonsg a
konvergens javak kz tartozik (Taylor 1993. 1145.). Taylor gy a trsadalom
s llam szerept a reduklhatatlanul trsas s kzs javak fogalma alapjn
prblja megfogalmazni, amelyek nem ragadhatak meg kielgten az
izollt egyn fell. Ennek megfelelen az llampolgrsg s a szolidarits
fogalmt is ebben az rtelemben fejti ki: A szolidarits ktelke honfitrsaimmal egy mkd kztrsasgban a megosztott sors rtelmn alapul,
amelyben maga az osztozs rtkes (Taylor 1993. 115.). A kanadai gondolkod mg azt a tovbbi tzist is hozzfzi, hogy hossz tvon nem tarthat
fenn szabadelv-participatorikus rend annak kzs jknt val rtelmezse
s a polgrok ebbl fakad, nem pusztn instrumentlis lojalitsa, patriotizmusa nlkl. Flrerts lenne azonban azt gondolni, hogy Taylor teljesen
elveti a trsadalom atomisztikus felfogst, sokkal inkbb egy ketts perspektvt kombinl elgondols mellett foglal llst. Legalbbis rszben jogosult a
trsadalmat olyan egyttmkdsnek tekinteni, amelynek egyenl mrtkben kell az egyni clok s lettervek megvalstst elsegteni. Taylor szmra azonban egy ilyen atomisztikus perspektva lnyegi kiegsztse a
republiknus perspektva, amely a trsadalom kztrsasgi vonsait rvnyesti: mai trsadalmunk rendelkezik mind egy kztrsasg vonsaival, amely
a szabadsgot tartja fenn, mind egy kooperatv vllalkozs vonsaival is,
tudatlansg ftylnak [] nincsenek metafizikai implikcii az n termszetre
vonatkozan; nem lltja, hogy az n ontolgiailag elsdleges azon szemlyes
tnyekhez kpest, amelyeket a felek nem ismerhetnek. (Rawls 1998. 187.)

113

amely privt clokat szolgl. (Taylor 1992b, 178.) Javaslata kifejtsben azonban nem vilgtja meg, hogy a kt perspektva milyen hierarchikus viszonyban lenne egymshoz, valamint azt sem, pontosabban milyen rtelemben
lehetne egyarnt rvnyesteni ket.
Az igazsgossg tmakrnek szempontjbl Taylor alapvet fenntartsa
gy fogalmazhat meg, nem pusztn Rawls-nak cmezve, hogy a helyes s
jogos elsbbsgn alapul rtksemlegessg pusztn ltszlagos. A kanadai
gondolkod szerint hamis a politikai liberalizmus szemllete, melynek rtelmben a politika feladata abban llna, hogy nyilvnos intzmnyeket s struktrkat semlegesen kezelje szemben a j let klnbz koncepciival, s
pusztn etikailag semleges jogokat biztostson, s gy a prtatlan jogok
mindig elnyt lveznek a jval szemben.8 Rszben kifejezetten Rawlsra vonatkoztatja Taylor azt a megjegyzst, hogy liberlis llspontjnak centrumt
a helyes s jogos etikja, s nem a j etikja alkotja (Taylor 1993. 109110.).9
A tudatlansg ftyla egyebek mellett a jrl alkotott felfogs tekintetben is
dezindividualizl tnyez. A kanadai gondolkod azt trekszik kimutatni,
hogy brmilyen jogok s brmilyen igazsgossg koncepcija mindig egy elzetes jrl alkotott koncepcin alapul. Ennyiben valdi elsbbsg a jt illeti
meg a helyessel s jogossal szemben.10 Tl a logikai elsbbsgen, a jnak mg
a motivcira nzve is prioritsa van a helyessel s jogossal szemben: a jrl
alkotott koncepcik akkor is sztnzik az embereket a helyes cselekedetek
vgrehajtsra, ha kzvetlen rdekeikkel ellenttesek. Taylor arra hvja fel a
figyelmet, hogy Rawls igazsgossgelmletben elismeri, hogy bizonyos
fokig az igazsgossg minden felfogsa intuitv (Rawls 1997. 65.). A kanadai
filozfus hangslyozza, hogy Az igazsgossg elmletben vannak olyan ers
rtkelsek, amelyekre az igazsgossg alapelveinek megllaptsakor Rawls
is tmaszkodik, az igazsgossg kt elvt rja Taylor valjban azrt fogadjuk el, mert sszhangban vannak morlis intuciinkkal. (Taylor 1989. 89.)
Az elismers politikja cm dolgozatban Taylor egy olyan liberalizmust vzol, amelyet kifejezetten szembellt az egyni jogokat mindennl
elbbre valnak tekint liberalizmussal, amelyhez tbbek kztt Rawls-t is
sorolja (Taylor 1997. 142.). A kanadai filozfus olyan liberalizmust lt pldul
Quebec tartomnyban, amely ers kollektv clokkal egytt kpes tisztelni
8

Sandel fogalmazza meg a jog elsbbsgnek sszefggst az n sajt cljaihoz val

elsbbsgvel (Sandel 1998. 166.).
9 Az igazsgossg elmletben ez gy hagzik: Az alapgondolat az, hogy mivel a helyes
elsbbsge adott, csak meghatrozott korltok kztt alakthatjuk ki a magunk
szmra a jrl alkotott felfogsunkat. Az igazsgossg elvein s azok trsadalmi
formba gyazott megvalsulsn mlik, hogy milyen meghatrozott korltok
kztt mrlegelhetnk. (Rawls 1997. 651.)
10 Taylor 1989. 89.

114

a klnbzsget, mg ha az nem is osztja a kollektv clokat. Ezzel a liberlis trsadalom egy msik modelljt ltjuk kibontakozni, amely szerint
igenis szervezhetnk trsadalmakat a j let egy meghatrozsa kr anlkl,
hogy ezzel lebecslnnk azokat, akik nem rtenek egyet vele. Vannak javak,
amelyeknek a termszete megkveteli, hogy kzsen trekedjnk rjuk
ezrt az ilyenekkel foglalkozni kzrdek. (Taylor 1997. 1434.) A Taylor ltal
kifejtett nem procedurlis liberalizmus (146) gyakorlati alkalmazhatsga
tovbbi gondos vizsglatot ignyelne, amely ugyangy tlvezet a jelen
dolgozat keretein, mint a ksi Rawls fell lehetsges vlaszok ttekintse.
IRODALOM
Horkay Hrcher Ferenc szerk. 2002: Kzssgelv politikai filozfik. Bp., Szzadvg
Pogonyi Szabolcs 2007: Charles Taylor Filozfia s politika. Doktori disszertci.
Rawls, John 1997: Az igazsgossg elmlete. Budapest, Osiris.
Rawls, John 1998.:A mltnyossgknt rtett igazsgossg: politikai, s nem metafizikai
elmlet. In. Huoranszki Ferenc szerk.: Modern politikai filozfia. Budapest, Osiris
Lthatatlan Kollgium, 174188.
Sandel, Michael 1998: A procedurlis kztrsasg s a tehermentes n. In.
Huoranszki Ferenc szerk.: Modern politikai filozfia. Budapest, Osiris
Lthatatlan Kollgium, 161173.
Smith, Nicholas H. 2002: Charles Taylor. Meaning, Moral and Modernity.
Cambridge, Polity.
Taylor, Charles 1989: Sources of the Self. The Making of the Modern Identity.
Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
Taylor, Charles 1992a: Was ist menschliches Handeln? In. u: Negative Freiheit? Zur
Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt/M., Suhrkamp, 951.
Taylor, Charles 1992b: Wesen und Reichweite distributiver Gerechtigkeit. In. u:
Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt/M.,
Suhrkamp, 145187.
Taylor, Charles 1993: Aneinander vorbei: Die Debatte zwischen Liberalismus und
Kommunitarismus. In. Honneth, Axel szerk.: Kommunitarismus. Eine Debatte
ber die moralischen Grundlagen moderner Gesellschaften. Campus,
Frankfurt/New York 1993. 103130.
Taylor, Charles 1997: Az elismers politikja. In. Feischmidt Margit szerk.: Multikulturalizmus. Budapest, Osiris KiadLthatatlan Kollgium, 1997. 124152.
Taylor, Charles 1998: Atomizmus. Caf Babel 4. szm Tl, 2337.

115

116

n vagyok az t, az igazsg s az let.

117

118

ISTENI IGAZSGSZOLGLTATS,
EMBERI IGAZSGSZOLGLTATS
HELLER GNES

inden gyerek tudja, hogy mi az, hogy igazsgossg. Ha a tant

kivtelez az osztlyzsban, akkor a tant igazsgtalan. Ha a mama titokban cukorkt ad az egyik gyereknek, de nem a msiknak,
akkor a mama igazsgtalan. Ha kt gyerek kvet el egy csnyt s a papa csak
az egyiket tiltja el a szombati mozizstl, akkor a papa igazsgtalan. Ha kt
fi bokszol, s az egyik vn aluli tssel gyz, de ezt letagadja, akkor ez a fi
igazsgtalan. Ha kt kislny csereberl s az egyik t percig mkd jtkot ad
egy hibtlan jtkrt cserbe, akkor igazsgtalan. S a gyerek gy gondolja, hogy
valahogyan az is igazsgtalan, hogy szomszdja minden nap vajas szalmis kenyeret hoz uzsonnra, mg hes marad. Nem kell ahhoz Arisztotelszt olvasnia,
hogy mi az eloszt igazsg, a bntet igazsg, az igazsg a hborban, a
cserben, vagy akr a Biblit, hogy a javak igazsgtalan elosztsn tndjn.
A modern kortl kezdve, de tbbnyire mr korbban is, mr egy gyerek is
meg tudja klnbztetni egy szably igazsgtalan alkalmazst magtl az
igazsgtalan szablytl. Mondjuk azt, hogy igazsgosan osztlyoz-e a tanr,
vagy pedig maga az osztlyzs intzmnye igazsgos-e. Az elbbi az igazsgossg formlis fogalma, a msodik az igazsgossg dinamikus fogalma. Az
igazsgossg formlis fogalma a sz legegyszerbb rtelmben normatv. gy
foglalnm ssze, hogy az egy csoportra vonatkoz szablyt egyenlen s folyamatosan kell a csoport minden tagjra alkalmazni. Az alkalmazs szablya
tartalmazhatja a kvetkez normk egyikt: Mindenkinek egyformn, mindenkinek ernye vagy bne szerint, mindenkinek rdeme szerint, mindenkinek
rangja szerint, mindenkinek munkja, illetve teljestmnye szerint, mindenkinek
szksglete szerint. Az igazsgossg dinamikus fogalma ennl bonyolultabb.
Ha gy rzem, vagy gy gondolom, hogy az igazsgossg egyik normatv szablya igazsgtalan, akkor ezt vilgg kilthatom, panaszkodhatok az emberi
gonoszsgra, rzhatom az klmet, szemlyes ldozatot hozhatok, kivtelt
tehetek, megsrthetem az rvnyes szablyt, azaz lzadhatok. De ettl mg
nem jn ltre az igazsgossg dinamikus fogalma. Akkor lehet az igazsgossg dinamikus fogalmrl beszlni, ha nem csak tagadok, hanem lltok is.
gy azt mondom ez a szably ezrt meg ezrt igazsgtalan, egy msik, igazsgos szabllyal kell felvltani, s megmondom, hogy milyen szably legyen
az. Pldul igazsgtalan, hogy csak a fik jrhatnak egyetemre, a lnyoknak
is legyen joguk s lehetsgk egyeteme jrni. S mivel az igazsgossg szablyainak megvltoztatsra trekszenek, nem hivatkozhatnak az igazsgos119

sg normjra. gy nem mondhatjk azt, hogy azrt igazsgtalan, hogy csak a

fik jrhatnak az egyetemre, mert ez igazsgtalan. Ms normkra, eszmkre,
rtkekre kell rveikben hivatkozniuk. Ezek mindegyike vagy a szabadsg
vagy az let egyik rtelmezse.
Mivel az elads trgya az isteni s emberi igazsgszolgltats dilemminak rtelmezse, kt krdst kell kzppontba lltanunk. Az egyik a bntets
s jutalmazs krdse, a msik az dvtrtnet tovbbvitelre val kivlaszts
krdse.
Mr a krdsfeltevsbl kvetkezik, hogy nem az indogermn mitolgik
isteneirl vagy akt a filozfiai isteneirl fogok beszlni, br Platn mdot adna
erre, hanem kizrlag a Bibliai Istenrl. Az indogermn istenek csak azrt nem
igazsgtalanok, mert senki sem vrja el tlk, hogy igazsgosak vagy ernyesek legyenek. Mind az istenek vilgban mind az isteneknek azt emberekhez
val viszonyban az nkny uralkodik
Az indogermn politeista mitolgia istenei relisan antropomorfok. Csalnak,
lopnak, hazudnak, gyllkdnek, szerelmeskednek, vidmak s haragosak,
fltkenysgbl gyermeket lnek. Csakgy, mint az ember fiai. Csak jval tbbre
kpesek s halhatatlanok. Ez az istenbrzols az, ami ellen Szokratsz irnival,
Platn morlis felhborodssal tiltakozik. De a realista antropomorfizls
nem rejt magban ellentmondsokat.
A Biblia antropomorfizlsa azonban igen. Valsznen Harold Bloomnak
igaza van abban, hogy a genezis J. szerzjnek fejezeteiben a relista antropolgia nagyobb szerepet jtszik, mint a tbbi lltlagos szerzk rsaiban.
De a ksbbi knyvek istene, elssorban zsoltrok s a prftk, tovbb, az
Ecclesiastes Istene a korai idealizl istenbrzols legmeggyzbb s legszebb dokumentuma. Ezekben Isten a legjobb emberi tulajdonsgokat testesti
meg s mindezeket felttlen s abszolt vltozatban. Elssorban az ernyeket,
mint blcsessg, jsg, igazsgossg, majd a kpessgeket mint hatalom
(mindenhatsg), mindentuds, majd vgyakat, mint idtlensg (rkkvalsg nem halhatatlansg, mivel az utbbi idbeli) s a tbbi.
Az Istenkp idealizl antropomorfizlsa olyan bels ellentmondsokkal
volt terhes, melyek nemcsak a Biblit, hanem a kzpkori filozfit is jellemzik. A leggetbb krdseket az igazsgossg pozitv attribulsa okozta.
Mellkesen jegyzem meg, hogy a pozitv attribcinak negatv attribcival
val felvltsa elssorban Maimonidsznl, de tbb keresztny misztikusnl
is, tbbek kztt az idealizl antropomorfizmus elkerlsre irnyult.
Isten hrom pozitv attribtuma, mint igazsgossg, jsg s mindenhatsg nehezen gondolhat el egytt.
A dilemma, vagy paradoxon a kvetkezkppen rhat le.
a) Isten igazsgos. A jt megjutalmazza ernye mrtke szerint, a gonoszat
megbnteti bne mrtke szerint.
120

A jsg illetve gonoszsg bell van, mg a bntets kvlrl jn.

A gonoszg bntetse lehet betegsg, korai hall, gyermektelensg vagy
gyermekek halla, esetleg gonosz gyermekek, ahogy lehet szegnysg vagy a
vagyon elvesztse, szolgasorsra juts. Mindenkppen szenveds, elgedetlensg, msok utlata, szeretetlensg. A termszet bntet vagy a msik ember
bntet. De rajtuk keresztl mindig Isten bntet.
A jsg jutalma bkessg, megelgedettsg, boldogsg, szmos sikerlt
gyermek, fleg fik, tisztes vagyon, gyarapods, kztisztelet, msok szeretete.
b) A vilgban a gonosz uralkodik. A gonosznak vannak sikerlt gyermekei,
a gonosz gazdagszik, gyarapodik, a gonosz ll kztiszteletben, v a hatalom
gyeplje, a sikeres. De ht Isten mindenhat. Mindezt neki kell okoznia.
Ezek szerint Isten igazsgtalan vagy gonosz lenne? A gnosztikusok ezt is
vlaszoltk. Semmi rzkk nem volt a szofisztikusabb rvelshez, sem a
dialektikhoz.
Melyek a reprezentatv vlaszok?
Az Isten igazsgossgban val felttlen s tretlen bizalom. Amit Kierkegaard gy fogalmazott, hogy mivel szeretjk Istent, felemel szmunkra az
rzs, a tuds, a gondolat, hogy Isten orcja eltt soha sincsen igazunk. A
Bibliban legtisztbban a zsoltrok kltszetnek vilga sugallja ezt az rzst,
gondolatot. Annyi variciban ahny kltemny. gy pldul, mint megllapts. Isten igazsgos br s nem felejt. Ami nem trtnik meg ma, meg fog
trtnni holnap. Ez az a megnyugtat gondolat, melyet az Ecclesiastes
szerzje hamisnak s hazug vigasznak tl. Mert, mint rja Ami volt az lesz
is, amit tettek azt fogjk Semmi j nincs a nap alatt ((I-9) De a zsoltrok
vilgban a megllaptst megelzi vagy kveti a fohsz. Pldul vdd meg
az letemet a gonosztl, kardoddal (1713). S mindentt jelenval az isteni
mltnyossgban s megbocstsban val felttlen bizalom. Nincs ember, aki
teljesen bntelen lenne. De ha nem megtalkodott, Isten meg fog bocstani.
Krlbell gy rvel egyik s msik zsoltr, ahogy majd Hamlet fog: ha
rdeme szerint jutalmazol meg mindenkit, senki sem kerlheti el a
mogyorfa plct.
A msik reprezentatv vlaszt Isten antropomorf rtelmezsnek megkrdjelezse. Isten igazsgos. De nem gy, mint mi emberek. Nem ismerjk
a normkat, melyeket Isten alkalmaz, mert ezek nem a mi normink. Ahol mi
igazsgtalansgot tapasztalunk az szempontjbl mg lehet igazsg. Deus
absconditus.
A harmadik reprezentatv vlasz rtelmben Isten sem nem igazsgos,
sem nem igazsgtalan. Mind az ernyek, ahogy az igazsgossg is, mind
pedig a bnk annak a vges lnynek az attribtuma, aki tudatban van
vgessgnek, aki meztelenl jn a vilgra s meztelenl tvozik onnan. Aki
kpes blcsessgre s megrtsre, s mgis gy l s cselekszik, mint egy fut121

bolond. Ernyek s bnk az emberi idhz rendeldnek, nem az rkkvalsghoz. Az Ecclesiastes szerzje mg ennl is tovbb merszkedik, mikor
azt mondja, hogy id s vletlen uralkodik a nap alatt (9:11) A blcs ppen
gy hal meg, mint a bolond, s azt emlkben sem l tovbb. s mgis: Fld
Istent s tartsd meg Trvnyeit, mert ez minden, ami az embernek jutott
(12:14) Job knyvnek is ez a vgkicsengse. De szemben az Ecclesiases
szerzjvel, Job trtnetnek kltje ezt nem sztoikus megadssal vallja,
hanem inkbb az emberi sors bszke vllalsval.
Vgl, az utols varici szerint: Isten igazsgos, de nem mindenhat.
Az Ecclesiastes s Jb knyve vgigzongorzzk s vgiggondoljk
mindezeket az ellentmondsokat s buktatkat (a legutols kivtelvel). Nem
csodlkozom, hogy ezeket a knyveket nem kanonizlta a zsid Biblia. Ahogy
Judit knyvt sem. Klnsen Jb knyve mutat tl a Biblia tbbi knyvnek
szoksos rvelsein. Mi tbb, ellentmond azoknak.
Nem mintha nem lenne, nem csak a knonban, hanem egyenesen a Trban szmtalan erteljes passzus, mi tbb, alapgondolat, mely nem egyeztethet ssze Istennek futballbr-szer elkpzelsvel. Nem gy van az krem,
hogy mikor a jtkos szablytalankodik a br azonnal ftyl s bntetrgst rendel el.
Mi van pldul azzal az isteni szzattal, mely szerint harmad s negyedziglen megbnteti azokat, akik vtkeztek ellene, mg ezred ziglen kegyelmez
meg azoknak, akik szeretik s parancsolatait megtartjk. Mr a harmad s
negyed ziglen hat bntets is srti az emberi igazsgrzetet, hiszen semmikppen sem rhat le az igazsgossg formlis fogalmval, melyrl tudjuk,
hogy minden gyerek ismeri. De, hogy gy mondjam, empirikusan az isteni
tok a bibliai Isten nlkl is ltalban megfogan. Megfogant az a grg
mitolgiban is. Tudjuk, az apk ettek egrest s a fik foga vsik el tle. De mi
van a msik isteni elktelezettsggel? Hogy lehet igazsgos ezred ziglen
kegyelmet gyakorolni azokkal, akik egy bizonyos morlis trvnytisztel s
istenfl ember leszrmazottai, mg ha maguk gonoszak, bnsk is? Ha ezt
elfogadom, nyugodtan mondhatom, hogy a vilgban azrt maradnak bnk
megtorlatlanul, azrt virgzanak a gonoszok, mert sk kedvrt Isten kegyelmet gyakorolt velk. Teht a bn hrom genercin keresztl rkldik,
mg az erny rnykban mg az ezredik generci is hslhet. Az isteni
kegyelem eszerint vletlenszer annak az embernek a szempontjbl akivel
Isten gyakorolja. Isten nem reagl, nem vlaszol sem bnre sem ernyre,
cselekszik, kivlaszt. Ez az isteni nkny.
Mindennek a htterben ott bujkl a kivlasztsok trtnete brahmtl
Mzesen keresztl egszen Jbig. Az egsz Bibliban egyetlen emberrl
tudjuk, hogy Isten ernyeirt szemelte ki magnak, azaz ldshordoznak. Ez
122

No volt, a msodik emberisg satyja. Utna senki mst. A kivlaszts nem

volt jutalom, s semmikppen nem az erny vagy a hsg vagy a blcsessg
jutalma. Isten kivlasztotta ezt vagy amazt. Csak. Mert neki gy tetszett. De
ember nem tehette ezt soha bntetlenl, mg akkor sem, ha ezzel Isten tjt
szolglta. Rebeka sosem ltta viszont szeretett fit, Jkob vekig szenvedett,
amg Jzsef fit viszontltta, mg Mria vgignzte, ahogy fia szenvedett s
meghalt a keresztfn.
Visszatrve Jb knyvre. Mint tudjuk, Jb bartai meggyz kltszettel
ismteltk el a szenved Jbnak, a Bibliai knyvek tlagos rveit. Mivel Isten
igazsgos, senkit sem bntet igaztalanul. Jbnak be kell vallania bneit. Ha
ezt megteszi, akkor Isten meg fogja vltani. Bneitl s felemeli. De Jb csak
ismtli s ismtli, hogy nem bns, rtatlan s nem rti bntetse okt.
Nem akarom, hogy megvlts kiltja Istennek. Azt akarom, hogy tants, mondd
meg, hol tvedtem De ht, esetleg fiaid bnztek. Meg aztn meggazdagodtl.
Lehet-e az ember teljesen rtatlan, krdezik a bartok. Nem vagyok kpmutat,
feleli Jb. Tisztessges ember vagyok, br nem ismerem nmagamat. Tudom,
Isten azt teszi velem, amit akar. Perelni akarok Istennel. Ki vagy Te? Krdezi
Istentl. gy ltsz-e mint egy ember? Megint egy bart beszl: bnd meg bndet! Te megint csak a npek blcsessgt ismtled vlaszolja Jb, n vitatkozni akarok Istennel. Bzom Benne, s megvdem gyemet. Tudni akarom a
bnmet. Ha tvedtem, nekem kell erre rjnnm. Tudod-e mi egy ember?
Az egyik bart lzadssal vdolja: hogyan lehet tiszta valaki, aki anytl
szletett? Te inkbb magadat igazolod, mint Istent.
De hadd ugorjak a trtnet cscspontjra, mikor Isten igazolja Jbot,
mint az egyetlen embert, aki igazat szlt rla s igazolja nmagt is Jb eltt.
Nem az igazsgos br beszl itt, nem az antropomorf Isten, hanem a kozmokrtor. Vagy taln deus sive natura. Ki teremtette a vilgot, ki irnytja az
cent, ki mondja meg a hullmoknak, hogy most megllj, mit tudsz a
sttsgrl, a fnyrl, hogy mitl esik az es, s mi van a Gnclszekren?
Isten teremtette a termszet trvnyeit. Ezeknek engedelmeskednek. Mg egy
madrban sincs sem blcsessg sem megrts. s gy tovbb. Jb hallgat.
Majd Isten tovbb krdez, s egyszer csak vlaszol Jb krdsre. Most bevallom
neked, hogy a sajt jobb kezed vlthat meg tged. Vgl Jb, mint por s hamu
ltja be, hogy olyasmirl beszlt, amibl nem rtett semmit. Az isteni igazsgossg kozmikus. Isten mindent a maga helyre tett, a dolgoknak trvnyt
szabott, de az embernek blcsessggel s megrtssel egytt Trvnyt adott.
Ezrt az embert csak sajt jobb keze vlthatja meg. Ezrt szlt Jb igazat
Istentl. s igazat nmagrl. Az ember nem azrt j, mert Isten megjutalmazza rte, hanem mert gy tltheti be az ember sorst. Isten nem br, sem
nem jutalmaz, se nem bntet, s nem vlt meg. Jb knyvnek Istene nem a
gnzis gonosz demiurgosza, ahogy nem a npek j atyja sem. A legnagyobb
kegyet gyakorolta az emberrel, mikor a barmokkal szemben, blcsessggel s
123

megrtssel ajndkozta meg. Jb jl lt ezzel az ajndkkal, a bartok

rosszul ltek vele.
A trtnet ugyanakkor megersti a Biblia mr emltett hagyomnyt, a
kivsztst, az isteni nknyt. Ahogy Isten vlasztotta ki brahmot a prbra, gy Isten vlasztotta ki Jbot is a prbra. De Jb prbja klnbztt
minden korbbi prbtl. Az trtnete nem vett rszt a megvltstrtnetben, csak egy tisztessges ember volt, senki ms. A trtnet happy endje
azonban mintha megcfoln Isten sajt szavait. Itt megint csak a kznapi
rtelemben vett igazsgos Istennel szembeslnk, aki mindent visszaad
Jbnak ktszer. Jb mghozz 140 vig l, mg Isten az emberi korhatrt 120
vben szabta meg. Szemmel lthatan leszmtotta azt a hsz esztendeig
tart szenvedstrtnetet.
Trjnk teht vissza a paradoxonhoz. Isten igazsgos, de a fldn a gonosz
uralkodik, mg az rtatlant elpuszttjk.
Az utols vlaszt erre a krdsre Hans Jonas rsbl mertem. A Talmud
sokszor tpreng Jeruzslem pusztulsn, s sok klnbz magyarzatot
knl, de tudtommal egyik sem j vagy hagyomny ellenes. Kierkegaaard rsnak jtlandi psztora pedig Jeruzslem pusztulsbl kiindulva fogalmazza meg a mr emltett felemel gondolatot, hogy Isten orcja eltt soha
sincsen igazunk.
Jeruzslem pusztulsa ta a zsidsg legnagyobb katasztrfja a Holokauszt
volt. Sok gyakorl vallsos zsid fordult el Istentl. Isten, gymond, kzmbs az emberrel szemben vagy nem ltezik, vagy gonosz. Jonas ellenrve,
hogy Isten nem mindenhat. A kezdet kezdete ta szabad akaratot adott az
embernek. Ahogy trvnyt is adott. De ha az ember gonoszsgot mvel, Isten
tehetetlen, mert nem veheti vissza a szabad akarat adomnyt. Ahogy Jzus
srt, mikor elre ltta Jeruzslem pusztulst, gy srt Isten Auschwitzt ltva.
Eddig az isteni igazsgossg antinmii.
De az emberi igazsgossgnak is megvannak a maga antinmii.
Miutn az isteni igazsgszolgltatsnak ha eltekintnk az antropomorf
kpzelettl nincsenek normi, teht az isteni igazsgszolgltats s nkny
kztti vlasztvonal, amennyiben van ilyen, elasztikus, az isteni megbocstst s kivlasztst nem tekintjk igazsgtalannak. Az emberi igazsgszolgltats esetben azonban mind a megbocstssal mind a kivlasztssal megsrthetjk az igazsgossg normjt. Tovbb ms normk rvnyestse
szempontjbl vagy pragmatikus meggondolsbl sor kerlhet az igazsgossg felfggesztsre is.
Carl Schmittnek igaza van, amikor v a krisztusi megbocsts flrertelmezstl. Krisztus ugyanis az inmicusrl beszl, azaz a szemlyes ellensgrl,
arrl, aki engem gyll vagy nekem rt, vagy esetleg egy-kt msik embernek, nem a hostesrl, azaz a npem ellensgrl. A szemlyes ellensgnek
val megbocsts morlisan szp tett, fleg, ha a srt ignyt tart a meg124

bocstsra, mg azoknak megbocstani, akik msokkal tettek gonoszat,

tbbnyire sem nem morlis sem nem szp. s igazsgtalan.
A megbocsts jogi formja az elvls. Ha egy bntett elvlt, akkor a jog
szempontjbl nem beszlhetnk igazsgtalansgrl. Ha a bntett bntetlen
marad, mg hasonl bntettet msok esetben szigoran eltltek. Olyasmi
azonban, mint morlis elvls nem ltezik. A halott bntethetetlen. Szmra
nincs jogi igazsgszolgltats. De ettl mg lehet morlis igazsgszolgltats.
Ettl mg nem kell megbocstanom apink gyilkosainak. Nem folytatom, mert
a megbocsts s az igazsgossg kztti feszltsg paradoxonjai kimerthetetlenek. Nem trhetek ki Derrida paradoxonjra, hogy csak a megbocsthatatlant lehet megbocstani.
A kivlaszts dilemmja egyszer. Tudjuk, hogy amennyiben egy szably
vagy norma egy csoportra vonatkozik, a csoport minden tagjra folyamatosan s egyformn kell alkalmazni. Ha nem ezt tesszk, igazsgtalanok
vagyunk. Ha hszan vrnak szervtltetsre, s mint orvos elnybe rszestek
egy a vrakozsi listn htul ll kedves ismerst, igazsgtalan vagyok. Itt
egy igen rthet szemlyes rzs, vonzalom az, amit az igazsgossg el
helyeznk. Mint Isten tette, mikor Jkobot rszestette elnybe az elsszltt
zsauval szemen. Ha ugyanezt pnzrt tesszk, nem csak igazsgtalanok vagyunk, hanem korruptak is. Mindaz, amit protekcinak neveznek fogalma
szerint igazsgtalan.
De ht a szeretet igazsgtalan Nem tudjuk minden felebartunkat egyformn szeretni vagy egyltaln szeretni. Minden rzsben van valami az
nknybl, fleg modern idkben Valami az istenek privilgiumbl. Tantvnyainkat sem egyformn szeretjk. Igazsgtalan, ha ez az osztlyzsban
nyilvnul meg. De megnyilvnulhat mosolyban, beszlgetsben, kzs kvzsban is. A nem szeretett dik ezt igazsgtalannak rezheti. Hozztennm,
hogy a szerelem nem lehet igazsgos sem nem igazsgtalan, minthogy erre
nem vonatkoznak csoportnormk.
Az emberi igazsgszolgltats legnagyobb dilemmja az igazsgtevs felfggesztse, illetve annulllsa ms rtkek s normk szempontjbl.
Az igazsgtevs felfggeszthet tisztn pragmatikus indokokbl is. Pldul
lehetett volna olyan trvnyt hozni, mely tiltja a totalitarinus rendszer besginak azonostst. Amennyiben ez lenne a trvny, a trvny szempontjbl a
besgk azonostsa jogilag igazsgtalan lenne. Ettl mg lehetne egy-egy besg azonostsa morlisan jogosult, de szintgy igazsgtalan, mivel nknyes.
Szmtalan norma szempontjbl felfggeszthet az igazsgtevs. gy pldul a nemzeti megbkls szempontjbl. Ez trtnt Spanyolorszgban
Franco buksa utn.
Mr az kori grg amnesztia is ezt a clt szolglta
Hadd trjek rviden vissza Isten szzatra Jb knyvben. Isten megkrdezi Jbtl, hogy ismeri-e azokat a trvnyeket, szablyokat, amelyeket a
125

termszet dolgainak elrt. Jb nemmel vlaszol. Mi igennel vlaszolhatnnk. Azokat a termszeti trvnyeket, melyeket Isten Jbnak felsorolt, mi
mind ismerjk. Vlaszt tudunk adni Istennek arra a krdsre, hogy mitl
villmlik a villm, mi a Gncl szekr, hogy mitl esik s fagy, hogy mi a
meleg s a hideg, s mg mindennl sokkal tbbet is. De ami az embert illeti,
az ember ismeretben egy tapodtat sem jutottunk tovbb. Most is csak azt
tudjuk, hogy meztelenl jttnk a vilgra s meztelenl tvozunk onnan a
fldbe vagy ki tudja hov. Ma is azt tudjuk, hogy az a bizonyos Trvny adatott szmunkra, melyet minden nap megszegnk. Ma is bntetlenl marad a
bn s jutalmazatlanul az erny, ma is tapasztaljuk az igazsgtalansgot nap
mint nap. Legfeljebb nem hnyjuk ezt Isten szemre. s ma is vannak olyan
emberek, mint Jb, akik jutalom remnye nlkl megrzik morlis integritsukat. s ma is lehetsges boldog befejezs. Ma is tudhatja az ember, hogy
jobb kezvel vlthatja meg magt. s ma sem ismeri nmagt.
Ha megint szlna hozznk Isten mennydrgsbl s viharbl, elmondhatnnk neki, hogy nmagunkrl semmit sem tanultunk tbb, mint ktezer
ve. Mg mindig csak elismtelhetjk, amit az Ecclesiastes szerzje elmlkedseinek vgn mondott, tarts meg a trvnyeket, mert ez minden, ami az
embernek kijutott.

126

AZ IGAZSGOSSG S AMI UTNA JN

GYENGE ZOLTN

Mott:
Ha szt tudnnk rteni a sznyoggal,
megtudhatnnk, hogy ez az apr rovar is
ptosszal szik a levegben, s nmagt
vli e vilg repl kzppontjnak.
Friedrich Nietzsche

ietzsche szerint a vilgtrtnelem legelbizakodottabb s leghazugabb

pillanata az volt, amikor az ember mint magt okosnak hv llat
kitallta a megismerst, s feledkenysge folytn azt hitte, hogy
brmit is megtudhat arrl, amit igazsgnak neveznk. Taln Nietzscht
kvetve hozztehetnnk: ez az okos llat, amikor nmileg beltta, hogy fogalma sincs az igazsgrl, vagy legalbbis problmi addnak abbl, ha vasrnaponknt, egy gyorsan befalt ebd utn, az teltl s nmagtl eltelve errl
kezd el eszmlkedni, kitallta ht hozz az igazsgossg fogalmt, hozzrendelt nhny jogszt, akik egy bekttt szem nci eltt tetszelegnek a
jogossg, jogszersg vagy ha gy tetszik: az igazsgossg dicsfnyben, s
elhitetik az emberekkel, hogy nincs is ennl fontosabb, lelki dvnket is
akkor talljuk meg, ha minl hosszabb mondatba legalbb olyan hosszba,
mint ppen ez a mostani minl tbb badarsgot beleszvnk az igazsgossg
nagyszersgrl, azt tiszteljk, s annak tisztelett elvrjuk; mert ht hogyan
is lehetne anlkl ember az ember, ha nem tudja, mikor milyen alkalomra
hogyan ltzzn fel. Az igazsg mell kitalltk az igazsgossg fogalmt, ha
nem tudunk mit kezdeni az egyikkel, nosza, prblkozzunk meg a msikkal.
Az altheia nem dikaioszn, ahogy a Wahrheit sem Gerechtigkeit, s
ahogy a truth sem justice, nem sszekeverve ezzel az igazsgot a jogossggal vagy ha gy tetszik: az igazsgossggal.
Sok brsgi pletre nlunk ma is az van kirva: Az igazsgnak. Milyen
fellengzs, szrnyen ostoba dolog! Ezrt kell mr az elsves jogszhallgatt
is felvilgostani arrl, hogy a brsg nem igazsgot, hanem jogot szolgltat,
ami ha morlisan nzzk sokszor nemhogy az igazsg, de az igazsgossg
kritriumainak sem felel meg. Kijve a brsg pletbl, sokszor csak annyit
tudunk: nem vletlen, hogy annak a bizonyos nnek mirt van bektve a
szeme. Persze ez nem csupn a magyar nyelvhasznlatra, hanem a jogi dogmatikra is rvnyes. Vagy legalbbis hossz ideig rvnyes volt. Utnanztem:
az 1952. vi III. trvny (a Polgri Perrendtartsrl) szocialista verzija so127

kig tartalmazta, hogy a brsg feladata: az igazsg kidertse. Hihetnnk:

ez a butasg nem lte tl a rendszervltst, de tvednnk: nem kevesebb,
mint tz vvel ksbb dobtk ki a trvnybl. Ki tudja: az j kodifikcis
buzgalom majd visszahozza.

PREPOSITIO
Elsknt egy dilemma: Igazsgos dolog-e Titus Andronicus rszrl, akit
az erklcs rnek1 neveznek, amikor sztszabdaltatja Tamora finak testt
az anya knyrgsnek ellenre? Majd ledfi a sajt fit, Mutiust is, mert
az szembeszll az apai akarattal. Igazsgos dolog-e amikor Tamora fiaival
megleti Bassianust odadobja nekik Lavinit, Titus lnyt, hogy elbb megerszakoljk, majd vgjk le mindkt karjt s metsszk ki a nyelvt?
Hogy mgtte a black male kpviselje Aaron ll, aki mellesleg Tamora
szeretje, nem lesz mellkes. Igazsgos-e, amikor Titus, akinek Tamora ivadkai elvettk, megknoztk, megcsonktottk gyermekeit, psttomba stve
felszolglja az anynak azokat? Sikerlt mr mindenkit sszezavarni? Akkor
most egy pillanatra abbahagyom, s csak halkan krdem: kinl van itt az
igazsgossg?
Mint ltjuk, a problma explikcija rgtn felveti a msik krdst: honnan szrmazik egyltaln az igazsgossg, hogyan rtettk azt legfurfangosabb kieszeli, a szofistk. Jl ismert, hogy egyes kommentrok az llam els
knyvt nem platonikus dialgusnak tartjk, hanem szkratikusnak. Mondhatnnk: szofistnak is, hisz Thraszmakhosz uralja a beszlgetst, akit
Szkratsz hagyomnyhoz hven srba dngl. A beszlgets arrl szl,
hogy lehet-e az eredend igazsgossgrl beszlni, amikor a lnyeg az: be kell
tartania a trvnyeket (ezrt jogos az igazsgossgot jogossgnak nevezni
inkbb), mert ha nem ezt teszem, megbntetnek. Ennyi.
A prbeszden bell a Glaukon ltal elmeslt trtnetben egy psztort a
hatalom bdt el s ragadtatja gyilkolsra. Mieltt azonban a hatalom aspektust Nietzscht segtsgl hvva kzelebbrl megvizsglnnk, nzzk
meg azt elszr, hogy az igazsgossg versus igazsgtalansg esetben pontosan mirl van sz. A krds az, hogy ltezik-e eleve igazsgtalan, illetve eleve
igazsgos ember, avagy csak tetteink kvetkezmnyeitl val flelem tart
vissza az igazsgtalan t vlasztstl. A szofistk nem egysgesek ebben a
krdsben (sem). Antiphon, az a szofista, akit Platn annyira utlt, hogy a
nevt sem volt hajland lerni2, az egyik tredkben a kvetkezket mondja:
Az igazsgossg abban ll, hogy azon llam trvnyeit, amelyeknek polgrai
1
2

Shakespeare: Titus Andronicus Els felv. I. Szn.

E. Zeller: Grundriss der Geschichte der griechischen Philosophie. Leipzig 1928. 110.

128

vagyunk, ne hgjuk t.3 Vagyis az igazsgossg abban merl ki, hogy az

llam trvnyeit betartjuk. Meglehetsen knyelmes llapot. De vajon gy
van ez akkor is, ha az llam trvnyei valjban gonoszak? Mert, ha gy
lenne, akkor jogosan hivatkozhatna valban pldul minden bns arra,
hogy csak az adott szrny llam, nem kevsb szrny rendelkezseit tartotta be. Hogy a ressentiment gy gondolkodik, s ezrt nem is rti a felelssgre vonst, azt kivlan nyomon kvethetjk Hannah Arendt Eichmann
knyvben4 a gonosz banalitsrl. Mint tudjuk, nlunk is voltak olyan etikai
fejtegetsek, amelyek arrl szltak, hogy az ember ltalban nem lheti
meg a sajt anyjt kivve, ha osztlyellensgg vlik. Ezek a felfogsok
nem valk msra, mint a gyomormlyi elfojtsoknak szabad utat engedni,
elkszteni a terepet, az egybknt lgynek sem rt, mindig kszsges
kisember szmra, hogy gazemberr vljk. Ha az a norma, akkor annak
megfelelen normlis. Aztn csodlkozva nzi, miv is lesz a vilg krltte.
Hisz nem bns, csak megy arra, amerre a csorda halad. Psztor sem lesz,
de lesz egy nyj, (Kein Hirt und eine Herde!) aki msknt rez, nknt
megy a bolondok hzba rja Nietzsche5. Boldog ember! Drrenmatt ta
tudjuk: az rltek hzban sincs tbb nyugalom.
De a szofistk ennl kiss kifinomultabbak, mondhatnnk praktikusabbak
voltak, hisz maga Antiphon is hozzteszi: Ezrt egy ember az nmaga
szmra legelnysebb igazsgossgot akkor gyakorolja, ha tank eltt az
llam trvnyeire figyel, tank nlkl a termszet trvnyeire. Majd hozzteszi (mintha csak az elbb felvetett krdsnkre vlaszolna): Mert mg az
llam trvnyei nknyesek, addig a termszet trvnyei szksgszerek.6
Nyilvn arrl van itt sz, hogy az llam trvnyei nem phszei (termszeti),
hanem nomoi vagy theszei eredetek (emberi alkotsok). Ennek kvetkeztben ezeket a trvnyeket legalbbis elviekben a magasabb phszei trvnyre
hivatkozva t lehet hgni. s az ember t is hgja azokat. Lehet, hogy nem
ezekre a nemes gondolatokra gondolva, csak gy en passant, mert neki mondjuk az az elnysebb, kellemesebb, hasznosabb.
Friedrich Nietzsche akinek egyes megltsai flelmetesen emlkeztetnek
a szofistk gondolataira a helyzetet nagyon hasonlan ltja az igazsgossgot illeten is. A Zarathustrban ezt rja: Az ra, amikor gy szltok: Mit
bnom n igaz (Gerechtigkeit) voltomat! Nem ltom, hogy parzs vagy eleven szn volnk. Az igaz ember azonban parzs s eleven szn.7 Nietzsche
3

Diels/Kranz 11.fr. (fr.A.)

H. Arendt: Eichmann in Jerusalem: a report on the banality of evil. Harmondsworth, Penguin Books, 1977.
5 Nietzsche-Werke Bd. 2, Hanser Verlag 284.
6 Diels/Kranz 11.fr.
7 Die Stunde, wo ihr sagt: Was liegt an meiner Gerechtigkeit! Ich sehe nicht, da
ich Glut und Kohle wre. Aber der Gerechte ist Glut und Kohle! Id.m. 281.

129

egyik baja a trvnyekkel teht nem csupn az, hogy mulandak, folyamatosan rvnyket veszt szablyokbl llnak, amiket a ressentiment akar csak
ktblba vsni, hanem az is, hogy meglik a szenvedlyt. Pedig bizony
mondom nktek: J s rossz, mely ne volna muland nem ltezik! (Gutes
und Bses, das unvergnglich wre das gibt es nicht)8 Nietzsche utn mi
is megkrdezhetjk: mire is j akkor a ktbla? Taln arra, hogy nagyot
lehessen tni annak a fejre, aki ellenszegl a trvnyeknek? Mindazok
teht, akik a jsgukra vagy igaz voltukra hivatkoznak, egyszer kpmutatk,
az let elruli, azok, akikben legkevsb sem lehet bzni, azok, akik kedvesen mosolyognak a szemedbe azt vrva, hogy htat fordts nekik, aztn rgtn elkapva a trt, tvig a htadba dfik. Ne bzzatok azokban, akik sokat
beszlnek igazsgos voltukrl. (Mitraut allen denen, die viel von ihrer
Gerechtigkeit reden!)9 Ezek nem msok, mint hipokritk s farizeusok. s
hozzteszi: Ha jnak s igazsgosnak is nevezik magukat, ne feledjtek,
hogy a farizeussgukhoz csak egy dolog hinyzik a hatalom. (Und wenn
sie sich selber die Guten und Gerechten nennen, so verget nicht, da
ihnen zum Phariser nichts fehlt als Macht!)10
A fejezet cme sem vletlen: tarantellk, azok a pkok, akik odjukbl
elpattanva marjk meg az embereket, beljk oltva gyilkos mrgket, majd
gyorsan visszahzdnak a rejtekkbe. A hatalom (Macht) hinyzik csupn
ahhoz, hogy leperegjen rluk az igazsgossg mza, s eltnjn igazi arcuk.
Mert el lehet leplezni empirikus karakternket. El lehet, ideig-rig. De az
intelligibilis karakter akkor is felsznre tr egyszer11. Kedvesnek, aranyosnak
mutatom magam, ha a mlyben egy vrnsz barom is lngol a lelkemben.
Schopenhauer szerint ezt a lnyegi karaktert tmenetileg elleplezhetem, de
vgleg sohasem, radsul mily kellemetlen! mindenkinek hazudhatok,
nmagamnak nem. n tudom, hogy ki vagyok. Azt is, ha csupn egy senki s
semmi. Ami, lssuk be, roppant kellemetlen is lehet, fleg, ha az ember gy
rzi, ki akar tnni az arctalan tmegbl. Mit tesz akkor ezrt? Ha teljest8

Uo 372.
Uo. 358.
10 Uo (Kiem GyZ).
11Beim Menschen ist schon in jedem Individuo der empirische Charakter ein eigenthmlicher (ja, wie wir im vierten Buche sehn werden, bis zur vlligen Aufhebung des
Charakters der Species, nmlich durch Selbstaufhebung des ganzen Wollens). Was,
durch die nothwendige Entwickelung in der Zeit und das dadurch bedingte
Zerfallen in einzelne Handlungen, als empirischer Charakter erkannt wird, ist, mit
Abstraktion von dieser zeitlichen Form der Erscheinung, der intelligible Charakter,
nach dem Ausdrucke Kants, der in der Nachweisung dieser Unterscheidung und
Darstellung des Verhltnisses zwischen Freiheit und Nothwendigkeit, d.h. eigentlich
zwischen dem Willen als Ding an sich und seiner Erscheinung in der Zeit, sein
unsterbliches Verdienst besonders herrlich zeigt. Schopenhauer: Die Welt als
Wille und Vorstellung, Schopenhauer-ZA Bd. 1, 208. 28..
9

130

mny szksges vagy munka, az fradtsgos dolog, s a fradtsg knos lehet.

Mit tegyek ht? Egyek bogarat, lakjak llatkerti ketrecben, mutogassam a
ftren pucr htsmat nos, akkor rgtn valaki leszek. Nem mvsz,
legfeljebb olyan mutatvnyos, mint a lencsedobl ember, akirl Hegel is r
az eszttikban. Meg is kapom a fizetsget: a talmi tndkls egy vka olcs
lencsjt. s rgtn gy ltszik, olyb tnik, mintha a senki valaki lenne.
Pedig csak egy mrges pk ltal megmart nyomoronc.
De vissza egy kicsit a szofistkhoz. Nincs mindenki ezen a vlemnyen,
maga a mozgalom sem egysges. Anonymus Iamblichi12 pldul, aki sajtos
helyet foglal el a szofista filozfusok kztt (s nem csupn azrt, mert nem
tudjuk kicsoda), Antiphonhoz hasonlan harcol az ersebbrl szl tants
ellen, s etikai llspontja ppen ellenttes a tbbi szofistval. Meztlbas
plebejus. Br igazsg szerint az egsz mozgalom plebejus, ugyan arisztokratikus szeretne lenni, de mgsem mindenki meztlbas. Mennyire igaza van
Eduard Zellernek, aki felhvja a figyelmet arra, hogy az a kor, mely a szofistkat csodlta, nem (csak) a hanyatls, hanem Periklsz, Thukdidsz, Szophoklsz, Pheidiasz, Euripidsz s Arisztophansz kora (is) volt. Zeller szerint: a
mozgalmat lehet negatvan megtlni, de jelentktelennek tartani nem13.
A szofistk az egyszer tapasztalatbl kiindulva azt lltjk, hogy ha az ember
meg tud szabadulni a trsadalmi ktttsgektl, akkor nem is ltja tbb szksgesnek betartani azokat. Tegyk fel mondjk , hogy van igazsgos s
igazsgtalan ember. Ha megadnnk neki azt a lehetsget, hogy kibjjon a
trvny all, tettnek valahogyan nem lenne semmi kvetkezmnye, akkor
vajon melyik tra lpne. Ha azt lltjuk, hogy ilyen lehetsg birtokban is
mindenben megmaradunk az igazsgossg tjn, attl jottnyit sem trnk el,
akkor vagy egyszeren hazudunk, vagy azt lltjuk, hogy annyira tkletesen
vagyunk, mint egy isten. Megengedem: manapsg nem hangzik valban rosszul,
ha valaki istennek kpzeli magt, ilyet ltunk ma eleget, de mgis, mgis: valami szerny distancit kellene vonni emberltnk s isteni mivoltunk kz.
Az igazsgossg fogalma nem valamilyen egyetemes diskurzus eredmnyeknt alakul ki, s meghatrozott tradcihoz kttt, vagyis nyugodtan mondhatom: az igazsgossg mindig viszonyrendszerbe gyazott, nem abszolt, hanem e viszonyok alapjn konstituldott vonatkozsi pontja van. Szemben az
isteni igazsggal. Ez az igazsg minden esetben valami isteni tuds, ismeret a
grgknl, amelyet vagy az istenn (Dik), vagy az istenvilg (ami lehet akr
a tlvilg is) birtokol (Moirk), de az egyes ember lte nem ms, mint egy
12

13

A neoplatonikus Iamblichi Protrepticusnak XX. fejezetben tallt rsrl van sz,

akit azta sem sikerlt beazonostani. A nvtelen moralistnak nevezik, s ami
biztos rla, hogy a Kr.e. V. szzadhoz tartozik. V: W. Capelle: Die Vorsokratiker.
Berlin, Akademie Verlag 1958. 380.
E. Zeller. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung.
Leipzig 1892. 1150.

131

szakadatlan hozzkzelts annak remnye nlkl, hogy egyltaln brki szmra elrhet lenne. Taln ezrt vltanak ki a kizrlagos s nem megenged
elmletek visszatkzst az emberbl, taln ezrt van elegnk az idrl idre
megjelen prftkbl, legyenek azok vallsi eszement trtk, a guru keznek
rintstl csekly agyukat is vgleg eldobk, vagy politikai megvltk, gazdasgi
csodatevk nota bene: ezeket ma kzgazdsznak nevezik. Az igazsgossg
ppen abban ll, hogy jogunk van valamire. Was ich darf, ist mein Recht
mondja Schelling. Amit szabad megtennem, az az n jogom, az az n igazsgom.
Csak azt ll jogomban megtennem, amit meg is szabad tennem. A Rechtslehre ekknt a drfen tudomnya, amely azt krdezi: Was darf ich? (Mit
szabad tennem?)14 Ha tudom azt, hogy az az n jogom, amit meg szabad
tennem, akkor mr csak arra kell vlaszolni, hogy mit szabad megtennem. A
rmai jog is gy hatrozza meg a ius-t: mindaz, ami nem iniuria (srelem).

CONCLUSIO
Itt a mit szabad megtennem krdsnl trjnk vissza a Titus Andronicusra. Azt ltjuk, hogy Tamornak igaza (jogossga) van Titus-szal szemben,
hisz az etikai (mos) parancs elrja, hogy vdje a gyermekt minden krlmnyek kztt. Titusnak is igaza van (ius) Tamorval szemben, hisz az
llam trvnyei megengedik, hogy bosszt vegyen a meglttel szemben: vrt a
vrrt. De semmilyen ius, fas vagy mos nem teszi lehetv egy n megerszakolst, megcsonktst, a kt gyermek ledarlst, ppp trst s
psttomba stve trtn feltlalst, avagy a fbns lve eltemetst.
Lucius, aki trvnyt tesz, jl ltja ezt: ezek a kptelen szrnysgek azrt
trtnhettek meg, mert mindenki hitt abban, hogy kvl ll az etikai/jogi normarendszeren, nem flt a tett kvetkezmnytl. (Kivve Aaront, aki halla eltt
is azt mondja: Ha tettem letemben brmi jt / Teljes szvembl sznom azt.)
Lucius ugyanis mintha csak Kantot olvasott volna azt mondja a
legvgn:
S intzzk gy az llamgyeket,
Hogy ily dolgok tbb ne essenek.15
Vagyis vissza a trvnyek adta igazsgossg (jogossg) kz, mert mindenkinek tudnia kell: nem a bntets, hanem a tett nyilvnossgra kerlse az,
mely magt a tettet visszatartja. Ez a szofistk megltsa is, s ha ennl tbbet
akarunk tudni, prbljunk szt rteni Nietzsche sznyogjval.
14

Schelling a Neue Deduktion des Naturrechts munkjban foglalkozik ezzel a krdssel, mg Kant: A gyakorlati sz kritikjajban. V. Budapest, Gondolat 1991.
(ford. Bernyi Gbor) 95-104..
15 Shakespeare: Titus Andronicus. tdik Felv. 3. Szn

132

AZ IGAZSGOSSG-ELMLETEK KORLTAI
(MEGJEGYZSEK THOMAS NAGEL EGYIK PASSZUSBL
KIINDULVA)
WEISS JNOS

homas Nagel a What Does it All Mean? cm npszer filozfiai

bevezetsben az igazsgossg cmszava alatt a kvetkezket rja: A
vilg tele van egyenltlensgekkel az orszgokon bell s az orszgok kztt is. Egyes gyermekek knyelmes s gazdag otthonba szletnek, s
j tpllkozsi s tanulsi felttelek kzepette nhetnek fel. Ms gyermekek
szegny krlmnyek kz szletnek, nincs elg ennivaljuk, s egyetlen
idpontban sincs eslyk emltsre mlt iskolzsra vagy orvosi elltsra.
Itt nyilvnvalan a szerencsrl van sz: az emberek nem felelsek azrt a
trsadalmi gazdasgi osztlyrt s azrt az orszgrt, amelybe beleszlettek.
A krds mrmost az, hogy milyen slyosak az egyenltlensgek, amelyek
miatt az emberek szenvednek, mikzben nem is felelsek ezekrt. Igaz-e, hogy
kormnynak be kell vetnie a hatalmt az ilyen fajta egyenltlensg cskkentse rdekben []?1 Nagel megllaptsnak gondolatmenett a kvetkezkppen rekonstrulhatjuk: Az els lpsben azt lltja, hogy egyenltlensgek
vannak, valamikppen keletkeznek, de nem tudjuk, hogy hogyan; ugyanakkor ezek az egyenltlensgek megktik, mintegy bezrjk az individuumot
egy meghatrozott viszonyrendszerbe. A msodik lpsben egy morlis tletet
fogalmaz meg: az egynek szempontjbl (vagyis egy antropolgiai nzpontbl) ezek az egyenltlensgek semmikppen sem igazolhatk, az szempontjukbl messzemenen mltnytalanok. A harmadik lps jelli ki a megoldst:
van egy olyan trsadalmi intzmny, amely kpes lehet ezen egyenltlensgek mrsklsre, s ez a kormnyzati hatalom. De vajon meg kell-e ezt
tennie? Mit vesztnk s mit nyernk ezzel? Tulajdonkppen ezeknek a
lpseknek az egyttese egy nagyszabs igazsgossg-elmlet vzlata, melynek
bzist egy hrom rszbl ll trsadalomkp alkotja. Lent vannak az individuumok; gy tnik, tlk idegen mindenfle egyenltlensg, mgpedig valsznleg azrt, mert Nagel az egyenltlensgeket eleve trsadalminak tekinti.
Aztn kvetkezik a trsadalom szervezdse; itt szletnek az egyenltlensgek, amelyek az individuumokat maguk al igzzk. s vgl a trsadalmi
hierarchia cscsn ll az llam, amelynek feladata a trsadalomban keletkezett egyenltlensgek korltozsa s kiegyenltse. A Nagel ltal felvetett
1

Thomas Nagel: Was bedeutet das alles? Eine ganz kurze Einfhrung in die
Philosophie. Reclam, Stuttgart, 1990. 65.

133

krds nemcsak alapvetnek, de rendkvl szuggesztvnek is tnik: Mltnytalan-e, ha egyesek szegnynek, msok gazdagnak szletnek? s ha mltnytalan, kell-e valamit tennnk ellene?2 Ktsgtelen, hogy a krds szuggesztv
ereje elssorban a nemzetkzi viszonyokra val utalsbl addik; de ezzel nem
fogok foglalkozni, mert Nagel is viszonylag kevs figyelmet szentelt neki.
Inkbb a Nagel ltal felvzolt trsadalomkpre fogok sszpontostani: ez a
trsadalomkp ugyanis vlemnyem szerint kt problematikus premisszra
pl. Egyrszt azt felttelezzk, hogy az individuumok mr a trsadalmi szervezdsek eltt (vagy azokon kvl) is ltezhetnek, s msrszt az llamtl
vrjuk a trsadalmi folyamatok (egyenltlensgeket generl) hatsainak
kompenzcijt. (Mintha az egyntl a trsadalomhoz val tmenet konfliktusokat szlne, a trsadalomtl az llamhoz val tmenet pedig kpes lenne a
konfliktusok csillaptsra. Ezt pedig a kritika sajtos mozgsnak vagy
nmozgsnak is tekinthetnnk.) Az albbiakban azt szeretnm megmutatni,
hogy a szban forg kt premissza az jkori trsadalomfilozfiai tradciban
jtt ltre, de mr magban ebben a tradciban les kritikba tkztt.
(1. premissza: az ember mint trsadalmon kvli lny) Az jkori gondolkods egyik alapvet sajtossga, hogy a trsadalmi viszonyokat az emberi
termszet fnyben prblja mrlegre tenni. Ez a tradci mr Montaigne-nl
tjra indult. Ha az embert tesszk a mrleg serpenyjre, nem furcsa-e, hogy
az egyetlen, akit nem sajt mrtkvel becslnk fel? A lovat erejrt s kitartsrt, de sohasem hmja szpsgrt dicsrik. Az agarat gyorsasgrt
s nem nyakrvrt vagy szjrt, a madarat szrnyrt s nem a csengrt.
Vajon mirt nem becsljk az embert egyedl tulajdonrt?3 gy tnik teht,
hogy van egy emberi termszet (az ember legbelsbb tulajdonsgainak sszessge), amely megfeleltethet a lelke tartalmnak. Vajon mirt nem becsljk
az embert egyedl tulajdonrt? Mirt csak a kocsijrt, fnyes palotjrt,
hitelrt, jvedelme nagysgrt, amikor mindez csupn olyan dolog, amely
krlveszi s nem lelke tartalmt alkotja?4 Montaigne a klsdleges javakat
most egyrtelmen a gazdasgi tevkenysgre vezeti vissza. Ksbb azonban ez
a kp nmileg kitgul: Ahogy a komdisok egyik percben csszri vagy hercegi
maszkot ltenek, a msikban pedig mr szolgk, vagy sznand teherhordk,
az elrt szerep szerint, a csszrral is ppen gy ll a dolog. Nyilvnos pompja elkprztat, de a fggny hasadkn t figyelve, igen kznsges elme
kelme is; nha mg kznsgesebb, mint legutols alattvalja.5 Ha az
2

Uo.
Montaigne: A kztnk lv egyenltlensgrl, In. Esszk Budapest, Kairosz Kiad,
1996. 117. (Kiemels tlem.)
4 Uo.
5 I.m. 118. (Kiemelsek tlem.)

134

idzet vgtl haladunk elrefel, akkor azt lthatjuk, hogy a gazdasg mell
a hatalom is felsorakozik: a klsdleges javak ltrehozsval ez olyan klnbsgeket teremt az emberek kztt, amit Montaigne a pompa kprzatnak
nevez. Az idzet elejn azonban s ez az egyenltlensgek eredetnek harmadik
eleme a szerepek klnbsgrl olvashatunk. Ezt a fogalmat Montaigne a
hatalomelmlet fggelkeknt vezeti be, de alapos rvek szlnak amellett,
hogy az ez al tartoz jelensgeket kln csoportba soroljuk; a szerepek ugyanis
tllpik a hatalom ltal szablyozott kontextust, s a mindennapi rintkezsek fontos intzmnyeiv vlnak. A tulajdon, a hatalom s a trsadalmi szerepek alapvet trsadalmi funkcija abban ll, hogy elfedik a lelki tartalmak
azonossgt. A lelki tartalmakat tekintve ugyanis minden ember egyenl.
Minden csak dsz s sallang. Valsgos klnbsg nincs mikztnk.6
Montaigne gy vgs soron a valsgos egyenlsget s a ltszlagos klnbsget lltja egymssal szembe. Mindenek eltt azt kellene kzelebbrl megnznnk, hogy mit rt Montaigne lelki tartalmak-on. De mieltt erre a krdsre vlaszolni prblnnk, azt mg meg kell jegyeznnk, hogy Montaigne a
klnbsgek ltal generlt ltszat-vilg legfbb kpviseljnek a kirlyt
tartja. A kirly a ltszat-vilg tipikus alakja, taln mg azt is mondhatnnk,
hogy igazbl a ltszat-vilg ura. A kirly alakja szlssgesen kpviseli a gazdasgi, a hatalmi s a szerep-mozzanatok jelentsgt. Ezrt szereti Montaigne
ezeket a mozzanatokat a kirllyal szemlltetni, ami beszkti az emltett sszefggsek magyarzat-rtkt. [A kirly] is meghunyszkodik, bosszs, irigy,
mint akrki ms, gondok s flelmek szorongatjk a torkt, ha seregei
kzepn halad.7 Ez az utols kp azonban rdekes irnyba mutat: a seregei
kzepn halad, flelmektl gytrt kirly kptl Montaigne a hatalom s a
magny gondolatnak sszekapcsolshoz jut el. A magny abban lt testet,
hogy az alapvet egzisztencilis problmkat senki sem veheti t a kirlytl,
st mg az elviselsket sem knnytheti meg senki. Vagy azt hiszed, hogy t
kevsb kerlgeti a guta, mint tged? Lzas fjdalmai klnbek s kirlyibbak,
mint a tid?8 Rousseau mr elismeri, hogy vannak termszetes egyenltlensgek is, s ennyiben az egyenltlensgek kialakulst nem lehet kizrlag a
trsadalom nyakba varrni. Ktfle egyenltlensget ltok az emberi fajban.
Az egyiket termszetinek vagy fizikainak nevezem, mert a termszet hozta
ltre; ide tartoznak az letkornak, az egszsgi llapotnak, a testi ernek, valamint a szellemnek vagy lleknek a klnbsgei. A msikat morlis vagy politikai
egyenltlensgnek nevezhetjk, mert egy bizonyos kzmegllapodstl fgg,
6

Uo.
Uo.
8 Uo. s ha regsg hajltja meg a htt, megszabadtjk-e testr jszai ettl a
tehertl? Ha borzong a hallflelemtl, megnyugtatja-e majd az udvari emberek
jelenlte? Ha fltkeny, ha dhng, megszeldti-e a mi hzelgsnk? Uo.
7

135

s az emberek kztti egyezsg hozta ltre, vagy legalbbis szentesti.9 Rousseau ezzel egy rendkvl komplex krdst vetett fel: hogyan alakulnak s
transzformldnak az emberek kztti termszetes egyenltlensgek az egyttls egy meghatrozott konstellcijban? De vgl is Rousseau rdekldse is a
trsadalmi egyenltlensgek fel fordul. Ezrt tulajdonkppen ugyangy,
mint Montaigne is az ember alapvet antropolgiai tulajdonsgaibl indul
ki. Ezek az antropolgiai tulajdonsgok azonban szmra mr nem pusztn
egzisztencilisok, vagyis nem pusztn az emberi lethez, annak fenntartshoz
ktdnek. Rousseau els megkzeltsben kt antropolgiai tulajdonsggal
szmol: (1) Az ember elsdlegesen abban klnbzik az llattl, hogy kpes a
szabad cselekvsre. A termszet minden llatnak parancsol, s az llat engedelmeskedik. Az ember ki van tve ennek a hatsnak, csakhogy olyan lnynek
tudja magt, akinek szabadsgban ll belenyugodni vagy ellenllni [].10
(2) Az ember abban klnbzik az lattl, hogy kpes a tkletesedsre. Ez a
kpessg, a krlmnyek kzremkdsvel, sorjban kifejleszti az sszes
tbbit, s mind a fajban, mind az egyedben benne lakozik, az llat viszont
mr nhny hnap mltn azz vlik, ami egsz letben lesz [].11 E kett
egyttes kvetkezmnye, hogy az ember s a trsadalom s szmunkra most
az utbbi a fontosabb alakthat. Ezzel termszetesen szembekerlnk a
Montaigne ltal felvzolt nneplyes pt-vigasztal perspektvval. A
Rousseau-nl megjelen ember azonban mr nem teljesen magnyos: mr
mindig is benne ll egy bizonyos llapotban, mg akkor is, ha az a termszeti
llapot. A termszeti llapot egy pre-trsadalmi konstellcit jell; de ennek
bemutatsa a rousseau-i koncepci legtbbet kifogsolt rsze. Rousseau gyakran
gy beszl rla, mintha itt egyedlll, teljesen magnyos emberekkel tallkozhatnnk. A vadember magnyosan l, alig dolgozik, s mindig veszly
leselkedik r; gy ht felteheten szeret aludni s knny lma van, miknt az
llatoknak: mert ezek keveset gondolkoznak, s amikor nem gondolkoznak,
gyszlvn mindig alszanak. Az nfenntartson kvl szinte semmi gondja;
legtbbet azokat a kpessgeit gyakorolja, amelyek kivlt a tmadst meg a
vdekezst szolgljk: vagy a zskmny rabul ejtst, vagy az nvdelmet
[].12 Rousseau-nak ez az nrtelmezse azonban flrevezet: az rtekezs
els rszt a kvetkez sorokkal kezdi: Ha helyesen akarunk tlni a
termszeti llapotrl, a kezdetektl fogva kell szemmel ksrnnk s gyszlvn fajtjnak els csrjban kell megvizsglnunk az embert.13 Ez az ember
9

Jean-Jacques Rousseau: rtekezs az emberek kztti egyenltlensg eredetrl In.

u: rtekezsek s filozfiai levelek Budapest, Magyar Helikon, 1978. 83.
10 I.m. 96.
11 Uo.
12 I.m. 94.
13 I.m. 87. (Kiemels tlem.)

136

a vadember. A termszeti llapot kifejezs azonban nem egyszeren az

emberi ltmd kzvetlen krnyezetnek lersra szolgl, br vannak olyan
passzusok, amelyek mintha erre utalnnak: Az emberek sztszrtan lnek az
llatok kztt, megfigyelik, utnozzk az llatok iparkodst, s gy egszen
az llati sztnk szintjig flemelkednek.14 Azt lehetne mondani, hogy az
ember az llatok kztt sztszrdva, magnyosan l. Rousseau azonban a
nyelv kapcsn ezt a kpet rnyalni knyszerl:15 mr a vademberek kztt is
kellett, hogy ltezzenek bizonyos szocilis kapcsolatok; a termszeti llapot
gy mr maga is trsadalmi szervezdsknt jelenik meg.
(2. Az llam, mint trsadalom vagy a trsadalom legfels intzmnye) A
kzpkori-jkori trsadalomelmleti tradcinak van egy olyan ramlata,
amely az llamhoz kti sszersg princpiumt. Ez a tradci tulajdonkppen Danttl Hegelig vel, br most csak az utbbival fogok foglalkozni. A
Jogfilozfiban Hegel a kvetkezket rja: gy ht ez a m, amennyiben az
llamtudomnyt tartalmazza, nem akar ms lenni, mint ksrlet az llamnak
mint magban sszernek felfogsra s bemutatsra.16 Ksbb Hegel ezt
a gondolatot gy fogalmazza t: Az ntudatnak [] az llamban mint
lnyegben, tevkenysge cljban s eredmnyben van a szubsztancilis
szabadsga.17 Ami nmagban sszer, az csakis az ntudat szubsztancilis
szabadsga lehet. Az llamban val ltezs gy az emberi lt vgs beteljesedseknt is rtelmezhet. s Arisztotelsz nyomn Hegel az sszersgnek s
a szubsztancilis szabadsgnak ezt az egyttest vagy sszefondst az
erklcsi eszme valsgnak nevezi.18 Ebbl mr kvetkezik, hogy az llamban megtesteslt sszersg minden trsadalmi jelensg s intzmny univerzlis brlatt nyjtja, de maga nem brlhat: az sz mr nem tud
fellemelkedni rajta. Ezt a furcsa konstrukcit azt hiszem joggal neveztk
az llam megdicstsnek. Csakhogy a trsadalmi folyamatok s intzmnyek ilyen brlata meglehetsen kockzatos: az llam Hegelnl nem a polgri
trsadalom immanens brlata, hanem annak transzcendl meghaladsa.
Az llam feladata nem a javak jraelosztsa, hanem a termels s az eloszts
szfrjn val radiklis tlps. Pontosabban de mgis nmileg kilezve
azt lehetne mondani, hogy a Jogfilozfia tulajdonkppen kiiktatja az eloszts
egsz problmjt. Ott, ahol ugyanis az eloszts krdsnek fel kellene me14

I.m. 88.
Az els nehzsg abban ll, hogy elkpzeljk, mi mdon vlhatott szksgess a
nyelv. Hiszen az emberek nem rintkeztek egymssal []. I.m. 101.
16 Hegel: A jogfilozfia alapvonalai Budapest, Akadmiai Kiad, 1983. 21. (Kiemels
tlem.)
17 I.m. 261.
18 Uo.
15

137

rlnie (a munka s a rendek trgyalsa utn) az elemzs a jogszolgltats fel

kanyarodik. Hegelnl persze megjelenik a kzs vagyon fogalma is: Az
ltalnos vagyonban val rszvtel lehetsge azonban, a klns vagyon,
meg van hatrozva, rszint egy kzvetlen sajt alap (tke) ltal, rszint az
gyessg ltal; de ezt a maga rszrl ismt ama tke, azutn meg azok a
vletlen krlmnyek hatrozzk meg, amelyeknek sokflesge ltrehozza a
klnbzsget a mr magrtvalan egyenltlen termszetes testi s szellemi
kpessgek fejldsben.19 Hegel a klnbzsgek ltt, mondhatjuk gy is,
hogy a trsadalmi egyenltlensgek ltt nem tekinti a trsadalomfilozfia
centrlis problmjnak. Tulajdonkppen nem megoldani akarja ezt a problmt,
hanem fellrni egy msik konstrukcival. Ezt az egsz problmt a kvetkezkppen is megfogalmazhatjuk: az llam sszerv nyilvntsa az igazsgossg
koncepcija all kihzza a talajt. Ezrt nincs helye Dante Monarchijban
sem az r s a szolga viszonynak, s ezrt nem mutat Hegel sem rdekldst az
emberek kztti egyenlsg / egyenltlensg irnt. A fiatal Marx felhborodsnak trgya elsdlegesen nem az egyenlsg / egyenltlensg tematikjnak httrbe szorulsa volt, hanem az sszersg elvnek az llamra val
vonatkoztatsa. Az llam sszersgt igazolni annyit jelent, mint az llamot
hozzrendelni egy spekulatv konstrukcihoz. [Hegel] nem a trgybl fejleszti
ki gondolkodst, hanem a trgyat fejleszti ki egy nmagval elkszlt s a
logika elvont szfrjban nmagval elkszlt gondolkods szerint. Nem arrl
van sz nla, hogy kifejlessze a politikai berendezkeds meghatrozott eszmjt,
hanem arrl, hogy a politikai berendezkedst viszonyba hozza az elvont
eszmvel, hogy a politikai berendezkedst mint az (eszme) lettrtnetnek
egy tagjaknt rangsorolja, ami nyilvnval misztifikci.20 Ezek a gondolatok
Marxnak a Jogfilozfia 269. paragrafust kommentlva jutottak az eszbe;
ekkor mr tl volt nyolc paragrafus rtelmezsn, s szemmel lthatan
elfogyott a trelme, gy kimondta az elemzseinek alapgondolatt. Tulajdonkppen kt megkzelts ll egymssal szemben: az immanens elemzs, amely a
politikai berendezkeds eszmjnek kifejtsre irnyul, s a misztifikci,
amely ezt az eszmt kvlrl rvetti a politikai berendezkedsre. Nem nehz
szrevenni, hogy Marx egy olyan elv alapjn brlja a hegeli Jogfilozfit,
amelyet mg maga Hegel fogalmazott meg a Fenomenolgiban, mgpedig a
formalizmus brlata kapcsn. Az ilyen blcsessg fortlyt olyan hamar lehet
megtanulni, amilyen knny gyakorolni; megismtlse, ha ismeretes, olyan
elviselhetetlenn vlik, mint egy tltott bvszmutatvny megismtlse.21
19

I.m. 220.
Karl Marx: A hegeli llamjog kritikja, In. Marx Engels: Mvei 1. kt., Budapest,
Kossuth Knyvkiad, 1957. 213. (Kiemels tlem.)
21 Georg Wilhelm Friedrich Hegel: A szellem fenomenolgija, Budapest, Akadmiai
Kiad, 1979. 34.
20

138

Hegel ebben az sszefggsben egyhang formalizmusrl vagy egy tblzat

alkalmazsrl beszl.22 Amit Schelling a Logika kapcsn elmondott, az
tulajdonkppen a Jogfilozfira is vonatkoztathat: Ezeknek a mondatoknak tulajdonkppen nem lehet ellentmondani, nem lehet ket hamiss nylvntani; mivel ezek olyan mondatok, amelyek semmit sem adnak a keznkbe.
Ez olyan, mintha vizet akarnnk vinni a puszta keznkkel []. Ez olyan munka,
ami valaminek a megragadsra irnyul, amit pedig nem is lehet megragadni,
mert maga semmi; ez helyettesti itt a filozfit. s ezt elmondhatjuk a
hegeli filozfia egszrl.23 Marx azonban ennl valsznleg tbbet szeretne
mondani: azzal, hogy Hegel nem az llam logikjt elemzi, hanem a logikbl
prblja levezetni az llamot, flreismeri az llam bels termszett. Az llam
Hegelnl egyrszt a trsadalmi hierarchia cscsa, msrszt pedig a trsadalom
tfog megnevezsre szolgl. Marx szerint ez a fogalmi konstellci nem alkalmas a modern trsadalom s llam lersra: A rgi llamokban a politikai
llam alkotja az llamtartalmat a tbbi szfra kizrsval, a modern llam a
politikai s a nem-politikai llam alkalmazkodsa egymshoz. A demokrciban az [] llam megsznt az uralkod mozzanat lenni.24 Marx ugyan
mg szigoran ragaszkodik a hegeli fogalmakhoz, de mr valami jat szeretne
mondani. A politikai llam a trsadalom minden intzmnye fltt ll intzmny; a nem-politikai llam pedig a trsadalmat jelenti. A tulajdon, a szerzds,
a hzassg, a polgri trsadalom itt [] mint klns ltezsi mdok jelennek meg a politikai llam mellett, mint az a tartalom, amelyhez a politikai
llam mint az organizl forma viszonyul, voltakppen csak mint meghatroz, megszort, hol igenl, hol tagad, nmagban tartalmatlan rtelem.25
Az llam teht nem fog t mindent, hanem a tulajdon, a szerzds, a hzassg stb. mellett ll; az, hogy az llam kpes ezeket alaktani-formlni, mg
nem jelenti azt, hogy ezek az llam alkotrszei lennnek. A modern llamban (s elssorban a demokrciban) a politikai s a nem-politikai llam
egymstl fggetlenn vltak, de ugyanakkor kialaktottk az egymssal val
egyttls s az egymshoz val alkalmazkods jtkszablyait. Nha
azonban Marx egyenesen a politikai llamnak a trsadalomba val visszavtelt kveteli: A demokrciban a politikai llam ahogyan e mell a tartalom
mell ll s tle megklnbzteti magt maga csak klns tartalma, mint
ahogy klns ltezsi formja a npnek.26 (Csak halkan szeretnm megjegyezni: mintha Marx maga is a politikai llam s a trsadalom viszonyt
22

Uo.
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling: Zur Geschichte der neueren Philosophie
Reclam, Leipzig 1984. 152-153.
24 Karl Marx: A hegeli llamjog kritikja i.k. 232-233.
25 I.m. 232.
26 Uo.
23

139

egy logikai kategriapros, a tartalom s a forma kapcsolataknt rtelmezn.) Mindenesetre Marx idnknt mr-mr megkzelti Schiller tzisnek
radikalitst: Az llam, ahogy most ltezik, ltrehozta a bajt, s az llam,
ahogy az sz az eszmben nmaga eltt ltja, nem kpes a jobb emberisg
megalapozsra, hanem t is erre kellene rpteni.27
(3. Egy igazsgossg-elmlet felttelei) A Nagel ltal felvzolt igazsgossgelmlet alapjul szolgl, hrom rszbl ll trsadalomkp gy tarthatatlannak bizonyul. A trsadalombl sem lefel (az individuum), sem flfel (az
llam) irnyba nem lehet kilpni. Azt is lttuk, hogy ennek a kt kilpsnek
nagyon fontos funkcija volt: az individuum fel val kilps egyfajta kritikai
mrct nyjtott a trsadalomban keletkez egyenltlensgekkel szemben, az
llam pedig e kritika gyakorlati megvalstsnak intzmnyeknt jelent
meg. Ezzel az elmleti konstrukcival azt lehetne szembeszegezni, hogy a
trsadalom, mint univerzlis vonatkoztatsi rendszer, nem lphet t. Nem
lehet belle lefel kilpni, mert az individuum (mg a magnyos individuum
is) a trsadalom termke; mg az antropolgiainak tekintett skon is mkdik egyfajta trsadalmi integrci. Ezzel persze elvesztjk a kritika knyelmesnek tn mrcjt. s nem lehet a trsadalombl flfel sem kilpni: az
llam a maga problmamegold kpessgt s potenciljt csakis a trsadalombl mertheti. Ezrt j vlaszt kell adnunk a Nagel ltal felvetett krdsre:
Mltnytalan-e, ha egyesek szegnynek, msok gazdagnak szletnek? s ha
mltnytalan, kell-e valamit tennnk ellene?28 ssze kell szednnk a btorsgunkat annak a tzisnek a kimondshoz, hogy ugyan a trsadalom hozza
ltre az emberek kztti egyenltlensgeket, de sem ezek kritikai felismershez, sem ezek valsgos korrekcijhoz nincsenek, s nem lehetnek trsadalmon kvli tmpontjaink. A msik oldalrl ezt gy is megfogalmazhatjuk,
hogy a trsadalom szervezdst gy kell megkonstrulnunk, hogy ne csak a
trsadalmi egyenltlensgek kialakulsra adjunk magyarzatot, hanem ezek
felismersnek s brlatnak feltteleit, valamint a meghaladsukra vonatkoz lehetsgeket is fel tudjuk trni. Ez a program azonban vlemnyem
szerint elkezd tvolodni az igazsgossg elmlettl. Az igazsgossg ugyan
a trsadalom mkdsnek s rtelmezsnek fontos kategrija, de taln
nem a legalapvetbb kategrija. (Thomas Nagel sokakkal egytt gy
gondolta, hogy a trsadalmi lt legalapvetbb krdse az igazsgossgra
vonatkozik.) Egy ilyen elzetes kategria vagy krds helyett a trsadalom szervezdsnek mechanizmusait kellene megragadnunk. Ennek az eladsnak a

27

Friedrich Schiller: ber die sthetische Erziehung des Menschen VII. levl, Reclam
Stuutgart, 1995. 26.
28 Uo.

140

vgn termszetesen nem vllalkozhatom e mechanizmusok mg jelzsszer

felvillantsra sem. A fentiek alapjn e mechanizmusok (melyek tartalmi
meghatrozst most szeretnm resen hagyni) legfontosabb funkciit mgis
szeretnm rviden ttekinteni. (1) A trsadalmi mechanizmusok egyenltlensgeket generlnak, ezek az egyenltlensgek idnknt a termszetes klnbsgekre plnek, de nha semmi kzk sincs hozzjuk. (2) A trsadalmi
mechanizmusoknak kell, hogy legyen egy olyan dimenzijuk, amely a relis
egyenltlensgek mellett ltrehozza azokat a morlis rtkeket, amelyek
kritikai tkrt tartanak a kibontakoz egyenltlensgek el. (3) Lteznik
kell olyan trsadalmi intzmnyeknek (s ez nem kizrlag vagy taln nem
is elssorban az llam feladata), amelyek a morlis potencil alapjn
kpesek a mechanizmusok korrekcijra. Az igazsgossgrl szl beszd
gy mr felttelezi a trsadalmi mechanizmusok tfog elmlett.

141

A XIX. SZZADI MAGYAR BLCSELETI LRA

IGAZSGLT S IGAZSGTV FILOZOFIKUMA
MT ZSUZSANNA

XVIII. s a XIX. szzad forduljtl kezdden a hazai trsadalmi,

politikai s filozfiai let ltalnos elmaradottsgbl kvetkezen, a
magyar irodalom egsze majdnem egy vszzadon keresztl szksgszeren felvllalt nem jellegzetesen eszttikai funkcikat is: az irodalmi fiktivitsba bjtatott, mgis nagyon is vals trsadalmi s szellemi eszmecsert,
msrszt egy politizl funkcit, valamint egyfajta blcselked s letfilozfiai jelleget is, s mindezt sokkal hatrozottabban s erteljesebben, mint a
nyugat-eurpai irodalom. Magam is megdbbentem, milyen gazdag az a
verstr, melyet a versbe sztt igazsg/ossg problematika valamint annak
lehetsges realizlsa, az igazsgtevs gondolatkre ihletett. A XVIII. szzad
utols harmadtl, Bessenyei Gyrgytl Ady Endrig velen, mintegy huszonegy kltemnyt rtelmezve s sszehasonltva egy aspektust emelek ki
tanulmnyomban, azt, amelyben az igazsglts s/vagy az igazsgtevs
alanya s trgya rtelmezhetv vlik; konkrtan Bessenyei Gyrgy: Maghoz (1777), A llekrl (1772); Batsnyi Jnos: Serkent vlasz (1789), A lt
(1791), Bartsaihoz (1792), Levl egy rgi vrbl (1792); Virg Benedek:
Mesk Phaedrusknt XLI Igazsg s kltemny (1799), A tborbl megtrt
hazafiakhoz (1798), Az Igazsghoz (1806); Csokonai Vitz Mihly: Grf
Krolyi Jzsef rnak (1794), Az estve (179495), Az igazsg diadalma (1799);
Klcsey Ferenc: Igazsg (1824); Vrsmarty Mihly: Guttenberg-albumba
(1839); Bajza Jzsef: Fohszkods (1849); Vajda Jnos: Megnyugvs (Egy
klt monolgja.) (1883); Reviczky Gyula: Hazugsgot sosem irtam...
(1883), Az utols klt (1883); Komjthy Jen: Lelkembl zengem(1893);
Ady Endre: Misztrium (1903), Hiszek hitetlenl Istenben (1910), cm
kltemnyeket hasonltva ssze. gy e krlbell 130 v alatt eljutunk az Egy
Szent Igazsgtl az igazsg lekacagsig; az igazsg egyetemes s abszolutizl felfogstl annak individulis, szubjektv s relativisztikus szemllethez. sszehasonlt olvasatomban e kltemnyek lassan vltoz, mgis
karakteres tendencit mutat igazsg/ossg-ltsnak bemutatsa egyszerre
hordoz kt hermeneutikai dimenzit: a valamit-mint-valamit megrts
filozfiai s a magt-valamin-megrts1 irodalmi dimenzijnak elemeit,
1

Hans-Georg Gadamer: Filozfia s irodalom. In. Az eszttika vge vagy se vge,

se hossza? Vlogatta: Bacs Bla. Ikon Kiad, ELTE Eszttikai Tanszk, Budapest,
1995. 45.

142

gy klns mdon vegyl a versbe sztt filozofikum a potikai megformltsggal. Jelen tanulmnyomban nem foglalkozom az sszehasonlt versolvasatok eszttikai igazsgvonatkozsaival, gy a klasszicista eszttikai hagyomnyon belli Boileau eszttikai tankltemnynek sort idzve jelzsszeren
Szpp a szpet az igazsg teszi csak gondolatkr magyar potikai vltozstrtnetvel. Nem foglakozom a szp s igaz relcijnak msik oldalval
sem, Martin Heidegger A malkots eredetnek klasszikuss vlt kijelentse
nyomn kzeltve a szpsg az egyik md, amelyben az igazsg, mint el
nem rejtettsg ltezik illetve azt a heideggeri krdst sem teszem fel e
kltemnyeket vizsglva, hogy miknt lp mkdsbe az igazsg. Valamint a
terjedelmi korltok miatt a lrai tragikum katartikussgnak megszpten
igazsgtv mechanizmusval sem foglalkozom. Ugyanakkor alapllspontom e verseket analizlva heideggeri szemllet: az igazsg lnyege a legegyszerbben a mvszeten keresztl hozzfrhet, ez a lnyeg, amennyiben
vilglik, a mvszetben s a mvszet ltal vilglik.2 Tanulmnyomban az
igazsg lnyegnek vilglst annak direkt trgyisgban, az igazsg/ossgrl val megszlalsban keresem.
A XVIII. szzad utols harmadnak kiemelked letmvben Bessenyei
Gyrgy (17471811) lrjban, mely a magyar felvilgosods-korabeli irodalom kezdett jelzi az igazsgtevs ontolgija alapveten transzcendentlis:
a tnyleges fldi lt muland, vltoz trvnyeivel s tleteivel szemben
valamint az Isten ltal teremtett ember felett a legfbb igazsgtev s tlkez maga Isten, aki az rk Igazsggal egyenrtk, legalbbis a klt, mint
az igazsg/ossg megltja szerint. Az Egy Igazsg s az igazsgossg
ontolgija itt transzcendens alap.

Bessenyei Gyrgy: Maghoz (1777)

(Rszlet)
Minden semmiv lsz, ltom e vilgban,
S elmlok magam is, jl rzem, voltomban.
Csak az Isten maga rks igazsg;
Tbbi mind szenyveds, rnyk s mulandsg.

Martin Heideggert interpretlja Heller gnes. V. . Heller gnes: Kltszet s igazsg. In. Heller gnes: Kltszet s gondolkods. Mlt s Jv Kiad, Budapest,
1998. 108-109.

143

Bessenyei Gyrgy: A llekrl (1772)

(Rszlet)
Nevetem az egsz vilg tlett;
Ismrem voltomnak szabadd lett rszt.
Ki tl a fldn halhatatlan lelket?
Ki hozza gy al kzlnk az eget?
Mocsokkal illetnm dics Istenemet,
Ha itt tletre bocstnm lelkemet.
Csak aki teremtett, az ollyan mltsg,
Kibl megtlhet egy rk Igazsg.
Nem vetem haland al itt magamat,
Isteni Igazsg tlje dolgomat.
Az igazsgossg s az igazsgtevs evilgi sszefggsekbl, alapveten az
ember s a kzssg sszefggseibl megragadhat, immanens volta
Batsnyi Jnos (17631845) lrjval veszi kezdett a magyar irodalomban
megltsom szerint. Az igazsgtev Isten helybe az igazsgos vilgot megvalstani akar ember ideja lpett ekkor, a francia forradalom hatsnak is
ksznheten. Serkent vlasz cm versnek idealizlt jvkpe: ahol
mvszet s bke van, ott az igazsg is realizldik, s azt erss a trvny s a
szabadsg teszi. Boldog az a kzssg, az az orszg, melyben a trvny tnye
s az rtke, legalitsa s egalitsa nem szakadt kett, ahol a trvnyt az
igazsg hozza s visszafel a trvny ersti meg az igazsgot a szabadsggal egytt. Filolgiai szempontbl kiderthetetlen, hogy vajon Arisztotelsz Nikomakhoszi etikjnak gondolata hatott-e Batsnyira, vagy a magyar
klt hasonlan gondolkodott az igazsg/ossgrl, mint Arisztotelszt
idzve a tkletes ernyrl3, mely minden ms rtk felttele s amely
nlkl semmifle boldogsg nem ltezhet.

Batsnyi Jnos: Serkent vlasz (1789)

(Rszlet)
Boldog az az orszg, melynek kebelben
Mlatnak a mzsk bkessg lben.
Ott van az igazsg teljes mrtkben,
S trvny s szabadsg egsz erejben.
3

Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika. 1129 b. Fordtotta: Szab Mikls. Budapest,

Eurpa, 1971.

144

Batsnyi Jnos A lt (1791) cm verse indtja el azt a klti magatartsformt, mely szerint az igazsg/ossg meglt(tat)ja, tudja s az abban
val hit ltetje valamint szszlja a klt s ez a profetikus tendencia
egszen a XIX. szzad vgig vel a magyar lrban. A klt, mint az igazsg/ossg meglt(tat)ja magatartsforma vltozsa abban ll, hogy a lrai
alany mit lt igazsg/ossgnak s milyennek lttatja azt. A klti igazsgtevs gesztusa pedig a kimondson keresztl rtelmezhet:
Zengj, hrfa! Hallgasson ma minden reja,
Valakinek kedves nemzete s hazja
Batsnyi lrjban visszaksznnek a korbbi transzcendens narratva
elemei: a klt ltal meglttatott igazsg axiolgiai megemelshez szksge
van egyfajta morlis-etikai transzcendentlis jelleg megalapozottsgra,
melynek rvn gy az egyetemess s ugyanakkor immanenss is tehet:

Batsnyi Jnos: A lt (Rszlet)

lljon fel az erklcs imdand szki!
Nemzetek, orszgok, hdoljatok nki!
Uralkodjk kztnk sz, rdem, igazsg,
Trvny s egyenlsg, s te, ldott szabadsg!
A fld kereksge megrendl e szra,
S ltja, hogy rkezik a rgen vrt ra.
Az egyetemes igazsgtevs konkrtuma a jvbe helyezdik. Az igazsg,
mint egy valaha befejezett folyamat felttelei kztt a leghangslyozottabb
az ldott szabadsg.
A trvnyes igazsg lteztetje a nagy egsz hasznt keres folyamatos mellknvi igenvvel hangslyozott jellege ugyanakkor mgis az
igazsg llandan alakul mivoltra is utal Batsnyi lrjban:

Batsnyi Jnos: Levl egy rgi vrbl (1792)

(Rszlet)
() diadalmaskodni fog egykor
A nagy egsz hasznt keres trvnyes igazsg,
Mellyet minden nyelv, minden szv, minden er vd,
S mellyet az sz, mint blcs kalauz, vgyzva vezrel.
145

A kronologikus sort most megtrve, ezt a jvbe helyezettsget folytatja

majd Vrsmarty Mihly (18001855) a kzismert Guttenberg-albumba
cm klasszicista s a romantikus stlusjegyeket egyarnt hordoz epigrammjban, mely egyetlen tbbszrsen sszetett alrendelt mondat, s melynek
felfggesztett szerkezete feszltsget kelt. Az els tizenkt sor idhatrozi
feltteles mellkmondataiban a felvilgosods eszmi, gondolatai fogalmazdnak meg jra, az igazsg egyetemes, fldi megvalsulsnak a feltteleiknt. Azonban az igazsgot transzcendens narratvba bjtatja, hiszen egy
gi kvet-rl van sz, melynek fldi ltezst a kvetkez felttelekhez kti:
a szellemi felvilgosodshoz, az erszak s az egyenltlensg megsznshez,
az rtelem s az rzelem ellenttnek feloldshoz, a npek megbklshez,
vgl nagy kzs akaratuk, az igazsg-akarsnak a kinyilvntshoz. Az
igazsg mint gi kvet metafora szinte abszolt rvnyv emeli. Ugyanakkor e felttelek indirekt mdon kt egyetemes rtkre vezethetek vissza: a
szabadsgra s a humnus letre. gy, hogy Vrsmarty felttelknt az
elnyoms, a knyszerts, az uralom, az erszak, az egyenltlensg megsznst ttelezi, annak szellemi, trsadalmi, politikai vagy lelki jelleg forminak
az eltnst. Msrszt nem az igazsgossgbl vezeti le a valamely igazsgos
vilg megvalsulst, hanem fordtva. Az indirekt mdon megfogalmazott
szabadsgot s emberhez mlt letet tszr ismtelve a Majd ha megsznnek formult, melyben tagadja az erszak, az elnyoms, az uralom
klnbz formit , mint a kt egyetemes rtket, axiomatikus jelleggel, az
igazsg elfeltteleiknt, annak egyetemes akarshoz vezet tknt foglalja
ssze, a halads perspektvikussgban. Ez a kltemny is egy pldja
lehetne Heller gnes dinamikus igazsgfogalmnak, aki szerint az jkorban,
s ennek ksbbi modern vltozataiban e kt szubsztantv rtkben, a szabadsgban s az let tiszteletben gykerezik az etikai-politikai igazsgossgfogalom.4 Vrsmarty az igazsg akarst s vgyt az egsz emberisgre
kiterjeszti, mely egyrszt tulajdonthat egy romantikus stlusjegy, a monumentlis-kpalkots eredmnynek, msrszt rtelmezhetjk filozfiai
gondolatknt is: az egsz emberisg szintjn ltrejv igazsg-akarsnak.
Szztven v mlva Heller gnes Az igazsgossgon tl cm knyvben e
szubsztantv rtkek akarsrl gy r: Hogy az emberisg olyan mindent
tfog (lnyegi) csoportosuls legyen, amelyre bizonyos normk rvnyesek s hogy ezeknek a normknak arra kell sztnznik bennnket, hogy
kultrjuktl fggetlenl minden emberi lny lett s szabadsgjogait
tiszteljk mindennek a vgya s akarsa valban ltezik, mg ha nem
minden ember osztozik is benne.5 Vrsmarty Mihly s Heller gnes, a
klt s a filozfus msfl vszzad tvlatbl hasonl kvetkeztetsre jut(ott).
4
5

Heller gnes: Az igazsgossgon tl. Gondolat, Budapest, 1990. 138-139.

Heller gnes: Az igazsgossgon tl. Gondolat, Budapest, 1990. 62.

146

Vrsmarty Mihly: A Guttenberg-albumba (1839)

Majd ha kifrad az j s hazug lmok papjai sznnek
S a kitr napfny nem terem ltudomnyt;
Majd ha kihull a kard az erszak durva kezbl
S a szent bke kort nem cudartja gyilok;
Majd ha barombl s rdgbl a npzsarol ds
S a nyomor prnp emberisgre javl;
Majd ha vilgossg terjed ki keletre nyugatrl
s ldozni tud szv nemesti az szt;
Majd ha tancsot tart a fld npsge magval
s eget ostroml hangokon sszekilt,
S a zajbl egy sz vlik ki drgve: igazsg!"
S e rg vrt kvett vgre lekldi az g:
Az lesz csak mlt diadal szmodra, nevedhez
Mlt emlkjelt akkoron d a vilg.
Batsnyitl elindul, a klt, mint az igazsgossg ltnoka s szszlja
hagyomnyt folytatja Virg Benedek (17541830) a Mesk Phaedrusknt
XLI Igazsg s kltemny cm allegorikus tankltemnyben, melyben a
kltszet s az igazsg egyv tartozst valamint a jra val intst, gy az
igazsgossg etikai jellegt narrativizlja a klasszicista zlsnek megfelelen
didaktikus, tant clzattal.
Jer, mond egykor az igazsg, te ruhs kltemny,
Fdzz be, ltod, rongyos, meztelen vagyok:
Szllst hiba keresek, tlem az emberek
Irtznak. gy szlt, s tet a kltemny
Jl felruhz; st bartjnak vev.
Azulta szeretik egymst; kedvesek; szegny,
s ds eltt; beszlnek s tantanak
E nagy vilgban, mert jrnak fel s al:
Nem sokra, de jra minden embert intenek.
A tborbl megtrt hazafiakhoz cm versben (1798) idzve kt sort:
A trvnyt a bn letapodta; bcslet, igazsg / Szmkivetsre szorlt: az
erszak uralkodik; az igazsg/ossg hinyt panaszolja fel. Az Igazsghoz
(1806) cm allegorikus kltemnyben a klt, mint a lnyegi igazsg ltnoka s egyben tkletlen megvalsulsnak (ltszat-valsgnak) kritikusa
is: az igazsg prtatlansga helyett annak vak mivoltt, gy a pnzzel val
befolysolhatsgt, ertlensgt, gyvasgt s fnytelen elmjt kritizlja.
147

Virg Benedek: Az Igazsghoz (1806)

Vond le mr egyszer, sanyar Igazsg!
a' sett ftyolt bekttt szemedrl,
mellyel a' Blcsek cscsms korodban
felpiperztek.
Azt akartk k, hogy itletidben
a' gonoszsgnak ne tekintsd szemllyt,
s hogy a' dzsnak ragyog arannya
meg ne vaktson.
m de mr tudgyuk, hogy ezen hibktl
meg nem tged' szemeid' homlya,
st hogy a' vaksg iszony dhkre
kszti az embert.
Lttya nyltt sszel szemesebb vilgunk,
mint nyomod nyelvt gonoszok' javra
serpenyidnek, feneknn az rczet
pengeni hallvn.
Lttya, mint snlik remeg kezedbl
a' kivontt pallos, mikor a' hatalmas
bszke bosszjt fleidbe sgott
fennyel igri.
Lttya, hogy lelkt bekttt fejeddel
a' szabsoknak soha fel nem rvn,
csak sett testnn tapog a' betknek
fnytelen elmd.
Vesd el a' ftyolt! Kiderltt egnknn
felviradt a' nap. Szemeit trlvn
ltni kezd minden; 's te magad maradhatsz
si homlyban?

148

Csokonai Vitz Mihly (17731805) szintzisteremt kltszetben az

eddigi tendencikat folytatja: is visszacsempszi a transzcendens narratva
elemeit, a fldi igazsgtevs tkletlensgt annak gi szrmazsra (lnyegisgre) hivatkozva brlja. Hasonlan folytatja a klt, mint az igazsg
ltnoka toposzt: egyrszt a verset az igazsg ihletettsgben fogja fel, msrszt nmagt jelli meg az igazsg papjnak, de ez a klt, mint az igazsg
ltnoka mr egy kritikus ltnok, hasonlan kortrshoz, Virg Benedekhez
illetve a ksbbiekben Klcseyhez:

Csokonai Vitz Mihly: Grf Krolyi Jzsef rnak (1794)

(Rszlet)
Legszentebb igazsg! hagyd el az egeket!
Szllj le s jjaiddal illesd ez neket!
S engedd, hogy a klt vknyan sztt mesje
Lehessen rtatlan fejed piperje.

Csokonai Vitz Mihly: Az igazsg diadalma (1799)

(Rszlet)
[Hatalmas Igazsg! tekints le papodra,
Ki szent borzadssal hg fel ltrodra.
Itt van a jt s gonoszt megmrskl fontod,
Itt a pallos, mellyel az embervrt ontod.]
Igazsg! ki brod hazl a mennyet
S a fldn sem vehetsz szz orcdra szennyet,
Ki eltt reszketve llnak a vtkesek,
St a jmborok is mintegy flelmesek!
Mg minekeltte a haland nked
Nevet adott volna, llt kirlyi szked;
s hogy a gonoszsg a fldet eltelte,
Csak diadalmadat s erdet nevelte.
h, rk valsg! engedd, hadd tiszteljnk
S nked ma innepet s ltrt szenteljnk.
Mi ugyan, megbocsss, mr azt hittk vala,
Hogy szmkivetve van a trvny angyala;
Mivel szent templomid fldre dntettenek,
Feldlt ltridon meghltek a szenek,
149

Birodalmt a bn bntetlen tartotta,

Az gre pkdsvn neved kromlotta.
Kijtt az lnoksg virtus lrvjba
S szelden csszott b trnusod jussba;
Br a fanatismust mondta, hogy zi,
Orrn fstlgtt a fanatismus bzi.
Magt a npeknek szvbe btolta,
Az igazsg kardjt, fontjt bitangolta.
Majd hosszasan sorolja a vers cmvel ellenttben a vilg pontjain
fellelhet, az gi Szent Igazsg nevben elkvetett fldi igazsgtalansgokat,
konkrt trtnelmi esemnyekkel s szemlyekkel. A blcseleti s kritikus
alaplls gondolatisg kapcsn Az estve cm kltemnyt emelnm ki.
Csokonai kornak filozfiai mveltsgben igen tjkozott volt, eredetiben
olvasta Rousseau s Voltaire fbb mveit, tanulmnyozta Helvetius s
Diderot rsait, s lefordtotta dHolbach: A termszet rendszere cm mvnek A termszeti morl cm fejezett. Az estve cm verse, a klasszicista
normknak megfelelen, szerkezetben pictura-sentencia-pictura felpts.
Az els rsz, a pictura hangulatteremt tjlers: a vizulis, auditv s az
illatrzkek felvillantsval egy vonz, szp, harmonikus, idilli termszetbeni
ltezst s annak melankolikus rmt jelenti meg. A sentencia, a Kssl
mg, sett j kezdet msodik rsz a rousseaui felfogsra pl trsadalombrlat s kora igazsgtalansgainak sszegzse, illetve ok-okozati megjellse. E kt elt, ellenttelez pictura-sentencia rszt az a rousseau-i gondolat
kti egybe, hogy a termszet harmnijt, a termszetes ember ltrmt a
szabadsg s az si egyenlsg helybe lp, a magntulajdonra pl
civilizci rks viszllyal s igazsgtalansggal, az embert llatt sllyeszt
hatssal, romlottsggal s rtsggal zavarta meg s tette diszharmonikuss.
A sentencia a magntulajdon s az arra pl civilizci tbb szempontbl
trtn kritikja: elszr is eltli a magntulajdonra pt civilizcit, mivel
az megfosztja az embert eredend szabadsgtl Bdult emberi nem, ht
szabad ltedre / Mrt vertl zrbkt tulajdon kezedre? / Tid vlt ez a fld,
tid vlt egszen, / Mellybl most a kevly s fsvny dzmt vszen. / Mrt
szabtl ht hatrt nfiaid kztt; / Ldd- mr egymstl mind megklnbztt.. Ez a magntulajdon-alap trsadalom alaktja ki az egyenltlensgeket, ebbl kvetkezen az emberek s a nemzetek kztti rks viszlyt,
valamint a jogi igazsgtalansgokat (koldusait az emberi trvnyeknek): Az
enyim, a tied mennyi lrmt szle, / Miolta a mink nevezet elle./ Hajdan
a term fld, mg birtokk nem vlt,/ Per s lrma nlkl annyi embert
tpllt,/ S tbbet: mert mg akkor a had s veszettsg/ Mrgtl nem
veszett annyi sok nemzetsg./ Nem vlt mg kldusa akkor a trvnynek,/
150

Nem szletett senki gazdagnak, szegnynek. Az eredenden j embert

gonossz e magntulajdon alap civilizci teszi Akit tn tolvajj a tolvaj
vilg tett, / Mert gonosz erklccsel senki sem szletett. A blcseleti kltemny tzise rousseau-i kzvetett hatst mutat: a civilizci, s annak eredete
s alapja, a magntulajdon megrontotta az embert s ez a tulajdon ltali
megronts szmtalan tovbbi igazsgtalansgok okozjv lett.
Csokonai e versben a magntulajdon ltal kialaktott egyenltlensgek
vlnak az igazsgtalansgok okaiv. Emellett azt is lthattuk, hogy a magntulajdon-alap egyenltlensgek kialakulst egyetlen pontban jelli meg: az
eredend szabadsg elvesztsben: Bdult emberi nem, ht szabad ltedre /
Mrt vertl zrbkt tulajdon kezedre?. Teht az igazsgossg az egyenlsg ignynek, az pedig a szabadsg ignynek van alvetve. Itt ismt eljutottunk az jkorra jellemz igazsgossg-felfogs egyik egyetemes rtkhez
(az let mellett) s egyben axiomatikus elfelttelhez: a szabadsghoz.
Virg Benedek s Csokonai kritikusi attitdjt folytatja Klcsey Ferenc
(17901838). Az Igazsg (1824) cm versben a klt (a lrai n) a bekttt
szem mrvnyszoborral, az allegorizlt Igazsggal folytat prbeszdet, a
valahai igazsgosabb mlttal szembelltva a jelen tkletlen helyzett, mely
szintn egy jabb romantikus ellenttre pt: az Igazsg lnyegi valja gbe
kltzsnek s a fldi mrvnyszobor nmasgnak, holt vonsainak,
hidegsgnek, lelketlen kp-isgnek az ellenttre, az igazsg/ossgot etikai jellegben rtelmezve. (Az utols versszakokat idzem.)
Ht beftylozott szemvel,
Kinn e pomps kapunl,
S rosszra fordlt mrtkvel
Istensged rt mrt ll?
Ah, benn ltem hajdanban,
S szzatom zeng hangjban,
Fennll szkem krl
Megcsendlt sok gyva fl!
S mr itt llok elnmtva,
Bs orcmon zpor s szl;
S a Gonosz nem hbortva
Benn veszlyes knynek l.
Zg csapsa villmnak,
S romjn ms boldogsgnak,
Melyet rogyni vgan lt,
Alkot mrvnypalott.
151

Szent Igazsg, s honodnak

Hol vagynak hatrai?
Szenvedsz, s vissza nem ragadnak
H szerelmed szrnyai?
Jmbor, fenn hazm az gben,
Mondhatatlan messzesgben,
A csillagplyk kztt,
S mr valm felkltztt.
m tekintsd e hidegsget
Arcom holt vonsain;
s tapintsd e kemnysget
Testem mrvny tagjain:
S m beftylozott szemvel
Rosszra fordult mrtkvel,
S kinn e pomps kapunlLelketlen kp ami ll!
Mindssze hrom vtized telt el Csokonai felszltstl : Legszentebb
igazsg! hagyd el az egeket! (Grf Krolyi Jzsef rnak, 1794), s az Igazsg,
mint az g kvete ismt elhagyta a fldet Klcsey versben. s Bajza Jzsef
Fohszkods (1849) cm kltemnynek kiemelt rszlete mr egy msfajta
igazsglts kezdett jelzi, az igazsg ltszatjellegre krdezve r:
Trvny s igazsg
Tn csak mulat,
Mellyel a halandn
A pokol mulat?
sszegezve az eddigieket: a transzcendencitl mg nem levlasztdott
igazsg/ossg-lts jellemzi a magyar blcseleti lrt a XVIII. szzad utols
harmadban s a XIX. szzad els felben. Az igazsglts ekkor egy rkkvalra s univerzlisra val irnyultsggal br. Msrszt egy ok-okozati s
immanens (az igazsgot annak megvalsultsgbl, a ltez erklcsi, trsadalmi, politikai formcik jellegbl kvnja megrteni) nzpontbl szabadsg
s az let egyetemes rtkeinek axiomatikus elfeltteleire pti igazsg-felfogst
(Csokonai, Vrsmarty). A klt, mint az igazsg ltnoka, papja egy olyan
idealisztikus elvrst jelez, mely szerint az irodalom eszmeisgnek letvilgba val visszatrtse automatikusan elidzi majd a trsadalom jvbeni
igazsgossgt, st az egsz emberisg igazsgosabb vilgnak ltrejttt.
Msrszt a klt, mint az igazsg ltnoka toposznak van egy profetikus
jellege is, abban a Heller gnes-i rtelmezsben, mely szerint az igazs152

gossg profetikus eszmjnek alapja a hit, amelyben egybeolvad a tuds s

a blcsessg 6. E korszak elemzett verseiben az igazsgossg etikai, trsadalmi s politikai norminak axiolgija transzcendensen megalapozottak. A
felvilgosods s a reformkor kltinek tudsa az igazsg/ossgrl itt mg
egybeolvad azzal a kltien profetikus blcsessggel, mely szerint az igazsgossg eljvetelben hinnnk kell s vgynunk kell r s ennek a vgyott
eljvetelnek a remnyt tartja letben a ltnok-klt. Egyben megfogalmazza
az igazsg eljvetelnek a feltteleit is: a ltnok-klt, mint ezek tudja,
tbbnyire indirekt mdon leltrba veszi a valsg igazsgtalansgait. A
ltnok-klt az univerzlis s egyetemes igazsg-akarsnak egyben a legfbb
kimondja, emellett az igazsg gi szrmazsnak, a transzcendens narratvba bjtatott lnyegisgnek a megltja s a meglttatja is. E klti
ltnoki-profetikus attitd vgs fokon egy olyan messianisztikus szemlletet
mutat, mely zsid-keresztny mintt kvetve a valamilyen rtelemben
flttk lv korszakokat (e versekben pozitv dicssges mlt, vagy igazsgtev jv), vagy vilgot (itt az isteni tlkezs vilgt) nyilvntottk jobbnak,
tkletesebbnek, megvltst hoznak. E szemllet a modernits ltrejttnek els jelents trtneteire jellemz Heller gnes s Fehr Ferenc szerint7.
A XVIII. szzad utols harmadnak s a XIX. szzad els felnek igazsglt
profetikus klti hasonl narratvban szlaltak meg.
Ahogy az irodalom fokozatosan veszt az univerzlisra, az abszoltra, az
egyetemesre irnyul s transzcendens mivoltbl, gy nvekedik individualizcis jellege a XIX. szzad msodik feltl, s ezzel egytt az igazsglts s igazsgtevs tere is thelyezdik az egyni ltezs dimenzijba a
szzad utols harmadban, Reviczky Gyula, Komjthy Jen s Vajda Jnos
blcseleti lrjban.
Ennek az individulis s szubjektivizldott igazsg/ossg-ltsnak leginkbb szemlletes pldja Vajda Jnos (18271897 Megnyugvs (1883) cm
rendkvl hossz kltemnye, melyben letnek szinte valamennyi srelmt,
elszenvedett szubjektv igazsgtalansgt leltrba veszi, hosszasan sorolva
ezen igazsgtalansgok rdemtelen s a mban nnepelt elkvetit (szellembakk, orszgkertk, npzsebvgk, Kivltsgolt heresereg, flbrelt
becslet-sirsk). Az igazsgtevs idejt az utkorba helyezi, igazsgtevinek
pedig azokat a fiatalokat jelli meg, akik mg kpesek az emberi rzsekre, a
termszet szeretetre s a szerelemre, akik a verseit olvassk, s mint kltt,
gy mintegy igazsgot szolgltatva halhatatlann teszik. A vltoz vilg
forgsa, a jelen ltszatigazsgai felett lnyeginek az igazra dobban, az igazat
felismer emberi rzelmeket vli, akr a termszeti jelensgekre, akr a
6
7

Heller gnes: Az igazsgossgon tl. Gondolat, Budapest, 1990. 74-75.

Heller gnes Fehr Ferenc: A modernits ingja. T-Twins Kiad, Budapest, 1993. 11.

153

szerelemre, akr Vajda klti mivoltra, lelki rokonsgukra vonatkoztatva.

Az utkor fiatal, igaz szv versolvasi felismerik versei mgtt a
rokonlelket: mint egy lncolatot a szellemltben, a hangot, mely rk, mert
igaz. Taln nem felesleges hosszabban is idzni nhny rszletet e szmvet
kltemnybl. Vajda Jnos e versben megtrtntt teszi az igazsgot, olyan
(jvbeni s a klti halhatatlansgra irnyul) igazsgtevst gyakorol
nmaga lete felett, ami az eltkozott klt vals letben nem trtnt meg.

Vajda Jnos: Megnyugvs (Egy klt monolgja. Teljesen nll

rsze egy nagyobb kltemnynek. 1883) (Rszletek)
Hogy is kivnod, hogy neked mr
Itt most igazat adjanak?
A szzadokba nyljanak, br
Ltk forgsa pillanat?
Van itt igazsg e vilgon;
Arny mrettel egyez.
Vegytek a jelent, nem bnom.
Enym a vgtelen jv.
Kik csak azrt nem ltk testet,
Mert nincs re hatalmatok;
Mert biztosabb s nektek desb
A lelket orgyilkolnotok;
A bujdosv lett igazsg
Nyomban csahol kopk;
A jzan sz nyaka csigjt
Kiteker szellembakk;
Orszgkertk, npzsebvgk,
Kivltsgolt heresereg,
Flbrelt becslet-sirsk,
A hazugsgban mesterek:
Mint dli nap lngznben
Fnnlebeg kevly sasok,
Ti mostan sztok a dicsfnyben,
Dsak, nagyok, hatalmasok.
154

Arckpetek kirakatokban
Koszoruzottan tndkl;
Robogtok cmeres hintkban,
Rm a sarat, port verve fl.
Titeket bmul kegysovr np;
Nevetek mindentt ragyog.
Mellettetek most n csak rnyk,
Vagy annl is kevesb vagyok.
Learattok, habzsoltok mindent;
Nyomaitokban n a gaz.
A szegny, ki nem ltja istent,
Azt kpzeli, ti vagytok az.
A multakat megtagadjtok
A jelen rmeirt.
Ez a ti istentek, blvnytok,
Az rul judsi br.
De a jvt br gunyoljtok,
htja titkon szivetek.
Ah, ha megvsrolhatntok!
De mind hiba, nem lehet.
Ez tkotok, ez bntetstek.
Mi nektek elmuls, hall,
A ponton, hol ti vget rtek,
Kezdetre ltem ott tall.
Hiba rc, mrvny emlktek.
Lesz rajt irs, fnyes-hamis;
J emberek j pnzrt nektek
Hazudnak mg a srban is),
De majd ha az ismerettrbl,
Hov nevetek halni tr,
A pr sort, mely mg rlatok szl,
Kirgta a knyvtr-egr,
155

S nem lesz e fldn semmi tbb,

Se nyomotok, se rnyatok,
Mi egykor itten azt jelln,
Hogy ltetek, hogy voltatok;
A messze, mrhetlen jvben
Siromon is, rg omlad
Porom fltt, habos mezben
Ds rendet vg az arat;
A nap alatt, e szp vilgon
Elvltozik sok minden itt;
(Abroncsszekr), sok kom-bkom
Hieroglifjt feledik.
Orszghatrok sszefolyva;
Sok szer, ma nnepl divat,
De mig ez a vilg vilg lesz,
Megjul benne a tavasz,
Emberkebelben egy szv rez,
s dobban arra, mi igaz;
Erd a visszhangos hegyekben,
Mezkn liliom terem:
Lesz illat a virgkehelyben,
s a szivekben szerelem.
s addig lek n is, ottan
E h szivekben lesz sirom,
Mint illat az albumokban,
Mit ott hagy egy hervadt szirom;
Mint lncolat a szellemltben,
Egy hang, mely rk, mert igaz.
s szjjeloml fldi lnyem
Az n lelkemnek rsze az!
Majd pzsitos ligetnek aljn
Patak fltt, eltte knyv,
156

brndos ifju, mereng lny,

Szivbe' kj, szembe' kny.
Velem mulat, rm gondol, lelkn
Mint a villmls, trezeg,
Ifji kor tavaszleheltn,
Mit lelkem egykor rezett.
Oh, sok, nagyon sok, mondhatatlan,
Mit n e fldn szenvedk.
S nincs vigaszom, csak e tudatban,
De legyen! ez nekem elg. ()
A XX. szzad els vtizedben, A minden egsz eltrtt tnyvel, a
relativizlds lmnyvel szembesl s szembest Ady Endre (18771919)
egy individuumalap ltrtelmezsre trekedett, ennek pozitv hozadka,
hogy mindenfle kls irnyt eszmeisg nlkl ksrletet tett az let
rtkeinek individuum-alap megrtsre, ugyanakkor mivel ez a megrts a
szubjektivitssal kapcsolatos krdss vlt, gy viszonylagossga is hatvnyozottabb lett, mint negatv hozadk. Pldul a Hiszek hitetlenl Istenben cm
versnek kiemelt rszletben ppen ezt a kettssget ragadhatjuk meg, magba foglalva az Igazsg lekacagst s e kacags megbnst is, a hagyomnyos rtkek s isten ltnek a megkrdjelezst, ezzel szembelltva
sajt tmaszkeres lelki szksglett.
Hiszek hitetlenl Istenben,
Mert hinni akarok,
Mert sohse volt gy rszorulva
Sem l, sem halott.
()
Szpsg, tisztasg s igazsg,
Lekacagott szavak,
h, br haltam volna meg akkor,
Ha lekacagtalak.
()
Hasonlan a relativisztikus szembelltsokkal feszltsget kelt s egy
individuum-alap, spiritulis s ugyanakkor enigmatikus igazsg-megrts
Ady Misztrium (1903) cm ars poeticus kltemnye. Ady az igazsg
megtrtnst a llekbe helyezi, a malkots ltal kzvettett s abban
megnyilvnulv, Heidegger kifejezsvel prhuzamba lltva vilglv.
A paradoxon: a klt (s a vers) vgzete a soha-meg-nem-rts; msrszt az,
hogy e felismert igazsgok (lelknek minden pillanata, ezer, csods vilg)
157

vilgront nyilatkozsban, azaz klti kimondsban a lrai alany elg. s

ebben az npusztt folyamatban, azaz a versrs folyamatban a msik paradoxon az, hogy a lrai alany tudja, miket ler, elpanaszol, csak szba ml
semmisgek; azonban ezek a versek mgis lelknek mly s szent igazsgai.
Csak az a mly s szent igazsg,
Amit magba rejt a llek,
Idtlen semmi, jtszi hvsg,
Amit lerok, elbeszlek.
Rendeltetk, hogy nhny ember
Tpdjk, srjon mindhiba
S hogy meg ne rtsk... Nhny ember
Ezernyi ve gy csinlja...
Rendeltetk, hogy dalba srja
Nhny szegny bolond a lelkt
s hogy gy srja mindig dalba,
Hogy soha-soha meg ne fejtsk,
Hogy amg jr-kl a vilgon,
lmodoz bolondnak hvjk,
Hogy a lelkt bortsa kdl,
Dalokban zsong, jtszi hvsg.
h, n tudom, hogy gynge szmban
Csak gyva vgy az, ami vadsg,
Hisz lelkem minden pillanatja
Romlst hoz, csods igazsg.
Kdn keresztl, vakstten,
Meg nem fejtett titkokba ltok
S tkozottknt kell rejtegetnem
Ezer csods, igaz vilgot.
Nagy jeken szeretnk szlni:
Nem, nem birok tovbb bilincset,
Nem, nem birok tovbb titkolni
Ennyi vilgot, ennyi kincset...
Vilgront nyilatkozsnak
gbl lopott lngjtl gek!...
...S miket lerok, elpanaszlok
Csak szba ml semmisgek!...
158

IGAZSGOSSG A SZEMLYES EVIDENCITL A

TRSADALMI IGAZOLSSZINTEKIG
GARACZI IMRE

z sszes erny kzl taln az igazsgossggal llunk a legjobban hadilbon. Ugyancsak klnleges abbl a szempontbl is, hogy ehhez rzetnk is fzdik (igazsgrzet), mg az sszes tbbi racionlis rtkels
trgya. Ha vgiggondoljuk Platntl napjainkig e fogalom tartalmainak trtnett, a legkevsb sem lehetnk nyugodtak, hiszen a legtbb dolgot, amely
krlttnk trtnik, igazsgtalannak tartjuk. Lehetetlen megllaptani a
valdi igazsgot azrt is, mert klnbzek vagyunk, klnfle rdekekkel,
eltr ltszgbl tekintnk a vilg dolgaira. Az igazsgelmletek ugyan megprbltak rendet teremteni, s nyjtanak is tmpontokat, de termszetesen csak
azok szmra, akik kpesek megrteni s elfogadni bizonyos igazsgok rvnyt.
Platn a legfontosabbnak tartotta az igazsg rtelmezst, az igazsgossghoz val viszonyt. F mvnek, az llamnak a f fonala az igazsg, s ezt
egyszeren gy definilja: az, ami a legjobb llam rdekben ll. Termszetesen a platni direktva nem ismeri el az egalitarizmust, pedig ezt mr
korbban Periklsz tbb sznoklatban is vzolta. Thukdidsz pldul gy
rktette meg az egyiket: A magngyekben a trvny mindenkinek egyenl jogot biztost, ami pedig a tekintlyt s azt illeti, hogy egyesek hogyan rvnyeslhetnek a kzletben, a megbecsls nem a kzletben elfoglalt helyzetktl, hanem rdemeiktl fgg, a szegnysgk pedig nem lehet akadly
Arisztotelsz a politikai let kzppontjaknt hatrozta meg az igazsgossgot, s tbbszr is kijelenti, hogy azok a poliszok, trsadalmi csoportok,
politikai trsasgok, amelyek nem kpesek elszr egyetrtsre jutni az igazsgossg alapelvvel, nem tekinthetk valdi politikai kzssgnek.
Kant szerint az igazsgossg belts krdse, nmagban vizsgland, s
brki ltal gyakorolhat. Legfkppen a jakarathoz ktdik: Semmi sem
gondolhat el a vilgon, st azon kvl sem, amit minden megszorts nlkl
jnak tarthatnnk az egyetlen kivtel a jakarat. Az rtelem, a szellem, az
tler, brhogy nevezzk is a szellem adottsgait, vagy a btorsg, az
eltkltsg, a szndk szilrdsga, mint a vrmrsklet tulajdonsgai, mindezek ktsgkvl sok tekintetben jk s kvnatosak; m rendkvl rosszak s
krosak is lehetnek, ha nem j az akarat, amely felhasznlja e termszeti
adottsgokat, s amelynek sajtos minsgt ezrt jellemnek nevezzk.1
1

I. Kant: Az erklcsk metafizikjnak alapvetse. Gondolat, Budapest, 1991. 20.,

fordtotta: Bernyi Gbor (a tovbbiakban: Az erklcsk )

159

Termszetesen az igazsgossg ernyt ernytelen ember is gyakorolhatja,

hiszen egy bnz vagy egy zsarnok is lehet igazsgos. Teht az igazsgossghoz vezet t a ktelessggel van kikvezve; ez kvetelmny s knyszer.
Ugyancsak Kant mondja: Ha elvsz az igazsgossg, nincs tbb rtke az
ember fldi letnek.2 Ha Kant eme rigorzussgt komolyan vennnk, akkor
el kne ismernnk valjban, hogy az igazsgossg mr tnyleg vgleg elveszett.
Ezzel kapcsolatban jegyzi meg Comte-Sponville, hogy A haszonelvsg itt
r el korltaihoz. Ha az igazsg csupn hasznossgi szerzds, mint pldul
Epikurosz szerette volna, csupn az ssznpi j kzrzet maximalizlsa,
mint Bentham vagy Mill akarta, igazsgos lehetne majdnem minden ember
boldogsga rdekben flldozni nhnyukat, beleegyezsk nlkl, akkor is,
ha tkletesen rtatlanok s vdtelenek. Az igazsgossg azonban pp ezt
tiltja, vagy tiltania kell. Rawlsnak itt igaza van, Kant nyomdokn: az igazsg
tbbet r s jobb, mint a jlt vagy a hatkonysg, s nem szabad mg a
tlnyom tbbsg rdekben se lenne szabad ezeknek flldozni. Minek a
kedvrt is lehetne egybknt jogszeren flldozni az igazsgossgot, hiszen
nlkle nem lehetne se jogszersg, se jogszertlensg? S minek a nevben
tehetnnk meg, amikor igazsgossg nlkl mg az emberiessgnek, a boldogsgnak, a szeretetnek se lehetne abszolt rvnye? Szeretetbl igazsgtalannak lenni: igazsgtalansg s a szeretet ekkor mr csak kivtelezs
vagy rszlehajls. Igazsgtalannak lenni, akr a magunk, akr az emberisg
boldogulsa rdekben: igazsgtalansg e boldoguls pedig csupn nzs
vagy knyelem. Az igazsgossg az, ami nlkl az rtkek megsznnnek
rtkek lenni (csupn rdekek vagy mozgatk lennnek), vagy nem rnnek
semmit. De ht mi ? s mit r?3
Ha megprbljuk megvlaszolni e krdst, egyrtelm feleletet lehetetlen
megfogalmazni. Pedig milyen egyszer s tkletes, ha az igazsgot egy
lexikoncikkben rjuk le: Az igazsgossg erklcsi, jogi s politikai fogalom,
amely normatv lerst ad egy szemlyeket s cselekvseiket rint helyzetrl
a tekintetben, hogy azok bizonyos szablyoknak s rtkeknek val megfelelsk szerint igazsgosak vagy igazsgtalanok.4
Ha az igazsgossg trtnetre gondolunk az eurpai kultrban, akkor a
legfbb alap az lehet, hogy valamely llts, tett, esemny, folyamat megfeleljen tnyszeren a valsgban elfoglalt helynek viszonyval. Eleve nagy
nehzsgekkel nznk szembe mr egy htkznapi beszlgets sorn, hiszen
ha felidznk egy korbbi esemnyt, klnfle vlemnyeket alkotunk rla, s
nmagban az emlkezetnkre hagyatkozni nagy veszlyekkel jr. Amikor a
2

In. Az erklcsk 438.

Andr Comte-Sponville: Kis knyv a nagy ernyekrl. Osiris Kiad, Budapest, 2005.
79-80., fordtotta: Saly Nomi (a tovbbiakban: Comte-Sponville)
4 http://tarstudszotar.adatbank.transindex. (a tovbbiakban: sztr)
3

160

dolgok igazsgrtkre gondolunk rzeteinkben is, de logikailag is az

arnyossg elvt alkalmazzuk, hiszen ez az rzknk veti fel szmunkra azt,
hogy egy krdses dolog megfelel-e a hozzrendelt igazsgkritriumnak. A
msik forma, amit hasznlunk az igazsg-diskurzusokban, az egyenlsg,
egyenl bnsmd elve. Ha gyermekkorunkban bartunkkal ketten vettnk
egy zacsk cukrot, vrre men komolysggal szmoltuk meg s osztottuk el
egyenl arnyban. Ha vletlenl pratlan szm cukor volt a zacskban, azt
kettvgtuk. Teht az igazsgra val hajlam mlyen beleivdott az egyni s
kzssgi egytthatkba. Ugyancsak igazsgtalannak tartottuk, ha valaki
szerencsje vagy akarata rvn az tlaghoz kpest tl sok j dolognak
lehetett rszese. Ez nem igazsg! mondtuk.
Termszetesen mr felntt korunkban tudtuk meg, hogy itt az igazsgossg kt tpusrl van sz: az eloszt s a kiigazt igazsgfogalomrl. S errl
ismt a sztr trgyilagos lersa: Az els tpus bizonyos dolgok (javak s
kitntetsek) elosztsra vonatkozik egy politikai kzssg tagjai kztt, mg
a msodik a polgrok kztti aktusok helyessgre vonatkozik. Ugyanakkor
mindkettt az arny (ratio) s a matematikai arnyok hatrozzk meg. Az
eloszt igazsgossg kt szemlyre s kt dologra vonatkozik. A kt dolog
elosztsa a megfelel szemlyek kztt csak akkor nevezhet igazsgosnak,
ha az rintett szemlyek rdemeinek megfelel arnyok szerint jrnak el. A
kiigazt vagy korrekcis igazsgossg szndkos (mint amilyen az elads
vagy a klcsnzs), illetve a nem szndkos (pl. lops) tranzakcikra vonatkozik, amennyiben az egyenlsget helyre kell lltani, ha srelem rte egy
ilyen aktus sorn. Mint ltalnos elvet nem lehet az erklcsi alaptl vagy a
trsadalmi szoksoktl kiszaktva trgyalni.5
Termszetesen a mindennapi let embere szmra jval przaibb trtnetekben merl fel az igazsgossg jelentse s jelentsge. Sokak szmra e
fogalom haszonelv rtelmezse termszetes dolog (lsd az imnti pldt a
zacsk cukorral). A mkd igazsgossgrzet indtk- s motvumrendszere
szorosan kapcsoldik az ember trsas lny mivolthoz. ltalban igen nagy
hatssal vannak rnk azok az igazsgok, amelyeket szkebb kzssgnktl,
csoportunktl stb. vllalunk fel, s az sszetartozs-rzet miatt soha nem
krdjeleznk meg. Fontos tisztzni itt azt, hogy mondjuk egy bartunk
bizonytottan igaztalan dolgokat kvet el, s ezrt t a jogrend vagy a trsadalmi igazsgossg helyreigaztja, s mgis killunk mellette, azaz a kzttnk
lv alapvet emberi kapcsolatot nem rgjuk fel, esetleg tbbre rtkeljk a
tbb vtizedes bartsgot, a kzs lmnyeket s az esetleges korbbi segtsget, amit tle elfogadtunk. Ilyenkor a krlmnyek hatalmra hivatkozunk,
s azt a negatvumot, amit a nyilvnossg eltt elszenved a bartunk, mi is

In. sztr

161

elviseljk, izolljuk. Termszetesen ebben az esetben jogosult a kritika, ami a

legnehezebb: a velnk egy vs kritizlsa. rted haragszom, nem ellened,
mondta errl a klt.
Mig lnken l emlkezetemben gyermek- s ifjkorom otthoni lgkre,
s felhangzik egy mondat, amit anym oly sokszor intzett hozzm, s kzben
mindig flemelte kezt int mdon: Fiam, ezt a tmt csak itthon szabad
gy megbeszlnnk, sem az iskolban, sem a bartaidnak, senkinek nem
szabad ezt gy elmondanod, mert klnben bajba kerlhetsz. Jegyezd meg,
hogy az igazsgot csak mi, itthon, csaldi krben mondhatjuk el egymsnak.
Termszetesen kellemetlenl rintett az anyai intelem, s sokig nehezen is
dolgoztam fel azt, hogy bizonyos dolgokrl nem beszlhetek szintn a bartommal. (Pldul arrl, hogy otthon gyakorta hallgattuk a Szabad Eurpa
Rdi adsait.) Anymnak azrt mgis jobban hittem. Ezt a tendencit aztn
ksbb, mr a 80-as vekben tartott egyik konferencia eladsomban, ketts
tudatsgnak neveztem.
Ugyancsak a 60-as vekhez ktdik msik emlkem, amit mai felntt
fejemmel gy hvok: rtelmisgi numerus clausus. Ez azt jelentette, hogy az
ltalnos iskolai tanulkat megklnbztettk szrmazsuk szerint: munks,
paraszt, rtelmisgi. Ez a pozitv diszkriminci mg ersen magn hordozta az 50-es vek osztlyharcos hangulatt. A marxi-lenini terminolgia
alapjn az els kett osztlynak minslt, mg a sor vgn kullog rtelmisg
mindssze rtegnek nyilvnult. De sokszor hallottam: rtelmisgi rteg. Errl nekem mindig a rteges stemny jutott eszembe, hiszen anym, amikor
ppen nem engem vott az igazsg nyilvnos kimondstl, sttt stemnyeket is. s ha vletlenl a baracklekvrbl keveset tett bele, akkor keveselltem ezt a rteget.
Hogy mennyire komoly dolog volt az ltalnos iskolai tanulk szrmazs
szerinti megklnbzetse, az is mutatja, hogy a naplban kln rovatba kellett berni, hogy valaki munks, paraszt, vagy rtelmisgi. Mivel rtelmisgi
szrmazsnak minsltem, tbb htrny is rt emiatt. Pldul nem vehettem rszt a dlutnonknti korrepetlsokon, hiszen az csak a szegny sors
gyerekeknek jrt. Ezrt anym fogadott mellm egy fiatal matematika tanrnt, aki letemben az els komoly hlgy volt, akivel kzelebbi kapcsolatba
kerlhettem, termszetesen csak szellemileg, s a tanrn taln szre sem
vette vgyakoz tekinteteimet, hiszen ebben az vben robbant be a divatba a
miniszoknya, s a legtbb pillantsom, a kt- s tbb ismeretlenes egyenletek
megoldsa kzben, bizony a mini szoknyra esett. Ksbb gy tekintettem
vissza a tanrnvel val kapcsolatomra, hogy volt letemben az els rendkvl csinos, fiatal hlgy, akit rleld kamaszknt kzelrl megfigyelhettem.
Termszetesen ms diszkriminci is rt, ami szintn fjdalmas volt az
akkori igazsgrzetem szmra. Az osztlyunkban is megalaptottuk az
ttr rst, s elrkezett az rsvezet vlaszts ideje. Nekem jl esett, hogy
162

sokan szavaztak rm, s mr majdnem megnyertem a vlaszts, amikor az

osztlyfnk bejelentette: rtelmisgi szlk gyermeke nem lehet rsvezet.
Azt is elmondta mg a tanr nni, hogy rsvezet csak munks szrmazs
gyerek lehet. Ilyen pedig az osztlyban csak egy volt. gy lett az rsvezet, s
azzal kezdte az rsvezeti szzbeszdt, hogy valjban nem akart rsvezet lenni. Erre az osztlyfnk bevetette a vgs fegyvert: Ez politikai
munka, csak munks szrmazs tanul tltheti be. gy mr belenyugodott,
vllalta a kzdelmet, hiszen rezhette is, hogy a nemzetkzi helyzet egyre
fokozdik. (Mellkesen ez az eset a Tan cm film elksztsnek vben
trtnt.)
E trtnetek szmomra azrt is fontosak, mert hiszen minden ember ilyen
mdon tallkozhat a sajt letben az igazsgkritriumokkal. Termszetesen
mr felnttknt szembeslnk e fogalom rendkvl szertegaz, s ugyanakkor rendkvl sszetett rvnyeivel. S ezzel kapcsolatban kszn vissza
szintn az elmlt 40 esztendbl az objektv igazsg fogalma, ami a nmet
idealizmus logikjnak egyik gerince volt. Ugyancsak visszakszn az els
nagy rendszerez filozfus, Arisztotelsz mondata is: Igazsgtalannak tartjuk egyfell a trvnyszeret, msfell a kapzsi s az egyenltlensget kedvel
embert, nyilvnval teht, hogy az igazsgos ember is ktfle: trvnyszeret
s egyenlsget kedvel.6
Termszetesen Arisztotelsz legfkppen a polisz keretei kztt gondolkodott, s az egalitst s a legalitst szorosan sszekapcsolta. Az is fontos itt,
hogy a trvnykezs megfelel legyen, hiszen a trvny nmagban kpviseli
az igazsgot. Igazsgossg s trvnyessg. Arisztotelsz szinte evidenciaknt
kezeli azt, hogy a trvny szabta dolog bizonyos rtelemben mindig igazsgos s jogos.7 Nagyon fontos ennek a mondatnak az rtelmezse, hiszen
egy kemny ellentmonds feszl benne. Egyrszt Arisztotelszt jellemzi a
definitv tpus megfogalmazsmd, s ebben trekedett a teljes rvnysgre. Ezt jelzi a mindig kifejezs. Termszetesen egy trvny lehet igazsgtalan,
helytelen, tvedsen vagy nz rdekeken alapul is. Ezt nyilvnvalan rzkeltetni akarta, s ezrt tette a teljes rvnysg idhatrozja el a bizonyos
rtelemben szkapcsolatot. Ez a kettssg rmutat az igazsgossg fogalmval kapcsolatosan jelentkez trtnelmi relativizmusra, s rzkelhet is
mindvgig az eurpai rmai-zsid-keresztny kultrkrk jogrendjeiben,
illetve trsadalmi mentalitstrtneteiben. Ezt azrt fontos itt megjegyezni,
mert a mentalitsok mind-mind feltteleznek kvetend, vagy ppen elvetend igazsgtartalmakat. Az igazsgrzet, az igazsgossgra val reflektls,

Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika. Eurpa, Budapest, 1971. V, 2, 1129a 34.,

fordtotta: Szab Mikls (a tovbbiakban: Nikomakhoszi etika)
7 In. Nikomakhoszi etika V, 3, 1129b12.

163

ha nem tudomnyosan vizsglom, hanem egy lethelyzetben, egy dilemma

utn rvnyesteni akarom, igen gyakorta az uralkod mentalitsok masszjbl tnik el.
Van-e ekkor trelmem, idm s felkszltsgem arra, hogy az alkalmazand igazsgkritriumot plauzibilis mdon juttassam rvnyre? Megvan-e
ppen az ltalam alkalmazand igazsgrvny legalitsa s legitimitsa?
Vagy pusztn a mentalitsomba befszkeldtt alapokat alkalmazom; klnsebb kritika nlkl? Lpten-nyomon szembeslnnk kell azzal a klasszikus
szentencival, amit Hobbes a Leviatnban elemez: Auctoritas, non veritas
facit legem, azaz a trvnyt a tekintly hozza, nem az igazsg.
Hogyan is lehet az igazsghoz kzelteni akkor, amikor trsadalmi letnk
mechanizmusaiba, kereteibe be van kdolva az igazsgtalansg, hiszen a
demokrcik hatalmi struktrja a tbbsgi szavazat igazsgn alapul. m
lthatjuk a trsadalmak politikatrtnetbl, hogy brmely hatalmi ksrlet,
ha gyesen kommunikl, elrheti a gyzelmet, s ekkor mr semmi mst nem
kell tennie a tbbsgi szavazatok birtokban, minthogy sajt, legszkebb
ns rdekeit teheti trsadalmi igazsgg, s ezen lehet rgdni a kvetkez
ciklusig. Ezt az llapotot jellemzi Pascal, s nem vletlen, hogy a mar gny
st t a gondolatn: Az igazsg a fennll rend; ezrt beiktatott trvnyeinket mrlegels nlkl szksgszeren igazsgosnak fogadjuk el, hiszen meg
vannak llaptva.8
Ugyancsak Pascal mutat r a szles rtelemben vett emberi sors igazsgra: Csak ktfle ember van: az igazak, akik bnsnek, s a tbbi, a bnsk,
akik igaznak hiszik magukat.9 Ez alapjn belthat, hogy az adott igazsg
brmikor megkrdjelezhet, s igen ersen kiszolgltatott az adott szituci
hatalmi viszonyaitl, az ppen jelen lv emberi habitusoktl stb. Ezt a
knyelmetlen rzst, rendszeresen jelen lev averzit Pascal kiterjeszti a
termszet s Isten kapcsolatra is, azaz az igazsg arculatt, formjt egy
kozmikus kpre vetti: A termszetben tallhat tkletessgek azt bizonytjk, hogy a termszet Isten kpe, mg a hinyossgok annak bizonysgai,
hogy csupn a kpe s nem maga Isten.10
Az igazsghoz val viszony, az igazsg keresse, az igazsg rdekben val
helytlls kedvelt tmja az elmlt vszzadokban a klnfle irodalmi
mfajoknak. Paradigmatikusan szoktk idzni Heinrich von Kleist Kohlhaas
Mihly cm kisregnyt, amelynek igazsgkeres fhse tulajdonkppen
maga Kleist, aki mindvgig az igazsgok kztt vvdott, tbbszr az rlet
hatrig jutva, majd beltva tehetetlensgt, fbe ltte magt. Kohlhaas
8

B. Pascal: Gondolatok. Gondolat Kiad, Budapest, 1978. 126., fordtotta: Pdr

Lszl (a tovbbiakban: Pascal)
9 In. Pascal, 205.
10 In. Pascal, 229.

164

tragdijt esszencilisan, mint egy erklcsi rtk tletet, mr tartalmazza

a m els mondata. Olyan hs tjt kvetjk vgig, aki a maga korban a
legderekabb s egyttal a legszrnybb emberek kz tartozott. Kleist
elrevetti gy a valdi s a vlt igazsg kztti knz kzdelmet. A trtnet
egy klasszikus paroxizmuss vlik s ez jellemz Kleist tbbi munkjra is ,
azaz a lcsiszr nem kpes kijellni azt a kszbrtket, hatrvonalat,
ameddig elmehet igazsga rvnyestsben.
Mire figyelmeztet ez a trtnet? Ha igazsgtalansg r bennnket, szeretnnk ez ellen fellpni, tisztzni a helyzetet, igazsgrvnynket visszalltani
a jogaiba. s ha mr megprbltuk az sszes emberi-etikai dimenzit,
valamint az aktulis jogrend nyjtotta lehetsgeket, s mgsem jutottunk
elbbre, mit tegynk? Belenyugodjunk-e ebbe az llapotba, mondjuk azt,
hogy ami nem megy, azt ne erltessk, futamodjunk meg nmagunk ell,
vagy hagyjuk azt, hogy a flelem birtokba kerljnk? Vagy pedig induljuk el
a lcsiszr pldjt alapul vve, s bzva abban, hogy taln s esetleg klnsebben nagy konfliktusok, krokozs s rdeksrelmek nlkl juthatunk igazunkhoz? Kohlhaas Mihly is eleinte a jogi utat vlasztotta lovai visszanyersre, s van egy pillanat, amikor megrti, hogy a hivatali t mr nem segt. Itt
mr az esemnyek menete s dimenzija jval meghaladja az eredeti clt, a
kt fekete paripa visszaszerzst. A fordulpontot felesge aki trsa a
kzdelemben halla jelenti, ugyanis a vlasztfejedelem el szeretne jutni
frje gyvel, de egy ajtnll katona lndzsanyllel mellbe vgja. Ez a pont
az, ahol a lcsiszr tudatosan vllalta sorsa megpecstelst. Sereget gyjt,
harcol, gyilkossgokba, gyjtogatsokba keveredik, s rjngve kveteli az
elgttelt. Paroxizmusa elegyedik mr-mr vallsi misztikummal is, hiszen
Mihly arkangyal helytartjnak nevezte magt, aki eljtt, hogy a hamissgot, amelyben az egsz vilg leledzik, tzzel-vassal megtorolja azokon, akik
ebben a prs gyben az rfi mell llottak.
nmaga vlik gy igazsgosztv, nem kpes mr rgeszmjbl visszafordulni, nem akar visszaemlkezni arra, hogy mr a jelen esemnyekhez
kpest sok-sok vvel korbban is bizony tisztban volt azzal, hogy a 16.
szzadi sztaprzott Nmetorszgban az igazsgszolgltats nem arra termett, hogy egyltaln eslyt nyjtana igaza visszavtelhez. Kleist azt is jelzi
finoman, hogy a vlasztfejedelem hajlana egy megbocst s megegyez
tpus salamoni tletre, de az igazsgszolgltats hatalmi dimenzii, hivatali
ktttsgei ersebbek a vlasztfejedelem akaratnl is. A lcsiszr gyt
mg Luther is rdekldssel kveti, kzbenjrst gr az igazsgszolgltatsnl, s a transzcendencia igazsgrveit vgja oda a lcsiszrnak: Tudd
meg, hogy a kard, amellyel hadakozol, a rabls s a vrszomjsg kardja;
lzad vagy s nem az igazsgos Isten harcosa, s e fldi clod kerk s bitfa, s a tlvilgon a krhozat, amely a gonosztettre s az istentelensgre vr.
165

Az imnti pldkkal eljuthatunk oda, hogy az igazsghoz s igazsgossghoz val viszonyokat a kzssgi s trsadalmi viszonyrendszerek hlzatszersgei alapjn fogjuk fel. Ennek nagyon sokfle vltozata ltezett s ltezik, kezdve a jogi s erklcsi igazsgossgok azonossgaitl s klnbzsgeitl, egszen addig, amikor az igazsgot, mint tnyt, vagy mint rtket
viszonytjuk a mindennapokhoz. A tnyek igazsga, mint legalitst teremt
autorits, elssorban jogfilozfiai htter, s a trvnykezshez ktdik. Ha
az igazsghoz, mint rtkhez viszonyulunk, akkor az egalits elvben leljk
fl az autoritst. Ez pedig az ernyessg krdseit psztzza.
gy az igazsgossg, mint rtelmezhetsg s rtelmezhetetlensg kztti
hatrvonal jelenik meg. Ennek kialaktsban az egyni cselekvs amely
lehet szndkolt vagy nem szndkolt ugyangy benne van, mint az adott
helyzetben rvnyesl mrtkek, elvek, struktrk, intzmnyek s mechanizmusok, amelyek eligazodsi, viszonytsi pontokat jellhetnek ki. Hogy a
szemlyes horizontrl egy nagyobb dimenzi fel haladjunk, napjaink egyik
klnlegesen kzpponti krdse az igazsgossg szempontjbl, hogy milyen legyen az az llam, amelyben lnk. Arisztotelsz elssorban a kismret vrosllamot tartotta jnak, s tvol llt tle a birodalmi gondolkods.
Napjainkban a f krds az, hogy melyik llam a j gazda? Az, amelyik
szleskr intzmnyrendszerrel rendelkezik, szervezi, irnytja s ellenrzi
az elosztst, ers hatalomknt manifesztlja magt s klasszikusan etatista
llamfilozfikra tmaszkodik? A msik lehetsg, a minimlis llam koncepcija, amely azt hirdeti, hogy minek fnntartani ilyen nagy ltszm, sok
intzmny, drga llamot s klnben sem tudjuk ellenrizni a kzpnzek
elszivrgst, hiszen a demokratikus llamok elgg hzagosak. Nyilvnval,
hogy nagyon sokfle llam ltezik, sokfle igazsgelv alapjn, s az is fontos,
hogy a helyes llamrezon meghatrozsra nem lehetsges receptet adni,
hiszen az mindig jabb s jabb vlasztsi s politikai szitucik eredmnyeiben testesl meg.
Az llam s az igazsgossg krdse mgtt az az elv hzdik meg, hogy
milyen alapokon tekinthet egy igazsgossgelv kompetensnek, s egyltaln
mennyiben lehet lettemnyese brmely intzmny brmely igazsgnak? A
klasszikus trtnelem- s filozfiaelmletekre ptve a 20. szzadban elburjnzottak a klnfle igazsgossgelmletek. Ezek sokfle metszetben dimenzionljk az igazsgossg egyni s intzmnyi sszefggseit, a szabadsg
s a szuverenits kapcsolatt. Az igazsgossg definitv fogalmai szempontjbl abban zmmel megegyeznek, hogy az igazsgossg adott szitucikban
val megjelense felttelez valamely normatv elvrendszert, s ehhez kpest
nyilvntunk azonosul-elfogad vagy kritikai-brl magatartst. Abban is
nagyjbl egyetrts alakult ki, hogy e normt jelent elvrendszerek tartalmi
vizsglatt az egyenlsg vagy az egyenltlensg alapjn ll felfogsokra
166

vettik. Az igazsgossg krdse a kzvetlen, egyni letszitucikon tl a

trsadalmi, a politikai s a szocilis krdsekre irnyul legfkppen.
Mindez szorosan hozztartozik az igazsgelmletek s a politika kapcsolatainak krdseihez. Ezt elemzi Arendt az Igazsg s politika cm esszjben. Vajon az igazsg leglnyege-e az, hogy tehetetlen, s a hatalom, hogy
lnok?11 Megklnbzteti a modern korra vonatkoztatva a tny- s szigazsgokat, hiszen egy igazsg sem eleve adott az ember szmra, hanem a vilg
folyamatainak klcsnssgei alapjn, mint elmlet rhat le. Arendt felidzi
Platn gondolatt, miszerint az igazmond lete veszlyben forog, majd
hozzteszi Lessing mondatt: Mondja ki-ki azt, amit igaznak vl, de az
igazsgot magt bzzuk Istenre. Ezutn modern szerzk rveit felvonultatva
bizonyosodhatunk meg arrl, hogy az igazsg rvnye brmely korban
vlekeds krdse, s tletekben fejezdik ki, amelyek adott szitucik krlmnyei kztt nyernek elutastst vagy elfogadst.
A modern kor egyik legfbb jellemzje, hogy a tnyigazsgok vilga szemben ll a politikval. E tnyigazsgok a kzssget alkot emberek vlekedsei alapjn azonosthatk, s az let esemnyeire, krlmnyeire vonatkoznak.
A tnyek s vlemnyek kapcsolatait rdekek s rzelmek alaktjk, s gy
jnnek ltre a vlekedsek klnbsgei. Egy igazsg megfogalmazsa legtbb
esetben csak kzelts lehet, hiszen a tnyek ismerete nem biztos, hogy mindenki szmra azonos mdon ll rendelkezsre. Nehezti a helyzetet az, ha
mr magukat a tnyeket, vagy akr csak egy rszket is ktsgbe lehet vonni.
A tnyek pedig a klnfle rtelmezsek alapjn vesznek rszt a vlemnyek
formlsban. Ez ahhoz a gyanhoz vezet Arendt megfogalmazsban ,
hogy a politikum vilga, alaptermszete szerint, hadakozik az igazsg minden
formjval. Ezltal tnik a tnyigazsgok melletti kills politikaellenesnek.
Arendt llspontja alapjn az igazsg, a politika szemszgbl vizsglva,
despotikus jelleg, hiszen a zsarnoksg ppen az igazsgok kisajttsbl ll.
A tny alaptermszete az, hogy semmifle vitt nem enged meg, rvnye
megfellebbezhetetlen. A politika szmra a tnyigazsgok esetlegesek, s pillanatnyi rdek teremti meg egy tny politikai rvnyessgt. Termszetesen
ennek ellenkezje is igaz. Arendt reprezentatv jellegnek tartja a politikai
gondolkodst. Ez mindig folyamatknt rhat le, hiszen klnfle szempontok egyidej vagy nem egyidej figyelembe vtele szksges.
A 20. szzadi igazsgossg-elmletek kzl F. A. Hayek a tnyigazsgoknak nem tulajdont alapvet jelentsget, hiszen nzete szerint rendkvl
korltozott az emberi racionalits tere. Inkbb a tnyigazsgokat mozgat
normk s szablyok tpusait tartja fontosnak. Elmletben az igazsg nem
11

Hannah Arendt: Mlt s jv kztt. Nyolc gyakorlat a politikai gondolkods tern.

Osiris Kiad-Readers International, Budapest, 1995. 233., Fordtotta: Mdos
Magdolna (a tovbbiakban: Arendt)

167

tekinthet egy konkrt cl megvalstsnak, hanem az igazsg ltrejttnek

felttelrendszert lltja a kzppontba. Teht nem az eredmny elrse
jelenti a megvalsulst, hanem azoknak a krlmnyeknek az sszessge,
amelyekben lehetv vlik az igazsg kzeltse. Arra kell Hayek szerint a
figyelmnket fordtani, hogy a jogi normk ltrehozsa sorn azok tartalmai
valsghek legyenek. Mindehhez a szablyok absztrakt formban jelennek
meg, s cljuk az, hogy hossz tvon legyenek hatkonyak. Elmletnek fontos alapelve, hogy a trsadalom fejldst spontn krlmnyek irnytjk,
s a tnyigazsgok igazolst az egymst kvet nemzedkek hagyomnyozsi
rendje teremti meg. Hayek elssorban a modern piaci rendszer krlmnyeire keres vlaszt, mdszertani httere pedig jtkelmletekre pl.
Ugyancsak tfog igazsgelmletet fogalmaz meg John Rawls12, aki a trsadalmi szerzdsek gondolatvilgra alapoz, s Kant jogfilozfijt rtelmezi a modernits krlmnyei kztt. Koncepcija a kvalifiklt egalitarianizmus, amelyben garantlni kvnja az egynek szabadsgt s egyenlsgt,
valamint szksgesnek tartja a vagyoni helyzetbl fakad egyenltlensgek
megszntetst. A tnyigazsg nla a racionlis nrdeken alapul, ahol a
kontrollt a kzssg szmra biztostott elnyk jelentik. Rendszernek
utpizmusa az, hogy felttelezi a tmeget alkot egynek erklcsi fejlettsgt,
s a belts azon kpessgt, amelyben megfelel arnyt tudnak kialaktani
az egyn s a kzssg rdekei kztt.
Brmilyen kifinomult vagy jl felptett egy elmlet, ha nem igaz, el kell
vetnnk vagy meg kell vltoztatnunk. Hasonlkppen van ez a trvnyekkel
s az intzmnyekkel is: nem szmt, mennyire hatkonyak vagy mennyire
fejlettek, meg kell reformlnunk vagy el kell trlnnk azokat, ha igazsgtalanok.13 Rawls alapttele a kzssget alkot minden egyes polgrt
felruhz a srthetetlensg elvvel, s ennl mg a trsadalom egsznek jlte
sem lehet fontosabb. Ebbl kvetkezik, hogy egyesek szabadsgt nem lehet
felldozni msok rdekben, de ugyangy a kisebbsg sem viselhet szenvedst a tbbsg elnye miatt. Ehhez mg hozzteszi, hogy az igazsgossg
alapjn biztostott egyni szabadsgjogok mindenki szmra garantltak, s
nem lehetnek politikai alkudozsok trgyai. Ha mindezt a napi politika
tkrben vizsgljuk, akkor ez a szigor elmlet ers tlzsnak tekinthet.14

12

John Rawls: Az igazsgossg elmlete. Osiris Kiad, Budapest, 1997., Fordtotta:

Krokovay Zsolt (A tovbbiakban: Rawls). A m eredeti megjelense: John Rawls:
A Theory of Justice. Cambridge, Massachussetts, 1971. The Belknap Press of
Harvard University Press
13 In. Rawls, 21-22.
14 Mindenesetre n azt kvnom megvizsglni, alaptalanok-e az ilyen s hasonl
meggyzdsek, s ha nem, ht mi a magyarzatuk. Ehhez az igazsgossg egy

168

Rawls elssorban az igazsgossg elveinek szerept teszi mrlegre, s ehhez

olyan trsadalmakat felttelez, ahol a kzssg tagjai az egymshoz fzd
kapcsolataikban nkntesen betartjk a magatartsi szablyokat. Az elmletnek az a f clja, hogy lehetleg mindenki javt szolglja. Nyilvnval az a
tny, hogy a trsadalmat alkot egynek s kzssgek relis vagy irrelis
rdekellenttek alapjn mkdnek. Minden rdekazonossg rtelme az, hogy
az elfogadott szablyok kvetse az egynek szmra sznvonalasabb let
megvalstst tegye lehetv, ellenttben azzal, ha mindenki pusztn nmaga prblna meg rvnyeslni. Az egynek szablykvetsnek egyik
htultje, hogy ltalban a kzssg brmely tagja cljai megvalstshoz
inkbb tbb lehetsget s teret kvn, mint kevesebbet. Kpletesen szlva az
elnyk elrsnek lehetsgt klcsns akarat alapjn kellene felosztaniuk
egyms kztt az adott trsadalmat alkot polgroknak. A trsadalom ()
akkor jl berendezett, ha gy van kialaktva, hogy nem csupn tagjai javt
szolglja, de hatkonyan szablyozza az igazsgossg kzs felfogsa is. Ez
kt dolgot jelent: 1. az igazsgossg bizonyos elveit mindenki elfogadja, s
mindenki tudja, hogy msok is ugyanezt teszik; illetve 2. az alapvet trsadalmi intzmnyek ltalban megfelelnek ezeknek az elveknek, s ezt ltalban ugyancsak mindenki tudja. Ebben az esetben is elfordulhat, hogy
egyesek tlzott kvetelsekkel llnak el, de azt mindenki elismeri, hogy az
ignyek megtlsnek van egy kzs nzpontja.15
Mindez felttelezi azt, hogy a kzssg tagjai kpesek kzs igazsgrzetet
kialaktani, amely hozzjrul a trsadalom megszilrdtshoz. Azt is mondhatnnk, hogy a jl berendezett emberi egyeslsnek az igazsgossg kzs
felfogsa az alapokmnya.16
Rawls megllaptja, hogy a meglv trsadalmak ltalban nem olyan jl
berendezettek ahhoz, hogy ezek az elvek maguktl rtetd mdon juthatnnak rvnyre. Az egynek sajt igazsgrzetkre alapozva hozzanak ltre
kzs igazsgrzetet gy, hogy a sajtjukat kpesek legyenek a kzs igazsgrzet kontextusba helyezni. Teht az esetlegesen eltr egyni igazsgkritriumok ellenre kell megkeresni a kapcsolatteremts mdjait a kzs
igazsgelv kialaktshoz.
Arendt ennl jval szkeptikusabb vlemnyt fogalmaz meg, amikor a krdst a hazug s az igazmond ember viszonynak tkrbe helyezi. Kiemeli,
hogy a hazug mindig a tettek embere, az igazmond pedig nem. Szinte nincs
is a politiknak a jogos gyanakvst nagyobb valsznsggel felkelt szereplje, mint a hivatsos igazmond, aki az igazsg s rdek valamely rvendeolyan elmlett kell kidolgoznom, amelynek fnyben rtelmezhetv s rtkelhetv vlnak a fenti kijelentsek. In. Rawls 22.
15 In. Rawls, 23.
16 In. Rawls, 23.

169

tes egybeesst fedezte fel. Ezzel szemben a hazugnak nincs szksge semmi
ilyen ktes alkalmazkodsra ahhoz, hogy a politika szntern megjelenjen;
megvan az a nagy elnye, hogy mindig is gyszlvn benne van a politika
srjben.17 Mindezzel Arendt azt vli bizonytani, hogy az egyn hazugsgra val hajlama szabadsgnak egyik igazolsa. Ebbl kvetkezik, hogy az
igazsghoz val ragaszkods nem tekinthet politikai ernynek abban az
rtelemben, hogy valjban kevss jrul hozz a trsadalom krlmnyeinek jobbtshoz. Ha mindenki hazudik, akkor az igazmond vlhat cselekvv. Bonyoltja ezt az a rendszeresen elfordul krlmny, hogy az igazsggal kapcsolatos tnyek esetlegesek. Ebbl fakad az, hogy a hazug szmra mindig nagyobb lehetsgek nylnak a tnyek formlsban arra, hogy
azokat igaznak lltsa be. Ezltal rheti el, hogy vlemnye az igazmondnl
meggyzbbnek tnjn. Arendt szmra ez azrt fontos, mert a modern
tmegtrsadalomban a politika egyik legfontosabb feladata, hogy a tnyeket s a rluk alkotott vlemnyeket manipullja: ez trtnik akkor, amikor a jelenkori trtnelmet a szemtank szeme lttra rjk jra, de ugyanez
igaz mindenfajta image-gyrtsra is, ahol ismt csak arrl van sz, hogy
eltagadhat vagy figyelmen kvl hagyhat minden ismert s elfogadott tny,
ha fennll a lehetsg, hogy srti az image-et; mivel egy image-nek, ellenttben egy rgimdi portrval, nem az a dolga, hogy elnys sznben tntesse
fel a valsgot, hanem az, hogy teljes egszben ptolja.18
Ezt a tendencit korunkban az informcis trsadalom szleskr nyilvnossga s a piaci mdiatechnikk csak fokozzk. Arendt Trockij esett hozza
fel pldaknt, aki miutn megtudta, hogy kitrltk a bolsevik forradalom
trtnetbl, sejthette, hogy befellegzett letnek is: a hagyomnyos s a
modern hazugsg klnbsge tbbnyire megegyezik az eltitkols s az
elpusztts klnbsgvel.19 A hagyomnyos hazugsg elssorban az apr
rszletekre terjed ki, s nem lpett fel azzal az ignnyel, hogy a kzssg
egszt vezesse flre. Arendt ezt a gondolatmenett azzal zrja, hogy az igazsg ltalban veresget szenved a mindenkori hatalommal szemben, ennek
ellenre rendelkezik sajt ervel, ugyanis a hatalom az igazsgot elfedheti,
eltitkolhatja, megmsthatja ugyan, de semmivel nem helyettestheti. Ennek
az lltsnak az rvnye egyarnt kiterjed az sz- s a tnyigazsgokra is.
Teht ha azt vlasztjuk, hogy az igazsg bajnokai lesznk, akkor a politika
vilgn kvlre kell helyezkednnk. Ennek a magatartsmdnak termszetesen megvannak a maga szablyai s korltai. Fogalmilag azt nevezhetjk

17

In. Arendt, 257.

In. Arendt, 259.
19 In. Arendt, 260.
18

170

igazsgnak, amit nem tudunk megvltoztatni; egy metaforval szlva pedig

az igazsg a fld, amelyen llunk, s az gbolt, amely felettnk ragyog.20
Arendt s Rawls igazsgossg-elmleteinek f klnbsge, hogy mg az
elbbi a politikum vilgnak egszre vonatkoz, addig az utbbi szigoran
elhatrolt abban az rtelemben, hogy az igazsgossgnak fleg csak azokat az
elveit vizsglja, amelyek a fejlett trsadalmakban valsulnak meg. Lehet,
hogy az igazsgossg, mint Hume megjegyezte, vatos s fltkeny erny, de
azrt mg nem rtelmetlen krds, hogy milyen lenne egy tkletesen igazsgos trsadalom. n elssorban teht azzal foglalkozom, amit majd a szigor
engedelmessg elmletnek nevezek, a rszlegessel szemben.21 Rawls igazsgossg-elmletnek alapvonalai szoros sszefggsben vannak a szabadsgfogalomrl alkotott nzeteivel. Ebben visszatekint B. Constant elkpzelseire,
s ezzel kapcsolatosan azt vallja, hogy a f krds nem az, hogy a modernek
szabadsga rtkesebb-e, mint a rgiek, hanem az, hogy az emberi trekvsekben megfogalmazd szabadsg kritriumai kzl, mint a gondolati,
lelkiismereti, szemlyi, nem lenne helyes felldozni azrt a politikai szabadsgrt, amely a politikai gyekben val egyenl rszvtel lehetsgt
jelenti. Ebbl kvetkezen a szabadsg hrom alapkrdst lltja a kzppontba: a szabad cselekvk vilgt, a szabadsgot akadlyoz s korltoz
jelensgek krt, valamint a szabadon megtehet s nem megtehet dolgokat. Mindezek alapjn az alkotmnyos s jogi korltokkal kapcsolatos
szabadsgrtelmezst tartja a kiindulpontnak. Erre vonatkozan az intzmnyek szerkezett s a jogokat, valamint a ktelessgeket biztost rendszereket vizsglja.
A kzssget alkot egynek szmra sokfle szabadsgesly ltezik.
Ennek alapformja az, hogy egy szemly mikor dnthet gy, hogy valamely
dolgot megtesz, avagy tartzkodik annak megtteltl. Az egyenl szabadsgok korltozsban az igazsg kt elvnek figyelembe vtelt tartja Rawls
szksgesnek: Elszr: minden szemlynek egyenl joga van a msokval
sszeegyeztethet legkiterjedtebb alapvet szabadsgra. Msodszor: a trsadalmi s gazdasgi egyenltlensgeknek gy kell alakulniuk, hogy a) okkal
vrhassuk, hogy mindenki szmra elnysek, s ugyanakkor b) olyan pozcikhoz s hivatalokhoz ktdjenek, amelyek mindenki eltt nyitva llnak.22
Az els elv kt mdon srlhet a gyakorlatban. Az egyik, amikor a szabadsg egyenltlen mdon ll rendelkezsre a trsadalom tagjai kztt, a msik,
amikor ennek lehetsges kiterjedse jval szernyebb a szksgesnl. Rawls
intencija szerint a polgri sttust megjelent szabadsgnak a kzssg min-

20

In. Arendt, 271.

In. Rawls, 27.
22 In. Rawls, 87.
21

171

den tagja szmra teljes mrtkben egyenlnek kell lennie. Termszetesen ez

azzal is egytt jr, hogy figyelembe kell vennnk a klnfle szabadsgok
egymssal val sszefggseit, klcsns hatsaikat. Kimondja azt, hogy ltezik olyan eset, amikor az egybknt rendelkezsre ll szabadsggal csak
korltozottan vagy egyltaln nem lnek, mert szegnysgbl vagy tjkozatlansgbl kifolylag nem tudnak rla, vagy nem rtik. Szmra itt az a legfontosabb, hogy e kt elvbl szervezd szabadsgot sszhangba hozza az
egyenlsggel. Ennek kt oldala van: egyrszt magt a szabadsgot a polgri
sttus egyenlsge alapjn garantlt rendszer teszi lehetv, msrszt az
egynek s kzssgek szmra a szabadsg rvnyessge abban jelenik meg,
hogy sajt cljaikat e rendszer keretei kztt hogyan s miknt kpesek megvalstani. Termszetesen, brmennyire is kpes az adott rendszer garantlni
a szabadsg egyenl elosztsnak mdjt, ez valjban az egynek szintjn
szinte soha nem jelenik meg gy. Ennek oka, hogy a kzssg tagjai teljesen
klnbznek egymstl a vagyon, a tehetsg, s a rtermettsg alapjn.
Ezutn Rawls az egyenl lelkiismereti szabadsg krdskrt lltja a
kzppontba. Ennek alapja, hogy az egynek szmra a vallsi s erklcsi
szabadsg srthetetlen legyen. Ez a klnfle ktelezettsgek rtelmezsben
fejezdik ki. Itt fontos figyelembe vennnk azt, hogy ebben a krdsben
szorosan sszefgg a trsadalmi rdek latolgatsa az egyni vgyak teljeslsnek eslyvel. gy lelkiismereti alapon adott a klnbsg a hasznossgi elv
alapjn gondolkod s a pusztn morlis elveket figyelembe vev egynek
kztt. Teht az a lnyeg, hogy egy polgr a lelkiismeretre alapozva vgzi-e
el az rdekszmtst, avagy azt teszi meg lelkiismeretv. Ennek sajtos esete
az, amikor A gazdasgi s trsadalmi elnyk nagyobb mennyisge nem
elegend indok az egyenlnl kevesebb szabadsg elfogadsra. gy tnik,
csak olyan knyszer fenyegetsre egyezhetnk bele a nem egyenl szabadsgba, amelynek maradk szabadsgunk rdekben nem lenne blcs
ellenllnunk. Pldul ez lehet a helyzet, amikor egy vallst vagy erklcsi
meggyzdst csak addig trnek meg, amg a hvk nem kvetelnek maguknak egyenl szabadsgot, s amikor e kvetelsk ennl is nagyobb s gyakorlatilag lekzdhetetlen elnyomshoz vezetne.23
A lelkiismereti szabadsg tovbbi fontos eleme, hogy kzppontjban a
mltnyossg eszmje ll, s ez szervezi az rveket az egyenl szabadsg
megvalstshoz. Ezzel kapcsolatban Rawls megemlti Mill rtelmezst,
ami szerint a hasznossg elve bizonyos esetekben a szabadsgra apelll. Mill
ehhez a szabad intzmnyek hrom alapelvt fzi hozz: 1. amelyek szksgesek az emberi kpessgek s indtkok ltrehozshoz; 2. a szabadsg
intzmnyei nlkl az emberi vlasztsok nem alapulhatnnak az sszer-

23

In. Rawls 253.

172

sgen; 3. a kzssg tagjai szmra a szabad intzmnyek ltal biztostott let

elnysebbnek tnik. Rawls szmra alapveten meggyznek tnnek ezek
az rvek, mgsem tartja elgsgesnek annak igazolsra, hogy mindenki
egyenl szabadsgra megnyugtatst jelentsenek. Ehhez szorosan hozztartozik a tolerancia s a kzrdek problmja. Kifejti, hogy a lelkiismereti
szabadsg korltozsa a kzhatalom ltal csak akkor elfogadott, ha egybknt
a kzrend vdelme srlne. Termszetesen ennek rvelst a trsadalom tagjainak el kell fogadniuk, azaz az egynek s az intzmnyek kzs szerzdse
azon alapul, hogy a szabadsg csak kzs vilgfelfogs alapjn korltozhat.
Mindebbl kvetkezik, hogy a lelkiismereti szabadsg minden esetben
valamilyen igazsgossgelv mentn rvnyesl. Teht olyan alkotmnyt kell
trvnybe iktatni, amely az ltalnoss emelt rdek alapjn szablyoz, s
korltoz intzkedst csak a kzrend rdekben rvnyesthet. A szabadsgot magnak a szabadsgnak a szksgszer felttelei szablyozzk.24 gy
a tolerancia elve minden esetben csak korltozott mrtk lehet. Ehhez fzi
hozz Rawls Rousseau gondolatt, ami szerint teljessggel lehetetlen, hogy a
kzssg tolerancit gyakoroljon a krhozottnak tartott emberekkel kapcsolatban, mivel azok szeretete az ket megbntet Isten gyllete lenne. Ebbl
kvetkezik, hogy Rousseau szmra nem lehetsgesek az olyan vallsok,
amelyek szerint az egyhzon kvl nincs dvzls.25
Ezzel sszefggsben veti fel Rawls azt a krdskrt, amikor a politikai
kzssgben megjelen vagy ppen eluralkod intolerancit eltrni szksges. Pldaknt emlti, hogy elfordulnak demokratikus llamokban olyan
prtok, amelyek hatalomra kerlsk esetn arra kteleznnek, hogy jelents
szabadsgjogokat szntessnk meg, st, mg ehhez hozzteszi azt is, hogy
van-e joga intolerns felekezetnek intolerancia esetn panaszt tennie? Rawls
szerint ez a jog pusztn azrt rvnyes szmukra is, mert ha az igazsgossg
kritriumait brmilyen srelem ri, az ellen brkinek joga van tiltakozni. Ez a
krds egy jl szervezett trsadalomban akkor jelenhet meg, ha felbukkan a
felekezetek kztt egy intolerns szekta. Ebben az esetben a polgr elssorban az intzmnyek autoritsban bzhat, hiszen az igazsgos alkotmny, ha
24

25

In. Rawls, 262.

Most, hogy nincs s nem is lehet tbb kizrlagos nemzeti valls, minden vallst
meg kell trni, ha az is megtri a tbbieket, s tanttelei nem mondanak ellent a
polgr ktelessgeinek. De aki azt merszeli mondani: az egyhzon kvl nincs
dvzls, azt ki kell zni az llambl, hacsak az llam nem egyhz s a fejedelem nem
egyhzf. Az ilyen dogma csak teokratikus kormnyzatban lehet j, mindentt
msutt rtalmas. Az az ok, amely lltlag rbrta IV. Henriket a rmai valls
felvtelre, minden becsletes embert, s kivlt minden gondolkodni tud uralkodt arra kellene indtson, hogy elhagyja e vallst. In. Jean-Jacques Rousseau: A
trsadalmi szerzdsrl. In. U.: rtekezsek s filozfiai levelek. Magyar
Helikon, Budapest, 1978. 606., Fordtotta: Kis Jnos

173

megvdi az egyn szabadsgt, s garantlja a szmra nyjtott elnyket,

akkor a polgri hsg alapjn rvnyesl a llektani elv.
Ez a krds termszetesen az adott szituci gyakorlati dilemmit veti fel.
A hatrt az jelenti, amikor az intolerns szekta trhdtsa mr veszlyeztetni
kezdi az alkotmnyos rend rtkeit; ekkor kell a kzhatalomnak intzkednie.
Rawls felhvja a figyelmet arra, hogy itt a legfontosabb rendelkez elv az,
hogy a jl szervezett trsadalom polgrainak szellemisgben ers legyen a
hit az alkotmnyuk szilrdsgval kapcsolatban; teht az intolerns embereket, kzssgeket csak akkor szabad korltozni, ha azok tettei az alkotmnyos rend megsrtsre tesznek ksrletet. Magnak az intolerns felekezetnek nincs joga az intolerancia miatt panaszt emelni. Mindehhez szksges az
igazsgos alkotmny meglte. Ennek lnyege: hogy ltrehozza a politikai
tisztsgekrt s megbzatsokrt foly mltnyos verseny valamennyi formjt. A verseng prtok, a kzj s a trsadalmi clokat szolgl politika valamely felfogst kpviselve, olyan igazsgos eljrsi szablyoknak megfelelen
prbljk elnyerni a vlasztpolgrok tmogatst, amelyek htterben a
gondolat s a gylekezs szabadsga biztostja a politikai szabadsg mltnyos rtkt. A rszvtel elve rknyszerti a hatalmon lvket, hogy vegyk
figyelembe a vlasztpolgrok kitapinthat rdekeit.26
Rawls kiemelten kezeli a vlasztott kpviselk jogllst, s ezzel kapcsolatban lltja, hogy az igazsgossg alapjn kell a kpviselknek vlasztik
akaratt teljestenik, s hatkony trvnyeket ltrehozniuk. Termszetesen
a politikban a trsadalom tagjainak csak egy szk kre jelenhet meg, s ezrt
kiemelkeden fontos a rszvtel elvnek rtelmezse. Rawls szerint ez az elv
korltokba tkzik a modern trsadalmakban. Mindennek alapja, hogy az
alkotmnyos biztostkok hogyan mrskelik a tbbsg uralmt. Ennek
mindig csak az lehet a clja, hogy a szabadsgelv rvnyeslst szlestse.
Gyakorta elfordul az, hogy a polgr szmra a rszvtel szktett szabadsga
nagyobb biztonsgot jelent, s fokozza a tbbi szabadsg rvnyt. Ennek
akadlya az lehet, hogy ha az alkotmnyos rend eljrsi mechanizmusai
bonyolultak s brokratikusak. gy sokkal nehezebb a tbbsg akaratnak s
dntsi folyamatainak mkdse. Itt ismt a lelkiismereti s politikai
szabadsg kapcsolatrendszere vlik krdsess. A polgr szmra azonban az
a termszetes a szabadsg teljes rendszervel kapcsolatban, hogy az egyenl
elnyk elvnek alkalmazsra trekedjen, s mindenekeltt azt a fhatalmat
biztostja hsgrl, amely a legtbb egyb szabadsgot is garantlja. Ez
pedig felveti annak a krdst, hogy egy fhatalom szabadsghorizontjn bell milyen a klnbz szabadsgok egymshoz val viszonya. A mindennapi
let vilgban ezzel kapcsolatban szmtalan mdunk van arra, hogy az egyes

26

In. Rawls, 276.

174

szabadsgok autoritsait lelkiismeretnk szksgletei szerint szablyozzuk. A

trsadalom klnbz egynei szmra klnbz szabadsgelvek elfogadsa lehetsges, de mindig tekintettel kell lennnk az egyni szabadsgunk
s az adott politikai szabadsg kztti kapcsolat mrtkre. E krdsnek az a
szaktprbja, hogy a tbbsgi elvre alapozott uralom mennyiben kpes
tolerlni a kisebbsgek rzelmeit s vgyait.
Rawls tagadja e vgyak jogossgt, hiszen a trvnyalkotsban ppen annak az elvnek kell rvnyeslnie, hogy az igazsgossg alapjn pljn fel a
jogrend. Ennek viszont, miutn megszavaztk, objektivldnia kell. A tbbsg uralmnak sikeressgt a trsadalom nagyobb rszben meglv bizalomelv segtheti el. Ennek ltalnos hinya a politikai rdekek sszetkzsei
sorn megnehezti a jogalkots igazsgossgt. Rawls egyrtelmen kimondja, hogy brmely alkotmnyos berendezkeds csak a trsadalmi kzbizalomra
pl igazsgossg alapjn mkdhet hatkonyan.
Arendt s Rawls gondolatfutamainak prhuzamossgai s klnbzsgei
alapjn megllapthatjuk, hogy a kommunikatv kzssgek jelenkori embere, mint autonm egyn egyre tvolabb esik az igazsgossg elveinek a termszetes trsadalmi kzssgre val alkalmazstl. Ugyanakkor igen ersek
a klnfle trsadalmi csoportok igazsgelveinek rvnyestsi kpessgei, s
ezen fell s ezen kvl, ami a makrovilgban (pldul nemzeti s nemzetkzi
politikai struktrk) trtnik, mr kvl esik az egyni kompetencia szintjein.
Formabont mdon ngy korunkban is mindenflekppen tovbb gondoland szentencival zrom rsomat:
A fegyveres prftk mindannyian gyztek, a fegyvertelenek pedig elbuktak.
(Machiavelli)
Az igazsgossg er nlkl tehetetlen; az er igazsgossg nlkl
zsarnoki.
(B. Pascal)
Minden igazi uralmi viszonyhoz hozztartozik az engedelmeskedni akarsnak egy bizonyos minimuma, teht az engedelmeskedshez fzd rdek.
(Max Weber)
Igazolsszinteken teht az indokok elfogadhatsgnak formlis feltteleit rtem, amelyek hatkonysgot, konszenzusteremt s indtkkpz ert
klcsnznek a legitimcinak.
(J. Habermas)

175

AZ IGAZSGOSSG FOGALMNAK ELCSARNOKA

MESTER BLA

a megvizsgljuk az igazsgossg fogalmt, hamar kitnik, hogy egyfajta nehezen kezelhet feszltsg rejlik a kifejezs brmely eddigi
rtelmezsnek a mlyn. Az igazsgossgra, vagy legalbbis az igazsgossg irnti rzkre, flismersnek a kpessgre gy tekintnk, mint a
conditio humana nlklzhetetlen rszre, amely nlkl emberi kzssg nem
jhet ltre, ugyanakkor azonban elismerjk, hogy a fogalom rtelmezsben
is, s az emberi cselekedetek igazsgosnak vagy igazsgtalannak minstsben is alapvet klnbsgek llnak fnn kzttnk. Taln csak abban rtnk
egyet, hogy ezek az alapvet klnbsgek nem osztlyozhatak a sz egyfajta
npi rtelmezsre s filozfiai terminusknt val alkalmazsra, mint ahogyan az a npi pszicholgiban, npi nyelvszetben s hasonl terleteken megszokott. (E szemllet sajtos vltozata, amely egyfajta common sense
rszeknt szinte termszetadta, intuitv fogalomknt bnik az igazsgossggal, s ennek alapjn elutastja a terminus tartalmnak teoretikus vizsglatt,
termszetesen elkpzelhet llspont, s valsznleg lehetne is pldkat
hozni r a filozfiatrtnet rgisgei kzl, manapsg azonban nemigen tallkozunk e nzet kpviselivel.) Az igazsgossg teht a krds szakrtinek diskurzusban jelent egyszerre olyasmit, ami az ember elidegenthetetlen sajtja, s olyasmit, amirl korntsem tudhatjuk intuitve, hogy micsoda
valjban. Azt az egyet nem krdjelezzk meg, hogy valamilyen igen fontos
dologrl van sz, olyasmirl, amit ugyan nem nagyon szoks a modern
politikafilozfia lnyegileg vitatott fogalmai (essentially contested concepts)
kz sorolni, de viszonylag knnyen belthatjuk, hogy a legknyelmesebben
ott trgyalhat. A lnyegileg vitatott fogalmak jellemzje, hogy vitatsuk
mind a szakemberek kztt itt a politikafilozfiban , mind a laikusok
kztt mondjuk, a npi politikban prhuzamosan folyik, s e diskurzusok az esetek tbbsgben nem egymst rtelmezik. (Vagyis a politikafilozfia ezzel kapcsolatos feladata nem a npi politika vonatkoz vlekedseinek
az rtkmentes vizsglata. Szakember s laikus egyarnt rtelmezsi nehzsgekkel kzd.) A lnyegileg vitatott fogalmak terminust persze csak a
huszadik szzad msodik feltl hasznljuk, ott is meglehetsen korltozott
krben, kimondatlan konszenzussal csupn a modern liberlis demokrcik
deliberatv dntsi rendszerre rvnyesnek tartva. (A bemutatsukhoz hasznlt szoksos pldatr is ltalban a szemlyes, orkulumknt mkd autoritsokat nlklz demokratikus kzssgek tancskozsi dilemmibl
klcsnz rendszerint fiktv eseteket.) Az igazsgossg fogalma ezzel szem-

176

ben legalbb olyan rgi, mint a politikafilozfia, s els filozfiai alkalmazsaikor, mondjuk Platnnl, egyltaln nem a demokratikus berendezkeds
terminusa, mgis lnyegileg vitatott fogalom. Azt gondolhatnnk, hogy az
igazsgossg mint lnyegileg vitatott fogalom, ha nem is a modern demokrcik sajtos kifejezse, legalbbis a dinamikus eurpai trsadalomfejlds
termke: knnyen hihet lenne, hogy ott krds az igazsgossg mibenlte,
ahol gyorsan s lnyegileg vltozik a trsadalmi praxis. Az Eurpn kvli
filozfia szvegeinek vizsglata azonban nem tmasztja al ezt a megklnbztetst. A konfucinus ji ugyanolyan vltoz rtelm, nehezen megragadhat fogalom, mint a neki megfelel grg, latin s angol terminusok, s
krlbell ugyanolyan tpus rtelmezsei is lteznek, mint emezeknek.
(Amennyire tudom, a prhuzam kimutathat a kortrs knai nyelv filozfikbl is. A ji-nek s az igazsgossgra vonatkoz nyugati fogalmaknak,
mondjuk a reform-konfucinus ji-fogalomnak s Rawls justice-terminusnak
az sszehasonltsa pldul kzenfekv tmnak szmt ebben a kultrban,
termszetesen inkbb a Knai Npkztrsasgon kvl.)
Ennek ellenre mind a kzpolgrok, mind a politikafilozfusok gyakran
ktik sajt kzssgk ppen megragadni vlt sajtos igazsgossg-fogalmt
bizonyos kultrtrtneti meghatrozottsgokhoz. Ennek karakteres pldjra emlkszem a kilencvenes vek elejrl, amikor egy jeles romn rtelmisgi
azt az tletet vetette fl, hogy a romnoknak az igazsgossossggal kapcsolatos felfogsa a bizncias mlt rvn a rmai jog magntulajdoni fundamentalizmusnak kikerlsre pl. Szerinte honfitrsai nem azt krdezik, hogy
mire van joguk a javakbl, hanem csak azt tartjk szem eltt, hogyan frhetnnek hozz. Lgy igazsgos, adjl nekem is foglalja ssze egy mondatban az ltala felttelezett romn igazsgossgfelfogst meglehets tvolsgtartssal. Ha egy kiss kzelebbrl megvizsgljuk eljrst, pldaszeren eltnik minden problma, ami az igazsgossg fogalmnak kortrs trgyalsa
mlyn rejlik, attitdjben radsul kzp-eurpai rtelmisgiknt nmileg magunkra is ismerhetnk. A romn kollga egyszerre flttelezi, hogy egy
kzs kultrn alapul politikai kzssg, a romn, rendelkezik egyfajta r
jellemz, intuitve megragadott fogalommal az igazsgossgrl, s azt, hogy
ez a fogalom diszkutbilis: levezethet eszmetrtneti hagyomnyokbl, sszehasonlthat ms, tle eltr flfogsokkal leginkbb a nyugat-eurpaival
s a kzssg egyes tagjai, pldul maga a szerz, kvl is helyezkedhetnek
rajta. Egyszernek ltsz, de nagyon is sszetett kijelentse alapjn brmely
nyomon indulunk el, az igazsgossg felfogsnak karakteres, vdhet, de a
tbbi, hasonlkppen kapott felfogssal sszeegyeztethetetlen koncepcijt
kapjuk. Az els szerint az igazsgossg a politikai kzssg ltal intuitve
magragadott, lnyegben megvltoztathatatlan sajtossg, amely kpes megakadlyozni a ms kzssgekkel val interakcit (jelen esetben az eurpai integrcit). A msik szerint ez az igazsgossgfogalom a politikai kzssg megvl177

toztathat s megvltoztatand konstrukcija. E msodik felfogs kt alesetre

bomlik, az egyik szerint a szksges vltoztats politikai aktus, vagyis az
rintett kzssg kztancskozsainak frumn alakul ki, persze nem egyedi
nnepi aktusok rvn, hanem konkrt gyekben hozott dntsek sorozatval,
a msik alesetben a szerznkhz hasonl rtelmisgiek dolga az j konstrukci
megalkotsa s belplntlsa a politikai kzssgbe. (A kt lehetsg termszetesen sszebkthet, ha az rtelmisg elfogadja a kztancskozsban rsztvev csupn egyik, br mgoly befolysos szerepl pozcijt.) A harmadik
felfogs szerint a politikai kzssg igazsgossgfogalma nem pusztn e
kzssg konstrukcija, hanem ettl fggetlenl is ltezik valamikppen. Ezt
elfogadva csupn fl kell ismernnk, s magunkv kell tennnk az igazsgossg valamely fogalmt. A tovbbiakban itt is tbb aleset lehetsges. Ezen
bell az egyik feloszts az igazsgossg fogalmnak szmossgn alapul. Az
egyik lehetsges vlemny szerint csupn egyetlen helyes fogalma ltezik az igazsgossgnak, s ezt vagyunk ktelesek megtallni s magunkv tenni, mg a
msik szerint szabadon vlaszthatunk bizonyos alternatvk kztt valaminek
szrveknek, kulturlis preferenciinknak, rdekeinknek vagy brmi msnak
az alapjn. A msik feloszts hasonl az elzhz, s azt mondja, hogy akr egy,
akr tbb lehetsges igazsgossgfogalom ltezik, elssorban azt kell eldnteni, hogy az egyetlenre val rtalls, illetve a neknk kedves kivlasztsa
vajon az egsz kzssg kztancskozsnak fruma el tartozik, vagy jobb,
ha szakemberekre, blcsekre bzzuk ezt a feladatot. Lthatjuk, hogy mr
egyetlen, az igazsgossggal kapcsolatban knny kzzel megfogalmazott
politikafilozfiai essz, st, egy essznek nhny mondata is szinte szksgkppen fl kell vesse mindazon ontolgiai, ismeretelmleti s antropolgiai krdsek sszessgt, amelyeket eladsom kvetkez rszben trgyalok.
Vegyk ht sorra ezeket. Elszr az igazsgossg klnbz fogalmai ltezsnek lehetsgfeltteleit, az igazsgossg egyfajta metafizikjt vizsgljuk
meg. Ezen bell lehetsgknt fltteleznk, hogy az igazsgossgnak egy,
majd azt, hogy tbb lehetsges fogalma van, s megksreljk fltrni mindkt flttelezsnk kvetkezmnyeit. Ezutn mindezen lehetsges igazsgossgfogalmaknak a politikai kzssg ltali felismerst, elfogadst vizsgljuk
meg, mint az igazsgossggal kapcsolatos ismeretelmleti s antropolgiai
problmt. Ezen bell elsknt azt flttelezzk, hogy az egyetlen lehetsges
igazsgossgfogalom a politikai kzssg kztancskozsban bukkan fl. Ez
lehetsges akr gy, hogy ezt az eleve ltez fogalmat a kzssg flismeri,
akr gy, hogy maga konstrulja, esetleg oly mdon, hogy a szellemi elit
szakrti vlemnyeknt fogadja el. Majd megvizsgljuk azt a feltevst is,
hogy tbb, akr eleve ltez, akr konstrult igazsgossgfogalom kzl hogyan dnt a politikai kzssg kztancskozsa akr nmagban, akr szellemi elitjnek szakrti vlemnyt elfogadva. Vgezetl neknk is le kell
tennnk a garast az igazsgossg szmunkra elfogadhat elmlete mellett.
178

AZ IGAZSGOSSG EGYETLEN, ILLETVE KLNBZ; ELEVE LTEZ,

ILLETVE KONSTRULT FOGALMAI

Az igazsgossg fogalmnak eleve ltez vagy konstrult volta azon

krdsek egyike, amelyek rtelmesek az elmefilozfiban s a metafizikban,
s lehetnek akr mg humnetolgiai sszefggsei is, a politikafilozfia
szmra azonban, legalbbis els megkzeltsben, kevss termkeny vizsgldsok kiindulpontja lehet csupn. Ebben hasonlt a politikai gondolkods nhny ms, igen rgi toposzhoz, amelyek kzl elg itt a hatalmi
legitimcira vonatkoz legfontosabb knai fogalmat, az gi megbzatst,
illetve ennek megvltozst emltennk. Az elkpzels szerint az g megvonhatja az galatti kormnyzsra vonatkoz megbzst a csszri dinasztitl,
s egy msikra bzhatja. Az gi megbzats megvltozsnak az egyetlen
biztos jele az, ha ksbb a dinasztia valban megbukik. A rgi dinasztia
megbuktatsa krli valsgos s eszmei harcok sorn persze mindenki
abban a fogalmi keretben fogalmazza meg mondanivaljt filozfiai trakttusok s napiparancsok formjban, amelyben magtl rtetd az g akaratnak ltezse, ezen akarat megismerhetsge, s az az emberi ktelezettsg,
hogy az g jl flismert akarata szerint cselekedjnk. A ksbbi megfigyel
azonban nehezen szabadul attl az rzstl, hogy valjban a politikai kzssg nehzkesen kibontakoz dntsi mechanizmust ltja. Mindenki azt
igyekszik eltallni, hogy kt, magt legitim csszrnak tekint szemly kzl
ki valjban az g akarata, de igazbl k maguk teszik csszrr egyikket
azzal, hogy tbbsgkben mg llnak, akr akar valamit az g, akr nem.
Az, hogy az g akarata az gben ltezik, vagy csupn a politikai kzssg
elmjben, termszetesen csak a politikafilozfia szempontjbl kzmbs: a
knai vallsfilozfia, metafizika s ms diszciplnk trtnete szempontjbl
ppen ez a f krds. (A politikafilozfia metafizikai kzmbssgt tbb
kortrs, kztk maga Konfucius is hangslyozta klnbz kontextusokban.
Kung mester a halottak szellemnek ltezsre vonatkoz krdsre adta azt a
furcsa vlaszt, hogy fogalma sincs, lteznek-e a halottak szellemei, a tantsa
rvn ssznpiv vlt skultusz viszont hasznos az alattvali lojalits szempontjbl. Az krdsei pedig ppen efflkre vonatkoz, vagyis politikafilozfiai, s nem metafizikai krdsek voltak teheti hozz vezredek
mltn a filozfiatrtnsz.)
A rgi knaiak gi megbzats-fogalmhoz hasonlan az igazsgossg
fogalmnak konstrult, vagy valamilyen mdon eleve ltez volta sem lehet
politikafilozfiai krds. Egszen egyszeren nincsen mdunkban eldnteni,
hogy akkor, amikor a politikai kzssg ppen megllapodik az igazsgossg
valamely fogalmban, mi trtnik valjban: rtall erre a mr azeltt is ltez fogalomra, vagy ppen a vita sorn konstrulja meg. A politikafilozfus
179

dolga itt csupn a megllapodsi folyamat mdozatainak rgztse lehet, a

metafizikai httr fltrsa amellett, hogy valsznleg lehetetlen
szmra kzmbs is. (Ms krds az eleve ltez igazsgossgfogalom
felttelezsnek szerepe a vitk retorikjban s egyes politikai kzssgek
nrtelmezsben. Az igazsgossg fogalmnak transzcendens, nhny
esetben humnetolgiai, olykor kolgiai, de mindenkppen embertl fggetlen eredetnek a hangslyozsa azt jelenti, hogy a megszlal kpviselte
fogalom evidencia: msknt nem is lehet, ezrt klnsebb vizsglat nlkl
el kell fogadni. De ennek figyelembevtele sem mdostja a politikai kzssg
dntsrl mondottakat: amit evidensknt fogadnak el, az is csak azltal s
addig evidens, amg a politikai kzssg elfogadja; gy szmunkra tovbbra is
elg e kzssg dntsi mechanizmust s a meghozott dntseket figyelni.)

EGYETLEN LEHETSGES IGAZSGOSSGFOGALOM FELTTELEZSE

Az egyetlen lehetsges igazsgossgfogalom flttelezsvel kapcsolatos
legfontosabb ellentmonds az, hogy mikppen ltezhet a r vonatkoz sokfle emberi vlekeds. Minthogy az igazsgossgra vonatkoz tbb elmlet is
ltezik, amely nmagban koherens, s tbb, klnbz igazsgossgfogalmat alkalmaz trsadalom is mkdkpesnek bizonyult mr az emberisg
eddigi trtnetben, nem olyan egyszer a minktl eltr igazsgossgfogalmakat tvesnek nyilvntani. Helyzetnk nem analg a termszettudsokval: mg ha elfogadnnk is igazsgossgfogalmunk preegzisztens voltt,
akkor sem volnnk kpesek ezt valamilyen mindenki szmra elfogadott
mdon, pldul ismtelhet mrsekkel megismerni, s ezt a tudsunkat
kzlni. Annak a felttelezse, hogy csupn egyetlen igazsgossgfogalom
ltezik, impliklja azt az antropolgiai vlekedst is, hogy e fogalom minden
ember szmra evidens kell legyen. Mivel ez a felttel ltvnyosan nem ll
fnn hiszen, ha fnnllna, nem lennnek lehetsgesek vitk, vlemnyklnbsgek sem az igazsgossgrl , az egyetlen lehetsges igazsgossgfogalom kpviseli az eltr vlemnyeket, vitkat knytelenek az azokat
vall emberek valamikppen megromlott termszetvel magyarzni, amelynek kvetkeztben kptelenek flfogni azt, ami a normlis emberek szmra evidencia. Khushwant Singh t, Pakisztnba cm regnynek, s a
belle kszlt filmnek (Vonat Pakisztnba) mdos pandzsbi szikh parasztjai pldzzk ezt a legkarakteresebben, amint lra kapva, puskval a kezkben indulnak muzulmn- s hindu-vadszatra, mikzben srn dvzlik
egymst egyhzuk hivatalos kszntsvel: Az igazsg rk. (Nyilvn nem a
logikai igazsgot rtik ez alatt, s nyilvn azt gondoljk, hogy hindu s muzulmn szomszdaik valamifle defektus kvetkeztben kptelenek flfogni
ezt az igazsgot.) Kevsb militns mdjai e vlekeds megjelentsnek
180

Anselmus insipiensnek mintjra mkdnek: aki valamilyen rtelemben

nem kzlnk val, az balgatagknt kptelen flfogni azt, aminek lte
szmunkra evidencia: Anselmusnl ilyen az (egy) Isten lte, msoknl az
igazsgossg egyetlen lehetsges fogalma. (Filozfiailag kevsb reflektlt, de
a kinyilatkoztatott vallsokban annl elterjedtebb formja e vlekedsnek az,
amely a pognyt felfogkpessgben, s fknt erklcsi rzkben korltozott lnynek tekinti. Itt taln a legkarakteresebb az iszlm dzshilijja-fogalma, amely az arabok Mohamed eltti pogny skort a tudatlansg, s az
ebbl ered vadsg kornak tekinti. Pognysg s tudatlansg sszekapcsolsnak npies formja mutatkozik meg a trtnelmi regnyekbl ismert
ostoba gyaur kifejezsben. A gyaur ugyanazrt ostoba, amirt Anselmus
insipiense: kptelen flismerni, hogy Allah az egyetlen isten.) Az eddigiek
fnyben nem meglep, hogy az egyetlen, evidens igazsgossgfogalmat hirdet vlekeds, brmilyen gyakori is a klnbz fundamentalista ideolgikban s a mindennapi politikai retorikban nem csupn a fundamentalistkban , igen ritkn fordul el magt komolyan vev szerz filozfiai
rvelsben. Ebbl az kvetkeznk, hogy knytelenek vagyunk plurlis igazsgossgfogalmakkal dolgozni. Ilyenek flttelezse azonban szintn slyos
problmkat hordoz magban.

LEHETSGES-E EGYSZERRE TBB IGAZSGOSSGFOGALOM?

Az igazsgfogalmak pluralitst hajlamosak vagyunk a j letre vonatkoz
klnbz elkpzelsek egyms mellett lsnek a mintjra elkpzelni. A j
letre vonatkoz elkpzelseink azonban jellegzetesen abba a fajtba
tartoznak, amelyek ugyanazon politikai kzssgen bell is konfliktus nlkl
lehetnek eltrek. (Attl teljesen fggetlenl, hogy a j letre vonatkoz
egyes, egymstl eltr nzeteket, pldul felekezeti alapon, hnyan valljk
maguknak, vgs soron egyni vlasztsokrl, szemlyes letutakra val
trekvsekrl van sz.) Az igazsgossg azonban fogalmbl ereden a trsas
cselekvs fogalma, amely minl integrltabb trsadalomrl van sz, annl
inkbb megkvnja a r vonatkoz egyes elkpzelsek tkztetst, s
idrl idre dntseket knyszert ki valamely igazsgossgfogalom mellett.
(Abban az rtelemben legalbbis, hogy a trsas cselekvs valamely konkrt
aktusa mindig megfelel az adott trsadalomban fllelhet egyik konkurens
igazsgossgfogalomnak.)
A klnbz igazsgossgfogalmak lland kollzijt jellemzen kt
mdon lehet tartsan megszntetni. Az egyik flttelezi a trsadalom
egynemstst, amely egy kivtelvel a konkurens igazsgfogalmaknak a
kiirtsval jr. (Legjobb plda erre a kora jkori llamok vallsi egynemsgre val trekvse, melynek taln a legtisztbb esete az inkvizci Spanyol181

orszga.) A msik a szeld fundamentalizmusok stratgija, amely igen

szkre szabja a msfajta emberekkel pldul a pognyokkal val kapcsolattartst, az emberi egyttls szablyait pedig csak az egy nzeten lv
ltalban ugyanazon felekezeten belli emberekre vonatkoztatja. Ez a megolds nem agresszv ugyan a ms nzeten lvkkel szemben, de ennek az az
ra, hogy valjban nem tekinti ket embernek. Voltakppen a termszeti
krnyezet, a tj rsznek gondolja ket, akikkel szemben nem llnak fnn az
embertrsainkkal szembeni ktelezettsgeink. E megolds minimlis kvetkezmnye mg annak legszeldebb megfogalmazsban is az, hogy az azonos
igazsgossgfogalmat vallk kzssge legtbbszr egy vallsi kisebbsg
ttteles mdon kivonul a politikai kzssgbl. Gondoljunk pldul a rgi
keresztnyeknek arra az apostoli levelekben is dokumentlt trekvsre,
hogy kikerljk a pogny brsgok eltti pereskedst. Az ezzel kapcsolatos
megnyilatkozsokbl nem nehz kiolvasni, hogy megfogalmazik valjban
nem tekintik magukra rvnyesnek a birodalom polgri trvnyeit, kvetkezskppen lpskkel a politikai kzssgbl val kivonulsukat demonstrljk.
A klnbz igazsgossgfogalmak llandan kollziban vannak, minden
trsadalmi cselekvsi aktussal knyszeren dntnk valamelyikk mellett,
ugyanakkor nagyon is gy tnik, hogy nem lehetsges vgrvnyesen dntennk egyikk mellett. A kollzi vgleges, vagy legalbbis tarts flszmolsra irnyul ksrletek ugyanis valjban nem azt kvnjk, hogy segtsgkkel dntsnk valamelyik alternatva mellett, hanem ppen ellenkezleg:
olyan helyzetbe akarjk hozni a kzssg tagjait, amelyben nem lteznek
alternatvk, teht a dnts egyszeren rtelmetlen. Tbb igazsgossgfogalom egyms mellett ltezse egy politikai kzssgen bell tovbbra is
nellentmond, de ltez jelensgnek tnik, s ennek az nellentmondsnak
a floldsra mg kevesebb esly knlkozik, mint vizsgldsunk kezdetn.
gy tnik, tbb eredmnnyel kecsegtet, ha a lehetsges igazsgossg-fogalmak helyett inkbb azt a dntsi folyamatot kutatjuk, amelyben a politikai
kzssg idrl idre eldnti, hogy melyik igazsgossgfogalom alapjn cselekszik, tekintsk ezt akr az egyetlen igazsgossgra val rtalls folyamatnak, akr a klnbz igazsgossgfogalmak kztti vlasztsnak; akr a
kzssg szmra egyedl lehetsges igazsgossg-fogalom megkonstrulsnak, akr pedig az elgondolhat igazsgossg-fogalmak egyik, szabadon
vlaszthat vltozata megkonstrulsnak.

182

DNTS AZ IGAZSGOSSG FOGALMRL A FILOZFIBAN S A

KZTANCSKOZSBAN

Vizsgldsunk kezdetn belttuk: a politikafilozfia szempontjbl

rdektelen, hogy az ppen szban forg igazsgossgfogalom preegzisztens,
vagy ltalunk konstrult, de mg az is kvl esik rdekldsnkn, hogy
amennyiben konstrultnak tartjuk determinlt-e igazsgossgfogalmunk
megkonstrulsa. (Pldul gazdasgi, illetve a trsadalmi presztzshez fzd
rdekeink ltal, vagy az evolcis biolgia ltal meghatrozott mdon
ttelezhetjk fl fogalomkonstrukcink determinltsgt.) Mindezen krdsekben nem kell llst foglalnunk, st, nem is kell rendelkeznnk rluk
semmilyen tudssal ahhoz, hogy a politikai kzssg dntsi mechanizmust
s az eldnttt igazsgossgfogalom trsadalmi mkdst vizsglni tudjuk.
Ennek elrebocstsval megtakartottuk a szba jhet, gondolatmenetnk
elejn flvzolt logikai lehetsgek j rsznek az elemzst. Az imnt azt is
megmutattuk, hogy az egyetlen igazsgossgfogalom rvnyre juttatst
clz trekvseket is figyelmen kvl hagyhatjuk. Fnnmarad teht annak a
vizsglata, hogy a politikai kzssg mikppen dnt idrl idre a kollziban
lv igazsgossgfogalmak kztt, s ezt vajon kztancskozs rvn teszi,
vagy a blcsek szakrti vlemnyt elfogadva.
Ha kzelebbrl megvizsgljuk, rtelmezzk a blcsek lehetsges szerept ebben a folyamatban, akkor jabb, a dolog termszetbl add bels
ellentmondsra bukkanunk. Brhogyan is rveljen, brmely igazsgossgfogalom mellett lljon is ki szakrti vlemnyvel a filozfus, nem kerlheti el, hogy valamely igazsgossgfogalom mint egyedl helyes mellett
rveljen. (Relativistaknt persze ppen minden lehetsges igazsgossgfogalom egyedliknt vlasztsa mellett rvel, ekkor viszont a vlaszts elkerlst teszi meg egyedl lehetsges f szablynak.) A filozfus e magatartsa
termszetesen nem valamifle diktatrikus hajlambl, vagy a filozfiai gondolatok gyakran emlegetett zsarnoki termszetbl ered. Inkbb arrl van
sz, hogy olyan ellentmonds feszl a filozfiai rvels s a kztancskozsban szoksos meggyzsi stratgik kztt, amelyet rendszerint mind a
filozfusok, mind a filozfusokra (nha) hivatkoz politikusok figyelmen
kvl hagynak. A filozfiai szveg rvelse rvn igyekszik zrtt, koherenss,
s minl tbb jelensget magyarzni kpes elmlett vlni, mg a kztancskozs, legyen brmennyire elksztett, vegyenek benne rszt brmennyire
felkszlt s elrelt tancskoz felek, mgiscsak aktulis krdsekre kvn
aktulis, rgtn tettekben realizld vlaszt adni, s a legtbbszr nem
zavarja, ha vlaszaibl nem olvashat ki koherens rendszer.
A filozfiai beszdmd szerepnek, legitimitsnak rgi krdshez
jutottunk el ezen a ponton. gy tnhet, hossz s flsleges utat tettnk meg
183

annak az egyszer ttelnek a kimondshoz, hogy a filozfiai rvels semmit

sem segthet az igazsgossgfogalmak kztti vlasztsaink sorn, hiszen
azok gyis kztancskozsaink ms logika szerint szervezd frumain dlnek
el, ahol a filozfus szava is csak annyit szmt, mint brmely ms polgr. A
problmnak ez a megfogalmazsa azonban akr keseren, a rossz vilg
irnti haraggal eltelve, akr flszabadultan, a kztancskozs szabadsgt, a
filozfitl val emancipldst nnepelve ntik formba hvei alighanem
maga is a filozfusszerep s a filozfiai beszdmd flrertsbl ered. E
megkzelts szerint ugyanis hol egyetlen filozfus, st, egyetlen filozfiai
szveg rvelsnek menett vetjk ssze a kztancskozsban megjelen
vlekedsek tkztetsnek egsz mechanizmusval, hol pedig a filozfus
rvelsi rendszert a kztancskozs egyik szerepljnek meggyzsi eljrsaival, vagyis egy politikus retorikjval. Egyetlen sszehasonltsi lehetsget szoktunk itt figyelmen kvl hagyni: az elmleti igazsgossgfogalmakrl
szl filozfiai diskurzusoknak s a kzs cselekvs elvl szolgl, implicit
igazsgfogalmakrl szl kztancskozsoknak a prhuzamt. Ha ebbl a
szempontbl kzeltjk meg a krdst, akkor nem is tnik mr annyira eltrnek a ktfle diskurzus szerkezete. Egymssal kollziban ll igazsgossgfogalmakrl folytatunk vitt mindkt esetben, s legfljebb sajt magunkkal
juthatunk csak tarts egyetrtsre itt is, ott is. E prhuzam ms fnybe lltja
mind a filozfus rszvtelt a kztancskozsban, mind a filozfiai hivatkozsok flhasznlst ugyanott. Fogalmazhatunk gy, hogy egyetlen brmilyen
jl megrtett filozfiai szveg rvelsnek az tvitele a kztancskozsba a
filozfiai diskurzus termszetnek meghamistsa, a lehet legfilozfitlanabb dolog. Ez azt jelenti, hogy a filozfus nem takarthatja meg magnak a
kztancskozsban val kifejezetten filozfusi rszvtelt, de ltalban a
politikai kzssg tagjai sem takarthatjk meg maguknak kztancskozsaik
minl sznvonalasabb vgigvitelt, azt egy-egy filozfiai szakvlemny puszta
alkalmazsval helyettestve. Klasszikus filozfiatrtneti pldval lve: Ne a
Szmposzionban lert valamely vlekedsbl akarjuk megtudni, hogy mi a
szerelem termszete, de tanuljuk meg a Szmposzionbl, hogy miknt beszlhetnk a szerelemrl egyltaln.

184

Az igazsgossg hatalom nlkl gyenge.

A hatalom igazsgossg nlkl zsarnoki.

185

186

LEIBNIZ AZ IGAZSGOSSGRL
BOROS GBOR

eibniz filozfijnak egyik sajtos jegye, hogy nem elgszik meg

absztrakt gondolatmenetekkel, hanem mdszert prbl adni gyakorlati problmk megoldsra is. gy nem elg szmra annyit rgzteni,
hogy letnk etikai vgclja a llek megnyugvsa az Istent adekvt mdon
megismer emberben felbred istenszeretet rvn. A megoldsra vr mindennapi morlis krdsekrl gondolkodk szmra ez nyilvnvalan kevs.
Olyan cselekvsi keretet prbl kidolgozni, amely rokon a manapsg racionlis dntselmletnek vagy cselekvselmletnek nevezett diszciplnval. Ezek
a megfontolsok alkotjk az Elementa juris naturalis (A termszetjog elemei) cm rs egyik fennmaradt vzlatnak f tmjt.1
A termszetjog Leibniznl racionlis jog. Hobbes s Pufendorf nyomn
prblkozik azzal, hogy egy Elemek cm, Euklidszt mdszertani mintul vlaszt mben trgyalja. Brmilyen trgyrl legyen is sz benne, az Elemek cmkezdet m kt alapvet rszbl kell, hogy felpljn, a bizonytatlan alapelvekbl s a bizonytott ttelekbl. Leibniz-nl az egyik rszt az
alkalmazand terminusok megvilgtsa, vagyis a defincik alkotjk (partitiones juris), amelyekbl legszvesebben tblzatokat formlna, s az gy megvilgtott terminusokbl alkotott tteleket, elrsokat (praecepta) hoz ltre a
komplikatria szablyai szerint a msodik rsz. Amikor Leibniz a termszetjog formlis, a mdszertan felli meghatrozst materilis, tartalmi meghatrozssal egszti ki, termszetes mdon megjelenik az igazsgossg fogalma:
A jogblcsessg a cselekedetek tudomnya, amennyiben igazsgosnak
vagy igazsgtalannak nevezzk ket. [] A moralits pedig, azaz a cselekedetek jogos vagy jogtalan volta, a cselekv szemlynek a cselekedetre vonatkoz minsgbl keletkezik, amely a megelz cselekedetekbl jtt ltre s
morlis minsgnek neveztetik. S amiknt a vals minsg a cselekedet vonatkozsban ketts: a cselekvs kpessge s a cselekvs szksgszersge,
gy a morlis kpessget jognak nevezzk, a morlis szksgszersget
ktelezettsgnek.2

E tanulmny nmikpp tdolgozott vltozata megjelenik a szerz Leibniz gyakorlati

filozfija cm knyvben (Gdll, Attraktor Kiad, 2009.).
1 Az Akademie-Ausgabe hatodik sorozatnak els ktete (rvidtse: A 6/1), hat
klnbz jelleg tredket kzl ebbl a sosem publiklt rsbl (lsd 431-487.).
2 Jurisprudentia est scientia actionum quatenus justae vel injustae dicuntur. []
Moralitas autem, seu Justitia, vel Injustitia actionis oritur, ex qualitate personae

187

A defincik vagy felosztsok sorban mindjrt rbukkanunk egy nagy

fontossg elvre is, amely meghatrozza a cselekvslehetsgek mrlegelse
sorn alkalmazand hierarchit:
Igazsgos illetve igazsgtalan mindaz, ami a kz szmra hasznos vagy
kros. A kz szmra, azaz elsdlegesen a vilg, vagyis a vilg kormnyzja,
Isten szmra; ezt kveti az emberi nem, vgezetl az llamkzssg szempontja. Ennek az al-flrendelsnek az rtelmben, egymsba tkz szempontok esetn Isten akaratt vagyis hasznt elnyben kell rszestennk az
emberi nem hasznval szemben, az emberi nemt az llamkzssgvel, ezt
pedig a sajt hasznunkkal szemben. Ezen az alapon jn ltre az isteni, emberi
s polgri jogblcsessg. A sajt hasznunkrl szlni nem a jogtudomny,
hanem a politika feladata.3
Ez a hierarchikus elrendezs mint dntsi kritrium az igazsgos cselekvs tekintetben nyilvnvalan annak az pletes filozfiai elvnek kifejezdse, mely szerint Isten ll a cscson, sajt hasznunk szempontja pedig
legalul kap helyet. Ezt meggondolva akr megdbbentnek is nevezhetjk azt
a hatrozottsgot, amellyel az Elementa juris naturae 16691670-bl val
els vzlata llst foglal A hbor s bke jognak bevezetst r Grotiusszal szemben:
H. Grotius bevezetjben Karneadszt idzi, aki szerint vagy nincs igazsgossg, vagy ha van is, a legnagyobb ostobasg, mert ha valaki msok rdekeire van tekintettel, nmagnak rt. Grotius tagadja, hogy ostobasg, ha
tekintettel vagyunk msok rdekeire, mikzben sajt magunknak rtunk.
Magam nem ktlem, hogy ez ostobasg, st ha ez nem ostobasg, akkor semmi
sem az. Mert mi ms az ostobasg, mint sajt hasznunk elhanyagolsa []4
E vzlat nemcsak e tekintetben szll vitba Grotius-szal. A hbor s bke
jogrl bevezetsnek egy nevezetes helyn Grotius gy fogalmaz, hogy amit
eddig elmondottunk, az helytll volna akkor is, ha feltennk [], hogy Isten
agentis in ordine ad actionem, ex actionibus praecedentibus orta, quae dicitur:
Qualitas moralis. Ut autem Qualitas realis in ordine ad actionem duplex est:
Potentia agendi, et necessitas agendi; ita potentia moralis dicitur Jus, necessitaas moralis dicitur Obligatio. A6/1, 300. sk.
3 Justum autem atque injustum est, quicquid publice utile vel damnosum est. Publice,
id est, primum Mundo, seu Rectori ejus Deo, deinde Generi Humano, denique
Reipublicae: Hac subordinatione, ut in casu pugnantiae, voluntas, seu utilitas
Die, si ita loqui licet, praeferatur utilitati Generis Humani, et haec utilitati
Reipublicae, et haec propriae. Hinc Jurisprudentia Divina, Humana, Civilis. De
propria autem utilitate dicere, non Jurisprudentiae, sed Politicae est. A6/1, 300. sk.
4 H. Grot. proleg. Introducit Carneadem asserentem justitiam aut nullam aut
summam esse stultitiam, quoniam sibi noceat alienis commodis consulens.
Grotius negat stultum esse alienis commodis suo damno consulere. Ego non
dubito quin hoc stultum sit, adeo ut nisi hoc sit stultum nihil sit stultum. Quid est
enim obsecro stultitia nisi negligentia [] propriae utilitatis. A6/1, 431.

188

nem ltezik vagy nem trdik az emberek dolgaival.5 Leibniz ezt a kvetkezkpp adja vissza: igazsgos volna, ami a trsadalmi kzssg fennmaradst
szolglja, mg ha egyltaln nem lteznk is Isten.6 Ezzel semmikpp sem
rthet egyet, vli Leibniz, hiszen akkor ltalnosan fogalmazva lteznk
igazsgossg Isten nlkl is. Mivel azonban az igazsgos azaz jogszer:
justus cselekedet csak akkor nem ostobasg vagyis csak akkor nem okozunk
krt nmagunknak jogszer cselekedeteinkkel , ha van let ezen a vilgon
tl is, ezrt mg ha nem volna is Isten, az llamkzssg rdekben llna,
hogy gy higgyk: ltezik.7
Leibniz gy vli, Cicernak igaza van, amikor tagadja, hogy a hasznossg
elvlaszthatatlan a becsletessgtl.8 Leibniz rtelmezsben azonban ez
csak gy lehetsges, ha mintegy posztulljuk a llek halhatatlansgt s az ezt
a lelket az e vilgon tli letben jutalmaz illetve bntet Isten ltt.
A tulajdonkppeni cselekvselmlet szintjre Leibniz az AkademieAusgabe kiadi ltal az Elementa juris naturae msodik vzlataknt kiadott
szvegben jut. E szveg arra a krdsre adott vlaszksrletnek ltszik, hogy
meddig jutunk el tisztn racionlis megfontolsok ltal, vagyis hogy lehetsges-e gy felpteni az igazsgos cselekvs elmlett, hogy kzben nem
tmaszkodunk a jutalmaz s bntet Isten ltre.
Most nem foglalkozom azzal, mi van vagy mi nincs [itt kzvetve a morlis
tkletessggel felruhzott Isten ltre vagy nem ltre cloz Leibniz B.G],
hanem ettl elvonatkoztatva rvelek.9
gy tekintve prhuzamos ez a vllalkozs azzal, ahogyan a Confessio
naturae contra atheistas cm rsban, nagyjbl ugyanebben az idben,
flteszi a krdst, lehetsges-e a vilg tfog mechanikai magyarzata egy
blcs, teremt isten felttelezse nlkl. Maga a vzlat sajnos nem adja meg
azt a keretet, amelybe illeszkedik. gy teljessggel lehetsges egy msik
olvasat is, amely szerint nem azt krdeznnk, lehetsges-e a trsadalmisg
olyan fogalma, amely az igazsgossg Istentl fggetlen alapjul szolglna
hiszen ezt a krdst az els vzlat ltal mr megvlaszoltnak tekinthetnnk. A
vizsglds inkbb arra irnyulna, hogy milyen tpus, milyen bizonyossgfokkal rendelkez rvels lehetsges a morlis dntsi szitucikban. Ebben
az esetben a morlis dntsi szitucikat a mechanikban elemzett tkzsek
megfelelinek tekintennk, s azt mondannk, hogy sem itt, sem ott nem
5

11. , a magyar kiads (Budapest, Pallas Stdi Attraktor Kft., 1999.) 11. oldaln.
Iustum fore, quod societatis conservandae interest, etiamsi nullus esset DEUS.
A6/1, 431.
7 [E]tsi nullus esset DEUS, interesset tamen Reipublicae eum esse credi. A6/1, 431.
8 Rectius Cicero negat utilitatem ab honestate sejungi debere. A6/1, 431.
9 Ego vero hoc loco non curo quid detur aut non detur, sed abstracte ratiocinor. A6/1,
437.
6

189

rvelhetnk kzvetlenl Isten cljainak bevonsval, noha egy pillanatig sem

ktelkednnk abban, hogy vannak ilyen clok. Ez olvasat ellen persze flhozhat az a slyos ellenvets, hogy az emberi dntsek s cselekedetek vizsglatakor pontosan azoknak a racionlis ltezknek a szfrjban vagyunk,
akiket az isteni teleolgia kitntet.10
Brhogyan is, ez a msodik vzlat az analitika mdjn pl fel: els lpsben (a lers sorrendje ellenttes) terminusokat definil, hogy a msodik
lpsben komplikcikat hozzon ltre bellk. A definilt terminusok s
defincijuk a kvetkezk:
Nyeresg: tvollev, pozitv j megszerzse vagy jelenlev pozitv rossz
eltvoltsa.
Kr: jelenlev, pozitv j eltvoltsa vagy tvollev pozitv rossz bekvetkezse.
Krmentessg: kr elkerlse.
Szksg: a nyomorsg elkerlse.
Nyomorsg: az az llapot, amelyben a rossz dolgok sszessge tlslyba
kerl a j dolgok sszessgvel szemben.11
Az gy definilt terminusokbl Leibniz a kvetkez komplikcikat
alkotja meg:
Igazsgos [Justum]:
nyeresgre tenni szert azon az ron, hogy msvalaki nem jut nyeresghez;
krmentesnek maradni azon az ron, hogy ms krt szenved;
nyomorsgom elkerlni ms nyomorsga rn;
Igazsgtalan [Injustum]:
nyeresgre tenni szert azon az ron, hogy msvalaki krt szenved;
krmentesnek maradni azon az ron, hogy ms nyomorsgra jut;
semmi nyeresgre sem tenni szert, mikzben msvalaki krt szenved.
Ez a tblzat a Grotius elleni llsfoglals egy lehetsges formalizlst
jelenti: ha egyszer ostobasg elhanyagolni sajt hasznomat illetve krt
szenvedni msok javrt, akkor ki-ki jogosult lesz arra, hogy sajt javt egy
10
11

Lsd pldul a Metafizikai rtekezs 36. -t!

Lucrum voco hic omnem bonni absentis positivi acquisitionem, aut mali praesentis
positivi amotionem.
Damnum voco omnem boni praesentis positivi remotionem, aut mali absentis
positivi adventum.
Indemnitatem damni evitationem.
Necessitatem miseriae evitationem.
Miseriam statum illum, in quo aggregatum malorum praeponderat aggregato
bonorum. Quae praeponderationem saepe unius magni mali accessio dare
potest. A6/1, 433.

190

egysgnyire elnyben rszestse msokval szemben: nyeresg nem nyeresg

ellenben, krmentessg kr ellenben, a nyomorsg elkerlse nyomorsg ellenben. Egy egysget meghalad mdon azonban mr nem rszesthetem elnyben sajt javamat msval szemben. Nem igaz az, hogy nyeresg
kr ellenben, krmentessg ms nyomorsga ellenben igazsgos lehet. Az
igazsgossg az a lelklet, amely senkinek sem akar krt okozni szksgtelenl.12 Ahol is sine necessitate az egy egysgnl nagyobb szinteltrst
jelenti. Az igazsgos azonban mg ennl is tovbb mehet anlkl, hogy ostobnak minslne: azonos szinten llva elzkeny lehet msokkal szemben:
Igazsgos:
ha nyomorsgra juts nlkl segthet ms nyomorsgn;
ha sajt nyeresge megsznse nlkl elhrthatja ms krt;
ha sajt nyeresge megsznse nlkl nyeresghez juttathatja a msikat.
Nyilvnvalan igazsgtalanok volnnak a szinteltrs megnvelsvel
ellltott esetek: nyomorsgra jutni, hogy msvalaki ne szenvedjen krt,
vagy krt szenvedni azrt, hogy msvalaki nyeresgre tegyen szert.
A cselekedetek igazsgossgrl azaz moralitsrl szl ez elmlet
nem elhanyagolhat kiegsztst jelenti a bartsg rtelmezse. Az igaz
bartsgot Leibniz olyan kapcsolatknt fogja fel, amelyben az azt alkot
emberek szmra minden kzs egszen addig, ameddig a nyomorsg
lehetsge fl nem merl. Vagyis a bart a bartja vagyis az rtelmezs
szerint: a sajt rdekben mindent meg kell tegyen, kivve azt, ami nyomorsgba dnten. Ebben a barti kiegsztsben azonban nagy szerep jut a
klcsnssgnek: Mivel a msik ugyangy tesz.13 Ez az indicativus valjban imperativust rejt magban: s ha valaki gy jrt el a msik fl beleegyezsvel [vagyis gy, hogy a msik fl elfogadta a bartsg kinyilvntst a
jttemny elfogadsval], akkor ugyanezzel tartozik neki a msik fl []14
Mindebbl vilgosan ltszik, hogy Leibniz-nl a megregulzott nszeretet
minden igazsgossg kiiktathatatlan alapzata. Semmikpp sem szabad azonban elhanyagolnunk azt a krlmnyt, hogy mindkt mozzanat egyformn
hangslyos: mind az nszeretet, mind a megregulzs, vagyis a mindenkori
msik szempontjainak tekintetbe vtele. Ezzel kapcsolatban fontos adalkokat kapunk a bartsg elemzstl, melyre a ksbbiekben kerl majd sor.
Eddig az alapesetrl volt sz: kt ember viszonynak komplikciirl,
amelyet legfeljebb az mdostott, hogy flmerlt a bartsg szerepe. A tovbbiakban azonban jabb s jabb szempontok merlnek fel, amelyekkel Leibniz megprblja trsmentesen tovbbfejleszteni az elmletet. Casus belli,
ha valaki tudja, hogy szksgtelen, mgis krt okoz;
12

[J]ustitia sit animus nemini sine necessitate damnosus, [] A6/1 433.

Quia et alter rursus facit. A6/1, 433.
14 Et si quis hoc egit altero consciente, debet illi alter tantundem [] A6/1, 433.
13

191

 ha valaki tudatosan, sajt java rdekben msnak krt okoz;

ha valaki bns mdon (mert sajt java nem jtszik szerepet) krt okoz
msnak.
Ezen az ton eljutunk az igazsgosrl s a ktelessgekrl szl tantshoz, ami nem ms, mint annak meghatrozsa, hogy sszeren mit vrhat el
egy szemly egy msik szemlytl, ahol az sszeren [cum ratione] annyit
jelent, hogy alapveten tekintetbe vesszk az rdekt annak is, aki elvr s
annak is, akitl elvr valamit. Mindazonltal a kr perspektvja annyiban
kitntetett sajtunkk tesszk , hogy csak annyit kell bizonytani annak,
akitl elvrunk valamit, hogy az n javam nem rt neki, illetve, hogy rt neki
az n bajom, nem pedig azt, hogy neki is j az n javam, vagy hogy neki nem
j, ha n krt szenvedek.15 Az igazsgossg ltalnos meghatrozsa ezen az
alapon a kvetkez:
Az igazsgossg blcsessg a tekintetben, hogy hogyan tegynk jt
msoknak vagy hogyan ne rtsunk nekik az okbl, hogy a llek e hatrozata
rvn jt tegynk magunkkal avagy ne okozzunk krt magunknak (azaz
jutalmat keressnk vagy kerljk a bntetst).16
A meghatrozsba belekerl a blcsessg [prudentia], s a tovbbi
gondolatmenetekben rendszeresen felbukkan viszonytsi pontknt a blcs
ember [vir prudens]. Pldul a kvetkez esetben (437. o.): valaki hallos
mrget fecskendez belm szndktalanul, akr vtkes hanyagsgbl, akr
nem. Tegyk fel tovbbra is, hogy nincs se Isten, se let e vilgon tl. Ekkor
tehetek, amit akarok, hiszen nincs az a blcs ember [prudens], ki mst
tehetne ellenem, mint hogy meggyorstja vgemet. De a dolog nem ilyen
egyszer, mert a blcs ember termszetesen ismeri a sine necessitate szablyt, ezrt ktflekpp viselkedhet. Ha olykpp tmadok az engem megmrgezre, hogy nyomorsgba dntm, akkor a blcs emberek neki fognak
segteni. Ha mrsklem dhm s cseklyebb mrtkben rtok neki, akkor
valamennyi blcs ember engem fog tmogatni.
A leibniz-i argumentci jabb szintjt jelenti, amikor mr nem kt ember
javt s krt kell mrlegelni, hanem elszr hromt majd tbbt. Kezdetben
gy tnik, a kt flre kidolgozott non sine necessitate szably itt is mkdik.
Jogos-e megakadlyozni az egyik fl nyeresgt, hogy a msik kapja azt?
Igen, mert az n nyeresgem kedvrt is jogos lenne. Jogos-e krt okozni az

15[E]et

16

desiderantis et rogati intersit nullo tamen respectu habito utilitatis rogati, nisi
ut vel ostendatur ei non nocere bonum meum, vel ostendatur ei nocere malum
meum. Non ut ostendatur ei prodesse bonum meum, vel ut ostendatur ei non
prodesse malum meum. A6/1, 435.
Justitia est prudentia in efficiendo aliorum bono aut non efficiendo malo boni sui
hac animi declaratione efficiendi, aut mali sui non efficiendi (id est praemii
assequendi aut poenae vitandae) causa. A6/1, 435.

192

egyik flnek a msik nyeresge rdekben? Nem, hiszen a sajt nyeresgem

rdekben sem lenne jogos. Ugyangy, knnyen visszavezethet az elbbi
smra s ezzel knnyen belthat, hogy jogos az egyik fl nyomorsgt a
msik fl kra rn elhrtani.
Egy ponton tl azonban Leibniz mr gy rzi, a megolds nem ilyen
egyszer: elhrthatom-e az egyik fl nyomorsgt a msik fl nyomorsga
rn? A klasszikus plda a hajtrs, amikor kt fuldokl kzl csak az
egyiket menthetem meg, s teljessggel rajtam ll, hogy kit emelek ki, s kit
hagyok sorsra. Itt bizonytalann vlik a non sine necessitate szably. Vajon
jogosan vonna-e krdre az, akit sorsra hagytam, ha mgis megmenekl? Az
egyetlen biztos pont, hogy joggal vonnnak krdre, ha mindkettjket veszni
hagynm. Egyszer volna az eset, ha csak egy fuldoklval llnnk szemben,
de ha ketten vannak, mindketten egyformn jogot formlhatnak segtsgemre,
ha egybknt a beavatkozs elvrhat tlem az igazsgossg ltalnos szablyai alapjn (teht nyomorsgom rn nem vrhat el). Itt csupa krds
sorjzik, s csupn olykor-olykor egy-egy bizonytalan vlasz: vajon a sorsra
kell bznom a dntst? Vajon az els indttats dnt? Van-e jogom a bartomat
elnyben rszesteni? gy vlem, igen. Van-e jogom a tvolabbit vlasztani
a kzelebbivel szemben? Igen fontos krdsek ezek, s amennyire tudom,
megvlaszolatlanok.17 De Leibniz nem hagy fel a krdezssel, s tovbb
bonyoltja a gondolatksrletet. Van-e klnbsg a kztt, hogy nem segtnk
ki valakit a bajbl, vagy hogy kifejezetten krt okozunk neki. Mit tegynk, ha
valamelyik szlnk is a fuldoklk kztt van, vagy testvrnk, bartunk vagy
csak ismersnk. Jogos-e ket kimenteni s az ismeretlen msikat sorsra
hagyni? Mit tegynk, ha a testileg nem oly ers blcs emberrel szemben egy
ers testalkat gonosz elbb ri el mentcsnakunkat. Le kell-e tasztanunk?
Az effajta krdsek sokkal nehezebbek, mint els ltsra tnnek.18
Ezen a ponton lphet mkdsbe az a hierarchikus elv, amelyet a Nova
methodusban lttunk: mltnyosnak ltszik, hogy a jobbat vlasszuk,
tovbb azt, aki a vilgegyetem szempontjbl hasznosabb, pldul akinek
sok gyermeke van, kik elpusztulnnak nlkle [...].19 m tovbb bonyoldik
a krds, ha az ismeretlen msik helybe az ismersk kzl kerl valaki, s a
hla s mltnyossg elvnek [ratio vel officium gratitudinis et aequitatis]
klnbz alkalmazsai kerlnek szembe egymssal: ha a szl, a testvr, a
bart, a fejedelem szempontja kerl szembe egymssal. Vajon rbzhatjuk-e a
dntst a sorsra, akr klsdleges rtelemben mondjuk sorshzssal
17

Sunt hae profecto magni momenti quaestiones, nec quod sciam expeditae. A6/1, 439.
Sunt profecto eius generis quaestiones difficiliores quam prima fronte videntur.
A6/1, 440.
19 Certe aequm videtur eligi meliorem, item utiliorem in universum, v. g. qui multos
liberos sine eius ope prope perituros habeat [] A6/1, 440.

18

193

dntnk , akr a krlmnyekre hagyatkozva annak alapjn dntnk,

hogy melyikk van kzelebb stb. Nem, mondja Leibniz, mert szhasznl
emberekrl van sz, nem sz nlkli elemekrl. Vagy ha ellensges nylzporban a sebesltek testbl kellene hidat ptenem a kirly, a szl, a
bart, a jtev szmra? Valahogyan mindenkpp dnteni kell vgl azaz
nem hagyhatjuk a sorsra a dntst. S ha gy ll a dolog, akkor alkalmas
szably lehet, hogy azt kell megmenteni, akinek halla tbbek hallval
jrna egytt. De ez a szably is annyira ideiglenes rvny, hogy Leibniz
nem ktelkedik benne, hogy vlaszthatja azt, akihez elbb odar de ezt is
szrvekkel kell megalapozni. Teht vlassz!
jabb nekifuts kvetkezik: van-e joga a szlnek bntetni fit, ha egy
idegent ment ki inkbb, mint t? Nincs joga, mde a kirlynak van. Msfell
a bartnak, aki egyszer mr ldozatot hozott rtem, joga van kikvetelni,
hogy t mentsem ki, st pert is indthat ellenem, ha nem teszem meg, mert a
szerzdsek [] olyanok, mint kisebbfajta bartsgok, s valamennyi j
ember trsasga sokban egyezik az igaz bartsggal. Hiszen ha felbomlik az
igaz bartsg, mindenki visszakapja azt, amit bevitt []20
Ktsgkvl sajtos felfogsa ez a bartsgnak, de annyit mindenesetre
elr Leibniz ezzel az rtelmezssel, hogy nem krdjelezdik meg alapjban a
kalkulcis elv rvnyessge: a bartnak is van joga pereskedni ellenem, ha
cserben hagyom, s akkor mr a szlt is meg kell hogy illesse ez a jog. De ha
ez gy van, akkor a kirlyt sem rszesthetjk egyszeren elnyben, hiszen az
ismeretlent kivve mindenkinek van valami joga pereskedni ellenem, ha
megmenekl, s ha az ismeretlen tagja a jk kzssgnek, akkor mg neki is
van joga. Nincs teljesen egyrtelm vlasz a krdsekre. Hasonl a helyzet
akkor is, ha nem arrl van sz, hogy kit mentsnk ki a bajbl, hanem arrl,
hogy kinek okozzunk krt kt vagy tbb ember kzl.
A bizonytalansg tovbb fokozdik, ha mg tbb emberrl van sz: Jam
ad plures mondja Leibniz: vessnk szmot mg tbb emberrel! Egyrtelmnek ltszik, hogy egyvalaki kra, vagy akr nyomorsga rn is elhrthat
sokak kra vagy nyomorsga. De mi a helyzet a fordtott esetben: megmenthet-e egy bart tbb ismeretlen nyomorsga rn? A szlt elnyben
rszesthetem-e kt idegennel szemben, vagy tzzel, netn szzzal szemben?
Vajon szmtanak-e egyltaln a szmok? krdi Leibniz egy helytt.
Nincs vgs vlasz e krdsekre. gy tnik, alapveten Leibniz sem jutott
tovbb minden formalizls ellenre sem , mint Descartes Erzsbet
hercegnnek rott, 1645. szeptember 15-i levelben: az egyn s kzssge
20

Contractus enim quod bene notandum est sunt velut parvae quaedam amicitiae. Et
societas omnium bonorum cum amicitia vera multum communitatis habet. Nam
etiam vera amicitia dissoluta, recipiat unusquisque quod intulit [] A6/1, 441.

194

kzti viszony rtkelsben nem lehetsges egyrtelm mrce, hatrozott

llsfoglals.
[A]rra is gondolni kell, hogy az ember nem lehet meg egymagban, s
hogy tulajdonkppen a vilgegyetem egy rsze, s mg sajtosabban a fld egy
rsze, annak az llamnak, trsadalomnak, csaldnak egy rsze, amelyhez
lakhelye, eskje, szletse kti. s az egszet, amelynek rsze, mindig
elnyben kell rszestenie sajt rdekeivel szemben; m mrtkkel s
elvigyzattal, mert helytelen volna, ha nagy bajnak tenn ki magt, csak
hogy valami kis jt szerezzen rokonainak vagy hazjnak; s ha egy ember
nmagban tbbet rne, mint egsz vrosa, nem volna helyes, ha a maga
romlst keresn, hogy vrost megmentse.21
Nem adhatunk ht vgrvnyes vlaszt. Egy krlmny azonban figyelemremlt. A kirly mellett nem hatalmnak isteni eredete, vagyis a korbbiakban
emltett hierarchikus szempont szl, hanem tisztn mennyisgi szempont:
Azt kell vlasztani, akinek halla sokak hallval jrna egytt.22 Nincs
gyzedelmes rv, ennek ellenre rvelni kell. Tisztn evilgi szempontok
mrlegelse mg akkor is, nolens volens, egy lehetsgknt krvonalazdik a
szvegekben, ha Leibniz clja vgs soron az lett volna, hogy e lehetsget
kizrja. Csakgy, mint Grotius esetben, akinek hitt illeten aligha merlhetnek fel ktelyek, m a ha nem volna Isten kittel mgiscsak megnyitott
egy olyan gondolati lehetsget, amelyen bell nagyon is lehetsges a plauzibilis rvels.

21

In. Ren Descartes: Test s llek, morl, politika, valls. Budapest, Osiris, 2000.,
162.
22 Eligendus utique est cujus exitium cum exitio multorum conjunctum est. A6/1, 440.

195

HATALOM IGAZSGOSSG SZERETET.

A TRSADALMI REND PASCAL SZERINT
PAVLOVITS TAMS

17. szzadban fellngoltak a vitk a trsadalmi igazsgossg eredett

s termszett illeten. A kora jkor gondolkodi tbbnyire szaktottak a teolgiai magyarzatokkal, s j, termszetesebb magyarzatokat kerestek a trsadalom kialakulsra. Ennek sorn knytelenek voltak
jrartelmezni a legalapvetbb etikai s politikai fogalmakat, mindenekeltt
az igazsgossg fogalmt. Felmerlt a krds, ha az igazsgossg nem nmagban adott, metafizikailag vagy teolgiailag definilhat fogalom, akkor
honnan eredeztethet s miknt lehet meghatrozni? Vajon a termszetben
fellelhet-e termszeti trvnyek formjban? Vagy a termszet kzmbs az
igazsgossg irnt, s ez csupn a trsadalmisg produktuma? Ha viszont,
Hobbes-hoz s Spinozhoz hasonlan ez utbbi magyarzatot talljuk
meggyznek, akkor miknt vlhat a trsadalmi berendezkeds mrtkv az
igazsgossg? Van-e igazsgosabb s kevsb igazsgos trsadalom? Miben
is ll valjban a trsadalmi rend igazsgossga?
E tanulmnyban arra teszek ksrletet, hogy felvzoljam, milyen vlaszt ad
az igazsgossg termszetre vonatkoz krdsre Pascal. Pascal, aki elssorban
nem politikai filozfijrl vlt ismertt. Mgis ltni fogjuk, hogy bizonyos
politika-filozfiai krdsekben rendkvl kiforrott vlemnnyel brt. Dolgozatomban az igazsgossg fogalmnak rtelmezsre teszek teht ksrletet a
Gondolatokban. Azt szeretnm megmutatni, hogy Pascal fmvben a felbukkan fogalmak s gy az igazsgossg fogalma milyen rendkvl sszetett
jelents-struktrt zrnak magukba. Az igazsgossg fogalmnak elemzse
ugyanakkor arra a nagyon sajtos argumentatv stratgira is fnyt dert,
amelyet Pascal apologetikus gondolkodsa sorn alkalmaz.1

I.
Pascal mindenek eltt tagadja, hogy az ember kpes lenne az igazsgossg
meghatrozsra. Az igazsgossg egy res eszme, puszta nv csupn, amelyet nem vagyunk kpesek szilrd tartalommal megtlteni. Az igazsgossg
teljesen relatv, lehetetlen megalapozni s egyetemess tenni. Ennek legfbb
jele az, hogy az igazsgossg alatt minden nemzet mst s mst rt.
1

E tanulmny megrst az MTA Bolyai sztndja s az OTKA F49472 szm kutatsi

programja tmogatta.

196

Mire kvnja ht alapozni a vilgnak a rendjt, amelyet kormnyozni

akar? Az egynek szeszlyeire taln? Micsoda zrzavar! Taln az
igazsgossgra? Fogalma sincs rla! Mert ha lenne, bizonyra nem azt
tette volna meg a legltalnosabb emberi szablly, hogy ki-ki sajt
orszgnak erklcseit kvesse. Az igaz mltnyossg ragyogsa minden
npet meghdtott volna. A trvnyhozk pedig e szilrd igazsgossg
helyett nem a perzsk s a nmetek kpzelgseit s szeszlyeit vettk
volna alapul. Akkor az igazsgossg minden korban s a vilg minden
llamban gykeret eresztett volna, ehelyett azonban egyetlen olyan
igazsgos vagy igazsgtalan dolgot sem lelnk, amely ne vltozna meg
az ghajlat vltozsval. (94/294)2
Ha az igazsgossg megismerhet volna, akkor koroktl s orszgoktl
fggetlenl mindenhol rvnyeslne lltja Pascal. Ehelyett azonban azt ltjuk,
hogy az igazsgossg ki van tve a fldrajzi s trtnelmi vltozkonysgnak:
Ha hrom fokkal szakabbra toljuk, teljesen felforgatjuk az igazsgszolgltatst. Az igazsg egy dlkrn mlik. Nhny v hatlyossg
utn a legalapvetbb trvnyek is megvltoznak. A jognak megvannak
a maga korszakai, a Szaturnusz belp az oroszln jegybe: me egy bntett eredete. Nevetsges egy igazsgossg, amelyet egy foly hatrol!
Igazsg a Pireneusokon tl, tveds a Pireneusokon innen. (ibid.)
Az igazsg relativitsnak rve nem csak azt bizonytja, hogy mindeddig
nem sikerlt megtallni az igazsgossgot, hanem a jvbeli kutatst is
teljesen elbizonytalantja. Pascal szerint flsleges a termszeti trvnyekre
hivatkozni, ppgy, mint az llam eredett vagy legels formjt kutatni:
[Sokan] azt valljk, hogy az igazsgossg [] azokban a termszeti
trvnyekben rejlik, amelyek minden orszgban kzsek. Bizonyra
konokul kitartannak e vlemny mellett, ha a mer vletlen szlte
emberi trvnyek kztt csak egyetlen egyetemes is akadna. A dolog
irnijaknt azonban az emberi szeszlyek oly mrtkben klnbzek,
hogy nincs egy sem ilyen. [] Azt mondjk, vissza kell trni az llam
si s alapvet trvnyeihez, amelyeket egy igazsgtalan szoks lerombolt. Ez biztos mdja annak, hogy mindent elvesztsnk: ezen a
mrlegen semmi sem bizonyul majd igazsgosnak. (ibid.)

A Gondolatokat sajt kszl fordtsomban idzem. Az j kiads alapjt a Phillippe

Sellier-fle szmozs fogja adni, ezrt elsknt ezeket a szmokat adom meg, de
msodikknt a jelenleg Magyarorszgon elrhet Pdr-fle kiads szmozst is
feltntetem.

197

Pascal szerint nem ltezik teht olyan termszeti trvny amilyenrl

pldul Locke beszl amely alkalmas volna az igazsgossg egyetemes
meghatrozsra, s soha nem volt olyan llapot a mltban, amely akr csak
megkzeltette volna az igazsgossgot. De az rtelmet sem tartja alkalmasnak arra, hogy az igazsgossgot meghatrozza vagy ltrehozza, hiszen
mint mondja a puszta rtelemre alapozva semmi sem igazsgos
nmagban, idvel minden meginog (ibid.).
Pascalnak ez az ersen szkeptikus llspontja Montaigne-tl ered. Az itt
idzett passzusok ersen rmelnek Montaigne-nek az igazsgossgra vonatkoz fejtegetseire, amelyekkel a Raymond Sebond apolgija cm esszjben tallkozunk.3 Tle klcsnzi rszben az igazsgossg meghatrozsnak
formuljt is: az igazsgossg nem msban, mint a szoksokban (coutumes)
gykerezik: Minden mltnyossg a szoksbl fakad, egyedl ez teszi elfogadott. Ez tekintlynek misztikus alapja. Ha valaki visszavezetn alapelvre,
megsemmisten (ibid.). Az igazsgossg teht az adott nemzetre jellemz
szoksoktl fgg, s semmi mstl. Pascal azonban mg Montaigne-en is
tltesz a szkepszis tern, hiszen a szokst semmi msra nem hajland visszavezetni: Montaigne tved rja : a szokst pusztn azrt kell kvetni, mert
szoks, nem pedig azrt, mert sszer vagy igazsgos. A np csak azrt
kveti, mert igazsgosnak hiszi. Klnben nem kvetn, jllehet szoks volt
kvetni. Ugyanis egyedl az rtelemnek vagy az igazsgossgnak szeretjk
alvetni magunkat. E nlkl a szoks zsarnoksgnak szmtana. (454/325).
Pascal azt lltja teht, hogy a trsadalmi rend egyedli alapja a szoks. A
szoks pedig sem nem sszer, sem nem igazsgos. A trvnyek, amelyek a
szoksokra plnek, szintn nem sszerek s nem is igazsgosak: Semmi
nem oly vtkes, mint e trvnyek, amelyek visszaszortjk a vtkeket. Akit
igazsgos voltuk ksztet betartsukra, az egy kpzelt igazsgossgnak engedelmeskedik, nem pedig a trvny lnyegnek. A trvny lnyege sajt maga,
pusztn trvny s semmi ms (94/294).
Pascal rtelmezsben az igazsgossg mer illzi. Mivel lehetetlen
definilni, ezrt lehetetlen politikailag megvalstani. Nem lehet sem a
termszeti trvnyre, sem az rtelemre alapozni. Marad teht az nkny. Az,
amit mi igazsgossgnak neveznk, teht a trsadalmi rend, csak ltszlag
igazsgossg: valjban nem ms, mint a npenknt s koronknt vltakoz
szoksokon alapul nkny, amely sem nem sszer, sem nem igazsgos. A
krdsre, hogy igazsgos-e a trsadalmi rend, egyrtelm nem a vlasz.

Magyarul: Raymond Sebond mentsge. Esszk I, Pcs, Jelenkor, 1999.

198

II.
Ez az ersen szkeptikus, st nihilista belltottsg azonban tvolrl sem
merti ki Pascal vlemnyt az igazsgossgrl. Nhny tredke ugyanis
egszen ms llspontot tkrz: Az ember nagysgt mg alantas vgyai
uralmnak ellenre is jl mutatja, hogy e vgyakbl kpes volt egy csodlatra
mlt szablyozst nyerni, s a szeretet kpmst ltrehozni (150/402). Ez a
tredk rendkvl tmr s sszetett, ezrt alaposabb kommentrra szorul.
Az a szablyozs, amirl itt sz esik miknt azt ms tredkek hasonl
szhasznlata egyrtelmv teszi , nem ms, mint a trsadalmi rend alapjt
kpez szablyozs, teht a trvnyek s az igazsgszolgltats, rviden a
trsadalmi igazsgossg. A tredk teht az igazsgossgrl llt hrom
dolgot: 1. A trsadalmi igazsgossg az ember nagysgt bizonytja, 2. A
trsadalmi igazsgossg az alantas vgybl (concupiscentia) szrmazik, 3. A
trsadalmi igazsgossg csodlatra mlt s kpmsa a szeretetnek (caritas).
Ez a hrom llts nem ll sszhangban azzal, amit fentebb megllaptottunk
az igazsgossgrl, ti. hogy az puszta illzi. pp ellenkezleg: nagyon is
relis jelensgknt tnik fel, amelynek pozitv tartalma van.
Az igazsgossg jabb pascali rtelmezshez a msodik s a harmadik
lltst kell megvilgtanunk. Mit jelent az, hogy a trsadalmi igazsgossg az
alantas vgybl szrmazik, pontosabban, hogy az ember kpes volt alantas
vgyaibl ltrehozni az igazsgossgot? Az alantas vggyal a latin concupiscentia
s a francia concupiscence kifejezst adom vissza. Ez a kifejezs keresztny
teolgiai kzegben bukkant fel, elszr Szent Jnosnl, majd Szent gostonnl,
s tlk veszi t Pascal. Az alantas vgy etikai s pszicholgiai jelentsge az
sbnbl rthet meg. Miknt Pascal egyik levelben kifejti, az embert teremtse
utn s az sbn elkvetse eltt vgtelen istenszeretet s vges nszeretet
jellemezte.4 A bnbeess nem ms, mint elforduls Istentl, amelynek kvetkeztben a vgtelen istenszeretet helyt az nszeretet vette t, amely ettl
fogva egyeduralkodv vlt az emberben. Az ember nszeretete az sbn ta
vgtelen, folytonossgt pedig az alantas vgy uralma biztostja az emberi
termszetben. Az alantas vgy, amely nem ms, mint sajt boldogulsom s
boldogsgom vgya akr msok krra is, az egoizmus forrsa az emberben.
Ennek fnyben mr jobban rthet az els kt llts: az ember nagysgt
bizonytja, hogy mrtktelen nszeretetbl s nzsbl kpes volt ltrehozni a trsadalmi igazsgossgot. Ezzel Pascal nem llt mst, mint Hobbes s
Spinoza, ti. hogy az emberre jellemz termszetes nzs az rtelem segtsgvel eljut nmaga korltozshoz. Hiszen az ember felismeri, hogy sajt
4

Ld.: Levl Prier rhoz, apja, az idsebb Pascal hallra, 1651. oktber 17. In. rsok
a szerelem szenvedlyrl, a geometriai gondolkodsrl s a kegyelemrl.
Budapest, Osiris, 1999. 261-262.

199

letben maradsra s boldogulsra irnyul trekvse sokkal hatkonyabban valsthat meg, ha kzssgbe szervezdik, s lemond a korltlan vgyteljestsrl. gy jnnek ltre az llamok a maguk trvnyek ltal kiknyszertett morlis rtkrendjvel. Pascal szerint az embert alantass teszi nzse,
m nagysgt bizonytja, hogy kpes azt szablyozni s llamokat ltrehozni,
amelyek trvnyeik s igazsgszolgltatsuk rvn megvalstjk az igazsgossgot. Pascal azonban mg ennl is tovbb megy: a megvalsul igazsgossgot csodlatosnak nevezi, mert kpmsa az igaz szeretetnek (charit).
Tudvalev, hogy az igaz szeretet Pascal szerint nem ms, mint a beteljeslt
keresztny morl, a tiszta nzetlensg, irgalmassg s nfelldozs. Ennek a
kpe teht a trsadalmi igazsgossg, amely kiknyszerti az nzs korltozst, s lehetv teszi a bks egyms mellett lst.
Pascal szerint a trsadalmi igazsgossg a hatalomnak s az igazsgossgnak egy sajtos elegye. Szerinte nem szerzds hozza ltre az llamhatalmat. A hatalom eleve adott, miknt az ember igazsgossgra trekvse is. Ez
a trekvs azonban kptelen rvnyeslni, ppen mert mint fentebb lttuk
lehetetlen az igazsgossgot a termszeti trvnyekre vagy az rtelemre
alapozni. Ms szval: az igazsgossg termszetnl fogva gyenge, szemben a
hatalommal, amely termszetnl fogva ers. Pascal a kvetkezt rja:
Igazsgos kvetni, ami igazsgos. Szksgszer kvetni, ami hatalmas.
Az igazsgossg hatalom nlkl gyenge. A hatalom igazsgossg nlkl
zsarnoki. Az igazsgossg hatalom nlkl nellentmond, mert mindig
lesznek gonoszok. A hatalom igazsgossg nlkl tmadsoknak van
kitve. tvzni kell teht az igazsgossgot s a hatalmat elvrvn,
hogy ami igazsgos hatalmas legyen, vagy ami hatalmas igazsgos
legyen. (135/298)
Az igazsgossg gyengesgnl fogva rszorul teht a hatalomra, a hatalom pedig zsarnoki jellegnl fogva rszorul az igazsgossgra. gy jtt ltre
knyszersgbl a kett tvzete, mgpedig a kvetkezkppen: Az igazsgossg vita trgya. A hatalom vitn fell ll, s nagyon is elismertethet.
gy nem tudtk hatalommal felruhzni az igazsgossgot, mert a hatalom
ellentmondott az igazsgossgnak azt lltvn, hogy az igazsgossg igazsgtalan, s kijelentvn, hogy maga az igazsgos. Kptelenek lvn ht
hatalmass tenni az igazsgossgot, azt vlasztottk, hogy a hatalmas legyen
igazsgos (ibid.). Mivel teht az igazsgossg meghatrozhatatlan, a hatalom magnak kvetelte az igazsgossg meghatrozsnak a jogt, azaz
magra lttte az igazsgossgot. De hogy mirt tbb ez, mint puszta nkny,
s mirt nevezhet mgiscsak igazsgosnak az llamhatalom? Pascal szerint
azrt, mert a legfbb jt, nevezetesen a bkt szolglja: Kptelenek lvn
elrni, hogy az igazsgossg hatalmnak kelljen engedelmeskedni, gy dntt200

tek, hogy a hatalomnak val engedelmeskedst teszik igazsgoss, azrt,

hogy egytt jrjon az igazsgos s a hatalmas, s bke legyen, ami a legfbb
j (116/299). E tredk szerint a trsadalomban a legfbb j a bkellapot,
s ppen ez klcsnz igazsgossgot a bkt fenntart llamhatalomnak.
Pascal rtelmezsben teht a trvnyek egyszerre nknyesek s igazsgosak. nknyesek, mert nem az esszencilis igazsgossg fejezdik ki bennk, de igazsgosak, hiszen a legfbb jt, azaz a kzjt szolgljk, mrpedig
igazsgos a legfbb jra trekedni. gy is mondhatnnk, hogy a trvnyek
formlisan igazsgosak, de tartalmilag nem azok. Veszlyes a np tudomsra hozni rja , hogy a trvnyek nem igazsgosak, mivel csak azrt
engedelmeskedik nekik, mert igazsgosaknak hiszi ket. Azt kell mondani ht
a npnek, hogy a trvnyeknek azrt kell engedelmeskedni, mert trvnyek,
miknt az elljrknak sem azrt kell engedelmeskedni, mert igazsgosak,
hanem mert elljrk. Minden felkelsnek elejt vesszk, ha ezt meg tudjuk
rtetni a nppel, s szigoran vve ez az igazsgossg defincija (100/326).
Pascal mindezt nem a mandeville-i cinizmusbl rja, hanem mert szintn
hiszi, hogy minden ron a bkre kell trekedni.
Azt ltjuk teht, hogy az igazsgossg nem csak meghatrozhat s
tartalommal tlthet fel, hanem egy csodlatos rendet fejez ki, melynek
ltrejtte az ember nagysgt bizonytja. Arra a krdsre, vajon igazsgos-e a
trsadalmi rend, a vlasz teht egyrtelmen pozitv.

III.
Nhny tredk azonban jra csak ellentmondani ltszik a trsadalmi
rend igazsgossgrl tett eddigi megllaptsainknak. A 243/451. tredkben ezt olvassuk: Minden ember termszetnl fogva gylli a msikat.
Amennyire mdunkban llt, felhasznltuk az alantas vgyat, hogy a kzj
szolglatba lltsuk. Ez azonban csak kpmutats s hamis kpe a szeretetnek, hiszen alapjban vve ez mgiscsak gyllet (243/451). Nhny
fentebb idzett tredk csodlatos rendknt jellemezte a trsadalmi igazsgossgot, itt pedig kpmutatsknt jelenik meg, amely a gylletre pl.
Korbban a szeretet kpeknt emlegette Pascal, itt pedig a szeretet ellentteknt aposztroflja. Mindazonltal nem esnk vissza a legels megkzeltsbe,
hiszen e tredk szerint az igazsgossg mgsem illzi vagy puszta nv. Mi
az oka ennek a radiklis trtkelsnek?
A trsadalmi igazsgossg csodlatos jellege abbl fakadt, hogy az igaz
szeretet kpmsnak bizonyult. A kpmssgot azonban ktflekppen lehet
rtelmezni: az azonossgjegyek s a klnbzsgek alapjn. Pascal elismeri,
hogy a trsadalmi igazsgossg a bke rdekben megkveteli, s bizonyos
fokig el is ri az nzs korltozst. E tekintetben hasonlt az igaz szere201

tethez, s ezrt csodlatra mlt. m az igaz nzetlensgig nem jut el, hanem
megmarad nzsnek lenni, ebben viszont nem csak klnbzik, de ellenttes
az igaz szeretettel. Csodlatra mlt szablyozst nyertnk az alantas vgybl a trsadalmi berendezkedsben, a morlban s az igazsgszolgltatsban
rja Pascal. De alapjban vve az emberi termszetnek e hitvny magja, ez a
figmentum malum, nem lett kigyomllva, csupn elfedve (244/453). A
trsadalmi rend csak annyiban igazsgos, amennyiben a kzjt szolglja, de
nem esszencilisan. Hasonlt valamelyest az igazsgossgra, de lnyegt tekintve
igazsgtalan, mert a gylletre pl s a gylletet csak ltszlag szmolja
fel, valjban eltakarja. Ebbl az sszehasonltsbl azonban az igazsgossgnak egy jabb rtelme kvetkezik Pascalnl: az igazsgossg nem ms, mint a
beteljeslt keresztny morl, azaz maga az irgalmas szeretet, a caritas. Az
igazsgossgnak van teht egy idelis tartalma s jelentse, ami az isteni
igazsgossggal azonos. Egyik tredkben Pascal gy r: Sokig azt hittem,
hogy ltezik igazsgossg s e tekintetben nem is tvedtem, hiszen ltezik,
oly mrtkben, amennyire Istennek szndkban llt azt kinyilatkoztatnia.
n azonban nem gy gondolkoztam rla, s ennyiben tvedtem, hiszen azt hittem, hogy igazsgossgunk lnyegben igazsgossg, s hogy kpes vagyok
megismerni s megtlni (453/375). A lnyegi igazsgossg teht Istennl
van, az ember csak annyira ismerheti meg, amennyire Isten kinyilatkoztatja
azt. Alapjban rejtve marad, s a kinyilatkoztatsa sorn is csak rszben trul
fel az ember szmra. Pascal a fogads fragmentumban azt rja, hogy nincs
akkora sszemrhetetlensg igazsgossgunk s Isten igazsgossga kztt,
mint az egysg s a vgtelensg kztt (680/233), mgis Isten igazsgossga
s az emberi igazsgossg kztt radiklis sszemrhetetlensg ll fenn. Ez
nem azt jelenti, hogy az els nem ltezik, csak azt, hogy az ember nem kpes
azt kikvetkeztetni, sem pedig realizlni. Csak annyiban ismerheti meg s
lheti, amilyen mrtkben Isten kinyilatkoztatja a szmra. A lnyegi igazsgossg viszonylatban az emberi igazsgossg nem igazsgossg. Ha azt krdezzk
teht, hogy igazsgos-e a trsadalmi rend, jra csak nemmel kell vlaszolni.

IV.
Az igazsgossg e hrom megkzeltse alapjn azt ltjuk, hogy a trsadalmi rend igazsgossgra vonatkoz krdsre hrom teljes mrtkben legitim,
m egymsnak ellentmond vlasz adhat: 1. A trsadalmi rend nem igazsgos,
mert az igazsgossg definilhatatlan. 2. A trsadalmi rend igazsgos, mert a
legfbb jra, a bkre irnyul. 3. A trsadalmi rend nem igazsgos, mert
nem az igazi igazsgossgon, Isten igazsgossgn alapul, hanem ellenttes
azzal. Mirt ad Pascal hrom ennyire eltr vlaszt a trsadalmi rend
igazsgossgt firtat krdsre?
202

E hrom vlaszt, illetve az ket altmaszt rveket figyelembe vve megrthetv vlik az a nagyon sajtos argumentatv stratgia, amelyet Pascal a
Gondolatokban kvet. Ezt maga az rv folytonos ellenttbe fordtsnak
(le renversement continuel du pour au contre) nevezi.5 Ez azonban nem
egy szofista dialektikus eljrs, amely brmi mellett s annak ellenkezje
mellett is kpes rvelni. Az rvek folytonos ellenttkbe fordtsa a perspektvk klnbzsgn alapul. Minden attl fgg, hogy az adott krdsben
milyen rtelmezi pozcit vesznk fel, avagy milyen perspektvbl szemlljk az rtelmezend jelensget. Ebben az eljrsban valjban egy perspektivikus igazsgfelfogs lp mkdsbe, amely szerint egy dolog igazsga nem
nmagban ll, hanem attl a perspektvtl fgg, ahonnan a dologra
tekintnk. Ez az eljrs azrt nem minsthet szofisztikus dialektiknak,
mert a perspektvk egy hierarchikus struktrt alkotnak. Ezt a struktrt
Pascal az okozatok eredetnek (la raison des effets) nevezi.6
Vegynk erre egy pldt. Ha a trsadalmi rend igazsgossga a krds,
akkor ez magval vonja azt a problmt, vajon igazsgos-e elfogadni e rendet
s engedelmeskedni neki. Msknt mondva: igazsgos-e elfogadni a trsadalmi hierarchit, az intzmnyeket, igazsgos-e a trvnyek szerint lni stb.
E problma merl fel annak kapcsn, hogy helyes-e az elkel szrmazsaknak megadni azt a tiszteletet, amelyet a trsadalmi rend megkvetel.
Erre a krdsre Pascal a kvetkez vlaszt adja:
A np tiszteli az elkel szrmazs szemlyeket. A flig felvilgosodottak megvetik ket mondvn, hogy a szlets nem a szemly tehetsge,
hanem vletlen mve. A felvilgosodottak tisztelik ket, nem azrt,
amirt a np, hanem egy hts gondolat alapjn. A vallsosak [dvots],
akikben tbb a buzgalom, mint a tudomny, megvetik ket a felvilgosodottak hts gondolata ellenre, mert tletket egy jfajta vilgossgra alapozzk, amellyel a jmborsg tlti el ket. m a tkletes keresztnyek tisztelik az elkel szrmazsakat, mg egy ennl is magasabb
rend vilgossg rvn. gy kvetik egymst a vlemnyek s ellenvlemnyek az alapjukul szolgl vilgossg szerint. (124/337)
Az itt felsorolt t vlemny elssorban arra a krdsre vonatkozik teht,
vajon igazsgos-e a trsadalmi rend tisztelete. Ha alaposabban szemgyre
vesszk ezt az t vlemnyt, akkor felfedezhetjk bennk azt a hrom tzist,

5
6

Ld. a 127/328-as tredket.

Az okozatok eredete kln fejezetcm a Gondolatokban, ide tartoznak, a Sellier-fle
szmozs szerint a 115-136. tredkek. Pdr Lszl ezt a kifejezst a hatsok
oknak fordtja, de az ltala hasznlt Brunschvicg szmozsban ez a fejezet nem
klnl el.

203

amelyeket a fenti elemzsek sorn nyertnk a trsadalmi rend igazsgossgra nzve. Krds teht, igazsgos-e a trsadalmi rend? A np szerint, aki
teljes tudatlansgban leledzik, igen. A flig felvilgosodottak szerint, akik
beltjk, hogy az igazsgossgot nem lehet megalapozni: nem (ez volt az els
tzisnk). A felvilgosodottak szerint, akik beltjk, hogy a kzj, azaz a bke
teszi azt igazsgoss: igen (ez volt a msodik tzisnk). A vallsosak szerint,
akik mr kpesek sszevetni a trsadalmi rend igazsgossgt az isteni
igazsgossggal: nem (ez volt a harmadik tzisnk). A tkletes keresztnyek
szerint, akik ltjk ugyan, hogy a trsadalmi igazsgossg eltrpl az isteni
igazsgossghoz kpest, de akik azt is megrtik egyrszt, hogy szksg van a
bkre, amit a trsadalmi rend biztost, msrszt pedig, hogy a trsadalmi
igazsgossg mgis csak kpmsa a szeretetnek, megint csak igen a vlasz. Ez
pedig a legmagasabb fok vlemny, amely a trsadalmi rend igazsgossga
kapcsn kialakthat.
Vgezetl fontos megrtennk, hogy az itt ismertetett argumentatv
stratginak amely a perspektvkon alapul, amely az rveket folytonosan
az ellenttkbe fordtja, s amely az okozatoknak nem az okt, hanem
mlyebb eredett kutatja a valdi alapja az a megklnbztets, amelyet
Pascal a Gondolatokban a rendek kztt tesz. A 339/793. tredkben Pascal
hrom rendet klnbztet meg egymstl: a test, az rtelem s a szv rendjt.
A rend fogalmnak a jelentse rendkvl sszetett, egyszerre hordoz matematikai, antropolgiai, rtkelmleti, ismeretelmleti, etikai st politikai
dimenzit. Mivel e jelentsrnyalatok elemzse meghaladn jelen tanulmny
kereteit, csak annyit rdemes itt elmondani a rendekrl, hogy elssorban
klnbz perspektvkat, rtkrendeket, gondolkodsi mdokat jellnek.
Antropolgiai rtelemben klnbz embercsoportokat zrnak magukba: a
test rendje a npet s a hatalmassgokat, az rtelem rendje a tudsokat, a
szv rendje pedig az igazi keresztnyeket, azaz a szenteket. E csoportok
alapvet rtkrendje radiklisan klnbzik egymstl, ezrt ugyanarrl a
jelensgrl ms s ms rtelmezst adnak. Ilyen rtelemben a rendek egymstl teljesen eltr perspektvkat jellnek, amelyek klnbz rtkrendjknl fogva klnbz rltst adnak a vilgra. Ezt hasznlja ki Pascal a
hatsok eredetnek feltrsa sorn is, amikor ugyanarra a krdsre (kell-e
tisztelni a fennll trsadalmi hierarchit?) ms-ms rendbl megfogalmazott vlaszokat egyms mell helyezi. A np a test rendjt, a flig s a teljesen
felvilgosodottak az rtelem rendjt, a vallsosak s az igazi keresztnyek
pedig a szv rendjt kpviselik. Radsul a perspektvk mg egy renden
bell is megkettzdnek az adott jelensgre vonatkoztatott rtelmezsi eljrsoktl fggen. A rendek megklnbztetse teht a Gondolatok egszn
vgigvonul argumentatv eljrsok alapjt kpezi.

***
204

A fenti elemzsben lttuk, hogy a krdsre, vajon igazsgos-e a trsadalmi

rend, Pascal szerint legalbb t, egymssal ellenttes vlasz adhat. szre
kell vennnk ugyanakkor, hogy noha egymsnak ellentmond vlaszok
ezek mindegyiknek megvan a maga igazsgtartalma, teht bizonyos
perspektvbl igaznak tekinthetek. A vgs pascali vlaszt a trsadalmi
rend igazsgossgra vonatkoz krdsre gy fogalmazhatnnk meg: a
trsadalmi rend igazsgossga nzpont krdse. Ez azonban nem azt jelenti,
hogy minden vlasz ugyanazon a szinten rvnyes. A vlaszok hierarchit
kpeznek, s e hierarchia fokozatain rajzoldik ki a trsadalmi rend
igazsgossgnak teljes rtksklja. A krdsre teht nem az kpes adekvt
vlaszt adni, aki lehorgonyoz egyetlen vlasznl, hanem az, aki tltja ezt a
hierarchit, s felismeri minden egyes vlasz sajtos igazsgrtkt.

FELHASZNLT IRODALOM:
Pascal: Penses, d. Ph. Sellier, Paris, Classiques Garnier, 1999.
Pascal: Gondolatok, ford. Pdr Lszl, Budapest, Gondolat, 1978.
Pascal: rsok a szerelem szenvedlyrl, a geometriai gondolkodsrl s
a kegyelemrl, ford. Tmr Andrea s Pavlovits Tams, Budapest, Osiris,
1999.
Montaigne: Esszk, 3 ktet, Pcs, Jelenkor, 1999.
Grard Ferreyrolles: Pascal et la raison du politique, Paris, PUF, 1984.
Christian Lazzeri: Force et justice dans la politique de Pascal, Paris, PUF,
1993.

205

PTKEZSEK
GAUSZ ANDRS

ladsunk hrom rszbl ll. Az els rsz korunk uralkod szhasznlatrl, illetve Martin Heidegger 1936 s 1949 kztt paprra
vetett igazsgossg-fogalmrl szl. A msodik rsz egy trtnetet
mond el, a harmadik pedig, az els kt rszbl kvetkeztetseket levonva,
korunk honi filozoflsi szoksairl tr fel nhny jellemz mozzanatot.
Mindhrom rsz az igazsgossg termszett idzi.

ELS RSZ
FEGYELMEZETLEN GONDOLATOK
I.
Amit lerombolnak, jra flpthet. Nem szksgszer az jjpts, br
vannak esetek, amikor a puszta lehetsg szksgszersgbe megy t. Ha
pldul egy vrost porig bombznak, a tllknek jra fl kell ptenik vrosukat. A mindig bizonytalan jv ennek kvetkeztben elre lthat, megtervezhet, kiszmthat lesz. Az emberi cselekedetek szinte szablyokat,
szinte trvnyeket kvetnek. Elre tudhat pldul, hogy a lebom-bzott
vrosok laki legelszr a sebeslteket mentik ki a romok kzl. Majd
halottaikat gyjtik ssze s temetik el. Elre tudhat az is, hogy a temetseket a romok eltakartsa fogja kvetni. s tudhat az is, hogy a romeltakartsok utn ptkezsek kezddnek. A lebombzott vrosokban, akr egy
feldlt hangyabolyban, mindig nagy a srgs-forgs. Aktivizldik a gazdasg. Teszi mindenki a maga dolgt: dolgozk dolgoznak, a tervezk terveznek,
a hitelezk hiteleznek. A napi sajt pedig, mert ugyebr az emberek gondolkodst is le kell ktni valamivel, igazsgossgrl kezd el susmogni.
Gondos tervezsek elzik meg a susmogsokat, gondos tervezsek elzik
meg az ptkezseket, s gondos tervezsek elzik a bombzsokat is.

II.
A lt 1936-ban gy szlt Martin Heideggerhez: Heidegger professzor!
Martin! Te a lt szszlja, te az n szszlm vagy! Nmetorszg letben
vlsgos idszak kvetkezik. Most, ezekben a vlsgokkal terhes vekben,
Nietzschbl ismerhetsz meg engem. Menj, tanulmnyozd Nietzscht! Az
206

soraibl tudhatod meg, milyen a lt a hatalom akarsnak metafizikai

szintjn. Tle tudhatod meg, micsoda az igazsgossg! Olvass Nietzscht!
Tarts eladsokat, vezess szeminriumokat rla! rj Nietzschrl!
s Martin Heidegger ment, Nietzscht olvasott, majd eladsokat s
szeminriumokat tartott rla.

III.
Igazsgrl s igazsgossgrl sokat fecsegnek. A televzi s rdicsatornk, a napi sajt a legfbb fecsegk. Flnkbe sgjk, fejnkbe sulykoljk,
mik korunk igazsgai. s az igazsgossg lnyegt is a fejnkbe sulykoljk.
gy aztn, aki szorgalmasan olvassa a napi sajtt, odafigyel a rdi s a
televzi csatornira, elszr nagy magabiztossgra tehet szert, majd az
igazsg s az igazsgossg szilrd talajra llhat r. Fogalmat alkothat
mind az igazsg, mind az igazsgossg valdi termszetrl.
Igazsg! mondja nhny jsgok ln trnol, gondosan megvlogatott fszerkeszt s szerkeszt. Igazsg! vgja r a mvelt intelligencia,
vgjk r legjobb fl, a legkifinomultabban gondolkod professzorok s
akadmikusok. s lassan rendezdni kezdenek a dolgok. Majd rend teremtdik. ber szemek figyelik, ellenrzik a rendezdseket.

IV.
Az igazsgossg pt, kivlaszt, pusztt gondolkodsmdknt,
rtktletekbl kifolylag, magnak az letnek legfbb reprezentnsa
olvasta Martin Heidegger Nietzsche sszes mveiben, a Grooktavausgabe
tizenharmadik ktetben, a negyvenkettedik oldalon. Majd, Nietzsche
sorain flbuzdulva, gy okoskodott. Az igazsg a gondolkods alapvet sajtossga: igaznak tarts, amely kzelebbrl kltszetknt s parancsolsknt
hatrozza meg nmagt. Az igazsgossg nem annyira valamilyen szilrd
horizonton gondolkod szmt cselekvs, mint inkbb egy perspektva megalapozsa, s az gy ltrehozott llapot fennllsnak biztostsa (N I. 639.).

V.
Mi vagyunk az igazsg s az let! mondjk, fecsegik a televzi s
rdicsatornk, rjk az jsgok hasbjai. Amit mi igaznak mondunk, az
igaz. Amit mi igazsgosnak neveznk, az igazsgos. Mert az igazsg nmagban csak egy kimondott sz. Mint ahogyan az igazsgossg is csupn
egy kimondott sz. Szksg van valakikre, akik, hogy ltezzenek, kimond207

jk, s rendre ismtelgessk az emltett szavakat. Mi mdiafecsegk, mi gondosan megvlogatott mdiaszolgk, mi vagyunk a legtehetsgesebb szkimondk s szismtelk. Mi vagyunk tbbsgben. Aki vinni akarja
valamire, rnk hallgat! Mi, mindent megtehetnk. Mi, ha akarjuk, a nem
ltez valsgot is igazz tehetjk; mi, ha akarjuk, a legnyilvnvalbb
igazsgokat is agyonhallgathatjuk. Mindenki rnk hallgat. Mg a velnk
vitatkozk is csak a mi szavainkat, a mi mondatainkat ismtelgetik. Mi
mondjuk meg, micsoda az igazsg! Mi mondjuk meg, micsoda az igazsgossg!
Mert mi vagyunk tbbsgben. Mert mi vagyunk az igazsg s az let!

VI.
Martin Heidegger 1936-ban gy okoskodott. Az igazsgossg funkci. A
hatalom akarsnak funkcija. Nem individuumok akaratrl, vagy valamilyen politikai rtelemben vett hatalomrl van sz. A hatalom akarsa
gy a Nietzsche okfejtseit kvet okoskodsok metafizikai fogalom. A
ltez neveztetik meg ltala a maga ltben, gy ahogyan ez a ltez az
egszben van. Az igazsgossg a hatalom akarsban rtklltsknt szlal
meg. Az rtk pedig az llnyek lnyegi feltteleinek neve, valaminek
lehetsgess ttele, possibilitas. Az rtkek nem statikus ltezst jelentenek,
az rtktletek nem adott rtkekbl levont kvetkeztetsek. Az rtkels,
az rtktlet folyamat. rtkllts. Nietzsche blcselete lltja Martin
Heidegger 1936-ban megfordtott platonizmus. Az igazi vilg lland
vltozsban van, a ltszat vilg az lland. Az ptkezsek a vltoz vilgba
trnek bele. llst keresnek, valamit megszilrdtanak.

VII.
gy van! Az igazsg s az igazsgossg sorsrl nem individuumok
dntenek. Mi, mi gondosan megvlogatott mdiaszolgk, mi dntnk.
Hegel an und fr sich sein-knt ltez, nllsggal br ntudata badarsg. Hogy az elismertsg an und fr sich lenne? Mg nagyobb badarsg!
Azok elismertek, akiket mi ismernk el. Akiknek a hatalom, fittyet hnyva
fr-sich-sein-jkre, megsimogatja buksi fejket. Mi, ha akarjuk, a szemetet is az egekbe emelhetjk; mi, ha akarjuk, a legnagyobb tehetsgeket is
agyonhallgathatjuk. Mi nagyon jl rtnk a szemt magasba emelshez, s
az agyonhallgatshoz is nagyon jl rtnk. Mgttnk komoly erk llnak.
Nem metafizikai tnyezk. Valsgos erk, ptsi vllalkozk.

208

VIII.
Martin Heidegger 1936-ban gy folytatta spekulciit. A gondolkods
ptsknt olyasvalamit hoz ltre, ami eleddig nem ltezett. A ltezs
folyamatbl valami kiemelkedik s igaznak mondatik, mikzben az j
igazsg-nak megfelelen j perspektvk nylnak meg. A hatalom pl, s
plsbl lthatv lesz tlradsa [bermchtigung], nlegyzse, az er
[Kraft], s erszak [Gewalt].
Erszak lenne minden ptkezs? s minden igazsgos cselekedet?
Amennyiben az ptkezs nem pusztn valamilyen nem-meglev [Nichtvorhandene] felhzst, felemelst [Errichten] jelenti, hanem egy magassg
elrse utn, valamilyen irny megszabs-t [eine Richte setzen], s ennek
megszilrdtst, ltszlag igen. Nincsenek rtatlan ptkezsek. Mg ha
klti mdon pl is a horizont (N I. 640.).

IX.
Valami mindig megttetik. Idnknt, gy tnik, a tnykedsek valdi
okait is lthatjuk. Mskor azt rezzk, az okokat illeten csak sejtseink
lehetnek. Megint mskor szinte megszlalnak, elbnk tolakodnak az okok.
n vagyok az ok! n vagyok az ok! Vegyetek mr szre! mondjk
okokrl hangoskod szjak ellenrzsk al vont fleknek. A magasabb
iskolzottsg, tudomnyos fokozatokat elrt flek ltalban azt gondoljk,
akkor hallanak jl, ha nem vonjk ki magukat az okok s okozatok, s az
ezeket megszlaltat szavak hangoskodsai all.

X.
Arrl, hogy az embert valamilyen mindenek fltt ll, mindent magba
gyjt kmletlen be-llt [Ge-stell], akarja ezt az ember, vagy nem
akarja, be fogja lltani, s arrl, hogy az emberi lnyeg ezt kveten
valamifle bellts-knt [Bestellen] fog fltrulkozni, Heidegger 1936ban mg nem sokat sejtett. Azt pedig, hogy ezzel a lt rtelmre vonatkoz,
az autentikus lt lehetsgt keres krdseknek is bealkonyul, mg
kevsb sejthette. Kmletlen brutalitssal jtt a Kehre.
A Lehrverbot al belltott Martin Heidegger 1949-ben, egy brmai
klubban, kmletlenl fogalmazott. Olyasfle ember mondta , aki egyedl
nmaga ltal van, nem ltezik (TK 32.). A Brma vrosra hullott 25.513
tonna bombrl eladsa sorn szt sem ejtett. Beszlt viszont belltsokrl, krdezsek letiltsrl, s a Ge-stell brutalitsrl. Igazsgrzete mgis
krdseket sugallt. Mert a krdezs a gondolkods jmborsga (TK 36.).
209

MSODIK RSZ
A GONDOLATOK MEGFEGYELMEZSNEK TECHNIKJA.
EGY ESEMNY LERSA.
Krisztus utn 2007-ben, szeptember tizentdikn, Magyarorszg dli
rszn, egy a Tisztl nem messzi frdhely bejratnl gyerekek s
felnttek gylekeztek. Az id szeles volt s hvs. Senki sem frds cljbl
jtt ssze a bejratnl. Belpt mgis szedtek. Csoportok formldtak.
Sorba lltak a gyerekek, s egy hivatalos regisztrci foganatostsa sorba
lltotta a felntteket is. A felnttek szmbavtelvel trik jrt: a virgkorukban jr hlgyek narancssrga, a frfiak kk trikt ltttek magukra.
Mindegyik trikn ugyanaz a felirat: nagy betkkel egy pnzintzet, kisebbekkel a frdhely neve. Majd alatta, kiemelt vastag dlt betkkel az albbi
szveg: Kzssgpt nap 2007.
A gyerekek, amg a kzssgptk munkba nem fogtak, a jtsztren
jtszottak. Pontban 10-kor azonban elkldtk onnan ket. A jtsztr
ugyanis a pnzintzet ltal lefoglalt terletnek bizonyult. A gyerekek teht
odbblltak, s a kzssgptk egy kihangostott mikrofon utastsaira
fleltek. Csapatok alakultak. Pillanatok alatt mindenki megtallta a maga
helyt. Beindult nhny stopperra.
Az els csapat egyik tagja egy vascsvekbl sszehegesztett hatalmas
nyomtatott nagy A bett emelt ktllel kezben talpra. Egy msik, a vele
ellenttes oldalon, nehogy az A bet elre bukjon, szintn ktllel kezben,
egyenslyban tartotta az A bett. Egy harmadik felmszott az ers
karokkal fgglegesen tartott hatalmas A bet tljra. Lbait, hogy
egyenslyt megtarthassa, egszen a nagy A bet kt bels oldalig sztterpesztette. A csapat tbbi tagja is ktelet tartott kezben. Ezek a ktelek,
klnbz magassgokban, az A bet kls oldalaihoz voltak rgztve. A
csapat rvidesen kifundlta, hogyan mozdthat meg glyalbknt, emberrel terhelve az tln, a hatalmas A bet. Egyttmkdsre, mindenki
kzremkdsre volt szksg. Kzssg plt. Akik a bet jobb oldaln
lltak, s ktelk fell volt rgztve, kiss maguk fel hztk a szerkezetet,
mikzben a baloldalon llk, a megemelt lbat az alul rgztett ktelekkel
elre hztk. Elindult a fmszerkezetet. Az A bet tljn sztterpesztett
ember lbai egy kiss remegtek, de lthat megnyugvssal vette tudomsul
a glyalb elindulst. Majd, miutn balra dntttk a szerkezetet, a jobb
lb lpett elre. Majd jra a bal, s jra a jobb lb, s ez ismtldtt jra s
jra mindaddig, amg az A bet egyik lba t nem lpett egy kitztt
clegyenesen. Az A bet tljn terpeszked ember ekkor, nagyot llegzett,
s lthat megknnyebbltsggel a fldre ugrott. Helyt a csapat egy msik
210

tagja foglalta el. A fldre rkezett ember kezbe is ktl kerlt, hogy
visszafel induljon el a jtk. Mindenki fegyelmezetten tette dolgt. Az
esemnyt gyerekjtkokra emlkeztet lelkes kacajok nem ksrtk. Egy
stopperra pontosan mrte az eltelt idt.
A jtsztr egy msik szgletben egy msik csapat tagjai mintha egy
tank vagy lnctalpas traktor kerekei akartak volna lenni, egy vgtelentett
fliaszalagba lltak bele. A szalag egyik rsze a lbuk alatt, mg a msikat
kinyjtott karral fejk fl emeltk. A flia feszessgt az egyms kztti
tvolsg szigor betartsval lltottk be. Majd egyszerre, fegyelmezetten,
nehogy belgjon kzttk a flia, elindultak. Aki nem lpett pontosan, ott
az elmenetel a flia belgsa, vagy tl ers feszessge miatt lehetetlen volt.
Szigor egyttmkdsre, kzssgptsre volt szksg. A flia-lnctalp
lassan, lassan elindult, majd, mert hibdzott a ritmus, meg-megllt. Egy id
utn azonban mr bell valamifle rend. A lbak, s a magasba emelt kezek
egyre fegyelmezettebben s fegyelmezettebben mozogtak. Egyre gyorsabban s gyorsabban haladt a flia-lnctalp. Stopperra mrte mozgst.
Egy harmadik csoport magasba nyjtott karokkal nagysgrendben
sorakozott fel. A kinyjtott karok egyik vzszintesen fekv trsukat tartottk, akit egy magasugrlchez hasonl fmszerkezet el vittek. Ezen kellett
a kinyjtott karoknak trsukat temelnik. A fmszerkezet el r els
magasba emelt karnak egy rvid idre el kellett engednie a flje emelt
testet, s ehhez a msodik magasba emelt karnak, hogy meg ne inogjon a
magasba emelt test, egy picit elre kellett jnnie. Mindenki egyetlen
dologra, a magasba emelt test biztonsgra gyelt. Kzssg plt. A test
rcson trtn temelsnek gyorsasgt itt is stopperra mrte. Vidm
gyermeki kacaj ezt a jtkot sem ksrte.
A csapatoktl elklnlten, a szksorok kztt lt egy srgba ltztt
magnyos hlgy. Kzssgptsrl szlt az trikja is, de, taln, mert
tlslyosnak tallta testt, taln ms okokbl, nem vett rszt a csapatmunkkban. Ideges mozdulatokat tett, szemben lthatan flelem lt. Mi
okozta idegessgt? Hiszen hierarchikusan felptett trsadalmakban a
fnk, beosztott viszony zkkenmentes fenntartshoz szksg van
idnknt ilyen jtkokra, a beosztottak mdszeres megalzsra. gy van ez
a mindennapokban, gy van ez komoly pnzintzeteknl, de gy van ez mg
a tudomnyos hierarchia legfelsbb szintjein is. Termszetes dolgokon nem
illik idegeskedni, nem illik felhborodni. Mirt akkor a szinte szemmel
lthat idegessg a hlgy szemben? Taln munkahelyt fltette? De ht,
amikor kivonta magt a jtkbl, ezzel is szmolnia kellett. Mirt idegeskedett teht? Taln az ntudat nllsgrl, a magn-, s magrtvalsg
termszetrl szerzett jdonslt ismeretei zavartk meg tudatt; ezek
okoztk szemnek elsttlst, s az ideges mozdulatokat?
211

HARMADIK RSZ
A KEZEK MAGASBA EMELSNEK MVSZETE
Micsoda teht az igazsg? s micsoda az igazsgossg? Valamilyen
individuum nmagban, illetve valamiben val bizonyossga, s ezen
bizonyossg fenntartsok nlkli rvnyre juttatsa? Valami olyasmi, ami
az ntudat magn s magrtvalsgban lelhet fl, s amely meg is
hagyja ezt az individuumot ebben a magn s magrtvalsgban? Vagy ne
annyira az ntudatban, hanem mshol kutakodjunk? A lt, a hatalom
akarsa krl? Kapcsolatok mindentt. Kapcsolatok, amelyek, brmennyire problematikusak is, egyszeren elibnk tolakodnak. A hangslyt, ha
nyitott szemmel jrunk, lthatjuk, finoman, szinte szrevtlenl a tudatba
helyezik t. Mgis az ntudat lenne igazi forrsuk? Itt lelhetek fl a
kapcsolatok, az igazsg s az igazsgossg igazi gykerei is? , nem! Mire is
mennnek korunk filozfusai azzal, ha valamilyen nll ntudattal
terhelnk meg magukat? Kutakodjunk akkor az individualitst felold das
Man vilgban, a hatalom akarsaknt megnyilatkoz ltben? , nem!
Mire is mennnek korunk j erklcskkel megldott filozfusai egy olyan
lttel, amely a hatalom akarsaknt nyilatkoztatja ki magt? Valamibe
azonban mindenkinek bele kell kapaszkodnia! Mg a filozfusoknak, mg a
legnagyobb tuds professzoroknak s akadmikusoknak is. Hiszen csak
gy egyedl lenni, maga a magny, az elviselhetetlen. Mibe kapaszkodjunk
teht? Tegyk tisztba tudatunkat, s kapaszkodjunk eredeti appercepcink
szintetikus egysgbe, gy ahogyan ezt, immron tbb mint ktszz ve,
Kant Immnuel javasolta? Nem, ez korunk filozfusai szmra tl
megerltet lenne. Mibe kapaszkodjunk teht? Mert hogy valamibe bele
kell kapaszkodnunk, az teljesen nyilvnval. Kapaszkodjunk abba, ami
ppen elttk hever? Ami ppen flknlja magt? Belnk kapaszkodjatok,
belnk! Mi, gondosan megvlogatott mdiaszolgk, majd mi megmondjuk
nektek, micsoda az igazsg s igazsgossg! Belnk egybknt is rdemes
kapaszkodnotok! Csak belnk rdemes kapaszkodnotok!
Vagy, elszakadva a jelentl, kapaszkodjunk bele a filozfia trtnetbe?
Legyen vgrvnyesen filolgia az, ami egykoron filozfia volt?
A gondosan megvlogatott mdiaszolgkra oda kell figyelnnk!
mondja nhny megfontolt, sokat tapasztalt tuds professzor. Majd gy
folytatjk: Megltjtok, ha mi odafigyelnk mdiaszolgkra, elbb-utbb
k is odafigyelnek renk! Mit neknk ntudatunk nllsga, magn-, s
magrtvalsga! Figyeljnk oda rejuk! A legtehetsgesebb professzorok
s akadmikusok, mindig odafigyeltek valamire vagy valakire! Heidegger
professzor pldul a ltre figyelt oda. Ha megszltotta t a lt, kvette
hangjt. Lukcs akadmikus pedig, senki sem mondhatja, hogy az ntudat
212

nllsgrl s nlltlansgrl, a magn-, s magrtvalsgrl ne lett

volna tiszta kpe, a keleti szlre figyelt oda. Korunkban a gondosan megvlogatott mdiaszolgk mondjk meg, mire rdemes, mire kell odafigyelni!
Figyeljnk teht oda rejuk! s tanuljunk! gy ahogyan egykoron Lukcs
akadmikus tanult a keleti szltl!
Menj, Lukcs akadmikus! Menj! Menj! Hirdesd az igt! fjta a szl
minden egykori magyar akadmikus nagy bartjnak, vezrnek s felszabadtjnak, Sztlin akadmikusnak palotja fell. Menj, mondd el mindentt
zgott a szl , hogy szerte a nagyvilgban veszlyes tmrlsek vannak
kialakulban. Menj, mondd el, hogy mindazon tmrlsek, amelyek
eltnek a minktl, a fasizmus mtelynek veszlyt rejtik magukban!
Valban! Valban! vgta r Lukcs akadmikus. A Heidegger professzor krli tmrls pldul maga a parazita szubjektivizmus hamvazszerdja! Maga a megtesteslt fasizmus!
Menj Lukcs akadmikus, menj, menj, szlj tantvnyaidhoz! fjt
tovbb a szl a npek nagy bartjnak, minden egykori magyar akadmikus
blcs vezrnek, Sztlin akadmikusnak palotja fell! Menj, mondd el nekik
zgta a szl , hogy a fasizmus gykerei a messzi mltba nylnak vissza!
s Lukcs akadmikus ment, s tantvnyaihoz rvn gy szlt: Bizony,
bizony mondom nektek, a fasizmus szelleme benne gykerezik a nmet
mltban. Mindenre oda kell figyelnnk. Nincs minden csendletre, vagy
szerelmes versre az els rnzsre felismerheten rrva: milyen aktv
szerepet tlt be a maga trsadalmi rendjn bell dl osztlyharcokban.
(Luk. 70.) Bizony, bizony mondom nektek, Friedrich Nietzsche s Arthur
Schopenhauer is, mindketten a fasizmus veszlyes elfutrai voltak!
Valban csaptk ssze Lukcs akadmikus tantvnyai kezket
nincs minden csendletre, vagy szerelmes versre els rnzsre rrva.
Lukcs akadmikus tantvnyai, mintha valamilyen gi szikra rte volna
ket, valamennyien megvilgosodtak. Olyan htattal nztek fl Lukcs
akadmikusra, mint amilyen htattal nzett fl Lukcs akadmikus Sztlin
akadmikus nem mindennapi intellektulis teljestmnyeire.
De a szl zgsa ezt kveten sem llt meg. Menj, menj Lukcs akadmikus! zgott tovbb a szl, ugyancsak a npek nagy kormnyosnak,
Sztlin akadmikusnak palotja fell Menj! Menj! s tanulj! Tanulj
Sztlin akadmikus alaprl s felptmnyrl szl tantsbl!
Igen, igen! mondta Lukcs akadmikus. Az alaprl s a felptmnyrl szl sztlini tantsok valban szmtalan krdst tisztznak, s
valban lenygzek! Majd gy folytatta: A fasizmus gykereit mg
messzibb idkre, a Mephistophelest sznre viv Goethig, s az abszoltrl
regl Schellingig nylnak vissza!
Lukcs akadmikus teht szorgalmasan tanulmnyozta az alaprl s a
felptmnyrl szl sztlini tanokat. Korunk filozfusai azonban, vala213

milyen oknl fogva, mintha nem akarnnak beleltni a Sztlin akadmikus

ltal oly nagy megvilgt er-vel lert alap termszetbe. Fasiszta tmrlsekrl korunk filozfusai is beszlnek. Ezek a messzi mltba visszanyl ideolgiai gykereirl is esik nmi sz. Korunk hborirl, s az ezeket
ksr erszakrl sem teljes a hallgats. Nhny nagy tekintlynek rvend
filozfus professzor s akadmikus a hbors borzalmak ecsetelse sorn
ltvnyosan, jl megrendezetten fl is szokott hborodni. De gazdasgi
termszet alapokrl nagy a hallgats. A bombzsok gazdasgot, ptsi
vllalkozsokat beindt jtkony hatsrl pldul alig esik sz. Hiba
lltotta Sztlin akadmikus, hogy a hbors ldklsek igazi gykereit
valahol itt kell keresnnk, korunk filozfusai, professzorai s akadmikusai
csak nem llnak r erre a gondolatmenetre. Pedig Sztlin akadmikus 1942.
mjus elsejn teljesen vilgosan fogalmazott: Hitlert, Gbbelst, Ribbentropot
s Himmlert nmet bankrok lncos kutyi-nak hvta. Olyan bnzknek,
akik gazdik rdekeit minden ms rdek fl helyezik. Korunk filozfusai
azonban az ptkezsek pusztt alapzatt mgsem bankrok, hanem kizrlag az emltett lncos kutyk nyakba varrjk. Hiba hvta Thomas
Mann 1944. mrcius 28-n Hitlert s bandj-t a nmet s a nemzetkzi
finnctke kitartottjai-nak, gondolkodsunk mgis egyedl a kitartottakon
tlti ki bosszjt. Gondolkodsunk, mintha Medza fejre, a tekerg
kgykra pillantottunk volna, megmerevedett. Korunk filozfusainak krben mintha a szemellenz lenne az igazi mdi. Az egyoldalv vlt
szemllet szinte senkit sem zavar. Azokrl az ptkezsekrl, amelyeknek
alapkvt bombzsok formjban 1939 s 1945 kztt raktk le, tuds
entellektelek, mdiaszolgk serege kzvett tves, vagy tudatosan hamis
adatokat. Nem kicsi, olykor tzszeres a torzts. Mi trtnt? A lt hangja
vltozott meg? Az igazsgossg termszett rtelmezzk msfle mdon?
Vagy keznk magasba emelshez, vgtelentett lnctalp-flikba, nagy A
betk tljra val bellshoz szoktunk tlontl hozz?

IRODALOM
Martin Heidegger: Nietzsche I-II. Neske. Pfullingen, 1961. (Rv. N.)
Martin Heidegger: Die Technik und die Kehre. Neske. Pfullingen, 1982.
(Rv. TK.)
Thomas Mann: Gesammelte Werke XII. Aufbau-Verlag, Berlin, 1953.
Nietzsches Werke XIII. Krner Verlag, Leipzig. 1908.
Sztlin: A Szovjetuni Nagy Honvd Hborjrl. Idegennyelv
Irodalmi Kiad. Moszkva, 1946.
Sztlin nyelvtudomnyi munki s a magyar tudomny. Magyar
Tudomnyos Akadmia Kzlemnyei. Budapest, 1951. (Rv. Luk.)
214

POSZTMODERN JUSTTIA1
KISS ENDRE

z igazsgossg nll problmja egyike a legnehezebb s legsajtosabb teoretikus krdseknek. Legalbbis hrom olyan szempontot emelnnk ki, amelyek rzkeltethetik az igazsg-problma ezen
sajtos sttuszt, elhelyezkedst a gondolkods rendszerei s alrendszerei
kztt.

Az els klns sajtossg az, hogy mikzben az igazsgossg rvnynek

meghatrozsa mind absztrakt ltalnossgban, mind egy adott, konkrt
helyzetben rendkvl nehz szellemi feladvny, a mindennapi tudat, a
mindennapi lt trgyi problmival kszkd trsadalom s egyn szinte
elkpzelhetetlenl pontos s egzakt kpzetekkel rendelkezik arrl, hogy adott
konkrt (szveg)sszefggsekben mi is az igazsg.
A msodik klns sajtossga az igazsgossg-problmnak az igazsgossg a maga mdjn s egyben a maga szvegsszefggseiben vgs rtk,
amelynek meghatroz jelentsge van a tbbi alrendszer s ltalban a
trsadalmi praxis sszes vetlete szmra. Ezzel egyidejleg azonban magnak az igazsgossgnak is vissza kell utalnia mg vgsbb alaprtkekre,
mg akkor is, ha ezek a legvgsbb alaprtkek sok esetben annyira

1998-ban a Friedrich Ebert Alaptvny tmogatsval Dalos Rimma s e sorok szerzje Igazsgossg cmmel konferencit rendezett Balatonfldvron, amelynek
eladsai mg ugyanabban az vben, azaz 1998-ban, Igazsgossg cmmel knyvformban is megjelentek. Sem maga a konferencia, sem a tmavlaszts nem volt
a vletlen mve. A Friedrich Ebert Alaptvny mkdsnek keretei kztt Dalos
Rimma s e sorok szerzje 1996 s 2002 kztt az interdiszciplinris, problmaorientlt szakkonferencia sajtos mfajt szerette volna kidolgozni s valstotta
is meg tizenkt rendezvny formjban. Az els s az utols konferencia anyagn
kvl a konferencik anyaga knyvformban is megjelent. A konferencik rendezsekor hamar kiderlt, hogy a vlasztott tmk a legritkbb esetben tartoznak
egy szaktudomny kidolgozott terletei kz, ezrt egy pillanatig sem volt krdses, hogy a rendezvnyek csak interdiszciplinrisak lehetnek. Az 1998-as Igazsgossg-konferencin alfabtikus sorrendben a kvetkezk tartottak eladst s
szerepelnek a ktetben: Csnyi Vilmos, Fldesi Tams, Gergely Jen, Halmai
Gbor, Hlvely Istvn, Kiss Endre, Molnr Lszl, rkny Antal, Ss Vilmos s
Veres Andrs. Jelen eladsunk az akkori elads ersen tdolgozott vltozata,
megjelentetsekor el kell mondanunk, hogy az Ebert Alaptvny, tartva magt az
alaptvnyokra vonatkoz elrsokhoz, a konferencia anyagt nem hozta knyvrusi forgalomba, ezrt az akkori ktet nem tekinthet els megjelensnek.

215

trivilisaknak tnnek, hogy egy adott trsadalom mr nem is rzi ket

alaprtkeknek. A trsadalmi praxis egszre nem minden clzatossg nlkl
aktulisan kihegyezett hasonlat szerint pldul nem lehet teljesen igazsgos az a trsadalom, ahol minden msodik beteg meghal egy krhzban,
vagy nem rendelkezik munkval, jllehet egy krhz vagy egy gazdasg
mkdsnek, funkciinak igazsgossg-t nem szoktk (az alaprtk
trivialitsa miatt) annak gygyitsban elrt eredmnyeivel mrni (ahogy
nincsenek meg egy j vagy igazsgos trsadalomnak a munkanlklisg
adatait tartalmaz kritriumai sem).
A harmadik erteljesen sajtos vonsa az igazsgossg-problmnak,
hogy tiszta formban sajtos helyzetekben kerl csak a teoretikus s a
trsadalmi diszkusszi kzppontjba. Olyan helyzetek ezek, amikor a trsadalmi ltet vezrl s a trsadalmi teret sajtos horizontlis s vertiklis hierarchiik hljban megszervezett ms alrendszerek vesztenek legitimitsukbl s valamilyen okbl (ezek az okok, termszetesen, a lehet legklnflbbek lehetnek) a diszkusszinak mintegy vissza kell trnie az igazsgossg
krdsfeltevseihez, mint vgs alapokhoz. Nyilvnval, hogy a kzs tudatosulsi folyamat miatt pontosan ez az oka az igazsg-problma mr korbban emltett egyik fontos sajtossgnak, nevezetesen annak, hogy a legmagasabb teoretikus diszkusszi s a mindennapi tudat mirt harmonizl itt
olyan kivteles mrtkben, ami ms krdsfeltevseknl teljesen elkpzelhetetlen lenne. Az igazsg-problma nylt diszkusszija teht valamilyen
mrtkben mindig kivteles (legtbbszr tmeneti) llapotot (is) jelez,
anlkl nevezzk ezt gy, hogy e kivteles llapotnak valamifle pontosabb
politikai vagy jogi defincijval megprblkoznnk. Ennek a kzelebbrl
meg nem hatrozott kivteles llapotnak az egyik legfontosabb (s az igazsgossg-problma trsadalmi ltformja szempontjbl gyakorlati szempontbl is meghatroz) sszetevje az, hogy az igazsgossg krdst mindig
valakinek fel kell vetnie, fel kell vllalnia s az igazsgossg visszakvetelseknt kell a trsadalom el trnia. Kleist Kohlhaas Mihlya az igazsgossg
felvetsnek e klasszikus igazsgt rkti meg (mikzben a lcsiszr fanatizmusa s krlelhetetlensge termszetesen a kor nmet viszonyaira is utal).
Az igazsgossgrl teht lehet beszlni meghirdetett, elfogadott s elfogadtatott vgs rtk nlkl is, mikzben az igazsgossgrl val minden
beszd ezzel mintegy ellenttesen valamilyen mrtkben nmagtl involvlja a vgs rtkek megjelenst e diskurzus horizontjn.2 Ez a korntsem
2

Jl demonstrlhatja az ebben az sszefggsben lehetsgesen felmerl dilemmk

sokflesgt s sszeszvdttsgt a kvetkez m: F.A.Hayek: Law, Legislation
and Liberty. A new statement of the liberal principles of Justice and Political
Economy. London, 1998. (Routledge&Kegan Paul Ltd.)

216

ttetszen egyszer alaphelyzet termszetesen nem kis zavart kelt a mindennapi tudat nyilvnossgban, s nem is csoda, ha az igazsgossgrl val
beszd a legtbb esetben nyomban ttereldik a lehetsges erklcsi vagy
trsadalmi vgs rtkrl szl beszdre, ami ugyancsak az esetek legnagyobb rszben szinte kezelhetetlenn teszi az eredeti krdsfeltevs
rtelmes tovbbi kibontakoztatst.
Az igazsgossg mai vizsglata problmatrtneti szempontbl is j
helyzetben van. A nagy talakuls j fejezetnek rkeztnk ugyanis a legelejre. Az igazsgossg-problma ezt megelz leghangslyosabb s vilgszerte
legelterjedtebb felvetse ugyanis John Rawls nevhez fzdtt, e felvets
azonban minden gykrszlval a hetvenes-nyolcvanas vek posztmarxista,
posztkonzumerista s jkonzervativ-jliberlis vilgbl ntt ki s az igazsgossg tmjt sajtos (s a szerz ltal kln ki is hangslyozott) leszktssel azt az elosztsi igazsgossggal azonositja. Mindez termszetesen a
legcseklyebb mrtkben sem jelent explicit kritikt Rawls koncepcija felett,
a legnagyobb tudatossggal szeretn azonban felhvni a figyelmet arra az les
korszakhatrra, amit vizsglatunk szempontjbl nagy bizonyit ervel a
hatr problmatrtneti indittats megersitse jelent.
Az igazsgossg-problma sokadik paradoxonszer mozzanata, hogy az
igazsgossg a kiinduls szintjn elvlaszthatatlanul fondik ssze az egyenlsg, az egyenl jogosultsg, az egyenl hozzfrhetsg vagy ppen az egyenl ignytmaszts kvetelmnyeivel.3 Ez a kiindul megfeleltethetsg, netn
egyenesen azonossg azonban korntsem jelenti azt, hogy az egyes konkrt
sszevetsekben az egyenlsg llspontja lenne az igazsgossg pozcijnak adekvt manifesztcija. Az igazsg s egyenlsg (egalitarizmus) e
kiindul s elvi-teoretikus azonossgnak s az igazsgossg elve manifesztcijban megjelen egyenltlensgeknek a szksgszersge s elkerlhetetlensge valdi nagy problma minden demokratikus trsadalom szmra s
nyugodt llekkel mondhatjuk, hogy e dilemma feloldsnak kpessge egy
trsadalom kvalitativ demokratikus kpessgeinek egyik legadekvtabb kritriuma. Arisztotelsz egyenesen kivonn a legjelentsebb frfiakat a trvny
rvnye all, de nem vletlen az sem, hogy az a Karl Marx, aki szmos ksbbi nzettl eltren, alig fogalmazott meg kzzelfoghat meghatrozsokat egy kapitalizmus-utni trsadalomrl, egy ksinek tekinthet reprezentatv mvben az egyni tehetsg eltrseibl szrmaz egyenltlensg-rl,
mint az j trsadalom egyik vrhatan legnagyobb problmjrl r.
3

A modern trsadalom legelemibb meghatrozsai elvileg egy sor krdsben elfogadjk az egyenlsget, mint kiindulpontot, mikzben az igazsgossg elveit
nem lehet egy problmasszefggs sszes f vetletben az egyenlsg gondolatra felpteni. Ez egy az igazsgossg-problma nagy paradoxonai kzl.

217

Trsadalomontolgiai, azaz minden trsadalomra vonatkoz funkcionlis

okokbl az egyenlsg elvnek az igazsgossg realizcijaknt val
alkalmazsa sohasem lehet maradktalan. A legklnflbb elzetes klnbsgekre vonatkoztatott egyenlsg csak nveli vagy konfliktuzus helyzetekbe hozza az egyes tnyezket, arrl nem is beszlve, hogy az gy rtelmezett
egyenlsg mr a trsadalomontolgiai ltalnossg szintjn is csak nvelheti az igazsgossg hinyt. E rendkivl sajtos viszonynak (azonossg s
nem-azonossg egymsmellettisge) megvan termszetesen a msik oldalrl
is a maga hossz trtnete, bezrlag napjaink neoliberalizmusnak potyautas s ms nvel lervidtett krdsfeltevseivel, amelyek rvn az egyenlsgben adott esetekben valban megnyilvnul igazsgot prbljk elrelativizlni az igazsgossg mgtt ll, lthatatlan egyenltlensg-mozzanat
felmutatsval. Igy manvereznek jabban iskolapolitikusok az ingyenes
(igazsgos s egyenl) oktatsgy ellen (s nyilvnvalan a magnoktatsgy mellett) azzal, hogy az a voltakppeni igazsgtalan vltozat,
amennyiben ott a szegnyek fizetik meg a tehetsebbek iskoljnak ingyenessgt. Nos, ebben az rvben lehet nmi trgyi igazsg, amely azonban
semmikppen sem lehet elg ers egy jabb primr vagy szekundr egyenltlensg intzmnyes s nyilvnos beiktatshoz. A kritizlt helyzet ugyanis
mg abba a kategriba tartozik, amelyet az igazsgossg egyenlsgknt
val rtelmezse trsadalomontolgiai akadlyaiknt rtunk le, az iskolk
nyilvnos s intzmnyszer magnostsa pedig egy bizonyos konkrt mrtk
fltt az igazsgossg elvnek konkrt visszavonst jelenten.
Az igazsgossg-problmnak ez a rejtett, rszleteiben mg fel-nem-trt
meghatroz politikai jelentsge jelenik meg a filozfiai hagyomny kt
taln legfontosabb meghatrozsban. Az egyik Kant nevhez fzdik s azt
a megfogalmazst tartalmazza, hogy maghoz a Teremt-hz fzd feszlt
viszonyunk legfbb eredete a vilgban feltallhat igazsgossg hinyos
mivolta miatt.4 Kicsit frivolabban kifejezve, Kant azt sugallja, azrt nehz a
Teremtt szeretni, mert lland feszltsgben lnk az igazsgossg hinya miatt. Az igazsgossgnak ezt a mozzanatt emeli ki vezet definicijban Arisztotelsz is, aki szerint nehz annak az llamnak, aki hosszabb
tvon ellenttben ll az igazsgossggal.5 Mindkt fundamentlis meghatrozs kitnik abban is, hogy a konkrt meghatrozsoknak megfelelen az
igazsgossg s annak hinya sajtos lland feszltsgben llnak egymssal
szemben, ha trt nyernek, egymssal szemben nyernek trt, az igazsgossg
4

Immanuel Kant: ber das Misslingen aller philosophischen Versuche in der Theodizee. In. I.K., Werkausgabe. Band XI. Szerkesztette Wilhelm Weischedel.
Frankfurt am Main, 1977. S.111.
5 Platos Hauptwerke. Szerkesztette Wilhelm Nestle. Stuttgart, 1977. 101.

218

szerinti trsadalom s politikai mkds s az igazsgossgnlklisg (esetleges) realitsa nyomban holisztikus teljessgben mobilizldnak, ha csak
egy lnyeges srelme esik az igazsgossgnak. A nagy krds ezeket az alapkrdseket tekintve nem is az, hogy mirt kvetkezik egyltaln be az igazsgossg hinya vagy srelme, de az, hogy mirt kvetkezhet be egyltaln, ha
ilyen ersen kivnjuk az igazsgossgot s egyben annak is tudatban lehetnk, hogy milyen nagysgrend krok szrmaznak az igazsgossg srelmbl.
Sokrt vetlete az igazsgossg-problmnak az igazsgrzk krdskre. Termszetesen az igazsgrzk nem felttlenl minden szempontbl a
problma centruma, lehetsges szmos olyan sszefggst elkpzelnnk,
amely az igazsgrzk eltr, akr ppen a legklnbzbb meghatrozottsgai mellett is vltozatlan s vltozatlanul dnt marad. Ms szval az
igazsgossg-problma vgs meghatroz kritriuma semmikppen sem az
igazsgrzk. Mindezek tudatos elrebocstsa azrt volt szksges, hogy
vilgos legyen, az igazsgrzk kivteles s elssorban tudsszociolgiai
szempontbl rendkvli karakterbl nem kivnunk kzvetlenl meghatroz kvetkeztetseket levonni az igazsgproblma egszre nzve.
Az igazsgrzk jelzetten kivteles tudsszociolgiai sajtossga annak
tkletes mkdse, s e tkletessg megnyilvnulsa mind az egyn, mind a
nagyobb csoportok szintjn. rvnyesnek tartjuk e kivl mkds tzist az
egymst kvet korok mindegyikben, az egyes felfogsok vltozsa termszetesen nem rinti magnak az igazsgrzknek a mkdst. Klnsen is
rdekes, hogy ami a valsgos igazsgrzket illeti, e patikamrlegszeren
tkletes mkds a legklnflbb rtkek kpviselit is sszekti. Ezt a
tudsszociolgiai szempontbl kivtelesen precz kszsget teht ebbl
kvetkezen eredenden konszenzulis jellegnek kell tekintennk.
Az igazsgrzk tkletessge, perfekt mivolta teht tudsszociolgiai krds s nem rendelkezik lnyeges meghatroz ervel az igazsgossg ltalnos problematikjra nzve.6 Az lehet legfeljebb elcsodlkoztat, vajon mirt
nem kzismert ez a kpessg, puszta tnyszer fennllsa mirt vlthat ki
6

Termszetesen az igazsgrzk terminusa nmagban is inkbb kznyelvi, mint

valban tudomnyos kategria, aligha lehetne egy forgalomban sszefoglalni azt a
komplex kpessget, amellyel a trsadalmi lt egy szintjn az egyn az t krlvev viszonyok igazsgossgt felmri. Az igazsgrzk e perfekcija a msik
oldalrl nem jelenti, de nem is jelentheti egy-egy egyn igazsgrzetnek
tkletessgt s/vagy kiegyenslyozottsgt, jelenti azonban egy nagyobb trsadalmi metszet igazsgossgnak holisztikus ttekintkpessgt, illetve gyakorlatilag kivtel nlkl az egyes interperszonlis emberi aktusok igazsgossgnak tkletes rzkelst.

219

egyltaln vitkat. Az igazsgossgi itletekhez kzelrl-tvolrl hasonl

itletek, a helyesnek tarts, a tetszs, az elktelezettsg mrhet mutati, a
kzvlemnykutats megfelel adatai termszetesen szines s plurlis kpet
mutatnak. A perfekcionista igazsgrzk tudsszociolgiai tzise a vlemnyek valban szines palettjval szembellitva gy bizonythat elssorban,
hogyha megvizsgljuk, hogy a szbanforg rtk-s vlemnynyilvntsok
valjban mire vonatkoznak. E vizsglat eredmnye csak az lehet, hogy a
tulnyoman legtbb krdsfeltevs nem kzvetlenl az igazsgrzk mkdsre vonatkoz krdst tette fel. Vonzalmak, hajlamok, szimptik termszetesen e nlkl a szigor kvetelmny nlkl az egymstl lehet legeltrbbek lehetnek. De ugyanez vonatkozik egy sor trgyias, egyenesen
objektv itletalkotsra is, ahol szintn az egyrtelm s a trsadalmilag
minden szinten tolerlt pluralizmus van hegemn helyzetben. Ez azonban
mg mindig nem szl a trsadalmi igazsgrzk hegemnijnak tzise ellen,
hiszen a trsadalom a politikai, trsadalmi s gazdasgi magatartsmdok
szles skljn a legnagyobb egyhangsggal tolerlja azt, hogy valaki a sajt
rdekeit s elnyt a trsadalmi nyilvnossg eltt kpviselhesse. Ez a tny
nemcsak ismeretelmleti szempontbl rdekes (egy sor, teljes egyhangsggal tolerlt llspontnak nem kell igaz-nak lennie,7 de az igazsgossg
problmjnak szempontjbl is (egy sor, teljes egynemsggel tolerlt
llspontnak nem kell igazsgos-nak lennie). Nos, ezek azok az llspontok, amelyek annyira soksznek s annyira plurlisak. Ha a krdsek explicit
mdon valban az igazsgossg eredeti szfrjn bell vannak feltve, a
sokrtsg hamarosan zsugorodni kezd.8 Mindezt gy is kifejezhetjk, hogy a
mindennapi tudat igazsgrzke szinte maradktalanul tkletesen mkdik
s pp a mindennapi tudat ktsgtelen soksznsgnek, relativizmusnak s
pluralizmusnak az a valsgos oka, hogy az ezekhez a jegyekhez vezet
vizsglatok mg akkor sem az igazsgossg szfrjban folytak, ha egyes esetekben ez a ltszat keletkezik. Nem vletlen, hogy az egyes kijelentsformk
logikai-tudomnylogikai elemzsnek a valsgos alrendszerekkel, illetve az

A sajt vagy ms rdekeket megfogalmaz vlemnyeket egyrszt az intzmnyek

szles kre ismeri el igaz-nak vagy legalbbis legitimnek (plda erre az, hogy
senki sem ktelezhet arra, hogy sajt csaldtagja ellen tanuskodjon). Msrszt
maga a mindennapi tudat is mind kognitiv, mind erklcsi vonatkozsban elismeri
az u.n. sajt elny elvt (Ld. Kiss Endre: A mindennapi tudat tizenhrom
alapelve. In. Valsg, 1986. 12.).
Termszetesen nemcsak egyszer figyelmetlensg ll amgtt, hogy olyan magtl
rtetdsggel tekintenek oly sok vlemny-nyilvntst az igazsgossg szkebb
rtelmben (s rtelmrl) val vlemny-nyilvntsnak. E tvedsnek nagyon is
nyomatkos mdszertani oka van, hiszen rendkvl nehz lenne olyan krdvet
szerkeszteni, ami vegytisztn izollni lenne kpes az egyes megitlend jelensgekben a csak s kizrlag igazsgossgi mozzanatot.

220

egyes tudsterletekkel val viszonyt a legalaposabban vizsgl Kant az

igazsgossgi itletek ltrejvetelt, az igazsgrzet jelentst s mkdst
az zlsitletek (jval kzismertebb) problematikjval hozza az analgia
viszonyba, ami e tudsszociolgiai problmafelvets hatrain bell sszehasonlthatatlan jelentsg, hiszen a mindennapi tudat Kant brillins
elemzse szerint tkletesen kpes arra, hogy nmaga minden gyarlsga,
konkrt esetlegessge, kulturlis meghatrozottsga ellenre s azzal egytt,
egyszerre individulis s a kzssg tagjainak itletalkotsnak megfelel
mdon hozza meg a maga elhireslt eszttikai zlsitleteit.9 Mindez vilgosan mutatja az analgia fontossgt, majd azon tlmenen msik oldalrl az
igazsgossgi itletek perfekcionizmusnak igazsgt.
A mindennapi tudat e tudsszociolgiai vonsa igazoldik vissza abban a
vonatkozsban is, hogy a trsadalom megszokson alapul gyakorlatban e
tudatnak nem okoz gondot az igazsgossg-problma felismerse s az egyes
konfliktusoknak s trtnseknek az igazsgossg szempontjbl val
besorolsa. Emlkeztetni szeretnnk arra, hogy ismt a szk rtelemben vett
igazsgossgra gondolhatunk csak, hiszen mondjuk egy rdekkpviselnek,
politikusnak vagy gazdasgi lobbystnak korntsem kell kizrlag olyan
rdekeket kpviselnie, amit maga az igazsgossg szigor szablyai s a
kant-i analgiban elkpzelhet ltrehozsi szablyai alapjn igazsgosnak
tart. Szp szimblum, hogy maga a Promteusz-mtosz, ami igazsgot
(egszen pontosan kifejezve: igazsgossgot) szolgltat az emberisgnek
(hiszen t a termszet az nfenntartsnak a tbbi llnyhez viszonyitva
kevesebb eszkzvel ruhzta fel) klasszikus tisztasggal tartalmazza ezt a
motivumot (ami termszetesen a mi klnleges rdekldsnkben ersdik
egyltaln fel). Promteusz ugyanis egyltaln nem akar igazsgot (igazsgossgot) szolgltatni az emberisgnek, hiszen a helyzet szemben olyan egyrtelm, hogy nem is vlik problmv (s ebben mutathat ki a mindennapi
tudatnak az elzekben jelzett valsgos mkdse s ltformja). egyszeren segiteni akar Epimteusznak s egyszer barti szolglatot gyakorol a
tz ellopsval termszetesen nem az emberisgnek, hanem Epimteusznak.10

Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft. Werkausgabe, Bd. X. Szerkesztette Wilhelm

Weischedel. Frankfurt am Main, 1974. 224-226. - Az ezt kifejt kanti gondolatmenet kivteles kvalits. Miutn megvdi a sensus communis-t az esetleges
lebecslstl, a mindenkiben kzs, egyben megbzhatan egyni zlstlet kialaktst egyszerre vonatkoztatja egy sszemberi vlemnyre s arra a lehetsgre,
hogy az sszemberi vlemny kialaktsa kzepette mdja van idlegesen azonosulni minden egyes ember vlemnyvel is gy mintegy folyamatosan tkletesteni az zls- s igazsgossgi tletet.
10 Platos Mythen. Szerk. Bernhard Kutzler. Frankfurt am Main - Leipzig, 1997. 16-21.

221

Korunkban a totalitarinus diktatrk gyakorlata, a diktatrk visszatrstl val flelem, vgs kihatsaikban valamelyest diszkvalifikltk a
mindennapi tudat tradicionlisan mkd igazsgrzkt. A mindennapi
tudat rszben ugyanis kptelen volt megakadlyozni ezeket a diktatrkat,
rszben pedig a diktatrk ideolgii kivteles figyelmet szentelvn a mindennapi tudat sajtossgnak s megnyerhetsgnek, nem egy esetben s
tmenetileg sikerrel is csaptk be, illetve instrumentalizltk sajt cljaik
rdekben a mindennapi tudat igazsgrzkt. E ktsgtelen tnyek azonban
nem bizonyitjk, hogy a mindennapi tudat szemnkben perfekcionizmusra
kpes mkdse ne lenne helyrellthat s e rekonstrult formban ne
lenne a demokratikus berendezkeds vagy az emancipativ trsadalom mkdsnek jra kitntetett eleme. S ezt nem csak azrt gondoljuk gy, mert az
imnt kifejtett mdon vlekednk az igazsgrzk perfekcionista kpessgeirl, de azrt is, mert ppen e kpessge miatt az igazsgossgot a politikai
alrendszert megalapoz s nem egy ebben az alrendszerben funkcionl
alap-vonatkoztatst rtelmezzk. Mrpedig, ha ez gy van, mg egy informcis kipitettsg tmegtrsadalom sem ltezhet az igazsgossg e politikt
megalapoz funkcijnak a mindennapi tudatban perfekten mkd integrlsa, felhasznlsa nlkl. Termszetesen a modern funkcionlis rendszerek vilgban a mindennapi tudat e perfekt igazsgrzke nem minden
esetben tallja meg az adekvt artikulcit s termszetesen nincs is mindig
elltva a valban szksges informcikkal. Mindez termszetesen valdi
elktelezett s emancipl magatartst r el, bizonyos rtelemben a felvilgosods korszer megfelelsre alaptott viselkedsi formkat, amelyek
termszetesen napjaink j politikai milijben pillanatnyilag aligha elkpzelhetek. A mindennapi tudat perfekt igazsgrzetnek elhanyagolsa a szlesebb rtelemben vett politikai intzmnyrendszer oldalrl azonban nemcsak elvi problma s a tovbbi fejlds idelis felttele, de get gyakorlati
problma mr a jelenben is. Ebben az sszefggsben ugyanis mr lehet
rtelmet, st, j rtelmet is adni olyan kzismert s mindenki ltal jl megrtett folyamatoknak, mint a populizmus vagy a jelenkori politikai demaggia sszes fajtja. Mindkt jelensge korunknak (s most e krdskrk
gazdag mltjra mg fut emlitst sem tesznk) pontosan azokbl a forrsokbl nyeri figyelemremlt, ha ppen nem egyenesen aggaszt befolyst,
hogy a mindennapi tudat igazsgrzetnek a politikai intzmnyrendszer
rszrl figyelembe nem vett tartalmait clozzk meg nemcsak a legnagyobb
tudatossggal, de a rendelkezskre ll legnagyobb trsadalmi mediatizltsg csatasorba lltsval is. Mindez korntsem azt jelenti, hogy ennek
beltsa utn jobban rtsk meg a populizmus vagy a politikai demaggia
ms vlfajait. Mindez azt jelenti, hogy ismerjk fel a populizmus vagy demaggia idleges vagy megszilrdulni ltsz sikereiben a politikai intzmnyrendszer logikjnak s funkcionlsnak hinyossgt. Az igazsgrzk e
222

politikai integrcija eredenden demokrcia-elmleti krds (nemcsak a

trivilis okok miatt, de az igazsgossgnak az sszefggs mlyn meghzd
a politikt megalapoz szerepe miatt is). A populizmus s a klnbz
formj ms demaggik kontextusban azonban mr nyomban gyakorlati
krdsknt is megjelennek.
A valsgos trsadalmi s teoretikus jelentsgben rtett igazsgossg
alapveten oszthatatlan. Ezt abban az sszefggsben is hangsulyoznunk
kell, hogy az egyes trsadalmi vagy funkcionlis al- s rszrendszerek bels
igazsgossga mg egyes alrendszerek esetleges kiemelked fontossga
ellenre sem jelenhetnek meg az igazsgossg egsz terepeknt. Ez a korltoz felttel az aktulis diszkussziban elssorban Rawls koncepcijra
vonatkozik, akinek nagy mve a kzelmlt diszkusszijban mintegy fkuszknt foglalta ssze az igazsgossg-vita legfontosabb elemeit. Nos, Rawls
maga is elismeri Bevezetjben, hogy jelents mve korltozza az igazsgossg-problematika eredeti dimenziit, azaz konkrtan az eloszts igazsgossga (eddigi terminolgink szerint: egy alrendszer bels igazsgossga)
nem jellemezheti ltalban Az igazsgossg szfrjnak legfontosabb meghatrozottsgait.11 gy gondoljuk, hogy jelen korunk (s ebben e tanulmny
is) az igazsgossg-diszkusszi egy jabb szakaszt jelzi. E szakaszt nemcsak
az jellemzi, hogy nem az amerikai (vagy ms, legfejlettebb trsadalmak) egy
konkrt korszakbeli (hetvenes-nyolcvanas vek, olyan histriai koordintk
kztt, mint 1968, a neomarxizmus kihunysa, majd a neoliberalizmuss
vl neokonzervativizmus felemelkedse) elosztsi igazsgossgnak vizsglatra tmaszkodik, hanem globlis, jelenkori s a legltalnosabb rtelemben vett (azaz a politikt megalapoz) igazsgossgot tekinti kiindulpontjnak. Rawls krdsfeltevse fltt (jllehet relevancija korbban is csak a
vilg legfejlettebb milijre volt rvnyes) eljrt az id, maga az eloszts
(mint alrendszer) mra mr felolddott ms, tfogbb alrendszerek mkdsben, amelyek, s ez ismt fontos vizsglatunk szempontjbl, egyelre mg
teljesen ki is vonjk magukat az igazsgossg kritriumai alapjn elvgzend megmrettets s lers all.
Az igazsgossg legfundamentlisabb modelljei nagy tisztasggal jelennek
meg mr a problma filozfiai klasszikusainl, elssorban Arisztotelsznl s
Kantnl (ami termszetesen nem jelenti a filozfia vagy a jogtudomny ms
klasszikusainak mellzst). A leglnyegesebb mozzanatoknak e korai lerhatsga nyomban mutathatja az igazsgossg-problma viszonylagos llandsgt, felttelezve a trsadalmiassg bizonyos jl krlrhat elrt szintjt.
11

John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main, 1988. (els kiads:
1971). 22-23.

223

Minden specifikus igazsgossg-rtelmezs leglnyegesebb ketts perspektvja mr Kant lersban megjelenik. Meghaladhatatlan pontossggal talljuk
meg nla a kioszt igazsgossg fundamentlis meghatrozst12, amihez a
kanti alapokon, ellenfogalomknt, a kiegyenlt igazsgossg fogalmt
tennnk hozz.13 A kioszt igazsgossg azoknak az elveknek s szablyoknak
a gyjtemnye, amelyek segtsgvel egy llam, trsadalom vagy ms kzssg meghatrozza a gyakorlatnak azokat az elveit s szablyait, amelyek az
egyes aktusokat az igazsgossg szempontjbl minstik. A kioszt igazsgossg elidej, azaz a konkrt cselekvsek eltt kerl meghatrozsra. A kioszt igazsgossg (amely az esetlegesen flrevezet nv ellenre sem azonos
a szocilis igazsgossg, netn ppen a javak elosztsnak igazsgossgval,
hiszen ezek, mint Rawls pldja nyomn utaltunk erre, egy konkrt alrendszer
bels igazsgossg-problmjval lennnek egyenlek). Ugyancsak a dolog
termszetbl add sszefggs, hogy a kioszt igazsgossg elvei idvel
gyakorlatilag ugyancsak perfektt vltak, s maguk is sajtos rejtett dimenziknt a megfelel aktorok szmra konkrt nagysgrendeket kitev moratriumokat rnak el, amelyek lejrta utn az igazsgossg-kvetelmnyek benem-tartsa mr rendszerszeren szankcionlhat. Az is magtl rtetdik,
br ennek sajt szempontjaink alapjn nem lehet rlnnk, hogy a kioszt
igazsgossg fogalma jelenti a kzvlemny tlnyom tbbsgnek tudatban az igazsgossg teljes fogalmt magt, jllehet az igazsgossg trsadalmi
ltformjt legalbb olyan mrtkben hatrozza meg a kiegyenlt igazsgossg krdskre s jelensge. A kiegyenlt igazsgossgban, javaslatunk
szerint, jelenne meg az igazsg-problmban lnyegileg bennerejl konfliktuzus
elem. Az igazsgossg ugyanis jval kevsb ltezik a kioszt igazsgossg
pontos s minden szempontbl tkletes elrsainak formjban, mint a
kiegyenlts, az igazsgossgot rt srelem utlagos felpanaszolsnak s az
igazsgtalansg llapota utlagos korrekcijnak a formjban. Csaldunk,
ha nyomban sietnk a vlasszal s Kleist Kohlhaas Mihlynak mrtket
veszt igazsgkeressben pusztn a nmet llapotok valamely szksgszer
torztsnak eredmnyt pillantannk meg. A nmet llapotok mdiumn
keresztl s azoktl el is tekintve, Kohlhaas Mihly az igazsgossg-problematiknak olyan klasszikusan ideltipikus megjelenitje, mint Don Giovanni
a kierkegaardi elemzsben az rzki zsenialitsnak. De a kiegyenlt igazsgossg kiemelked fontossgt s a kioszt igazsgossg formlis s elidej

12

13

Fkpp a jelen terminolgit szem eltt tartva nagyon fontos mozzanat, hogy a
kioszt igazsgossg semmikpppen sem azonos a szocilis vagy jlti
igazsgossggal, a kioszts fogalma itt a trsadalmi hozzfrhetsget ltalban
jelenti, azt, amiben az egyn rszesl.
Immanuel Kant: Metaphysik der Sitten. Werkausgabe, Band VIII. Szerkesztette
Wilhelm Weischedel. Frankfurt am Main, 1977. S. 412.

224

jellegvel szembenll tartalmi s utidej karaktert mi sem emelheti fontosabb szemnkben, mint a post festum jelleg, mgpedig abban a vonatkozsban, hogy az igazsgossg gyakorlatilag ppen az igazsgossgot utlag felvet
s problematizl kiegyenlt igazsgossg formjban ltezik. A kiegyenlt
igazsgossg gy az igazsgossg konkrt ltformja. Ez a felvllal-tevleges
karakter tevdhet t a trsadalom intzmnyeslsnek fejldsvel a bri
hatalom igazsgossg-ra, jelenhet meg Justitia kardjnak szimblumban.
A kiegyenlt igazsgossgban az igazsgkeress vezet cselekvsorientl
motvumm vlik. Az igazsgossg keresse s megtallsa szenvedlly vlhat,
s ily mdon tvezethet a pszicholgia, a politikai llektan vagy a trsadalomllektan terleteire. Hiszen a pszicholgiai szemlyisg, a brhogyan is
elnevezett ego llektani szintre is leviszi az t rt igazsgossgbeli srelmet,
meglehetsen fggetlenl attl, milyen konkrt trsadalmi formt lttt ez a
srelem, vagy hogy azt Freud ppen narcisztikus srelemnek, Canetti pedig
a szemlyisget rt tszrs-nak vagy tvis-nek nevezi-e. Gondolatmenetnkben termszetesen nem akartuk reduklni az igazsgossg-problmt a
llektan sikjra, az igazsgossgi srelem, illetve az abbl kinv kiegyenlt
igazsgossg problmjnak folytonossgt azonban mindenkppen jelezni
akartuk. A kiegyenlt igazsgossg cselekvs- s szemlyisgorientl jellegt
kivlan rzkelteti David Hume, amikor az erny fltkenysg-rl beszl.14
A kiegyenlt igazsg fogalmnak kibontsa j oldalrl vetteti fel az
igazsgrzk korbban mr tbb oldalrl megvilgtott sajtos problematikjt. Megmutatja, hogy a kiegyenlt igazsgossg gyakorlata a trsadalmi
ltben val rszvtel meghatroz felttele, valsgos condition humaine. Az
ebben val rszvtel, az igazsgossgrt vvott lland harc az evolci
folyamn mintegy trivilisan rthet s magyarzhat alapzatknt alakitotta
az igazsgrzetnek azt a perfekcionizmust, ami els pillanatra s (mint
kimutattuk) a rosszul feltett krds hatsra taln vratlannak, netn hihetetlennek tnt. ppen a kiegyenlt igazsgossg kiemelked fontossga
alapjn az igazsgrzk perfekcionizmusnak megltt egyenesen klnll
szelekcis tnyezknt is clszer lenne felfognunk, klnsen akkor, ha
visszafel is kvetjk az igazsgrzk elzetes evolcis formit az ingerekre
adott megfelel nagysgrend vlasz, a megtmadtats megfelel nagysgrend megvlaszolsa, s ltalban a kihivs-vlasz-mechanizmusok szksgszer s szelekcis knyszer alatt ll vgrehajtsnak eseteiben. A kihvsra
knyszeren azzal arnyban ll vlasz mr az igazsgrzk-nek a
trsadalmi lt eltti megfelelje.
14

Hume alakja ismt a tmban jelz paradoxonhoz vezet. Hobbes-hoz hasonlan az

minimalista kritriumai is szerepelnek az jkori kioszt igazsgossg meghatrozsaknt.

225

Mind a kioszt, mind a kiegyenlt igazsgossg mr nemcsak a tudomnyelmleti fundamentumok szintjn (mint az igazsgossg-problematika ltalban), de az intzmnyek szfrjban is politikai relevancira tesz szert,
mgpedig elssorban a legitimci sszefggseiben. Ahogy a kioszt igazsgossg makultlan szablyainak rott vagy ratlan megfogalmazsa szinte
azonos a politikai legitimci egszvel, gy a kiegyenlt igazsgossg korrekcis tevkenysgnek intzmnyes vagy nem-intzmnyes lehetsgess
ttele elbb-utbb ugyancsak tnyezjv vlik egy trsadalmi berendezkeds politikai legitimcijnak. Ez egyben tovbb is vezet abba az irnyba,
hogy a kioszt s a kiegyenlt igazsgossg voltakppen csak egymst
felttelezve, egy valsgos szerkezeti s funkcionlis sszefggsben ltezhet.
Ha a kioszt igazsgossg jl van felptve s (kivteles llapotot elfelttelezve) hibtlanul mkdik, a kiegyenlit igazsgossg funkciira nem is
lenne szksg. Ha a kioszt s kiegyenlit igazsgossg harmnikusan mkdik egytt, egy trsadalom az igazsgossg szempontjbl jnak minstend. A kritikai talakuls alaphelyzete az, amikor a kiegyenlt igazsgossg
sajt kzdelme sorn s annak legitim kiegszitseknt megprblja relativizlni vagy teljesen kikszblni azt a legitimcit, ami a kioszt igazsgossg aktulis hordozja mgtt, annak megalapozsaknt ll.
Forradalmi a helyzet abban az esetben, amikor a kioszt igazsgossg
elveit vagy meg sem fogalmazzk, vagy a kioszt igazsgossg olyan rosszul
mkdik, hogy a kiegyenlt igazsgossg funkcii azt kptelenek korriglni.
Termszetesen ez a megfogalmazs knyszeren tartalmaz valamilyen teoretikus valsgidegensget, hiszen a kioszt igazsgossg ilyen anmija
politikai anmia, s egy ilyen fokozat politikai anmia fennllsakor termszetesen a kiegyenlt igazsgossg funkcii mr nem is mkdhetnek.15
Az igazsgossg dolgozatunkban kzppontba lltott kt alaptpusnak
tovbbi elemzshez a fogalompr szlesebb sszefggsekbe val lltsa
vlik szksgess. E fogalomprok egyike az igazsgossg trtneti vagy
szisztematikus, illetve diakrn vagy szinkrn perspektvinak sszevetse.
Mr most megellegezhetjk, hogy e ketts fogalmisg egyes perspektvi
ugyan koherens mdon elvlaszthatak egymstl az igazsgossg elemzsben, korntsem vlaszthatak el egymstl ilyen egyrtelmsggel azonban
az igazsgossgi reflexik trgyt alkot trsadalmi kzegekben s mdiu15

Hogy az igazsgossg e kt fogalom reflexis viszonyra ptett felfogsa s a mai

gyakorlat milyen mlyen fgg ssze a demokrciaelmleti alapozssal, mutathatja
Thomas Hobbes lakonikus megfogalmazsa: ...a mindenkinek mindenki ellen
folytatott hborusgbl kvetkezik az is, hogy semmi sem lehet igazsgtalan
Thomas Hobbes: Leviathn. Budapest, 1970. 110.). Az igazsgossg-problma
sajtossga, hogy ugyanakkor elszeretettel vonjk le Hobbes-bl is az igazsgossg minimlis kvetelmnyeit.

226

mokban. Az igazsgossg genealgiai dimenzii ugyanis korntsem csak

trtneti krdsfeltevsekben jelentenek rvnyes heurisztikai dimenzikat,
a genealgia termkei a jelen szerves (st, ppen a genealgiai leszrmazs
tnye miatt gyakorta lthatatlan) sszetevi is.
Genealgiai (a konkrt esetben: szociobiolgiai sszefggsben) Csnyi
Vilmos vilgos keretbe helyezi az igazsgossg fejldstrtneti krvonalait
(a csoportok kztti egyezkedsi mechanizmusok klnbz csapdkba
csaltk az emberisget, s a modern trsadalmak ennek kvetkezmnyeit
szenvedik).16 Az idzet vilgosan rinti a genealgiai eredmnyek sajtos
ltformjt, ezek egyszerre trtnetiek, de ugyanakkor a jelen alapjaiban is
kimutathat szinkrn ltezsk. Csnyi a maga genealgiai-szociobiolgiai
alapzatn sok ms teria kpviselinl nagyobb alappal hangslyozhatja,
hogy az igazsgossg alapelvei konkrt alkufolyamatok eredmnyei, azaz az
igazsgossg alapjt kpez alapelvek nem felttlenl racionlisak (vagy a
legracionlisabbak),17 ami termszetesen arra is utal, hogy az igazsgossg
sajtos trgyi szfrja nem illik maradktalanul sem a diakrn, sem a
szinkrn szemlletmdba, hiszen az igazsgossgot megalapoz alapelv(ek)
racionalitsa a szociobiolgus-etolgus szemben (a diakrn, genealgiai
vizsglat alapjn) nyilvnval kptelensg, egy konkrt kzssg aktulis
reprezentciinak sszefggsben pedig majdhogynem kvetelmny.
Az etolgia s antropolgia magtl rtetden l a pozitv genealgia
eszkzeivel, szmra a fejldstrtnetre vonatkoz pozitv kutatsok a
krdsre adand tudomnyos vlaszok egyetlen forrsai. Mieltt tovbb lpnnk az igazsgossgra vonatkoz genealgia egy tovbbi fontos sszefggsnek feltrsban, egyrszt ltalnossgban kell megjegyeznnk, hogy a
genealgiai s a szisztematikus, a diakrn s a szinkrn, a normatv s az
empirikus szemlletmdok kztt nincsenek elvi prioritsok, al- s
flrendelsek s ezrt az rtelmeznek bizony vlasztania kell, hogy sajt
koherens rtelmezst melyik szemlletmdra pti fel, ami azzal jr, hogy ki
kell aknznia a sajt szemlletmdjbl szrmaz heurisztikus elnyket s
rdemben kell tudnia megvlaszolni a tbbi kiindulpont fell rkez legitim
ellenvetseket s kiegsztseket. Meg kell e helytt jegyeznnk azonban azt
is, hogy a genealgiai s a szisztematikus, a diakrn s a szinkrn meg16
17

Csnyi Vilmos: Az igazsgossg biolgiai aspektusai. In. Igazsgossg. Szerk. Dalos

Rimma s Kiss Endre. Budapest, 1998. (A Friedrich Ebert Alaptvny kiadsa). 69.
Ezt a felfogst olyan filozfusok is kpviselik, akik ms oldalrl ahhoz is ragaszkodnak, hogy kell lennie az igazsgossgot megalapoz vgs alapelveknek (pl.
von Hayek). Csnyi msodik megjegyzse viszont megfelel a modern igazsgossg-elmlet klasszikus megfogalmazsainak (a racionlis egyezsg kvetkezmnyei az egyezsgi konstrukci kialaktsakor nem belthatak. (Uo. 69.)

227

kzeltsekbl szrmaz rtelmezsek nem oltjk ki egymst, az igazsgossgrl alkotott felfogsunk nem lehet teljesen koherens, nem felelhet meg
annak, ami egyetlen kiindulpont koherencijbl feltrul.18
Nietzsche genealgija a modernsgben uralkod vezet rtkeket s
magatartsokat egy mind trtnetileg, mind pedig szisztematikusan homogn s koherens perspektva al rendeli. Az jkori rtkeket s magatartsokat (gy pldul a lelkiismeretet, ld. az A morl genealgija, II/3 ) ksi
gymlcs-nek tekinti. Genealgiai szempontbl Nietzsche szmra a vezet
rtkek s elvrsok eredetileg a trsadalmi emlkezet-teremts vres
mechanizmusaibl alakultak ki, lnyegk (Nietzsche maga is hasznlja ezt a
fogalmat) mnemotechnika. Az emlkezet trsadalmi (rdemileg persze politikai, st, Foucault terminolgijt hasznlva hatalmi) kiptsnek antropolgiai alapja van: az ember antropolgiai megalapozottsg feledkenysge, az egyes pillanatokra sztes ltezse. Az ember, eredeti antropolgiai
meghatrozsai alapjn, nem emlkez lny, s mint Nietzsche kifejezi, alig
volt az emberisg trtnetben borzalmasabb processzus-sorozat, mint
amelynek sorn az emlkezsre rdemes trsadalmi tabukat a trsadalom
brbe (nem egyszer sz szerinti rtelemben) belegettk.
A nyj-morl mindenesetre alapveten j megvilgtsba kerl, mint
hatalmas genealgiai rksg, monumentlis flelem-potencil,19 az gy
rtelmezett nyj-lt a trsadalmi s a trtneti flelem ltformja.20 A
teljessg ignye vezet minket annak megjegyzsben, hogy nemcsak a nyj,
illetve a nyjerklcs kpzetkre alakul ki a morl genealgija e megalapozsakor, de az ers-ek felfogsa is, akik eredeti s meghatroz meghatrozsa az az eljog, hogy fggetlen-ek legyenek ltalban az erklcs, szkebben pedig az igazsgossg vagy a lelkiismeret belsv vltoztatott cselekvsi
motivciitl.21 Ebben a felfogsban nem csodlkozunk azon, hogy minden
morl lnyege a hossz knyszer,22 amelyben mind a kt elem meghatroz.
A knyszer elemt a lelkiismeret esetben rszletesebben elemeztk de
semmivel sem kevsb fontos a hossztvsg elemnek kiemelse sem. Ennek
jelentsgt nemcsak a genealgus Nietzsche rdemeinek mltatsnl kell
18

Erre maga Csnyi is mond pldt. (uo.69.)

Jenseits von Gut und Bse, 201.
20 Hatrozottan valsznsthetjk, hogy Bib Istvn politikai flelem-fogalma rintkezik Nietzsche ezen ttr kezdemnyezsvel. Bib rejtett nietzscheanizmusainak
kutatsa mg ma is a kezdeti stdiumaiban tart, nem felesleges azonban arra
emlkeztetni, hogy idsebb Bib Istvn a kt vilghbor kztt egy sajtos
felfogs Nietzsche-monogrfia szerzje.
21 Jenseits von Gut und Bse, , 29.
22 Jenseits von Gut und Bse, , 188.

19

228

fellelnnk. Sokkal fontosabb ennl az trtkel, a praktikus s pragmatikus

Nietzsche ebbl kinv j dilemmja. Ha az erklcsi attitdk brmelyike,
gy a lelkiismeret is, ennyire hossz tv kijegeceseds eredmnye, vajon
milyen eslye lehet a modernsg (definciszeren rvidtv) spontn vagy
ppen akaratlagos folyamatainak ugyanezen attitdk radiklis megvltoztatsra. S itt olyan nagysgrend tnyezkrl van sz, mint az emancipci,
az letreform j individualizmusnak spontn erklcsi szksgletei vagy
ppen az trtkel filozfus vagy politikus (!) voluntarisztikusan megjt
akarata. A Nietzsche szemben rdemileg mr gyztes, az emancipci
csodlatos ugrsn keresztlment emberisg hatalmas harapfogba kerl.
Magatartsorientcijt s viselkedsi mintit hossztv knyszerek alaktottk ki, ezzel immr manifeszten is ltez valsgos szabadsgnak tnye is
dialektikusan fordul szemben. Ezzel ismt egy lpssel kzelebb kerltnk
Nietzsche sajt, valsgos filozfiai problematikjhoz (azaz nem ahhoz,
amit msok Nietzsche valsgos problmjnak tartanak). Valjban nem a
mlt knyszerei akadlyozzk meg az emanciplt szabadsg kialaktst. A
konfliktus, a trsvonal teht mr nem a mlt s a jelen, mint elnyoms s
szabadsg kztt hzdik. Az igazi problma Nietzsche szmra ezek utn az,
hogy az immr valsgos szabadsggal val ls az, ami lehetetlenn vlhat
a mlt hossztv knyszereinek hossz felezsi ideje miatt.
A genealgiai szdt dimenziibl s nem a korai modernsg emancipatv
individualizmusbl indul ki teht Nietzsche a legfontosabb rtkek
fogalmnak rekonstrukcijakor. Ennek egyenes kvetkezmnye, hogy ezek az
rtkek nem a vallsi tlsmintk hatalmbl kiszabadul autonmia sszefggsben jelennek meg, de ppen ellenkezen mint a homo religiosus
lelkben visszahz er, fk, az egyes rtkek jelenbeli rvnynek relativizlsa, ezen rtkek kizrlagos alapul vtelnek bels akadlya.
Figyelnnk kell teht arra, hogy ne keverjk ssze ezeket a mozzanatokat:
a modernsg sszefggsben legfontosabb rtkek problmja Nietzschnl
mindenekeltt a genealogikus megkzelts alapjn van kidolgozva. gy az
erklcstrtnetileg egy korbbi korszak reflexija, mint amelyekben a
modern rtkek nll problematikja megjelenhetett.
Napjaink nemzetkzileg is ltalnosithat alapkplete az igazsgossg
szempontjbl tekintve kivtelesnek, ha ppen nem rendkvlinek mondhat. Nemrgiben, az 1989-es vilgtrtnelmi fordulattal egyttjrva vltak
ltalnoss azok a politikai alapelvek, amelyek a kioszt igazsgossg optimlis alapelveit megalapozhattk. Minden eddigi fogalmunk szerint, ugyancsak nemzetkzi dimenzikban is, a kiegyenlt igazsgossg funkcionlsa
ell is elhrult minden szankcionlt akadly. Eszerint elvben mindkt
229

dimenzija az igazsgossgnak optimlisan mkdik s mkdhet. Mgis

nemcsak egyre szlesebb krben terjed tapasztalat, lmny vagy benyoms,
hogy a viszonyok nem igazsgosak, de egyre adekvtabban kristlyosodik
ki a jelen viszonyoknak az igazsgossg szempontrendszere szerinti artikullhatatlansga. A jelen egyre rettebb politikai s gazdasgi szerkezeteirl
lepereg az igazsgossg szempontrendszere, de gy, hogy mind a kioszt,
mind pedig a kiegyenlt igazsgossg jl van megfogalmazva, legitimitsa
megkrdjelezhetetlen s akadly nlkl funkcionl. Ez a helyzet mindenkppen rdemes a teoretikus kutatsra, az igazsgossg-problma praktikus
jelentsgt pedig e gondolatmenet utn taln nem kell mr hosszabban
bizonytani. Hiszen, mint Arisztotelsz megfogalmazta, nehz tartsan
ellenttbe llni az igazsgossggal.
Ezt a feszltsget (ha ltalnossgban s nem kizrlagosan is), de
magyarzhatja az igazsgossg-problma egy msik alapkettssge. Jeleztk,
hogy tbb szerz s egyben tbb iskola is erteljesen fellp az igazsgossg
racionlis vagy univerzlis megalapozsnak mg a lehetsge ellen is.
Ugyanezek mgsem tudtk elkpzelni az igazsgossg diszkusszijt jl
krvonalazhat, minimalista szmba men alapelvek kimondsa nlkl.
Mikzben teht az igazsgossg alapelvei minimalistk, a viszonyok igazsgossgnak rzkelse maximalista s nem is lehet ms. Olyan immanens
ellentmonds ez, ami egyrszt lefel utal, a trsadalomontolgia szfrjba,
msrszt felfel szles krben tartja mozgsban a trsadalmi folyamatok
dinamikjt.

230

IGAZSGOSSG S TRAGDIA A POLGRI

TRSADALOMBAN
BRTFAI IMRE

I.

udjuk, hogy Hegel a polgri trsadalomnak, illetve a marxistk diszkuszsziban pejoratv jelentssel megterhelten kapitalizmusnak nevezett
trsadalmi-gazdasgi formcit tartja az egyedli talajnak, ahol a
kiteljesedett szabadsg megjelenhet. Ez teht a legigazsgosabb trsadalmi
rendszer, ha gy vljk, legalbb jogilag s mltsgban egyenl eslyekkel
kell az embereknek indulnia a trsadalmi letben.
A polgri trsadalom kifejezs kiemeli, hogy egyenl jogokkal rendelkez,
politikai nyilvnossgra pl trsadalmi rendszerrl van sz, a ksbbi
kapitalizmus kifejezs viszont azt emeli ki, hogy mindennek alapja a tke
felhalmozsra, s ezzel az emberi munka elidegentsre irnyul gazdasgi
szerkezet. Azt is mondhatnnk kt klnbz dologrl van sz. Hogy nem gy
van, annak az a bizonytka, hogy polgri trsadalom tks termels nlkl
soha sehol nem jtt ltre.
Amikor polgri trsadalomrl beszlnk, egy dolgot nem hagyhatunk
figyelmen kvl. A kapitalizmus vilggazdasgi rendszer, de a polgri trsadalom a maga kifejlett formjban ehhez nem felttlenl trsul. Bevezethetik
a parlamentet egy elmaradt tvol-keleti orszgban is, ahol kalasnyikovokkal
jelennek meg a tisztelt hzban, hogy eldntsk a fehr vagy fekete turbnosok kapnak-e tbbsget.
A polgri trsadalom minden pozitv tartalma elveszne, ha olyan
orszgokra alkalmaznnk, ahol persze kapitalizmus van, de az llampolgri
jogok inkbb ltszatot, mint valsgot jelentenek.
Amikor teht azt a krdst teszem fel igazsgos-e a polgri trsadalom, a
krds elszr arra fog irnyulni, amit a klasszikus filozfia annak nevezett, a
fejlett nyugati berendezkedst, mely elszr Angliban jelent meg. Nyitva
hagyjuk a krdst, hogy mi az igazi viszony a kapitalizmus s polgri
trsadalom kztt. Br a filozfia politikai elvekhez is vezethet, de szeretnm,
ha vizsgldsomat gy kzeltenk meg, hogy egyszer filozfiai nelemzst
ltnnak benne.

231

II.
Azzal a kzhellyel kezdenm, hogy Hegel szmra az ember fogalma csak
a polgri trsadalomban nyerheti el jogt, csak itt kerl a szabadsg kopulja
az ember fogalmhoz. Mg a grgk szp szabadsga mgtt rabszolgasg
rejtzik s ez a poliszok egyms elleni dz kzdelmben felemszti magt,
addig a keresztnysggel kezdd hajnalhasads rombol elvknt tr az antik
vilgba. Az igazsgossg tragdiaknt jelenik meg itt, egymst kiolt ellenttes erk kzdelmeknt.
Azt, hogy mi a grg vilg problmja, azt provokatv mdon nem Hegel
elemzseivel, hanem egy nagyon jellemz Herbert Marcuse-idzettel szeretnm megvilgtani. Marcuse szerint Platn Theaittoszban tanja lehetnk
annak, hogy a filozfus a rabszolgt is rvezeti annak beltsra, hogy
vannak olyan igazsgok, amiket nem rint meg az id pusztt hatalma.1 A
rabszolga nem lthatn be az igazsgot, ha lelkben nem volnnak meg az
idek slenyomatai. Az idek pedig kztudomslag a J ideja fel vezetnek, mely az igazsgossg alapja is. Csakhogy a rabszolgnak nem ll mdjban igazsgosnak lenni, hiszen msvalaki tulajdona. Ugyanakkor ontolgiai
jellemzje, hogy llekkel br, s ez nmagban tagadja rabszolga ltt. S ki
vezeti r a geometriai sszefggsre?
A rabszolgatart.
Platn igazsga teht brmily rk s ltalnos mgis a rabszolgasg sivr
valsghoz kttt. A szubjektivits elve, az, hogy a szellemnek nmagt kell
meghatroznia, Szkrtsszel, majd a keresztnysggel jelenik meg. Az gynevezett germn vilg hivatott Hegel elemzse szerint elhozni a beteljeslt
szabadsgot. De a kzpkori keresztnysgben mg szemben ll elmlet s
gyakorlat. A szellemi llam, az egyhz viaskodik a vilgi llammal. Kettjk
harct a reformci megjelense oldja meg. A reformci megsznteti az
egyhzon belli hierarchit s beolvasztja az llamba az egyhzat. A polgr
lelkiismerete, vilgi ktelessgei s cljai nem llnak mr ellenttben
egymssal.
gy elmondhat, hogy objektvv lett az igazi kibkts mely az llamot
bontakoztatja ki az sz kpv s valsgv2
Hegelrl tudjuk, hogy mindig az llamrl beszl, mint a trtnelmi
fejlds cljrl. gy tnik a polgri trsadalom msodlagos az llamhoz
kpest, holott az llam hegeli eszmje olyan fejldst felttelez, amelyet felfoghatunk egyedl a polgri trsadalom kialakulsaknt. Hegel llamnak
1

Herbert Marcuse: Az egydimenzis ember. ford. Jzsa Pter, Kossuth, Bp. 1990. 151.
(Tovbbiakban: Egydimenzis ember)
2 G. W. F. Hegel: A jogfilozfia alapvonalai. ford. Szemere Samu, Akadmiai Kiad,
Bp. 1971. 363. (A tovbbiakban: Jogfilozfia)

232

nyilvnvalan a polgri trsadalom talajn kell felplnie, s az llamot a

liberalizmus pldul szksgllamknt fogja fel, valami ptmnyknt, mely
csak megkoronz egy olyan szinte tkletes trsadalmi rendszert, amelynek
alig van szksge r. De mirt nem elg Hegelnek maga a polgri trsadalom,
melyben minden ember mr egyttal polgr is, azaz szabad?

III.
Lssuk, Hegel hogyan rja le a polgri trsadalom lnyegt. Ez a trsadalom
klns egynekbl, individuumokbl ll, akiknek lte vonatkozs a msikra.
Br az egyn nmaga clja s minden egyb neki semmi3 de azrt az
egyn valsgos ltben nagyon is fgg a tbbi egyntl. A polgri trsadalom a szksgletek rendszere, melyben az egynek munkjukkal elgtik ki
szksgleteiket, s ezltal msok szksgleteit.
Az egyn, mint a termszeti szksgszersg s nkny keverke a polgri
trsadalom egyik elve. Az egynekbl ll trsadalom a termszetbl jv
szksgletek, s az nkny, egyni esetlegessgek kielgtsekor tulajdonkppen ltalnos vonatkozsba lp ms egynekkel. Ez alapveten kt dolgot
jelent: az egyik az, hogy az egyn nem marad meg elszigetelt ltben, hanem
gazdasgi alapon trsadalmi kapcsolatokra knyszerl, s hozzjrul a
kzjhoz anlkl, hogy feladn egynisgt.
Hegel gy fogalmaz, hogy ebben a rendszerben felszabadul mindaz az
esetlegessg, amivel az egyn rendelkezik, a szlets, a kpessgek esetlegessge, s ezt a rendszert a belje vilgt sz kormnyozza.4 Ezt tulajdonkppen Adam Smith optimizmusa.
Hegel kiemeli, hogy a klnssg az egyedli mrtk, amely a klnssg
javt elmozdtja, de csak az ltalnossg ltal. A polgri trsadalom, mint a
szksgletek rendszere egy ilyen ltalnossg, melyben az egyn elnyeri jogt, de
ugyanakkor korltozdik az ltalnossg ltal. Az egynnek dntenie kell
sajt magrl, mint ahogy a reformci dntsre knyszerti a vallssal val
kapcsolatban, megalapozva ezzel szabadsgt. De ugyanakkor az egyn nmagban az ltalnossg fenntart ereje nlkl igencsak ingatag lbakon ll.
Hegel ugyanis nem ll meg a szksgletek rendszereknt felfogott polgri
trsadalomnl.
Mi jellemz ugyanis a polgri trsadalomra? Az, hogy az egyn kiszakad
termszet sszefggseibl, de ugyanakkor rszorul a tbbi egynre. Ez a
mindenoldal fggsg rendszert5 vonja maga utn egy olyan fggsgt,
3

Jogfilozfia 207.
uo.
5 Jogfilozfia 208.
4

233

mr a kzvetlen letszksgletek tekintetben is, amelyet a trtnelem

eleddig nem ismert.
Teht az egyn szabad s klns, de totlisan fgg a tbbi egyntl. Mivel
az egynben benne van a termszeti szksgszersg, s az nkny az
nmeghatrozs mellett, ezrt az egyn itt megint kapcsolatba lp a mr
meghaladott termszetivel, st a korltlan nknnyel is.
A msik jellemzje a polgri trsadalomnak, hogy a munkra pl. A
polgri szubjektum elssorban dolgoz szubjektum, nmagt munkja rvn
valstja meg. A ltezs idegensgt s irracionalitst a szellemi s fizikai
munka gyzi le, ez vezet be a trsadalomba s az ntudatot ez emeli arra a
szintre, hogy megrthesse s elfogadhassa a szabadsgot. A munka, mint
Bildung, azaz mvelds, a polgr sajtos feladata s nrtke is.
Csakhogy Hegel ltta, hogy a gpests oda vezethet, hogy eltnik az ember,
s helybe lp a gp.6 A munkhoz kttt osztly esetleges nyomorrl beszl. A
munka teht elidegenedhet, s nmegvalsts helyett tmehet nelvesztsbe.
A polgri trsadalom gazdagsga nem elg ahhoz sem, hogy eltntesse a
nyomort.7 Vagy elltjk a munkanlklieket, akik ezzel megsznnek tnyleges polgrok lenni, s parazitkk vlnak, vagy pedig munkt adnak nekik,
s ezzel nvelik a mr amgy is ltez tltermelst, ami miatt munkanlkliek vannak.
Ugyanakkor a bsg is problmt okoz. A valls, a trsadalmi konvencik
ereje nem korltozza tbb a szabad egynt. Elfordulhat, hogy a beteljeslst
a rossz vgtelenben keresi. A javak vgtelen felhalmozsban, a birtoklsban
vli megtallni sajt cljt. Az egyn legvgs valsgt gy a trsadalom ltal
megtermelt, s vgtelen sokflesgg fokozott termszeti szksgletekben leli
meg.
Hegel a szabadsgot mindig szembeszegezte az nknnyel, amely lnyegileg az embert sztszaggat, identitst megszntet sztnk s hajlamok
egymssal is konfliktusban ll csapatbl ll.
gy teht a rossz vgtelensg keresse, az nkny istentse az egyn szmra nmagnak pusztulsval egyenl. A polgri trsadalom a kicsapongs, a nyomor s a mind kettben kzs fizikai s erklcsi pusztuls
sznjtkt nyjtja.8 Ezzel a kr bezrult, az abszolt szabadsg visszatrt a
determinlt termszetbe.
Hegel egyetlen megoldst lt arra, hogy a polgri trsadalom, amely mg
csak a szabadsg lehetsge valdi szabadsgg lehessen, s ez az llam, mint
a polgri trsadalom felett ll politikai kzssg, s a rendek, amelyek
szintn meghaladjk a polgrok tisztn gazdasgi rintkezsi krt.
6

Jogfilozfia 219.
Jogfilozfia 254.
8 Jogfilozfia 209.
7

234

Tudjuk, hogy Marxnl nyitott flekre tallt mindaz, ami rosszat Hegel is
meglt a polgri trsadalomban. Marxnl a polgri trsadalom az elidegeneds s eldologiasods trsadalma, pp fejlettsgnl fogva. A gazdasgi
viszonyok azok, amelyek elsdlegess lpnek a trsadalmi viszonyok kzt, s
benne a megtagadott termszet egyfajta j termszetet hoz ltre.
A huszadik szzadban ezzel gy tnik, a trtnelem diadaltja j termszethez vezet. Horkheimer gy rja le a kapitalizmust, mint amiben egyik
oldalon anyagi s szellemi tehetetlensg, a msik oldalon zsiai dinasztikra
jellemz vagyonok halmozdnak fel.9
A polgri egyn vgl szembekerl azokkal az nll letre kelt trsadalmi
struktrkkal, amelyeket elszigeteltsgben nem lt t, s amelyek a weberi
brokratizmust hozzk el. Tkletes szabadsgban rvbbnak s ertlenebbnek rzi magt, mint valaha.
Joachim Ritter gy vli, ez az idegensg s ez a rmlet taln a szabadsg
velejrja.10 Taln a polgri trsadalom msodik termszett vlsa maga a
szabadsg birodalma. Mindenesetre Hegel hinyoln a legfontosabbat, a
kibklst, amely nlkl taln ez a szabadsg megll annl az abszolt
rmletnl, amit Hegel a jakobinus terror kapcsn jellemez. Ezrt van az,
hogy korunkban Habermas nem nyugszik meg ennl a felfogsnl.

IV.
Tudjuk, hogy Hegel az antik polisz konfliktusainak lnyegt Antigon
tragdijval trja fel. Antigon megsemmisl, mert olyan erklcsi erk
kzdelmben vesz rszt, amelyek kioltjk egymst. Mindkettnek megvan a
legitimitsa, de csak az ellentmondsok adott, e trsadalmon bell feloldhatatlan alapjn. Ellenttket az oldja meg, hogy tmennek egy magasabb
trsadalmi formba.
Vajon beszlhetnk e modern Antigonrl? Van-e a polgri trsadalomnak is szimbolikus hse? Hiszen ellentmondsok itt is vannak, st itt a
legkifejlettebbek.
Erre Herbert Marcuse adja meg a vlaszt, felhozva egy Berchtold Brecht
figurt, aki formlisan a harmincves hbor korban lt, de nagyon aktulis
a ncizmus s a hideghbor kornak realitsban is.11 Ha a polgri egyn
egyszerre kell, hogy szembenzzen az elidegenedett trsadalmi struktrkkal
s az azok ltal ltrehozott igazsgtalansggal s rmlettel, valamint sajt
9

Max Horkheimer: Hagyomnyos s kritikai elmlet (In. Tny, rtk, ideolgia. szerk.
Papp Zsolt, Gondolat, Bp. 1976. 43-117.)
10 Joachim Ritter: Szubjektivits s ipari trsadalom. (Szubjektivits. ford. Papp Zoltn,
Atlantisz, Bp. 2007. 57-81.)
11 Herbert Marcuse: Das Permanenz der Kunst. Hanser, Mnchen, 1976.

235

nknyvel, mely a rossz vgtelenbe vezeti, akkor itt, a polgri trsadalomban is lehet tragdia.12
Kurzsi mama lnya a tragikus hs, aki megveri a dobot, tudvn tudva,
hogy a zsoldosok, br a vrosba mr nem jutnak be, de mg ldozatul esik
dhknek. Marcuse azt sugallja, hogy ez a lny, aki a maga gyenge vdtelen
hsiessgt szegezi szembe a trsadalmi eldologiast struktrk ltal teremtett eszkzemberek, a zsoldosok instrumentlis brutalitsval, nem ms,
mint a modern trsadalom Antigonja. Anyja a hbor hasznbl etette, de
t magt pp ez a szemlytelen hbor li meg.
Az a fajta hs , akinl mr a magnyos emberi szegl szembe a racionlisnak lczott irracionlis Egsszel, a csupasz, az ertlen, a hatalom s igazgats valaha ltezett legfejlettebb s leghatkonyabb gpezeteivel. Itt nem az
istenek moralitsa csap ssze a polisz erklcsisgvel, hanem az egyn az
elidegenedssel, az rtk azzal az rtkhinnyal, ami egyttal lehetv teszi
sajt ltt is.
Lehet teht, hogy az erklcsi tragikum nem olddik fel a polgri trsadalomban sem, amely igazsgosabb, mint az antik vrosllam. A nagy
krds: vajon felolddhat-e?
A tragdia csak egy lehetsg. A polgri trsadalomban a szabadsg olyan
foka jtt ltre, mely meghaladja minden ellentmondsa ellenre a
trtnelem sszes eddigi formcijt.
Ez valban az a trsadalom, amelyben felszabadulnak a megktttsgek,
s elmletileg lehetv vlt az emberi kpessgek harmonikus kifejlesztse.
Csakhogy a gazdasg dinamikja, melynek az alapjn ez a trsadalom ll,
ingatag, s a polgri trsadalom teljes fejlettsgben nem terjedt el a vilg
egszben. ldsai egyelre csak egy nagyon kis terleten lteznek. A tmegkultra pedig, mely a magaskultrt httrba szortotta, a szrakoztats
standardjait pedig folyton cskkentve j, bizarr abszoltumm lesz nem
ppen Humboldt ideljt kveti az emberi kpessgek s moralits
harmnikus kifejlesztsrl.
A trtnelemben szmos egyms melletti lehetsg ltezik. Ezek beteljeslsrl nem lehetsges biztos tuds, de maguk a lehetsgek szmos esetben
jl lthatak.
gy teht taln a polgri trsadalom szabadsga a jlti trsadalom valsga lesz, de benne van a lehetsg arra, hogy a barbrsg msodik peridusa maga legyen a civilizci fennmarad birodalma. 13

12

Mieltt flrertsekbe esnnk, a szovjet trsadalom sem lpett tl az llamkapitalizmuson, br a homo sovieticus nem volt polgr, de mgsem volt fejlettebb szint,
s Marcuse a Szovjet marxizmusban kellen brlta azt is.
13 Egydimenzis ember 281.

236

AZ IGAZSGOSSGRL
TTH OLIVR ISTVN

KVETKEZKBEN NIETZSCHE AZ ANTIKRISZTUSNAK tovbbgondolsn

keresztl, az abban s letmve ms knyveiben kibontott kettstrsadalom elmletnek tovbbfejlesztsvel szeretnm bizonytani,
az igazsgossg fogalmnak ltalnos meghatrozsra irnyult ksrletek
hibaval voltt. Mindezt azzal a kittellel, hogy lltsom szerint az
igazsgossg kizrlag a trsadalom rszeinek, egyes kisebb kzssgek
paradigmjban, de nem az egsz emberisg egyetemes fogalomkrben
rtelmezhet. Ehhez elszr Nietzsche Az Antikrisztusnak rvid ttekintst szeretnm adni az ltalam a ksbbiekben felhasznlt szempontok
alapjn, majd az ebbl tovbbfejlesztett kt paradigmt szeretnm meghatrozni, s trtnelmi keretbe helyezni. Mindezt azrt, hogy Nietzsche a
modernits kialakulsban betlttt szerepnek bemutatsa utn megksreljek a paradigmkbl szrmaz konfliktusra valamilyen megoldst tallni,
s olyan igazsgossgfogalmakat adni, amelyek valamilyen megoldst knlnak az emberisget tbb mint ktezer-tszz ve sztfeszt feszltsgre.
Nietzsche alapveten hrom szempontbl kritizlja a keresztnysget:
egyrszt a rszvt, msrszt a hamis rtkek ltrehozsa, harmadrszt a
csandala-bossz volta miatt. Ezek kzl az utbbi kettrl ksbb lesz sz a
ketts-trsadalom trtneti ttekintsnl, hiszen ezeket n jobbra kritika
nlkl el tudom fogadni, mg az elst diskurzus trgyv prblom tenni az
essz utols harmadban.
Nietzsche alapveten kt fogalmat hasznl az emberek (emberi ltmdok)
lersra, amelyek lnyegket tekintve az bermensch s a csorda klnbz
szinonimiknt funkcionlnak. Azonban n mgse ezeket a fogalmat hasznlnm, ugyanis Nietzsche terminolgijban nincs egyrtelmen elklntve,
mikor beszl az bermensch fogalommal a jlsikerltekrl s mikor a majdani kitenysztend ember feletti emberrl; vagyis nem tiszta, a fogalom
mikor a kortrs szellemi nagysgokra s mikor a jvben ltrejv j embertpusra (ltmdra) vonatkozik. Mivel Nietzsche szhasznlatnak tvtelvel
n tovbb fokoznm ezt a ktrtelmsget, gy az individualista s a

A Magyar Filozfiai Trsasg 2007 szn esszplyzatot rt ki Az igazsgossg

cmen kzpiskols dikok szmra. Az eredmnyhirdetsre 2008 jniusban, a
szegedi FIlozfus DIktallkoz (FIDI) keretei kztt kerlt sor. Az esszplyzat
nyertese Tth Olivr Istvn, a budapesti Fazekas Mihly Gyakorl Gimnzium
dikja lett. Az esszplyzat kirsnak megfelelen a nyertes dolgozatot jelen
ktetnkben kzljk.

237

kollektivista kifejezst hasznlom a jvben, amelyek mellett a ksbbiekben a msodik rtelemben megtartom az bermensch kifejezst.
Az individualista kifejezsen a tovbbiakban nagyjbl azt rtem, aki (1)
nmagra irnyul filozfit kvet, (2) gy kpes az nreflexira, (3) s kpes
a premisszk nlkli gondolkodsra.1 A kollektivista kifejezsen azt rtem,
akit Nietzsche a hv illetve keresztny terminolgival jellt, vagyis aki
(1) nem nmagra irnyul,2 (2) nreflexira jobbra kptelen, vagy ha mgis
(3) akkor azt egy elre fellltott paradigmban, gondolatrendszerben teszi.
Ahogyan Nietzsche is kifejti, alapveten a kett ltmd kztt nem lehetsges
a vlaszts,3 de a magatartsformk kztt ltezik vlaszts: egy individualista hozhat ilyen-olyan okbl kifolylag kollektivista dntst, ahogyan egy
kollektivista is hozhat individualista dntst, de csak a kollektivista paradigmn belli, relatv individualizmust rtve ezen.
A kvetkezkben megprblom bemutatni e kt paradigma fejldst,
klcsnhatsait s kvetkezmnyeit az emberi trtnelemre, hogy ezen keresztl
bizonytsam, hogy (1) az individualizmus s a kollektivizmus valban ltez,
relevns fogalmak trtnelmi keretek kztt is, (2) hogy az individualista s a
kollektivista ltmd kros, illetve jtkony oldalait megprbljam bemutatni.
Az emberisg trtnelme ott kezddik, ahol a filozfia trtnete kezddik,
s ott fog vgzdni, ahol a filozfia trtnete vgzdik. Mindaz, ami ezen
intervallum eltt s utn trtnt s trtnni fog, nem tartozik az emberisg,
csupn az emberi faj trtnethez. Hiszen az ember ember volta abban s
majdnem csak abban fejezdik ki, hogy kpes az nreflexira. gy amg nem
alakult ki a blcselet, s miutn mr eltnt az, nem beszlhetnk trtnelemrl, emberisgrl, csupn egy faj, az emberi faj evolcis fejldsrl.
Azonban mikor kialakult a filozfia, s az ember emberr lett, akkor egy
tisztn individulis filozfia emelkedett ki a trtnelem kdbl. Hiszen br
a preszokratikusok mg a ltez problmjval foglalkoztak, de mindezeket a
vizsgldsokat, ahogyan a ksbbi filozfusok is tettk, az egyn szempontjra levettett receptek ellltsra hasznltk. Vagyis mindegyik kori filozfus arra a krdsre kereste a vlaszt: hogyan ljek?, hogyan lehetek boldog?
(hogyan kerlhetek az eudaimonia llapotba?). Mg a sztoikusok is, akik azt

Nagyjbl megfelel az bermensch nietzschei els jelentsnek.

hit embere mindenfle hv szksgkppen fgg ember olyasvalaki, aki nem
kpes arra, hogy nmagt tegye meg cll... - Nietzsche, Friedrich Wilhelm: Az
Antikrisztus. tok a keresztnysgre. Mriabeseny-Gdll, Attraktor Kiad,
2007. 54 , kiemels az eredetiben
3 nem ll szabadsgukban az, hogy msodikok legyenek - Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 57. ; senkinek sem ll szabadsgban az, hogy keresztny legyen... Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 51.
2 A

238

tantottk, hogy minden egy,4 s az egynnek a trsadalom hasznos rszv

kell vlnia, mindezt azzal a cllal tettk, hogy az egyn lelki bkjt (azaz
eudaimonijt) biztostsk. Ezek a filozfik teljes mrtkben az egyn nreflexijra, tudatos dntsre, nmeghatroz vlasztsra pltek, hiszen
a sok felknlt boldogsgformula kzl kellett kivlasztania az illetnek a
megfelelt, amely neki a legjobban megfelel. Erre vonatkozott a delphoi
jsda ma mr kzhelyszmba men felirata: ismerd meg nmagad.5
Azonban ebbe az nreflexv vilgba meteorknt csapdott be egy keleti
blcs alakja: a Nzreti Jzus. volt az, aki elsknt a nyugati gondolkods trtnetben vgrehajtott egy, utna sokszor megismtelt, vagy
megismtelni prblt radiklis fordulatot, mely az egsz kori vilgot
kollektivista irnyba fordtotta, ahonnan megkzeltleg ezerhromszz vig
nem, s mind ez idig eredmnyesen soha nem tudott kitrni. Mert mit tett
Jzus? Felismerte, hogy a kollektivista emberek tmegei kptelenek a grg
filozfik befogadsra, nem kpesek nmaguk megismersre, s gy ebben
a paradigmban a teljes letre se. gy Jzus j paradigmt lltott fel a rmaiak katonallamnak terht visel elnyomott npek s osztlyok szmra.6
, egyfajta korai Schopenhauerknt s Kierkegaard-knt felismerte, hogy az
let a maga valjban (a hallhoz val lt) elviselhetetlen terhet r az
emberek nagy tmegeire (szorongs), a kollektivistkra, s azt egymagukban elviselni kptelenek, gy vagy sszeroppannak alatta,7 vagy valamilyen
ncsalsba knytelenek meneklni. Ezt az ncsalst, a mindennapi let
gygyszert prblta megadni nekik Jzus,8 mint lthat mg teljes mrtkben az individualista paradigmn bell mozogva, hiszen a cl a nagyobb
tmegek egyni boldogsga (edaimnija) volt. De a rendszer, amit ltrehozott: elszabadult.
Hiszen mi volt ez a rendszer valjban? Hamis konstrukcik ltali letcl biztostsa minden ember szmra. Ez az, amit Nietzsche is kifejt Az
Antikrisztusban: azltal, hogy az let rtelmt az leten kvlre helyezte, s
ltrehozott olyan fogalmakat, mint a hit, remny s szeretet: az letet
4

a vilg mint egyetlen llny, egyetlen anyag, egyetlen llek - Marcus Aurelius:
Elmlkedsei. Budapest, Eurpa Knyvkiad, 1974. 48.
5 Az individualizmus s kollektivizmus fogalompr nem egyezik meg, st, nem is
azonos paradigmban mozog, mint a Nietzsche ltal A tragdia szletsben
kifejtett dionszoszi s apolli amelyek mellesleg megfeleltethetk a freudi
felettes-nnek (ber-ich) s sztn-nnek (Es) , m amelyek Freud ltal
rszletesen elemzett klcsnhatsaival jl lerhatak egyes az emberi viselkeds
s blcselet olyan mozgatrugi, amelyek teljesen fggetlenek az itt elemzett
dichotmitl; antagonizmustl.
6 Remnyt s jvt adok nektek! - Jeremis (29, 11)
7 Ahogyan teszi azt sok individualista is. ld.: Pi (1998, R.: Darren Aronofsky)
8 Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 29-30.

239

megfosztotta valdi jelentsgtl. Hiszen ettl kezdve az embereknek nem

kellett elviselnik az let nyomaszt valsgt, ha mindent megadssal s
beletrdssel fogadtak, akkor egyrszt a lehet legkevesebbet rtottak a
krnyezetknek, msrszt abban a boldogt hitben ltek, hogy van rtelme
az letknek, megkapjk jutalmukat a tlvilgon. lesen fogalmazva ez azt
jelenti, hogy nmagukat a schopenhaueri letakaratot elutast hallstratgin keresztl de facto kioltjk, lhalotti ltmddal megvsroljk a
boldogsgot: innen a megvlts: a Megvlt visszavezeti a Fld npeit a
paradicsomba, a boldog tudatlansg llapotba.9
Nem ktelkedhetnk benne, hogy a trtnelmi Jzus ezt a megoldst a j
szndktl vezrelve nyjtotta az embereknek. St: abban sem ktelkedhetnk, hogy ez a vlasz rossz vlasz volt, ha a gondolkods trtnetre vettve
vizsgljuk hatsait; hiszen igaz ugyan, hogy kulcsot adott a boldogsg elrshez, mghozz nagy mretekben (az utilitaristknak gy nyilvn tetszik ez a
megolds), de cserbe az emberisg trtnelmt az llati ltbe val visszahanyatls plyjra lltotta. Hiszen ennek az letstratginak a tmeges
alkalmazsa, s az egyhz, amelyet a tantvnyok ltrehoztak, olyan mellkhatsokkal jrt, amelyek rkre megvltoztattk mind az emberisg, mind
az egyes emberek trtnelmt.
Ahogyan Nietzsche is rta, egyfajta letvesztssel jrt ez a filozfia.10
Vitra adhat okot, hogy ez filozfinak neveztetik. Az lhalotti ltmd sok
minden, de nem nreflexi. m meg kell jegyezni, hogy Jzus rszrl, aki
vallsalaptknt hivatalbl kinyilatkoztatott ksz rendszert adott,11 ez egy
filozfiailag teljesen korrektl vgiggondolt rendszer volt, csupn a kvetk
birkanyja az, amely ezt a totlis alvajrss vltoztatta.12 Msrszrl nincsen
kizrva a kollektivista filozfia, amely azonban nem nmagra irnyult, nem
premissza nlkli stb.; vagyis pszeudo-filozfia: van ugyan mgtte egy gondolat, de alapjait tekintve nem emberi, nem emberhez mlt,13 nem tekinthet
igazi filozfinak, de gondolatoknak igen. Teht mikor itt azt rom ez a
filozfia, akkor egyrszt Jzus filozfijra gondolok amely nmaga jogn
teljes jog filozfia , msrszt abban a kznapi rtelemben hasznlom, hogy
viselkeds, stratgia, letfelfogs, mint ahogyan azt szoktuk mondani,
amikor valaki tszalad piros lmpnl az ton, hogy ezzel a filozfival nem
viszi sokra. Ami azonban az letvesztsnl is slyosabb kvetkezmny, s
amely rszben elkerlte Nietzsche figyelmt: a korai keresztnysg ltre9

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 33-35.

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 43.
11 Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 57.
12 ld.: Az eleveneknek megvannak az alvajri, ahogyan a halottaknak is - Rescue
Dawn (2006. R.: Wim Wenders)
13 ld.: Kant, Rousseau stb. - Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 10-11
10

240

hozott egy mozgalmat, a keresztnysg mozgalmt, amely szent feladatnak

tekintette az evanglium eljuttatst minden emberhez. Ez a mozgalom jelleg
jra s jra megjul hullmokban, de legintenzvebben a keresztnysg
korai szakaszban, amikor mg az egyhz az Utols tletre mint hamarost
bekvetkez esemnyre tekintett, egy eszkatolgikus idfelfogst adott az
embereknek: gy reztk, a trtnelem lezrul, s valami egszen j jn el,
amelyrt itt s most lehet tenni: most a trtnelem fordulpontjn minden
egynnek beleszlsa van a trtnelem menetbe.
Ezzel ltrehoztak egy fiktv ltezt, a katolikus (vagyis egyetemes) anyaszentegyhzat, amely a ksbbi nemzetek s osztlyok mintjra, mint egy
egysges, organikus egsz funkcionlt. Ez hrom fontos kvetkezmnnyel
jrt az egynek ltmdjra: egyrszt a tmegeket fanatizlta, msrszt atomizlta, harmadrszt alternatv rtkrendet (valsgot) teremtett. Fanatizlta a
tmegeket, hiszen azt hirdette, hogy kizrlag azok ltjk helyesen a vilgot,
akik egytt gondolkodnak,14 s mindenki ms tved. gy egy les elklnlst
hozott ltre azok kztt, akik a kzssg (egysges ltez) rszei, s mindenki
ms kztt, a pozitv, progresszv s a negatv, retrogrd erk; a j s a
rossz, Krisztus s Antikrisztus kztt. Atomizlta a trsadalmat, hiszen a
nagy clt csak az embernl nagyobb ltez, test15 rhette el, gy mindenben a
szervezettel kellett dolgozni, hogy a gonosz eri legyzettethessenek. gy teht
a korbbi egynek kzti kommunikcit felvltotta az egyn s a szervezet
kzti kommunikci: a problmk elintzse, az gyek intzse, a mindennapi
let egy tekintlyelv hierarchiba tagozdott be, ahol a tekintlyt a szervezet
reprezentcija adta, hiszen ezek a mltsgok az egyhz helytarti voltak
valamekkora terleten. Alternatv rtkrendet hozott ltre, hiszen a keresztnysg teljesen j rtkeket hozott be a kztudatba:16 addig minden filozfus
megegyezett nagyjbl bizonyos alapigazsgokban, isteni/termszeti trvnyekben, amelyeket beltssal vitn fell llnak tekintettek.17 Azonban jtt
a keresztnysg, s ltrehozott egy olyan rtkrendet, amiben minden addigi
rtk mintegy visszjra fordult: ami eddig hsies tett volt, az most bn, ami
eddig bn, az most erny: egy j logikt hozott, amely az embereket egyfajta
csandala-sunyisgra ksztette, hiszen azt kellett ltniuk, hogy semmi sem
biztos, aki egyik nap gonosztev, az a msik nap szent, aki egyik nap hs a
msik nap az Antikrisztus. s mire volt j mindez? Arra, hogy azoknak, akik

14

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 32. , 52-54.

ld.: Jzus-teste
16 Nietzschei terminolgival minden rtk trtkelst hajtotta vgre, csak nem
gy, ahogy szerette volna.
17 Pl.: ngy f erny, transzcendens jelenlte az emberek letben, az ember tisztelete,
a rabszolgasg magtl rtetd intzmnye, a vilg megismerhetsgnek egyetlen kizrlagos tudomnyos tja, sors ltezse stb.
15

241

a vilgban nem rtek el semmit, s akik szmra a vilg csak fjdalmat s

szenvedst tartogatott, a vesztesek s kzpszerek szmra meneklsi
utat nyjtott: a kzssg rtkformlsban a legfontosabb szempontot a
kzssghez tartozs jelentette; aki belpett a kzssgbe s kritiktlanul
elfogadta annak rtkeit, azt a kzssg kritiktlanul elfogadta.18
Az ez utni trtnelem gyakorlatilag nem ll msbl, mint a kollektivista
ltmd hdtsbl s radikalizldsbl. Hiszen mi ms a lovagi embereszmny, mint a kollektivizmus egyik formja? A lovag, egyedl (atomizci)
kzd a jrt (fanatizmus) legyen az a srkny elpuszttsa, a keresztnysg
terjesztse, a gyengk vdelme stb. , szerelmrt epekedik az ablaka alatt, s
nekel neki (letveszts), amelyrt elnyeri mlt jutalmt akr az imdott
hlgy kendjnek, akr egy hsi nek s nem ml hrnv, akr az dvssg
formjban (alternatv rtkrend). Ez ellen az letbl kiszakadt fldi
siralomvlgy ellen lzadt fel a renesznsz, amely valjban nem maga a hit s
az aszketizmus ellen lzadt fel, mint azt Nietzsche rja,19 hanem az ellen a
felfogs ellen, hogy az let rtelme valami magasztosabb jban lenne keresend. A XIV. szzad dekadencija a renesznszban lttt testet, Machiavelli
s Pico della Mirandola renesznsza ez, amely egyrszrl nem akar a fentebb
jrt, az ernyrt, az dvssgrt harcolni, hanem az letet veszi
alapnak, msrszrl nem kr a fanatizmusbl s a krlelhetetlensgbl: nem
testeket lt, hanem egyneket, nem egyhzakat, hanem embereket, nem jkat s rosszakat, hanem esendket.20 Ezt a fordulatot ahogyan Nietzsche
is rja meghistotta a reformci amely ahogyan Erik von KuehneltLeddihn rja az Szabadsg vagy egyenlsg?21 cm knyvben ugyanazt a
mintt, sablont kvette, amelyet ksbb a belle tpllkoz fasizmus.
Ami ez utn kvetkezett az, ami igazn kzveszlyess tette a kollektivzmust: szekularizldott, amelyet a ksbbi korok a felvilgosods jelzvel
illettek, amelynl kevs hazugabb elnevezst ismer a trtnelem. Ekkor
ugyanis a mr meglv kollektivista rtkrend all kirntottk azt, ami a
Megvlt zenetbl mg megmaradt; a hit remny szeretet hrmasbl
csupn a hit, a legveszlyesebb maradt. Vagyis mr elviekben se maradt meg
a kzssgen kvliek szeretete, a tolerancia s a megrts, mr elviekben se
maradt meg a remny a jvben, az isteni gondviselsben, az embertl
fggetlen esemnyben (Utols tlet), hanem kmletlen s emberi tevkenysg ltal elrhet jvkpet alkottak.22 Ekkor Kant, Rousseau s a
18

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 43.

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 61.
20 ld.: II. Frigyes alakja Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 60.
21 Kuenhelt-Leddihn, Erik von: Liberty or Equality? Front Royal, Virginia, Christendom Press, 1993.
22 Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 11.
19

242

tbbiek olyan rtkrendet alaktottak ki, amely 1793-ban kulminlt, s amely

egyenesen vezetett a szekulris nemzetllam nemzetvallson alapul tbolyhoz; a Felsbb Lny kultuszhoz, a haza oltrhoz, az arisztokratk koncepcis pereihez, A kztrsasgnak nincs szksge sem tudsokra, sem
vegyszekre23 mentalitshoz, a francia hadzenethez s Vende-hez. Ez az
rtkrend, amely fogja a keresztnysget, eltvoltja Istent, beteszi a helyre
a kzj fogalmt, elveti az egyhzat, s beteszi a helyre az llamappartust: egyszval a szekularizlt egyhz a nemzetllam lesz. A kollektivista
ltmd legszebb megvalsulsa: brokrcia (atomizlds), nemzeti lt
(letveszts),24 nacionalista vilgszemllet (alternatv rtkrend).25
A npek tavasza utn, amely tulajdonkppen a Nagy Francia Forradalom
utrezgsnek is tekinthet, az emberek kezdtek egyfajta kibrndultsgrzetet rezni, amit sokan sokflekppen hvnak, Nietzsche pldul dcadence-nek, n pedig modernitsnak. Ez valjban annak a kvetkezmnye
volt, hogy a felettes-n vagy az apolli drasztikusan megvltozott, s mg
addig sszeegyeztethet volt az sztn-nnel a dionszoszival , addig a
kollektivizmussal annak ellenttv vlt vilgmret neurzist, a modernitst okozva. Ez lehetsget teremtett volna arra, hogy kilbaljunk a kollektivizmus mocsarbl, ahogyan Kierkegaard is rmutatott az egyhz elleni
heves tmadsval, s a vlaszts, a vlasztson keresztli nmeghatrozs
fontossgnak hangslyozsval. Ez volt az a pont, ahol a renesznsz utn
ismt az egynre tereldtt a figyelem, ezrt ha Nietzsche a modern kor
Jzusa mr pedig remnyeim szerint a ksbbiekben sikerl e mellett
rvelnem , akkor Kierkegaard a modern kor Keresztel Szent Jnosa.
Hiszen nagyjbl minden fontos problmt felvetett, amellyel Nietzsche a
ksbbiekben foglalkozott, de ezeket nagyjbl megvlaszolatlanul hagyta,
hiszen a vgs megoldst a vallsos stdiumban tallta meg, ami nem jelent
mst, mint a Megvlt tjhoz, a kollektivizmushoz val visszatalls, csupn
immr egy tudatos t utn. Mind az etikai, mind a vallsos stdium kollektivista ltmdot felttelez: egyik se nmagra irnyult, st, a kett egyms
felett ll volta jl pldzza a modernits hatst: mg az etikai stdiumban
mg nylt sisakkal a kzssgre irnyul az egyn, addig a vallsos stdiumban
mr a modernizci (kollektivizmus) hatsaknt elveszett az eredeti kzssgi szellem, s a mellkhatsok kvetkeztben szlssgesen atomizldott formult hoz ltre, ahol nem csak hogy minden ilyen stdium kizrlag
Istennel tart fenn valamire val kapcsolatot, de az dntseit kritika nlkl
elfogadja. ppen ez a modernizmus Janus-arca: itt az egyn egyedl ll Isten
23

Marczali Henrik: Nagy Kpes Vilgtrtnet. Budapest, Franklin Trsulat, Rvai

Testvrek, . n. 420.
24 ld: Victor Hugo: A nyomorultak Enjolras alakja.
25 ld.: Saint-Exupry, Antoine de: A kis herceg trk csillagsza.

243

eltt, s azltal, hogy amit Isten parancsol azt felttel nlkl kveti; gy
irnyul a kzssgre, hogy kzben nmagra tekint. Hiszen Isten akaratnak
hordozi: a prftk s egyhzatyk mi ms clt tztek ki maguk el, mint az
emberisg dvnek szolglata Isten nevben? De honnan tudtk, hogy mit
mond Isten, ha nem nmagukbl/nmaguktl? Ugyanez jelenik meg a
modernitsra adott vlasz modernizmusban is, ahol sajt rtkeinket (intuciinkat) a kzssgre vettve rjk el a kollektivizmus olyan atomizldott
fokt, hogy mr a kzssgi magatarts szikrja se lelhet fel. Kierkegaardnl teht teljes mrtkben hinyzik az individualits, csupn hrom receptet
ad a meglv problmk felismerse utn az lhet kollektivizmusra.
Kierkegaard ltal megkezdett ton indult tovbb Nietzsche, a modern kor
Jzusa, akinek letmve ksrteties hasonlsgot mutat Az Antikrisztusban
felvzolt Megvlt-kppel: egsz letmve a kollektivizmus, s az ltala
elidzett modernits elleni harc rsze, s letmvnek nagy rszt az utdok
betagoltk a kollektivista hagyomnyba. Hiszen hiba bjtunk ki mindannyian Nietzsche kpnyege all, mgis, a kollektivizmus ppen az gondolataibl kapott j erre, az nevben prbltk lekzdeni kollektivizmussal a
modernitst, ami a posztmodern kor tbbszrsen is tudathasadsos trsadalmhoz vezetett, hiszen a baj forrsval prbltk a bajt magt kezelni.
Mert a kollektivizmus volt az, ami a fenn elemzett mellkhatsai miatt a
trsadalmat a modernitsba sodorta: a kollektivizmus okozta a trtnelem
vge letrzst, az elidegenedst (atomizlds), az let rtelmetlensgnek
rzett (letveszts), a fragmentlds rzst (alternatv rtkrendek
tmegeinek jelentkezse) stb..26 Ez volt az, amit Nietzsche a dcadence fogalmban krhoztatott: a hatrozatlan, elbizonytalanodott, ugyanakkor lni
akar embert, az utols embert.
Erre a problmra Nietzsche adott egy szlssgesen individualista vlaszt,
az bermensch vlaszt, a fejlettebb, a hyperboreiosz vlaszt a csrhvel
szemben, akik csak az ember feletti ember kiszolgli. Mi rtjk Nietzscht,
tudjuk, mi vezette ezekre a gondolatokra, s megvan bennk a rci. De a
kortrsak kzl alig voltak, akik szintn megrtettk. tisztban is volt ezzel,
nem vletlenl hangslyozta gondolatai korszertlensgt. Azonban ahogyan
Az Antikrisztus tantvnyai azz vltoztatjk az evangliumot, amit k felfogtak belle, gy a kollektivista ideolgusok is gy alaktottk Nietzsche
gondolatait, hogy azt a maguk szja ze szerint olvashassk. gy szletett meg
minden nagyobb modern27 gondolatrendszer Nietzsche rkben.
Vgezetl: mi teht a helyzet az igazsg krdsvel? Nietzsche radiklisan
szocil-darwinista vlasza lenne a megolds? Nietzsche vlasza a vgs
26

ld.: Griffin, Roger: Modernism and Fascism. The Sense of a Beginning under
Mussolini and Hitler. Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2007.
27 kb. 1914-1968., az els vilghbor nagy trsadalmi talakulsaitl a posztmodernig.

244

igazsg? Szmomra nem. Nietzsche bizonyos szempontbl maga se tudott

szabadulni a kollektivizmus csapdjbl: programad lendlete azonos a
felvilgosods prftinak lendletvel, mindannyian egy j vilgot akarnak
felpteni, s implicite mindannyian nagyban gondolkodnak: az bermensch-csrhe ellentt legalbb annyira inhumnus (a humanizmus 'emberkzpontsg' jelentsben), mint a keresztnysg hv-hitetlen, a nacionalizmus mi-k, a ncizmus rjk-egyb ellenttei. A magasabb rendek
(akrmit is jelentsen az) diktatrja helotizmushoz, elnyomshoz, eugenikhoz vezet. Ezek a maga logikjn bell is igazsgtalan kvetkezmnyek, mint
az Manu trvnyknyvrl rottakbl is kiderl, ahol rszletesen kifejti, hogy
az uralkod kaszt a jsg eljoga. Hiszen a jsg csak az esetkben nem
gyengesg,28 ami a knyv elejn adott jsgdefincival mindaz, ami az
emberben nveli a hatalom rzst, hatalom akarst, nveli magt a
hatalmat29 rtelmetlen, hiszen ez a fajta jsg senkinl nem gyengesg,
viszont ha a hagyomnyos rtelemben vett jsgot hasznlja, azzal ellent
mond nmagnak (mint oly sok ms helyen is). Hogyan lehet teht igazsgot
szolgltatni ebben a krdsben? Hogyan lehet individualista s kollektivista
igazsgossg formult adni, illetleg lehet-e olyat, amely mind a kett
esetben igaz?
A krds nehz, hiszen a kollektivizmus ellenttben az individualizmussal nem egy passzv ltmd: olyat mg senki nem ltott, hogy valakit
rknyszerttettek volna az nreflexira, de olyat igen, hogy valakit megtrtek. Ha megnzzk A vadkacst, akkor se azt ltjuk, hogy Gregers rknyszerti a gondolkodst az Ekdal csaldra, hanem olyan helyzetbe hozza ket,
ahol a kollektivista gondolkods csdt mond. Megprblja rbreszteni ket
etikjuk kpmutat voltra, de valjban csak j elemekkel gazdagtja az
kollektivista rtkrendjket. Mikor Hjalmar megtudja, hogy felesge az reg
Werle szeretje volt, akkor minden nreflexi nlkl eltasztja magtl.
Ahogyan gyermeke is, mikor szven lvi magt, nem azrt teszi azt, mert azt
hiszi, hogy az apja t nem szereti, hanem azrt mert nem kpes feldolgozni
azt a szitucit, hogy az apa nem szereti a lnyt: ha lenne benne egy
cseppnyi nreflexi, azonnal tltn, hogy nem az, akit az apja nem szeret.
Termszetesen mivel Ibsen megrgztt pesszimista (schopenhaueri rtelemben), gy a j karakter itt Hedvig s Gregers az Antikrisztus.30 s valban,
Gregers pontosan azokkal az rtkekkel rkezik, amelyeket Nietzsche
kpvisel, a drma ttje ppen az, hogy ezeket az rtkeket nem lehet sikerrel
alkalmazni kollektivista alapon: msokra rerltetve azt. Relling doktor
hres rezonri mondatban fogalmazza meg azt, hogy az individualista
28

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 57.

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 2.
30 v.: Wass Albert: Az Antikrisztus s a psztorok. Pomz, Krter Kiad, 2003.
29

245

ltmd akkora teher, hogy az tlag-ember azt elviselni kptelen. Ugyanakkor

Ibsen pesszimista kvetkeztetsben mindenki kollektivista: Gregers ugyangy let-hazugsgban l, ahogyan Hjalmar.
Mit kellett volna teht tennie egy igazi, individualista Gregers-nek?
Hiszen ha elfogadja apja ajnlatt, akkor el kell fogadnia a kollektivista
rtkrendet is, nyrspolgri kzpszersgben kell lelnie napjait. s ebben
rejlik a kollektivizmus veszlyes volta: a kollektivizmus terjeszkedse egy
olyan er, amellyel igazsgossgelmletnk felptsekkor szmolnunk kell,
s amelyet igen tallan jellemezett Nietzsche a csandala-bossz kifejezssel,
s mindazzal, amit ezen rtett.31 Ugyanakkor vlemnyem szerint a kollektivizmus egyszer msodrend ltezv minstse inhumnus.
Hiszen ez egy dnts krdse, amelyet soha racionlis alapon eldnteni
nem lehet. Nietzsche jogosan mondja azt, hogy a kollektivizmus az emberisg
egy alacsonyabb szintje, amely nem lehet relevns a magasabb szintekhez
kpest. n azonban azt gondolom, hogy az ember, akrmilyen is az: rtk.
gy olyan igazsgossgot nem tartok, nem tarthatok igazsgosnak, amely az
emberisg 99%-t csupn zskmnyllatnak tartja. s azrt nem, mert nem
gondolom, hogy ez egy emberhez mlt vlaszts volna. Hiszen, ahogyan
Schopenhauer rja A hallrl cm esszjben: a szabadsg valjban a
ltezsben s nem a cselekvsben van.
Az ember teht igazbl nem cselekedeteiben, hanem ltezsben fejezi ki
nmagt, tudja magt meghatrozni, van szabadsga arra, hogy vlasszon.
Azonban nem gondolom, hogy az egy emberhez mlt ltmd volna, hogy
embereket semmibe vesznk. Vagyis egyfajta Nietzschtl merben idegen
sztoicizmussal oldanm az brutlis bermenscht. Alapoznm ezt arra,
hogy az individualista eltt kt t ll: az egyik a ksrlet arra, hogy egy magasabb szintre emelkedjk, hogy a valdi, msodik rtelemben vett bermensch szintjt elrje, elrje azt a ltmdot, amelyben sikeresen fellemelkedik az individualista-kollektivista dichotmin, s egy j filozfiai diskurzust
kpes megnyitni, s kivezeti valamilyen mdon az emberisget abbl a
devalvldsbl, amelybe belekerlt. A msik t vlaszthat, vagy egyenes
kvetkezmnye lehet a ksrlet buksnak: a visszasllyeds az llati ltszintre, a kollektivizmusba, s a buks. A kollektivizmus elleni harc azonban
nem egy opci, hiszen ez nem csak embertelen, de rtelmetlen is: mivel a kt
ltmd (de nem a magatartsforma, ami a dnts krdse) szlets krdse,
gy nincs rtelme ellene kzdeni, s merben igazsgtalan, tekintve, hogy
nhibjukon kvl kerltek az emberek ebbe vagy abba a kategriba ha
azonban az individualista mgis megprblja: sorsa a buks, mert kollektivistkkal harcolva knytelen azok szintjre sllyedni.

31

Nietzsche, F. W.: Az Antikrisztus 5-8. , 43-44. , 58-60.

246

sszessgben teht mi az igazsgossg? Ilyen jelenleg nem ltezik.

Hiszen a kollektivizmus szmra mindaz igazsgos, ami a kzpszersget s
az letvesztst ersti, a kollektivizmus igazsgossga a Szp j vilg, hiszen
szmukra egy alapvet emberi jog, az lethez val jog impliklja a hazugsghoz, a hazugsgban val lethez val jogot. Ez a jog azonban az individualistnak bntets, hallos mreg, amely lassan elpuszttja. Az individualista
szmra az igazsgossg az egyni fejldshez, az igazsghoz val jog. Az
individualista szmra minden, ami szemlyisgt, t magt, akaratt korltozza: a legszrnybb zsarnoksg. Ezrt van igaza Max Stirnernek s Spinoznak, Nietzschnek s Rousseau-nak egyszerre, ugyanakkor egyiknek se.
Dnts krdse, hogy mit tekintnk fontosabbnak: a tmegek boldogsgt,
vagy a kevesek kivlsgt; n az utbbira szavazom; megszortsokkal.
Nem azrt, mintha azt gondolnm, az bermensch ltszint elrhet, hiszen
ez ugyanolyan struktra lehet, mint a Mennyorszg vagy a vilgbke, hanem
azrt, mert azt gondolom, hogy blcs beltssal32 s mly emptival egy
individualistknak ll vilg lhet a kollektivistknak is, s a legkivlbbak
szabad fejldsi lehetsget kapnak. De ezt a dntst semmilyen racionlis
rvvel nem lehet altmasztani, gy igazsgossg fogalmat, amely mindenkire
igaz, adni nem lehet.

32

Az Antigon trtnetben az individualista, de doktriner Kron, s a kollektivista

Antigon harcol egymssal, ahol a tragdia forrsa ppen Kron intolerancija:
igaz ugyan, hogy tudja, neki van igaza, az rtkrendje a magasabb rend, a
filozofikus; de nem ltja be, hogy van, amikor az emberi nyomor s ostobasg
keverke kompromisszumra knyszerti a legnagyobbakat is. rdekes felfigyelni
Iszmn s Antigon kettsre: mindkett a kollektivista ltmdot kpviseli, de
mg Iszmn az individualista magatartsformj kollektivizmust, vagyis nmeghatrozs nlkl hoz egyes szm els szemly dntseket, addig Antigon a
kollektivista magatartsformj kollektivista, aki nem is gondolkodik nmagban, csupn a felsbb trvnyeket kveti jobbra vakon.

247

248

Igazsgot, igazsgot kvess, hogy lhess,

s rksgl brhasd azt a fldet, a melyet
az r, a te Istened d nked.

249

250

IGAZSGOSSG S EGYENLSG MAIMONIDSZ

FILOZFIJBAN
BALZS GBOR

hhoz a krdshez jutottam []: Vajon a [bibliai] vers 'az tjai

kellemmel teliek' (Pld 3,18) azt jelenti-e, hogy az utak1 a maguk
termszetbl fakadan-e a kellem, az igazsg, a bke s a nyugalom, csak nem ismertk a termszetket, s az rkkval felfedte azokat
elttnk, vagy a kellem s az dessg csak azutn lett a rszk, hogy
parancsba kaptuk ket?2

Ez a kt XX. szzadi rabbi levelezsbl szrmaz rszlet azt a krdst veti

fel, amelyet minden normatv tartalommal rendelkez kinyilatkoztats ltt
felttelez vallsnak illik megvlaszolnia: Milyen viszony ll fenn az isteni s
az erklcsi parancsok kztt?.
Egy korai platni dialgusban Szkratsz hasonl krdst tesz fl, amelyet
a kvetkezkppen parafrazlhatunk: Vajon az istenek azrt szeretik az
erklcsi szempontbl j dolgokat, mert azok erklcsi szempontbl jk, vagy
attl lesznek erklcsi szempontbl jk a dolgok, mert az istenek szeretik
ket?.3 Az e krds alapjn megfogalmazhat kt lehetsget szoks
Euthphrn dilemmnak nevezni.4
Az Euthprn dilemmt kpez els lehetsg a kvetkezt lltja: az
erklcsi imperatvuszok s tilalmak attl fggetlenl is hatlyosak, hogy
Isten elrendelte-e azokat, vagy sem, hiszen az erklcsi szempontbl relevns
cselekedetek morlis rtke nll s fggetlen az isteni parancstl. Az
1

Azaz a trai parancsolatok.

A Jeruzslemben l Mose Chrlp rabbi (1883-1951) levele, egy kortrshoz Chayim
Hirschensohn (1857-1935) rabbihoz. Lsd: Hirschensohn, Chayim: Selot utsovot
mlki bkodes, St. Louis, 1919-1920. 4. rsz, 164.
3 Lsd: Euthphrn 9e-10a. (Magyarul: Platn: Euthphrn, Szkratsz vdbeszde,
Kritn, Atlantisz Kiad, Budapest, 2005. 33. Mogyordi Emese fordtsa. Ebben a
fordtsban az istenes sz szerepel, s lsd hozz a kommentrt, u.o. A korbbi
magyar fordts a jmbor szt hasznlta. (Platn: sszes mvei, Eurpa Kiad,
Budapest, 1984. I. ktet, 118. Kernyi Grcia fordtsa. )
4 A dilemma jabb elemzsei kztt lsd: Sagi, Avi - Statman, Daniel, Religion and
Morality, Rodopi, Amsterdam, Atlanta, 1995. A knyv a dilemmra vonatkoz rszletes bibliogrfit is tartalmaz. Kifejezetten zsid kontextusban trgyalja a knyvet:
Sagi, Avi, Jhdut: bn dt lemuszr, Hakibutz hameuchd: Tel Aviv, 1998. Jelentsen ms szemllettel ugyanerrl a krdsrl lsd: Harris, Michael J.: Divine
Command Ethics: Jewish and Christian Perspectives, London and N.Y., 2003.
2

251

emberi cselekedetek nll erklcsi rtkbl kvetkezen, mg Isten sem

tehet egy nmagban igazsgtalan cselekedetet igazsgoss. Amennyiben
Isten olyan cselekedet megttelt parancsolja meg, amely az erklcsi elvekkel
ellenttben ll, akkor komoly, az adott helyzetben relevns s a konkrt
cselekedetet igazol erklcsi indokokra van szksg az erklcsi igazolshoz,
az teht nem lehet elegend erklcsi indok, hogy Isten gy akarta5. Ebbl
a szempontbl teht Isten nem klnbzik lnyegesen minden ms erklcsi
genstl. Amennyiben igaznak fogadjuk el ezt a lehetsget, meg kell vlaszolni legalbb kt tovbbi krdst: vajon e lehetsg nem sznteti meg
Isten, mint legfbb erklcsi autorits sttuszt, s vajon nem csorbtja-e az
isteni mindenhatsgot?
A dilemmt kpez msodik lehetsg szerint csak az isteni parancs tehet
rvnyess egy erklcsi parancsot vagy tilalmat, mivel az emberi cselekedetek
nmagukban erklcsi szempontbl semlegesek. Egy cselekedetet kizrlag az
tesz erklcsileg rtkess, hogy Isten parancsolta meg, teht brmi, amit
Isten megparancsol, azonnal s tovbbi igazolsok nlkl erklcsss vlik. A
kijelentsnek hogy X cselekedet erklcss, gyakorlatilag nincs ms tartalma, mint: X cselekedet Isten parancsa. A dilemmnak e lehetsge meghagyja Isten korltlan s abszolt szabadsgt (feltve persze, hogy a tkletes szabadsgot minden racionlis s logikai korlt hinyaknt definiljuk),
viszont felveti annak lehetsgt, hogy Isten nknyesen rendelte el a jelenlegi erklcsi rendet, s ha akarja, a jelenlegi norminkat brmikor ellenkezjre vltoztathatja, s ha az j trvny rvnybe lp, akkor pldul a jelenleg
nyilvnvalan igazsgtalannak tekintett dolgok azonnal igazsgoss vlnak.
Mivel rsom trgya a zsid blcseleti hagyomnyban ltez egyik igazsgossgfogalom, a bevezetben mintegy viszonytsi alapknt rdemes a
Biblia igazsgossg szemlletnek sszefoglalsval kezdeni a vizsgldst.
Fontos azonban leszgezni, hogy filolgiai szempontbl ez nem knny
feladat, hiszen mg az sem egyrtelmen megllapthat, hogy melyik bibliai
terminus felel meg egyes, az igazsgossg ma is hasznlatos fogalmainak.
Valsznleg az igazsgossg s jogossg-nak fordthat fogalompr egyttes jelentse ll a legkzelebb a napjainkban elfogadott igazsgossg rtelmezsek egyikhez.6 Moshe Weinfeld szerint a legvalsznbbnek az tnik,

Termszetesen az Isten gy akarta indokls vallsilag tovbbra is rvnyes marad,

hiszen ennek a lehetsgnek a lnyeghez tartozik, hogy elfogadja a vallstl
fggetlenl is az erklcs rvnyessgt.
6 A fogalompr kori keleti kontextusba helyezshez s a hber Szentrsban betlttt
jelentsnek rekonstrulshoz rtkesen jrul hozz Weinfeld, Moshe: Justice
and Righteousness - the Expression and its Meaning, Journal for the
Study of the Old Testament, Suppl. Series 137., 228-246. cm tanulmnya.

252

hogy amikor a prftk a igazsgossg s jogossg elvei kvetsnek

fontossgt hangslyoztk, akkor a trsadalmi igazsgossg cljnak megvalstst tartottk szem eltt. A prftai irodalomban teht az igazsgossg s jogossg szablyai elssorban a szegnyek helyzetnek javtst s
az elnyomshoz vezet rendelkezsek ellehetetlentst szolgltk.
Szintn a bibliai igazsgossg fogalom sszetettsgt s ellentmondsossgt tmasztja al Leroy H. Pelton tanulmnya7, amelyben a bibliai igazsgossg hrom f megjelensi formjnak megklnbztetsre tesz ksrletet: a kzssg rdemei szerinti igazsgossg, az egyni rdem alap igazsgossg, s az lethez val felttel nlkli jog8.
A bibliai igazsgossg fogalmainak9 rszletes elemzse nem clja rsomnak, de felttlenl szndkomban llt annak tisztzsa, hogy a tudatlansg
kes bizonytka lenne megprblni olyan ltalnost kijelentseket tenni,
amelyek az igazsgossg fogalmval kapcsolatban a Biblia vagy a judaizmus szemllett kvnjk bemutatni, hiszen mind a zsid Szentrsban,
mind a posztbiblikus zsid hagyomnyos irodalomban egymstl gyakran
klnbz, st egymssal antagonisztikus ellenttben ll vlemnyeket
tallunk az igazsgossg mibenltrl.
Az albbiakban teht pusztn pldt kvnok hozni a hber Szentrsban
ltez egyik igazsgossg eszmnyre, amelybl egyrtelmnek tnik, hogy a
Bibliban is ltezik a szemllet, mely szerint az igazsgossg egyes kritriumaira mg az isteni akaratnak is tekintettel kell lennie. Az albbi
szvegrszlet brahm vitjt rgzti Istennel:
Akkor az rkkval gy szlt: Titokban tarthatom-e brahm eltt,
amit tenni kszlk? brahm ugyanis nagy s ers npp lesz, s ltala nyer
ldst a fld minden npe. Arra szemeltem ki, hogy fiainak, majd pedig hza
npnek megparancsolja: Jrjatok az rkkval tjn jogot s igazsgossgot gyakorolva, hogy az rkkval megadhassa brahmnak, amit grt
neki. Ezrt az rkkval gy szlt: Szodoma s Gomorra miatt tetzdtt a
panasz, s bnk nagyon slyos. Lemegyek ht s megnzem, hogy mindenki
Weinfeld szerint a bibliai szhasznlatbl is vilgosan ltszik az 'igazsgossg'
[cedek ], mint elvont elv (amelyet gyakran megszemlyestett entitsknt
brzolnak: Zsolt 85,11) s az ehhez mind fogalmi, mind nyelvi szinten kzel ll
'igazsgossg elveinek gyakorlsa konkrt cselekedeten keresztl' [cdk - ]
kztti distinkci meglte.
7 Pelton, Leroy H.: Biblical Justice, Journal of the American Academy of Religion,
71/4, 2003. 737-765.
8 Ez utbbi fleg az evangliumokban tallhat meg, de Pelton szerint a gykerei a
hber Szentrsban vannak. Ld. Uo. 746-748.
9 E krdshez lsd mg pldul: Berkovits, Eliezer: The Biblical Meaning of Justice,
Judaism, 18/2,1969. 188-209.

253

gy viselkedett-e vagy sem, ahogy az ellenk szl panasz szava felhatolt

hozzm, tudni akarom. A frfiak Szodoma fel indultak, de brahm
megllt az rkkval eltt. Azutn brahm kzelebb lpett s megszlalt:
Valban el akarod puszttani az igazakat is a gonoszokkal? Taln tven igaz
is akad a vrosban. Igazn a vesztket akarod, nem kegyelmezel meg inkbb
a helysgnek az tven igazrt, aki ott lakik? Tvol legyen Tled, hogy az
igazakat megld a gonoszokkal egytt, s gy egyenl legyen a sorsuk az
igazaknak meg a gonoszoknak. Tvol legyen ez Tled. Az egsz fld brja ne
jrna el igazsgosan?! (1Mz 18, 1725.)
Hrom kvetkeztets is indokoltnak ltszik e szvegrszlet alapjn: 1. az
igazsgossgnak vannak objektv, ha gy tetszik a vilg termszetbl fakad,
Istenre is rvnyes kritriumai (Az egsz fld brja ne jrna el igazsgosan). 2. brahm szerint az igazsgossg az, hogy mindenkinek megadjuk,
amit megrdemel (bnsnek bntetst, az rtatlannak a bntetstl val
mentessget Tvol legyen Tled, hogy az igazakat megld a gonoszokkal
egytt). 3. Br Szodomban az rdemek alapjn mkd szigor igazsgossg elvei szerint a gonoszoknak pusztulniuk kellene, s az igazaknak meg
kellene meneklnik, de brahm szerint kevs igaz egyn rdemei is
indokolhatnk a gonoszak szmra a kegyelmet, teht az igazsgos brnak
nem pusztn az egyni rdemekre kell tekintettel lennie (nem kegyelmezel
meg inkbb a helysgnek az tven igazrt).
A fenti idzet j alapul szolglhat arra, hogy egy magt a Biblira alapoz
vallsi/erklcsi teria azt a nzetet hirdesse, hogy az ember evilgi cselekedetei s/vagy hitbli meggyzdsei befolysoljk evilgi s/vagy tlvilgi
sorst, hiszen a j cselekedetek (helyes hitelvek) jutalmat, mg a gonosztettek
(helytelen hitelvek) bntetst rdemelnek. Mivel a jutalom s bntets
elvben az isteni igazsgossg nyilvnul meg, ezrt e teria knnyen arra a
kvetkeztetsre juthat az imitatio dei elv alapjn, hogy a fldi igazsgossgnak is hasonl mintt kell kvetnie.
A klasszikus rabbinikus gondolkods tbbnyire hen tkrzi a bibliai
szemllet szellemt, s felttelezi, hogy jk jutalomban, a gonoszak bntetsben rszeslnek, ha nem is mindig a fldi ltezsk alatt, de legalbbis az
eljvend vilgon. A talmudi blcsek pldul bizonyos vratlan szerencstlensgeket s halleseteket egyes bnk elkvetsvel magyarznak, s
hasonlkppen szles krben elterjedtnek tnik a rabbinikus vilgban az
elkpzels, hogy a hall utn az igazak az denkertbe jutnak, mg a gonoszok
a pokolra szllnak le.10 A tlvilgi bntets gyakran a fldi jogi eljrsok
torztott tkrkpnek tnik, ahol vltozatlanul rvnyes a lex talionis elve,
10

Lsd pl. Babilniai Talmud, Sbt 152b-153a, Midrs Tnchum, Vjikr 8.

254

pl. egy korai rabbinikus forrs szerint a pokolbli szenveds azzal a testrsszel kezddik, amelyik elkvette a bnt.11 A meglehetsen plasztikusan
lert pokolbli bntetsek elkpzelsre bizonyra hatottak a rmaiak ltal
gyakorolt kivgzsi mdok, noha mondjuk a forr rlkben fvs, amely
szintn szerepel a repertorban, valsznleg tlmegy ezen is.12
Az els vizsgland krds, Maimonidsz13 igazsgos jutalomrl s
bntetsrl alkotott nzetei mennyiben llnak sszhangban ezzel a most
ismertetett bibliai s rabbinikus gondolkodsban ltez szemllettel.
A msodik krds, amelyet vizsglni szeretnk, az, hogy Maimonidsz
elkpzelsei az igazsgossgrl felttelezik-e, hogy minden ember egyenl
rtk-e, illetve ha nem, akkor az egyenltlensgnek vannak-e normatv
kvetkezmnyei, azaz megengedhetnek tartja-e az alacsonyabb rtknek
tartott emberekkel val egyenltlen bnsmdot.
Maimonidsz fiatalkori munkjban, a zsid jog egyik legalapvetbb forrshoz, a Misnhoz14 rt kommentrjban mintegy mellkesen rgztette azt
a tizenhrom alapvet hitelvet, amelynek elfogadsa sokak szerint
ksbb az ortodoxihoz tartozs kritriuma lett.15 E hitelvek kztt szerepel a
jutalom s bntets elve is:
A tizenegyedik alapelv, az hogy ldassk megjutalmazza azt, aki
megtartja a Tra parancsolatait, s megbnteti azt, aki megszegi a tilalmait.
A legnagyobb jutalom az eljvend vilg, a legnagyobb bntets pedig a llek
elveszejtse. Errl mr elegendt mondtunk eddig. A bibliai vers, amely erre
az alapelvre utal: Mgis, bocssd meg vtkeiket, s ha nem, trlj ki kny11

Lsd pl. Toszeft Szot 3:2.

Megnyugtat azonban, hogy a bntetsek minden szigorsga ellenre azrt szombaton mg a pokolban is pihennap van (lsd: Bersit rb 11:5). A rabbinikus
bntets s jutalom elvrl, illetve a tlvilgrl szl elkpzelsekrl lsd pl.
Urbach, Efraim: The Sages, Magnes Press, Jerusalem, 1975. Volume II, 15. fejezet.
13 Rabbi Mose ben Maimon, azaz Rmbm a 12. szzadi zsid jogalkots s filozfia
kiemelked egynisge.
14 Az Izraelben az i.e. 3. szzad i.sz. 3. szzad elejig lt blcsek tantsainak
gyjtemnye.
15 A maimonidszi hitelvek elfogadsa mint az ortodoxihoz tartozs kritriuma egyrtelmen megfogalmazdik pl. Parnes, Yehuda: Torah u-Madda and Freedom of
Inquiry, Torah u-Madda Journal, 1. 1989. 68-71. Ennek az lltsnak komoly
cfolatt adja: Shapiro, Marc B.: The Limits of Orthodox Theology, Littman
Library: Oxford, 2004. (Tovbbiakban: Shapiro.) Ms kutatk pedig azt is megkrdjelezik, hogy brmilyen hitttel elfogadsnak dnt szerepe van-e egyltaln az ortodoxihoz tartozs krdsben: Kellner, Menachem: Must a Jew Believe
Anything? Littman Library, Oxford, 2006. (A tovbbiakban: Kellner 2006.)
12

255

vedbl (2Mzes, 32,32), egytt az erre adott vlaszval: Csak azt trlm
ki a knyvembl, aki vtkezett ellenem. (2Mzes 32,33). E versek tanstjk,
hogy mind az engedelmes, mind az engedetlen ember eljut abba a helyzetbe,
hogy megjutalmazza ezt, amazt pedig megbnteti.16
E korai rsa alapjn felttelezhetnnk, hogy Maimonidsz egyszeren
kvette a bibliai s a talmudi tradcit az isteni igazsgossg trgykrben, s
elfogadta, hogy az isteni jutalom kirdemlsnek kritriuma a vallsi
parancsolatok megtartsa. Ezt az els benyomsra nyert kpet azonban
jelents mrtkben mdostjk Maimonidesz ksbbi rsai.
Maimonidsz filozfiai fmvt a Tvelygk tmutatjt17 annak a bibliai
versnek az rtelmezsvel kezdi, miszerint Isten a maga kpmsra (celem)
s hasonlatossgra (demut) teremtette az embert (1Mz 1:26). Maimonidsz
a kpms s a hasonlsg szavakat nem fizikai, hanem szellemi rtelemben
magyarzza, s Isten kpmst az absztrakt gondolkods s az elvont igazsgok megismersnek kpessgvel azonostja18, rgtn meg is llaptva,
hogy ez a tulajdonsg a termszetes formja19, azaz a differentia specificaja
az embernek, s ennek hinyban nem beszlhetnk valdi emberi lnyrl.
Maimonidsz szerint a fizikai jegyek teht nmagukban nem elegendek
ahhoz, hogy valaki teljes rtk emberi lnynek legyen tekinthet.
Maimonidsz az tmutat msodik fejezetben azt is leszgezi, hogy Isten
gy teremtette meg az els embert, hogy szletstl fogva rendelkezzen az
elrhet emberi tkletessggel, ami nem msban, mint a metafizikai igazsgok,
azaz az igaz s a hamis dolgok kzvetlen ismeretben nyilvnult meg nem
pedig az erklcsi tudsban (azaz a j s rossz mibenltnek tudsban).20
Az ember intellektulis evolcijban kt fzist kell megklnbztetni:
dm a bn eltti llapotban rendelkezett a vele teremtett intellektulis
tkletessggel, amely megsrlt a bn kvetkeztben, s innentl kezddtt
16

Maimonidsz: Kommentr a Misna Szanhedrin trakttusnak Chelek c. fejezethez. Maimonidsz szvegeit sajt a hber s az angol kritikai kiadsok alapjn
ksztett fordtsomban kzlm. A 13 hitelv egyik legelfogadottabb angol fordtst lsd: Blumenthal, David R.: The Commentary of R. Hoter ben Shelomo to
the Thirteen Principles of Maimonides, Brill, Leiden, 1974.
17 A mnek ltezik ugyan magyar nyelv kiadsa (Maimonidsz: A tvelygk tmutatja, Logosz Kiad, Budapest, 1997.), m a reprintben, szerkesztetlenl megjelent
fordts annyira elavult, hogy lnyegben hasznavehetetlen. ppen ezrt a magyar
olvas szmra taln legknnyebben elrhet angol kiads oldalszmait fogom
idzni.
18 Maimonides, Moses: The Guide of the Perplexed, I. Rsz 1. fejezet, The Chicago
University Press, Chicago and London, 1963. (Shlomo Pines fordtsa), 23. (a
tovbbiakban: The Guide).
19 u.o. 22.
20 u.o. I:2, 24.

256

a msodik fzis, amikor az intellektulis tkletessg dm utdai szmra

csak megszerezhet, megvalstand, de csak potencialitsban ltez, s nem
velk szletett tulajdonsgg vlt. E potencia aktualizlsa az egyni erfesztsek fggvnye.21 Az intellektulis kldetsket megvalst egynek
lesznek a sz valdi rtelmben vett emberek, teht csak rluk mondhat el,
hogy isteni kpmsra teremtettek. Az emberisgnek arra a rszre, amely
olyan egyedekbl ll, akik kptelenek elvont metafizikai igazsgok megrtsre, mindez nem igaz. Az emberek kztti hierarchia egyni. Az egynek
tagsga a klnfle etnikai vagy vallsi kzssgben irrelevns annak szempontjbl, hogy teljes rtk emberi lnynek tekinthetek-e, hiszen ez
kizrlag a megszerzett intellektulis ismereteik fggvnye.22
Noha az egynek kpessgeit nem az etnikai hovatartozsuk determinlja,
de mgsem beszlhetnk minden egyedre kiterjed termszetes egyenlsgrl, hiszen Maimonidsz kszsgesen elismeri, hogy pldul az rkltt
tulajdonsgok jelentsen befolysoljk az egyes emberek intellektulis
nmegvalstsnak lehetsgeit.23
Maimonidsz szerint az evilgi, testi ltezs alatt adatik meg az embernek
a lehetsg, hogy sszegyjtse az ismereteket, amelyeknek ksznheten
osztlyrszv vlhat az rklt. A helyes sorrend az ismeretek megszerzsben a vilg mkdsnek megismerse tbbek kztt az arisztotelszi
fizika s a morlis normk elsajttsa ltal majd ezt kveten vlik lehet21

u.o. III:8.
A radiklis intellektulis elitizmus a modern olvas szmra lehet ellenszenves,
viszont a modern eszmnnyel sszhangban ll, hogy Maimonidsz elutastani ltszik azt a lehetsget, hogy az dvzlst kizrlag sajt npe s vallsa szmra
tartsa fent. Errl lsd a legutbb megjelent szakirodalombl: Kellner, Menachem:
Maimonides Confrontation with Mysticism, Littman Library, Oxford, 2006.
250-264. (A jelzett helyen rszletes bibliogrfia tallhat Maimonidsz univerzalizmusrl s annak korltairl.)
23 A Tvelygk tmutatja I. rsznek 34. fejezetben Maimonidsz hosszan rszletezi, hogy milyen akadlyok htrltathatjk a metafizikai ismeretek megszerzst
(The Guide I:34, 72-79.). Egyb termszetes korltok ltt is elfogadta: kornak
ltalnosan tudomnyosnak elismert terija volt az n. klmateria, mely szerint
csak a mrskelt gvben lk kpesek szmottev intellektulis teljestmnyre. A
Tvelygk tmutatjban Maimonidsz tbb helyen is utal a klmaterira,
pldul a III. rsz 51. fejezetnek hres palota-hasonlatnak magyarzatban a
kvetkezket rja: Akik a vros falain kvl vannak, azok olyan emberi lnyek,
akiknek nincsenek sem elmlkeds, sem hagyomnyos autorits elfogadsn
alapul hitelveik, ilyen a legtbb trk a tvoli szakon s a tvoli dlen tallhat
ngerek, ezek sttusza az irracionlis llatokval egyezik meg. Beltsom
szerint a ltezk lncban az emberek alatt, de a majmok felett helyezkednek
el (The Guide III:51, 618.). A kzpkori zsid filozfiban a klmateria helyrl lsd: Melamed, Abraham: Erec Jiszrel vehterij hklimit bmchsv
hjehudit, In. Chalamish, Moshe - Ravitzky, Aviezer (szerk.): Erec Jiszrael bhgut
hjehudit bejm hbnjim, Jd ben Tzvi: Jerusalem, 1991. 52-79.)
22

257

sgess a spekulatv sz ltal a legmagasabb szint metafizikai ismeretek

megszerezse, mgnem az ember kpes lesz r, hogy minden lelki faktorval
az Isten szeretetre (azaz a tisztn szellemi tudsra) koncentrljon. Valjban az
isteni Tan, a Tra kinyilatkoztatsnak is az az rtelme, hogy elvezesse az
embereket az emberi ltezs tloszhoz, az isteni kpms megvalstshoz,
azaz a lehet legtkletesebb fizikai s szellemi llapothoz, hiszen az intellektulis tkletessg megszerzse a legfbb j megszerzsnek sine qua nonja:
[Az ember] vgs tkletessge a megvalsult [in actu] racionalitsban
van, azaz az aktuliss tett intellektusban, amely magba foglalja az
emberileg megszerezhet sszes ismeretet, amely sszhangban van a vgs
tkletessggel. Vilgos, hogy ez a beteljeslt emberi tkletessg nem a cselekedetekben s nem az erklcsi ernyekben van, hanem kizrlag azokban a
kontemplci ltal megszerzett helyes gondolatokban, amelyeket a vizsglat
szksgszernek tallt [] Miutn az els teljessget [t.i. a testi] sikerlt
megszerezni, lehetv vlik a ktsgtelenl nemesebb vgs teljessg megszerzse, amely az egyedli oka a [llek] vgs megmarads[]nak. Az is
vilgos, hogy ez a nemes s vgs tkletessg csak az els teljessg24 megszerzse utn lehetsges.25
A llek vgs azaz a testi hall utni megmaradsa a kzpkori zsid
filozfia arisztotelinus irnyban az elrhet legtkletesebb llapot
(bizonyos rtelemben e fogalom krlbell megfelel a keresztny hagyomny
dvzls fogalmnak), a legnagyobb bntets pedig a llek megsemmislse. A jutalom s bntets ilyen rtelmezse rthet, ha tekintetbe vesszk
Maimonidsz alapfeltevst, miszerint Isten a szksgszer ltez az abszolt j, s amikor a ltet adja a teremtett lnyeknek, akkor jt ad nekik.26
Abbl a felfogsbl, hogy a ltezs nmagban a pozitvum,27 s a ltnek
az ellentte a nemlt, az kvetkezik, hogy a nemlt a negatvum, s nem
pedig a ltezsben tallhat rossz. Maimonidsz rtelmezsben gy aztn a
bibliai bntets, a llek elveszejtse, azt a jelentst kapja, hogy a bns lelke
megsznik ltezni.28 Aki lete sorn potencilis szellemi kpessgt nem
aktualizlja, az nem lesz ember a sz teljes rtelmben, szelleme teht nem

24

Azaz: a fizikai s morlis ernyek.

The Guide III:27, 511.
26 The Guide III:12
27 The Guide III:25, a ltrehozsunk a legnagyobb s az abszolt j rtk s cl, nem
szksges a ltezk tovbbi cljt keresni (TU 3,13 lsd ehhez Goldman, Takhlit
hameciut)
28 Maimonidsz: Misn Tr, Hilkhot tsuva 8:5
25

258

lesz alkalmas arra, hogy a testi hall utn, brmi is maradjon belle.29 Mivel
a bntets a megsemmisls, a szellemi tkletessget el nem rkbl nem
marad llek, amely megbnhdhetne a Pokolban.30
Maimonidsz teht az igazi jutalmat azonostotta a kizrlag a filozfiai
kontemplcin (s nem a cselekedeteken, azaz a parancsolatok megtartsn)
keresztl megszerezhet intellektulis tkletessggel.31 Taln flsleges is
megjegyezni, hogy mennyire zavarba hozta ez az rtelmezs azokat a
magyarzkat, akik Maimonidsz tekintlyt elismertk ugyan, de igyekeztek
t a tradicionlis fogalmak sz szerinti rtelmezsvel sszhangban magyarzni32, hiszen Maimonidsz vallsi szempontbl igencsak radiklis llspont
mellett ktelezdtt el, amikor a vallsgyakorlat szerept a tlvilgi jutalom
megszerzsben szksges, m nem elgsges felttelnek minstette. Egy
olyan praktikum orientlt hagyomny esetben, mint a klasszikus judaizmus,
ahol az isteni parancsolatokhoz val hsges ragaszkods szmt a vallsi
idelnak,33 enyhn szlva a hatrokat feszeget llspontnak minsl a
neoplatonikus-arisztotelianizmus metafizikjban jratlan, de klnben
buzg vallsos hvektl elvitatni a legnagyobb jutalmat. Ez a meggyzdse
annyira fontos volt Maimonidsz szmra, hogy az tmutat zrfejezetben
ha lehet mg flrerthetetlenebbl leszgezte:

29

David Bleich magyarzata szerint, ahhoz hasonlthat az igaz hitet azaz a megfelel
szellemi szintet elsajttani nem tudk bnhdse (avagy: a hall utni sorsa),
mint amikor egy dik nhibjn kvl nem tudja elvgezni egy kurzus els rszt,
amely a szksges alapok elsajttst biztostja a kurzus msodik rsznek megrtshez. Nem bntetsbl nem veheti fel a halad kurzust, hanem mert gysem
ltn hasznt. (Bleich, David J.: With a Perfect Faith, New York, 1983. 180.)
30 Az igazak jutalma, hogy rszeslnek ebben a megnyugvsban (ti. az eljvend
vilgban) s lteznek ebben a jban, a gonoszok bntetse, hogy nem rdemeslnek erre az letre, hanem lelkk elvsz s meghalnak. Aki nem lesz rdemes az
rk letre, igazn halott, mert nem l rkk, hanem gonoszsgban elbukik s
baromknt hull el. Kiirts az osztlyrsze. Erre vonatkozik a gyakran hangoztatott
bibliai fenyts: Irtva irtassk ki az a llek! (4Mz 15,31) ... Midn e llek elvlik
az evilgi testtl, a llek nem lesz rdemes a ltezsre az eljvend vilgban
onnan is kiirtjk. Maimonidsz: Misn Tr, Hilkhot tsuva 8:1.
31 gy rtik Maimonidsz jutalom s bntets felfogst tbbek kztt: Kasher, Chana:
Cedek bigvulot htmric bilvd, Iyyun, 41, 1992. 371-382., valamint: Kellner:
2006. 149-163. E kt rs alapveten befolysolta az n rtelmezsemet is.
32 Lsd pl. Joszef Kro: Keszef misn c. kommentrja ad loc: Ezek nem a Trnak
vagy a blcsek szavainak megfelel dolgok...ez teht nem lehetett Mesternk (t.i.
Maimonidsz) vlemnye.
33 Pldnak itt elg a mr idzett bibliai szakaszra hivatkozni, Isten nem filozfiai
eredmnyeinek ksznheten vlasztja ki brahmot, hanem: Arra szemeltem
ki, hogy fiainak, majd pedig hza npnek megparancsolja: Jrjatok az rkkval tjn jogot s igazsgossgot gyakorolva. (1Mz 18:19)

259

az igazi emberi tkletessg, mely a racionlis ernyek megszerzst

tartalmazza azaz azoknak a tanoknak a felfogsa, melyek igaz metafizikai
ismereteket kzlnek. Ez a vgs cl s ez viszi el az embert a valdi teljessghez, amely csak az v. Ez adja meg az embernek az rkltet s ettl ember
az ember s a Tra minden cselekedete, azaz az Istenszolglat klnbz
formi, valamint az erklcsi elrsok, amelyek sokban segtik az embert a
tbbi emberrel val rintkezsben, mindezek egyttesen adjk ki ezt a vgs
teljessget, s nem rnek fel vele, hanem csak elksztsl szolglnak.34
Maimonidsz teht itt is megklnbztette a kt fajta emberi teljessget,
melyek kzl a megszerzs sorrendjnek szempontjbl az els a fizikai
ernyeket foglalja magba, s ennek megszerzshez a Tra parancsolatainak
megtartsa a(z egyik) leghatkonyabb eszkz. A msodik s magasabb rend
teljessg, mely az igaz metafizikai ismeretek megszerzsvel azonos, biztostja
a llek szmra a megmaradst. Maimonidsz ezt az llspontjt valsznleg nem forradalmi jtsnak tartotta, hanem valban mlyen meg lehetett
rla gyzdve, hogy Izrael si prftinak s a Talmud blcseinek helyes
rtelmezst adja,35 s ppen ezrt gondosan altmasztotta szavait bibliai s
rabbinikus idzetekkel.36 A ltszlag neki ellentmond, teht a helyes cselekedeteket tbbnyire fizikai jutalommal vallsi idelknt tekint hagyomnyos forrsokat kizrlag allegriaknt tudta rtelmezni, hiszen szerinte
e szvegeket a tudatlan tmegen kvl senki sem rti sz szerint.
A jutalom keresst Maimonidsz jogos emberi ignynek tekintette,
hiszen a vilg felptst teleologikus rendben kpzelte el, amelyben minden
ltez gy az ember is a sajt ltezse cljnak megvalstsra vgydik.
Vitathatatlan, hogy nem minden ember kpes felismerni a vals clt, a
tmegember cljai alacsonyabb rendek (pl. fizikai rm, gazdagsg stb.),
azonban a blcs szmra a tuds megszerzse a cl. A megszerzett tuds
pedig: maga a jutalom, hiszen a tuds birtoklsa jelenti az emberi teljessg
elrst. A jutalom teht valjban a megszerzett ismeretben, illetve a llek
belle fakad rkltben van, s nem pedig a lt minsghez hozzadott
rads. E jutalom nem egy kls forrsbl rkez adomny, hanem a
termszetes gymlcse a befektetett energinak. Miutn a blcs megszerezte
a kell ismereteket s ezzel mr kirdemelte lelke megmaradst, a tovb-

34

The Guide III:54, 635-636.

Maimonidsz valdi nzeteinek helyes rtelmezsrl s az ortodox hitelvekhez val
viszonyrl knyvtrnyi szakirodalom szletett; az egyik legsikeresebb sszefoglals: Ravitzky, Aviezer: The Secrets of the 'Guide of the Perplexed' - between the
thirteenth and the twentieth century, In. Tversky, Isadore (szerk.): Studies in
Maimonides, Cambridge, Masc: Harvard University Press, 1990. 159-207.
36 Lsd The Guide III:54, 636.
35

260

biakban nincs szksg isteni kegyelemre ahhoz, hogy ezt megkapja, hiszen
mr eljutott abba az llapotba, amikor a jutalom a megvalsult [in actu]
racionalits mr a tulajdona.
Maimonidsz az tmutat utols eltti fejezetben37 hrom fogalmat
trgyalt, a kegyelmessgt, valamint az igazsgossg kt klnbz fogalmt.
A kegyelmessg (cheszed) lnyegt Maimonidesz az rdemektl fggetlen
jtettekben ltta.38 Az rdemek szerinti igazsgossg (cedek) fogalmnak
defincija: akinek joga van valamihez, annak megadni azt, s minden
lteznek azt adni, amit megrdemel. amikor az erklcsi ernyek szerint
viselkedsz, az rdemek szerinti igazsgossg szerint viselkedsz a rciddal,
mert azt adod neki, amit megrdemel.39 Az igazsgossg msik fogalma az
tlkez igazsgossg (mispt): az tlet, amely a megtltet megilleti,
jttemny vagy bntets.40 Mint az tmutat korbbi fejezeteibl41
kiderlt, ez a hrom fogalom Istenre csak cselekedeteinek azaz a vilg
mkdtetsnek s a vilgban rvnyesl trvnyszersgeknek a
lersaknt vonatkoztathat, s jelentsk a kvetkez: mivel hozott ltre
mindent, kegyesnek nevezik. A gyengk fel megnyilvnul knyrlete
miatt, azaz azrt, mert az llnyeket a kpessgeik szerint vezeti igazsgosnak nevezik. Br a neve42 a vilgban trtn viszonylagosan nagy j esemnyek s a viszonylagosan nagy csapsok miatt, amelyek megtrtnte
szksgesen kvetkezik a blcsessgbl.43 gy tnik teht, hogy az isteni
kegyelem maga a teremts, amely rtelemszeren fggetlen volt a mg meg
nem teremtettek rdemeitl. Az isteni igazsgossg kt fogalma pedig a
teremts mvben megnyilvnul, az isteni blcsessg szerinti trvnyszersgeket jelenti. Az igazsgossg teht a valsg, a vilg, mely mkdik a
maga szksgszer rendje szerint, nem pedig valami kvlrl a vilg rendjbe
beavatkoz (jra)eloszt, jutalmaz, bntet tevkenysg.44
Noha kritikusainak egy rsze ppen azt hnyja Maimonidsz szemre,
hogy rzketlen az isteni igazsgossg krdse irnt, s megengedi, hogy a
37

Ennek a fejezetnek az rtelmezshez klnsen hasznos szakirodalom: Goldman,

Eliezer: Mechkrim veijunim, Magnes: Jerusalem, 1996. 79-82., s KleinBraslavy, Sara: Perus hrmbm lszipur brit holm, Jerusalem, 1978. 74-78.
38 The Guide III:53, 630.
39 The Guide III:53, 631.
40 u.o.
41 The Guide I:53-53.
42 A Br nv trai forrsaknt Maimonidsz a korbban idzett 1Mzes 18:25-t
adja meg.
43 The Guide III:53, 632.
44 A szksgszersg, a termszet s az isteni gondvisels kapcsolatrl lsd pl.
Funkenstein, Amos: Tdmit vetod hisztorit bjhdut uvszvivt htrbutit,
m oved, Tel Aviv, 1991. 119-128.

261

gonoszok elkerljk a bntetst, valjban Maimonidsz szerint ppen a

legszigorbb, kizrlag az rdemek szerint jr ellenszolgltats elve rvnyesl. Sem a tudatlannak, sem a blcsnek nem lehet ms a sorsa, mint az,
ami vgl is osztlyrszl jut. Isten igazsgossga tette lehetv az ember
szmra, hogy intellektulis kapacitsait megvalstsa, a blcs, aki lt a lehetsgvel, nem klns isteni kegybl kifolylag rdemesl a lelke megmaradsra, hanem egyszeren eljutott abba a termszetes llapotba, amikor
a llek nem semmisl meg. Hasonlkppen a tudatlanok teljes pusztulsa
(azaz ltk megsznse, ami a legnagyobb rossz) is csak a termszeti trvnyszersgek rvnyeslst, s nem Isten lesjt haragjt mutatja.45
Maimonidsz tisztban volt vele, hogy a trsadalom egszre nzve belthatatlan kvetkezmnyekkel jrhatna amennyiben a tmegek elvesztenk
a hitket abban, hogy az evilgi s a tlvilgi jutalmat cselekedeteikkel
rdemelhetik ki (azaz ha megismernk az igazsgot). Maimonidsz azt is
pontosan ltta, hogy e ttel elfogadshoz magas szint rettsgre van szksg,
ppen ezrt rsaiban tbb helyen is kitrt a helyes pedaggiai mdszerekre.
A korbban mr idzett Misna kommentr bevezetjben leszgezi, hogy a
gyereket ajndkokkal kell rszoktatni a tanulsra s a parancsolatok megtartsra. A gyerek eleinte a jutalomrt tanul, de ksbb rjn (vagy legalbbis
rjhet), hogy a tuds nem eszkz egy msik cl megszerzse rdekben,
hanem nmagrt val cl. A tanr termszetesen tudja, hogy a gyereknek
nem a jutalomrt kell tanulnia, de amg a pedaggiai folyamat tart, addig
egyszeren haszonelv alapon teljesen indokolt ajndkokat osztogatni. Ugyanez
a nevel szndk, flrevezetsi elv kvetend trsadalmi szinten is:
Annak rdekben, hogy a tmegek hsgesek maradjanak s megtartsk
a Tra elrsait, szabad azt mondani nekik, hogy jutalmat remlhetnek, s
szabad a bntetssel val fenyegetssel elijeszteni ket a parancsolatok
megszegstl... hasonlan a gyermekek pldjhoz.46
Noha a hatalmas mret maimonidszi opusban vannak rszek (fknt az
exoterikus jogi rsokban), ahol Maimonidsz hatrozottan lltja47, hogy a
parancsolatok megtartsrt jr a jutalom s nem a megszerzett metafizikai
ismeretekrt, de e rszeket valsznleg az elz idzettel sszhangban ll
pedaggia hazugsgknt kell rtelmezni, amelyek a tmegek szmra

45

Hasonl kvetkeztetsre jut pl. Kasher, Chana: Torah for its Own sake, Torah not
for its Own sake, and the Third way, Jewish Quarterly Review, 79, (1988.-9) 157.
46 Hkdmot hRmbm lmisn (szerk. s ford: Silt, Jichk), Mlijot, Jeruzslem,
1992. 132-133. (A tovbbiakban: Hkdmot)
47 Maimonidsz: Misn tr, Hilkhot tsuva 9:1, s uo. Iszur bi 14:3.). A gondviselsrl vallott nzetekben a leglesebb az ellentt Maimonidsz klnbz rsaiban: The Guide III: 16-18 s Misn tr, Hilkhot tsuva 3:3-5.

262

szksges, de nem felttlenl igaz vlemnyeket tartalmazzk. Maimonidsz

teht vitathatatlanul paternalista mdon nemcsak megengedhetnek, de
egyenesen helyesnek tartotta a tmegek a kzj rdekben trtn
flrevezetst. Mivel a Tra bizonyos nzeteket azrt tant, mert azok elfogadsa biztostja a politikai jlt elfeltteleit48, Maimonidsz is legitim eljrsnak tartja, hogy egy tnyszeren helytelen vlemnyt tantson, ha ennek
segtsgvel egy trsadalmi veszlyforrst cskkent, vagy elsegti az erny
uralmt.49
Vlaszt adva az rs elejn feltett krdsre, azt mondhatjuk, Maimonidsz
kt rtelemben beszlt a Tra parancsolatainak megtartsa s az ezrt jr
jutalom sszefggsrl. Az els rtelmezs szerint az isteni igazsgossg azt
jelenti, hogy direkt s automatikus korrelci ll fent a trai parancsolatok
megtartsa, valamint az ember tlvilgi sorsa kztt. Maimonidsz szerint ez
egy pedaggiai szempontbl szksges hazugsg.
A msodik s Maimonidsz szerint a helyes rtelmezs viszont az,
hogy az rtelmes ember felismeri: szmra hasznos s a ltezsben betlttt clja elrsnek szempontjbl ktelez a trai parancsolatok megtartsa, hiszen ez szmra a legkomolyabb segtsg ahhoz, hogy sikeresen
felkszlhessen a vgs tkletessg elrsre. Akinek sikerl elrnie ezt az
intellektulis llapotot, annak a testi hall nem sznteti meg a lelke ltezst,
teht a blcs valban a parancsolatok megtartsnak segtsgvel jutott el a
llek megmaradsnak llapotba.

ZR JEGYZETEK MAIMONIDSZRL S AZ EMBEREK KZTTI

EGYENLTLENSGRL

Amikor az ember emberi mivoltban tkletesti magt, s a sz teljes

rtelmben emberr vlik, olyankor mr valban elklnl az llatoktl.
Ennek az llapotnak a jellemzje, hogy semmilyen kls er nem akadlyozhatja a lelket abban, hogy az ltala felfogott kognitv tartalmakban ltezzen
ez maga az eljvend vilg.50
Ebbl s a hasonl szellemben rdott korbbi idzetekbl vilgos, hogy
Maimonidsz szerint a llek megmaradsa csak kevesek osztlyrsze lehet,
hiszen az ehhez az llapothoz vezet t nehz s hossz. Valdi embernek
Maimonidsz csak az emberisg szk elit rtegt tekintette, mg a nagy
tbbsgrl igen lesjt vlemnye volt:
The Guide III:28, Maimonidsz pldnak itt azt hozza, hogy a tmegeknek hinnik
kell, hogy Isten haragszik, a gonosztettek miatt, ami viszont nyilvnvalan nem igaz.
49 Pedaggiai cl hazugsgnak rtelmezi a ltszlag a tradicionlis rtelmezssel egybevg nzeteket hirdet forrsokat pl. Kellner 2006. 160-163. s Shapiro is 136-7.
50 Hkdmot 139.

48

263

tvitt rtelemben mondatott dmrl, hogy dm lt 130 vig s

nemzett [egy fit] hasonlsgra s kpmsra (1Mz 5:3). A hasonlsg s
a kpms szavak jelentsrl mr volt sz. Az eddig [ti. St szletse eltt]
nemzett gyermekei u.i. valjban nem rszesltek dmnak abban az igazi
emberi formjban, melyet isteni kpmsnak s hasonlsgnak neveznk.
St, miutn [dm] tantotta s elvezette a megrtshez, eljutott az emberi
tkletessgnek arra fokra, hogy ezt mondtk rla: [dm] a hasonlsgra
s kpmsra nemzette. Tudod, hogy aki nem rendelkezik ezzel a formval,
amit elmagyarztam, az valjban nem ember, hanem emberi alakot s kls
jegyeket visel llat, akinek van azonban ahhoz tehetsge, hogy olyan krokat
is okozzon, amelyekre a tbbi llat kptelen. ugyanis eszt s kognitv
kpessgeit, az ltala el nem rt tkletessg keresse helyett mindenfle
cselre, bajkeversre s krokozsra hasznlja fel.51
Maimonidsz nemcsak elvi szinten klnbztette meg az igazi embereket az emberformj llatoktl, hanem normatv konzekvencikat is levont:
igazsgosnak tallta az eljrst, hogy a blcs eszkzknt kezelje a tanulatlan
tmegembereket.52 Az emberisg ilyesformn trtn rszekre osztsa a
modernits rtkei irnt elktelezett olvas szmra knnyen lehet mlysgesen ellenszenves, de nehz vitatni, hogy a Maimonidsz kpviselte szellemisg
nem idegen a Biblitl, a Knyvek Knyvtl, azaz az eurpai kulturlis
rksg egyik legfontosabb forrstl. A Szentrsnak ugyanis ppgy rsze a
blvnyimds s a blvnyimdk elleni totlis hbor keretben a
npirts parancsa, mint az Isten vagy a felebart szeretetre vonatkoz
elrs.53
Abban valsznleg egyezik Maimonidsz s a modern ember tapasztalata,
hogy az emberek kztt nyilvnval, empirikusan szlelhet klnbsgek
vannak, amelyek egyrszt rkltt egyenltlensgekbl fakadnak (egyesek
tehetsgesebbek, szebbek, kevesebb rossz tulajdonsguk van, mint msoknak), mg ms klnbsgek oka az emberi erfesztsek kztti eltrsekben
The Guide I:7 p.73. A Misnhoz
A Misnhoz rott bevezetjben Maimonidsz a tanulatlanok ltezsre mindssze
kt racionlis indokot tud elkpzelni: az els, hogy szolgljk a blcseket, s a
msodik, hogy biztostsk, hogy a blcsek trsadalomban lhessenek. Lsd:
Hkdmot 59-60.
53 Igaz, a rabbinikus kultra mr jelentsen megszeldtette a npirts parancst, s a
Talmud olyan jogi feltteleket szabott, amelyek mellet az eredeti parancs gyakorlatilag kivitelezhetetlenn vlt. Jogi szempontbl Maimonidsz sem klnbztt a
poszt-biblikus zsid tradcitl s a Szentrs adott rsznek szellemvel
teljesen ellenkez mdon, az eredetinl sokkal humnusabb bnsmdot biztostott az ellensges npeknek. Errl lsd rszletesebben pldul: Korn, Eugene:
Moralization in Jewish Law: Genocide, Divine Commands and Rabbinic
Reasoning, The Edah Journal 5:2, 2006.

51

52

264

keresend. E msodik ok egyszeren azt jelenti, hogy vannak, akik szorgalmasabban trekszenek az ernyekkel sszhangban ll letmd folytatsra,
a szellemi produktumok ltrehozsra, s az rtkek megvalstsra. Maimonidsz etikjnak s politikai filozfijnak taln legvitathatbb s ugyanakkor egyik legrdekesebb lltsa az, hogy az emberek kztti nyilvnval
egyenltlensgek lte igazolja normatv szinten is az egyenltlen bnsmdot. A
modern olvas szmra termszetesen felvetdik a krds: vajon a maimonidszi rksgnek ebbl a rszbl lehet-e egyltaln tanulni valamit?
Az elutast llspont vlemnyem szerint kzel sem magtl rtetd.54
Az egalitarizmus hvei krben npszer lltssal, miszerint legalbbis az
alapvet emberi (s politikai) jogok krdsben minden ember rtke egyenl, erklcsi teljestmnytl fggetlenl, az egyik legkomolyabb problma az,
hogy jformn semmilyen sszer rv nem tmasztja al. Nehz megindokolni milyen rtelemben lehet pldul egy ngyilkos terrorista s az ltala
meglt rkkutat orvos egyenl rtkrl beszlni. Valban komoly dilemmnak
kell tekinteni, hogy amennyiben az erforrsok szkssge okn csak egyetlen adag letment gygyszerrel rendelkeznk, s kt rszorul beteg kzl
csak az egyiknek tudjuk beadni, akkor egy ids kbtszerfggt, vagy egy
fiatal, tbb gyermekes anyt kell-e megmenteni? Az egalitarizmust hirdet
elmletek egyik legnagyobb hinyossga, hogy nem kpesek megmutatni, mi
az a nagy kzs nevez, amely alapjn minden ember pldul: egy dhng
pszichopata, egy kegyetlen emberldozatokat bemutat vadember, Terz anya s
mondjuk Nietzsche egyenl rtknek tekintend, s aminek alapjn az
egyn vagy az llam kteles lenne prtatlan elbnsban rszesteni ket.
Ha msban pldul napjainkban felvetd konkrt dilemmk megoldsban nem is, de mindenesetre abban azrt sokat segthet Maimonidsz
intellektulis alap, erklcsi s politikai elitizmusnak tanulmnyozsa, hogy
ismtelten fellvizsgljuk, valban az-e az igazsgossg, hogy legalbb prima
facia mindenkinek egyenl rtket tulajdontunk, vagy pedig ezt a ttelt nem
a tapasztalat s az rvek tmasztjk al, hanem csak egyes gondolkodk
rvekkel megingathatatlan intucii.

54

Az albbi rszben kvetkez gondolatokat rgta vallom, m megfogalmazsuk

formjban ktsgtelenl jelents mrtkben hatott rm John Kekes filozfija,
klnskppen pedig Az egalitarizmus illzii (Attraktor Kiad, MriabesnyGdll, 2004.) c. knyve. Termszetesen nem kpzelem, hogy floldalon fogom
megoldani az emberi egyenlsg nagy krdseit, pusztn jelezni kvnom, hogy a
premodern eurpai filozfiai tradci marknsan antiegalitrius (minsgben s
mennyisgben is tbbsgi) rszt napjainkban sem lehet automatikusan idejtmltnak tekinteni, pusztn azrt mert nem fogadja el a minden ember egyenl
rtkt hirdet dogmt.

265

A KRNYEZETI IGAZSGOSSG KRDSE

TTH I. JNOS

anulmnyomban elszr az elosztand dolog sajtossgait, majd az

elosztsban rintett szereplk viszonyt elemzem; s mindkt rszben
klns figyelmet fordtok a krnyezeti javak elosztsnak a problmira.

1. AZ ELOSZTAND DOLOG SAJTOSSGAI

Hume gy vlte, hogy az igazsgossgos elosztsrl csak bizonyos objektv
s szubjektv krlmnyek fennllsa esetben beszlhetnk.
Mint korbban megllaptottam, az igazsgossg emberi
megllapodsokbl ered; a megllapodsnak az a clja, hogy
segtsenek bizonyos bajokon, amelyeket szellemnknek bizonyos tulajdonsgainak s a kls trgyak sajtos helyzetnek
a tallkozsa okoz. A szellemi tulajdonsgok kzl az nzsre
s a korltozott nagylelksgre gondolunk; a kls trgyak
helyzett pedig az jellemzi, hogy knnyen gazdt cserlnek, s
ritkk az emberek vgyaihoz s kvnsgaihoz kpest. 1
Az objektv felttelek kz tartozik az elosztand jszg mrskelt szkssge (moderate scarcity), mivel az abszolt bsg
llapotban szksgtelen, mg az abszolt szkssg llapotban lehetetlen az igazsgos eloszts. Vitathatatlan, hogy ha egy
erforrs a szksgletekhez kpest vgtelen bsgben ll rendelkezsre, akkor nincs szksg annak trsadalmilag szablyozott elosztsra.2 Egy sziget, amely kedvez letkrlmnyeket biztostana, javakban olyan bsges lenne, hogy az hes
embernek csak el kell menni a legkzelebbi fig s levenni egy
1

David Hume: rtekezs az emberi termszetrl. Akadmiai Kiad, 2006. Budapest

(Ford.: Bence Gyrgy) 489. (III. ktet, II. rsz, 2. szakasz)
2 A folykban bor s tej folyt, a tlgyek mzet adtak, a termszet magtl teremte meg
a legfinomabb nyencfalatokat. Az enym s a tied megklnbztetse is ki volt
rekesztve a halandk e boldog nemnek gondolataibl, s vele egytt magnak a
tulajdonnak a fogalma, a ktelezettsg, az igazsgossg, s az igazsgtalansg.
(Hume i.m. 489.)

266

rett gymlcst, vagy knnyen meg tudna fogni brmilyen

vadat vagy halat, ott a legtbb trsadalmi intzmnyre s
koordincira termels, tulajdon, piac, technika stb.
egyszeren nem lenne szksg.3
A modern nyugati gondolkods framlatnak egyik fontos sajtossga,
hogy a termszeti-krnyezeti javakat vgtelen bsgben rendelkezsre ll
javaknak tekintette. E nzetet elszr Locke vzolta, s kiegsztve a munkartkelmlettel, meggyzen tudott rvelni a magntulajdon szentsge
mellett.4 Adam Smith pedig a termszeti javak bsgbl arra kvetkeztetett,
hogy ezen javaknak nincs gazdasgi rtke.
Semmi sem hasznosabb a vznl, de vsrolni vagy cserbe
kapni jformn semmit sem lehet rte. A gymntnak viszont
alig van hasznlati rtke, ltalban mgis nagyon nagy
mennyisg ru kaphat rte cserbe. 5
Mg Locke s Adam Smith a termszeti javak bsgt s gy gazdasgi
rtktelensgt hangslyozta, addig a kartzinus gondolkods nemcsak a
termszet alacsonyabb sttuszt, hanem annak szubsztancilis jellegt is
lltotta. E felfogs szerint a termszet, mint kiterjeds mindig jelenval,
megvltozhatatlan adottsg.6 S vilgos, hogyha valami szubsztancilisan
adott, akkor nincs rtelme annak vdelmt szorgalmazni. Teht az jkori
filozfia mindkt nagy irnyzata (angolszsz s a kontinentlis) gy vlte,
hogy a termszet, illetve a termszeti javak trsadalmilag szablyozott elosztsra nincs szksg. Az egy msik krds, hogy az angolszsz filozfusok
szmra ez inkbb egy konklzi volt, amely a fentebb emltett empirikus
jelleg megfigyelsekbl szrmazott, mg Descartes s ltalban a kontinentlis filozfia szmra ez inkbb egy metafizikai jelleg elfeltevs volt.
A krnyezeti-kolgiai vlsg ppen abbl addik, hogy egy trkeny s
szks termszeti rendszerben a bioszfrban lnk, mikzben gy viselkednk, mintha ez a rendszer elpusztthatatlan s kimerthetetlen lenne. Kor3

McLean, I. (1987): Public Choice. An Introduction. Basil Blackwell. Oxford and New
York; 9.
4 John Locke: rtekezs a polgri kormnyzatrl. Gondolat Kiad, Budapest, 1986. V.
fejezet 25-30.
5 Adam Smith: A Nemzetek Gazdagsga. E gazdagsg termszetnek s okainak
vizsglata. 1959. Budapest, I. ktet. 77.
6 Mert minden, amit egybknt tulajdonthatunk a testnek, mr flttelezi a kiterjedst, s csak fggvnye annak, ami kiterjedt. Ren Descartes: A filozfia alapelvei. Osiris, Budapest, 1998. 53. 52. (Szerkesztette: Boros Gbor, fordtotta:
Dkny Andrs)

267

ten ppen ezt az ellentmondst ragadja meg a cowboy gazdlkods

fogalmval.7 S taln az sem vletlen, hogy a termszet kizskmnyolsban
ppen az az orszg jr az len, ahol ez a mentalits kialakult. Vilgos, hogy
egy vges s srlkeny bioszfrban a cowboy mentalits rendkvl egyenltlen s mltnytalan eredmnyhez vezet a termszeti-krnyezeti javakhoz
val hozzfrsben. A fentiekkel sszhangban a jelenlegi generci nem a
krnyezeti javak mltnyos elosztsra trekszik, figyelembe vve a jv
genercik ignyeit, hanem arra, hogy e javak olyan nagy rszt hasznlja fel
amekkort csak br. Ez az eloszts a jelenlegi s a jvbeli emberisg
viszonyban lnyegben a sic volo, sic jubeo (gy kvnom, teht gy legyen)
elvnek felel meg, vagyis a jelenleg l emberisg nknyesen s gy
igazsgtalanul jr el a jvbeli emberisggel szemben.
A msik vgletet az abszolt szkssg jelenti, ahol Hume szerint az
igazsgos elosztsra szintn nincs md. S ennek tbb oka is lehet. Egyrszt
ilyen sanyar krlmnyek kztt az osztra olyan nagy nyoms nehezedik,
hogy vgkppen nem tud igazsgos dntst hozni, msrszt azok a potencilis rszesedk, akik az oszts kvetkeztben nem jutnak annyi jszghoz
(vz, lelem, pnz, fld stb.), hogy biztostsk a fennmaradsukat, azoknak
semmi okuk sincs arra, hogy tiszteletben tartsk az adott elosztst.
Felteheten Malthus volt az els, akit a termszeti javak abszolt szkssge foglalkoztatott, s ezzel kapcsolatban a npessg szablyozsa mellett
rvelt.8 Egyik modern kvetje Hardin szintn gy ltja, hogy a harmadik
vilgra mg mindig jellemz exponencilis jelleg npessg nvekeds egy
olyan j helyzethez vezetet, ahol mr nincs lehetsg a javak igazsgos
elosztsra. Szerinte a gazdag nemzeteknek tartzkodnia kell attl, hogy
brmilyen segtsget adjanak a szegnyebb nemzeteknek. Nemcsak az lelmiszer seglyt ellenzi, hanem a segtsg mindenfajta formjt, belertve a nyomor ell meneklk befogadst is. Hasonlata szerint az egyes orszgok
olyan tengerjr hajk, amelyek csak akkor maradnak fenn, ha fenntarthatak. A tlnpesed hajk azonban fenntarthatatlanok s elsllyednek,
s a krds az, hogy mi trtnjen a vzbe esett hajtrtkkel? Ezzel sszefggsben fogalmazta meg az n. mentcsnak etikt (Lifeboat Ethics).9
Tegyk fel, hogy 50 ember l egy mentcsnakban, amelyben mg 10 hely
van, vagyis a mentcsnak befogadkpessge 60 f. A csnakban lk
ltjk, hogy 100 ember szik feljk, akik termszetesen szintn be akarnak
7
8
9

David C. Korten (1996): Tks trsasgok vilguralma. Kapu Kiad, Budapest, 2.

fejezet
T. R. Malthus: An Essay on the Principle of Population. 1798. 2 vols. London: J. M.
Dent
Hardin, Garrett (1985) Lifeboat Ethics. In. Psycology Today (1974) Reprinted in
VanDeVeer, Donald and Christine Pierce eds.

268

szllni. Ha a csnakban lk a keresztnyi erklcs szerint minden bajba

jutott embertrsukon segtenek, vagy ha a marxi idea szerint az emberek
szksgleteibl indulnak ki, akkor minden fuldoklt fel kell vennik. gy
hamarosan 150 ember lesz a 60 fre tervezett mentcsnakban, amely
gyorsan elsllyed s mindenki meghal. Tkletes igazsgossg s tkletes
katasztrfa, mondja Hardin.
Teoretikus szinten brmennyire is klnbzzk egymstl Descartes s
Locke illetve Malthus s Hardin nevvel fmjelzett termszetfelfogs gyakorlati kvetkezmnyeikben megegyeznek. Az abszolt bsg krlmnyei
kztt szksgtelen, mg az abszolt szkssg krlmnyei kztt lehetetlen
a termszeti javak igazsgos elosztsa. Teht mindkett a jelenlegi, krnyezeti szempontbl rendkvl arnytalan s mltnytalan eloszts fenntartsra sztnz.

2. AZ ELOSZTSBAN RINTETT SZEREPLK VISZONYA

Az rtelmez sztr az oszt ige vonatkoz (nem-matematikai, hanem
trsadalmi) jelentst a kvetkezkp hatrozza meg: Valamit rszekre
tagol, s ezeket tbbeknek egyenknt tulajdonv tesz. Pldul fldet oszt;
vagy Tbb szemlynek egyenknt ad, juttat. Pldul ajndkot ad.10 E
meghatrozs szerint az osztsban szerepet jtsz hrom elem a kvetkez:
(i) az elosztand dolog, (ii) az elosztst vgz szemly vagy mechanizmus
nevezzk t osztnak, s vgl (iii) az elosztsban rintett szemlyek,
nevezzk ket rszesedknek. Az oszt ige fogalma nemcsak azt elfelttelezi,
hogy ltezzenek ezek az entitsok, hanem azt is, hogy rszesedk elfogadjk
s tiszteletben tartjk az oszts eredmnyt. Vagyis az oszts fogalma egy
stabil trsadalmi rendet elfelttelez, ahol egyltaln lehetsges gyakorolni
az oszt hatalmat. Logikailag a legegyszerbb elosztsi md az oszt
korltlan hatalmra pl.
A tirannus nemcsak bizonyos normk s szablyok alkalmazsa ell tr ki, hanem olyan szemlynek tekinti magt, aki
minden effajta szablyozs fltt ll. Az nknyuralom az
abszolt igazsgtalansg llapota.11
Gyerekknt tbbszr hallottam, hogy anyai gon az egyik ddnagyapm,
Gmes Ferenc a dinnyt krbevgta, vagyis megfelezte, s az egyik felt
megtartotta, a msik rszt pedig meghagyta npes csaldjnak, hat gyerek10
11

rtelmez sztr: Budapest 1992. II. ktet 1046. <oszt>

Heller gnes: Az igazsgossgon tl. Gondolat, Budapest, 1990. 27 .

269

nek meg a felesgnek, hogy osszk el. E trtnetben megklnbztethet az

elosztand dolog (a dinnye), amely szksen llt rendelkezsre, az osztst
vgz szemly (a ddnagyapa), aki a nyilvnvalan abszolt tekintly a
csaldban, s a rszesed szemlyek (a csaldtagok), akiknek el kellett fogadni
a patriarcha dntst. Nyilvnval, a dinnynek ez az elosztsa sem a
tartalmi (szubsztantv), sem az eljrsi (procedurlis) igazsgossg elvnek
nem felel meg, vagyis igazsgtalan. A csaldf nknyuralma a rszleges
abszolt igazsgtalansg tipikus formja.12 Csak zrjelben jegyzem meg,
hogy a neoliberalizmus llspontja szerint csaldf dntse nem tekinthet
igazsgtalannak, hiszen a tulajdonos s az apa nemcsak jogos tulajdonosa,
hanem termelje is volt a dinnynek elvileg korltlanul rendelkezik a
tulajdona felett. Mgis gy rezzk, hogy a tulajdon intzmnynek a
logikja rvnyt veszti a csald keretein bell.
Persze nehz krds, hogy az apnak hogyan kellett volna elosztania a
dinnyt. Ha egyenlen akarja elosztani, akkor mindenkinek 1/8 rszt kell
kapnia, de az egyenl eloszts nem azonos az igazsgos elosztssal. A
szoksos definci szerint igazsgosnak lenni annyit tesz, mint llandan s
folyamatosan akarni, hogy mindenkinek megadjuk, azt ami t megilleti.13
Azonban az egyes csaldtagok rdemeit a kls szemll nem ismerheti,
ezt az osztnak kell megtlni. S ez arra utal, hogy egy aktulis oszts
igazsgossgrl mindig csak konkrtan lehet beszlni. Ugyanakkor ez a
trtnet a korltlan oszti hatalom hrom strukturlis problmja is rmutat, amit viszont mr ltalban is lehet trgyalni: (i) az oszt szuvern mdon
dnt, az egy msik krds, hogy ezt a hatalmat jl (mltnyosan, prtatlanul
stb.) vagy rosszul hasznlja, nevezzk ez utbbit nknynek; (ii) az oszt
nmagnak is oszt, s gy hajlani fog arra, hogy nmagnak kedvezzen, (iii) a
kzssg tagjai (oszt(k) versus rszesedk) formlisan egyenltlenek. A (ii)
sajtossgot nevezzk az oszt nreflexv sajtossgnak, ami mint tudjuk
russelli s gdeli tulajdonsg. rdemes felhvni r a figyelmet, hogy ez a
problma a bntetsek elosztsakor, vagyis a megtorl (retributive) igazsgossg esetben nem merl fel, hiszen az oszt, ez esetben a br nem akar
rszesedni olyan rossz dologbl, mint a bntets. Azonban a j dolgok esetben, legyenek azok gazdasgi vagy termszeti javak, az oszt is rszesedni
akar. S az oszt kizrsa a javakbl nemcsak letszertlen, hanem igazsg-

12

Heller gnes: Az igazsgossgon tl. Gondolat, Budapest, 1990. 27. Azok az

emberek, akikre nem vonatkoznak normk s szablyok, gy is dnthetnek (noha
nem szksgszeren tesznek gy), hogy nem alkalmaznak normkat s szablyokat egyetlen trsadalmi csoportosuls tagjaira sem, hanem sic volo, sic jubeo
(gy kvnom, teht gy legyen) maximja szerint cselekednek. Ezek az nknyurak. (i.m. 27.)
13 Hume i.m. 518. (Harmadik knyv, II. rsz, 6. szakasz)

270

talan is lenne mind tartalmi, mind procedurlis szempontbl. A fent emltett

tulajdonsgok szuverenits, nreflexi, s formlis egyenltlensg egymst felerstve gyakran vezetnek tartalmi szempontbl is igazsgtalan
osztshoz. A krds teht, amit a kvetkezkben vizsglok, hogy hogyan
kszblhet ki a korltlan oszti hatalom fentebb emltett problmi?
Az nkny elkerlsnek szksges, de nem elgsges elfelttele, ha
minden dntsi helyzettel kapcsolatban elfogadott szablyok s normk
lteznek. Tovbbi elrelpst jelent, ha az oszt tudja, hogy dntst ellenrzik, de hogyan lehet ellenrizni az osztkat? Az nkny s az nreflexi
problmja mrskelhet gy, ha az osztkat (mint tisztsgviselket) egy
piramisszer hierarchiban rendezzk el, persze ez a megolds csak kellen
nagy ltszm kzssg esetn alkalmazhat. Ez a hobbesi illetve russelli
intencikat tartalmaz megolds radsul sszhangban van a tradicionlis
kzssgek hierarchikus jellegvel is. Ekkor az (elsdleges) osztk felett
llnak a msodlagos osztk, akik egyrszt ellenrzik az osztk dntseit (pl.
szablykvet jellegket), msrszt meghatrozzk, hogy az elsdleges osztk
mennyit kapjanak az elosztand dologbl, illetve, hogy mennyit oszthatnak el
a sajt hatskrkben. gy az elsdleges osztk rszesednek, ugyanakkor a
rszesedskrl nem maguk dntenek. Az nknyessg s az nreflexivits
problmja ekkor a msodlagos osztk esetben merl fel. Persze a msodlagos osztk fl helyezhetnk jabb osztkat. Nevezzk ket harmadlagos
osztnak, akik hasonlkppen ellenrzst gyakorolnak a msodlagos osztk
felett s megllaptjk azok rszesedst. Az nknyessg s az nreflexi
problmja ekkor a harmadlagos osztk esetben merl fel. Vilgos, hogy
ezzel a mdszerrel jelents mrtkben mrskelhet, br vgs soron nem
kszblhet ki a tradicionlis oszts nknyessge s nreflexv sajtossga,
hiszen a legfbb osztra (vagyis a szuvernre) tovbbra is igaz, hogy nemcsak
nknyesen meghatrozza a tbbi oszt rszt, hanem a sajt maga rszt is
hatrozza meg. Itt rdemes megjegyezni, hogy ez a rendszer teljes mrtkben ki van szolgltatva a legfbb oszt (a szuvern) szemlyisgnek. Ha a
szuvern igazsgos, vagyis a sajt rszt korltozza, mikzben msok ignyeit
elismeri, s kemnyen ellenrzi a tbbi osztt, akkor a rendszer materilis
szempontbl gyakorlatilag akr igazsgos is lehet, ellenkez esetben viszont a
procedurlis igazsgtalansg materilis szempontbl is nagyon igazsgtalan
osztst fog eredmnyezni.
Az nknyessg s az nreflexivits elvileg teljes mrtkben megoldhat, ha a korltlan oszti hatalmat megosztjk. Ez formlisan mr kt
osztval, A-val s B-vel is megvalsthat. Pldul ha A ellenrzi B-t s
meghatrozza B rszt s fordtva, majd a maradkot egyikk vagy egyttesen elosztjk a tbbi rszesed kztt. E sma szerint az osztk ellenrzs
alatt llnak s nem dntenek sajt rszesedskrl, vagyis az oszts russelli
problmja gy kikszblhet. Ez az elosztsi sma azonban egyb nehz271

sgeket eredmnyezhet. Nagy a valsznsge annak, hogy A s B szembe

kerl egymssal, s mindkett a teljes szuverenitsra tr, ami a hobbesi
logika szerint polgrhbors llapotokhoz vezet. Elvileg lehetsges a msik
vglet is, nevezetesen az, hogy A s B egymssal szemben klcsnsen elnz
lesz s egymsnak igazsgtalanul nagy rszt hatroznak meg. S ennek
kvetkezmnyeknt a kzssg egyszer tagjai (a rszesedk) lnyegesen
rosszabbul jrnak, mintha csak egy uruk lenne. Teht nmagban az oszt
hatalmnak a megosztsa sem tekinthet tkletes megoldsnak, hiszen az
vagy polgrhborhoz, vagy az osztk korrupt egyttmkdshez vezet (Br
3 oszt segtsgvel elkerlhet az a pszicholgiailag nehezen fenntarthat
llapot, hogy az osztk klcsnsen egymst ellenrizzk. Pl. A ellenrzi B-t,
B ellenrzi C-t s C ellenrzi A-t. De a fentebb emltett problmk tbbi rsze
ekkor is felmerl.)
A kzssg tagjainak a formlis egyenltlensge cskkenthet, ha rszesedk felhatalmazst kapnak arra, hogy rendszeresen jravlasszk az oszt
szemlyt. Br ebben a struktrban megmarad az oszt s a rszesed kztti les klnbsg, mgis a rendszer nagymrtkben demokratizldik.
Egyrszt elvileg mindenkibl lehet oszt. Msrszt ezzel a mdszerrel az
rintettek kzvetve, az oszt szemlynek a meghatrozsn keresztl beleszlhatnak a dnts folyamatba is. Harmadrszt a demokratikus vlaszts
arra sztnzi az osztt, hogy prbljon igazsgos lenni, hiszen csak ebben az
esetben vlasztja jra a kzssg.
S persze ltezik egy olyan megolds nevezhetjk ezt kzvetlen demokrcinak (vagy Rousseau-i megoldsnak) , amely az oszts viszonylatban teljes
mrtkben felszmolja a kzssg formlis egyenltlensgt, mert minden
klnbsget megszntet az oszt s a rszesed kztt. Ez akkor kvetkezik
be, ha az adott kzssg minden tagja rszt vesz magban az osztsi folyamatban, pljn az konszenzusra vagy ppen tbbsgi szavazsra. Azonban
ez az elosztsi rendszer sem mentes a problmtl. Elszr is nyilvnval,
hogy a konszenzus knyszer nagy valsznsggel dntskptelensghez, mg
a tbbsgi elv a tbbsg kizrlagos javadalmazshoz vezet.
Itt rdemes megjegyezni, hogy a krnyezeti igazsgossg kpviseli a
participci jelentsgt hangslyozzk. Az USA-ban a 90-as vek vgn
ismertk fel, egy konkrt gy kapcsn, hogy a krnyezeti javak elosztsban
igen nagy klnbsg tallhatk.14 Megfigyeltk, hogy a befolysos s gazdag
fehr kzssgek, elssorban a termszeti s krnyezeti javakbl, mg a
htrnyos helyzet s szegny feketk s sznesek elssorban a krnyezeti
terhekbl rszesednek. Ezrt a krnyezeti igazsgtalansg fogalma szorosan
kapcsoldik a krnyezeti diszkriminci, rasszizmus, st fasizmus problm-

14

Wikipedia <Warren County PCB Landfill>

272

jhoz. E felfogs szerint a krnyezeti igazsgossg elfelttele, a participci,

vagyis az rintettek, klnsen a htrnyos helyzet rintettek bevonsa a
dntsi folyamatba.15 A participcira pl eloszts sorn szintn merlnek
fel problmk. Egyrszt ebben az esetben nagyon fontos, hogy mindenki, akit
rint a dnts kpviseltesse magt a dntshozatalban. Ugyanis a participcis dntshozatal termszetbl addik, hogy aki nincs jelen a dntsi
folyamatban, az nem rszesedik a javakbl. A modern gazdasg s technika
azonban olyan termszet, ahogy arra Hans Jonas is rmutatott, hogy trben
s idben tvoli embereket is rint, st llatok s nvnyek sorst is
befolysolja. Ezek participcija azonban nem, vagy csak nagyon nehezen
oldhat meg a dntsi folyamatban. Radsul ezek kztt az rdekcsoportok
kztt rdekellenttek is lehetnek, gondoljunk csak biodzel problmjra,
ahol szembe kerl egymssal a jv emberisgnek az rdeke a jelenlegi szegnyek rdekeivel. Msrszt a participcira pl dntshozatal cskkentheti a dntsek irnti tisztelet. Hiszen kevs ember teszi meg azt a distinkcit,
hogy mint dntshoz mindent megtesz egy szmra kedvez kimenetelrt,
majd mint rszesed tisztelettel elfogad egy szmra kedveztlenebb dntst.
A korltlan oszti hatalom mindhrom problematikus vonsa vgrvnyesen s radiklisan felszmolhat, ha a kzssg kikszbli a szemlyes
oszt pozcijt s az oszts folyamatt valamilyen szemlytelen automatizmusra (pl. tulajdon intzmnye, piacgazdasg, pnzhasznlat stb.) bzza.
Ebben az esetben megsznik az oszt szuverenitsa (s persze nknyessge
is), hiszen a javak sztosztst nem egy szemlyes oszt hatrozza meg,
hanem a tulajdonviszonyok s a piacgazdasgi relcik. Megsznik az oszts
gdeli problmja is, hiszen ha nincs egy szemlyes oszt, akkor eleve fel sem
merlhet az nmagra referl oszts problmja. S vgl megsznik a
kzssg tagjainak a formlis egyenltlensge is, hiszen ekkor mindenki a
rszesed pozcijba kerl, azaz formlisan mindenki egyenlv vlik.
Persze a fenti problmk kikszblse, vagyis a procedurlis igazsgossg megteremtse nmagban nem garantlja, hogy a rendszer materilis
szempontbl is igazsgos osztst eredmnyezzen. Ha a kzssg az oszt
szemlyt valamilyen automatizmussal helyettesti, akkor egyttal ki is szolgltatja magt ennek az automatizmusnak. Ekkor azonban felmerl az az
alapvet krds, hogy igazsgosnak tekinthet-e az alkalmazott automatizmus? Sokan rmutatnak arra, hogy a magntulajdon s a piacgazdasg intzmnye igazsgtalan elosztst eredmnyez. ltalnos tapasztalat, hogy e rendszer gy osztja el a javakat, hogy a javak 80% az rintettek 20%-hoz kerl s
fordtva. S ez annak ellenre gy van, hogy a nyugati vilgban a trsadalom

15

Robert Figueroa & Claudia Mills: Environmental Justice In. The Blackwell
Companion to Environmental Philosophy 2001.

273

jelents erfesztseket tesz annak rdekben, hogy a piac mkdsbl

szrmaz igazsgtalanul nagy arnytalansgokat kompenzlja. A piaci
automatizmus materilis igazsgtalansga jl illusztrlhat az n. monopoly
jtkkal. Ez a jtk formlis szempontbl igazsgos, hiszen kezdetben mindenkinek ugyanaz a pozcija, mgis a jtk ltalban gy vgzdik, hogy
minden vagyon egyetlen szemlyhez kerl.
Egy msik krds, hogy a piacgazdasg automatizmusa (de ez rvnyes
brmely automatizmusra) kpes-e reaglni a megvltozott krlmnyekre s
fejlemnyekre? Ezzel kapcsolatban csak kt egymshoz szorosan kapcsold
j problmt szeretnk megemlteni: a jv emberisg szempontjait s
rdekeit, msrszt a bioszfra vdelmt. Korbban a magntulajdon s a piac
intzmnye a szubsztancilis stabilitssal rendelkez bioszfra keretben
mkdtt, azzal a feladattal, hogy a szksen rendelkezsre ll termelsi
tnyezkbl a lehet legnagyobb hatkonysggal lltson el gazdasgi
termkeket. Jelenleg azonban az a paradox helyzet alakult ki, hogy maga a
bioszfra is termelsi tnyezv vlt, s gy az njr piacgazdasg automatikusan alaktja t a bioszfrt gazdasgi javakk. Ebben az automatizmusban
nincs helye a bioszfra vdelmnek. A piaci automatizmusok hatalmt mutatja az veghzhats gzok nvekv mrtk kibocstsa, amely a globlis
klma vltozs alapvet oka. Noha ma mr tudjuk, hogy a globlis klmavltozs alapjaiban fogja megrengetni az emberisg jltt, gy tnik az
emberisg mg sem tudja lelltani az veghzhats gzok nvekv kibocstst, elssorban azrt mert a dntsi hatalmat, teljes mrtkben tadta
piacgazdasgi automatizmusoknak.

3. KONKLZI
Rviden a kvetkez kvetkeztetseket szeretnm kiemelni.
A krnyezeti javak mrskelt szkssgben llnak rendelkezsre, teht
elosztand javak. A modern gyakorlat azt mutatja, hogy az emberisg aktulisan ltez (aktv) nemzedkei mltnytalanul s igazsgtalanul nagy rszt
hastanak ki a rendelkezsre ll (eloszthat) krnyezeti-gazdasgi javakbl.
Az igazsgos eloszts krdst a szakirodalomban ltalban pozitv
mdon kzelti meg. llspontom szerint azonban egy aktulis oszts igazsgossgrl mindig csak konkrtan lehet beszlni. Tanulmnyomban ezrt
az igazsgos eloszts krdst negatv mdon vizsglom. Azaz a legegyszerbb (tradicionlisnak is nevezett) eloszts strukturlis fogyatkossgait,
illetve azok kikszblsnek a lehetsgeit tekintem t. llspontom szerint
a korltlan oszti hatalom esetben hrom strukturlis problma is felmerl:
nevezetesen az oszt nknye, nreflexivitsa s a kzssg tagjainak
formlis egyenltlensge.
274

 Elemzsem szerint ezen problmkra klnbz vlaszok (az osztk

hierarchikus rendszere, hatalommegoszts, demokratikus vlaszts, kzvetlen demokrcia, piacgazdasgi automatizmusok), adhatk, de egyetlen vlasz
(trsadalmi intzmny vagy koordinci) sem tekinthet nmagban
tkletes megoldsnak. Hiszen minden intzmny vagy koordinci jabb
problmkat vett fel. Pldul a piacgazdasgi automatizmusok kvetkezmnye a materilis egyenltlensg, a krnyezet totlis hasznostsa, a
bioszfra talaktsa s a jv emberisg (j)ltnek kockztatsa.
Ugyanakkor a klnbz intzmnyek s koordincik megfelel kombincijval a krnyezeti-gazdasgi javaknak egy a jelenleginl igazsgosabb
elosztst lehetne biztostani.

275

IGAZSGOSSG S BNTETJOG
FLDESI TAMS

z igazsgossg azok kz az etikai kategrik kz tartozik, amelynek

jelentsge s ezt mr Arisztotelsz is felismerte messze tln az
etika hatrain s jelents szerepet jtszik az egyes trsadalmi alrendszerekben. Pldkkal illusztrlva ezt az lltst, a politikban pldul nagy
jelentsg az igazsgos hbor, vagy az igazsgos hatrok, netn az igazsgos trsadalmi rendszer, vagy politikai rendszer problmja a gazdasgban
az igazsgos brezs, az igazsgos tehereloszts, tehervisels, stb. E pldk
ellenre mgis megkockztatnm azt a feltevst, hogy a trsadalmi alrendszerek kzl a jog az, amelynl az igazsgossg a tbbi alrendszernl jelentsebb
szerepet jtszik. A jogalkots szfrjban alapvet jelentsge van a jog
igazsgossgnak, amelynek tbbek kztt a jogkvets szempontjbl
van kiemelked szerepe, amennyiben az igazsgos jog, vagy taln jobb kifejezssel az igazsgosabb jog elsegti a jogsegtst, mint fordtva, igazsgtalan
vagy gyszintn az igazsgtalanabb jog gtolja a jogkvetst, mert az emberek kevsb azonosulnak, vagy egyenesen elvetik az igazsgtalan jogszablyokat. Gondoljunk arra, hogy a polgri engedetlensg legitimitst nem egyszer
ppen az igazsgtalan jogszablyok adjk, vagy alapozzk meg. s ez mg
akkor is igaz, ha a termszetjogszok s a jogpozitivistk kztt lnk vita
folyik arrl, hogy szksges van-e egyltaln a jog igazsgossgnak a vizsglatra. De nem kevsb kiemelked szerepe van az igazsgossgnak a jogalkalmazs szfrjban is. Legeklatnsabb pldja a bri tlet igazsgossga, amelyrl nemcsak az rdekelt feleknek van s lehet vlemnyk, hanem
a hallgatsgnak, st a mdia rvn a szlesebb kzvlemnynek is.1
Az elads cmnek megindoklst mr csak azzal kell kiegszteni, hogy a
jogon bell a bntetjog az a jogg, amelynl a jog tbbi szfrjnl jelentsebb szerepet jtszik az igazsgossg, kezdve attl, hogy igazsgos e bnnek
minsteni azokat a magatartsokat, amelyeket a Btk. plnalizl, folytatva
azzal, hogy igazsgos-e ezekre a bnkre a Btk. ltal elrt bntetst kiszabni,
s mi annak tulajdonkppeni clja, egszen odig, hogy igazsgosak-e azok a
bntet tletek, amelyek szmos ember sorst rendkvli mrtkben befolysoljk.

Nem tekinthet vletlennek, hogy a jog igazsgossgval egy olyan minisztrium

foglalkozik szerte a vilgon, amelynek Igazsggyi Minisztrium az elnevelse, s
ez akkor is az igazsgossgra utal, ha nem kis szerepe van az igazsg sz msik jelentsnek, ahol az igazsgossg nem rtktlet, hanem a valsg h visszatkrzdse.

276

Rtrve a tma rdemi trgyalsra, az els nehzsg ott jelentkezik, mint ismeretes az igazsgossgnak nincs ltalnosan elfogadott koncepcija,
ezrt els krdsknt azt kell tisztzni, hogy a bntetjog igazsgossgnak
elemzsnl milyen igazsgossgi koncepcit hasznlok fel. A XX. szzadban
jelentkez igazsgossgi koncepcik igen szles skln mozognak, kezdve
Kelsennek az igazsgossgot alapjban megkrdjelez s feleslegesnek tart
llspontjtl Perelmannak az arisztotelszi igazsgossg jegyben trtn
koncepcijn t egszen Rawlsnak hres j felfogsig, amely ismt cscsra
helyezi az igazsgossgot. Kelsen koncepcijnak lnyege az igazsgossg
ltalnos fogalma a dnt krds vonatkozsban: hogyan brljuk el az
emberi cselekedeteket, csak teljesen res lehet (H. Kelsen: Tiszta jogtan, 387.).2
Kelsen felfogsval kritikjnak egyes rszletigazsgai ellenre egy
igazsgossgot ignyl koncepci nem tud mit kezdeni, ezrt az igazsgossg
bntetjogi vonatkozsainak elemzseinl inkbb Perelman terijt vesszk
alapul, aki Arisztotelsz idt ll alapgondolatbl indul ki, amely szerint az
igazsgossg egyenlsg az egyenlknek, s egyenltlensg az egyenltlenek Perelman hrom fle egyenltlensget tekint olyannak, amely alapul
szolglhat az igazsgossgnak, ezek a teljestmny a szksglet, s az rdem.
Vagyis igazsgos a javaknak olyan elosztsa, amelynl az illet teljestmnyt,
szksgleteit, vagy rdemeit veszik tekintetbe, tegyk hozz arnyos mrtkben. Tovbb a bntet igazsgossgnl Rawls elkpzelseit is figyelembe lehet
venni, amely szerint csak az az egyenltlensg fogadhat el igazsgossgnak,
amely nemcsak a kedvezmnyezetteknek juttat, hanem msoknak is.
A kt utbb emltett igazsgossgi koncepci rvid ismertetsvel azonban
nmagba korntsem tisztzdik azok alkalmazhatsga a bntetjogra.
Nevezetesen azrt, mert az igazsgossgot a szerzk ltalban pozitv vonatkozsban szoktk vizsglni, vagyis gy, hogy pldul Perelman koncepcijt
alapul vve valakinek a teljestmnye, szksglete s rdemei kvetkeztben
tbblet jr a javak elosztsnl, s itt az igazsgos elosztsnl alapul az szolgl,
hogy az illet leegyszerstve valami plusz hasznot hozott a trsadalomnak, ez jelentkezik a teljestmny s az rdem elvnl, vagy pedig trsadalmilag jogos ignye van, szksgletei figyelembe vtelre. A bntetjog esetben
azonban az alap negatv, amennyiben a bnelkvet krt okozott trsadalmilag veszlyes magatartst tanstott, kvetkezskppen az igazsgossgi
elveket lnyegk megtartsa mellett sajtosan transzformlni kell, ahhoz,
hogy alkalmazhatk legyenek. A transzformci lnyege, hogy mg a teljestmny vagy rdemelv alkalmazsnl legltalnosabban megfogalmazva az
az elv rvnyesl, hogy a jrt plusz j jr, addig ennek az elvnek, ennek a

Kelsen koncepcijnak brlatval az Igazsgossg dilemmi cm knyvemben

foglalkozom, Kossuth, 1983. 129-134.

277

princpiumnak a pandantja az, hogy a rosszrt viszont rossz jr. Ez

utbbinl azonostva a bnt a rosszal, az elv gy fogalmazhat meg, hogy a
bnrt bntets jr, amely elvileg lehet igazsgos s igazsgtalan.
Ennek kvetkeztben az itt jelentkez problmk lnyegben kt csoportra oszthatk, egyrszt arra, hogy a bn valban bn-e, tnylegesen rossz,
mert ennek hinyban a bntets elveszti alapjt. Msrszt a bntets
igazsgossga, amely magba foglalja azt, hogy mi a bntets clja, milyen
paramterek alapjn lehet egy bntetst igazsgosnak tartani, stb.
Vizsgljuk meg ezutn a bntets igazsgossgval sszefgg kt
csoportnl jelentkez problmkat. Els trgykrnk teht a bn szerepe az
igazsgossgban. Itt az adott krds teht az, hogy leegyszerstve - valban
bn-e a bn, vagyis olyan negatv magatarts, amely igazsgosan bntetst
rdemel. Kiindulpontunk itt az, hogy a bn nem termszeti jelensg, az
llnyek vilgban a bn ismeretlen fogalom, ha egy ragadoz lelmet
szerez magnak s megli az lelem trgyt, akkor nem kvet el bnt, tudat
hinyban a bn ismeretlen fogalom. Ebbl azonban az kvetkezik, hogy a
bn emberi tallmny", amelynek gykerei az emberr vlsig nylnak
vissza, s sszefggenek a termszeti vallsok szoksnorminak a kzssg,
illetve egyneket illet megsrtsvel, az azzal sszefgg sajtos krokozssal.
Az llam s jog kialakulsval annyiban vltozik a helyzet, hogy az llam bntetjogi monopliumra tesz szert, egyedl jogosult szervei ltal bntetni (az
nbrskods tiltott dolog). Ez azonban szksgszeren egytt jr azzal, hogy
az llam jogosult a bnn nyilvntsra, teht annak meghatrozsra, hogy
mi jogosult bnldzsre, s mi nem. Ebbl azonban levonhat egy olyan
kvetkeztets is, hogy a bnkrt tulajdonkppen az llam felels, mert ha az
llam nem dekraladlna bizonyos magatartsokat bnn, akkor azok bnjellege is megsznne. XX. szzad msodik felben szletett is egy olyan
irnyzat, amelyet stigmatizcis koncepcinak hvnak, s amely azt hirdette,
hogy a bnrt tulajdonkppen az llam a felels, amely meghatrozott
magatartsok bnknt val tartsval tulajdonkppen stigmatizlja a bnelkvetseket, ezzel rokon az a felfogs, amely azt hangslyozza, hogy a bn
nem egy objektv jelensg, hanem hatalom krds fggvnye. Saj Andrs
szerint hatalom dolga mi szmt tilosnak, s ez nem tbbsgi krds, hanem
az erviszonyok fggvnye, bntettnek eszerint az tekinthet, ami a jogalkotst meghatrozni kpes csoport (rteg, osztly felfogsa szerinti normtl
eltr, mgpedig . olyan mdon, hogy ezzel a csoport rdekt, helyzett,
hatalmt trhetetlenl (elnyomandan) veszlyezteti, ezt szokta a bntetjog ltalnos trsadalomra veszlyessg-nek kifejezni (Saj Andrs: Ltszat
s valsg a jogban. Kzgazdasgi s jogi Kiad, Budapest, 1986. 181.). Ez a
koncepci azonban a bntetjogi normkat relativizlja, s gy jutunk el
Durkheim hres gondolathoz, amely szerint a bnzs termszetes jelensg,
s sokszor a jv morljnak ellegezse (Fldesi Tams: Bntetjog s
278

igazsgossg Budapest, 1988. 39.). A jv morljnak ellegezse azt jelenti,

hogy Durkheim szerint nem egyszer elfordul, hogy egyes bntetjogi
tilalmazsok egy ksbbi kor erklcsben rtkes, vagy legalbbis elfogadott
magatartsnak szmtottak. Ismt ms megkzeltsben gy fejezhetnnk ki ,
hogy a bns magatarts trsadalmilag devins, azonban nincs les hatrvonal akztt, hogy valami klnbzik az tlagtl, illetve a devinsnak minstett magatartsok valjban nem azok, aminek minstik ket.
Mindezeknek a megkzeltsnek annyiban van jelentsge az igazsgossg
szempontjbl, hogy bellk azt a kvetkeztetst lehet levonni, hogy a jog
ltal bnnek nyilvntott magatarts nem is igazi bn, nem is igazn devins,
s ezrt bntetse se lehet igazsgos. gy gondolom, hogy ezeknek a koncepciknak vannak ugyan rszigazsgai, azonban az alapkvetkeztets mgse
fogadhat el. Igaz az, hogy az llam nyilvntja bnnek az ltala devinsnak
nyilvntott magatartsokat, pontosabban azok egy rszt), miknt igaz az is,
hogy a politiknak alapvet szerepe van a bntetjog alakulsban, mivel a
trvnyeket mg a demokrciban is a parlamentek hozzk, s a parlamenti
tbbsgnek jelents szerepe van abban, hogy mi vlik bntettrvnny. m
mindebbl mindezek ellenre sem helyes azt a kvetkeztetst levonni, hogy a
bn tulajdonkppen nknyes konstrukci, s ezrt a bntets igazsgossga
joggal krdjelezhet meg. A konklzival szembeni ellenrv gy fogalmazhat meg, hogy legalbbis egy demokrciban a bntet trvnyknyvnek csak egy kis hnyada az, amely rsz vagy csoportrdeket fejez ki, ilyenek
lehetnek pldul egyes gazdasgi bncselekmnyek. Mg a Btk. ltal bncselekmnynek nyilvntott, vagy vtsgnek nyilvntott magatartsok messze
tlnyom tbbsge valban trsadalmilag veszlyes a tbbsg szmra.
Ennek legfbb bizonytka az, hogy a bncselekmnyek tlnyom tbbsge
alapvet emberi jogokat srt. Ilyenek az emberi letet, testi psget, szabadsgot, mltsgot, tulajdont srt bncselekmnyek, s ezek ennyiben nem
szubjektv, hanem objektv jellegek, objektv rtkeket srtenek. Ide sorolhatk azok a nagyszm bncselekmnyek is, amelyek kzvetlenl nem az
emberi jogokat veszlyeztetik, de ettl mg erklcsileg eltlendk. Ilyenek a
hazugsgok, a hamistsok, a csalsok klnbz formi, pldul a pnzmoss, s az adcsals, stb., amelyekkel szemben szintn nem merlhet fel az, hogy
bntetsk igazsgtalan lenne, mert az ltaluk elkvetett bn nem valdi bn.
Mindez nem jelenti azt, hogy egyes magatartsoknl ne lenne vita azon,
hogy nem kellene-e ket, vagy azokat bncselekmnny nyilvntani, pldul
a gylletbeszdet vagy az abortuszt, de az igazi igazsgossgi problmk a
bntets szfrjban jelentkeznek. Ebben a szfrban az els problma ott
jelentkezik, hogy vajon a bntetsnek alapvet clja-e az igazsgtevs, vagy
pedig ms funkci lp eltrtbe. Ezen a krdsen a rmai jog ta vita folyik.
Mr abban az idben kialakult kt egymssal ellenttes llspont, s ez a kt
koncepci mig tartja magt. Az els felfogs hvei gy vlik, hogy a bntets
279

f clja az, hogy igazsgos legyen, mg a msik llspont kpviseli gy

gondoljk, hogy a bntetsnek nem az igazsgtevs legyen a f feladata,
hanem az, hogy eltancsolja az embereket a jvbeli bnelkvetstl. Ms
kifejezssel a bntetsnek az a f funkcija, hogy megelzze a jvbeli bnk
ltrejttt, ezrt nyerte el a prevencis elnevezst.
Az a koncepci, amely a bntets igazsgossgt tekinti annak f
feladataknt, alapgondolatknt gy vli, hogy a bntets akkor igazsgos, ha
egyenesen arnyos a bn nagysgval, ezt a jogi szakma gy hvja, hogy a
bntets legyen tett arnyos.
A vita tbbek kztt azrt eldntetlen, mert mindkt felfogsnak meg
vannak a maga gyengi. A prevencis koncepci hibja, hogy ennek jegyben
nem egyszer kisebb vagy nagyobb mrtkben igazsgtalan tletek szletnek.
Az igazsgtalansg egyik jellegzetes formja, a statrium, amelynl
nyilvnval, hogy a bntets sokkal slyosabb, mint a bn, annak rdekben,
hogy az embereket visszariassza a bn elkvetstl.
A prevencis elmletnek egybknt kt vlfaja van, az egyik a generlis
prevenci, amely azt tekinti elsdlegesnek, hogy a bntets mindenki mst
elriasszon a bn elkvetstl, a msik a specilis prevenci, amely egynre
szabott bntetst tart szksgesnek, vagyis olyat, amely azt a bnelkvett
tartja vissza az jabb bnzstl, akire a bntetst kirttk. A prevencis
elmletnek legalbb kt gyengje van, az egyik, hogy lehetsget ad kegyetlen
bntetsek alkalmazsra, azon cmsz alatt hogy azok jobban visszatartanak, amit egybknt a bntetjogi statisztikk nem igazn tmasztanak al, a
msik problma az, hogy a prevencis felfogs alkalmazsnl a bnz
tulajdonkppen eszkze lesz egy megelzsi stratginak. Ezt a gyengesget
mr Kant is kritizlta, azon elmlet jegyben, hogy az ember sohasem lehet
eszkz, mindig clnak kell tekinteni t.
De megvannak a gyenge tmadhat pontjai annak a felfogsnak is, amely
az igazsgossgot tekinti elsdlegesnek a bntets kiszabsnl. Az els s
lnyegben megoldatlan problma a tett arnyos bntetssel fgg ssze. Itt
a legnagyobb nehzsg ott jelentkezik, hogy a bn az esetek tlnyom tbbsgben nem kvantifiklhat, s ezrt az esetek jelents rszben rendkvl
nehz megllaptani, hogy az adott magatartsnak tettnek milyen bntets
felel meg, amely valban tett arnyos. A kiindulsi pont, itt nyilvnvalan az,
hogy minl nagyobb a bn, annl nagyobb legyen a bntets. De ezen bell
pontosan meghatrozni egy bn nagysgt, rendkvl nehz, figyelembe vve
azt is, hogy tulajdonkppen egyfajta igazsgos bntets ltezik csak, minden
ms bntets vagy flfel vagy lefele arnytalan. Ezen valamit segt, de a
problmt teljesen nem oldja meg, hogy a bntet trvnyknyv ltalban
tl ig" bntetseket hatroz meg, s gy lehetsg van arra, hogy egy
bncselekmnyfajtn bell nagyobb vagy kisebb bntetst szabjon ki a br.
280

Tovbbi gondot okoz az, hogy szemben az kori s a kzpkori felfogssal,

amely szerint egy bn esetben egyedl s kizrlag az elkvet a bns, az
jkori s legjabb kori felfogs helyesen mr nemcsak az elkvett, hanem
szmos esetben az adott trsadalmat is felelsnek tartja a bncselekmny
elkvetsrt. A kriminolgia (a bntetjog szociolgija) ugyanis feltrta,
hogy lteznek gynevezett kriminogn tnyezk, amelyek jelents mrtkben
kzre jtszanak abba, hogy valakibl bnz lesz vagy sem. Ilyen kriminogn
tnyez pldul az, hogy valaki egy bnz csaldban n fel, vagy a csaldf
netn mg a csaldtagok is alkoholistk, illetve rendkvl szegnyes krlmnyek kztt lnek, a csaldi viszonyok rendezetlenek stb. Ennek kvetkeztben a XX. szzadban ltrejttek olyan elmletek, amelyek logikja alapjn
megkrdjelezhet az eddigi bntetjogi gyakorlat, belertve azt, hogy az
igazsgossgot tartjk dnt bntetsi clnak vagy a prevencit. Az egyik
ilyen irnyzat, amely klnsen Skandinviban terjedt el, gy vli, hogy a
bnz a trsadalom felelssge kvetkeztben tulajdonkppen egy beteg
ember, s ezrt bntets helyett gygykezelni kell. Ennek logikja alapjn a
bntets igazsgossgnak krdsfeltevse nyilvnvalan rtelmetlenn vlik.
A msik lnyegesen elterjedtebb irnyzat az gynevezett treatment
elnevezst viseli. A treatment irnyzat szerint amely elssorban az Egyeslt
llamokban vlt npszerv, a bntets f clja a reszocializci, vagyis
annak elsegtse, hogy a bncselekmnyt elkvet ismt a trsadalom
hasznos tagjv vljk. (Ez nem vonatkozik a gyilkosokra, akikre az USA
szmos llamban hallbntetst is ki lehetett szabni.) A treatment ideolgia
szerint a bncselekmny elkvett csak addig kell brtnbe tartani, amg a
pszicholgia szakrtk meg nem llaptjk azt, hogy alkalmas mr a szabad
trsadalomba val visszatrsre. Ennek kvetkeztben ez az irnyzat azt
javasolja, hogy szaktani kell azzal a trtnelmileg kialakult ltalnos gyakorlattal, amely hatrozott idtartam bntetssel sjtja a bnelkvett, s
ehelyett be kell vezetni a hatrozatlan bntets intzmnyt. A hatrozatlan
idtartam bntets lnyege az, hogy a brsg csak szabadsgvesztsre tli
az elkvett, de nem mondja ki azt, hogy ez a szabadsgveszts mennyi ideig
fog tartani. A treatment irnyzat azonban nem vltotta be a hozz fztt
remnyeket, a brtnbl ily mdon kiengedett emberek jelents rsze jbl
bnelkvetv vlt, mivel szinttlen magatartst tanstottak a minl korbbi szabad lbra bocsts rdekben, megtvesztve a szakrtket. Mindez
termszetesen nem jelenti azt, hogy a bntets vgrehajtsnak az letfogytiglanra tltek kivtelvel tovbbra is clja marad a reszocioalizci, amelynek
klnbz eszkzrendszere van, kezdve a feltteles szabadlbra bocststl
egszen addig az intzmnyig, amely gondjt viseli a brtnbl szabadulknak.
Emellett rviden szlni kell arrl az igen elterjedt irnyzatrl, amelynek
lnyege, hogy a kriminolgusok jelents rsze meg van gyzdve arrl, hogy
a szabadsgvesztsnek klnbz gynevezett prionizcis rtalmai vannak,
281

s ezrt szksgesnek tartja a szabadsgveszts bntetsek erteljes cskkentst.

Szlni kell emellett mg egy igazsgossgi problmrl, amely a bntettletek krben jelentkezik. Ez pedig az, hogy az igazsgossg szempontjbl
az lenne kvnatos, hogy ugyanazrt a bncselekmnyrt ugyanolyan krlmnyek kztt l, s mlttal rendelkez vdlottak ugyanolyan bntetst
kapnnak. Sajnos a helyzet az, hogy ez nem mindig rvnyesl, klnsen a
roma vdlottak esetben jelentkeznek idnknt burkolt eltletek, amelynek
kvetkeztben hasonl vagy ugyanolyan bncselekmnyrt ezek a gyanstottak slyosabb tletet kapnak. Ez egybknt nem magyarorszgi sajtos
problma, hanem a vilg szmos tjn kzdenek hasonl problmkkal.
sszefoglalva gy gondolom, hogy a felsoroltak igazoljk a kezdeti feltevsnket, hogy a bntetjog telve van igazsgossgi problmkkal, amelyeknek
egy rsze nehezen oldhat meg.

282

HINY S LETVILG ETDK A NEM-IGAZRA

VERES ILDIK

A bujkl hazug nmagt gyilkolja meg1

udomnytrtneti- s elmleti evidencia, hogy ha egy problmt

mind trtneti, mind elmleti rtelemben j sszefggsekben, j
fogalmi hlban jra rtelmeznk, akkor a rrakdott s megkvesedett ledk, por, hamu kezd lemllani, s kezdi jraledt lett immr egy
teljesen ms kontextusban.
A hiny krdskrnek ontolgiai elemzse az eurpai filozfiai kultrban
Arisztotelsz rtelmezsben kezdi el tjt, s a ksbbi szzadokban ismeretelmleti, rtkelmleti, etikai problmv nvi ki magt, elmleti alapokat adva
egyes trsadalom-s termszettudomnyok fogalomrtelmezshez.
A fentiek (hiny, letvilg, nem-igaz) vonatkozsi pontjait gondolom t
jelen prezentciban a magyar filozfiai gondolkods kt jelents egynisgnl, Bhm Krolynl (18461911) s Hamvas Blnl (18971968). Hogy
mirt az filozfijukban? Tbbek kztt arra az igen fontos sszefggsre
szeretnk rmutatni, ami az eddigi szvegelemzsekben csak a hamvasi
letmben mutattatott ki; azt, hogy az ind filozfia mindkettejknl azt az si
tudst jelentette, amibl ptkezni lehet, s amihez vissza lehet s kell trni.
Hamvas rja a Vdrl: Minden metafizika ennek az egynek vltozata.2
Bhm Az ember s vilga cm munkjnak alapvet hivatkozsi forrsa
az Upanisadok. A hazai filozfia- s eszmetrtneti kutats rgta tartozik
beptolni tbbek kztt azt a hinyt, hogy hermeneutikai elemzsekkel kimutassa a szvegszeren igazolhat hatsokat. Ennek fnyben s kvetkeztben kiderl, hogy Bhm nem pusztn Kant, Fichte, Schopenhauer s
ms eurpai filozfiai hagyomny nyomdokain halad kritikai elmleteiben,
hanem az si tudst hasznlja ehhez a kritikhoz. Azt az si tudst, aminek
rtelmezsekor szintn az upanisadokra hivatkozva lltja: n vagyok s
=n, vagyis a Kis Llek s a Nagy llek, valamint valsg s igazsg egy.3

Bhm Kroly: Az ember s vilga / tovbbiakban EV /IV. A logikai rtk tana. Mikes
International, Hga 2006. 186.
2 Hamvas Bla: Scientia Sacra,/ tovbbiakba: SS./ Magvet Knyvkiad, Budapest,
1988. 92.
3 Bhm az upanisadokat tbbnyire klnbz nmet nyelv kiadsokbl idzi.

283

Ilyetnkppen ez az elmleti alaplls is fundamentumt jelenti a lt, az

ismeret s az rtkelmleti sszefggseknek.
Bhm az a priori tudst, a dolgok eredeti rtelmnek tudst igazolja az
upanisadok vonatkoz rszeivel, Hamvas a trtnelmi ember tudselvesztsnek igazolsra hasznlja.

BHM KROLY HINYFILOZFIJA

A bhmi gondolkodsban a hiny s ezzel sszefggsben a nem-igaz, a
kvetkez vonatkozsokban rtelmezdik: logikailag, s ezzel egytt ismeretelmleti s etikai, ontolgiai s metafizikai rtelemben.
A megismers problmjnak elemzsekor vilgoss kell tenni, mondja,
hogy mi maga a megismers fogalma, folyamata, s csak ezen rtelmezs utn
vlekedhetnk az igazsg mikntjrl, amely a tuds rtkjellemzje. A
folyamat kt alapaktusa: a megrts s az elrendezs.
Amit rtkelnk, az mindig sajt a folyamat kvetkeztben ltrejtt
bels llapotunk ltal meghatrozott, egysges lmny, sszbenyoms, amelynek eredmnye egy egysges kp. Egy letvilgbeli szitucirl van teht
sz, amelyben a megrt s rendez funkcija mkdik az intelligencinak, s
amelynek ilyetnkppen sajtos ltelmleti alapja van, s kiindulpont az
rtkelshez.
A megismers gy Bhm megfogalmazsban az n nmegvalstsnak
actija s annak tudata. A megrts folyamata kzben/utn, a megismertmegrtettnek az elrendezse a vilgkonstrul folyamat, amelynek folyamn ltrejn a jelents, amelyet nem a szubjektv konstrukcik, nem az
letfolyamat szubjektivisztikus szitucii hoznak ltre, hanem a logikai megismers, melyet az n. negsz trvnye hat t, amely uralkodik minden
egyes letben, s mint ilyen, elkerlhetetlen trvny. Logikailag s tnylegesen is, ez azt jelenti, hogy egy msik szellemi vilg rszeknt a Nagy Llek
rszeknt, szksgkppen magunkban hordozzuk a teremt elvet. Mint
utaltunk r, a bhmi koncepci e vonatkozsban is az upanisadokbl ptkezik s rszleteiben elemzi, hogy a relis vilgot miknt projicilja rajtunk
keresztl az Atman.4 A megismer n (ntudat) teht eredenden magban
hordozza (a priori) azt, aminek ksbb jelentst adva az rtelmezs s az
rtkels skjba helyez.

Az Atman/atman/ Hamvas Blnl, mint ltni fogjuk, az bersg fogalmnak

kibontsakor jelenti az ontolgiai kiindulpontot, s hasonlkppen Bhmhz a
tuds-nem-tuds ltelmleti paradoxonjaira krdez r, s keres magyarzatot.

284

A jelents teht egyrszt metafizikai jelleg, amely abszolt s objektv

(idelis natura), msrsz pedig a logikai, amely relatv s szubjektv, s mint
ilyen, magba foglalja az objektv jelentst. Mint mondja, a jelentsben a
matria s az intenci egytt mkdik.5
A krds ezek utn az, hogy mire vonatkozik az igazsg, illetve a nemigazsg problmja?
Bhm e krdskr megkzeltshez a kvetkez szinteket tartja alapveteknek a valami meghatrozsakor: Elszr a valaminek lennie kell,
msodszor teljesen kell lennie, vagyis az arisztotelszi rtelemben hinynlklinek, harmadszor: valahogyan kell lennie, amely mr kifejezetten
specifikus rtkek megltt ttelezi fel;6 az igazat, a jt, a szpet, valamint a
hrom egyttltt a szentsgesben.
Igazsg az egsz vilg! mondja Bhm.
Ennek fnyben az igazsg mint logikai rtk nem a legfbb rtk, hanem
a szellem megvalsulsnak jelzje, s a szellem megvalsulsnak, ltbeli
kiteljesedsnek fokozatai lesznek az igazsg fokozatai. Valjban az individualits szintjn ez azt mutatja, hogy milyen mrtkben sikerl kiteljesteni
az n szellemt, mennyiben sikerl a realitsban, a mindenkori letvilgban megvalstani azt.
Az igazsg, az igaz-nem igaz dichotmijnak rtelmezsekor is a hiny
alapfogalom Bhmnl, s mint ilyen elssorban ontolgiai krdst jelent,
azonban a hinyok kielgtsnek mikntje s rtelmezse az rtkelmlet
terrnumba tartozik. Alapveten az embert, mint nttet hinylnyknt
fogja fel, hiszen az ntt letnek kezdete a hiny.7
A hiny krdskre a filozfia trtnetben igen gyakran alapvet problmakomplexum. Arisztotelsz s Schopenhauer nzeteiben tallt Bhm kulcsokat.
Arisztotelsz az Organon 10. fejezetben hrom felttelt szab a hiny
meglthez illetve mkdshez, s ezek a kvetkezk: A hiny s a
birtokls ugyanarra a dologra vonatkozik, pl. a lts s a vaksg a szemre.
ltalnossgban mondva: aminek termszete a birtokls, arra vonatkozlag
mondhat mindkett. Abban az esetben mondjuk, hogy hinyzik valamije
annak, ami birtoklsra kpes, amikor egyltaln nincs abban a rszben
birtokls, aminek termszete, hogy birtokoljon, spedig ha akkor nincs, amikor termszete volna. Foghjasnak ugyanis nem azt mondjuk, aminek nincs
foga, s vaknak nem azt, ami nem rendelkezik ltssal, hanem azt, aminek
akkor nincs, amikor pedig termszete volna, hogy legyen. Mert egyes lnyek5

E vonatkozsban figyelemre mlt Husserl-kritikja az intuci rtelmezsvel

kapcsolatban
6 EV/.V Az erklcsi rtk tana Mikes International, Hga, 2007. 101. s 105.
7 EV/.II. A szellem lete Mikes International, Hga, 88.

285

nek szletsktl fogva (ill. szletskkor) nincs sem ltsuk, sem foguk,
mgsem mondjuk sem foghjasnak, sem vaknak.8
Schopenhauer szenveds-filozfijnak azon rsze hatott Bhmre, amelyben a boldogsgot gy rtelmezi, mint az sztnk kielgtst, a hinyok
megsznst, amellyel azonban jabb hinyok keletkeznek. A kielgtett
hinyok, a javak birtoklsa, a beteljesls csupn idleges, az akarat csak
ideig-rig nem tall trgyat. A folyamatos hiny-kielgts a szenvedst
folyamatoss teszi, s minl fejlettebb egy organizmus, minl tkletesebb
vlik az akarat, annl nagyobb a hiny-lista, annl nagyobb az akarat
kielgt mechanizmusa.
Bhm Kroly kt vonatkozsban beszl hinyrl. Egyrszt metafizikai
rtelemben, amely tulajdonkppen azt jelenti, hogy minden defectus, akr
testi, akr lelki tren, hiny. Ezt metaphysikai hinynak nevezhetjk a
kifejlett sztnnek aktulis visszaszortst psycholgiai hinynak kell
tekintennk, amelynek psycholgiailag a hinyrzet felel meg.9 Az elz az
arisztotelszi rtelemben vett hinyok rendszere, a msik a trsas vilgfonatokban keletkezik. Vagyis a moralits, az n s a Ms-n kzs letterben, a cselekvsek erklcsi vonatkozsaiban, a lelkiismeret mkdsben, a szabadsg, az akarat birodalmban a hiny lelki defektusokat, fjdalmat avagy knt okoz.
Melyek azok az sztnk, amelyek a hinyok kiindulpontjaiknt
szerepelnek a bhmi koncepciban?
1. fenntart: egyni: tpll, mozgsi s nemi sztnk;
2. kifejt: felfog (intellektulis s szenzulis) s alkot (egyni s
trsas vilgfonatok);
Ebbl kvetkezen rendszerben a hinynak kt alapvet fajtja van:
egyrszt a fenntarts hinyai: a tpllkozs, a mozgs, a nemi let tern
keletkeznek, msrszt kifejls hinyai, amelyek a receptv-rzki, rtelmi,
rzelmi, valamint a reactvegyni, trsas vonatkozsokat rintik.
Ennek megfelelen alakulnak a ptlkok. A kielgts annyifle, ahnyfle
a hiny. A hinynlklisg a teljessg; az igazsg a teljessg, a nem-igaz
ennek kvetkeztben a hiny sznterre szorul.
A hinyt kielgt cselekvsek sorn alkotott rtktletben dl el a preferlt rtkek vilga. Mint ltni fogjuk, ez mkdik az erklcsi viszonyokban,
az n s a Msik n viszonyban is.

8
9

Arisztotelsz: Organon, Budapest, 1979. 51.

EV/V. 51.

286

A MSIK S A HINY
Az erklcs vilga, a szocialits vilga, ahol a logikai rtk, az igaz, a j
cselekedetek klnbz formiban rvnyesl, mondja a kolozsvri mester.
Hiszen az emberi nrtk intellektulis vonatkozsai a logikai s a morlis
rtkek egymsba szvdst jelenti az erklcs szfrjban. gy az erklcsi
rtkek megvalsulsa tulajdonkppen nem ms, mint a Msikkal belakott
kzs trben, kzs letvilgban mkd morlis projekci. E vonatkozsban
a Nem-n nem a trgyi vilg valamely objektuma, hanem egy Msik-n,
akivel eleinte ntudatlanul hatunk egymsra, ntudatlanul vesszk tudomsul egyms vilgt s projekciit. Amikor nmagamat prolonglom az
rzki vilgban, akkor azt tapasztalom, hogy a Msik is prolonglja bels
vilgt, s gy kerl egy kzs trbe az rzki skban az nmagam s a Msn
(Ego-Alter) Ezt Spinoza contactusnak nevezte, ami a bhmi felfogsban a
kvetkezkppen fogalmazdik meg: amennyiben az n magrl tud,
annyiban nemcsak az objektumban, hanem a Subjektumban is keresi ezen
contactust, melyet magban, mint nelhatrozst tall. Az nnek ezen
ntudatos contactusa az akarat, mely a tudatba felszllott kpek jelentst
ntudatos visszahatssal a kls rzki skba projicilja a cselekedetben. A
moralits ennl fogva az n legbensbb pontjban szkel; de csak amennyiben cselekedetekben nyilvnul, tljk annak. 10
Az alanynak teht ketts a viszonya az rtkhez: egyrszt megvalstja
cselekedeteiben, ezzel hinyait ptolja az adott folyamatban, msrszt nmagnl s a Msiknl felfogja, s tletet alkot. A cselekedet mindenkori
centrumt az akarat irnytja, amely az ntt uralma a vgyak felett, a motivlt cselekvsben. A cselekedet f mozzanatai: a motvum, az elhatrozs, a
cl kitzse valamint a megvalsts eszkzei.
De mi az erklcsi cselekedet? Mivel a cselekedet mindenkori dominns
eleme Bhm szerint az elhatrozs, amelyben az dl el, hogyan tltem meg
nmagamat egy adott cselekedetben, amely immr nem tartozik a partikulris vgyak kielgtshez (kellemes, hasznos), hanem kifejezetten az intellektulis rtk, gy a j, az igaz megvalstst jelenti. A cselekedethez az eredmnye csak annyiban tartozik, amennyiben eredetileg feltettem, hogy azt
akarom megvalstani, amely tnylegesen az eredmny lett. Ennek kvetkeztben az eszkzk sem tartoznak erklcsi megtls al. Vgs konklzija: A
cselekedet jsga csak az elhatrozs jsgtl fgg. Itt a kanti etika
alapttelei fogalmazdnak t azzal, hogy Bhm szerint az erklcsi tletet az
n minsge felett hozzuk, s nem a cselekedet felett. Nem azt mondjuk
valakire, hogy jt cselekedett, hanem azt, hogy j ember. Az n szabad
elhatrozsnak eredmnye a j szndk cselekedet, amelyben az igaznak
10

EV. III. Axiolgia vagy rtktan Mikes International, Hga, 2006. 148.

287

mint az n vilgban legmagasabb rtknek a megvalstsa trtnik. Ennek

objektv eredmnye pedig az abszoltum nprojectijnak irnyba esik,
gy rk rtket nyer.11
E vonatkozsokban a bhmi igazsgfogalom a harmadik szint jelentskrre gy rtelmezdik: a Msikkal belakott vilgban valahogyan lenni
kell, gy a cselekvshl mindenkor rtkhlval tsztt. A hinyok ptlsa
meghatrozott intencionlis cselekvsek kvetkeztben erklcsi rtkvonatkozsokat is ttelez minden dntsi folyamatban.
Az igazsg megismerse s rvnyestse az letvilgban teht egyben
azt is jelenti, hogy igazz vlni ktelessg; amely nem kls parancs, hanem
a bels valsga az nnek. S miutn e valsgban szellemisgem ntudatt
nyerte, azrt az igazsg az n rtkem is. Az szintesg ennlfogva ktelessg magam irnt, ernyem msokkal szemben. Igazsg nlkl nem is lehetek
objectve, s annak beltsa nlkl nem lehetek subjectve.azrt rtkem a
megvalsulsomtl, szintesgemtl, azaz igaz voltomtl fgg. A bujkl
hazug nmagt gyilkolja meg.12 (kiemels tlem V.I.)
Vagyis az autentikus nrtk n a Msikkal belakott vilgban a nem-igaz
dimenziit ki kell zrja, klnben erklcsileg megsemmisti magt.
Ez a vgs, lrai konklzija Bhmnek.

HAMVAS KARNEVLI NEM-IGAZ PROBLMJA

Bhmnl az igazsg teht az egsz autentikus vilg lnyege, a hamvasi
karnevli kavalkdban hazugsg az egsz vilg. Bhm mg hisz az igazsg
dnt erejben a mindennapok, az letvilg s a tudomnyok szintjn, Hamvas
elvesztettnek vli a lehetsgt is, illetve csak kivteles llapotban tartja
elrhetnek.
A karnevli vilgban a maszk, az larc, a nem-igaz jtsza a fszerepet.
Tbb esszjben is miniatr megvilgtst adja e krdskrnek. A tkr, az
Arlequin, a Regnyelmleti fragmentum, de A bor filozfija is ezt jrja krl: az igazsg hinyt illetve a nem-igaz dominancijt az letvilgban.
A Scientia Sacrban magt a trtneti emberi s a jelenkori letet gy rtelmezi, mint amit minden helyzetben hinyknt lnk meg, mert az eredeti alapllsrl, az aranykorrl, a lt-teljessgrl van tudsunk, amelynek fnyben
tudjuk, hogy mi az, ami hinyzik a teljessghez. gy, ebben a nem-teljes, a nemigaz vilgban csak a maszkok igazsga mkdik, a kavalkd, amelyben a
Msik, a Tbbiek s az n larca kibogozhatatlan szlak sokasgt teremti meg.

11
12

EV. V. 134.
EV. IV. 186.

288

Az egyik ltmdja igaz valsgnak Arlequin valsga. A bolond valsga, aki vilgosan ltja s tudja, mi a nem-igaz, s azt is, mi az igaz. Ilyen Don
Quijote s Hamlet letvilga is. De melyek azok a trsvonalak, amelyek
mentn kialakult mindez? Hamvas a Scientia Sacrban, amelyhez vezet elz
rsainak j rsze, s amelynek metafizikai alapllsbl kiindul a tovbbi
mvek sorozata, gy ltja:
Idszmtsunk eltt a hatszzadik v krl Kntl Itliig a vltozst
egyrtelmen gy tltk meg, hogy az emberi trtnet a stt korszak vgs
szakaszba lpett. A lt elveszett; ami maradt csak az let. Az egsz valsg
kettszakadt; a teljes nyltsg lezrult; a nagy sszefggsek megszakadtak.
Egszen rvid nhny v alatt elkpzelhetetlen megvakuls s elbutuls kvetkezett el. Hrakleitosz haragra lobban, kesereg s dhng a tiszttalanok
ellen, akik vrrel mocskoljk be magukat, s vrrel akarnak mosdani; akik,
mint disznk, a srnak rlnek; akik, mint a szamarak, inkbb vlasztjk a
szecskt, mint az aranyat. Pythagoras felkilt: A boldogtalanok! Nem ltjk
s nem rtik, hogy a j kzvetlenl mellettk van! ... Kung mester gy szlt:
Midn a Tao a fldn volt, a vilg mindenki volt; vezetnek azt
vlasztottk, aki arra a legalkalmasabb volt; az igazat mondtk, s az egyetrtst
poltk Hazugsgot, csalst nem ismertek; tolvaj, rabl nem volt. A hzakon nem volt kapu, de senki sem surrant be. Ez volt a Nagy Kzssg ideje. De a
Tao elrejtztt, s a vilg mr nem kzs, hanem egyni tulajdon. Falakat s
tornyokat ptenek, hogy a vrosokat biztostsk Megjelent a csals s a hazugsg, s megjelent a fegyver Ezt az idt gy hvjk, hogy Kicsinyke Jlt.
Lao-ce pedig azt mondja:
A Tat az emberek elhagytk:
gy tmadt az erklcs s a ktelessg.
Keletkezett az okossg s az ismers:
gy tmadtak a nagy hazugsgok
A vrrokonok eltvolodtak egymstl:
gy tmadt a gyermeki ktelessg s szeretet.
Az llamok fltt rr lett a zavar s a rendetlensg:
gy tmadtak a h szolgk.13
A trtneti vlsg szksgkppen szellemi vlsgot is ltrehozott, amely
vlsg folyamatos, s megoldsa szinte lehetetlen. Lehetsges nhny lethelyzetben vagy kivltsgosak szmra, akik nem szakadtak el a tiszta
szellemi vilgtl, akik berek tudnak maradni. A lt bezrult a kznapi
ember szmra. Nyitottsgnak f irnyai a kvetkezk voltak: az els,
amely a termszeten tl fekv termszetfltti vilg fel nylt; a msodik,

13

SS. 19-20.

289

amely az leten tl fekv tlvilgi lt fel nylt; a harmadik, amely a llek

misztriumai fel nylt; a negyedik, amely az sszes llnyek fel, elssorban a msik ember fel nylt.14 Mindegyik irnyba bezrult az let,
megsznt a kzvetlensg, s helybe a reflexi lpett.
Ez a lezruls trtnt meg a Msikkal szemben is. Zrt lett vlt a lt, s
ennek kvetkeztben az individulis, nmagba visszafordul magny vilga
alakult ki, amely a fenti idzetekben rejl dimenzik mentn jtt ltre, s elidzte
a becsvgy, a vaulting amibition, az nzs, a tulajdon sztne, a hazugsg s
ms hasonl letvilgrombol tnyezk vilgt. Ez a nem-igaz vilg, az
igazsg hinynak vilga, a rejtzkd, felfedhetetlen fenomnek vilga.
A vlsg eltti id embereinek egy trtnetk van, mondja Hamvas, a ma
embernek kett, dupla sors jutott: egy hamleti s egy machbeti, egy
Arlequin-i, Don Quijote-i s egy SanchoPanza-i; egy privt s egy nyilvnos.
Hamvas trtnetrs-felfogsa Vicohoz kapcsoldik, s ennek folyomnyaknt beszl ketts trtnetisgrl. Egyrszt a hivatalos trtnelem rkon
tantott trtnetrl, msrszt az eurpai regny ltal elbeszlt trtnetrl,
amely Cervantesszel kezddik. gy jut el vgl ahhoz a kvetkeztetshez,
ksbb Kundera is hasonlan vlekedik e problmrl hogy A regny
ontolgiai koncepcija, hogy az emberi vilgban az igazsghordoz mr nem
a kzssg, hanem a szemly. Ez a szemly, brmilyen fonk alakban jelentkezzk is, mg ha olyan hbortos is, mint Don Quijote, az igazsg hordozja
ettl a perctl kezdve kt eszkatolgink van, kt morlunk, kt idnk, kt
valsgunk, amely egymst nemcsak hogy nem fedte, hanem egyik a msikat
rulssal vdolta. Ettl a perctl kezdve annak, ami trtnt, nem egy rtelme
volt, hanem kett.15
Az Arlequin-i attitd egy sajtos trvnyekkel mkd autentikus vilghoz
mutat kiutat. Mert mit is mond a bohc, mi a lthelyzete? Az maszkja
igaz. Nevet, nem fl, nem tarja be a jtkszablyokat, jtkon kvl ll, tadja
magt a bizonytalannak, vagy, ami a lt paradox logikja szerint ugyanaz,
a sziklaszilrd fundamentumon ll.16 A ltezs logikja paradox, s ezrt a
kzssg, a magny, a nyelv vilga is paradox. De brmennyire is ms
lthelyzetnek tnik Assisi Szent Ferenc letvilgbeli sttusa, akit Hamvas
gyermek-Arlequinnek nevez, is kvl ll a hatalmi jtszmkon. S mit tant
filozfijban?: Ha a sors megbotoz, trd nyugodtan s nevess. Tartsd a
htadat s mondd, hamarabb fogsz elfradni a versben, mint n a trsben.

14

uo. 50.
Hamvas Bla: Regnyelmleti fragmentum (1948.) In. Hamvas Bla Mvei 7.
Arkhai s ms esszk 1948-1950. Medio Kiad, 1994. 291-292.
16 Hamvas Bla: Arlequin In. Hamvas Bla 33 esszje Blcssz index, Budapest, 1987.
272.

15

290

Csak ss. Amg a sors dhben felkilt, kirlyokat gyztem le, s ezzel a
bolonddal nem brok.17
A vilgkarnevli maszkok nem-igazak, gyesen prbljk a titkokat fedni.
A titok, mint a hiny sajtos dimenzija itt gy definilja nmagt, hogy
nincs jelen valami az let-vilgomban, ami a Msik szmra jelen van. A
titok-fenomn a megmutatkozs ellentettje, elleplezs, elrejtzs vagy elfedettsg. Heidegger a Lt s idben rtelmezi ezt a problmt; a fenomnek
oly mdon lehetnek elfeledettek, hogy mg nincsenek felfedve, ltkrl nincs
tudomsunk. Ugyanakkor, ms esetekben a fenomn betemetett, egyszer
mr felfedett, de feledsben hullt.
A maszk titkai csak akkor fedhetk fel, ha a tkr sszetrik, amibe a
maszk nz, de a maszk lehullsa nem jelenti a valsg tiszta megjelenst. A
Tkr cm esszjben gy r: Az sszetrs nem a maszkot ri, hanem azt,
ami a maszk mgtt van: az igazat. Mert az igaz vlasztotta a hazugsgot.
Nem az vlik semmiv, ami az arcot eltakarta, hanem az arc, ami el van
takarva. S ez jra a maszk igazsga: a maszk igaz marad; tovbb hazudik.
Mg akkor is, ha mgtte mr nincsen semmi.18
Az letvilg vlasztsi- s dnts-mechanizmusaiban a rejtzkds, a
titok, az elhallgats, a nem-igaz cselekvs-s rvelsi technikk dominns
tnyezk, s mint ilyenek, alapvetek mind a megtveszt, mind a megtvesztett pozcijban. gy is tekinthetjk ezt, mint a jtkelmlet egyik alappozcijt, hiszen az n dntsi szitucijban mindenkor befolysol tnyez a
Msik (vagy a Tbbiek) jtszminak, kommunikcis hljnak ismerete.
Egy lnyeges maszk-felold letvilg-beli lehetsg az bersg, mint
sajtos viszonyuls a trtneti vilghoz, s amely, csak keveseknek adatik
meg. Hamvas szerint a knyv a riaszt kakas, amely kzvetlen kinyilatkoztatsa az univerzlis viszonyoknak az individualitsban.
A Scientia Sacra egyik kulcsszava az bersg. A hrom lehetsges forrsa
a kvetkez: els az archaikus szintzis, az univerzlis metafizikai jelkprendszer, amely az aranykor knyveiben, tantsaiban jelenik meg (Tao, az
Upanisadok, a Sankhya, mint univerzlis metafizikk, Thalesz, Platon, Homrosz, a Gilgames, a Ramayana); a msodik a zsenilis ember megnyilatkozsa az rott szban, aki rejtlyes kapcsolatban ll a lttel (Nietzsche,
Tolsztoj, Kierkegaard); vgl a misztikus intuci (intuition intellectuelle),
amely kpes arra, hogy az emberi lelket az letbl a ltbe emelje.

17
18

Uo. 273.
Uo.161.

291

A jv filozfijnak is egyetlen lehetsge az bersg, hiszen a mlt

filozfii nem foglalkoztak Hamvas szerint a lttel, a valsggal. Aki utoljra
az eurpai hagyomnyban erre vonatkozan krdseket tett fel, Platon volt.19
De mi az bersg, milyen lt-llapot, kik juthatnak el, s hogyan ehhez az
llapothoz? Krdsek sokasga vr megvlaszolsra. Hamvas vlaszait az
upanisadokban tallja meg. A Vda rtelmezsben nemcsak a vilg minden
dolga fell val tuds, nemcsak a dolgok eredeti rtelmnek tudsa, hanem
Hamvas szerint tulajdonkppeni jelentse szerint: bersg (vidya).
Szvegszeren, sajt fordtsban az sa-upanisad vonatkoz rszeit elemzi a
Scientia Sacrban.
Az avidya llapotban az emberi lelkek azt hiszik,, hogy vgyaik,
szenvedlyeik, akaratuk, gondolatuk, kpzeletk, rzkvilguk valsg.(ez)
nem vaksgot jelent, nem tudatlansgot, hanem kba lmossgot. Lefokozott
ltet. Zrt ltet.20 Hrom fokozata van: mly lomnlkli alvs, lom,
brenlt. Az bersg a megrtshez vezet dnt s utols lps, amely segt
a nem-igaz vilgban eligazodni.

19

Itt jegyzem meg, hogy Heidegger filozfijt mint egzisztencil-filozfit, a vlsg

termkeknt s kifejezdseknt jellemzi, nem pedig mint a vlsgot megoldani
tud filozfit. gy r rla: Az egzisztencializmus a szientifizmus egy utols
ksrlete s vgs kinvse: elmlt vilgszemllet s vilghelyzet termke, amely a
vlsg megodsn tl val szellemet mg nem jelzi. In. Athenaeum-tr. A
Magyar Filozfiai Trsasg vitalse 1938-1944, Repertrium, Pannon Panteon,
Comitatus, 1998. Veszprm, Heidegger egzisztencilis filozfija, 185.
Ugyanakkor Heideggert megtlve ellentmondsba kerl. Hiszen a hamvasi igazfogalom, a korabeli igazi filozfia mgiscsak tbbek kztt Heideggernl lelhet fel. Ezzel sszefggsben rja: Egy idben szerettk azt hinni, hogy a filozfia
mvszet. Ez persze csak divatos kzhely s ltalnossg. De alhzza azt, ami
fontos: a filozfia nem tudomny. A tudomnynak nincs stlusa, nincs r szksge.
Bizonyos tekintetben terhre is van. A tudomny ismeretekkel foglalkozik. A
filozfinak ez kevs. Tudsra van szksge. A tuds pedig csak szemlyes lehet.
Ezrt kell, hogy stlusa legyen. A tudomny krdse a valsg; a filozfi a valdisg. A gondolat pedig cak akkor valdi, ha igaz s csak akkor igaz, ha szinte,
szabad s nkntelen.
Az epigrammatikus filozfia Schopenhauernl jelenik meg. Azta a filozfusra a
stlus ktelez. S mr nem terjedelmes mveket keresnk, hanem essay-szer
lnyeges hozzszlsokat. Bergson legfontosabb mve, a Bevezets a metafizikba, nincs egy v; Heidegger tkletes megnyilatkozsa sem a Sein und Zeit vastag
ktete, hanem a kis Was ist Metaphysik? s Hlderlin tanulmnya; Jaspers az
utols szt nem hrom ktetben mondta ki, hanem a Descartes-tanulmnyban; Klages legrettebb mve nem testes fmve, hanem a prlapos Brief ber
Ethik. Ugyanez vonatkozik angolokra, francikra, olaszokra, oroszokra is.
Az emberi n sem egyb ksrletnl s tredknl. Ez bennnk az igaz s valdi.
Befejezetlenek vagyunk, nyltak, megoldatlanok, krdsszerek s sorsunk essayszersge bennnk a legigazabb.
20 SS. 35-36.

292

Mint mondja: a Vda alapszava az atman, Az atman az individulis

llekkel szemben az egyetemes llek....olyan szoros kapcsolatban ll az
bersggel, hogy a Vda nem egy helyen bernek mondja.Csak az ri el,
akit maga kivlasztott, mondja a Katha-upanisad.21
Az bersg mint lt-llapot kell, hogy jellemezze tbbek kztt a jv
filozfusait. Az bereknek kzs vilguk van, nylt ltben lnek s a
mindentuds elrhet szmukra a Vda tantsainak rtelmben, s ennek
kvetkeztben felelsek az emberisg jelenkori s tovbbi sorsrt.
Hiszen a trtneti emberben a tudattalanba zrult be az bersg. gy a
tudattalan lesz metafizikaiv, amely az bersg minden jegyvel rendelkezik.
A trtneti ember tudata a kbasg szerve lesz, amellyel nem lehet a
mlybe, a mocsrba sllyedt ltet megmenteni.

21

Uo. 40.

293

AZ IGAZSGOSSG KRDSE HAMVAS BLA

SZEMLYISGETIKJBAN
THIEL KATALIN

z igazsgossg formlis fogalma Heller gnes szerint1 olyan empirikus erklcsi univerzl, amely egyttal az igazsgossg maximja
is. Be nem tartsnak kvetkezmnye nellentmonds. Az igazsgossg egy erny megnyilvnulsa, a platni ngy f erny egyike, amelynek
htterben normk s szablyok llnak. A normk s szablyok kvetkezetes s folyamatos alkalmazsa az adott trsadalmi halmaz tagjaiban az
igazsgossg rzett keltik, ellenkez esetben az igazsgtalansgt.

1.
Egy szemlyisgetika elktelezettje azonban nem tiszteli a normkat s a
szablyokat, az erklcsi univerzlk Nietzschvel szlva csak a minden
rtk trtkelse fnyben rtelmezhetk szmra, ktelez rvnyk
irrelevns. Nem pusztn a j s a rossz rtkorientcija, hanem elssorban
az autentikus inautentikus fogalompr vonatkozsban keresi az igazodsi pontokat. Az autenticits tartalma, mint tudjuk a tisztessges ember
fogalmt ttelezi, s a tisztessges ember mint morlis abszoltum
termszetnl fogva kpes arra, hogy egy-egy pillanatra ltrehozza morl s
igazsg intim kapcsolatt. Ez a pillanatban realizlt kapcsolat, a morl s az
igazsg tallkozsa teremti meg a lehetsgt annak, hogy a szemlyisgetikk esetben is beszlhetnk az igazsgossg ernynek megnyilvnulsrl. Az igazsgossgnak ez a megkzeltse azonban tl van az igazsgossg formlis fogalmnak tartalmn. A tisztessges ember fogalma nem egy
univerzlis felelssgvllalsra utal mint a kanti kategorikus imperatvusz
, hanem egzisztencilis vlaszts kvetkezmnye. Az egzisztencilis vlasztssal nmagunkat vlasztjuk, nmagunkat, mint tisztessges embereket,
de nmagunk vlasztsa egyttal emberi ktelkek s egyttmkdsi
formk vlasztsa is. Nincs rtelme ugyanis tisztessgrl beszlni, ha nincs
ott a msik.
A szemlyisgetika elktelezettje mikzben rzkenyen reagl a vilgra
s msok gondolkodsmdjra paradox mdon mgis nmagban keresi
az erklcsi tmpontot, az igazsgossg ernyt elssorban nmagn kvnja
1

Heller gnes: Az igazsgossgon tl. Gondolat, Bp., 1990. 16.

294

gyakorolni. A normk s szablyok mland vilgban a tisztessges ember

maximjt kvetve egy magasabb minsget igyekszik kpviselni, s gy
gondolja, ha az autenticits szellemben cselekszik, akkor automatikusan
eleget tesz az igazsgossg kritriumnak. A tisztessges embert az nfellmls jellemzi, amely igazlelksgbl fakad. Az nreflexinak ez a
vizsglt tmnk szempontjbl egyltaln nem elhanyagolhat morlis
tartalma van jelen Nietzschnl, de kvetjnl, Hamvas Blnl is.
Mindennek fnyben cseppet sem klns, hogy Nietzsche megrta az
Ecce homot, s nagy valsznsggel e m hatsra rta meg Hamvas hat
vvel halla eltt az nmagval ksztett interjt2. Hogy ezekben az
nreflexv rsokban mennyire sikerlt nmagukhoz igazsgosnak lenni,
ahhoz nincs abszolt mrcnk. Az igazsgossgnak is s a tisztessgnek is
csak a tbbi emberre vonatkoztatottan lehet rtelme, az nreflexi morlis
tartalma csak a msikhoz val viszonyban derl ki. Ez az nfeltr,
nleleplez, de egyttal nigazol, terpis jelleg processzus azonban
tanulsgos lehet, a plda erejvel hathat. Erre r lehet hangoldni, az
letm egsznek fnyben elemezni lehet, de az igazsgossg mrtkt
nincs lehetsgnk eldnteni.
A szemlyisgetikk esetben csak sajtos, inkbb szubsztantv rtelemben beszlhetnk igazsgossgrl, hiszen az igazsgossggal sszefgg
erklcsi problmk vgs soron mgis csak trsadalmiak, illetve politikaiak,
s mint ilyenek a trsadalmi tletalkots s a trsadalmi szankcik problematikjval fggenek ssze.
A szemlyisgetika elktelezettje azonban nincs tekintettel a megtlsre,
gymond hidegen hagyja az tlkezs, cselekedeteinek mrcje nem a
normkhoz s a szablyokhoz, hanem a tisztessges ember fenti maximjnak kritriumhoz val igazods.
Nietzsche A nem morlisan felfogott igazsgrl s hazugsgrl szl
rsban fel is teszi magnak az igazsgsztn eredetre vonatkoz hress
vlt krdst: Vajon mikppen tmadhatott az emberekben tiszta s valdi
sztn, igny az igazsg irnt.3 Vlasza mint tudjuk cseppet sem
megnyugtat, ezt az sztnt els lpsben a szksgre, az unalomra s a
nyjban val ltezs knyszerre vezeti vissza.
Az igazsg destrukcijnak nietzschei levezetse gy egy minden zben
antropomorf vgeredmnyt ttelez, amennyiben vgeredmnynek nevezhetjk azt, hogy a nyjban ltezni akar ember pp azrt alkalmazza az
nelvltoztats bravrjt, mert az szintesget s az igazsgot szomjhozza.
2
3

Hamvas Bla: Interview In. Hamvas Bla: Patmosz I. Szombathely, letnk, 1992.
Nietzsche: A nem morlisan felfogott igazsgrl s hazugsgrl. In. Atheneum
1992. I./3 Bp., T-Twins. 4.

295

A szemlyisgetikk centrumban azonban az egzisztencilis vlaszts

alapjul szolgl tisztessges ember maximjnak kvetse ll, valamint a
Nietzsche ltal emlegetett igazsgra tr sztn, illetve az igazlelksg.

2.
Hamvas etikai rtelemben Nietzsche s Kierkegaard nyomdokain halad,
is egy szemlyisgetika elktelezettje. Mindkettjket szellemi apafiguraknt tartja szmon, sajtos mdon szublimlja kettjk blcseletnek etikai
tartalmt. Autoritst s terminolgiai elzmnyeket nem tisztel letmvnek egszben a legfontosabb krds, hogy mikppen lehet realizlni a
statusz abszolutuszt, a hiteles, normlis embert, az autentikus egzisztencit. Arra a krdsre, hogy mikppen formlhatn szemlyisgt a tisztessges ember maximjnak szigor, mde ratlan szablyai szerint, jra s
jra keresi a vlaszt. Meggyzdse szerint a llek legmlyn elrejtve, elfeledve mindenkiben l a tisztessges ember kpe, s ez megteremti a lehetsgt annak, hogy az autenticitsra val trekvs kiben-kiben felbreszthet
legyen. Valahogyan gy, mint ahogy Hrakleitosz hivatkozik a llek logoszra, amely az ember bels ptkezsnek s fejldsnek/ nvekedsnek
elengedhetetlen elfelttele. (Hrakleitosz: A lleknek logosza van, nmagt nvel.)
Hamvas letmvt felfoghatjuk gy is, mint ami e fenti krdsre adott
tbbrteg, sokszn s sszetett vlaszksrlet a tisztessg s az igazsgossg jegyben. Szemlyisgetikjnak egyik kzponti fogalma a szemlyes
letgyakorlatra vonatkoztatott realizls-fogalom. A realizls, mint egzisztencilis ltfeladat Hamvas szerint egyrszt reintegrci, azaz sszerendezds a sztszrtsgbl, msrszt renormalizls azaz az eredeti normlis
llapot helyrelltsa, harmadrszt metanoia, azaz nreflexv visszaforduls
nmagunkra. Ez a f motvuma az egzisztencilis vlsg gondolatnak,
illetve a logosz kultuszt rz hagyomnyban val lzas keressnek is.

3.
Ha vizsglt tmnk, az igazsgossg szempontjbl vesszk nagyt al
az letmvet, klns sszefggseket s ellentmondsokat tallunk.
Egyrszt elttnk llnak azok a kritikai rsok, amelyek cseppet sem
nevezhetk igazsgosnak, az igazsgossg formlis fogalma szerint, amely
rsokat that a gunyoros idioszinkrzia, a 20. szzadi modernits majd
minden megnyilvnulsval szembeni ideges ellenszenv, s bizony esetenknt
az eltletessg. Ezekben az esszkben a sokszor jogos kritikai megjegy296

zsek ellenre is sok a tisztzatlansg, a kinyilatkoztats-szer megfogalmazs, az elhamarkodott tlkezs. Fldnyi F. Lszl tallan fogalmaz,
amikor ezekrl az esszkrl gy r: oldalakat tltttek meg az olyan gondolatok, amelyek mindegyike eltveszthetetlenl hozzm szlt, s engem
tallt el, de rendszeresen bekvetkezett egy hirtelen kisikls, s gy reztem, csalka tveds ldozata lettem. Szvegben ugyanis a konfesszit egyszeriben elsprte az ideolgia, a ktelyt a hit, az embert a szerep, a gynst
a sznoklat. S mikzben jra s jra lpre mentem, s a szellemi tjainkon
ismeretlen tudsanyagba s sznvonalba beleszdltem, krvonalazdni
kezdett elttem egy jellegzetesen kzp-eurpai, magyar gondolkod, aki
gy veti vigyz szemt a legtvolabbi horizontokra, s igyekszik azokat gondolatai tkrcserepeiben csorbtatlan egszknt felvillantani, hogy kzben
sajt ellentmondsainak is ldozata lesz.4 Fldnyi vlemnyvel egyet
lehet rteni, az letm ebbl a szempontbl korntsem egyenletes. Amikor
pldul a tudomny szereprl r, vagy elemzi a vallsokat, illetve elmarasztal utalsokat fogalmaz meg ltalban a pszicholgival, a filozfival,
illetve a filozfusokkal kapcsolatosan, akkor gyakran igazsgtalan, tlontl
szubjektv, rendre beleesik a fenti hibkba. Olyan tlzsokba bocstkozik,
amelyek knnyen cfolhatk, amelyek nyilvnval igazsgtalansgokat tartalmaznak. Ezek a megkzeltsek sokszor elhomlyostjk a gyakran jogosnak tn kritikt is. Ezzel szemben, amikor termszetrl, tjakrl, vagy
pldul a perui cseppekrl, az inka szttesekrl, illetve a babrligetrl, vagy
a jisten uzsonnjrl r, akkor szinte eltnik ez az idioszinkrzia, s
nehezen lehet ellenllni a melanklibl tpllkoz der s a mvszien
megformlt konfesszi vonzsnak. Ezt az ellentmondst Hamvas maga is
rezhette, s taln pp ezrt ksztett nmagval mint emltettem nem
sokkal halla eltt egy interjt. Ebben az ninterjban amelyet szndkosan az nfeltrs s az nleleplezs eszkzeknt hasznlt , szinte
Nietzschhez hasonlatosan sszegzi az letmvet, s felteszi nmagnak a
legknosabb krdseket is. A kvetkezkppen fogalmaz:
Krdseim, amelyeket nmagamnak fel kvnok tenni, relisabbak, mintha
azokat jsgr tenn fel. Az interview igazsg-mforma, de abban az alakban, ahogy hasznlatos, ldialgus,( ) gyefogyott s indiszkrt. () komolysga csak annak van, amikor valaki rzkeny helyet rint, ahol az ember
magt a legkevsb biztostotta.5 Ezrt a krdezst nem bzza msra,
nmagt krdezi, mert mint mondja az igazsg-sztn ezt kveteli. Hamvas Nietzschhez hasonlan kinyilvntja sajt bels szabadsgt, magasztosan s szenvedlyesen kszti el az nkikrdezs procedrjt. Kant ezt

4
5

Fldnyi F. Lszl: A tls parton. In. Jelenkor, Pcs, 1990. 150.

Hamvas Bla: Interview. 238-239.

297

az tler-koncepci rtelmben vett alzatnak, a humilitas moralis mozzanatnak nevezi. Ennek a mozzanatnak ugyanis csak akkor van rtelme,
ha az nkikrdezs processzusa a lelkiismeret bels tletre hallgat. A
lelkiismeret itt affirmatv, s egyben nkritikai jelleg, hiszen minden tansts-megersts, minden nigenls kiegszl nirnival s azon nyugszik,
hogy a lelkiismeret fog mrtket szabni a mondand igazsgnak. Hamvas
trekvse egyrtelm, s azon az elhatrozson alapul, hogy a hazugsgmentes rs s a hazugsgmentes emberi egzisztencia fedje egymst.
Mindennek szellemben az egyik nmagnak feltett krds gy hangzik:
Kezdjk az lland ingerltsgen. Mivel indokolja lland bszltsgt
mindenki s minden ellen, akinek s aminek sikere volt s van.6
Mr a krds is sejtetni engedi amit az letrajzbl tudhatunk hogy
ennek a bosszvgynak a htterben szemlyes okok hzdnak meg, s ez a
bosszvgy akr termszetes is lehet, hiszen Hamvast letben slyos
igazsgtalansgok rtk, amelyeket csak nehezen tudott feldolgozni. Egyetemi llst nem vllalhatott, ksbbi knyvtri llsbl felfggesztettk,
vgl B-listztk, majd Tiszapalkonyra, Inotra s Bokodra helyeztk raktrosnak s segdmunksnak. Hallig igyekezett feldolgozni az t rt
igazsgtalansgokat, trekedett a megbklsre, s a srelmek ellenre
folyamatosan rt, fordtott.
A krdsre adott vlaszbl egyrtelmen kiderl, hogy ez az ingerltsg
s bszltsg lekzdend tulajdonsg, hogy tisztban van sajt ressentiment-jval:
Hossz ideig gy volt, rja hogy letem a bosszra pl. Nem tudom, sikerlt-e vgkpp felszmolnom. Pszeudoegzisztencim vdelmre
ptettem ki azt a hazugsgszisztmt, amelyben srtdttsgem s fltkenysgem eltitkolsa rdekben () tmad magatartst vettem fel. A legjobb ton voltam ahhoz, hogy nmagamat s egsz letemet elhazudjam.7
ninterjjban ezek utn sorra leleplezi sajt kzpszernek nevezett
dmonjait, hazugsgszisztmjnak pillreit. Az nmagval szembeni kmletlen igazsg- procedra kvetkeztben leleplezsre kerl minden svrgs
s vgy, amelytl meg szeretne szabadulni: Hatalomhsg, vagyonhsg,
hrhsg, nhsg, mmorhsg, illetve becsvgy, pnzvgy, szerelemvgy.
Mindez a tisztessg jegyben, annak rdekben, hogy mint ember valdi
lehessen, hogy a kimondott szval lpst tudjon tartani. Azon a helyen,
ahol az ember hazudik, egyedl marad s lezrul. A kzssgbl kiesik, nem
dialogikus szemly tbb, hanem n.-irja. 8

Im. 240.
Im. 241.
8 Im. 243.
7

298

Hamvas mesterre, Nietzschre is reflektl. Szerinte Nietzsche ressentimentkritikt tantott, ami leginkbb valamifle radiklis egzisztencia-mosshoz
hasonlthat. A ressentiment az igazsgtalansg egy formja, amelytl
Nietzsche szerint brmilyen nehz, de meg kellene szabadtani a lelknket.
Az Ecce homoban a kvetkezket olvashatjuk: Semmitl sem lehet
megszabadulni, semmivel sem lehet megbirkzni, semmit sem lehet visszalkni sebet ejt minden. Ember s dolog tolakodan kzel frkznek egymshoz, az lmnyek tlsgosan mlyre hatolnak, az emlkezs gennyes
seb. A betegsg maga is egyfajta ressentiment.9
Hamvas tisztban van a nehzsgekkel, tudja, hogy a mlttal, illetve a
sajt dmonjaival val szembenzs mind-mind az nleleplezs procedrjnak rszt kpezik, hogy ez az nreflexi nem ms, mint a ltezsen val
tprengs. Tprengs, amely termszetnl fogva sajtos logikai krforgst
ttelez, egy sajtos csapdahelyzetet eredmnyezve, hiszen a krds
megfogalmazsakor a krdez aki nem ms mint nmaga mr eleve egy
elzetes ltmegrtst projektl. Az egsz processzus bizonyos rtelemben
zrt, hiszen szndkosan nincs kitve a msok ltali megtlsnek.
Ezt a paradoxont felismerve Hamvas gyakran fordul az nirnia s a
humor eszkzhez, j rzkkel ismeri fel az nmagval szembeni igazsgossg relatv voltt s terpis jellegt.

4.
Az ninterjt megelzen Hamvast mr korbban is foglalkoztatta
annak lehetsge, hogy vajon van-e olyan kifejezsi forma, amelyben az
igazsgossg relatv vonatkozsai a lehet legnagyobb mrtkben kikszblhetk, de amely forma megrzi a szemlyessget, a nietzschei rtelemben
vett igazlelksget.
1948-ban pr vvel a Karnevl megrsa eltt , a Regnyelmleti
fragmentum cm rsban fejti ki ezzel kapcsolatos gondolatait. Ebben az
elemzsben arrl r, hogy a regny az a forma, amely nem nrl s individuumrl beszl, hanem szemlyrl, hogy a regny az ember szemlyes
sorsra val ignyt mondja ki.10 A regny ontolgiai koncepcija rja ,
hogy az emberi vilgban az igazsghordoz mr nem a kzssg, hanem a
szemly. Ez a szemly brmilyen fonk alakban jelentkezzk is, mg ha
olyan hbortos is, mint Don Quijote, az igazsg hordozja.11 Hamvas ezt
a szemlyes trtnetet hamleti illetve szlmalomtrtnetnek nevezi,

Nietzsche: Ecce homo. Bp., Gncl, .n. 31.

Hamvas Bla: Arkhai 7. ktet Szentendre, Medio, 2000. 286.
11 Im. 291.

10

299

szemben az gynevezett relis, kollektv vagy llami trtnettel. Mesteri rzkkel tall r a regnyre, mint egy olyan kifejezsi formra, amelyben az igazsgossg leginkbb rvnyre tud jutni. A regnyt igazsgmfajnak nevezi, amely az igazsgszenvedly jegyben ll. Mint rja:
Amit nem szabad felldozni, az a szubjektv rtelem, az igazsgszenvedly,
a tisztasg, a morl s a lelkiismeret. Hamvas gy vlekedik, hogy a regny
legfontosabb alkoteleme s alapja a konfesszionlis tudat, a szemly fedetlensgnek kinyilvntsa. Ez a konfesszionlis tudat rja , ez a valloms olyan magatarts, amely Szent gostontl, az egsz kzpkoron t
tretlenl vonul Rousseau-ig, Kierkegaard-ig, Dosztojevszkijig, a skandinv
regnyig s a huszadik szzadig, Camus-ig.12 A regny szerinte tlet,
mrleg, vizsglat, s akkor hiteles, ha benne a szemly vallomst tesz sorsrl, tetteirl, vlemnyrl, szndkairl, bneirl, vgs soron Hamvas
szhasznlatval lve dvssgszenvedlyrl. A regnynek, mint
formnak vgleges ttrst Kierkegaard-hoz kapcsolja, mert szerinte is
volt az, aki a gondolkozst teljes egszben szemlyess tette, vezette be
a szemlyessget a filozfiba gy, hogy onnan azt tbb kizrni nem lehet.
Mindennek alapjn a regnynek hrom trtneti szakaszt emlegeti: az
els a cervantes-i, a szemly megjelense, a msodik az emberi sors feloldsa a szubjektumban Lawrence Sterne-nl, a harmadik a regnynek a
szemlyisg formjban val betrse a gondolkods kzppontjba
Kierkegaard-nl.13
Hamvas szerint Kierkegaard a modern regny bzisa lett, mert a sors, ha
nem is teljesen Kierkegaard hatsra, de az nyomn vlik dvv. A
konfesszi ltal az individuum szemlly alakul t, fejldik, nem mitikus
metamorfzison esik t, hanem vgigcsinlja sajt trtneti fejldst.

5.
Ezen a ponton azonban elrkeztnk Hamvas hromktetes nagyregnyhez, a Karnevlhoz. Hamvas a regnyelmleti elemzst sajt bevallsa szerint azrt rta, hogy vgig tudja gondolni sajt fejldsregnynek elmleti
vonatkozsait, hogy megalapozza annak f koncepcijt. A ht rszbl ll
regny nem ms, mint egy monumentlis valloms, egy sorskatalgus, ahol
Hamvas aki Bormester Mihly maszkjba bjva , keresi sajt dvt,
keresi nmagt. A nagy tkr, amelyben a der s a humor jegyben
nmagam teljessgt megnzem s lemrem. vallja.14

12

Im. 301.
Im. 305.
14 Hamvas Bla: Karnevl I. Szentendre, Medio, 1997.
13

300

A regny Hamvas szmra egy hatalmas tkrhz hasonl, amely termszetnl fogva olyan, hogy amikor eltte llok, akkor hatatlanul a msik
ember nzpontja tart hatalmban. Hamvas ezt tudva hrmas szerepbe
bjik, az elbeszl, az gyviv s az olvas is egyszerre. Szndkosan teszi
ezt, mert igyekszik kikszblni, hogy igazsgtalan legyen. Mint mondja:
Az alapttel, hogy a pcban mindenki benne van.() Ha a regnynek
kln elbeszlje s gynke van, s a kett kztt lland szemlyi s
trgyi nzeteltrsek tmege merl fel, amely vitra s konfliktusokra ad
alkalmat, akkor ezt egyenesen a nyilvnossg el kell vinnem , klnben az
egsz trtnet bzisa rejtve marad, s nem is rthet. Az elbeszl az r
reliefje s az r az elbeszl, mind a kett az olvas s a kritikus s
viszont. gy az egsz trtnet, mr ksztse alatt bellrl elkezd forogni.15
Mihail Bahtyin ezt a tkrhelyzetet a kvetkezkppen jellemzi: Br a
vilgot rint hatrvonalon llok, olyannak ltom magam, mint aki tkletesen a vilgban tartzkodik, olyannak, ahogyan csakis msok szmra
jelenek meg. Azt ltom, ami bennem kizrlag msok szmra hordozhat
rtelmet s rtket: Bahtyin rzkelteti, hogy a szemlyisg s a msik
klnbsge mennyire viszonylagos, hogy mindenki, minden egyes ember
n, s mindenki, minden egyes ember egyttal a msik.16
Ez az egybejtsz kiegyenltds, ez az inquaileren teremti meg aztn azt
az etikai szfrt, amelyben az igazsgossg ernye fontoss vlhat, hiszen
nnk egyfell sok tekintetben azonos az sszes tbbi msikkal,
ugyanakkor nagy mrtkben klnbzik.
Hamvas sztnsen rzi mindezt, s a Karnevlban szndkosan forgatja
a szereplket. Olyan kavalkdot teremt, amelyben mikzben minden szereplben magra ismer az ember, egyttal el is tvolodik tlk. Az rlt forgatag monomnis szerepli egyszerre sznalmasak s meghatak, mulatsgosak s bosszantak. Folyamatosan tesznekvesznek, ltszlag lnken
kommuniklnak, de ezek a dialgusok valjban ldialgusok, a szereplk,
fecsegnek, elbeszlnek egyms mellett. A cselekmny kzben mgis grdl
elre, s mikzben az let nagy krdseirl szl Hamvas minden trtnsben
finom humorral rzkelteti szmunkra, hogy az letnek tulajdonkppen
nincsen clja, de az sztneink ennek az ellenkezjt sgjk. A Karnevlban
a paradoxits a vgs sz, a regny nem akar igazsgot szolgltatni, mgis
az egsz regnyt nagyon igazsgosnak rezzk, mert a szrakoztat s
nyomaszt szitucik nagyos is emberiek, s letszerek.

15
16

Im. 410.
V..: M. Bahtyin: Az ntudat s az nrtkels krdseinek megkzeltse In. M.
Bahtyin: A tett filozfija. A sz a regnyben. Gond-Cura Alaptvny, Bp., 2007.
368-369.

301

Hamvas a Karnevlban az rk visszatrs nietzschei gondolatt, mint

mformt alkalmazza. Teszi ezt egyfell az rk vltozs, az rk ltesls,
a keletkezs-pusztuls, illetve a kozmikus mret metamorfzis, msfell az
igazlelksg jegyben. Szereplk s szitucik trnek vissza, a forgatag
spirlja vissza-visszavisz az idben, de kzben a fszerepl sorsnak minden csomja kibontsra kerl. Hamvas a regnyben megklnbzteti a
vulgris idt s a regnyidt. A vulgris id irreverzibilis, de a regnyid
megfordthat. A regnyid ugyanis sorsid, bels id, dvtrtneti id. A
karnevli regnyid rvnyszer. Nincs fix pont, a paradoxon csak a pillanatban s a humorban olddik fel. Az id ilyen felfogsa nagyon hasonlt
Sterne s Joyce mdszerhez, mert az id ilyen paradox s abszurd rtelmezse a realits borzalmnak ellenszerhez, a humorhoz vezet. Hamvas az
igazsgossg jegyben klns mdszert alkalmaz, a zrjelek hasznlatt.
A zrjelekben gynevezett hts gondolatokat fogalmaz meg, ahol a ki
nem mondott, vagy ki nem mondhat gondolatokat rja le. Ezek a hts
gondolatok nagyon komikusak, s egyben igen hitelesek s drmaiak is.
Hamvas gy r errl: Azt lltom, hogy zrjelek nlkl az egsz obligt
giccs. A komdia a zrjelekben van. De krem, mi a zrjel? A zrjel az,
hogy ezek az emberek rjngsk hevben egymsrl (mivel egyms valdi
lnyegrl sejtelmk sincs) mindenfle rltsget ssze-vissza gondolnak.17
A zrjeleket azonban nem lehet felbontani. Aki ezt megteszi, az sznalmasan komikus lesz. Az igazi veszly mgis abban van, amit az emberek
egymsrl feltteleznek. vallja Hamvas. Ez ellen nem lehet vdekezni.
sszegzskppen elmondhatjuk, hogy a Karnevl igazi rtke vizsglt
tmnk, az igazsgossg szempontjbl ppen abban van, hogy Hamvas,
mint egy szemlyisgetika elktelezettje ezt a regnyt gy tudta megrni,
hogy az igazsgossg formlis fogalma rtelmben igaznak s igazsgosnak
rezhetjk. Nem a ressentiment hatja t. Nem valamifle vgs megolds,
illetve abszoltt vls nyer benne megfogalmazst, hanem pp az let
paradox jellege. gy a mondanival nem lett kinyilatkoztatsszer, a regny
nem vlt hamiss s zlstelenn. Az egsz regny a humorisztikai alaplls
jegyben rdott, mert a humor Hamvas szerint az alapllsrl val tuds
elveszthetetlensge. 18

17
18

Hamvas Bla: Karnevl II. Szentendre, Medio, 1997. 133.

Hamvas Bla: Silentium. Titkos jegyzknyv. Unicornis. Vigilia, Bp., 1987. 210.

302

IGAZSG S IGAZSGOSSG RORTY FILOZFIJBAN

KRMER SNDOR

ls ltsra nem sok sszefggst remlhetnk a kt fogalom kztt,

hiszen az igazsg alapveten logikai, az igazsgossg pedig morlis,
trsadalomelmleti kategria. Egy bizonyos dimenziban mgis
sszefgg a kett. Abban a pillanatban ugyanis, amint az igazsg metafizikai
formjra helyezzk a hangslyt a nagybets Igazsgra, ami hossz idn
keresztl a filozfia szinte egyetlen alapkrdsnek szmtott , ez nyomban morlis jelentsgre is szert tesz, s ily mdon egy dimenziba kerl az
igazsgossggal. Gondolhatunk szmos kori vagy kzpkori igazsgossgfelfogsra (Platn, Szt. Tams, stb.), a httrben mindig ott talljuk az
Igazsg vagy valamilyen metafizikai szubsztancia vgs alapknt elgondolt
megtesteslst. Ez a tendencia az jkorban s korunkban is folytatdik,
br befolysa egyre gyengl.
E felfogs kpviseli adottnak veszik, hogy trsadalmi igazsgossg
kizrlag metafizikai Igazsg alapjn lehetsges. Egy olyan korban azonban, mint a mink, a vrzivataros 20. szzad utn, itt a III. vezred elejn,
amikor a szekularizci, ha visszaessekkel, hullmvlgyekkel is, de
tendencijban vitathatatlanul ersdik, a metafizikai Igazsg ltnek
mindig is fennll racionlis igazolhatatlansga egyre vilgosabb vlik.
Ha nincs konzisztens metafizikai Igazsg, akkor mit mondhatunk az
igazsgossgrl ebben a metafizikai mrce nlkli helyzetben? Mi lphet az
igazsgossg metafizikailag megalapozott felfogsa helybe? Ha nincs
konzisztens metafizikai Igazsg, akkor mi marad az ember, mint vges lny
szmra? gy tnik, nem marad ms, mint a szituatv s kontextulis,
vagyis egyfajta relatv igazsg, amit igazolni treksznk. Tesszk ezt klns narratvinkkal, mivel menthetetlenl m bizonythatan radiklisan idbeli s trtneti lnyknt egzisztlunk. Ezrt logikusan gondolkodva tbb nem hihetnk sem a metafizikai Igazsgban, sem a vilg
univerzlis, sub specie aeternitatis filozfiai lersnak lehetsgben. A
narratv filozfia korban lnk, ami teht nem jelenti az ltalnos, csak az
egyetemes, az univerzlis terik, Igazsgok lehetsgnek tagadst.
Ily mdon megtettk a logikai utat visszafel, s ismtelten kiindulpontunknl talljuk magunkat: az igazsg alapeveten logikai, az igazsgossg
morlis, trsadalomelmleti kategria. De itt a III. vezred elejn ez mr
klnsen get gyakorlati, politikai krds is: Miknt lehetsges trsadalmi igazsgossg metafizikai alap nlkl? Az egyik lehetsges vlaszt
ktsgtelenl Richard Rorty filozfijban talljuk.
303

RORTY TRSADALOMFILOZFIJRL
Rorty neopragmatizmusrl sok minden elmondhat, kivve az, hogy
lbjegyzet akarna lenni Platnhoz!1 Mint kzismert, Rorty nem csupn
brmifle metafizikai lnyeg ltt utastja el, hanem ezzel sszefggsben az
igazsg korrespondencia felfogst is. Az igazsgot nem megtalljuk,
hanem ltrehozzuk. Minden emberit trsadalmi konstrukciknt fog fel, s
vilgunk benne nmagunk minden rdemi interpretcijt nyelvinek
tekinti.2 Ebbl kvetkezen nmagunkrl s trsadalmunkrl is csupn
jabb s jabb narratvkat alkothatunk. Az ltala sztraknak nevezett,
lnyegben a wittgensteini nyelvjtk rtelmben vett narratvk sohasem
lehetnek vgrvnyesek, univerzlisak, csak ltalnosak. A sztrak alkotsa egyre inkbb kpzelernk fggvnye, de sohasem lehet teljesen
nknyes. Az egyttl public, azaz kzleti sztrak legalbb relatv
koherencijnak biztostsra folyamatosan trekedni kell, ha ez sokszor
nem is vezet eredmnyre, egybknt mkdskptelenn vlnnak. (Ez
nem vonatkozik a private sztrakra, hiszen public s private elmletileg
nem, csak gyakorlatilag frhetnek ssze.3) Rorty tbbek kztt ezrt is
az igazsg koherencia felfogsnak hve.
Ennek lehetnk tani trsadalomfilozfijban is. Esetlegessg, irnia
s szolidarits cm, 1989-es mvben Rorty liberlis ironkusnak4 nevezett
llspontrl vlasztja szt a public s a private szfrjt, s egyrtelmen
vdelmbe veszi a modern liberlis tmegdemokrcit:
Ebben a knyvben egyik clom, hogy egy liberlis utpia lehetsgt
javasoljam: olyant, amelyben az irnia, az itt trgyalt rtelemben, egyetemes. Egy metafizika utni kultra szmomra nem tnik lehetetlenebbnek
egy valls utninl, s ugyangy kvnatos.5

Tbb helyen lerta e gondolatt Rorty, de taln itt a legvilgosabban: Richard Rorty:
Filozfia s trsadalmi remny ford.: Krmer Sndor, Nyr Mikls, Bp.,
LHarmattan, 2007. 7. (Tovbbiakban: FTR)
2 V. FTR 81.
3 V. Richard Rorty: Esetlegessg, irnia s szolidarits Pcs, Jelenkor, 1994. 12.
(Tovbbiakban: EIS)
4 Rorty felfogsban liberlis, aki gy gondolja, hogy a kegyetlensg a legrosszabb
mindabbl, amit tesznk, s ironikus, aki szembenz sajt leginkbb kzponti
meggyzdsei s vgyai esetlegessgvel aki elgg historicista s nominalista lvn, felhagyott azzal az eszmvel, hogy a kzponti meggyzdsek s
vgyak valami idn s vletlenen kvlire utalnak vissza. (EIS 13.)
5 EIS 14.

304

A modern politikai tmegdemokrcik messze nem tkletesek. Szmtalan negatvumot elmondtak rluk (a spengleri kultra civilizciba hanyatlstl, a tmegek Ortega lerta lzadsn keresztl, az Adorno ltal megnekelt kultriparig, a fennll Foucault ltali kritikjig s tovbb...), de
nhny dolgot nehz elvitatni. Egyrszt olyan mrtkben cskkentette a
termszet s a trsadalom okozta szenvedst, hogy ez krptol a megmaradt
s az j knyszerekrt.6 Msrszt a legjobb trsadalmi formci, mert nincs
nla jobban mkd, s azrt is a legjobb, mert nmagban hordja sajt
fejldsnek lehetsgeit, teht a jvben mg a mostaninl is jobb lehet.
Trtnelmi tapasztalatai s elmleti megfontolsai alapjn teht Rorty a
nyugati demokrcik hve:
Az olyan emberek (...) mint n, semmi rosszat nem ltunk az (...)
-izmusokban, s a felvilgosods politikai s morlis rksgben sem
azaz Mill s Marx, Trockij s Whitman, William James s Vclav Havel
legkisebb kzs nevezjben. Mi deweynusok, tipikusan szentimentlisan
hazafiasak vagyunk Amerikt illeten hajlandk vagyunk ugyan elismerni, hogy brmikor belecsszhat a fasizmusba, de bszkk vagyunk mltjra,
s megfontoltan remnykednk jvjt illeten.
A legtbb ember a mi tborunkban (...) mr feladta a szocializmust,
ismerve az llamostott vllalatok s a kzponti tervezs kzp- s keleteurpai trtnett. Hajlandk vagyunk elismerni, hogy a jlti llamkapitalizmus a legjobb, amit remlhetnk. Tbbsgnk, akit trockistnak neveltek
most gy rzi, be kell vallania, hogy Lenin s Trockij tbb krt okozott, mint
jt, s Kerenszkijt fenken billentettk az elmlt 70 vrt. De tovbbra is
hsgesnek tartjuk magunkat mindahhoz, ami j volt a szocialista mozgalomban.7
Rorty szerint a trtnelem menete esetleges, s a sztrvlts nem
akarati aktus, de nem is rvels eredmnye. A vges s radiklisan idbeli,
trtnelmi emberi lny inkbb leszokik bizonyos sztrak hasznlatrl, s
rszokik bizonyos sztrak hasznlatra.8 Igy trtnik ez a politikban is,
hiszen a nyugati demokrcik kpviseli, tmogati s szimpatiznsai
szmra mr vilgos, hogy az ideolgiai s politikai sztrak idrl-idre
6

V. EIS 81.
Richard Rorty: Trockij s a vad orchidek. In. FTR 48-49.
8 Eurpa nem dnttt, hogy a romantikus kltszet, a szocialista politika, vagy a
Galilei fle mechanika idimjt fogadja el. Az ilyen fajta eltolds pp annyira
nem akarati aktus volt, mint ahogy rvels eredmnye sem. Inkbb azt mondhatjuk, Eurpa fokozatosan elvesztette azt a szokst, hogy bizonyos szavakat
hasznljon, s fokozatosan hozzszokott ms szavak hasznlathoz. (EIS 20.)
7

305

vltoznak. Ha azonban fenn akarjuk tartani a demokrcit, akkor bizonyos

elvekhez s a rjuk pl intzmnyrendszerhez, legalbb egy trtnelmi
ksrlet erejig ragaszkodnunk kell. Ezen elveket azonban kt okbl sem
szerencss tartalmilag meghatrozott rtkek, morlis alapelvek kzl
vlasztani. Egyrszt ezek az rtkek az els komoly trsadalmi vlsghelyzetben tbbnyire felmondjk a szolglatot, msrszt az rtkek s alapelvek
ltalnossga s a konrt, egyedi cselekvsi szitucik kzti thidalhatatlan szakadk miatt mindig nehzkes elbbiek alkalmazsa, mely problmt
mr Arisztotelsz is a phronszisz segtsgvel igyekezett kikszblni az
erklcs esetben. A demokrcit teht clszernek tnik olyan, a gyakorlatban mr bevlt, formlis eljrsokra s hatalmi struktrkra pteni,
melyet az emberek tbbsge legalbbis a nyugati demokrcikban
tapasztalati alapon fogad el, konkrt tartalommal pedig a mindenkori
politikai, ideolgiai arna rsztvevi tltenek ki.

RORTY AZ IGAZSGOSSGRL
Erre gondol Rorty is, amikor liberlis utpijnak sztrt fogalmazza. A
szvegeiben tallhat lersokon, valamint szmos egyetrt hivatkozsn
tlmenen egyik interjjban is vilgoss teszi, hogy lnyegben mit jelent
szmra a liberlis utpia kifejezs:
Az eslyegyenlsg azon szoksos gondolatt rtem rajta, amit Rawls r
le Az igazsgossg elmlete c. knyvben. Egy olyan trsadalom eszmjt,
ahol az egyenltlensgek egyedli oka csak az lehet, hogy a dolgok mg
rosszabbul mennnek, ha ezen egyenltlensgek nem lteznnek.9
Mint kztudott, John Rawls 1971-es mve, Az igazsgossg elmlete s
ksbbi szerzi rtelmezsei megkerlhetetlenek a politikai filozfival ma
rdemben foglalkoz kutatnak. Rawls szndka vilgos. Olyan gondolati
modellt akar teremteni, amelyben az eredeti helyzet (original position) s
a tudatlansg ftyla (veil of ignorance) hipotetikus mdszertani segdeszkzeivel idelis nzpontot konstrulhat a trsadalmi igazsgossg
formlis elveinek megalkotshoz. A tudatlansg ftyla rvn ezen elgondolt idelis kiindul helyzetbl kiiktatsra kerl minden olyan termszeti s
trsadalmi krlmny, ami elfogultt tehetn a racionlis dntsre s
egyttmkdsre, valamint rdekeik kpviseletre kpes eszes lnyeket.
9

Take Care of Freedom and Truth Will Take Care of Itself. Interviews with Richard
Rorty, ed. by Eduardo Mendieta, Stanford, Stanford University Press, 2006. 43.
(A kizrlag angol cmek azt is jelzik, hogy az idzetek sajt fordtsaim K. S.)

306

Nem ismerik sem leend testi s szellemi adottsgaikat, sem trsadalmi

krlmnyeiket, de mg a ksbbiekben ltaluk preferlt jrl sincs
tudsuk. Ennek alapjn trtnik az igazsgossg Rawls s termszetesen
Rorty szerint helyes elveinek megalkotsa. Kt ilyen elvet alkotnak az
eredeti helyzet rsztvevi:
Az els azt kveteli, hogy az alapvet jogokkal s ktelessgekkel mindenki egyenlen legyen felruhzva; a msodik pedig azt mondja ki, hogy a
trsadalmi s gazdasgi egyenltlensg, pldul a vagyon s a hatalom
egyenltlen megoszlsa csak akkor igazsgos, ha ez krptlsul elnyket
teremt mindenkinek, kivltkpp pedig a trsadalom legkevsb kedvez
helyzet tagjainak.10
Rawls teht kizrlag a trsadalmi igazsgossgra koncentrl, melynek
elsdleges trgya a trsadalom alapszerkezete.11 E mltnyossgknt felfogott igazsgossg megalkotst a trsadalmi szerzds elmletek utdjnak
tekinti.12 A szerzdses kifejezs rzkelteti a politikai elvek kzleti termszett, valamint a politikai pluralitst s nyilvnossgot. Ezen elnykn
tlmenen hangslyoznunk kell, hogy a mltnyossgknt felfogott igazsgossg els elve lehetetlenn teszi a szabadsgjogok ksbbi elidegentst, vagy a rluk val ingyenes lemondst. Az alapvet szabadsgjogok teht
minden esetben elidegenthetetlenek. Az igazsgossgnak a dntselmletbl ismert minimax stratgia rvn megalkotott msodik elve pedig
lnyegben azt fogalmazza meg, hogy bizonytalan dntsi helyzetben mindig
azt az alternatvt kell vlasztani, amelyiknek a lehetsges legrosszabb kvetkezmnye jobb, mint a tbbi alternatva lehetsges legrosszabb kvetkezmnye. E kvetkezmnyek tekintetben mindenekeltt a trsadalom legrosszabb helyzetben lv tagjait kell figyelembe venni. Rawls teht egyltaln
nem ragaszkodik az egalitrius trsadalom ideljhoz, csak a szociolgusok
sokasga ltal is valott trsadalmi eslyegyenlsget biztostani kpes olyan
trsadalomhoz, ahol a trsadalmi egyenltlensgek egyedli oka az lehet,
hogy ms alternatvk esetben mindenki rosszabbul jrna.
Rorty valjban ketts mdon viszonyul Rawls ezen elmlethez.
Egyrszt egyetrt vele, msrszt tovbbfejleszti. Rorty ugyanis elfogadja az
igazsgossg Rawls ltal megfogalmazott kt elvt, s ennek alapjn az
igazsgossggal s a szabadsggal azonostott demokrcit minden filozfia
10

John Rawls: Az igazsgossg elmlete, Budapest, Osiris Kiad, 1997. 34. Az

igazsgossg e kt elvnek vgleges, elemzsei alapjn pontostott megfogalmazst pedig a 361. oldalon adja Rawls.
11 V. Rawls: Az igazsgossg elmlete, 25.
12 V. Rawls: Az igazsgossg elmlete, 36.

307

el helyezi. Nem pusztn a mr ismeretelmleti, ontolgiai megfontolsokbl is elutastott megalapozsra trekv filozfikat, hanem sajt
filozfijnak, individulis nteremtst hangslyoz, privt dimenzijt is
httrbe szortja a demokrcival szemben. The Priority of Democracy to
Philosophy cm, 1991-es rsban Rorty egyrtelmv teszi, hogy a
platni mdon felfogott igazsg, mint annak megragadsa, amit Rawls
egy korbbi s szmunkra adott rendnek nevez, egyszeren nem relevns a
demokratikus politika szmra. Ily mdon a filozfia, mint az ilyen rend s
az emberi termszet kztti viszony magyarzata, szintn nem relevns. Ha
e kett konfliktusba kerl egymssal, a demokrcia elsbbsget lvez a
filozfival szemben.13
Rorty azonban nemcsak egyetrt Rawls szmos liberlis nzetvel, hanem tovbb is fejleszti azokat. Teljessggel tisztban van ugyanis az igazsgossg inherens paradoxonval. Vilgosan ltja, hogy az egyenltlenek egyenl,
azaz formlisan igazsgossgos kezelse kifejezetten igazsgtalan. Ezrt
nem pusztn egy bizonyos kommunitrinus irnyba, hanem neopragmatikus etikjval is sszehangolva finomtja Rawls liberlis trsadalomelmlett.
A kommunitarianizmus szles kr s nem egysges ideolgiai, filozfiai
irnyzat. Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy cm tanulmnyban sorraveszi a Rawlst rt kommunitrinus kritikk f tpusait, s
lnyegben mindegyiket megcfolja. Az egyetlen kivtel Charles Taylor,
akinek felfogsval viszont messzemenkig egyetrt. Taylor tbbek kztt
amellett kardoskodik, hogy a liberlis demokrcia elmletnek olyan
szemlyisgelmletre volna szksge, amely egyrszt rendelkezik a szemlyisg trtnetisge irnti hegeli s heideggeri rzkenysggel, msrszt
konstitutvnak tekinti a kzssget a szemlyisg szempontjbl. Rorty
ezzel teljes mrtkben egyetrt:
Amellett fogok rvelni, hogy Rawls, Deweyt kvetve megmutatja
neknk, hogy egy liberlis demokrcia miknt kpes mkdni filozfiai
elfeltevsek nlkl. (...) Ezen tlmenen amellett is rvelek majd, hogy az
olyan kommunitrinusok, mint Taylor helyesen fogalmaznak, amikor azt
mondjk, hogy a szemlyisg olyan felfogsa, amely konstitutvnak tekinti a
kzssget a szemlyisg szempontjbl, igazn jl illeszkedik a liberlis
demokrcihoz.14

13

Richard Rorty: Objectivity, Relativism and Truth. Philosophical Papers Vol. I.

Cambridge University Press, 1991. 191-192. (Tovbbiakban: ORT)
14 ORT 179.

308

Rorty, Etika egyetemes ktelessgek nlkl cm rsban mindezt

sszhangba hozza neopragmatista etikjval. Ez utbbi etika lnyege, hogy
Rorty nemcsak a megalapozsi ignyeket utastja el (mivel azokat racionlisan lehetetlennek, morlisan feleslegesnek tekinti15), hanem az sz kanti
primtust is az rzelmekkel szemben. A nem-viszonyszer, hidegen gondolkod, nrdek, szmt pszichopata mtosza helyett egy sszetett,
vltoz szemlyisg n-t, valdi rz, akar lnyt gondol el Rorty az
erklcsi szitucik alanyaknt.16 Ennek megfelelen a kanti felttlen morlis ktelessget a krltekints (prudence) fogalmval helyettesti, hiszen a
morlis ktelessgnek nincs a hagyomnytl, megszokstl s szokstl
klnbz termszete vagy forrsa. A moralits egyszeren egy j s ellentmondst kivlt szoks17 Szerinte a morlis ktelessg fogalma abban a
mrtkben lesz kevsb helytll, amennyire azonosulunk azokkal, akiknek
segtnk: amilyen mrtkben megemltjk ket az nmagunk kiltrl
mondott trtnetekben, amilyen mrtkben az trtnetk a mi
trtnetnk is.18
Rorty ugyangy vlekedik az igazsgossgrl is, s ez mr a cmbl is
lthat egyik 1997-es rsnak: Justice as Larger Loyalty (Az igazsgossg
mint nagyobb lojalits). Ha ugyanis az sznek nincs felttlen primtusa az
rzelmek fltt; ha a morlis ktelessg valjban maga is csak egy j
kzssgi szoks, akkor az igazsgossg sem lehet ms, mint egy nagyobb
kzssg irnti lojalits. Rorty elfogadja a Charles Taylor ltal is befolysolt
Michael Walzer klnbsgttelt vastag (azaz a tradcikbl, szoksokbl,
kzssgi gyakorlatbl kiindul) s vkony (azaz elmletbl kiindul)
moralits kztt, s ennek alapjn j racionalits fogalmat alakt ki:
Ha racionalitson egyszeren olyan aktivitst rtnk, amilyenre Walzer
mint elvkonytsi folyamatra (thinning-out process) gondol olyan aktivitsra, ami szerencss esetben, elvezet egy tfedses konszenzus (overlapping
consensus) kialaktshoz s hasznostshoz akkor azon elgondols,
hogy az igazsgossgnak a lojalitstl klnbz forrsa van tbb mr
nem tnik plauzibilisnek.
A racionalits ezen felfogsa szerint ugyanis racionlisnak lenni s
rszokni egy nagyobb lojalitsra, csupn kt lersa ugyanannak az aktivitsnak. Azrt van ez gy, mert az individuumok s csoportok kztti
15

V. Krmer Sndor: Arisztotelsz neopragmatikus aktualitsa, avagy beilleszthet-e Arisztotelsz bartsg fogalma Rorty etikjba?. In. Lbjegyzetek Platnhoz (4.): A bartsg, 291.
16 V. FTR 110.
17 FTR 110.
18 V. FTR 113.

309

brmilyen knyszertl mentes megegyezs arra nzve, hogy mit kell tenni,
valamilyen kzssget teremt, s szerencss esetben kezdetv vlhat
azon emberek krnek bvtshez, akikre a megegyezst ltrehozk mindegyike korbban mint hozznk hasonl emberekre tekintett. Ily mdon
lassan elkezd felolddni a racionlis rv s a rokonszenv, egyttrzs
kztti ellentt.19
Rorty ezen j megkzeltse Rawls tfedses konszenzust (overlapping consensus) is felhasznlva lthatan nemcsak az igazsgossg
nagyobb lojalitsknt val relmezst teszi lehetv, hanem megoldst
knl az igazsgossg paradoxonra is, amennyiben konkrt kzssgek
nyilvnos vlemnycserben elfogadott konkrt felttelei mellett lehetv
teszi az egyenltlenek egyenltlen mrcvel trtn megtlst.

19

Richard Rorty: Critical Dialogues, ed. by Matthew Festenstein and Simon

Thompson, Polity Press, 2001. 233.

310

FILOZFIRL, IGAZSGRL S IGAZSGOSSGRL

RORTY KAPCSN
NYR MIKLS

ichard Rorty nletrajzi rsban ezt olvashatjuk: abban a tudatban

nttem fel, hogy minden rendes ember, ha nem is trockista, legalbb
szocialista. [] a szegny embereket [ugyanis] mindaddig elnyomjk,
amg a kapitalizmust le nem gyzik. [] gy aztn rja Rorty 12 vesen
mr abban lttam az emberi lt rtelmt, hogy letnket a trsadalmi igazsgtalansg elleni harcnak szenteljk.1 Az rett Rorty persze mr elismeri, hogy
a jlti llamkapitalizmus a legjobb, amit remlhetnk.2 Ami viszont
vltozatlanul, mindvgig thatja munkssgt, az a trsadalmi igazsgossg
irnti mly elktelezettsge.
Sokan, mint pldul Habermas, Rorty neopragmatista munkssgban olyan
filozfiai programot ltnak, mely le kvn szmolni minden filozfival. gy
tnik, szmos mozzanat altmasztja az effajta vlekedst. A pragmatizmus vdelme kapcsn valban, Rorty is hivatkozik bizonyos anti-filozfiai magatartsra, mondvn: annak, hogy a dolgokat sszefggsben lssuk, az a legjobb
mdja, ha a platonistk s a pozitivistk kzti vitktl tvol tartjuk magunkat.3
Philosophy and the Mirror of Nature cm fmvben maga Rorty jvendli
meg ott mg egyetrten, ksbb azonban mr finomtva retorikjn a
filozfia hallt.4 Msutt e mvet olyan filozfiai terpinak nevezi, amely
lehetetlenn teszi szmos hagyomnyos filozfiai problma megfogalmazst,5 Nmetorszgban pedig a ktet egyenesen a kvetkez alcmmel jelent
meg: Eine Kritik der Philosophie.6 m ezen tlmenen is, nzeteit sszefoglal
mdon taln antagonizmusai jellemzik a leginkbb: Rorty hangslyozottan
anti-metafizikus, anti-episztemologista, anti-fundcionalista, anti-esszencia-

Rorty, Richard: Trockij s a vad orchidek. In. u. Filozfia s trsadalmi remny,

LHarmattan, Budapest 2007. 36.
2 Uo. 49.
3 Rorty, Richard: Consequences of Pragmatism, University of Minnesota Press,
Minneapolis 1982. xvii.
4 Rorty, Richard: Philosophy and the Mirror of Nature. Blackwell, Oxford (UK)
Cambridge (USA) 1996.
5 Rorty, Richard: Vilg szubsztancia vagy lnyeg nlkl. In. Filozfia s trsadalmi
remny, 101.
6 V. Brandom, Robert (szerk.): Rorty and his Critics. Blackwell, Malden (USA)
Oxford (UK) 2000. 53. o. 15. j.

311

lista, anti-reprezentacionalista, anti-szcientista, stb. gondolkodknt lp fel.

Tallnak tnhetnek teht Habermas szavai, aki szerint Rorty ezen ltalnos
elhatroldsai kzepette az az egyedli, [szmra] fennmarad lehetsg,
hogy dramatizlja a bcst, melyet ltalban a filozfinak mond.7
Nem ktsges: Rorty szinte heideggeri radikalitssal mozgstott
kvzi-heideggerinus destrukcis programja nemigen hagy rintetlenl egyetlen
hagyomnyos filozfiai toposzt sem. m az sem kevsb ktsges, hogy mindezen konceptulis destruktv energia nem valamifle fundamentl-filozfia,
vagy akr poszt-filozfiai szabadgondolkods szolglatban ll. Nagyon is jogosan ltjk teht benne a filozfia hallt, amennyiben filozfin a Platntl
a 20. szzad forduljig s tovbb vel, nmagt valamifle szupertudomnyknt rt hagyomny valamely vltozatt, vagy akr brmifle univerzlis,
felttlen, idtl, trtl s esetlegessgtl mentes instancia vdelmezst rtik.
Rorty ugyanis kifejezetten tagadja a racionalits ltala bevettnek tekintett
hrom f elfeltevst: hogy egyetemes lenne az igazsg utni vgy; hogy az
igazsg a valsg valamifle tkrzsben, reprezentcijban, annak val
valamifle megfelelsben llna; s hogy e valsgnak valamifle bels termszet volna tulajdonthat.8 Ezekben ugyanis, ahogyan az embert kitntet sz
eszmjben egyltaln, az Isteni Megvlt szekulris maradvnyt, az emberi
felvilgosods kiteljestsnek akadlyt kpez valamifle Megvlt Igazsg
ltens eszmjt ismeri fel. Olyan sndiszn vagyok rja , akinek valjban egyetlen eszmje van: szksgt ltom annak, hogy tllpjnk a reprezentacionalizmuson, s ezltal egy olyan intellektulis vilgba jussunk, amelyben az emberi lnyek csakis egymsnak tartoznak felelssggel.9 Rorty
destruktv filozfiai programja teht a dedivinizci elrehalad, egyre kiterjedtebb megvalstst clozza: az sznek nevezett emberi kpessgben s a
vele trstott hallgatlagos vagy kifejezett elfeltevsekben olyan teolgiai
maradvnyt, azaz akr kls, akr bels nem-emberi hatalmaknak val
felelssggel tartozst, s gy emberi megalzkodst lt, amely elhomlyostja,
st tjban ll annak, ami a legkvnatosabb: ez pedig az ember nmagba s
csakis nmagba vetett bizodalma, s az a fajta felelssg, amely kiteljesed
nmagra hagyatkozsban rejlik. Az affle hatalom-imdatot, mely mint
olvashatjuk abban az eszmben rejlik, miszerint ltezik egy sznek nevezett hatalom, mely segtsgnkre jn majd, ha kvetjk Szkratsz pldjt
s vilgoss tesszk a defincikat s premisszkat magunk mgtt kellene
7

Habermas, Jrgen: Rorty, Richards Pragmatic Turn. In. Rorty and his Critics, 33.
V. Rorty, Richard: Universality and Truth. In. Rorty and his Critics, 1.
9 Rorty, Richard: The Decline of Redemptive Truth and the Rise of a Literary
Culture. http://olincenter.uchicago.edu/pdf/rorty.pdf, 2.

312

hagynunk.10 Kvetkezskppen az emberek egyms irnti felelssgt s az n.

valsgot egyetlen nigazol, nmagnak elgsges szinoptikus vziban
sszegezni clz filozfia trekvsvel, Szkratsz s Platn ezen vezredes
rksgvel szemben Rorty ugyancsak mlysgesen gyanakv.11 Ifjsga ezen
ideljt vgs soron olyan intellektulis sznobizmusnak blyegzi, amely a
trtnelem esetlegessghez felnv, sajt trtnelmt illeten is immr
felvilgosodott, rett s felels vilgpolgr szemben leplezdik le. A lehet
legalapvetbb intellektulis problma ugyanis Rorty szerint mg csak rszben
sem kognitv, megismersi problma, hanem mint rja a demokrcia versus
totalitarizmus krds.12 Ezt a krdst mrpedig nem az ember veleszletett
racionalitsa vagy az azzal val visszals dnti el. Nem azrt viseltetnk tisztelettel egyms irnt, mert racionlisak vagyunk hangslyozza Rorty. A racionalits a mi kultrnkban inkbb ama magatartsunk egyik megnevezse,
hogy hallgatunk a msik oldalra hogy beszlgettrsaink tbbsghez ill
tisztelettel fordulunk. Nem ltezik az sznek nevezett kpessg, mely []
(azt mondan [] a ncinak, hogy hallgasson a zsidra). Sokkal inkbb trsadalmi ernyek lteznek, melyeket szvlyessgnek, becsletessgnek,
msok irnti tiszteletnek, trelemnek s hasonlknak hvnak.13
Rorty plyafutsnak kzpponti esemnye az a fordulat, amely mellett a
mr sikeres analitikus filozfus dnt, hogy James s Dewey rksgt jtsa
meg. E pragmatista fordulat kzppontjban az igazsgossg fogalma ll, s
aminek ez az jrartelmezst kveteli, az az igazsg s a vele rokon
hagyomnyos fogalmak csaldfjnak egsze. A tt ekzben a szolidarits
felmagasztalsa az objektivitssal szemben, vagyis az Habermas szavaival
lve , hogy a valsggal val kapcsolatba kerlst az emberi kzssggel val kapcsolatba kerls terminusaira kell lefordtani.14 Ez a filozfia
Rorty-fle jraorientlsnak, vagyis ama programnak a kulcsmozzanata,
mely a demokrcia gyt a legfbb intellektulis kihvsnak tekinti.
Az eljrs teht, mellyel a filozfia ezen j feladata vghezvihet: a fordts. Az effle filozfiai destrukci azonban a jelzett anti-realista s antimentalista keretek kzt nem lehet arra hivatott, hogy az alapokra trtn
visszavezetsknt helyet teremtsen a konstrukci szmra. Ilyen alapok
ugyanis itt nem lteznek. A destrukci ezrt a redeskripci, vagyis egy
olyan jralers formjt lti, mely a konstruls rvn destrul. Az jralers
10

Rorty, Richard: Universality and Truth. In. Rorty and his Critics, 30. 67. j.
Rorty, Richard: Trockij s a vad orchidek. In.: Filozfia s trsadalmi remny, 51.
12 Rorty, Richard: Heideggerrl s msokrl. Jelenkor, Pcs, 1997. 31.
13 Rorty, Richard: Respons to Jrgen Habermas. In. Rorty and his Critics, 62.
14 Idzi Rorty, uo., 56.
11

313

elkerlni igyekszik annak termketlensgt, hogy az rklt problmkat

sajt sztrukban megfogalmazott rvekkel igyekezzen megoldani, s ehelyett
inkbb arra trekszik, hogy jralersukkal feloldja azokat.
Mrmost ha sorra vesszk a racionalits fentebb emltett hrom elfeltevst, ahogyan azok Rorty jralersaiban jelennek meg, a kvetkezket
ltjuk. Azzal, hogy Rorty a valsgtl elvitatott bels termszet ttelt hangoztatja, tvolrl sem tagadja a valsg ltezst. Inkbb arrl van sz, hogy
e valsg a nyelvi fordulat szellemnek megfelelen semmilyen lersfggetlen mdon nem hozzfrhet a szmunkra. A realitssal val kapcsolatunk kizrlag kauzlis Rorty szerint, a vilgot illet vlekedseink pedig
belertve a termszettudomnyok nyjtotta lersokat is semmilyen rtelemben sem annak reprezentcii, miknt vannak a dolgok nmagukban.
Ennek megfelelen a tudomnyos kutats, miutn leleplezdik a valamely
nlunk nagyobb hatalom kifrkszsre jogot forml, kitntetettsgi ignye,
megsznik valamely Megvlt Igazsg lehetsges forrsnak lenni. Mrmost
Rorty nzeteinek e kvetkezmnyn sokan megtkznek kivltkpp a tudomny
gyakorlati s elmleti kpviseli kzl , noha itt tvolrl sem valamifle
tudomnyellenes kulturlis egyoldalsg munkl. Rorty kritikja sokkal inkbb
a tudomny nmagrl alkotott kpt veszi clba. Nem vitatja, hogy a tudomny
kivltkpp sikeres az elrejelzs s az urals tekintetben. E sikert azonban
nem annyira a mdszernek, mint inkbb a tudomnyok ltal hasznostott, e
gyakorlatokat illeten sikeresebb sztrnak, valamint a tudomnyos eljrst
jellemz, abban megtestesl ernyeknek (mint pl. az szintesg, a tolerancia
vagy a bizalom) tudja be. Mint a racionlis egyttmkds egyik pldaszer
modelljt, Rorty kivltkpp nagyra tartja a tudomnyos gyakorlatot. Mivel
azonban a gyakorlati clok meghatrozshoz sem a tudomny eredmnyeinek, sem pedig a tudomnyos problma-megoldsnak nincs sok kze, nagyon
is elvitatja a tudomny szerept mind a szkebb rtelemben vett politika
tern, mind pedig az egyni trekvsek meghatrozsa tekintetben.15
A vilgrl adott lersaink teht nem megismersnek termkei, hanem
inkbb eszkzk, mgpedig klti eszkzk ahhoz, hogy megbirkzzunk
krnyezetnkkel. E lersaink ugyancsak kauzlisan kivltott vlekedsek,
melyeket ppen ezrt csakis hasznlatuk szintn lers-fgg sikere vagy
kudarca, azaz ms lersok igazolhatnak vagy cfolhatnak, nem pedig
valamifle adottsg. Az adottsg fogalma az nmagukban vett dolgok bels
termszett s az annak megfelel, kitntetett hozzfrsi mdot hirdet
klnbz tantsoknak, vgs soron a platonizmusnak az vezredes
15

V. pl. The Decline of Redemptive Truth and the Rise of a Literary Culture.

314

mtoszai kz tartozik. A modern tudomnyoktl megtanult lecknek, vagyis

a naturalizmusnak a kvetkezetes vgigvitele ugyanis sszeegyeztethetetlen
a valsg olyan kp[vel], mely autoritatv [lehetne] reprezentciink
helyessgt illeten amint azt Brandom is hangslyozza.16
A vitlis elem, melyben a valsg ilyen fogalma alapjn intellektulis s
gyakorlati gensknt egyarnt talljuk magunkat, a dolgok nyelvi lersai
ltal alkotott kontextualits eleme. Ez azonban azt is jelenti, hogy vgs adottsgok hjn az egyetlen tekintlyknt, mely elfogadhat lehet a szmunkra, az
emberek kzti egyetrts jhet csak szmtsba. Ezzel az objektivits
fogalma az interszubjektivits keretein bell hatrozdik meg, ahogyan az
igazsg fogalma is az igazolsban s igazoldsban nyeri el rtelmt. Mivel
e felttelek mellett nem lehet nem-krkrsen rvelni egyetlen n. igazsg
mellett sem, e nzeteirt Rortyt hamar utolrte a relativizmus vdja. Ezt
azonban gy hrtja el: A relativizmustl val flelem szmomra attl val
flelemnek tnik, hogy semmi sem ltezik a vilgegyetemben, amibe
kapaszkodhatnnk, kivve egymst.17
Azok, akik idegenkednek a kontextualizmustl s a relativizmustl, valamifle felttlensg utn svrognak. Azrt hivatkoznak ekzben az igazsg
fogalmra, mert abban valban rejlik valami megfoghatatlanul felttlen. Egy
helytt maga Rorty is a vgy Lacan ltal lert lehetetlen, meghatrozhatatlan, fensges trgyai kz sorolja azt.18 m ahogyan az ilyen trgyakra
irnyul vgyat, gy a felttlensg utni svrgst is egszsgtelennek tli,
mert a felttlensg ra a gyakorlat szmra val irrelevancia.19 Az igazsg
felismerhetetlen, az igazols viszont felismerhet. Soha nem lehetnk bizonyosak valamely vlekeds igazsgban, viszont lehetsgnk van bizonysgot
szerezni arrl, mindenki egyetrt-e azzal, hogy valamely vlekedst fenn kelle tartanunk. s br az igazols nem tlzottan magasztos, csupn csak szp,
felismerhetsge rvn gyakorlati jelentsgre tesz szert. A jv belthatatlansgnak fnyben azt kell mondanunk teht, hogy valamely nzet lehet
ugyan igazolt, m nem lehet igaz. Az igazols s igazsg klnbsge ugyanis
arra a klnbsgre vezethet vissza, amely a mltbeli kzn-sgek s a
mindig belthatatlan jvbeni kznsgek eltti igazols kzt ll fenn.
Rorty egyenesen azt vallja, hogy Ha gyelnk a szabadsgra, azzal az
igazsg magtl elintzdik.20 gy rvel: ha az emberek flelem nlkl
16

Brandom, Robert: Introduction. In. Rorty and his Critics xv.

Rorty, Richard: Respons to Jrgen Habermas. In. Rorty and his Critics 62.
18 Rorty, Richard: Universality and Truth. In. Rorty and his Critics 2.
19 Uo.
20 Pl. Rorty, Richard: Respons to James Conant. In. Rorty and his Critics 347.

17

315

elmondhatjk, hogyan vlekednek, akkor nmaguk msok eltti igazolsa

egybe esik majd a dolgok tisztzsval. Mivel azonban e tisztzshoz nincs
egyb md az igazolson tl miknt fogalmaz : az Igazsg mint nmagban-vett-cl elesik.21 A szabadsg ennyiben fontosabb az igazsgnl, s a
pragmatizmus a maga igazsgfogalmval, mely elvitatja annak valsgot tkrz mivoltt, egy mg ltalnosabb anti-autoritarinus mozgalomba illeszkedik. Ez a demokratizls mozgalma, mely arra alapoz, hogy ha gyelnk az
alapvet demokratikus intzmnyekre, akkor az igazsg dolga magtl
elintzdik.22
m hogyan rtsk azt, hogy mint fentebb emltettk Rorty tagadja a
racionalits ltala bevettnek tekintett els elfeltevst is, mely szerint
valamennyi ember vgyik az igazsgra? Ha tekintetbe vesszk az igazols s
igazsg fenti megklnbztetst (mely teht a mltbeli kznsgek s a
belthatatlan jvbeni kznsgek eltti igazols klnbsgre vezethet
vissza), e krds kapcsn a legknyesebb ponthoz rkeznk. Noha Rorty
megkzeltsben, ahogyan a demokrcia gye szempontjbl is, nagyon is
kvnatos volna, hogy minden ember vgyjon vlekedseinek nem pusztn
valamely kznsg, hanem a belthatatlan jvbeni kznsgek eltti igazolsra, tnylegesen nem ez a helyzet, s csak igen kevs ember kivtel ez
utbbi megllapts all. Az ugyan mindenki szmra kvnatos, hogy
nzeteit igazolva lssa msok, mg ha nem is mindenki ltal, arra azonban
csak meglehets kevesen vgynak, hogy nzeteiket brmikor s brmilyen
kznsg eltt is igazolva lssk. E kt vgy kzti klnbsg kt eltr tpus
kzssg tagjainak a jellemzje. Az egyik egy exkluzivista, kizr mdon
szervezd kzssg, melynek tagjai arra bszkk, hogy klnbznek msoktl, a msik azonban egy utpikus, inkluzivista, befogad mdon szervezd
kzssg, mely inkbb bszke az ltala dvzlt klnfle emberekre,
mintsem a hatrozottsgra, mellyel az idegeneket tvol tartja.23
Mrmost a tnyt, hogy nem mindenki vgyik az igazsgra, s tnylegesen az
emberi kzssgek tbbsge exkluzivista, Rorty messzemenen elismeri.
ppen ebben rejlik az egyik legfontosabb jszersg, mely a demokrcira
vonatkoz nzeteiben rejlik. ugyanis gy vdelmezi a demokratikus
eszmt, hogy azt nem hozza lnyegi sszefggsbe a racionalits semmilyen
univerzalista fogalmval. pp ellenkezleg: ez utbbi teljes mellzst a
demokrcia jvje szempontjbl a lehet legkvnatosabbnak tartja. Hiszen
annak a feladatnak, amely az exkluzivista magatarts inkluzivista magatar21

Uo.
V. Rorty, Richard: Respons to Jrgen Habermas. In. Rorty and his Critics 62.
23 Rorty, Richard: Universality and Truth. In. Rorty and his Critics 1.

22

316

tsba val tfordtsban rejlik, az univerzalizmus csak kerkktje. Sokkal

inkbb hivatott e feladatra minden olyan eszkz, amely kpes felbreszteni az
emberekben az egyttrzst, a szolidaritst.
Ezt szolglja az a fajta filozfia is, melyet Rorty mvel, s amely az ember
s vilga megismerse helyett immr nmagunk megvltoztatsnak eszkzeknt rti magt. Az ilyen filozfia mdszer[e] az [ugyanis rja Rorty ],
hogy rengeteg dolgot j utakon jra lerunk, mg egy olyan nyelvi viselkedsi
mintt alkotunk meg, amely a felnvekv nemzedkkel elfogadtatja magt,
ezltal arra kszteti ket, hogy a nem-nyelvi viselkeds megfelel j formit
keressk, pldul [] j trsadalmi intzmnyek elfogadst.24 E funkcijban a filozfia, amg csak kulturlis vltozs lesz, ltezni fog hangslyozza, helyesbtve sajt korbbi jvendlseit.25
Szemben azokkal teht, akik Rorty pragmatista fordulatbl a filozfia
hallt olvassk ki, joggal ltjk egyesek gy kztk Robert Brandom ,
hogy itt a filozfia letbevgan fontos kldetse26, a jelen helyzetben
betltend abszolt kritikus kulturlis szerepe27 teljesl be. Azltal ugyanis,
hogy az jralerst lltja a kzppontba, e filozfia legmlyebb babonitl
szabadtja meg az emberisget rja Brandom , s filozfiai eszkzkkel
kvnja elidzni a felvilgosods projektjnek kvetkez fzist az emberi
kultra talaktsa szmra.28
Az igazsgossg kvnalma teht kezdettl vgig Rorty gondolkodsnak
kzppontjban ll. E fogalmat ugyanakkor sem metafizikai, sem ontolgiai,
sem morlfilozfiai vagy rtkelmleti, egyltalban semmifle hagyomnyos rtelemben filozfiai megfontols nem vezi Rortynl! Az igazsgossgnak nincsenek alapjai sem a rajtunk kvli valsgban, sem az ember
bels termszetben. Mi tbb, nem lehet nem-krkrsen rvelni mellette.
Sokkal inkbb van sz arrl, hogy az igazsgossg kvnalma mgtt egy
trtnetileg esetleges fenomn rejlik, Rorty szavaival azon belts fokozatos
terjedse, hogy msok fjdalma igenis szmt, tekintet nlkl arra, vajon
ugyanazon csaldhoz, trzshz, sznhez, vallshoz, nemzethez vagy rtelmi
sznvonalhoz tartozik-e az illet, mint mi.29

24

Rorty, Richard: Esetlegessg, irnia s szolidarits. Jelenkor, Pcs 1994. 23-24.

Rorty, Richard: Respons to Michael Williams. In. Rorty and his Critics 218.
26 Brandom, Robert: Introduction. In. Rorty and his Critics xii.
27 Uo., x.
28 Uo., xv.
29 Rorty, Richard: Trockij s a vad orchidek. In. Filozfia s trsadalmi remny 45.

25

317

IGAZSGOSSG AMI KLNBSGET TESZ

EMBER S EMBER KZTT
VARGA TAMS

I. BEVEZETS
Az albbiakban egy olyan igazsgossg-elmlet rekapitullsa lesz megtallhat, amely az 1936-ban Budapesten Kkes Jnos nven szletett,
emigrcijt kveten pedig John Kekes nven ismertt vlt teoretikushoz
kthet. Nem csupn sszefoglalni szeretnm, hogy milyen elgondolst
kpvisel Kekes az igazsgossg kapcsn, hanem azokra a pontokra is r fogok
mutatni, amelyek fell llspontom szerint opponlhatk a szerz ltal
kifejtett nzetek. A cmben, vagyis az Igazsgossg ami klnbsget tesz
ember s ember kztt mondatban Kekes vlemnyt szndkoztam a
lehet legtmrebben koncentrlni. A szerz ugyanis azon elv alapjn vli
megklnbztethetnek az egyes embereket, hogy azok betartjk-e az n.
elemi tisztessg kvetelmnyeit, s egyebekben milyen erklcsi szempontbl
relevns rdemek s rdemtelensgek fzdnek hozzjuk.
Megtallhat lesz tovbb egy olyan szintn Kekeshez fzd Rawlskritika, amely ugyancsak az igazsgossg krdskrt rinti. A kt igazsgossgkoncepci nem ll egymstl tvol, s nem csak azrt, mivelhogy ugyanazon szerztl szrmaznak, hanem mert premisszik s intenciik egyknt
nagyfok hasonlatossgokat mutatnak. Ezen terik rvid ismertetsn tl
igazolni kvnom, hogy sikertelenek a Rawls-fle igazsgossgelmletet
diszkreditlni kvn kekes-i trekvsek, spedig fggetlenl az elbbi
rvnyessgtl.

II/1 IGAZSGOSSG S ELEMI TISZTESSG

Tekintsk t rviden, hogy mit rt Kekes elemi tisztessg alatt! Ezgyben
A gonoszsg gykerei cm rs Az elemi tisztessg fel cm fejezete ad
irnymutatst.1 A cm is sugallja, hogy ehelytt bizonyos alapvet rtkek
vdelme, illetve az ezekre vonatkoz biztostkok letbe lptetse kpezi az
eszmefuttats trgyt. John Kekes gondolkodsban kiemelt jelentsge van
1

KEKES, JOHN: A gonoszsg gykerei Mriabesny-Gdll, Attraktor, 2007. (A

tovbbiakban: KEKES 2007.) 14. s 15. fejezet, 222-245.

318

a gonoszsg-problematiknak: szmos rsban elemzi e jelensget, s tbb

javaslatot is elvezet arra nzvst, hogy milyen mdon lehetsges megkzdeni vele. A szerz szerint a gonoszsggal val megkzds rdekben szmos
egyb tennival mellett olyan erklcsi vilgnzet kidolgozsa szksges,
amely egyfell alkalmas mind a potencilis, mind a tulajdonkppeni, ha tetszik, gyakorl gonosztevk jobb beltsra trtsre, msfell a gonoszsg
visszaszortsa rdekben minimlisan szksges korltozsok rvnyestsre.2
Kekes rszben a korltozsokban ltja a siker zlogt. Akkpp vlekedik,
hogy azon ksztetsek, amelyek a gonoszsg fel viszik az embert, nem egy
esetben termszetes, minden egynben meglv hajlamok. E premisszbl
kiindulva explicit mdon vitba szll azzal az ers tradcival br elgondolssal, mely szerint a gonoszsg okvetlenl valamilyen korltozs, tudatlansg folyomnya. (Ezen llspont a szerz egyik legmarknsabb s egyben
legvitatottabb tzise.) Kekes szekulris s antimetafizikus elgondolsok kz
sorolhat koncepcija evidenciaknt kezeli azon nzetet, hogy a gonosztettek
elkvetse egyrszt termszetes, msrszt sszer is lehet. Az emigrns
teoretikus annak bizonytsra trekszik, hogy noha az sz nem ritkn megenged az ilyen cselekedetek elkvetsvel szemben, de egyttal azt is lehetv teszi, hogy ne kvessk el ket.3 A szerz ezen utbbi dntsek (ti. a
gonosztettek elkerlse) melletti rvek erssgt kvnja demonstrlni,
nemklnben expliklva a felelssg krdst is.
Kekes a platni s arisztotelszi ernyfelfogsok elemei kzl egyet-egyet
megtartva konstrulja meg sajt ttelt, melyet kiegszt a konzisztencia s az
rdem kritriumaival: az rdem szempontjbl egyformkkal egyformn, a
klnbzkkel klnbzkpp kell bnni.4 Meglehet Platn legfbb jra
vonatkoz elgondolst, klnsen az e vonatkozsban vett ontolgiai dualizmust Kekes kritikval illeti, de gy vli, hogy a platni felfogs megtartsa
indokolt s kvnatos amennyiben olyan erklcsi eszmnyknt tekintnk r,
amely szerint az sszer s a j ltal motivlt letvitelt elsegteni, mg az
irracionalits s a gonoszsg ltal vezrelt stratgikat rdemben gtolni
kpes berendezkeds az, ami kvnatos.5
Tekintsnk most el a platni nzet kekes-i olvasatnak adekvtsgt
firtat krdsektl, s koncentrljunk a meghatrozs msik aspektusra. Az

Id. m. 222-223.
Uo.
4 Id. m. 224-225.
5 Id. m. 223-224.
3

319

arisztotelszi igazsgossgformula az egyformt egyformn, a nem egyformt nem egyformn kell kezelni a clbl kerl kiegsztsre, hogy
ezltal dnteni lehessen az erklcsi egyformasg s nem egyformasg
tekintetben; vagyis az elvben eleve benne rejl konzisztencia az ernyvonatkoztatottsg mozzanatval trstva lesz teljes.6
E koncepci rtelmben az rdemeknek s az rdemtelensgeknek
egyknt el kell nyernik mlt jutalmukat Kekes ezt nevezi az erklcs egyik
legfbb eszmnynek, s llspontja szerint ezen eszmny kvetse s
igazolsa az erklcsnek, mint olyannak a legfbb feladata.7 Azt, hogy ki mit
rdemel meg, azt az e szempontbl relevns cselekvsek, viszonyok s
jellemvonsok hatrozzk meg, s e kvnalom (ti. az rdemek szerint val
elnyben, vagy htrnyban rszests) kells-jellege arra az ignyre referl,
hogy a gyakorlati sznek8 megfelel cselekvs mind szlesebb krben kvnatosabb s vlasztsra rdemesebb legyen.9 Kekes llspontja szerint szemlyes tapasztalataink ugyan gyakran szolglnak pldval olyan esetekre, amikor a kirdemelt siker, elismers, vagy ppen a felelssgre vons, illetleg a
jogos bntets elmarad, mgis megokoltnak tnik az a kvnsg, hogy ez ne
gy legyen. Az itt elemzett koncepci ppensggel azt tzi ki clul, hogy a
gyakorlati sz kveti lehetsg szerint rdemeik szerinti elbnsban rszeslhessenek s rszesljenek.10 Ezen elvnek, illetve rvnyre juttatsnak
nem csak annyiban van jelentsge, hogy ltala az ily mdon felfogott igazsgossg teret nyer, hanem ltala a gonoszsg visszaszortsa rdekben hozott
korltozsok is mkdsbe lphetnek.
Jogosan merlhet fel az igny, hogy az itt felvzolt nzet pontostsra s
tovbbgondolsra kerljn, hiszen az erklcs komplex s bonyolult objektivcis rendszer s mint ilyen a maga sszetettsgben aligha rhat le az itt
felvzolthoz hasonl kidolgozottsg elgondolsokkal. Termszetesen John
Kekes vonatkoz nzetei sem merlnek ki az imnt sszefoglaltakban. Figyelembe kell tovbb venni, hogy az igazsgossg krdse ehelytt leginkbb a

Id. m. 224-225.
Id. m. 227.
8 Kekes a gyakorlati sz ltala hasznlt fogalmnak egyrtelm jelentst eszmetrtneti szempontbl nem pozcionlja, s nem ad kln irnymutatst arra nzvst,
hogy egsz pontosan mit rt alatta. Azon szveghelyek kontextusaibl, ahol e
fogalom szerepel, az derl ki, hogy a gyakorlati sz fogalma mveiben az ltalban
vett moralitssal azonosthat, s nem br kln technikai szint magyarzatot
ignyl specilis jelentssel.
9 Id. m. 226-227.
10 Id. m. 227.
7

320

gonoszsg kihvsra adott megfelels kontextusban merl fel, vagyis a

fentiek azon elemi erklcsi szintre vonatkoznak, amelynl Kekes llspontja
szerint nem lehetsges rvnyesteni a partikulris sokflesg ltal megkvnt
rnyaltabb, differenciltabb, e sokflesget szem eltt tart distinkcik
megttelre vonatkoz ignyt.11 spedig azrt nem, mert a gonosztettek s
azok elkveti olyan alapvet ignyeket s normkat srtenek meg, melyek
kapcsn nincs helye mrlegelsnek, amennyiben minden sszeren gondolkod szemly, s minden elgondolhat kzssg szmra letbevg, hogy e
tetteket tilts hatlya al helyezze. Mely tettekrl van sz?
A gonoszsg olyan slyos kr okozsa, amely vgzetes vagy tarts fizikai
sebeslssel jr: ilyen pldul a gyilkossg, a knzs, a csonkts.12 Tovbbi
kittel a gonoszsg Kekes-fle felfogsnak tekintetben, hogy a cselekedet
ltal okozott slyos krra nincs mentsg. Eszerint az elkvet nem hivatkozhat tudatlansgra, nincs sz elrelthatatlan esetlegessgekrl, balesetrl,
nvdelemrl, sem megrdemelt s az elkvet ltal kirtt bntetsrl, s
arrl sem lehet beszlni, hogy a szban forg slyos kr okozsra az knyszertette az illet szemlyt, hogy ezltal mg nagyobb krt vlt megelzhetnek.13 Tovbbi kittel a definciban a tlzott mrtk kr okozsa. Az
erklcsi rossztl a par exellence gonoszsgot tbb ms mellett ppen az
klnbzteti meg, hogy az elkvet az elrni kvnt cl rdekben az indokoltnl slyosabb krt okoz.14 A szerz ltal hozott plda szerint erklcsi
rossz fegyveres rablst elkvetni, ellenben gonosztettnek minsl a pnz
megszerzst kveten az ldozatokat megknozni, megcsonktani vagy
meglni. A meghatrozs utols eleme a rosszindulatnak, mint motivcis
tnyeznek a jelenltre vonatkozik.15 Vgtre is az rdemi mentsg hinya, a
slyos s tlzott mrtk kr, valamint a rosszakarat fogja megadni a
gonoszsg Kekes-fle defincijt.16 E hrom alapkritrium a gonoszsgot a
motivci, kvetkezmny s morlisan elfogadhat mentsg hinynak
szempontjbl teszi megragadhatv.

11

Id. m. 228.
KEKES 2007. 11.
13 Uo.
14 Id. m. 12.
15 Uo.
16 Slyos hinyossg, hogy Kekes ads marad azoknak a kritriumoknak a megadsval, amelyek segtsgvel eldnthet lenne, hogy valban hinyzik-e az rdemi
mentsg, valban slyos s tlz mrtk-e az okozott kr, s hogy valban jelen
van-e a rosszindulat. A vonatkoz locus alapjn arra kvetkeztetsre lehet jutni,
hogy a fenti krdsekben mindig a partikulris helyzet elemzse sorn lehet
dlre jutni.
12

321

Az elemi tisztessg kvetelmnye teht az, hogy vilgoss vljon, erklcsi

megfontolsok alapjn nem elfogadhat opci, st egyenesen tilalmas a
fentebb ismertetett definci alapjn gonosztettnek minsthet cselekedetek
elkvetse. Tovbbi elrend cl, hogy azon nem erklcsi termszet
megfontolsok alapjn hozott dntsek, amelyek Kekes szerint bizonyos
helyzetekben ugyancsak gonosztettek elkvetsre indthatnak valakit, a
lehet leggyengbbek, s vlasztsra legkevsb rdemesek legyenek.17
Ekkpp foglalhatjuk ssze a szerz azon szekulris ernykoncepcijt, amely
az elemi tisztessg kvetelmnyeire referl.
Az igazsgossg ezen konstellciban mrmost egyfell kvetelmny,
msfell erny, harmadrszt pedig olyan erklcsi mrce, amely segtsgvel
klnbsg tehet ember s ember kztt. Az imnt felvzoltak fnyben nem
tnik tlzottan problematikusnak azon llspont, mely szerint az igazsgossg egyszerre kvetelmny s erny. Ellenben az mr legalbbis magyarzatra szorul, ha az igazsgossgot az emberek kztti rangsorols kritriumaknt kvnjuk alkalmazni. Abban az esetben legalbbis okvetlenl, ha Kekeshez hasonlan elvonatkoztatunk azoktl az esetektl, amelyek a gonoszsg
drasztikussgval llnak elnk. A gonosztettek esetben ugyanis nehezen
fellrhat elemi rdek, hogy eltr bnsmdban rszesljenek a gonosztevk, mint az ldozatok. Az igazsgossg tekintetben legalbbis nehz lenne ettl eltr legitim eljrst preferlni. Az elemi tisztessg kvetelmnyeinek val megfelels, illetve meg nem felels, hogy ti. rdemi erklcsi mentsg
hinyban megljk, megcsonktjuk, megknozzuk-e embertrsainkat, megkveteli, hogy klnbsget tegynk ember s ember kztt. Az rdemek szerinti klnbsgttel s bnsmd ilyen sszefggsben vdhet, egyszersmind olyan llspont, amely konzisztens sajt elfeltevseivel, jllehet az
idzett mben hinyzik az egyes szitucik megtlsnek elvi kritriumainak
megadsa.
Ezen elvnek rvnyestse jellemzen nem is idegen szervezelve a
gyakorlatnak. A jogrend, a trsadalmi s kzssgi viszonyok alapzatai kztt
fel is leljk a vonatkoz kitteleket, vagyis a trsadalmi meghatrozottsgok
reflektlnak is az ekkpp felfogott igazsgossgra. Tny, hogy tbbnyire
nkntelenl is ekkpp cseleksznk, s az egyes kzssgek, trsadalmak is
igazodni ltszanak az elemi tisztessg kvetelmnyeihez. Ezen kittel
univerzlis rvnyessgt perdnt mdon ugyan nem tmasztja ugyan al,
de nmikpp megtmogatja azon tny, hogy nem ismeretes olyan tartsan
fennll emberi csoport, kzssg vagy trsadalom, amely valamilyen mdon

17

Uo.

322

ne szankcionln a kzssgen belli indokolatlan, brutlis, nknyes

erszakot. Nehz is elgondolni olyan tartsan fennmaradni kpes, vagyis
nem okvetlen sztessre, megsznsre tlt kzssget, amelyen bell pl.
megengedett a fenti mdon lert gyilkossg elkvetse. Az ilyen tettekre
vonatkoz tiltsok s szankcik ltalnos rvny, a klns erklcsi
elrsok sokflesgn tlmutat univerzalitssal brnak, lvn ezek hjn az
egyltalban vett trsadalmi lt mint olyan lenne lehetetlen. gy tnik, hogy
e perspektvbl tekintve dolgozatunk alapkrdsre, nincs akadlya annak,
hogy klnbsget tegynk az emberek kztt.
Vilgos teht, s rgztsre is rdemes, hogy a fentebb vzolt Kekes-fle
elgondols szoros sszefggst felttelez az igazsgossg s az rdem kztt:
a szerz hangslyosan kpviseli, s kvetelmnyknt is lltja, hogy e kt
tnyez korrelljon egymssal, akkpp vlekedve, hogy ezen sszefggs
hinyban az adott teria nem is lehet az igazsgossg elmlete.18

II/2 IGAZSGOSSG S RDEM A GONOSZSGON TL

Mirt volt szksg ezen, alkalmasint banlisnak tn elgondolsokat ilyen
vzlatosan, sok rszletet mellzve elvezetni? Azrt, mert ez a sajtos
igazsgossg-felfogs az, amelyet Kekes tkztet a Rawls nevvel fmjelzett,
hasonl tematikt rint filozofmval. Olyannyira, hogy Kekes nem csak,
st elssorban nem az elemi tisztessg tekintetben vett normasrtsek eseteiben tartja szksgesnek s lehetsgesnek az emberek kzti klnbsgttelt.19 A Rawls-fle igazsgossgelmlet aprlkos ismertetse legkevsb
sem clja ezen rsnak. Sokkal inkbb arra a krdsre kvnok koncentrlni a
tovbbiakban, hogy John Kekes mikpp kvnja altmasztani azon llspontot, miszerint Rawls elmlete negliglja az rdemet, s ilyenformn az,
ekkpp a szerz, deklarlt clja ellenre semmikpp nem szlhat az igazsgossgrl. Ezzel egytt nem lehet eltekinteni Rawls vonatkoz nzeteinek
legalbb kivonatos ismertetstl, hiszen ennek hinyban kevss lenne
altmaszthat azon tzisnk, mely szerint a magyar szrmazs filozfus
flrerti Rawls igazsgossg-felfogst, s vitapartnern jogtalanul kri
szmon az ltala kpviselt, rdem alap koncepci hinyt, illetve annak
annullst.

18
19

KEKES, JOHN: A liberalizmus ellen. Budapest, Eurpa Knyvkiad, 1999. (A

tovbbiakban: KEKES 1999) 240-244.
Ennek ellenre e dolgozatban nem puszta rnykbokszrl van sz, lvn Kekes a
fentebb idzett szveghelyeken valban trgyalja az igazsgossg s a gonoszsg
sszefggseit.

323

llspontom szerint Rawls igazsgossg-koncepcijban, kivlt a tudatlansg ftyla s az eredeti helyzet tekintetben irrelevns felvets rdemekrl
beszlni, klnsen annak fnyben, hogy ezen teorma ppensggel az rdemek s egyb partikulris meghatrozottsgok zrjelezst intencionlja.
Rawls, mint az kzismert, a mltnyossgknt felfogott igazsgossg fogalmnak tisztzsa sorn klnbsget tesz az igazsgossg s a mltnyossg
kztt.20 Az egyenlsgen alapul eredeti helyzet hipotetikus llapotban a
tudatlansg ftyla fedi el az egynek rdekeit, preferenciit, trsadalmi s
egyb meghatrozottsgait, s az gy elllt szimmetrikus viszonyok mentn
kerlnek kialaktsra az igazsgossg elvei, amelyek, gy Rawls, szksgszeren a mltnyossgon alapulnak.21 A mltnyossg ehelytt mrmost elfelttele az igazsgossgnak. Ezen elgondols ppensggel az esetlegessg, a
szerencse, s ms, az egynektl fggetlen kls krlmnyek okozta egyenltlensgek kikszblsre, kiegyenltsre trekszik, azon tl, hogy igyekszik meggtolni egyes egynek s csoportok azon trekvseit, amelyek olyan
elvek elfogadst tznk ki clul, amely szmukra, s csakis az szmukra
elnyket biztostanak.22
Az igazsgossg kt elve, amely az eredeti helyzetben rvnyre jut, az
albbi formula segtsgvel kerl lersra:
Elszr: minden szemlynek egyenl joga van a msokval a msokval
sszeegyeztethet legkiterjedtebb alapvet szabadsgra.
Msodszor: a gazdasgi s trsadalmi egyenltlensgeknek gy kell
alakulniuk, hogy
a) okkal vrhassuk, hogy mindenki szmra elnysek, s ugyanakkor
b) olyan pozcikhoz s hivatalokhoz ktdjenek, amelyek mindenki eltt
nyitva llnak.23
Fontos hangslyozni, hogy ezen elv valban nem tesz emltst az
rdemekrl, st, tudatosan figyelmen kvl hagyja ket. De ez gyben fontos
azon, mr emltett tnyezt szem eltt tartani, hogy a fentiek a korbbiakban
mr aposztroflt eredeti helyzetben rvnyesek, vagyis abban a helyzetben,
amely ppen az rdemeket megelz llapot kvnja lerni. Hogy Rawls
elgondolsai ebben a vonatkozsban mirt s mennyiben indifferensek az
rdem tekintetben, illusztrlhat a kvetkez idzettel: Minden trsadalmi
rtknek szabadsgnak s lehetsgnek, jvedelemnek s vagyonnak,

20

RAWLS, JOHN: Az igazsgossg elmlete. Osiris, Budapest, 1997. 32.

Uo.
22 Id. m. 39.
23 Id. m. 87.
21

324

valamint az nbecsls alapjainak egyenlen kell megoszlania, hacsak

valamelyikk vagy mindegyikk egyenltlensge nem elnys mindenki
szmra.24 Lthat, hogy itt a kzj, az ltalnos, lehetsg szerint mindenkire kiterjed egyenlsg mentn szervezdnek az igazsgossg elvei. llspontom szerint azonban mindebbl nem kvetkezik az, amit Kekes sugall,
hogy ti. a rawls-i teria egsze eltekintene attl, hogy kit milyen rdemek
illetnek meg.
Kekes gy vli, hogy Az igazsgossg elmlete cm munka kontraintuitv s sszertlen konzekvencikat implikl, tl azon, hogy szembe megy az
igazsgossg kzfelfogsban s a filozfiai tradciban is jl rgztett, rdemalap koncepcijval.25 Ez a teria az igazsgossg egalitrius, liberlis
felfogsnak alapjul szolgl, mely elmlet leginkbb az eloszt igazsgossg
elvben s politikai intzmnyben lt testet. Kekes szmra elfogadhatatlan
a szks erforrsok rdemekre val tekintet nlkli jraelosztsa. Egyfell
azt lltja, hogy ilyenformn nem is beszlhetnk igazsgossgrl, mint olyanrl, msfell ezen elv s eljrs olyan elfogadhatatlan antropolgiai elfeltevsekkel l, amely az emberi termszet eredend jsgt felttelezi.26 Ez
utbbi tnyez, vlekedik a szerz, magban hordozza annak a veszlyt,
hogy az jraeloszts sorn a javakbl olyan emberek is rszeslnek, akik nem
rdemesek r, s adott esetben rossz, vagy egyenesen gonosz clok elrsre
fordtjk ket.27
Kekes a kvetkez krdsek formjban foglalja ssze az ezen eljrssal
kapcsolatos ellenvetseit: Mi a biztostk arra, hogy ha az erforrsokat az
erklcsi rdemre val tekintet nlkl osztjuk el, akkor a gonosz emberek
nem fogjk a nekik juttatott javakat rossz mdon felhasznlni? Milyen
mdon igazolhat az erklcsi rdemmel rendelkez emberek trvnyes ton
szerzett javaitl val megfosztsa? Mirt lltannak el rtelmes emberek
elosztand erforrsokat, ha elre tudjk, hogy megtermelt javaik nagy
rszt elveszik tlk s msoknak adjk, tekintet nlkl arra, hogy megrdemlik-e azokat? Mirt trtnjen az erforrsok elosztsa gy, hogy meg
sem fontoljuk, milyen erfesztsekbe kerl azok ellltsa? Hogyan
kerlhetn el az llam az nfelszmolst, ha elbbre sorolja nem produktv
polgrainak erforrsokkal val elltst a tovbbi erforrsok megteremtsnek rovsra? Mirt trekednnek a legrosszabb helyzetben lvk arra,

24

Id. m. 88.
KEKES 1999. 384-385.
26 Id. m. 385.
27 Id. m. 386.
25

325

hogy sorsukon javtsanak, tudvn, hogy szmthatnak arra, hogy az llam

megteszi azt helyettk, anlkl, hogy nekik brmit is tennik kellene? Hogyan lehet amellett rvelni, hogy j s gonosz embereket ugyanannyihoz
kell juttatni a szks erforrsokbl? Hogyan lehetne egy olyan rendszer,
amelyet az rdem figyelmen kvl hagysra terveztek, az igazsgossg
rendszere?28
Ehelytt nincs md arra, hogy ezen a krdsek megvlaszolsra kerljenek, jllehet vitathatatlanul az igazsgossg krdshez kapcsoldnak.
Nem kvnok velk foglalkozni egyrszt azrt, mert az eloszt igazsgossg
gyakorlatnak s elvi alapjainak megtlse nem elhanyagolhat mrtkben
lpi tl ezen rs kereteit s a sajt kompetencimat, msrszt mert gy vlem, nem rintik a Rawls-fle teria alapjait. Ez utbbi llts szempontjbl
tnt szksgesnek a Kekes-fle cittum kzreadsa, spedig azrt, mert
vlemnyem szerint ezltal vilgosan felmutathat lesz a klnbsg a Rawlsfle, s a Kekes ltal kpviselt tradicionlis igazsgossg-felfogs tekintetben, illetve az is lthatv vlik, hogy llspontom szerint hol, s milyen
mrtkben rti flre a magyar szrmazs gondolkod Az igazsgossg
elmlete vonatkoz teriit. gy ltom ugyanis, hogy egyrszt a fenti krdsek nem tehetek fel rdemben az eredeti helyzet vonatkozsban, msrszt
olyan kt klnbz igazsgossg-felfogsrl van sz, amelyek tkztetse
elvi szinten megfogalmazhat problmt vet fel. Az inkommenzurabilits
problmjrl van sz, amennyiben az elemzett felfogsok eltr vonatkozsban rvnyes rtkreferencialitssal brnak.
Egszen rviden sszefoglalva az ezzel kapcsolatban elmondandkat:
Kekes nem vesz tudomst arrl, hogy Rawls igazsgossg-fogalma alapszer
az rdem tekintetben, amint erre Miklsi Zoltn is felhvja a figyelmet A
liberalizmus ellenrl rott recenzijban.29 Rawls terija nem azrt indifferens az ernyek s rdemek tekintetben, mert a szerz ltalban vve nem
ismeri el ezek rtkes voltt, hanem mert igazsgossg-elmlete egsz egyszeren nem ezekrl, hanem az erklcsi szemlyek egyenl sttusrl szl.30
Ezen sttus meglte az, amely lehetsge mindenfle morlis szempontbl
rtkelhet cselekvsnek. Mskpp szlva: Rawls igazsgossg-elmlete nem
tartalmi vonatkozs s rtkel mozzanatot hordoz interpretcija egyes
partikulris dntshelyzeteknek, mg a Kekes ltal kpviselt koncepci igen.
Ez utbbi sokkal inkbb vonatkozatott a j-ra, mg Rawls elmlete a

28

Id. m. 386-387.
MIKLSI ZOLTN: Az igazsgossg s a j let. In. BUKSZ 2000. Nyr, 125.
30 Uo.
29

326

helyes mentn szervezdik olyanformn, hogy az igazsgossg ltal keretbe

foglalt elemi jogok rdemektl fggetlenl mr csak azrt is megilletnek
minden egynt, mert erklcsi lnynek tekinthetek.31
Kekes a fentieken tl figyelmen kvl hagyja, hogy a Rawls ltal lert
eredeti helyzet ppensggel kiiktatni kvnja azokat a tnyezket, amelyek
alapjn bizonyos egynek s csoportok elnykre tehetnnek szert. Ezen
hipotetikus llapot pontosan az rdemek s rdemtelensgek, az egynekkel
vele szletett, vagy trsadalmi krlmnyeik okn meglv elnyk s
htrnyok fellrsa cljbl kerlt elgondolsra s lersra. llspontom
szerint ezrt s ennyiben inkommenzurbilis a kt teria, s ezen
sszemrhetetlensg figyelmen kvl hagysa vezeti flre John Kekes-t.32
Miklsi Zoltn John Kekeshez rt levelbl idzve: azrt juthat arra a
kptelen kvetkeztetsre, hogy Rawls mvnek trgya nem is az igazsgossg, mert ez utbbit a kinek-kinek rdeme szerint" elv leszkt rtelmezsre korltozza, figyelembe sem vve az arra vonatkoz rveket, hogy az
rdemeket megelzen is ltezhetnek erklcsi kvetelsek.33

SSZEGZS
Klnbsget tesz-e vgtre is az igazsgossg ember s ember kztt? gy
vlem, hogy az igazsgossg azon rtelmben, amely az etikai szempontbl
relevnsan interpretlhat szitucikban megmutatkoz egyni morlis
meghatrozottsgokra referl, igen, s szoks is. Legalbbis a Kekes-fle
teria alapjn ez konzisztens mdon megtehet, klnsen ha az elemi tisztessggel nem sszeegyeztethet tettekrl van sz. Ezt a klnbsgttelt
intzmnyes szinten a jog kpviseli, de szmos tovbbi trsadalmi intzmny
hivatott arra, hogy az rdem szempontjbl egyformkkal egyformn, a
klnbzkkel klnbzkpp kell bnni elvt rvnyre juttassa. Vagyis az
egyes emberek megtlsnl nem jelentktelen tnyez, hogy valaki az ily
mdon felfogott igazsgossg szellemben jr-e el, avagy sem.
Azonban az igazsgossg ilyetn felfogsa, vagyis azon koncepci, amelyet
John Kekes az elemi tisztessg s az rdem sszefggsben trgyal, nem

31

MIKLSI ZOLTN: Vlasz John Kekesnek In. BUKSZ 2001. Tavasz, 112.
Azt, hogy ezen, ti. az eredeti helyzeten tlmenen, vagyis az eloszt igazsgossg
Rawls-fle elmletnek s gyakorlatnak egyb vonatkozsainak tekintetben
Kekes brlata mennyire helytll, ehelytt nem kvnom megtlni.
33 Uo.
32

327

mutat szoros sszefggst Rawls igazsgossgelmletvel. A kt gondolkod

egsz egyszeren ms (ti. egyni s trsadalmi) szinten, illetleg ms kontextusban trgyalja, s eleve eltr mdon definilja az igazsgossgot. Ennl
fogva a kt felfogs tkztetse hibs elfeltevsek kvetkezmnye, tl azon,
hogy Rawls az rdemek jelentsgt Kekes vonatkoz vdjval szemben
ltalnossgban vve nem tagadja, csupn azt lltja, hogy azok indifferensek
a sajt igazsgossgelmletnek tekintetben, lvn azok mr az ltala lerni
kvnt igazsgossg megltnek folyomnyai. Kekes polemikus felvetse
teht ott s annyiban vti el cljt, hogy Rawls koncepcijnak olyan vonatkozsai kapcsn is rvnyesteni kvnja sajt elgondolst, ahol az irrelevns. Az eredeti helyzetben nincsenek, s a teorma alapjn nem is lehetnek
jelen erklcsi szempontbl rtkelhet cselekedetek. A rawlsi igazsgossgfelfogs alapjn teht, klnsen az eredeti helyzetre tekintve bizonyosan
nem lehetsges klnbsget tenni ember s ember kztt, mivel Rawls szavaival lve Aki kpes az igazsgossgra, azt megilleti az igazsgossg.34

FELHASZNLT IRODALOM:
KEKES, JOHN: A liberalizmus ellen Budapest, Eurpa Knyvkiad, 1999.
KEKES, JOHN: A gonoszsg gykerei Mriabesny-Gdll, Attraktor, 2007.
MIKLSI ZOLTN: Az igazsgossg s a j let In. BUKSZ 2000. Nyr.
MIKLSI ZOLTN: Vlasz John Kekesnek In. BUKSZ 2001. Tavasz.
RAWLS, JOHN: Az igazsgossg elmlete Budapest, Osiris, 1997.

34

RAWLS 1997. 591.

328

TARTALOM
Laczk Sndor Dkny Andrs
Az igazsgossgrl - Elsz
az igazsgossg azt jelenti, hogy mindenki a maga munkjt vgezze, s
ne rtsa magt sokfle dologba.
Mogyordi Emese
Az zletember s az igazsgossg: Platn a trsadalmi szolidaritsrl
Gelenczey-Mihltz Alirn
Kozmikus igazsgszolgltats. Az egyiptomi Maatrl s a platni
igazsgossg fogalomrl
Loboczky Jnos
Igazsgos-e Platn a kltkkel szemben?
reflexik Gadamer Platn-rtelmezshez
Ungvri-Zrnyi Imre
Az igazsgossg etikai, politikai s morlis szempontbl
Losoncz Alpr
Az eloszts, mint a trsadalom ktelke? Krdjelek az elosztsi
igazsgossghoz
Bujalos Istvn
Rawls elmlete Sandel s Walzer szemszgbl
Olay Csaba
Charles Taylor Rawls-kritikja
n vagyok az t, az igazsg s az let.
Heller gnes
Isteni igazsgszolgltats, emberi igazsgszolgltats
Gyenge Zoltn
Az igazsgossg s ami utna jn
Weiss Jnos
Az igazsgossg-elmletek korltai.
(Megjegyzsek Thomas Nagel egyik passzusbl kiindulva)
Mt Zsuzsa
A XIX. szzadi magyar blcseleti lra igazsglt s igazsgtv
filozofikuma

329

Garaczi Imre
Igazsgossg a szemlyes evidencitl a trsadalmi igazolsszintekig
Mester Bla
Az igazsgossg fogalmnak elcsarnoka
Az igazsgossg hatalom nlkl gyenge. A hatalom igazsgossg nlkl
zsarnoki.
Boros Gbor
Leibniz az igazsgossgrl
Pavlovits Tams
Hatalom igazsgossg szeretet. A trsadalmi rend Pascal szerint
Gausz Andrs
ptkezsek
Kiss Endre
Posztmodern Justtia
Brtfai Imre
Igazsgossg s tragdia a polgri trsadalomban
Tth Olivr Istvn
Az igazsgossgrl
Igazsgot, igazsgot kvess, hogy lhess, s rksgl brhasd azt a fldet,
a melyet az r, a te Istened d nked.
Balzs Gbor
Igazsgossg s egyenlsg Maimonidsz filozfijban
Tth Jnos
A krnyezeti igazsgossg krdse
Fldesi Tams
Igazsgossg s bntetjog
Veres Ildik
Hiny s letvilg Etdk a nem-igazra
Thiel Katalin
Az igazsgossg krdse Hamvas Bla szemlyisgetikjban
Krmer Sndor
Igazsg s igazsgossg Rorty filozfijban
Nyr Mikls
Filozfirl, igazsgrl s igazsgossgrl Rorty kapcsn
Varga Tams
Igazsgossg ami klnbsget tesz ember s ember kztt

330