‫ﺩﻻﻻﺕ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﰲ ﺍﻟﺘﺪﺍﻭﻝ ﺍﳌﻌﺮﰲ ﺍﻟﻐﺮﰊ‬

‫ﺩ‪ .‬ﳏﻤﺪ ﻋﻠﻮﺍﺵ )ﺍﳌﻐﺮﺏ(‬

‫ﻣﺪﺧﻞ‬

‫ﻗﺒﻞ ﺍﳊﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﻧﺸﺄﺓ "ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ" ‪" /‬ﺍﳍﺮﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ" ﰲ ﺍ‪‬ﺎﻝ ﺍﻟﻐﺮﰊ ﻭ ﻇﺮﻭﻓﻬﺎ ﻭ ﺍﳌﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﱵ ﻣﺮﺕ ‪‬ﺎ‪،‬ﻭﺃﻫﻢ ﺭﻣﻮﺯﻫﺎ‬

‫ﻭﺃﻋﻼﻣﻬﺎ‪ ،‬ﻧﻘﻒ ﰲ ﻋﺠﺎﻟﺔ ﻋﻨﺪ ﺗﻌﺮﻳﻒ "ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ" ﻭﺃﻫﻢ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺍﻟﱵ ﺗﻨﺎﻭﻟﺘﻬﺎ‪،‬ﻟﻨﺨﻠﺺ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺇﱃ ﲢﺪﻳﺪ‬

‫ﺍﳌﺼﻄﻠﺢ‪.‬‬

‫ﻧﺸﲑ ﺍﺑﺘﺪﺍﺀ ﺇﱃ ﺃﻥ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ" ﻋﺮﻑ ﻛﺜﺮﺓ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﻳﻒ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻭﺍﻷﺟﻨﺒﻴﺔ‪،‬ﳑﺎ ﺟﻌﻞ ﺍﻟﻐﻤﻮﺽ ﳛﻮﻡ ﺣﻮﳍﺎ‪،‬‬

‫ﻭﻗﺪ ﺃﺩﻯ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺮﲨﺔ ﻟﻠﻤﺼﻄﻠﺢ ﺇﱃ ﺍﻟﻜﺜﲑ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺸﻮﻳﺶ ﻋﻠﻰ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ‪ ،‬ﻭ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﲔ ﻣﻦ ﳜﻠﻂ ﺑﲔ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﻭ‬

‫ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﰲ ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﻟﻠﻬﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ‪ ،‬ﻭﻣﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﻳﺘﺮﺟﻢ ﻣﺼﻄﻠﺢ ‪ Herméneutique‬ﺑﺎﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺃﻭ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪،‬‬

‫ﻭﻳﺘﺮﲨﻪ ﻓﺮﻳﻖ ﺛﺎﻟﺚ ﺑﺎﻟﺘﻔﺴﲑ‪،‬ﻭ ﻳﺘﺮﲨﻪ ﻓﺮﻳﻖ ﺁﺧﺮ ﺑﻔﻦ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪.‬‬

‫ﻭ ﺳﻨﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻌﺮﺍﺽ ﺑﻌﺾ ﺍﻵﺭﺍﺀ ﺍﻟﱵ ﺍﻫﺘﻤﺖ ﺑﺎﳌﻔﻬﻮﻡ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺑﻌﺾ ﺍﳌﻌﺎﺟﻢ ﺍﻷﺟﻨﺒﻴﺔ‪:‬‬

‫ﻟﻘﺪ ﻭﺭﺩﺕ ﻛﻠﻤﺔ ﻫﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﰲ ﺑﻌﺾ ﺍﳌﻌﺎﺟﻢ ﺍﻷﺟﻨﺒﻴﺔ ﻣﻘﺮﻭﻧﺔ ﺇﱃ ﺃﺻﻠﻬﺎ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﱐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻵﰐ‪:‬‬

‫‪-‬ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﰲ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻴﺔ ﺗﻌﲏ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺗﺄﻭﻳﻞ ﺍﻟﻌﻼﻣﺎﺕ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﺗﺄﻣﻞ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺮﻣﻮﺯ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻭﺍﻷﺳﺎﻃﲑ‪،‬‬
‫‪1‬‬
‫ﻭﻛﻞ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺘﻌﺒﲑ ﺍﻹﻧﺴﺎﱐ ﻋﺎﻣﺔ‬

‫‪-‬ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺗﻌﲏ ﻓﻦ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪،‬ﻭﻫﻲ ﺗﻄﺮﺡ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﰲ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﺍﳌﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﱵ ﻧﻔﺘﺮﺽ ﺃ‪‬ﺎ ﲤﺘﻠﻚ ﻣﻌﲎ ﻋﻤﻴﻘﺎ ﻻ‬

‫ﳝﻜﻨﻨﺎ ﺇﺩﺭﺍﻛﻪ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻘﺘﺮﺡ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺎ ﺗﺮﻳﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﳌﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﻗﻮﻟﻪ ﺣﻘﻴﻘﺔ‪،‬ﻭ ﺍﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ‬

‫ﳝﺘﻠﻚ ﻣﻼﺀﻣﺔ ﻫﻨﺎ ﻭﺍﻵﻥ‪.2‬‬

‫‪- Didier julia, dictionnaire de la philosophie, larousse, 1992,p113. 1‬‬

‫‪-Dictionnaire critique, p527. 2‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫‪-‬ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ‪ :‬ﻟﻔﻆ ﻛﺎﻥ ﻳﻌﲏ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻴﲔ ﻓﻦ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺸﻌﺮﺍﺀ ﻋﻨﺪ ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ ﻳﺆﻭﻟﻮﻥ ﺍﻵﳍﺔ ﻣﺜﻠﻤﺎ ﻳﻔﻌﻞ‬

‫ﺍﻟﻜﻬﺎﻥ)ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﺘﺤﺪﺙ ﺍﻵﳍﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻟﺴﻨﺘﻬﻢ(‪ .‬ﻭﻋﻨﺪ ﺃﺭﺳﻄﻮ ﺗﺆﻭﻝ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ ﻣﺴﺎﳘﺔ ﰲ ﲡﺴﻴﺪﻫﺎ‪.3‬‬

‫‪-‬ﻛﻠﻤﺔ ﻫﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﻛﻠﻤﺔ ﻳﻮﻧﺎﻧﻴﺔ ﻭﻫﻲ ﻣﺮﺍﺩﻓﺔ ﻟﻜﻠﻤﺔ "ﺗﺄﻭﻳﻞ" ﺍﻟﱵ ﲣﺺ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻭﺍﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺎﺕ ﻭ ﺍﳌﻨﺎﻫﺞ ﺍﻟﱵ ﳍﺎ‬

‫ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺘﺄﻭﻳﻞ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﻭﻧﻘﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻭﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﰲ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻨﺜﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺸﻌﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ‬

‫ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﳎﻤﻮﻉ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﻭ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﳋﺎﺻﺔ ‪‬ﺬﻩ ﺍﻷﻋﻤﺎﻝ‪ ،‬ﻭﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﲨﻴﻊ ﺩﺭﺟﺎﺕ‬

‫ﺍﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﺴﺮﺩﻳﺎﺕ ﺍﻷﺳﻄﻮﺭﻳﺔ ﻭﺍﻷﺣﻼﻡ ﻭﳐﺘﻠﻒ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎ‪.4‬‬

‫ﺑﻌﺪ ﻋﺮﺽ ﻫﺬﻩ ﺍﳌﺎﺩﺓ ﺍﳌﻌﺠﻤﻴﺔ ﻟﻜﻠﻤﺔ "ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ" ﳔﻠﺺ ﺇﱃ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫‪-‬ﺇﻥ ﺍﳌﺼﻄﻠﺢ ﻗﺪﱘ‪ ،‬ﺗﺮﺟﻊ ﻧﺴﺒﺘﻪ ﺇﱃ ﺃﺻﻠﻪ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﱐ ﻋﻨﺪ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ ﻭﺃﺭﺳﻄﻮ‪.‬‬

‫‪-‬ﺇﻧﻪ ﻳﺮﺍﺩﻑ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ"‪ ،‬ﻛﻢ ﻫﻮ ﺍﻟﺸﺄﻥ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﺮﻳﻔﲔ ﺍﻷﻭﻝ ﻭ ﺍﻟﺮﺍﺑﻊ‪ .‬ﻭﻳﺪﻝ "ﻓﻦ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ" ﻛﻤﺎ ﰲ‬

‫ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻔﲔ ﺍﻟﺜﺎﱐ ﻭﺍﻟﺜﺎﻟﺚ‪.‬‬

‫‪-‬ﻛﺬﻟﻚ ﳒﺪ ﺍﳌﺼﻄﻠﺢ ﻟﻪ ﺻﻠﺔ ﻭﺛﻴﻘﺔ ﺑﺎﻷﺩﺏ ﻭﺍﻟﻔﻦ ﻭ ﻧﻘﺪﳘﺎ‪ ،‬ﺇﺫ ﺇﻥ ﻣﻬﻤﺘﻪ ﺗﺘﺠﻠﻰ ﰲ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺨﺮﺍﺝ ﺍﳌﻌﺎﱐ‬

‫ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ﺍﻟﱵ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﻭ ﺍﻟﻔﻨﻴﺔ ﻭﻏﲑﻫﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﻭ ﺍﻟﻔﻬﻢ‪.‬‬

‫‪-‬ﻛﻤﺎ ﲣﻠﻮ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﻳﻒ ﺍﻟﱵ ﺃﺷﺮﻧﺎ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺇﱃ ﻋﻼﻗﺔ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺑﺎﻟﺘﻔﺴﲑ‪.‬‬

‫ﺃﻣﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻓﻨﻜﺘﻔﻲ ﺑﺎﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺎﺕ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻗﺎﻡ ﺑﻪ ﻋﺰ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﺇﲰﺎﻋﻴﻞ ﺣﻴﺚ ﺗﺮﺟﻢ‬

‫ﻛﻠﻤﺔ "ﻫﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ"ﺑﻌﻠﻢ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻭ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ‪،‬ﻳﻘﻮﻝ‪»:‬ﻭﻗﺪ ﻛﺎﻥ ﲡﺪﻳﺪ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﻟﻠﻬﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ‪ ،‬ﻭ ﻫﻮ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻭ‬

‫ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ‪ .« 5...‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺘﺮﺟﻢ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺧﺎﻟﺪ ﺍﻟﻮﺯﺍﱐ ﻭ ﺍﳉﻼﱄ ﺍﻟﻜﺪﻳﺔ ﺍﳌﺼﻄﻠﺢ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﻌﻠﻢ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻭﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪،‬‬

‫ﻳﻘﻮﻻﻥ‪»:‬ﻭﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﲡﺪﻳﺪ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺃﻱ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻭ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،«6...‬ﻭﻻ ﳜﺮﺝ ﻋﻴﺴﻰ ﺍﻟﻜﺎﻋﻮﺏ ﻋﻦ‬

‫‪-Grand Dictionnaire des lettres, Dictionnaire historique thématique et technique, Larousse, 1985, p702. 3‬‬
‫‪-Encyclopédia universalis v8, matière herménentique. 4‬‬
‫‪ -5‬ه‪ 3 4‬رو*ت‪ )'*,- ،‬ا‪ (" )#*+ ،)'*,- ).. ،/0‬ا'& إ‪ ، !"#$‬ادي اد ا‪ ،‬وة ‪ ،‬ط‪،1994،1‬ص‪.113‬‬
‫‪ - 6‬ه‪= 4‬ب‪.‬س‪.‬رو*ت‪ )'*,- ،‬ا‪ )BCD. ، ()'*,- ).. ) /0‬ا‪ ،*0'* ،0#‬ا‪4@. ،)'#A#‬رات "?‪.‬ت ‪ ،‬ط‪،1999،1‬ص‪.37‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﻫﺬﺍ ﺍﻻﲡﺎﻩ‪،‬ﺇﺫ ﻳﺘﺮﺟﻢ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺑﻌﻠﻢ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻭ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ‪ .7‬ﻭ ﻛﺬﻟﻚ ﺍﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪ ﺑﺎﺣﺜﲔ ﺁﺧﺮﻳﻦ ﻳﺘﺮﺍﻭﺡ ﺑﲔ‬

‫ﺍﻟﺘﺪﻗﻴﻖ ﻭ ﻋﺪﻣﻪ ﰲ ﺗﻨﺎﻭﳍﻢ ﻟﻠﻤﺼﻄﻠﺢ‪ 8،‬ﻭﺍﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺀ ﺍﻟﺬﻱ ﳒﺪﻩ ﰲ ﺗﻨﺎﻭﻝ ﻣﺼﻄﻠﺢ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻩ ﻓﻦ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‬

‫ﻫﻮ ﻣﺎ ﺍﻧﻔﺮﺍﺩ ﺑﻪ ﳏﻤﺪ ﺷﻮﻗﻲ ﺍﻟﺰﻳﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﻘﻮﻝ‪»:‬ﲡﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﺃﻧﻨﺎ ﺗﺮﲨﻨﺎ ﻛﻠﻤﺔ)‪ (herméneutique‬ﺑﻔﻦ‬

‫ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﲟﻌﲎ )‪ .«9(Interprétation‬ﻭﻧﻔﺲ ﺍﻷﻣﺮ ﳒﺪﻩ ﻋﻨﺪ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺍﻟﻨﺤﺎﻝ ﰲ ﺗﺮﲨﺘﻪ ﻟﻨﺺ ﺑﻮﻝ ﺭﻳﻜﻮﺭ‬

‫ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ"ﺍﻟﺒﻼﻏﺔ ﻭ ﺍﻟﺸﻌﺮﻳﺔ ﻭﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ"‪ 10،‬ﺃﻣﺎ ﻧﺼﺮ ﺣﺎﻣﺪ ﺃﺑﻮ ﺯﻳﺪ ﻓﺈﻧﻪ ﳝﻴﺰ ﺑﲔ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﻭﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ‬

‫ﺗﻌﲏ ﻋﻨﺪﻩ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ‪.11‬‬

‫ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﻳﻒ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﳌﺼﻄﻠﺢ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ‪،‬ﻧﻼﺣﻆ ﺃ‪‬ﺎ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﻨﺼﻮﺹ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻜﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﺪﻻﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺎﳌﻌﺎﱐ‬

‫ﺍﻟﻈﺎﻫﺮﺓ ﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﳎﺎﻝ ﺍﺷﺘﻐﺎﳍﺎ‪.‬ﻭ ﲡﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﺃﻥ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﻛﻤﺎ ﺳﻴﺄﰐ ﺑﻴﺎﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‬

‫ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﺳﻠﻄﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺍﻷﺣﺎﺩﻳﺔ ﻟﻠﻨﺼﻮﺹ ﺍﳌﻘﺪﺳﺔ ﻭﻏﲑﻫﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﻳﻒ ﻻ ﺗﺰﻭﺩﻧﺎ ﲞﻄﻮﺍﺕ ﺇﺟﺮﺍﺋﻴﺔ ﺗﺘﺒﻊ‬

‫ﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﱃ ﺍﳍﺪﻑ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻌﻠﻦ ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻓﺎﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ »ﻋﻠﻢ ﻳﻨﻈﻢ ﺍﺳﺘﺮﺍﲡﻴﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎﻡ‪ ،«12‬ﻭﻟﻴﺲ ﺍﳌﻘﺼﻮﺩ‬

‫ﺑﺬﻟﻚ ﺃ‪‬ﺎ ﺗﻘﻮﻡ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﺭﻑ ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﺇ‪‬ﺎ ﺗﺴﻌﻰ ﺇﱃ ﺍﻻﺭﺗﻘﺎﺀ ﺑﺎﻹﺑﺪﺍﻋﺎﺕ ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺇﱃ ﺗﺄﺳﻴﺲ‬

‫ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ‪ ،‬ﻭﺭﻏﻢ ﺃﻥ ﻧﺼﺮ ﺣﺎﻣﺪ ﺫﻛﺮ ﺃﻥ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺗﺸ ﹺﲑ»ﺇﱃ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﻭﺍﳌﻌﺎﻳﲑ ﺍﻟﱵ ﳚﺐ ﺃﻥ‬

‫ﻳﺘﺒﻌﻬﺎ ﺍﳌﻔﺴﺮ ﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺪﻳﲏ‪ ،«13‬ﻓﻴﺒﻘﻰ ﻛﻼﻣﻪ ﻋﺎﻣﺎ ﻻ ﳝﻜﻦ ﺍﻻﻃﻤﺌﻨﺎﻥ ﺇﻟﻴﻪ‪،‬ﺇﺫ ﱂ ﻳﻜﻠﻒ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻨﺎﺀ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﰲ‬

‫ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﻭﺍﳌﻌﺎﻳﲑ ﺑﻠﻪ ﺃﻥ ﻳﻠﺘﺰﻡ ‪‬ﺎ ﰲ ﺗﻔﺴﲑ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺪﻳﲏ‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﳌﺪﺧﻞ ﺣﻮﻝ ﻛﻠﻤﺔ "ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ" ﰲ ﺑﻌﺾ ﺍﳌﻌﺎﺟﻢ ﺍﻷﺟﻨﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻟﱵ ﺃﻭﺿﺤﺖ ﺃ‪‬ﺎ ﺗﺮﺟﻊ ﺇﱃ ﺍﳉﺬﻭﺭ‬

‫ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻴﺔ‪،‬ﻧﻘﻒ ﻋﻨﺪ ﺍﳊﺪﻳﺚ ﺣﻮﻝ ﻧﺸﺄ‪‬ﺎ ﻭﻇﺮﻭﻓﻬﺎ ﻭ ﺍﳌﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﱵ ﻣﺮﺕ ‪‬ﺎ‪.‬‬

‫‪ ،&+4!- - 7‬ك‪،‬م‪ )'*,- ،‬ادب  ا*ن ا‪ /" QM!" )#*+ ،&'*@B‬ا‪4"P‬ب‪/ &!" ،‬را‪$‬ت وا‪4AC‬ث ا‪ )!-M-N‬وا=‪4L# ،)!"#0‬ر') ‪*K.‬‬
‫ا‪ ،)!*B‬ط‪ ،1996،1‬ص‪.107‬‬
‫‪ ?. *!@-- 8‬إ‪. Q‬ل" ا‪ /0‬وا‪Y0‬و' " ‪!" & #A.‬د ‪.?" )/[. ،‬ت ‪ ،‬ع‪ ،1998 ،10‬و‪4L^.‬م ا‪Y0‬و' ‪ C" ،‬ا‪?M‬م ]!‪ )/[. ،*#‬ا‪ ،Q0/#‬ع ‪،6-5‬‬
‫ا‪.2000-3 )M‬‬
‫‪ b4c #A. - 9‬ا('&‪0^. ،‬ح ا‪Y0‬و' ‪ *P ،‬و‪ ،-‬ع‪ ،28‬أ*' ‪ ،2000‬ا‪،3)M‬ص‪.49‬‬
‫‪ Q^DK. - 10‬ا‪A‬ل‪ ،‬ا‪ )f?C‬وا@‪ )'*B‬وا‪ *P ،!e4!.*!L‬و‪ ،-‬ع‪ ،16‬ا‪،1999،2)M‬ص‪.112‬‬
‫‪ .] *K- - 11‬أ‪ 4‬ز'‪ ،‬إ‪!Pc‬ت ا*اءة و‪!j‬ت ا‪Y0‬و' ‪ ،‬ا‪*#‬آ( ا ا‪*! ،*B‬وت ‪ ،‬اار ا‪h!C‬ء ط‪،2006،6‬ص‪.13‬‬
‫‪!" & #A. - 12‬د‪ ،‬ا‪ /0‬وا‪Y0‬و' ‪ ،l$ m*. ،‬ص‪.8‬‬
‫‪ *K- - 13‬أ‪ 4‬ز'‪ ،‬إ‪!Pc‬ت ا*اءة و‪!j‬ت ا‪Y0‬و' ‪،(l$ m*. )،‬ص‪.13‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺫﻫﺐ ﺃﻏﻠﺐ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﲔ ﺇﱃ ﺃﻥ ﻧﺸﺄﺓ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺗﺮﺟﻊ ﺇﱃ ﺃﺻﻮﻝ ﺩﻳﻨﻴﺔ‪ 14،‬ﻭ ﻗﺪ ﻛﺎﻥ ﳍﺬﻩ ﺍﻟﻨﺸﺄﺓ ﰲ ﻛﻨﻒ ﺍﻟﻼﻫﻮﺕ‬

‫ﺑﲔ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﻣﺎ ﻳﱪﺭﻫﺎ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺇﺫﺍ ﻋﻠﻤﻨﺎ ﺧﻄﻮﺭﺓ ﻭﺻﻌﻮﺑﺔ ﺍﳌﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﱵ ﻭﺍﺟﻬﻬﺎ ﻛﻞ ﺃﻭﻟﺌﻚ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺣﺎﻭﻟﻮﺍ‬

‫ﺃﻥ ﻳﻘﺪﻣﻮﺍ ﺗﻔﺴﲑﺍﺕ ﻟﻺﳒﻴﻞ ﳐﺘﻠﻔﺔ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﺪﺍﻭﻟﺔ ﺭﲰﻴﺎ ﺑﲔ ﺍﻹﻛﻠﲑﻭﺱ‪ ،‬ﻓﻠﻘﺪ »ﻛﺎﻥ ﺍ‪‬ﺘﻤﻊ ﺍﳌﺴﻴﺤﻲ‬

‫ﻣﻨﺬ ﺍﻟﻘﺪﱘ ﻳﻮﺍﺟﻪ ﻣﺸﻜﻼﺕ "ﻫﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﻴﺔ" ﻣﻦ ﻣﺜﻞ‪:‬ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻹﳒﻴﻞ ﺍﳌﻨﻘﻮﻝ ﺷﻔﻮﻳﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻭﺗﺸﻜﻞ ﳎﻤﻮﻋﺔ‬

‫ﺍﻟﺸﺮﺍﺋﻊ ﺍﻟﺴﻤﺎﻭﻳﺔ‪ ،‬ﻭﰲ ﺁﻥ ﻭﺍﺣﺪ‪ ،‬ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﺍﻟﻌﻬﺪ ﺍﻟﻘﺪﱘ ﻭﺍﻟﻌﻬﺪ ﺍﳉﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻭﺻﻴﺎﻏﺔ ﺍﻟﻌﻘﺎﺋﺪ ﺍﻷﻭﱃ ﲟﺴﺎﻋﺪﺓ‬

‫ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻹﻏﺮﻳﻘﻴﺔ‪.«15‬‬

‫ﻭﻳﺸﲑ ﺍﻟﻜﺜﲑ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﲔ ﰲ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﺇﱃ ﺃﻥ ﻓﻬﻢ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺪﻳﲏ ﺍﳌﺴﻴﺤﻲ ﺃﺳﺎﺳﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺩﻯ ﺇﱃ ﻧﺸﺄﺓ‬

‫ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺃﻭ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎﻥ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺍﻟﻠﻐﻮﻱ‪ ،‬ﻭﻣﻌﲎ ﺍﻟﻜﻠﻤﺔ ﰲ ﺃﺻﻞ ﻭﺿﻌﻬﺎ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺸﲑ ﺇﻟﻴﻪ ﰲ‬

‫ﺍﻟﻘﺪﱘ‪ ،‬ﻭﻛﺬﺍ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﻣﻌﲎ ﺧﻔﻲ ﻭﺭﺍﺀ ﻫﺬﺍ ﺍﳌﻌﲎ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ ﺍﻟﻈﺎﻫﺮ‪ ،‬ﻭﺍﻧﻌﺪﺍﻡ ﺍﻟﺜﻘﺔ ﰲ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪﺓ‪،...‬‬

‫ﻓﻠﻘﺪ ﻛﺎﻥ ﻟﻜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺩﻭﺭﻫﺎ ﰲ ﻧﺸﺄﺓ ﺍﳍﺮﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺸﺎﺓ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺸﲑ ﺳﺘﻔﺎﻥ ﻛﻮﻟﻴﲏ ﺇﱃ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻟﻴﺲ ﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺎﺕ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﰲ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻌﺸﺮﻳﻦ‪ ،‬ﺑﻞ ﺇﻥ ﺍﳌﻌﺎﺭﻙ ﻭﺍﳋﻼﻓﺎﺕ‬

‫ﺣﻮﻝ ﺇﻇﻬﺎﺭ ﺧﺼﺎﺋﺺ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺸﺎﻁ ﺗﻌﻮﺩ ﺇﱃ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻃﻮﻳﻞ ﰲ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻟﻐﺮﰊ‪ ،‬ﺗﻠﻚ ﺍﳌﻌﺎﺭﻙ ﺍﻟﱵ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻦ ﺍﳌﻬﻤﺔ‬

‫ﺍﻟﻌﻈﻴﻤﺔ ﻟﺘﺄﺳﻴﺲ ﻛﻠﻤﺔ ﺍﷲ‪ ،‬ﻭﻳﺮﺟﻊ ﻧﻴﻮﺗﻦ ﺳﺒﺐ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺭﺗﺒﺎﻁ ﺇﱃ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﰲ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺔ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ ﲢﻤﻠﻨﺎ‬

‫ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺑﺄﻧﻪ ﺭﲟﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﳌﺴﺎﺟﻼﺕ ﺍﳌﻬﻤﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪-‬ﰲ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻌﺸﺮﻳﻦ‪ -‬ﻗﺪ ﺍﻧﻄﻠﻘﺖ ﻣﻦ ﻓﻀﺎﺀ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﺇﱃ‬

‫ﺍﻷﺩﺏ‪.‬‬

‫ﻟﻘﺪ ﺗﺒﲔ ﺇﺫﻥ ﺃﻥ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ ﺍﻹﺟﺎﺑﺔ ﰲ ﺍﻷﻭﺳﺎﻁ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﻫﻮ‪ :‬ﻛﻴﻒ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﺇﱃ ﺍﻹﳒﻴﻞ؟‬

‫ﻫﻞ ﻋﱪ ﻟﻐﺘﻪ ﺍﳋﺎﺻﺔ‪ ،‬ﺃﻡ ﺗﻘﺘﻀﻲ ﻗﺮﺍﺀﺗﻪ ﻭﺳﺎﻃﺔ ﻣﺬﻫﺐ ﺍﻟﻜﻨﻴﺴﺔ؟ ﻭﻫﻨﺎ ﺟﺎﺀﺕ ﺇﺟﺎﺑﺔ ﻣﺎﺭﺗﻦ ﻟﻮﺛﺮ ﻟﺰﻋﺰﻋﺔ ﻭﺧﻠﺨﻠﺔ‬

‫ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻲ ﺍﻟﻘﺎﺋﻢ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺩﻋﺎ ﺇﱃ ﺍﳊﺮﻳﺔ ﰲ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﺍﻹﳒﻴﻞ‪ ،‬ﻣﻨﺨﺮﻃﺎ ﰲ ﻣﺬﻫﺐ ﺗﻌﺪﺩ ﺍﳌﻌﺎﱐ ﻟﻠﻜﺘﺎﺏ ﺍﳌﻘﺪﺱ‪ ،‬ﻭﻗﺎﻝ‬

‫‪4Kn - 14‬ص ا@‪Y‬ة ا'!) ‪*!L/‬و‪*' ،!e4!.‬ا‪ :m‬ا‪ q‬ا@‪*B‬ي و‪ )/P@.‬ا‪4 peB ،*!M^0‬دة‪ .‬و‪ )'*,-‬ا‪Y0‬و' ‪ pr- Q^DK#‬ادي اد‬
‫ا ‪ ،‬وة ‪،‬ط ‪.2000،1‬‬
‫‪ #A. - 15‬ا‪ .4L^.  ،&0#‬ا*اءة وا‪Y0‬و' ‪ s" ،‬ا^‪ ،33/[. ، *P‬ع‪ ،2‬أآ‪-*40‬د‪،2004*C‬ص‪.25‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﻛﺬﻟﻚ ‪‬ﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﻣﺘﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﰲ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺗﻔﻴﺪ ﰲ ﻓﻬﻢ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻼﺕ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﺗﺪﺍﻭﻻ ﻵﻓﺎﻕ ﺍﳌﺎﺿﻲ‬

‫ﻭﺍﳊﺎﺿﺮ‪.16‬ﻭﻫﻜﺬﺍ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺏ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﻭﺍﺗﺴﻊ ﻣﻔﻬﻮﻣﻬﺎ »ﻭﺍﻧﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﳎﺎﻝ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻼﻫﻮﺕ ﺇﱃ ﺩﻭﺍﺋﺮ ﺃﻛﺜﺮ‬

‫ﺍﺗﺴﺎﻋﺎ ﺗﺸﻤﻞ ﻛﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪.«17‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍ ﳝﻜﻦ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺃﻥ ﺍﳌﺬﻫﺐ ﺍﻟﱪﻭﺗﺴﺘﺎﻧﱵ ﻟﻌﺐ ﺩﻭﺭﺍ ﺣﺎﲰﺎ ﰲ ﻧﺸﺄﺓ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺳﺘﻘﻼﻝ ﺍﻟﺪﻻﱄ ﻟﻠﻨﺼﻮﺹ‪،‬‬

‫ﳏﺪﺛﺎ ﻗﻄﻴﻌﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﻮﺳﺎﻃﺔ ﺍﻟﻜﻨﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻭ ﻣﻦ ﺃﺑﺮﺯ ﺃﻋﻼﻡ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﺷﻠﲑ ﻣﺎﺧﺮ )ﺕ‪ 1843‬ﻡ(‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺘﻤﻲ ﻟﻠﻤﺪﺭﺳﺔ ﺍﻷﳌﺎﻧﻴﺔ‪،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﺮﻭﺍﺩ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻧﻘﻠﻮﺍ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻣﻦ ﺍ‪‬ﺎﻝ ﺍﻟﺪﻳﲏ ﺇﱃ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺍﻋﺘﱪﻩ ﻧﺼﺮ ﺃﺑﻮ ﺯﻳﺪ ﻣﺆﺳﺲ»ﻋﻠﻢ ﺗﺄﻭﻳﻞ ﻋﺎﻡ ﻫﻮ‬

‫ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﺍﳋﻄﺎﺏ ﺍﻟﺸﻔﻬﻲ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﻭﳝﺤﻮﺭ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﳌﺘﻜﻠﻢ‬

‫ﺍﻷﺟﻨﱯ‪،‬ﻭﻋﻠﻰ ﺫﺍﺗﻴﺔ ﺍﳌﺆﻟﻒ‪ ،‬ﻭﺍﺿﻌﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﺍﻟﻨﻔﺴﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻘﲏ‪ ،‬ﺇﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﺍﻟﻨﺤﻮﻱ‪.«18‬‬

‫ﻭﺗﻌﺘﻤﺪ ﺗﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﺷﻠﲑ ﻣﺎﺧﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﻣﻔﺎﺩﻫﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﺺ "ﻭﺳﻴﻂ ﻟﻐﻮﻱ ﻳﻨﻘﻞ ﻓﻜﺮ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺇﱃ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ"‪،‬‬

‫ﻭﻣﺎﺩﺍﻣﺖ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﻌﺎﻳﲑ ﻟﻠﻔﻬﻢ ﻓﺈﻧﻪ ﺃﺷﺎﺭ ﺇﱃ ﻣﺎ ﻳﺴﺎﻋﺪ ﺍﳌﺆﻭﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ ﻋﻨﺪ ﺍﳌﻌﲎ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ ﻣﻦ‬

‫ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮﻩ‪ ،‬ﻭﳍﺬﺍ ﻃﺮﺡ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻋﺎﻣﻼ ﻭﺳﻴﻄﺎ ﻟﻠﻔﻬﻢ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺃ‪‬ﺎ ﲤﺜﻞ ﺍﳉﺎﻧﺐ ﺍﳌﻮﺿﻮﻋﻲ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺍﻫﺘﻢ ﺑﻔﻜﺮ‬

‫ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺍﶈﻘﻖ ﰲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﺍﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺫﺍﺗﻴﺔ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﺟﺪﻝ ﻣﻊ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺣﱴ ﺗﻨﺠﺰ ﻧﺼﺎ ﻋﻠﻰ ﻛﻴﻔﻴﺔ‬

‫ﺧﺎﺻﺔ‪،‬ﻭﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﺭﺗﻀﺎﻩ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻳﻐﺪﻭ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻧﻄﻼﻕ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﻬﻤﻚ ﰲ ﻓﻬﻤﻪ ﻹﻋﺎﺩﺓ ﺑﻨﺎﺋﻪ‪ ،‬ﻭﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﱃ‬

‫ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ ﻓﻘﺪ ﻃﺎﻟﺐ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﺍﳌﺆﻭﻝ ﺃﻥ ﻳﺒﺘﻌﺪ ﻋﻦ ﺫﺍﺗﻪ‪ ،‬ﻭﻋﻦ ﺃﻓﻘﻪ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﺍﻟﺮﺍﻫﻦ ﻟﻴﻔﻬﻢ ﺍﻟﻨﺺ ﻓﻬﻤﺎ‬

‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻃﺎﻟﺒﻪ ﺃﻥ ﻳﺴﺎﻭﻱ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺎﳌﺆﻟﻒ ﻭﺃﻥ ﳛﻞ ﳏﻠﻪ ﺃﺛﻨﺎﺀ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﺍﻟﺬﺍﰐ ﻭﺍﳌﻮﺿﻮﻋﻲ ﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺍﳌﺆﻟﻒ‬

‫ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻨﺺ‪.19‬‬

‫‪+ Q^DK. - 16‬ج ا'&‪ ،‬ا‪ q‬ا*‪ -j‬و‪ P@.‬ا‪Y0‬و' ‪ )/[. ،‬إ‪ )!.?$‬ا‪ ، )*B#‬ع ‪ ،14‬ا‪1998-1419،4 )M‬ص‪.19‬‬
‫‪ *K- - 17‬أ‪ 4‬ز'‪ ،‬إ‪!Pc‬ت ا*اءة و‪!j‬ت ا‪Y0‬و' ‪، (l$ m*.) ،‬ص‪.13‬‬
‫‪ *K- - 18‬أ‪ 4‬ز'‪ u^-،‬ا‪ m*#‬ص‪.20‬‬
‫‪ .] *K- - 19‬أ‪ 4‬ز'‪ u^- ،‬ا‪ m*#‬ص‪.23‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﻭﻫﻜﺬﺍ ﻓﺎﻟﻘﺎﺭﺉ ﻳﺘﺤﺮﻙ ﻋﱪ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺇﱃ ﺍﻟﻨﺺ ﻟﻔﻬﻤﻪ ﻭﺩﺭﺍﺳﺘﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﺤﺮﻙ ﰲ ﺟﺎﻧﺒﻪ ﺍﻟﻨﻔﺴﻲ ﺇﱃ ﻣﺆﻟﻒ ﺍﻟﻨﺺ‬

‫ﻭﻣﺒﺪﻋﻪ‪ ،‬ﺃﻱ ﺇﻧﻪ ﳚﻤﻊ ﻋﻼﻗﺔ ﺟﺪﻟﻴﺔ ﺑﲔ ﺍﳌﻮﺿﻮﻉ ﻭﺍﻟﺬﺍﺕ‪ .‬ﻭﻳﺆﻛﺪ ﺷﻠﲑ ﻣﺎﺧﺮ ﺃﻧﻪ ﻛﻠﻤﺎ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﻨﺺ ﰲ ﺍﻟﺰﻣﻦ ﺻﺎﺭ‬

‫ﺃﻛﺜﺮ ﻏﻤﻮﺿﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﰎ ﻳﻜﻮﻥ ﺃﻗﺮﺏ ﺇﱃ ﺳﻮﺀ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻻ ﺇﱃ ﺍﻟﻔﻬﻢ‪ ،‬ﻭﻟﺬﻟﻚ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ ﻗﻴﺎﻡ ﻋﻠﻢ ﺃﻭ ﻓﻦ‬

‫ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ‪.20‬‬

‫ﻭﻗﺪ ﺗﺄﺛﺮ ﺷﻠﲑﻣﺎﺧﺮ ﻭﻳﻠﻴﺎﻡ ﺩﻟﺘﺎﻱ )ﺕ‪1911‬ﻡ( ﰲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﻔﺴﲑ ﻭﻓﻬﻢ ﺻﺤﻴﺢ ﻟﻠﻌﻠﻮﻡ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻋﻦ‬

‫ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻴﻪ "ﺑﺎﻟﺘﻌﺒﲑ"‪ ،‬ﺳﻮﺍﺀ ﻛﺎﻥ ﺳﻠﻮﻛﺎ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺎ ﺃﻡ ﻧﺼﺎ ﻣﻜﺘﻮﺑﺎ‪،‬ﺇﺫ ﻗﺪ ﻋﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﲡﻠﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﺭ ﺍﻹﳚﺎﰊ ﺍﻟﺬﻱ‬

‫ﻳﺆﺩﻳﻪ ﺍﳌﺆﻭﻝ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻬﻢ ﺍﻟﻨﺺ )ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ( ﻭﺗﻔﺴﲑﻫﺎ‪.21‬‬

‫ﻭﻟﺬﻟﻚ ﺍﻋﺘﱪ ﺷﻠﲑ ﻣﺎﺧﺮ ﻭﺩﻳﻠﺘﺎﻱ ﳑﺜﻠﲔ ﻟﻠﺠﺎﻧﺐ ﺍﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻲ ﰲ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺎ ﺫﻭﻱ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﻠﻰ‬

‫ﻣﻦ ﺟﺎﺀ ﺑﻌﺪﳘﺎ ﺃﻣﺜﺎﻝ ﻫﻴﺪﻛﺮ‪،‬ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ‪ ،‬ﺭﻳﻜﻮﺭ‪ ،‬ﺃﻣﱪﻃﻮ ﺇﻳﻜﻮ‪ ،‬ﻳﺎﻭﺱ‪ ،‬ﻭﺇﻳﺰﺭ‪ ،‬ﻭﻏﲑﻫﻢ ﳑﻦ ﺗﺎﺑﻌﻮﺍ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‪،‬‬

‫ﻭﺃﻏﻨﻮﻫﺎ ﺑﺄﻓﻜﺎﺭ ﻣﺘﻘﺪﻣﺔ ﻃﻮﺭﻭﻫﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺣﻮﺍﺭﻫﻢ ﻭﳎﺎﺩﻻ‪‬ﻢ ﻣﻊ ﺃﻋﻼﻡ ﺍﳌﻘﺎﺭﺑﺎﺕ ﺍﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ .‬ﻭﺳﻨﻮﺭﺩ‬

‫ﺃﻓﻜﺎﺭﻫﻢ‪ ،‬ﺃﺛﻨﺎﺀ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﻭﺍﻷﺳﺌﻠﺔ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﱵ ﻇﻠﺖ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﻋﺎﻛﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﺇﺛﺎﺭ‪‬ﺎ‪.‬‬

‫ﻭﻟﻘﺪ ﺣﻔﺰﺕ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﺍﻟﱵ ﻭﺿﻌﺖ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﰲ ﺍﳌﺮﻛﺰ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﻜﲑ ﺍﻟﻨﻘﺪﻱ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺎﺕ‬

‫ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﳉﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮﻫﻢ ﺍﳋﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻟﺬﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﰲ ﻣﺴﺎﺭﻩ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ ﰲ ﻣﻨﺎﻫﺠﻪ ﻋﱪ ﺗﻴﺎﺭﻳﻦ‬

‫ﻛﺒﲑﻳﻦ‪:‬‬

‫ﺍﻷﻭﻝ‪ :‬ﺗﻴﺎﺭ ﺫﻭ ﻣﺮﺟﻌﻴﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻭﺳﻴﻠﺘﻪ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﺎﺋﻲ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻱ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻜﻲ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻥ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﰲ ﺍﻟﻐﺎﻟﺐ‬

‫ﻋﻠﻰ ﺗﺘﺒﻊ "ﺍﻟﺪﺍﻝ ﻭﺍﳌﺪﻟﻮﻝ" ﲟﻔﻬﻮﻡ "ﺩﻱ ﺳﻮﺳﲑ" ﳍﻤﺎ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﳏﻮﺭﻱ‪:‬ﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﺃﻱ ﺍﶈﻮﺭ ﺍﻻﺳﺘﺒﺪﺍﱄ‪،‬‬

‫ﻭﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﺃﻱ ﺍﶈﻮﺭ ﺍﻟﻨﻈﻤﻲ ﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﱃ ﺃﻓﻖ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﻨﺤﻮﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﺑﲔ ﻣﻜﻮﻧﺎﺗﻪ ﺍﻟﺬﺍﺗﻴﺔ ﺑﻌﻴﺪﺍ ﻋﻦ‬

‫ﺃﻱ ﻣﺮﺟﻌﻴﺔ‪.‬‬

‫‪#] #A. - 20‬د ‪ )"r،‬ا‪ QB#‬و‪Y+‬و' ا‪ )'*,- " &#v، q‬ا‪ &! QB#‬ا@*ح وا‪ *!M^0‬وا‪Y0‬و' "‪4@. ،‬رات آ‪ )!/‬ا‪w‬داب ‪)4. ،‬‬
‫‪،1992،u-4+‬ص‪.146‬‬
‫‪ *K- - 21‬أ‪ 4‬ز' ‪ u^-‬ا‪ ،m*#‬ص‪.27-26‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺍﻟﺜﺎﱐ‪:‬ﺗﻴﺎﺭ ﺫﻭ ﻧﺰﻋﺔ ﺇﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻬﺘﻢ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﺭﺅﻳﺎ ﺍﻟﺬﺍﺕ ﺍﳌﻨﻐﻤﺴﺔ ﰲ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻫﻮ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺣﺪﻫﺎ ﺑﺸﺒﻜﺔ ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻴﺔ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻭﺧﺎﺻﺔ ﺷﺒﻜﺔ ﺗﺸﻜﻴﻼﺕ ﺍﳋﻴﺎﻝ ﻭﺍﻟﺼﻮﺭ ﻭﺍﻹﻳﻘﺎﻉ ﻭﺍﻷﻭﺿﺎﻉ ﺍﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﺍﻻﻧﺰﻳﺎﺣﻴﺔ‪ ،‬ﻭﲟﺎ ﺗﺜﲑﻩ‬

‫ﻣﻦ ﺃﻓﻜﺎﺭ ﻭﻋﻮﺍﻃﻒ ﺇﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﲡﻤﻊ ﺑﲔ ﺍﳌﺘﻠﻘﻲ ﻭﺍﳌﺆﻟﻒ‪ ،‬ﺳﻮﺍﺀ ﺍﺗﻔﻘﺎ ﰲ ﺫﻟﻚ ﺃﻡ ﺍﺧﺘﻠﻔﺎ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﲏ ﲡﺎﻭﺯ ﻗﺼﺪﻳﺔ‬

‫ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺃﻭ ﺗﻐﻴﻴﺒﻬﺎ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﺤﺮﻙ ﺧﺎﺭﺝ ﺣﺪﻭﺩﻫﺎ‪.‬‬

‫ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﺍﻷﻭﻝ ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﺎﻣﻠﻮﻥ ﻣﻊ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻷﺩﰊ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻳﺴﺘﻮﻱ ﻣﻊ ﻧﺼﻮﺹ ﺃﺧﺮﻯ ﺧﺎﺭﺝ ﺃﻓﻖ‬

‫ﺍﳌﻔﻬﻮﻡ ﺍﶈﺪﺩ ﻟﻸﺩﺏ ﻭﻭﻇﺎﺋﻔﻪ ﺍﳋﺎﺻﺔ ﺑﻪ‪ ،‬ﻭﻫﻢ ﻳﺮﺗﻜﺰﻭﻥ ﰲ ﻫﺬﺍ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﻝ "ﺟﺎﻛﺒﺴﻮﻥ" ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ‬

‫ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﰲ ﺍﻷﺩﺏ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﺭﺍﺣﻮﺍ ﻳﺒﺤﺜﻮﻥ ﻋﻦ ﺍﻟﺸﻌﺮﻳﺔ ﰲ ﺍﻟﺸﻌﺮ‪ ،‬ﻭﻋﻦ ﺍﻟﻨﺜﺮﻳﺔ ﰲ ﺍﻟﻨﺜﺮ ﻭﻫﻜﺬﺍ‪.‬‬

‫ﻭﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﺍﻟﺜﺎﱐ ﻳﺮﻭﻥ ﺃﻥ ﻟﻸﺩﺏ ﺧﺼﻮﺻﻴﺘﻪ‪ ،‬ﻟﺬﺍ ﳛﺐ ﺃﻥ ﻳﻈﻞ ﺑﻌﻴﺪﺍ ﻋﻦ ﻣﻨﻄﻖ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻭﳏﺪﺩﺍﺗﻪ‪ ،‬ﻷﻧﻪ‬

‫ﻳﻨﺘﻘﺺ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻭﲨﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻭﳝﺜﻞ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﺍﻷﻭﻝ ﻭﻫﻮ ﺍﳌﻬﻢ ﰲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﻴﺎﻕ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﻮﻥ‪،‬ﻭﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﲣﺬ ﺍﻷﺳﻠﻮﺏ ﻣﻨﻬﺠﺎ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻷﺩﰊ‪،‬‬

‫ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﻫﺆﻻﺀ ﻳﺮﻛﺰﻭﻥ ﲨﻴﻌﺎ ﻋﻠﻰ ﻟﻐﺔ ﺍﻟﻨﺺ ﺑﺬﺍ‪‬ﺎ ﻓﻴﺠﺘﻬﺪﻭﻥ ﻹﳚﺎﺩ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﻭﺍﻷﻧﺴﺎﻕ ﻭﺍﻟﺒﲎ ﺍﻟﱵ ﲢﻜﻢ ﻭﺿﻊ‬

‫ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻭﻋﻼﻗﺎ‪‬ﺎ ﻭﺃﺷﻜﺎﳍﺎ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺮﻓﻀﻮﻥ ﺍﻹﺣﺎﻟﺔ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،22‬ﻓﻴﺪﻋﻮﻥ ﻣﻮﺕ ﺍﳌﺆﻟﻒ‬

‫ﻭﺇﻟﻐﺎﺀ ﺍﳌﻌﲎ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪ ﻭﻳﻄﻠﻘﻮﻥ ﺣﺮﻳﺔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﰲ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺍﳌﻨﺎﺳﺐ‪.‬‬

‫ﻭﻫﻜﺬﺍ ﺃﺑﻌﺪ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﻮﻥ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﻣﻦ ﻗﺮﺍﺀﺍ‪‬ﻢ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﺣﱴ ﻭﺻﻒ ﻛﺎﺭﻭﺩﻱ ﻓﻠﺴﻔﺘﻬﻢ ﺑﺄ‪‬ﺎ »ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻣﻮﺕ‬

‫ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‪.«23‬‬

‫ﻭﺧﻼﺻﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﻠﻐﻮﻱ ﺍﻟﺬﺍﰐ ﻫﻮ ﺍﳍﺪﻑ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﺼﺪﻩ ﺍﳌﻨﺸﻐﻠﻮﻥ ﺑﻪ ﻓﺎﻟﻠﺴﺎﻧﻴﺎﺕ ﺗﻌﺪ‬

‫ﻋﻠﻤﺎ ﺻﻌﺒﺎ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﰲ ﺫﻟﻚ ﺃﻗﺮﺏ ﺇﱃ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻣﻨﻬﺎ ﺇﱃ ﺍﻷﺩﺏ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻫﻮ» ﺃﻓﻖ ﻭﻏﺎﻳﺔ‪ .«24‬ﻭﻟﻘﺪ ﺻﺎﺭ‬

‫ﻫﺬﺍ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﺑﺎﻟﻨﺺ ﺇﱃ ﺍﻻﻧﻐﻼﻕ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﺇﺫ ﻻ ﺇﺣﺎﻟﺔ ﻓﻴﻪ ﺇﱃ ﺃﻱ ﺷﻲﺀ ﺧﺎﺭﺟﻪ‪.‬‬

‫‪ *,' - 22‬رو*ت ‪ ،*4c‬ا‪!#!M‬ء وا‪Y0‬و' ‪ !B$ )#*+ ،‬ا‪ )M$x. ، #-y‬ا‪ p!Y0/ )!*B‬وا@* ‪*!،‬وت ‪.1994‬‬
‫‪ C" #A. - 23‬ا‪ -B. ،s!,B‬ا‪ q‬ا@‪*B‬ي‪ )"r " &#v ،‬ا‪ QB#‬و‪Y+‬و' ا‪ ،(l$ m*.) " q‬ص‪.209‬‬
‫‪ ،u-= '(! - 24‬ا ا‪ )#*+ ،K‬ر‪4v‬ان ‪ s" ،zz‬ا‪ ، )*B#‬ع‪ ،1997 ،221‬ص‪210‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺃﻣﺎ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﺍﻟﺜﺎﱐ ﺫﻭ ﺍﻟﱰﻋﺔ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻓﻜﺎﻥ ﻳﺴﲑ ﻣﻮﺍﺯﻳﺎ ﻟﻺﲡﺎﻩ ﺍﻷﻭﻝ‪ ،‬ﺃﻭ ﺑﺘﻌﺒﲑ ﺃﺩﻕ ﺟﺎﺀ ﻛﺮﺩ ﻓﻌﻞ ﻹﺧﻔﺎﻗﻪ ﻭ‬

‫ﻓﺸﻠﻪ‪ ،25‬ﻭﻣﺎ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺍﳌﻔﻀﻲ ﺇﱃ ﲨﺎﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ ﻭﻧﻈﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺇﻻ ﻛﺴﺮ ﺣﺎﺩ ﻟﻄﻮﻕ ﺍﳌﺸﺮﻭﻉ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻱ‬

‫ﺍﻟﻠﺴﺎﱐ ﺍﳌﻐﻠﻖ‪،‬ﻟﻴﻌﻴﺪ ﻟﻠﻈﺎﻫﺮﺓ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﺃﺳﺲ ﺍﻧﺴﺠﺎﻣﻬﺎ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﺍﳌﻨﻔﺘﺢ ﻋﻠﻰ ﺍﻵﻓﺎﻕ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪﺓ‪.26‬‬

‫ﲡﺪﺭ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﺃﻥ ﺃﻋﻼﻡ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﻋﺮﻑ ﺣﻀﻮﺭﺍ ﰲ ﺍ‪‬ﺎﻝ ﺍﻟﺘﺪﺍﻭﱄ ﺍﻟﻐﺮﰊ‪ ،‬ﻓﺒﻌﺪ ﺷﻠﲑﻣﺎﺧﺮ‬

‫ﻭﺩﻳﻠﺘﺎﻱ ﻧﺬﻛﺮ ﻫﺎﻧﺲ ﺟﻮﺭﺡ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﺃﺑﻮ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﺍﳊﺪﻳﺜﺔ )‪،(2001 1900‬ﺻﺎﺣﺐ ﻛﺘﺎﺏ "ﺍﳊﻘﻴﻘﺔ‬

‫ﻭﺍﳌﻨﻬﺞ" ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺷﺎﺭ ﻓﻴﻪ ﺇﱃ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺗﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﺑﻌﻠﻮﻡ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‪ ،‬ﺭﺍﻓﻌﺎ ﻣﻦ ﺗﺎﺭﳜﻴﺔ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﺒﺸﺮﻱ ﺇﱃ ﻣﻜﺎﻧﺔ ﺍﳌﺒﺪﺃ‪،‬‬

‫ﻓﺎﻷﻓﻜﺎﺭ ﻭﺍﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﳌﺴﺒﻘﺔ ﺍﻟﱵ ﻳﺄﺧﺬﻫﺎ ﺍﳌﻔﺴﺮ ﻣﻦ ﺍﻧﺘﻤﺎﺋﻪ ﺇﱃ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻭﺛﻘﺎﻓﺔ ﻭﺗﺮﺍﺙ ﻣﻌﲔ‪ ،‬ﻫﻲ ﺍﻟﱵ ﺗﺸﻜﻞ ﻟﻪ ﺟﺬﻭﺭ‬

‫ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻭﻣﺮﺗﻜﺰﺍﺗﻪ‪ ،‬ﻟﺬﺍ ﻳﻨﺒﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺒﺼﺮ ﺍﻟﻨﻘﺪﻱ ﳍﺬﻩ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﳌﺴﺒﻘﺔ ﺣﱴ ﻳﺘﺒﲔ ﺻﺤﻴﺤﻬﺎ ﻣﻦ ﺳﻘﻴﻤﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻭﳝﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺃﻥ ﺃﻫﻢ ﻣﺎ ﺃﻧﺘﺠﻪ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﰲ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻫﻲ ﻧﻈﺮﺗﻪ ﺇﱃ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ‪ ،‬ﺇﺫ ﻳﺪﻋﻮ ﺍﳌﻔﺴﺮ ﺇﱃ ﺍﻹﻗﺮﺍﺭ‬

‫ﺑﺘﺎﺭﳜﻴﺘﻪ‪ ،‬ﻭﺃﺛﺮ ﺍﳌﻮﻗﻊ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺘﻤﻲ ﺇﻟﻴﻪ ﰲ ﺇﻣﻼﺀ ﺍﻷﺳﺌﻠﺔ ﺍﻟﱵ ﻳﻮﺟﻬﻬﺎ ﺇﱃ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻓﺎﻷﻓﻖ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﻗﺪ ﳛﺠﺐ‬

‫ﻋﻨﻪ ﺇﺩﺭﺍﻙ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﺳﺌﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﻄﻠﻖ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻬﻢ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﺗﻔﺴﲑﻩ ﺃ‪‬ﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻟﻪ ﲟﻌﲎ‬

‫ﻣﺎ‪ ،‬ﻣﺘﺼﺪﻳﺎ ﰲ ﺫﻟﻚ "ﻟﻠﻮﻫﻢ" ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﻮﻝ ﺑﺎﻟﻔﺮﻕ ﺑﲔ ﺗﻔﺴﲑ ﺍﻟﻨﺺ ﰲ ﺫﺍﺗﻪ ﰒ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻔﻬﻢ ﻋﻨﺪﻩ ﺇﺩﺭﺍﻙ‬

‫ﺍﳌﻌﺮﻓﺔ ﻟﺪﻯ ﺍﳌﻔﺴﺮ‪ ،‬ﻭﺟﻮﺍﺏ ﻋﻦ ﺃﺳﺌﻠﺔ ﻳﻄﺮﺣﻬﺎ‪ .‬ﻭﺑﺬﻟﻚ ﺗﻌﺮﺽ ﺗﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﺑﻘﻮﺓ ﺣﻀﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﳌﻔﺴﺮ ﻋﱪ ﺃﻓﻘﻪ‬

‫ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﺍﻟﺜﻘﺎﰲ ﰲ ﺍﻟﻔﻬﻢ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﰎ ﻻ ﻳﻌﻮﺩ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻟﻠﻤﻌﲎ ﺑﻞ ﺇﻧﺘﺎﺟﺎ ﻟﻪ‪ ،27‬ﻭﻣﻦ ﺍﻫﺘﻤﺎﻣﺎﺗﻪ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ‬

‫ﻛﺬﻟﻚ ﺗﺄﻛﻴﺪﻩ ﺍﻟﻄﺎﺑﻊ ﺍﻟﻠﻐﻮﻱ ﻟﻠﺘﺠﺮﺑﺔ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻋﺪﻩ ﻇﺎﻫﺮﺓ ﴰﻮﻟﻴﺔ ﻋﻨﺪ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‪ ،‬ﰒ ﺗﺸﺒﻴﻬﻪ ﻓﻬﻢ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬

‫ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺎﺑﻊ ﺑﻔﻦ ﺍﳋﻄﺎﺑﺔ‪ ،28‬ﻭﺍﻟﻔﻬﻢ ﺑﺬﺍﺗﻪ ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮﻝ ﻣﺘﺤﺪ ﺃﺳﺎﺳﺎ ﺑﺎﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻟﻠﻐﻮﻱ‪ ،‬ﻭﻓﻌﻞ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻫﻮ ﻓﻌﻞ‬

‫ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ‪،‬ﻷﻥ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻳﺸﻜﻞ "ﺍﻷﻓﻖ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻲ" ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺨﺬ ﻣﻨﻪ ﻧﺺ ﻣﺎ ﻗﻴﻤﺘﻪ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻟﻨﻔﺼﺢ ﻋﻦ ﻫﺪﻑ ﻧﺺ ﻣﻌﲔ ﰲ‬

‫‪ #A. - 25‬ا‪#‬آ*ي‪ ،‬ا@‪ P‬وا‪Dn‬ب‪ ،‬ا‪*#‬آ( ا‪*! ، *B‬وت‪،1991 ،‬ص‪.33‬‬

‫‪?r - 26‬ح ‪ )f? ، h‬ا‪Dn‬ب و"‪ s/‬ا‪ s" ، q‬ا‪ ، )*B#‬ا‪ ، {'4P‬ع‪، 1992 ،164‬ص‪.52‬‬
‫‪ - 27‬أ‪ B$‬ا‪D‬ن ‪ ،‬ا‪ !e4!.*!L‬ا‪ )'A‬و‪ sL‬ا‪ ،q‬ا‪!A‬ة ا‪ ،)C!D‬ع‪0c ،14‬ء‪،1004-1425‬ص‪.115-111‬‬
‫‪ - 28‬ه‪ u-‬آد‪  ،*.‬ا‪ )Dn‬و‪Y+‬و' ا‪ q‬و‪ -‬ا‪*. ،*^'* )/n- )#*+ ، !44''N‬ا‪D. )B‬ع ‪^r‬ي‪ )/[. ،‬ا‪*B‬ب وا^‪ *P‬ا‪،*B‬‬
‫ع‪،1988p!r،3‬ص‪.8‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ ﺍﳌﻮﺿﻮﻋﲔ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺘﺮﲨﻪ ﺑﻠﻐﺘﻨﺎ‪ ،‬ﻓﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺫﺍ‪‬ﺎ ﻻ ﺗﻜﺘﻤﻞ ﺇﻻ ﰲ ﺗﻌﺒﲑﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻠﻐﺔ‪،29‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﺳﺎﻫﻢ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﺑﻔﻠﺴﻔﺘﻪ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﰲ ﲢﻄﻴﻢ ﺍﳌﻌﲎ ﺍﳌﻮﺿﻮﻋﻲ ﺇﱃ ﺣﺪ ﺑﻌﻴﺪ‪ ،‬ﺇﺫ ﺳﺎﻧﺪ ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻻﺳﺘﻘﻼﻝ ﺍﻟﺪﻻﱄ‬

‫ﻟﻠﻨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﺍﻟﱵ ﺗﻌﲏ ﺃﻥ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﳌﻜﺘﻮﺑﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﺗﻈﻞ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﺎﱂ ﺍﻟﺬﺍﰐ ﻷﻓﻜﺎﺭ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‬

‫ﻭﻣﺸﺎﻋﺮﻩ‪ ،‬ﻭﳍﺬﺍ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﻐﻲ ﺍﳊﻘﻴﻘﺔ ﰲ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺇﺣﺎﻟﺘﻪ ﺇﱃ ﻣﻌﲎ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻋﻦ ﺫﺍﺗﻪ‪ ،‬ﻣﺎﳓﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻏﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﻘﺪ‬

‫ﺍﳉﺪﻳﺪ ﺍﻷﳘﻴﺔ ﺍﻟﻜﱪﻯ ﻟﻠﺘﺄﻭﻳﻞ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻳﺮﻓﺾ ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺍﳌﻌﲎ ﻭﺍﻟﺪﻻﻟﺔ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻳﺮﺍﻋﻲ ﺣﻖ ﺍﻟﻨﺺ ﰲ ﺍﻹﺑﻼﻍ‪ ،‬ﻭﺣﻖ ﺍﳌﺘﻠﻘﻲ ﰲ‬

‫ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﻓﺎﳌﻌﲎ ﻳﺸﲑ ﺇﱃ ﻣﻘﺼﺪ ﺍﻟﻨﺺ ﰲ ﺯﻣﻨﻪ ﺍﳋﺎﺹ ﺑﻪ‪ ،‬ﻭ ﺍﻟﺪﻻﻟﺔ ﺃﻭ ﺍﳌﻐﺰﻯ ﺗﻔﻴﺪ ﻣﺎ ﻳﺪﻝ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﻨﺺ ﰲ ﺯﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪.30‬‬

‫ﺃﻣﺎ ﺑﻮﻝ ﺭﻳﻜﻮﺭ ﻓﻴﻌﺘﱪ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻣﺮﻛﺰﻳﺎ "ﻟﻠﻬﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ"‪ ،‬ﻳﻘﻮﻝ‪»:‬ﺳﻮﻑ ﺃﻧﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﱪ‬

‫ﺍﳍﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ ﻓﻨﺎ ﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﺗﺆﺩﻱ ﺍﳌﺴﺎﻓﺔ ﺍﳉﻐﺮﺍﻓﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻴﺔ ﻭﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﺍﻟﱵ ﺗﻔﺼﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﻋﻦ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‬

‫ﺇﱃ ﻭﺿﻌﻴﺔ ﺍﻧﻌﺪﺍﻡ ﺍﻟﻔﻬﻢ‪ ،‬ﻭﺍﻟﱵ ﻻ ﳝﻜﻦ ﲡﺎﻭﺯﻫﺎ ﺇﻻ ﰲ ﺇﻃﺎﺭ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ‪ ،‬ﺃﻱ ﰲ ﺇﻃﺎﺭ ﺗﺄﻭﻳﻞ ﻣﺘﻌﺪﺩ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﺁﻧﺬﺍﻙ‬

‫ﻳﺼﺒﺢ ﻭﺟﻮﺩ ﻓﻦ ﳐﺼﻮﺹ ﺃﻣﺮﺍ ﻻﺯﻣﺎ‪ ،‬ﻭ‪‬ﺬﺍ ﺍﻟﺸﺮﻁ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻳﻐﺪﻭ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻩ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻣﺮﻛﺰﻳﺎ ﻟﻠﻬﲑﻣﻴﻨﻮﻃﻴﻘﺎ‬

‫ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻌﲎ ﺍﳌﺘﻌﺪﺩ‪ ،«31‬ﻟﻴﺲ ﻫﺪﻓﻬﺎ»ﺃﻥ ﲡﻌﻞ ﻧﺼﺎ ﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺷﻲﺀ ﺁﺧﺮ ﻓﺤﺴﺐ‪ ،‬ﻭﻻ ﺣﱴ ﻳﺪﻝ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻣﺎ‬

‫ﻳﺴﺘﻄﻴﻌﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﰲ ﺃﻥ ﻳﱪﺯ ﻣﺎ ﺃﲰﻴﻪ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻋﺎﱂ ﺍﻟﻨﺺ‪.«32‬‬

‫ﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﺭﺃﻯ ﺭﻳﻜﻮﺭ ﺃﻥ ﺗﺄﻭﻳﻞ ﺍﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻻ ﻳﺘﺤﻘﻖ ﺇﻻ ﻣﻊ ﺍﻟﻨﺺ ﻛﻜﻞ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ "ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻱ"ﻻ‬

‫ﻳﺘﺤﻘﻖ ﺇﻻ ﻣﻊ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﻨﺺ ﺃﻱ ﻣﻊ ﺟﺰﺋﻴﺎﺗﻪ‪ 33،‬ﻭﺃﺻﺒﺤﺖ ﻣﻬﻤﺔ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﲟﻮﺟﺐ ﺫﻟﻚ ﺃﻳﻀﺎ ﻣﻨﺼﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﺳﺔ‬

‫‪4 - 29‬رج آدا‪ ،*.‬ا‪ )y/‬آ‪ )*[0/ |!$4‬ا‪Y0‬و'‪.j )#*+ ، )!/‬ل أ ‪#!/$‬ن ‪ u^-)،‬ا‪،(m*#‬ص‪.30-29‬‬
‫‪+ Q^DK. - 30‬ج ا'& ‪ ،‬ا‪ q‬ا*‪ -j‬و‪ P@.‬ا‪Y0‬و' ‪،(l$ m*.)،‬ص‪.20‬‬
‫‪4 -- 31‬ل ر'‪4P‬ر‪ ،‬ا‪ )f?C‬وا@‪ )'*B‬وا‪ Q^DK. )#*+ ،!e4!-4!.*!L‬ا‪A‬ل ‪ *P ،‬و‪،-‬ع‪، 16‬ا‪،1999 ،2)M‬ص‪.112‬‬
‫‪4 - 32‬ل ر'‪4P‬ر‪ u^- ،‬ا‪ ،m*#‬ص‪.114‬‬
‫‪ #A. - 33‬ه‪ C" sc‬ا~ ‪z ،‬ه*'ت ا‪Y0‬و' ‪*b ،‬اءة  د==ت ا‪4 " QB#‬ل ر'‪4P‬ر‪ ،‬ا‪، }.M0‬ع‪، 9‬ا‪0c ، 3 )M‬ء‪2005-1426‬ص‪.117‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﺍﳌﻌﲎ ﻭﺍﻟﺬﺍﺕ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩﻱ ﳍﻤﺎ‪،‬ﻭﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﻛﻤﺎ ﺑﻘﻮﻝ‬

‫ﺭﻳﻜﻮﺭ ﺇﻻ ﰲ ﺇﻃﺎﺭ ﺗﻮﺳﻂ ﺍﻟﺮﻣﻮﺯ ﻭﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺑﲔ ﺍﻟﻮﻋﻲ ﻭﺍﻟﻌﺎﱂ‪.34‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﺣﺎﻭﻝ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻈﺮﺓ ﺍﳌﺘﻄﻮﺭﺓ ﺍﻟﱵ ﻳﺘﺤﻮﻝ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﻣﻦ ﳎﺎﻟﻪ ﺍﻷﺻﻠﻲ ﰲ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﺇﱃ‬

‫ﳎﺎﻝ ﺟﺪﻳﺪ ﻫﻮ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻠﺴﺎﻧﻴﺔ ﺍﳋﺎﺻﺔ‪،‬ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺮﺡ ﻗﺪ ﻳﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﺣﺪﺓ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﺽ ﺑﲔ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﻭﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪.35‬‬

‫ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬﻩ ﻭﻗﻔﺔ ﻣﻊ ﺃﺑﺮﺯ ﺍﶈﻄﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻴﺔ ﺍﻟﱵ ﻣﺮ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺇﱃ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻌﺸﺮﻳﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻇﻬﺮﺕ‬

‫ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﳌﺪﺍﺭﺱ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﺍﻟﱵ ﺗﻨﺎﻭﻟﺘﻪ ﻣﻦ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻭﺍﻫﺘﻤﺎﻣﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﺴﻨﺤﺎﻭﻝ ﺗﻘﺪﱘ ﺻﻮﺭﺓ ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ ﻋﻦ ﺍﻷﺟﻨﺤﺔ ﺍ‪‬ﺴﺪﺓ ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﺣﱴ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‬

‫ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﳌﺘﺎﺑﻊ ﺍﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺧﻴﻮﻃﻬﺎ ﻭﺍﺳﺘﻴﻌﺎ‪‬ﺎ‪ .‬ﻭﻧﻌﲏ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﺜﻠﺚ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ‪ :‬ﺍﳌﺆﻟﻒ‪،‬ﺍﻟﻨﺺ‪،‬ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‬

‫ﺍﳌﺆﻭﻝ‪.‬‬

‫ﻳﻨﺼﺐ ﺣﻮﺍﺭ ﺃﻏﻠﺐ ﺍﳌﻔﻜﺮﻳﻦ ﺍﳌﺸﺘﻐﻠﲔ ﺑﺎﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺜﺎﻟﻮﺙ )ﺍﳌﺆﻟﻒ‪،‬ﺍﻟﻨﺺ‪،‬ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﳌﺆﻭﻝ(‪ .‬ﺃﻣﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ‬

‫ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻜﻞ ﺣﻠﻘﺔ ﻭﺻﻞ ﺑﲔ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻭﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻓﻬﻮ ﻃﺒﻌﺎ  ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻫﻮ ﺍﳌﻮﺿﻮﻉ ﻭﺍﳌﺨﺘﱪ ﺍﻟﺬﻱ ﻋﺮﺿﻪ‬

‫ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻟﻼﺷﺘﻐﺎﻝ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻔﺴﲑﺍ ﻭﺇﻧﺘﺎﺟﺎ‪.‬‬

‫ﻭﻓﻴﻤﺎ ﻳﻠﻲ ﻧﻮﺭﺩ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﺁﺭﺍﺀ ﺍﳌﺸﺘﻐﻠﲔ ﺣﻮﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺜﻼﺛﻲ‪:‬‬

‫ﺃﻭﻻ ﺍﳌﺆﻟﻒ‪ :‬ﺗﻌﺘﱪ ﺍﳌﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻧﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﺃﻫﻢ ﺍﻻﲡﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﱵ ﺃﻋﻠﺖ ﻣﻦ ﺷﺄﻥ ﺍﳌﺆﻟﻒ‪ ،‬ﺇﺫ ﺟﻌﻠﺖ ﺫﺍﺗﻴﺘﻪ ﳏﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻹﺑﺪﺍﻋﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺤﻀﻮﺭﻩ ﰲ ﺍﻟﻨﺺ ﺿﺮﻭﺭﻱ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﺔ ﻭﻣﺎ ﺷﺎﻛﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﻳﺎﺕ ﺣﻜﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻹﻋﺪﺍﻡ‬

‫ﻭﻣﻨﺤﺖ ﺍﻟﻨﺺ ﻗﻴﻤﺔ ﻛﱪﻯ‪ ،‬ﻷﻥ ﳘﻬﺎ ﻫﻮ ﺍﻛﺘﺸﺎﻑ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﺑﲏ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺳﻪ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻠﻐﻮﻱ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺩﻓﻊ ﺇﳘﺎﻝ‬

‫ﻫﺬﻩ ﺍﳌﻘﺎﺭﺑﺎﺕ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻨﻘﺎﺩ ﺍﶈﺪﺛﲔ ﺇﱃ ﺇﺛﺎﺭﺓ ﺍﻻﻧﺘﺒﺎﻩ ﻟﻠﻤﺆﻟﻒ ﻭﻗﺼﺪﻳﺘﻪ ﰲ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬ﺃﻣﺜﺎﻝ "ﻫﲑﺵ" ﺍﻟﺬﻱ‬

‫ﺁﺛﺮ ﺩﻭﺭ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﰲ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺃﺭﺍﺩ ﺍﺳﺘﺮﺟﺎﻉ ﻗﺼﺪ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻣﻔﺘﺎﺣﺎ ﳌﻌﲎ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺃﻋﻠﻦ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻴﻪ "ﺍﳌﺼﺪﺍﻗﻴﺔ ﰲ‬

‫‪ #A. - 34‬ه‪ C" sc‬ا~ ‪ u^- ،‬ا‪ ، m*#‬ص ‪.122‬‬

‫‪4 - 35‬ل ر'‪4P‬ر‪ ،‬ا‪ q‬وا‪Y0‬و' ‪ C" pK. )#*+ ،‬ا‪ )/[. ،lA‬ا‪*B‬ب وا^‪ *P‬ا‪) #B‬ا‪،(l$ m*#‬ص‪.49‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ"ﻭ"ﺃﻫﺪﺍﻑ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ" ﺃﻧﻨﺎ ﻻ ﳝﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺘﺤﺪﺙ ﻋﻦ ﺗﺄﻭﻳﻞ ﳏﺪﺩ‪ ،‬ﻣﺎ ﱂ ﻧﻔﺘﺮﺽ ﺳﻠﻔﺎ ﻗﺼﺪﺍ ﻟﻠﻤﺆﻟﻒ ﻳﻮﺟﻪ ﺫﻟﻚ‬

‫ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﻭﻣﻨﻬﺞ "ﻫﲑﺵ" ﻫﻮ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﳌﻨﺎﻫﺞ ﳏﺎﻓﻈﺔ ﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﱃ ﺍﳌﻌﲎ‪ ،‬ﺇﻧﻪ ﻳﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻣﺆﻟﻒ ﺍﻟﻨﺺ ﲢﺪﻳﺪﺍ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﻌﺐﺀ ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﺬﻱ ﻋﻠﻴﻪ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﺮﺟﻊ ﻧﻴﺔ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻭﻗﺼﺪﻩ‪ ،36‬ﻭﻣﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺴﺎﻧﺪﻭﻥ "ﻫﲑﺵ"‬

‫ﰲ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺰ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺼﺪ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺮﻯ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﺗﺮﻛﻴﺰ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﲎ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺻﻮﻻ ﺇﱃ ﺗﻔﺴﲑ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻻ‬

‫ﻳﺘﺪﺧﻞ ﻓﻴﻪ ﺍﳌﺆﻭﻝ ﻟﻴﻌﺮﺽ ﺭﺅﻳﺘﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ‪.37‬‬

‫ﻭﻳﻘﻒ "ﺭﻭﻻﻥ ﺑﺎﺭﺕ" ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻣﻀﺎﺩﺍ ﳍﺬﺍ ﺍﻻﲡﺎﻩ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﻭﺍﺩ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻧﺎﺩﻭﺍ ﲟﻮﺕ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻷﻧﻪ  ﺣﺴﺐ ﺯﻋﻤﻪ ‬

‫ﻻ ﳛﻤﻠﻨﺎ ﺇﱃ ﺃﻱ ﻣﺒﺪﺃ ﺃﻭ ﻏﺎﻳﺔ ﻟﻠﻨﺺ‪ ،‬ﺑﻞ ﳛﻤﻠﻨﺎ ﺇﱃ ﻏﻴﺎﺏ ﺍﻷﺏ ﺃﻭ ﺇﻟﻐﺎﺀ ﺍﻻﻧﺘﺴﺎﺏ ﺇﻟﻴﻪ‪.38‬‬

‫ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ :‬ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ ﺍﳌﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﱵ ﻃﺮﺃﺕ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻐﻴﲑﺍ ﰲ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ ﻭﺩﻻﻻ‪‬ﺎ ﰲ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﲝﻜﻢ ﺗﻄﻮﺭ ﺣﻘﻮﻝ‬

‫ﺍﳌﻌﺮﻓﺔ ﰲ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺇﺫ ﺇﻥ ﻇﻬﻮﺭ ﺍﳌﻔﻬﻮﻡ ﺍﺭﺗﺒﻂ ﲝﻘﻞ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺑﺪﺃ ﻳﺘﺒﻠﻮﺭ ﻣﻨﺬ ﻋﺼﺮ‬

‫ﺍﻟﻨﻬﻀﺔ ﲢﺖ ﺗﺄﺛﲑ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺧﺎﺻﺔ ﰲ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺎﺕ ﺍﳌﺘﺼﻠﺔ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻷﺩﺏ ﻭﲢﻠﻴﻞ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‪.39‬‬

‫ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﺧﺘﻠﻔﺖ ﺍﳌﺬﺍﻫﺐ ﺍﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﰲ ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﻭﲢﺪﻳﺪﻩ ﺣﱴ ﺇﻥ "ﺳﻮﻳﻨﺴﻜﻲ" ﻗﺎﻝ ﺑﺄﻥ ﻟﻜﻞ ﺇﻧﺴﺎﻥ ﻣﺜﻘﻒ ‬

‫ﺇﱃ ﺣﺪ ﻣﺎ  ﺗﺼﻮﺭﺍ ﻟﻠﻨﺺ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﻟﻐﻮﻳﺎ ﺑﺎﶈﻴﻂ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻴﺶ ﻓﻴﻪ‪ 40،‬ﻭﻟﺬﺍ ﺳﻨﺤﺎﻭﻝ ﺍﻹﺣﺎﻃﺔ ﲟﺠﻤﻞ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ‬

‫ﺍﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﺺ‪.‬‬

‫ﻟﻘﺪ ﺻﻨﻒ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﲔ ﺗﻌﺮﻳﻔﺎﺕ ﺍﻟﻨﺺ ﺇﱃ ﳎﻤﻮﻋﺘﲔ ﻣﺘﻘﺎﺑﻠﺘﲔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﲤﺜﻞ ﺍﻷﻭﱃ ﻣﺎ ﻧﺘﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺍﺕ ﺍﻟﱵ‬

‫ﺍﲣﺬﺕ ﺍﻷﻟﺴﻨﻴﺔ ﻣﻨﻄﻠﻘﺎ ﳍﺎ‪ ،‬ﻭﻋﺪﺕ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﻭﻏﺎﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻜﺎﻥ ﺃﻥ ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻟﻨﺺ ﰲ ﻋﺮﻓﻬﺎ ﺑﻨﻴﺔ ﻟﻐﻮﻳﺔ ﻣﻜﺘﻔﻴﺔ ﺑﺬﺍ‪‬ﺎ‪،‬‬

‫ﺃﻱ ﺑﻨﻴﺔ ﻣﻨﻐﻠﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻻ ﳛﺘﺎﺝ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻌﻬﺎ ﺇﱃ ﺃﻱ ﺇﺣﺎﻟﺔ ﺧﺎﺭﺝ ﻧﻈﺎﻣﻪ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ‪.‬‬

‫ﻭﲤﺜﻞ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺍﲡﺎﻫﺎ ﻣﻨﺎﻗﻀﺎ ﻳﺘﻴﺢ ﻟﻪ ﺗﻌﺪﺩ ﺍﻟﺮﺅﻯ ﻭﺍﳌﻨﺎﺣﻲ‪.41‬‬

‫‪ *,' - 36‬رو*ت ‪ ،*4c‬ا‪!#!M‬ء وا‪Y0‬و' ‪ !B$ )#*+ ،‬ا‪ (l$ m*.) ،#-y‬ص‪.31-30‬‬
‫‪ .] *K- - 37‬أ‪ 4‬ز'‪ ،‬إ‪!Pc‬ت ا*اءة و‪!j‬ت ا‪Y0‬و' )‪ ،(l$ m*.‬ص‪.49‬‬
‫‪ C" - 38‬ا‪4#] ('(B‬دة‪ ،‬ا‪*n‬وج ‪ &.‬ا‪ s" ،!0‬ا‪ ، )*B#‬ا‪ ،{'4P‬ع‪،2003 *C#4- ،298‬ص‪.117-116‬‬
‫‪ &. ،&!D' !B$ - 39‬ا‪ q‬إ‪ Q‬ا‪ q‬ا‪*0#‬ا|‪ s" ،‬ا^‪،*P‬ع‪ ،32/[.،2‬أآ‪ ، *40‬د'‪،2003*C#M‬ص‪.74‬‬
‫‪*!A &M] !B$ - 40‬ي‪ )y s/" ،‬ا‪ ،q‬ا‪^#‬ه!‪ s‬وا=‪[+‬هت‪ ،‬ا@*آ) ا‪ )'*K#‬ا‪ ، *@/ )!#B‬اه*ة‪،1997 ،‬ص‪.3‬‬
‫‪ C" #A. - 41‬ا‪ -B. ،s!,B‬ا‪ q‬ا@‪*B‬ي )‪ ،(l$ m*.‬ص‪.197‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
 ‫ﺃﻣﺎ ﺻﻼﺡ ﻓﻀﻞ ﻓﻘﺪ ﺧﻄﺎ ﺧﻄﻮﺓ ﻣﺸﺎ‪‬ﺔ ﻟﻸﻭﱃ ﺣﲔ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻨﺺ ﺇﱃ ﻗﺴﻤﲔ‪:‬‬

‫ﻧﺺ ﺛﺎﺑﺖ ﻭﻫﻮ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﳑﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﲔ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻻﻟﺘﻘﺎﻁ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻔﺎﻋﻠﺔ ﰲ ﻧﻈﺎﻡ ﻋﻼﻗﺎﺗﻪ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺒﻴﺔ‪ .‬ﻭﻧﺺ‬

‫ﻣﺘﺤﺮﻙ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻭﻟﻊ ﺑﻪ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻜﻴﻮﻥ‪ ،‬ﻭﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺘﻨﺎﺹ‪.42‬‬

‫ﻭﻳﺸﲑ ﻫﻴﺪﻛﺮ ﺇﱃ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﻻ ﳝﻜﻦ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﺗﻌﺒﲑ ﺫﺍﰐ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﰲ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻧﺴﻴﺔ‪ ،‬ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺃﻧﻪ‬

‫ﺗﻌﺒﲑ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻋﻨﺪ ﺇﻟﻴﻮﺕ ﻭﺩﻳﻠﺘﺎﻱ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻣﺸﺎﺭﻛﺔ ﰲ ﺍﳊﻴﺎﺓ‪ ،‬ﺇﻧﻪ ﲡﺮﺑﺔ ﻭﺟﻮﺩﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﲏ ﻗﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ‬

‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺍﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﺽ ﺑﲔ ﺍﻟﻈﻬﻮﺭ ﻭﺍﻻﻧﻜﺸﺎﻑ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻻﺳﺘﺘﺎﺭ ﻭﺍﻻﺧﺘﻔﺎﺀ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ .43‬ﻭﻳﺮﻛﺰ‬

‫ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﳌﻜﺘﻮﺏ‪ ،‬ﻷﻥ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﺗﻜﺴﺐ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻣﻠﻜﺔ ﺍﻻﻧﻔﺼﺎﻝ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ ﺗﺸﻜﻠﻬﺎ‪ ،‬ﺇﺫ ﺇﻧﻪ ﰲ ﺷﻜﻞ ﺍﳌﻜﺘﻮﺏ‬

‫ﻳﻜﻮﻥ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﻣﻌﺎﺻﺮﺍ ﻷﻱ ﺣﺎﺿﺮ‪ ،‬ﰒ ﺇﻥ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﺭﻭﺣﻴﺘﻬﺎ ﳊﻈﺔ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‪،‬ﻷﻥ ﺍﻟﻮﻋﻲ ﺍﳌﺪﺭﻙ ﻗﺪ ﺑﻠﻎ‬

‫ﻛﺎﻣﻞ ﺳﻴﺎﺩﺗﻪ ﰲ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﺍﻟﺘﺮﺍﺙ ﺍﳌﻜﺘﻮﺏ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻮﻋﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﺮﺃ ﻳﻜﻮﻥ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﻴﺎﺯﺓ ﻟﺘﺎﺭﳜﻪ‪ ،‬ﻭﰲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﺇﻥ ﻛﻞ‬

‫ﻣﻜﺘﻮﺏ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﺗﺄﻭﻳﻠﻲ ﺑﺎﻣﺘﻴﺎﺯ‪ ،44‬ﻭﳝﺎﺛﻠﻪ ﰲ ﺍﻻﻫﺘﻤﺎﻡ ﺑﺎﻟﻨﺺ ﺍﳌﻜﺘﻮﺏ ﺑﻮﻝ ﺭﻳﻜﻮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺎﻝ »ﻟﻨﻄﻠﻖ ﻛﻠﻤﺔ‬

‫ﻧﺺ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺧﻄﺎﺏ ﰎ ﺗﺜﺒﻴﺘﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‪ .«45‬ﺃﻣﺎ ﺇﻳﺰﺭ ﻓﻴﻄﻠﻖ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﱂ ﺍﻟﻨﺺ ﻛﻠﻤﺔ "ﲢﻘﻴﻖ"‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﻄﻠﻖ‬

‫ﻛﻠﻤﺔ "ﺍﺳﺘﺮﺍﲡﻴﺎﺕ" ﻋﻠﻰ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺍﳌﻮﺍﺩ ﺃﻭ ﺍﻹﺟﺮﺍﺀﺍﺕ ﺍﻟﱵ ﻳﺒﻠﻎ ‪‬ﺎ ﺍﻟﻨﺺ ﺑﻨﻴﺘﻪ ﺍﶈﺎﻳﺜﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ" ﺃﻓﻌﺎﻝ ﺍﻟﻔﻬﻢ" ﺍﻟﱵ‬

‫ﻳﻘﺪﻣﻬﺎ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺑﺎﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ﻣﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﻨﻴﺔ ﻫﻲ ﺃﻳﻀﺎ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﻴﺠﻴﺎﺕ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻭﺍﻻﺳﺘﺮﺍﺗﻴﺠﻴﺎﺕ ﳘﺎ ﺍﻷﺳﺎﺱ ﺍﻟﻮﻇﻴﻔﻲ‬

‫ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺘﻄﻮﺭ ﻋﻨﻪ ﻇﺎﻫﺮﺓ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ‪.46‬‬

‫ﺃﻣﺎ ﺧﻮﺳﻴﻪ ﻣﺎﺭﻳﺎ ﺇﻳﻔﺎﻧﻜﻮﻧﺲ ﻓﻘﺪ ﲨﻊ ﺳﺒﻊ ﻓﺮﺿﻴﺎﺕ ﻟﻠﻨﺺ ﻋﻨﺪ ﺭﻭﻻﻥ ﺑﺎﺭﺕ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺧﻼﺻﺔ ﻣﺎ ﺟﺎﺀ ﰲ‬

‫ﻛﺘﺎﺑﻴﻪ "‪ " 1970، s/z‬ﻭ"ﻟﺬﺓ ﺍﻟﻨﺺ"‪ ،‬ﻭﳒﻤﻠﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫‪-1‬ﺍﻟﻨﺺ ﻳﺘﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻩ ﺑﻮﺻﻔﻪ ﺇﻧﺘﺎﺟﺎ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺘﻘﺒﻞ‪ ،‬ﻳﻨﺘﻘﻞ ﰲ ﻋﻤﻞ ﺃﻭ ﻋﺪﺓ ﺃﻋﻤﺎﻝ‪.‬‬

‫‪?r - 42‬ح ‪ )f? ، h‬ا‪Dn‬ب و"‪ s/‬ا‪ ،(l$ m*.) ،q‬ص‪.238‬‬

‫‪ *K- - 43‬أ‪ 4‬ز'‪ ،‬إ‪!Pc‬ت ا*اءة و‪!j‬ت ا‪Y0‬و' ‪ ،(l$ m*.) ،‬ص‪.33‬‬
‫‪4 - 44‬رج آدا‪ ،*.‬ا‪ )y/‬آ‪ )*[0/ |!$4‬ا‪Y0‬و'‪.j )#*+ ، )!/‬ل أ ‪#!/$‬ن‪،(l$ m*.) ،‬ص‪.28-25‬‬
‫‪4 - 45‬ل ر'‪4P‬ر‪ ،‬ا‪ q‬وا‪Y0‬و' ‪ C" pK. )#*+ ،‬ا‪، ( l$ m*.)، lA‬ص‪.37‬‬
‫‪ !$4ƒ - 46‬إ'^‪ )'*,- :u-4P-‬ا‪ )y/‬اد!) ‪ .] )#*+ ،‬أ‪ ،3'*f )C0P. ، #] 4‬اه*ة‪ 1991 ،‬ص‪.133‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫‪-2‬ﺍﻟﻨﺺ ﻗﻮﺓ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎﻡ‪ ،‬ﺗﺘﺠﺎﻭﺯ ﻛﻞ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﻭ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﺍﳌﺘﻮﺍﺿﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻭﺍﻗﻊ ﻣﻔﺎﺭﻕ ﳛﺎﺭﺏ ﺣﺪﻭﺩ‬

‫ﺍﻟﻌﻘﻼﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﻮﺿﻮﺡ ﻭﻗﻮﺍﻋﺪﳘﺎ‪.‬‬

‫‪-3‬ﺍﻟﻨﺺ ﳝﺎﺭﺱ ﺍﻟﺘﺄﺟﻴﻞ ﺍﻟﻼ‪‬ﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﰲ ﺍﺗﺴﺎﻉ ﺩﺍﺋﻢ‪.‬‬

‫‪ -4‬ﺍﻟﻨﺺ ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﻓﻘﺮﺍﺕ ﺗﻨﺎﺹ‪ ،‬ﻭﺇﺣﺎﻻﺕ‪ ،‬ﻭﺃﺻﺪﺍﺀ ﻭﻟﻐﺎﺕ ﺛﻘﺎﻓﻴﺔ‪ ،‬ﻭﳚﻴﺐ ﻻ ﻋﻦ ﺍﳊﻘﻴﻘﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﺒﺪﻳﺪ‪.‬‬

‫‪ -5‬ﺍﻟﻨﺺ ﳛﲕ ﺑﻐﻴﺎﺏ ﻣﺆﻟﻔﻪ ﺃﻭ ﻣﻮﺗﻪ‪.‬‬

‫‪ -6‬ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻔﺘﻮﺡ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻢ ﺇﻧﺘﺎﺟﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﰲ ﻓﻌﻞ ﺗﻌﺎﻭﻥ ﻻ ﻓﻌﻞ ﺍﺳﺘﻬﻼﻙ‪.‬‬

‫‪-7‬ﺍﻟﻨﺺ ﻭﺍﻗﻊ ﺗﻠﺬﺫﻱ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎﻟﺸﻬﻮﺍﻧﻴﺔ‪.47‬‬

‫ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﺗﺼﻮﺭ ﺭﻭﻻﻥ ﺑﺎﺭﺕ ﻟﻠﻨﺺ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﻜﻞ ﺃﺑﻌﺎﺩﻩ ﰲ ﺍﳌﻮﻗﻒ ﺍﻟﻨﻘﺪﻱ ﺍﳌﻌﺎﺻﺮ‪ ،‬ﺳﻮﺍﺀ ﺃﻛﺎﻥ ﺫﻟﻚ ﰲ‬

‫ﻟﻐﺘﻪ‪ ،‬ﺃﻭ ﺇﻧﺘﺎﺟﻪ‪،‬ﺃﻭ ﺍﻧﻔﺘﺎﺣﻪ ﺃﻭ ﻗﺮﺍﺀﺗﻪ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻔﺎﺕ ﻛﺬﻟﻚ ﺍﳌﺜﲑﺓ ﻟﻠﻨﺺ ﺗﻌﺮﻳﻒ "ﺟﲑﺍﺭ ﺟﻴﻨﻴﺖ" ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻬﺘﻢ‬

‫ﺑﺎﻟﺘﻨﺎﺹ ﻓﻴﻪ ﺧﺎﺻﺔ‪ .‬ﻓﻬﻮ ﻻ ﻳﻬﻤﻪ ﺍﻟﻨﺺ ﺇﻻ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ "ﺗﻌﺎﻟﻴﻪ ﺍﻟﻨﺼﻲ" ﺃﻭﻣﻌﺮﻓﺔ ﻛﻞ ﻣﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﰲ ﻋﻼﻗﺔ ﺧﻔﻴﺔ ﺃﻭ ﺟﻠﻴﺔ‬

‫ﻣﻊ ﻏﲑﻩ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ‪ ،‬ﻫﺬﺍ ﻭﻗﺪ ﺃﻃﻠﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ "ﺍﻟﺘﻌﺎﱄ ﺍﻟﻨﺼﻲ"‪ ،‬ﻭﻳﻘﺼﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﻳﺘﻀﻤﻦ "ﺍﻟﺘﺪﺍﺧﻞ ﺍﻟﻨﺼﻲ"‪،‬‬

‫ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻤﻞ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻠﻐﻮﻱ‪ ،‬ﺳﻮﺍﺀ ﻛﺎﻥ ﻧﺴﺒﻴﺎ ﺃﻭ ﻛﺎﻣﻼ ﻟﻨﺺ ﰲ ﻧﺺ ﺁﺧﺮ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺍﺻﻄﻠﺢ ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻤﻴﺔ ﳎﻤﻮﻉ‬

‫ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﻫﺬﻩ ﺏ"ﺍﳉﺎﻣﻊ ﺍﻟﻨﺼﻲ"‪ .48‬ﻭﻏﺮﺿﻪ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻳﺘﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﳌﺆﻭﻝ ﻣﻊ ﺍﻟﻨﺺ ﻹﻧﺘﺎﺝ ﻣﻮﻟﻮﺩ ﺟﺪﻳﺪ‪.49‬‬

‫ﻭﻣﻦ ﺍﳌﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﱵ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﺇﻃﺎﺭ ﺍﻻﺻﻄﻼﺡ ﺍﻟﻐﺮﰊ ﻟﻜﻠﻤﺔ "ﻧﺺ" ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫ﺃﻭﻻ‪ :‬ﺇﻥ ﻟﻔﻆ ‪ texte‬ﱂ ﻳﻌﺮﻑ ﺷﻴﻮﻋﺎ ﰲ ﺍﻻﺳﺘﻌﻤﺎﻝ‪ ،‬ﻭﻻ ﻗﻮﺓ ﰲ ﺍﻻﺻﻄﻼﺣﻴﺔ ﰲ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻭﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﺇﻻ‬

‫ﺣﺪﻳﺜﺎ‪ ،‬ﻓﺄﻋﻤﺎﻝ ﺃﺭﺳﻄﻮ ﰲ "ﺍﳌﻘﻮﻻﺕ" ﻭ"ﺍﻟﻌﺒﺎﺭﺓ" "ﻭﺍﻟﺸﻌﺮ"‪ ،‬ﻭﻛﺘﺎﺑﻪ ﺍﻟﻀﺨﻢ ﰲ "ﺍﳋﻄﺎﺑﺔ"‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﱪ ﺍﳌﺮﺟﻊ‬

‫ﺍﻷﺳﺎﺱ ﰲ ﻧﻈﺮﻳﺎﺕ ﺍﻷﺳﻠﻮﺏ ﻭﺍﻟﺒﻼﻏﺔ "ﺍﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴﺘﲔ" ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻐﺮﺏ‪ ،‬ﲣﻠﻮ ﲨﻴﻌﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻠﻔﻆ‪.‬‬

‫‪ !$4ƒ - 47‬إ'^‪ )'*,- :u-4P-‬ا‪ )y/‬اد!) ‪ ،(l$ m*.) ،‬ص‪.164-162‬‬

‫‪*! - 48‬ار !!{‪ ƒ. ،‬إ‪ m. Q‬ا‪ C" )#*+ ،q‬ا*]‪#‬ن أ'‪4‬ب‪ ،‬دار ‪4+‬ل‪ ،‬ا‪h!C‬ء‪،1986،‬ص‪.91،90‬‬
‫‪ C" - 49‬ادر ا*"‪ ،‬ا‪Y0‬و' ‪ ،‬درا‪j  )$‬ق ا‪ s" ،}/DK#‬ا^‪،*P‬ع‪،31/[. ،2‬أآ‪،2002 *C#4- ،*40‬ص‪.170‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ :‬ﺇﻥ ﻟﻔﻆ ‪ texte‬ﻻ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ ﰲ ﺻﻴﻐﺔ ﺍﻟﻔﻌﻞ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﺻﻴﻐﺔ ﺍﻟﻔﻌﻞ ﻻ ﰲ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻭﻻ ﰲ ﺍﻻﺻﻄﻼﺡ‪ ،‬ﰲ‬

‫ﺍﻟﻠﻐﺎﺕ ﺍﳌﺘﻔﺮﻗﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺗﺘﻮﺍﻃﺄ ﺳﺎﺋﺮ ﺍﳌﺸﺘﻘﺎﺕ ﺍﻹﲰﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﲎ ﺍﻟﻨﺴﺞ‪ ،‬ﺇﻻ ﻟﻔﻆ ‪ text‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺪﻝ ﻋﻠﻰ‬

‫ﺍﻟﺸﺎﻫﺪ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻌﺒﺎﺭﺓ ﻭﺍﳌﱳ‪،‬ﻭﺍﻟﻘﻄﻌﺔ ﺍﳌﻜﺘﻮﺑﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻵﻳﺔ‪ ...‬ﺃﻱ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﳌﻔﺮﺩﺍﺕ ﺍﳌﻜﺘﻮﺑﺔ‪ ،‬ﻭﻳﺒﺪﻭ ﺃﻥ ﺍﳌﺄﺧﺬ ﺍﳊﺴﻲ‬

‫ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺧﺪ ﻣﻨﻪ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻨﺴﺞ ﻫﻮ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﻧﺴﺠﺎ ﻟﻠﺤﺮﻭﻑ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺘﺄﻟﻴﻒ ﻭﺍﻟﺘﺮﺗﻴﺐ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﱃ ﺗﺮﻛﻴﺐ‬

‫ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻟﻔﻈﻴﺔ ﺩﺍﻟﺔ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻭﺑﺴﺒﺐ ﻏﻴﺎﺏ ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ "ﻟﻠﻨﺺ" ﺻﺎﺭ ﻟﻔﻆ ‪ texte‬ﺩﺍﻻ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﳎﻤﻮﻉ‬

‫ﻟﻔﻈﻲ‪ ،‬ﻓﺼﺎﺭ ﺫﻟﻚ ﻣﺮﺍﺩﻓﺎ ﻟﻠﻤﱳ ‪.corpus‬‬

‫ﻭﺑﻌﺪ ﺩﺧﻮﻝ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺲ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ ﻋﻠﻰ ﻳﺪ "ﺩﻱ ﺳﻮﺳﲑ" ﻋﺎﻡ ‪)1916‬ﺳﻨﺔ ﻧﺸﺮ ﻛﺘﺎﺑﻪ‬

‫ﺩﺭﻭﺱ ﰲ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻠﺴﺎﻥ ﺍﻟﻌﺎﻡ(‪ ،‬ﻭﻫﻴﻤﻨﺔ ﺍﻟﺸﻜﻼﻧﻴﺔ ﺍﻟﺮﻭﺳﻴﺔ ﻭﺍﻟﱰﻋﺔ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻭﺍﻷﺩﺑﻴﺔ‪ ،‬ﰒ ﺇﻗﺮﺍﺭ‬

‫ﺍﳌﻌﲎ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﻨﺺ‪ ،‬ﺑﺄﻧﻪ "ﻛﻞ ﺧﻄﺎﺏ ﰎ ﺗﺜﺒﻴﺘﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ"‪.50‬‬

‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‪ :‬ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﻫﻮ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﻈﻲ ﺑﺎﻻﻫﺘﻤﺎﻡ ﰲ ﺗﻮﺟﻬﺎﺕ ﺍﳌﻘﺎﺭﺑﺎﺕ ﺍﻟﻨﺼﻴﺔ ﺍﳌﻌﺎﺻﺮﺓ‪ ،‬ﻓﺪﻳﻠﺘﺎﻱ ﻗﺪ ﻟﻔﺖ‬

‫ﺍﻷﻧﻈﺎﺭ ﺇﱃ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺃﻭ ﺍﳌﺆﻭﻝ ﰲ ﺗﻔﺴﲑ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﺃﻥ ﻇﻞ ﺩﻭﺭﻩ ﻣﻬﻤﻼ ﻟﺰﻣﻦ ﻃﻮﻳﻞ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺄﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺷﻴﺌﺎ‬

‫ﻣﺸﺘﺮﻛﺎ ﺑﲔ ﺍﳌﺘﻠﻘﻲ ﻭﺍﻟﻨﺺ ﺍﻷﺩﰊ‪،‬ﻭﻫﻲ ﲡﺮﺑﺔ ﺍﳊﻴﺎﺓ‪ ،‬ﻭﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺫﺍﺗﻴﺔ ﻋﻨﺪ ﺍﳌﺘﻠﻘﻲ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﲢﺪﺩ ﻟﻪ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ‬

‫ﺍﳌﻌﺮﻓﻴﺔ ﺍﻟﱵ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﲡﺎﻭﺯﻫﺎ‪ 51،‬ﻭﲟﻌﲎ ﺁﺧﺮ ﺇﻥ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻣﺮﻫﻮﻥ ﺑﺸﺮﻁ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﺍﳋﺮﻭﺝ ﻋﻠﻴﻪ‪،‬‬

‫ﻭﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎﻝ ﺑﺎﺭﺕ ﲟﻮﺕ ﺍﳌﺆﻟﻒ  ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﺍﻟﺒﺎﺣﺚ  ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎﻥ ﻳﻘﺼﺪ ﺑﺚ ﺍﳊﻴﺎﺓ ﰲ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﺫﻟﻚ ﻷﻧﻪ‬

‫ﻓﻀﺎﺀ ﺗﻨﻘﺶ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﻞ ﺍﻟﺘﻨﺎﺻﺎﺕ ﺍﻟﱵ ﺗﺘﺄﻟﻒ ﻣﻨﻬﺎ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻓﻮﺣﺪﺓ ﺍﻟﻨﺺ ﻟﻴﺴﺖ ﰲ ﺃﺻﻞ ﻣﻨﺸﺌﻪ‪ ،‬ﻭﺇﳕﺎ ﰲ ﺍﻣﺘﺪﺍﺩﻩ‬

‫ﻭﺃﺑﻌﺎﺩﻩ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﰎ ﻳﺮﻓﺾ ﺑﺎﺭﺕ ﺍﻟﻨﻈﺮﺓ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﰲ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﺍﻟﱵ ﺗﺮﻯ ﺃﻥ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻫﻮ ﺃﺻﻞ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺇﻟﻴﻪ ﻭﺣﺪﻩ ﻳﺮﺟﻊ‬

‫ﺗﺄﻭﻳﻠﻪ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻌﻄﻲ ﺍﳊﺮﻳﺔ ﻟﻠﻨﺎﻗﺪ ﰲ ﺃﻥ ﻳﺪﺧﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻦ ﺃﻱ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺴﻠﻚ ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬ﺇﻥ ﺍﳉﺪﻳﺮ ﰲ‬

‫‪'* - 50‬ة ز‪*.‬د‪ ،‬أز‪ ).‬ا‪4L^.  q‬م ا‪ )BCD. ، q‬أ‪*-4^-‬ا‪ ،{-‬س‪،2005،‬ص‪.41‬‬
‫‪ .] *K- - 51‬أ‪ 4‬ز'‪ ،‬ا‪!Pc‬ت ا*اءة و‪!j‬ت ا‪Y0‬و' )‪،(l$ m*.‬ص‪.278‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﻃﺮﺡ ﺑﺎﺭﺕ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀ ﺃﺣﺮﺍﺭ ﰲ ﻓﺘﺢ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﺇﻏﻼﻗﻬﺎ ﻣﻦ ﺩﻭﻥ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺍﳌﺪﻟﻮﻝ‪ ،‬ﻭﻫﻢ ﺃﺣﺮﺍﺭ ﰲ ﺗﻠﻘﻲ‬

‫ﻧﺼﻴﺒﻬﻢ ﻣﻦ ﻟﺬﺓ ﺍﻟﻨﺺ‪.52‬‬

‫ﺃﻣﺎ ﺑﻮﻝ ﺭﻳﻜﻮﺭ ﻓﲑﻯ ﺃﻥ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﺍﳌﺆﻟﻒ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ ﺍﳊﻮﺍﺭ‪ ،‬ﺇﺫ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ‬

‫ﰲ ﺭﺃﻳﻪ ﺃﻥ ﻧﻘﻮﻝ ﺇﻥ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺣﻮﺍﺭ ﻣﻊ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﻧﺘﺎﺟﻪ ﺍﳌﻜﺘﻮﺏ‪ ،‬ﻭﺇﳕﺎ ﳚﺐ ﺃﻥ ﻧﻘﻮﻝ ﺇﻥ ﻋﻼﻗﺔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‬

‫ﺑﺎﻟﻜﺎﺗﺐ ﻋﻼﻗﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﺩﺍﺋﻤﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﺎﺭﺉ ﻳﻈﻞ ﺩﺍﺋﻤﺎ ﻏﺎﺋﺒﺎ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‪ ،‬ﲤﺎﻣﺎ ﻣﺜﻠﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻳﻈﻞ ﻏﺎﺋﺒﺎ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ‬

‫ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ‪ ،‬ﻭﻫﻜﺬﺍ ﳜﻠﻖ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﺣﺘﺠﺎﺟﺎ ﻣﺰﺩﻭﺟﺎ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻣﻌﺎ‪.53‬‬

‫ﻭﻳﻠﺢ ﺃﻣﱪﻃﻮ ﺇ ﻳﻜﻮ ﻋﻠﻰ ﺩﻭﺭ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﻧﻮﻉ ﺍﻟﻜﻔﺎﺀﺓ ﺍﻟﱵ ﻳﺘﻄﻠﺒﻬﺎ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺣﱴ ﻳﻘﺮﺃ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ‪،‬‬

‫ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﺘﺐ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻧﺼﺎ ‪‬ﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﻌﺮﻑﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻝ ﺃﻣﱪﻃﻮ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ "ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ" ﺃﻧﻪ‬

‫ﺳﻴﺆﻭﻝ ﻻ ﺣﺴﺐ ﻗﺼﺪﻩ‪ ،‬ﺑﻞ ﺣﺴﺐ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﻴﺠﻴﺔ ﻣﻌﻘﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻼﺕ ﺗﺸﻤﻞ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﻭﺗﺸﻤﻞ ﻣﻌﺮﻓﺘﻪ ﺑﺎﻟﻐﺔ ﻛﺘﺮﺍﺙ‬

‫ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻻ ﻛﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻨﺤﻮﻳﺔ‪.54‬‬

‫ﻭﺍﺣﺘﻔﺖ ﺍﳌﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﻈﺎﻫﺮﺍﺗﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺭﺍﺋﺪﻫﺎ "ﻫﻮﺳﺮﻝ" ﺑﺎﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﳌﺘﻠﻘﻲ‪ ،‬ﻭﻣﻨﺤﺘﻪ ﺩﻭﺭﺍ ﻣﺮﻛﺰﻳﺎ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ ﺍﳌﻌﲎ‬

‫ﺍﻟﺬﻱ ﻫﻮ ﳏﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺸﻌﻮﺭ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﱂ ﺍﳋﺎﺭﺟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺃﻣﺎ "ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ" ﻓﻴﻔﺮﻕ ﺑﲔ "ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻷﺻﻠﻲ" ﻭ"ﻗﺎﺭﺉ ﺍﻟﻨﺺ"‪ ،‬ﻓﺎﻷﻭﻝ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻮﺟﻪ ﺇﻟﻴﻪ ﺍﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻭﻳﺮﺩ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‬

‫ﺇﱃ ﺫﻫﻨﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻗﺎﺭﺉ ﺛﺎﺑﺖ‪ ،‬ﺃﻣﺎ ﺍﻟﺜﺎﱐ ﻓﻤﺘﻐﲑ ﰲ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﻭﺍﳌﻜﺎﻥ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻐﲑ ﳝﻨﺢ ﺍﻟﻨﺺ ﺗﺼﺤﻴﺤﺎ ﻭﺗﻌﺪﻳﻼ ﻭﳕﻮﺍ‪،‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﳝﻨﺢ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻌﲎ ﺍﻟﻨﺺ ﰲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ ﻭﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻚ‪ ،‬ﺇﺫ ﻳﺘﺤﺪﺙ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﻋﻦ‬

‫ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻭﺍﻟﻄﻼﻕ ﺍﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﲔ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﳌﻜﺘﻮﺏ ﻭﻛﺎﺗﺒﻪ ﺃﻭ ﻣﺆﻟﻔﻪ‪55،‬ﻭﻟﻘﺪ ﺗﺄﺛﺮ "ﻳﻮﺱ" ﺑﺂﺭﺍﺀ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ‬

‫ﻭﻫﻴﺪﻛﺮ ﰲ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﻭﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺬﻫﺐ ﰲ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺃﳘﻴﺔ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﳉﺪﻳﺪﺓ ﻟﻠﻘﺎﺭﺉ ﺇﱃ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺃﳘﻴﺔ ﻛﻞ‬

‫ﻣﻦ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻭﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺭﻏﻢ ﺍﻫﺘﻤﺎﻡ "ﻳﻮﺱ" ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺑﺄﻓﻖ ﺗﻮﻗﻌﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﺍﳌﻌﺎﺻﺮ ﻟﻠﻨﺺ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺴﻴﺎﻕ ﺍﻟﺜﻘﺎﰲ‬

‫‪ - 52‬ر‪.‬ن ‪/$‬ن‪ ،‬ا‪ )'*,‬اد!) ا‪*rB#‬ة‪ !B$ )#*+ ،‬ا‪ ،#-y‬ا‪ )M$x#‬ا‪/ )!*B‬را‪$‬ت وا@*‪*! ،‬وت‪،1996،‬ص‪.115-114‬‬
‫‪4 - 53‬ل ر'‪4P‬ر‪ ،‬ا‪ q‬وا‪Y0‬و' ‪،(l$ m*.) ،‬ص‪.38-37‬‬
‫‪- 54‬أ]‪ #‬ا‪ ،B#K‬أ‪ 4e*C.‬إ'‪ 4P‬و]ود ا‪Y0‬و' ‪ )"r &#v ،‬ا‪ QB#‬و‪Y+‬و' ا‪) "q‬م‪،‬س( ‪،‬ص‪.473‬‬
‫‪ C" - 55‬ا‪4#] ('(B‬دة ‪ ،‬ا‪*n‬وج ‪ &.‬ا‪ (l$ m*.)، !0‬ص‪.124‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻭﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﻧﺘﺠﻪ‪ ،‬ﻣﺘﺄﺛﺮﺍ ﰲ ﺫﻟﻚ ﲟﻴﻮﻟﻪ ﺍﳌﺎﺭﻛﺴﻴﺔ ﺍﻟﻮﺍﺿﺤﺔ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺮﻙ ﳎﺎﻻ ﻟﻠﺸﻚ ﰲ ﺃﳘﻴﺔ‬

‫ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﳉﺪﻳﺪﺓ ﻟﻠﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﱵ ﺃﺑﻄﻠﺖ ﺃﻭ ﻧﻔﺖ ﺳﻠﻄﺔ ﺍﻟﻨﺺ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﻛﺎﻥ ﻳﻮﺱ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺄﻥ ﻓﻌﻞ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑﻳﺔ ﻳﻔﺘﺢ‬

‫ﺍﻟﻨﺺ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﰲ ﻇﻞ ﺫﻟﻚ ﺍﳌﻔﻬﻮﻡ ﻟﻠﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﺍﻟﻨﺺ ﻭ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻭﺿﻊ ‪‬ﺎﻳﺔ ﻟﻔﻜﺮﺓ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﳌﻐﻠﻖ ﺍﻟﱵ‬

‫ﺍﺷﺘﺮﻙ ﰲ ﺗﺄﻛﻴﺪﻫﺎ ﺑﻄﺮﻕ ﻭﻷﺳﺒﺎﺏ ﳐﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻮﻥ ﺍﻟﺮﻭﺱ ﻭﺍﻟﻨﻘﺎﺩ ﺍﳉﺪﺩ ﻭﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﻮﻥ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﻋﻨﺪ ﻳﻮﺱ‬

‫ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻌﻼﻗﺔ ﺟﺪﻟﻴﺔ ﺑﲔ ﻃﺮﻓﲔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﺍﻟﻨﺺ‪ .‬ﺃﻣﺎ ﺇﻳﺰﺭ ﰲ ﺗﺄﻛﻴﺪﻩ ﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻌﲎ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻳﺮﻓﺾ‬

‫ﺍﳌﻮﻗﻒ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺮﻯ ﺃﻥ ﻣﻌﲎ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﻭﻇﻴﻔﺔ ﺍﳌﻔﺴﺮ ﺃﻭ ﺍﻟﻨﺎﻗﺪ ﻫﻲ‬

‫ﺍﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺫﻟﻚ ﺍﳌﻌﲎ‪ ،‬ﳑﺎ ﳛﻮﻝ ﺍﳌﻔﺴﺮ ﰲ ﺗﻠﻚ ﺍﳊﺎﻟﺔ ﺇﱃ ﳎﺮﺩ ﻭﺳﻴﻂ ﺳﻠﱯ‪ ،‬ﺑﲔ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﻗﺎﺭﺋﻪ‪ .56‬ﻭﻣﻦ ﰎ‬

‫ﻓﺎﻟﻘﺎﺭﺉ ﻋﻨﺪ ﺇﻳﺰﺭﻭﻫﻮ ﻳﻨﺘﻤﻲ ﺇﱃ ﻣﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ ﺍﻷﳌﺎﻧﻴﺔ ﻫﻮ ﺍﻟﻘﺎﺩﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﻞﺀ ﻓﺮﺍﻏﺎﺕ ﺍﻟﻨﺺ ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻳﺆﻣﻦ‬

‫ﺑﻘﺼﺪﻳﺔ ﺍﳌﺆﻟﻒ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻗﺼﺪﻳﺔ ﳚﺐ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﰲ ﺍﻟﺒﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ ﻭﺍﳌﻌﺎﺻﺮ‪ ،‬ﺃﻱ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﺗﻠﻘﻲ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ‪،‬‬

‫ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺘﺐ ﻟﻪ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺍﻟﻨﺺ)‪ ،(...‬ﺃﻣﺎ ﺍﻟﺒﻌﺪ ﺍﳌﻌﺎﺻﺮ ﻓﻴﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﳊﺪﻳﺚ‪ ،‬ﻗﺎﺭﺉ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻌﺸﺮﻳﻦ ﻣﺜﻼ‪،‬‬
‫‪57‬‬
‫ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻮﺩ ﺇﱃ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﳌﺎﺿﻲ‪ ،‬ﻭﻳﻘﺮﺃﻩ ﰲ ﺿﻮﺀ ﺗﻮﻗﻌﺎﺕ ]ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺮﻥ[‪.‬‬

‫ﺧﻼﺻﺎﺕ ﻭﳏﺼﻼﺕ‪.‬‬

‫ﻟﻘﺪ ﺗﺒﲔ ﺃﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻋﺮﻑ ﺣﻀﻮﺭﺍ ﺑﺎﺭﺯﺍ ﰲ ﺍﳌﺪﺍﺭﺱ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﺇﺫ ﻛﺎﻥ ﻟﻨﻘﺎﺩ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ ﺧﺎﺻﺔ‬

‫ﺷﻠﲑﻣﺎﺧﺮ‪ ،‬ﻭﺩﻳﻠﺘﺎﻱ ﺍﻟﺴﺒﻖ ﰲ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﺟﻮﺍﺀ ﺍﻟﻜﻨﺴﻴﺔ ﺇﱃ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﰒ ﺗﺒﻠﻮﺭ ﺃﺧﲑﺍ ﻣﻨﺬ ﺍﻟﺴﺘﻴﻨﻴﺎﺕ‬

‫ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﰲ ﻧﻈﺮﻳﺎﺕ ﻣﺎﺯﺍﻟﺖ ﺣﺎﺿﺮﺓ ﺑﺪﺭﺟﺎﺕ ﻣﺘﻔﺎﻭﺗﺔ  ﰲ ﻋﺎﱂ ﺍﻟﻨﻘﺪ ﺍﻷﺩﰊ‪ ،‬ﺃﺑﺮﺯﻫﺎ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ ‪-‬‬

‫ﻭﻫﻲ ﺟﺰﺀ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻜﻴﺔ  ﻭﻫﻲ ﺍﻟﱵ ﺃﻋﻄﺖ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺣﺮﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﻭﺗﺸﻜﻴﻞ ﻣﻌﲎ ﺍﻟﻨﺺ ﺩﻭﻥ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ‬

‫ﳌﻘﺼﺪ ﻣﺆﻟﻔﻪ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻔﺘﻮﺣﺎ ﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻛﺜﲑﺓ ﻭﻣﺘﻄﻮﺭﺓ ﺑﺘﻄﻮﺭ ﺍﳊﻴﺎﺓ ﰲ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﻭﺍﳌﻜﺎﻥ‪ ،‬ﻭﺗﻄﻮﺭ‬

‫ﺩﺭﺟﺎﺕ ﻭﻋﻲ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀ ﺣﺎﺿﺮﺍ ﻭﻣﺴﺘﻘﺒﻼ‪ .‬ﻭﻻﺷﻚ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺎﺕ ﺗﺪﻋﻮ ﺇﱃ ﺗﻐﻴﻴﺐ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺃﻭ ﻣﻮﺗﻪ ﺑﺘﻌﺒﲑ ﺑﺎﺭﺕ‪.‬‬

‫‪ C" - 56‬ا‪4#] ('(B‬دة ‪ ،‬ا‪*n‬وج ‪ &.‬ا‪ (l$ m*.)، !0‬ص‪.127‬‬

‫‪ C" - 57‬ا‪4#] ('(B‬دة ‪ ،‬ا‪*n‬وج ‪ &.‬ا‪ (l$ m*.)، !0‬ص‪.120‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺇﺫ ﺇﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﻳﺮﻯ ﺃﻥ ﺍﻹﻋﻼﺀ ﻣﻦ ﺷﺄﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﺧﺎﺭﺝ ﺇﻃﺎﺭ ﻧﻴﺔ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﻫﻮ ﻫﺪﻑ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ‪ ،‬ﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﻣﻌﻨﺎﻩ‬

‫"ﺍﻧﻔﺘﺎﺡ ﺍﻟﻨﺺ" ﻋﻠﻰ ﻗﺎﺭﺋﻪ ﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻝ‪ ،‬ﻭﻣﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻛﺘﺴﺎﺡ ﻭﺟﺪ ﺩﺍﺧﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﲡﺎﻩ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻮﻛﻬﲑﺵ ﺇﱃ‬

‫ﺍﺳﺘﺤﻀﺎﺭ ﻗﺼﺪ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻛﻤﺮﺟﻌﻴﺔ ﺿﺮﻭﺭﻳﺔ ﻟﻜﻞ ﻓﻬﻢ ﻭﺗﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﻭﺭﺃﻳﻪ ﻫﺬﺍ ﻳﻀﻊ ﺍﳊﻮﺍﺭ ﺑﲔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﺍﳌﺆﻟﻒ ﻋﻠﻰ‬

‫ﺗﺄﻭﻳﻞ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﺳﺘﺨﺮﺍﺝ ﺍﳌﻌﺎﱐ ﺍﻟﱵ ﻳﻘﺼﺪﻫﺎ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺑﻨﻴﺔ ﺍﻟﻨﺺ‪.58‬‬

‫ﺇﻥ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺭﻳﻜﻮﺭ ﻟﻠﻨﺺ ﺑﺄﻧﻪ »ﻛﻞ ﺧﻄﺎﺏ ﰎ ﺗﺜﺒﻴﺘﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ«‪ ،‬ﳚﻌﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﺮﺍﺩﻓﺎ ﻟﻠﻤﱳ ﰲ ﺍﻟﺴﻴﺎﻕ‬

‫ﺍﻟﺜﻘﺎﰲ ﺍﻟﻐﺮﰊ ﺍﳊﺪﻳﺚ‪ ،‬ﻣﻊ ﺃﻧﻪ ﰲ ﺍﻟﺴﻴﺎﻕ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ ﳎﺮﺩ ﺟﺰﺀ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﺇﺫ ﻟﻴﺴﺖ ﻛﻞ ﺍﻟﺸﻮﺍﻫﺪ ﺍﳌﻜﺘﻮﺑﺔ ﻧﺼﻮﺻﺎ ﰲ‬

‫ﺑﺎ‪‬ﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﺩﺭﺟﺔ ﻣﻦ ﺩﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﺒﻴﺎﻥ ﺃﻭ ﺍﻟﻈﻬﻮﺭ ﰲ ﺩﻻﻟﺔ ﺍﻟﻘﻮﻝﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮﻯ ﻻﺣﻘﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺭﻏﻢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ‪،‬‬

‫ﰎ ﻧﻘﻞ ﺍﳌﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻐﺮﰊ ﻟﻠﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﳓﻮ ﻣﺎ ﻓﻌﻞ ﺃﺑﻮ ﺯﻳﺪ‪ ،‬ﻭﲰﻴﺖ ﻛﻞ ﺍﻵﻳﺎﺕ ﻭﺍﻷﺣﺎﺩﻳﺚ ﻭﺍﻷﺧﺒﺎﺭ ﻧﺼﻮﺻﺎ‪ ،‬ﻭﰎ‬

‫ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﺍﳌﻔﻜﺮﻭﻥ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﻮﻥ ﻣﻊ ﺗﺮﺍﺛﻬﻢ ﺍﳌﻜﺘﻮﺏ ﺍﳌﺴﻤﻰ ﻋﻨﺪﻫﻢ ﻧﺼﻮﺻﺎ‪.59‬‬

‫ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻟﻠﻨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻷﻣﺮ ﰲ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﺍﻟﻐﺮﰊ‪ ،‬ﺑﻘﺪﺭ ﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﻋﺎﻣﺎ‪ ،‬ﺑﻘﺪﺭ ﻣﺎ ﺃﺛﺎﺭ ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﺘﺴﺎﺅﻻﺕ ﻭﺍﻟﺘﻔﺴﲑﺍﺕ ﰲ ﳎﺎﻻﺕ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻭﺍﻷﺩﺏ ﻭﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺇﻥ ﻛﺎﻥ ﻣﻘﻮﻣﺎ ﺃﺳﺎﺳﻴﺎ ﰲ‬

‫ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺍﻧﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺸﻔﺎﻫﺔ ﺇﱃ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﻳﻌﺪ ﻧﺼﻮﺻﺎ؟ ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﻛﻠﻤﺔ"ﺧﻄﺎﺏ"ﰲ ﻫﺬﺍ‬

‫ﺍﻟﺴﻴﺎﻕ ﺗﻈﻞ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﻳﻘﺼﺪ ‪‬ﺎ ﻣﺎ ﰎ ﻧﻄﻘﻪ ﻓﻴﺰﻳﺎﺋﻴﺎ ﺃﻭ ﻋﻘﻠﻴﺎ؟ ﻭﻫﻞ ﻳﻌﲏ ﺃﻥ ﻛﻞ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﰲ ﺍﻟﺒﺪﺍﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬

‫ﺷﻜﻞ ﻛﻼﻡ ﻣﻨﻄﻮﻕ؟‪ 60‬ﻭﻫﻞ ﻳﻈﻞ ﺍﳌﻨﻄﻮﻕ ﺧﺎﺭﺝ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻨﺺ ﺣﱴ ﻳﺼﲑ ﻣﻜﺘﻮﺑﺎ؟ ﻭﻣﻦ ﳛﺪﺩ ﻭﻇﺎﺋﻒ ﺍﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻫﻞ‬

‫ﺳﻠﻄﺔ ﺍﻟﻨﺺ ﺫﺍﺗﻪ‪ ،‬ﺃﻡ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﺃﻡ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ؟‪.‬‬

‫‪ C" - 58‬ادر ا*"‪ ،‬ا‪Y0‬و' ‪:‬درا‪j  )$‬ق ا‪ s" ، }/DK#‬ا^‪،(l$ m*.) ،*P‬ص‪.174‬‬
‫‪'* - 59‬ة ز‪*.‬د‪ ،‬أز‪ ).‬ا‪4L^.  q‬م ا‪،(l$ m*.) ، q‬ص‪.43‬‬
‫‪?r - 60‬ح ‪ )f? ، h‬ا‪Dn‬ب و"‪ s/‬ا‪،(l$ m*.).q‬ص‪.237‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﺇﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﻗﻒ ﺑﲔ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﺍﳋﻄﺎﺏ )‪ .(Discours‬ﻭﺻﻔﺔ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺃﻭ ﺍﻷﺛﺮ‪ ،‬ﻭﺑﲔ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻭﺍﳌﺘﻠﻘﻲ‪،‬‬

‫ﻭﺑﲔ ﺍﻟﻔﺮﺩ ﻭﺍﳉﻤﺎﻋﺔ‪ ،‬ﻭﲡﺎﺫﺑﺘﻪ ﺗﻴﺎﺭﺍﺕ ﺃﻓﺮﺯ‪‬ﺎ ﻓﻠﺴﻔﺎﺕ ﻭﻧﻈﺮﻳﺎﺕ ﻣﺘﻌﺎﻗﺒﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﺪﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺇﱃ ﺷﻜﻠﻴﺔ‪ ،‬ﺇﱃ ﺑﻨﻴﻮﻳﺔ‪ ،‬ﺇﱃ‬
‫‪61‬‬
‫ﺗﻔﻜﻴﻜﻴﺔ‪...‬‬

‫ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﺔ ﻧﺎﺩﺕ ﲟﻮﺕ ﺍﳌﺆﻟﻒ‪ ،‬ﻣﻌﻠﻨﺔ ﻗﻄﻴﻌﺔ ﺑﲔ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﻛﺎﺗﺒﻪ‪ ،‬ﻣﺎﳓﺔ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﻟﻠﻨﺺ ﻭﺣﺪﻩ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻩ‬

‫ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻘﺪﺭ ﻣﻦ ﺍﻹﻟﺰﺍﻡ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺃﺷﺎﺭﺕ ﺍﻟﻨﺎﻗﺪﺓ "ﺟﻮﻟﻴﺎ ﻛﺮﻳﺴﺘﻔﺎ" ﺇﱃ ﻧﺘﻴﺠﺘﲔ ﻣﺪﻣﺮﺗﲔ ﻟﻠﺒﻨﻴﻮﻳﺔ ﻭﳘﺎ‪:‬‬

‫‪ - 1‬ﻇﻬﻮﺭ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺘﻨﺎﺹ‪ ،l'intertextualité‬ﺍﻟﺬﻱ ﺟﻌﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪ ﻧﺼﻮﺻﺎ‪ ،‬ﻓﻔﺘﺢ ﺍ‪‬ﺎﻝ ﺃﻣﺎﻡ ﻃﺮﻳﻘﲔ ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﻨﻈﺮ‪):‬ﺃﺣﺪﳘﺎ( ﻫﻮ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﳉﺪﱄ‪ ،‬ﻷﻥ ﺍﻟﺘﻨﺎﺹ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﻔﺴﲑﻩ ﺑﺘﻌﺪﺩ ﺍﳌﺮﺍﻛﺰ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺍﻟﻔﺎﻋﻠﺔ ﰲ ﻭﺣﺪﺓ‬

‫ﺍﻟﻨﺺ‪ .‬ﻭ)ﺗﺎﻧﻴﻬﻤﺎ( ﻫﻮ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻜﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺭﺃﻯ ﰲ ﺗﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻨﺺ ﻃﺮﻳﻘﺎ ﺇﱃ ﻣﺒﺪﺃ "ﺍﻧﻔﺘﺎﺡ ﺍﳌﻌﲎ"‬

‫ﰲ ﺍﻟﻨﺺ ﺃﻭ"ﻻ‪‬ﺎﺋﻴﺔ ﺍﳌﻌﲎ"‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺍﻹﻋﻼﻥ ﺭﲰﻴﺎ ﻋﻦ ﻣﻮﺕ ﺍﳌﺆﻟﻒ‪ ،‬ﻭﻭﺿﻊ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺑﺪﻳﻼ ﻟﻪ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻮﺟﺪ ﻧﺺ ﻗﺒﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬

‫ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺼﻨﻊ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﻣﻌﻨﺎﻩ‪ 62،‬ﻭ ﻫﻜﺬﺍ ﺍﻧﺘﻬﻰ ﺍﻷﻣﺮ ﺇﱃ ﲡﺎﺫﺏ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ‪،‬‬

‫ﺳﻮﺍﺀ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ ﺍﳌﺆﻟﻒ ﻣﻊ ﺍﳌﺬﻫﺐ ﺍﻟﺘﺎﺭﳜﻲ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻨﺺ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻊ ﺍﻟﺒﻨﻴﻮﻳﺔ‪ ،‬ﻭﺍﳌﺘﻠﻘﻲ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻜﻴﺔ ﻭﻣﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ‪،‬‬

‫ﻭﺃﺩﻯ ﺫﻟﻚ ﺇﱃ ﻓﺮﺍﻍ ﰲ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺎﻟﻜﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﰎ ﻧﻘﻞ ﺳﻠﻄﺔ ﺍﻟﻨﺺ ﺇﱃ ﻛﻞ ﻗﺎﺭﺉ ﻗﺎﺩﺭ ﻋﻠﻰ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﻨﺺ ﻗﺮﺍﺀﺓ‬

‫ﺗﻔﺴﲑﻳﺔ‪ ،‬ﲢﻮﻝ ﺍﳌﻌﺮﻓﺔ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﲟﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﳌﻌﺮﻓﺔ ﺍﻟﱵ ﺗﺼﻠﻨﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﺇﱃ ﻓﻮﺿﻰ ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ ﻭﻻ‪‬ﺎﺋﻴﺘﻪ‪،‬‬

‫ﻓﻼ ﻳﺘﺤﺪﺩ ﻣﻌﲎ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻦ ﻗﺼﺪﻳﺔ ﻗﺎﺋﻠﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺘﺤﺪﺩ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﺼﺪﻳﺔ ﺫﺍ‪‬ﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪ ،‬ﻭﻋﺒﺜﺎ ﻛﺎﻥ ﺩﻓﺎﻉ ﻣﺆﺳﺴﻲ‬

‫ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﻈﺎﻫﺮﻳﺔ ﺍﻷﳌﺎﻥ ﻋﻦ ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻟﻘﺼﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻫﺪﻑ ﺍﺑﺘﺪﺍﺀ ﺇﱃ ﺍﻟﺮﺑﻂ ﺑﲔ ﺍﻟﻘﺎﺋﻞ ﻭﺍﻟﻘﻮﻝ‪ ،‬ﻭﱂ ﻳﻜﻦ ﺃﻭﻟﺌﻚ‬

‫ﺍﳌﻔﻜﺮﻭﻥ ﺍﳌﺆﺳﺴﻮﻥ ﻳﻈﻨﻮﻥ ﺃﻧﻪ ﺳﻴﺨﺮﺝ ﻣﻦ ﺻﻠﺐ ﺗﻼﻣﻴﺬﻫﻢ ﻣﻦ ﻳﻘﺘﻞ ﺍﻟﻘﺎﺋﻞ ﻭﺍﻟﻘﻮﻝ ﻣﻌﺎ‪ ،‬ﲝﺠﺔ ﺍﻟﻘﺼﺪﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪،‬‬

‫ﻓﺎﻟﻘﺼﺪﻳﺔ ﻫﻨﺎ ﻗﺼﺪﻳﺔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻣﺎ ﺩﺍﻡ ﺍﻟﻨﺺ ﺧﻄﺎﺑﺎ ﻣﻜﺘﻮﺑﺎ "ﺇﱃ" ﻭﻣﺘﻮﺟﻬﺎ "ﳓﻮ"ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‪.!!63‬‬

‫‪ C" - 61‬ا‪4#] ('(B‬دة ‪ ،‬ا‪*n‬وج ‪ &.‬ا‪،(l$ m*.) ،!0‬ص‪.302‬‬

‫‪ C" - 62‬ا‪4#] ('(B‬دة ‪ u^- ،‬ا‪،m*#‬ص‪.116‬‬
‫‪'* - 63‬ة ز‪*.‬د‪ ،‬أز‪ ).‬ا‪4L^.  q‬م ا‪،(l$ m*.) ،q‬ص‪.45‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫ﻭﺑﺎﳉﻤﻠﺔ‪ ،‬ﻟﻘﺪ ﺗﺒﲔ ﻭﺍﺗﻀﺢ ﲟﺎ ﻻ ﻳﺪﻉ ﳎﺎﻻ ﻟﻠﺸﻚ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ ﻋﻨﺪ ﺃﻫﻢ ﻣﺎ ﺃﻓﺮﺯﺗﻪ ﺍﳌﺪﺍﺭﺱ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫ﺣﻮﻝ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫ﺇﻥ ﺯﻋﻤﺎﺀ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻚ‪/‬ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﻣﺸﺎﺭ‪‬ﻢ ﻳﺘﻔﻘﻮﻥ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﳉﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﱵ ﻳﻘﺼﺪﻭ‪‬ﺎ‪ ،‬ﻫﻲ‬

‫ﻋﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﺍﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺴﺖ ﺑﲔ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻭﺍﳌﺆﻟﻒ ﻭﻗﺪ ﺣﺮﺹ ﻛﺎﺩﺍﻣﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﺘﺄﺛﲑ ﺍﻟﻘﻮﻱ ﰲ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ‬

‫ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﻭﺗﺮﺳﻴﺨﻬﺎ‪ ،‬ﺇﺫ ﲢﻮﻝ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺇﱃ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﺍﻟﻘﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺢ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﺛﻴﻘﺔ ﻭﺟﻮﺩﻩ‪،‬‬

‫ﻭﻟﻴﺲ ﻣﻌﻨﺎﻩ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻭﺭﻏﻢ ﻫﺬﺍ ﻛﻠﻪ‪ ،‬ﻓﻬﺬﻩ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﱃ ﺣﺮﻣﺎﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻻﻟﺔ ﺃﻭ ﺍﳌﻌﲎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬

‫ﺗﻌﲏ ﺃﻳﻀﺎ ﺣﺮﻣﺎﻥ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻧﻔﺴﻪ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﲢﻘﻴﻖ ﻣﻌﲎ ﳏﺪﺩ ﻭﺗﺜﺒﻴﺘﻪ‪ .‬ﻓﺎﻟﻘﺎﺭﺉ ﻛﻞ ﻗﺎﺭﺉ ﻻ ﻳﻌﺪﻭ ﺃﻥ ﻳﻘﺪﻡ‬

‫ﻧﺴﺨﺘﻪ ﺍﳌﻤﻜﻨﺔ ﻣﻦ ﺗﻔﺴﲑ ﺍﻟﻨﺺ ﻭﺍﻟﱵ ﺗﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺳﻴﺎﻗﺎﺕ ﺛﻘﺎﻓﻴﺔ ﻭﺗﺎﺭﳜﻴﺔ ﻭﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﲣﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﺳﻴﺎﻗﺎﺕ‬

‫ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ‪.64‬‬

‫ﻭﰲ ﻇﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺍﺕ ﺍﻟﻼ‪‬ﺎﺋﻴﺔ ﺍﳌﺘﻌﺪﺩﺓ ﻟﻠﻨﺺ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪ‪ ،‬ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ ﻣﻬﻤﺎ‬

‫ﺗﺸﺪﺩﻭﺍ ﰲ ﺗﻔﺼﻴﻞ ﺿﻮﺍﺑﻂ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻣﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺑﺘﻌﺒﲑ ﲪﻮﺩﺓ ﺇﱃ ﺍﻹﺣﺒﺎﻁ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﺘﻴﻪ ﺍﻟﻨﻘﺪﻱ ﻭﻓﻮﺿﻰ‬

‫ﺍﻟﺘﻔﺴﲑ!‬

‫ﺇﺫﻥ‪ ،‬ﺑﺄﻱ ﺍﳌﻌﺎﱐ ﻳﺄﺧﺬ ﻧﺼﺮ ﺣﺎﻣﺪ ﰲ "ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻨﺺ"؟ ﻫﻞ ﲟﻌﻨﺎﻩ ﰲ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺎﺩﺍﻡ ﲝﺜﻪ ﰲ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺮﺍﻥ؟‬

‫ﺃﻡ ﲟﻌﺎﻧﻴﻪ ﰲ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ‪.‬ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻭﻫﻮ ﻳﻠﺢ ﻋﻠﻰ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﻣﻨﺎﻫﺞ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‬

‫ﻟﻠﻨﺺ؟ﻫﻞ ﻳﻮﺍﻓﻖ ﻧﺼﺮ ﺣﺎﻣﺪ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻠﻘﻲ ﻭﺍﻟﺘﻔﻜﻴﻚ ﻋﻤﻮﻣﺎ ﺁﺭﺍﺋﻬﺎ ﰲ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ؟ ﻭﻣﺎ ﻫﻲ ﳕﺎﺫﺝ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﱵ‬

‫ﺗﺄﺛﺮ ‪‬ﺎ؟ ﻭﻫﻞ ﳝﻜﻦ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﺍﳌﻨﺎﻫﺞ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﰲ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻘﺮﺁﱐ؟ ﻭﻫﻞ ﻣﻦ ﺳﺒﻴﻞ ﺇﱃ ﺍﳋﺮﻭﺝ ﻣﻦ‬

‫ﺗﻴﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﳌﺬﺍﻫﺐ ﻭﺍﻻﲡﺎﻫﺎﺕ ﺍﳌﺘﻌﺪﺩﺓ؟‬

‫‪ C" - 64‬ا‪4#] ('(B‬دة ‪ ،‬ا‪*n‬وج ‪ &.‬ا‪،(l$ m*.)،!0‬ص‪.128‬‬

‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  

ات وارات‬
‫‪Diae.net‬‬ ‫ ء  
ات وارات‬