MỤC LỤC

I TÓM TẮT VỤ ÁN ..................................................................................................... 1

II. KẾ HOẠCH CÂU HỎI DỰ KIẾN .......................................................................... 2

III. BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VŨ HOÀNG TRIỀU ......................................... 4

IV. NHẬN XÉT ............................................................................................................ 7

0
 I TÓM TẮT VỤ ÁN
Ngày 27/12/2010, Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh ký quyết định số 7230/QĐ –
UBND về việc thành lập Đoàn Thanh tra công tác quản lý nhà nước về đất đai, xây dựng
trên địa bàn xã Vĩnh Lộc A.

Trong quá trình thanh tra nhận thấy việc ký duyệt giấy phép xây dựng, phiếu đăng
ký xây dựng công trình của cán bộ UBND xã Vĩnh Lộc A có dấu hiệu tội phạm hình sự.

Ngày 20/6/2011, Văn phòng UNND huyện Bình Chánh ra thông báo số 35 có nội
dung Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh thống nhất chuyển toàn bộ hồ sơ thanh tra về
công tác quản lý Nhà nước về đất đai, xây dựng tại địa bàn xã Vĩnh Lộc A sang Cơ quan
điều tra – Công an huyện Bình Chánh để điều tra xử lý theo quy định do có dấu hiệu cố
ý làm trái và gây ra hậu quả nghiêm trọng.

Ngày 11/7/2011, Cơ quan cảnh sát – Công an huyện Bình Chánh đã tiếp nhận 208
hồ sơ cấp giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình, phiếu sửa chữa công
trình do Thanh tra huyện chuyển để điều tra xử lý.

Kết quả, trong 208 hồ sơ mà Thanh tra huyện Bình Chánh chuyển đến, Cơ quan
CSĐT – Công an huyện Bình Chánh phát hiện 18 hồ sơ cấp giấy phép xây dựng và
phiếu đăng ký xây dựng công trình do lãnh đạo UBND xã Vĩnh Lộc A ký duyệt là trái
quy định pháp luật. Trong quá trình thi hành công vụ đếnnăm 2010 bị can Võ Hoàng
Triều đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn mà mình được giao không tuân thủ sơ đồ một cửa
mà tự ý ký duyệt giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình trái với quy
định.

Cơ quan CSĐT đã điều tra và kết luận bị can Võ Hoàng Triều đã ký duyệt 03 phiếu
đăng ký xây dựng công trình sai quy định cho Phan Thị Ảnh, 03 phiếu đăng ký xây dựng
công trình sai quy định cho Huỳnh Công Hòa, 01 giấy phép xây dựng sai quy định cho
Võ Thị Thu, 01 giấy phép xây dựng sai quy định cho Bùi Xuân Trang và 04 phiếu đăng
ký xây dựng công trình sai quy định cho Phan Văn Đực.

Cụ thể bị can Triều đã thực hiện sai quy định về trình tự thủ tục cấp các loại giấy
phép theo cơ chế một cửa do Chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A ban hành, các giấy phép

1
không có chữ ký nháy của cán bộ tham mưu theo quy định, cấp phép xây dựng không
đúng với loại đất quy định.

Ngày 11/04/2012, Công an huyện Bình Chánh đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối
với Võ Hoàng Triều - nguyên phó chủ tịch xã Vĩnh Lộc A, về tội lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong khi thi hành công vụ, theo Điều 356 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ
sung năm 2017.

Ngày 12/10/2012, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh ra cáo trạng truy tố
Võ Hoàng Triều ra trước Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh để xét xử về tội: “ Lợi
dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" theo khoản 1 Điều 356 Bộ luật
Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

II. KẾ HOẠCH CÂU HỎI DỰ KIẾN

1. Câu hỏi cho bị cáo Võ Hoàng Triều
- Bị cáo có mối quan hệ như thế nào đối với Phan Thị Ảnh, Huỳnh Công Hòa, Võ
Thị Thu, Bùi Xuân Trang và Phan Văn Đực?
- Anh Phan Long Thành và anh Nguyễn Quốc Hưng có khai tại cơ quan điều tra là
đưa tiền cho bị cáo để đươc ký duyệt hồ sơ, bị cáo đã nhận định gì về các lời khai này?
- Vì sao trong một số hồ sơ do bị cáo ký duyệt lại thiếu chữ ký nháy của cán bộ
tham mưu?
- Khi tiến hành ký duyệt các hồ sơ của Phan Thị Ảnh, Huỳnh Công Hòa, Võ Thị
Thu, Bùi Xuân Trang, Phan Văn Đực bị cáo có được hưởng những lợi ích nào không?
- Bị cáo có suy nghĩ như thế nào khi bị Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát khởi tố,
truy tố về tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ quy định tại khoản 1
Điều 356 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017?
- Bị cáo có thể trình bày ngắn gọn hoàn cảnh gia đình và quá trình công tác của
mình không ?
2. Câu hỏi cho Võ Anh Tuấn
- Trong những hồ sơ anh từng tham mưu có trường hợp nào anh không ký nháy mà
trình lãnh đạo ký duyệt luôn không?

2
 - Với trường hợp hồ sơ cấp phép cho Nguyễn Văn Hòa – phó Chi cục thuế huyện
Bình Chánh và Võ Văn Lũy – cha ruột của anh đều được bị cáo Triều ký duyệt mà
không có chữ ký nháy của cán bộ tham mưu anh có biết không ? Anh giải thích sao về
điều này? (Bút lục 309)
- Bị cáo Triều khai, hồ sơ của ông Nguyễn Văn Chúm – Phó bí thư Q12 và ông
Nguyễn Văn Phi đều do anh tham mưu trước khi ký duyệt, điều đó có đúng không? (Bút
lục 122, 123)
- Trường hợp sai phạm trong hồ sơ của Phạm Thị Hương do anh ký nháy và trình bị
cáo Triều ký duyệt có đúng không ? (Bút lục 129, 130). Trường hợp bà Trần Thị Điếu,
bà Lê Ngọc Anh (bút lục 130, 131) thì sao?
3. Câu hỏi cho Huỳnh Công Hoa
- Anh Hoa cho biết, anh có đưa tiền cho bị cáo Võ Hoàng Triều khi làm hồ sơ
không?
- Bị cáo Võ Hoàng Triều có nhận tiền của anh không?
4. Hỏi Nguyễn Quốc Hưng
- Theo biên bản làm việc với cơ quan điều tra, anh Hưng có khai rằng anh đã đưa
tiền cho bị cáo Triều để nhờ bị cáo ký duyệt hồ sơ đăng ký xây dựng, điều này có đúng
không?
- Anh Hưng cho biết, hồ sơ đăng ký xây dựng trên là của ai? Vì sao anh lại nhờ anh
Triều ký duyệt?
- Anh có bằng chứng gì chứng minh việc bị cáo Triều đã nhận tiền của anh không?
- Bị cáo Triều có trực tiếp cầm tiền của anh không?
- Khi anh để phong bì đựng tiền trên bàn thì bị cáo Triều đang làm gì? Bị cáo Triều
có biết anh để tiền ở đấy không?
- Anh có thể mô tả bàn làm việc của bị cáo Triều khi anh đặt phong bì tiền ở đó
không?
- Anh đặt phong bì tiền ở vị trí nào trên bàn làm việc của bị cáo Triều?
- Theo câu trả lời của anh Hưng thì anh để tiền trong phong bì, đặt phong bì tiền đó
lúc bị cáo Triều đang quay lưng lại với anh và đặt trên bàn làm việc có rất nhiều đồ đạc,
hồ sơ giấy tờ như vậy thì anh có chắc chắn rằng sau đó bị cáo Triều sẽ cầm phong bì tiền

3
của mình mà không phải phong bì tiền đó bị kẹp nhầm lẫn, thất lạc ở đâu hay bị người
khác lấy nhầm?
5. Hỏi Phan Long Thành
- Anh có đưa tiền cho bị cáo Võ Hoàng Triều khi làm hồ sơ không?
- Bị cáo Võ Hoàng Triều nhận tiền của anh không?

III. BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VŨ HOÀNG TRIỀU

Kính thưa HĐXX. Thưa vị đại diện Viện kiểm sát. Thưa các vị luật sư đồng
nghiệp.

Tôi là luật sư Lê Ánh Tuyết đến từ Văn phòng luật sư Ánh Tuyết thuộc Đoàn luật
sư thành phố Hà Nội. Nhận được lời mời của gia đình bị cáo Võ Hoàng Triều, được sự
chấp thuận của TAND huyện Bình Chánh, tôi tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay với
tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều, bị VKSND huyện Bình Chánh
truy tố về tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo khoản 1 Điều
356 BLHS 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Trước tiên, tôi xin cảm ơn HĐXX, các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện
cho tôi được nghiên cứu hồ sơ, tham dự phiên tòa hôm nay.

Qua các tài liệu có trong vụ án, các chứng cứ được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi
nghe lời luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho
thân chủ tôi là bị cáo Võ Hoàng Triều như sau:

Sau khi nghiên cứu hồ sơ, nghe lời trình bày của các vị đại diện viện kiểm sát và
phần xét hỏi tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi cho rằng quan điểm luận tội của VKSND
huyện Bình Chánh đối với thân chủ tôi là chưa chính xác, vì những lí do sau đây:

1. Về thẩm quyền cấp phép xây dựng và đăng ký xây dựng: trường hợp 03 hồ sơ cấp
phép xây dựng cho hộ bà Phan Thị Ảnh do bị cáo Triều ký là sai thẩm quyền, các hồ sơ
này là thuộc thẩm quyền của UBND huyện Bình Chánh (bút lục 155). Như vậy VKS
truy tố thân chủ tôi về tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ đối với 03
hồ sơ của bà Phan Thị Ảnh là không khách quan. Đề nghị HĐXX khi xem xét trách

4
nhiệm của bị cáo Triều cần loại bỏ trách nhiệm của bị cáo đối với trường hợp của bà
Phan Thị Ảnh.
2. Về mức độ lỗi của bị cáo Võ Hoàng Triều: Trong chuỗi hoạt động một cửa linh
hoạt và liên kết với nhau, ngoài bị cáo Vũ Hoàng Triều có lỗi, các vị trí khác nhau của
các bô phận tham mưu, để xuất và ban lãnh đạo UBND xã bao gồm chủ tịch UBND xã
cũng đã có lỗi lơ là, thiếu trách nhiệm và không thực hiện tròn trách nhiệm được giao
dẫn đến việc sai sót trong quá trình thẩm định. Bị cáo Triều một ngày phải giải quyết
hàng trăm công việc đã lợ đặt sự tin tưởng vào năng lực, trách nhiệm của các đồng
nghiệp cùng cơ quan, đặt bút ký tên mà không xem xét kỹ lưỡng, dẫn đến hành vi sai
phạm. Các tài liệu trong hồ sơ vụ án cũng thể hiện rõ các cán bộ xã bao gồm anh Lê
Quang Minh, Võ Tuấn Anh và Phan Ngọc Lẫm có hành vi không kiểm tra kỹ hồ sơ,
không đi thực tế, không đối chiếu quy hoạch dẫn đến tham mưu cáp phép xây dựng trái
quy định của pháp luật. Với cơ chế quản lý lỏng lẻo, không đồng nhất dẫn đến hậu quả
nghiêm trọng. Bản thân bị cáo Võ Hoàng Triều cũng có lỗi nhưng lỗi của thân chủ tôi có
phần phát sinh từ lỗi của các cán bộ khác trong xã. Nếu xem xét lỗi của thân chủ tôi thì
cũng cần xem xét lỗi của những cán bộ khác nữa.
3. Về hành vi không có động cơ vụ lợi hay mục đích cá nhân:
- Theo quyết định số 2420 ngày 05/10/2009 do chủ tịch Phan Ngọc Lẫm ký ban
hành bảng phân công công tác các thành viên YBND xã VLA, bị cáo Triều có nhiệm vụ
phụ trách và giải quyết các lĩnh vực: trật tự đô thị, san lấp, sửa chữa và xây dựng nhà ở,
các vấn đề liên quan đến cấp phép, sửa chữa công trình xây dựng,… Công việc của bị
cáo Triều là một khâu trong toàn bộ quy trình giải quyết hồ sơ của UBND xã VLA là
công việc mà bị cáo Võ Hoàng Triều được phân công và là công việc phải làm hàng
ngày. Bị cáo Triều thực hiện công việc là trách nhiệm của mình chứ không phải vì mục
đích vụ lợi cá nhân.
- Theo bản cáo trạng, thân chủ tôi có hành vi vi phạm tội Lợi dụng chức vụ quyền
hạn trong khi thi hành công vụ đối với 04 trường hợp bao gồm: ông Hùng Công Hòa, bà
Võ Thị Thu, ông Bùi Xuân Trang, ông Phan Văn Đực (Bút lục 345 và bút lục 346), tuy
nhiên thân chủ tôi không hề nhận được bất kỳ lợi ích nào từ những trường hợp này để có
thể kết luận là phạm tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ.

5
 Cụ thể các trường hợp của các ông bà trên được thể hiện cụ thể trong các bút lục
sau:

+ Trường hợp của ông Hùng Công Hòa: Tại bút lục 109, bị cáo Triều đã khai: “Ông
Huỳnh Công Hòa là dân thường trú ở địa phương nên tôi duyệt hồ sơ cho ông Hòa chứ
không có được hưởng lợi ích vật chất gì hết”. Tại bản Kết luận điều tra của Cơ quan
cảnh sát điều tra – Công an huyện Bình Chánh đã nêu bị cáo Triều duyệt 03 phiếu đằn
ký xây dựng cho ông Hòa không hưởng lợi ích vật chất gì (Bút lục 320).
+ Trường hợp của bà Võ Thị Thu: Bị cáo Triều đã khai việc cấp phép cho bà Thu là
hoàn toàn vô tư, không hường lợi vật chất nào (Bút lục 158). Tại bản Kết luận điều tra
cũng ghi: Bị can Võ Hoàng Triều cũng không nhận được lợi ích vật chất gì khi ký duyệt
giấy phép xây dựng cho ông Bùi Văn Sáo (chồng là Võ Thị Thu là người đi nộp hồ sơ và
nhận kết quả) (Bút lục 320).
+ Trường hợp của ông Bùi Xuân Trang: Tại bút lục 120, bị cáo khai không biết Bùi
Xuân Trang là ai, không có tiếp xúc với Trang, ký duyệt hồ sơ cho Trang là theo công
việc làm hàng ngày chứ không có động cơ mục đích nào khác.
+ Trường hợp của ông Phan Văn Đực thì được thể hiện trong các Bút lục 135 có khai
việc giải quyết hồ sơ cho ông Đực, bị cáo không có động cơ vụ lợi nào cả, chỉ biết ông
Đực là người dân địa phương, có sử dụng đất thổ vườn nên giải quyết nhu cầu của người
dân theo thẩm quyền. Bị cáo không nhận bất kỳ khoản vật chất nào từ ông Phan Long
Thành và Nguyễn Quốc Hưng. Trong bản tự khai tại bút lục 233, Phan Long Thành khai
gửi bị cáo Triều 10.000.000 đồng nhưng bị cáo Triều không lấy và nói thôi mày khổ lắm
đem về lo cho mày đi học à.

Như vậy qua các chứng cứ Luật sư dẫn chiếu ở trên đã đủ cơ sở để khẳng định
rằng bị cáo Võ Hoàng Triều không hề được hưởng bất kỳ lợi ích và tồn tại động cơ cá
nhân nào khác.

Kính thưa HĐXX, qua những phân tích trên đây, Luật sư kính đề nghị HĐXX
xem xét, cân nhắc và áp dụng điểm a, khoản 1, điều 282 BLTTHS để đình chỉ vụ án, trả
lại tự do cho thân chủ tôi, bởi lẽ các hành vi của thân chủ tôi theo cáo buộc tại Bản Cáo
trạng của VKSND huyện Bình Chánh đã nêu là không đủ yếu tố cấu thành tội Lợi dụng

6
chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ được quy định tại khoản 1, điều 356 BLHS
2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Kính mong HĐXX xem xét. Tôi xin kết thúc bài bào chữa của mình.

Cảm ơn HĐXX, vị đại diện VKD, các luật sư đồng nghiệp và toàn thể mọi người
có mặt trong phiên tòa hôm nay đã chú ý lắng nghe.

Tôi xin chân thành cảm ơn!

LUẬT SƯ

IV. NHẬN XÉT

1. Nhận xét luật sư

……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

7
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

2. Nhận xét HĐXX và thư ký

……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

3. Nhận xét Viện kiểm sát

……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

8
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

4. Nhận xét bị cáo

……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

5. Nhận xét người có quyền và nghĩa vụ liên quan

……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

9
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

6. Nhận xét cảnh sát tư pháp

……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………

10