HỒ SƠ VỤ ÁN HÌNH SỰ

HỒSƠ 08: VÕ HOÀNG TRIỀU PHẠM TỘI

“LỢI DỤNG CHỨC VỤ QUYỀN HẠN TRONG KHI THI HÀNH CÔNG VỤ”

I. Phần nghiên cứu hồ sơ

1. Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 27/12/2010, Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh ký quyết định số
7230/QĐ - UBND về việc thành lập Đoàn Thanh tra công tác quản lý nhà nước về
đất đai, xây dựng trên ñịa bàn xã Vĩnh Lộc A.
Trong quá trình thanh tra nhận thấy việc ký duyệt giấy phép xây dựng, phiếu
ñăng ký xây dựng công trình, phiếu sửa chữa công trình của cán bộ UBND xã
Vĩnh Lộc A có dấu hiệu của tội phạm hình sự.
Ngày 20/6/2011, Văn phòng UBND huyện Bình Chánh ra thông báo số 35
có nội dung Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh thống nhất chuyển toàn bộ hồ sơ
thanh tra về công tác quản lý Nhà nước về ñất ñai, xây dựng tại ñịa bàn xã Vĩnh
Lộc A sang Cơ quan điều tra - Công an huyện Bình Chánh để điều tra xử lý theo
qui ñịnh do có dấu hiệu cố ý làm trái và gây ra nhiều hậu quả nghiêm trọng.
Ngày 11/7/2011, Cơ quan điều tra - Công an huyện Bình Chánh đã tiếp nhận
208 hồ sơ cấp giấy phép xây dựng, phiếụ ñăng ký xây dựng công trình, phiếu sửa
chữa công trình do Thanh Tra huyện chuyển đến để điều tra xử lý.
Kết quả điều tra được biết:
Trong 208 hồ sơ mà Thanh tra huyện Bình Chánh chuyển đến, Cơ quan
CSĐT Công an huyện Bình Chánh phát hiện 18 hồ sơ cấp giấy phép xây dựng và
phiếu đăng ký xây dựng công trình do lãnh đạo UBND xã Vĩnh Lộc A ký duyệt
trái qui định của pháp luật.
Qua quá trình điều tra đã xác định Võ Hoàng Triều vào làm việc tại Ủy ban
nhân dân xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh từ năm 2004. Đến năm 2009, Võ
Hoàng Triều được bổ nhiệm giữ chức vụ Phó chủ tịch Ủy ban nhân dân xã Vĩnh
Lộc A, được phân công phụ trách nhiều lĩnh vực trong đó có trật tự đô thị, san lấp,
sửa chữa và xây dựng nhà ở, giải quyết đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sở
hữu nhà ở; đất ở; chịu trách nhiệm chính trong việc ký duyệt giấy phép xây dựng,
phiếu đăng ký xây dựng công trình, phiếu sửa chữa công trình. Tuy nhiên, trong
quá trình thực hiện công việc, Võ Hoàng Triều đã nhiều lần để xảy ra nhiều sai
phạm. Cụ thể là:
- Quá trình tiếp nhận hồ sơ không thực hiện theo đúng cơ chế một cửa, một
số trường hợp Võ Hoàng Triều nhận hồ sơ trực tiếp mà không thông qua cán bộ
tiếp nhận nên số lượng hồ sơ lưu giữ không đúng với số lượng hồ sơ thực tế tiếp
nhận.
 - Quá trình xử lý hồ sơ không đảm bào đúng trình tự, một số trường hợp
chưa qua cán bộ tham mưu nhưng Võ Hoàng Triều vẫn ký duyệt dẫn đến tình
trạng việc ký duyệt không chính xác.
- Việc ký duyệt cấp phép còn có nhiều sai phạm như không đúng loại đất,
không đúng thẩm quyền, vượt quá hạn mức… gây ảnh hưởng đến tính đúng đắn
trong hoạt động của cơ quan nhà nước.
Đối với những sai phạm trên, tại các bản tự khai và biên bản hỏi cung bị can
thì Võ Hoàng Triều cho rằng tất cả các hồ sơ đều được bộ phận một cửa tiếp nhận
trước khi ký duyệt, một số trường hợp do quen biết nhưng khi vào gặp trực tiếp thì
Võ Hoàng Triều đều hướng dẫn người dân nộp hồ sơ cho bộ phận tiếp nhận.
Những hồ sơ sau khi tiếp nhận để ký duyệt thì đều có cán bộ cấp dưới tham mưu
nhưng do Ủy ban không đặt nặng vấn đề ký nháy nên một số trường hợp không có
chữ ký nháy nhưng hồ sơ vẫn được ký duyệt. Đối với những sai phạm trong quá
trình cấp phép thì Võ Hoàng Triều cho rằng do chủ quan tin tưởng người dân cũng
như cán bộ tham mưu nên mới để xảy ra tình trạng ký duyệt sai quy định.
Qua quá trình điều tra, ngày 01/09/2012, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an
huyện Bình Chánh đã ra Quyết định số 275/KLĐT xác định hành vi của Võ Hoàng
Triều đã phạm vào tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”
theo quy định tại 281 Bộ luật Hình sự nên đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án sang
Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh để đề nghị truy tố theo quy định của
pháp luật.
Ngày 04/10/2012, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh đã ra Bản cáo
trạng số 311/KSĐT-KT để truy tố bị can Võ Hoàng Triều ra trước Tòa án nhân
dân huyện Bình Chánh về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành
công vụ”theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 281 Bộ luật Hình sự.
 BỊ CÁO:
Họ và tên: Võ Hoàng Triều, sinh năm 1974
CMND số: 022962392 cấp ngày 20/02/2001 Nơi cấp: CA. Tp.HCM
Thường trú tại: C8/17 ấp 3, xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh, Tp.HCM
 NGƯỜI CÓ QUYỀN LỢI NGHĨA VỤ LIÊN QUAN:
 Họ và tên: Phan Long Thành sinh năm 1982
Nơi đăng ký HKTT: F5/30 - ấp 6, xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh.
Nghề nghiệp: Dân quân xã Vĩnh Lộc A
 Họ và tên: Nguyễn Quốc Hưng Sinh năm 1970
Nơi đăng ký HKTT: F1/59D - ấp 6, xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh.
Chỗ ở: F1/59D - ấp 6, xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh.
Nghề nghiệp: Là tổ trưởng tổ dân phố ấp 6 xã Vĩnh Lộc A.
 Họ và tên: Phan Thị Út sinh năm 1971
Nơi đăng ký HKTT: F5/21K ấp 6 Vĩnh Lộc A – huyện Bình Chánh
Chỗ ở: F5/21K ấp 6 Vĩnh Lộc A – huyện Bình Chánh
  Họ và tên: Phan Ngọc Lẫm
Sinh ngày 08 tháng 05 năm 1969 tại TP. HCM
Nơi đăng ký HKTT: C3/32A ấp 3 xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh,
TP.HCM
Chỗ ở: C3/32A ấp 3 xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh, TP.HCM
Nghề nghiệp: Cán bộ công chức nhà nước
 Họ và tên: Võ Tuấn Anh
Sinh ngày 09 tháng 11 năm 1985 tại Bình Chánh - TP Hồ Chí Minh
Nơi đăng ký HKTT: C4/47 ấp 3 xã Vĩnh Lộc A - h. Bình Chánh - TP Hồ
Chí Minh
Chỗ ở: C4/47 ấp 3 xã Vĩnh Lộc A - huyện Bình Chánh - TP Hồ Chí Minh
Nghề nghiệp: Thanh tra XD xã Vĩnh Lộc B Trình độ học vấn: 12/12
 Họ và tên: Lê Quang Minh Sinh năm 1977
Nơi đăng ký HKTT: E6/35A, ấp 5, xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh
Chỗ ở: E6/35A, ấp 5, xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh
Nghề nghiệp: Là cán bộ công tác tại xã Vĩnh Lộc A phụ trách lĩnh vực tham
mưu hồ sơ xin cấp giấy phép xây dựng và phiếu đăng ký xây dựng.
Phần II. Dự kiến kế hoạch hỏi của Luật sư
 Hỏi bị cáo Võ Hoàng Triều
Quy trình cấp giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình, giấy
phép sửa chữa được thực hiện như thế nào?
Ai là người chịu trách nhiệm chính trong việc kiểm tra, tham mưu trong
quá trình ký duyệt, cấp phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng, phiếu sửa chữa
công trình?
 Vấn đề lưu trữ hồ sơ được thực hiện thế nào, phân công cho ai phụ trách?
 Khi tham mưu thì việc đưa ra ý kiến đề xuất của cán bộ tham mưu có bắt buộc
phải thể hiện bằng chữ ký nháy trong hồ sơ xin cấp phép hay không?
 Sai phạm trong quá trình ký duyệt cấp phép xây dựng phiếu đăng ký xây dựng
công trình, giấy phép sửa chữa là do bị cáo cố tình thực hiện hay vô tình?
 Bị cáo có nhận của ai khoản tiền để ký duyệt cấp phép xây dựng không?
 Những người được cấp phép có mối quan hệ gì với bị cáo
 Bị cáo tại sao lại ra đầu thú
 Trong thời gian công tác tại Ủy ban nhân dân xã Vĩnh Lộc A thì bị cáo có được
tuyên dương hay khen thưởng gì không?
 Ông, bà, bố mẹ bị cáo có tham gia cách mạng hay được tặng huân, huy chương gì
không?
 Gia đình bị cáo có bao nhiêu người? Ai là lao động chính trong gia đình bị cáo?
 Chi phí sinh hoạt hằng ngày trong gia đình bị cáo lấy từ nguồn thu nhập của ai?
 Bản thân bị cáo đã có tiền án, tiền sự gì chưa?
 Bị cáo có suy nghĩ hay nhận thức như thế nào về hành vi mà mình đã thực hiện?
 Ngoài quản lý lĩnh vực đất đai thì bị cáo có còn quản lý lĩnh vực nào nữa không?
 Hỏi Ông Phan Ngọc Lẫm
 Trong công tác quản lý nhà nước về đất đai thì bản thân Ông có tham gia ký
duyệt cấp phép xây dựng hay không?
 Ai là người chịu trách nhiệm kiểm tra và tham mưu cho Ông trong quá trình ký
duyệt cấp phép xây dựng?
 Trong quy trình cấp phép có bắt buộc phải có ý kiến đề xuất của cán bộ tham
mưu không? Ủy ban có thực hiện đúng và đầy đủ theo quy trình này không?
 Khi ký duyệt cấp phép xây dựng Ông có để xảy ra các sai phạm hay không? Lý
do vì sao lại để xảy ra sai phạm đó?
 Bản thân Ông có ý kiến gì về những sai sót của các cán bộ cấp dưới mà Ông quản
lý không?
 Hỏi Ông Võ Tuấn Anh
 Ông phụ trách công việc gì trong quá trình cấp phép xây dựng cho người dân?
 Trách nhiệm kiểm tra tính chất pháp lý của việc cấp phép xây dựng thuộc về ai?
 Quá trình làm việc tại Ủy ban có tuân thủ đầy đủ theo đúng quy trình từ khi tiếp
nhận, tham mưu và ký duyệt không?
 Quá trình làm việc với nhau tại Ủy ban thì giữa Ông và bị cáo Triều có tin tưởng
nhau không?
 Hỏi ông Lê Quang Minh
 Việc kiểm tra hồ sơ cấp phép có hợp pháp, đầy đủ trước khi lãnh đạo ký thì do ai
tham mưu
 Hồ sơ từ khi tiếp nhận đến khi giao lại cho người dân được thực hiện thế nào?
Quy trình ấy có tuân thủ đầy đủ không?
 Trong quá trình tham mưu cho lãnh đạo, có khi nào để xảy ra sai sót không?
 Hỏi ông Phan Long Thành
 Ông làm gì tại ủy ban, có biết bị cáo Võ Hoàng Triều không? Mối quan hệ thế
nào?
 Có khi nào ông nhờ bị cáo ký hồ sơ cấp phép xây dựng không?
 Có khi nào bị cáo vòi vĩnh hay đòi hỏi lợi ích vật chất khi nhờ ký hồ sơ không?
 Hỏi ông Nguyễn Quốc Hưng
 Ông có biết bị cáo không, có mối quan hệ thế nào
 Ông khai tại cơ quan điều tra có đưa tiền cho bị cáo để nhờ giải quyết hồ sơ cấp
phép xây dựng đúng không?
 Tiền đưa cho bị cáo trước khi nhờ ký hay sau khi đã xong?
 Bị cáo đòi hỏi hay ông tự đưa, có ai chứng kiến việc ông đưa tiền cho bị cáo
không?
Phần III. Bản luận cứ bào chữa

ĐOÀN LUẬT SƯ TÂY NINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ CÔNG LÝ Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Tây Ninh, ngày 17 tháng 01 năm 2016

Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa vị Đại diện Viện kiểm sát,
Thưa các vị luật sư đồng nghiệp,
Tôi, Phạm Văn Hòa là luật sư của Văn phòng luật sư Công Lý, thuộc Đoàn
luật sư tỉnh Tây Ninh.
Được sự yêu cầu của bị cáo, cũng như sự phân công của Văn phòng luật sư
Công Lý, tôi tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng
Triều bị Viện Kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh truy tố về tội “Lợi dụng chức
vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại điểm b, khoản 2, Điều
281 Bộ luật Hình sự.
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, nghe vị đại diện Viện kiểm sát trình bày Cáo
trạng, quan điểm buộc tội của mình, và tham gia xét hỏi tại phiên tòa, tôi cho rằng
cáo trạng, lời luận tội của vị đại diện Viện Kiểm Sát về hành vi phạm tội của bị
cáo và về tội danh của bị cáo là chưa đủ cơ sở pháp lý để buộc tội thân chủ tôi theo
tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại
điểm b, khoản 2, Điều 281 Bộ luật Hình sự vì các lẽ sau:
Căn cứ những gì có trong vụ án, tôi xin lược lại một số sau đây:
- Tại Biên bản xác minh ngày 07/5/2012 (bút lục số 87) do cơ quan cảnh sát
Điều tra huyện Bình Chánh xác minh như sau:
Quy trình giải quyết hồ sơ xin phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công
trình từ khâu tiếp nhận cho đến việc ký duyệt hồ sơ đều tuân thủ theo chủ trương
của UBND Thành phố và quy chế một cửa một dấu do UBND Thành phố ban
hành nhưng việc hướng dẫn cụ thể bằng văn bản tại UBND xã Vĩnh Lộc A thì
không có ban hành./.
- Trước đây phòng quản lý đô thị có hướng dẫn trong mỗi hồ sơ cấp phép
xây dựng cho người dân phải có phiếu đề xuất của cán bộ thụ lý nhưng khi áp
dụng thì UBND xã Vĩnh Lộc A cụ thể giữa tôi và anh Phan Ngọc Lẫm nhuần
nhuyễn không yêu cầu cán bộ tham mưu phải làm đề xuất, vì vậy mới có trường
hợp trên giấy phép xây dựng, phiếu đăng kí xây dựng công trình hoặc phiếu sửa
chữa một số có chữ ký nháy, một số không có. (Tại bút lục 105)
Xuyên suốt lời khai của thân chủ tôi Võ Hoàng Triều tại cơ quan Điều tra
đều khẳng định: Việc tiếp nhận hồ sơ đều được thực hiện tại bộ phận một cửa,
trước khi ký duyệt hồ sơ thì đều có cán bộ cấp dưới tham mưu và đề xuất ý kiến,
việc để xảy ra một số trường hợp ký duyệt sai quy định là do tin tưởng người dân
và cán bộ tham mưu chứ không vì động cơ vụ lợi nào khác.
Về mặt chủ quan của tội phạm: Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi
thi hành công vụ gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, của tổ chức xã hội, quyền,
lợi ích hợp pháp của công dân, người phạm tội thực hiện hành vi của mình là cố ý
(cố ý trực tiếp), tức là, người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy
hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xảy ra;
không có trường hợp lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ gây
thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, của tổ chức xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của
công dân nào được thực hiện do cố ý gián tiếp, vì người phạm tội bao giờ cũng
mong muốn gây thiệt hại cho xã hội.
Thứ nhất, Trong quá trình thực thi công vụ thì thân chủ tôi hoàn toàn không
cố ý để xảy ra các sai phạm
Như thân chủ tôi đã trình bày và các chứng cứ thể hiện trong vụ án, trong
công tác quản lý nhà nước về đất đai thì việc cấp phép xây dựng tại Ủy ban nhân
dân xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh được thực hiện theo cơ chế một cửa. Theo
đó, khi tiếp nhận hồ sơ của người dân thì cán bộ tiếp nhận sẽ vào sổ thụ lý. Sau khi
thụ lý thì cán bộ kiểm tra sẽ xem xét, xác minh và tham mưu cho cấp trên ký
duyệt. Thân chủ tôi là bị cáo Võ Hoàng Triều chịu trách nhiệm chính trong khâu
ký duyệt cấp phép xây dựng. Thực tế thì một số trường hợp cấp phép xây dựng
của thân chủ tôi là trái với quy định của pháp luật. Tuy nhiên, những sai phạm đó
hoàn toàn không xuất phát từ ý thức chủ quan của thân chủ tôi bởi lẽ tất cả những
trường hợp thân chủ tôi ký duyệt cấp phép xây dựng đều được cán bộ cấp dưới
tham mưu và đề xuất ý kiến. Điều này đồng nghĩa rằng cán bộ tham mưu là bộ
phận chịu trách nhiệm chính trong việc kiểm tra tính chất pháp lý của việc cấp
phép xây dựng. Trên thực tế việc cấp phép xây dựng tại Ủy ban nhân dân xã Vĩnh
Lộc A không chỉ có thân chủ tôi là bị cáo Võ Hoàng Triều ký duyệt mà còn có
Ông Phan Ngọc Lẫm thực hiện. Tuy nhiên, trong quá trình ký duyệt cấp phép xây
dựng, do đề xuất của cán bộ tham mưu không chính xác nên cũng giống như thân
chủ tôi thì Ông Phan Ngọc Lẫm cũng để xảy ra một số trường hợp sai sót. Mặc dù
quy trình cấp phép xây dựng tại Ủy ban nhân dân xã Vĩnh Lộc A quy định phải có
ý kiến đề xuất của cán bộ tham mưu trước khi ký duyệt, việc đề xuất ý kiến này
được thể hiện bằng chữ ký nháy trên hồ sơ đăng ký cấp phép xây dựng. Tuy nhiên,
do quá trình làm việc tại Ủy ban nhân dân xã Vĩnh Lộc A không đặt nặng vấn đề
ký nháy nên một số trường hợp mặc dù có ý kiến đề xuất nhưng không có chữ ký
nháy của cán bộ tham mưu thì thân chủ tôi và Ông Phan Ngọc Lẫm đều ký duyệt
cấp phép xây dựng. Như vậy, việc để xảy ra những sai sót này của thân chủ tôi là
nằm ngoài ý thức chủ quan do đề xuất của cán bộ tham mưu không chính xác.
 Thứ hai, thân chủ tôi hoàn toàn không vì vụ lợi hoặc bất kỳ động cơ nào
khác trong quá trình thực thi công vụ
Thực tế như đã phân tích thì khi cấp phép xây dựng, đối với những trường
hợp xảy ra sai phạm do việc cấp phép không đúng mục đích, không đúng thẩm
quyền hoặc vượt quá hạn mức là do đề xuất của cán bộ tham mưu không chính
xác, hơn nữa đối tượng cấp phép xây dựng là những hộ gia đình sinh sống lâu năm
tại địa phương. Do tin tưởng cán bộ tham mưu đã kiểm tra, xác minh cũng như tin
tưởng phần đất mà các hộ gia đình sử dụng là đất thổ cư nên thân chủ tôi mới ký
duyệt cấp phép xây dựng. Khi ký duyệt cấp phép xây dựng thì thân chủ tôi không
nhận và phía người được cấp phép cũng không cho thân chủ tôi bất kỳ một khoản
tiền hay lợi ích vật chất nào khác có liên quan tới việc cấp phép, do đó việc ký
duyệt cấp phép xây dựng của thân chủ tôi không phải vì mục đích vụ lợi. Trong
quá trình điều tra thì không có bất cứ một tài liệu, chứng cứ nào chứng minh được
thân chủ tôi có nhận tiền hoặc lợi ích vật chất từ người được cấp phép. Tại Bản
cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh cũng không có bất kỳ nội
dung nào xác định thân chủ tôi có mục đích vụ lợi trong quá trình cấp phép xây
dựng. Bên cạnh đó, những trường hợp được cấp phép là những hộ gia đình bình
thường, không có mối quan hệ thân thích, quen biết và cũng không phải cấp trên
của thân chủ tôi nên việc cấp phép xây dựng của thân chủ tôi cũng không vì nể
nang hay nhằm mục đích củng cố địa vị của mình. Như vậy, thân chủ tôi hoàn toàn
không có bất kỳ động cơ nào khi thực hiện việc ký duyệt cấp phép xây dựng nhằm
mang lại lợi ích vật chất hoặc phi vật chất riêng cho bản thân.
Như vậy, xét về mặt chủ quan của tội phạm thì do thân chủ tôi không cố ý
để xảy ra các sai phạm khi cấp phép xây dựng và các sai phạm xảy ra cũng không
phải xuất phát từ mục đích vụ lợi hoặc bất kỳ động cơ nào khác nên hành vi của
thân chủ tôi không đủ yếu tố cấu thành tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi
thi hành công vụ”theo như Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện
Bình Chánh.
 Các chứng cứ nêu trong hồ sơ không xác định được hành vi phạm tội
dựa vào yếu tố cấu thành tội phạm như quy định tại Điều 281 của Bộ luật hình sự.
 Về tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Kể từ thời điểm bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Bình Chánh bắt
giữ và đặc biệt là tại phiên tòa ngày hôm nay, sau khi nhận thức được hậu quả
hành vi phạm tội mà mình đã thực hiện thì bản thân thân chủ tôi đã thực sự ăn năn
hối cải cũng như mong muốn có một cơ hội để sữa chữa những sai lầm của mình.
Như vậy, với những phân tích trên thi thân chủ tôi hoàn toàn có đủ căn cứ để
hưởng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối
cải” theo quy định tại điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự.
Kính thưa Hội đồng xét xử!
 Sau khi xảy ra hành vi phạm tội, nhận thức được hành vi vi phạm nên ngày
04/06/2012 thân chủ tôi là bị cáo Võ Hoàng Triều đã ra Cơ quan cảnh sát điều tra
Công an huyện Bình Chánh để đầu thú. Điều này được thể hiện rất rõ tại Biên bản
tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú ngày 04/06/2012 của Cơ quan cảnh sát điều
tra Công an huyện Bình Chánh (Bút lục số 14)
Tại Mục 7 Công văn số 81/2002/TANDTC ngày 10/06/2002 về giải đáp các
vấn đề nghiệp vụ quy định trong trường hợp người phạm tội tự thú thì áp dụng
khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Nếu
người phạm tội đầu thú thì áp dụng khoản 2 Điều 46 để xem xét giảm nhẹ trách
nhiệm hình sự. Tuy nhiên, nếu trường hợp người phạm tội đầu thú nhưng thành
khẩn khai báo, ăn năn hối cải thì được hưởng tình tiết giảm nhẹ tương ứng quy
định tại khoản 1 Điều 46 bộ luật Hình sự (Người phạm tội tự thú)
Như vậy, mặc dù thân chủ tôi chỉ đầu thú nhưng đã thành khẩn khai báo, ăn
năn hối cải trong quá trình điều tra giải quyết vụ án nên đây thuộc trường hợp
chuyển hóa theo hướng dẫn tại mục 7 Công văn 81/2002/TANDTC nên có đủ căn
cứ để cho thân chủ tôi được hưởng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội tự
thú” theo quy định tại điểm o khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự.
 Về tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự
Theo quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự thì “Khi quyết định hình
phạt, Tòa án còn có thể coi các tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ nhưng phải ghi
rõ trong bản án”. Như vậy, ngoài hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 thì
thân chủ tôi còn được hưởng các tình tiết giảm nhẹ khác theo quy định tại khoản 2
Điều 46 Bộ luật Hình sự. Cụ thể là:
Gia đình có truyền thống kiên cường, trung dũng trong hai cuộc chiến chống
Pháp và Chống Mỹ:
- Ông nội: Võ Thanh Tòng là Liệt sĩ, cán bộ cách mạng tiền khởi nghĩa
(trước năm 1975), được chính quyền cấp đất, kinh phí ñể xây nhà truyền thống;
- Bà Ngoại: Lê Thị Lặc là Bố mẹ Việt Nam anh hùng theo quyết định số:
394 do Chủ tịch nước Lê Đức Anh ký ngày 17/12/1994, được tặng thưởng Huân
chương độc lập hạng 3.
- Mẹ ruột: Lê Thị Nguyệt được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng
nhì;
- Thân chủ tôi bản thân đang có nhiều bệnh trong người phải thường xuyên
thăm khám (có hồ sơ kèm theo)
Xét về hoàn cảnh gia đình thì thân chủ tôi có ba người con, con lớn nhất
sinh năm 2005 và nhỏ nhất sinh năm 2009, tất cả đều đang còn đi học trong khi
bản thân thân chủ tôi là lao động chính trong gia đình, toàn bộ kinh tế cũng như
chi phí sinh hoạt hằng ngày của gia đình phụ thuộc rất lớn vào nguồn thu nhập của
thân chủ tôi.
 Xét về nhân thân thì từ trước đến nay thân chủ tôi vẫn luôn chấp hành tốt
pháp luật tại địa phương, chưa có bất kỳ tiền án hay tiền sự nào. Quá trình công
tác trước khi xảy ra hành vi vi phạm thì thân chủ tôi vẫn hoàn thành tốt nhiệm vụ
và đóng góp một phần công sức trong việc quản lý nhà nước.

Tại Điều 47 Bộ luật Hình sự quy định khi có hai tình tiết quy định tại khoản
1 Điều 46 Bộ luật Hình sự thì Tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức
thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định. Như vậy, do thân chủ tôi
được hưởng hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều
46 Bộ luật Hình sự nên có căn cứ để Tòa án xem xét và quyết định hình phạt dưới
mức thấp nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 281 Bộ luật Hình
sự. Đồng thời, với các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật
Hình sự nên cũng có đủ cơ sở xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho thân chủ
tôi.

Từ những phân tích trên, và các tình tiết được quy định tại điểm o, điểm p
khoản 1 Điều 46, khoản 2 Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự với tư cách là Luật sư
bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử tuyên xử
thân chủ tôi không phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công
vụ”
Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi để bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng
Triều, kính mong Hội đồng xét xử xem xét và cân nhắc kỹ lưỡng trong quá trình
lượng hình. Tôi tin tưởng Hội đồng xét xử sẽ ra một bản án đúng người, đúng tội
và đúng pháp luật.
Xin trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe!
Luật sư
Phạm Văn Hòa