Nhận định, đánh giá các vi phạm của LS A:

1. Trước khi nhận lời tổ chức buổi tư vấn:

- LS A đã xem ý kiến của LS Phan Trung Hoài có cảnh báo hoạt động đầu tư của Colony có dấu
hiệu lừa đảo và LS cũng đồng tình ý kiến này (Biên bản ghi lời khai ngày 15/06/2009). 
“Hỏi: Quá trình tìm hiểu thông tin về tập đoàn tài chính Colony trên mạng Internet, anh
có đọc ý kiến của luật sư Phan Trung Hoài cho rằng công ty Colony có dấu hiệu lừa đảo
hay không? Quan điểm của anh như thế nào về ý kiến của luật sư Phan Trung Hoài?
Đáp: Quá trình tìm hiểu tôi có đọc ý kiến của luật sư Phan Trung Hoài nói công ty có
dấu hiệu lừa đảo. Tôi nhất trí các ý của luật sư Phan Trung Hoài nên trong quá trình tư
vấn tôi cũng có cảnh báo cho rất nhiều người.”
- LS A nói là từng tham gia hội thảo của Công ty đa cấp Visson và cũng có hiểu biết về lĩnh vực
này nên đủ khả năng tư vấn pháp lý cho KH đầu tư Colony, tuy nhiên trong các biên bản ghi lời
khai, LS A đã thừa nhận công ty Colony chưa có trụ sở tại Việt Nam, chưa được cấp phép hoạt
động tại VN, hoạt động đầu tư của Colony là không hợp pháp tại biên bản ghi lời khai ngày
09/10/2008 “Theo nhận thức của tôi đây thực sự không phải là hoạt động đầu tư, còn cắt nghĩa
chính xác nó là gì thì tôi cũng không thực sự hiểu hết nó gần như cho vay lấy lãi nó cũng như
một kiểu đánh bạc. Việc này rõ ràng là không hợp pháp vì không có hợp đồng hay giấy tờ nào
khác”. 
Tuy nhiên LS A vẫn đứng ra nhận lời và tổ chức buổi tư vấn, việc làm này của LS A có dấu hiệu
vi phạm:
- Khoản 3, Điều 5, Luật LS 2006 “Độc lập, trung thực, tôn trọng sự thật khách quan”.
- Quy tắc 11. Những trường hợp luật sư phải từ chối khi tiếp nhận vụ việc của khách hàng: 11.2.
Khách hàng yêu cầu dịch vụ pháp lý của luật sư mà luật sư biết rõ khách hàng có ý định lợi dụng
dịch vụ đó cho mục đích vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc khách hàng không tự nguyện mà
bị phụ thuộc theo yêu cầu của người khác. Quá trình nghiên cứu vụ việc, LS A biết hoạt động
đầu tư Colony có dấu hiệu vi phạm pháp luật, cụ thể là vi phạm Nghị định 110/2005/NĐ-CP 
ngày 24 tháng 8 năm 2005 của Chính phủ về quản lý hoạt động bán hàng đa cấp, cụ thể: sản
phẩm đầu tư Colony là không có thật, có dấu hiệu lấy tiền của người sau trả người trước, công ty
chưa có pháp nhân và đăng ký hoạt động tại Việt Nam… LS A hoàn toàn có thể từ chối việc tư
vấn này vì LS A có dấu hiệu bị lợi dụng nếu LS A nhận lời tư vấn ở buổi hội nghị này. 
2. Nhận lời tư vấn: 
- LS A cùng các đồng nghiệp tại Công ty luật tổ chức buổi tư vấn pháp luật này có hợp pháp hay
không? Hình thức ở đây là tổ chức buổi tư vấn pháp luật nhưng nội dung là hội nghị về đầu tư có
yếu tố nước ngoài. Vậy LS A và Công ty đã xin phép tổ chức buổi tư vấn / hội nghị chưa, nếu
chưa thì vi phạm lĩnh vực gì, chịu sự điều chỉnh của quy định nào? 
- LS có vai trò rất lớn trong việc tổ chức buổi tư vấn, cụ thể theo biên bản ghi lời khai ngày
15/09/2008. Nếu LS chỉ là người tư vấn pháp lý thì tại sao lại đứng ra tổ chức buổi này, từ việc
sắp xếp nhân sự, in và phát thư mời, kết quả điều tra của CQĐT xác định LS A có tham gia đầu
tư vào Colony, tuy nhiên LS A phủ nhận:
Biên bản ghi lời khai 15/09/2009: “Sau khi quyết định chủ trương tổ chức việc tư vấn, chúng tôi
làm các thủ tục cho việc tổ chức một buổi Hội nghị tư vấn về tính pháp lý như sau:
- Giao cho anh Vũ Ngọc Kh làm tờ trình tổ chức Hội nghị;
- Quyết định thành lập ban tổ chức Hội nghị, có phân công nhiệm vụ cụ thể cho từng người;
- Xây dựng chương trình làm việc của Hội nghị;
- Chuẩn bị nội dung bài khai mạc,bế mạc Hội nghị;
- Nội dung tư vấn trình bày trước Hội nghị.
Ngoài những công việc do người của văn phòng luật sư thực hiện tôi có nhờ một số người trong
số những người đến xin tư vấn làm một số việc như: quan hệ để mời đại diện MTTQ quận Th
tham dự hội nghị, mời người dẫn chương trình, thuê ca sỹ, liên hệ để thuê địa điểm (nhà hàng
Eresson)... hiện tôi không nhớ là đã nhờ những ai làm việc gì. Theo yêu cầu của những người đề
nghị tư vấn (tôi không nhớ cụ thể là ai) về việc phải có giấy mời tham dự Hội nghị văn phòng
luật sư C  đã làm giấy mời và in đủ số lương theo yêu cầu của những người đề nghị tư vấn.”
Những hàng vi nêu trên của LS A có dấu hiệu vi phạm:
- Khoản 1, Điều 24 Nhận và thực hiện vụ, việc của khách hàng, Luật LS 2006 “ Luật sư tôn
trọng sự lựa chọn luật sư của khách hàng; chỉ nhận vụ, việc theo khả năng của mình và thực hiện
vụ, việc trong phạm vi yêu cầu của khách hàng”.
3. Trong quá trình tư vấn: 
LS A đã tư vấn những nội dung không đúng sự thật khách quan, từ đó làm cho những người
nghe lầm tưởng hoạt động đầu tư vào Colony là hợp pháp và có lợi nhuận tiềm năng nên họ
quyết định đầu tư, từ đó dẫn đến việc nhà đầu tư bị thiệt hại khi đầu tư vào Colony:
“Biên bản ghi lời khai ngày 15/06/2009

Hỏi: Cơ quan điều tra cho  anh xem 2 đĩa hình thu giữ được tại nhà bị can Vũ Thị Thu hằng
có ghi diễn biến quá trình Văn phòng luật sư C  tổ chức tư vấn pháp luật vào ngày 13/10/2007
tại ERESSON, trong đó có bài phát biểu của anh với tư cách là luật sư. Anh xem kỹ và cho
biết, thực tế diễn biến Hội nghị đã xảy ra có đúng như vậy không? Nếu đúng, anh có khẳng
định lại các nội dung đã tư vấn như sau:
- Tập đoàn Colony là một tập đoàn tài chính gần như đứng đầu thế giới, có hệ thống điều
chỉnh mạng lưới hợp lý, có công nghệ cao, hiện đại, chống được rủi ro tối đa;
- Với việc đầu tư 1.000USD, thì mỗi ngày Colony trả cho chúng ta 30USD. Cá nhân tôi, sau
khi xem xét là có cơ sở. Đó chính là quả bom bùng nổ kinh tế Việt Nam;
- Thương mại điện tử được các tập đoàn lớn trên thế giới sử dụng hiệu quả trong đó có tập
đoàn tài chính Colony.
- Tại sao có sự hiện diện tập đoàn tài chính Colony hàng đầu tại Việt Nam sau khi tìm hiểu tôi
thấy có cơ sở và được sự bảo hộ của luật pháp;
- Chương trình Colony là chương trình dành cho người nghèo, hàng triệu người trên thế giới
đã được Colony cứu sống. Đầu tư cho Colony là đầu tư cho chính chúng ta, hàng ngày chúng
ta được Colony trích thưởng cho cuộc sống chúng ta.
Anh có khẳng định những nội dung anh đã tư vấn tại Hội nghị nêu trên là đúng không? Tại
sao?
Đáp: Tôi khẳng định những nội dung, diễn biến tôi đã xem trong băng đĩa hình đã nêu là đúng
với diễn biến thực tế xảy ra trong Hội nghị. Nội dung đã nêu ở câu hỏi trên là đúng với những
nội dung tôi đã nói trong Hội nghị tư vấn pháp luật vào ngày 13/10/2007”.

Hành vi tư vấn những nội dung nêu trên của LS A có dấu hiệu vi phạm:
- Điểm g, Khoản 1, Điều 9 Các hành vi bị nghiêm cấm - Luật LS 2006 “Lợi dụng việc hành
nghề luật sư, danh nghĩa luật sư để gây ảnh hưởng xấu đến an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã
hội, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan,
tổ chức, cá nhân”.
Khoản 2, điều 28  Hoạt động tư vấn pháp luật của luật sư, Luật LS 2006 “Khi thực hiện tư
vấn pháp luật, luật sư phải giúp khách hàng thực hiện đúng pháp luật để bảo vệ quyền, lợi ích
hợp pháp của họ”. 
4. Kết thúc buổi tư vấn:
LS A đã viết bài, liên hệ, hợp đồng với báo Phụ nữ để quảng cáo sai sự thật tại biên bản ghi lời
khai ngày 15/06/2009:
“ Hỏi: Sau buổi Hội nghị nói trên, ngày 17/10/2007, anh có bài viết đăng trên báo Phụ nữ Việt
Nam. Trong bài báo này có nội dung:
- Đã có hàng trăm ngàn người Việt Nam chúng ta sững sờ trước lợi nhuận do chính sách đầu
tư và kinh doanh của tập đoàn Colony mang lại… Hội viên của Colonyinvest, các nhà đầu tư
trực tuyến đã nhiều Hội viên có xe hơi, nhà lầu, có cơ hội xóa đói, giảm nghèo, có nhiều nhà
đầu tư thành đạt.
Anh có xác nhận những thông tin trên trong bài viết đăng trên số báo Phụ nữ Việt Nam đăng
trên số ra ngày 17/10/2007 không? Anh đăng bài báo này với mục đích gì?
Đáp: Tôi xác nhận những thông tin đã nêu trên là do tôi đã gửi đăng báo Phụ nữ Việt Nam số
ra ngày 17/10/2007. Mục đích của tôi khi đăng  bài báo này là nâng thương hiệu của văn
phòng luật sư C, do mới được thành lập”.
Việc làm nêu trên của LS A có dấu hiệu vi phạm:
- Quy tắc 31. Thông tin, truyền thông
31.1. Khi cung cấp thông tin cho báo chí, phương tiện thông tin đại chúng, sử dụng
mạng xã hội, luật sư phải trung thực, chính xác, khách quan.
31.2. Luật sư không được sử dụng báo chí, phương tiện thông tin đại chúng, mạng xã
hội để cố ý phản ánh sai sự thật nhằm mục đích cá nhân, động cơ khác hoặc tạo dư luận nhằm
bảo vệ quyền lợi không hợp pháp của khách hàng hoặc phát ngôn gây ảnh hưởng đến an ninh,
lợi ích quốc gia và lợi ích công cộng.
- Quy tắc 32. Quảng cáo
 32.1. Khi quảng cáo về hoạt động hành nghề luật sư, luật sư không được cung cấp
những thông tin không có thật hoặc thông tin gây hiểu nhầm. Luật sư phải chịu trách nhiệm khi
cam kết trong quảng cáo về chất lượng dịch vụ luật sư.