２０１８ 年 ６ 月 水运工程 Ｊｕｎ􀆰 ２０１８

第 ６ 期　 总第 ５４３ 期 Ｐｏｒｔ ＆ Ｗａｔｅｒｗａｙ　 Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｎｏ􀆰 ６　 Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ􀆰 ５４３

中美欧日桩基承载力设计规范比较
孔友南ꎬ 陈　 谦ꎬ 曹凯平ꎬ 李增光
( 中交第三航务工程勘察设计院有限公司ꎬ 上海 ２０００３２)

摘要: 针对中美欧日各国关于桩基设计方法的异同ꎬ 在设计理论基础、 单桩轴向抗压承载力、 单桩抗拔承载力和水平

承载力等方面进行了综合对比分析ꎮ 并以工程实例为基础ꎬ 计算了桩的抗压、 抗拔极限承载力和折算允许值ꎬ 得出中国规
范安全裕度适中、 水平承载力计算方法涵盖面广、 可向海外推广的结论ꎬ 并提出了工程设计中的关注点ꎮ
关键词: 桩基ꎻ 桩基轴向抗压承载力ꎻ 桩基抗拔承载力ꎻ 桩基水平承载力
中图分类号: ＴＵ ４７３ꎻ Ｕ ６５６ 文献标志码: Ａ 文章编号: １００２￣ ４９７２(２０１８)０６￣ ０２３１￣ ０６

Ｄｅｓｉｇｎ ｃｏｄｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｐｉｌｅ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ

ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｅｕｒｏｐｅ ａｎｄ Ｊａｐａｎ
ＫＯＮＧ Ｙｏｕ￣ｎａｎ ＣＨＥＮ Ｑｉａｎ ＣＡＯ Ｋａｉ￣ｐｉｎｇ ＬＩ Ｚｅｎｇ￣ｇｕａｎｇ
ＣＣＣＣ Ｔｈｉｒｄ Ｈａｒｂｏｒ Ｃｏｎｓｕｌｔａｎｔｓ Ｃｏ. Ｌｔｄ. Ｓｈａｎｇｈａｉ ２０００３２ Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ Ａｉｍｉｎｇ ａｔ ｔｈｅ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｍｏｎｇ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｏｄｅ ＡＰＩ ｃｏｄｅ Ｅｕｒｏｃｏｄｅ ａｎｄ Ｊａｐａｎｅｓｅ
ｃｏｄｅ ｏｆ ｐｉｌｅ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｄｅｓｉｇｎ ｗｅ ａｎａｌｙｚｅ ａｎｄ ｃｏｍｐａｒｅ ｔｈｅ ｄｅｓｉｇｎ ｂａｓｉｓ ｔｈｅｏｒｙ ｕｌｔｉｍａｔｅ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ
ｃｏｍｐｒｅｓｓｉｖｅ ｐｉｌｅ ｕｌｔｉｍａｔｅ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｔｅｎｓｉｌｅ ｐｉｌｅ ａｎｄ ｔｒａｎｓｖｅｒｓ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｐｉｌｅ.Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ａｃｔｕａｌ
ｐｒｏｊｅｃｔｓ ｗｅ ｃａｌｃｕｌａｔｅ ｔｈｅ ｕｌｔｉｍａｔｅ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｃｏｍｐｒｅｓｓｉｖｅ ｐｉｌｅ ｕｌｔｉｍａｔｅ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｔｅｎｓｉｌｅ ｐｉｌｅ ａｎｄ
ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ａｌｌｏｗａｂｌｅ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ.Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓａｆｅｔｙ ｍａｒｇｉｎ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｏｄｅ ｉｓ ｍｏｄｅｒａｔｅ.Ｔｈｕｓ ｉｔ
ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｓｐｒｅａｄ ｔｏ ｏｖｅｒｓｅａｓ ｐｒｏｊｅｃｔｓ.Ｗｅ ａｌｓｏ ｐｕｔ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｈｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｐｏｉｎｔｓ ｉｎ ａｃｔｕａｌ ｕｓｅ.
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ ｐｉｌｅ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｕｌｔｉｍａｔｅ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｃｏｍｐｒｅｓｓｉｖｅ ｐｉｌｅ ｕｌｔｉｍａｔｅ ｂｅａｒｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｔｅｎｓｉｌｅ
ｐｉｌｅ ｔｒａｎｓｖｅｒｓｅ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｐｉｌｅ

１　 桩基承载力设计理论基础 表 １　 分项系数

１􀆰１　 日本港工规范 设计状态

整体分项系数 抗拔分项
端承桩 摩擦桩 系数
日本港工规范采用分项系数法ꎮ 将桩基极限
船舶靠泊工况 ０􀆰 ４０ ０􀆰 ４ ０􀆰 ３３
承载力根据不同的设计状态ꎬ 乘以相应的分项系 系缆工况　 　 ０􀆰 ４０ ０􀆰 ４ ０􀆰 ３３
１ 级地震工况 ０􀆰 ６６ ０􀆰 ５ ０􀆰 ４０
数后得到桩基设计承载力ꎮ 各分项系数见表 １ ꎮ １

门机作业工况 ０􀆰 ４０ ０􀆰 ４ ０􀆰 ３３
可见ꎬ 日本港工规范对于桩基承载力是对桩 波浪作用工况 ０􀆰 ６６ ０􀆰 ５ ０􀆰 ４０
基极限承载力按荷载类型的不同乘以相应的分项
表 ２　 ＡＰＩ 安全系数
系数ꎬ 实质上也就是对不同类型荷载给予一个相
　 　 　 　 荷载条件 安全系数
应的安全系数ꎮ 设计环境条件加适当钻井荷载 １􀆰 ５

１􀆰２　 ＡＰＩ 钻井作业期间的操作环境条件 ２􀆰 ０

设计环境条件加适当采油作业荷载 １􀆰 ５
ＡＰＩ ＲＥＣＯＭＭＥＮＤＥＤ ＰＲＡＣＴＩＣＥ ２Ａ￣ＷＳＤ 规
采油作业期间的环境操作条件 ２􀆰 ０
范中ꎬ 设计桩基承载力采用安全系数法( 表 ２) ２
ꎮ 设计环境条件加最小荷载( 拉桩) １􀆰 ５

收稿日期: ２０１７￣１１￣２５
作者简介: 孔友南 (１９６９—) ꎬ 高级工程师ꎬ 从事港航工程设计ꎮ
􀅰 ２３２􀅰 水 运 工 程 ２０１８ 年　

　 　 可见ꎬ ＡＰＩ 来源自传统的安全系数法ꎬ 安全 １􀆰４　 中国港工桩基规范

系数按荷载的类型给予不同的规定值ꎮ « 港口工程桩基规范» 对于桩基承载力的理论
１􀆰３　 欧标 ＥＣ９７ 计算方法采用了抗力分项系数法ꎬ 有试桩资料的
欧标 ＥＣ９７ 采用分项系数法ꎮ 由于欧标综合了 情况下也给出了针对试桩结果的分项系数 ４ ꎬ 与
欧盟各国原有的标准ꎬ 因此对极限平衡方程中的 ３ 欧标理念相近ꎮ
个主要参数 Ａ( 荷载产生的作用) 、 Ｍ( 土体强度参 １􀆰５　 分析比较
数) 、 Ｒ( 抗力) 采取了不同的分项系数组合ꎬ 形成 中国规范及欧标在设计原理是采用概率极限
了 ３ 种设计方法ꎬ 可表示为 Ａ ＋ Ｍ ＋ Ｒ ꎮ 欧盟各国 ３
状态设计法ꎬ 中国规范的方法与欧标的设计方法 １
根据国家附录进行选用ꎮ 的组合方式 １ 相同ꎬ 只是在系数的取值上略有差
设计方法 １ 有两种组合方式ꎮ 组合方式 １ 是 异ꎬ 而 ＡＰＩ 采用安全系数法ꎬ 但与传统的单一安
对于荷载作用乘以分项系数ꎬ 土体强度参数采用 全系数法不同ꎬ 针对不同的荷载特点采用了不同
特征值进行设计ꎬ Ａ １ ＋ Ｍ １ ＋ Ｒ １ ꎮ 组合方式 ２ 是对于 的安全系数ꎬ 与概率极限状态法有所接近ꎬ 日本
土体强度参数偏于不利的情况ꎬ 永久作用采用特 规范所采用的分项系数实质与 ＡＰＩ 相接近ꎮ
征值ꎬ 可变作用乘以略小的分项系数ꎬ 土体强度
参数除以分项系数ꎬ Ａ ２ ＋( Ｍ １ 或 Ｍ ２ ) ＋Ｒ ４ ꎮ ２　 单桩轴向抗压承载力
设计方法 ２ 分项系数应用于荷载作用和抗力ꎬ ２􀆰１　 日本港工规范
计算公式为 Ａ １ ＋Ｍ １ ＋Ｒ ２ ꎮ 日本港工规范推荐单桩轴向抗压承载力通过
设计方法 ３ 分项系数应用于荷载作用和土体 现场试桩确定ꎬ 在 缺 乏 开 展 现 场 试 验 的 情 况 下ꎬ
强度参数ꎬ 计算公式为( Ａ １ 或 Ａ ２ ) ＋Ｍ ２ ＋Ｒ ３ ꎮ 规范给出了以下计算方法ꎮ 方法按地质条件进行
各方法的分项系数见表 ３ ~ ５ꎮ 分成砂质场地、 黏土质场地及软岩场地ꎮ 其来源
表 ３　 荷载作用分项系数 于以往统计所得的土体力学性能指标与桩基承载
推荐值
作用类型 有利否 符号 力的关系ꎮ
Ａ１ Ａ２
有利 １􀆰 ３５ １􀆰 ０
１) 对于打入砂类场地的单桩ꎬ 轴向抗压承载
永久
γＧ
荷载 不利 　 １􀆰 ００ １􀆰 ０ 力可按下式计算:
有利 １􀆰 ５０ １􀆰 ３
Ｒ ｕ ＝ ３００ＮＡ ｐ ＋ ２ＮＡ ｓ (１)
可变
γＱ
荷载 不利 　 ０􀆰 ００ ０􀆰 ０
式中: Ｒ ｕ 为单桩轴向抗压承载力( ｋＮ) ꎻ Ａ ｐ 为桩尖
表 ４　 土体强度参数分项系数
有效面积( ｍ ２ ) ꎻ Ａ ｓ 为桩身面积( ｍ ２ ) ꎻ Ｎ 为桩尖处
推荐值
土体参数 符号
Ｍ１ Ｍ２ 的标贯击数计算值ꎻ Ｎ 为桩身入土范围内的平均
摩擦角　 　 　 γ φ′ １􀆰 ０ １􀆰 ２５
标贯平均值ꎮ
有效黏聚力　 γ ｃ′ １􀆰 ０ １􀆰 ２５
不排水剪强度 γ ｃｕ １􀆰 ０ １􀆰 ４０ ２) 对于打入黏土类场地的桩ꎮ
无侧限强度　 γ ｑｕ １􀆰 ０ １􀆰 ４０
Ｒ ｕ ＝ ６ｃ ｐ Ａ ｐ ＋ｃ ａ Ａ ｓ (２)
重度　 　 　 　 γγ １􀆰 ０ １􀆰 ００

式中: ｃ ｐ 为桩尖处的黏结力ꎻ ｃ ａ 为桩身入土部分

表 ５　 打入桩的抗力系数
推荐值
平均黏结力ꎮ
土体参数 符号
Ｒ１ Ｒ２ Ｒ３ Ｒ４ ３) 对于打入软岩的单桩轴向抗压承载力ꎮ
桩端承载力 γｂ １􀆰 ００ １􀆰 １０ １􀆰 ０ １􀆰 ３
如果桩基支承在软岩或者硬黏土上时ꎬ 无侧
桩周摩擦力( 压力) γｓ １􀆰 ００ １􀆰 １０ １􀆰 ０ １􀆰 ３
组合( 压力) γｔ １􀆰 ００ １􀆰 １０ １􀆰 ０ １􀆰 ３
限抗压强度 ｑ ｕ 已通过原状试样获得ꎬ 则
拉力作用下的桩周摩擦力 γ ｓꎬｔ １􀆰 ２５ １􀆰 １５ １􀆰 １ １􀆰 ６ Ｒ ｕ ＝ ５ｑ ｕ Ａ ｐ (３)
　 第６期 孔友南ꎬ 等: 中美欧日桩基承载力设计规范比较 􀅰 ２３３􀅰

对于开口桩ꎬ 直径小于 ６００ ｍｍ 一般可认为形 打桩公式、 波动方程分析等 ５ 种方法ꎬ 但后 ４ 种方法

成桩端闭塞效应ꎬ 大于等于 ６００ ｍｍ 的桩建议做 都需要通过静载取得相同桩型、 类似土层的经验
试桩ꎮ 值ꎮ 土层参数法理论计算的方法如下:
２􀆰２　 ＡＰＩ Ｒ ｂｋ ＝ Ａ ｂ ｑ ｂｋ (１１)
根 据 ＡＮＳＩ∕ＡＰＩ ＲＥＣＯＭＭＥＮＤＥＤ ＰＲＡＣＴＩＣＥ Ｒ ｓｋ ＝ ∑ Ａ ｓｉ ｑ ｓｉｋ (１２)
２ＧＥＯ 规范ꎬ 单 桩 轴 向 抗 压 承 载 力 可 按 式 ( ４) 计
对于直径大于 ５００ ｍｍ 的开口桩应考虑闭塞效
算ꎬ 并分成黏性土和非黏性土两种情况 ５ ꎮ 其中
应的发挥ꎮ
黏性土依据不排水剪强度ꎬ 非黏性土依据上覆应
２􀆰４　 港工桩基规范
力及土体摩擦角ꎮ
« 港口工程桩基规范» 规定了可采用静载、 经
Ｑ ｃ ＝ Ｑ ｆ ＋Ｑ ｐ ＝ ｆ( z) Ａ ｓ ＋ｑＡ ｐ (４)
验参数法或静力触探确定单桩轴向 抗 压 承 载 力ꎮ
式中: Ｑ ｆ 为桩周摩擦力( ｋＮ) ꎻ Ｑ ｐ 为桩端承载力
其中经验参数法对于桩基承载力根据不同桩型分
(ｋＮ) ꎻ ｆ( z) 为单位桩身摩擦力( ｋＰａ) ꎻ Ａ ｓ 为桩周
别给出了计算公式ꎬ 同时根据土类性质给出根据
面积( ｍ ) ꎻ ｑ 为单位桩尖承载力( ｋＰａ) ꎻ Ａ ｐ 为桩
２
以往试桩得出的桩基侧摩阻力和端阻力指标ꎬ 及
尖截面积( ｍ ) ２
开口桩的折减系数ꎬ 使用上较为方便ꎮ
１) 黏性土ꎮ ２􀆰５　 分析比较
①桩身摩擦力ꎮ 在确定 桩 基 轴 向 抗 压 承 载 力 时ꎬ 日 本 规 范、
ｆ ＝ αｓ ｕ (５) 欧标及中国规范都强调了静载试验的重要性ꎬ 特
式中: α 为系数ꎻ ｓ ｕ 为不排水剪强度ꎮ 别是欧标ꎬ 在采用其他 ４ 种方法确定桩基轴向抗
α ＝ ０􀆰 ５ψ －０􀆰 ５
　 　 ( ψ≤１􀆰 ０ ) (６) 压承载力时都需要有相同桩型、 类似土层的静载
α ＝ ０􀆰 ５ψ －０􀆰 ２５
　 　 ( ψ＞１􀆰 ０ ) (７) 试桩资料ꎮ 而 ＡＰＩ 则未特别强调静载试桩ꎮ 从单
式中: α≤１􀆰 ０ꎻ ψ ＝ Ｓ ｕ ∕ｐ′０( z) ꎻ ｐ′０( z ) 为计算点处的 桩轴向抗压承载力按土层参数计算方面ꎬ 欧标中
有效应力ꎮ 未直接给出具体的计算方法ꎬ 更多的需要进行试
②桩端承载力ꎮ 桩或 者 参 考 其 他 方 法ꎬ 而 日 本 港 工 规 范、 美 国
ｑ ＝ ９ｓ ｕ (８) ＡＰＩ 规范及我国的港口桩基规范均直接给出了计
２) 非黏性土ꎮ 算桩力标准值的计算方法ꎮ
①桩身摩擦力ꎮ 采用经验公式进行桩基轴向抗压承载力的计
ｆ ＝ βｐ′０( z) (９) 算时ꎬ 对于黏性土ꎬ 日本规范是基于土的黏结力ꎬ
式中: β 为 无 量 纲 侧 摩 力 系 数ꎬ 用 于 砂 性 土ꎻ ＡＰＩ 是基于不排水剪强度ꎻ 对砂性土ꎬ 日本规范
Ｐ′０( z) 为深度 z 处的有效应力ꎮ 是基于土的标贯击数ꎬ ＡＰＩ 是基于土的上覆应力
②桩端承载力ꎮ 与摩擦角ꎮ 中国港工规范黏性土按入土深度和液
ｑ ＝ Ｎｑｐ′０ｔｉｐ (１０) 性指数确定ꎬ 砂性土按埋深及密实状态 ( 标贯击
式中: ｐ′０ｔｉｐ 为桩尖处的有效应力ꎻ Ｎｑ 为无量纲承 数) 确定ꎬ 原理与 ＡＰＩ 相对接近ꎮ 对于开口桩的闭
载力参数ꎮ 塞效应ꎬ 各个规范的规定都不相同ꎬ 都给出了相
对于开口桩ꎬ 需考虑能否达到土塞效果ꎬ 可 应的处理方法ꎮ
由比较内侧摩阻力与桩内土塞端承力的大小判断ꎮ
２􀆰３　 欧标 ３　 单桩抗拔承载力
欧标 ＥＣ９７ 中ꎬ 对于单桩轴向抗压承载力的确 ３􀆰１　 日本港工规范
定可采用静载试桩、 土层参数计算法、 大应变测试、 单桩抗拔承载力可由静载试验得出ꎬ 也可按
􀅰 ２３４􀅰 水 运 工 程 ２０１８ 年　

式(１３) 、(１４) 计算ꎮ 的变形ꎻ Ｂ 为桩宽ꎻ ｐ 为深度 ｘ 处的单位面积土抗

１) 砂质场地ꎮ 力ꎮ 根据对 ｐ 的不同分析拟定给出了 ２ 种计算方

Ｒ ｕｔ ＝ ２ＮＡ ｓ (１３) 法ꎬ 分别 是 非 线 弹 性 的 ＰＨＲＩ 方 法 和 线 弹 性 的

Ｃｈａｎｇ 方法ꎮ
２) 黏土场地ꎮ
１) ＰＨＲＩ 方法ꎮ
Ｒ ｕｔ ＝ ｃ ａ Ａ ｓ (１４)
在 ＰＨＲＩ 方法中ꎬ 场地分为 Ｓ 型及 Ｃ 型ꎬ 两种
式中: Ｒ ｕｔ 为桩最大抗拔力ꎻ Ｎ 为入土范围内的平 不同类型场地对应的计算方法不同ꎮ
均标贯击数ꎻ Ａ ｓ 为桩周长ꎻ ｃ ａ 为入土范围内的平 Ｓ 型:
均黏聚力ꎮ ｐ ＝ ｋ ｓ ｘｙ ０􀆰 ５ (１７)
３􀆰２　 ＡＰＩ Ｃ 型:
根据 ＡＰＩ 规范ꎬ 最大抗拔承载力等于或小于 ｐ ＝ ｋ ｃ ｙ ０􀆰 ５ (１８)

Ｑｆ ꎬ 不 得 大 于 Ｑｆ ꎮ Ｑｆ 的 计 算 同 抗 压 承 载 力 的 式中: ｘ 为深度ꎻ ｙ 为 ｘ 处的位移ꎻ ｋ ｓ 为 Ｓ 型场地

部分ꎮ 系数ꎻ ｋ ｃ 为 Ｃ 型场地系数ꎮ

２) Ｃｈａｎｇ 方法ꎮ
３􀆰３　 欧标
ｐ 值计算公式如下:
ＥＣ９７ 对于 单 桩 抗 拔 承 载 力 可 由 静 载 试 验 得
ｐ ＝ ｋ ｃｈ ｙ (１９)
出ꎬ 也可按下式计算:
Ｃｈａｎｇ 方法中对于 ｋ ｃｈ 的计算如下:
Ｒ ｔｋ ＝ ∑ Ａ ｓｉ ｑ ｓｉｋ (１５)
①对于黏性土:
３􀆰４　 港工桩基规范 ０􀆰 ２
ｋ ｃｈ ＝ ｋ (２０)
除了静载试验外ꎬ 经验公式法取抗压承载力 Ｂ ｃｈ１
的侧摩阻力乘以折减系数ꎬ 并扣除桩重ꎮ ②对于非黏性土:
３􀆰５　 分析比较 ｘ
ｋ ｃｈ ＝ ｎ ｈ (２１)
从单桩抗拔承载力按土层参数计算方面ꎬ 欧 Ｂ

标未直接给出具体的计算方法ꎬ 而日本港工规范、 式中: ｋ ｃｈ１ 和 ｎ ｈ 为水平抗力系数ꎬ 可查表ꎮ

美国 ＡＰＩ 规范及我国的港口桩基规范均直接给出 ４􀆰２　 ＡＰＩ 规范

了桩力标准值的计算方法ꎮ 各规范计算方法中单 ＡＰＩ 规范对于桩的水平承载力采用经试验模

桩抗拔承载力均按单桩轴向抗压承载力的侧向摩 拟的 ｐ －ｙ 曲线法ꎬ 根据土质情况分成 ２ 种不同的

阻力取用ꎬ 其中日本规范及 ＡＰＩ 直接取用侧向摩 情况进行计算ꎮ

阻力值ꎬ 但安全系数有所不同ꎬ 欧标采用不同的 １) 黏土ꎮ

抗力分项系数ꎬ 而中国港口规范则采用侧摩阻力 对于软黏土情况ꎬ ｐ ｕ 一般在 ８ｓ ｕ ~ １２ｓ ｕ ꎮ 在没

有明确条件的情况下ꎬ 建议按下式计算:
直接乘以折减系数ꎬ 实际效果略有差异ꎮ
　 　 ｐ ｕ Ｄ ＝ ３ｓ ｕ Ｄ ＋ρ′ｇzＤ ＋Ｊｓ ｕ z (２２)
　 　 ｐ ｕ Ｄ ＝ ９ｓ ｕ Ｄ　 　 　 　 　 　 ( z≥z Ｒ ) (２３)
４　 水平承载力
式中: ｐ ｕ 为极限承载力ꎻ ｓ ｕ 为不排水剪强度ꎻ Ｄ 为
４􀆰１　 日本港口标准
桩径ꎻ ρ′为有效密度ꎻ Ｊ 为无量纲经验系数ꎬ 一般
港口工程永久结构桩基一般为弹性长桩ꎮ 在
在 ０􀆰 ２５ ~ ０􀆰 ５０ꎻ z 为深度ꎻ z Ｒ 为土体表面到抗力折
日本标准中ꎬ 桩的水平承载力的计算采用弹性地
减区的深度ꎮ
基梁理论ꎮ 基本公式如下:
６Ｄ
ＥＩｄ ４ ｙ∕ｄｘ ４ ＋ｐＢ ＝ ０ (１６) zＲ ＝ (２４)
ρ′ｇＤ
＋Ｊ
式中: ＥＩ 为桩的刚度ꎻ ｘ 为泥面下深度ꎻ ｙ 为 ｘ 处 ｃ
　 第６期 孔友南ꎬ 等: 中美欧日桩基承载力设计规范比较 􀅰 ２３５􀅰

２) 砂性土ꎮ 抗力系数的选取上ꎮ 总体而言ꎬ 中国规范基本集

砂质土的最大水平承载能力在浅层与深层大 成了其他几家规范的设计方法ꎮ
小不同ꎬ 取以下两式中的小值ꎮ
ｐ ｕｓ ＝ ( Ｃ １ z ＋Ｃ ２ Ｄ) ρ′ｇz (２５) ５　 实例
ｐ ｕｄ ＝ Ｃ ３ Ｄρ′ｇz (２６) 境外码头项目在前期缺乏试桩的情况下ꎬ 可
式中: ｐ ｕ 为极限承载力ꎻ ρ′为有效土密度ꎻ z 为深 根据各规范推荐地质参数对桩承载 力 进 行 估 算ꎮ
度ꎻ φ′ 为 砂 的 内 摩 擦 角ꎻ Ｃ １ 、 Ｃ ２ 、 Ｃ ３ 为 系 数ꎻ 本文收集了 ２ 个已经建成的境外项目实例进行比
Ｄ 为入土部分的平均桩径ꎮ 较ꎮ 为统一对比ꎬ 根据各自的分项系数折算成了
ｐ －ｙ 曲线可按下式建立: 综合安 全 系 数ꎬ ＡＰＩ 约 为 １􀆰 ５ꎬ 日 本 规 范 抗 压 为
æ ｋz ２􀆰 ５ꎬ 抗拉为 ３􀆰 ０ꎻ 中国和欧洲规范约为 ２􀆰 ０ꎮ 项
ｐ ＝ Ａｐ ｕ ｔａｎｈ ç 􀅰ｙ ÷ (２７)
ö
è Ａｐ ｕ ø 目土层及设计参数见表 ６ꎬ 计算结果见表 ７ꎮ
式中: Ａ 为荷载类型系数( 往复荷载: ０􀆰 ９ꎻ 静荷
表 ６　 桩基土层及设计参数
载(３􀆰 ０ － ０􀆰 ８z ∕Ｄ) ≥０􀆰 ９) ꎻ ｐ ｕ 为极限承载力ꎻ ｋ 为 码头 土层名称 标贯值 Ｎ 顶高程∕ｍ 底高程∕ｍ 层厚∕ｍ
初始模量ꎬ 可查图ꎮ 黏土 ２２ －１８􀆰 ００ －２０􀆰 ００ ２􀆰 ００

４􀆰３　 欧标 黏土 １５ －２０􀆰 ００ －２２􀆰 ００ ２􀆰 ００

２６ －２２􀆰 ００ －２５􀆰 ７３ ３􀆰 ７３
对于桩水平承载力的计算ꎬ ＥＣ９７ 更侧重于采
黏土
墨西哥
黏土 ５０ －２５􀆰 ７３ －２９􀆰 ７３ ４􀆰 ００
某码头
用试桩的方式来确定桩的承载力ꎬ 也可采用弹性 砂 ５０ －２９􀆰 ７３ －３０􀆰 ７３ １􀆰 ００
地基梁法进行计算ꎬ 但并未给出具体的参数取值ꎮ 黏土 ５０ －３０􀆰 ７３ －３５􀆰 ７３ ５􀆰 ００
砂 ５０ －３５􀆰 ７３ －３６􀆰 ００ ０􀆰 ２７
同时对于地震工况ꎬ 在某些工况下要考虑土的动
黏土 ８ －１１􀆰 １０ －１５􀆰 １０ ４􀆰 ００
力作用ꎮ
黏土 ２０ －１５􀆰 １０ －１８􀆰 ３０ ３􀆰 ２０
４􀆰４　 港工桩基规范 砂　 ３０ －１８􀆰 ３０ －２０􀆰 ３０ ２􀆰 ００
巴基斯坦
桩基规范中对于桩基水平承载力给出了 ３ 种 某码头
黏土 ５０ －２０􀆰 ３０ －２３􀆰 ９０ ３􀆰 ６０
５０ －２３􀆰 ９０ －３０􀆰 ９０ ７􀆰 ００
不同的计算方法ꎮ ＮＬ 法、 ｐ － ｙ 曲线法及 ｍ 法ꎮ 其 黏土
砂　 ５０ －３０􀆰 ９０ －３６􀆰 １０ ５􀆰 ２０
中ꎬ ｐ －ｙ 曲线法与 ＡＰＩ 基本一致ꎮ ＮＬ 法与日本港 －３６􀆰 １０ －４１􀆰 １０
软岩 ５０ ５􀆰 ００
工规范的 ＰＨＲＩ 法接近ꎬ 但在计算方法及公式上有
表 ７　 钢管桩承载力
所区别ꎬ 尤其是对于密实后的砂性土场地及超固
钢筋桩 规范 抗压标准 抗压允 抗拔标准 抗拔允
结的黏土ꎬ 日本港工规范给出的公式中 ｑ 与深度 直径∕ｍｍ 名称 值∕ｋＮ 许值∕ｋＮ 值∕ｋＮ 许值∕ｋＮ
不再 具 备 联 系ꎬ 而 中 国 规 范 中 没 有 进 行 区 别ꎮ ＡＰＩ ８ １８９ ５ ４５９ ４ ０２７ ２ ６８５

ｍ 法与 ｃｈａｎｇ 法的区别主要在弹簧的选取上ꎮ １ ０００

欧洲规范 ８ １６３ ４ ０８２ ４ ０００ ２ ０００
日本港口规范 ８ ２２８ ３ ２９１ ４ ３０１ １ ４３４
４􀆰５　 分析比较
中国规范 ７ ６６０ ３ ８３０ ３ ３６３ １ ６８２
在桩基水平力计算方面ꎬ 日本规范采用 ＰＨＲＩ ＡＰＩ １１ ４４９ ７ ６３３ ９ ２１０ ６ １４０
和 ｃｈａｎｇ 法ꎬ ＡＰＩ 采用 ｐ －ｙ 曲线法ꎬ 中国港工规范 欧洲规范 １１ ４１１ ５ ７０６ ９ １７１ ４ ５８６
１ ２００
采用 ＮＬ 法、 ｐ －ｙ 曲线法及 ｍ 法ꎬ 而欧标则未给出 日本港口规范 １１ ９４３ ４ ７７７ ９ ０４８ ３ ０１６
中国规范 １１ １８５ ５ ５９３ ６ ５６０ ３ ２８０
具体的方法ꎮ 其中ꎬ ｐ － ｙ 曲线法与 ＡＰＩ 基本一致ꎮ
ＮＬ 法与日本港工规范的 ＰＨＲＩ 法接近ꎬ 但在计算 　 　 由上述计算结果可见ꎬ 各规范桩极限承载力
方法及公式上有所区别ꎬ 尤其是对于密实后的砂 的标准值中ꎬ 欧标、 日本规范和 ＡＰＩ 较为 接 近ꎬ
性土场地及超固结的黏土ꎬ 日本港工规范给出的 而中国港口规范略低ꎮ 这是由于国外规范都是基
公式中 ｑ 与深度无关ꎬ 而中国规范中没有相应进 于土质力学指标推算ꎬ 而中国规范是根据大量试
行区别ꎮ ｍ 法与 ｃｈａｎｇ 法的区别主要在地基土水平 桩得 出 的 经 验 参 数ꎮ 折 算 成 综 合 安 全 系 数 后ꎬ
􀅰 ２３６􀅰 水 运 工 程 ２０１８ 年　

ＡＰＩ 允许承载力较高ꎬ 亦即安全系数较低ꎬ 日本 国规范基本覆盖了其他基本规范的计算方法ꎬ 而

规范允许承载力最低ꎬ 亦即安全系数最高ꎬ 中国 且其中 ｍ 法使用上比较简便ꎮ
规范和欧标则居中ꎮ ４) 从各规范桩基极限承载力算例结果看ꎬ 日
本规范安全系数较高ꎬ ＡＰＩ 最低ꎬ 而中国规范和
６　 结论 欧标折算成综合安全系数居中ꎮ 因此相比较而言
１) 中国规范和欧标在设计原理上采用概率极 中国规范安全性适中ꎬ 兼顾了经济性的考虑ꎮ 中
限状态设计法ꎬ 中国规范的方法与欧标的设计方 国规范兼顾了安全性与经济性ꎬ 可在今后的海外
法 １ 的组合方式 １ 相同ꎬ 只是在系数的取值上略 工程中推广使用中国规范ꎮ
有差异ꎬ 而 ＡＰＩ 采用安全系数法ꎬ 但与传统的单
一安全系数法不同ꎬ 针对不同的荷载特点采用了 参考文献:
不同的安全系数ꎬ 向 概 率 极 限 状 态 法 有 所 接 近ꎬ １ 　 Ｔｈｅ Ｏｖｅｒｓｅａｓ Ｃｏａｓｔａｌ Ａｒｅａ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｊａｐａｎ.

日本规范所采用的分项系数实质与 ＡＰＩ 相接近ꎮ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ａｎｄ ｃｏｍｍｅｎｔａｒｉｅｓ ｆｏｒ ｐｏｒｔ ａｎｄ ｈａｒｂｏｒ
ｆａｃｉｌｉｔｉｅｓ ｉｎ Ｊａｐａｎ Ｓ . Ｔｏｋｙｏ Ｄａｉｋｏｕｓｈａ Ｐｒｉｎｔｉｎｇ Ｃｏ.
２) 采用经验公式进行桩基轴向抗压承载力的
Ｌｔｄ. ２００９.
计算时ꎬ 对于黏性土ꎬ 日本规范是基于土的黏结
２ 　 Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｅｔｒｏｌｅｕｍ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ. Ｐｌａｎｎｉｎｇ ｄｅｓｉｇｎｉｎｇ ａｎｄ
力ꎬ ＡＰＩ 是基于不排水剪强度ꎻ 对砂性土ꎬ 日本
ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ ｆｉｘｅｄ ｏｆｆｓｈｏｒｅ ｐｌａｔｆｏｒｍｓ—ｗｏｒｋｉｎｇ ｓｔｒｅｓｓ ｄｅｓｉｇｎ
规范是基于土的标贯击数ꎬ ＡＰＩ 是基于土的上覆
ＡＰＩ ＲＥＣＯＭＭＥＮＤＥＤ ＰＲＡＣＴＩＣＥ ２Ａ￣ＷＳＤ ＴＷＥＮＴＹ￣
应力与摩擦角ꎮ 中国港工规范黏性土按入土深度
ＳＥＣＯＮＤ ＥＤＩＴＩＯＮ Ｓ .Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ＡＰＩ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒ ２０１４.
和液性指数确定ꎬ 砂性土按埋深及密实状态( 标贯 ３ 　 Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ Ｆｏｒ Ｓｔａｎｄａｒｄｉｚａｔｉｏｎ. Ｅｕｒｏｃｏｄｅ ７
击数) 确定ꎬ 原理与 ＡＰＩ 相对接近ꎮ 欧标中未直接 Ｇｅｏｔｅｃｈｎｉｃａｌ ｄｅｓｉｇｎ—Ｐａｒｔ １ Ｇｅｎｅｒａｌ ｒｕｌｅｓ ＢＳ ＥＮ １９９７￣１
给出具体的计算方法ꎬ 更多的需要进行试桩或者 ２００４ Ｓ .Ｂｒｕｓｓｅｌｓ ｓ.ｎ. ２００４.
参考其它方法ꎮ ４ 　 中交第三航务工程勘察设计院有限公司. 港口工程桩

３) 在桩基 水 平 力 计 算 方 面ꎬ 日 本 规 范 采 用 基 规 范 ＪＴＳ １６７￣４—２０１２ Ｓ . 北 京 人 民 交 通 出 版

ＰＨＲＩ 和 Ｃｈａｎｇ 法ꎬ ＡＰＩ 采用 ｐ － ｙ 曲线法ꎬ 中国港 社 ２０１２.

５ 　 Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｅｔｒｏｌｅｕｍ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ.Ｇｅｏｔｅｃｈｎｉｃａｌ ａｎｄ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ
工规范采用 ＮＬ 法、 ｐ －ｙ 曲线法及 ｍ 法ꎬ 而欧标则
ｄｅｓｉｇｎ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｓ ＡＮＳＩ∕ＡＰＩ ＲＥＣＯＭＭＥＮＤＥＤ
未给出具体的方法ꎮ 其中ꎬ ｐ － ｙ 曲线法与 ＡＰＩ 基
ＰＲＡＣＴＩＣＥ ２ＧＥＯ ＡＤＤＥＮＤＵＭ １ Ｓ . Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ＡＰＩ
本一致ꎮ ＮＬ 法与日本港工规范的 ＰＨＲＩ 法接近ꎬ
Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒ ２０１４.
但在计算方法及公式上有所区别ꎮ 总体而言ꎬ 中
( 本文编辑　 武亚庆)

􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉􀤉
( 上接第 ２３０ 页)
２０ 　 Ｇｅｏｔｅｃｈｎｉｃａｌ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｅｓｔｉｎｇ￣ｆｉｅｌｄ ｔｅｓｔｉｎｇ￣Ｐａｒｔ ８ １０５８￣１０６５.
ｆｕｌｌ ｄｉｓｐｌａｃｅｍｅｎｔ ｐｒｅｓｓｕｒｅｍｅｔｅｒ ｔｅｓｔ ＥＮ ＩＳＯ ２２４７６￣８ Ｓ . ２４ 　 徐惠 范明桥. 中国细颗粒土的统一分类体系初步研
Ｂｒｕｓｓｅｌｓ ｓ.ｎ. ２００９. 究 Ｊ .岩土工程学报 ２０１３ ３５ １２ ２３１７￣２３２１.
２１ 　 Ｇｅｏｔｅｃｈｎｉｃａｌ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｅｓｔｉｎｇ￣ｆｉｅｌｄ ｔｅｓｔｉｎｇ￣Ｐａｒｔ ９ ２５ 　 周贻鑫.中、美、欧岩土工程勘察规范对比研究 Ｄ . 南
ｆｉｅｌｄ ｖａｎｅ ｔｅｓｔ ＥＮ ＩＳＯ ２２４７６￣９ Ｓ .Ｂｒｕｓｓｅｌｓ ｓ.ｎ. ２０１４. 京 东南大学 ２０１５.
２２ 　 Ｇｅｏｔｅｃｈｎｉｃａｌ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｅｓｔｉｎｇ￣ｆｉｅｌｄ ｔｅｓｔｉｎｇ￣Ｐａｒｔ １３ ２６ 　 刘松玉 蔡国军 邹海峰.基于 ＣＰＴＵ 的中国实用土分
ｐｌａｔｅ ｌｏａｄｉｎｇ ｔｅｓｔ ＥＮ ＩＳＯ ２２４７６￣１３ Ｓ .Ｂｒｕｓｓｅｌｓ ｓ.ｎ. ２０１２. 类方 法 研 究 Ｊ . 岩 土 工 程 学 报 ２０１３ ３５ １０
２３ 　 娄俊庆 王宏宇 李晓光 等. 中、美平板载荷试验规程 １７６５￣１７７６.
对比及试 验 研 究 Ｊ . 工 程 地 质 学 报 ２０１４ ２２ ６ ( 本文编辑　 武亚庆)