Professional Documents
Culture Documents
A. 過去寫書評的毛病:
1.只有報告,沒有評論
最嚴重/致命的!
2. 輕看著作
薄 ≠ 容易看、容易檢拾;厚≠難看、難檢拾
每本書各有其獨特進路、編排、結構
3. 點到即止(淺嘗)
沒有清楚+具體說明作者的論題(argument)、各章的主要論點。
4. 個人投射 > 細心檢拾
先入為主:以個人主觀的印象讀入作者的論題及論證/述過程,將之定性及歸類;
以小見大 (上綱上線): (將作者著作中的枝葉 (非主要論題) 加以評論;
5. 不知所云
文字表達力弱 /將著作中的文字/材料東拉西扯,併湊成句,前文不對後理;
前後出現矛盾
不相干的資料
6. 傳真機
抄錄作者著作文字,欠自己文字表達
7. 隨意的通脹/通縮
有頭威無尾振
中間偷工減料 (結構安全!)
8. 狗尾續貂 > 錦上添花
用其他書評作襯托,評論作者觀點 →失卻書評的原創性 變成 reviewing article?
問題:那麽你的論題是什麼?
9. 配套失常
錯誤應用/引述例子(中基史→現基史!) e.g.太平天國之亂 // 農民暴動!!
10. 抄襲其他書評
B. 穩健的方法:
1
1. 常備筆記簿:一口氣讀完著作一章,筆錄重要的東西於簿內
2. 先讀引言:著作動機、作者的論題、對象、探討/涉及的範圍 (i.e.書本的結構)
3. 第一章→尾:每章皆有其主題、目的,找出作者想要討論什麼?
:第一章→尾的發展是怎樣的? (i.e.各章的連貫性)
:全書的結構安排 = 作者的邏輯思想 (i.e.理順作者的思路)
4. 檢視:自己檢拾的內容,是精華?糟糠?
(閱讀一、兩次你所記錄/寫下的內容,是否就是作者想說的重點還是枝節?)
:筆墨分配,平均?不均?(過淺過深,大細超──各章敍述不均!)
:安排:先報告,後評論;不要時述時評 (高難度動作!)
5. 評論:作者觀點在全書的分佈脈絡 (i.e.全書組織和結構)
:作者觀點的說服力 (i.e.論說是否有前後矛盾,思路脈絡傾斜/偏激/過份放大,
引述證恰當與否,解說含糊?)
:全書的結構安排 /作者的邏輯思想是否有內部矛盾?
:其他閱者的觀感/評論 (外面)
6. 曬鹹魚:早些做起,待一段時間再翻閱,有助更清晰自己功夫的優劣處。
□ What (簡單交代)
著作本身:是課堂講授筆記的集成體?教科書?專題探討?教科書?百科全書?
作者的論題:作者想要討論(argue)的是什麼課題?他的立場是什麼?(必須具體、
清晰、簡潔說明!)
□ How (要具體說明)
各章所要討論的(議題)是什麼?各章如何達致其結論?(what + how= 結構)
作者如何安排各章串起來以突顯著作的主題?
2
2. 「評論」部份:
□ 寫作選用的參考資料
充裕?偏頗?發掘性(前人少用/未用過)?落後/最新的?(列明一些例子說明)
□ 結構
作者的筆墨分配是否均勻:某章有否出現過詳或過簡?作者有沒有忽略某些材料
或忽略某些學者重要的觀點,有否將之放在某章作討論?(給予例子說明)
□ 論點
各章的內部討論是否具信服力?串連各章的主題和結論在作者寫作的發展上是否
不斷澄清作者的立場,加強作者提出的論點的說服力?(必須給予證據說明)
作者的論點有沒有與其他重要的學者的論點進行對話/交流?自說自話?偏激?跟
隨主流的論述?推翻主流論述的新創見?
就作者論點的建立是否具說服力進行評/討論。(不需要無限上綱,應持平地評
論!)
□ 品評優劣
在作者同類作品中,這本書有什麼獨特之處?
在其他學者的同類著作中,作者的觀點有什麼優劣之處?
你自己的意見?
□ 翻譯
流暢?缺少什麼部分沒有翻譯出來?
□ 版本
第一、二、三版本的演變中,突顯了內容有什麼不同,反映了作者思路有什麼變
化?反映了此課題的什麼變化?作者所用的資料有否更新?
□ 文筆
通順?優美?