Intelektinės nuosavybės teisių

įgyvendinimas:
Tarpininkų atsakomybė
Advokatas Andrius Iškauskas, AAA Baltic Service Company
Turinys
▪ Svarbūs teisės aktai ▪ Teismų praktika:
▪ Elektroninės komercijos direktyva ▪ ESTT : Scarlet byla

▪ Informacinės visuomenės paslaugų ▪ ESTT : Google bylos

įstatymas ▪ ESTT : Interflora v. M&S byla

▪ Sąvokos ▪ Interneto vizijos byla

▪ Paprastas perdavimo kanalas ▪ LAT : skundai.lt byla

▪ „Spartinimas“ ▪ Linkomanija.net byla

▪ Informacijos pateikimas internete

▪ Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas
Svarbūs teisės aktai
▪ Direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės
komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva)

▪ Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (12 – 15 str.)

▪ LRV 2003-03-05 nutarimas Nr. 290 „Dėl Viešo naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos
informacijos kontrolės ir ribojamos viešosios informacijos platinimo tvarkos patvirtinimo“

▪ LRV 2007-08-22 d. nutarimas Nr. 881 „Dėl Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą,
pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“

▪ Konstitucinio Teismo 2005-09-19 nutarimas „Dėl neskelbtinos informacijos platinimo tvarkos”

▪ Direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų
aspektų suderinimo (InfoSoc direktyva)

▪ Direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo

Elektroninės komercijos direktyva (I)
▪ “(42) Šioje direktyvoje nustatytos atsakomybės išimtys taikomos tik tada, kai
informacinės visuomenės paslaugų teikėjo veikla apsiriboja eksploatavimo techniniu
procesu ir prieigos prie ryšių tinklo, kuriuo perduodama arba kuriame laikinai
saugoma trečiųjų šalių suteikta informacija, suteikimu tik tam, kad perdavimas būtų
efektyvesnis; ši veikla yra tik techninio, automatinio ir pasyvaus pobūdžio, o tai
reiškia, kad informacinės visuomenės paslaugų teikėjas neturi žinių apie perduodamą
arba saugomą informaciją ir negali jos kontroliuoti.”

▪ “(43) Paslaugos teikėjas gali pasinaudoti numatytomis "paprasto perdavimo kanalo" ir

"spartinimo" išimtimis, kai jis niekaip neprisideda prie perduodamos informacijos; tam
reikalinga sąlyga, be kita ko, kad paslaugos teikėjas perduodamos informacijos
nekeistų; šis reikalavimas netaikomas techninio pobūdžio manipuliacijoms, kurios
vyksta perdavimo metu, kadangi jos nekeičia perduodamosios informacijos
vientisumo ir turinio.”
Elektroninės komercijos direktyva (II)
▪ “(44) Paslaugos teikėjas, kuris sąmoningai bendradarbiauja su vienu iš savo
paslaugos gavėjų tam, kad galėtų atlikti neteisėtus veiksmus, peržengia
"paprasto perdavimo kanalo" arba "spartinimo" veiklos ribas ir todėl negali
pasinaudoti numatytomis atsakomybės už šią veiklą išimtimis.“

▪ „(45) Tarpinių paslaugų teikėjų atsakomybės apribojimai, nustatyti šioje

direktyvoje, neturi įtakos galimybei taikyti įvairius draudimus; tokie draudimai
konkrečiai gali būti teismų arba administracinių institucijų priimti sprendimai,
kuriais reikalaujama nutraukti bet kokius pažeidimus arba užkirsti jiems kelią,
įskaitant neteisėtos informacijos panaikinimą arba galimybės ją pasiekti
atėmimą.“
Elektroninės komercijos direktyva (III)
▪ „(46) Norėdamas pasinaudoti atsakomybės apribojimu, informacinės visuomenės paslaugos, kurią
sudaro informacijos saugojimas, teikėjas, gavęs faktinių žinių arba sužinojęs apie neteisėtą veiklą,
privalo nedelsdamas imtis priemonių panaikinti tą informaciją arba atimti galimybę ja naudotis;
informacija turi būti panaikinta arba galimybė ja naudotis turi būti atimta vadovaujantis saviraiškos
laisvės principu ir šiam tikslui nacionaliniu lygiu nustatyta tvarka; ši direktyva valstybėms narėms
palieka teisę nustatyti specifinius reikalavimus, kuriuos reikia nedelsiant patenkinti prieš panaikinant
informaciją arba atimant galimybę ją pasiekti.“
▪ „(47) Valstybėms narėms draudžiama paslaugų teikėjams nustatyti priežiūros prievolę tik bendro
pobūdžio prievolių atžvilgiu; tai netaikoma priežiūros prievolėms konkrečiu atveju ir ypač neturi įtakos
nacionalinės valdžios institucijų sprendimams, išleistiems vadovaujantis nacionaliniais įstatymais.“
▪ „(48) Ši direktyva iš valstybių narių neatima galimybės reikalauti, kad paslaugų teikėjai, internete
pateikiantys paslaugos gavėjų perduotą informaciją, laikytųsi įsipareigojimų, kurių galima pagrįstai
tikėtis ir kurie nurodyti nacionalinėje teisėje, su informacija elgtis rūpestingai, tam, kad būtų atskleista
tam tikrų rūšių neteisėta veikla ir užkirstas jai kelias.”
Elektroninės komercijos direktyva (IV)
12 straipsnis „Paprastas perdavimo kanalas“

▪ 1. Kai teikiama informacinės visuomenės paslauga, kurią sudaro paslaugos gavėjo pateiktos informacijos
perdavimas ryšio tinklu arba prieigos prie ryšių tinklo suteikimas, valstybės narės užtikrina, kad paslaugų
teikėjas nebūtų atsakingas už perduodamą informaciją, jeigu teikėjas:

▪ a) neinicijuoja perdavimo;

▪ b) neparenka perduodamos informacijos gavėjo ir

▪ c) neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos.

▪ 2. Perdavimo ir prieigos suteikimo veiksmai, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, aprėpia automatinį, tarpinį ar
trumpalaikį perduodamos informacijos saugojimą, jei tai daroma tik siekiant atlikti perdavimą ryšių tinklu ir tik
tuo atveju, kai informacija nėra saugoma ilgiau, nei pagrįstai būtina perdavimui atlikti.

▪ 3. Šis straipsnis neturi įtakos teismo arba administracinės institucijos galimybei vadovaujantis valstybių narių
teisinėmis sistemomis reikalauti, kad paslaugų teikėjas nutrauktų pažeidimą arba užkirstų jam kelią.
Elektroninės komercijos direktyva (V)
13 straipsnis „Spartinimas“ (Caching)
▪ 1. Kai teikiama informacinės visuomenės paslauga, kurią sudaro paslaugos gavėjo pateiktos informacijos
perdavimas ryšio tinklu, valstybės narės užtikrina, kad paslaugų teikėjas nebūtų atsakingas už tos informacijos
automatinį, tarpinį arba laikiną saugojimą, kuris atliekamas tik tam, kad tolesnis informacijos perdavimas paslaugos
gavėjams jų prašymų būtų spartesnis, bet tik tada, jei:
▪ a) teikėjas nekeičia informacijos;
▪ b) teikėjas laikosi prieigos prie informacijos sąlygų;
▪ c) teikėjas laikosi taisyklių dėl informacijos atnaujinimo, nurodytų verslo srityje priimtinu ir plačiai naudojamu būdu;
▪ d) teikėjas nekliudo teisėtai naudotis technologija, kurią verslas plačiai pripažįsta ir naudoja, siekdamas gauti duomenų
apie informacijos naudojimą ir
▪ e) teikėjas skubiai imasi priemonių panaikinti arba atimti galimybę pasiekti informaciją, kurią saugojo, sužinojęs, kad
pradinis perdavimo šaltinis pašalintas iš tinklo arba atimta galimybė jį pasiekti arba kad jį pašalinti arba atimti galimybę jį
pasiekti įsakė teismas arba administracinė institucija.
▪ 2. Šis straipsnis neturi įtakos teismo arba administracinės institucijos galimybei vadovaujantis valstybių narių
teisinėmis sistemomis reikalauti, kad paslaugų teikėjas nutrauktų pažeidimą arba užkirstų jam kelią.
Elektroninės komercijos direktyva (VI)
14 straipsnis. Informacijos pateikimas internete
▪ 1. Kai teikiama informacinės visuomenės paslauga, kurią sudaro paslaugos gavėjo pateiktos
informacijos perdavimas ryšio tinklu, valstybės narės užtikrina, kad paslaugų teikėjas nebūtų
atsakingas už informaciją, kurią saugo paslaugos gavėjo prašymu, tik tada, jei:
▪ a) teikėjas neturi faktinių žinių apie neteisėtą veiklą arba informaciją ir reikalavimų atlyginti žalą atžvilgiu nežino
apie faktus ar aplinkybes, rodančias, kad verčiamasi neteisėta veikla arba teikiama neteisėta informacija arba
▪ b) teikėjas, gavęs tokių žinių arba apie tai sužinojęs, nedelsdamas panaikina šią informaciją arba atima galimybę
ją pasiekti.
▪ 2. Šio straipsnio 1 dalis netaikoma, kai paslaugos gavėjas veikia pagal teikėjo įgaliojimus arba jo
kontroliuojamas.
▪ 3. Šis straipsnis neturi įtakos teismo arba administracinės institucijos galimybei vadovaujantis
valstybių narių teisinėmis sistemomis reikalauti, kad paslaugų teikėjas nutrauktų pažeidimą arba
užkirstų jam kelią, jis taip pat neturi įtakos valstybių narių galimybei nustatyti procedūras,
reglamentuojančias informacijos panaikinimą arba galimybės ją pasiekti atėmimą.
Elektroninės komercijos direktyva (VII)
15 straipsnis. Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas

▪ 1. Valstybės narės nenustato teikėjams nei bendros prievolės teikiant 12, 13 ir 14

straipsnių reglamentuojamas paslaugas stebėti informaciją, kurią jie perduoda
arba saugo, nei bendros prievolės aktyviai domėtis faktais arba aplinkybėmis,
rodančiomis nelegalią veiklą.

▪ 2. Valstybės narės gali nustatyti prievoles informacinės visuomenės paslaugų

teikėjams nedelsiant informuoti kompetentingas viešąsias institucijas apie
įtariamą nelegalią veiklą arba informaciją, kurią pateikia jų paslaugų gavėjai, arba
prievolę pateikti kompetentingoms institucijoms, gavus jų prašymą, informaciją,
leidžiančią nustatyti jų paslaugos gavėjų, su kuriais jie sudarę informacijos
saugojimo sutartis, tapatybę.
Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (I)
12 straipsnis. Informacijos perdavimas
▪ 1. Paslaugos teikėjas, perduodantis paslaugos gavėjo pateiktą informaciją
elektroninių ryšių tinklu arba suteikiantis galimybę naudotis elektroninių ryšių tinklu,
neatsako už teikiamą informaciją, jeigu paslaugos teikėjas:
▪ 1) neinicijuoja informacijos perdavimo;
▪ 2) neparenka perduodamos informacijos gavėjo;
▪ 3) neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos.
▪ 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacijos perdavimo ir galimybės naudotis
elektroninių ryšių tinklu suteikimo veikla apima automatinį, tarpinį ir trumpalaikį
perduodamos informacijos saugojimą. Šis saugojimas skirtas tik tam, kad informacija
būtų perduota elektroninių ryšių tinklu, jeigu informacija nėra saugoma ilgiau, negu
pagrįstai būtina, kad ji būtų perduota.
Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (II)
13 straipsnis. Laikinas informacijos saugojimas
▪ Paslaugos teikėjas, perduodantis paslaugos gavėjo pateiktą informaciją elektroninių ryšių tinklu,
neatsako už automatinį, tarpinį ir laikiną tos informacijos saugojimą, skirtą tik tam, kad vėlesnis tos
informacijos perdavimas kitiems jos prašantiems paslaugos gavėjams būtų efektyvus, jeigu paslaugos
teikėjas:
▪ 1) nepakeitė informacijos;
▪ 2) nepakeitė prieigos prie informacijos sąlygų;
▪ 3) laikosi šioje verslo srityje įprastų informacijos atnaujinimo taisyklių;
▪ 4) nekliudo teisėtai naudotis technologija, kuri šioje verslo srityje yra pripažįstama ir naudojama siekiant gauti
duomenų apie informacijos naudojimą;
▪ 5) skubiai imasi priemonių pašalinti informaciją, kurią saugojo, arba panaikinti galimybę ją pasiekti, sužinojęs, kad
pradinis perdavimo šaltinis yra pašalintas iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinta galimybė pasiekti pradinį
perdavimo šaltinį arba jį pašalinti iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinti galimybę jį pasiekti nurodė teismas ar
įstatymų numatytais atvejais kita valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga.
Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (III)
14 straipsnis. Informacijos saugojimas
▪ 1. Paslaugos teikėjas, paslaugos gavėjo prašymu saugantis jo pateiktą informaciją, už ją neatsako, jeigu:
▪ 1) neturi faktinių duomenų apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta
informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu ir, kai reikalaujama atlyginti žalą, nežino apie
faktus ir aplinkybes, rodančius neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba tai, kad paslaugos gavėjas teikia neteisėtu
būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją;
▪ 2) sužinojęs arba gavęs žinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta
informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, skubiai imasi veiksmų, kad panaikintų galimybę
tokią informaciją pasiekti.
▪ 2. Šio straipsnio 1 dalis netaikoma, kai paslaugos gavėjas veikia paslaugos teikėjo įgaliotas arba jo
kontroliuojamas.
▪ 3. Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytos, sukurtos, pakeistos ar naudojamos informacijos panaikinimo
tvarką, taip pat kriterijus, kada paslaugos teikėjas laikomas sužinojęs apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą
arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu
būdu, nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
Sąvokos - Paprastas perdavimo kanalas
▪ Išimties subjektas – elektroninių ryšių paslaugos teikėjas, teikiantis ryšio
paslaugas
▪ IVPĮ 12 str.: „ automatinį, tarpinį ir laikiną tos informacijos saugojimą perduodantis
paslaugos gavėjo pateiktą informaciją elektroninių ryšių tinklu arba suteikiantis galimybę
naudotis elektroninių ryšių tinklu“

▪ Sąlygos:
▪ neinicijuoja informacijos perdavimo;
▪ neparenka perduodamos informacijos gavėjo;
▪ neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos.
Sąvokos - „Spartinimas“
▪ „Kešas“ - tai duomenų rinkinys, dubliuojantis reikšmes, išsaugotas kitur arba apskaičiuotas anksčiau
▪ Išimties subjektas – elektroninių ryšių paslaugos teikėjas, teikiantis ryšio paslaugas
▪ IVPĮ 13 str: „ automatinį, tarpinį ir laikiną tos informacijos saugojimą, skirtą tik tam, kad vėlesnis tos
informacijos perdavimas kitiems jos prašantiems paslaugos gavėjams būtų efektyvus“
▪ Sąlygos:
▪ nepakeitė informacijos;
▪ nepakeitė prieigos prie informacijos sąlygų;
▪ laikosi šioje verslo srityje įprastų informacijos atnaujinimo taisyklių;
▪ nekliudo teisėtai naudotis technologija, kuri šioje verslo srityje yra pripažįstama ir naudojama siekiant gauti duomenų apie
informacijos naudojimą;
▪ skubiai imasi priemonių pašalinti informaciją, kurią saugojo, arba panaikinti galimybę ją pasiekti, sužinojęs, kad pradinis
perdavimo šaltinis yra pašalintas iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinta galimybė pasiekti pradinį perdavimo šaltinį arba jį
pašalinti iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinti galimybę jį pasiekti nurodė teismas ar įstatymų numatytais atvejais kita
valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga.
Sąvokos - Informacijos pateikimas internete
▪ „Hostingas“, priegloba / interneto svetainių ar tinklapių priegloba
▪ Išimties subjektas – informacinės visuomenės paslaugų teikėjas
▪ „neginčijama, jog eBay saugo, t. y. savo serverio atmintyje išsaugo šių klientų suteiktus duomenis. eBay išsaugo
kiekvieną kartą, kai klientas jos svetainėje atidaro pardavėjo sąskaitą ir jai pateikia savo pasiūlymų pirkti prekes
duomenis“ (ESTT L'Oreal SA v eBay International AG (C-324/09), 2011-07-12 )

▪ Sąlygos:
▪ neturi faktinių duomenų apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo
pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu ir, kai reikalaujama
atlyginti žalą, nežino apie faktus ir aplinkybes, rodančius neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba tai,
kad paslaugos gavėjas teikia neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją;
▪ sužinojęs arba gavęs žinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos
gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, skubiai imasi
veiksmų, kad panaikintų galimybę tokią informaciją pasiekti.
Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas
15 straipsnis. Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas
▪ 1. Valstybės narės nenustato teikėjams nei bendros prievolės teikiant 12, 13 ir 14
straipsnių reglamentuojamas paslaugas stebėti informaciją, kurią jie perduoda
arba saugo, nei bendros prievolės aktyviai domėtis faktais arba aplinkybėmis,
rodančiomis nelegalią veiklą.
▪ 2. Valstybės narės gali nustatyti prievoles informacinės visuomenės paslaugų
teikėjams nedelsiant informuoti kompetentingas viešąsias institucijas apie
įtariamą nelegalią veiklą arba informaciją, kurią pateikia jų paslaugų gavėjai, arba
prievolę pateikti kompetentingoms institucijoms, gavus jų prašymą, informaciją,
leidžiančią nustatyti jų paslaugos gavėjų, su kuriais jie sudarę informacijos
saugojimo sutartis, tapatybę.
Teismų praktika: Scarlet byla (I)
▪ ESTT: Scarlet Extended SA v Societe Belge des Auteurs, Compositeurs et Editeurs SCRL (SABAM) (C-70/10) , 2011-11-24

▪ Bylos fabula:
▪ Scarlet - interneto paslaugų teikėjas, SABAM – kolektyvinio administravimo asociacija
▪ SABAM kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti Scarlet blokuoti prieigą prie autorių teises
pažeidžiančio turinio (failų dalinimosi tinklų)
▪ Belgijos teismas SABAM prašymą patenkino, nurodė blokuoti, o nevykdymo atveju skyrė
2500 EUR per dieną baudą.
▪ Scarlet pateikė apeliaciją; apeliacinis teismas kreipėsi į ESTT.

* - 2001/29/EB InfoSoc direktyva (8(3) str.) ir 2004/48/EB direktyva dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (11 str.)
Teismų praktika: Scarlet byla (II)
▪ ESTT: Scarlet Extended SA v Societe Belge des Auteurs, Compositeurs et Editeurs SCRL (SABAM) (C-70/10) , 2011-11-24

▪ ESTT:
▪ ES teisė* leidžia teisių turėtojams prašyti teismo:
▪ uždrausti tarpininkui teikti elektroninių ryšių tinklais paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis
paslaugomis naudojasi pažeisdami intelektinės nuosavybės teises,
▪ užkirsti kelią tęsti pažeidimą.
▪ Tačiau, teismai negali nurodyti tarpininkams stebėti visos informacijos, nes tai
prieštarautų Elektroninės komercijos direktyvos 15 straipsniui (Bendros stebėjimo
prievolės nebuvimas)
▪ Draudimai neturi būti neproporcingi, perdėm brangūs ir nesubalansuoti.

* - 2001/29/EB InfoSoc direktyva (8(3) str.) ir 2004/48/EB direktyva dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (11 str.)
Teismų praktika: Interflora byla (I)
▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22

▪ Bylos fabula:
▪ Interflora – gėlių pardavėjai internetu; turi prekių ženklą INTERFLORA + stiprią
reputaciją
▪ M&S panaudojo raktažodį „Interflora“ Google AdWords sistemoje tapačioms prekėms
reklamuoti
▪ Interflora kreipėsi į JK teismą, o šis į ESTT
Teismų praktika: Interflora byla (II)
▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22

▪ ESTT:
▪ „Ženklo savininkas turi teisę uždrausti konkurentui pasinaudojant šiam prekių ženklui
tapačiu raktiniu žodžiu, <...> kai toks naudojimas gali pažeisti prekių ženklo funkcijas.
Toks naudojimas:
▪ pažeidžia prekių ženklo kilmės nuorodos funkciją, jei pagal šį raktažodį rodoma reklama
pakankamai informuotam, protingai pastabiam interneto vartotojui neleidžia arba sunkiai leidžia
suprasti, ar skelbime nurodytos prekės arba paslaugos yra kilusios iš prekių ženklo savininko ar
su juo ekonomiškai susijusios įmonės, ar, priešingai, iš trečiojo asmens,
▪ pagal nuorodų teikimo sistemą, pasižyminčią tokiomis ypatybėmis, kaip antai nagrinėjamos
pagrindinėje byloje, nepažeidžia prekių ženklo reklaminės funkcijos, ir
▪ pažeidžia prekių ženklo investicinę funkciją, jei sudaro dideles kliūtis šiam savininkui naudotis
savo prekių ženklu įgyjant ir išsaugant reputaciją naujiems ir ištikimiems vartotojams pritraukti.“
Teismų praktika: Interflora byla (III)
▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22

▪ ESTT:
▪ „Gerą vardą turinčio prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti konkurentui reklamuotis
pasinaudojant šį prekių ženklą atitinkančiu raktiniu žodžiu, <...> jei šis konkurentas nesąžiningai
pelnosi iš prekių ženklo skiriamojo požymio arba gero vardo (parazitavimas) arba kai ši reklama
daro žalą šiam skiriamajam požymiui (silpninimas) arba geram vardui (juodinimas).“
▪ „Reklama panaudojant tokį raktažodį daro žalą gerą vardą turinčio prekių ženklo skiriamajam
požymiui (silpninimas) visų pirma tuomet, kai ji prisideda prie šio prekių ženklo virsmo bendrinės
kalbos žodžiu.“
▪ „Tačiau gerą vardą turinčio prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti, be kita ko, reklaminių
pranešimų, kuriuos konkurentai rodo panaudodami šį prekių ženklą atitinkančius raktinius žodžius ir
siūlydami ne paprasčiausią šio prekių ženklo savininko prekių ar paslaugų imitaciją, o šio savininko
prekėms ir paslaugoms alternatyvias prekes ir paslaugas, jeigu jais prekių ženklas nesilpninamas
bei nejuodinamas ir iš esmės nepažeidžiamos šio prekių ženklo funkcijos.“
Teismų praktika: Interflora byla (IV)
▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22

▪ Silpninimas:
▪ Ar gerai informuotas ir atidus interneto naudotojas gali suprasti, kad prekes ar
paslaugas, siūlo ne prekių ženklo savininkas, o jo konkurentas?

▪ Parazitavimas:
▪ Kai reklama interneto vartotojui alternatyves prekes ar paslaugas, o ne prekių ženklo
savininko prekių imitacijas, ir ne silpnina bei ne juodina prekių ženklo, tai laikytina
sąžiningos konkurencijos veiksmu.
Teismų praktika: L‘Oreal v. eBay (I)
▪ ESTT: L'Oreal SA v eBay International AG (C-324/09), 2011-07-12

▪ Bylos fabula:
▪ L‘Oreal – kosmetikos gamintoja ir platintoja; eBay – internetinis „turgus“
▪ Prieš parduodami prekes eBay pardavėjai turi registruotis ir sutikti su naudojimo
sąlygomis
▪ Kai kuriais atvejais eBay reklamuoja parduodamas prekes
▪ L‘Oreal sužinojo, kad per eBay parduodamos falsifikuotos prekės.
▪ L‘Oreal kreipėsi į teismą, teigdama, kad ne tik pardavėjai, bet ir eBay yra atsakinga už
prekių ženklų pažeidimą
▪ L‘Oreal prašė teismo įpareigoti eBay blokuoti prieigą prie falsifikuotų prekių
Teismų praktika: L‘Oreal v. eBay (II)
▪ ESTT: L'Oreal SA v eBay International AG (C-324/09), 2011-07-12

▪ „tam, kad paslaugos internetu teikėjas patektų į Direktyvos 2000/31 14 straipsnio taikymo sritį,
svarbiausia, kad jis būtų „tarpinis teikėjas“, kaip šią sąvoką šios direktyvos II skyriaus 4 skirsnyje
norėjo apibrėžti teisės aktų leidėjas. Taip nėra, kai paslaugų teikėjas, užuot neutraliai teikdamas
paslaugą tik techniškai ir automatiškai apdorodamas klientų pateiktus duomenis, atlieka aktyvų
vaidmenį, leidžiantį jam turėti žinių apie šiuos duomenis ar juos kontroliuoti“
▪ „<...> jei šis operatorius suteikė pagalbą, skirtą visų pirma patobulinti nagrinėjamų pasiūlymų pirkti
prekes teikimą ar juos reklamuoti, reikia matyti, kad jis užėmė ne neutralią poziciją tarp atitinkamo
kliento – pardavėjo ir potencialių pirkėjų, bet atliko aktyvų vaidmenį, leidžiantį jam turėti žinių apie
šiuos pasiūlymų duomenis ar juos kontroliuoti. Taigi, kalbant apie šiuos duomenis, jis negali remtis
Direktyvos 2000/31 14 straipsnyje nurodyta išimtimi atsakomybės srityje.“
▪ Dėl elektroninės prekyvietės operatoriaus „žinojimo“: „<...> pakanka, kad jis žinotų apie faktus ir
aplinkybes, kuriomis remdamasis rūpestingas ūkio subjektas turėjo konstatuoti atitinkamą pažeidimą ir
imtis veiksmų pagal minėto 14 straipsnio 1 dalies b punktą.“
Teismų praktika: Interneto vizijos byla (I)
▪ VAT: CBS 2012-06-29 nutartis c.b. Nr. 2A-1268-653/2012 R. O., N. G., R. Š., I. K., UAB „Sekundės redakcija“ vs. UAB „Interneto vizija“ ir
A. U.

▪ Bylos fabula:
▪ interneto svetainėje paskelbta informacija, žeminanti garbę ir orumą, bei pažeidžianti teisę į atvaizdą;
▪ Interneto svetainė priklauso A.U.; interneto svetainė patalpinta į UAB „Interneto vizija“ serverį.
▪ Pirmos instancijos teismas:
▪ pripažino, kad kai kurie teiginiai žemina ieškovų garbę ir orumą bei teisę į atvaizdą
▪ „atsakovui UAB ,,Interneto vizija“ kyla pareiga atsakyti kaip minėto tinklalapio prieglobos teikėjui minėtos
Tvarkos 14 p. pagrindu. Ši nuostata, o taip pat LR Konstitucinio Teismo 2005-09-19 nutarimas, kuriame
pateiktas minėtos tvarkos išaiškinimas, numato, jog tokia pareiga informacijos prieglobos ar tinklo
paslaugų teikėjams išlieka, jeigu jie, sužinoję apie draudžiamą skleisti ar ribojamą informaciją, nedelsiant
jos nepanaikina.“
▪ „Teismas nesutinka su ieškovų prašoma taikyti atsakovų solidarios prievolės prigimtimi, mano, kad LR
CK6.6 str. 3 d. numatyto pagrindo solidariai atsakomybei taikyti nėra. Solidariosios atsakomybės taikymui
būtinas priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdžio vienodumas. „
Teismų praktika: Interneto vizijos byla (II)
▪ VAT: CBS 2012-06-29 nutartis c.b. Nr. 2A-1268-653/2012 R. O., N. G., R. Š., I. K., UAB „Sekundės redakcija“ v. UAB „Interneto vizija“ ir
A. U.

▪ VAT:
▪ UAB „Interneto vizija“ apeliacinį skundą atmetė
▪ „IVPĮ 14 str. 1 d. 2 p. yra įtvirtinta nuostata, jog paslaugos teikėjas, paslaugos gavėjo prašymu saugantis
jo pateiktą informaciją, už ją neatsako, jeigu, sužinojęs arba gavęs žinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo
veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama
neteisėtu būdu, skubiai imasi veiksmų, kad panaikintų galimybę tokią informaciją pasiekti.“
▪ „prieglobos tiekėjas turėjo pareigą nustatyta tvarka patikrinti pranešimo pagrįstumą tam, kad apsispręsti -
panaikinti galimybę pasiekti nurodytą informaciją ar motyvuotai atsisakyti tenkinti prašymą, o tuo atveju, jei
paslaugos gavėjas neatsakytų į prašymą ištirti informacijos pagrįstumą, besąlygiškai panaikinti galimybę
pasiekti informaciją.“
▪ „atsakovas UAB „Interneto vizija“, gavęs pranešimą, neatliko jokių privalomų ieškovų asmeninių neturtinių
teisių pažeidimą pašalinančių veiksmų, todėl tokiu neteisėtu neveikimu netiesiogiai prisidėjo prie
neskelbtinos informacijos skleidimo ir žalos atsiradimo.“
Teismų praktika: Interneto vizijos byla (III)
▪ VAT: CBS 2012-06-29 nutartis c.b. Nr. 2A-1268-653/2012 R. O., N. G., R. Š., I. K., UAB „Sekundės redakcija“ vs. UAB „Interneto vizija“ ir
A. U.

▪ Neteisėti interneto paslaugų teikėjo veiksmai – jei gavęs informaciją apie

pažeidimą nesiėmė teisės aktuose* nurodytų veiksmų
▪ Atsakomybės pobūdis - ne solidari
▪ Žinojimo faktą reikia įrodyti ieškovui
▪ Problemos:
▪ Tarpininko atsakomybės dydis
▪ Koks turi būti faktinis žinojimas apie pažeidimą?
▪ Pažeidimo įvertinimas – interneto paslaugų tiekėjai turi patys įvertinti, ar informacija yra
leistina
* - Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašas
Teismų praktika: skundai.lt byla (I)
▪ LAT CBS 2012 m. lapkričio mėn. 13 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-479/2012. V.G. v. S.G.

▪ Bylos fabula:
▪ Interneto svetainėje skundai.lt paskelbta informacija apie advokatą, kuri anot
ieškovo yra tikrovės neatitinkanti ir žeminanti jo garbę, orumą ir reputaciją
▪ Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį
atmetė.
▪ Kauno apygardos teismo CBS teisėjų kolegija 2012 m. vasario 8 d. sprendimu
ieškinį tenkino iš dalies
Teismų praktika: skundai.lt byla (II)
▪ LAT CBS 2012 m. lapkričio mėn. 13 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-479/2012. V.G. v. S.G.

▪ LAT:
▪ Skundai.lt - visuomenės informavimo priemonė, o ne prieglobos paslaugų tiekėjas
▪ „informacinės visuomenės paslaugų teikėju gali būti pripažintas toks subjektas, kurio
vaidmuo neutralus, o veiksmai yra tik techninio, automatinio ir pasyvaus pobūdžio, ir
todėl jis neturi žinių apie saugomus duomenis arba jų nekontroliuoja.“
▪ „Taip nėra, kai paslaugų teikėjas, užuot neutraliai teikdamas paslaugą tik techniškai ir
automatiškai apdorodamas klientų pateiktus duomenis, atlieka aktyvų vaidmenį,
leidžiantį jam turėti žinių apie šiuos duomenis ar juos kontroliuoti“
▪ „Taigi tuo atveju, jei tinklalapio valdytojas atlieka aktyvų vaidmenį, leidžiantį jam turėti
žinių apie paslaugos gavėjų jo valdomame tinklalapyje pateikiamą informaciją ar ją
kontroliuoti, toks tinklalapio valdytojas nepripažintinas prieglobos paslaugų, t. y.
informacinės visuomenės paslaugų tarpiniu teikėju.“
Teismų praktika: linkomanija.net byla (I)
▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.

▪ Bylos fabula:
▪ Linkomanija.net – klasikinis torrent puslapis
▪ Naudojantis linkomanija.net galima atsisiųti piratines Microsoft kompiuterių
programas
▪ Pačioje linkomanija.net svetainėje nėra jokių piratinių programų, tačiau tik
nuorodos į jas
▪ Microsoft kreipėsi į teismą prašydamas uždrausti atsakovams:
▪ teikti interneto tarpininko paslaugas tretiesiems asmenims, kurie tomis
paslaugomis naudojasi pažeisdami Microsoft teises
▪ naudoti Microsoft prekių ženklus
Teismų praktika: linkomanija.net byla (II)
▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.

▪ VAT:
▪ Neteisėti veiksmai:
▪ „Atsakovų civilinė atsakomybė kyla iš to, kad atsakovai palaiko funkcionalų sistemos veikimą,
žinodami, kad „Linkomanijos projektas“ šios sistemos vartotojų yra naudojamas ieškovo autorių
teisių ir gretutinių teisių pažeidimams vykdyti, skatindami šiuos pažeidimus bei gaudami iš to
tiesioginę komercinę naudą.“
▪ „Šiuo atveju minėtus atsakovų veiksmus teismas vertina kaip atsakovų vykdomą netiesioginį
ieškovo kompiuterių programų padarymą viešai prieinamomis kompiuterių tinklais, sudarant
galimybes neteisėtai atgaminti šias kompiuterių programas (netiesioginis atgaminimas) bei
platinti jas“
Teismų praktika: linkomanija.net byla (III)
▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.

▪ VAT:
▪ Neteisėti veiksmai:
▪ „Atsakovų civilinė atsakomybė kyla iš to, kad atsakovai palaiko funkcionalų sistemos
veikimą, žinodami, kad „Linkomanijos projektas“ šios sistemos vartotojų yra naudojamas
ieškovo autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimams vykdyti, skatindami šiuos
pažeidimus bei gaudami iš to tiesioginę komercinę naudą.“

▪ Priežastinis ryšys:
▪ „be atsakovų kontroliuojamos ir palaikomos sistemos <...> pavieniai vartotojai neturėtų
prieigos prie kito sistemos vartotojo kompiuteryje talpinamos informacijos ir neturėtų
galimybės apsikeisti bylomis (failais)“
Teismų praktika: linkomanija.net byla (IV)
▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.

▪ VAT:
▪ Kaltė:
▪ „atsakovai sąmoningai leido žalai atsirasti, teismas daro išvadą, kad atsakovų kaltė
pasireiškė tyčia.“
▪ „Atsakovai neužtikrino reikiamo atidumo, rūpestingumo ir apdairumo laipsnio, kuris buvo
būtinas užtikrinant teisėtą atsakovams priklausančio internetinio tinklalapio ir duomenų
bazės naudojimą.“
 DĖKOJU UŽ DĖMESĮ
Advokatas Andrius Iškauskas

AAA Baltic Service Company

J. Jasinskio g. 16 A, LT-01112, Vilnius, Lietuva
Tel. (8 5) 252 6676, faks. (8 5) 252 6670
el. paštas: a.iskauskas@AAALaw.EU