DOI:10.14065/j.cnki.nfwt.2008.02.

025

南方文坛 ２００ ・１ 理论新见

破解史诗和口头传统之谜
——
—《口语文化和书面文化》评析
何道宽

２０
０３年１０月１７日， 联合国教科文组织第 ３２届大会 当今世界活跃的史诗当然不限于中国， 亚非拉美许
通 过 了《保 护 无 形 文 化 遗 产 公 约》， 保 护 的 范 多国家均有这样的史诗传唱， 但没有与中国的三大史诗
围 包 括 口 头 传 统 、表 演 艺 术 、社 会 实 践 、仪 式 匹敌者。
礼仪、节日庆典、民间知识、手工技艺等一切无形文化遗 这三大史诗是蒙古族的 《江格尔》、柯尔克孜族的
产 ， 这为无形文化遗产的研究和保存， 为弘扬人 类文化 《玛纳斯》、藏族的《格萨尔王传》， 均为世界上最 长 的 史
的多样性提供了坚强的法律保障。 诗。《江格尔》长达十万行，《玛纳斯》二十余万行，《格萨
尔王传》一百多万诗行。以长度而言，《格萨尔王传》超过
一、千古之谜 了世界五大著名史诗（ 巴比伦史诗《吉尔加美什》、希 腊
保护的前提是重视， 理解的前提是研究。即以史诗 史 诗《伊 利 亚 特》和《奥 德 赛》、印 度 史 诗《罗 摩 衍 那》和
为例， 有多少遗存正待我们去搜集、整理、记录、研究啊！ 《摩诃婆罗多》） 的总和。
两千多年来， 人们一直在研究荷马与荷马史诗； 一 近百年来， 通过中国学者和外国学者的不懈努力，
百多年来， 卓有成效的研究者提出并试图 回答“荷马 问 中国的三大史诗也逐渐掀起神秘的面纱。
题”： 荷马是一个人还是若干人？ 如果有一位名叫荷马的 古今各地的史诗演唱人多半是文盲， 如今活跃在我
行吟诗人， 他是不是盲人？ 他如何能够创作、记住并吟诵 国几个少数民族里的史诗吟唱人多半也是文盲， 但他们
数以万行的《荷马史诗》？ 又是民族文化的传承者和“圣人”。
《玛纳斯》、
《江格尔》、
荷马生活的时代在公元前 ９— ８世纪， 那时还没有希 《格萨尔王传》的演唱者分别称为“玛纳斯奇”、
“ 江格 尔
腊字母表， 也就是没有《荷马史诗》的书面文本。荷马去 奇”和“仲堪”。他们能够如痴如醉地演唱几天几夜， 民族
世后两三百年， 即公元前 ７００年— ６５０ 年，《荷马史诗》才 的源流、神话、传说活跃在他们的口头上， 民族的身份认
被写定并以书面形式流传后世。 同体现在他们身上。他们学习、记忆、
“ 编织”、表演、传授
荷马那时的行吟诗人没有文字依傍， 其中有些还是 史诗的实践， 反过来证实了学者们破译的史诗密码。
像他那样的盲人； 他们是什么天才， 居然 能够“编织”数 美 国 学 者 沃 尔 特・翁 （ Ｗａｌｔｅｒ Ｏｎｇ，１９１２— ２００３） 的
万行的巨型史诗？ 即使编织出来了， 他们又怎么可能记 《口语文化和书面文 化》彻底破解了《荷马史诗》和口语
住这么长的史诗， 怎么能够几天几夜一口气唱完？ 既然 文化的千古之谜。
不是“文人”， 他们又如何“编织”出韵律整齐、生动感人、 首先它梳理、归纳了一百多年来史诗学者的研究成
语言优美的史诗？ 他们依靠天然的诗才还是依靠“死记 果， 同时又创造性地提出口语文化和书面文化的两极性
硬背”？ 他们吟唱时是否“神灵附体”或“神经错乱”？《荷 理论（ ｐｏｌａｒｉｔｉｅｓ ｏｆ ｏｒａｌｉｔｙ ａｎｄ ｌｉｔｅｒａｃｙ） 以及原生口语文化
马史诗》被写定后就已“死亡”， 不再有人传唱， 这是好事 （ ｐｒｉｍａｒｙ ｏｒａｌｉｔｙ） 和次生口语文化（ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｏｒａｌｉｔｙ） 的两
还是坏事？ 亦或是好坏皆有？ 种概念， 从而细化了人类文化从口语文化、手稿文化、印
这是千百年间难以求解的问题。但近百年来， 峰回 刷文化到电子文化的文化史分期， 研究了口头文化和书
路转，《荷马史诗》的谜底逐渐揭开。 面文化在各个时代的此消彼长， 为我们研究和保护当代
活着的史诗、口语文化和无形文化提供了坚实的基础。
二、揭开谜底 这是中国学者应该认真学习和研究的一本经典著作。
《荷马史诗》是西方文化的主要源头之一， 是古人类 以下分几节阐释和发挥沃尔特・翁及其 《口语文化
文化的巅峰之一， 也是全人类的重要遗产之一。 和书面文化》的成就。
我国的史诗极为丰富， 难能可贵的是， 这些史诗 仍
三、百年成就
然活跃在今人的口头传统之中， 许多活着的吟诵诗人仍
然能够演唱这些史诗。 《口语文化和书面文化》 介绍了许多著名的史诗学

Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｆｏｒｕｍ

２６
 南方文坛 ２００ ・１
者、古典学家和口头传统学者。他们研究古今史诗和口
语文化。他们杰出的贡献不在于文献研究， 而在于田野
调查。他们记录并分析活 着的史诗、巫术、成丁礼、
“原
始”思维即口语文化。
本书重点介绍的口语文化学者有八位： 美国的古典
学家米尔曼・帕里和亚当・帕里父子、帕里的学生阿尔伯
特・洛德、苏联的心理学家 Ａ．Ｒ ． 卢利亚、美国古典学家埃
里克・哈弗洛克、英国的 社会人类学家杰克・古迪、美国
的口头传统学者戴维・拜努姆和约翰・弗利。
本书介绍的古典学者还有： 皮博蒂、吉帕斯基、勒努
和卢特里奇均有不小成就。伯克莱・皮博蒂考察古老的
印欧语系传统和稍后希腊吟诵诗歌之间的关系， 验证了
“帕里—洛德理论”。保罗・吉帕斯基研究《吠陀经》， 但那
是在“帕里—洛德理论”之前， 所以未能破解密码。路易・
勒努亦研究《吠陀经》是在“帕里—洛德理论”问世之后，
但他忽略了“帕里—洛德理论”， 仍然倾 向于 认 为 ， 吟 诵
《吠陀经》的史诗诗人一字不变地死记硬背。埃里克・卢
特里奇研究日本中世纪英雄史诗《平家物语》。可惜这几
位学者都没有达到“帕里—洛德理论”的水平。
本书介绍的口头传统学者有： 研究南非口语民族科
萨人的杰弗里・奥普兰， 研究巴拿马库里亚人的成年礼
的约尔・谢尔彻， 研究索马里的口头诗人的约翰・威廉・
约翰逊。
本书提及的其他著名学者有： 结构主义语言学始祖
斐迪南・索绪尔， 英国语音学先驱亨利・斯威特， 英国古
典学者亨利・切特尔， 美国语言 学家埃纳尔・霍根、华莱
士・切夫、黛博拉・坦能等。
我们只能够将上述八位杰出的学者分别做 一点介
绍。
米尔曼・帕里曾经在加州大学、哈佛大学执教。他做
出了惊天的发现， 推翻了几千年来的陈见： 原来长篇的史
诗不用靠死记硬背的。行吟诗人“编织”史诗时， 他们有全
套的预制材料去“拼装”铿锵悦耳的诗行， 去“组装”大段
大段的诗歌， 并不像我们想象的那样费劲。他们得心应手
的预制件有套语、诨名、程式、主题、场景， 而且有些预制
件还是可以“自由”伸缩的词语， 它们能够灵活变化并嵌
入固定音节、音步和韵律的诗行。米尔曼・帕里从研究文
献入手， 然后用实地考察验证。他率先把“死”的史诗（ 《荷
马史诗》） 和活的史诗（ 口头传统） 结合起来研究。在研究
《伊利亚特》和《奥德赛》的过程中， 他发现 吟唱诗人“编
织”、
“ 拼装”和“组装”史诗的特点， 然后到南斯拉夫地区
去做田野调查， 证明活的史诗也依靠“荷马式套语”。
他的儿子亚当・帕里子承父业， 研究《荷马史诗》和
古今口语文化， 编辑其父遗著《荷马史诗的 诞生》， 成 就
卓著。
Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｆｏｒｕｍ
理论新见
他的学生阿尔伯特・洛德青出于蓝， 弘扬他的理论，
和他一道成为史诗研究的双璧。他们的 理 论 叫 做“帕
里—洛德理论”， 这个理论成为“荷 马 问 题 ”和 史 诗 研 究
史上的一个转捩点。
洛德长期深入到塞尔维亚和克罗地亚史诗 吟诵人
里去做田野调查， 录制了大量的磁带 ， 进行了长时间 的
访谈。这次实地考察的成果之一是《故事歌手》， 这本书
手法细腻、令人信服。
Ａ．Ｒ ．卢利亚是苏联心理学家、神经心理学家和神经
语言学家， 著作宏富， ２０世纪 ３０年代在苏联的乌兹别克
地区和吉尔吉斯地区研究口头传统和口语文化遗存， 着
重研究口语文化对思维模式和语言表达的影响， 成绩斐
然。受访者多半是文盲和文化程度不高的人， 访谈往往
在茶馆等环境中进行， 气氛轻松， 真实可靠； 问卷设计合
理、科学， 结论说服力强。
《认知发展的文化社会基础》是
这次田野调查的成果之一。
埃里克・哈弗洛克是美国古典学家， 与马歇尔・麦克
卢汉齐名， 是媒介环境学派第一代代表人物之一。他在
研究口语文化上卓有建树， 其代表作《柏拉图导论》、
《缪
斯 学 会 写 字》、
《希 腊 的 拼 音 文 字 革 命 及 其 文 化 影 响》、
《希腊政治的自由 秉性》和《西方书面文化的源头》充分
展示他全方位研究古希腊文化的累累硕果。
杰克・古迪是英国社会人类学家， 曾在非洲和波斯
尼亚做大量田野调查， 研究口头文化， 他的代表作《野蛮
人心灵的驯化》和《传统社会里的书面文化》仍然是价值
连城的文献。
戴维・拜努姆是美国口头传统学者， 提出口头文化
里的一些基要成分和模式， 令人耳目一新， 代表作有《林
中神灵》和《儿童遗产的拓展研究： １８５６年以来的哈佛口
语文化研究》。他的研究跨越古今世界各地， 以古代的两
河流域和地中海地区以及现代的南斯拉夫 和中 非 等 地
区为核心， 他发现， 口头叙事多半 围绕一种基要的虚 构
成分（ ｅｌｅｍｅｎｔａｌ ｆｉｃｔｉｏｎ） 展开， 他 把 这 种 基 要 成 分 命 名 为
“二三”模式（ ｔｈｅ Ｔｗｏ Ｔｈｒｅｅ ｍｏｄｅｌ） ， 即两个“三要素”模
式， 这是从口头叙事及相关的文字图像里发现的模式。
具体地说， 这个叙事模式以两个三要素展开：“ 分离、礼
物和难以逆料的危险等观念 ”围绕一棵树（ 绿树） 展开，
“统一、报偿和互惠等观 念”围绕另一棵树（ 枯树、木头）
展开。这个叙事模式有别于图形—文字的叙事结构。
戴维・拜努姆还在米尔曼・帕里口头套语的基 础上
前 进 一 步 ， 他 把 史 诗 套 语 分 为 两 类 ：“ 套 语 式 成 分 ”
（ ｆｏｒｍｕｌａｉｃ ｅｌｅｍｅｎｔｓ） 和 一 成 不 变 地 重 复 的“ 严 格 的 套 语
（ ｆｏｒｍｕｌａｒｙ ｐｈｒａｓｅｓ） 。这是因为米尔曼・帕里提出
式语汇”
（ ｅｓｓｅｎｔｉａｌ ｉｄｅａｓ） 过 分 简 单 ， 他 认 为 这 些 概
的“基 本 概 念 ”
念并不像米尔曼・帕里定义的那样简要， 并不像一般公
２７
 南方文坛
式那样言简意赅， 不像史诗风格那样程式化 ， 也不如 大
多数公式所指的那样平庸陈腐。
约翰・弗利是当代美国最活跃的古典学家， 在密苏
里大学创办“口头传统研究中心”， 创办并 主持《口 头 传
统杂志》， 主持“洛德口头传统研究 丛书”、
“ 表演 和 文 本
的表达丛书”， 著有《口头诗学： 历史与神话》、
《传统口头
史诗》、
《荷马的传统艺术》、
《故事演唱人》、
《口头传统走
进课堂》、
《如何解读口传诗歌》。他与中国学者建立了相
当密切的学术联系。
２０世纪后期以来， 中国学者深入研究中国神话、史
诗、口头传统、民间文学和无形文化遗产， 和各国学者展
开交流， 已经在这些领域取得了骄人的成绩。
我们希望，《口语文化和书面文化》的出版有助于推
动国内的史诗研究和口头传统研究。
四、本书评价
《口语文化和书面文化》可以分为三部： 第一部（ １—
３章） 论口语文化里的思想及其言语表达。第二部（ ４— ６
章） 论书面文化里的思想及其表达以及口语文化和书面
文化的关系。第三部（ ７章） 把作者的口语文化—书面文
化两极性理论应用于文学批评， 这一章审视和批评的现
当代十来种西方文艺思潮是： 浪漫主义、新批评、形式主
义、马克思主义、读者反应、文本主义、叙事学 、人类学、
结构主义、解构主义和互文性。
沃尔特・翁的《口语文化和书面文化》创新良多， 主
要有以下三点：（ １） 口头传统和口语 文 化 的 九 大 特 征 ；
（ ２） 口语文化和书面文化的两极性和反差；（ ３） 原生口语
文化和次生口语文化的概念。
口头传统和口语文化的九大特征是：
１． 累积性的而不是附属性的。口语社会里的人往往
将输入的信息条目相加， 而不是把它 们 组 织 成 金 字 塔
型的等级结构， 酷似儿童讲故事的倾 向 ：“ 然 后 …… 然
后……然后……”， 只罗列而不加解释。相反， 读写社会
里的人往往把上下位关系引进话语。
２． 聚合的而不是分析的。口语文化用大量固化的套
语把重要的信息聚合在一起， 比如“美丽的公主”、
“ 勇敢
“ 油滑的威利・克林顿”之类的陈词 ，“ 谋 事 在
的武士”、
人， 成事在天”、
“ 小洞不补， 大洞吃苦”之类的格言警语。
３． 冗余的或“丰裕”的。吟诵、交谈、讲故事的时候，
口语 文化里的人不得不经常重复， 以便澄清 自 己 的 意
识， 以帮助听话人理解和记忆。
４． 保守的或传统的。重复的故事和格言警语、反复
的吟诵和宗教仪式赋予历史和传统巨大的力量。
５． 贴近人生世界的。在口语社会里， 技能和传统的
传承无文字依傍， 只能靠师徒相授 ， 只 能 靠 演 示—口 授
Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｆｏｒｕｍ
２００ ・１ 理论新见
的办法传承。
６． 带有对抗色彩的。部落的决策面对面进行， 意见
分歧常常导致口舌之战和智谋之战， 这是口语社会里生
活的核心内容。恶语伤人的表现有戏弄、嘲讽、取笑、叫
阵、骂娘等等。和恶语伤人相对的是慷慨的赞扬， 赞扬也
是一种变调的竞赛和对抗。
７． 移情的和参与式的， 而不是与认识对象疏离的。
听众参与时的反应不是个人的参与， 而是 集体的、趋 同
的参与。这种召唤—回应模式形成固有的仪式： 浅唱低
吟、高歌唱和、呐喊助威 、鼓掌欢呼， 人们常常全身心地
参与集体的交流活动。
８． 衡稳状态的。口语社会的语汇和意义比较稳定，
借以保障社群的平衡或稳定。因为没有词典固化语词的
定义， 没有书本温习历史， 口头用语就必须要随时调整以
适应变化中的世界， 但用语的调整多半是小小的微调。
９． 情景式的而不是抽象的。口语社会里的交流在很
大程度上就取决于情景。人们一般不会用抽象的词汇和
概念， 而是用具体的物体名称。比如， 人们一般 不 会 用
“圆形”、
“ 方形”等抽象的词汇来表示形状， 而是用具象
的物体来给形状命名：“ 盘子”、
“ 门”。
在人类学、神话学、史诗学、古典学、媒介理论等 学
术圈子里， 人们对口语文化和书面文化反差的兴趣正在
与日俱增。在媒介环境学派的圈子里， 最著名的学者哈
罗德・伊尼斯、马歇尔・麦克卢汉、埃里克・哈弗洛克、尼
尔・波斯曼、沃尔特・翁、保罗・莱文森无不在这个领域倾
注了大量的心血。虽然他们的研究重点略有不同， 但他
们的典型主张是一样的： 前文字的口语文化在特定的意
识框架里运作， 书面文化的到来使古人的思维方式发生
重大的变革， 电子时代和数字时代的来临使口语文化以
新的形态得到复活。翁呼应“帕里—洛德理论”， 认为口
语文化的复杂性和抽象性必然比较少的， 吟唱诗人不可
能记录和记住复杂和抽象的东西， 只能够依靠大量的套
语、程式和预制构件来“编织”巨型的史诗。
沃尔特・翁的另一个伟大贡献是区别原生口语文化
（ ｐｒｉｍａｒｙ ｏｒａｌｉｔｙ） 和次生口语文化（ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｏｒａｌｉｔｙ） 。
所谓原生口语文化就是文字产生之前或文 字使用
之前的社会文化， 包括所谓古今“蛮族”的文化。在这个
创新术语出现之前， 人类学、民 族学等研究初民社会 的
学科和学者使用了 一些负面的、歧视性字眼比如“原 始
人”、
“ 野蛮人”、
“ 蛮族”、 “ 低等”， 甚至在伟大学
“ 落后”、
者的伟大著作里都留下了时代局限的痕迹， 比如列维 －
斯特劳斯的《原始心态》、弗兰兹・博厄斯的《野蛮人的心
灵》、杰克・古迪的《野蛮人心灵的驯化》。此外， 各学科还
普 遍 使 用 一 些 貌 似 中 姓 的 术 语 比 如 “ 前 逻 辑 ”、
“前文
字”、
“ 无文字”的术语。翁认为， 所有这些标签都可以用
２８
 南方文坛 ２００ ・１ 理论新见

口语文化—书面文化的两极性来说明， 都可以用口语文 那么“原生口语文化”和“次生口语文化”有何区 别

化到书面文化的转变来解释。 呢？
我们用他的定义来说明口语文化：“ 所谓原生 口语 两者处在不同的文化史分期和媒介史分期：
文化就是不知文字为何物的文化”，“ 所谓原生口语文化 电子技术是次生口语文化的技术， 次生口语文
就是尚未触及文字的文化”，“ 我将毫无文字或印刷术浸 化不像原生口语文化， 原生口语文化是文字和印刷
染的文化称为原生口语文化”。 术的前身， 次生口 语 文 化 则 是 文 字 和 印 刷 术 的 产
旗帜鲜明的“原生口语文化”的最大功绩是克 服书 物， 且依靠文字和印刷术。（ １６８页）
面文化的沙文主义， 避免使用那种非常 蹩脚的“口头 文 两者的心态和意识不同：
（ ｏｒａｌ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ） 、
献” （ ｏｒａｌ ｔｅｘｔ） 之类的术语。
“ 口头文本” 口语人的群体心态之所以形成， 那是因为他们
这样的术语是自我矛盾的， 既然是口语， 就没有文献， 连 没有其他可行的选择。到了今天的次生口语文化时
文本也没有， 为什么要把口语和文献连用呢？ 为什么会 代， 我们的群体心态则是自觉 的 ， 在 按 部 就 班 的 程
有人用这种滑稽可笑的术语呢？ 那是因为他们没有认真 序中产生的。今天的人觉得， 他们必须要有敏锐的
研究口语文化， 甚至有意识地贬低口语文化。如果认为 社会意识。原生口语文化里的人转向外部世界， 因
口语文化是书面文化的派生、变异、衰减和堕落， 这就把 为他们没有机会转向内部世 界； 与 此 相 反 ， 我 们 之
两者的关系本末倒置了， 从历史渊源来讲口语文化和书 所以转向外部世界， 那是因为我们已经完成了向内
面文化的关 系是前后相继的关系， 不能颠倒过来， 何 况 部世界的转移。（ 第 １３３页）
口语文化还创造了辉煌史诗、神话和传说。 为了说明“原生口语文化”和“次生口语文化”的 区
我们再用他本人的话来说明“次生口语文化”： 别， 翁描绘了两个历史时期美国总统竞选的不同景观，
电子时代又是“次生口语文化”的时代， 电 话 、 非常生动形象：
广播、电视产生的文化是次生口语文化（ 《口语文化 原生口语文化的旧式的口语 文 化 一 去 不 复 返
和书面文化》英文版 ， 第 １３６ 页 ， 以 下 引 文 均 为 英 文 了。１８５８年， 林肯和道格拉斯竞选辩论时， 辩论就像
版页码） 艰难的战斗——
—显然是真正的苦战。辩论常常在户
次生口语文化产生了强烈的群体感， 因为听人 外进行， 夏天酷热， 烈日当头， 灼人肌肤， 听众狂热，
说话使人形 成 群 体 ， 使 人 成 为 真 正 的 听 众 …… 不 有 １２０００ 人 到 １５０００ 人 之 众 …… 每 个 人 讲 一 个 半 小
过， 次生口语文化产生的群体感大大超过了原生口 时。第一位讲演者讲一个小时， 第二位讲一个半小
语文化里那种群体感——
—这就是麦克卢汉的“地球 时， 然后由第一位讲演者做半个小时的反驳——
—这
村”。（ 第 １３３ 页） 一切都是在没有扩音设备的条件下进行的。原生口
广播电视诱发了次生口语文化； 其中的遗存性 语文化的风格表现为追加性、冗 余 性， 表 现 为 精 心
（ ｌｉｔｅｒａｔｅｏｒａｌｉｔｙ） 尚 待 我 们 深 入
口语和“文字 性 口 语 ” 的平衡和高调的对 抗 ， 表 现 为 辩 论 双 方 密 切 的 互
研究。（ １５７ 页） 动； 每一轮辩论结束之后， 辩论人都声嘶力竭、筋疲
“次生口语文化”恢复了古代口语文化的一些特征， 力尽。如今， 电视上的总统竞选辩论完全摆脱了古
和电子媒介相比， 它的确是次生的、第二位的； 此时的口 老口语世界的秩序。听众不在场， 不露面， 不出声。
头交谈只扮演相对次要的角色， 不再享有首要的地位。 竞选人舒舒服服地站在讲演台上， 做短小的陈述，
次生口语文化不是真实的会话， 而是虚拟的仿真会话， 是 短小的对谈， 一切 对抗的锋芒 都 被 磨 去 棱 角 ， 这 是
一种感 觉， 一种言语、视觉、声觉构建的公共会话， 以电 有意识的安排。电子媒介不容忍公开对抗的表演。
影、广播、电视、电话和互联网等为载体的公共会话。 虽然笼罩着苦心经营的自发性， 但这些媒介完全受
“次生口语文化”这个概念也有很强大的解释力。 制于一个严密的封闭空间， 印刷术遗产形成的封闭
１． 它提醒人们注意高科技时代的口语遗存。在电子 空间。这是因为敌视的表演可能会冲破这个封闭的
时代， 严格意义上的原生口语文化难以生存， 因为每 一 空间， 可能会冲破严密的控制。竞选人做出调整， 以
种文化都接触到文字， 都受到文字的影响。尽管如此， 许 适应电子媒介造成的大众心理。温文尔雅、文质彬
多文化和亚文化都不同程度地保留着大量原生口语文化 彬的风度压倒一切。（ １３４— １３５ 页） ■
的心态， 即使在高技术的环境中也存在口语文化的心态。 【注释】
２． 既然“次生口语文化”或多或少拥有“原生口语文 ①（ 美） 沃 尔 特・翁 著 ：《口 语 文 化 和 书 面 文 化》， 何 道 宽
化”的九大属性， 它能够比较圆满地解释马歇尔・麦克卢 译， 即将由北京大学出版社出版。
汉所谓的“地球村”时代和“重新部落化”的时代。 （ 何道宽， 深圳大学英语及传播学院教授）

Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｆｏｒｕｍ

２９