‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5319‬‬

‫ﺍﳌﺆﺭﺥ ﰲ ‪1998/9/9‬‬
‫ﺍﳌﻠﻒ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻱ ﻋﺪﺩ ‪97/309‬‬

‫ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ‐ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ‐ ﺍﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻭﺍﺭﺳﻮ ‐ ﻭﺯﻥ‬

‫ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ )ﻧﻌﻢ( ‐ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ )ﻻ(‪.‬‬

‫ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﲢﺪﺩ ﻛﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250‬ﻑ ﻟﻠﻜﻎ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻢ‬

‫ﺗﻘﺪﱘ ﺇﻗﺮﺍﺭ ﺧﺎﺹ ﻳﻮﺿﺢ ﻓﻴﻪ ﺍﳌﺮﺳﻞ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﺒﻀﺎﻋﺔ ﻓﺘﻌﺘﱪ‬
‫ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ‪ ...‬ﻭﻳﻄﺒﻖ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﺳﻮﺍﺀ ﺗﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺘﺤﻄﻴﻢ ﺃﻭ ﺿﻴﺎﻉ‬
‫ﺃﻭ ﺗﻌﻴﺐ ﺍﻷﻣﺘﻌﺔ ﺍﳌﺴﺠﻠﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻀﺎﺋﻊ‪ .‬ﻭﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺬﻱ ﺭﻓﺾ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻮﺯﻥ ﺑﻌﻠﺔ ﺃﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻘﺺ ﰲ‬
‫ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻭﺇﳕﺎ ﺑﺈﻓﺴﺎﺩ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺇﻟﻜﱰﻭﻧﻴﺔ ﻭﻛﻮﻥ ﺍﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺳﺒﻖ ﻭﺃﻥ ﺗﻘﺪﻣﺖ‬
‫ﺑﻌﺮﻭﺽ ﺻﻠﺢ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻻ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﺯﻧﻬﺎ ﺩﻭﻥ ﺑﻴﺎﻥ‬
‫ﻟﻠﺴﻨﺪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻣﺎ ﺫﻫﺐ ﺇﻟﻴﻪ ﱂ ﳚﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﺃﺳﺎﺳﺎ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ ﺍﳌﻠﻚ‬

‫ﺇﻥ ﺍﺠﻤﻟﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ‬

‫ﻭﺑﻌﺪ ﺍﳌﺪﺍﻭﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﺍﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺍﻟﻔﺮﻳﺪﺓ‪،‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎﺩ ﻣﻦ ﻭﺛﺎﺋﻖ ﺍﳌﻠﻒ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ ﺑﺎﻟﺪﺍﺭ ﺍﻟﺒﻴﻀﺎﺀ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 95/4/18‬ﰲ ﺍﳌﻠﻒ ﻋﺪﺩ ‪ 94/2042‬ﺃﻥ‬
‫ﺍﳌﻄﻠﻮﺑﺎﺕ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﲔ ﺍﻟﺴﻌﺎﺩﺓ ﻭﺍﻟﻮﻓﺎﺀ ﻭﺳﻨﺪ ﺗﻘﺪﻣﻦ ﲟﻘﺎﻝ ﻣﻔﺎﺩﻩ ﺃﻧﻬﻦ ﺃﻣﻦ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻭﻛﻴﻠﺘﻬﻦ ﺷﺮﻛﺔ ﺃﻛﻤﺎ ﻭﻣﻊ ﻛﻮﻥ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﺄﻣﲔ ﺍﻟﺴﻌﺎﺩﺓ ﻫﻲ ﺍﳌﺆﻣﻨﺔ ﺍﻷﻭﱃ‬
‫ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻭﺩ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﺍﻹﻋﻼﻣﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﻮﻉ ﺇ‪.‬ﺏ‪.‬ﻡ ﻭﻗﻊ ﻧﻘﻠﻬﺎ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺭﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﺭﻗﻢ ‪ 147.5490.1210‬ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 4‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1987‬ﻋﻠﻰ ﺇﺣﺪﻯ ﻃﺎﺋﺮﺍﺕ ﺷﺮﻛﺔ‬
‫ﺍﳋﻄﻮﻁ ﺍﳌﻠﻜﻴﺔ ﺍﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﺭ ﺑﺎﺭﻳﺲ ﺇﱃ ﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﺪﺍﺭ ﺍﻟﺒﻴﻀﺎﺀ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻛﻮﻥ ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺻﺮﺍﺣﺔ ﺍﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﺍﻟﻌﻨﺎﻳﺔ‬

‫‪345‬‬ ‫ﺹ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ‐ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ‪ ‐ 2012‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ © ‐ 71‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﺍﳋﺎﺻﺔ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﺒﻀﺎﺋﻊ ﻧﻈﺮﺍ ﻟﻨﻮﻋﻴﺘﻬﺎ ﻭﳋﻄﻮﺭﺗﻬﺎ ﻓﻘﺪ ﺃﺻﻴﺒﺖ ﺑﺄﺿﺮﺍﺭ ﻣﻬﻤﺔ‬
‫ﻧﻈﺮﺍ ﻟﻸﺧﻄﺎﺀ ﺍﻟﻔﺎﺩﺣﺔ ﺍﻟﱵ ﺍﺭﺗﻜﺒﺘﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺍﺿﻄﺮﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﺭﺿﺎﺕ ﺇﱃ ﺃﺩﺍﺀ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 1.608.828,90‬ﺩﻫ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﱃ ﻣﺼﺎﺭﻳﻒ ﺍﳋﱪﺓ‬
‫ﻭﻗﺪﺭﻫﺎ ‪ 8808,80‬ﺩﻫ ﺃﻱ ﻣﺎ ﳎﻤﻮﻋﻪ ‪1.617.637,70‬ﺩﻫ ﻭﺍﻟﺘﻤﺴﻦ ﺍﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﺩﺍﺀ ﺍﳌﺒﻠﻎ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻟﻔﻮﺍﺋﺪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺍﺑﺘﺪﺍﺀ ﻣﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻄﻠﺐ‪،‬‬
‫ﻭﺃﺟﺎﺑﺖ ﺍﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﻥ ﺩﻋﻮﻯ ﺍﳌﺪﻋﻴﺎﺕ ﺑﻐﺾ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺍﻧﻌﺪﺍﻡ ﺻﻔﺘﻬﻦ ﰲ‬
‫ﺍﻻﺩﻋﺎﺀ ﱂ ﺗﻘﻊ ﺇﻗﺎﻣﺘﻬﺎ ﺇﻻ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 87/11/22‬ﺃﻱ ﺑﻌﺪ ﺍﻧﺼﺮﺍﻡ ﺃﻣﺪ ﺍﻟﺴﻨﺘﲔ ﺍﳌﺴﻤﻮﺡ‬
‫ﺑﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﺘﻤﺴﻚ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﺍﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻭﺍﺭﺳﻮ ﺍﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﻄﺮﺩ ﻭﺑﺎﻟﺴﻌﺮ ﺍﶈﺪﺩ ﰲ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﻭﺃﻥ ﺍﻻﺟﺘﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺍﳌﻐﺮﰊ ﳛﺪﺩ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻘﺺ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ‬
‫ﺍﳌﻨﻘﻮﻟﺔ ﺃﻭ ﺿﻴﺎﻋﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻻ ﻳﺘﻌﺪﻯ ‪ 86‬ﺩﻫ ﻟﻠﻜﻴﻠﻮﻏﺮﺍﻡ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪ‪ ،‬ﻭﰲ ﺍﻟﻨﺎﺯﻟﺔ‬
‫ﺍﳊﺎﻟﻴﺔ ﻣﺎﺩﺍﻡ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻳﺘﻌﺪﻯ ‪ 665‬ﻛﻠﻎ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺍﳌﺴﺘﺤﻖ ﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﺿﻴﺎﻉ ﺍﻟﺴﻠﻌﺔ‪ .................‬ﻣﺒﻠﻎ ﺣﺎﺻﻞ ﺿﺮﺏ ﻭﺯﻧﻬﺎ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪86‬‬
‫ﺩﻫ‪.‬‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻤﺴﺖ ﺍﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪﻡ ﻗﺒﻮﻝ ﺍﻟﺪﻋﻮﻯ‪ ،‬ﻭﺍﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﳌﺴﺘﺤﻖ ﻟﻦ ﻳﺘﻌﺪﻯ ﺣﺎﺻﻞ ﺿﺮﺏ ‪ 86‬ﺩﻫ ﰲ ﳎﻤﻮﻉ ﻭﺯﻧﻬﺎ ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ ‪ 665‬ﻛﻴﻠﻮﻏﺮﺍﻣﺎ‬
‫ﻭﺭﻓﺾ ﻣﺎ ﺯﺍﺩ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺄﺻﺪﺭﺕ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪﺍﺭ ﺍﻟﺒﻴﻀﺎﺀ ﺣﻜﻤﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﺩﺍﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺎﺕ ﻣﺒﻠﻎ ‪1.617.637,60‬ﺩﻫ ﻣﻊ ﺍﻟﻔﻮﺍﺋﺪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﳊﻜﻢ ﺃﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﻰ ﺍﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺧﺮﻕ ﺍﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 359‬ﻭ‪ 3‬ﻣﻦ‬
‫ﻕ‪.‬ﻡ‪.‬ﻡ ﻭﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﺍﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻭﺍﺭﺳﻮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺑﺸﺄﻥ ﺗﻮﺣﻴﺪ ﺑﻌﺾ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻨﻘﻞ‬
‫ﺍﳉﻮﻱ ﺍﻟﺪﻭﱄ ﻛﻤﺎ ﻭﻗﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﱪﺗﻮﻛﻮﻻﺕ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ‪ ،‬ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﺍﻟﺪﻓﻊ‬
‫ﺍﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﺑﺄﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻘﺺ ﰲ‬
‫ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻭﺇﳕﺎ ﺑﺈﻓﺴﺎﺩ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺇﻟﻜﱰﻭﻧﻴﺔ ﰒ ﺇﻥ ﺍﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺳﺒﻖ ﻭﺃﻥ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻌﺮﻭﺽ‬
‫ﺻﻠﺢ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻻ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﺯﻧﻬﺎ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﺇﱃ ﺫﻟﻚ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﱂ‬
‫ﺗﺪﻝ ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻣﺎ ﺗﺪﻓﻊ ﺑﻪ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﺩﻓﻌﻬﺎ ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻮﺯﻩ‬
‫ﺍﳌﻘﺘﻀﻰ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻘﺪﻱ ﻭﻳﺘﻌﲔ ﺭﺩﻩ ﻭﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻳﺸﻜﻞ ﲢﺮﻳﻔﺎ ﻭﺍﺿﺤﺎ‬
‫ﻟﻠﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﰲ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﺍﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻭﺍﺭﺳﻮ ﻷﻥ ﺣﺪﻭﺩ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ‬
‫ﺍﳉﻮﻱ ﺍﻟﺪﻭﱄ ﻳﺘﻌﲔ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻼﺣﻖ ﺑﺎﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﺳﻮﺍﺀ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻌﻮﺍﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﻴﺎﻉ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺄﺧﲑ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﲢﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﺯﻥ‬
‫ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻋﺪﺍ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﳌﺼﻠﺤﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺍﳌﺮﺳﻞ ﻟﻠﻄﺮﺩ ﻣﻘﺎﺑﻞ‬
‫ﺭﺳﻢ ﺇﺿﺎﰲ‪ ،‬ﻭﰲ ﺍﻟﻨﺎﺯﻟﺔ ﻳﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺍﻻﻃﻼﻉ ﻋﻠﻰ ﻧﺺ ﺧﻄﺎﺏ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﺍﻟﺪﻭﱄ‬

‫‪346‬‬ ‫ﺹ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ‐ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ‪ ‐ 2012‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ © ‐ 71‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﻋﺪﺩ ‪ 147.5490.1210‬ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 87/11/4‬ﺃﻥ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻏﲑ ﻣﺼﺮﺡ ﺑﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﺎﻗﻞ‪ ،‬ﻭﺑﺬﻟﻚ ﺧﺮﻗﺖ ﻭﺛﺎﺋﻖ ﺍﻟﻨﺰﺍﻉ ﻭﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﺍﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﺭﺳﻮ ﻭﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻕ‪.‬ﻡ‪.‬ﻡ ﻭﱂ ﲡﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺇﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻫﺪﺓ ﻭﺍﺭﺳﻮ ‪29/10/12‬‬
‫ﺑﺘﻮﺣﻴﺪ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﺍﻟﺪﻭﱄ ﺍﳌﺼﺎﺩﻕ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ‬
‫ﺍﳌﻐﺮﺏ ﺑﺎﻻﻧﻀﻤﺎﻡ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 75/12/17‬ﻭﻧﺸﺮﺕ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﲰﻴﺔ ﻋﺪﺩ ‪3413‬‬
‫ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 78/3/19‬ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻇﻬﲑ ‪" 77/12/16‬ﻓﺈﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻘﻞ ﺍﻷﻣﺘﻌﺔ ﺍﳌﺴﻠﻤﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺒﻀﺎﺋﻊ ﲢﺪﺩ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250‬ﻓﺮﻧﻜﺎ ﻟﻠﻜﻴﻠﻮ ﻋﺪﺍ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ‬
‫ﺗﺼﺮﻳﺢ ﳌﺼﻠﺤﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺍﳌﺮﺳﻞ ﺍﻟﻄﺮﺩ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺃﺩﺍﺀ ﺭﺳﻢ ﺇﺿﺎﰲ‬
‫ﳏﺘﻤﻞ" ﻭﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﺍﳌﻌﺎﻫﺪﺓ ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻳﻘﻀﻲ "ﺑﺄﻥ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ‬
‫ﲢﺪﺩ ﻛﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250‬ﻑ ﻟﻠﻜﻎ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﱘ ﺇﻗﺮﺍﺭ ﺧﺎﺹ ﻳﻮﺿﺢ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺍﳌﺮﺳﻞ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﺒﻀﺎﻋﺔ ﻓﺘﻌﺘﱪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ‪ ...‬ﻭﻳﻄﺒﻖ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ‬
‫ﺳﻮﺍﺀ ﺗﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺘﺤﻄﻴﻢ ﺃﻭ ﺿﻴﺎﻉ ﺃﻭ ﺗﻌﻴﺐ ﺍﻷﻣﺘﻌﺔ ﺍﳌﺴﺠﻠﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻀﺎﺋﻊ ﺣﺴﺒﻤﺎ‬
‫ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 18‬ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ ﺍﻷﻭﱃ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺬﻱ ﺭﻓﺾ ﲢﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻮﺯﻥ ﺑﻌﻠﺔ ﺃﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻘﺺ ﰲ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻭﺇﳕﺎ‬
‫ﺑﺈﻓﺴﺎﺩ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺇﻟﻜﱰﻭﻧﻴﺔ ﻭﻛﻮﻥ ﺍﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺳﺒﻖ ﻭﺃﻥ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻌﺮﻭﺽ ﺻﻠﺢ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﺳﺎﺱ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻻ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﺯﻧﻬﺎ ﺩﻭﻥ ﺑﻴﺎﻥ ﻟﻠﺴﻨﺪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻣﺎ‬
‫ﺫﻫﺐ ﺇﻟﻴﻪ ﱂ ﳚﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﺃﺳﺎﺳﺎ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻣﻌﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻭﺣﻴﺚ ﺇﻥ ﺣﺴﻦ ﺳﲑ ﺍﻟﻌﺪﺍﻟﺔ ﻭﻣﺼﻠﺤﺔ ﺍﻟﻄﺮﻓﲔ ﻳﻘﺘﻀﻴﺎﻥ ﺇﺣﺎﻟﺔ ﺍﳌﻠﻒ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﺍﳌﺼﺪﺭﺓ ﻟﻪ‪.‬‬

‫ﳍﺬﻩ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺍﺠﻤﻟﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﻭﺑﺈﺣﺎﻟﺔ ﺍﳌﻠﻒ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ‬
‫ﺍﶈﻜﻤﺔ ﺍﳌﺼﺪﺭﺓ ﻟﻪ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻭﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ‪ ،‬ﻭﲢﻤﻴﻞ ﺍﳌﻄﻠﻮﺑﺎﺕ ﺍﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮﺭ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬﺍ ﺑﺴﺠﻼﺕ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭﺓ ﺇﺛﺮ ﺍﳊﻜﻢ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ‬
‫ﻓﻴﻪ ﺃﻭ ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬
‫ﻭﺑﻪ ﺻﺪﺭ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﻭﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ﺍﳌﻨﻌﻘﺪﺓ ﺑﺎﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﺃﻋﻼﻩ‬
‫ﺑﻘﺎﻋﺔ ﺍﳉﻠﺴﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺑﺎﺠﻤﻟﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎﻁ ﻭﻛﺎﻧﺖ ﺍﳍﻴﺌﺔ ﺍﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺭﺋﻴﺲ ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﺎﱐ ﻭﺍﳌﺴﺘﺸﺎﺭﻳﻦ ﺍﻟﺴﺎﺩﺓ ‪ :‬ﻋﺒﺪ ﺍﻟﺮﲪﺎﻥ ﻣﺰﻭﺭ‬

‫‪347‬‬ ‫ﺹ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ‐ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ‪ ‐ 2012‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ © ‐ 71‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﻣﻘﺮﺭﺍ‪ ،‬ﻭﳏﻤﺪ ﺍﻟﺪﻳﻠﻤﻲ ﻭﳏﻤﺪ ﺟﻔﲑ ﻭﺯﺑﻴﺪﺓ ﺍﻟﺘﻜﻼﻧﱵ‪ ،‬ﻭﲟﺤﻀﺮ ﺍﶈﺎﻣﻲ ﺍﻟﻌﺎﻡ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﰊ ﺑﻮﻋﺒﻴﺪ‪ ،‬ﻭﲟﺴﺎﻋﺪﺓ ﻛﺎﺗﺒﺔ ﺍﻟﻀﺒﻂ ﺍﻟﺴﻴﺪﺓ ﻓﺘﻴﺤﺔ ﻣﻮﺟﺐ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺒﺔ ﺍﻟﻀﺒﻂ‬ ‫ﺍﳌﺴﺘﺸﺎﺭ ﺍﳌﻘﺮﺭ‬ ‫ﺍﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪348‬‬ ‫ﺹ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ‐ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ‪ ‐ 2012‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ © ‐ 71‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
 ‫ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5319‬‬
‫ﺍﳌﺆﺭﺥ ﰲ ‪1998/9/9‬‬
‫ﺍﳌﻠﻒ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻱ ﻋﺪﺩ ‪97/309‬‬
‫ﺫ‪ .‬ﻋﺒﺪ ﺍﻟﺮﲪﺎﻥ ﻣﺰﻭﺭ‬
‫ﺭﺋﻴﺲ ﻏﺮﻓﺔ ﺑﺎﺠﻤﻟﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ‬

‫ﺻﺎﺩﻕ ﺍﳌﻐﺮﺏ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﻫﺪﺓ ﻭﺍﺭﺳﻮ ‪ 29/10/12‬ﺍﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻮﺣﻴﺪ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ‬

‫ﺍﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﺇﺫ ﺍﻧﻀﻢ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 58/1/18‬ﺍﳌﻜﻤﻠﺔ ﺑﺎﺗﻔﺎﻗﻴﺔ "ﻛﺮﺍﺩﺍ‬
‫ﻻﺟﺮﺍ" ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 1961/9/18‬ﺍﻟﱵ ﺍﳔﺮﻁ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﳌﻐﺮﺏ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 1975/12/17‬ﻭﰎ‬
‫ﻧﺸﺮﻫﺎ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪﺓ ﺍﻟﺮﲰﻴﺔ ﻋﺪﺩ ‪ 3413‬ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 78/3/19‬ﻭﻫﺬﻩ ﺍﳌﻌﺎﻫﺪﺓ ﲢﺪﺛﺖ ﻋﻦ‬
‫ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﻋﻦ ﺍﻷﻣﺘﻌﺔ ﺍﳌﻌﻬﻮﺩ ﻟﻪ ﺑﺈﺭﺳﺎﳍﺎ ﻭﺣﺪﺩﺕ ﻧﺴﺒﺎ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﳍﺬﻩ‬
‫ﺍﳌﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250‬ﻓﺮﻧﻚ ﻟﻠﻜﻴﻠﻮﻏﺮﺍﻡ ﻭﺃﺩﺧﻞ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﳌﺒﺪﺃ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎﺀ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ‬
‫ﻗﺪﻡ ﺍﳌﺮﺳﻞ ﺇﻗﺮﺍﺭﺍ ﺧﺎﺻﺎ ﳛﺪﺩ ﲟﻘﺘﻀﺎﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﺒﻀﺎﻋﺔ ﻭﺍﺩﺍﻙ‬
‫ﻳﺮﺍﻋﻲ ﰲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ )ﲢﺪﻳﺪ ﺍﳌﺴﺆﻭﻟﻴﺔ( ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﳌﺼﺮﺡ ﺑﻬﺎ ﻭﺍﳌﺒﺪﺃ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ‬
‫ﻳﺮﺍﻋﻲ ﻭﻳﻌﻤﻞ ﺑﻪ ﺳﻮﺍﺀ ﺗﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺘﺤﻄﻴﻢ ﺃﻭ ﺿﻴﺎﻉ ﺃﻭ ﺗﻌﻴﺐ ﰲ ﺍﻷﻣﺘﻌﺔ ﻃﺒﻖ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻘﺘﻀﻴﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 18‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺍﳌﻌﺎﻫﺪﺓ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻖ ﻋﺎﰿ‬
‫ﻫﺬﻩ ﺍﳊﺎﻟﺔ‪ ،‬ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﺍﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺍﻟﱵ ﺍﻧﺒﲎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﺗﺘﻠﺨﺺ ﰲ ﺃﻥ‬
‫ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﲔ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺪﻋﻮﻯ ﻣﻔﺎﺩﻫﺎ ﺃﻧﻬﺎ ﺃﻣﻨﺖ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻮﻛﻴﻠﺔ‬
‫ﺃﻛﻤﺎ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻭﺩ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﺍﻹﻋﻼﻣﻴﺔ ﰎ ﻧﻘﻠﻬﺎ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ‬
‫ﺭﻗﻢ ‪ 147.54901210‬ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 1987/11/4‬ﻋﻠﻰ ﺇﺣﺪﻯ ﻃﺎﺋﺮﺍﺕ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﳋﻄﻮﻁ‬
‫ﺍﳌﻠﻜﻴﺔ ﺍﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﺭ ﺑﺎﺭﻳﺲ ﺇﱃ ﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﺒﻴﻀﺎﺀ‪ ،‬ﻭﺭﻏﻢ ﺃﻥ ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ‬
‫ﺍﳉﻮﻱ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺻﺮﺍﺣﺔ ﺍﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﺍﻟﻌﻨﺎﻳﺔ ﺍﳋﺎﺻﺔ ﺑﻬﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺒﻀﺎﺋﻊ ﻧﻈﺮﺍ ﻟﻨﻮﻋﻴﺘﻬﺎ ﻓﻘﺪ ﺃﺻﻴﺒﺖ ﺑﺄﺿﺮﺍﺭ ﻣﻬﻤﺔ ﻧﻈﺮﺍ ﻟﻸﺧﻄﺎﺀ ﺍﻟﻔﺎﺩﺣﺔ ﺍﻟﱵ‬
‫ﺍﺭﺗﻜﺒﺘﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﻭﻗﺪ ﺍﺿﻄﺮﺕ "ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﻣﲔ" ﺇﱃ ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﺍﳌﺘﻀﺮﺭﺓ ﲟﺎ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 1.608829‬ﺩﻫ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﱃ ﻣﺼﺎﺭﻳﻒ ﺍﳋﱪﺓ ﻭﻗﺪﺭﻫﺎ ‪8808‬‬
‫ﺩﻫ ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﺍﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ "ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ" ﺑﺄﺩﺍﺋﻬﺎ ﺍﳌﺒﻠﻎ‬
‫ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻟﻔﻮﺍﺋﺪ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺍﺑﺘﺪﺍﺀ ﻣﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﻓﺄﺻﺪﺭﺕ ﺍﶈﻜﻤﺔ‬
‫ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻴﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺖ ﲟﻘﺘﻀﺎﻩ ﻟﻠﻄﻠﺐ ﺃﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻗﺮﺍﺭ‬

‫‪349‬‬ ‫ﺹ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ‐ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ‪ ‐ 2012‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ © ‐ 71‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﻛﺎﻥ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻃﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ "ﺍﳋﻄﻮﻁ‬
‫ﺍﳌﻠﻜﻴﺔ ﺍﳌﻐﺮﺑﻴﺔ" ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻧﻘﻀﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺧﺮﻕ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻭﺍﺭﺳﻮ ﺍﻟﱵ ﱂ ﻳﺮﺍﻋﻬﺎ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﺫﻟﻚ‬
‫ﺃﻥ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﰲ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﺍﻟﺪﻭﱄ ﻳﺘﻌﲔ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻼﺣﻖ ﺑﺎﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﺳﻮﺍﺀ ﺗﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻌﻮﺍﺭ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻀﻴﺎﻉ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺄﺧﲑ ﰲ ﻭﺻﻮﻝ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻭﺫﻟﻚ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﺯﻥ‬
‫ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﺍﻟﻠﻬﻢ ﺇﻻ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻋﻨﺪ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺍﳌﺮﺳﻞ ﻟﻠﻄﺮﺩ ﺑﻘﻴﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻣﻊ ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻻﻃﻼﻉ ﻋﻠﻰ ﻧﺺ ﺧﻄﺎﺏ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﺍﻟﺪﻭﱄ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ‬
‫‪ 1987/11/14‬ﻳﺘﻀﺢ ﺃﻥ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻏﲑ ﻣﺼﺮﺡ ﺑﻬﺎ ﻟﻠﻨﺎﻗﻞ ﻭﻣﺆﺩﻯ ﻫﺬﺍ ﺃﻥ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻫﺪﺓ ﻭﺍﺭﺳﻮ ﺍﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻘﻞ ﺍﳉﻮﻱ‬
‫ﺍﻟﺪﻭﱄ ﻫﻲ ﺍﻟﻮﺍﺟﺒﺔ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﰲ ﻫﺬﻩ ﺍﳊﺎﻟﺔ ﻭﺗﻘﻀﻲ ﺑﺄﻥ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﺍﳉﻮﻱ‬
‫ﲢﺪﺩ ﻛﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250‬ﻓﺮﻧﻚ ﻟﻠﻜﻴﻠﻮﻏﺮﺍﻡ ﻣﺎ ﱂ ﺗﻘﺪﻡ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ‬
‫ﺍﳌﺮﺳﻞ ﳛﺪﺩ ﲟﻘﺘﻀﺎﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﺒﻀﺎﻋﺔ ﻭﺇﺫﺍﻙ ﺗﺮﺍﻋﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﰲ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ ﺍﳌﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺍﺠﻤﻟﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﰲ ﻗﺮﺍﺭﻩ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻖ ﺍﻋﺘﻤﺪ ﳎﻤﻞ ﺫﻟﻚ‬
‫ﻭﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﳌﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﺮﻑ ﲢﺮﻳﻔﺎ ﻭﺍﺿﺤﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 22‬ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﱂ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ﺍﳉﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﻮﺯﻥ ﺑﻌﻠﺔ "ﺃﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻘﺺ ﰲ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻭﺇﳕﺎ ﺑﺈﻓﺴﺎﺩ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺇﻟﻜﱰﻭﻧﻴﺔ"‬
‫ﻣﻊ ﺃﻥ ﺍﳌﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭﺓ ﲢﺪﺩ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ "ﻭﰲ ﻏﻴﺎﺏ ﺃﻱ ﺗﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﺍﳌﻨﻘﻮﻟﺔ" ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250‬ﻓﺮﻧﻚ ﻟﻠﻜﻴﻠﻮﻏﺮﺍﻡ ﻛﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ‪.‬‬

‫‪350‬‬ ‫ﺹ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ‐ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ‪ ‐ 2012‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ © ‐ 71‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬