KOLOKVIUMAS 2021-11-27

Trukmė: 85 min.

1. Asmens privatumo apsauga darbo vietoje. Darbdavio teisėtas interesas ir galimybės sekti darbuotojo
komunikaciją (telefoninius pokalbius, susirašinėjimą, paštą ir kt.), filmuoti darbo vietoje, sumontuoti
garso pasiklausimo įrangą darbo vietoje, įtaisyti buvimo vietos nustatymo (sekimo) prietaisus į darbo
priemones (automobilį, išmanųjį telefoną), galimybė apžiūrėti darbo vietą po darbo (stalčius,
darbuotojui priskirtą naudoti seifą).

 Tiek LR KT tiek EŽTT užtikrina teisę į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą, korespondencijos
slaptumą. Tačiau ši teisė nėra absoliuti, ji gali būti ribojama įstatymo ir pateisinama, kai siekiama
viešosios tvarkos, visuomenės saugumo, nusikaltimų prevencijos ir pan.

 Specialieji reikalavimai taikomi esant darbo santykiams.

 EŽTT išskiria tokį testą:
1. Ar darbuotojas informuotas apie tokių duomenų rinkimą.
2. darbdavio vykdomos stebėsenos apimtis ir įsikišimo į darbuotojo privatumą laipsnis.
3. ar darbdavys pateikė pakankamai teisėtų priežasčių pateisint komunikacijos ir jos turinio stebėseną.
4. ar nebuvo įmanoma sukurti stebėsenos sistemos paremtos mažiau invaziniais metodais ir
priemonėmis.

Visada būtina darbuotoją supažindinti pasirašytinai, jeigu yra renkama informacija apie jį.
Renkant informaciją apie telefoninius pokalbius ir susirašinėjimus, paštą ir kt., spintelėms stalčiams darbo
vietoje, turėtų būti keliami aukštesni standartai, nei vaizdo filmavimui darbo vietoje, kadangi tokiose vietose
darbuotojas tikisi didesnio privatumo, dažniausiai, siekiami darbdavio tikslai nėra proporcinga priemonė
intervencijai į asmens privatų gyvenimą, korespondencijos slaptumą.
Filmuojant darbo vietoje taip pat svarbu, atsižvelgti į saugomus interesus tarp asmens teisės į atvaizdą,
privatų gyvenimą ir darbdavio tikslus. Dažnu atveju, vaizdo stebėjimą galima pateisinti siekiant apsaugoti
darbdavio turtą, nusikaltimų prevenciją, ypač vietose, kuriose lankosi ir pašaliniai asmenys.
Sekimo įrenginiai automobiliuose, telefonuose, taip pat turėtų būti proporcingai, ne vien tam, kad būtų
kontroliuojamas darbuotojas. Proporcinga būtų tokiu atveju, jeigu vietos nustatymo sistema naudojama
siekiant optimizuoti juridinio asmens komercinę veiklą. Pvz logistikos įmonės ir kitos įmonės, kuriose
greitas veiklos organizavimas priklausomas nuo objekto (automobilio, ar asmens) žinojimo, kur jis yra.

Telefoniniai pokalbiai, susirašinėjimas yra laikytina privačia informacija, ir net esant rašytiniam sutikimui
tok

2. Paulius – Lietuvos Banko Valdybos pirmininkas, o Marytė – Lietuvos Respublikos Seimo narė. Jie yra
sutuoktiniai. Paulius ir Marytė organizavo savo sūnaus 1 m. gimimo dienos šventę MacX restorane.
Restorane šiuo tikslu buvo uždaras vakarėlis, į jį galėjo patekti tik šventės svečiai ir restorano
personalas. Restorano personalas fotografavo vakarėli ir jam pasibaigus pasiūlė tėvams gražiausias
akimirkas, sudėtas į firminiais ženklais papuoštą albumą, įsigyti už menkutį 20 Eur mokestį. Paulius ir
Marytė buvo pasipiktinę, kad apskritai buvo fotografuojami vakarėlio metu. Marytė labiausiai
išgyveno, kad prižiūrėdama būrį vaikų buvo susivėlusi ir nespėjo laiku pataisyti makiažo, kuris buvo
sugadintas šventės metu. Marytė „iškėlė sceną“ restorane ir čia pat sudegino visą fotoalbumą, sudaužė
restorano darbuotojo fotoaparatą, o aparto atminties kortelę perkirpo žirklėmis. Fotografas iškvietė
policiją, kuri užfiksavo visų asmenų parodymus. Restorano darbuotojų policija paprašė pateikti
filmavimo kamerų įrašus, kurie policijai yra svarbūs tiriant įvykio aplinkybes. Tada Marytei ir Pauliui
paaiškėjo dar vienas dalykas, kad visas restoranas yra nuolat filmuojamas dviem saugumo kameromis,
o išėjimas ir restorano lauko teritorija dar trimis. Į Marytės pretenziją dėl jos organizuoto vakarėlio ir
nepilnamečių filmavimo be sutikimo, restorano darbuotojai atsakė, kad svečiams trūksta atidumo, nes
ant restorano durų greta kitų 10 lipdukų (kokiomis banko kortelėmis galima atsiskaityti, kad restorane
skamba legali LATGA ir AGATA muzika, kad restoranas remia SOS vaikų kaimą ir pan.) yra
užklijuotas lipdukas su pavaizduota kamera ir užrašu „Restoranas ir jo teritorija stebima saugumo
vaizdo kameromis“. Paulius supyko ir dėl to, kad šventės metu jam pasiteiravus, kur čia galima
parūkyti, restorano darbuotojai nurodė būtent staliukus lauke, neįspėję apie filmavimą, todėl Paulius
buvo nuolat filmuojamas kai mėgavosi žalingais įpročiais. Byloje nenustatyta kaip, tačiau restorane
siautėjusios Marytės ir rūkančio Pauliaus vaizdo įrašai buvo „nutenkinti“ žiniasklaidai. Netrukus
interneto portale „www.naujienos.lt“ pasirodė viešai prieinamas rūkančio Pauliaus vaizdo įrašas ir
greta straipsnis, teigiantis, kad:
„Sveikuoliu apsimetantis ir įvairiose gyvenimo būdo laidose bei straipsniuose sveiką gyvenseną nuolat
propaguojantis Lietuvos Banko Valdybos pirmininkas – MELAGIS! Jis rūko net per vaiko gimtadienį!
Tuo tarpu jo žmona Seimo narė rinkimuose agitavo už ją balsuoti, nes ji kovos su žalingais ir įpročiais
ir apskritai inicijuos tabako gaminių vartojimo draudimą Lietuvos Respublikoje. Kaip savo šeimoje
nesugebanti uždrausti įtakingam vyrui rūkyti moteris sugebės uždrausti rūkymą visoje valstybės
teritorijoje? Kita vertus, kaip Seimo narė Marytė geba spręsti problemas galite pažiūrėti paspaudę šią
nuorodą [pateikiama aktyvi nuoroda į vaizdo įrašą, kur Marytė degina fotoalbumą, daužo fotoaparatą
ir kt.]“
Marytė ir Paulius su ieškiniu kreipėsi į teismą, aprašė visas aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir
paprašė pripažinti buvus jų ir jų nepilnamečio sūnaus teisės į atvaizdą, teisės į privatų gyvenimą
pažeidimus, įpareigoti restoraną nedelsiant sunaikinti bet kokius saugumo kamerų įrašus, kuriuose
užfiksuotas jų ir jų vaiko atvaizdas. Bendraatsakoviu, greta restorano valdytojo, buvo patrauktas ir
„www.naujienos.lt“ interneto portalo valdytojas. Dėl šio atsakovo buvo suformuluotas ieškinio
reikalavimas pripažinti, kad interneto portale skelbiant vaizdo įrašus ir tekstinę informaciją buvo
pažeista tiek Pauliaus, tiek ir Marytės teisė į privatumą, įskaitant ir teisę į atvaizdą.

Ieškinį tenkinčiau iš dalies.

Pripažinti jų nepilnamečio sūnaus teisės į atvaizdą, teisės į privatų gyvenimą pažeidimus, įpareigoti
restoraną nedelsiant sunaikinti bet kokius saugumo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuotas jų ir jų vaiko
atvaizdas. (sunaikinti įrašus tik tuo atveju, jeigu kartu su įrašais nebus sunaikinti galimai padarytos
nusikalstomas veikos duomenys t. y. momentas sudaužant fotoaparatą, kortelės perkiprimas).
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Dėl kokią reikšmę turi aplinkybės, jog nuotraukos (sudeginus albumą ir sugadinus atminties kortelę)
neišliko ir nebuvo viešai paskelbtos?

Aplinkybės, kad nuotraukos (sudeginus albumą ar sugadinus atminties kortelę) neišliko ir nebuvo
viešai paskelbtos teisės į privatų gyvenimo neliečiamumą, asmens teisės į atvaizdą, pažeidimo, neturi.
Kadangi šiuo atveju užtenka pačio fakto, kad buvo fotografuojamas vaikas, fotografuojami kiti
asmenys, kurių sutikimo nebuvo. Privatus vakaras restorane, kuris užsakytas tik tam tikrai grupei
asmenų, yra laikytinas ne vieša vieta, kadangi tuo metu neturi teisės į uždarą vakarą įeiti kiti žmonės.
Aplinkybės, kad nuotraukos neišliko ir nebuvo viešai paskelbtos gali tūrėti įtakos tik turtinės ar
neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Dėl ar nėra pagrindo teigti, jog Marytė buvo išreiškusi sutikimą dėl jos ir jos vaiko atvaizdo
naudojimo?

Būtų galima kelti klausimą dėl pateiktų duomenų „Restorano personalas fotografavo vakarėlį“,
„susivėlusi ir nespėjo laiku pataisyti makiažo,“ kad galbūt nebuvo priešiškai nusteikęę fotografavimui
ir pradžių, nes leido restorano personalui fotografuoti. Tačiau iš bendrų aplinkybių, kas įvyko po
albumo pateikimo darytina išvada, kad nei žodžiu, nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais nebuvo
duotas sutikimas fotografuoti.
Apie atvaizdo naudojimo leidimą, nėra net užuominų pateiktuose duomenyse, kad galėjo būti duotas
leidimas dėl jos ir jos vaiko fotografijų naudojimo, nes fotografuotis ir leisti nuotraukas naudoti dvi
skirtingos teisinės kategorijos.

Ar turėjo teisę restoranas filmuoti savo patalpas ir aplink esančią restorano lauko teritoriją?

Manytina, kad taip, jeigu jų siekiami tikslai yra proporcingi, tokiu būdu yra saugomas juridinio
asmens turtas, nusikaltimų prevencija, jose lankose didelis srautas žmonių, todėl manytina, kad
 filmavimas yra proporcingas siekiamam tikslui. Be to, kaip ir paminėta, lipduku ant durų yra tinkamai
informuojami asmenys apie vaizdo kamerų stebėjimą, kaip to reikalauja duomenų apsaugos standartai.

Kas yra viešieji asmenys? Ar Paulius ir Marytė jais laikytini?

Viešaisiais asmenims laikyti valstybės politikai, pareigūnai, savivaldybių pareigūnai, kiti viešojo
administravimo funkcijas vykdantys asmenys nuosekliai laikyti ir laikytini viešaisiais asmenimis ex
officio. Taip pat dažnu atveju laikomi žinomi sportininkai, menininkai, visuomenininkai, daininkai,
influenceriai ir kt. gerai žinomi žmonės.
Paulius ir Marytė tikrai laikytini viešaisiais asmenims, kadangi jie užima labai svarbias iš viešas
pareigas visuomenėje, vienas iš jų banko valdybos pirmininkas, o kitas seimo narys.

Kokią reikšmę turi ši aplinkybė šiame ginče?

Tai yra labai svarbi aplinkybė, ypač atsižvelgiant į privataus asmens gyvenimo ir atvaizdo viešinimą,
kad Paulius viešoje vietoje rūkė. Kadangi toks paviešinimas, yra svarbus didelei visuomenės grupei,
kadangi kaip aplinkybėse minėtina, jo žmona yra seimo narė, kadangi jo žmona teigia, jog sieks
uždrausti tabako gaminių vartojimą. Tokiu atveju gali būti apgaudinėjami rinkėjai. Be to ir pats banko
valdybos narys viešai teigia propaguojantis sveiką gyvenimo būdą. Įtakingas žmogus turi nemažai
siekėjų, tokiu būdu juos apgauna.

Ar interneto portalo valdytojas pažeidė Pauliaus ir (ar) Marytės teises?

Interneto portalas nepažeidė Pauliaus ir Marytės teisės (preziumuojant, kad informacija pateikta teisinga ir
nėra faktų neatitinkančių tikrovę). Kadangi apie viešus asmenis, tokio pobūdžio informacija gali būti
skelbiama viešai, kadangi siekiama supažinti visuomenę su viešų asmenų poelgiais, jų asmeninėmis savybės
ir tinkamumu dirbti politiko ar banko valdybos pirmininko darbą. Be to, vaizdo įrašuose buvo fiksuota svarbi
informacija t. y., kaip sveikuoliu prisistatęs banko valdybos pirmininkas rūko, seimo narė galimai daro
nusikaltimą sugadinant svetimą turtą, jos vyras elgiasi priešingai jos siekiamiems tikslams įstatymų
leidžiamosios valdžios veikloje. LR CK numatyta, kad draudžiama skleisti surinktą informaciją apie asmens
privatų gyvenimą, nebent, atsižvelgiant į asmens einamas pareigas ar padėtį visuomenėje, tokios
informacijos skleidimas atitinka teisėtą ir pagrįstą visuomenės interesą tokią informaciją žinoti.

Jūs esate teisėjas, motyvuotai išspręskite ginčą. Be kita ko, turi būti aptarta: (i) kokią reikšmę turi
aplinkybės, jog nuotraukos (sudeginus albumą ir sugadinus atminties kortelę) neišliko ir nebuvo viešai
paskelbtos? (ii) Ar nėra pagrindo teigti, jog Marytė buvo išreiškusi sutikimą dėl jos ir jos vaiko atvaizdo
naudojimo? (iii) Ar turėjo teisę restoranas filmuoti savo patalpas ir aplink esančią restorano lauko
teritoriją? (iv) Kas yra viešieji asmenys? Ar Paulius ir Marytė jais laikytini? Kokią reikšmę turi ši aplinkybė
šiame ginče? (v) Ar interneto portalo valdytojas pažeidė Pauliaus ir (ar) Marytės teises?