наслов

Садржај
1.Увод...................................................................................................................................................1
2. Тема рада.........................................................................................................................................3
2.1 Порекло концепта „постиндустријализма“..............................................................................3
2.2Постиндустријско друштво.........................................................................................................5
2.3 Да ли постиндустријско друштво постоји?...............................................................................7
2.4 Политика постиндустријског друштва....................................................................................10
2.5 Постиндустријско друштво и планирано друштво................................................................11
2.6 Постиндустријализам као идеологија....................................................................................14
2.7 Постиндустријска идеологија у совјетском блоку.................................................................16
3. Закључак.........................................................................................................................................19
4. Литература.....................................................................................................................................20
 1.Увод
Период после Другог светског рата, расправа о компаративној политици била је
преплављена уверењем, усвојеним из економије, да постоје ствари као што су
„неразвијене“ (заправо еуфемизам за сиромашне или заостале) земље са посебним
карактеристикама које дефинише дисциплина економија. Суочени са проблемом
проширења свог фокуса са националних држава Европе и Северне Америке како би се
изборили са хордом „нових нација“, студенти компаративне политике дозволили су
себи да претпоставе да морају постојати заједничке политичке карактеристике ових
„неразвијених“ нације које су биле у корелацији са њиховим економским
карактеристикама и из овог завођења се родило ново подпоље. Штавише, у датим
околностима такође је било природно претпоставити да је пошто су економски
критеријуми дефинисали ново поље проучавања у овим нацијама економија била
доминантна, независна варијабла, а политика подређени зависни фактор. Непотребно је
рећи да су плодови били болесни и деформисани, и тек у последњих неколико година
политиколози су почели да интегришу проучавање ових земаља у парадигме од пре
свега политичког значаја. Али, ако је политичка наука поново потврђивала свој
интегритет у одупирању наметању често погрешне економске парадигме проучавању
мање развијених тј. мање индустријализованих нација света, она је све више била
подложна новој инвазији споља. 1
Нова парадигма потиче из социологије и настоји да преоријентише наше проучавање
развијене, напредне индустријске нације. Нови референтни оквир спаја се око концепта
„постиндустријског друштва“, како га је развио социолог са Харварда Данијел Бел и
низа великих и мањих епигона. Тако налазимо књиге и радове који користе термин
„постиндустријски“ у својим насловима или се позивају на термин у својим уводима,
само да би дефинисали или користили термин на различите начине или га уопште не
користе у стварној анализи података или излагању. Сматра се да се Сједињене Државе
и Канада, Јапан, Аустралија, богатије земље западне Европе, па чак и у неким
третманима, источна Европа и СССР уклапају у ову нову категорију
постиндустријског. Имајући у виду овај интелектуални развој, чинило би се и
спасоносним и неопходним да политиколози пажљиво погледају концепт
постиндустријализма како би утврдили његову логичку кохерентност, његову
емпиријску валидност и његове импликације – било да је валидан или не за политичке
науке и дескриптивни и нормативне. Третмани и упућивања на концепт
постиндустријализма сада су бројни, али централна фигура у његовом увођењу и
популаризацији био је професор Бел, а примарна референца биће његов рад и
идеје. Иако је овај концепт увео и користио у бројним радовима и пре и након
објављивања свог главног рада на ову тему, његово најобимније и релативно
систематично излагање налази се у The Coming of Post-Industrial Society , објављеном
1973. 4. књига, The Curtular Contradictions of Capitalism 1976. године баве се неким од
истих тема. Помало иронично, сам Бел ретко користи концепт постиндустријског
друштва у својим каснијим списима – што је пре као да је Маркс сковао концепт вишка
вредности и класне борбе, а затим да коментарише економски и политички развој без
користећи их.2

1
One of the earliest contemporary usages is in Bertram Gross, "Space-Time and Post-Industrial Society," CAG
Occasional Papers, Comparative Administration Group, American Society for Public Administration, May 1966.
This antedates Bell's usage but is not followed up by later systematic work on Gross.

1
Долазак постиндустријског друштва представља покушај да се опише новонастала
друштвена стварност која, иако не одређује политички и културни живот (тачка коју
Бел наглашава, али коју други често имплицитно игноришу, укључујући политикологе
који су преузели његове идеје) их бар јако условљава. 
Његов фокус је на променљивој природи посла и радних односа, на све већој улози
научника и техничара у друштвеном поретку, и на наводно централној улози коју све
више игра теоријско знање у друштвеним променама и доношењу друштвених одлука,
што је улога која је оличена успоном друштвеног и економског планирања као оруђа
јавне политике. Све ове промене заједно – а књига је препуна емпиријских и
статистичких података (неки сумњиве уверљивости) који покушавају да их илуструју –
чине оно што Бел означава појавом новог друштва које он назива
постиндустријским. Културне контрадикције капитализма је серија лабаво повезаних
есеја који првенствено настоје да бране постиндустријско друштво – засновано на
рационализму и техничкој ефикасности – од онога што Бел види као растућу претњу од
ирационалних и хедонистичких сила које су подстакле самим успесима напредног
капитализма у стварању богатства и могућности за индивидуално самоизражавање. 
Нажалост, као што ћу покушати да покажем, термин "постиндустријски" као што су га
користили Бел и други који су усвојили његову употребу учинио је више да замагли
него да осветли феномене савременог друштвеног живота. Али због тога у којој мери
људска перцепција условљава друштвени живот, сама употреба термина ствара неку
врсту квази-егзистенције за оно што се жели описати. У том смислу, „теоретичари“
постиндустријског друштва су неизбежно идеолози који раде на стварању – ако не и
новог друштва као таквог – новог начина гледања на друштвени свет који има важне
последице по стварне друштвене односе.
Циљ овог рада је да прикаже како Бел објашњава друштвене промене у другој
половини двадесетог века и које су суштинске карактеристике тог друштва
“транзиторне природе” у којем живимо. У раду ће бити приказана Белова полазна
теориско-методолошка становишта, објашњење преласка из индустријског у
постиндустриско друштво, основне карактеристике постиндустриског друштва,
могућност развоја друштва трећек света у правцу постиндустриског друштва. На крају
ће бити разматрани неки од проблема са којима се суочава истраживање савремених
макро промена.

2. Тема рада

2
Norman Birnbaum wrote that it "lacks theoretical drive, and its argument is repetitive—not all of it
consistent." New York Times Book Review, July I, 1973.

2
2.1 Порекло концепта „постиндустријализма“

Шта значи појам „постиндустријско друштво“?

 Да бисмо правилно одговорили на то питање, морамо поставити претходно питање,
које је његово интелектуално порекло? Чак и поставити питање значи одмах уронити у
полемички контекст. Опуштено говорећи – као што се мора, с обзиром на многе и
вишеструке употребе речи од стране самог Бела – постиндустријско друштво има
неколико главних карактеристика од којих су најзначајније (1) све већи значај
„услужних“ индустрија (за разлику од примарна производња) у привредном
поретку; (2) све већа замена „знања“ посебно „теоријског“ знања за имовину као
основу друштвеног поретка; (3) резултирајуће све веће ослањање политичког поретка
на техничку експертизу за дефиницију, ако не и стварно решење, друштвени и
политички проблеми; и (4) консеквентно повећање рационализације друштвеног и
политичког живота, које је најјасније оличено у друштвеном планирању различитих
врста.
Бел пише као постмарксиста; као што он сам тврди, већина друштвених наука које су
уследиле биле су коментари Маркса.3Белов концепт постиндустријског друштва је
очигледно одговор на проблем који је стаљинизам поставио свим марксистима у то
време, и од тада – проблем на који је Троцки одговорио на начин који је, чини се,
значајно утицао на Бела.4 Шта је био овај проблем? У суштини, то је био проблем како
објаснити наставак постојања односа класне доминације и подређености унутар
совјетског друштва након што је приватна својина према класичном марксизму извор
сваке такве доминације правно укинута. 5 Очигледно је да је неки фактор осим имовине
сада био основа политичке, економске и друштвене моћи у Совјетском Савезу.
Троцкове теорије државног капитализма, у којима се класе (засноване на дефиницији
на својини) замењују са „ слојева“ (засновано само на ономе што је нејасно). Бернамова
„менаџерска револуција“ и Ђиласова „нова класа““— и читав низ теорија о
„бирократији“ покушаји су да се одговори на ово питање. Белов концепт
постиндустријског друштва припада овој породици теорија. Он постулира да је
власништво наследило знање као примарна основа друштвене моћи. Иако се Бел
фокусира на Сједињене Државе у свом излагању своје теорије, то је, наравно, решење
проблема који поставља и совјетско друштво. Али, ако власништво више није основа
моћи у друштву, следе важне последице. Централна револуционарна улога
индустријског пролетаријата нестаје; заиста, то чини заједно са целокупном класном
структуром индустријског друштва. Како ова класна структура нестаје, исто тако и
идеологија, пошто је заснована на сукобу око имовине и привилегија (барем онако
како су је тумачили и којима се баве Маркс и браниоци капитализма) и стога је сада
бесмислена. Бел је, у овој имплицитној дефиницији суштине идеолошког сукоба,
далеко више марксиста него што можда схвата. Рећи да крај класне борбе значи крај
идеологије игнорише – као што то чини и његов мање-више одбачени господар Маркс
– могуће идеолошке факторе као што су национализам, религија и раса, да наведемо

3
"We Have All Become 'Post-Marxist.' " Coming, op. cit., P. 55.
4
The relationship of Trotskyism, Bell's intellectual background, and the concept of "post-industrial society" is
alluded to in Lewis Feuer, "Ideology and No End," Encounter, XL (April 1973): Pp. 84-87. Bell's own account in
found in Coming, op. cit., Pp. 87-99.
5
Trotsky's theories of state capitalism, in which classes (based by definition on property) are replaced by
"strata" (based on just what is unclear).

3
само неке које Бел изгледа имплицитно сматра као засенчен класним и економским
бригама баш као што Маркс експлицитно чини. Тако се теорија постиндустријског
друштва приближава – ако у неком смислу не произилази директно из – концепта
„краја идеологије“ који је Бел раније објавио. 6 Постојање постиндустријског друштва
пружа теоријску основу за крај идеологије, док крај идеологије постаје једна од
карактеристика постиндустријског друштва, пошто рационалност заснована на знању
доминира политиком. Овај исход је омогућен још једним одбацивањем ортодоксног
марксизма са стране Бела. Индустријски капитализам је супротно Марксовим
предвиђањима о све већем сиромаштву маса и крајњем неопходном економском
колапсу капитализма у готтердаммерунг незапослености и депресије омогућио нову
еру обиља за све. Заиста, са чисто структуралне тачке гледишта, раст услужних
индустрија и пролиферација високог образовања, важних елемената постиндустријског
друштва може се сматрати доказом овога. Ово обиље само по себи чини старе
идеологије застарелим. С тим у вези, међутим, јављају се неке необичне
аномалије. Један од Белових најватренијих следбеника у ширењу јеванђеља о доласку
постиндустријског друштва је његов колега у футуризму Херман Кан. Кан и његови
следбеници користе тај термин лабавије од Бела да би првенствено означили еру
материјалног обиља, што се чини да је Бел са неуобичајеном интелектуалном
толеранцијом сматрао непримерним. Али Кан барем не претпоставља да ово
постиндустријско друштво Абуна ће ставити тачку на идеологију и оно што
технократе сматрају политичким ирационализмом. Ни писци као што је Семјуел
Хантингтон, који користе термин постиндустријски на начин који комбинује употребу
Бела и Кана.

6
The End of Ideology (Glencoe, Ill.: The Free Press, 1959). The relationship of the theory of post-industrial
society to that of the "end of ideology" is discussed at length in Kleinberg, op. cit., Pp. 1-23.

4
2.2Постиндустријско друштво

Бел, нажалост за наше садашње сврхе, не дели Хобсово дивљење према Еуклиду, и
тешко је одредити централне пропозиције из чега произилазе други у његовим
различитим излагањима концепта: У неким стварима он је, међутим, сасвим јасан:
постиндустријализам не представља фактор (независну варијаблу) из којег други
аспекти друштва произилазе на каузални начин од узрока до последице . Заиста, Бел је
опрезан да аргументује, против Маркса и већег дела модерне социолошке традиције, да
друштва (цивилизације) нису органске целине и да политички и културни облици и
карактеристике друштва варирају независно од његовог друштвеног облика. 
Постиндустријско друштво је теорија „првенствено“ о економско-социјално-
технолошком аспекту друштва. Стога могу постојати капиталистичка и социјалистичка
постиндустријска друштва. (Капитализам и социјализам у Беловој употреби се
очигледно сматрају политичким, а не друштвеним структурама).
Постиндустријско друштво није логички еквивалентно буржоаском друштву, упркос
дуготрајној тенденцији друштвених историчара да говоре о буржоаском друштву и
индустријском друштву готово наизменично, упркос каснијим социјалистичким
подухватима у индустријализацију. Беллова методологија се окреће на, како он назива,
"аксијалним" принципима. Као аналог, он нуди Токвилову употребу „једнакости” као
алата за објашњење америчког друштва раног 19. века. Једнакост није узрочни фактор
као увођење фабричког система, али даје основу за објашњење разних друштвених
појава. Остављајући по страни сва питања о валидности Токвилових запажања,
концепт аксијалних принципа представља одређене проблеме. Једнакост иако
комплексан и суптилан концепт, као што је чак и Аристотел знао и опширно
расправљао је барем један принцип. Релативно је лако визуализовати метафору и
размишљати о друштвима која се окрећу око осе једнакости или било чега другог, али
тешко је замислити како друштва или друга тела могу да се окрећу на више од једне
осе истовремено.
Постиндустријско друштво Бел описује кроз многе карактеристике: колико и
које, варира од посла до посла, а понекад и од странице до странице. Тешко је открити
који су, ако их има, важнији и како су, ако уопште, повезани једни са другима. На
пример, да ли заиста постоји икаква веза, неопходна или не, између све већег броја
радника у „услужним“ занимањима, важности теоријских знања и универзитета који
замењују корпорације као центре моћи? У корену проблема је сам термин
постиндустрија. 
Постиндустријализам дефинише једну наводну стварност у терминима друге
хронолошки претходне стварности. У својој ранијој инкарнацији као академик,
Збигњев Бжежински је био заједљив у вези са овом дефиницијом, тврдећи да је она
била исто толико корисна као и описивање индустријског друштва као „пост-
пољопривредног“ за некога ко познаје само пољопривредно друштво. 
Бжежински је, тврдио је, у суштини појам без суштинског садржаја. 7 Уместо тога,
предложио је термин „технетроник“, пошто је, по његовом мишљењу, доминација
технологије електронских комуникација оно што би разликовало друштво од
претходно постојећег индустријског друштва.8 Тако су се многи коментатори ухватили
идеје да сада улазимо у „информационо друштво“ у којем је размена комуникација
7
Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era (New York: Viking Press, 1971), P. 9.
8
Ibid., Pp. xiv, 11-12. For earlier formulations see "America in the Technetronic Era," Encounter 30 (January
1968): Pp. 16-26, and "Toward a Technetronic Society," Current 92 (February 1968): Pp. 33-38

5
заменила производњу добара9 и Јапанци посебно воле овај концепт користе изразе
„информационо друштво “ и „постиндустријско друштво” као практично синономи. 10 
Чак је и сам Бел показао одређену склоност да скочи на овај нови вагон. Оно што је
кључно, наравно, није да ли телевизија, компјутери и слична средства комуникације и
контроле постоје и да ли апсорбују све више материјалних и кадровских ресурса свих
друштава, већ шта ако то има везе са друштвеном структуром и економском и
политичком моћи. 
Поставља се питање од чега се постиндустријско друштво разликује, односно шта је у
првом реду индустријско друштво. Чиста истина је да имамо само нејасну дефиницију
и нејасно разумевање природе и карактеристика индустријског друштва. Главна, ако не
и једина, заслуга теорије постиндустријског друштва је то што нас приморава да
изблиза погледамо индустријско друштво. Дакле, то је аналогно концепту политичког
развоја примењеном на „Трећи свет“, што нас је приморало да преиспитамо историју и
природу политике „развијених“ нација.“ Слично томе, већина „футуризма“ је
првенствено вредна не због онога што нам може (или не може) рећи о томе куда идемо,
већ зато што питања која нас приморава да поставимо о томе где смо сада." Наша
радна дефиниција индустријализма уопште није дефиниција. Почеци „индустријске
револуције“ сада се могу пратити до раног средњег века.“ Оно што имамо у концепту
„индустријализма“ је првенствено књижевна слика којој су социолози много
допринели и популаризовали уместо прецизно разграничење централних и
супсидијарних фактора. О индустријализму размишљамо првенствено у смислу слика
урбанизација, фабрике пушења, радници на монтажним тракама а ла Чарли Чаплин у
„Модерним временима“. Дакле, када уочимо раст предграђа, замену чистих
електронских постројења за челичане (тачније додавање првих у друге), а монтажна
линија у фабрици замењена (или допуњена) линијом за куцање у канцеларији или на
шалтеру за сервисе у Мекдоналдсу, мало светло трепће у нашем мозгу као у
старомодном цртаном филму, а ми кажемо: „Аха! Постиндустријско друштво“. Али
ово није друштвена теорија. Да бисмо имали чак логички занимљиву, теорију о
настанку постиндустријског друштва прво би било неопходно дефинисати
индустријско друштво у смислу једне или мале сродне групе историјски јединствених
карактеристика идентификованих на такав начин да се могу операционализовати и
емпиријски посматрати. Затим, утврдивши постојање индустријског друштва у
периоду у којем је оно наводно било норма, требало би, да би се поставило постојање
постиндустријског друштва, на основу емпиријски уочљивих података показати да су
централне карактеристике или карактеристике индустријализма више нису биле
доминантне, већ су их замениле друге карактеристике. Имајте на уму да говоримо о
друштвима системима друштвених односа међу људским бићима а не о техничким
системима производње по себи. Лако је замислити да би два пољопривредна друштва
могла узгајати пиринач на потпуно исти начин, иако се једно састојало од слободних
земљорадника, а друго од робова. Међутим, они не би били иста врста друштва; када је
ИГ Фарбен користио „робовски рад“ извучен из заробљених нација током Другог
светског рата, линије окупљања су изгледале мало другачије од начина на који су
изгледале пре Хитлеровог доласка на власт 1933. Иако очигледно нису сасвим
безначајне једна за другу, промене у техникама не одређују политичке форме или
културне норме и обрнуто, као што се и сам Бел трудио да истакне. Али ни они не
одређују нити дефинишу све друштвене и економске односе. Као што ће бити
9
William Kuhns, The Post-Industrial Prophets: Interpretations of Technology (New York: Weybright and Talley,
1971)
10
. See James William Morley (ed.), Prologue to the Future: The United States and Japan in the Post-Industrial
Age (Lexington, Mass.: D.C. Heath for the Japan Society, 1974).

6
размотрено у наставку, теорија постиндустријског друштва како ју је изрекао Бел и
коју су прихватили други не даје предлоге о променама из индустријског у
постиндустријско друштво које су емпиријски проверљиве, чак и ако се имају у виду
њени суштински лабави критеријуми. Али, што је још важније, теоретски не успева јер
не нуди начин дефинисања индустријског друштва пер се, замењујући уместо тога
скоро потпуно имплицитне и неиспитане гомиле технолошких или других физичких
карактеристика.
Потенцијално корисна дефиниција индустријског друштва постоји, наравно, у
Марксовом делу и не треба чак ни бити квазимарксиста као што је Бел да би препознао
његову корисност. Маркс је (не без оправдања с обзиром на историјски контекст)
изједначио модерно капиталистичко и индустријско друштво.Он је тврдио да је
централна карактеристика овог друштва рационализација свих средстава за
производњу и доминација радника од стране система до те мере да је рад заменио
живот а рад је постао роба.11  Рад у индустријском друштву био је роба, јединствено у
поређењу са традиционалним, робовским или сељачким друштвима. Место рада у
новом индустријском друштву нису дефинисале машине које је користио за обављање
посла, већ њен статус робе. Рад је још увек роба у такозваним постиндустријским
друштвима, било капиталистичким или социјалистичким, због чега постоји тако мала
разлика између њих. Рационализација о којој Маркс говори сада се протеже од
економског тржишта до свих аспеката живота, иако је њена победа далеко је од
потпуне.

2.3 Да ли постиндустријско друштво постоји?

Тешко је проценити да ли ова чињеница има дубље корене или значај од склоности,
времена или доступности података. . Бел не оправдава америчку изузетност у овом
контексту и, заиста, принуђен је да се имплицитно одрекне такве позиције како би се
одбранио од критичара, посебно Европљана, који држе толико доказа о важности науке
и технологије у америчка економија је одраз војне потрошње, засноване на америчкој
мобилизацији за глобални рат. Ипак, у исто време Бел у најмању руку парадоксално
пориче да ће се оно што се дешава у Сједињеним Државама нужно догодити негде
другде, чиме изричито одбацује Марксово метод дискусије о британском капитализму
и говорења другим нацијама да могу да виде своју будућу историју записану у
њему. (Он истовремено избегава Маркса а Бел се очигледно никада није јавно
успротивио оваквом тумачењу. Други коментатори који користе концепт проширили
су га на западну Европу и посебно на Шведску и, као што је наведено, Јапанци су
посебно жељни да прихвате идеју постиндустријског статуса. 
Хајде да се фокусирамо на неколико постулираних карактеристика постиндустријског
друштва које су емпиријски уочљиве да бисмо утврдили да ли таква друштва у ствари
постоје. Можда је најважнија карактеристика постиндустријског друштва
претпостављени раст услужних индустрија. Постиндустријска теорија инсистира на
томе да услужне индустрије расту на рачун индустрије плавих оковратника и да је ова
промена у корелацији са порастом нивоа вештина радника и проширењем улоге
теоријског знања у друштву. Литература о овој теми је огромна и мутна, на самом
почетку мањкава због сопствених проблема дефиниције. И адвокати корпорација и
Далас Цовгирлс су у услужним индустријама. Какво корисно светло може да баци било
која калкулација о томе колико „радника“ се може ставити у тако лабаву категорију на

11
Karl Marx, Wage Labor and Capital (1847) and Capital Vol. I (1848).

7
друштвену структуру? Ни категорије класификације нису инхерентно
стабилне. ПолуписменимладићкојипакујебоцекоксауфабрициCoca Cola
јепроизводнирадник,
алинедељуданакаснијеистимладићкојипунимашинузакокаинуканцеларијивероватноћеб
итикласификованкаоуслужнирадник. 
Шта нам његово кретање са једног таквог посла на други говори о природи
друштва? Чини се да је неколико чињеница јасно утврђено. Више радника се може
класификовати као услужне делатности него икада раније, вероватно се већина у
Сједињеним Државама може тако класификовати. Већина њих ради на пословима који
захтевају низак ниво вештина, који вероватно постаје нижи. Због ниже продуктивности
у услужним делатностима, међутим, њихов допринос бруто националном производу и
удео у доларима потрошача који добијају не одговарају њиховим бројевима.
Практично сва експанзија услужних индустрија била је на штету у статистичком, а не
у историјском смислу пољопривреде; у таквим репрезентативним модерним државама
као што су Британија, Француска, Јапан и Сједињене Државе. У политичком
контексту, може се тврдити да не постајемо нација белих оковратника, а још мање она
којом демографски доминира технички стручна средња класа, али и даље имамо
„радничку класу“ већина.
Питање је компликовано чињеницом да у Америци (и вероватно у мањој мери другде)
постоји растући пролетаријат „ружичастих крагни“ недовољно плаћених радница,
углавном, али никако искључиво у „услужним“ индустријама. Да ли је образовање у
процвату претеча подизања нивоа вештина и све веће важности теоријског знања? Број
уписа на факултете се изједначава, подложан оштрим маргиналним флуктуацијама, а
међу белим мушкарцима вероватно опада. Универзитети заправо, школе уопште
постоје онолико колико треба да задрже млади људи ван тржишта рада како би их
припремили за то. Незапосленост и недовољна запосленост дипломираних студената и
професионалаца све су већи проблеми у Сједињеним Државама и многим другим
индустријским, па чак и неразвијеним земљама. Да ли се у друштву повећава значај
теоријског знања? Ово је скоро немогуће измерити, али постоје неки сугестивни
показатељи. Да је то случај, било би тешко објаснити растућу забринутост америчких
лидера о неспособности Сједињених Држава да се такмиче са другим државама у
технолошком смислу или у погледу продуктивности. Аларм због ниског нивоа
подршке владе и индустрије основним науке и истраживања и развоја се стално чује,
па чак и ако се одустане од себичне природе многих од ових притужби, чини се да
указују на постојање стварног проблема. Ако постајемо постиндустријско друштво,
можемо такође оно што важи за Сједињене Државе изгледа да важи и за друге
кандидате за постиндустријски статус.
Феномен очигледног раста услужних индустрија је практично универзалан, али и
могућност приговора да се овим статистикама да значење које им се придаје у смислу
њихових наводних друштвених и политичких импликација. Пажљиво проучавање
британске економије показује да док је све већи број радника запослен у пружању
услуга, удео потрошачког долара који иде на производе, а не на услуге, порастао је у
последњих десет година. Док неке нације расту у технолошком и научном снаге,
изгледа да су проблеми запошљавања висококвалификованих дипломаца скоро
универзални.У свим нацијама ситуација је постепено снижавање нивоа вештина за
већину радника (поред, наравно, са повећаним економским могућностима за неколико
специјалиста) и континуираном апсорпцијом у систем у којем су вештина као и рад
роба, статус се сматра неизвестан, а отуђење је широко распрострањено. Највише

8
добротворна пресуда која се може донети тврдњи да услуге, а самим тим и вештина и
знање, постају све важнији је шкотски „Није доказано“, чак остављајући по страни
питање „Па шта?“ Постоји још један теоријски приговор који би се могао изнети чак и
када би докази о постиндустријализму које су изнели његови теоретичари били много
јачи него што у ствари јесте, што захтева помињање. Свађали смо се (неки би могли
рећи и препредени) око речи „пост“ и „индустријски“. Дискусије о постиндустријском
друштву скоро универзално се фокусирају на националну државу као друштвену
јединицу. Ово може важити у смислу политичке моћи или чак друштвеног статуса
углавном. Али то збуњује питање с обзиром на технолошке и економске факторе. 
Да ли су Сједињене Државе постиндустријско „друштво“ у овим
терминима? Можда. Свакако се може сматрати да су делови Сједињених Држава
постиндустријски како их је дефинисао Бел, баш као што су други региони
индустријски или чак прединдустријски. Већина Американаца је свесна места као што
су Лос Аламос, Роуте око Бостона, или „силиконска долина“ јужно од Сан Франциска.
Али њихово постојање не чини Сједињене Државе у целини постиндустријским
друштвом. Али то збуњује питање с обзиром на технолошке и економске
факторе. Велики део можда највећи део прљавог посла америчког друштва није
избачен из постојања напредном технологијом, већ је једноставно извезен. Стоп
пољопривредни рад се све више обавља у Мексику, а парадајз и јагоде се увозе. Мучан
посао склапања електронике обавља се у Јужној Кореји или на Тајвану. Чак и такви
високотехнолошки производи примарне индустрије као што је челик, увозе се на
неугодност америчких индустријалаца и синдиката. У мери у којој постиндустријско
друштво постоји у Сједињеним Државама, оно постоји зато што су велики делови
индустријског друштва у суштини извезени. Иста ствар је за Шведску, Јапан и друге
технолошки развијене нације.

9
2.4 Политика постиндустријског друштва

Ако постиндустријско друштво заиста не настаје у сфери економије и друштва, шта је

са његовим политичким аспектима? Чак и ако услужне индустрије нису доминантне, а
теоријско знање није толико важно, можда се барем постиндустријска политика
појављује мистериозно чак и без својих постулираних предуслова. Бела је изузетно
тешко одредити шта ће се, према његовим теоријским постулатима, догодити у
политичком царству постиндустријског друштва. Он нам истовремено каже да је
знање, а не власништво, основа моћи, али пориче да предвиђа долазак технократије.
Међутим, већина коментатора, било да су присталице или противници његових идеја
уопште, дошла је до закључка да ако он уопште нешто говори или барем било шта
ново то је доба индустријског капитализма, тако лабаво можемо само закључити да
оно што он покушава да каже јесте да политички поредак који почива на власничким
класама наслеђује онај заснован на елити знања. Такав је барем најмањи заједнички
именитељ политичке теорије постиндустријског друштва како је оно израсло на трагу
Беловог теоретисања. Чини се да докази извучени из историје и савремених података
указују на то да је такав закључак лажан. Техничко знање различитих врста било је
важно за успостављање и одржавање политичке моћи током људске историје. Као што
ниједно људско друштво никада није постојало без неке врсте технологије, ниједно
никада није постојало без елите знања.
Древни Рим је имао своју војску и фискални „стручњаци” колико и свака савремена
нација. Али док су чланови таквих елита били награђени различитим степеном
економског богатства и друштвеног статуса и често су, као појединци или групе, били
чланови владајућих политичких елита друштва, они никада, као посебна група, нису
били носиоци крајње моћи одлучивања. Стручњаци су увек били на прислушкивању
уместо да им краљеви и парламенти допуштају да буду на врху. Древна историја пружа
најупечатљивији пример: у случају Римског царства, где се „елита знања“ углавном
састојала од Грка, који не само да нису били владари, већ су заправо били робови.
Кроз средњовековну и рану модерну историју било је проналазача као што су као Да
Винчи, финансијски чаробњаци, војни/технолошки генији као што је Вобан, али, како
год да су били награђени или почашћени, владали су краљеви и принчеви. У
деветнаестом веку успон либерализма и капитализма значио је постепени пренос
локуса владајуће моћи са земљишног богатства и наследног друштвеног статуса на
финансијско и индустријско богатство.
Џејмс Вотсови и Едисонови и Симани и Витни променили су историју, али су то
учинили у складу са опцијама које им је дозвољавала општа логика капиталистичког
развоја и националних тежњи. Подржан је и експлоатисан научни рад, увођене и
развијане технологије у складу са потребама пословне цивилизације. Свети Симон је
можда сањао другачије о будућности, али то је био само сан и још увек је у његовим
одјецима у теорији постиндустријског друштва. Нема апсолутно никаквог разлога да се
верује да су нове и гламурозне технологије или научно-технолошке опције као што су
атомска енергија, компјутер или нова биологија промениле ову ситуацију.
 Нови научни и технолошки развој одвија се у складу са потребама друштва заснованог
на (надајмо се профитабилној) размени роба. Још увек живимо у ономе што је Андрев
Хацкер назвао „земља која се зове корпоративна Америка.“ Истина је да непрофитна
предузећа играју све већу економску улогу у америчком друштву, али то је донекле
обмањујуће, већина њих је укључена у војну истражују или „вребају коње“ за
профитне фирме“. Медицина је велики посао, као и високо образовање у свом етосу и

10
методама, чак и ако су скоро сви универзитети и већина болница технички непрофитна
предузећа, а малих оператера и даље има у изобиљу. Једини значајан изузетак налази
се у многим новим „тхинк-тенковима“ везаним за националну одбрану, тако да је
однос између приватног профита и обезбеђивања наводног апстрактног друштвеног
добра замућен у еволуцији „пентагонског капитализма“.
О лидерима војно-индустријског комплекса тешко је мислити као о узорима нове елите
знања, без обзира на њихове техничке квалификације. Бел се, међутим, у великој мери
ослања на важност војних разматрања у вођењу постиндустријског друштва иако
одбија да прихвати ваљаност неамеричке критике да је важност војног сектора оно што
Сједињене Државе чини посебним случајем. Али ово је можда мања разлика него што
Бел или његови критичари схватају пошто су одбрана, политика и капитализам тако
блиско повезани. Дакле, иако је тачно да је моћ пословне класе у политици
разводњена, као што је увек и било, жељом и способношћу политичких техничара и
авантуриста да стекну и користе формалну моћ одлучивања, апсурдно је сугерисати да
научна и техничко знање само по себи је сила иза одлука и да њихови поседници чине
нову класу владара. Знање се користи и његови поседници такође када може донети
профит или моћ. Уговори о одбрани имају сопствено економско образложење изван
рационалности чисто или можда чак првенствено стратешких разматрања. Нове
биолошке технологије потичу произвођачи лекова и њихови медицински
партнери. Таква технолошка чуда као што су комуникациони сателити и нуклеарна
енергија су део империје корпоративне Америке пре него што су језгро било које нове
републике интелекта.12 Корпорације су нестрпљиве да прошире своје домене на дубине
отвореног мора и далеке домете свемира како технологија дозвољава и налаже профит.

Све у свему, Белова позиција о политичкој моћи има два аспекта. Упркос свим
његовим причама о доминацији науке и технологије, Бел допушта аутономију
политичких институција; стога се његов став не може оповргнути доказима да нови
људи моћи које он промиче у ствари немају коначну реч у доношењу
одлука. Отвореније технократски положај пророка као што је Бжежински је директније
поткопан таквим подацима. С друге стране, Бел изгледа да каже да је стара имовинска
основа политичког „утицаја“ замењена утицајем на политички процес заснован на
теоријском сазнању, и ту је он очигледно у грешци.

2.5 Постиндустријско друштво и планирано друштво

Вера у појаву нове постиндустријске политике не почива само на нејасној идеји да ће

некако, први пут у људској историји, знање заменити имовину и богатство као основу
моћи. Има и друге компоненте. За Бела, један аспект је веровање заиста нада у
постојање рационализованог, планираног друштва којим ће управљати техничари,
друштва у коме ће идеологија доћи до краја и бити замењена решењем техничких
проблема, у коме ће системи анализа ће суштински заменити политику. Елитистичке
конотације ове идеје су толико очигледне да тешко захтевају објашњење. У сваком
случају, изгледа да такво друштво није на видику, било добро или лоше.

12
See Seymour Melman, Pentagon Capitalism (New York: McGraw Hill, 1970) and The Permanent War
Economy (New York: Simon and Shuster, 1974).

11
ППБС је прилично добро дискредитован чак и међу својим заговорницима. Садашња
америчка политичка сцена представља слику не техничких стручњака који
представљају рационалне алтернативе међу којима потенцијални лидери бирају уз
можда понеки кибиц из посебних интересних група, већ слику збуњене нације која се
бори са мешавином незапослености и инфлације пред којом се конвенционална
економска наука чини немоћном. То је политика коју обележава безброј интересних
група које се огорчено боре око „енергетске политике“, пореских и фискалних питања
и питања животне средине и продуктивности у политичком систему са подељеном
бирократијом, практично неуправљивим Конгресом и слабим извршним
директором. Стручњака има на претек, али координација политике је химера. Друге
западне демократије представљају једва инспиративне слике, са водећим државницима
који дају песимистичне изјаве о будућности демократије.
Долазак постиндустријског друштва требало је да значи крај идеолошког неслагања,
али, пошто је кућа очишћена, чини се да је ушло седам и више нових идеологијских
ђавола. Неки писци о политици постиндустријског друштва, заиста, прихватити
концепт онога што би се могло назвати неоидеологизацијом. Пратећи Беллову премису
коју је екстраполирао Кан да је постиндустријско друштво оно у којем су стари
проблеми економске оскудице стављени иза нас, и стога, имплицитно проблем сукоба
традиционалних економских класа и идеологија заснованих на таквом сукобу, они
постулирају да постиндустријско друштво ће доживети пораст нових конфликата које
ће бити теже решити јер ће проистећи из питања укуса и вредности.
Илустрације није далеко тражити. Радници који штрајкују могу се сложити са
послодавцима око захтева за платама, па чак и питања о учесталости опорезивања могу
бити у принципу компромитована. Али каква врста одрживог компромиса може бити
створена између заговорника абортуса и еутаназије „права на живот“, или између
присталица и противника „права хомосексуалаца“. Ако је постиндустријско друштво
по дефиницији пост-оскудно и постекономско друштво, његова политика ће бити
политика питања „стила живота“ која је у суштини мање подложна рационализацији од
старијих политичких питања. 
Многи од оних који говоре о постиндустријском друштву стога предвиђају друштво
које је све више оптерећено сукобима и политички неуправљиво, јер ова нова питања
буду доминирала политиком. Изнад свега, постојаће борбе између нових
технократских елита и све фрустрираних маса.Чак се и сам Бел понекад чини да
нагиње у овом правцу у свом признању да технолошки засновано, економски
рационализовано друштво које предвиђа има у себи нове потенцијале за отуђење. Оно
по чему се он разликује од других коментатора је по жаљењу које многи други
поздрављају. Можда најекстремније, или барем најјасније, излагање идеје да ће
постиндустријско друштво донети нову револуционарну политику отуђења долази од
неких теоретичара „нове левице”, од којих се француски социолог Ален Турен може
узети као пример."
Појављује се нова класа као резултат технолошких и економских промена, Турен се
слаже са Белом, али иако је то неопходно друштву и има много моћи на ниском
нивоу, на дневној основи нужно се отуђује тиме што се смањује у статусу и слободи
механизмима капиталистичког индустријализма. Ова „нова радничка класа“ техничара
и интелектуалаца пролази кроз исти процес статусне деградације који су
квалификовани радници доживели у Марксово време, и на исти начин реагује
окретањем револуционарној политици, што илуструју поступци (неког) универзитета.

12
студенти у Француској, Сједињеним Државама и другде током 1960-
их. Постиндустријско друштво ће завршити коначну револуцију против капитализма
од стране ове нове класе и коначно освајање слободе. У којој мери ове спекулације
адекватно описују савремену стварност? На ово питање се може одговорити само
привремено. Очигледно је да су питања „стила живота“ избила у први план као
начин. Очигледно је да су питања „стила живота“ избила у први план како се богатство
повећало. Али стари проблеми нису нестали из два разлога. Један је да богатство није
толико распрострањено као што постулирају постиндустријски теоретичари. Други је
да способност да се постигне жељени стил живота и поседовање економске моћи нису
потпуно неповезани. Те политичке фракције у Сједињеним Државама, често, али не
увек републиканске, које су се надале да ће добити моћ досезањем до маса које су биле
„конзервативне“ по питању „друштвених“ (стила живота) чак и ако су тежиле
„либерализму“ по економским питањима разочаран. Такође, упркос забринутости око
питања животне средине и „квалитета живота“ генерално и када су у питању криминал
и сексуални морал, како овде тако иу другим западним капиталистичким
демократијама (укључујући, наравно, Јапан, барем што се тиче претходних питања),
економски сукоб остаје главна тема политике, више него чак иу доба уочених
несташица енергије и позивања на „штедњу“.
Разлог је једноставан: постиндустријализам није у потпуности мит, али који год
његови елементи постоје једноставно су додати (или накалемљени на)
индустријализму, а не да су га замијенили, као што индустријализам није у потпуности
елиминисао аграрни живот и његове проблеме.. У мери у којој постоје било какве
разлике између постиндустријског друштва и индустријског друштва (и, као што смо
тврдили, разлике су маргиналне и привидне, а не основне и стварне, постиндустријско
друштво је једноставно развијенија фаза индустријског друштва), било какве промене у
политичком питања и снаге које те разлике изазивају неће елиминисати основна
питања и снаге политике индустријског друштва, већ ће само допринети њиховој
сложености.

13
2.6 Постиндустријализам као идеологија

Ако „теорија“ постиндустријског друштва има тако мало да је препоручи логички или
емпиријски, зашто је толико популарна? Одговор је очигледан. Она функционише или
је функционисала као корисна идеологија за одређене друштвене снаге и интересе. То
је идеологија по томе што подржава и оправдава одређени начин гледања на оно што
се дешава или оно за шта се нада да ће се десити, начин гледања на друштвену
промену која је прикладна особама и групама са одређеним интересима и
ограничењима. Ово није кажу да је изузетно, како друштвене теорије говоре, у овом
погледу. Нити, треба нагласити, ово не значи да Белл и његови следбеници нужно
свесно настоје да прикрију стварност у злокобне сврхе. Али ни особе ни групе не могу
потпуно апстраховати себе из свог порекла, интересовања и животног
искуства, директна или помоћна. 
Које функције постиндустријска идеологија има у савременој интелектуалној
политици? То је пре свега и изнад свега покушај да се побије класични марксизам, не
порицањем његове валидности, већ превазилажењем истог. Ни Бел ни већина других
постиндустријских заговорника не би себе сматрали конзервативцима или
„десничарима“, нити би они и њихове идеје вероватно били добродошли у
традиционалним конзервативним круговима. Не за њих Бурке или Де Маистре или
Цалхоун, Голдватер или Цхарлес Мауррас или Русселл Кирк. Они су „либерали“ и/или,
у различитој мери, „социјалдемократе“. Ипак, они прихватају постојећи западни
капиталистички поредак – посебно како га виде како се развија и као пожељан и као
неизбежан. 
Ране фазе индустријализма су можда довеле до угњетавања и беде, чинећи класни
сукоб моралним и политичка опција. Али капитализам је ослобађањем моћи науке и
технологије, кроз економски раст, омогућио довољно просперитета и кроз успон
(пажљиво вођене) социјалне државе довољно једнакости (могућности – једина
легитимна тежња, на чему Белл посебно инсистира) да задовоље било какве легитимне
тежње обичног човека. Без обзира да ли је ова економска утопија заиста остварена у
Сједињеним Државама или у некој од других индустријских демократија, није важно;
очигледно је зашто они који су добростојећи у овим друштва би хтела да верују да
јесте и да је индустријализам заједно са његовим незадовољством заменила историја.
Постиндустријска идеологија тријумфује над марксистичком идеологијом
претварајући је једноставно виеук јеу. Друга идеолошка функција идеологије
постиндустријализма је одбрана „нове класе“ у америчком друштву и њеног тренутног
статуса и тежњи. Дубоко у себи, практично сваки амерички интелектуалац (посебно
сваки амерички друштвени научник) верује да би могао да води државу боље од свог
зета који продаје хартије од вредности или аутомобиле (наводно верују да је њихова
релативна супериорност посебно изражена) Нова класа научника и менаџера која се
размножава на америчким универзитетима и државној служби и "техноструктури"
великих корпорација (више бирократских него предузетничких, како се често истиче)
очигледно сматра сродном теоријом која најављује, предвиђа и оправдава (јер
историјска неизбежност не чини исправним, као што Хегел и Маркс уче и њихови
ученици никада не заборављају) успон на власт особе специјализованог,
сертификованог знања за разлику од бизнисмена, политичара или радничког
вође. (Тако, наравно, раде и њихови колеге у „неразвијеним“ нацијама које нису узеле

14
к срцу концепт постиндустријског друштва, али у већини њих супериорност бирократе
је тако добро успостављена да тешко да захтева сву ову идеолошку потпору .)
Идеологија постиндустријског друштва у неким аспектима је једноставно још једна
манифестација идеологије америчког менаџеризма која се појавила током прогресивне
ере.
Амерички социолог Лестер Ф. Ворд (и сам државни службеник) на прелому века не би
нашао мало новог у овом аспекту теорије постиндустријског друштва и можда би био
љубоморан што је његов концепт „ социократија“ није заслужила барем признање
Бурнхамовом „менаџерском револуцијом“ денунциацијом. У мери у којој је идеологија
постиндустријског друштва, упркос Беловим одрицањима, идеологија технократије,
разлог њене популарности треба да буде очигледан. 
Коначно, идеологија постиндустријског друштва има функцију давања апологије за
рационализам. Не само да нам то говори да можемо заборавити на класни рат јер су
сви проблеми проблеми управљања релативним просперитетом. Не само да предвиђа
долазак на „власт“ нове елите знања, са средиштем на универзитетима. Такође нам
говори о средствима којима наши нови владари могу владати нама. Али, ако постоје
рационални одговори, морају постојати подаци и да би постојали подаци морају бити у
крајњој линији објективни и квантитативни. Отуда значај који су Белл и његови
епигони дали системској анализи, „друштвеним индикаторима“ и сличним уређајима
за рационализацију дискусије о друштвеним питањима. Овде видимо најдубљу меру у
којој је постиндустријско друштво једно са (заиста, једноставно проширењем)
индустријског друштва. Рационализовано управљање друштвеним животом проширује
импулс капиталистичког индустријализма, који критичари примећују као идеолошки
раздвојени попут Маркса и Вебера, не само на епистемолошком нивоу, већ и
импликацијама, и на крају кроз друштвену узрочност, на онтолошком нивоу. Квалитет
живота, као и његова економија, морају се квантификовати како би се одлуке могле
заснивати на компјутерском отиску. Живот у овом граду, овај злочин, овај љубавни
чин мора имати своје објективне оцене, иначе тежња ка рационализацији остаје
неостварена.  И овде је, као иу доласку елите знања, постиндустријско друштво
идеологија тежње, јер тврдње о моћи техничара и ефикасност и свеприсутност технике
су неодвојиви. Овде је такође присутан страх да разум, или барем „јединствена визија“
коју је Блејк жалио, неће тријумфовати пред ретрогресивним силама
ирационалности. Одломци Културне контрадикције капитализма које жале због
опасности да ће пораст неразума негирати долазак постиндустријског друштва са
скоро дијаметрално супротне тачке гледишта, Макс Вебер је мрачно поздравио
предстојећи тријумф бирократске рационализације живота. На крају, треба приметити,
чини се да Бел губи живце око предности технократског рационализованог
постиндустријског друштва када у Културним противречностима тврди да је, да би
друштво преживело, религија неопходна (за све или само за масе). Може се само
спекулисати о томе каква би религија сматрала постиндустријском рационализацијом
прикладном и на ком нивоу анализе људског живота. Слично томе, може се само
нагађати како, у постиндустријском друштву почела би Белова нада у религиозни
препород. 

15
2.7 Постиндустријска идеологија у совјетском блоку

Закључили смо да је постиндустријско друштво заправо идеологија која одбацује

марксизам у корист капиталистичког индустријализма и предвиђа и оправдава долазак
на власт елите знања која влада рационалистичким нормама. Они који деле ове
вредносне позиције и тежње ће стога сматрати да је теорија постиндустријског
друштва слична. Али шта је са „некапиталистичким“ светом? Какву релевантност,
научну или идеолошку, има теорија коју су објаснили Бел и други за овај велики
сегмент људског друштва? Као што је наведено, Бел и други постиндустријски
теоретичари углавном ограничавају своје покушаје да опишу постиндустријско
друштво на Сједињене Државе и друге западне капиталистичке демократије. 
Постоји нешто материјала о Совјетском Савезу у доласку постиндустријског друштва,
али практично сав је полемичке природе. Ипак, јасан Белов став и експлицитна Канова
изјава су да Совјетски Савез и друге „социјалистичке“ земље постају или могу постати
постиндустријска друштва. Разматрање простора и тешкоћа добијања упоредивих
података не дозвољавају блиску анализу емпиријских аспеката овог феномена. Али,
уопштено говорећи, чини се да се дешавања слична онима за које постиндустријски
теоретичари тврде да представљају основу својих аргумената изгледа да се дешавају у
социјалистичком свету. 
Постоји раст у услужним индустријама и техничкој средњој класи, иако се чини да
постоји одређена тенденција да квалификовани радници задрже виши друштвени и
посебно економски статус у односу на раднике на нижем нивоу него што би то могао
бити случај у капиталистичким земљама. Такође се може спекулисати да набујала
владина бирократија заузима место у њиховим економијама које се развијају, које у
капиталистичким земљама попуњавају и приватни и јавни радници у "услужном"
сектору. Употреба рачунара је све већа. Научници и техничари се све више појављују
као важни елементи у друштву. Али, сходно томе, сасвим је јасно да се исте замерке
могу ставити на претпоставке о подизању нивоа стручности радне снаге у
социјалистичким земљама као и на Западу. Такође, шта год да је релативне промене
моћи са имовине на знање на Западу, партија у социјалистичким државама и даље
држи своју техничку интелигенцију у високо подређеном положају. Чини се да је
резултат неког отуђења паралелан са западним подацима. 
Недостатак отвореног легитимног политичког сукоба и посебне културне разлике
умањују доступне доказе о појави „постиндустријске политике“ у таквим нацијама, али
окружење је изазвало одређену забринутост елите у Совјетском Савезу и, иронично,
брзо индустријализирајућа Пољска је у муке огорченог сукоба „стил живота“, али око
цркве и државе. Укратко, оно што се може рећи је да, да теорија постиндустријског
друштва није настала у Сједињеним Државама и Француској, вероватно никада не би
била измишљена да опише развој догађаја у совјетском блоку. Совјетски идеолози
што, наравно, значи сви чланови совјетског друштвеног естаблишмента експлицитно и
насилно одбацују Белов концепт постиндустријског друштва, јасно препознајући њену
сврху и функцију као конституишући постмарксовску теорију друштвених
промена. Заиста, они су већ неко време сву „футурологију“ сматрали „буржоаском“,

16
што је пример покушаја капиталистичких интелектуалаца да негирају ваљаност
„научног социјализма“ и да класну борбу замене технолошким иновацијама као основу
друштвених промена.
Последњих година, међутим, њихов став се ублажио и појавила се школа онога што би
се могло назвати „социјалистичком футурологијом“. Многи совјетски мислиоци
постали су збуњени спектакуларним напретком технологије као и њихови западни
колеге и закључили су да тамо где постоји је дим нове технологије, мора бити ватра
револуционарних друштвених промена.То је, наравно, тешко да одрже ову позицију у
оквиру традиционалне марксистичке идеологије и, као резултат, развили су теорију
која је још нејаснија и са којом се теже бавити од капиталистичке верзије
постиндустријског друштва коју они одбацују. У тренутним совјетским дискусијама
место концепта постиндустријског друштва заузима нешто што се зове Научно-
технолошка револуција, концепт који ужива покровитељство на највишим политичким
нивоима. Његове карактеристике су описане на следећи начин: У основи, научна и
технолошка револуција је свеобухватна квалитативна трансформација производних
снага као резултат тога што је наука постала главни фактор у развоју друштвене
производње. Непосредна последица ће бити „замена“ „човека“ претпоставка да је
класни рат заменио нови систем друштвене моћи заснован на знању пре него на
имовини. Јер, уосталом, Совјетски Савез је већ социјалистичка држава у којој је, с
обзиром на укидање приватне својине, дошао крај класном систему. Стога су
предности СТР сада доступне свима у друштву у коме ће знање одредити друштвене
циљеве и човечанство ће бити ослобођено свих непријатних аспеката индустријског
друштва. Тамо где Бел и постиндустријски теоретичари греше, СТР теорија
имплицитно тврди да постиндустријско друштво заиста може настати под
капитализмом. Само под социјализмом могу се остварити нова чуда која СТР
омогућава.
Дакле, одбацујући или трансцендирајући аспект теорије постиндустријализма који је
антимарксистички, теоретичари СТР су у стању да свим срцем прихвате њену
фундаменталну премису: економски раст кроз технологију који води друштву које воде
поседници знања који делују у складу са чисто рационалним нормама (наравно, у
оквиру целокупног контекста марксистичке идеологије). Док теоретичари
постиндустријализма одбијају да размотре да, ако је суштина индустријског друштва
да рад постане роба (и на крају да читав живот постане процес робне размене),
постиндустријско друштво се суштински не разликује од индустријског друштва, већ је
само његова екстраполација, совјетски теоретичари СТР-а по дефиницији
претпостављају да у социјализму рад већ више није роба и да је индустријско друштво
већ ушло у нову фазу. Претпостављајући тако супротно чињеницама о економском и
друштвеном животу у социјалистичким друштвима – они паралелно иду са грешкама
западних постиндустријских теоретичара у прецењивању степена до којег су недавне
технолошке и друштвене промене промениле фундаменталну природу индустријског
друштва.
Совјетски теоретичари, међутим, иду још даље. Они спекулишу или тврде да ће нове
технологије СТР коначно омогућити прелазак из социјализма у истински комунизам,
дуго очекивани догађај који је имао тенденцију да се повуче у будућност током
совјетске историје. Тако наводне користи од СТР-а служе идеолошкој функцији давања
наде да је нови дан можда надомак и да, захваљујући СТР-у, социјалистички сегмент
човечанства коначно може да уђе у царство слободе. Стога теорија СТР-а има исту
основну идеолошку функцију у социјалистичким друштвима коју теорија

17
постиндустријског друштва има у капиталистичким друштвима одбрану све више
технократског, рационалистичког друштвеног поретка и културе створене
индустријском револуцијом. Обе су идеологије које маскирају и подржавају
тријумфалну еволуцију индустријског друштва у његову потпунију зрелост као
„супериндустријско“ друштво, да позајмимо фразу Алвина Тоффлера. Обе описују као
основну трансформацију оно што је у стварности екстраполација и консолидација и на
тај начин рационализују повећану моћ економских и политичких елита на обе стране у
великој мери бесмислене идеолошке борбе између социјалистичког и капиталистичког
друштва. Означени су као ирационални сваки пораст интелектуалног или народног
отпора тоталној рационализацији и квантификацији друштвеног живота и културе. Оно
што је за Бела антиномизам, представљен пре свега ужасима „контра културе“, постаје
сујеверје и реакција за социјалистичке вође, а представљено је религијом,
национализмом и једноставним тежњама за слободом појединца.Означени су као
ирационални сваки пораст интелектуалног или народног отпора тоталној
рационализацији и квантификацији друштвеног живота и културе. Оно што је за Бела
антиномизам, представљен пре свега ужасима „контра културе“, постаје сујеверје и
реакција за социјалистичке вође, а представљено је религијом, национализмом и
једноставним тежњама за слободом појединца.

18
 3. Закључак
Какво би заиста било постиндустријско друштво?
Рећи да су постиндустријализам и СТР у суштини конвергентне идеологије имплицира
да права функција постиндустријског теоретисања не може бити првенствено, или
барем искључиво, одбрана зрелог капиталистичког индустријализма од марксистичке
идеологије, као што су неки од Беллових марксистичких критичара тврдио. Ако у
суштини постоји идеологија постиндустријског друштва која превазилази свађе између
либералног капитализма и социјализма, против чега је она усмерена? Интересе којих
друштвених снага подржава веровање да је индустријализам замењен нечим новим, а
не само моћнијим него икад? Очигледно на то питање може постојати само један
одговор. 
Теорија постиндустријског друштва је одбрана самог индустријализма и оних
бирократских, технократски друштвени елементи који су повећали своју моћ како је
индустријализам ушао у своју напредну фазу. То је одбрана не само менаџерске елите
засноване на имовини и власти, већ и самог менаџерства, без обзира на конкретну
основу њеног приступа политичкој и друштвеној моћи у било ком тренутку и на било
ком месту. Постиндустријска теорија како су је објавили Бел, Кан и теоретичари СТР је
одбрана индустријског друштва од било каквог покушаја да се оно превазиђе. То је
одбрана, иронично, од сваког правог постиндустријализма. 
Истински постиндустријско друштво би било оно у коме би главне карактеристике
индустријског друштва биле замењене радикално другачијим карактеристикама. То би
била она у којој рад више није роба већ аспект живљења. То би било друштво у којем
је власништво над имовином било довољно раширено тако да је било која моћ која је
произашла из ње била на сличан начин распрострањена, и друштво у којем је научно и
техничко знање било довољно раширено тако да је било која моћ која произилази из
њега такође била распрострањена.
Право постиндустријско друштво би било друштво које је било децентрализовано, а не
централизовано, које је било популистичко, а не елитистичко, и које је признало да
разум и рационализам нису синоними. То би било друштво које би било демократско
пре него технократско. Различити друштвени теоретичари су постулирали пожељност
и могућност таквог друштва, а постоји огромна литература о томе како би заиста било
постиндустријско друштво. Теорија постиндустријског друштва како је изговарају Бел
и слични мислиоци је контраидеологија која има функцију да негира могућност
постојања таквог стварног постиндустријског друштва. То чини на неколико начина:
постулирајући неизбежне друштвене промене у истом правцу у коме се индустријско
друштво до сада развијало, збуњујући питање тврдњом да се индустријско друштво до
сада развијало, бркањем питања тврдњом да је индустријско друштво суштински
променило своје природе, па чак и присвајањем самог појма постиндустријски. Јер,
иронично, Бел признаје да тај израз није његов сопствени изум, већ да га је први
употребио енглески друштвени теоретичар Артур Пенти у раним деценијама века.“ Он
имплицитно признаје, али не наглашава да је Пенти био противник
индустријализма, социјалиста Цеха под утицајем Вилијама Кобета и Вилијама Мориса
који би са ужасом одбацили храбри нови свет технократског планирања који су
замислили Бел и његови следбеници.13  Бел приписује Пентију тај термин позивајући се
13
See his Post-Industrialism. With a Preface by G.K. Chesterton. (London: Allen and Unwin, 1922).

19
на књигу коју је Пенти објавио 1917.14 Али термин је први пут употребљен нешто
раније, у наслову књиге Пентија и уметничког критичара Ананде Кумасвармија, Есеји
о постиндустријализму, који, иако је рекламиран, очигледно никада није
објављен. Оглас се појавио као завршни папир у раном издању једног од
најпревиднијих есеја у друштвеној теорији написаног у нашем веку, The Servile State од
стране британског писца Дистрибутиста и књижевника Хилаире Беллоц, који је тврдио
да борба између капитализма и социјализма неће резултирати тријумфом потоњег, већ
једноставно стварањем новог друштва у којем влада доминира над индивидуом у име
никад остварених друштвених циљева једнакости и хармоније, новог друштво које није
имало идеологију и није имало име.15 Лењин се често слободно цитира како је
комунизам био социјализам плус струја. 16 Додајмо недавна технолошка достигнућа
систему који је описао Белок и добићете постиндустријско друштво које такође
постављају Белл и СТР теоретичари. Концепт постиндустријског друштва је
идеологија сервилске државе. 
 Концепт постиндустријског друштва је идеологија сервилске државе.
Бел је изградио социолошко теорију промене савременог друштва која је подложна
критикама и није ослобођена слабости али је подстакла интензивну дебату у
друштвеним наукама и поставила једно од могућих положаја за разумевање друштвене
динамике У савремености теорији информисаног друштва.

4. Литература

1. The Coming of Post-Industrial Society. A vanture in social forecasting, by Daniel Bell:

Basic Books, 1973.
2. The Curtular Contradictions of Capitalism, by Daliel Bell. New York: Basic Books, 1976.
3. "Space-Time and Post-Industrial Society," CAG Occasional Papers, Comparative Administration
Group, American Society for Public Administration, May 1966.
4. New York Times Book Review, July I, 1973.
5. The End of Ideology (Glencoe, Ill.: The Free Press, 1959).
6. "Toward a Technetronic Society," Current 92 (February 1968).
7. William Kuhns, The Post-Industrial Prophets: Interpretations of Technology (New York:
Weybright and Talley, 1971).
8. The United States and Japan in the Post-Industrial Age (Lexington, Mass.: D.C. Heath for the Japan
Society, 1974).
9. Karl Marx, Wage Labor and Capital (1847) and Capital Vol. I (1848).
10. Pentagon Capitalism (New York: McGraw Hill, 1970) and The Permanent War Economy (New
York: Simon and Shuster, 1974).
11. G.K. Chesterton. (London: Allen and Unwin, 1922).
12. The Lenin Reader (New York: W.W. Norton, 1975)

14
Old Worlds for New: A Study of the Post-Industrial State (London, Allen and Unwin, 1917).
15
Marien, "Two Varieties," op. cit., P. 417. Belloc's book has been recently republished in the . United States
with an introduction by the distinguished neoconservative sociologist Robert A. Nisbet. (Indianapolis: Liberty
Press, 1977).
16
What he actually said was that "Communism is Soviet Power plus the electrification of the whole country,"
Report of the Eighth Party Congress, 1920, excerpted in Robert C. Tucker (ed.) The Lenin Reader (New York:
W.W. Norton, 1975), P. 494.

20