Ngoài vấn đề đề cập bên trên, vài người khác cần được xử lý, họ đã quyền đánh cá

theo phong tục, dấu ngoặc kép tuyệt đối, giải trí và không trọn ngày thuyền đánh
cá và loài hạn ngạch không. Bốn vấn đề này cần được giải quyết xong và chuyện
này xảy ra như sau :
        Khi quyền đánh cá truyền thống của người Maori được bảo vệ theo hiệp ước
của Waitangi, và không có hạn ngạch được đưa cho Người (tiếng) Maori
trong ban đầu phân bổ hạn ngạch, chính phủ giúp người Maori mua một
trong những công ty đánh cá hiện hữu lớn hơn, đã người Maori 20% hạn
ngạch hiện hữu. Bất kỳ hạn ngạch mới, người Maori cũng sẽ tự động được
20%.
Bên cạnh các vấn đề được đề cập ở trên, một số vấn đề khác cần được giải quyết,
đó là quyền đánh bắt cá thông thường, trích dẫn tuyệt đối, ngư dân giải trí và bán
thời gian và các loài không hạn ngạch. Bốn vấn đề này cần được giải quyết và điều
này xảy ra như sau:
1. Vì quyền đánh bắt cá truyền thống của người Maori được bảo vệ theo Hiệp ước
Waitangi, và không có hạn ngạch nào được trao cho người Maori trong việc phân
bổ hạn ngạch ban đầu, chính phủ đã giúp người Maori mua một trong những công
ty đánh bắt cá hiện có lớn hơn, cho người Maori 20% hạn ngạch hiện có. Trong số
bất kỳ hạn ngạch mới nào, người Maori cũng sẽ tự động nhận được 20%.
2. Hạn ngạch ban đầu được xác định là số lượng tuyệt đối và khi các ước tính mới
về tổng sản lượng khai thác cho phép (TAC) đã được điều chỉnh giảm, Chính phủ
cần mua lại nhiều ITQ nữa sau đó dự kiến. Chi phí mua lại hạn ngạch trở nên quá
cao, và Chính phủ, sau nhiều tranh cãi đã đạt được thỏa thuận thỏa hiệp với ngành
đánh bắt cá. Hạn ngạch sẽ được thay đổi từ một số lượng tuyệt đối (bạn có thể bắt
được rất nhiều tấn loài A) sang hạn ngạch tỷ lệ (ví dụ: bạn có thể bắt được 0,1%
tổng sản lượng đánh bắt cho phép của loài A trong năm nay trong khu vực quản lý
2). Sản lượng đánh bắt được phép trong mỗi năm bây giờ sẽ khác nhau vì TAC,
được công bố vào cuối năm trước, đã thay đổi lên hoặc xuống. Sự thay đổi tài sản
này ngay từ quyền tuyệt đối sang quyền tỷ lệ đã làm giảm giá trị của hạn ngạch và
ngư dân muốn được bồi thường. Họ đã nhận được điều này theo lệnh cấm trong
năm năm về việc tăng giá thuê tài nguyên (một sự gia tăng lớn vừa được lên kế
hoạch).
3. Ngư dân giải trí và bán thời gian không được cấp hạn ngạch vào năm
1986. Kiểm soát trong nghề cá giải trí là về giới hạn túi (số lượng một ngư dân có
thể đánh bắt trong một ngày). Trong những năm qua, một tình huống khó chịu đã
phát triển giữa ngư dân thương mại và ngư dân giải trí. Trong một số lĩnh vực quản
lý, Vương miện đã giảm TACC cho ngư dân thương mại và cũng giới hạn túi cho
ngư dân giải trí. Ngư dân giải trí đã ủng hộ động thái này của Vương miện và các
ngư dân thương mại đã chiến đấu với nó tại tòa án. Ngư dân thương mại nghĩ rằng
lý do ngư dân giải trí ủng hộ việc hạ thấp TACC không liên quan gì đến việc bảo
tồn. Họ nghĩ rằng những ngư dân giải trí muốn bắt được nhiều cá hơn mỗi khi họ
ra ngoài. Họ sẽ chỉ có thể làm điều này nếu ngư dân thương mại đánh bắt được ít
cá hơn so với hiện tại. Đổi lại, ngư dân giải trí cáo buộc ngư dân thương mại đánh
bắt cá trong khu vực ven biển dài 12 dặm. Ngành công nghiệp đánh bắt cá thương
mại muốn ngư dân giải trí được đưa theo QMS. Tuy nhiên, điều này rất khó xảy ra
vì chi phí giao dịch cao. Vấn đề này vẫn là một vấn đề và sẽ được thảo luận thêm
trong phần tiếp theo.
4. Việc phân bổ hạn ngạch mới lần đầu tiên được đề xuất thực hiện theo quy trình
đấu thầu. Tuy nhiên, chính phủ đã có cơ sở pháp lý yếu vì họ đã hứa sẽ có quyền
cho những người đã đầu tư vào việc phát triển loài mới này. Do đó, 60% hạn ngạch
mới được cung cấp cho những công ty đã đầu tư và họ được yêu cầu trả tiền thuê
một lần, 20% dành cho người Maori và 20% được cung cấp trên thị trường tự do
(The Dominion, ngày 23 tháng 3 năm 1993)
Với một số vấn đề này ở một mức độ nào đó đã được giải quyết là ngành công
nghiệp hiện đang bắt đầu một kỷ nguyên vàng mới cho đánh bắt cá? Câu trả lời là
có và không. Ngành công nghiệp trong giai đoạn 1986-1996 đã tăng đáng kể và
hiện là ngành xuất khẩu lớn thứ năm của New Zealand (một ngành công nghiệp trị
giá 2 tỷ đô la). Tuy nhiên, vẫn còn những vấn đề cần được giải quyết.
Ở dưới cùng của một số vấn đề nổi bật này là thiết lập của TAC. Vấn đề TAC là
một cuộc chiến đang diễn ra liên tục giữa ngành công nghiệp và chính phủ. Trong
khi các nhà khoa học thủy sản liên tục giảm TAC, ngành công nghiệp liên tục tạo
ra áp lực để đẩy TAC lên. Cuộc tranh cãi là kết quả của việc không đủ dữ liệu. Như
Wilson đã viết:
Các giả định liên quan đến sinh học của nghề cá không được biết đến nhiều; điều
này là do sự tương tác của một số lượng lớn các loài. Đổi lại, sự sẵn có của cá có
nhiều biến thể và có rất ít bằng chứng cho mối liên hệ đơn giản giữa quy mô dân số
hiện tại và tương lai. (Wilson, 1982)
Vấn đề là một mặt các ngư dân giải trí và thương mại nhỏ tuyên bố rằng đánh bắt
được giảm xuống mà đối với họ là một dấu hiệu cho thấy nghề cá bị đánh bắt quá
mức. Mặt khác, các ngư dân thương mại lớn không đồng ý. Họ tuyên bố rằng họ sẽ
là những người sẽ phải chịu đựng nhiều nhất nếu điều này là như vậy. Họ là một
ngành công nghiệp tỷ đô la sử dụng 8.500 người. Nếu nghề cá bị xóa sổ, ngành
công nghiệp sẽ bị ảnh hưởng nhiều nhất. Do đó, ngành công nghiệp có cổ phần lớn
nhất trong việc duy trì nghề cá. Ở giữa là nhà khoa học thủy sản và Bộ Thủy
sản. Đó là một phát ngôn viên của Hội đồng Câu cá Giải trí nói: & Trích dẫn; Có
vẻ như tham lam từ phía ngư dân thương mại mà họ tiếp tục cố gắng ngăn chặn
quyết định của Bộ trưởng [hạ hạn ngạch cho một số loài] tại Tòa án. Ông [Bộ
trưởng] đã cố gắng hạ thấp giới hạn hai lần bây giờ. Anh ta có quyền làm điều này
theo luật pháp và phải tham khảo ý kiến của mọi người trước khi đưa ra quyết định
này. Anh ấy thực sự là người phát ngôn cho con cá. Sau đó, khi ông đưa ra quyết
định của mình, các ngư dân thương mại chiến đấu với nó, và với tất cả các công ty
lớn về phía họ, họ có đủ tiền để làm điều đó.
Ở dưới cùng của tất cả là chúng ta thực sự không biết chắc chắn có bao nhiêu con
cá và mức năng suất bền vững là bao nhiêu. Nghiên cứu đã được tiến hành nhưng
chủ yếu trên cổ phiếu thương mại có giá trị cao. Ngay bây giờ, không ai biết với
bất kỳ mức độ chắc chắn nào, cộng hoặc trừ 50 phần trăm, mức độ đánh bắt bền
vững cho các loài khác nhau là gì. Với phân loại cao và bán phá giá, thị trường chợ
đen và nghiên cứu một khoa học không chính xác vào thời điểm tốt nhất, rất nhiều
cá không được tìm thấy.
Như một lưu ý cuối cùng về việc thực hiện hệ thống QMS, vấn đề thực thi (rất phù
hợp với các tình huống châu Á) được giải quyết ở New Zealand bằng cách sử dụng
công nghệ hiện đại (đang trở nên rẻ hơn theo ngày). NZ là quốc gia nắm đấm trên
thế giới thiết lập một hệ thống giám sát vệ tinh để kiểm soát nơi và thời điểm các
tàu đánh cá thương mại có thể hoạt động. "Gián điệp trên bầu trời" được gọi là hệ
thống giám sát tàu (VMS) được giới thiệu vào năm 1994. VMS quy định rằng tất
cả các tàu nước ngoài làm việc bên trong EEZ 200 dặm của chúng tôi, tất cả các
tàu NZ dài hơn 28m và tàu đánh bắt màu cam thô, scampi, mực và cá ngừ phải
mang theo máy giao tiếp vị trí tự động (ALCs). Tín hiệu được gửi từ các tàu được
thu thập bởi các vệ tinh và chiếu đến trung tâm liên lạc của Bộ Thủy sản. Nhân
viên giám sát kiểm tra xem tàu có nằm trong khu vực cấm hay không và so sánh
thông tin với những gì các công ty đánh cá đang nói về nơi tàu của họ đang hoạt
động. Hệ thống đang hoạt động tốt và đã được chính phủ và ngành công nghiệp
chấp nhận rộng rãi. Không quân New Zealand cũng góp phần giám sát, và các máy
bay cũng có thể phát hiện việc đổ rác trên biển, chuyển tải bất hợp pháp và vi
phạm khu vực nếu VMS gặp trục trặc. (The National Business Review, 1996).
2.4 The NZ-ITQ 1996 - hôm nay
Năm 1991, một đánh giá về ngành công nghiệp bắt đầu kết thúc với Một Đạo luật
Thủy sản mới năm 1996, việc thực hiện sẽ mất năm năm.
Mục đích quan trọng nhất của Đạo luật là đạt được cách tiếp cận quản lý dựa trên
hệ sinh thái. Điều này sẽ đạt được thông qua các biện pháp thiết lập tổng sản lượng
đánh bắt cho phép (TAC) để đảm bảo nguồn cá bền vững, thông qua các hạn chế
về ngư cụ và kiểm soát để hạn chế cái chết do tai nạn của các loài sinh vật biển
được bảo vệ. Đạo luật cũng giới thiệu khả năng cạnh tranh lớn hơn cho một loạt
các dịch vụ, trước đây được thực hiện bởi Bộ Thủy sản.
Sau khi thông qua Đạo luật năm 1996, một nhóm quản lý nội bộ của Bộ Thủy sản
bắt đầu xem xét các chi phí và quy trình để thực hiện Đạo luật. Một loạt các ước
tính được chuẩn bị cho thấy việc thực hiện sẽ rất tốn kém.
Một đánh giá đầy đủ về Đạo luật năm 1996 đã được tiến hành và những phát hiện
sau đây đã được báo cáo: & trích dẫn;
Nếu Đạo luật được thực hiện ở dạng hiện tại, rất có khả năng:
        mục đích của Đạo luật - để cung cấp cho việc sử dụng nguồn lợi thủy sản
trong khi đảm bảo tính bền vững - sẽ bị suy yếu;
        chi phí tuân thủ đáng kể liên quan đến việc quản lý Đạo luật sẽ được áp
dụng cho ngư dân thương mại, nhưng chi phí này không thể được biện minh
bằng bất kỳ lợi ích văn hóa, xã hội hoặc môi trường bổ sung nào từ Đạo luật
và
        chế độ quản lý nghề cá:
        sẽ được tập trung cao độ và không linh hoạt
        sẽ trái với quyết định của Chính phủ về việc phân cấp các dịch vụ thủy sản
không cốt lõi của chính phủ cho ngành đánh bắt cá, và
        sẽ loại bỏ các ưu đãi cho tất cả các bên liên quan đóng vai trò xây dựng
trong việc quản lý nguồn lợi thủy sản quốc gia. (Câu cá cho tương lai, 1998,
internet)
Các khuyến nghị từ đánh giá có thể được tóm tắt ngắn gọn như:
        phân cấp trách nhiệm quản lý và mua dịch vụ thủy sản của các nhóm chủ
quyền khai thác thủy sản phù hợp. Khái niệm đồng quản lý được sử dụng ở
đây;
        đơn giản hóa QMS để chi phí hành chính của Chính phủ và chi phí tuân thủ
ngành thấp hơn đáng kể so với hiện nay;
        quy định cụ thể và làm rõ quyền và trách nhiệm của tất cả các chủ sở hữu
quyền khai thác thủy sản;
        Cho phép ngư dân thương mại, giải trí và thông thường làm việc cùng nhau
để quản lý sáng tạo nghề cá của chính họ theo cách phản ánh tốt hơn thực tế
đánh bắt cá hàng ngày, trong khi vẫn đáp ứng các nguyên tắc và mục đích
của Đạo luật Thủy sản năm 1996 và
        công nhận các cân nhắc về môi trường và nghĩa vụ theo luật định theo Hiệp
ước Waitangi. (Câu cá cho tương lai, 1998, internet).
Các khuyến nghị của đánh giá này được gói gọn trong Dự luật sửa đổi nghề cá năm
1998. Dự luật này, mặc dù được hỗ trợ bởi các chủ sở hữu hạn ngạch cá thống trị,
các công ty chế biến cá, bởi các quan chức Bộ Thủy sản có ảnh hưởng, Bộ trưởng
và một số ngư dân khác, có nhiều nhà khoa học, ngư dân giải trí, Maori, các tổ
chức môi trường và nhiều ngư dân nhỏ lo lắng sâu sắc (Ecolink, 1999).
Mặc dù dự luật vẫn chưa phải là luật, Bộ đang chuẩn bị cho việc chuyển giao một
số & trích dẫn của nó; dịch vụ. Thuật ngữ thứ hai này được sử dụng để bao gồm
những thứ như hoạt động của hệ thống theo dõi ai bắt được những gì với nỗ lực
đánh bắt cá, ai sở hữu hạn ngạch, ai cho thuê quyền lợi đánh bắt hàng năm và ai có
những gì bù đắp.
Có phạm vi đáng kể để tự kiểm soát trong một nghề cá. Như Runolfsson (internet)
viết: & trích dẫn;
Một số lượng lớn ngư dân dành thời gian trên mặt nước để thu hoạch đánh bắt của
họ. Họ có thể và sẽ được tranh thủ trong việc kiểm soát tài nguyên. Động lực để tự
kiểm soát theo trực tiếp từ quyền sở hữu hạn ngạch. Mặc dù các cá nhân có lợi
nhuận nếu họ vượt quá hạn ngạch của họ (ăn cắp cá), nhưng họ phải trả giá nếu các
chủ sở hữu hạn ngạch khác cũng làm như vậy. Nếu tất cả mọi người vượt quá hạn
ngạch của họ, nghề cá sẽ bị đánh bắt quá mức, thu nhập của ngư dân sẽ giảm và
giá hạn ngạch sẽ giảm. Bản thân ngư dân sẽ, trong thời gian, bảo vệ quyền sở hữu
của họ giống như chủ đất bảo vệ quyền của họ. (Runolfsson, internet)
Tuy nhiên, có mối quan tâm ở New Zealand, bởi nhiều nhóm khác nhau, rằng sự
phân quyền có thể đặt quá nhiều quyền lực vào tay các công ty lớn. Điều này một
phần bị phản đối bởi thực tế là Bộ trưởng Bộ Thủy sản sẽ giữ quyền thiết lập
TACC. Tuy nhiên, đối với điều đó, một số nhóm cảm thấy rằng hệ sinh thái biển
được tính toán kém khi tính toán tỷ lệ thu hoạch bền vững. Các tài liệu nghiên cứu
cho thấy các mô hình năng suất bền vững đã thất bại trong việc dự đoán sự sụp đổ
nghề cá trong quá khứ. Câu trả lời cho phần lớn điều này là hai lần, sử dụng cách
tiếp cận phòng ngừa để thiết lập TAC (tức là chính sách bảo hiểm) và nghiên cứu
thêm. Cả hai đều có chi phí cơ hội (chủ yếu cho ngành công nghiệp và những
người kiếm sống từ đánh bắt cá).
Đạo luật năm 1996 cũng đưa ra cách các loài hạn ngạch mới sẽ được giới thiệu, và
nó xử lý vấn đề bắt phụ Đánh giá kêu gọi ý nghĩa đối với cả hai cách tiếp cận.
2.5 Hệ thống QMS có thành công không?
Perman và cộng sự (1999) viết:
bằng chứng về việc hệ thống ITQ đang hoạt động cho thấy rằng, so với các chế độ
quản lý thay thế khác có thể đã được thực hiện, nó đã thành công cả với vai trò là
một công cụ bảo tồn và về mặt giảm quy mô của các đội tàu lớn không kinh tế.
Tuy nhiên, hệ thống ITQ đã không loại bỏ được tất cả các vấn đề, ngành công
nghiệp đánh bắt cá tạo ra áp lực liên tục để đẩy mức TAC lên và mức độ không
chắc chắn lớn vẫn còn về mức độ TAC có thể được thiết lập mà không gây nguy
hiểm đến số lượng dân số. ITQ đã thất bại trong việc tìm ra giải pháp rõ ràng cho
các vấn đề về đánh bắt - đánh bắt các loài không mong muốn, không có mục tiêu -
và phân loại cao - loại bỏ các loài kém giá trị hoặc cá có kích thước nhỏ hơn, để tối
đa hóa giá trị của hạn ngạch đặt ra. số lượng cá. (Perman, 1999: 241).
Tuy nhiên, không ai thực sự biết chắc liệu nó có bền vững trong dài hạn hay
không. Một mặt, nó rõ ràng đã đưa trật tự đến một tình trạng tiếp cận mở, và ngày
nay NZ có một ngành công nghiệp rất thành công và có lợi nhuận. Những người
bắt cá đã bắt đầu hành động như những người chủ chứ không phải thợ săn. Ví dụ,
họ tự nguyện giúp đỡ để tài trợ cho việc kiểm soát các trại đánh bắt hải sản có giá
trị ở ven bờ. Những người đánh cá đang chú ý nhiều hơn đến chất lượng cá của họ,
đảm bảo rằng những con cá ở dưới đáy lưới không vô tình bị nghiền nát và do đó
sẽ tăng thêm doanh thu từ mỗi lần đánh bắt.
Vẫn còn một mối quan ngại dai dẳng về mức độ đánh bắt bền vững. Có một số
người trong và ngoài ngành mong muốn ngành sẽ sụp đổ trong thời gian 4 hoặc 5
năm, trong khi Bộ Thủy sản và các nhà khoa học, mặc dù thừa nhận vấn đề mọc
răng và tình trạng đặc biệt của những người câu cá giải trí, nhưng vẫn tự tin rằng
ngành này đang hoạt động tốt, có cơ cấu thể chế quản lý hợp lý (với một cơ quan
duy nhất quản lý toàn bộ nghề cá) và dựa trên các nguyên tắc bền vững.
Cuối năm 1995, một chuyên gia quản lý nghề cá quốc tế phát biểu tại một cuộc hội
thảo công khai về Sự sụp đổ của nghề cá thế giới: Bài học từ New Zealand, rằng về
hiệu suất nguồn cung, ông ấy không thể nghĩ ra một quốc gia nào tốt hơn, và trao
giải B. Ông ấy nói rằng nguồn hàng của New Zealand công việc đánh giá cũng tốt
như ở bất kỳ đâu và về phân bổ nguồn lợi đánh bắt thông qua hệ thống hạn ngạch
thương mại, New Zealand đã đi trước hầu hết các quốc gia. Vấn đề nổi bật là phân
bổ cho những người nghiệp dư. Lợi ích giải trí phải được & quot; đưa vào phương
trình & quot; vì nó sẽ phát triển, làm tăng áp lực lên lĩnh vực thương mại đối với
các loài phổ biến. Một lựa chọn là mua hạn ngạch thương mại theo yêu cầu và để
dành cho việc câu cá nghiệp dư. (Dominion, 15/03/1995) Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra
là ai sẽ trả tiền?
2.6 Bài học kinh nghiệm
Bài học chính là các quy định có hiệu lực sẽ luôn khó khăn và tốn kém để đưa ra
và rằng chính ngư dân sẽ bị phản đối thường xuyên hơn là không. Quản lý một
nghề cá có nghĩa là mang lại một sự thay đổi triết học trong suy nghĩ của những
người đánh cá. Bài học khắc nghiệt cần phải rút ra là thời đại của đại dương không
bị ràng buộc và quyền tiếp cận mở đã qua và thay vì trở thành thợ săn, họ cần trở
thành nông dân. Để thuyết phục ngư dân về điều này sẽ không dễ dàng và cần phải
có một cách tiếp cận cho phép họ tham gia đầy đủ vào quá trình ra quyết định và
thông qua đó chính quyền trung ương hoặc địa phương lấy được lòng tin của họ.
Nếu không có điều đó, quản lý nghề cá sẽ đi vào lịch sử như một con đường mòn,
trong đó nhiều hệ thống quản lý đã được áp dụng, và gần như tất cả đều thất bại, vì
ngư dân cảm thấy bị bỏ rơi khỏi quá trình ra quyết định và họ không cảm thấy rằng
vấn đề là của họ.
Việc đưa vào bất kỳ hệ thống quản lý nghề cá nào sẽ luôn khó khăn, nhưng có một
số nguyên tắc sẽ giúp đảm bảo thành công:
1. Tổng sản lượng đánh bắt phải được kiểm soát. Tính bền vững chỉ có thể đạt
được nếu tổng lượng cá khai thác được kiểm soát phù hợp với năng suất bền vững
biến động của nghề cá.
2. Việc tiếp cận ngư nghiệp cần được kiểm soát. Việc kiểm soát đánh bắt mà
không có kiểm soát truy cập dẫn đến tình trạng kém hiệu quả với quá nhiều nỗ lực
được áp dụng cho nghề cá.
3. Việc ra quyết định nên có sự tham gia (từ dưới lên). Nếu không có sự hỗ trợ từ
các bên liên quan, bất kỳ kế hoạch nào cũng sẽ thất bại. Nếu các bên liên quan thấy
rằng quá trình ra quyết định có sự tham gia và tất cả các lợi ích đều được cân nhắc,
thì nhiều khả năng họ sẽ chấp nhận kết quả đó, ngay cả khi nó không có lợi cho họ.
4. Nghiên cứu và giám sát là rất cần thiết. Nếu không có đầy đủ kiến thức về nghề
cá, việc quản lý giống như & quot; bay trên ghế của người ta & quot ;.
5. Việc phát triển một hệ thống quản lý nên diễn ra theo phương thức tích hợp xem
xét tất cả các yếu tố liên quan hoặc bị ảnh hưởng bởi hệ thống.
Ở New Zealand, điều này phải đạt được ở một mức độ nào đó. Mục tiêu là tạo ra
và đánh bắt hiệu quả và trong quá trình đạt được điều này, cần phải đối xử công
bằng với những người phải ra đi. Tuy nhiên, NZ là một quốc gia độc đáo. Ngư
nghiệp của nó tương đối nhỏ, dân số khá đồng đều, việc ra quyết định vào thời
điểm quyết định rất tập trung và nằm trong tay một chính phủ dân chủ ổn định, và
việc thực thi và giám sát là khả thi. Tất cả những lý do đó đã làm cho việc thiết kế
và cảnh sát thí nghiệm trở nên dễ dàng hơn. Tuy nhiên, như những phát triển mới
nhất đã cho thấy, rất dễ dàng cho & quot; công cụ thị trường ”; để trở thành một
lựa chọn tốn kém và không linh hoạt.
Như Runolfson đã viết, sau một nghiên cứu về việc thực hiện QMS của cả New
Zealand và Iceland, ”Kinh nghiệm của New Zealand dạy về tầm quan trọng của
việc quản lý nghề cá có thể cạnh tranh được thông qua các công ty quản lý do chủ
sở hữu hạn ngạch thành lập. Chủ sở hữu hạn ngạch thay vì người nộp thuế, phải trả
chi phí quản lý. Theo cơ cấu công ty, các chủ sở hữu hạn ngạch bầu ra một ban
quản lý, những người này lần lượt bổ nhiệm một người quản lý để điều hành nghề
cá. Việc tạo ra các ITQ là một sự cải tiến so với các phương pháp tiếp cận tiêu
chuẩn đối với quy định đánh bắt, nhưng không nên bỏ qua triển vọng tư nhân hóa
hoàn chỉnh hơn. & Quot; (Runolfson, internet).
Trường hợp NZ ITQ là một thử nghiệm đang diễn ra. Như cuộc thảo luận cho thấy,
chi phí quản lý nghề cá đã dẫn đến việc đồng quản lý nghề cá nhiều hơn và thu hồi
được nhiều chi phí hơn. Thật khó có thể tưởng tượng rằng nghề cá NZ có thể đạt
được thành công như hiện nay nếu không có sự ra đời của hệ thống ITQ. Kinh
nghiệm của NZ phản ánh những kinh nghiệm khác với ITQ và đồng quản lý ở
những nơi khác, hoặc như đánh giá của FAO cho biết: “Ở các nước phát triển, kinh
nghiệm đáng kể đã được xây dựng trong việc sử dụng các phương pháp quản lý
nghề cá thay thế để kiểm soát năng lực đánh bắt. Đang xuất hiện sự đồng thuận
ủng hộ việc sử dụng quản lý ITQ nếu có thể. ”; (Đánh giá của FAO, 1999).
iII. Bài học cho Đông Nam Á?
Như bạn sẽ thấy, tôi đã đặt một dấu chấm hỏi phía sau tiêu đề. Có thực sự bài học
nào có thể học được từ kinh nghiệm của NZ không? Đầu tiên chúng ta hãy xem xét
tình hình.
Vấn đề cơ bản về tính bền vững của nguồn lợi thủy sản là một vấn đề trọng tâm ở
nhiều quốc gia. Các nguồn lợi ven biển thường bị đánh bắt quá mức do ngành thủy
sản quy mô nhỏ quá đông, nơi tỷ lệ đánh bắt, kích cỡ và chất lượng cá và trong
một số trường hợp, thu nhập của ngư dân đang giảm. Đồng thời tầm quan trọng
của ngành thủy sản đối với nền kinh tế châu Á cũng được thừa nhận rộng rãi. Ý
nghĩa của nó nằm ở ba lĩnh vực chính: 1) như một nguồn cung cấp protein động vật
cho con người, 2) như một nguồn việc làm, và 3) như một nguồn thu ngoại tệ.
Mười trong số hai mươi nhà sản xuất cá hàng đầu thế giới là người châu Á, trong
đó Trung Quốc đóng góp khoảng 10 triệu tấn cá, chiếm 11,9% tổng sản lượng đánh
bắt của thế giới. Mười quốc gia này cùng nhau chiếm gần 43% sản lượng đánh bắt
cá của thế giới. Mười phần trăm được sản xuất bởi các nước Đông Nam Á, bao
gồm Thái Lan, Indonesia, Philippines và Việt Nam (FAO, 1995).
Tuy nhiên, như Mustapha và Kuperan (1997) cho thấy, năng lực đánh bắt đã tiếp
tục tăng lên. “Có vẻ như châu Á có thể đang mắc phải những sai lầm tương tự như
châu Âu, Liên Xô và Bắc Mỹ đã mắc phải liên quan đến việc cung cấp quá mức
nguồn vốn trong ngành đánh bắt thủy sản. Trừ khi ngành đánh bắt cá thương mại
và các chính phủ quy định năng lực đánh bắt được chuẩn bị để giảm công suất và
phát triển hệ thống quản lý bền vững nguồn cá, chúng ta đang hướng đến một thảm
họa với tỷ lệ lớn hơn ở châu Á. (Mustapha, và Kuperan, 1997, P346-347). Lý do
cho tỷ trọng 'lớn hơn' là do số lượng người đánh bắt cá ở châu Á nhiều hơn, sự phụ
thuộc của rất nhiều người vào cá để cung cấp protein và đóng góp của ngành đối
với nền kinh tế.
Quản lý nguồn lợi thủy sản ít được các nước Châu Á quan tâm một cách có hệ
thống. Những nỗ lực trong quản lý phần lớn là các bài tập về quản lý chính trị và
có rất ít cơ sở trong việc áp dụng các hệ quả sinh học, kinh tế hoặc xã hội của các
phương pháp quản lý. Hay như báo cáo của FAO năm 1995 đã nêu, “kinh nghiệm
chỉ ra rằng hệ thống quản lý tập trung hiện nay ở nhiều quốc gia không thể điều tiết
nghề cá một cách hợp lý trên các ngư trường phân tán rộng rãi”. (tr 96).
Khi nói về quản lý nghề cá, người ta cần phân biệt giữa các bối cảnh quản lý khác
nhau mà chúng ta đang nói đến, đó là nghề cá thương mại hoặc công nghiệp và
khai thác và chúng ta có thể tìm thấy cả hai bối cảnh này trong môi trường nội địa
và biển. Trong khi với phần trước, chúng ta có thể nói về số lượng người chơi bị
hạn chế, ở phần sau chúng ta nói về nhiều người chơi, nhiều loài và nhiều kỹ thuật
bắt.
Trong lĩnh vực thương mại, khái niệm ITQ sẽ khả thi nếu a) đặc khu kinh tế có thể
được xác định rõ ràng b) nếu có đủ dữ liệu để làm cơ sở cho TAC và c) nếu việc
thực thi là khả thi. Như đã biết, cả ba điều kiện này đều khó có thể thỏa mãn trong
tình hình Đông Nam Á, nơi chúng ta nhận thấy các đặc khu kinh tế chồng chéo, ít
nghiên cứu và không có khả năng thực thi. Nghiên cứu điển hình của NZ cho thấy
rằng ngay cả đối với một quốc gia phát triển, hệ thống quản lý hạn ngạch cũng có
thể trở thành một lựa chọn đắt tiền để quản lý. Như Hunt khẳng định & quot; cần
phải có nhiều nghiên cứu dài dòng và tốn kém trước khi quản lý theo phong cách
phương Tây có thể được thực hiện rộng rãi. & Quot; (Hunt, 1998, tr79). Thực thi
các quy định là một trong những đặc điểm tốn kém và khó khăn nhất của các
chương trình quản lý nghề cá và có thể chiếm một nửa hoặc nhiều hơn chi phí quản
lý nghề cá. Việc xem xét hiện tại Đạo luật Thủy sản của NZ đã được bắt đầu do chi
phí quản lý của hệ thống ITQ.
Quản lý nghề cá theo kiểu phương Tây có thể vẫn chưa mang lại nhiều lợi ích cho
tình hình mà các nhà quản lý nghề cá ở Đông Nam Á phải đối mặt. Một tuyên bố
điển hình cho trường hợp này là câu của MacKay, 1005):
“Lý thuyết quản lý nghề cá tập trung vào cách tiếp cận từ trên xuống. Các nhà sinh
học đưa ra các mô hình để phân tích dữ liệu thu thập được từ nghề cá, sau đó đưa
ra các khuyến nghị khả thi cho các nhà quản lý cấp nhà nước. Các nhà quản lý này
sau đó đưa ra các khuyến nghị cho các nhà hoạch định chính sách, những người
xác định các quy định và hạn ngạch sau đó được chuyển giao cho ngành đánh bắt
và các cơ quan thực thi… ..Tại hầu hết các nước đang phát triển, nơi nghề cá đa
dạng và phức tạp hơn nhiều, nơi có khả năng thu thập dữ liệu, phân tích và thực thi
và ý chí chính trị thường rất yếu, cách làm từ trên xuống này ít có khả năng phát
huy tác dụng. Trên thực tế, trong một số trường hợp, việc áp dụng những cách tiếp
cận này đối với nghề cá của các nước đang phát triển đã dẫn đến Bi kịch của
Commons. Trong nhiều trường hợp, đã có những hệ thống quản lý truyền thống bị
phá vỡ do áp lực kinh tế, chính trị và dân số. Nghề cá đã hoàn nguyên để tiếp cận
rộng rãi và chính những nguồn tài nguyên này mà nhiều người di cư kinh tế và
chính trị đang đổ xô đến… .. [do đó cần có một mô hình mới]… một cách tiếp cận
phi tập trung vào người dân / cộng đồng để quản lý tài nguyên. ”(MacKay , 1995:
2)
Mô hình mới này của một phương pháp tiếp cận phi tập trung lấy con người làm
trung tâm, đã được một số quốc gia Đông Nam Á áp dụng. Pomeroy (1995) thảo
luận về kinh nghiệm quản lý và đồng quản lý dựa vào cộng đồng ở Philippines,
Thái Lan, Malaysia, Indonesia và Việt Nam. Tất cả những ví dụ này cho thấy cam
kết của các chính phủ đối với các chính sách và chương trình phân cấp và quản lý
tài nguyên dựa vào cộng đồng. Các quốc gia khác đang thực hiện nó cho nghề cá
nội địa của họ. Ví dụ ở Bangladesh, Bộ Thủy sản và các tổ chức phi chính phủ
đang làm việc với tư cách là đối tác để tạo điều kiện cho các cộng đồng địa
phương, đặc biệt là những người phụ thuộc vào đánh bắt để mưu sinh, quản lý
nghề cá theo những cách bền vững hơn. Điều này bao gồm phát triển các nguồn
thu nhập thay thế và nâng cao cho các mùa vụ nạc và bảo vệ khả năng tiếp cận
thủy sản cho nhiều hộ gia đình nghèo đánh bắt cá nhỏ để tiêu dùng. Một chương
trình tương tự đã được đề xuất để quản lý nghề cá tận thu và gia đình ở Biển Hồ ở
Campuchia. Báo cáo về nghề cá Campuchia lặp lại một số ý kiến trước đó về các
phương pháp đánh bắt của phương Tây:
“DOF (sở thủy sản) chịu trách nhiệm chính trong việc quản lý nghề cá Tonle Sap,
nhưng hiệu quả của tổ chức này đã bị suy giảm do năng lực thể chế yếu kém, bao
gồm hạn chế về ngân sách và đội ngũ kỹ thuật hạn chế. Việc quản lý hiệu quả sẽ
đòi hỏi sự tham gia nhiều hơn của ngư dân và các nhóm liên quan khác tại địa
phương vào các hoạt động quản lý. Điều này đặc biệt quan trọng đối với nghề cá
quy mô nhỏ (gia đình và thủ công), nơi ngư dân đánh bắt của họ ở vài trăm điểm,
khiến DOF giám sát không thực tế. Cách tiếp cận đồng quản lý cũng sẽ khuyến
khích địa phương hỗ trợ các hoạt động quản lý vì nó cung cấp cho các bên liên
quan hiểu rõ hơn về lý do tại sao phải thực hiện một số hành động nhất định và
mời gọi họ tham gia vào các quyết định ảnh hưởng đến nghề cá. “(Dự thảo tài liệu
làm việc NEP, 1996, trang 15).
Năm 1990, Philippines bắt tay vào Chương trình Ngành Thủy sản của Philippines.
Chương trình được mô tả rõ ràng trong Ablaza-Baluyet (1995), và các kế hoạch,
dự án và hoạt động cụ thể đã được ghi nhận là:
• Đánh giá nguồn lợi và sinh thái thủy sản
• Quản lý tài nguyên ven biển; và phương pháp tiếp cận dựa trên cộng đồng tổng
hợp
• Nghiên cứu và mở rộng
• Thực thi pháp luật
• Tín dụng
• Cơ sở hạ tầng (Ablaza-Baluyet, 1995: 161-162)

FSP được hỗ trợ bởi các sáng kiến quốc gia khác nhằm thúc đẩy đồng quản lý nghề
cá ven biển. Quan trọng nhất trong số các sáng kiến khác là sự phân cấp theo Bộ
luật Chính quyền địa phương. Điều này đã dẫn đường cho việc đồng quản lý nghề
cá. Để đạt được quản lý dựa vào cộng đồng và đồng quản lý (tài nguyên và thủy
sản ven biển) sẽ cần nhiều thời gian. Ablaza-Baluyet (1995) viết:
“Tuy nhiên, trong khi việc chấp nhận khái niệm [quản lý tài nguyên ven biển bền
vững] là tương đối dễ dàng, các vấn đề về xây dựng và thực hiện các biện pháp
kiểm soát được xác định rõ ràng, công bằng và có thể thực thi đối với việc tiếp cận
tài nguyên là vô cùng khó khăn và vẫn còn nan giải tại thời điểm này. Có một dấu
hiệu rõ ràng rằng việc thực hiện các biện pháp kiểm soát, chẳng hạn như hạn ngạch
đánh bắt, hạn chế xâm nhập ngư trường và cắt giảm giấy phép đánh bắt, theo các
tiêu chí sinh thái, có thể đạt được chỉ sau một quá trình rất dài xây dựng một doanh
nghiệp cởi mở hơn nền kinh tế, và sau khi nền tảng chính trị vững chắc đã được tạo
dựng để hỗ trợ các khía cạnh hành chính và công nghệ sinh học của CRM tích hợp.
Với những phức tạp về chính trị xã hội của chính quyền địa phương ở Philippines,
việc xây dựng một kịch bản như vậy sẽ mất nhiều thời gian hơn khung thời gian 5
năm của việc Thực hiện FSP ”(Ablaza-Baluyut, 1995: 169)
Đó là điều hiển nhiên khi đọc những câu chuyện thất bại và thành công một cách
bình thường. Một bài thảo luận của Abregana et al. (1996) thảo luận về những
thách thức pháp lý đối với việc quản lý địa phương tài nguyên biển ở Philippines,
đồng thời phân tích một tình huống điển hình ở Bias Bay Negros Oriental. Một
trong những khó khăn là quyền tài phán chồng chéo của các cơ quan chính phủ.
Ngoài ra, xung đột giữa những người đánh cá thương mại và việc họ xâm nhập vào
khu thương mại 15 km cũng là một vấn đề lớn (về nhiều mặt không khác với xung
đột giữa những người câu cá giải trí và thương mại ở NZ).
Có những nỗ lực thành công, ví dụ như ở Philippines, nơi các cộng đồng cùng với
các thành phố tự quản đang nắm bắt mọi việc và quản lý nghề cá, chẳng hạn như
Banate, Ajuy và những nơi khác. Nhưng cùng lúc đó, chúng tôi đọc về việc thiếu
bất kỳ sự hỗ trợ nào của cộng đồng để chống lại nạn đánh bắt cá bằng thuốc nổ ở
Carles. Khi một người sau đó cũng đọc câu chuyện buồn khủng khiếp trên “Sự
phản bội của Vịnh Maqueda” (Penaranda, 1995), rõ ràng là vẫn còn một chặng
đường dài phía trước.
Balland và Plateau (1996) mô tả một số ví dụ khác về quản lý nghề cá dựa vào
cộng đồng (ví dụ ở Nhật Bản) và đánh giá của FAO (1999) mô tả một ví dụ ở Sri
Lanka. Tuy nhiên, Đánh giá kết luận: “Hầu hết các ví dụ khác về Quản lý dựa vào
cộng đồng tồn tại trên khắp Sri Lanka trong quá khứ hiện đã biến mất. Các yếu tố
góp phần bao gồm sự gia tăng khả năng di chuyển của ngư dân do sự di chuyển
của tàu thuyền, dòng người di tản từ các khu vực bị ảnh hưởng bởi xung đột ở phía
bắc của đất nước, và một số mất gắn kết trong các cộng đồng ven biển. Pomeroy và
cộng sự (1997) mô tả một đánh giá định lượng về quản lý tài nguyên ven biển dựa
vào cộng đồng tại sáu địa điểm trong Dự án Khu vực Central Visayas-1. Kết quả
cho thấy trong mắt các ngư dân, các chương trình là một thành công, và suy cho
cùng đây là điều quan trọng nhất là ”; điều này sẽ ảnh hưởng đến hành vi sau này
của họ; do đó tiềm năng bền vững của dự án. ” (tr. 113). Một phát hiện thú vị là
những người đánh cá thích nghề nghiệp của họ và không nhất thiết phải chuyển
sang nghề khác, cho thấy rằng việc phát triển các nghề bổ sung, thay vì thay thế, có
thể là chiến lược hiệu quả nhất. “Các hoạt động bổ sung này có thể được lan truyền
trên một số lượng lớn hơn những người đánh cá, làm giảm chứ không phải loại bỏ
hoạt động đánh bắt của họ, và có thể có tác động lớn, hoặc lớn hơn, như cố gắng
thu hút (hoặc buộc) người đánh cá đến một số hình thức lao động thay thế.” ; (sđd,
tr. 118)
McManus (1995) viết:
“Cái thứ hai đã liên tục được chứng minh là khó thiết kế và bắt đầu, do nguồn lực
hạn chế của mỗi đô thị, sự thống trị của họ bởi các gia đình giàu có, khó khăn trong
quá trình chuyển đổi xã hội, nạn mù chữ tràn lan và ảnh hưởng của nó đối với khả
năng đào tạo, nhu cầu phát triển thị trường năng động, sự thiếu các quỹ của chính
phủ và những trở ngại của bộ máy hành chính đối với việc áp dụng hiệu quả các
nguồn vốn hiện có cho các vấn đề đang xảy ra. ”; (McManus, 1995: 34).
Tất cả những điều này cho thấy rằng nhiều cá nhân và tổ chức hiện đang có mặt
trên thị trường đó có một phần lớn trong việc duy trì hiện trạng của sự phát triển
không bền vững. Những người đánh bắt đánh bắt của họ từ nghề khai thác thủy sản
không thích thực hiện bất kỳ việc giảm thu hoạch nào, ngay cả khi việc giảm này là
cần thiết để bảo tồn nguồn lợi và đưa quần thể trở lại mức khỏe mạnh. Các thương
nhân, nhà cung cấp chất nổ và thậm chí cả nhân viên thực thi pháp luật (Cảnh sát ở
Philippines hoặc Hải quân ở Campuchia) đều có vai trò trong việc duy trì hiện
trạng. Hiệu lực quán tính áp dụng đầy đủ cho chính trị cũng như cho các cơ quan
vật chất; một cơ thể ở trạng thái nghỉ ngơi sẽ có xu hướng ở trạng thái nghỉ ngơi
trừ khi có một lực tác động đáng kể từ bên ngoài vào.
Từ tất cả các ví dụ này, chúng ta có thể biết rằng CBRM thành công có các yếu tố
sau (MacKay, 1995: 7):
1. một định nghĩa rõ ràng về cộng đồng là ai
2. cấu trúc thể chế rõ ràng về thẩm quyền và quản trị
3. đặc điểm kỹ thuật của quyền sử dụng
4. các quy tắc và quy định tái bắt và công nghệ
5. giám sát và thực thi và hợp pháp hóa
Theo nhiều cách, các yếu tố này không khác nhiều so với các nguyên tắc thành
công mà chúng tôi đã học được từ kinh nghiệm của NZ. Điều này có thể không có
nghĩa là đưa ra hạn ngạch cho nghề đánh bắt ven bờ. Chính sách như vậy có vẻ ít
phù hợp hơn trong lĩnh vực ngư nghiệp mang tính "xã hội". Tuy nhiên, không có lý
do gì tại sao hạn ngạch không được xem xét cho thủy sản thương mại. Tuy nhiên,
cuối cùng không phải là công cụ chính sách tạo ra sự khác biệt mà là khả năng
mang lại những thay đổi về giá trị và thái độ cũng như khả năng thực thi và thực
hiện bất kỳ công cụ chính sách nào đã chọn.
Đóng cửa một phần và khu bảo tồn biển (Hà Lan, 1995), đóng cửa theo mùa, giấy
phép, rạn san hô nhân tạo (Munro và Balgos, 1995), hạn ngạch đều có thể đóng
một vai trò trong nghề cá tập trung hoặc đồng quản lý. Hiện đã có đủ kinh nghiệm
với tất cả họ và vai trò của họ phụ thuộc vào ngành thủy sản, quốc gia và khuôn
khổ thể chế có thể được áp dụng và thực thi.
Không có câu trả lời duy nhất cho việc quản lý thủy sản tối ưu ngụ ý gì. Các
nguyên tắc được đề cập ở trên là rất chung chung. Đánh bắt bền vững cuối cùng
phải bao hàm một nghề đánh bắt sẽ tồn tại lâu dài về mặt sinh học. Nếu điều này
cũng hàm ý hiệu quả kinh tế là một câu hỏi mà mỗi quốc gia sẽ phải tự trả lời dựa
trên các giá trị văn hóa và xã hội của mình. Vì lý do đó, kinh nghiệm của các nước
khác có thể / hoặc có thể không giúp ích cho việc định nghĩa cuối cùng về một hệ
thống quản lý nghề cá tối ưu cho các nước Đông Nam Á.
Nhận xét cuối cùng, tôi đã trình bày bài báo này trên nguyên tắc tốt hơn là nên
nghe về kinh nghiệm của NZ rồi quyết định xem nó có liên quan hay không với
tình hình ĐNÁ, sau đó không nên nghe và có thể mất cơ hội. học hỏi điều gì đó từ
kinh nghiệm của người khác, dù bài học có thể nhỏ.