‫‪ 56303‬מדיניות ציבורית ומנהל ציבורי – עבודת בית מסכמת‬

‫בקובץ זה כתבו את התשובות למבחן הבית‬

‫נא לקרוא היטב את השאלות ואת ההנחיות המופיעות בקובץ זה ובקובץ‬

‫הכולל את שאלות המבחן‬

‫מספר תעודת זהות‪342765914 :‬‬ ‫‪-‬‬

‫אנא קראו ההצהרה הבאה וחתמו עליה באמצעות‪ ‬כתיבת מספר תעודת הזהות‪ ‬שלכם‪.‬ן (כדי לשמור על‬ ‫‪-‬‬
‫אנונימיות)‪:‬‬
‫אני מתחייב‪/‬ת לכבד את האמון שניתן בי בבחינה מקוונת זו‪ .‬אשיב על המבחן בעצמי ללא עזרת כל‬ ‫‪-‬‬
‫אדם אחר‪  ‬ולא אשתמש בחומרי עזר שלא הורשו בהוראות לנבחן‪ ,‬כך שהמבחן ישקף אך ורק את‬
‫הידע והביצוע האישיים שלי‪ .‬ידוע לי כי אני עשוי‪/‬ה להידרש להסביר חלק מתשובותיי‪ ‬על ידי‬
‫המרצה לאחר הבחינה‪ .‬אני מודע‪/‬ת לכך שאי כיבוד ההנחיות האמורות מהווה עבירת משמעת‪ .‬ברור‬
‫לי כי זהו מבחן של אמון ואני מתחייב‪/‬ת לעמוד בכך‪.‬‬

‫‪07/07/2022‬‬ ‫תאריך‪:‬‬ ‫‪-‬‬

‫‪342765914‬‬ ‫חתימה (ת‪.‬ז‪).‬‬ ‫‪-‬‬

‫הנחיות נוספות‪:‬‬ ‫‪-‬‬

‫נא חתמו על ההצהרה בתחילת העמוד‪.‬‬ ‫‪-‬‬
‫לפני ההגשה הוסיפו לשם של הקובץ את מספר תעודת הזהות שלכם‪.‬ן‪.‬‬ ‫‪-‬‬
‫נא מלאו את הטבלה עם מספרי המלים לשאלות שעניתם‪.‬ן‪.‬‬ ‫‪-‬‬
‫נא ציינו את מספר השאלה מעל השאלות‪ .‬מספרי שאלות אינם נכללים בספירת המלים‪.‬‬ ‫‪-‬‬
 :‫מכסת מלים‬

;‫ מלים‬800 ‫ עד‬:‫ אורך תשובה לשאלה הגדולה‬.‫ שאלות קצרות‬4 ‫שימו לב עליכם לענות על שאלה גדולה אחת ועל‬
.)‫ לכותבים באנגלית‬25% ‫ (תוספת‬.‫ מלים‬100 ‫ עד‬:‫אורך התשובה לכל שאלה קצרה‬

)‫מספר מלים (הוסיפו כוכבית אם התשובה כתובה באנגלית‬ )‫ן‬/‫שאלה (סמנו את השאלה שעליה עניתם‬

‫ נק‬9 *125 1 ‫שאלה‬

2 ‫שאלה‬

11.5 *125 3 ‫שאלה‬

12.5 *125 4 ‫שאלה‬

11 *125 5 ‫שאלה‬

6 ‫שאלה‬

'‫שאלה גדולה א‬

*964 '‫שאלה גדולה ב‬

‫ן כאן‬.‫הכניסו תשובותיכם‬

)50%( '‫חלק א‬

‫ מילה מקסימום עבור כל שאלה קצרה‬100-‫ן ל‬.‫ אנא הגבילו את עצמכם‬.‫ענו בקצרה על ארבע מבין השאלות הקצרות שלהלן‬
‫ אין להוסיף בהערות השוליים מלל נוסף‬.‫ לא כולל הפניות לספרות בהערות שוליים‬,)‫ מילים‬125 – ‫(עבור הכותבים באנגלית‬
.‫ספר הרלוונטיים‬/‫מעבר לציטוט המאמר‬

‫) סותר בהכרח את ההנחות של תיאוריית‬the racial classification model ( ‫הסבירו האם מודל הקלסיפיקציה הגזעי‬ .‫א‬
?‫הבירוקרטיה הייצוגית‬

RCM model predicts that minorities, with behavior that, theoretically, confirm
prejudices, suffer significantly more sanctions than other populations that do not
present these traits, and/or non-minority groups with similar behavior 1. Especially
regarding a relevant stigma. Schram et al. defends this analysis, demonstrating,
among others, that the racial traits of the public-agent aren’t statistically significant
in the decision to sanction minorities. This, however, does not definitively deny the
proposed by Representative Bureaucracy theory (RB), that greater representation in
bureaucratic bodies would improve the well-being of minorities 2. Two indirect

1
Sanford F. Schram et al., “Deciding to Discipline: Race, Choice, and Punishment at the Frontlines of Welfare
Reform,” American Sociological Review 74, no. 3 (2009).

2
Sharon Gilad and Momi Dahan, “Representative Bureaucracy and Impartial Policing,” Public Administration
99, no. 1 (2020).
 mechanisms may remain: a)Greater presence of minorities between public agents
tend to influence the performance of all agents and b)it could encourage the belief of
minorities in the public-system, encouraging its members to act according to its
norms. ‫ מפני שנמצא‬,‫ לבין תאוריית הייצוגיות‬,‫קיימת סתירה בין הממצאים של שראם ואחרים‬
‫ אבל רק אם ביורקרטים מהמיעוט‬,‫ש אין הבדל בין קבוצת המיעוט לקבוצת הרוב בהפעלת ההטייה‬
‫י‬.‫הפנימו את הסטראוטיפים על קבוצתם‬
9 ‫נק‬

‫) מוכיחה‬punctuated equilibrium model ( ‫הסבירו כיצד ובאיזו מידה הספרות שעניינה שיווי משקל בהפרעה‬ .‫ב‬
?‫מכניזמים שבבסיס הנחות המודל‬-‫המיקרו‬/‫אמפירית את המנגנונים‬
‫ התייחסו להבדל בין מצב שבו‬:‫תחת אילו תנאים יש לקבוצות אינטרס עסקיות השפעה מרבית על מדיניות ומדוע? רמז‬ .‫ג‬
.‫ לבין מצב שבו הוא בשולי סדר היום‬,‫נושא נמצא במרכז סדר היום‬

In the literature analyzed, we see that, in policy making, the influence of factors such
as the number of members of a group, the support of public opinion, the number of
different organizations acting on the cause and, mainly, the proximity of these
organizations to members of the government, the legislature and/or the public
administration, overcomes the effect of monetary contributions offered by
lobbyists3. Junk, stresses – in situations with alternation of power and free
journalism – the importance of a coalition formed by different social groups so that
their influence has practical results4. However, the researcher emphasizes that this
heterogeneity is necessary as the policy in question enjoys wide public attention.
When the issue is not salient, lobbies with particular interests tend to influence
policy making.
‫ אבל הציפיה היא למענה מפורש על‬,‫התשובה נמצאת שם‬.‫נשאלת ספציפית על קבוצת אינטרס עסקית‬
11.5 ‫השאלה באשר ליכולת ההשפעה של קבוצות של בעלי הון מול קבוצות החברה האזרחית‬
?‫ן בהרצאות הקורס שלנו‬.‫כיצד ניתן להסביר מנקודת מבט של תיאוריה מוסדית את הנוכחות הנמוכה של רבים מכם‬ .‫ד‬
.‫הציגו שתי טענות אפשרויות‬

According to Sociological Institutionalism, the relationship between institutions and

individual behavior is mutually-constitutive. While the individual behavior is guided
by social norms, her choices have influence within the mutation of these customs. So,
the low presence of students in the course is a vicious process; each student who
stay-home acts to establish this behavior as socially accepted, leading other students
to do the same. 5
In view of Rational Choice Institutionalism 6: during the course, increased students
understood missing classes as an option. Assuming that a main interest of students
is their academic performance, that it would not be affected by missing class and

3
Baumgartner, Frank R., Berry, Jeffrey M., Hojnacki, Marie, Leech, Beth L. and Kimball, David C.. Lobbying and
Policy Change: Who Wins, Who Loses, and Why, Chicago: University of Chicago Press, (2021).
4
Junk, Wiebke Marie. "When diversity works: The effects of coalition composition on the success of lobbying
coalitions." American Journal of Political Science 63.3 (2019)
5
Hall PA, Taylor RCR. Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies. (1996).
6
Ibid.
 ‫‪that the presence in classroom involves efforts, there is a combination in which the‬‬
‫‪rational choice can be to follow the course online.‬‬
‫‪ 12.5‬נק‬
‫הניחו כי נמצא כי אחוז הערבים בסגל האקדמי של מחלקה מסוימת באוניברסיטה העברית משפיע באופן חיובי על‬ ‫ה‪.‬‬
‫ההצלחה של סטודנטים ערבים בבחינות‪ .‬אילו מנגנונים ‪/‬מיקרו מכניזמים עשויים לעמוד בבסיס ההשפעה של גיוון הסגל‬
‫האקדמי?‬

‫‪The effects through which the representation of minority groups within institutional‬‬
‫‪bodies positively influences the relationship between these institutions and‬‬
‫‪minorities is commonly divided into two groups: active effects and indirect effects.‬‬
‫‪The first group points out the measures in which members of minorities actively act,‬‬
‫‪consciously or not, to improve the conditions of their group. Thus, the success of‬‬
‫‪Arab students could be due to a concern of the academic staff to welcome these‬‬
‫‪students' interventions in the classroom, giving them confidence and encouraging‬‬
‫‪their good performance. As an indirect effect, we can hypothesize that Arab‬‬
‫‪students, by recognizing their peers in positions of academic success, increase their‬‬
‫‪belief in the meritocracy of the academic process, seeing themselves encouraged to‬‬
‫‪achieve these same positions.‬‬

‫בנוסף יכול להתקיים אפקט עקיף על הסגל מקבוצת הרוב‪ ,‬שעצם הנוכחות של חברים מקבוצת‬
‫המיעוט‪ ,‬גורמת אצלם למהלך מנטאלי של הזדהות שמביא ליחס חיובי כלפי הסטודנטים‬

‫‪11‬נק‬

‫חלק א‪ 44 :‬נק‬

‫האם ההקשר הישראלי שבו ממשלות מתגבשות על בסיס קואליציות המורכבות מריבוי מפלגות בעלות קהלי יעד מגוונים‬ ‫ו‪.‬‬
‫ותפיסות אידיאולוגיות שונות פירושו שמדיניות תהא בהכרח תוספתית‪ ,‬והמודל של שיווי משקל בהפרעה אינו רלוונטי?‬

‫חלק ב' (‪)50%‬‬

‫פונדקאות בישראל מוסדרת בחוק הסכמים לנשיאת עוברים (התשנ"ו‪( )1996-‬להלן‪" :‬חוק הפונדקאות")‪ .‬הסכם פונדקאות‬
‫חייב להיערך בכתב בין האם הנושאת את הילוד לבין ההורים המיועדים‪ .‬הסכם כאמור הוא בר תוקף משפטי רק אם קיבל את‬
‫אישורה של "ועדת האישורים" מכוח החוק‪ ,‬המונה מומחים‪ ,‬אנשי ציבור ודת‪ ,‬הממונים על ידי שר הבריאות‪ .‬עד לשנת ‪2018‬‬
‫האפשרות להתקשר בהסכם פונדקאות חלה אך ורק על זוגות הטרוסקסואלים‪.‬‬

‫ביום רביעי ה‪ 18-‬ביולי ‪ ,2018‬אישרה מליאת הכנסת בקריאה שניה ושלישית תיקון לחוק הפונדקאות‪ ,‬שהרחיב את האפשרות‬
‫להתקשר בהסכם פונדקאות בישראל לנשים בלא בן זוג‪ ,‬הסובלות מבעיה רפואית שבשלה הן אינן יכולות להרות ו‪/‬או ללדת‪.‬‬
‫במסגרת הדיון בהצעת החוק נבחן ונדחה סעיף הסתייגות‪ ,‬שהוצע על ידי חברי הכנסת אמיר אוחנה ומירב בן ארי‪ ,‬שנועד‬
‫לאפשר פונדקאות גם לזוגות חד‪-‬מיניים (‪ 59‬בעד ו‪ 52-‬נגד)‪ .‬ההסתייגות האמורה‪ ,‬שכאמור נדחתה‪ ,‬עמדה בקנה אחד עם‬
‫החלטת בית המשפט העליון בבג"ץ ארד‪-‬פנקס נגד הוועדה לחוק נשיאת עוברים (‪ .)2017‬העותרים בבג"צ ארד‪-‬פנקס טענו‬
‫לאפליה בין זוגות הטרוסקסואלים והומוסקסואליים‪ .‬בית המשפט העליון בחר לאפשר שלא לקבל החלטה בעתירה‪ ,‬בכדי‬
 ‫לאפשר לכנסת למצות את הליך החקיקה‪ ,‬אך סימן כי ההסדר הקיים מפלה‪ .‬ראש הממשלה דאז‪ ,‬בנימין נתניהו תמך בהחלת‬
‫חוק הפונדקאות על זוגות חד‪-‬מיניים‪ ,‬אך בהעדר רוב מספיק הוא בחר לקדם את הצעת החוק המצומצמת‪.‬‬

‫קהילת הלהט"ב הגיבה לחקיקה האמורה בארגון מחאת המונים‪ ,‬שזכתה לתמיכה ציבורית רחבה‪ .‬סקרים של ״פאנלס‬
‫פוליטיקס״ ושל מכון מדגם מצאו כי ‪ 57%-56%‬מהציבור תומכים בתיקון לחוק המבקש לאפשר לזוגות חד מיניים לבצע הליך‬
‫פונדקאות‪ .‬גם עסקים וההסתדרות הכללית הצטרפו פומבית לתמיכה בדרישות הקהילה הגאה‪ .‬חרף המחאה והתמיכה‬
‫הציבורית‪ ,‬הממשלה ה‪ 34-‬לא תיקנה את חוק הפונדקאות‪ ,‬שכן המפלגות הדתיות‪-‬חרדיות בקואליציה הביעו התנגדות ברורה‬
‫לשינוי‪.‬‬

‫בפברואר ‪ ,2020‬בג״ץ שב לדון בעתירתם של ארד‪-‬פנקס וקבע כי ‪:‬״החוק אינו חוקתי‪ ,‬פוגע פגיעה בלתי מידתית בזכות‬
‫לשוויון ובזכות להורות וכי יש לאפשר לזוגות בני אותו המין‪ ,‬ולגברים יחידים בעלי זיקה גנטית ליילוד‪ ,‬לבצע הליך פונדקאות‬
‫בישראל״‪ .‬עם זאת‪ ,‬גם במקרה הזה אפשר בית המשפט לכנסת לתקן את החוק‪ ,‬או לחוקק חוק חדש בתוך ‪ 12‬חודשים‪ .‬לבסוף‪,‬‬
‫ב‪ 11-‬ביולי ‪ 2021‬קיבל ביהמ"ש העליון הכרעה סופית לפיה בהעדר תיקון לחוק יש לבטל את הגדרות החוק המגבילות את‬
‫תחולתו לבני זוג הטרוסקסואלים‪ ,‬ולפרש את תחולו על יסוד עקרון השוויון‪.‬‬

‫ב‪ 4-‬לינואר ‪ 2022‬הודיע שר הבריאות‪ ,‬ניצן הורביץ‪ ,‬על הרחבת מתווה הפונדקאות בישראל‪ ,‬והסדרתו במסגרת חוזר מנכ"ל‪,‬‬
‫תוך החלתו על גברים יחידים‪ ,‬בני זוג מאותו המין וטרנסג'נדרים‪.‬‬

‫ענו בהרחבה על אחת מבין השאלות שלהלן‪ .‬הוסיפו‪ ,‬בהערות שוליים‪ ,‬הפניות לגיבוי הטיעון‪ .‬אנא הגבילו עצמכם‪.‬ן ל‪800 -‬‬
‫מילה מקסימום‪ ,‬הערות שוליים אינן נספרות למכסת המילים‪ .‬אין להוסיף בהערות השוליים מלל נוסף מעבר לציטוט‬
‫המאמר‪/‬הספר הרלוונטיים‪ .‬יש להקפיד על כתיבת תשובה מסודרת (הכוללת מבוא וסיכום) ולהציג את הטענה באופן ברור‪.‬‬

‫הסדרי הפונדקאות בישראל‪ ,‬כפי שהם באים לידי ביטוי במצב החוקי הנוכחי כמתואר לעיל‪ ,‬הם בין הליברלים בעולם‪.‬‬ ‫א‪.‬‬
‫כיצד ניתן להסביר זאת? התייחסו בתשובתכם לרלוונטיות הנושאים שנלמדו במהלך הקורס תוך התמקדות בשלושה‬
‫מהם‪.‬‬

‫הניחו שהממשלה הבאה תכלול את המפלגות החרדיות‪ ,‬את רע"ם ואת הציונות הדתית‪ ,‬שביחד יחזיקו ב‪ 26-‬מנדטים‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬
‫באיזו מידה את‪/‬ה צופה כי תחת הרכב קואליציוני כאמור יתרחש שינוי מדיניות נוסף‪ ,‬וזוגות חד‪-‬מיניים יוחרגו באופן‬
‫פורמלי או בלתי פורמלי מחוק הפונדקאות? באיזו מידה‪ ,‬אם בכלל‪ ,‬יושפע הדבר על ידי זהותם של שר‪/‬ת ומנכ"ל‪/‬ית‬
‫משרד הבריאות ועל ידי ההרכב ואופן הפעולה של ועדת האישורים לנשיאת עוברים?‬

‫‪To consider the possibility of significant changes in the legislation governing the‬‬
‫‪surrogacy policy for same-sex couples in the event of a governmental change that‬‬
‫‪includes a greater proportion of religious-conservative political forces within the‬‬
‫‪coalition, I will present as methodological basis the model of public policy‬‬
‫‪development presented by Kingdon in Agendas, Alternatives, and Public Policies‬‬
‫‪(1984). After expanding on the methodological model worked by Kingdon, I will‬‬
‫‪present how it can be used to answer the proposed question.‬‬
‫‪One of the fundamental aspects highlighted by Kingdon (1984), in order to‬‬
‫‪understand the agenda-setting process, is, in fact, the performance of the players,‬‬
‫‪identifying the importance of each participant and the available resources that each‬‬
‫‪participant has. For Kingdon (1984), active participants in the agenda-setting‬‬
‫‪process are classified into two groups: a) governmental actors (representatives of‬‬
‫‪the Executive, Legislative and civil servants) and b) non-governmental actors‬‬
‫‪(experts, interest groups, the media and public opinion). Still in the governmental‬‬
sphere, Kingdon highlights the role of the Legislature, the Legislative Assembly and
other bodies representing this power.
The second group of participants does not occupy formal positions in
government, involving interest groups, experts, academics, parties, the media and
public opinion. More specifically, the actual creation of public policy agenda items by
interest groups is a less frequent activity than blocking legislative changes or
proposing amendments or replacements to proposals already on the agenda.
The identification of political actors, however, is only an initial step to identify
the process of public policy development. Kingdon (1984) identifies three different
'streams' necessary for understanding this process.
The first 'stream' of the theoretical framework developed by Kingdon (1984) is
constituted by Problems. That is, how problems become recognized and which
difficulties are defined as problems. An important theoretical issue is to understand
that difficulties are defined as a problem only when public opinion believes that
something must be done to change it.
The second stream consists of solutions, that are understood as available to
assist in the formation of policy proposals. Kingdon (1984) compares the emergence
of ideas with the process of natural biological selection since many possible ideas
“float” around a “primitive public policy”. A series of proposals must be produced
and submitted to a selection system, which turns the various ideas into a short list of
proposals, submitted and made available. In the process of formulating alternatives,
several actors and a complex combination of factors take place that drive an item to
the decision agenda.
The third political stream concerns the political process, in which proposals
were generated, debated, redesigned and accepted, that is, the dynamics and rules of
political events, including from the debate of the issue to the negotiations and
pressures involved. In the analysis of the political stream, it is important to
understand how the receptivity of a political community to a new idea was achieved,
which, according to Kingdon (1984), requires a long period of persuasion, in which a
large number of political proposals are possible, although some are stitched together
and altered to get the approval of elected officials. Factors such as fluctuations in
public opinion, changes in the administration and the legislature, pressure
campaigns by interest groups, elections, or the emergence of a new problem that
attracts the attention of the government and those around it, interfere with the
visibility of the problems.
Therefore, the construction of a new agenda involves the articulation between
those three Streams: The Problems, The Alternatives and The Politics. The probability
of an issue or theme entering the agenda is much higher if these three streams are
connected. On the other hand, partial links between these currents can make policy
decisions difficult. At certain times, solutions are combined with problems and the
two come together to favor political solutions. In this situation, a “policy window”
opens, when the convergence of the three currents, at a given critical moment,
provides an opportunity for an issue to be included in the national agenda. In this
case, change occurs through entrepreneurial actions, uniting the three streams. In
synthesis, the isolated currents of problems, public policy and politics run
simultaneously, and at certain critical moments the solutions are linked to the
problems and both – problems and solutions – are linked to favorable political
forces. If one of the three elements is lacking, then the placement of the issue on the
decision agenda is unlikely.
In perspective of the model presented by Kingdom (1984), the change in the
supposed governmental composition would undoubtedly be a significant alternation
in the political actors involved in the formulation of public policies. However, it is
evident that this change alone is not a sufficient cause to affirm the possibility of
significant changes in the scope of surrogacy policies for same-sex couples. First, we
have the consideration that government actors are not the only ones to act in policy
formulation. Interest groups are expected to maintain their favorable position
regarding the present legislation, and their performance, even if non-governmental,
should not be disregarded.
Even more, the process presented by Kingdon (1984) is clear in identifying other
factors for a change in public policy to take place. The emergence of the so-called
"Policy Window" would be necessary, the synchrony between the three different
currents presented by Kingdon (1984). That is, to establish the current legislation on
surrogacy as a 'problem' in the eyes of public opinion, to understand some proposal
of legislative amendment as a possible 'solution' to this issue and a long period of
political negotiations to establish these changes.
We see, therefore, that, according to what Kigndon (1984) presents, the
alteration of the political forces in possession of the executive, forces with religious-
conservative characteristics, is just one step in a long process that would be
necessary for a real change in surrogacy policies for same-sex couples.
‫ה‬.‫ית יקר‬.‫סטודנט‬,
‫ אבל רק בסוף‬,‫ שאמנם רלוונטיות כאן‬,‫הצגת וניתחת באופן מושלם את התפיסות של קינגדון‬
‫ אבל הבעיה היא בעיקר שביססת את כל‬.‫ למקרה המבחן שהוצג בפניך‬,‫ ובאופן מאד כללי‬,‫קשרת אותן‬
‫ החלק השני נגע באופן ברור לסוגיות‬.‫התשובה על המודל של קינגדון בעוד שלשאלה היו שני חלקים‬
.‫של זהות ותפיסות אידיאולוגיות של נבחרים ( שר הבריאות) ושל הביורוקטים שהם יכולים למנות‬
‫ כגון‬,‫ היה צורך להשתמש בספרות נוספת שלמדנו בקורס‬,‫כדי לדון בכיוונים האלה של שינוי אפשרי‬
‫ נק‬36 .‫ התשובה מאד חלקית‬,‫ לפיכך לצערי‬. ‫ספרות על אפלייה ועל ייצוג‬

‫ נק‬44 :‫חלק א‬
‫ נק‬36 :‫חלק ב‬

80 :‫ציון המבחן‬

Kingdon, John W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston :Little, Brown,
1984.