Professional Documents
Culture Documents
www.hebrewbooks.org
ע״י חיים תש"פ
עיונים וביאורים
בענין
״אתרוג המורכב״
ח ^ 11ד ח
עם:
קונטרס
ערבה באגדה
חובר בעזרת החונן לאדם דעת
מאת
ראובן מלך בן בנימין יצחק שווארז
לכל ענייני הספר
תתקשר ל:
718 253-2804
-
516 581-3597
-
718 501-3165
-
מודעה:
אין כוונתי בספר זה לפסוק שום הלכה למעשה
יוצא לקראת
חג הסוכות תשע״ח
כל הזכויות שמורות לראובן שווארץ
All Rights R e se rv e d
ש .וויינרייך
718 .501.3165
נדפס בארץ ישראל
על נייר שאין בו חשש חילול שבת ח״ו
תוכן הענינים
פתיחה למאמרים א -ה ״אתרוג המורכב״ פסול בהלכה ובאגדה ..............................................ה
פסול משום ד״אתרוג צי 7להיות משפיע ולאמושפע״ ............י ב — אתרוג המורכב מאמר א
פםול משום דהוא פגום ״לחבר שמים וארץ״ ........................כ ה — אתרוג המורכב מאמר ג
פםול משום דהוא פגום ״לתקן חטא עץ הדעת״ ....................כ ט — אתרוג המורכב מאמר ד
פםול משום שכשמאחדים יש הדגשה שלא יהא שם — אתרוג המורכב מאמר ה
כלאים ..............................................................................................................ל ג
פתיחה למאמרים ו -י להרמב״ם אץ סיבה לפסול ״אתרוג המורכב״ בהלכה ובאגדה .............מ
— ביאור בהא דהרמב״ם אינו סובר הסיבה ד״אתרוג צריך להיות משפיע ולא מאמר ו
מושפע״ ............................................................................................................נ ד
— ביאור בהא דהרמב״ם אינו סובר הסיבה ד״אני ולא מלאך״ ...........................ע ז מאמר ז
— ביאור בהא דהרמב״ם אינו סובר הסיבה דמורכב פגום "לחבר שמים מאמר ח
וארץ״ .............................................................................................................פ א
— ביאור בהא דהרמב״ם אינו סובר הסיבה דמורכב פגום ״לתקן חטא עץ מאמר ט
הדעת״ ...............................................................................................................ק
— ביאור בהא דהרמב״ם אינו סובר הסיבה ד״צריכים להתאחד בלי כלאים״ ...קא מאמר י
פתיחה למאמרים י א-יז אתרוג המורכב פסול משום רבעי להיות משפיע ולא מושפע .........ק ב
מאמר יא — הסיבה הנ״ל לפסול ״אתרוג המושפע״ מיוסד על הבנת הרמח״ל בדברי
המדרש ............................................................................................................ק ג
מאמר יב — הסיבה הנ״ל לפסול ״אתרוג המושפע״ מיוסד על המדרש דלא כהבבלי . . . .קטז
תוכן הענינים ב
— האם הםיבה הנ״ל לפםול ״אתרוג המושפע״ מתאים עם יסוד המפרשים מאמר יג
— ג׳ ייחודי אתרוג כנגד אידך ג׳מינים הם סיבות לפםולאתרוג המורכב ............ק ל מאמר יד
— האם הזכרת הג׳ ייחודים הנ״ל הוא טעם לפסול המורכב אוטעם מאמר טו
להכשירו .........................................................................................................קנ א
— טעם עצו ופריו שווה משום דלית לאתרוג קליפה ......................................ק פ ה מאמר יז
ערבה כאגדה
גדר ״הקפת המזבח" בסוכות ויום ״הושענא רבה״ לפי תנא דמתני׳ ולפי הרמב״ם . . .קעה
בר יוחאי וכלאי הכרם ו״בעלי האתרוג״ -התשה על חשיבות הפנימיות ..................רי א
'f
-י
Ml
הובאו לפני כתבים על םםפוו ביכורים הנקראים גינ ת ראובן שכתב ה דג ) m n n
ראובי שוויץ שליט^׳־א א שי עלה במעלות התודה כאו בי שיב תינו הקדושה עי ה׳׳ ק
ירושליס ת׳׳ו הי ב המחבר שליט״-א יגע על בל מ שנ ה ומשנה באשד עיני המעיין
דואה וניבר בו עמלות התורה לי ד ת לתוך עומק דברי הראשונים בבירור העניני ס.
שמחה גדולה היא לראות את צעירי הצאן עולים בתורה במידה מרובה וברכתי
ש מעיין זה הנפתח עתה לא יכזבו מימיו ויפוצו מעיינו תיו חוצה עד ביאת גוא״צ
בב״א.
בבבוד וי קה
י )ו
דוד כהן
מכתב שקיבלתי לספרי אתרוג למינו חלק ההלכה מהגאון ר׳ צבי כהן שליט״א
שמחתי בראותי עלי ספר חדש ״אתרוג למינו״ -בענין אתרוגים ושאר
מינים מורכבים ,מאת הרב הגאון רבי ראובן שווארץ שליט״א ,מחבר
הספרים הנודעים והחשובים ״גינת ראובן״ ,״עמק הלשון״ ,״עמק
הדרשה״ ,״השמעת כלאים״ ,״פתחי כלאים״ ,״עמק הפרה״ ועוד.
ספריו עוסקים במקצועות רבים שבתורה ובמסכתות שונות ,ומקיפים
את הנושאים בהם הם עוסקים ביסודיות רבה ,מתוך עיסוק בפרטי
הנושאים ,בהבאת דעת ראשונים ואחרונים ,בביאורם ובדיון עמוק
בדבריהם בסברות ישרות ומחכימות בטוב טעם ודעת.
קטונתי מלבוא בדברים על ספריו החשובים ,והם מעידים על עצמם -
על התועלת הגדולה שתהיה לכל לומד ומעיין בהם .ויהי רצון שלא יבוש
המעיין ויפוצו מעיינותך חוצה כמעיין המתגבר ,להגדיל תורה ולהאדירה.
מחבר הספרים; ״הגעלת כלים^ /״טבילת כלים^ /״ספירת העומח /״בין פסח לשבועות'׳
״חנוכה״ ,״חנוכה בקצרה״ ,״פורים וחודש אדר״ ,״מגילת אסתר׳ע ״תרגום שני״
״עירובי!״ ,״•ציצית הלכה פסוקה״ ,״ציצית ותכלת במדרשי חז״ל״
״תפילין במדרשי חז׳״ל״)ם כרכים( ,״תפילין הלכה ומעשה״)ס חלקים(
״ערב פסח שחל בשבת״ ,״פסח שחל בשבת״ ,׳״ט^ באב שחל בשבת׳ע ״ט׳ באב שחל ביום ראשון״
״שמיטה״ ,״•שמיטה בקצרה״ ,״שמיטת קרקעות״ ,-״פירות שביעית״ ,״שמיטת כספים ופרוזבול״
״הלכות שבכל יום״ )די חלקים( ,״טריפות״ ,׳׳מפתח שו״ע יו״׳ד הלכות כשרות המאכלים וכליהם״
ברכת החמה״ ,״שנה מעוברת״ ,״מבנה לוח הנשנה״ ,קידוש החודש״ ,״חמה ולבנה״ ,״ברכת התוד^^,״
״שמירת הלשון מידות ומעשים טובים״
מכתב שקבלתי מהגאון ר׳ אלי׳ דב וכספוגל שליט״א
לספרי עמק הלשון על רמב״ם הל׳ דעות פרק ז׳
כס׳׳ד
מע״ב ידידי האברך המופלג בתורה ויר״ש הגאון המופלא רבי ראובן שווארץ שליט״א
אחדש״ת
שמחתי לראות גליונות הכתבים של חידו״ת יקרים בעניני הקהל ודמאי וקונטרס עמק הדרישה בענין הא
דצריך להחמיר בעשי״ת ,ובכל הענינים ביאר דברים יקרים מאירים ומשמחים בהיקף נפלא בטוטו״ד.
ואכתוב הערה אחת במה שהאריך בקונטרס עמק הדרישה ענף ב׳ בגדר הדין דיש להחמיר בעשי״ת בפת
פלטר ובשאר דברים ,נתעוררתי לפרש ענין זה בעוד אופן עפ״ד הרמב״ם בריש הל׳ דיעות דהדרך הישרה
היא מידה בינונית ,והאריך הרמב״ם שמי שהולך בדרך לא טובה תקנתו להרחיק עצמו לקצה השני עד
שיגיע לידי מידה בינונית ,וא"כ י״ל דזה מדרכי התשובה להרחיק עצמו כדי להגיע למידה בינונית ,ולכן
צריך לנהוג כן בעשי״ת שהם ימי התשובה כדי להגיע למידה בינונית ]אך י״ל דכ׳׳ד הרמב״ם בדיעות ולא
במצות[,
ובהפטרה לפרשת ויצא )ולשבת שובה( כי ישרים דרכי ה׳ וצדיקים ילכו בה ופושעים יכשלו בה ,ועפ״ד
הרמב״ם יש לפרש כוונת הפסוק דהכוונה היא על דרך הבינונית דכתב הרמב״ם דהיא הדרך הישרה ,י" ל
דצדיקים ילכו בה ,אבל פושעים כשבאים לשוב אין יכולים לילך בדרך זו ,והם צריכים לתקן עצמם בקצה
השני וכש״כ הרמב״ם.
מפני כמה שעבודי דאורייתא לא עלה בידי להאריך ולפלפל עוד בשאר דבריו היקרים ,ואסיים בזה בהוקרה
מרובה להרה״ג שליט״א ובברכה שיזכה להמשיך להאיר עולם התורה בחיבוריו הנפלאים ,ויהנו רבים
מתורתו כי טוב.
איתמר גרבוז
ספר זה מוקדש
לזכר ולעילוי נשמת
188»> l88Si iiSMSiSt C88888888ii %8888t ^88888888888t I888t «8M88i, t8888888ii ^ 1888 SSSil, , I888t nmgtן18881, 18888888!81888888818 «%888888888 ,
ו;ןי׳ בערוך השלחן בסי׳ תרמ״ח ס״ק והנה עיין במשנה ברורה בסימן תרמ״ח
כ״ז דאיתא וז״ל אתרוג המורכב ס״ק ס״ה דאיתא וז״ל אתרוג
פסול לגמרי אפילו כשאין אתרוג אחר המורכב הסכימו הפוסקים שהוא פסול
ובזמן הקדמון היה אחד שרצה להורות דלא מקרי אתרוג כלל ,ומורכב היינו
להקל בזה ורכו עליו כל חכמי ישראל מאתרוג ולומונ״י או פאמראנ״ץ או שום
בצפת ואסרו לחלוטין .עכ״ל .הרי מבואר פרי אחרת אפילו אם הבריך ענף מאילן
דנתקבלה ההלכה דאתרוג המורכב פסול. אתרוג לתוך לומונ״י וכ״ש אם הבריך
ענף מאילן לומונ״י תוך אילן אתרוג ]אבל
והנה יש הרבה טעמים בפוסקים להסביר אם הרכיב משני אילני אתרוג ביחד כגון
הפסול הנ״ל דאתרוג המורכב. ענף אילן שפירותיו דקים וקטנים לתוך
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג ו
לקיימה אם כבר היא נרבעת מאינו מינה, )א׳( ידוע דהלבוש בסי׳ תרמ״ט ס״ד
ה״נ הרכבת אילן נהי דאסור להרכיבו כתב דהפסול הוא משום שנעבדה
אפילו בחק ל א^ והמקיימו ב א^ ישראל בו עבירה.
לוקה ,מ״מ בחוץ ל א^ אפשר אין איסור
]עי׳ בשו״ת חתם סופר חלק או״ח תשובה
לקיימו )עיין שו״ת חיו״ד סי׳ רפ״ח(,
ר״ז דאיתא וז״ל ובלבוש כתב עוד
א״כ לפ״ז נמי אין באתרוגים אלו שבחוץ
טעם לפסול המורכב משום דנעבדה בו
לארץ לאסור מטעם הלבוש .עכ״ל[.
עבירה ,וצווחו עליו מג״א סס״י תרמ״ח
)ב׳( ידוע דהמהר״ם אלשיך כתב דאתרוג ובט״ז סס״י תרמ״ט סק״ג ע״ש ,ולפענ״ד
המורכב במין אחר )כגון לימו״ן( ליישב כל קושייתם ,דודאי כל כלאי
פסול משום דהייחור שמרכיבים על העץ בהמה שאיננו אסור אלא הרבעה להכניס
נעשה בטל להעץ )כמו שמצינו בדיני מכחול בשפופרת אבל גוף הגידול איננו
ערלה דילדה שסיבכה בזקינה בטלה( באיסור ומותר לקיים הבהמה המעוברת
וא״כ האתרוג בטל להלימו״ן ותו לית מכלאים כי אין נתעב אלא מעשה ההרבעה,
ליה שם אתרוג. שפיר מוכח מש״ס דמותר כקושית ט״ז
ומג״א ,ובאיסורים כאלו מיירי ש״ס בחולין
)ג׳( הכפות תמרים בפ׳ לולב הגזול כתב
קט״ו ע״א ,אבל כלאי אילן דאסור לקיימו
דאתרוג המורכב פסול משום דע״י
נמצא כל גידולו באיסור והמקיימו לוקה
ההרכבה אין טעם עצו ופריו שווה ,דהא
כמבואר בטור ושו״ע י״ד סי׳ רצ״ה סעיף
עתה העץ הוא עץ אחר ,ואין טעמו שווה
ז׳ זהו אסור למצוה ,וכעין זה כתב ה״ה
לטעם האתרוג] .עי׳ לקמן[.
בדעת הרמב״ם באתרוג של אשרה שנטעה
)והנה לפי ג׳ טעמים הנ״ל יש לחלק מתחלה לכך ע״ש בפ״ח מה׳ לולב ה״א,
בין ״אתרוג המורכב״ ל״אתרוג כיון שכל עיקור גידולו בעבירה אסור
מתולדת המורכב״ .דהנה לפי הלבוש למצוה ,וצדקו דברי הלבוש ,אמנם היינו
דאתרוג המורכב פסול משום שנעבדה בו לדעת הרמב״ם פ׳ יו״ד ממלכים ה״ו רבן
עבירה ,היינו דוקא באתרוג המורכב עצמו, נח מוזהר על הרכבת אילן ,ואמנם לח״מ
דאסור להרכיב ייחור של אתרוג על מין כתב ליישבו יע״ש ,ואינו מוכרח לפמ״ש
אחר ,אבל לא בתולדת המורכב ,דהא תוס׳ סנהדרין ס׳ ע״א ד״ה חקים יעו״ש,
עיין בירושלמי כלאים פ״א ה״ד ,דף ב וא״כ אם אין בן נח מוזהר אין תחלת
ע״ב ,דאיתא תני גוי שהרכיב אגוז על גידולו של אלו באיסור ,וגם ביארתי
גבי פרסק אע״פ שאין ישראל רשאי בתשובה אחרת דאפשר דאין אסור במקיים
לעשות כן נוטל ממנו ייחור והולך ונוטע כלאי הרכבה בחוץ ל א^ ,אע״ג דהרכבת
במקום אחר ,וכן נפסק בשו״ע יו״ד בסוף אילן נוהג בחו״ל משום דאיתקש לבהמתך
סי׳ רצ״ה וז״ל ומותר ליקח ענף מהמורכב והוה כמו חובת הגוף וכמ״ש ט״ז בי״ד
ולנטעו במקום אחר .עכ״ל .וא״כ היכא רס״י רצ״ז ,מ״מ מינה מה בהמה מותר
ז למינו פתיחה למאמרים א -ה אתרוג
)ה׳( עיין במג״א סי׳ תרמ״ח ס״ק כ״ג שנוטל ייחור מאילן המורכב ונוטעו,
דאיתא וז״ל ול״נ דפסול )אתרוג האתרוגים שיוצא מהאי ייחור לא נעברו
המורכב( משום דלא מקרי אתרוג כלל. בהם עבירה ואין סיבה לפוסלם לפי
עכ״ל .וכ״ה במשנה ברורה סי׳ תרמ״ח הלבוש .וער״ז לפי רברי המהר״ם אלשיך
ס״ק ס״ה. הנ״ל דאתרוג המורכב פסול משום דילדה
שסיבכה בזקנה בטלה לגבי הזקנה וממילא
]ויש לחקור בכוונת המג״א והמ״ב ,למה יש להענף והפירות שעליו רין לימו״ן,
לא מקרי אתרוג כלל .הנה יש צד י״ל דרק אתרוג המורכב עצמו הוי בטלה
אחד במפרשים דלא מקרי אתרוג כלל להעץ של המין האחר ופסול ,אבל לא
משום דפרי מורכב הוי בדיה בפנ״ע ,ולית תולדת המורכב .וכן לפי הסיבה הנ״ל
ליה השם של הפירות שהורכבו .ועי׳ דאתרוג המורכב פסול משום דאין טעם
בשו״ע הרב בסי׳ תרמ״ח ס״ק ל״א דאיתא עץ ופריו שווים ,י״ל דרק באתרוג המורכב
וז״ל אתרוג המורכב וכו׳ פסול שזה אינו עצמו יש חסרון זה משום דהעץ הוא
אתרוג כלל אלא הוא ברי׳ בפנ״ע .עכ״ל. ממין אחר ,וממילא אין טעם הפרי וטעם
ויש עוד צד במפרשים דלא מקרי אתרוג העץ שווים ,אבל בתולדת המורכב ,הרי
כלל משום דפרי מורכב הוי כשני מינים טעם הפרי וטעם הייחור שנטע שפיר הוו
המעורבים זב״ז ויש כאן אתרוג ופרי שווים .וכחילוקים אלו בין אתרוג המורכב
אחר מעורבים ופסול ,שאתרוג אמרה לתולדת המורכב איתא להדיא בספר שערי
תורה ולא מקצת אתרוג ומקצת מין אחר. תשובה סימן תרמ״ט ,עיי״ש ,ועי׳ גם
ועיין באג״מ או״ח ח״ב סי׳ נ״ח דאיתא בשו״ת חלקת יואב או״ח סי׳ ל״ב סוף
וז״ל וז״ל ומש״כ כת״ר וכו׳ שפסול ענף ו׳(.
אתרוג המורכב הוא משום דהוא פרי
בפ״ע לא נכון כלל דודאי יש לו כח )ד'( עי׳ בט״ז בסי׳ תרמ״ט ס״ק ג׳
אתרוג אבל הוא רק לחציו כדאמר בגמ׳ דאיתא בתו״ד וז״ל ונלע״ד דביום
שכוי הוא מקצת שה וזה סגי לפסול הראשון ודאי אין ליטלו כיון דחסר פסול
האתרוג וכו׳ שאף שחסר כשר כשיש בו כי חשבי׳ לההוא חלק של המין האחר
השיעור בשאר ימים מ״מ מה שנוטל הוא כמאן דליתיה אשתכח שמה שנשאר מחלק
כולו אתרוג ,ובמורכב מה שנוטל הוא האתרוג הוא חסר ולפ״ז אין לפוסלו
רק חצי אתרוג שזה גרוע ואין לומר בשאר הימים דחסר כשר בהם מ״מ יש
דיהיה כשר גם מקצת אתרוג לרבנן דר״א חשש שמא הרוב מחמת חלק שאין מין
דאמרי שה ואפילו מקצת שה לחייב האתרוג ולא נשאר בשיעור מחלק האתרוג
במתנות ,דלהכשיר מה שלא נאמר ודאי ואסור אפי׳ בשאר ימים הר״ז כמו אתרוג
לא אמרינן ,דעכ״פ הא לא מצינו שהוכשר החסר שאם נגרע את חלק הלימון חסר
למצוה אלא אתרוג ואיך נכשיר דבר שלא משלימותו של האתרוג .עכ״ל.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
ושמעתי שהמומחים לחקלאות טוענים נאמר בקרא ,דרק לענין דאין לפטור החצי
ע״פ המדע כדעת הבית אפרים הנ״ל שה ממתנות אמרינן ואפילו מקצת שה
ולדעתם ההרכבה השניה באילן אינו משנה ולא להכשיר כמו באתרוג מורכב .עכ״ל[.
באילן ובפרי כלל וכשנמצא מועיל בגידול
)לפ״ז לכאו׳ פשוט דאין מקום לחלק
ונגד מחלות וגם אז נשאר אתרוג טהור
בין ״אתרוג המורכב״ ל״אתרוג
ומובן דעת הבית אפרים רעם ההוספה
מתולדת המורכב״ .ועי׳ בתורת ר׳ שמואל
דענף פסלינן אבל במקום אחר לא פעל
סלאנט סימן י״ב שכתב שיש מערערים
כו ההרכבה לשנותו ולכן כשר אמנם אנו
ואומרים כי הנטיעות שמהם באים האילנות
חוששין לדברי גאוני עולם זצ״ל שפסלו
הבדוקים היו מאינם בדוקים וא״כ נמצא
למצות אתרוג אפילו אחרי אלף שנה ואף
דהאתרוגים על הני נטיעות הם בחשש
שבמורכב דמורכב יש כל הסימנים כאינו
״תולדת מורכב״ ,וכתב דבזה הגאון ר״ז
מורכב ממש .עכ״ל .ולפי דבריו נמצא
מרגליות מבראד ז״ל מכשירם ,וכמה
דאפילו להמג״א והמ״ב לכאו׳ יש מקום
גאונים חולקים עליו בזה ,הגאון בעל גט
לחלק בין מורכב לתולדת מורכב(.
מקושר ז״ל בתשובת בגדי ישע והרה״ג
והנה יש להעיר דכמו״כ יש להפסול ר׳ שמואל מביאליסטאק ז״ל וכמדומני
ד״אתרוג המורכב״ ביאורים על שגם הגאון בעל בית מאיר ז״ל והגאון
דרך האגדה ,ונמצא דההלכה והאגדה מוהר״ע אייגער ז״ל החמירו בזה .הרי
״צדקו יחדו״ .עי׳ לקמן. מבואר שהרבה אחרונים באמת חולקים
על הבית אפרים .אבל יש צד רזה אינו,
דהיינו י״ל דגם להמג״א והמ״ב יש מקום
אם אתרוג המורכב לא מיקרי לחלק בין מורכב לתולדת מורכב ,דעיין
אתרוג למה בעינן ״ביאורים״ לפוסלו בתשו׳ והנהגות ח״ד סי׳ קנ״ו דאיתא
הנה ראינו דהמג״א והמ״ב כתבו דאתרוג וז״ל והנה באתרוג המורכב יש שתי
המורכב פסול משום דלא מקרי שיטות דעת זקני הבית אפרים זצ״ל שו״ת
אתרוג כלל. או״ח סימן נ״ו שרק בהרכבה ראשונה
ממין אחר שהרכיבו האתרוג פסול אבל
והנה לפ״ז הרי פשוט דלא בעינן לשום אם לקחו מהאתרוג המורכב ושוב הרכיבו
ביאורים על דרך האגדה לפסול ממנו לאחר אין בזה פסול מורכב ,אבל
אתרוג המורכב ,הרי הוא פסול משום דעת רבים מגדולי הפוסקים אינו כן ופסלו
שאינו אתרוג ,ולמה להוסיף בזה שום תולדותיהם ותולדות תולדותיהם עד עולם
ביאורים על דרך האגדה .אלא דהנה ראינו וכן העלה הגרע״א במכתב וכן הוא דעת
דאין דברי המג״א והמ״ב מוסכמים ,דהרבה הגאון מצינץ זצ״ל ובחזו״א זצ״ל דאפילו
אחרונים )כגון הלבוש והאלשיך והכפו״ת אין בזה איסור הרכבה במורכב דמורכב
והט״ז( כתבו ביאורים אחרים לפסול פסול לאתרוג עיין מועו״ז ח״ו סימן ס׳
ט למינו פתיחה למאמרים א -ה אתרוג
אולם עיין בשו״ת בית אפרים או״ח סי׳ אתרוג המורכב וכנ״ל ,ומוכח דס״ל דאתרוג
נ״ו שכתב שיש בזה סוגי הרכבה המורכב שפיר נקרא אתרוג ,ולפי הני
שונים וז״ל ועכ״פ הא קמן דהרבה מיני אחרונים הוא שיש להוסיף ביאורים
הרכבות שההרכבה משנה אותם למין פרי בהפסול דאתרוג המורכב על דרך האגדה.
אחר ומזה נראה שהאילן הנרכב והמורכב
מתאמץ לעלות במרכבת הפרי הצומחת אבל יש להעיר דאף לפי המג״א והמ״ב
ובא ערבוב ובטל השורה בשנותו את אפשר שיש מקום לומר הני ביאורים
טעמו ואת תבניתו לגמרי משא״ב בזה על דרך האגדה לפסול אתרוג המורכב.
האתרוג שאנו רואים שעמד בו טעמו
ומראיתו רק במעט שינוי זה מורה שיחור דהנה יש להסתפק בכוונת המג״א והמ״ב,
שלו הוא העיקר וזה תלוי בטבע גידול האם אתרוג המורכב לא מקרי
האילנות שיש מיני פירות שאילנות שלהם אתרוג דוקא כשהיה איזה שינוי בהפרי
ממהרים לחנוט ולהעלות שרף להוציא מחמת ההרכבה ,דרק על ידי השינוי
פרי משאר פירות כדאיתא וכו׳ וכה״ג בהפרי נשתנה השם )משום דרק על ידי
מצינו ג״כ שהפירות חלוקים בגידולם השינוי בהפרי חשיב דהוי בדיה בפנ״ע
מעת שיוציאו עד גמרם כדאיתא בבכורות או משום דרק על ידי השינוי בהפרי
וכו׳ והוא תלוי בטבע גידול האילנות חשיב ב׳ מינים המעורבים בהדדי( או
שיש שעצו קשה לקבל הרכבה לגדל פרי אפילו כשלא היתה שום שינוי בהפרי לא
מין אחר וכמו זיתים שאינם מקבלים מקרי אתרוג כלל .עי׳ לקמן.
הרכבה דהיינו לגדל פרי מין אחר רק
והנה עיין בירושלמי כלאים פ״א ה״ד
שהוא נותן עירוב קצת בטעם וריח .עכ״ל.
דאיתא תני גוי שהרכיב אגוז על
הרי מבואר שיש הרכבות שפרי שלישי גבי פרסק אע״פ שאין ישראל רשאי לעשות
יוצא מביניהם ,ויש הרכבות שאינן כן נוטל ממנו ייחור והולך ונוטע במקום
משנים הפרי .ובזה יש להסתפק כנ״ל ,האם אחר מה נפק מינהון קדריס פרסקיה הרכיב
המג״א והמ״ב כתבו לפסול אתרוג המורכב תריד על גבי דרכון אע״פ שאין ישראל
מחמת שינוי השם רק בסוג הרכבה שמשנה רשאי לעשות כן נוטל הימינו זרע והולך
הפרי ,או האם גם כתבו לפסול אתרוג וזורע במקום אחר מה נפק מינהון כורבי
המורכב בסוג הרכבה שאינו משנה הפרי. לבנון זרגון ולפת מה נפק מינהון פטר
פיטרא סילינון לוזון ובוטמין מה נפק
]וענין זה נוגע במיוחד להנידון ד״אתרוג מביניהון פיסטקין זיתין ורימון מה נפק
המורכב״ בזה״ז ,דעי׳ בס׳ כשרות מביניהון שיזפין .הרי מבואר דכשמרכיבים
ד׳ מינים עמ׳ קפ״א דאיתא וז״ל אע״פ פירות משונים אהדדי ,פרי שלישי יוצא
שבספרי הפוסקים הוזכרו סימנים לחלק מביניהון ,וא״כ חזינן שיש שינוי בהפרי
בין אתרוג מורכב לאינו מורכב מ״מ כשמרכיב ענף ממנו על עץ אחר.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
דלעת לתוך החלמית שתהא משמרתו למעשה כבר כתבו הפוסקים שכיום אי
כולהו אין תערובתן משנה את צורת אפשר לקבוע דבר זה ע״פ סימנים לא
הפירי ושניהם מגדלים פריין כל אחד את להכשיר ולא לפסול משום שתלוי באקלים
מינו ודין התאנה הגדילה בחצוב כשאר מה גם שמגדלי האתרוגים המציאו שיטות
תאנים לענין כלאים ומעשר וכן הדלעת הרכבה שאינן משנות את הסימנים כמבואר
שבתוך החלמית ואפשר דמשנתנו שנתה בתורת חסד או״ח סי׳ ל״ד .עכ״ל .וא״כ
אלו לאשמעינן דאע״ג דאינן מתאחין הן אם אתרוג המורכב הוא פסול רק משום
כלאים ומקרי הרכבה ,ודין זה מוכח ג״כ שנשתנה הפרי ,א״כ בזה״ז ברוב הציורים
רפ״ז במבריך את הגפן דלא יזרע על אתרוג המורכב יהי׳ כשר[.
גביו אלא א״כ יש על גביו ג״ט ופי׳
הראשונים משום מרכיב ירק באילן אע״ג והנה עיין בחזו״א בכלאים סי׳ ב׳ ס״ק
דכל אחד גדל כדרכו ,וכן הא דאמר ט״ו דאיתא וז״ל נראה דאין זה
סוטה מ״ג ב׳ דמרכיב אילן בירק נוהג כללא רכל שבא מב׳ מינים חשיב כלאים
בו ערלה ורבעי אפשר דהיינו נמי באופן במולידיו וכההיא דאמרו בירושלמי פ״ק
שאין הפירי משתנה דאם נשתנה ראוי ה״ז דמרכיב זית על תמרה אין הזית
למיזיל בתר שרשו שהוא ירק ואין לומר נפגם עיקר פריו אלא שהתמרה ממתקו
דאיירי דהשרשי׳ של אילן עברו את הירק מסתבר שאין זית זה המורכב כלאים
ונשתרשו בארץ דא״כ הא הוי אילן ולא בשאר זיתים ומעשרין מזיתים אלו על
מורכב ומיהו נראה דסוף השרשים של שאר זיתים כיון דקרי לי׳ אין בהן פסולת
מורכב בירק להשתרש בארץ שאין הירק ונראה רכל הרכבה שהפרי דומה לאחד
מתקיים שנים רבות והשתא כשחוזר עליו ממולידיו והשני לא שנה צורת הפירי אף
עדיין לא השריש ב א^ ויונק מן הירק שהשפיע בו דינו כפרי שהוא נדמה לו,
ומ״מ לפ״ז טבע נטיעה זו מסתבר שהפרי אבל אין אתנו להכדיע בזה והדי לא
עיקרו כפרי האילן והדבר מוכרח דהא אמרו אלא זית ,ובלא״ה יש להתירן משום
רנב״י סוטה שם משמע דסבר דמודה גם שהן דומין זל״ז וכמש״כ הר״מ פ״ג ה״ה
ראב״י בהרכבה דהיתר אע״ג דראב״י סבר ואע״ג דהתם עיקר המין שוה עם חבירו
דוקא כרם וע״כ דמרכיב גפן בירק חשיב והכא ע״י ההרכבה השתוה מ״מ לטעמא
הפירי פרי גפן ואם הפירי משתנה הו״ל דיהיב הר״מ דעיקר כלאים במראית עין
מין חדש שהרי אין תורמין מן המלפפון תלוי אין לחלק בזה ,ונראה דכל הני
על התפוח וכמש״כ לעיל ועוד אם היה דתנן פ״ק מ״ח כגון ירקות בסדן של
מגדל פרי משונה לא הוי מתיר ריב״ג שקמה ותאנה לתוך החצוב וכדתנן שיהא
וכן בירק באילן לא הוי מתיר ר״י וכמש״כ מקירו ומשמע דאין כאן תכלית אחר
תויו״ט עי׳ ס״ק ט״ז ,ולכן יש מקום שאין התאנה מקבלת מן החצוב וזמורה
להסתפק להכשיר אתרוג המורכב בלימון לתוך האבטיח וכדתנן שתהא זורקת מימיה
בזמן שהפירי כולו אתרוג בטעמו וריחו אבל אין מתאחין לגדל פרי חדש וזרע
יא למינו פתיחה למאמרים א -ה אתרוג
וכאסר ר׳ יהודה אבטיח ומלפפון אע״ג ומראיתו ,אבל באמת הוא משתנה בתבניתו
שיש במלפפון תערובת אבטיח וכדתנן הפנימי והחיצוני ע״י ההרכבה בכמה
פ״ק מ״ד ברמין ושזפין אע״ג שיש בשזפין פרטים וכבר יצא הדבר לאיסור וגם אין
תערובות רימין כדאמר בירושלמי ,ומיהו ללמוד מין אתרוג מכלאים דכלאים מראיתו
אם ע״י הרכבה נדמה לאחד המולידים עיקר ואתרוג מינו עיקר וגם אין לדמות
ובא לכלל השתוות חפירות והעלים הותר לזית מינים אחרים וכמש״כ לעיל וכר,
עם הנדמה לו דהא אפילו חשבת לי׳ ב׳ ויש מרכיב שמתאחין ומולידין מין חדש
מינים שיווי הדמיון מתירו ,והלכך נראה ויש מתאחין והפירי אינו משתנה ושני
דמותר להרכיב אתרוג המורכב באתרוג הרכבות אלו אסורין .עכ״ל.
שאינו מורכב שהפירות דומין דמיון גמור
כצנון ולפת ,ומיהו לענין מצוה אם המורכב והנה לכאורה משמע קצת דלמסקנא
הראשון פסול גם אם הרכיבו באתרוג דאין להסתפק להכשיר אתרוג
הגידולין ,השניים נמי פסולין ,מיהו גם המורכב.
בראשון יש להסתפק וכמש״ב סי׳ ב׳ ס״ק אבל מצינו עוד דברים ממרן החזו״א
ט״ו .עכ״ל. בענין אתרוג המורכב בכלאים סי׳
הרי חזינן להדיא שגם למסקנא החזו״א ג׳ ס״ק ז׳ ,עיי״ש דאיתא וז״ל ולימון
הזכיר הספק דילי׳ להכשיר אתרוג ואתרוג ואשכליות ותפו״ז יש להסתפק
המורכב )וי״ל דזהו כוונתו גם בסי׳ ב׳ בהן אם הן מין א׳ מצד השתוותן בטבען
הנ״ל במה שכתב ״ואין אתנו להכריע״( והן גדילין על כל מים ר״ל שצריכים
וע״פ כל המבואר בדבריו י״ל דמיירי השקאה ואין הגשמים מספיקין להם והם
היכא שלא נשתנה הפרי .ומבואר דאפילו מתקיימין במחובר משנה זו לחברתה
למסקנת החזו״א יש צד להכשיר אתרוג שחונטים החדשים ושל אשתקד קיימים,
המורכב כשלא נשתנה הפרי. וכן יש להסתפק בהשתוותן במראה ותבנית
שהתיר הר״מ אפילו ב׳ מינין ,ומיהו
וא״כ י״ל שאפילו להמג״א והמ״ב יש אפילו את״ל דאתרוג ולימון ב׳ צורות
מקום להוסיף ביאורים על דרך מחד מינא הן ,מ״מ לענין מצוה קבלנו
האגדה לפסול אתרוג המורכב ,דהני מאבותינו שהוא אתרוג דוקא ,והוא פרי
ביאורים יכולים להיות נוגעים היכא שלא עץ הדר הכתוב בתורה ,ואם הרכיב אתרוג
נשתנה הפרי ע״י ההרכבה ,דבזה י״ל בלימון לענין מצוה חשיב כתערובת מין
שיש צד דשפיר מיקרי ״אתרוג״ ,ובעינן אחר ,ולענין איסור הרכבה אסור להרכיב
להני ביאורים להסביר למה אתרוג המורכב יתור של מורכב אתרוג בלימון בסדן
פסול בכל אופן .עי׳ לקמן. לימון אע״ג שיש ביתור תערובת לימון
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג יב
מאמר א
הנה נמצא ע״פ הנתבאר הכא ולעיל הנה לפ״ז אולי י״ל דאם מרכיב הדס
בפתיחה שיש לומר דאתרוג ועדיין יש בה סימני הדס ,שענפיו
המורכב פסול ,אפילו כשלא נשתנה הפרי חופין את עצו וקלוע כמין קליעה ודומה
מחמת ההרכבה ,וישלחלק בזה בין לשלשלת ,דלא הוי אפילו ספק פסול,
אתרוג להדסים וערבות] .והדברים דאפשר דכל הצד לפסול מחמת ״השפעה״
מתאימים גם עם הניהוג למעשה, מאידך מין היינו רק בפרי )כגון אתרוג(,
דמקפידים מאד שהאתרוג יהא ״מיוחס״ דהפרי שיוצא מעץ המורכב יוצא
כדי שלא יהא בו חשש מורכב ,אבל מן מהזדווגות בין ב׳ המינים ,ואף אם נראה
הסתם לא חוששים שההדסים או הערבות כא׳ מהם אבל בודאי יש השפעה מאידך
הם מורכבים[. מין בתוך הפרי שיצא מהאי עץ המורכב,
אבל לגבי העץ והעלים שהם חלק מהעץ
דש להעיר דישלכל זה ביאור על דרך
ולא תוצאה מהעץ ,אפשר דבהני ליכא
האגדה ,וכאשר יתבאר ,ונמצא
״השפעה״ ממין אחר בתוך הני עלין ,וכל
דההלכה והאגדה ״צדקו יחדו״ וכנ״ל.
שלא נשתנה צורת העלין עדיין חשיב
מין הדס ,ולא חשיב הדס המורכב ,ושפיר
כשר למצוה .נמצא דיש לצדד דהדס
דהנה עיין במדרש רבה ויקרא פרשה ל
המורכב על צמח אחר ויוצא הדסים שיש
פסקה י״ב דאיתא פרי עץ הדר
להו כל סימני הדס דיש להכשיר הני
אלו ישראל מה אתרוג זה יש בו טעם
הדסים למצוה.
ויש בו ריח כך ישראל יש בהם בני אדם
שיש בהם תורה ויש בהם מעשים טובים ועד׳׳ן י״ל ראם מרכיב ערבה ועדיין יש
כפות תמרים אלו ישראל מה התמרה הזו בה סימני ערבה ,דלא הוי אפילו
יש בו טעם ואין בו ריח כך הם ישראל ספק פסול ,דכנ״ל י״ל רכל הצד לפסול
יש בהם שיש בהם תורה ואין בהם מחמת ״השפעה״ מאידך מין היינו רק
מעשים טובים וענף עץ עבות אלו ישראל בפרי )כגון אתרוג( ,דהפרי שיוצא מעץ
מה הדס יש בו ריח ואין בו טעם כך המורכב יוצא מהזדווגות בין ב׳ המינים,
ישראל יש בהם שיש בהם מעשים טובים ואף אם נראה כא׳ מהם אבל בודאי יש
ואין בהם תורה וערבי נחל אלו ישראל השפעה מאידך מין בתוך הפרי שיצא
מה ערבה זו אין בה טעם ואין בה ריח מהאי עץ המורכב ,אבל לגבי העלים
כך הם ישראל יש בהם בני אדם שאין שהם חלק מהעץ ולא תוצאה מהעץ,
בהם לא תורה ולא מעשים טובים ומה אפשר דבהני ליכא ״השפעה״ ממין אחר
הקדוש ברוך הוא עושה להם לאבדן אי בתוך הני עלין ,וכל שלא נשתנה צורת
אפשר אלא אמר הקדוש ברוך הוא יוקשרו העלין עדיין חשיב מין ערבה ,ולא חשיב
כולם אגודה אחת והן מכפרין אלו על ערבה מורכבת ,ושפיר כשר למצוה.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
האחרים ,הם הם סדרי הפרישות האלה אלו ואם עשיתם כך אותה שעה אני
כי בזה בחר ה׳ ,שכיון שאי אפשר לאומה מתעלה הה״ד )עמוס ט( הבונה בשמים
שתהיה כולה שוה במעלה אחת ,כי יש מעלותיו ואימתי הוא מתעלה כשהן עשויין
בעם מדרגות מדרגות איש לפי שכלו, אגודה אחת שנאמר )שם( ואגודתו על
הנה לפחות ,יחידי סגולה ימצאו אשר ארץ יסדה לפיכך משה מזהיר לישראל
יכינו את עצמם הכנה גמורה ,ועל ידי ולקחתם לכם ביום הראשון .ע״כ.
המוכנים יזכו גם הבלתי מוכנים אל אהבתו
יתברך והשראת שכינתו ,וכענין שדרשו הנה מבואר מדברי המדרש דהר׳ מינים
ז״ל בארבעה מינים שבלולב )ויקרא רבה שנוטלים בחג הסוכות הם כנגד
פ׳ ל( יבואו אלה ויכפרו על אלה ,וכבר הד׳ כיתות בכלל ישראל ,ואוגדים הד׳
מצאנו לאליהו זכור לטוב שאמר לרבי מינים באגודה אחת לרמז שכלל ישראל
יהושע בן לוי במעשה דעולא בר קושב צריכים לכפר אלו על אלו.
)ירושלמי תרומות פ״ח( כשהשיבו ,ולא
והנה עי׳ ברמח״ל שהביא דברי המדרש
משנה היא ,אף הוא אמר לו ,וכי משנת
הנ״ל במסילת ישרים בב׳ מקומות.
חסידים היא .עכ״ל.
דהנה בפרק י״ג בביאור מדת הפרישות
ולקמן בפרק י״ט בביאור חלקי החסידות איתא וז״ל כיון שכל עניני העולם אינם
איתא וז״ל ואמנם עוד עיקר שני אלא סכנות עצומות איך לא ישובח מי
יש בכונת החסידות ,והוא טובת הדור, שירצה לימלט מהם ומי שירבה להרחיק
שהנה ראוי לכל חסיד שיתכוין במעשיו מהם זהו ענין הפרישות הטוב שלא יקח
לטובת דורו כולו לזכות אותם ולהגן מן העולם בשום שימוש שהוא משתמש
עליהם ,והוא ענין הכתוב )ישעיה ג׳( ממנו אלא מה שהוא מוכרח בו מפני
״אמרו צדיק כי טוב כי פרי מעלליהם הצורך אשר לו בטבעו אליו וכו׳ ואם
יאכלו״ ,שכל הדור אוכל מפירותיו ,וכן תשאל ותאמר אם כן איפוא שזה דבר
אמרו חז״ל )ב״ב ט״ו( היש בה עץ אם מצטרך ומוכרח למה לא גזרו עליו החכמים
יש מי שמגין על דורו כעץ ,ותראה שזהו כמו שגזרו על הסייגות ותקנות שגזרו,
רצונו של מקום שיהיו חסידי ישראל הנה התשובה מבוארת ופשוטה כי לא
מזכים ומכפרים על כל שאר המדריגות גזרו חכמים גזרה אלא אם כן רוב הציבור
שבהם ,והוא מה שאמרו ז״ל בלולב יכולים לעמוד בה ואין רוב הציבור יכולים
ומיניו )ויקרא רבה( יבואו אלה ויכפרו לעמוד בה ואין רוב הצבור יכולים להיות
על אלה שאין הקב״ה חפץ באבדן חסידים אבל די להם שיהיו צדיקים ,אך
הרשעים ,אלא מצוה מוטלת על החסידים השרידים אשר בעם החפצים לזכות
להשתדל לזכותם ולכפר עליהם ,וזה צריך לקרבתו יתברך ,ולזכות בזכותם לכל שאר
שיעשה בכונת עבודתו ,וגם בתפלתו ההמון הנתלה בם ,להם מגיע לקיים
בפועל דהיינו שיתפלל על דורו לכפר על משנת חסידים אשר לא יוכלו לקיים
טו למינו מאמר א אתרוג
ד״האתרוג״ החסיד מכפר על שאר הכיתות. מי שצריך כפרה ולהשיב בתשובה מי
)עי׳ לקמן(. שצריך לה ,וללמד סניגוריא על הדור
כולו ,וכבר אז״ל )יומא ע״ז( על הפסוק
ה ״ואני באתי בדבריך׳ שלא חזר גבריאל
הנה יש להעיר דאין דברי המדרש הנ״ל ונכנס לפנים מן הפרגוד אלא כשלימד
רק דברי אגדה ,אלא ילפינן דינים סינגוריא על ישראל ,וגדעון נאמר לו
מדברי המדרש. )שופטים ו׳( ״לך בכחך זה״ ,לפי שלמד
סניגוריא על ישראל ,כי אין הקב״ה אוהב
לדוגמא ,עי׳ בשו״ע או״ח סימן תרנ״א אלא למי שאוהב את ישראל וכל מה
סי״א דאיתא וז״ל צריך לחבר שאדם מגדיל אהבתו לישראל ,גם הקב״ה
האתרוג ללולב בשעת נענועו ולנענע מגדיל עליו ,ואלה הם הרועים האמתים
בשניהם יחד .עכ״ל .ועיי״ש בביאור הגר״א של ישראל שהקב״ה חפץ בהם הרבה,
דאיתא וז״ל כמ״ש במדרש מה האתרוג שמוסרים עצמם על צאנו ,ודורשים
הזה יש בו טעם וריח וכו׳ וקשרו כו׳ ומשתדלים על שלומם וטובתם בכל
ואף שאין עמהם באגודה לחברם צריך, הדרכים ,ועומדים תמיד ב פ^ להתפלל
וכן במנחות כז א ,ד׳ מינים שבלולב ב׳ עליהם ולבטל הגזירות הקשות ולפתוח
מהן וכו׳ וכן ישראל .עכ״ל .הנה מבואר עליהם שערי הברכה ,הא למה זה דומה
בדברי הגר״א שיש מקור מהמדרש להא לאב שאינו אוהב שום אדם יותר ממי
דצריך לחברם יחד בשעת נטילה. שהוא רואה שאוהב את בניו אהבה נאמנת
והוא דבר שהטבע יעיד עליו ,והוא ענין
וע"פ עוד דברים מהגר״א יש ללמוד
שגם יש מקור מהמדרש להא דאין כהן גדול שאמרו עליו)מכות י״א( שהיה
האתרוג עמהם בהאגודה ,ואפ״ה צריך להם לבקש רחמים על דורם ולא בקשו,
לחברם יחד בשעת נטילה. וכן אמרו)שם( ההוא גברא דאכליה אריא
ברחוק תלת פרסי דריב״ל ולא אשתעי
דגן!*' בישעי׳ פמ״ד פ״ג-פ״ה דכתיב ״כי אליהו בהדיה ,הרי לך החובה המוטלת
אצק מים על צמא ונוזלים על על החסידים לבקש ולהשתדל על בני
יבשה אצק רוחי על זרעך וברכתי על דורם .עכ״ל.
צאצאיך ,וצמחו בבין חציר כערבים על
יבלי מים ,זה יאמר לד׳ אני וזה יקרא הנה הרמח״ל מיידי בב׳ המקומות
בשם יעקב וזה יכתב ידו לד׳ ובשם בההשפעה והתועלת שיש מהחסיד
ישראל יכנה״ ,ועי׳ באדרת אליהו על להדור ,ובב׳ המקומות הביא מקור לזה
דברים פל״ג פ״ה דאיתא וז״ל ועוד ,כמו מהמדרש הנ״ל ,וא״כ מבואר דאין כוונת
שנאמר )ישעיה מד ,ד-ה( ,וצמחו בבין המדרש רכל שאר הכיתות מכפרים על
חציר כערבים על יבלי מים זה יאמר לה׳ ״הערבות״ ,אלא כוונת המדרש היא
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג טז
שהם עושין לה׳ ,״ובשם ישראל יכנה״ אני וזה יקרא בשם יעקב וזה יכתוב
הוא בלא תורה ובלא מצוה רק שמכנה ידו לה׳ ובשם ישראל יכנה ,והם ארבע
את עצמו בשם ישראל ,ואעפ״ב יש לו כתות ,כמו שאמרו)ויק״ר ל ,יא( ,ארבעה
שכר וכמו שאמרו )מגילה יג ,א( כל מינים בלולב ,אחד טעם וריח ,טעם
הכופר בעבודה זרה כו׳ ,ולכן כולם בלא ריח ,ריח בלא טעם ,לא טעם ולא
אחודין זה בזה ,וזהו ״וצמחו בבין חציר ריח ,וכולם אגודין זה בזה ,״טעם וריח״
כערבים על יבלי מים״ ,אף שהם ״ערבים״ הם התלמידי חכמים העוסקין בתורה
והם ערבי נחל בלא טעם ולא ריח, ובעלי מצות גם כן ,״וטעם בלא ריח״
יצמחו על יבלי מים ,וכמו שנאמר תורה בלא מצות ,כמו שאמרו )יבמות
)ירמיה יז ,ח( והיה כעץ שתול על מים קט ,ב( האומר אין לו אלא תורה אין
ועל יובל ישלח שרשיו ,וזהו ״על יבלי לו אלא תורה כר ,״ריח בלא טעם״
מים״ ,לכן הם אחודין זה בזה ,וזה הם בעלי מצות ,״לא טעם ולא ריח״
שאמר ,״אף חבב עמים״ הם הדומין בלא תורה ובלא מצות ,רק שאין פורשין
לערבות ,״כל קדשיו בידך״ הם הדומין מדרכי הצבור ,ואף על פי כן כולם
לאתרוג ,״והם תכו לרגליך״ הם הדומין אהודים זה בזה ,לכד אתרוג שהוא פרוש
להדס ,״ישא מדברתיך״ הם הדומין מן העולם ,אך אעפ״כ בשעת נטילה
ללולב .עכ״ל. צריך לחברן יחד ,וזהו שאמר ,״זה יאמר
לה׳ אני״ הוא בעלי תורה ומצות ,״וזה
הרי דהאד״א כתב ״לבד אתרוג שהוא יקרא בשם יעקב״ הם הלומדים בלא
פרוש מן העולם אך אעפ״ב בשעת מצוה ,והיינו שלומד לשם יעקב ,כמו
נטילה צריך לחברן יחד״ .הרי דהאתרוג שנאמר ״תורה צוה וגו״׳ ,שכך קיבל
הוא מופקע משאר אינשי ,ואפ״ה הוא מאבותיו ולא לשמה ,״וזה יכתוב ידו
צריך לחבר עצמו להם בשעת נטילה, לה״׳ הם בעלי מצות שעושין בידיהם,
דהיינו בשעת הריצוי ,כדי לכפר עליהם א. בלא תורה ,ולכן כתיב בשניהם לה׳
א .הנה לפי בל דברי האד״א יש לפרש היטב הג׳ בקשות שמבקשים ב״תחנון״ אחרי
נפילת אפים ,״שומר ישראל שמור שארית ישראל ואל יאבד ישראל האומרים שמע
ישראל ,שומר גוי אחד שמור שארית עם אחד ואל יאבד גוי אחד המיחדים שמך ד׳
אלקינו ד׳ אחד ,שומר גוי קדוש שמור שארית עם קדוש ואל יאבד גוי קדוש המשלשים
בשלש קדושות לקדוש״.
דהנה ראיתי בס׳ שירת דוד שבתב וז״ל שומר ישראל ובו׳ הוא נגד אותם אנשים
שאע׳׳פ שאינם בתורה ומצות אבל ״בשם ישראל יכונה״ והם אומרים ״שמע ישראל״ ר״ל
שעכ״פ אינם פורשים מדרכי הציבור שזהו כוונת הענין של אמירת שמע ישראל שהאדם
מכריז שהוא שייך לציבור של שיראל ,ואח״ב אומרים שומר גוי אחד שענין של גוי היינו
גוי שומרים הדת )עיין בדברי הגר׳׳א באד״א ישעי׳ א׳ ,ג׳ שגוי אינו אלא שומרי הנימוס
למינו מאמר א אתרוג
בכלאים סי׳ ב׳ ס״ק ט״ו ,ובאתרוג בעינן ולפ״ז מובן מאד למה אין האתרוג
שיהא משפיע למינים אחרים ולא שיקבל בהאגודה ממש ,ואפ״ה מחברו עם אידך
השפעה ממינים אחרים ,ולכן אתרוג מינים בשעת נטילה.
המורכב ,דהוי סוג אתרוג שמקבל השפעה,
הוא פסול. ו
הנה י״ל דגם יש ללמוד מדברי המדרש
הנ״ל לפסול אתרוג המודכב .דהא
לפי הנתבאר כל היסוד דהאתרוג הוא
לפ״ז נמצא דדוקא אתרוג המורכב פסול לסמל החסיד שהוא בעצמו מופקע
כשלא נשתנה הפרי ,אבל הדסים משאר כיתות ואעפ״ב הוא משפיע
וערבות מורכבים כשעדיין יש בהו סימני עליהם .וא״כ האתרוג מסמל מי שהוא
הדס וערבה ,אינם פסולים ,דרק אתרוג משפיע ואינו מושפע.
הוי סמל להחסיד שצריך להיות משפיע
ולא מושפע ,אבל לא הדסים וערבות. ולפ״ז י״ל דפשוט דאתרוג המורכב פסול,
והדברים מתאימים מאד עם הנתבאר לעיל אף אם נראה שלא נשתנה הפרי,
שרק אתרוג המורכב פסול כשלא נשתנה דהנה בהרכבה הרי יש ״השפעה״ מהב׳
הפרי ,ולא הדסים וערבות. מינים להדדי ,וכמוש״נ מדברי החזו״א
כראוי( והם נגד בני ישראל שומרי תורה ומצוות שהם מיתרים שמו יתברך תמיד בכל
יום ואומרים ד׳ אלקינו ד׳ אחד .עכ״ל.
ולפ״ז יש להוסיף דשומר גוי קדוש היינו כנגד הדומים לאתרוג ,דהא מבואר בדברי
האד״א דאתרוג הוא פרוש מן העולם והוא נרמז בפסוק ״כל קדושיו בידיך״ דקדושה הוא
לשון הפרשה .נמצא דשומר ישראל היינו אלו שהם כעין ערבות ,שומר גוי אחד היינו
אלו שהם כעין לולבים והדסים ,ושומר גוי קדוש היינו אלו שהם כעין אתרוג.
ואין זה דוחק שרק יש ג׳ בקשות ולא די כנגד ד׳ כיתים ,דהא הדי כיתים הם באמת
ג׳ כיתים ,צדיקים בינונים ורשעים ,אלא שיש ב׳ סוגי בינונים ,והיינו לולב והדס .וא״ש
ש״גוי אהד״ אינו כולל האתרוג דהא יש בחינה שבעצם האתרוג לא נכלל בהדי כולם,
דהא אין האתרוג באגודה ,אלא הוא קדוש ומופרש לעצמו ,אלא זהו עבודתו ,שאע״פ
שהוא מופרש הוא צריך לכפר על כולם ,ולכן בשעת נטילה ,בשעת הריצוי ,צריך להבר
האתרוג עם כולם.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג יח
מאמר ב
מאמר ג
ב .אולם עי׳ בש״ך עה״ת על דברים פ״ב פי״ט שמבואר שיש עוד מצוה שבאה לשמור
חוקות שמים ,דעיי״ש שבתב בשם הריקאנטי ז״ל טעם אחר לא תשחית את עצה ,בבר
ידעת מאמר חז״ל )בראשית רבה י׳ ,ו׳( אין לך בל עשב ועשב מלמטה ובו׳ ,והנה בהשחיתו
למטה פוגם למעלה ,אמנם אם אינו טוען פירות בבר פסק בוחו ,ובבר ידעת מאמר חז״ל
)בבא בתרא כ״ו (.לא שכיב שכחת ברי אלא דקץ תאנתא בלא זימנא ,וזהו כי האדם עץ
השדה כפשוטו ,ואמרו חז״ל בפרקי רבי אליעזר )פרק ל״ד( בשעה שכורתין אילן שעושה
פרי הקול יוצא מסוף העולם ועד סופו ואין הקול נשמע ,וכן בשעה שהנשמה יוצאה
מהגוף עד כאן .הא דימה יציאת הנשמה לכריתת העץ ,לפי שבשעת כריתתו נפסק אותו
כה שהיה אומר לו גדל .עכ״ל.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג כח
למאכל עם כח רוחני ,וכיון שהרוחניות חילוק לגבי האדם האוכל ,דכמו דעיקרו
של המאכל הוא בתערובת ,אסור לאכול של שאר צמחים הוא החיצוניות ועיקרו
המאכל .וצע״ע בזה[. של הענבים עצמם הוא הפנימיות ,הוא
הדין דהנפק״מ להאדם האוכל שאר צמחים
הנה לפ״ז כלאים הוא ענין השייך לחיבור
הוא החיצוניות שלו ,דע״י אכילתו יש
שמים ו א^ ,דכלאים מראה דמה
לגוף כח לפעול ,והנפק״מ לאדם השותה
שקורא בהאי עלמא ,בארץ ,הוא פועל
היין הוא בעיקרו בפנימיות שלו ,דיין
יוצא ממה שקורא בשמים ,וא״כ הוא
גורם לו שמחה ושכרות ושיבוש הדעת.
מורה שיש חיבור בין הקורות בא p
ובאופן שבין מצד החפצא של המאכל
להקורות בשמים.
ובין מצד הגברא האוכל אין החילוק בין
והנה כששומרים מלעבור איסור כלאים, יין לשאר צמחים רק בזה רכל מין הוי
אז יש חיבור שמים ו א ^ מתוקן, מיוחד לעצמו ,אלא החילוק הוא גם
דמה שקורא בהאי עלמא ,הוא פועל יוצא דשאר צמחים פועלים בחיצוניות האדם
ממה שקורא בשמים באופן מתוקן ,אבל ע״י חיצוניות ,ויין פועל בפנימיות האדם
אם עוברים על איסור כלאים ח״ו ,אז ע״י פנימיות .וא״כ י״ל דבשאר מאכלים
יש פגימה בהחיבור שמים ו א^ ,דמה יש איסור כלאים שיש איסור לערב
שקורא בהאי עלמא הוא פועל יוצא הכוחות הפנימיות ,אבל אם כבר עירבם
מכוחות מעורבות בשמים ,והרי הקב״ה אין המאכל נאסר ,דאה״נ האי מאכל גדל
״אינו רוצה״ שהני כוחות יהיו מעורבות. על ידי עירוב כוחות רוחניות ,אבל עתה
האוכל הוי אוכל רגיל שגידל ושפיר יכול
לאכלו .אבל יין דגם הוי ״מאכל רוחני״,
הנה לפ״ז יש לנו עוד טעם לפסול א״כ כל דהרוחניות של המאכל הוא
״אתרוג המורכב״ .די״ל דכיון בתערובת אסור לאכול המאכל .וגם
דאתרוג זו גדל ע״י הרכבה ,דהוא התבואה שגדל בכרם נאסרה ,משום
פגימה בהחיבור שמים ו א^ ,לכן הוא דכשמערב כח התבואה עם כח היין הרי
פסול להאי מצוה שבא לחבר שמים יש בהאי תבואה גם כח רוחני כיון שיש
ואח .וא״ש. בה כח יין ,ולכן גם התבואה נעשה
כט למינו מאמר ד אתרוג
מאמר ד
וז״ל אבל בכאן למטה יבאר בשל מטה הכוחות הקדושות בטמאות באבלו מעץ
ויזכיר שם חוקי ישראל שיחוגו חג ה׳ הדעת טוב ורע הדומה לכלאים .ע״כ.
שבעת ימים בזמן האסיפה ושיטלו בו ועיין בספר יד דוד עה״ת דאיתא וז״ל
מצות הלולב לכפר על קלקולו של העץ הדעת אסור משום כלאים דהנה
אבינו הראשון שהיה בזמן הזה וזהו איתא במדרש הנעלם אילן דחב ביה
שסמך לו מיד ולקחתם לכם .עכ״ל. אדם הראשון חד אמר חטה היה ואוחרנין
הרי מבואר דמצות ד׳ מינים הוא תיקון אמרי תאנה היה וכולהון קשוט דאותו
לחטא אדם הראשון. אילן היו גדילין בו כל המינים ונאסרו
לו כולם וכר וא״כ היה עץ הדעת וכר
וגןיי׳ בבית אפרים בהקדמה דאיתא וז״ל משום כלאים וכו׳ .עכ״ל .ועי׳ בס׳ אמרי
וגם הלום ראיתי בדברי אא״ז הגאון יהודה דאיתא וז״ל גמלתהו טוב ולא
בעל לב ארי׳ שכתב ע״פ מ״ש חז״ל עץ רע כל ימי חייה ,דרשה צמר ופשתים
שאכל אדם הראשון אתרוג היה ואכילתו ותעש בחפץ כפיה ,ופרש״י וכו׳ דקאי
הוא היה עון הראשון בעולם ולזה רמז על התוה״ק הנק׳ אשת חיל ומובן דקאמר
כאן ראשון לחשבון עונות ודפח״ח גמלתהו טוב ולא רע כל ימי חייה
ומתישב בזה מ״ש הכתוב פרי עץ הדר שיהיה הטוב רק טוב ולא יתערב בו
וכפת תמרים חשיב האתרוג תחלה כדי כל רעה ,וקאמר הטעם כי דרשה צמר
להסמיכו על תיבת הראשון שג״כ מרומז ופשתים ותעש בחפץ כפיה ,הענין כי
על האתרוג כמ״ש .עכ״ל .הרי מבואר צמר ופשתים הוא כלאים שעטנז ודרשו
שיש בזה ייחוד מיוחד להאתרוג משום עליו שטן עז הרצון כי כמו שישנו
שזה היה הפרי שאדם חטא עמו .ועי׳ כלאים שעטנז על האדם נעשה ג״כ
בהמשך דברי רבנו בחיי דאיתא וז״ל תערובות כח רע וטוב אצל האדם וזה
מוליך ומביא למי שהרוחות שלו ,מעלה ענין עץ הדעת טוב ורע שנתערב רע
ומוריד למי שהשמים והארץ שלו ,ובזה בטוב וטוב ברע וצריך לברר הטוב מהרע
נתעורר על היחוד כי לפי שקיצץ אבינו ולהסירו ,ומובן ההמשך כי התוה״ק
הראשון וחטא באתרוג לבדו אין אנו הנקראת אשת חיל גמלתהו טוב ולא רע
מביאין האתרוג לבדו אלא נביאהו עם שהטוב לא יהיה מעורב ברע כלל והטעם
שאר הפרי ליחדו עם כולן וכולן עמו, כי דרשה צמר ופשתים כי הבינה את
ומזה אנו מתקנין את אשר עיותו ומרצין הענין שלא יהיה אצלו כלאים .עכ״ל[.
בו המקום .עכ״ל.
מאמר ה
פתיחה למאמרים ו
מאמר ו
ג .הנה לכאורה היה אפשר לומר כך בפירוש ההלכה דניסוך המים ,דעי׳ במס׳ פסחים
דף כב ע״א דמבואר דהיו מנסכים מים לפני ע״ז .ומבואר דכמו שחזינן בכל הש״ס
דנסכו יין לפני ע״ז הוא הדין דנסכו מים לפני ע״ז .וא״כ י״ל דהתורה ציוותה לנסך יין
ומים לפני ד׳ ,היפך העוברי ע״ז שנסכו לפני ע״ז .וזהו דומה להא דאיתא ברמב״ן ויקרא
א:יט בשם הרמב״ם בטעם הקרבנות שמקריבים לד׳ מה שעובדי ע״ז לא היו שוחטים
המצרים עובדים לטלה והכשרים עובדים לשדים אשר יראו להם כדמות שעירים ואנשי
הודו עד היום לא ישחטו בקר לעולם לכן הני ג׳ מינים בדוקא שוחטים לד׳ ובזה יתרפאו
האמונות הרעות שהם מדוי הנפש כי כל מדוי וכל חולי לא יתרפאו כי אם בהפכן.
אבל יש להדגיש דבדעת הרמב״ם זה אינו ,דהרמב״ם לא כתב דכיון שעובדי ע״ז הביאו
הני ג׳ מינים לקרבנות לע״ז לכן התורה ציוותה להביא הני ג׳ מינים לד׳ אלא הרמב״ם
כתב דכיון דעובדי ע״ז לא ישחטו הני ג׳ מינים כלל לכן התורה ציוותה לשחוט הני ג׳
מינים .וא״ב זה שעובדי ע״ז היו מנסכים מים לע״ז אינו סיבה לנסך מים לד׳ .ובאמת עיין
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
האחר (.ואפשר דהרמב״ם סובר דהבאת כדאיתא בברייתא שם בר״ה דף ט״ז,
העומר והשתי הלחם הוא מ״טעם״ אחר, דהיינו העומר והשתי הלחם ,דאם הרמב״ם
דהנה עיין ברמב״ם במורה שביאר הענין אינו סובר שיש ״דין״ על התבואה ופירות
דספירת העומר וז״ל שבועות הוא יום האילן בפסח ושבועות למה מביאים בהם
מתן תורה ולהגדיל היום ההוא ימנו הימים העומר והשתי הלחם .והרמב״ם לא התייחס
מן המועד הראשון אליו כמי שממתין להסביר ה״טעם״ להבאת הני קרבנות.
בוא הנאמן שבאוהביו ,שהוא מונה היום )והנה עכ״פ נראה שיש גם ״טעם״ אחר
וגם השעות .וזאת היא סיבת ספירת העומר להני קרבנות דהא עיי״ש בר״ה דף טז
מיום צאתם ממצרים עד יום מתן תורה, ע״א דמבואר דמביאים השתי הלחם
שהוא היה הכונה והתכלית ביציאתם בשבועות לרצות על פירות האילן ופשיטא
כאמרו ,״ואביא אתכם אלי״ .ולא היה דקשה דאין קרבן שתי הלחם מרצה על
המראה הגדול ההוא אלא יום אחד כן פירות האילן הא השתי הלחם היינו חיטים
זכרונו בכל שנה יום אחד .עכ״ל .הרי ולא פירות האילן .ועיי״ש ברש״י דאיתא
מבואר דספירת העומר מראה שתכלית וז״ל שתי הלחם ירצו על פירות האילן
יצי״מ היתה קבלת התורה .וא״כ י״ל שהן מתירין להביא בכורים שאין מביאין
דעד״ז מביאים ״עומר של תבואה״ בתחילת בכורים קודם לעצרת דכתיב בכורי קציר
הספירה ו״לחם״ בסוף הספירה לסמל דמה חטים ואני שמעתי דרבי יהודה לטעמיה
שאירע בתחילת הספירה הוא להביא למה דהא אזלא כמאן דאמר בסנהדרין עץ
שאירע בסוף הספירה ,דהיינו כמו ד״לחם״ שאכל אדם הראשון חטה היתה .עכ״ל.
הוא התכלית של תבואה וקמח ,הוא הדין הרי דדוקא לר׳ יהודה לטעמי׳ מהני ביאור
ד״קבלת התורה״ הוא התכלית של יצי״מ. זה בהבאת שתי הלחם בשבועות אבל
)הנה גם לפי מפרשים אחרים יש רמזים לתנאים אחרים בעינן בזה ביאור אחר
בהקרבנות עומר ושתי הלחם השייכים וא״כ י״ל דהרמב״ם ג״כ יסבור כהביאור
במורה ח״ג ספמ״ו דאיתא וז״ל אבל הקרבת היין אני נבוך בו עד כה היאך צוה להקריבו
וכבר היו עובדי ע״ז מקריבים אותו לא נראה לי בזה טעם .עכ״ל .הרי להדיא בדברי
הרמב״ם שזה שעובדי ע״ז היו מנסכים יין אינו סיבה שאנו נסוך יין לפני ד׳.
אבל יש להעיר דהיינו דוקא לדעת הרמב״ם עצמו שהניח הענין דניסוך היין בקושיא,
אבל עיין מה שכתבנו בסוף ספר גינת ראובן למסי ביכורים לצדד ליישב קושיית הרמב״ם
ע״פ דברי הסמ״ג ,וביארנו שם דהרמב״ם עצמו חולק על הסמ״ג ,ולפ״ז שאני ניסוך משאר
קרבנות ,ולפ״ז שפיר י״ל דגם ניסוך המים הוא משום רכך עשו לע״ז .וא״ת לפ״ז למה
ציוותה התורה לנסך המים דוקא בסוכות ,י״ל דלפ״ז אפשר לומר דאין ניסוך המים שייך
דוקא לסוכות אלא ניסוך המים שייך להזמן דריבוי שמחה וזהו בסוכות במקדש כמבואר
בדברי הרמב״ם בכ״מ .עכ״פ לפי הרמב״ם עצמו עדיין צ״ל כנ״ל דניסוך המים הוא להודות
על המים לשתות בא״י.
פא למינו מאמר ו אתרוג
ונראה דכ״ה האמת דעי׳ במס׳ סוכה להענין דקבלת התורה בשבועות ,לדוגמא,
דף נא ע״א דאיתא לגבי השב״ה הרי מפרשים כתבו דהטעם דהעומר בא
דחסידים ואנשי מעשה היו מרקדים משעורים ושתה״ל מחיטים הוא לרמז
לפניהם .ועי׳ ברמב״ם בפ״ח מהל׳ לולב דדוקא ע״י קבלת התורה אנו ראויים
הי״ד דאיתא וז״ל מצוה להרבות בשמחה למאכל אדם .ואנו מוסיפים דלהרמב״ם
זו ולא היו עושין אותה עמי הארץ וכל י״ל דגם עצם הבאת העומר ושתי הלחם
מי שירצה אלא גדולי חכמי ישראל וראשי הוא לרמז על ענין קבלת התורה[(.
הישיבות והסנהדרין והחסידים והזקנים
ואנשי מעשה הם שהיו מרקדין ומספקין הרי* נתבאר היטב שיש להרמב״ם פירוש
ומנגנין ומשמחין במקדש בימי חג הסוכות אחר במצות ד׳ מינים ואינה קשורה
אבל כל העם האנשים והנשים כולן באין ל״דין״ ,וממילא י״ל דאינה קשורה
לראות ולשמוע .עכ״ל. ל״כפרה״ ,וממילא להרמב״ם אין אתרוג
דבר המסמל ״השפעה״ על אחריני,
ובביאור האי ענין דרק חסידים ואנשי וא״ב להרמכ״ם אין מזה סיבה לפסול
מעשה היו מרקדין ,עי׳ בהעמק אתרוג המורכב.
דבר לנצי״ב )שמות פ״ה פ״ג( דאיתא
וז״ל לשון ויחגו לי משמעו לפני היינו
גילו ברעדה כעומד לפני ה׳ ושמח וזה
א״א בכל המון וגם ברגלים ובבהמ״ק הנה כתבנו שנחלקו הרמב״ם ואידך
אע״ג שהכל היו חייבים בקרבנות חגיגה שיטות אי האתרוג מסמל השפעה
ושמחה מכ״מ לא הכל רקדו וכו׳ בבהמ״ק על אחריני ,דאידך שיטות סוברות דהאתרוג
לפני ה׳ כי אם חסידי הדור כדאיתא שקשור לה״דין״ על המים מסמל השפעת
בסוכה פ״ה משום שאסור לשמוח בפעולת החסידים על אחריני ,והרמב״ם חולק על
הריקוד שם כ״א מי שיש לו רוח גבוהה כל זה .הנה מבואר בפסוק בפ׳ אמור
של אהבת ה׳ ומשחק לפני ה׳ .עכ״ל. שמצות ד׳ מינים היא חלק מהשמחה
ועי׳ בתפא״י על המשנה שם דאיתא וז״ל המיוחדת דחג הסוכות.
ולא היו מניחין לכל עם הארץ לרקד
ולשורר ,כדי שלא יבואו מתוך שמחה והנה יש עוד מצוה בסוכות שקשורה
יתירה לידי קלות ראש ,רק כולם באו להדין על המים וקשורה להשמחה
לראות ולשמוע .עכ״ל .והנה כל זה א״ש המיוחדת בסוכות ,והיינו הניסוך המים,
בלשון הרמב״ם הנ״ל דמבואר דהעיקר שראינו דמבואר בר״ה דף טז דניסוה״מ
הוא דאין עמי ה א^ עושים השמחה בא לרצות על המים ,ומבואר בפ׳ החליל
במקדש ,אבל בלשון המשנה משמע דעצם דשאיבת המים באה בהדי שמחה יתירה.
צורת השמחה הוא דחסידים ואנשי מעשה וא״כ היה א״ש אם גם ניסוך המים בא
מרקדין ,וענין זה צ״ב. בהדי סמל דהשפעת חסידים על אחריני.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג סב
לפ״ז נמצא דגם שמחת בית השואבה ולפי הנתבאר י״ל דבריטב״א במס׳ סוכה
הוא סוג הקהלה כעין ההקהלה דף נג ע״א איתא דהאי שמחה
דד׳ מינים ,דגם בשמחת בית השואבה יתירה במקדש בסוכות היא שמחת השראת
כולם נמצאים באגודה אחת ,ויש בהאי השכינה .והנה בלשון המסילת ישרים
אגודה משפיע ומושפע ,דהבלתי מוכנים הנ״ל איתא ועל ידי המוכנים יזכו גם
באים בהדי המוכנים וזוכים על ידם. הבלתי מוכנים אל אהבתו יתברך והשראת
שכינתו .עכ״ל .הרי מבואר דהדרך שהעם
]עי׳ בריטב״א שם דאיתא וז״ל אם אני זוכים להשראת השכינה הוא ע״י החסידים.
כאן הכל כאן פי׳ כנגד השכינה וא״כ א״ש שהחסידים עושים השמחה,
הוא אומר שאם השכינה בינינו הכל ושאר העם רואים ,דזהו כעין הדרך שזוכים
יבואו והוי יודע שכל השמחה היתירה להאי השראת השכינה שמחמתה שמחים,
היתה בהלל ולהודות לה׳ על הטובה דהחסידים עושים עבודתם ושאר העם
שעשה לישראל להשרות שכינתו בתוכנו התולים בם זוכים מחמתם.
וגם כנגד ע״ה הנותן לצדיקים ולפיכך
לא היה אלא ע״י גדולים וחסידים שלא ועי׳ בס׳ אפיקי מים )להגר״מ שפירא
יראה כקלות ראש וכשמחת בחורים. ז״ל( לסוכות ענין ט׳ דאיתא וז״ל
עכ״ל .הרי דהריטב״א לא כתב כהביאור ולאמיתו של דבר זהו תוכן השמחה יתירה
הנ״ל בסדר השמחה .וצ״ע .והנה עצם של חג הסוכות וכו׳ שעצם צורת השמחה
הדבר שעצם צורת השמחה בשמחת בית הוא שהחסידים ואנשי מעשה שמחים
השואבה הוא שהחסידים ואנשי מעשה ואילו שאר העם שמחים ע״י שבאים
משמחים ושאר העם רואים ושומעים לראות ולשמוע וזאת היא השמחה
איתא גם בספר ״שם דרך״ ויקרא מילואים דאפסיקא לדינא ,ולפי המבואר הנה שאר
סימן ט׳ ,אלא שהוא לא כתב דהסיבה העם מצד עצמם הא אין להם במה
לכך הוא משום ששאר העם זוכים ע״י לשמוח אלא כל שמחתם אינה אלא
החסידים ואנשי מעשה[. הצירוף לשמחת גדולי חכמי ישראל וע״י
שמשתייכים להם באגודה אחת יבואו
והא דליכא משמעות ברמב״ם כדברינו
אלה ויכפרו על אלה .עכ״ל.
א״ש לטעמי׳ ,דראינו דהרמב״ם
אינו סובר דהשמחה כוללת סמל להשפעת ועי׳ במס׳ סוכה דף נג ע״א דאיתא תניא
חסידים על אחריני) .עי׳ לקמן(. אמרו עליו על הלל הזקן כשהיה
שמח בשמחת בית השואבה אמר כן אם
אני כאן הכל כאן ואם איני כאן מי כאן.
הנה יש להוסיף הסבר בהא דהסמלים ולפי הנתבאר יש לפרש דבריו ראם אני
הנ״ל שהחסידים משפיעים על כאן אז הכל כאן דכולם זוכים על ידי.
אחריני ,באים בהדי המצוות שמרצים על והוא נפלא.
פג למינו מאמר ו אתרוג
הם גדלים על המים וצריכים להשקאת הגשמים )מלבד עצם הדבר שכתבנו לעיל
מים יותר משאר סירות .עכ״ל .וא״כ דשניהם שייכים ל״חיבור שמים וא^״(,
מבואר דבכל ד׳ מינים לא סגי להו במים דהנה עיקר השמחה היא מסובבת על
עליונים אלא בעינן גם ״מים תחתונים״. ״שאיבת״ המים כדכתיב ״ושאבתם מים
בששון״ .ומסבירים המפרשים דהשאיבה
לפ״ז הרי מבואר רכל הפרטים השייכים
מסמלת לקיחת מים מ״מים התחתונים״,
לב׳ השמחות המיוחדות שיש בחג
ובאופן שיש בשמחה זו רמז להענין
הסוכות ,שמחת בית השואבה ומצות ד׳
ד״מים התחתונים״ שהם המים השייכים
מינים במקדש ,הם קשורים להענין
לתחומם של בני אדם ,לאפוקי ״מים
ד״מים תחתונים״.
העליונים״ שהם יותר קרובים לד׳ בשמים
ובאופן שהנה לפי פשוטו היינו אומרים ושמי השמים.
דהענין ד״מים תחתונים״ הקיים
בשאיבת המים הוא זה שהמים תחתונים והנה גם שמחת הד׳ מינים שייכת לענין
נתרחקו מיוצרם וגעו בבכיה ועכשו שוב הדומה למים תחתונים .דהנה
נעשו קרובים לד׳ ע״י הניסוך המים על מבואר בכ״מ כנ״ל דאתרוג שאני משאר
המזבח וזה גורם שמחה גדולה ,שמחת פירות האילן דלא סגי ברוב מים דהיינו
רחוקים שנתקרבו לד׳ ע״י רצון גמור מי גשמים אלא בעינן ״כל מים״ להשקותו,
להתקרב ,אבל אנו מעירים דמהא דגם דהיינו בעינן השקאה ע״י האדם .וא״כ
בשמחת ד׳ מינים יש ענין דמעשה תחתונים גם באתרוג יש הדגשה דהאי ענין דלא
השייך למים אפשר דמבואר דגם בשאיבת סגי במים שבא מן השמים ,דהיינו גשמים,
וניסוך המים דענין התחתונים אינו דוקא אלא בעינן גם מים כעין מים תחתונים,
משום רחוקים שנתקרבו אלא עצם הדבר דהיינו המים שהוא משקה בו את האתרוג.
דהוי תחתונים גורם השמחה דומיא דהר׳
ונראה דגם באידך ג׳ מינים ,לולב הדס
מינים וכאשר יתבאר .ויש להוסיף ראם
וערבה יש מעין ענין זה ,דהנה
שמחת מים תחתונים הוא משום רחוקים
ראינו דבמס׳ תענית דף ב ע״ב איתא
שנתקרבו א״כ עצם השמחה אינו שייך
ארבעת מינין הללו אינן באין אלא לרצות
להא דהניסוך המים מרצה על הגשמים
על המים וכשם שארבע מינין הללו אי
אבל לפירוש דילן מהות השמחה ומהות
אפשר בהם בלא מים כך אי אפשר לעולם
ניסוך המים שמרצה על הגשמים הוי דבר
בלא מים ,וצ״ב מהו הייחוד דהני ד׳
א׳ ממש וכאשר יתבאר .וא״כ לכאו׳ א״ש
מינים הרי כל מינים אי אפשר בהם בלא
לומר כדברינו שיבארו לקמי׳ בס״ד.
מים ,וראינו דברבנו בחיי לפ׳ אמור איתא
והנה ירידת גשמים הוא הדבר העיקרי וז״ל ולקחתם לכם ביום הראשון פרי עץ
שהוי כעין מעשה בראשית בתקופה הדר כפות תמרים וענף עץ עבות וערבי
אחרי מעשה בראשית ,דהיינו בדרך כלל נחל על דרך הפשט ארבעה מינין אלו
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג סד
להביא הכרת השכינה בבריאה .דהיינו אחרי מעשה בראשית תו לא חזינן בגלוי
הדוגמא הוא השקאת המים של התחתונים שיש איזה שינויים בבריאה ,דנראה כביכול
משתתף עם הגשמים להצמיח דברים דהכל מוכן אחרי מעשה בראשית ,אבל
אלו ,והנמשל הוא המעשים טובים של בירידת גשמים כסדר יש שינויים בבריאה.
התחתונים מביא השראת השכינה וא״כ בירידת גשמים ,יותר משאר דברים
בבריאה .ולפ״ז שפיר מובן למה השמחה רואים יד ד׳ כסדר בבריאה .ועי׳ באדרת
דשמחת בית השואבה היא שמחה כ״כ אליהו לדברים פרק ל״ג פסוק א׳ דאיתא
גדולה ,דמבואר משאיבת המים ענין זה וז״ל שהעולם הזה מתנהג על פי הטבע
דמעשה אדם יכול להביא שכינה לכך לא נזכר במעשה בראשית כי אם
לתחתונים ומה יכול להיות גורם לשמחה שם אלקים ולכן אמרו רבותינו ז״ל)ברכות
יותר מהכרה דמעשים שאנו עושים לג ,א( מזכירין גבורות גשמים בתחיית
מביא שכינה לתחתונים. המתים ,ואמרו ,מתוך שהיא שקולה כתחית
המתים לפיכך קבעוה בתחית המתים,
]והנה ראינו דעצם הדבר דהשמחה שייכת והענין ,כי הגשמים אינן על פי הטבע
להשראת השכינה איתא בריטב״א כלל ,כי כל הדברים שבעולם אומרים
למס׳ סוכה דף נג ע״א דז״ל והוי יודע הפילוסופים שהוא על פי הטבע ,אף
שכל השמחה היתירה היתה בהלל ולהודות זריחת השמש ושקיעתה ,אבל על הגשמים
לה׳ על הטובה שעשה לישראל להשרות מודים שאינן על פי טבע כלל ,כאשר
שכינתו בתוכנו .עכ׳׳ל .אבל בריטב׳׳א לא אנו רואים שפעמים לא ירד כלל ופעמים
חזינן הדגשה זו דהשמחה שייכת להא ירד בכל יום ויום ,ולכן נקרא ״גבורות
דמעשינו מביא האי השראת השכינה[. גשמים״ ,שבזה ניכר גבורות ה׳ יותר מכל
הדברים .עכ״ל .לפ״ז נמצא דבניסוך המים
ויש להדגיש דהדוגמא דהשתתפות
וד׳ מינים שבאים לרמז על ה״צורך״
בהשקאה לא הוי רק סמל בעלמא,
למים תחתונים ,הרי הרמז ל״מים
דהיינו אין הדוגמא רק בצורה דשואבים
תחתונים״ הוא רמז בדבר שהקב״ה ניכר
מים ולוקחים הני מינים שצריכים השקאה
בו בבריאה יותר מכל הדברים .דהשקאת
ומבינים דהשקאה היא דבר שצריכה
דברים שצריכים מים הוא הדבר שהקב״ה
גם גשמים וא׳׳כ מבינים שיש כאן
ניכר בו ביותר ,ובזה גופא הוא שיש רמז
השתתפות בהשקאה ,אלא הדוגמא היא
בניסוך המים וד׳ מינים להצורך דמים
השתתפות בהשקאה בפועל ,דהא ראינו
תחתונים ,ובאופן שבהני דברים נרמזים
דדוקא ב׳ מצות אלו ניסוך המים וד׳
דהתחתונים יכולים להשתתף בדבר
מינים מרצים להקב׳׳ה להביא הירידת
שהקב״ה ניכר בו.
גשמים הנ׳׳ל ,דניסוך המים מרצה על
הגשמים כדאיתא במס׳ ר״ה דף טז י״ל שיש בזה רמז שהתחתונים ובפשוטו
ע״א ומצות ד׳ מינים מרצה על הגשמים ע״י מעשיהם הטובים יכולים
פה למינו מאמר ו אתרוג
השתתפות בירידת גשמים לכן המצוה כדאיתא במס׳ תענית דך ב ע״ב .וא״כ
היא בדברים ששייכים יותר להשתתפות הדוגמא היא שעושים הני דברים המורים
בהשקאה .וכל זה הוא הדוגמא .והנמשל על השתתפות מים תחתונים ומביאים
הוא דמשתתפים בירידת השכינה בתוכנו ד. בהם גשמים ,דהיינו משתתפים בפועל
)עי׳ לקמן(. בירידת גשמים ,וכיון דהדוגמא הוא
ד .הנה מבואר בם׳ לולב וערבה דלפי הרבה אמוראים כשמסבבים המזבח במקדש בסוכות
אוחזים הערבה) .וכן אנו אומרים ב״הושענות״ כהושעת סובבי מזבח עומסי ערבה להקיף
מזבח כן הושענא (.והנה אפילו לפי הסוברים דמקיפים המזבח בלולב ולא בערבה נראה
מסידור הדינים במשנה במס׳ סוכה דף מה ע״א דסיבוב המזבח שייך למצות ״ערבה״.
והנה עי׳ בביאור הגר״א בשו״ע דמבואר דכשסובבים המזבח הוא עיקר קיום ״ושמחתם״.
וא״ב מבואר דמצות ערבה הוי חלק מדין ״ושמחתם״.
והנה כיון שביארנו דה״שמחה המיוחדת״ בא בהדי הא דבעינן למים תחתונים ,א״ב
נמצא דהא דהערנו דיש ענין משותף בב׳ השמחות המיוחדות שמצינו בחג הסוכות,
דבשניהם צריכים למים תחתונים ולא סגי במים עליונים ,הוא ג״כ ענין משותף שמצינו
בב׳ ההלכות למשה מסיני שנשנו ביחד ״ערבה וניסוך המים״ דשניהם קשורים לענין מים
תחתונים.
הנה מבואר בכל מקום דג׳ הלכות נאמרו בהדי הדדי -דמלבד ״ערבה וניסוך המים״
גם ״עשר נטיעות״ נאמר בהדם .ויל״ע למה ״עשר נטיעות״ נשנו בהדי הני ב׳ הלכות.
ולפי הנתבאר דיסוד המשותף בין אידך ב׳ הלכות ,ערבה וניסוך המים ,הוא הצורך
למים תחתונים ומעשה האדם לגדל הצמחים ,י״ל דזהו ג״ב היסוד דעשר נטיעות ,ולכך
נשנה בהדי אידך ב׳ הלכות .דהנה הראשונים כתבו ״טעם״ לדין עשר נטיעות ,דחורשים
בשדה עשר נטיעות עד ר״ה כדי שלא ימותו .והיינו אף דבדרך כלל באילנות אין מעשה
האדם כ״ב חשוב ,דפירותיהן גדלים על רוב מים ,דהיינו מי גשמים ,אבל בעשר נטיעות
בעינן למעשה האדם כדי שלא ימותו .והנה אין המעשה האדם המדובר ״השקאה״ אלא
״חרישה״ אבל הא מיהא דהוי מעשה האדם ,ועוד הרי עי׳ בפהמ״ש ריש פ״ב דמס׳ שביעית
דמבואר דחרישה לגבי אילנות היא ענין השקאת מים.
ובאופן שעשר נטיעות הוו דומיא דערבה וניסוך המים דבשלשתן יש חשיבות למעשה
האדם בהצמחת גידולים יותר מהרגיל ,ועוד הרי אפשר דבשלשתן האי מעשה האדם הוא
בהשקאה .וא״ש שנשנו הני ג׳ הלכתא בהדי הדדי.
ויש לומר דגם בעשר נטיעות יש בזה נמשל מיוחד .דהנה ההיתר לחרוש עשר נטיעות
הוא דוקא עד ר״ה כדמבואר בפ״א מ״ו דמס׳ שביעית ,וא״ב מבואר דבר מעניין ,דמחד
גיסא רק אם חורשים עד ר״ה אז הנטיעות לא ימותו ,ולא סגי לחרוש עד עצרת או עד
ל׳ יום לפני ר״ה ,אבל מאידך גיסא היכא שחורשים עד ר״ה זה סגי להו ולא בעינן לחרוש
יותר מר״ה] .הנה המפרשים הקשו דלמה בעינן להלכתא כדי להתיר חרישה בעשר נטיעות
הרי כל ״אוקמא אילנא״ שרי ,ולהנתבאר אפשר די״ל דבעינן ההלכתא לגלות האי מציאות
דבעינן חרישה עד ר״ה ושזה סגי .ע״ע בזה[.
והנה עיין ברמב״ן בריש פ׳ בהר ובהרבה עוד מפרשים שהדגישו דשביעית הוי מעין
לע״ל .ולפ״ז נמצא ד״עשר נטיעות״ היינו היתר לעשות מעשה האדם בעניינא דבדרך כלל
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג סו
סגי בירידת גשמים .וי״ל דנרמז בזה דהאי מעשה האדם ,מביא למצב דלע״ל דלכך עושה
התרישה עד שביעית ,דזה מרמז דהמעשה האדם מביא לידי לע״ל.
ובאופן דעשר נטיעות ערבה וניסוך המים בולם מרמזים על השיבות מעשה האדם,
דהאדם יכול להביא שכינה ע״י בחירתו בטוב ,דהוא מביא שכינה בעיקר מקומה דהיינו
לע״ל כמרומז בעשר נטיעות ,ונתחדש יותר מזה דיכול להביא שכינה בעולם הזה כדמרומז
בערבה וניסוך המים.
ועפ״ז מובן מאד למה הני ג׳ הלכתא נשנו בהדי הדדי וכנ״ל.
אלא דעיין במסי מו״ק דף ד ע״א דלכאורה מבואר ביאור אהד למה נשנו הג׳ הלכתא
בהדי הדדי ,כדי ללמד דדין עשר נטיעות הוא דוקא בזמן שביהמ״ק קיים.
אלא דהנה עיין ברש״י במס׳ סוכה דף לד ע״א שכתב דאלו שלשה נשאלו בבית המדרש
מנין להם מן התורה ,והשיבו שהלכה למשה מסיני הם ,ושמע השומע וגרסם כסדר
ששמעם ,וכן שיעורים והציצין ומחיצין שמען השומע וסדרן כסדר ששמען ,וכן בכל מקום.
ועי׳ בערוך לנר בסוכה שם שכתב וז״ל הקשה הכפ״ת הרי במ״ק אמרינן דכי גמירי הלכתא
בזמן שבית המקדש קיים דומיא דנסוך המים ע״ש הרי דהגמרא מפרש דהל״מ הי׳ כן
ביחד להורות דגם עשר נטיעות אינו נוהג רק בזמן שביהמ״ק קיים ולמה הוצרך רש״י
לטעם אחר והניח בקושיא ולענ״ד י״ל שהרי מה דקאמר שם דכי גמירי הלכתא ובו׳ דומיא
דניסוך המים לא קאמר רק לתירוץ רב אשי אבל בתחלת הסוגיא דשם דהקש׳ ר״ל לר״י
ר״ג ובית דינו היכי מצו מבטלי תקנת׳ ותי׳ לו כך התנו ביניהם וכן ר׳ יצחק ורב נחמן
בר יצחק ור׳ יוחנן כל הני אמוראי דלא ס״ל תי׳ דרב אשי לית להו דהל״מ הי׳ נטיעות
דומיא דניסוך המים וא״ב אליבייהו צריך טעם למה קחשיב גבי הדדי ולכן אליבייהו פי׳
רש״י רכך נשאל בביהמ״ד .עכ״ל.
וראיתי שיש גם עוד פירושים למה הני ג׳ הלכות נשנו ביתד .עיין בספר תורת העולה
להרמ״א הלק ג׳ פרק ס״א שכתב וז״ל ענין ניסוך המים נקשר גם כן במוסף הסוכות וכוונת
קרבנותיו בדרך שנתבאר ,וזה כי כבר נתבאר למעלה חלק שני טעם ניסוך היין על המזבח,
שהוא מורה על השפעת הבריאה ,מן המזבח העליון שהוא ברא הכל ,על כן היו מנסכין
המים כל ימי התג ,ואמרו הלכה למשה מסיני לטעם נפלא ,וזה כי לא נזכר בריאות
המים כלל ,כי נאמר והארץ היתה תהו ובהו וחושך על פני תהום ורוח אלהים מרחפת
על פני המים וגו׳ ,וכן פירש רש״י שם שבריאות מים קדמו לבריאת שמים וארץ ,ואם
כן היה אפשר לתשוב שהמים היו קדומין והם היו סבת המתפעל ,לכן צותה התורה
לנסכן על המזבח הידוע להורות כי משם ירדו ,אף כי לא נזכר בתורה הלכה למשה
מסיני הוא ,ולכן היו מקריבין אותן עם התמיד ,כי הוא המורה על בריאת יש מאין כמו
שנתבאר ריש חלק שני ,ולכן היו מנסכין כל שבעה ,להיות כי כל שבעת ימי בראשית
היו המים יורדין מן המזבח ,והוא ענין הבריאה הנכללת במים שלא נזכר בריאותן ,כי
לדעתי התומר הראשון אשר ממנו נתהוה הכל ,הוא נקרא מים בענין הבריאה ,ולכן נאמר
ורוח אלהים מרחפת על פני המים ,להתהוות מהן הכל ,כי נתהוה מהן השמים במדרשם
ז״ל שמים אש ומים ,גם הארץ נתהוה תוך המים כמה שנאמר יקוו המים וגו׳ ותראה
היבשה שבתוכן ,וכמו שבארתי כל זה פ׳ כ״ז ח״ג .ולזה אמרו שניסוך המים וערבה ועשר
נטיעות הוא הלכה למשה מסיני ,אמרו אלו שלשה דברים ביחד ,להיות כי על ידן נשלם
הרמז ,וזה כי ענין ניסוך המים מורה על בריאות המים מאין ,אמנם הערבה מורה על
פז למינו מאמר ו אתרוג
חטא העגל הוא ענין חזרת השראת הנה חזינן דבאותו יו״ט דהתורה ציוותה
השכינה .והדברים מפורשים בספר עבודת על העניינים הנ״ל המורים על ענין
הגרשוני על שיה״ש ג׳:ד׳ מבן אחיו של השראת השכינה בתחתונים ,דהתורה גם
הגר״א וז״ל ואמר דודי הגאון הנ״ל ציוותה על מצות סוכה ,ויל״ע מהו הקשר
ששורש הטעם של מצות סוכה הוא על בין העניינים הנ״ל למצות סוכה.
מה שחזר הקב״ה ונתרצה לשכון בתוך
בנ״י ולא למסור אותם למלאך וכו׳ רק והנה זה מתאים עם כל המקורות דמצות
שהשכינה תהיה תמיד בתוכם ולישב בצילו סוכה מורה על השראת השכינה
וכו׳ ועל זה ציוה לנו ד׳ לעשות את חג בישראל .דהנה בפשוטו היינו אומרים
הסוכות בט״ו לחודש השביעי על שם דמצות סוכה היא כדי לזכור הצל וכיו״ב
שזכינו לישב תחת כנפי השכינה וזה שהיה לבנ״י במדבר ע״י הענני הכבוד,
פירוש הכתוב כי בסוכות הושבתי את אבל יש הרבה מקורות דמצות סוכה
בנ״י וזה הוא ענן הכבוד שחזרה השכינה קשורה להשראת השכינה בישראל ,עי׳
על ישראל .עכ״ל .ועי׳ בדברי הגר״א בספר זמן שמחתנו שמו״ר הגר״ד כהן
בביאורו לתקוני זוהר מ״ז א׳ ד״ה כגוונא שליט״א הביא הרבה מהם ,לדוגמא ,עי׳
דקדמייתא והובאו הדברים בספר מפירושי בפירוש הגר״א לשיר השירים פ״א פ״ד
הגר״א עה״ת ויקרא כ״ג:ל״ד וז״ל עיין שפירש דהיו״ט דסוכות נקבע ע״פ הא
מש״כ במקו״א כי בזמן הסוכות היה אחר דהענני הכבוד חזרו להם בט״ו תשרי
שנתרצה להם הקב״ה ואמר למשה נגד ושזה היה תלוי בבנין המשכן שהוא ענין
כל עמך אעשה נפלאות והוא ענני הכבוד השראת השכינה ,ועי׳ באדרת אליהו בפ׳
ששרתה עליהם בקביעות .עכ״ל. כי תשא דמבואר דחזרת העננים אחרי
הפסדו לאין ,להיות כי הערבי נחל הם פרי המים והמתגדל סביבו ולכן נקרא ערבי נחל,
ולהיות מורה על הפסד הכל ,לכן מפסידין הערבה בחביטה ,ועשר נטיעות הוא המרמז
שכל עשרה מאמרות שנטע הקדוש ברוך הוא בעולמו הם כולן מן המים ,ולכן אמר שכולן
הלכה למשה מסיני ,כי ענין חדוש העולם הוא דבר שלא בא עליו מופת ,רק היא אמונה
אמיתית קבלנוה הלכה למשה מסיני כאשר נתבאר ריש חלק שני ולכן היו מנסכין כל
שבעת הימים המורים על זה .עכ״ל .ועיין בזוה״ק חלק א דף רסא ע״ב בהשמטות דאיתא
וז״ל תא חזי עשר נטיעות ערבה ונסוך המים הלכה למשה מסיני שאר מלי דאורייתא
תורה .והבא הלכה .מ״ט אלא בגין דהאי אתרא דאקרי הר סיני תורה שבע״פ אוליפת
ליה למשה לקשרא קשרין דמהימנותא אינון עשר נטיעין דנצב קב״ה דהא אחיד לון
בההוא אתרא דאקרי ערב שביעית ויעבדון פרי בההוא בית סאה בגין דליתי מזונא לעלמא
בהאי שביעית דלית לון מזונא אלא מההוא שתא שתיתאה דזרעין בה זרעין הה״ד זרעו
לכם לצדקה קצרו לפי חסד מה דזרעין יהא לההוא אתרא דאקרי צדקה שלימא וכדין
קצרו לפי חסד כדין יהא טיבו עלאה .ומאן איהו לפי חסד דא אברהם .עכ״ל) .שו״ר דברי
החזו״א שביעית סי׳ ג׳ ס״ק ז׳ .וצע״ע בזה(.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג סח
הנה לפי כל הנתבאר מובן מאד למה הרי דסוכה מורה על השראת השכינה,
הסוכה הוי זכר ל״עננים״ ,רעננים וא״כ חזינן שיש קשר בין המצוות
מביאים גשם ,וכנ״ל הרי ע״י הגשם יש הנ״ל דניסוך המים וד׳ מינים וערבה
גילוי שכינה בבריאה .ובנוסח אחר ע״פ למצות סוכה .ואף אם אין סוכה מורה
הנ״ל ,סוכה מורה על התוצאה מהלולב, דהאי השראת השכינה באה ע״י מעשה
והלולב והניסוך המים מרצים על גשם התחתונים אבל עכ״פ הוי ענין א׳ דהשראת
וא״כ הסוכה דהוי תוצאה מהאי ריצוי השכינה בישראל.
הוי כמו ענן דע״י ריצוי לגשמים באים
עננים שמביאים גשם .וא״ש למאד בס״ד. ]עדיין צ״ב למה דוקא מצות ״סוכה״
מורה על השראת השכינה ,ואפשר
'yברמב״ן עה״ת לדברים פי״א פכ״ב דהוא שייך להא דהשראת השכינה שייכת
דאיתא וז״ל ויתכן שתכלול הדביקה בעיקרו במקום שמבטלים שייכות לעוה״ז,
לומר שתהיה זוכר השם ואהבתו תמיד ועל זה מורה הסוכה[.
לא תפרד מחשבתך ממנו בלכתך בדרך
ובשכבך ובקומך ,עד שיהיו דבריו עם ויש להסביר עוד בזה דהנה יש ב׳
בני אדם בפיו ובלשונו ,ולבו איננו עמהם, סוגי מצוות בהאי יו״ט :א׳ סוכה
אבל הוא לפני ה׳ ויתכן באנשי המעלה וב׳ לולב וכיו״ב .ולהנ״ל י״ל דהביאור
הזאת שתהיה נפשם גם בחייהם צרורה בזה הוא דלולב וכיו״ב כגון ערבה
בצרור החיים ,כי הם בעצמם מעון וניסוך המים מורים דהתחתונים יכולים
לשכינה ,כאשר רמז בעל ספר הכוזרי להביא השראת השכינה ,וסוכה מורה
וכבר הזכרתי מזה בפרשת העריות )ויקרא על האי השראת השכינה דהתחתונים
יח ד( ומה שאמר יהושע ״כאשר עשיתם יכולים להביא .והיינו דסוכה מורה על
עד היום״ ,כי בהיותם במדבר וענן ה׳ התוצאה מהלולב.
עליהם והמן יורד מן השמים והשלו
עולה והבאר לפניהם תמיד וכל מעשיהם ]והנה עצם הדבר דסוכה מורה על
בידי שמים בדברים נסיים הנה מחשבתם השראת השכינה ושהאי השראת
ומעשיהם עם השם תמיד ,ולכן יזהירם השכינה שהסוכה מורה עליו באה ע״י
יהושע שגם עתה בארץ בהסתלק מהם מעשה התחתונים מבואר בדברי עבודת
המעשים הנפלאים ההם תהיה מחשבתם הגרשוני הנ״ל בסו״ד וז״ל וזה הוא מה
בהם תמיד לדבקה בשם הנכבד והנורא שאמר דוד המלך ע״ה ״ויהי נועם ד׳
ולא תפרד כוונתם מן השם .עכ״ל .והרי אלקינו עלינו ומעשה ידינו״ זה מעשה
מבואר דבמדבר היו במצב שהיו דבקים המשכן ״כוננה עלינו״ פירוש להיות לכם
בשכינה ויהושע אמר להם לעשות כן למקום השכינה ״ומעשה ידינו כוננהו״
גם בא״י .ולהנתבאר דהמצוות דסוכות פירוש על ידינו תהיה כן ומיד נתקיים
קשורות לענין השראת השכינה אפשר יושב בסתר עליון בצל שדי יתלונן .עכ״ל[.
פט למינו מאמר ו אתרוג
דמים תחתונים ומעשה בני אדם כלל, דזהו עצם הגדר דחג הסוכות והחיוב בו
אלא להיפך ,הוא מורה על הא דבאו לזכור ימי המדבר ,דעי״ז מחזקים בהענין
לאח ישראל דהוא מקום שכבר יש שם להיות דבוקים בשכינה.
מים לשתות ואין הם צריכים לעשות
הנה נתבאר לעיל מהלך לומר רכל
כלום .וא״כ בודאי אין לומר לפי הרמב״ם
המצוות המיוחדות בסוכות סובבים
דהמצוות בסוכות מרמזים על הענין
על הענין דהשראת השכינה בישראל,
דמעשה בני אדם יכולים להביא שכינה
והמצוות במקדש מדגישים שמעשה
לתחתונים .וכן עד״ז י״ל דרק אם המצוות
האדם יכולים להביא האי השראת
במקדש מרצים על גשמים אז יש
השכינה ,ולכן המצוות במקדש סובבים
השתתפות ע״י התחתונים בירידת גשמים
על הציורים דהאדם ומים תחתונים
שהוא אופן גילוי ד׳ בבריאה ,אבל
צריכים לההשתתף בההשקאה.
להרמב״ם דאין הני מצוות מרצים על
הגשמים אלא הם באים להודות על א״י והנה בפשוטו לפי הנתבאר בדעת הרמב״ם
א״כ לא חזינן מהני מצוות שום השתתפות אין לומר דהיסוד דהני מצוות
בגילוי ד׳ בבריאה ,וא״כ אין לומר דמונח במקדש הוא להראות שהשראת השכינה
יסוד בהני מצוות דהתחתונים מביאים בא ע״י התחתונים ,דרק אם מצוות ד׳
שכינה לתוכם. מינים וניסוך המים באים לרצות על
הגשמים אז י״ל דהני מצוות מורים על
הנה לעיל נתבאר דהשמחה המיוחדת עניינא דהשקאה ,ועושים המצוות עם
דשאיבת וניסוך המים במקדש היא דברים שהאדם משתתף בהשקאה וכנ״ל.
מיוסד על הא דנרמז בזה דמעשה האדם אבל להרמב״ם אין הני מצוות לרצות על
יכול להביא שכינה לתחתונים .והנה כיון הגשמים ,אלא המצוות באות להודות על
שנתבאר דאין הרמב״ם סובר דהאי יסוד ארץ ישראל ,וא״כ הני מצוות לא שייכים
נרמז בניסוך המים ובד׳ מינים ,א״כ להענין ד״השקאה״ וא״כ לא שייך לומר
להרמב״ם הדרא הקושיא לדוכתא ,למה שיש הדגשה במצוות דההשקאה באה
יש כ״כ שמחה בהדי שאיבת וניסוך המים. בהשתתפות מעשה בני אדם ,וא״כ בפשוטו
אין לומר המהלך הנ״ל בביאור המצוות
והאמת יורה דרכו דהרמב״ם אינו סובר
דסוכות בדעת הרמב״ם.
דהשמחה במקדש בסוכות שייכת
למצות ניסוך המים ,אלא הרמב״ם סובר ובאמת הנה ראינו לעיל דשאיבת וניסוך
דהשמחה היא חלק ממצות ״ושמחתם המים מורים על השתתפות של
לפני ד׳ אלקיכם שבעת ימים״ וכמבואר מעשה בני אדם ,וממילא ראינו דהניסוך
בדברי הרמב״ם בסוף מצות לולב .וא״כ המים מורה על השתתפות האדם בהשראת
להרמב״ם אח״נ ליכא שמחה מיוחדת השכינה ,אבל להנתבאר בדעת הרמב״ם
בשאיבת וניסוך המים. לכאורה אין ניסוך המים מורה על ענין
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
הישועה האמיתית ,וראה איך פרש כל ]הרמב״ם פירש הפסוק ״ושאבתם מים
מילה בזה הפסוק לענין החכמה והלימוד. בששון״ באופ״א כמבואר
והבן זה .עכ״ל[. במורה ח״א פ״ל וז״ל אכול זאת המילה
וכר הענין האחר צמיחת בעל החיים במה
הנה לפי דברינו נמצא דהרמב״ם סובר
שיקחהו מן המזון והתמדת עמידתו בו
דלא קיי״ל ככל הסוגיות בגמ׳ דס״ל
והתמדת מציאותו ותיקון כוחות הגוף
דשב״ה קשורה לשאיבת וניסוך המים
כולם בו וכר ולפי הענין האחרון הושאל
והרמב״ם סובר דלא קיי״ל כהמשנה דבר׳
לשון אכילה לחכמה וללימוד ובכלל
פרקים העולם נידון ,והני ב׳ שיטות של
להשגות השכליות אשר יתמיד בהם
הרמב״ם תלויים אהדדי וכנ״ל .דרק לאידך
הישארות הצורה האנושית על השלם
שיטות שס״ל שיש ״דין״ על המים
שבענינים כהתמדת הגוף במזון על הטוב
ושהניסוך המים בא מחמתו לרצות על
שבעניניו ״לכו שברו ואכולר׳ ״שמעו
הגשמים ,להם י״ל דביאור השמחה הוא
שמוע אלי ואכלו טוב״ ״אכול דבש הרבות
היסוד דשאיבת המים של התחתונים
לא טוב״ ״אכול בני דבש כי טוב ונופת
מצטרף להורדת התגלות השכינה ,אבל
מתוק על חכך כן דעה חכמה לנפשך״
להרמב״ם דאין ״דין״ על המים בסוכות
וזה נעשה גם כן הרבה בדברי החכמים
אין טעם לשמוח שמחה יתירה בשאיבת
כלומר שמכנים החכמה באכילה ״תו
וניסוך המים.
אכילו בשרא שמינא בי רבא״ ואמרו ״כל
]עצם הדבר דהשמחה דשב״ה להבבלי אכילה ושתיה האמורה בספר זה אינה
קשור לה״דין״ על המים איתא אלא חכמה״ וכן הרבה קראם החכמה
להדיא במהרש״א ריש פ׳ החליל[. מים ״הוי כל צמא לכו למים״ ומאשר
נעשה זה הרבה בלשון ונגלה עד ששב
והנה לפ״ז יש רווח גדול בעצם שיטת
כאילו הוא ההנחה הראשונה נעשה גם
הרמב״ם ,דהנה יש כמה שינויים
כן לשון הרעב והצמא בהעדר החכמה
להלכה בין דברי הרמב״ם בסוף הל׳ לולב
וההשגה ״והשלחתי רעב בארץ לא רעב
בביאור השב״ה לדברי המשניות בפ׳
ללחם ולא צמא למים כי אם לשמוע את
החליל ,ובאופן שדברי הרמב״ם בסוף
דברי ד׳״ ״צמאה נפשי לאלקים לקל חי״
הל׳ לולב אינם רק דלא כמשמעות הסוגיות
וזה הרבה ותרגם יונתן בן עוזיאל ע״ה
הגמ׳ בבבלי אלא הם גם דלא כהמשניות,
״ושאבתם מים בששון ממעיני הישועה״
ופשיטא דזהו דבר קשה ביותר כשדברי
ותקבלון אולפן חדת בחדוא מבחירי
הרמב״ם הם דלא כהמבואר במשניות.
צדיקיא והסתכל פרושו מים שהוא חכמה
ולהנתבאר הכל מיושב בס״ד די״ל שתגיע בימים ההם ושם מעיני כמו ״מעיני
רכל הני שינויים תלויים העדה״ כלומר הראשים והם החכמים
בנקודה הנ״ל ,די״ל דהמשניות בהחליל ואמר מבחירי צדיקיא כי הצדק הוא
עא למינו מאמר ו אתרוג
ומפזזין ומכרכרין כל אחד ואחד כמו סובר כהסתם משנה בר״ה דבד׳ פרקים
שיודע ואומרים דברי שיר ותושבחות וכו׳ העולם נידון והרמב״ם סובר דלא קיי״ל
ולא היו עושין אותה עמי ה א^ וכל מי כהני משניות.
שירצה אלא גדולי חכמי ישראל וראשי
דהנה במתני׳ איתא במוצאי יום טוב
הישיבות והסנהדרין והחסידים והזקנים
הראשון של חג ירדו לעזרת נשים
ואנשי מעשה הם שהיו מרקדין ומספקין
ומתקנין שם תיקון גדול מנורות של זהב
ומנגנין ומשמחין במקדש בימי חג הסוכות
היו שם וארבעה ספלים של זהב בראשיהם
אבל כל העם האנשים והנשים כולן באין
וארבעה סולמות לכל אחד ואחד וארבעה
לראות ולשמוע .עכ״ל.
ילדים מפירחי כהונה ובידיהם כדים של
הרי שיש לכה״פ ב׳ שינויים ,א׳ מאה ועשרים לוג שהן מטילין לכל ספל
במשנה איתא כל סדר ה״אור״ וספל מבלאי מכנסי כהנים ומהמייניהן
של בית השואבה והרמב״ם לא הזכיר מהן היו מפקיעין ובהן היו מדליקין ולא
זה כלל ,ב׳ ברמב״ם איתא דהישראלים היה חצר בירושלים שאינה מאירה מאור
היו מנגנים בהכלי שיר ובמשנה איתא בית השואבה חסידים ואנשי מעשה היו
דהלוים היו מנגנים. מרקדין בפניהם באבוקות של אור שבידיהן
ואומרים לפניהם דברי שירות ותושבחות
ויש לצדד דהני שינויים תלויים בהנ״ל,
והלוים בכנורות ובנבלים ובמצלתים
א׳ הנה ענין ה״אור״ בשב״ה היינו
ובחצוצרות ובכלי שיר בלא מספר על
רמז לאור פניו של ד׳ ית׳ והוא ענין
חמש עשרה מעלות היורדות מעזרת ישראל
הקשור להשראת השכינה .וא״כ רק לתנא
לעזרת נשים כנגד חמש עשרה שיר
דמתני׳ דענין שב״ה הוא שמחת השראת
המעלות שבתהלים שעליהן לוים עומדין
השכינה וכמוש״נ ס״ל דסדר מעשיית
בכלי שיר ואומרים שירה .ועי׳ ברמב״ם
השמחה הוא ענין האור ,אבל הרמב״ם
בסוף הל׳ לולב שכתב וז״ל וכיצד היו
אינו סובר דהאור הוא חלק מעיקר סדר
עושין ערב יום טוב הראשון היו מתקנין
השמחה כיון דאינו סובר דהשמחה שייכת
במקדש מקום לנשים מלמעלה ולאנשים
להענין דהשראת השכינה .ורק בהל׳ כלי
מלמטה כדי שלא יתערבו אלו עם אלו
המקדש פ״ח ה״ו הביא שיש היתר להדליק
ומתחילין לשמוח ממוצאי יום טוב הראשון
מהבגדי כהנים .ב׳ לפי תנא דמתני׳
וכן בכל יום ויום מימי חולו של מועד
דהשמחה קשורה לעבודה לכן הלויים
מתחילין מאחר שיקריבו תמיד של בין
מנגנים ,אבל להרמב״ם דאין השמחה
הערבים לשמוח שאר היום עם כל הלילה,
קשורה לעבודה הישראלים מנגנים.
והיאך היתה שמחה זו החליל מכה ומנגנין
)נמצא שיש נפק״מ לדינא בין הרמב״ם בכנור ובנבלים ובמצלתים וכל אחד ואחד
לאידך שיטות בדיני שמחת בית בכלי שיר שהוא יודע לנגן בו ומי שיודע
השואבה .ויל״ע אם יש עוד נפק״מ ,דהנה בפה בפה ורוקדין ומספקין ומטפחין
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג עב
ונעתקנו מן הענין ההוא לשכון בבתים לפי הרמב״ם לכאר פשוט דליכא דין
המצוירים במקום הטוב שבארץ והשמן דכל העוסק בדיני שב״ה הוי כאילו קיים
שבה בחסד האלוק וביעודיו לאבותינו דהא שב״ה לא שייך לקרבנות ,אבל
בעבור שהיו אנשים שלמים ברעותם לשיטת רש״י אפשד דשפיד יש דין כל
ומדותם רצוני לומר אברהם יצחק ויעקב העוסק בשב״ה כאילו קיים כיון דהוי
שזה גם כן הוא ממה שהתורה תלויה צורך ניסוך המים(.
עליו רצוני לומר שכל טוב שהיטיב האלוק
לנו וייטיב אמנם הוא בזכות אבות מפני הנה לפי הנתבאר בדעת הרמב״ם תו
ששמרו דרך ד׳ לעשות צדקה ומשפט. לית לן הבנה אליביה למה הסוכות
עכ״ל .הרי מבואר דהסוכות בקרא ד״כי הם דומה ל״עננים״ .וכן לפי הנתבאר
בסוכות הושבתי״ היינו סוכות דשוכני בדעת הרמב״ם לית לן מקור משאר מצוות
מדברות ולא עננים ,ולכאורה היינו כמ״ד דסוכות שיש לסוכה שייכות להשראת
דסוכות ממש עשו להם ,ומבואר דענין השכינה ,דרק לשאר שיטות הנ״ל א״ש
מצות ״סוכה״ הוא לזכור ימי הרעה בימי לומר דכמו דאידך מצוות קשורות
הטובה ולא לזכור עניינים טובים כגון ל״השראת השכינה״ דמסמלים דהתחתונים
ההשראת השכינה במדבר .וזה א״ש עם יכולים להביא השראת השכינה ,גם מצות
הנתבאר בדעת הרמב״ם. סוכה שייכת להשראת השכינה ,אבל
להרמב״ם דאידך מצוות הוו הודאה על
הנה מבואר מדברי הרמב״ם דיסוד מצות א״י ,מה זה שייך להשראת השכינה.
סוכה היא להזכיר ימי רעה בימי
הטובה דהסוכה הוא לזכור ימים המצוקים וי״ל שאה״נ יש לרמב״ם פירוש אחר
במדבר קודם שהיו ב א^ ישראל ,והבנה במצות סוכה ,דעיין במורה ח״ג
זו במה שזוכרים ע״י הסוכה היא דלא פמ״ג דאיתא וז״ל ושני המועדים האלה
כהבנת שיטות אחרות ,דלפי ראשונים רצוני לומר סוכות ופסח מלמדים דעות
אחרים זוכרים שהמדבר הי׳ יכול להיות ומדות ,אמנם הדעת בפסח הזכרת אותות
זמן ימים רעים ומחמת חסד ד׳ לא היו מצרים והתמדתה לדורות ,אמנם הדעת
ימים רעים כלל אלא היו ענני כבוד ומן בסוכות להתמיד זכר אותות המדבר
ובאר ,אבל להרמב״ם זוכרים בסוכה שהיו לדורות .אמנם המרות הם שיהיה האדם
ימים רעים במדבר .והנה לפי הרמב״ם זוכר ימי הרעה בימי הטובה בעבור שירבה
מובן מאד למה מצות סוכה כתיב דוקא להודות לאלוק ושילמד מדת ענוה ושפלות,
בפרשה ד״באספכם את תבואת הא^״ ויאכל מצה ומרור בפסח לזכור מה שארע
דאחרי שבאתם לא״י והוי זמן שירוח לו לנו ,וכן יצא מן הבתים לשכון בסוכות
צריך לזכור ימי המצוקה במדבר .והעירוני כמו שיעשו השרויים בצער שוכני
דלפ״ז מובן למה כתיב מצות לולב קודם המדברות לזכור שכן היה עניננו בתחילה
למצות סוכה אף דסוכה הוא ביום ובלילה ״כי בסוכות הושבתי את בני ישראל וגר״
עג למינו מאמר ו אתרוג
שהכל מתנת שמים היא ועי״ז יהי׳ נכנע ולולב הוא דוקא ביום ,דראינו דברמב״ם
לפני הקב״ה(. איתא דד׳ מינים הוא שמחה וששון על
יציאתם מן המדבד אל מקום עצי פדות
הנה כיון דמבואר דזכירת ימי רעה בימי ונהרות ,א״כ קודם הוזכר מצות ד׳ מינים
טובה בפסח וסוכות הוא כדי להרבות דהוא כנגד הא דעתה הוו ימים טובים,
בהודאה לד׳ ,א״כ לכאו׳ מסתבר דהתורה ואח״כ הוזכר המצוה שזוכרים הימים
קבעה איזה ריבוי הודאה בפסח וסוכות. הרעים דזהו יסוד דבימים טובים צריך
אבל צ״ב מתי מרבים בהודאה לד׳ בפסח לזכור הימים רעים.
וסוכות) .ואין לומר בשעת קריאת הלל,
דלהרמב״ם קריאת הלל הוא מד״ס (.והנה והנה ראיתי שם ברמב״ם שכתב וז״ל
לענין פסח י״ל דמרבים בהודאה בליל ישיבת הסוכה בעת זה סבילה אין
הסדר דעי׳ ברמב״ם ספר המצות מצות חום גדול ולא גשם טורד .עכ״ל .והוא
עשה קנז דאיתא וז״ל היא שצונו לספר להיפך מדברי הטור המפורסמים דיושבים
ביציאת מצרים בליל חמשה עשר מניסן בסוכה דוקא בזמן דאין רגילות לצאת
בתחלת הלילה כפי צחות לשון המספר לסוכה .ולכאו׳ הרמב״ם אזיל לטעמי׳
וכל מי שיוסיף במאמר ויאריך הדברים דלהראשונים יוצאים לישב בסוכה לזכור
בהגדלת מה שעשה לנו השם ומה שעשו הימים הטובים במדבר שלא היינו כדרך
לנו המצרים מעול וחמס ואיך לקח השם יושבי מדבר לכן לא רצתה התורה שנישב
נקמתנו מהם ובהורות לו על מה שגמלנו בסוכה באופן ששוכני מדבר יושבים דזהו
מחסדיו יהיה יותר טוב כמו שאמרו כל היפך כוונת המצוה ,אבל להרמב״ם זוכרים
המספר ביציאת מצרים הרי זה משובח. שפעם ישבנו בסוכות כדרך יושבים בסוכה
עכ״ל .הרי דהודאה לד׳ הוי חלק ממצות וא״כ אין סתירה לכוונה זו אם יושבים
סיפור יצ״מ .ולענין סוכות י״ל ע״פ מה בזמן דערב לשבת בסוכה .וא״ש.
שראינו דהריבוי הודאה הוא ע״י לקיחת
הד׳ מינים. הנה בלשון הרמב״ם הנ״ל לענין פסח
וסוכות איתא ״שיהיה האדם זוכר
נמצא שיש ב׳ סוגי ״ימים רעים״ ימי הרעה בימי הטובה בעבור שירבה
שזוכרים ,הימים במצרים והימים להודות לאלוק ושילמד מדת ענוה
במדבר ,ויש חילוק בין פסח לסוכות איזה ושפלות״ .הרי מבואר דאין זכירת ימי
ימים רעים זוכרים ,בפסח זוכרים הימים רעה בימי טובה משום קניית מידת ענוה
במצרים ובסוכות זוכרים הימים במדבר. ושפלות לחוד ,אלא גם כדי להרבות
והריבוי הודאה בהני ימים טובים הוא בהודאה לד׳) .עי׳ בההגדה ״תבואות
כלפי היציאה מהני ימים רעים ,דבפסח שמש״ להגרמש״ש זצ״ל עמ׳ קל״ה דאיתא
כשעושים מצות סיפור יצ״מ בליל ט״ו וז״ל זה יביאו להגדיל ולהרבות הודאתו
יש ריבוי הודאה בענין יציאת מצרים, וגם יביאו לכניעה ושפלות להקב״ה שיודע
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג עד
המחנות ולכן צוה בהן בזמן הזה והזכרון דהיינו היציאה מהימים הרעים במצרים.
שידעו ויזכרו שהיו במדבר לא באו בבית ובסוכות כשעושים מצות ד׳ מינים יש
ועיר מושב לא מצאו ארבעים שנה והשם ריבוי הודאה בענין יציאה מהמדבר לא״י,
היה עמהם לא חסרו דבר .עכ״ל (.אבל דהיינו יציאה מהימים הרעים במדבר.
להרמב״ם יש הכרח דלולב הוי הודאה
על א״י בכללות לא על האסיף. הנה כיון דלולב וסוכה מקבילים להדדי,
דלולב הוי התוספת הודאה למה
אבל אין זה מוכח ,די״ל דאף אם לולב דסוכה הוי ימים רעים ,א״כ לכאורה מוכח
הוי הודאה הקשורה לאסיף של דלולב הוי הודאה על מתנת א״י בכללותה
השנה אפ״ה הזכירה ע״י הסוכה מקבילה ולא על האסיף הפרטי של שנה זו דהא
לו די״ל דסוכה הוי זכירה על הימים סוכה מזכיר הימים שהיו במדבר ולולב
רעים במדבר שלא היה להם אפשרות הוי הודאה על יציאה ממצב זה.
להיות אוספים תבואת שדיהם וא״כ לעולם
י״ל דגם הרמב״ם סובר דלולב הוי הודאה דהיינו לפי שאר מפרשים י״ל דלולב
על האסיף שקיבלו מהא^ באותה שנה. הוי קשור להאסיף של שנה זו
אבל לכאורה עדיין נראה לומר דלולב דהא לשיטתם סוכה ולולב אינם שייכים
הוי הודאה על א״י בכללותה דהא להדדי דסוכה אינה זכר לימים הרעים
ראינו שלהרמב״ם סוכות הוא דומה לפסח אלא להיפך סוכה הוי זכר לחסד ד׳
בענין זה דזכירת ימים רעים והודאה על במדבר ע״י הענני הכבוד או בדרכים
היציאה מהימים רעים ,וא״כ כמו דביו״ט אחרים )לדוגמא ,עי׳ ברמב״ן בס׳ אמור
דפסח יש הודאה על מה שאירע לנו דאיתא וז״ל כי בסכות הושבתי את בני
כשיצאנו ממצרים לכאורה הוא הדין ישראל ענני כבוד וכו׳ כי צוה שידעו
דביו״ט דסוכות יש הודאה על מה שאירע הדורות את כל מעשי ה׳ הגדול אשר
לנו כשביאנו לא״י. עשה עמהם להפליא ששכן אותם בענני
כבודו כסוכה וכו׳ ומפני שכבר פירש
ובן נראה ממה שכתב הרמב״ם שם כנ״ל שענן ה׳ עליהם יומם ועמוד האש בלילה
וז״ל והנראה לי בארבעת מינין אמר סתם כי בסכות הושבתי שעשיתי
שבלולב שהם שמחה בצאתם מן המדבר להם ענני כבודי סכות להגן עליהם והנה
אשר היה לא מקום זרע ותאנה וגפן צוה בתחילת ימות החמה בזכרון יציאת
ורימון ומים אין לשתות אל מקום האילנות מצרים בחדשו ובמועדו וצוה בזכרון הנס
נותני הפרי והנהרות .עכ״ל .הרי דהרמב״ם הקיים הנעשה להם כל ימי עמידתם
הזכיר מים בהדי ההודאה על הפירות, במדבר בתחלת ימות הגשמים ועל דעת
ומים לא שייך להאסיף וא״כ מוכח האומר סכות ממש עשו להם החלו
דההודאה היא על ארץ ישראל בכללותה. לעשותן בתחילת החרף מפני הקור כמנהג
עה למינו מאמר ו אתרוג
השנה״ דמודים על העבר ומתפללים על ]עיי״ש ברמב״ם שכתב וז״ל אמנם
העתיד( אבל להרמב״ם אין מצוה זו סוכות אשר הבונה בו הששון
קשורה להמאורעות בשדות דאין ההודאה והשמחה ,הוא שבעת ימים ,כדי שיתפרסם
על האסיף העבר ואין ריצוי לגשמים הענין .והיותו בזה הפרק הנה בארה
בעתיד ,אלא הוי הודאה על א״י בכללותה. התורה סיבתו ,״באספך את מעשיך מן
השדה״ רצוני לומר ,עת המנוחה והפנאי
הנה ראינו דשיטת הרמב״ם היא דההודאה מן העסקים ההכרחיים וכד שכן היה
דסוכות היא הודאה על המתנה דא״י הענין המפורסם באומות מקדם וכד
בכללות ,ולא הודאה על האסיף ,ולפ״ז הקרבנות הקדומים והקיבוצים היו אחרי
לכאד י״ל דהרמב״ם סובר דאין הרגלים אסוף התבואות והפרות כאילו היו קרבנות
קשורים להתבואה שבשדות בשנה זו, מפני הרוחה וכד ועוד שישיבת הסוכה
דהרגלים קשורים ליצ״מ והכניסה לא״י בעת ההיא אפשר לסבלה ,אין חום גדול
אבל לא לתבואה שבשדות .והנה ראינו ולא מטר מצער .עכ״ל .הרי מבואר
דבמשנה במס׳ ר״ה דף טז ע״א מבואר ד״באספך׳ לא הוי סיבת היו״ט אלא
דהרגלים הם ימי דין השייכים להתבואה זהו רק זמן הראוי להיו״ט והוי ״כאילו״
והדברים שבשדות ,דבפסח נידונין על דהיו״ט שייך להאסיף[.
התבואה ובשבועות נידונין על פירות
האילן ובסוכות נידונין על המים הגורמים וכל זה מתאים גם עם הא דלהרמב״ם
הדברים הנצמחים לגדל בשנה הבאה. אין לולב ריצוי להגשמים ,דלשאר
ולפי הנתבאר לכאו׳ אין זה מתאים כ״כ שיטות האי מצוה קשורה להמאורעות
עם שיטת הרמב״ם .והאמת יורה דרכו בשדות ,דמודים על האסיף העבר ומרצים
דראינו לעיל דהרמב״ם השמיט המשנה על הגשמים דלעתיד שעל ידם יהא תבואה
דבד׳ פרקים העולם נידון ה .וא״ש. גם בשנה הבאה )ולכך סוכות הוי ״תקופת
ה .הנה יש להעיר בעיקר שיטת הרמב״ם דההודאה קשורה להכניסה לא״י שהם ה״ימים
הטובים״ ,דצ״ב דלמה צריך להודות על זה בזמן הגלות .דבשלמא לאידך שיטות הרי
בסוכות זוכרים ההנהגה למעלה מן הטבע במדבר אבל לפי הרמב״ם שמודים על זה
שיצאנו במדבר ונכנסנו לא״י ,למה בני הגלות שחזרו למקומות כעין המדבר צריכים
להודות על זה.
והנה מצינו כיו״ב בברכת המזון דבברכה שניה אנו מודים על הארץ ואומרים נודה לך
ובו׳ על שהנחלת לאבותינו ארץ חמדה טובה ורחבה ,ולמה צריכים להודות על זה הרי
אנו בגלות וכעת אין לנו ארץ חמדה טובה ורחבה) .ועי׳ ברמב״ן לדברים פרק ח פסוק י
דמבואר דההודאה דברהמ״ז היא על היציאה מהמדבר לא״י וכמוש״כ הרמב״ם לענין
סוכות(.
והנה ראיתי בשפת אמת במדבר פרשת מסעי )שנת תרמ״ט( שכתב וז״ל אבל לבנ״י
ניתן שורש הארץ וז״ש אשר תפול לכם בנחלה הוא עם הנחל ומעין ושורש הארץ לכן
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג עו
להרמב״ם הרי עוה״ב הוא בלי גוף ,וא״כ פשוט שיש להוסיף לכל הנתבאר ]הנה
א״ש שהרמב״ם פירש השמחה דסוכות דלאידך שיטות אין שמחה
באופ״א ,וכנ״ל[. כהשראת השכינה בתחתונים דזהו עיקר
תכלית הבריאה ,וזהו דוגמת עוה״ב ,אבל
היא כנחלה שאין לה הפסק מאחר שניתן לבנ״י עם השורש ולשון תפול הוא ג״כ דבר
שאין לה הפסק כי שורש ארץ ישראל הוא גבוה מעל גבוה וכפי עבודת בנ״י בנפשותם
כן מתגלה להם קדושת ארץ ישראל יותר ויותר וכדמצינו בגמרא ארץ צבי כשבנ״י עלי׳
פשטא לה בו׳ וכאשר הי׳ שינוי בין אנשי בית ראשון לבית שני וכן הוא לעולם לכן
כתיב אשר תפול תמיד בכל עת שזוכין שירד הארה מן השורש כנ״ל ובו׳ ואפילו אנחנו
שנתגרשנו מנחלת אבותינו מ״מ כיון שניתן לנו א״י עם השורש נשאר לעולם דביקות
בנ״י בשורש א״י וביהמ״ק לכן מברכין על ארץ חמדה שהנחלת לאבותינו שיש לנו עוד
דביקות מכח שנק׳ נהלה שאין לה הפסק .עכ״ל .ועיי״ש בדברים פרשת עקב )שנת תרנ״ו(
וז״ל וכמו כן מצד הפנימיות ירשו בנ״י א״י ומברכין גם עתה על ארץ המרה בו׳ שהנחלת
לאבותינו בו׳ .עכ״ל .ועד״ז קצת עי׳ בפרי צדיק לט״ו בשבט אות ג׳ .הרי מבואר מכל זה
דגם אכילה דידן בהו״ל שייך לא״י .והעירוני דעי׳ בזוה״ק חלק ב׳ דף קנז ע״א .עיי״ש.
ומבואר מכל זה דגם לבני הגלות שייך להודות על א״י ,ולכן מודים בברהמ״ז על שהנחלת
לאבותנו ארץ חמדה טובה ורהבה .וא״כ אפשר לומר דגם ההודאה דסוכות דהיא הודאה
על א״י שייך גם לבני הגלות .אבל לכאורה דוחק מאד ליישב דברי הרמב״ם עם יסוד
דברי הזוה״ק והפרי צדיק והשפ״א ,דהא הרמב״ם לא הזכיר יסוד זה .וצ״ע.
הנה אפשר דיש להסביר הענין באופ״א ,די״ל דהרמב״ם סובר דעצם צורת היו״ט הוא
בירושלים עם ביהמ״ק ולפ״ז התורה קבעה כל הדינים של היו״ט ,ואם חסר ביהמ״ק וחסר
ירושלים וחסר א״י אז חסר השלימות של היו״ט ועדיין יש חיוב לקיים ההלכות שאפשר
לקיים ,ואה״נ חסר מהשלימות של היו״ט .לדוגמא הרי ראינו דהרמב״ם סובר דהשורש
דמעשר שני הוא ליתן לאומללים אוכל במועדים בירושלים ,והנה גם כשאין לנו ירושלים
עדיין צריכים להפריש מעשר שני ,דהדין להפריש מעשר שני נקבע כפי המצב של
השלימות .וא״ב עד״ז י״ל דאה״נ לא שייך הודאה על א״י כשאנו בגלות אבל הדינים
נקבעו לפי המצב של השלימות .ועדיין צ״ע בכ״ז .ועי׳ ברמב״ן לדברים פרק ח פסוק י
שכתב וז״ל טעם ״על הארץ הטובה״ כמו ועל הארץ הטובה יצוה שתברכהו בכל עת
שתשבע על השובע ועל הארץ שנתן לך שינהילנה לך לעולמים ותשבע מטובה והנה
חיוב המצוה הזאת בכל מקום .עכ״ל .ע׳׳ע בזה.
עז למינו מאמר ז אתרוג
מאמר ז
מאמר ח
ו .הנה אפשר שיש גם עוד נפק״מ בין הרמב״ם והר״ש ,דעיין בחזו״א כלאים סי׳ aס״ק
ז׳ דאיתא וז״ל ולימון ואתרוג ואשכוליות ותפו״ז יש להסתפק בהן אם הן מין א׳ מצד
השתוותן בטבען והן גדילין על כל מים ובו׳ וכן יש להסתפק בהשתוותן במראה ותבנית
שהתיר הרמב״ם אפילו ב׳ מינין .עכ״ל .ואם הצד השני של החזו״א הוא הנכון א״כ דוקא
להרמב״ם לא יהא בהני כלאים.
ועיין בכלאים פ״א מ״ד דאיתא השיזפין והרימין אע״פ שדומין זל״ז כלאים זב״ז .ועי׳
בירושלמי סה״ד דאיתא זיתין ורימון מה נפק מביניהן שיזפין ,והנה ראיתי שם בגליון
דאיתא ״במשנה הגירסא רימין״ ,הרי דבעל הגליון נקט דמה שהוזכר בגמ׳ דיוצא ממנה
שיזפין ומה שהוזכר במשנה דהוי בלאים עם שיזפין הוי אותו פרי .וראיתי שבך נקט מרן
החזו״א בסי׳ ג /ומזה בנה יסוד דאסור להרכיב יחור של מורכב באינו מורכב אע״ג שיש
ביחור המורכב תערובת מהמין דהאינו מורכב ,דהא הכא אוסרים רימין ושיזפין אע״פ
דשיזפין הוי מורכב דרימין ודבר אחר .וכן הוכיח יסוד זה מפ״א מ״ב דאיתא הקשות
והמלפפון אינם כלאים זה בזה ,רבי יהודה אומר כלאים .וטעמא דר׳ יהודה איתא בירושלמי
שהמלפפון בא מזרע אבטיח ומזרע תפוח והן מתאחין ונעשין כלאים ,ועיי״ש דגם אבטיח
ומלפפון אוסר ר׳ יהודה ,הרי דאף דמלפפון הוא חלק אבטיח אפ״ה מלפפון ואבטיח אסורים,
ורבנן לא חולקים על יסוד זה ,רק ס״ל דלפעמים בא מלפפון מזרע קישות לבד או דקישות
מזנה ומוציא אבטיח ואבטיח מזנה ומוציא מלפפון ש״מ רכל הני חד מינא הוא.
הרי שיש לחזו״א ב׳ ראיות ליסוד זה דאסור להרכיב יחור של מורכב באינו מורכב
אע״ג שיש ביחור המורכב תערובת מהמין דהאינו מורכב .והנה לכאו׳ ביאור היסוד הוא
דלמעשה הני נחשבו לב׳ מינים דאף שיש בשיזפין חלק מהרימין ,אבל כיון שיש גם חלק
מהזיתים למעשה הוו ב׳ מינים .וכתב החזו״א ומיהו אם ע״י הרכבה נדמה לא׳ המולידים
ובא לכלל השתוות הפירות והעלים הותר עם מין הנדמה לו דהא אפילו חשבת לי׳ ב׳
מינים שיווי הדמיון מתירו והלכך נראה דמותר להרכיב אתרוג המורכב באתרוג שאינו
מורכב שהפירות דומין דמיון גמור .עכ״ל .ובפשוטו זהו רק להרמב״ם אבל להר״ש אי
אפשר לומר דע״י הדמיון הוי מין א׳ רעד כמה דאזלינן כהצד שיש איסור להרכיב אתרוג
עם המין האחר בע״כ שהם ב׳ מינים וא״כ האתרוג המורכב בע״כ לא הוי ממין האתרוג
כיון שיש אידך מין ג״כ בתוכו ,וכל דהוו ב׳ מינים אסור ולא יהני הא דנראה דומה בדמיון
גמור ,ורק להרמב״ם מותר.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג פח
ומעשרות ושביעית מחזקים יסודות הנה יש להדגיש דגם בלי הנתבאר לעיל
האמונה כי הם סוברים דכל המאורעות בענין ״תוכן הפנימי של הבריאה״
בהאי עלמא הם פועל יוצא מהמאורעות יש לתלות המחלוקת בין הרמב״ם והר״ש
בעולמות העליונים ,וא״כ כל התבואה בשיטתם בהשורש דאיסור כלאים ,אבל
שקבל הוא מחמת ההשגחה ולכן יש אז אינה תליי׳ גמורה ,דאז יש רק לומר
ליתן תרו״מ ולשמור שביעית ,וכיון דשאר דהראשונים אזלי לטעמייהו אם שייך עצם
דיני זרעים מחזקים האמונה י״ל דגם הדבר רב׳ מינים אינם כלאים זב״ז ,דאידך
כלאים מחזק האמונה וכנ״ל ,אבל שיטות סוברות הקפידה דכלאים הוא לא
להרמב״ם ע״פ שיטתו הנ״ל בפשוטו אין לערבב כוחות המינים ,וא״כ בע״כ רכל
לומר דתרומות ומעשרות ושביעית מחזקים מה דאינו כלאים זב״ז היינו משום שהן
האמונה ,וא״כ אין לומר רכל דיני זרעים מין א׳ .אבל לפי הרמב״ם הקפידה דכלאים
מחזקים האמונה ,וא״כ י״ל דגם מצות אינה דוקא על המין ,דאין שורש האיסור
כלאים אינו מחזק האמונה(. הא דהקב״ה נתן תפקיד ומזל מסויים
לכל מין ,אלא הקפידה היא לא להביא
הנה ראינו שנחלקו הרמב״ם ואידך דברים שונים ביחד כמו שעשו העוברי
שיטות אי ב׳ מינים שדומים דמיון ע״ז ,וא״כ לפי הרמב״ם שפיר שייך שגם
גדול הוו כלאים זב״ז .וראינו שיש נפק״מ בב׳ מינים לא יהי׳ כלאים ,רכל דהוו
לדינא בין הרמב״ם ואידך שיטות .ויל״ע דברים דומים לגמרי ,אף דהוו ב׳ מינים,
כמי קיי״ל בהאי מחלוקת .והנה לפי אינו כלאים ,דאינם דברים שונים ,ואינו
הנתבאר שהמחלוקת תלוי׳ בשורש איסור הבאת דברים שונים ביחד .אבל להר״ש
כלאים א״כ לכאו׳ י״ל דקיי״ל בכ״מ ואידך מפרשים כל דהוו ב׳ מינים הוי
כאידך שיטות בהשורש דמצוות זרעים, כלאים ,וכל שאינם כלאים זב״ז בע״כ
דלא כהרמב״ם ,א״כ י״ל דגם לענין דהוו מין א׳ .וא״ש ,אבל עדיין לית לן
כלאים דקיי״ל בשורש איסורו דלא ביאור בהאי נקודה ,דלמה להרמב״ם שייך
כהרמב״ם ,וא״כ בהאי מחלוקת י״ל דקיי״ל ליזיל דוקא בתר הנראה לעינים ,משא״כ
דלא כהרמב״ם. לאידך מפרשים ,ולזה י״ל דהביאור הוא
ע״פ הנתבאר לעיל.
אבל הנה ראינו לעיל דע״פ המפורש
בדברי הירושלמי הנ״ל שיש נפק״מ )הנה ע״פ הנתבאר יש להסביר בעוד
בין הרמב״ם לאידך שיטות לענין לפת אופן הא דהרמב״ם ואידך שיטות
וצנון ,דלפי הרמב״ם מפורש בירושלמי נחלקו אי איסור כלאים בא לחזק האמונה,
שאינם כלאים זב״ז ,ולפי הר״ש להיפך, די״ל דהרמב״ם ואידך שיטות אזלי
מפורש בירושלמי דשפיר הוו כלאים זב״ז. לטעמייהו ,דרק אידך שיטות יכולים
והנה עיין בשו״ע יו״ד סי׳ רצ״ז סט״ו לסבור דכל דיני זרעים באים לחזק יסודות
דאיתא וז״ל הלפת עם הצנון אינם כלאים האמונה ,דהם יכולים לסבור דתרומות
פט למינו מאמר ח אתרוג
עולם ההויה וההפסד אמנם היא בכוחות זה בזה ,מפני שפרייהן שוים .עכ״ל .הרי
השופעות מן הגלגלים ,וכבר זכרנו זה שפסק כהרמב״ם .ועיי״ש בביאור הגר״א
פעמים ,וכן תמצא החכמים ז״ל אומרים, ס״ק כ״ח דאיתא וז״ל ירושלמי פ״א
״אין לך כל עשב ועשב מלמטה שאין והביאו הר״ש שם מתני׳ ה׳ .עכ״ל.
לו מזל ברקיע מכה אותו ואומר לו ,גדל ולכאורה נראה דס״ל כפירושו של הרמב״ם
שנאמר ,״הידעת חוקות שמים ,אם תשים בהירושלמי .ועי׳ בחזו״א כלאים סי׳ ג׳
משטרו בארץ״ ומזל יקראו גם כן הכוכב, ס״ק י״א ראיתא וז״ל ולענין הלכה וכו׳
תמצא זה מבואר בראש בראשית רבה, בלפת וצנונות נקטינן להקל כדעת הרמב״ם
שם אמרו ,״יש מזל שהוא גומר הילוכו וכהכרעת השו״ע סי׳ רצ״ז סט״ו וכ״ד
לשלושים יום ,ויש מזל שהוא גומר הגר״א בפירוש הירושלמי .עכ״ל .ועי׳
הילוכו לשלושים שנה״ הנה כבר בארו בדרך אמונה בהל׳ כלאים פ״ג ס״ק ל״ב
בזה המאמר ,שאפילו אישי ההויה יש דאיתא וז״ל הלפת עם הצנון אינן כלאים
להם כוחות כוכבים מיוחדים להם ,ואף ודעת הראב״ד ועוד ראשונים דהוי כלאים,
על פי שכל כוחות הגלגל מתפשטות בכל אבל הגר״א בשו״ע הסכים כדעת רבינו
הנמצאות ,אבל יהיה גם כן כח כוכב וכ״פ בשו״ע והכי נקטינן .עכ״ל .הרי
אחד מיוחד במין אחד ,כענין בכוחות מבואר דקיי״ל כהרמב״ם .וצ״ע.
הגשם האחד ,כי המציאות כולו איש
אחד ,כמו שזכרנו ,וכן זכרו הפילוסופים, )וכן בהרבה מקומות אחרות ראינו
שלירח כח מוסף ,ומיוחד ביסוד המים, דהחזו״א פסק כהרמב״ם אף במקום
והראיה על זה תוספת הימים והנהרות שתלינו מחלוקות הרמב״ם ואידך ראשונים
בתוספת הירח ,וחסרונם בחסרונו ,והיות בשיטתם בהשורש דסדר זרעים .וצ״ע(.
המשך בימים עם הקדים הירח ,והחסרון
בשובו לאחור רצוני לומר ,עליתו וירידתו ה
ברבעי הגלגל ,כפי מה שהוא מבואר הנה ע״פ כל הנתבאר לכאורה היה א״ש
נגלה למי שהשקיף על זה ,אמנם היות לומר דהרמב״ם לא פסק כהא דאיתא
ניצוץ השמש מניע יסוד האש זה מבואר במדרש כנ״ל ״אמר רבי סימון אין לך
מאד ,כמו שתראהו מהתפשט החום כל עשב ועשב מלמטה שאין לו מזל
במציאות עם השמש ותגבורת הקור ברחקו ברקיע ומכה אותו ואומר לו גדל הדא
ממקום או בהעלמו ממנו ,וזה מבואר, הוא דכתיב )איוב ל״ח:ל״ג( הידעת חקות
אין להאריך בזכרו .עכ״ל. שמים אם תשים משטרו בארץ״.
הרי לכאו׳ מבואר דלעולם פסק כהמדרש אולם עיין בספר המורה ח״ב פ״י דאיתא
הנ״ל ,אלא דביארו באופ״א ,דאין וז״ל ידוע מפורסם בכל ספרי
הכוונה שיש תוכן רוחני לכל הגדלים הפילוסופים ,כשידברו בהנהגה ,אמרו ,כי
בהאי עלמא ,אלא הכוונה שיש כוחות הנהגת זה העולם התחתון רצוני לומר,
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
עליו כל מה שיתחדש בו ,וכן נאמר בכוכבים המיוחדים למינים מיוחדים בהאי
שהוא משפיע מחכמתו ,יעו״ש ,ואמנם עלמא) .עיין במאירי על מסכת סנהדרין
שמעת כבר ,שכל הפעולות שהאדון ב״ה דף סח ע״א דאיתא וז״ל שהגלגלים
פועל עמנו לא אחת בהם שיהיה דבר והמזלות פועלים בנבראות התחתונות
מענינו יתברד ,לפי מהותו הפשוט יתברך, וכמאמר אין לך כל עשב ועשב מלמטה
המרומם על כל ברכה ותהלה ,כי הוא שאין לו כוכב מלמעלה מכה אותו ואומר
לפי עצמו נשגב מכל מה ששייך בבריותיו לו גדל .עכ״ל .הרי נראה גרס ״כוכב״
ודאי ,אבל כולם ענינים שחידשם הוא במדרש הנ״ל במקום לגרוס ״מזל״(.
ית׳ ברצונו וחפצו ,והם מיני השפעה
]אולם עיין בספר דעת תבונות דאיתא
שרצה וחידש להיות משפיע והולך על
וז״ל צריך שתדעי שכל המתהוה
הסדר שגזר בחכמתו הנפלאה ,כולם
או המתקיים בנמצאות אינו לא מתהוה
דברים השייכים למציאות הנמצאים שרצה
ולא מתקיים אלא בהשפעה נשפעת ממנו
להמציא ,ונמצא ,שהסיבה והמסובב שניהם
ית /וכפי מציאות ההשפעה כך הוא
כאחד מחודשים מרצונו ית׳ ,פירוש ,מיני
מציאות הנולד ממנה .וענין זה ביארו
ההשפעה ודרכיה הם הסיבה ,והנבראים
היטב הרב הגדול הרמב״ם ז״ל בספר
הם המסובב ,ואמנם חידש האדון ב״ה
המורה שלו ,בחלק ב׳ בפרקים רבים,
מיני ודרכי השפעה ,כמינים של נמצאות
ואחד מהם ,בפ׳ י׳ ממנו ,והנה דוגמא
שרצה שיהיו ,כי כל מין אחד של השפעה
לזה הוא השפעת הכוכבים ,שידענו
יוליד מין אחד של נמצאים ,וזה פשוט,
שהולידה כל עניני העולם התחתון הזה,
כי שפע החכמה הוא שפע אחד ,ושפע
וכמאמרם ז״ל ״אין לך כל עשב ועשב
הגבורה הוא שפע אחר ,ושפע העושר
מלמטה שאין לו מזל ברקיע שמכה בו
הוא שפע אחר ,וכן כולם .עכ״ל .הרי
ואומר לו גדל״ ,וכמו שהביא הוא ז״ל
דהביא דברי הרמב״ם ולא ס״ל שיש
בפירושו ,ואמנם ,אלה משפיעים לפי
לרמב״ם בזה שיטה מיוחדת .וצ״ע[.
החוק שהטביע בם האל ית׳ ,ומשפיעים
רק מה שמקבלים ממנו ית׳ ,אך האל
ית׳ הוא מקור כל השפע הנשפע ,ופירש
הנה ענין זה שיש ענין פנימי למה
הוא ז״ל בפרק יב על זה ,״מקור מים
שקורא בהאי עלמא ,״חוקות
חיים את ה׳״ שהזכיר הנביא ירמיה
השמים״ ,הוא נוגע לעיקר ה״ויכוח״ שהיה
)י״ז:י״ג( ,וכן )תהלים ל״ו:י׳( ,״כי עמך
בין כלל ישראל ומלכות יון בימי חנוכה.
מקור חיים״ שאמר דוד המלך ע״ה,
דןJי*׳ ברמב״ן על ויקרא פט״ז פ״ח דאיתא שרצה לומר ,שפע המציאות ,וכלל הענין
וז״ל המתחכמים בטבע הנמשכים יאמר ז״ל ,כאשר התבאר לנו שהוא בלתי
אחרי היוני אשר הכחיש כל דבר זולתי גוף ,והתקיים שהכל פעליו ,נאמר שהעולם
המורגש לו ,והגיס דעתו לחשוב הוא משפע הבורא נתחדש ,ושהוא משפיע
צא למינו מאמר ח אתרוג
ספר הכוזרי קם האיש הידוע ולא האמין ותלמידיו הרשעים ,כי כל ענין שלא השיג
רק במורגש וחיפש חכמות מורגשות אליו הוא בסברתו איננו אמת .עכ״ל.
והכחיש הרוחניות ואמר שענין השדים
וכץ עיין ברמב״ן בדרשת תורת ה׳ תמימה
ומעשה הכשפים אפס ואין בעולם פעולה
דאיתא וז״ל וכאשר קמו היונים והם
רק לטבעים ודבר ידוע ומפורסם שאינם
עם חדש שלא נחלו חכמה כאשר ביאר
כן ומכל מקום באותו זמן של משה רבינו
בעל ספר הכוזרי קם האיש הידוע ולא
ע״ה לא היה שום רשע ואפיקורוס כופר
האמין רק במורגש וחפש חכמות מורגשות
באלו רק הנבואה היתה בספק אצל האומות
והכחיש הרוחניות ואמר שענין השדים
שהרי מקצתן חושבים שהשמש הוא
ומעשה הכשפים אפס ואין פעולה בעולם
הבורא עולם כמו שפירשתי אבל לא אצל
רק לטבעים .עכ״ל.
זרע אברהם אבינו ע״ה .עכ״ל[.
הרי מבואר ברמב״ן רכותו של יון הוא
וראינו לעיל לשון הרמח״ל בסוף ספר כת שאינו מאמין אלא במוחש ואינו
מלחמות משה ,ומבואר בדבריו מאמין בכוח עליון שאינו בהשגתו וכל
דבכל מערכת הטבע יש הנהגה פנימית מהלך הכפירה של חכמת יון הוא לומר
של הקב״ה שהיא נסתרת מעיני בני אדם שאין פעולה בעולם רק לטבעים.
והטבע הוא רק ההנהגה החיצונית הנראית
לעיניים ובתוכה מוסתרת ההנהגה ]עיי״ש עוד בלשון הרמב״ן דאיתא וז״ל
האמיתית שהיא הנהגת הבורא הפנימית ומכאן תראה אכזריות ראש
המוסתרת בתוך ההנהגה החיצונית של הפילוסופים וקשיו ימחה שמו שהוא
הטבע .וגם לפי הרמח״ל מבואר דנקודה מכחיש כמה דברים שראו רבים וראינו
זו שייכת להויכוח בין כלל ישראל ליון, אנחנו אמתתם ונתפרסמו בעולם ובאותן
דהא הרמח״ל כתב דשיטת הפילוסופים זמנים הקדמונים כגון ימים של משה
היא רק ליזיל בתר הנראה לעינים ,ובספר רבינו ע״ה היו נודעים לכל כי החכמות
יערות דבש דרוש ג׳ ובעוד מקורות באותו הדור היו כולן רוחניות כגון עניני
איתא הפילוסופיה היא חכמת אריסטו השדים והמכשפים ומיני הקטרות למלאכת
וחביריו היונים. השמים לפי שמחמת קרבתם לבריאת
העולם ולמבול לא היה שום אדם מכחיש
ו;)!*׳ בס׳ ימי חנוכה שהביא דברי הגר״א בחידוש העולם ולא ממרה באלוה אלא
שהובאו בהקדמת הגרמ״מ משקלוב שהיו מבקשים תועלת מצד עבודת השמש
לביאור הגר״א על מס׳ אבות וז״ל ואמר והירח ומזלות ועושין להם צורות לקבל
רבינו הגאון שודאי הוא שהיה אריסטו כת עליוני כי אפילו בין הפילוסופים
כופר מהתחלה ועד סוף ,שאלו בא לפני כתוב בס׳ אלטלסמ״ש שמביאים בצורות
הייתי מראה לו סיבוב החמה והלבנה עם רוח ודיבור וכאשר קמו היונים והם עם
כוכביהם מאירים על השולחן הזה כאשר חדש שלא נחלו חכמה כאשר ביאר בעל
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג צב
הנראה לעינים ענין פנימי שאינו נראה יאיר ברקיע השמים ואיך היה מכחיש
לעינים ,וא״כ מצות כלאים היא א׳ ממצות ברעתו לומר שהעולם מתנהג על פי טבע,
העיקריות שבא להדגיש לנו לא לחשוב וכי היה מן הנמנע לשמעון הצדיק שהיה
כהשקפת יון ח״ו. בדורו להראות לו נפלאות רבות מגבורת
הש״י ,אלא שהיה אריסטו יודע את בוראו
הנה יש להוסיף דיש מקורות דעיקר
ומכוון למרוד בו .עכ״ל .וכתב הספר ימי
התנגדותו של יון הוא כנגד תורה
חנוכה דמבואר דעיקר הכפירה של יון
שבע״פ .ולפי הנתבאר י״ל רזה מובן מאד
שיסודה בחכמת יון של אריסטו היא
דהא היסוד דתורה שבע״פ הוא דאף שיש
לומר שהעולם מתנהג על פי טבע וכלשון
לך תורה שבכתב ב״ידים״ אפ״ה יש
הגר״א שכתב ואיך היה מכחיש בדעתו
דברים שלא תבין בעצמך ,ויש ביאור
לומר שהעולם מתנהג על פי טבע .עכ״ל.
להתורה שבכתב ,ואתה צריך גם תורה
שבע״פ כדי להבינו ,ויון כופר לגמרי ועיץ בשפת אמת חנוכה שביאר ענינה
בזה) .ואף שתורח שבכתב חיא ענין רוחני של חכמת יון הבא להשכיחם
כמובן אפ״ה תורה שבכתב היא יותר תורתך וז״ל כשעמדה מלכות יון הרשעח
נראה לעינים ,ותורה שבע״פ היא רק בעל להשכיחם תורתך כי היה להם חכמה
פה בלי שום דבר הנראה לעינים ,וא״ש טבעית וזו החכמה מביא שכחת הבורא
שיון מתנגד יותר לתורה שבע״פ(. ית״ש ובנ״י נבראו להעיד על הבורא
דהנה בתפילת ״על הניסים״ אנו אומרים שהוא מנהיג כל הטבע ,יון בגימטריא
ד״יון״ עמד ״להשכיחם״ תורתך, גלגל ,שהיו בקיאין בחכמת גלגל המזלות,
ולכאורה משמע דהיינו התנגדות מיוחדת אבל באמת הנהגת כל הגלגל הכל ע״פ
לתורה שבע״פ ,דתורה שבע״פ במיוחד הנהגה העליונה וז״ש כי היא חכמתכם
בעי ״זכירה״ כיון שהיא בעל פה. ובינתכם דרשו חז״ל זח חכמת חשבון
המזלות ,פי׳ שחכמי ישראל יודעין שורש
]וןןיץ בספר ימי חנוכה שהוסיף בזה כל החשבונות הללו ולכן נקראו סוד
וז״ל דהנח איתא בירושלמי העיבור שהוא שורש כל מהלך המזלות
דמגילח פ״ב ה״ד שמעון בר בא בשם ע״פ הנהגה עליונה וזו החכמה האמיתי
ר׳ יוחנן ״וזכרם לא יסוף מזרעם״ מיכן הן יראת ד׳ היא חכמה אבל חכמת
שקבעו להם חכמים מסכתא ,וצ״ב היכן הטבע אדרבא מביאה לשכוח את הבורא
מבואר בהאי קרא דוזכרם לא יסוף מורעם וכו׳ .עכ״ל.
שקבעו לחם חכמים מסכת ,ועיין בקונטרס
חנוכה ומגילה שהביא ממרן הגרי״ז זצ״ל נמצא מכל הנתבאר ד״יון״ כופר בד׳
ביאור בענין זה דדרשינן בתו״כ זכור יתברך משום שרק מאמינים במה
שתהא שונה בפיך ,ושונה בפיך היינו דאפשר לראות ולהבין בעצמו ,וזהו ממש
תורה שבע״פ ומבואר שזכירה היינו תורה להיפך ממצות כלאים שמורה שיש לבריאה
צג למינו מאמר ח אתרוג
ליונית שנאבדו אותיות התורה לא היה שבע״פ ולכך ילפינן מקרא דזכרם לא
המהלך לגילוי סודות תורה שבע״פ .ולפ״ז יסוף מזרעם שקבעו להם חכמים מסכתא,
מובן למה היה היום קשה כיום שנעשה דהיינו קביעות של תורה שבע״פ בימי
העגל ,שהרי מעשה העגל גרם לשכחת הפורים ,ולפי״ז כיון שזכירת התורה באה
התורה דעיין בעירובין דף נד ע״א דאיתא במיוחד בתורה שבע״פ הרי ששכחת
אלמלי לא נשתברו לוחות הראשונות לא התורה שהיא ההיפך מזכירתה ,היא
נשתכחה תורה מישראל )ושבירת הלוחות בהשכחת התורה שבע״פ ,ולכן מיוחד
היתה ע״י מעשה העגל( .ועיין בשו״ע ענין זה של גזירת להשכיחם תורתך
או״ח תק״פ דאיתא דבח׳ טבת נכתבה דמלכות יון ,בהשכחת תורה שבע״פ
התורה יונית בימי תלמי המלך והיה חושך מישראל .עכ״ד[.
בעולם ג׳ ימים ,והביאור בזה ,דמבואר
והנה גם יש מקור במס׳ סופרים דעיקר
בגר״א בספר יהל אור בסוף חומש ויקרא
התנגדותם של יון היתה לתורה
דחושך מורה על השכחה ,דאותיות ״חשך״
שבע״פ ,דעיין במס׳ סופרים פ״א ה״ז
הם אותיות ״שכח״ וכיון שתרגום התורה
דאיתא מעשה בחמשה זקנים שכתבו
ליונית היה היסוד והשורש להשכיח תורה
לתלמי המלך את התורה יונית והיה היום
בישראל לכן היתה חשיכה ג׳ ימים
קשה לישראל כיום שנעשה העגל שלא
שהשכחת התורה בעולם גורמת לחשיכה
היתה התורה יכולה להתרגם כל צרכה.
בעולם וכבר בתרגום התורה ליונית היה
ועי׳ בספר ימי חנוכה שביאר הדברים
היסוד לגזירת מלכות יון להשכיחם תורתך
ע״פ דברי החת״ס בדרשותיו לח׳ טבת
ובזה החשיכה עיניהם של ישראל וכמבואר
וז״ל באשר תורת ד׳ עוד כה יתירה אבני
במדרש רבה ריש פרשת בראשית דחושך
יקר אותיות הקדושות שבה נרמזו תורה
על פני תהום הוא מלכות יון שהחשיכה
שבע״פ וסודות התורה על כל קוץ וקוץ
עיניהם של ישראל בגזירותיה .עכ״ד.
תלי תלים של הלכות ולא כרת הקב״ה
ביערות דבש דרוש ג׳ דאיתא וז״ל ברית עם ישראל אלא על תורה שבע״פ
אך דע כי אף שפסק בימי מרדכי וכו׳ ,אמנם כאשר מלך עלינו מלך הגויים
ואסתר טעות ההוא מלהאמין בכוכבי תלמי אוהב ספרים החיצונים פילוספיא
שמים ,מ״מ היה עדיין תורה שבע״פ כמבואר ביוסיפון ,רצה בני הגבירה התורה
רופפת בידם ,כי בילדי נכרים חכמי הקדושה אמנם לא יכול הבט אל פשטיה
הפילוסופים היא חכמת היונים הספיקו, מרוב רמיזות דרשותיה ע״כ ציוה
ותיכף בבנין בית שני שם בנו כותים בית להפשיטה ערומה ולהעתיקה יונית .ומבואר
המקדש בהר גריזים ,ושמה התאספו כל מדברי החת״ס דעצם העתקת התורה
פוקרים בתורה שבע״פ ,ויאספו שמה כל ליונית היה בה השכחת תורה שבע״פ,
צדוקים וכל קשי עורף למיניהם ,כמ״ש כי באותיות התורה נרמזו תורה שבע״פ
יוסף בן גוריון בספרו העברי ,כי לדעת וסודות התורה על כל קק וקק ובתרגום
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג צד
]ועי׳ בלשון הפרי צדיק לחנוכה דאיתא המינים פרחה תיכף הצרעת לארץ ישראל,
וז״ל רק שהיה אז החשמונאים כי נתערבו בריעות יונים .והיו באח
מזרע אהרן שהיו שורש תורה שבעל פה ישראל ג׳ כתות ,המה הפרושים בעלי
שהוא מדת מלכות פה תורה שבעל פה מעתיקי התורה שבע״פ מנוחתם כבוד,
קרינן לה ועל ידי כח בחינת מדת מלכות והם שהאמינו בחכמת הגלגול .ודעת
נצחום וכר והנה מה שנאמר לא יסור צדוקים שכפרו בתחית המתים ובעולם
שבט מיהודה ומחוקק מבין רגליו הוא הבא .ודעת בייתוסים נקראים נזירים ,שהם
גם כן על דברי תורה וכמו שאמרו מתנהגים פרישות למאוד ,אבל לא ישמעו
)סנהדרין דף ה( דהכא שבט והתם מחוקק לדברי תורה שבע״פ ,כי אם כל למוריהם
וכר ,ומחוקק מבין רגליו אלו בני בניו הכל לפי חכמת הפילוסופים ודעת חיצונים.
של הלל שמלמדין תורה ברבים ,והלל וזו היתה סיבה לבסוף שבאו יונים על
בא גם כן מנקבות מיהודה וכמו שכתבו ירושלים ,כי המינים והפוקרים ,כמו
תוספות מירושלמי והוא מה שאמר רבי אליקמוס הכהן וחבירו ,הלשינו על
על ר״ה )פ״ט דכלאים ה״ג( דהוא מן הפרושים ,וכאשר באו היונים באח
יהודה ואנא מבנימין דהוא מן דכריא הקדושה המה נתערבו בהם ,זולת עדת
ואנא מן נוקבתא ,ומנקבות כל שלשלת הפרושים והחסידים ,לפי שהיתה ידם עם
הכהנים בא משבט יהודה שהרי אשת חשמונאים כהני ה׳ ,ומאלה פרח הנס
אהרן היתה אלישבע בת עמינדב אחות שהרימו קרן על היונים ונתקבלה תורה
נחשון ,והיו אז החשמונאים שורש תורה שבע״פ ע״י נס הזה ,כי ראו כי כת
שבעל פה מחוקק מבין רגליו ולכן הוזכר הפרושים האלה הצליחו ,וביחוד בפך של
בגמרא וכשגברה בית מלכות חשמונאים שמן שדלק ח׳ ימים ,להיותם שמנים
ונצחום שהנצוח היה ממרת מלכות וכמו אחרים בלתי טהורים ,וזהו מופת ג״כ על
שאמרו בזוהר הקדוש דבידהא אתמסר התורה שבע״פ ,כי איה אפוא נזכר בתורה
כל זיני קרבא ,והנצוח שלהם בא על ידי שלא ידליקו בשמן טמא ,ומזה קבלו
שהיה בהם בחינת מדת מלכות ,והיינו תורה שבע״פ ,כאשר בפולמוס של
שהיו שורש מלכות פה תורה שבעל פה חשמונאים גזרו מבלי ללמוד חכמת יונים
רק בינאי שנזרקה בו כר ,וביטל כל תורה שהיא פילוסופית מאריסטו וחביריו אשר
שבעל פה כמו שאמרו בקידושין שם )דף מהרסים נגד התורה שבע״פ ,ואף הם
ס״ס והוא לקח המלכות רק על ענין הרסו מקדש של הר גריזים שהיה לצדוקים,
שבט ממשלה לכך נענש וכלתה זרעו של וכמה תקנות תקנו מבלי להתערב עם בת
ינאי מלכא שהתחילה מלכות הורדוס ,ואז אל נכר כמבואר בע״ז )דף לו ע״ב(,
התחיל שלשלת הלל ובניו שהתחילה מאה שגזרו זאת בבית דין של חשמונאים,
שנה בפני הבית כמו שאמרו )שבת ט״ס ולכן נס חנוכה הוא לקבוע אמיתתה של
וסמוך לאותו זמן כלה זרע חשמונאים, תורה בע״פ .עכ״ל.
צה למינו מאמר ח אתרוג
בכל זה דיש לדעת דאור התורה שהוא )עי׳ תום׳ כתובות ז ע״ב ד״ה הורוה(
תכלית המשכן ועיקר המשרה שכינה ודברי הרמב״ן ז״ל בודאי גם כן אמת
בישראל בא בשפע ע״י אמצעות שני שבצירוף מה שנתחבר ינאי לצדוקים וכפר
כלי הקודש היינו הארון והמנורה ונשתנו בתורה שבעל פה ושוב לא היה מלכות
פעולתיהם הארון בא ליעוד הדיברות מכה התורה דכתיב בי מלכים ימלוכו
שבכתב וגם לציווי הקבלה בע״פ ועדיין כמו שהיה בשעת הנס שהיו החשמונאים
אין בזה כח הפלפול וכו׳ ולזה הכת שורש תורה שבעל פה בחינת מלכות
הנפלא שנקרא תלמוד ניתן כח המנורה והיו אז מחוקק שהיו מנוקבתא מיהודה
אשר נכלל בו ז׳ חכמות וכל כהות וכמו שאמרנו .וכיון שהוא ינאי כפר
הנדרש לפלפולה של תורה וכו׳ וע״כ בתורה שבעל פה הרי עבר על מה שנאמר
בבית שני שרבו ישיבות והעמידו תלמידים לא יסור שבט מיהודה ומחוקק מבין
הרבה להויות דאביי ורבא שהוא התלמוד רגליו ונגזר על זרעו שיכלה וכמו שכתב
משם נתחזק כח המנורה ע״י נס דחנוכה הרמב״ן .עכ״ל[.
והיינו דאיתא בברכות דף נ״ז הרואה
שמן זית בחלום יצפה למאור התורה מבואר מכל זה דעיקר התנגדות יון הרי
שנאמר ויקחו אליך שמן זית זך וכו׳, היא לתורה שבע״פ וזה מובן מאד
ומצאתי מקור גדול לדברי הנצי״ב דענינה ע״פ הנתבאר ,וכנ״ל.
של המנורה היא כנגד תורה שבע״פ הנה עיין בספר דרך ה׳ ח״ד פ״ח דאיתא
דיעויין ברבינו בחיי בספר כד הקמח וז״ל ענין חנוכה ופורים הוא להאיר
ערך נר חנוכה שכתב וז״ל אח״כ האיר האור המאיר בימים ההם ,כפי התקונים
את העולם במעשה הארון שם היו לוחות שנתקנו בם ,חנוכה ,בתגבורת הכהנים על
הברית התורה והמצוה שהם אורו של הרשעים בני יון ,שהיו מתכונים להסיר
עולם שנאמר כי נר מצוה ותורה אור, ישראל מעבודת ה׳ ,ונתחזקו הכהנים ,ועל
מצוה זו תורה שבע״פ כאדם המצוה ידם שבו לתורה ולעבודה ,וכפרט ענין
לשלוחו שיאמר דברים שבע״פ למי המנורה לפי תיקוניה ,שהיו הקטרוגים
שמשתלח וכשם שאור הנר נאצל מאור נגד ענינה ,והחזירום הכהנים על בורים.
השמש כך תורה שבע״פ נאצלת מתורה עכ״ל .הרי מבואר דעיקר ההתנגדות של
שבכתב ,ומבואר דנר מצוה היינו תורה יון היא להמנורה.
שבע״פ דמצוה היא תורה שבע״פ ,והיא
בבחינת נר שהוא נאצל מאור תורה וןןייין בספר ימי חנוכה שביאר בזה וז״ל
שבכתב ,ומדוקדק מאד מש״כ הנצי״ב עפ״י הדברים נבוא לבאר תוכן
דהמנורה מורה על ענין התורה שבע״פ, הענין שעיקר קטרוגה של יון הוא על
שהרי ודאי שמנורה נעתק מלשון נר ענין המנורה דהנה כתב הנצי״ב בהעמק
וכיון שתורה שבע״פ היא בבחינת נר דבר ריש פרשת תצוה וז״ל אלא הענין
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג צו
הוא שבא לאפוקי זה ,שכדי לראות צריכים לכן כלי הקודש של המנורה שהוא הנר
אור ,והיוונים אומרים דהראי׳ האמיתי המחזיק את אור התורה הוא בבחינת
היא מה שרואים ע״י אור השמש וכיו״ב, כח התורה שבע״ס וכר ,ומבואר היטב
והתורה מגלה לנו דהאמת היא דהראי׳ הא דעיקר התנגדותה של יון הוא לענין
האמיתי היא מה שרואים ע״י האור המנורה דכיון שעיקר התנגדותה של יון
במקדש ,האור הרוחני ,זהו הראי׳ האמיתי, הוא לעקור תורה שבע״ס מישראל כי
דתובן הפנימי של הבריאה היא עניינה עיקר שכחת התורה הוא השכחת תורה
האמיתי ,וא״ש למאד בעז״ה. שבע״ם לכן היה עיקר הקטרוג של יון
כנגד ענינה של המנורה שהוא אור התורה
הנה ב״על הניסים״ אנו אומרים ש״יון״ של תורה שבע״ם .עכ״ל.
רצו ״להשכיחם תורתך ולהעבירם
מחוקי רצונך״ .ולפי כל הנתבאר מובן דש להוסיף דראינו דעיקר ויכוחם של
מאד למה יון רצו לעשות דוקא הני ב׳ יון נגד כלל ישראל הוא בדברים
דברים .דכנ״ל ״להשכיחם״ תורתך ,היינו שאי אפשר להבין בעצמם ,וא״כ מובן
תורה שבע״פ ,דיון התנגדו ביותר לתורה מאד למה התנגדו ביותר להמנורה ,דעי׳
שבע״פ ,ולא לתורה שבכתב )והרי רצו ברש״י לפרשת תרומה)שמות פכ״ה פל״א(
שיתרגמו להם תורה שבכתב( דתורה דאיתא מחז״ל וז״ל תיעשה המנורה מאליה
שבכתב הוא מה שנראה לעינים ,וחשבו לפי שהיה משה מתקשה בה אמר לו
שזה יכולים להבין לבד ,אבל תורה שבע״פ הקב״ה השלך את הככר לאור והיא נעשית
הוא אמיתת הענין בפירוש התורה שבכתב, מאליה לכך לא נכתב תעשה .עכ״ל .הרי
ויון מתנגדים שיש ענין פנימי ואמיתי דהמנורה היא הכלי מכילי המשכן שאי
למה שנראה לעין .ולהעבירם מ״חוקי״ אפשר להבין עשייתה בעצמו ,וי״ל דלכך
רצונך ,היינו להעבירם מדברים שהם גזירת יון מתנגד לה ביותר ,וי״ל דדוקא המנורה
מלך ,כ״חוק בלי טעם״ ,דיון מתנגד לכל אי אפשר להבין עשייתה כיון שהיא כנגד
מה שאי אפשר להבין בעצמם. תורה שבע״פ .וא״ש.
הנה במקורות הנ״ל משמע דעיקר הויכוח אלא דעדיין צ״ב לכאורה למה דוקא
בין יון לכלל ישראל הוא ויכוח המנורה היא כנגד תורה שבע״פ,
בין חכמת התורה לחכמת היונים ,דהתורה ולמה דוקא המנורה היא הכלי שמשה
היא חכמה ע״פ רצון ד׳ ,ובין אם רבינו לא הבין עשייתה מעצמו ,מהו
מבינים ורואים בעינים ובין אם לא הייחוד בהכלי שמאיר במקדש שהוא
מבינים ואין רואים בעינים צריך ללמוד הסמל להאי ענין דחכמת התורה קיימת
ולקיים חכמת התורה ,ופילוסופיה היא אף במה שלא מבינים .וע״פ הנתבאר
חכמת היונים ,ורק מה שרואים ומבינים הוא ענין מובן מאד ,דהיוונים אמרו
לבד הוא חלק מהחכמה. דהאמת הוא מה שנראה לעין ,והמנורה
צז למינו מאמר ח אתרוג
על רוחם לא מן הקבלה ,ומבואר דהצדוקין הנה יש לצדד דהרמב״ם אינו סובר שזה
הכופרין בתורה שבע״פ נקראים זדים ולכן היה עיקר הויכוח בין כלל ישראל
כנגד זה בא כח העוסקי תורתך שהם להיונים .ויש לבסס זה על כמה מקורות,
עמלי התורה שבע״פ וכמ״ש הב״ח או״ח ואף דנראה לכאו׳ דאין הני מקורות
סימן מ״ז וז״ל נראה דלפי שעיקר ההבטחה מוכרחות ,אבל הא מיהא ע״פ כל המקורות
שהבטיחנו הוא ית׳ לא הייתה אלא על בהדי הדדי נראה שכ״ה שיטת הרמב״ם.
עסק התורה הוא העמל והטורח כמ״ש
)א׳( נוסח על הניסים לפי הרמב״ם.
ואם בחוקתי תלכו שתהיו עמלים בתורה
הנה ראינו דכיון שהנידון הנ״ל
שבע״פ על מנת לשמור ולקיים ונתתי
אם יש לבריאה ענין פנימי רוחני אמיתי
גשמיכם בעתם וגו׳ ולכך תקנו לברך
היה עיקר הויכוח בין יון לכלל ישראל,
לעסוק בדברי תורה ומבואר בדבריו דעסק
לכן יון התנגדו ביותר לתורה שבע״פ
התורה שבע״פ בא מתוך עמל יגיעה
ורצו ״להשכיחם תורתך״ .והנה י״ל
וטורח ועוסקי תורתך נקראים עמלי התורה
דמשמע ברמב״ם דאינו סובר דהתנגדו
שבע״פ ובזה בא הנצחון של בית חשמונאי
דוקא לתורה שבע״פ.
בנס חנוכה שנעשה באופן של זה לעומת
זה שאותם הזדים שבאו להשכיח תורה דהנה עיין ברמב״ם בסדר התפלות לכל
בע״פ מישראל נפלו ביד העוסקי תורתך השנה דאיתא דבחנוכה מברך וכר
שהם מעמידי התורה שבע״פ בישראל בימי ממתיה וכר כשעמדה וכר יון הרשעה
והוא הנצחון של כח תורה שבע״פ נגד על עמך בית ישראל לבטלם מתורתך
הזדים שבאו להרוס ולעקור תורה שבע״פ ולהעבירם מחוקי רצונך וכר .הרי
מישראל .עכ״ל .הרי מבואר דהנוסח ״זדים דהרמב״ם כתב דאומרים ״לבטלם
ביד עוסקי תורתך״ מתאים עם המבואר מתורתך״ ולא ״להשכיחם תורתך״.
דיון התנגדו ביותר לתורה שבע״פ ,ויש
ועוד הנה עיי״ש בס׳ ימי חנוכה דאיתא
להעיר דהרמב״ם לא כתב לומר ״זדים
וז״ל לפי המבואר דעיקר ענינה של
ביד עוסקי תורתך״ דאף דבאידך ד׳ דברים
יון להשכיחם תורתך הוא בהשכחת תורה
כתב כנוסחתנו ״גבורים ביד חלשים ורבים
שבע״פ מישראל מדויק מאוד נוסח
ביד מעטים וטמאים ביד טהורים ורשעים
התפילה רעל הניסים ״וזדים ביד עוסקי
ביד צדיקים״ אבל אח״כ כתב ״ופושעים
תורתך״ דיעויין בדמב״ם פ״א מפרה
ביד עושי תורתך״ .וזה מתאים מאד עם
אדומה הי״ד שכתב וז״ל הצדוקין היו
הנתבאר דהרמב״ם אינו סובר דיון התנגדו
אומרים שאין מעשה הפרה כשר אלא
בדוקא לתורה שבע״פ.
במעורבי שמש לפיכך היו בית דין בבית
)ב׳( הרמב״ם לא הדגיש טומאת השמנים שני מטמאין את הכהן השורף את הפרה
ונרות המנורה .הנה ראינו דכיון ב ש^ וכיוצא בו ואחר כך עוסק בה כדי
שהנידון הנ״ל אם יש לבריאה ענין פנימי לבטל דברי אלו הזדים שמורים מהעולה
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג צח
אלא יום אחד בלבד והדליקו ממנו נרות רוחני אמיתי היה עיקר הויכוח בין יון
המערכה שמונה ימים עד שכתשו זיתים לכלל ישראל ,לכן יון התנגרו ביותר
והוציאו שמן טהור .עכ״ל .הרי דהרמב״ם להמנורה .והנה י״ל דמשמע ברמב״ם
לא הדגיש כלל שטמאו השמנים ,ולא דאינו סובר דהתנגדו רוקא למנורה.
הדגיש כלל שהדליקו המנורה.
דעיץ במס׳ שבת דף כא ע״ב דאיתא
)ג׳( הרמב״ם הביא ״חכמת יון״ בהל׳ מאי חנוכה דתנו רבנן בכ״ה
קידוה״ח .הנה עיין בסוף פרק י״ז בכסליו יומי דחנוכה תמניא אינון דלא
מהל׳ קידוש החודש ,דאחרי שהרמב״ם למספד בהון ודלא להתענות בהון
ביאר חשבון המולד האמיתי מפי״א עד שכשנכנסו יוונים להיכל טמאו כל השמנים
סוף פרק י״ז כתב וז״ל וטעם כל אלו שבהיכל וכשגברה מלכות בית חשמונאי
החשבונות ומפני מה מוסיפים מנין זה ונצחום בדקו ולא מצאו אלא פך אחד
ומפני מה גורעין והיאך נודע כל דבר של שמן שהיה מונח בחותמו של כהן
ודבר מאלו הדברים והראיה על כל דבר גדול ולא היה בו אלא להדליק יום אחד
ודבר היא חכמת התקופות והגימטריות נעשה בו נס והדליקו ממנו שמונה ימים
שחברו בה חכמי יון ספרים הרבה והם לשנה אחרת קבעום ועשאום ימים טובים
הנמצאים עכשיו ביד החכמים אבל הספרים בהלל והודאה .הרי דכל מה דאיתא בגמ׳
שחברו חכמי ישראל שהיו בימי הנביאים ע״פ המגילת תענית כהקדמה להנס חנוכה
מבני יששכר לא הגיעו אלינו ומאחר הוא דהיוונים טמאו כל השמנים .אבל
שכל אלו הדברים בראיות ברורות הם עיין ברמב״ם בריש הל׳ חנוכה דאיתא
שאין בהם דופי ואי אפשר לאדם להרהר וז״ל בבית שני כשמלכו יון גזרו גזרות
אחריהם אין חוששין למחבר בין שחברו על ישראל ובטלו דתם ולא הניחו אותם
אותו נביאים בין שחברו אותם גוים שכל לעסוק בתורה ובמצות ופשטו ידם בממונם
דבר שנתגלה טעמו ונודעה אמתתו בראיות ובבנותיהם ונכנסו להיכל ופרצו בו פרצות
שאין בהם דופי אין סומכין על זה האיש וטמאו הטהרות וצר להם לישראל מאד
שאמרו או שלמדו אלא על הראייה מפניהם ולחצום לחץ גדול עד שריחם
שנתגלתה והטעם שנודע .עכ״ל .ועי׳ גם עליהם אלהי אבותינו והושיעם מידם
בהל׳ יסוה״ת פ״ג ה״ה דאיתא וז״ל מספר והצילם וגברו בני חשמונאי הכהנים
כל הגלגלים המקיפין את כל העולם הגדולים והרגום והושיעו ישראל מידם
שמונה עשר ומספר הגלגלים הקטנים והעמידו מלך מן הכהנים וחזרה מלכות
שאינן מקיפין שמונה וממהלך הכוכבים לישראל יתר על מאתים שנה עד החורבן
וידיעת שיעור סביבתן בכל יום ובכל השני ,וכשגברו ישראל על אויביהם
שעהו ומנטייתן מרוח דרום לרוח צפון ואבדום בחמשה ועשרים בחדש כסלו
ומרוח צפון לרוח דרום ומגבהן מעל היה ונכנסו להיכל ולא מצאו שמן טהור
האח וקריבתן יודע מספר כל אלו הגלגלים במקדש אלא פך אחד ולא היה בו להדליק
צט למינו מאמר ח אתרוג
עיקר הויכוח בין יון לכלל ישראל ,יל״ע וצורת הליכתן ודרך הקפתן וזו היא חכמת
מהו ביאור ה״שינוי״ בזה בין הרמב״ם חשבון תקופות ומזלות וספרים רבים
לאידך מפרשים ,האם האי שינוי הוא חיברו בהן חכמי ירן .עכ״ל.
״שינוי פרטי״ הנוגע רק לגבי הויכוח
)ןןיץ בהקדמה לספר שקל הקודש למרן
בין יון לכלל ישראל ,או האם הוא
הגרח״ק שליט״א דאיתא וז״ל
חלק מ״שינוי כללי״ שיש בין הרמב״ם
ואמרו בשם מרן החזו״א זצ״ל שאע״פ
ואידך מפרשים.
שהרמב״ם העתיק החשבונות שבפרקים
האחרונים של קה״ח מהגוים כמש״כ
ולכאורה יש להעיר שהדברים מתאימים
בספי״ז מ״מ אחר שהרמב״ם כתבם נעשה
מאד לכאורה ,עם השינוי כללי
תורה ממש והלומדם לומד תורה .עכ״ל(.
הנ״ל שיש בין הרמב״ם ואידך מפרשים,
דהנה ראינו לעיל שהויכוח בין יון לכלל הרי דהרמב״ם הביא מהספרים המיוחדים
ישראל הוא ויכוח בין הפילוסוף לתורה, של חכמי יון ,וא״כ אף שאינו מוכח,
וראינו שהמפרשים כתבו שיש להרמב״ם אבל לכאורה חזינן דס״ל דמה שנכלל
שיטה מיוחדת בנוגע לאריסטו היווני ב״עיקר חכמת יון״ אינה סתירה בעצמותה
והפילוסוף] .ועדיין צל״ע בשיטת הרמב״ם לחכמת התורה.
בזה וכנ״ל[.
]אבל יש לדחות ,דאף שיש דברים
שנכללו בחכמת יון שאינם סתירה
וא״כ י״ל דהרמב״ם לשיטתו אינו סובר
להתורה ,אבל ההשקפה מה לכלול בחכמת
דעיקר הויכוח בין יון לכלל ישראל
יון היא סתירה להתורה ,דיון סובר דרק
הוא ויכוח בין פילוסוף לחכמת התורה,
מה שמבינים כוללים בחכמה ,והאמת
דהא יש דברים שהרמב״ם עצמו סובר
אינו כן ,אבל זהו בודאי שיכול להיות
כהפילוסופיא .וכנ״ל שיטת הרמב״ם בזה
דברים שנכללו בחכמת יון שבעצמם אינה
עדיין צ״ב ,אבל הא מיהא לפי מה דאיתא
סתירה להתורה ,ושפיר אפשר ללמוד
בדברי רבותינו זי״ע הנ״ל דהרמב״ם היטה
מספרי היוונים כשהם מביאים ראיות
באיזה דברים אחרי הפילוסוף ,א״כ פשוט
ברורות לדבריהם וכמו שביאר הרמב״ם[.
דא״ש לומר דהרמב״ם לטעמי׳ לא ס״ל
דהפילוסוף היה עיקר הויכוח בין כלל אם הדברים כנים שהרמב״ם אינו הנה
ישראל ליון. סובר כאידך מפרשים הנ״ל בביאור
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
מאמר ט
מאמר
מאמר יא
מאמר יב
מאמר יג
גן עדן בתוך המהלך שמביא אל התכלית שיהא ״עץ פרי״) .עי׳ בתיקוני זהר דף
הזאת לא היה שום אפשרות של הסתר קלד ע״ב דאיתא וזה״ל אתרוג לב
פנים והאמת היתה ברורה לפנינו מבלי באמצעיתא ,עקרא דאילנא וענפוי ,ואיהו
היכי תמצא של טעות וסטייה לצדדין איבא דאילנא ,וביה איהו עץ פרי עושה
וכל ענין הבחירה היה בטל ,ולכן כדי פרי למינו .ע״כ(.
שיתקיים עוה״ז עם המהלך הגדול של
והנה עיין בס׳ אפיקי מים לסוכות עמ׳
עבודה ,הרי העץ לא עשתה כן וחלה
ק״א דאיתא וזת״ל יש לבאר ענין
בזה תורת ניתוק בין המהלך והתכלית
טעם העץ כטעם הפרי ולמה יצא לפועל
וממילא טעם הפרי אינו מורגש בעץ
חטא הראשון שבעולם דוקא בענין זה,
עצמו ,וזהו השורש לעבודת האדם עץ
ובביאור פנימיות הענין נראה )ע״פ דברי
השדה אשר מה״ט אין לו שום טעם
המהר״ל( שכאן הושרש בעולם בחינת
וקיום המצות בדרך כלל אינו אלא בגלל
העלם כבודו ית׳ בדרך שמתאפשרת בחירה,
שאנו מחוייבים בהם .עכ״ל.
דהנה ודאי כל העשרה מאמרות שבהם
הנה האתרוג הוא פרי דנשאר במצב נברא העולם פעלו מציאות גמורה כמו
דטעם עץ ופריו שוה ,וא״כ האתרוג שיצא מפיו ית׳ כביכול וכו׳ אלא רכל
מסמל דהעץ והפרי יכולים להיות שווים, זה בעולמות שהם למעלה מעולם התחתון,
והנה העץ הוא מקור החיות והפרי הוא אבל כשנשתלשל להיות מציאות של עולם
תוצאה ממקור החיות ,וא״כ כלפי הארץ, המעשה הוכרח להעלם ולהסתלק הארת
העץ מסמל חיי עוה״ז ,והפרי מסמל הדיבור עצמו כמות שהוא כדי שיתקיים
עוה״ב ,שזהו תוצאה מחיים של עבודה עולם המעשה כמציאות בפנ״ע ועי״ז
בעוה״ז ,וא״כ הלולב הוא גרוע דהלולב ניתנה האפשרות לבחור מדעת עצמינו
דהיינו העץ מסמל חיי עוה״ז ,והאתרוג בין טוב לרע ,שהרי אילו היינו מרגישים
דהיינו הפרי הוא המובחר דהוא מסמל הטעם הגדול של השגת אור מציאות
חיי עוה״ב .אבל כלפי השמים הוא להיפך האמיתית כמות שהיא במקורו העליון לא
דהעץ מסמל חיים אמיתיים והפרי מסמל היה יתכן כלל לבחור ברע .והנה מקום
הקורות בעוה״ז שזהו תוצאה מהקורות העבודה לעומת מקום קבלת השכר הוא
הכז למינו מאמר יג אתרוג
יו״ד שמופרד משאר האותיות ודלא כדברי בשמים ,וא״כ הלולב הוא עץ החיים שזה
הב״י שהביא החלום כלפי האות ה״א. צריך להיות מקור לכל התוצאות ,והאתרוג
הוא המקבל השפעה מהעץ ולית בזה
;ןיייץ באדרת אליהו פרשת אמור פסוק
פירור ,רלא כחטאו של ארה״ר .ועכ״ם
מ׳ בליקוטים מגוף כי״ק עוד י״ל
י״ל דכיון דאתרוג הוי טעם עצו ופריו
שהוא כסדר השם פרי עץ הדר אתרוג
שווה זהו הסיבה שדוקא האתרוג הוא
דומה ליו״ד שבו ג׳ תיבות נגד ג׳ אותיות
המחבר שמים וארץ .והוא נפלא.
מילוי יו״ד ,כפות תמרים נגד ה״א שרשם
ב׳ אותיות במלואו ,ענף עץ עבות ג׳
תיבות נגד וי״ו במילואו ג׳ אותיות ,ערבי
נחל ב׳ תיבות נגד ה״א אחרונה ,וגם
הנה הערנו דלכאורה יש ״סתירה״ בין
בדבריו מבואר לכאורה דאתרוג הוא כנגד
היסוד שראינו ד״אתרוג צריך להיות
אות יו״ד שבשם הוי״ה ולכן האתרוג
משפיע ולא מושפע״ לאידך יסוד שראינו
הוא הראשון בסדר הד׳ מינים ,וצ״ב.
ד״אתרוג הוא כנגד מלכות והוא מקבל
וביאור הענין מצאנו בדרשות הגאון השפעה מלולב ומיניו המסמלים שאר
בעל נחלת דוד דרוש א׳ להיות הספירות״ וצדדנו ליישב כנ״ל דכאן מצד
כי מהידוע הוא כי ד׳ מינים שבלולב האח וכאן מצד השמים ,אבל יש להעיר
המה מכוונים נגד ד׳ אותיות של השם בזה דאפשר שבאמת יש בזה שיטות
הקדוש והנה הגם כי הט״ז באו״ח סימן חלוקות ,דעיי״ש בהמשך דברי הזמן
תרנ״א כתב בשם הב״י משם הרקנטי שמחתינו דאיתא וז״ל אמנם יעויין
וז״ל סוד זה נגלה אלי בחלום בליל יו״ט במהרי״ל הלכות לולב אמר מהר״י סגל
א׳ של סוכות נתאכסן אצלי חסיד אחד יקריב האתרוג אל הג׳ מינים לחברם יחד
וכו׳ ראיתי בחלום שהיה כותב השם בשעה שיוצא וכן בכל נענועין וכן אומר
ביו״ד ה״א והיה מרחיק הה״א האחרונה בספר רקנטי ואני המלקט באומרים שמעתי
מן הג׳ אותיות כו׳ למחר ראיתי שלא מעשה בשני ת״ח בעיר אחת והאחד ראה
היה מנענע רק הלולב ומיניו בלא האתרוג פ״א בימי החג בחלומו היו״ד נכתבה
וכו׳ אשר מדבריו אלו נראה להדיא כי בריחוק משאר ג׳ אותיות השם בן ד׳
האתרוג הוא נגד ה״א אחרונה משם אותיות וכד ויהי בשחר בבית הכנסת
הוי״ה ב״ה וכן הוא בתיקונים תיקון י״ג בשעת נטילת לולב הרגיש החכם בחבורו
ומפורש כן להדיא בכתבי האר״י ,עכ״ז של בעל החלום שהפריד ידיו ולא קרבם
מצינו בזוה״ק פרשת ויחי בזה״ל ואית זה לזה והלך אצלו וא״ל מעשיך הן
מינייהו דאחידן בשמא קדישא כגון לולב פתרון חלומך שהפרדת הד׳ מינין הנמשלין
ואתרוג והדס וערבה דכולהון אחידן בשמא לד׳ אותיות שם המיוחד ואתרוג כנגד
קדישא לעילא כנ״ל ד״א כל הנקרא בשמי היו״ד ,ומפורש דהביא החלום כלפי האות
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קכח
ביו״ד לומר לך צדיקים שבה מועטין היינו דכתיב פרי עץ הדר ולכבודי בראתיו
והעוה״ז בה״א ככתוב אלה תולדות השמים היינו כפות תמרים יצרתיו היינו וענף עץ
והא^ בהבראם בה״א בראם ועפ״י דברי עבות אף עשיתיו היינו וערבי נחל וכר
הגמ׳ דביו״ד נברא עוה״ב כתב הגאון ומהמבואר ממאמר זה דהאתרוג הוא נגד
בעל נחלת דוד כי באות יו״ד נבראו עולם האצילות דהא הלולב הוא נגד עולם
העולמות העליונים כי העוה״ב הוא מכלל הבריאה כדאמר ולכבודי בראתיו היינו
עולמות העליונים ולפי דרך זו מתפרש כפות תמרים ,וההדס נגד עולם היצירה
לכאורה באופן אחר ענין חיבור שמים כדאמר יצרתיו היינו וענף עץ עבות,
ואח שבד׳ מינים דיעויין בגר״א באמרי והערבה הוא נגד עולם העשיה כדאמר
נועם ברכות ס״א ב׳ ומסתברא דטובה אף עשיתיו היינו וערבי נחל ,ומדחלק
לימינו ורעה לשמאלו דימין מרמז לשמים לבריאה יצירה ועשיה לשלשת המינים
דהיינו עוה״ב ושמאל מרמז לארץ דהיינו לולב הדס וערבה א״כ ע״כ רכל הנקרא
עוה״ז וכמ״ש אף ידי יסדה א ח וימיני בשמי דאמר היינו אתרוג הוא נגד עולם
טפחה שמים ,וז״ש לב חכם לימינו ולב האצילות וזה ברור לכל מבין עם תלמיד
כסיל לשמאלו ,דהיינו עוה״ז ,ומבואר וכיון שכן ע״כ דהאתרוג הוא נגד אות
דעוה״ב היינו שמים יאח היינו עוה״ז היו״ד משם הוי״ה דהא דבר זה ידוע
ולפי״ז לכאורה הלולב שהוא כנגד עוה״ז ומפורסם דארבעה אותיות השם המה נגד
הוא כנגד אות ה״א שבשם הוי״ה שמורה ד׳ עולמות אצילות בריאה יצירה ועשיה
על עוה״ז וכמו שהאריך בנחלת דוד שם והיו״ד הוא נגד אצילות ומאחר דהאתרוג
יהיא א ח שעוה״ז היא א ח והאתרוג הוא נגד עולם האצילות א״כ הוא נגד
שהוא כנגד אות יו״ד שבשם הוי״ה שהוא אות יו״ד משם הוי״ה וע״כ צריך לומר
כנגד עוה״ב הוא שמים ,ומה שהאדם דמדרשים חלוקים הם.
מחבר עוה״ז עם עוה״ב בנטילת ד׳ מינים
ובהמשך דבריו שם כתב הגאון בעל
היינו שהוא מחבר את האתרוג שאינו
נחלת דוד כי הנה האתרוג
באגודה והוא מופרש לעצמו שהוא כנגד
הוא נגד אות יו״ד משם הקדוש ויען כי
עוה״ב שהוא מופרש ומובדל עם הלולב
באות יו״ד נבראו עולמות העליונים אשר
שמורה על עוה״ז והאדם במעשיו בנטילת
המה זכים נקיים ורוחניים והתגשמות
ד׳ מינים מחבר עוה״ז עם העוה״ב שהוא
החומר אין במחיצתם לזאת גם האתרוג
חיבור שמים ואח•
צריך להיות הדר ונקי מכל שמץ שינוי
ואץ לתמוה ע״ז דא״כ למה נטילת הלולב מראה וכתם כמבואר בש״ס ופוסקים
הוא בימין ונטילת האתרוג הוא ודבריו אלו מיוסדים על דבריו לעיל שם
בשמאל והרי הגר״א באמרי נועם הביא שכתב וחכמינו התלמודיים ביארו כי ביו״ד
הפסוק אף ידי יסדה א ח וימיני טפחה נברא העוה״ב והעוה״ז בה״א באמרם ז״ל
שמים דימין מרמז לשמים ושמאל מרמז במנחות דף כ״ט למה נברא העוה״ב
הכט למינו מאמר יג אתרוג
הקב״ה ולפי״ז מבואר הענין שהאתרוג לאח וא״כ צריך להיות האתרוג שהוא
שמורה על עוה״ב שהוא בחינת שמים, כנגד שמים בימין והלולב שהוא כנגד
בא בשמאלו של האדם כיון ששמאלו ארץ בשמאל דיעויין בדרשות הגאון בעל
של האדם הוא לעומת ימינו של הקב״ה נחלת דוד דרוש ה׳ ולכוונה זו באו הד׳
שהיא המרמזת על שמים וכלישנא דקרא מינים שבלולב יען כי האתרוג בתמונתו
וימיני טפחה שמים. הוא דוגמת הנקודה אשר ירמוז להקב״ה
ית״ש והלולב הוא דוגמת הקו אשר ירמוז
אמנם מדברי הרקאנטי וכו׳ שכתב
אל השכליים הנבדלים הפשוטים וכו׳
האתרוג רמז לשכינה ועל כן
לזאת אלו ג׳ מינים מצוה לאגדן ביחד,
הוא בשמאל כי משם קבלתו מבואר
אמנם לא יבוא באגודתן האתרוג אשר
דבאמת האתרוג מעיקר ענינו הוא בשמאל,
ירמוז להקב״ה יען כי אין ערוך לשום
וזה לפי דרכו שהוא כנגד אות ה״א
נברא להתדמות להבורא ית״ש ככתוב
אחרונה המורה על השכינה שהיא
ואל מי תדמיוני ואשוה יאמר קדוש ,אולם
בשמאל .עכ״ל.
נצטוינו לקרב אותו אליהם להורות כי
הרי מבואר שיש בזה עוד שיטה דאף הוא המשגיח והמשפיע ברצונו הטוב אל
מצד שמו של הקב״ה אתרוג הוא כל והוא המחיה את כולם ומה שנוטל
כנגד שמים ולולב הוא כנגד ארץ ,דאתרוג האתרוג בשמאל הוא על דרך מה שאמרו
הוא כנגד ה״י״ דהיינו עוה״ב שצדיקים ביומא המתפלל צריך שיתן שלום לשמאלו
שבה מועטים .וא״כ אפשר דהטעם הנ״ל תחלה שהוא ימינו של הקב״ה וכמו כן
לפסול אתרוג המורכב ,דאתרוג צריך נוטל האתרוג בשמאל שהוא לעומת ימינו
להיות משפיע ולא מושפע ,אזיל לפי של הקב״ה ,ומבואר בדבריו דאתרוג
האי שיטה. שניטל משמאל הוא לעומת ימינו של
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קל
מאמר יד
ז .הנה מבואר בלשון הזוה״ק הנ״ל דהענין דאחר לקיטתו עישורו הוא ענין מיוחד .והנה
אפשר שיש מזה נפק״מ לדינא ,דהנה יל״ע מהו הדין באתרוג המורכב לענין מעשר,
האם אזלינן בתר לקיטה כאתרוג או בתר חנטה כאידך פרי .ולפי הנתבאר דליזיל בתר
לקיטה הוא ענין מיוחד באתרוג אפשר די״ל דבאתרוג המורכב אפילו מצד האתרוג יש
ליזיל בתר חנטה ,רכל הייחוד דאתרוג ליזיל בתר לקיטה הוא משום שהאתרוג מופקע
מחטא ,אבל אתרוג המורכב ששייך לחטא אין ליזיל בו בתר לקיטה .וצ״ע בזה לדינא.
ממא למינו מאמר יד אתרוג
כל מים״ הוא מעלה מיוחדת שיש באתרוג, מפרשים ד״אתרג״ הוא נוטריקון ל״אל
ואינו סתם מציאות הקיימת באתרוג. תבואני רגל גאוה״ח(.
ראינו שיש ייחוד לאתרוג דגדל ]הנה הרי שיש ״עניינים מיוחדים״ בהא דאתרוג
על כל מים .ולכאורה יש להעיר גדל על כל מים ,וחזינן ד״גדל על
ח .הנה יש הנהגה של גדולי עולם לקחת הרבה אתרוגים מזנים שונים מחמת חשש
מורבב או תולדת מורבב .לדוגמא ,עיין בספר ארחות רבנו ענייני אתרוג אות י״ג
דאיתא וז״ל מרן החזו״א ובר נטל שאר זני אתרוגים שהיו בתיבה על שולחנו כשמונה
או תשע אתרוגים מזנים שונים היו בתיבתו ובר מרן ברך על אתרוג משתילי הלפרין
שמרן בעצמו הביא את הזן מצפת ומסר לר״י הלפרין ששתלו וגדלו ובר ואח״ב נטל מרן
את בולם .עב״ל .הרי מבואר דאפילו אחרי שהיה להחזו״א את ״אתרוג החזון איש״ עדיין
נטל ח׳ או ט׳ אתרוגים .ועע״ש בארחות רבינו באות י״ב דאיתא וז״ל מו״ר )הקה״י( לקח
נוסף לאתרוג התימני גם אתרוגים אחרים ,את הברכה עשה על האתרוג התימני כמדומה
עד שנת תשל״ב ואפשר קצת לפני זה שאז הפסיק מו״ר לברך על אתרוג תימני וכר ומאז
מברך מו״ר על אתרוג מזן חזו״א מהגרמי״ל ואח״ב נוטל את האתרוג התימני והאתרוגים
האחרים ,בשנים האחרונות שהי׳ למו״ר גם אתרוג מרוקני נוטל לאחר רמי״ל את המרוקני
ואח״ב את התימני .עכ״ל .ועי׳ בספר מועו״ז ח״ו סימן ס׳ דאיתא וז״ל ויש בארץ עוד זנים
שנתפרסמו בזמן האחרון אבל אינם מצויים כ״כ בכמויות בשוק ,מהם בשם הגה״ק הגרי״ל
דסקין זצ״ל אבל כפי הנראה לקח סוגים הרבה וכו׳ הקשיים ביארתי היטב וגאוני ישראל
בדורנו כמו מרן הגאון דבריסק זצ״ל או רבינו החזו״א זצ״ל לקחו הרבה סוגים לצאת מכל
פקפוק ומצוה זאת רפויה וקשה וה׳ יעזרינו לקיימה כרצונו ית״ש .עכ״ל .הרי מבואר
דהגרי״ל דיסקין והחזו״א והגרי״ז והקה״י זכרונם לברכה נטלו הרבה אתרוגים מחמת
החששות דמורכב אפילו אחרי שנטלו אתרוג עם מסורה.
והאירוני שיש שהביאו רמז להאי הנהגה מהא דכתיב בתהלים ק״מ ״אך צדיקים יודו
לשמך״ ,ד״אך״ הוא נוטריקון ״כמה אתרוגים״ ,ש״צדיקים״ נוטלים כמה אתרוגים להודות
בהם ,שזהו ענין נטילת ד׳ מינים להודות ולהלל ,ויש לזה שייכות מיוחדת ״לשמך״ ,דכידוע
מהבית יוסף בשם הריקנטי הד׳ מינים הם כנגד הד׳ אותיות של שם ד׳ .אבל קשה למה
הוזכר הרמז בלשון ״אך״ שזה תמיד בא למעט .וי״ל רזה בא לרמז דהאי הנהגה היא רק
טוב אם אינו בא עי״ז לידי גאוה ,אבל אם יבוא לידי גאוה אז הוא נתמעט מהנהגה זו,
וא״ת מהיכ״ת שזהו המיעוט ,וי״ל דעי׳ בספר ״מזקנים אתבונן״ שהובא בשם הגראי״ל
שטיינמן שליט״א וזה״ל אתרוג ראשי תיבות ״אל תבואני רגל גאוה״ )תהלים ל״ו:י״ב( יש
המחפשים אתרוג בגלל הגאוה ולא בגלל שמהדרים במצוות .עכה״ל .נמצא דרק צדיקים
שאצלהם קיימת הבחינה ד״אל תבואני רגל גאוה״ יודו לשמך עם כמה אתרוגים ,אבל
מי שיבוא לידי רגל גאוה אין לו לעשות האי הנהגה) .אולם עע״ש בספר הנ״ל דאיתא
וז״ל סיפר מרן על נכדו של הח״ח שלקח אתרוגים מזנים שונים לצאת ידי שיטות נוספות,
אמרה לו אימו ,אבי הח״ח היה לו אתרוג אחד ,אתה מהדר יותר ממנוי ענה לו הנכד,
לסבא הספיק שתי חליפות אחת לשבת ואחת לחול ,ולי שיש הרבה חליפות יש גם הרבה
אתרוגים ,וביאר מרן שמה שאמר לה שהיום העולם השתנה ,וזה לא מה שהיה פעם,
וכיון שהחומריות רבתה ,לא תהי׳ הרוחניות כהנה כפונדקית .עכה״ל .וא״ב בזה״ז אפשר
שיש איזו ״הוראת שעה״ דגם מי שהוא לא ״צדיק״ יכול לעשות האי הנהגה .ע״ע בכ״ז(.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קמב
דהנה ראיתי בספר אפיקי מים חלק דעיין בחזו״א בהל׳ כלאים סי׳ ג׳ ס״ק
סוכות שביאר ע״פ מקור ז׳ שכתב דלימון ואשכליות ותפו״ז ג״כ
מהזוה״ק דהר׳ מינים הם כמו אילן גדלים על כל מים .וכן עי׳ בחזו״א הל׳
אחד ,דהלולב היינו עיקר האילן וההדסים שביעית סימן ז׳ סקט״ז דאיתא וז״ל
הם הענפים והערבות הם העלים והאתרוג תפו״ז ולימון וחברותיהן שמשקין אותן
הוא הפרי .והנה לפ״ז י״ל דהענין ד״טעם כמו אתרוג .עכ״ל .וא״כ איך הוי גדל
עצו ופריו שווה״ נוגע בעיקרו ללולב על כל מים ייחוד לאתרוג) .אולי יש
יותר מלהדסים וערבות ,דהלולב הוא ליישב דהנה החזו״א לא רק כתב דהני
עצם העץ ,וכלפי עצם העץ יש לאתרוג מינים גדלים על כל מים ,אלא כתב
ייחוד ,דבשאר עצים אין טעם עצו ופריו דמינא דאתרוג נינהו ,וא״כ י״ל דלעולם
שווה ,ורק באתרוג הוי טעם העץ כטעם נכון הוא דאתרוג הוא מיוחד בהאי ענין
הפרי) .ואף דיש בזה נפק״מ גם לטעם דגדל על כל מים אבל יש גם פירות
הענפים ,אבל היינו רק משום דהענפים אחרות שחשובות חלק ממין זה ,ואפ״ה
הם תולדה מהעץ ,אבל עיקר הנפק״מ למצוה התורה הקפידה על עיקר הפרי
הוא בהעץ עצמו(. שבמין זה ,או על הפרי שמביא לפועל
האי ענין יותר מאידך פירות שבמין זה.
וי״ל דהענין ד״דר באילנו משנה לשנה״ ולכן זהו פשוט דלמצוה צריך לקחת
נוגע בעיקרו להדסים יותר מלולב אתרוג ולא לימון או תפוז .וצע״ע[(.
וערבות ,דההדסים הם הענפים שזהו
הרי נתבאר היטב דהני ג׳ ייחודים
המקום שנעשה פנוי מהכל בימות החורף,
שהוזכרו לגבי אתרוג הם ״מעלות״
ובתחילת האביב מתחילים העלים והפירות
שמצינו באתרוג אינם סתם מציאות בעלמא
לחזור ,והאתרוג הוא מיוחד דהענפים לא
שמצינו באתרוג.
נעשים ריקים בחורף ,דהפרי דר על האילן
משנה לשנה.
הנה כיון דהני ג׳ ייחודים הם ״מעלות״,
ועכ״פ י״ל דהענין ד״גדל על כל מים״
וכיון שראינו דהאתרוג בא להשפיע
נוגע בעיקרו לערבות יותר מלולב
על אידך מינים ,מסתבר דהני מעלות הם
והדסים ,דערבות שייכים יותר להענין
גופא מה שהאתרוג בא להשפיע על
ד״השקאת מים״ ,דאף דגם לולבים
אידך מינים.
והדסים צריכים מים יותר משאר מינים
כדמבואר במס׳ תענית דף ב ע״ב ,אבל והנה לפ״ז א״ש למאד מה שיש
הערבה הוא מיוחד שגדל על הנחל להעיר ,דהנה לכאורה יש לכל
ממש ויש לו יותר שייכות למים רבים א׳ מאידך ג׳ מינים שייכות מיוחדת
מהלולב וההדסים. לא׳ מהג׳ ייחודים.
ממג למינו מאמר יד אתרוג
האדם בעוה״ז יכול להביא לידי חיות. נמצא דהג׳ ייחודים של האתרוג נוגע
והנה לכאורה היה א״ש אם הני ג׳ לימודים במיוחד לאחד מהג׳ מינים
הם קבוצה דג׳ לימודים שורשיים הכוללים האחרים) .ויש מזה גופא סמך להנתבאר
כל הלימודים דאל״כ מהיכ״ת שהאתרוג לעיל שיש לאתרוג ג׳ ייחודים(.
דוקא ילמד הני ג׳ לימודים.
לפ״ז י״ל דהני ג׳ ייחודים מגדירים
והאמת יורה דרכו ,דנראה דא״ש לומר ההשפעה שיש מהאתרוג לכל א׳
דהני ג׳ לימודים הם כנגד ג׳ מאידך מינים .דהנה האתרוג הוי טעם
עיקרי הבריאה .דהנה יש ג׳ עיקרים עץ ופריו שוה ,דלא כהלולב ושאר עצים
בביאור תכלית הבריאה) .א׳( מציאות שקלקלו בזה בששת ימי בראשית,
ד׳ יתברך והיסודות השייכות לזה כמו והאתרוג בא ״להחזיר״ הטעם הנפלא
ייחוד ד׳ ושהוא ברא את הבריאה להסיבה לתוך העץ עצמו ,דהיינו האתרוג בא
שהוא רצה לברוא הבריאה ושהוא משגיח לגרום שהלולב וחביריו ירגישו נועם
על הבריאה) .ב׳( הנה רבותינו ביארו התכלית במקום העבודה ,דהיינו השראת
לנו שסיבת הבריאה היתה כדי שיהיו השכינה בישראל .והאתרוג דר באילנו
נבראים עובדים אותו ית׳ ומקבלים שכר משנה לשנה ,שזהו ענין מתוקן כאמירת
בעד העבודה שלהם ,וא״כ אחרי שיודעים ״נעשה ונשמע״ ,ובא ללמד להדסים
שד׳ ברא את הבריאה ,ד׳ הודיע להנבראים וחביריו שיש לעשות הכל באופן ״ישר
מהו האי עבודה שהנבראים יעבוד ,וזהו כמו שעשאו אלקים״ ולא לעשות חשבונות
התורה דהתורה מבארת מהו רצונו ית׳ רבים .והאתרוג גדל על כל מים שזהו
שנעשה כדי לעבוד אותו) .ג׳( שכר ענין מתוקן שמורה על שפלות וכנ״ל,
ועונש שזהו תכליתו של הבריאה הנ״ל ואפ״ה אינו ״מקפיד״ לגדל על נחל,
שהקב״ה ברא ,דאין עבודת ד׳ הנ״ל אלא גדל במקום שעבודת האדם מששתתף
עבודה לשם עבודה ותו לא ,אלא מקבלים בההשקאה ,ודלא כהערבה שג״כ גדל על
שכר בעד האי עבודה .ואף אם יש כל מים אבל מקפיד לגדל על הנחל,
דברים אחרים שנחשבו לעיקרי אמונה והוא ללמד לערבה דעבודת האדם בעוה״ז
אבל לגבי תכלית הבריאה זהו הג׳ דברים יכול להביא לידי חיות.
שצריכים להאמין .שהקב״ה הוא זה
שברא את הבריאה )לבדו( כדי שישמרו
את התורה ויקבלו שכר בעד שמירת הנה אם הדברים כנים נמצא שהאתרוג
התורה )וזהו רצונו ליתן שכר בעד בא להשפיע ג׳ לימודים לאידך
שמירת התורה(. מינים ,לימוד ששייך להשוות מקום
העבודה ומקום הרגשת מתיקות ,דהיינו
וןןיץ בשל״ה מס׳ שבת תורה אור ב׳ השראת השכינה בישראל ,ולימוד לגדל
שכתב וז״ל וכשתתבונן הם שלושה בלי חשבונות רבים ,ולימוד שעבודת
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קמר
נראה שיש הרבה נפק״מ מהני ג׳ והנה עיקרים הכוללים כל העיקרים ,מציאות
יסודות בביאור תכלית הבריאה, השם יתברך ,ותורה מן השמים ,ושכר
עיין מה שנתבאר בהערה ט. ועונש .עכ״ל.
ט .דהנה עיין בטור באו״ה סי׳ רצ״ב שבתב וז״ל ומה שתקנו בשבת ג׳ ענייני תפלות אתה
קדשת ישמח משה אתה אחד ובי״ט לא תקנו אלא אתת אתה בחרתנו מפני שאלו ג׳
תפלות תקנום כנגד ג׳ שבתות אתה קדשת כנגד שבת בראשית כמו שמוביח מתובו ישמח
משה כנגד שבת של מתן תורה דלכולי עלמא בשבת ניתנה תורה ואתה אחד כנגד שבת
של עתיד .עכ״ל .והנה יל״ע מהו הענין הזה שיש ג׳ שבתות ושתיקנו תפילה כנגד כל א׳
מהני ג׳ שבתות .ולכאו׳ נראה לומר הנה בששת ימי המעשה יש סכנה גדולה שאנשים
יתהילו לעשות דברים שאינם משתייכים לתכלית הבריאה ,דהוא שקוע בענייני עוה״ז.
ובשבת שאסור במלאכת עוה״ז בא להזכיר האנשים את תכלית הבריאה .וענין הג׳ שבתות
היינו שיש ג׳ תקופות בשבת שכל א׳ מהם בא להזכירו א׳ מהעיקרים הנ״ל .התקופה
ראשונה מזכירו על עצם הדבר שד׳ ברא את העולם וזהו השבת של מעשה בראשית.
ולכן כשמתפללים תפילת מעריב אומרים שד׳ קידש שבת לשמו תכלית מעשה שמים
וארץ ואומרים ויבולו ובזה הוא אומר שיש לשבת סגולה זו ששבת יכול להזכירו על
מעשה בראשית .התקופה השני׳ מזכירו שד׳ נתן את התורה שזהו האופן לעבוד את ד׳,
וצריכים להאמין שהתורה שבידינו היא התורה שד׳ נתן למשה רבינו ראם לא מאמינים
זה הא עדיין אין הוא יודע בבירור איך לעבוד את ד׳ .וכיון שזהו מהעיקרי אמונה הנ״ל
ושבת הוא הזמן לקבל תזכורת להני עיקרים לכן קבלת התורה היתה בשבת .וכשמתפללים
תפילת שחרית אומרים שמשה הוריד הלוחות וקיבל התורה ששבת יכול להזכירו גם על
זה .והתקופה השלישית מזכירו שד׳ יתן שכר לאלו שעובדים את ד׳ ,ואין השכר בהאי
עלמא ,אבל השכר יהא לע״ל וע״ז מיירי תפילת מנחה.
ועיין בשל״ה מס׳ שבת תורה אור ב׳ שכתב וז״ל כי הם שלוש שבתות ,שבת בראשית,
ושבת מתן תורה ,ושבת דלעתיד יום שכולו שבת דהיינו עולם הבא ,שהוא באמת שבת
הגדול .ועל ענין זה נתקנו התפלות ,כמו שכתב טור אורח חיים סימן רצ״ב וזה לשונו,
ומה שתקנו בשבת שלושה ענייני תפילות ,אתה קדשת ,ישמח משה ,אתה אהד ,וביום
טוב לא תקנו אלא אחת אתה בחרתנו ,מפני שאלו שלוש תפלות תקנום כנגד שלוש
שבתות ,אתה קדשת כנגד שבת בראשית כמו שמוכח מתוכו ,ישמח משה כנגד שבת של
מתן תורה דלכולי עלמא דבשבת ניתנה התורה ,ואתה אחד כנגד שבת דלעתיד .והנה
שבת בראשית מורה בחינת היה ,כי בו שבת ה׳ .שבת מתן תורה בחינת הוה לאבותינו
ולנו ולזרעינו עד עולם .שבת של עתיד ,ביום ההוא יהיה וגו׳ ,ואז עולם הנצהיי .וכשתתבונן
הם שלושה עיקרים הכוללים כל העיקרים ,מציאות השם יתברך ,ותורה מן השמים ,ושכר
ועונש .שבת בראשית שהוא החידוש המורה על המחדש ,מציאות השם יתברך .שבת
מתן תורה ,תורה מן השמים .שבת של עתיד ,אז יהיה השכר האמיתי הנצחי מי שיזכה
אליו ,ויום הדין הגדול לרשעים בר מינן .עכ״ל .הרי מבואר עצם היסוד דהני ג׳ שבתות
הם כנגד ג׳ עיקרי האמונה.
והנה י״ל דיציאת מצרים הוא ג״ב חלק מהעיקר ד״עצם הבריאה״ ולא הלק מהעיקר
ד״תורה״ .והפירוש הוא דיצ׳׳מ הוא ההשלמה דמעשה בראשית .דהסברנו דמעשה בראשית
הוא עצם הדבר שד׳ ברא את העולם ונתינת התורה היינו האופן שצריך לעבוד אותו
המה למינו מאמר יד אתרוג
בדי לקיים תבלית הבריאה ,וא״ב י״ל דיצ״מ הוא השלמה לעצם הבריאה דע״י יצ״מ נברא
עם שעומד לעבוד את ד׳ ולא להיות בבל הגויים ששייבים למערבה הטבע.
ויש להביא מקור לדברינו דיצ״מ חשיב חלק מהעיקר דמעשה בראשית ,דהנה לפי
הנתבאר נמצא דאין הפירוש בדברי הטור הנ״ל דמצות שבת היא לזכור הג׳ דברים הנ״ל,
דמצות שבת היא זכרון למעשה בראשית כדאיתא להדיא בכמה פסוקים ואפילו בתפילת
שחרית אומרים דשבת הוא זכר למעשה בראשית ,אבל הפירוש הוא דבהאי יום שזוכרים
שד׳ ברא את הבריאה מזכירים את תכלית הבריאה ,והני ג׳ דברים הם תכלית הבריאה.
הנה לפי מה שביארנו דמצות שבת היא זכר למעשה בראשית והאי יום שהוא זכר
למעשה בראשית מזכיר גם הענין דתורה מן השמים ושכר לע״ל א״ב בהכרח צריכים
לומר כמו שכתבנו שהענין ד״יציאת מצרים״ קשור לשבת זכר למעשה בראשית ולא
לשבת זכר למתן תורה ,דהא בפרשת ואתחנן בעשרת הדברות מבואר דמצות שבת עצמה
שייך ליציאת מצרים ולא הוי רק אופן שזוכר יצ״מ .אבל קשה דאם שבת זכר ליצ״מ
אינו שייך לשבת של קבלת התורה למה אין שבת זכר ליצי״מ ג״ב א׳ השבתות ,למה
אין לכה״פ ד׳ שבתות .אלא י״ל ע״פ הנ״ל דשבת זכר ליצ״מ הוא קשור לשבת זכר
למעשה בראשית ,דשני דברים אלו הם מצות שבת עצמה ,דכנ״ל יצ״מ הוא ג״ב חלק
מהעיקר דעצם הבריאה ולא חלק מהעיקר דתורה .והפירוש הוא כנ״ל דיצ״מ הוא ההשלמה
דמעשה בראשית ,דמעשה בראשית הוא עצם הדבר שד׳ ברא את העולם ונתינת התורה
היינו האופן שצריך לעבוד אותו כדי לקיים תכלית הבריאה ,ויצ״מ הוא השלמה לעצם
הבריאה דע״י יצ״מ נברא עם שעומד לעבוד את ד׳ ולא להיות ככל הגויים ששייכים
למערכת הטבע.
ויש להוסיף משמעות הכתובים המסייע לדברינו דבם׳ יתרו כתיב כי ששת ימים עשה
ד׳ את השמים ואת הארץ את הים ואת כל אשר בם וינה ביום השביעי על כן ברך ד׳
את יום השבת ויקדשהו ,ומבואר דפסוק זה מדבר על השבת עצמה ,מכיון שד׳ ברא את
העולם ונח ביום השביעי לכן עשה שבת ליום מיוחד ,אבל עיין בם׳ ואתחנן דכתיב וזכרת
כי עבד היית בארץ מצרים ויצאך ד׳ אלקיך משם ביד חזקה ובזרע נטויה על כן צוך ד׳
אלקיך לעשות את יום השבת ,הרי הבא לא כתוב דמחמת יצ״מ לכן עשה את שבת
ליום מיוחד אלא כתוב דמחמת יצ׳׳מ לכן ד׳ צוה את כלל ישראל לעשות את יום השבת,
דהיינו בעצם שבת שייך לכולם דכולם נבראו בששת ימי בראשית ,ולמה רק כלל ישראל
שומרים השבת ,זה מבאר הפסוק דרק כלל ישראל שייכים להתכלית דהאי בריאה,
דהבריאה היא לקיים התורה ולקבל שכר וביצ״מ כלל ישראל נעשו להאי סוג נברא
שיקיים רצון ד׳ ויקבל שכר לכן רק כלל ישראל שומרים האי יום מיוחד הנקרא שבת.
ובאופן שמדוייק מאד בפסוקים כמו שביארנו ששבת בעצמותו הוא רק זכר למעשה
בראשית )וכמו דחזינן בפרשת כי תשא( אבל יצ״מ הוא השלמה למעשה בראשית דע״י
יצי״מ כלל ישראל נבראו לאינשי ששייכים להתכלית דהאי בריאה.
הנה לכאו׳ א״ש לומר דכמו דהתורה קבעה ג׳ תקופות בכל שבת להתבונן על הני ג׳
עיקרים הוא הדין דהתורה קבעה ג׳ תקופות מיוחדות בשנה להתבונן על הני ג׳ עיקרים.
וי״ל דהיינו הג׳ רגלים.
וא״ב נמצא דפסח הוא כנגד העיקר דעצם הבריאה ושבועות הוא כנגד תורה מן השמים
וסוכות הוא כנגד שכר דלע״ל דהא סדר הרגלים הוא פסח שבועות סוכות .והנה בשלמא
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קמו
הא דשבועות הוי בנגד תורה מן השמים א״ש דהא נתינת התורה מן השמים היה בשבועות,
ובן הא דסובות הוא בנגד שבר לע״ל א״ש דזהו הסיבה דבסובות יש שמחה יתירה בביהמ״ק
ושואבים משם רוח הקודש דשמחה בהדי שבינה היא השבר דלע״ל )ולבך סובות נקרא
״זמן שמחתנו״ במטבע התפילה( ,ולבן יושבים בסובה דהוא דוגמא לסובת עור לויתן
)והפסוק אומר על סובה דלע״ל סובה תהי׳ לצל( .ולבך סובות הוא ״חג האסיף״ דמה
שאוסף התבואה לבית אחרי שעבד קשה בחרישה זריעה קצירה מעמר ובו׳ הוא דומיא
דעבודה קשה בהאי עלמא לשמור התורה וקבלת שבר אח״ב .וא״ש.
אבל צ״ב בזה דמהו הפירוש דפסח הוי זבר לעצם הבריאה הא פסח הוי זבד ליצ׳׳מ
בדאיתא בבל מקום .ולפי מה שביארנו הדברים א״ש היטב בעז׳׳ה דאה׳׳נ פסח הוי זבד
ליצ׳׳מ אבל יצ״מ גופא הוי השלמה למעשה בראשית ,וי״ל דזהו הטעם דדוקא פסח נקרא
״שבת״ בפ׳ אמור ,דפסח יום יצ׳׳מ הוא השלמה למעשה בראשית] .לפ״ז יש להסביר הענין
ד״שבת הגדול״ לפני פסח ,דהיו׳׳ט דפסח בא בהדי שבת ,דזה מראה דיצ׳׳מ בפסח הוא
השלמה להענין דזבר למעשה בראשית בשבת .ולבן קוראים האי שבת ״שבת הגדול״
ומייחדים אותו דהוא השבת קודם פסח והוא מבין לפסח ולגאולה ועי״ז בשבא פסח אח״ב
דהוא זבד ליצ״מ הוא נחשב להוספה על שבת זבד למעשה בראשית .וא״ש[.
הנה י״ל דבמו שיש ג׳ זמנים בשבת וג׳ זמנים מיוחדים בשנה להתנובן על חני ג׳ עיקרי
העיקרים ,יש גם מזבירים לחני ג׳ עיקרים בבל יום מימי חייו .דהנה הדבר שהתורה חייב
בבל יום שצריך לגרום התבוננות בדרביו היינו אמירת קר״ש )דלהלבה אף מי שסובר
דתפילה היא חיוב דרבנן אבל קר״ש הוא חיוב מה״ת( .והנה יש ג׳ ברבות שאומרים בהדי
קר״ש ,ולבאו׳ א״ש לומר דהני ג׳ ברבות באות להדגיש הני ג׳ עיקרים .ברבת יוצר אור
מדברת על הבריאה הנפלאה שהקב״ה ברא ושהוא מחדש בבל יום .ברבת אהבה רבה
מדברת על התורה שהקב״ה נתן .וברבה אמת ויציב מדבר על ענין גאולה לישראל ועונש
למצרים .וא״ש.
והנה יש ג׳ מצוות שהוזברו בקר״ש ,תפילין של יד ותפילין של ראש ומזוזה .ויש לצדד
דגם האי קבוצה ד״שלש״ היינו בנגד הני ג׳ עיקרים דהנה עי׳ בשערי תשובה פ״ג אות
ב״ב דאיתא וז״ל ומצות תפלין ומצות מזוזה מצוות עשה הן ,והנן בבלל קבלת מלבות
שמים ,בי על בן נבתבו בפרשת שמע ישראל ,ותובל להתבונן מזה על עונש המבטל
המצוות האלה ,בי הוא שובר עול מנתק מוסרות .עב״ל .הרי מבואר דהא דהוזברו הני
ג׳ מצוות בפרשת קר״ש אינו הזברה בעלמא אלא הני ג׳ מצוות הם חלק מקבלת עול
מלבות שמים ,חלק מעיקר הענין דקר״ש .והנה בתש״י הוא מראה שהוא משעבד המעשים
שלו )שעושה בעיקרו עם ידיו( לד׳ .והנה לפי מה שנתבאר דיצ״מ הוא השלמה למעשה
בראשית משום דנברא בריאת אנשים שיהיו עבדי ד׳ א״ב נמצא דתש״י הוא בנגד העיקר
הראשון דהוא מראה דבמקום לשעבד מעשים הגופיים לפרעה הוא משעבדם לד׳ ,וזהו
עצם הבריאה שנברא ביצ״מ .והנה בתש״ר הוא משעבד השבל ורוחניות שלו לרצון ד׳
והיינו עיקר הענין דתורה .וא״ב תש״ר הוא בעיקרו בנגד העיקר השני דד׳ נתן את התורה
הזאת .ומצות מזוזה הוא בעיקרו ענין בטחון והשגחה פרטית ומשיגים דמה שנעשה לו
בחייו אינו במקרה ח״ו אלא הכל הוא עם חשבון ויש שכר ועונש בחשבון מדוקדק ובאופן
שמזוזה היא כנגד העיקר השלישי דשכר ועונש .הנה לעיל צדדנו דהג׳ רגלים הם כנגד
הני ג׳ עיקרים ,והבא צדדנו דהג׳ מצוות של כל יום הן כנגד הני ג׳ עיקרים ,נמצא דאם
כנים הדברים י״ל דהג׳ רגלים והג׳ מצוות של כל יום הם מכוונים להדדי .דתש״י הוא
המז למינו מאמר יד אתרוג
כנגד פסח ותש״ר הוא כנגד שבועות ומזוזה הוא כנגד סוכות .ושו״ר דברי השפת אמת
לפרשת שקלים שנת תרמ״א .עיי״ש.
הנה אם מצאנו דג׳ שבתות וג׳ רגלים הם כנגד הג׳ עיקרים הנ״ל ,ויש לכלל ישראל
ג׳ אבות שהם ה״עיקרים״ של האומה ששאר האומה הוי תוצאות מהם ,ממילא מסתבר
מאד דגם הג׳ אבות שייכות להני ג׳ עיקרים .והנה י״ל דאברהם הוא כנגד העיקר דמציאות
ד׳ דהא אברהם הוא היה הראשון שפרסם מציאות ד׳ בבריאה .ואברהם הוא עמוד החסד
ובריאת העולם הוא עם מידת החסד וכדכתיב עולם חסד יבנה .וכן הרי ראינו שמציאות
של כלל ישראל הוא ההשלמה לבריאת העולם ומציאות של כלל ישראל התחילה
מאברהם .וא״ש .והנה י״ל דיצחק הוא כנגד נתינת התורה דהנה ראינו דהיסוד דנתינת
התורה הוא דאחרי דיש בריאה הקב״ה נתן את התורה להנבראים כדי לידע איך לעבוד
אותו ,ועיקר היסוד בזה הוא דהתורה בא להורות דאין להשתמש בהאי בריאה שברא
הקב״ה לעצמה אלא יש לצמצם ההשתמשות בבריאה למה שד׳ רוצה ובשביל זה יקבל
שכר .והנה יצחק הוא זה שצמצם ע״י מידת הגבורה ,דהא עיקר מעשי יצחק שעליהם
דיברה התורה היינו ב׳ דברים :חדא שיצחק עקד עצמו על המזבח והיינו שמסר כל כולו
לעבודת ד׳ ואינו משתמש עם הבריאה לעצמה כלל ,ושנית שיצחק עשה אותם דברים
שאברהם עשה והיינו צמצום ולא התפשטות כאברהם .ועי׳ במחשבות חרוץ אות כ״א
דאיתא וז״ל ועדיין חסר עוד שבת אחת של מדת הגבורה שזהו העיקר למתן תורה
דאורייתא מסיטרא דגבורה נפקא )זוה״ק ח״ג סוף ע״ב( .עכ״ל .הרי דתורה ניתנה בגבורה
שהיא מידת יצחק וא״ב א״ש לומר דיצחק הוא כנגד העיקר השני ,תורה מן השמים .וי״ל
דיעקב הוא כנגד שכר ועונש דהא ביעקב מצינו שהוא עבד קשה ומעיקרא לא היה לו
כי אם מקלו ולבסוף היה לו ב׳ מחנות] .ונראה דהזמן שיעקב אמר שעתה הייתי לב׳
מחנות הוא ממש הרמז להגאולה העתידה דהא זהו כשיעקב חזר מהרן לא״י דהיינו חזרה
מגלות לא״י ואז קיבל השם ישראל .דו״ק .שו״ר בס״ד בפרי צדיק שבת הגדול אות ז וז״ל
והיינו שבצאת יעקב אבינו ע״ה לחרן איתא במדרש )בראשית רבה פ׳ ע״ה( שראה יצחק
שעתידין בניו להגלות אמר לו בא ואברכך ברכה של גליות ,וכל השבטים נולדו בחרן
לבד מבנימין הטעם איתא בזוהר הקדוש )ויצא( .וכן מתן תורה היה בחוץ לארץ .והתפשטות
תורה שבעל פה היה בבבל )כמו שאמרו סוכה כ (.וכן עיקר הישועה לעתיד יהיה לאחינו
בית ישראל הנפוצים בארבע כנפות ארץ .וכשנכנס יעקב אבינו ע״ה לארץ ישראל הוא
הרמז להישועה שתהיה לבני ישראל באחרית הימים לימות המשיח .עכ״ל [.ועדיין צע״ע
בבירור נוסח הדברים .ועיין בטור באו״ח סי׳ תי״ז דאיתא וז״ל ושמעתי מאחי הר״י טעם
לדבר לפי שהמועדי׳ נתקנו כנגד אבות פסח כנגד אברהם דכתיב )בראשית יח( לושי ועשי
עוגות ופסח היה ,שבועות כנגד יצחק שתקיעת שופר של מתן תורה היה בשופר מאילו
של יצחק ,סוכות כנגד יעקב דכתיב ולמקנהו עשה סוכות .עכ״ל .והדברים מתאימים מאד
עם הנתבאר בס״ד ,דלעיל רצינו לומר דהג׳ רגלים הם כנגד הג׳ עיקרים ,ולהטור נמצא
דאותו אב שהוא כנגד העיקר כדמבואר הבא הוא גם האב שהוא כנגד הרגל כדמבואר
לעיל.
]והנה לעיל צדדנו דתש״י ותש״ר ומזוזה הם ג״כ כנגד הג׳ עיקרים הנ״ל ,ולפ״ז היה
יוצא דתש״י הוא כנגד אברהם ותש״ר הוא כנגד יצחק ומזוזה הוא כנגד יעקב .ויש להביא
סמוכים לזה דהא ראינו דרבינו יונה בברכות דף טו ביאר דתש״י תש״ר ומזוזה הם כנגד
בכל לבבך )תש״י ששמים כנגד הלב( ובכל נפשך )תש״ר ששמים כנגד הנשמה שבמוח(
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קמח
והלימוד שמלמד לערבה לגדל על כל הנה לפ״ז נראה דהני ג׳ ״לימודים״ הם
מים אפילו בלי נחל ע״י עבודת כנגד הג׳ עיקרים ,וממילא הם
האדם הוא כנגד העיקר דתורה מן השמים, כוללים כל הלימודים .דהנה הלימוד
דהנה מצד אידך ב׳ עיקרים אפשר שד׳ שמלמד להדסים ״לגדל בלי חשבונות״
משגיח על עמו משום שזהו רצונו ,ורצונו היינו כנגד העיקר דמציאות ד׳ וייחודו
הוא להתחבר אליהם אפילו בלי שיעשו והשגחתו היה הוה ויהי׳ ,דכשאומר נעשה
דברים מיוחדים ,קמ״ל תורה מן השמים, ונשמע הוא מכריז דכל עצמותו עומד
דהתורה הזאת היא האופן שבאים לעבודת ד׳ ולא לשום דבר אחר .אבל
להתחברות ,ובתורה הזאת כתיב שצריכים קשה הרי ״נעשה ונשמע״ הוא חלק
מעשה בני אדם כדי לבוא לעוה״ב להתענג מקבלת התורה ,שלכאורה זהו חלק
על ד׳ .וא״כ נתבאר בתורה דמעשה בני מהעיקר דתורה מן השמים ולא העיקר
אדם מביא לידי חיות אמיתי ולא צריכים דמציאות ד׳ והשגחתו .אבל לכאורה לא
לגדל על הנחל. קשה כלל ,ד״נעשה ונשמע״ הוא ההקדמה
לקבלת התורה ,ולא קבלת התורה עצמה,
והלימוד שמלמד ללולב שיהא טעם
דבנעשה ונשמע משעבדים עצמינו להיות
העץ כטעם הפרי הוא כנגד
עבדי ד׳ ,ומהו למעשה אופן העבודה זהו
העיקר דשכר ועונש ,דמלמד הענין
העיקר השני דתורה מן השמים ,אבל
דהעבודה שעושה במקום העבודה מביא
נעשה ונשמע הוא השתעבדות לד׳ ,וי״ל
לידי מתיקות וטעם הפרי.
דזהו חלק מהעיקר הראשון דמציאות ד׳,
ויש להוסיף דהנה יש ג׳ סוגי יצה״ר דאנו משעבדים עצמינו להיות בחלקו של
כמוש״כ הגר״א במשלי פרק כ׳ ד׳ ולא להיות כשאר הגויים אשר חושבים
פסוק ד׳ וז״ל וכלל כל חמדות הרעות שיש לעוה״ז חשיבות עצמית .וא״ש.
ובבל מאדך )מזוזה ששמים על ביתו שזהו סמל לממונו( ,ועי' בשו״ת הרשב״א ח״ה תשובה
נ״ה שבתב וז״ל והוא אומרו ואהבת את די אלוקיך בבל לבבך ובו׳ והוא מידתו של
אברהם ובו׳ ובבל נפשך ובו׳ והוא מידתו של יצחק ובו׳ ובבל מאודך למאוס בל ממונו
אם יצטרך לבך לקיים עבודתו ית׳ ביעקב אבינו ע״ה שמאס בעושר בית אביו ובחר לו
להיות יושב אהלים ואמר ובל אשר תתן לי עשר אעשרנו לך .עב״ל .ועד״ז איתא ברבנו
בחיי פרשת ואתחנן וז״ל ויש שפירשו עוד בבל לבבך ובבל נפשך ובבל מאדך בנגד אברהם
יצחק ויעקב ,בבל לבבך בנגד אברהם שאהב הקב״ה בבל לבבו והמשיך הלבבות לאמונתו,
ובכל נפשך כנגד יצחק שמסר נפשו על גבי המזבח ,ובכל מאדך כנגד יעקב שהפריש
מעשר מכל ממונו ואפילו מבניו .עכ״ל .הרי מבואר מזה ד״בכל לבבך״ הוא כנגד אברהם,
וא״ב א״ש לומר דתש״י הוא כנגד אברהם .ומבואר ד״בכל נפשך״ הוא כנגד יצחק וא״ב
א״ש לומר דתש״ר הוא כנגד יצחק .ומבואר ד״בכל מאדך״ הוא כנגד יעקב וא״ב א׳׳ש
לומר דמזוזה הוא כנגד יעקב[.
ממט למינו מאמר יד אתרוג
דמציאות ד׳ יש היצה״ר דליצני ומיני תאוני וכעסני וליצני ורצה לומר פריקת
דהוי יצה״ר דפריקת עול וכפירה בהד׳ עול תורה ויראת שמים .עכ״ל .ועי׳ בספר
ית׳ .וכנגד העיקר דתורה מן השמים יש יהל אור בליקוטים לפרשת בהר דאיתא
היצה״ר דכעסני דהוי יצה״ר לשלוט על מהגר״א וז״ל ח-ש-ך ג׳ קליפות שור
עצמו ולא לשעבד מידותיו לרצון התורה. וחמור כלב ושור וחמור הן ב׳ מדות
וכנגד העיקר דשכר ועונש יש היצה״ר הכוללות הכל התאוני והכעסני שהם עשו
דתאווני דהוי יצה״ר להרגיש טובות וישמעאל וכו׳ והחמור בו התאוה בשר
בעוה״ז ולא לחכות לשכר בעוה״ב .א״כ חמורים כו׳ ושור כעס שור נוגח ריש
נמצא דהג׳ לימודים שהאתרוג מלמד תורא בדיקולא וכלב בו שניהם כח הכעסני
מבטל הג׳ קליפות ,דדר על האילן משנה ברוח שבא מהגבוה רוח גבוהה ותאוה
לשנה מבטל הליצני )ועכ״פ א״ש לומר בנפש נפש רחבה .עכ״ל .ועיין בספר
כן דגידול הפריו קודם לעלים מראה ביאורי אגדות )אפיקי ים( בבא דף מציעא
בטחון בד׳( ,וגדל על כל מים מבטל דף פג ע״ב דאיתא וז״ל ח׳מור ש׳ור
הכעסני)ועכ״פ א״ש לומר כן דגידול על כ׳לב ,שהם ג׳ דברים שאין נכנסים לחורבה
כל מים מראה מידות טובות כנ״ל( ,וטעם מפני חשד מפני המפולת ומפני המזיקין,
עצו ופריו שווה מבטל התאווני )ועכ״פ שהם ג׳ יצרים תאוני וכעסני וליצני כמ״ש
א״ש לומר כן דיש לטעום טעם מתוק רבינו בפי׳ לפ״ק דברכות חשד הוא זנות
דוקא ע״י עבודה ולא לחפש תאוות בסט׳ דחמור ישמעאל לא תנאף ,ומפולת
במקו״א( י. בעשו לא תרצח שור נגח כמ״ש )ב״ק
כא ע״א( ושאי׳ יוכת שער לדידי חזי לי
ומנגח כי תורא וכו׳ ,ומפני המזיקין הוא
ה בלשון לא י ח ^ כלב לשונו וכו׳ .עכ״ל.
הנה לפי הנתבאר יש לן תוספת הבנה והנה יל״ע אם נכון לומר דע״פ היסוד
בהא דהאתרוג בא ״להשפיע״ על ד״זה לעומת זה עשה אלקים״ דהני ג׳
אידך מינים ,דהאתרוג בא להשפיע הני קליפות הן כנגד הג׳ עיקרי אמונה.
ג׳ לימודים הנ״ל לאידך מינים .והנה דלכאורה היינו אומרים כך ,דכנגד העיקר
י .הנה לפי הנתבאר שהג׳ קליפות הן כנגד הג׳ עיקרי אמונה יש להוסיף בזה ,דהנה ראינו
לעיל בהערה שהג׳ עיקרי אמונה הן ג״כ כנגד הגי אבות ,וכ״ה מוכח מהא שראינו שם
מהטור רהג׳ רגלים הם כנגד הג׳ אבות וראינו שהג׳ רגלים הם כנגד הג׳ עיקרי אמונה.
והנה עיי״ש שביארנו דאברהם הוא כנגד מציאות די ויצחק הוא כנגד תורה מן השמים
ויעקב הוא כנגד שכר ועונש ,עיי״ש .והנה לפי הנתבאר נמצא דגם הג׳ קליפות מישך
שייכי לג׳ אבות .ולפי הנתבאר מוכח דהסדר הוא כך ,אברהם הוא כנגד מיני ויצחק הוא
כנגד כעסני ויעקב הוא כנגד תאווני ,דהא זהו הסדר שהקליפות הם כנגד העיקרים וכנ״ל.
ויש להסביר בזה דהיינו סדרם של תיקון הקליפות ,דהיינו אברהם תיקן מידת ליצני
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קנ
באתרוג הם סיבות לפסול אתרוג המורכב. ראינו רזה שהאתרוג בא להשפיע הוא
סיבה לפסול אתרוג המורכב ,וא״ב
]עי׳ לקמן מה שיש להעיר בזה[. להנתבאר נמצא דהני ג׳ ייחודים שיש
דהא הוא הביר את בוראו ופרסם שמו בעולם .ומאברהם יצא )בעיקרו( ב׳ בנים יצחק
וישמעאל ,וי״ל דביון שיש הרבה מקורות דכעסני ותאווני יוצאים מליצני א״ב י״ל דהני
ב׳ בנים של אברהם היינו כנגד הני ב׳ קליפות שיוצאים מהקליפה שהוא תיקן .וכיון שיש
הרבה מקורות דישמעאל היינו תאווני א״ב נמצא דיצחק היינו כעסני .והנה בבני אברהם
הכעסני נתקן ,דיצחק תיקן מידת כעסני ע״י גבורתו ,אבל התאווני לא נתקן דישמעאל
לא תיקן התאווני אלא להיפך הוא נמשך אחר תאוותיו.
וכיון דעדיין לא נתקן הכל עדיין הוצרך בי בנים לצאת )אבל כיון שאינם יוצאים
מהמתקן ליצני בעצם אין בי בנים צריכים לצאת ,ולכן היו תאומים ,דו״ק (.ולכך גם
מיצחק יצא ב׳ בנים יעקב ועשו .והנה כיון שיש הרבה מקורות רעשו הוא כעסני א״ב
י״ל דיעקב הוא תאווני .והנה בבני יצחק התאווני נתקן ,דיעקב תיקן מידת תאווני דהרי
אמר ״ראשית אוני״ ואמר ״ואבואה אליה״ רק לשם הולדת שבטים ,אבל הכעסני לא נתקן
רעשו לא תיקן הכעסני אלא עשה להיפך .והנה יעקב היתה מיטתו שלימה ,דהיינו התאווני
והכעסני שיצאו ממנו שניהם היו צדיקים ,דיש הרבה מקורות דיהודה ויוסף היו כנגד
הכעסני והתאווני ושניהם צדיקים .וא״ש.
מנא למינו מאמר טו אתרוג
מאמר טו
האם הזכרת הג׳ ייחודים הנ״ל הוא טעם לפסול המורכב או
טעם להכשירו
ובע״כ שגידולם שווה .וא״כ יש לאתרוגים א
המורכבים הני סימנים ,ויש להכשירם. עיץ במאמר הקודם .הנה ראינו דהאתרוג
בא ״להשפיע״ על אידך מינים הג׳
לימודים שקשורים להג׳ ייחודים ד״טעם
עץ ופריו שווה״ ו״דר על אילנו משנה
אלא דכבר העירו דבע״כ דאי אפשר לשנה״ ו״גדל על כל מים״ .והנה ראינו
להכשיר ע״פ הסימנים ,דראינו דזה שהאתרוג בא להשפיע הוא סיבה
דמבואר בחזו״א בהל׳ כלאים סי׳ ג׳ ס״ק לפסול אתרוג המורכב ,וא״כ להנתבאר
ז׳ וז״ל ולימון ואתרוג ואשכליות ותפו״ז נמצא דהני ג׳ ייחודים שיש באתרוג הם
יש להסתפק בהן אם הן מין א׳ מצד סיבות לפסול אתרוג המורכב.
השתוותן בטבען והן גדילין על כל מים
אבל מאידך גיסא היה אפשר לומר
ר״ל שצריכים השקאה ואין הגשמים
דהזכרת הני ג׳ ייחודים בסוגיא
מספיקין להם ,והם מתקיימין במחובר
הנ״ל בסוכה דף ל״ה הוא סיבה להכשיר
משנה זו לחברתה שחונטים החדשים ושל
אתרוג המורכב.
אשתקד קיימים ,וכן יש להסתפק
בהשתוותן במראה ותבנית שהתיר הר״מ דהנה בפשוטו משמע בסוגיא ד״אתרוג״
אפילו ב׳ מינין ,ומיהו אפילו את״ל דאתרוג לא הוזכר מפורש בתורה ,דהתורה
ולימון ב׳ צורות מחד מינא הן ,מ״מ רק כתבה סימן להפרי ,פרי שטעם עץ
לענין מצוה קבלנו מאבותינו שהוא אתרוג ופריו שווה או פרי שדר על האילן משנה
דוקא ,והוא פרי עץ הדר הכתוב בתורה, לשנה או פרי שגדל על כל מים .ולפ״ז
ואם הרכיב אתרוג בלימון לענין מצוה עכ״פ בהרבה מהציורים היינו מכשירים
חשיב כתערובת מין אחר .עכ״ל .הרי אתרוג המורכב ,דהא בהרבה מהציורים
דהחזו״א כתב דלימון ואשכליות ותפו״ז עסקינן באופנים היכא דאין העין יכול
ג״כ גדלים על כל מים וג״כ דרים על להבחין בין העצים שיש בהם אתרוגים
האילן משנה לשנה ,דומיא דאתרוג. מורכבים להני שאין עליהם מורכבים,
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קנב
שקליפת הפרי היא מחיצה בינו ובין עולם )הנה מחמת זה ומחמת עוד חשבונות
התמורות ,כדי שלא יקבל טומאה וז״ס כנ״ל ,החזו״א צידד דכל הני פירות
היצר הרע והקליפה דבוקה בנפש ואלו הם מין א׳ .ועי׳ גם בשביעית סי׳ ט׳
הן ,רמונים אגוזים שקדים ערמונים ,לוזים ס״ק י״ז שכתב וז״ל וקרוב הדבר דפירות
הנקרא אלביאנ״אש ,אלונים הנקרא לימון ותפו״ז הן מינא דאתרוג וראוי
אלביו״טאש בלע״ז ,פריסין פניוני״ש להחמיר לדעת הר״מ .עכ״ל .ועיין בקונטרס
פסת״וקיש ,מאוזי״ז .עכ״ל .הרי לכאורה הל׳ תרו״מ מהחזו״א נדפס בסוף דרך
מבואר להדיא דאתרוגים ולימונים הם ב׳ אמונה ח״ג דאיתא וז״ל הפריש תפו״ז
מינים נפרדים .וצ״ע(. על אשכליות ולימון ואתרוג יש להחמיר
שלא לאכול את התפו״ז דאפשר רכל הני
והנה כיון רכל הני פירות גדלים על כל
מין א׳ אבל חייב להפריש עוד הפעם
מים ודרים על האילן משנה לשנה,
מאותו המין דלמא ב׳ מינים הם ועדיין
א״כ אם אזלינן בתר הסימנים הנ״ל אז
הפירות בטבלן .עכ״ל .ויש להעיר בזה,
כמו שמכשירים אתרוג המורכב ,יש גם
דעי׳ בילקוט ראובני בפ׳ בראשית ובערך
להכשיר לימו״ן אשכולית ותפו״ז ,ומאיזה
פירות שהביא בשם הרח״ו זלה״ה שיש
סיבה כ״ע מודים דאין להכשיר לימו״ן
ל׳ מיני פירות האילן ,ובעולם הבריאה
אשכולית ותפו״ז ,ובע״כ דלא אזלינן בתר
עשרה מהן לעומת י׳ ספירות שלה ,ומפני
הני סימנים ,וא״כ גם אין להכשיר אתרוג
שהם רחוקים מן הטומאה וקרוב לאצילות
המורכב מחמת הני סימנים.
אין להם קליפה לא בפנים ולא בחוץ
ונאכלין כמו שהן ,ואלו הן ענבים תאנים
תפוחים אתרוגים לימוני״ם אגסים חבושים
אבל יש להעיר בזה ,דהנה יש לדייק
תותים שורב״אש חרובין ,ועשרה מיני
דהחזו״א רק הזכיר ב׳ מהייחודים
פירות הם העולם היצירה והן סוד י״ס
הנ״ל ,אבל לא הזכיר הייחוד ד״טעם עץ
דיצירה שהם בנונים בין עולם הבריאה
ופריו שוה״.
ובין עולם העשיה ,שאינן קרובות לטומאה
]ןןי׳ בחזו״א הל׳ שביעית סימן ז׳ סקט״ז כמו עולם העשיה ,ולא רחוקים כמו עולם
דאיתא וז״ל תפו״ז ולימון וחברותיהן הבריאה ,ולכן גרעיני הזרע בתוך הפרי
שמשקין אותן כמו אתרוג וגם הן משתוין אינו נאכל לפי שאינן רכים כגרעינים
בבנין הפרי בקליפתן ובחילוק חלקיהן שבתוך הפירות דבריאה ,ואלו הן זיתים
וקרומיהן ופרין משקה נוזל פקיד בקרום תמרים גודגניות שופאייפ״אש פרישקו״ש
המקיפו יש להסתפק בהן דמינא דאתרוג זירגואים לאשמשמישי״ש גינדא״ש
נינהו וצריך לעשר ב׳ מעשרות בין שני׳ אקאאני״ש נישפ״ולאש ,ועוד י׳ מיני
הנכנסת לשלישית ובין שלישית הנכנסת פירות יש בעולם העשיה לעומת י״ס,
לרביעית שהוא ספק אם אזלינן בו בתר ולכן נאכל מה שבפנים ,ונזרק מה שבחוץ,
מנג למינו מאמר טו אתרוג
דאזלינן בתר הסימנים, וא״כ לעולם י״ל חנטה או בתר לקיטה וצריך להתנות
ראי׳ מלימו״ן לאתרוג ואפ״ה אין ולפדות וליתן לעניים .עכ״ל .הרי דהתם
ללימו״ן ב׳ מהסימנים המורכב ,דרק יש החזו״א רק הזכיר הייחוד דגדל על כל
המורכב כל הסימנים. אבל יש לאתרוג מים ,ולא הזכיר שדר על האילן משנה
לשנה .וצ״ע[.
וןןיין בשו״ת הרמ״א סימן קי״ז דאיתא
וז״ל ומאחר שכבר נתבאר ולכאורה יש ללמוד מזה דאף דלימו״ן
שהמורכב לא נקרא אתרוג א״כ ממילא וחברותי׳ דרים על האילן
לא נכשירהו ,ואין לנו בו אלא מה משנה לשנה וגדלים על כל מים ,אבל
שאמרו חכמים ,וכבר שמעתי מזקן אחד, אין בהם הייחוד ד״טעם עצו ופריו שוה״.
שאלו המינים פירות הנקראים מורנצ״י
או הלימונ״יד עצמן דרים משנה לשנה וראינו דהריטב״א בסוכה שם כתב וז״ל
על האילן וגם יש להם כל הסימנים ת״ר פרי עץ הדר עץ שטעם
הנאמרים בגמרא ,וכי סלקא דעתן להכשיר עציו ופריו שוה הוי אומר זה אתרוג וכו׳
פירות אלו בתורת אתרוג ,ולכן המורכב הדר הזה הוא האתרוג שפריו ועצו שוה,
כאחד מהם ואין להכשיר רק האתרוג ושזה סימן והוכחה גמורה שהוא שם
ולא שאר מינים ,ולא בצורה תליא מלתא אתרוג ,אקשינן דודאי הא מיהא ליכא
מאחר שכבר נתבאר שזה המורכב לא למשמע מינה ,דאימא היינו פלפלין ,ונמצא
מקרי אתרוג .עכ״ל .הרי דהרמ״א הקשה שאין הוכחה בכתוב שזה אתרוג הוא
הקושיא הנ״ל על הסוברים דאתרוג וכו׳ ,ופרקינן דודאי הוכחה גמורה היא,
המורכב כשר ,דמאי שנא אתרוג המורכב דפלפלין ליכא למימר ,דפרי א׳ אמר
בלימו״ן מלימו״ן עצמו ,דכמו ראתם רחמנא ואין לך לומר אלא שהוא אתרוג,
מודים דאין לימו״ן כשר למצוה ,אף וכן הא דאמרינן זה הדר ,עד שיבאו
דדר על האילן משנה לשנה ,משום דאינו קטנים גדולים קיימין ואמרינן נמי הדר
״אתרוג״ ,הוא הדין שיש לפסול אתרוג באילנו משנה לשנה ,לא שיהא זה הוכחה
המורכב אף דדר על האילן משנה לשנה גמורה שהוא אתרוג שהרבה אילנות אחרים
משום דאינו ״אתרוג״. יש שהם כך .עכ״ל.
והנה לפי הנתבאר יש לן יישוב לקושיא הרי מבואר בריטב״א ד״טעם עץ ופריו
זו וכנ״ל ,דלימו״ן פסול משום שוה״ הוא הוכחה גמורה שהוא
דאין הלימו״ן טעם עצו ופריו שווה ,אבל אתרוג ,אבל ״הדר באילן משנה לשנה״
אתרוג המורכב כשר משום דטעם עצו אינו הוכחה גמורה שהוא אתרוג ,ומבואר
ופריו שווה .וי״ל דהא דהרמ״א לא כנ״ל שיש פירות אחרות שדר על האילן
התייחס להאי תירוץ הוא משום שכתב משנה לשנה ,אבל אין פירות אחרות )חוץ
כנ״ל ״וכבר שמעתי מזקן אחד שאלו מפלפלין( שטעם עץ ופריו שוה.
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קנד
ופריו שווה ,דעי׳ בסוכה דף לא ע״ב המינים פירות הנקראים מורנצ״י או
דאיתא אתרוג הישן פסול ורבי יהודה הלימונ״יד עצמן דרים משנה לשנה על
מכשיר וכו׳ ואלא לרבי יהודה הא כתיב האילן וגם יש להם כל הסימנים הנאמרים
הדר ההוא הדר באילנו משנה לשנה, בגמרא״ ,ומהא שכתב ״שדרים משנה
והנה קשה למה פשוט לגמ׳ דר׳ יהודה לשנה וגם יש להם כל הסימנים בגמרא״
דורש ״הדר באילנו משנה לשנה״ יותר משמע דס״ל שגם מורנצ״י ולימו״ן הוי
מאידך דרשות שהוזכרו בדף ל״ה ,ועיי״ש טעם עצו ופריו שווה ,וממילא אין שום
בתוס׳ שעמדו בזה ,ועכ״פ חזינן שנחלקו חילוק בין אתרוג המורכב בלימו״ן ולימו״ן
התנאים אי ״הדר״ היינו ״יפה״ .ולכאורה עצמו ,דשניהם הוו טעם עצו ופריו שווה.
י״ל דמאן רבעי טעם עץ ופריו שווה אבל לפי מה שדייקנו בריטב״א ובחזו״א
יכול לסבור ד״הדר״ מצריך שיהי׳ ״יפה״ שרק אתרוג הוי טעם עצו ופריו שווה
דכבר ידעינן מ״פרי עץ״ איזה פרי בעינן, אז שפיר י״ל כדברינו שיש חילוק בין
״פרי שטעם ופריו שווה״ ,אבל לאידך אתרוג המורכב בלימו״ן ללימו״ן,
שיטות הרי ״הדר״ מלמד איזה פרי בעינן, דהמורכב בלימו״ן שלא נשתנה הוי טעם
פרי ש״דר״ באילנו משנה לשנה או פרי עצו ופריו שווה ,אבל הלימון אינו טעם
שגדל על כל מים )הידור( ,וא״כ אין עצו ופריו שווה.
״הדר״ מלמד דבעינן שיהא ״יפה״ ,וא״כ
אה״נ קשה למה הגמ׳ בדף לא ע״ב נקט עדיין משמע מהסוגיא הנ״ל וא״כ
בדוקא דר׳ יהודה דרש הדר באילנו משנה ד״אתרוג המורכב״ כשר מחמת
לשנה דהיה יכול לנקוט פרי הגדל על הני סימנים וכנ״ל.
כל מים ,וכמוש״כ התוס׳ ,אבל זהו פשוט דש להוסיף בזה ,דהנה לכאורה י״ל
דר׳ יהודה אינו סובר הדרשא דטעם עץ דפשטות משמעות הברייתא היא
ופריו שווה. דהשיטות הנ״ל נחלקו אי בעינן ״טעם
עץ ופריו שווה״ או ״דר על האילן משנה
והנה כיון דקיי״ל בכ״מ דבעינן שהאתרוג
לשנה״ או ״גדל על כל מים״ ,דהיינו
יהא יפה )ויבש וכיו״ב פסול(
נחלקו איזה סימן הוא הסימן המעכב,
א״כ חזינן דקיי״ל כהדרשא דטעם עץ
שעליו דיברה התורה.
ופריו שווה.
]אבל עי׳ ברש״י בפ׳ אמור דאיתא וז״ל
]וןןי׳ במ״ב ריש סימן תרמ״ה דאיתא ״פרי עץ הדר״ עץ שטעם עצו
וז״ל כתיב בתורה ולקחתם לכם ופריו שוה ,״הדר״ הדר באילנו משנה
ביום הראשון פרי עץ הדר וכפות לשנה וזהו אתרוג .עכ״ל .וצ״ע[.
תמרים וענף עץ עבות וערבי נחל וקבלו
חז״ל דפרי עץ הדר זהו אתרוג שטעם דל׳׳ןן כאיזה שיטה קיי״ל .ויש רמז
עצו ופריו שוה וכתיב הדר שיהיה נאה דקיי״ל כהשיטה דבעינן טעם עץ
הנה למינו מאמר טו אתרוג
שווה״ ,וא״כ אפילו אי אזלינן בתר והדר בתארו וגידולו וע״ד שיתבאר
הסימנים הנ״ל עדיין יש לפסול מורכב. בסימן תרמ״ח .עכ״ל .ועי׳ באדרת אליהו
בם׳ אמור דאיתא וז״ל פרי עץ שטעם
והנה עצם הדבר שיש לפסול אתרוג עצו ופריו שוה וזהו אתרוג ,הדר פרט
המורכב משום דאין טעם עצו ליבש .עכ״ל[.
ופריו שווה כבר נמצא בדברי האחרונים,
דעי׳ בכפו״ת במס׳ סוכה דף לה ע״א הנה לפ״ז גם להלכה אפשר לומר החילוק
דאיתא וז״ל ת״ר פרי עץ הדר עץ שטעם הנ״ל בין אתרוג המורכב ללימו״ן,
עצו ופריו שוה וכו׳ וא״ת דלמא הוא דאתרוג המורכב כשר משום דטעם עץ
לימון או נרנג״ה שהעץ שוה לפרי בטעם ופריו שווה ,ולימו״ן פסול ,דאף דדר על
וחריפות ,י״ל דעיקר פריו של הלימון האילן משנה לשנה וגדל על כל מים,
והנרנג״ה הוא החמק שבתוכו והוא מרובה אבל אין טעם עצו ופריו שווה) .ובאופן
על קליפתו ונמצא דעיקר פריו הוא חמוץ שלעולם י״ל דאזלינן בתר הסימנים
ואין עצו חמוץ אלא טעמו כקליפת הפרי, שהוזכרו בסוגיא הנ״ל ,ואה״נ לאידך
אבל אתרוג חמוץ שבתוכו הוא מועט שיטות י״ל דלימו״ן כשר ,ואפ״ה בכל
וזה לא נחשב לפרי ועיקר פריו היא הדורות נקטו דלימו״ן פסול משום דקיי״ל
קליפתו דהיא גסה ביותר ויש בה מרירות כמאן רבעי טעם עץ ופריו שווה(.
וחריפות וטעם עצו כטעם פריו ,וכן יראה
האדם דהחמק של אתרוג הוא מועט,
וכ״כ מהר״מ אלשיך ז״ל סי׳ ק״י על
יתור של אתרוג שהורכב באילן של לימון אלא דיל״ע אי נכון הוא דאתרוג המורכב
אותם אתרוגים פסולים ,ונתן סימן כי הוי טעם עצו ופריו שווה ,דאה״נ
המורכב החמוץ שבתוכו הרבה מה שא״כ עסקינן היכא דאין העין יכול להבחין בין
לבלתי מורכב שהחמק מועט והקליפה העצים שיש בהם אתרוגים מורכבים להני
שלו עבה יעו״ש ,ולפ״ז א״ש אמאי לא שאין עליהם מורכבים ,ובע״כ שגידולם
פריך ואימא אתרוג מורכב ,דאתרוג מורכב שווה ,אבל אפשר רזה רק מוכיח דמורכבים
אין טעם עצו דומה לפריו דהמורכב הוא דר על האילן משנה לשנה ,ושמורכבים
חמק ,והר״מ אלשיך סוף סימן הנזכר גדל על כל מים ,שהם דברים השייכים
נתקשה בזה יעו״ש ,ולע״ד הדבר ברור לגידול ,ועכ״פ מסתבר מאד שמורכבים
כדכתיבנא ודוק .עכ״ל. דרים על האילן משנה לשנה ,ושמורכבים
גדלים על כל מים ,דברוב הציורים מיירי
הנה מבואר בכפו״ת להדיא כמו שדייקנו באתרוג המורכב על לימו״ן וחביריו וראינו
בריטב״א ובחזו״א ,דדוקא אתרוג בחזו״א דאפילו לימו״ן עצמו דר על
הוי טעם עץ ופריו שווה ולא לימון האילן משנה לשנה וגדל על כל מים.
ותפו״ז ,ולכך דוקא אתרוג כשר למצוה אבל אפשר דאין מורכב ״טעם עץ ופריו
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קנו
עיקר הפרי נמצא טעם עצו ופריו שוה, אף אם לימון ותפוז שווים לגבי שאר
אלו דבריו ודברי אלקים חיים המה ,וזכינו דברים ,וכן מבואר מדבריו דזהו גם הטעם
וכו׳ רק זה הסימן הוא סימן מובהק דדוקא אתרוג כשר ולא אתרוג המורכב.
דאורייתא ,לומר ,כל שלא נמצא כן איננו
ועיק בשו״ת חתם סופר חלק או״ח תשובה
עצו ופדיו שוה ופסול בודאי ,ואמנם אם
ר״ז דאיתא וז״ל כי כל אלו הסימנים
נמצא כן היה לכאורה נראה שודאי הוא
לאו דאורייתא ולא נזכרו בש״ס ובשום
אתרוג על כל פנים שהרי לא מצאו בש״ס
מקום ,ומן הדין דינו של אתרוג כדין עוף
שום פרי בעולם שיהי׳ עצו ופריו שוה
טהור נאכל במסורת )חולין ס״ג ע״ב(,
חוץ מאתרוג ופלפלין ,וע״ש בתוס׳ ל״ה
על כן אותן הבאים מיעניווע שמסורת
ע״א ד״ה ללמדך וכו׳ ויע״ש ל״ב ע״ב
בידינו מאבות אבותינו ורבותינו חכמי
בגמ׳ ענף עץ עבות שטעם עצו ופריו
הצרפתים אשר מעולם יושבי מדינות אשכנז
שוה ,צ״ל לא מינכר לקיחתו כמו פלפלין,
שיוצאים י״ח באתרוגים הבאים מיעניווע,
מ״מ מבואר שאין שום פרי הגדל באילן
הן הנה הכשרים ואין צריך לשום סימן,
שמינכר לקיחתו שיהי׳ טעם עצו ופריו
והגאון מהרמ״פ ז״ל לא בא אלא להודיע
שוה אלא אתרוג ,ופירוש טעם עצו ופריו
סימני האתרוגים ההמה כדי שאם לא
שוה היינו שקליפתו רחבה ,דאי לאו הכי
ימצא בהם אותם הסימנים ידע שאינם
כל פירות החמוצים טעם עץ ופריו שוה,
מאותן שמסורת בידנו ,אבל הבאים בוודאי
לפ״ז אם אנו מוצאים פרי חמק שקליפתו
מאיים אחרים ,אפילו יש להם אותן
רחבה ותוכו קצר הרי זה אתרוג לכאורה.
הסימנים אין ראי׳ שאינם מורכבים ,כן
עכ״ל.
כתבתי מאז ,וכעת זיכני הי״ת ולמדתי
אבל דברי הכפו״ת הוא רק סיבה לפסול פרק לולב הגזול בישיבה ,עיינתי בי׳ טפי,
אתרוג המורכב שנשתנה מחמת ושם )ל״ה ע״א( נאמר פרי עץ הדר שטעם
ההרכבה מ״פרי שאין בו הרבה חמק עצו ופריו שווים ,וכתב כפות תמרים הרי
בתוכו״ ל״פרי שיש בו הרבה חמק לימונים וכו׳ פירות חמוצים כאלו טעם
בתוכו״ ,דעל ידי שיש הרבה חמק בתוכו עצו ופריו שוה ,כי הרב המחבר ההוא
נעשה החמוץ לעיקר הפרי וממילא אין הי׳ בקי בהם ובשמותיהם ,ותי^ כי כל
טעם העץ כטעם הפרי. אלו הפירות הקליפה קצרה ודקה ועיקר
הפרי הוא התוך היינו העסיס והגרעינים
אבל אין זה סיבה לפסול הרבה אתרוגים כמו בלימוניס ומאראנסיס וכדומה ,וא״כ
שבזמנינו ,דעי׳ בס׳ כשרות ד׳ מינים אין טעם עצו שוה לפריו שהוא התוך
עמ׳ קפ״א דאיתא וז״ל אע״פ שבספרי אלא טעם עצו שוה לקליפת הפרי שהוא
הפוסקים הוזכרו סימנים לחלק בין אתרוג הטפל לפרי ולא לפרי עצמו ,משא״כ
מורכב לאינו מורכב מ״מ למעשה כבר אתרוג שהתוך הוא הטפל והוא קצר ונזרק,
כתבו הפוסקים שכיום אי אפשר לקבוע וקליפתו הרחבה והעבה היא הנאכלת והוא
הנז למינו מאמר טו אתרוג
לו פרדס אתרוגים והיו יפים מאד ובין דבר זה ע״פ סימנים לא להכשיר ולא
האתרוגים שמרן נטל הי׳ גם אתרוג שלו לפסול משום שתלוי באקלים מה גם
ואמרו שהיופי של אתרוגיו מסבה זו שמגדלי האתרוגים המציאו שיטות הרכבה
ששתלם בסמוך לעצי פרי הדר והדבורים שאינן משנות את הסימנים כמבואר בתורת
עושים הרכבה עם האבקה של הפרחים חסד או״ח סי׳ ל״ד .עכ״ל .ועי׳ בהליכות
כנ״ל .עכה״ל. שלמה פ״י סי״ז דאיתא וז״ל ולשואלים
בענין חשש מורכבים היה רגיל לומר
הרי מבואר מכל זה שיש הרבה אתרוגים שהוא עצמו חתך כמה פעמים את
שמורכבים אף שאין בהו הרבה האתרוגים אחר סוכות כדי לבדוק
חמח בתוכו ,ובהני ציורים ,לפי הכפו״ת בסימניהם ונוכח לדעת שאין הסימנים
אין סיבה לפוסלם ,ושפיר הוי טעם העץ
מתאימים כלל אף באתרוגים המוחזקים
כטעם הפרי ,ולפי פשטות הסוגיא הנ״ל
אצלנו ביותר כבלתי מורכבים ולכן אין
דאזלינן בתר הני סימנים לכאורה עדיין לקבוע על פי הסימנים כלל .עכ״ל .ועי׳
יש להכשיר כל הני סוג מורכבים.
בספר ארחות רבנו ענייני אתרוג אות
עוד יש להעיר דמבואר מהמקורות כ׳-כ״א דאיתא וז״ל אתרוג שמורכב ע״י
הנ״ל דבזמנינו נמצא גם להיפך, דבורים מה שכתוב להלן אמר לי מו״ר
שיש הרבה אתרוגים שאינם מורכבים בשנת תשל״א על אתרוג ממקום שהי׳
אף שיש בהו הרבה חמוץ בתוכו ,ומהא מוחזק לברך עליו מתמיד )לא תימני(
דמכשירים הני אתרוגים בע״כ דלא קיי״ל והנני מעתיק מה שאמר לי עליו מו״ר
כהגדרתו של הכפו״ת .וא״כ י״ל רכל ואף שבהרבה מהם יש הרבה מיץ כנראה
המורכבים הם טעם עץ ופריו שווה שזה כתוצאה מהדבורים שמעבירות אבקה
ואין סיבה לפוסלם. מפרחי פרי הדר לפרחי האתרוגים
כמפורסם והדבורים עושות מעין הרכבה
אבל הנה ע״פ הנתבאר לעיל אולי יש וזה כשר ע״כ עצי האתרוגים עמדו בסמוך
לצדד מטעמא אחרינא שאין לעצי פרי הדר בשמיטה תשל״ג מו״ר
מורכבים ״טעם עץ ופריו שווה״. ברך על אתרוג הנ״ל אף שהי׳ לו מרוקני
ומזן חזו״א לא היו יפים מההפקר ורק
דהנה ראינו ד״טעם עצו ופריו שווה״
הוא מעלה מיוחדת שיש באתרוג, בשמטה ברך עליו מו״ר אבל בשאר
שלא שינה מהציווי ד״עץ פרי עושה השנים ברך על של רמי״ל ואתרוג זה
פרי״ ,ואינו סתם מציאות הקיימת באתרוג. נטל בין שאר אתרוגיו משנת תשל״ו
מו״ר הפסיק ליטול אתרוג זה ותו לא
וא״ב אפשר דמעלה זו הוא רק באתרוג, נטלו עד סוף ימיו ואמר לי טעמו משום
ולא באתרוג המורכב ,רכל המעלה שיש בו רבוי מיץ כלימון ,זכורני גם
דטעם עצו ופריו שווה הוא שנתקיים בימי מרן החזו״א זצוק״ל הי׳ אחד שהי׳
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קנח
שהרי מאז ועד עתה לא מצאנו מחלוקת ציווי הבורא ית /וא״כ כיון שאתרוג
נפלה בזמן מן הזמנים ,מימות משה ועד המורכב נעשה ע״י הרכבה ,שהוא נגר
רב אשי ,בין החכמים ,כדי שיאמר אחד, ציווי הבורא ,אפשר דע״י ההרכבה הוא
המוציא עין חבירו יוציאו את עינו ,שנאמר מפסיד המעלה דטעם עץ ופריו שווה.
עין בעין ,ויאמר השני ,אינו אלא כופר וא״כ אף לפי פשטות משמעות הסוגיא
בלבד שחייב לתת .ולא מצאנו ג״כ דאזלינן בתר הסימנים הנ״ל אפשר שיש
מחלוקת במה שאמר הכתוב )ויקרא כג(, לפסול מורכב כיון דאין טעם עץ ופריו
פרי עץ הדר ,כדי שיאמר אחד שהוא שווה .וצע״ע בזה.
אתרוג ,ויאמר אחד שהוא חבושים ,או
דמונים ,או זולתו וכו׳ וכיוצא בזה בכלל
ה
המצות אין מחלוקת בהן שכולן פירושים
הנה עוד י״ל דגם מטעם אחר אין
מקובלים מפי משה ,ועליהם ועל דומיהם
להכשיר אתרוג המורכב ע״פ
אמרו כל התורה נאמרו כללותיה ופרטותיה
הסימנים הנ״ל לחוד ,דהנה כל מה שנתבאר
ודקדוקיה מסיני .אבל אע״פ שהן מקובלין
במאמר זו היינו לפי פשטות משמעות
ואין מחלוקת בהם מחכמת התורה הנתונה
הסוגיות הנ״ל בדף ל״א ובדף ל״ה
לנו ,נוכל להוציא ממנה אלו הפירושים
ד״אתרוג״ לא הוזכר מפורש בתורה,
בדרך מדרכי הסברות והאסמכתות והראיות
דהתורה רק כתבה סימן להפרי ,פרי שטעם
והרמזים המצוים במקרא .וכשתראה אותם
עץ ופריו שווה או פרי שדר על האילן
בתלמוד מעיינים וחולקין זה על זה
משנה לשנה או פרי שגדל על כל מים.
במערכת העיון ,ומביאין ראיות על אחד
דעפ״ז נתבאר צד להכשיר אתרוג המורכב,
מאלו הפירושים והדומה להן ,כגון מה
עכ״פ כשהעין אינו מבחין בין מורכב
שאמרו במאמר הכתוב פרי עץ הדר,
לאינו מורכב ,כיון שיש לאתרוג המורכב
אולי יהיה רמונים ,או חבושים ,או זולתם,
הני סימנים.
עד שהביאו ראיה עליו ממה שנאמר פרי
עץ הדר ,ואמרו ,עץ שטעם עצו ופריו אבל ידוע דלמעשה זה אינו ,דהראשונים
שוה ,ואמר אחר ,פרי הדר באילנו משנה כתבו דאין הסימנים שהוזכרו
לשנה ,ואמר אחר ,פרי הדר על כל מים. בסוגיא אלא כעין אסמכתא לקבלת חז״ל,
אלו הראיות לא הביאו מפני שנשתבש אבל לעולם קבלו חז״ל דבעינן ״אתרוג״,
עליהם הענין עד שנודע להם מהראיות וזהו ״פרי עץ הדר״ שהוזכר בתורה ,ולא
האלה .אבל ראינו ללא ספק מיהושע עד סגי בהני סימנים אלא בעינן ״אתרוג״.
עתה ,שהאתרוג היו לוקחים עם הלולב
בכל שנה ,ואין בו מחלוקת .אבל חקרו דהנה עי׳ ברמב״ם בהקדמתו לפיהמ״ש
על הרמז הנמצא בכתוב לזה הפירוש דאיתא וז״ל הפירושים המקובלים
המקובל .עכ״ל. מפי משה אין מחלוקת בהם בשום פנים
מנט למינו מאמר טו אתרוג
הדר באילנו משנה לשנה לא שיהא זה ) y׳ ברמב״ן עה״ת בם׳ אמור דאיתא
הוכחה גמורה שהוא אתרוג שהרבה וז״ל פרי עץ הדר שטעם עצו ופריו
אילנות אחרים יש שהם כך אלא שהקבלה שוה הדר ,הדר באילנו משנה לשנה ,וזה
העידה לנו שהדר זה אתרוג ואתרוג לשון אתרוג ,לשון רש״י והן אסמכתות שעשו
חמדה וריגוג ובשם התואר בא הלשון רבותינו )סוכה לה( לקבלתם וכו׳ והנכון
להעיד על סימניו .עכ״ל. בעיני כי האילן הנקרא בלשון ארמית
אתרוג נקרא שמו בלשון הקודש הדר,
וןןי׳ במאירי בסוכה שם דאיתא וז״ל
כי פירוש אתרוג חמדה ,כדמתרגמינן
אף על פי שבתורה לא הוזכר
נחמד למראה )בראשית ב ט( ,דמרגג
אתרוג בפירוש כך היא הקבלה שפרי עץ
למיחזי ,לא תחמוד )דברים ה יח( ,לא
הדר על אתרוג נאמר ואף על פי שהיא
תרוג ,ואמרינן מכל שפר ארג נכסין,
קבלה ואין אנו צדיכים לחזד אחדיה
ולשון חמדה והדר שוים בטעם ונקרא
לטעם אחר פירשו בו דרך רמז פרי עץ
העץ והפרי בשם אחד ,כי כן המנהג
עץ שטעם עצו ופריו שוה ואף על פי
ברוב הפירות תאנה אגוז רמון זית וזולתם,
שבפלפלין טעם עצם ופרים שוה בזו אי
וכן זה שם העץ והפרי שניהם בארמית
אפשר ולשון הגמרא בזה לינקוט חדא
אתרוג ובלשון הקודש הדר .עכ״ל.
לא מינכרא מילתא לנקוט תרי ותלת פרי
אחד אמר רחמנא ולא שנים ושלשה ואף וןןי׳ בריטב״א למס׳ סוכה דף ל״ה דאיתא
על פי שאפשר באחרים שטעם עצם וז״ל ת״ר פרי עץ הדר עץ שטעם
ופרים שוה ושאפשר באחד אינם ממין עציו ופריו שוה הוי אומר זה אתרוג
מובחר כאתרוג .עכ״ל. ופרכינן ואימא פלפלין פי׳ והא ודאי קים
לו דהדד אתדוג ולא היו מסופקין בדבר
]וןןי׳ בבעל הטורים בפ׳ אמור דאיתא
שנעשה מימות משה אלא לפי שאמרו
וז״ל פרי עץ הדר בגימטריא
שאמר הכתוב פרי עץ ולא אמד הדר
אתרוגים .עכ״ל) .וצ״ב למה הגימטריא
לכדו שהוא שם האתרוג ללמדנו שהדר
הוא ״אתרוגים״ בלשון רבים ,ולא ״אתרוג״
הזה הוא האתרוג בפריו ועצו שוה שזה
בלשון יחיד ,הרי רק נוטלים אתרוג אחד[(.
סימן והוכחה גמורה שהוא שם אתרוג
)וןןי׳ שם במלבי״ם דאיתא וז״ל פרי עץ אקשינן דודאי הא ליכא למשמע מינה
הדר אין ספק שבלשון הקדש נקרא דאימא היינו פלפלין ונמצא שאין הוכחה
עץ האתרג בשם הדר כמו שנקרא עץ בכתוב שזה אתרוג הוא אלא שקכלנו כן
זית גפן וכדומה וכן נשאר הקבלה מדור מפי השמועה ופרקינן דודאי הוכחה
דור שהדר היינו אתרג אבל אחרי שהכחישו גמורה הוא דפלפלין ליכא למימר דפרי
הקראים יסודי הקבלה ולא נמצא לשם א׳ אמר רחמנא ואין לך לומר אלא שהוא
הדר ריע בתנ״ך על האתרג .רק הנמצא אתרוג וכן הא דאמרינן זה הדר עד
ממנו הוא על ההידור והנאה .כמו הדר שיבאו קטנים גדולים קיימין ואמרינן נמי
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קם
נתבאר שזה המורכב לא מקרי אתרוג, זקנים הדרת מלך .יצאו חז״ל לבאר
ומה שהביא השואל ראיה דאתרוג אפי׳ ולסמוך את קבלתם .עכ״ל(.
מקצת אתרוג במשמע כמו שאמרי׳ פרק
אותו ואת בנו שה אפי׳ מקצת שה הרי מבואר בראשונים דבעינן ״אתרוג״,
במשמע ,אינו ראיה ,חרא דלשון תורה ולא סגי בפרי שטעם עצו ופריו
לחוד ולשון חכמים לחוד ,ומאחר דרז״ל שווה ,ולא סגי בפרי שדר על האילן
אמרו אתרוג לא נוכל להכשיר מקצת משנה לשנה ,ולא סגי בפרי שגדל על
אתרוג ,ועל מה שכתוב בתורה פרי עץ כל מים.
הדר לא נוכל לומר דאפי׳ מקצתו הדר וא״כ לעולם י״ל דהני סיבות הן סיבות
דא״כ נכשיר שאר מינים דאפילו מקצתו לפסול אתרוג המורכב כמבואר
הדר כשר ,ואפילו אינו דר כל השנה על במאמר הקודם ,דהא בעצם בעינן ״אתרוג״
האילן נכשירהו אפי׳ דר מקצת שנה. ואין הני סימנים סיבות להכשיר .וא״ש.
עכ״ל .הרי מבואר ברמ״א דבעצם הסימנים
הנ״ל קובעים ,דבעצם כתוב דבעינן ״פרי ]אולם עי׳ בתשר הרמ״א שם )סימן
עץ הדר״ ,ולא כתוב דבעינן ״אתרוג״. קי״ז( דאיתא וז״ל המורכב לא
דאידך ראשונים הנ״ל סוברים דהתורה נקרא אתרוג ולא מקרי פרי עץ הדר וכר
אמרה דבעינן ״אתרוג״ )משום שזהו אבל בפרי עץ הדר שנחלקו בו בפירוש
הפירוש המקובל להם ,או משום ד״הדר״ הדר איכא למימר דילמא איכא לחכמינו
היינו אתרוג ,או משום שיש לזה איזה ז״ל עוד דרשות אחרות במלת הדר דאתרוג
קבלה על פה( אבל הרמ״א סובר דהתורה הוא דוקא ,ואף אם נאמר דלית להו
אמרה דבעינן פרי עץ הדר והסימנים דרשות אחרות בזה ,מ״מ דלמא שאר
קובעים ,אבל הרמ״א הוסיף שהחכמים מינים אין להם אלו התוארים שאמרו
אמרו דבעינן אתרוג ,ואה״נ לא ברור לנו באתרוג ,ומאחר שכבר נתבאר שהמורכב
בדיוק למה חכמים אמרו דבעינן דוקא לא נקרא אתרוג ,א״כ ממילא לא נכשירהו,
אתרוג ,אפשר דהיינו משום שיש להו ואין לנו בו אלא מה שאמרו חכמים,
עוד דרשות המגלים עוד סימנים דליתא וכבר שמעתי מזקן אחד שאלו המינים
אלא באתרוג ,או אפשר משום דדוקא פירות הנקראים מורנצ״י או הלימונ״י
באתרוג יש הני סימנים שהוזכרו ,ואף עצמן דרים משנה לשנה על האילן וגם
שלא ברור לנו למה חכמים אמרו דבעינן יש להם כל הסימנים הנאמרים בגמרא
״אתרוג״ ,למעשה אין לנו אלא מה שאמרו וכי סלקא דעתן להכשיר פירות אלו בתורת
חכמים והם אמרו דצריכים אתרוג .ועפ״ז אתרוג ,ולכן המורכב כאחד מהם ואין
כתב הרמ״א דאתרוג המורכב הוא פסול להכשיר רק האתרוג ולא שאר מינים,
משום שאינו אתרוג[. ולא בצורה תליא מלתא מאחר שכבר
הפא למינו מאמר טז אתרוג
מאמר טז
יא .עיין במס׳ ר״ה דף ב ע״א דאיתא ארבעה ראשי שנים הם באהד בניסן ראש השנה
למלכים ולרגלים באהד באלול ראש השנה למעשר בהמה רבי אלעזר ורבי שמעון
אומרים באחד בתשרי באחד בתשרי ראש השנה לשנים ולשמיטין וליובלות לנטיעה
ולירקות באהד בשבט ראש השנה לאילן בדברי בית שמאי בית הלל אומרים בחמשה
עשר בו .הרי מבואר דא׳ בשבט לפי ב״ש וט״ו בשבט לפי ב״ה הוא ״ראש השנה לאילן״.
והנה הרבה מפרשים העירו דלמה קתני ״אילן״ ולא ״אילנות״ דומיא לדברים אהרים
שהוזברו במשנה בלשון רבים.
הנה לכאורה יש מהלך ליישב הלשון ד״אילן״ ע״פ הא דאיתא שם בדף יב ע״א ולירקות
תנא לירקות ולמעשרות וכו׳ לירקות מאי נינהו מעשר ירק היינו מעשרות תנא דרבנן
וקתני דאורייתא וליתני דאורייתא ברישא איידי דחביבא ליה אקדמה ותנא דידן תנא
דרבנן וכל שכן דאורייתא וליתני מעשר אהד מעשר בהמה ואחד מעשר דגן וליתני ירק
תרי גווני ירק דתנן ירק הנאגד משיאגד ושאינו נאגד משימלא את הכלי .הרי מבואר דרק
קתני ״ירקות״ ולא ״ירק״ משום שיש תרי גווני ירק .ויש להעיר דבמשניות בפ״ק דמעשרות
לא מוזכר שיש ב׳ מיני פירות האילן ,וא״ב לכאו׳ א״ש בפשיטות הא דקתני אילן ולא
אילנות .אבל יש להעיר בזה ,דהנה עיי״ש במשנה דאיתא באחד בתשרי ראש השנה
הפג למינו מאמר טז אתרוג
לשנים ולשמטין וליובלות לנטיעה ולירקות .הרי דתנא נקט ״נטיעה״ בלשון יחיד אף דנקט
שאר הדברים בלשון רבים .ולהנ״ל לבאר א״ש הא דאיתא במשנה הלשון ד״נטיעה״ ,דהא
לבאר אין ב׳ מיני נטיעות ,דדין ערלה בבל הנטיעות הוא דין א׳ .אבל עדיין יש להעיר
בזה דלמה קתני ״שמיטין ויובלות״ בלשון רבים .ואולי יש לדחות ד״שמיטין״ בולל שמיטת
קרקעות ושמיטת בספים ,אבל עדיין קשה מהלשון ״יובלות״ .ועב״פ קשה מהא דאיתא
בתחילת המשנה שם ״באחד בניסן ראש השנה למלבים״ ,והרי אין ב׳ סוגי מלבים ,דהא
א׳ ניסן רק הוי ר״ה למלבי ישראל ולא למלבי עבר׳ם בדאיתא בר״ה דף ג׳ .ולבאורה
מובח מזה דליבא בלל מסויים ,ולפעמים נקט התנא לשון רבים ולפעמים נקט לשון יחיד
ואין לדקדק בזה .ועי׳ באמת בריטב״א שם בדף יב ע״א דאיתא וז״ל וא״ת אמאי לא
פרכינן הכי אמתניתין דקתני לשמיטין וליובלות בלשון רבים והנכון דהא דפרכינן הבא
לאו קושיא ממש היא דהא ודאי אורחא דתנא הוא בכמה דוכתא למתני הכי בלא שום
טעמא אלא רהב׳ כיון דאיכא טעמא רבה מפרשינן לה דרך קושיא ותירוץ .עכ״ל .ולפ״ז
לכאו׳ לא קשה כלל הא דקתני ״אילן״ ולא אילנות .אבל אפשר דעדיין י״ל דאף אם לית
בזה כלל מסויים לענין שאר דיני משנה ,אבל מהא דהתנא נקט ״ירקות״ משום דאיכא
תרי גווני ירק ,ואפ״ה לא נקט ״אילנות״ ,אף דשניהם מיירי בדיני מעשר ,לכאורה עדיין
יש הערה בלשון המשנה .ועדיין יש ליישב כנ״ל דהתנא לא נקט אילנות משום שאין
״תרי גווני אילנות״ .נמצא שע״פ סוגיית הגט׳ ודברי הריטב״א לכאורה יש ב׳ אפשרויות
ליישב הלשון ד״אילן״ ,חרא דהתנא נקט אילן משום שאין ״תרי גווני אילנות״ ,שנית,
דלית בזה כלל מסויים.
הנה יש להעיר רכל ההכרח לומר דליכא דיוק בהא דהתנא נקט ״אילן״ במקום ״אילנות״
היינו רק משום דסוגיית הגט׳ נקטה דהו״ל לנקוט ״ירק״ ,דחזינן מזה דלהגמ׳ יש ביאור
פשוט למה התנא נקט אילן בלשון יחיד ,דומיא דהא דהגט׳ רצתה שהתנא ינקוט ״ירק״
בלשון יחיד .אבל יש דרך אחר בביאור לשון המשנה ,דלדידי׳ כל מה שהוזכר במשנה
הוא בלשון רבים משום דכ״ה הפשטות דיש לנקוט הכל בלשון רבים כיון שהני תאריכים
נוגעים להרבה דברים ,ורק ב״אילן״ התנא נקט לשון יחיד מסיבה מסויים .דידוע דבס׳ בני
יששכר במאמרי חדש שבט מאמר ב׳ איתא וז״ל ר״ה לאילן לא אמר לאילנות כמו באינך,
יש לרמז מה שקבלנו מרבותינו להתפלל בט״ו בשבט על אתרוג כשר יפה ומהודר שיזמין
הש״י בעת המצטרך למצוה כי הנה זה היום אשר עולה השרף באילנות והוא כפי הזכות
של כל אחד מישראל הנה מה טוב ומה נעים שיתפלל האדם ביום ההוא ראשית יסוד
הצמיחה שיזדמן לו הש״י לעת המצטרך את הפרי עץ הדר והנה תפלתו תעשה פירות
וזהו שרמז התנא באומרו לשון יחיד לאילן להורות על האילן המיוחד המבואר בתורה
למצוה .עכ״ל.
הנה לפי הנתבאר נמצא שיש קצת משמעות בסוגיית הבבלי דלא ס״ל כדרכו של הבני
יששכר בביאור לשון המשנה ,דלא ס״ל ד״אילן״ בא לרמז בדוקא על אתרוג.
)ויש להוסיף דהנה לדרכו של הכני יששכר ,ד״אילן״ היינו אתרוג ,לכאורה מדוייק
במשנה דהר״ה דאתרוג לענין מעשרות היינו בט״ו בשבט ,דאל״ב אין ט״ו בשבט ״ראש
השנה״ לאתרוג .ולכאו׳ משמע בסוגיית הגט׳ דלא ס״ל בהאי דיוק ,דעי׳ בר״ה דף יד ע״ב
דאיתא אמר רבה בר רב הונא השתא דאמר רבן גמליאל אתרוג אחר לקיטתו עישורו
כירק ראש השנה שלו תשרי מיתיבי רבי שמעון בן אלעזר אומר ליקט אתרוג ערב חמשה
עשר בשבט עד שלא תבוא השמש וחזר וליקט משתבוא השמש אין תורמין ומעשרין מזה
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קפד
לומר דהני ג׳ דברים הם ״מעלות״ ,דרק ולפי כל הנתבאר י״ל דהבבלי אזלי
אם האתרוג משפיע הני דברים לאחריני לטעמי /דראינו ע״פ הגמ׳ במנחות
י״ל שהם ״מעלות״ ,ד״מעלה״ הוא דבר דף כ״ז שהבבלי אינו סובר דאתרוג מסמל
טוב להשפיע לאחריני ,אבל להבבלי אין דבר המשפיע על אידך מינים ,וא״כ בע״כ
אתרוג משפיע על אידך ג׳ מינים ,וא״כ דהג׳ ייחודים של האתרוג אינם ג׳ דברים
א״ש שהבבלי סובר דאינם מעלות. שהאתרוג משפיע לאחריני ,וא״כ לא בעינן
על זה לפי שאין תורמין ומעשרין לא מן החדש על הישן ולא מן הישן על החדש היתה
שלישית נכנסת לרביעית שלישית מעשר ראשון ומעשר עני רביעית מעשר ראשון ומעשר
שני מאן שמעת ליה דאזיל בתר לקיטה רבן גמליאל וקתני שבט אלא אי אתמר הכי
אתמר אמר רבה בר רב הונא אף על גב דאמר רבן גמליאל אתרוג אחר לקיטה כירק
ראש השנה שלו שבט .הרי שיש בזה שו״ט בגמ׳ אי הר״ה למעשרות דאתרוג הוא בא׳
בתשרי כיון דאזלינן בו בתר לקיטה או אם הוא בט״ו בשבט כשאר פירות האילן .וקצת
משמע דלא ס״ל שיש בזה משמעות במשנה .וי״ל דהבבלי אזיל קצת לטעמי׳ ולא הביא
ראי׳ מדיוק לשון המשנה דכנ״ל להבבלי ליכא דיוק למה קתני ״אילן״ וכנ״ל ,ורק לדרכו
של הבני יששכר מדוייק במשנה דהר״ה למעשר דאתרוג הוא בט״ו בשבט ,אבל הבבלי
הולק(.
והנה אילן הוי דבר שיש לו ״מחזור של חיות״ ,דבימות החורף הוי כעין מת ,דלית
ליה שום עלים ופירות ,ואח״ב באביב ובקיץ ,האילן חוזר לחיותו .והנה החזרה לחיות
מתחילה בט״ו בשבט ,דהא הפירות באות מהשרף ,והשרף חוזר לאילן בט״ו בשבט כדאיתא
ברש״י בר״ה דף יד ע״א .נמצא דט״ו בשבט הוי ״יום חזרת החיות לאילנות״ .והנה כיון
דט״ו בשבט הוי יום חזרת החיות לאילנות ,א״כ פשוט דהוי כעין יום בריאת האילנות,
אלא שאינו כיום בריאת האילנות ממש ,דהא בשעת בריאת האילנות בששת ימי בראשית
לא היה שם מקודם ״עץ מת״ ,אבל הא מיהא התחלת חיות היא מעין בריאה.
והנה לפ״ז י״ל דט״ו בשבט הוי זמן מיוחד לאתרוג ,דאתרוג הוי טעם עצו ופריו שווה,
ובשעת בריאת האילנות לא חטא ,ולכך הוי סמל לאילנות איך להיות בשעת בריאתם,
איך להיות במצב מתוקן .והנה לפ״ז נמצא דרק להמדרש והירושלמי יש לנו ביאור למה
ט״ו בשבט הוי זמן מיוחד לאתרוג ,אבל להבבלי לית לן ביאור למה ט״ו בשבט הוי זמן
מיוחד לאתרוג ,דהא להבבלי טעם עצו ופריו שוה לא שייך למצב מתוקן ,דגם שאר עצים
דאינם טעם עצו ופריו שווים לא שינו מהציווי.
ולפ״ז א״ש לומר דרק להמדרש ט״ו בשבט הוי ״ראש השנה לאילן״ דהיינו ראש השנה
לאתרוג ,אבל להבבלי אין לומר דמהות היום דט״ו בשבט הוא ראש השנה לאתרוג ,דאין
ט״ו בשבט זמן מיוחד לאתרוג ,והבבלי אזיל לטעמי׳ דס״ל שיש ביאור אהר בהא דהתנא
נקט ״אילן״ בלשון יחיד ,ולא משום דמרמז לאתרוג.
מסה למינו מאמר r אתרוג
מאמר יז
יב .ועיין בספר רוח חיים על אבות פ״ו מ״ג דאיתא וז״ל אם יתן דבר המחשיך על הנר
אין האור יכול לעבור דרך שם אבל הענן המחשיך נגד השמש עם כל זה אינו מחשיך
אותו כל כך עד שמחמת זה יהיה חושך בעולם כאישון לילה כי אור השמש מאיר מעט
דרך הענן וכן הענין כמאמר חז״ל עבירה מכבה מצוה ואין עבירה מכבה תורה עיין שם
וכמו שכתוב כי נר מצוה ותורה אור כי המצוה אינה יכולה לעבור ולהאיר דרך הפסק
מחיצת העבירה והקליפות המחשיכים נגדה אבל נגד התורה המה רק כמו ענן נגד השמש
כי אור התורה נוקב ועובר גם דרך הקליפות ושומרת לאדם ומצילו מן הרע הרוצה
להתדבק בו .עכ״ל.
עי׳ בכתבי האריז״ל בשער המצות פרשת ואתחנן דאיתא וז״ל גם בענין עסק ההלכה
בעיון עם החברים ראיתי למורי זלה״ה מתגבר כארי בכח בעת שהיה עוסק בהלכה עד
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קפח
הדבוקה בד׳ היתה מקבלת איזה השפעה הרי דקליפות מסמלות כוחות הרע] .יי״ל
מהקב״ה ,ורק עפ״ז הגוף היה פועל. דהביאור להאי דוגמא הוא ,שיש
אבל מחמת כוחות הרע לפעמים הגוף לאדם ב׳ חלקים ,הנשמה ,שהיא חלק
מהווה דבר המפסיק בין הנשמה להקב״ה, אלוק ממעל ,והגוף .וי״ל דבעצם אין
דהגוף אינו פועל ע״פ הקבלה מהקב״ה, הגוף צריך להפסיק בינו להקב״ה ,דהנשמה
שהיה נלאה ומזיע זיעה גדולה ושאלתי את פיו מדוע טורח כ״כ והשיב לי כי הנה העיון
לשבר הקליפות שהם הקושיות שיש בהלכה ההיא שאין מניחים לאדם להבין אותה ולכן
צריך האדם לטרוח ולהתיש כהו אז כי לכן נקראת התורה תושיה שמתשת כהו של
העוסק בה ולכן ראוי לטרוח ולהתיש כהו בהיותו עוסק בהלכה וכוי בענין הפלפול ועיון
ההלכה היה מורי זלה״ה אומר כי תכלית העיון הוא לשבר הקליפות שהם הקושיות כי
הם גרמו לאותם הקושיות שהם בהלכה שלא יובנו תירוציהם כ״א בקושי ובדוחק גדול
כנודע ואמנם עסק התורה ממש אינו העיון רק קריאת התורה בעצמה בארבע דרכיה
שהם ר״ת פרד״ס כנודע וכמו שמי שרוצה לאבל האגוז צריך תחלה לשבר קליפותיה כן
צריך להקדים העיון בתחלה והיה מורי ז״ל אומר כי מי ששכלו זך ודק וחריף לעיין
ההלכה בשעה או על הרוב בשתי שעות ודאי הוא שטוב לו מאד שיטרח שעה או שתי
שעות בתחילה בעיון לסיבה הנזכרת אבל מי שמכיר בעצמו שהוא קשה העיון וטורח בו
זמן הרבה עד שיעיין ההלכה לא טוב הוא עושה ודומה למי שמשבר כל היום אגוזים
ואינו אוכל מה שבתוכם ויותר טוב לו שיעסוק בתורה עצמה בדינין ובמדרשים ובסודות
ואמנם מורי ז״ל היה מהיר וקל העיון בתכלית ורוב הפעמים היה מעיין בכל הלכה והלכה
ששה דרכים של פלפול כנגד ששת ימי החול ואח״כ היה מעיין דרך שביעי ע״ד הסוד
כנגד יום השבת שאין בו קליפות .עכ״ל.
ועי׳ בשער רוח הקודש ד״ט ע״א דאיתא וז״ל גם א״ל מורי ז״ל כי שרש הכל לענין
השגה הוא העיון בהלכה וא״ל כי הטעם הוא ,כי הנה ענין עיון ההלכה ,הוא שיכוין
האדם שיש קליפת האגוז החופפת על המוח שהוא ענין הקדושה וזו הקליפה היא ענין
הקושיא שיש בהלכה ההיא כי הקליפה חופפת על ההלכה ואינה מניחה אל האדם שיבין
אותה וכאשר האדם מתרץ הקושיא ההיא יכוין לשבר כה הקליפה ולהסירה מע״ג הקדושה
ואז יתגלה המוח שהוא ההלכה ונמצא שאם אין האדם מתמיד לעיין ולשבר הקליפות
איך יתגלה לו המוח שהם רזי התורה וחכמת הקבלה ולכן צריך להשתדל מאד לעיין
ולכוין בכוונה זאת שביארנו ושמעתי ממורי ז״ל שהיה תמיד מעיין ששה פירושים של
פשט בהלכה ופי׳ הז׳ ע״ד הסוד בסוד ששת ימי החול והז׳ הוא יום שבת ואמנם א״ל
מורי ז״ל שהאדם שאינו קל העיון וצריך לטרוח מאד בעיון עד שיפיק מבוקשו אין ראוי
לו שיתבטל מעסק התורה בשביל העיון ויותר טוב לו שיעסוק בדינים ובמרז״ל וכיוצא
אבל מי שהוא קל העיון ,ואינו צריך טורח רב צריך שיטרח שעה או שתים בכל יום
בלבד בעיון ואח״ב יעסוק בתורה כנז׳ בשאר היום אבל לא יתמיד כל היום בעיון .עכ״ל.
ועי׳ בשער הכוונות דרושי ברכת השחר דאיתא וז״ל שערות אם שערות הראש ואם
שערות דיקנא והנה שערות הזקן דז״א הם תקיפין ודינין קשים מאוד שהיותם משתלשלים
ויורדין למטה נעשה מהם המותרות שהם סוד הקליפות .עכ״ל .ועי׳ בס׳ פרי עץ חיים
שער הברכות פרק ו׳ דאיתא וז״ל והנה סוף סיום השערות אלו של הזקן ,הם יוצאים
המותרות שלהם ,והם בחי׳ הקליפות ,ומקום מוצא מותרות .עכ״ל.
הסט למינו מאמר r אתרוג
הרי דכח הקליפות בא מחטא אדה״ר, והיינו דהגוף נעשה כקליפה המפסיק בין
ולפ״ז אם אתרוג הוא הפרי דלית הנשמה להקב״ה[.
ליה ״קליפה״ ,א״כ אתרוג הוא הפרי
המסמל שבירת כוחות הקליפות ,והיינו והנה לפ״ז אם אתרוג הוא הפרי דלית
תיקון לחטא אדה״ר. ליה ״קליפה״ ,א״כ אתרוג הוא
הפרי המסמל מצב מתוקן בלי כוחות הרע.
וןJי׳ בט״ז בסי׳ תרמ״ט ס״ק ג׳ דמיירי בענין אתרוג המורכב וכתב בתו״ד וז״ל ונ״ל
לאסור מטעם אחר דבפרק מרובה שם אמרי׳ אא״א לרבויי אתא תרי ריבויי
ל״ל השתא כלאים אתרבי ליה נדמה מבעיא ש״מ דכלאים יש לאסור טפי מנדמה
והכא חזינן דאתרוג דנדמה אסור דאיתא דף ל״ו דומה לכושי פסול פירש״י גדל
כאן ונדמה לכושי נדמה הוא ופסול וא״כ כ״ש כלאים דפסול באתרוג והאי גרטיז״א
הוא כלאי האילן פשיטא דפסול אלא דקשה מנלן איסור כלאים ונדמה באתרוג דהא
בקדשים בכור ומעשר צריך קרא שם בפרק מרובה וא״כ אתרוג מנלן וי״ל דהא כתב
הרא״ש בפרק לולב הגזול בפשט דנולדו בו סימני טריפות מהו דפסולי דאתרוג אין
עיקרן אלא מד״ס והשתא דתקון רבנן באתרוג כעין דאורייתא בקדשים וכ״כ הר״ן
בר״פ דפסול הדר מסרה הכתוב לחכמים איזה הדר ולדעת הטור דכתב בסימן תרמ״ח
דספיקא דאורייתא הוא צ״ל דהל״מ הוא בפסולי אתרוג וא״כ גם גבי כלאים הוי כן.
עכ״ל .עע״ש .הרי מבואר להדיא דלפי רש״י אתרוג הכושי פסול משום שהוא ״נדמה״.
מבואר בדברי הט״ז ראם נדמה פסול כל שכן שכלאים פסול. הנה
הערנו דלמה לא הוזכר בחז״ל הפסול דאתרוג המורכב .ולפי הנתבאר י״ל דכיון הנה
דחז״ל הזכירו הפסול דאתרוג הכושי שוב לא הוצרכו להזכיר הפסול דאתרוג
המורכב ,ראם אתרוג הכושי פסול כל שכן אתרוג המורכב פסול.
עי׳ בספר השל״ה הק׳ מסכת שבועות פרק תורה אור )קכג( דאיתא וז״ל אולם
במדרש )סנהדרין כד ,א( ,במחשכים הושיבני זהו תלמוד בבלי ,בפרק חלק
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג קעב
)סנהדרין ק ,א( ,המשחיר פניו על דברי תורה ומרעיב עצמו על דברי תורה כר,
הקב״ה מבהיק כר ,בפרק עושין פסין )עירובין כא ,ב( ,במי אתה מוצא במי שמשחיר
פניו כעורב ,וענין מאמרים אלו בארתי לעיל בהקדמת תולדות אדם ,בענין נוסח נותן
התורה ,אמנם מבואר גם כן לפי דרכינו פה שהשחרות שהוא התשיות הוא סיבת
היפוי ,דהיינו סילוק כתנות עור ובשר החומר העכור להתלבש בכתנות אור בהיר,
וזה סוד אשה הכושית אשר לקח משה לו לאשה ,ונעשית יפת מראה היפך מאדם
הראשון שגרם כתנות עור שהוא חשך ,על כן אתרוג הכושי פסול ,כי בו חטא אדם
הראשון ,כמו שתירגם התרגום על כי תאוה לעינים דמרגג לשון אתרוג ,דכתנות עור
בא מצד חומריות התאוה ,אבל משה לא אכל ודחה ומירק כח הנמשך מאכילת אדם
כמו שכתבתי לעיל ,אז האשה הכושית יפת מראה ,והרחיק את הגשמית ואת זו לקח,
וזהו שרמז הפסוק פה אל פה ,ופרש רש״י שדיבר לו ועתה פה עמוד עמדי ,שיפרוש
מאשתו הגשמיות וידבק באשה זו כלת משה שהיא פה אל פה ,רצה לומר התורה
שבעל פה .עכ״ל.
לפי דברי השל״ה נמצא שהפסול דאתרוג הכושי הוא פסול מיוחד דאתרוג הנה
הכושי ולא פסול כללי ד״נדמה״ ,ולכאורה אי אפשר ללמוד מהפסול דאתרוג
הכושי לאתרוג המורכב.
הערה ב
פסול אתרוג הכושי מכוסם על המדרש הנ״ל
דבמדרש רבה ויקרא פרשה ל פסקה י״ב מבואר דהר׳ מינים שנוטלים בחג ראינו
הסוכות הם כנגד הד׳ כיתות בכלל ישראל ,ומבואר דהאתרוג במיוחד הוא
כנגד הכת בדרגא הכי גבוה.
והנה יש צד דדיני ״אתרוג הכושי״ מיוסדים על דברי המדרש ,דעיין בחי׳ החת״ס
שם דאיתא וז״ל שמעתי ממו״ר ההפלא״ה זצ״ל בהא דפליגי רשב״י ור׳
ישמעאל ריש פרק כיצד מברכין ומסקינן הרבה עשו כרשב״י ולא עלתה בידם ,אמר
הוא ז״ל שעשו כרשב״י ולא רשב״י ממש ,דודאי מי שכוונתו לשם ד׳ הבוחן
מחשבותיו ויודע עשתנותיו בוודאי יעלה בידו אלא הם עשו כרשב״י נדמו לו ולא
בעצם תוכניותם ע״כ לא עלתה בידם ואמר היינו דאמרי הכא אתרוג הכושי היינו
הצדיק המשונה במעשיו ככושי המשונה בעורו הוא כשר אך דומה לכושי שרוצה
לדמות עצמו לרשב״י זה פסול כי לא עלתה בידו עכ״ד הרב ודפח״ח ,מכאן ואילך
תוספות מדברי תלמידו הפעוט כמוני נלפענ״ד ר׳ ישמעאל נמי לא אמר מקרא ואספת
דגנך אלא בארץ ישראל ורוב ישראל שרויין שהעבודה בקרקע גופא מצוה משום
יישוב ארץ ישראל ולהוציא פירותיה הקדושים ועל זה ציותה התורה ואספת דגנך
קעג למינו בענין אתרוג הכושי אתרוג
ובועז זורה הגורן השעורים הלילה משום מצוה ,וכאלו תאמר לא אניח תפילין מפני
שאני עוסק בתורה ה״נ לא יאמר לא אאסוף רגני מפני עסק התורה ואפשר שאפילו
שאר אומניות שיש בהם יישוב העולם הכל בכלל מצוה אבל כשאנו מפוזרים בעוה״ר
בין אומות העולם וכל שמרבה העולם יישוב מוסיף עבודת ד׳ חורבן מודה ר׳
ישמעאל לרשב״י וע״ז אנו סומכים על ר׳ נהוראי במתניתין סוף קידושין מניח אני
כל אומניות שבעולם ואיני מלמד בני אלא תורה היינו בחו״ל כנ״ל ,והיינו דמחדש
רבא באתרוג הכושי אם אינו נדמה אלא כושי ממש דהיינו רשב״י וחבריו האמיתים
מכל מקום הא לן והא להו ,לבני בבל כשר ולבני ארץ ישראל פסול רבעי ישוב
ארץ ישראל על ידי ישראל .עכ״ל.
]וכן יש צד דדיני ״חזזית״ מיוסדים על דברי המדרש ,דעי׳ בחי׳ החת״ס לפ׳ לולב
הגזול דאיתא וז״ל דבר זה רבנו הגדול אמרו והמקום יהיה בעזרו י״ל על דרך
אגדה הרי האתרוג מרמז על צדיק יחיד בדורו כבמ״ר אמור פ״ל ואי אפשר להיות
בתכלית השלימות כי אפילו במשה רבינו ע״ה כתיב תהלים ח׳ ו׳ ותחסרהו מעט
מאלקים וכתב רמב״ם שהיה בו קצת מדת כעס וזאת היתה אספקלריא שלו המבדלת
קצת בינו לבין הקב״ה אלא שהיתה מאירה נמצא הו״ל אתרוג עם קצת חזזית אך
לא תהיה בשנים ושלשה מקומות אפילו במיעוטו שיהיה קצת כעסן וקצת בעל תאות
וקצת עצלן וכדומה שיפגע באיזה מדות רעות אפילו כל שהוא פסול ודבר זה רבינו
הגדול אמרו שהוא רב שלא שח שיחת חולין מימיו ולא הביט חוץ לד׳ אמותיו
כמ״ש הרמב״ם וכו׳ ומ״מ המקום יהיה בעזרו כי אלמלא הקב״ה עוזרו אינו יכול
לו כקידושין ל׳ ע״ב .עכ״ל[.
קעה למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
ערכה כאגדה
]הדברים נוגעים להרבה עניינים שנתבארו לעיל בעניינא דאתרוג ,וכאשר
יתבאר בעז״ה[.
☆ ☆ ☆
למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג ר!פ
דברים ישרים וחלקים .ולכן אף שהוא ולא תתורו אחרי לבבכם וגו /ולפיכך
בעצמו ״לבן״ ,אבל כיון שאין לו שליטה דורו של אחאב אין בהם כת הדבור רק
על פיו הוא ״פסול״ למצות ד׳ מינים, המחשבה ולפיכך לא היו בעלי לשון
דהוא לא ינצח במלחמה )שעלי׳ רומז הרע ,כי כה המחשבה וכה הדבור הם
הד׳ מינים כדאיתא בכ״מ ,לדוגמא ,עי׳ מחולקים אין שייך זה לזה כלל והיו
בספר תורת משה לחת״ס לשבת שובה הולכים אחר מחשבתם הרעה ,ואין דבר
דאיתא וז״ל אמרו במדרש שלוקחין אגודת שהש״י מצרף מחשבה למעשה כמו
לולב לומר כי אנחנו נצחנו במלחמה מחשבת ע״ז שנאמר למען תפוש את בית
ביוה״כ ואנחנו יוצאין בדגל לסי׳ ניצוח, ישראל בלבם .וכמו שהיה דורו של דוד
עכ״ל ,ועי׳ בהעמק דבר על ויקרא פט״ז כחו בפיו ובלשונו והיה להם תורה שבעל
פכ״ט דאיתא וז״ל לשון חז״ל ברבה פה ,כך אחאב היה אוהב תורה שבכתב
עה״פ ולקחתם לכם נעימות בימינך נצח שהתורה שבכתב אין כתה בפה ,רק מעיין
דמצות לקיחת הלולב בא ללמד שנצחנו בתורה הכתובה לפניו .וכך אמרו בפרק
המלחמה והרי אין אדם יודע דינו אלא חלק )סנהדרין ק״ב( מפני מה זכה אחאב
המלחמה הוא עם כלל קיום האומה שהוא ומלך כ״ב שנה מפני שכבד התורה שנתנה
נגד טבע הבריאה ואין מזל לישראל ורק בכ״ב אותיות כמו שמבואר שם ,והבן
השגחת ה׳ ,עכ״ל (,וכדורו של שאול. מה שאמר שכבד התורה הכתובה בכ״ב
אותיות .עכ״ל[.
משא״ב הערבה ,דיש לערבה ״קנה
אדום״ המרמז על עוונות והנה לפ״ז י״ל דזהו הסמל של הסימנים
)דהחוט שני נעשה לבן לרמז על מחילת הנ״ל ,דהנה יש לצפצפה ״קנה
עוונות( אבל העלים משוכים ולא עגולים לבן״ ,דהיינו עצם האיש הוא נקי ולבן
דהיינו כשפתיים סגורות ,דיש לו שליטה והוא לומד תורה ועושה מצוות ,אבל אין
על פיו .והעלים חלקים ,דדיבורים שלו לו שליטה על פיו ,דהפה שלו ״עגול״,
הם ישרים .ולכן אף שהוא אדום אבל ופה עגול היינו כשהפה פתוח ,ואינו
כיון שיש לו שליטה על פיו הוא ״כשר״ כשפתיים סגורות ,שהוא מדבר בלי שליטה
למצות ד׳ מינים ,דחוא יכול לנצח על פיו ,ואינו יודע מתי לדבר ומתי
במלחמה ,וכדורו של אחאב. לשתוק) ,ועגול מורה על מצב בלי התחלה
וסוף שאין לו שליטה להפסיק לדבר(,
ולכאו׳ א״ש לומר דהביטוי דחשיבות ועל זה מורה השם ״צפצפה״)עי׳ בישעיה
חפה באח ע״י רמז ל״שליטח פ״י פי״ד דכתיב ״ופוצה פה ומצפצף״
על פיו״ ורמז ל״דיבורים ישרים״ דהא ועיי״ש במצודות דאיתא וז״ל ופוצה ענין
כתיב ״מי האיש החפץ חיים אוהב ימים פתיחה כמו פציתי פי ,ומצפצף כן נקרא
לראות טוב נצור לשונך מרע ושפתיך השמעת קול העופות .עכ״ל (.וכן העלים
מדבר מרמה״ ,ואנו מבקשים בסוף כל ״דומים למגל״ ,שאין הדיבורים שלו
הפג למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
אין בו טעם ואין בו ריח ,דהעלים מגלים תפילה ״נצור לשוני מרע ושפתי מדבר
אופן ההצלה להני דאין בו טעם ואין בו מרמה״ ,ומבואר שיש ב׳ עניינים בדיבורו
ריח ,דאף דלית בהו מעשים אחרים ולכן שמביא ״חיים וטוב״ נצירת הלשון מרע
אין בו טעם ואין ריח ,אבל אם יש להם ושפתים מדבר מרמה ,והיינו הני ב׳
עלי הערבה ,דהיינו נצור לשונך מרע עניינים ,דנצירת הלשון מרע היינו שליטה
ושפתיך מדבר מרמה ,אז יש להם חיים על פיו ,ונצירת שפתים מדבר מרמה היינו
וכדכתיב בקרא וכנ״ל[. לדבר דברים ישרים ולא מרמה .ולפ״ז
מובן למה כתיב נצור ״לשונך״ מרע
וגןיי׳ בספר החינוך מצוה שכ״ד דאיתא
״ושפתיך״ מדבר מרמה ,דמעיקרא יש לו
וז״ל ועוד יש בארבעה מינין אלו
פה פתוח ואין השפתים סגורות וא״כ
ענין אחר ,שהם דומים לאיברים שבאדם
רואים הלשון ולזה כתיב נצור לשונך
היקרים ,שהאתרוג דומה ללב שהוא משכן
מרע והיינו ע״י סגירת השפתים ,ואחרי
השכל ,לרמוז שיעבוד בוראו בשכלו,
שהשפתים סוגורות תו לא מדברים על
והלולב דומה לשדרה שהיא העיקר
הלשון דכבר אי אפשר לרואותו ומעתה
שבאדם ,לרמוז שיישיר כל גופו לעבודתו
מדברים על השפתים ,דאפילו אחרי שיש
ברוך הוא ,וההדס דומה לעינים ,לרמז
לו שליטה על פיו לסוגרו ,עדיין צריך
שלא יתור אחר עיניו ביום שמחת לבו,
שלא ידבר מרמה .נמצא רעלים משוכים
והערבה דומה לשפתים ,שבהן יגמור
מרמזים על הענין דנצור לשונך מרע,
האדם כל מעשהו בדבור ,לרמוז שישים
ועלים חלקים בלי פגימות מרמזים על
רסן כפיו ויכוון דבריו ,ויירא מהשם אף
הענין דשפתיך מדבר מרמה ,וזה סוד
בעת השמחה .עכ״ל .הרי שיש בערבה
החיים ,דאף אם הוא אדום אבל אם הוא
רמז שישים רסן בפיו ויכוון דבריו,
שולט על פיו ואינו מדבר מרמה אז יש
ולהנ״ל י״ל דהעלים משוכים מרמזים
לו חיים.
שישים רסן בפיו ,והעלים בלי פגימות
מרמזים שיכוון דבריו. ]ואולי יש להוסיף דנראה דהא דאיתא
במדרש כידוע דערבה אין בו
טעם ואין בו ריח ,לא קאי בעיקר על
הנה לפ״ז יש ליישב ענין תמוה לכאורה העלים ,אלא קאי בעיקר על הקנה שאין
בסוגיא בסוכה שם ,עכ״פ על דרך בו טעם ואין בו ריח או י״ל דקאי על
הרמז ,דעיי״ש בדף לד ע״א דאיתא תנו האילן בכללות) ,דהא במדרש איתא דלולב
רבנן אי זהו ערבה ואיזהו צפצפה ערבה יש בו טעם אף דאין ללולב עצמו טעם,
קנה שלה אדום ועלה שלה משוך ופיה אלא בע״כ דקאי על האילן בכללות(,
חלק צפצפה קנה שלה לבן ועלה שלה עכ״פ י״ל דאין בו טעם ואין בו ריח לא
עגול ופיה דומה למגל והא תניא דומה קאי במיוחד על העלים .וא״כ י״ל רכל
למגל כשר דומה למסר פסול אמר אביי הסמל הנ״ל גם מתאים עם הא דהערבה
למינו ענייני ״עדבה״ באגדה אתרוג מפד
איזו היא ערבה פסולה קנה שלה לבן כי תניא ההיא בחילפא גילא אמר אביי
ועלה שלה עגול .וכ״ה בירושלמי בפ׳ שמע מינה האי חילפא גילא כשר
לולב הגזול] .ועי׳ באו״ש בפ״ד מהל׳ להושענא פשיטא מהו דתימא הואיל
קרבן פסח ה״ג דמבואר דהתוספתא דילן ואית ליה שם לווי לא נתכשר קא משמע
נסדר ע״פ נוסחת הירושלמי ,והיה לבבלי לן ואימא הכי נמי ערבי נחל אמר רחמנא
תוספתא אחריתי [.הרי דרק הוזכרו ב׳ מכל מקום.
סימני ערבה ,קנה אדום ועלים משוכים,
]עיי״ש בערוך לנר דאיתא וז״ל שם מ״ד
וחוץ מזה הוזכר דכמסר פסולה .ולמה
הואיל ואית לי׳ שם ליווי ,הא
הבבלי לא קאמר הכי ,למה הוזכר בבבלי
דקרא לי׳ שם ליווי והרי שם שנשתנה
ג׳ סימני ערבה.
לגמרי הוא י״ל דהרי קאמר לקמן דמכי
והנה עיין בתוס׳ שם דאיתא וז״ל קנה חרב ביהמ״ק נשתנה שם ערבתא לחלפתא
שלה כו׳ כיון דפירש סימני ערבה ולכן כשאמר חלפא גילא הוא מה שנקרא
הוי סגי אלא להכשיר אף שאין בו ג׳ קודם חרבן ערבה גילא וא״כ אין כאן
סימנים אלו כגון חילפא גילא לפיכך רק שם ליווי דגילא נתלוה לשם ערבה.
קתני סימני צפצפה למימר דוקא הני. עכ״ל) .אולם עי׳ בפי׳ הר״ש משאנץ
עכ״ל .הרי דחוס׳ הקשו דאחרי שנתפרשו ספי״ז דכלים דאיתא וז״ל מחצלת של
ג׳ סימני ערבה למה הוצרך הברייתא קנים ושל חלף טהורה גבי סיכוך בסוף
לפרש ג׳ סימני צפצפה ,הרי כל דליכא פ״ק דסוכה גרסינן של קנים ושל חילת
הג׳ סימני ערבה פסולה .ותוס׳ תירצו גדולה מסככין בה ונראה דחילת וחלף
דנתפרשו ג׳ סימני צפצפה ללמד דלפעמים הכל אחד הוא ושמא היינו חילפא גילא
לא בעינן כל ג׳ סימני ערבה כגון דפרק לולב הגזול .עכ״ל[(.
בחילפא גילא. והנה תמוה לכאורה ,הרי כיון דחזינן
דחילפא גילא כשרה ,אף שרק יש
וןןי׳ בערוך לנר שם שתירץ באופ״א וז״ל
בו ב׳ סימנים ,קנה אדום ועלים משוכים,
די״ל דקים לה להברייתא דבכל
למה הוזכרו ג׳ סימנים בערבה ,הא רק
ערבה הם ג׳ סימני הכשר דקחשיב ובכל
יש לו להזכיר ב׳ סימני הכשר בערבה
צפצפה הם ג׳ סימני פסול וליכא כלל
ולהוסיף ראם העלים דומים למסר אז
מין אחר שיש בו רק קצת סימני הכשר
הוא פסול.
ולכן קחשיב כל הסימני הכשר וכל הסימני
פסול להודיע אם ישאל א׳ על אחד מהם ועיייץ בתוספתא סוכה פ״ב ה״ח דאיתא
ולא יאמר לנו רק אחד מסימניו אזי נוכל ערבה של בעל ושל הרים כשרה
לברר אם ככשר אם פסול רק בחילפא א״כ למה נאמר ערבי נחל פרט לצפצף,
גילא בזה מצינו חילוק שקנה שלו אדום איזהו צפצף העשוי כמין מסר איזו היא
ועלה שלו משוך כשר אבל פיו אינו חלק ערבה כשרה קנה שלה אדום ועלה ארוך
מפה למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
דהערבה ״המתוקנת לגמרי״ היינו ערבה כפסול אכן מכ״מ כיון שאנו רואין שיש
עם עלים משוכים וחלקים ,דזה מסמל בו שאר סימני הכשר דיינינן לי׳ כערבה
תיקון הגמור לב׳ העניינים ,נצירת לשון כשרה ולכן בברייתא קמייתא קתני דומה
מרע ושפתיים מדבר מרמה ,ולכן הג׳ למגל פסול דהרוב שיש לו סימני פסול
סימני ערבה הם קנה אדום ועלים משוכים פיו דומה למגל אבל בברייתא בתרייתא
ועלים חלקים ,אבל נתחדש דגם חילפא איירי מחלפא גילא שמצינו לו פיו דומה
גילא כשרה ,דגם בזה הקנה אדום והעלים למגל ומכ״מ כשר ע״י שאר סימני הכשר
משוכים ,ומסמל חשיבות סגירת הפה, אבל דומה למסר כיון שזה אינו חלק
דאף דהאדם מלוכלך בחטא ,אבל אם כלל ע״כ דיינינן כפסול ושדינן שאר
סוגר פיו מרע יש לו תקנה כדורו של סימני הכשר בתר פסול .עכ״ל.
אחאב ,ואף דאין פיו מתוקן לגמרי ,דיש
בו קצת פגימות ,ולפעמים השפתים והנה לפי הערוך לנר לא קשה הא
מדברים מרמה ,אבל כיון דיש לו שליטה דהתנא פירש ג׳ סימני ערבה,
על פיו אינו בעל לשון הרע ויש לו דהתנא פירשם ללמד שמעיקר הדין סגי
תקוה .אבל עדיין יש בזה חילוק בין בבדיקת כל א׳ מהם .אבל לפי תוס׳ צ״ב,
עלים הדומים למגל לעלים הדומים למסר, למה פירש התנא כל ג׳ סימני ערבה,
דאם יש פגימות כמגל ,אף שאין הפה ועי״ז הוצרך לפרש ג׳ סימני צפצפה ללמד
מתוקן לגמרי ,אבל הוא רק פגום קצת דלא בעינן כל ג׳ סימני ערבה ,הא רק
ועדיין כשר לנצח מלחמה ,אבל אם הו״ל להזכיר ב׳ סימני ערבה שמעכבים
תמיד מדבר מרמה ,דהפה פגום הרבה, ולהוסיף שאם העלים כעין מסר פסול.
אז אף שיש לו שליטה על פיו עדיין והנה בשלמא אם כוונת התוס׳ היא דהג׳
לא ינצח במלחמה. סימנים מעכבים ,ורק חילפא גילה שאני,
דכשר אף שאין בו הג׳ סימנים א״כ לא
לפ״ז נמצא שיש ב׳ מיני מספרי לשה״ר קשה .אבל קשה לומר כן ,לכאורה ,דא״כ
שגורמים ״נפילה במלחמה״ ,חדא מנין באמת דחילפא גילא כשר אף שאין
מי שפיו פתוח ואינו שולט על לשונו, בו ג׳ סימנים המעכבים .ואפילו את״ל
דהיינו בעל לשה״ר ,והיינו דומיא דצפצפה שהיתה בזה קבלה ממשה רבינו דחילפא
דעליו עגולים .ושנית מי שבדרך כלל גילא כשר אף שאין בו הג׳ סימנים
שולט על פיו אבל יש לו הרבה פגימות המעכבים ,אבל הא גופא צ״ב ,מהו
בפיו ,והיינו דומיא דחילפא גילא שדומה הפירוש בזה שיש ג׳ סימנים שמעכבים
למסר .וכן מבואר בסוגיית הירושלמי ויש עוד מין שכשר אף שאין בו הג׳
הנ״ל שהוזכרו ב׳ סוגי אנשים שגרמו סימנים שמעכבים.
נפילה במלחמה ,דואג ואחיתופל שהיו
להוטים אחרי לשה״ר ,והזיפים ובעלי לפי הנתבאר לעיל יש לפרש האי והנה
קעילה שדיבורם הוא כמו ״דבר חד״ ענין ע״ד הרמז ,דזהו בודאי
למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג מפו
שמדבר יותר מדאי ,וז״ל וערבה צפצפה כעין הפגימות של מסר ,אבל אינם להוטים
כי ערבה הם ההדיוטים אשר לא נאה אחרי לשה״ר) .עי׳ בספרי עמק הלשון
להיות המצפצפים וראש המדברים בעם בסי׳ כ״ב ובסי׳ י״א דמבואר מקורות
ומכי חרב בהמ״ק הערבה הם המצפצפים שדואג היה בעל לשה״ר אבל הזיפים
בעו״ה ירהבו הנער בזקן ומי שהי׳ ובעלי הקעילה לא היו בעלי לשה״ר(.
הצפצפה נעשה עתה כערבה בעו״ה שרי
חכימיא להיות כספרי׳ וכו׳ .עכ״ל) .וע״ע
בחת״ס שם בדף קמ ע״ב דאיתא וז״ל הנה יש סמך לעצם דרכנו בביאור החילוק
וצפצפה שיש לה כמה פיות כעין מגל בין ערבה לצפצפה מדברי החת״ס,
כידוע בש״ס דסוכה פ׳ לולב הגזול דהנה עע״ש במס׳ סוכה דאיתא אמר רב
עיי״ש .עכ״ל(. חסדא הני תלת מילי אשתני שמייהו מכי
חרב בית המקדש חלפתא ערבתא ערבתא
חלפתא מאי נפקא מינה ללולב ,ופרש״י
הנה אפשר שיש נפק״מ לדינא שיוצא חילפא ערבתא לאו היינו חילפא גילא
מהחידושי אגדה הנ״ל .דהנה לפי אלא צפצפה ועכשיו נשתנית משמה וקורץ
הנתבאר עיקר הסמל כולל הא שקנה לה ערבה .עכ״ל .ועיין במס׳ שבת דף
הערבה הוא אדום ,וקנה הצפצפה הוא לו ע״א דאיתא דאמר רב חסדא הני תלת
לבן ,דבלא״ה ליתא לההדגשה דחשיבות מילי אישתני שמייהו מכי חרב בית
הפה ,דרק ע״י הקנה אדום של הערבה המקדש וכו׳ ערבה צפצפה צפצפה ערבה
חזינן דאף עובדי ע״ז יכולים לנצח למאי נפקא מינה ללולב) .עי׳ במאירי
במלחמה אם שומרים הפה ,ורק ע״י למסכת סוכה שם דאיתא וז״ל יש מקומות
הקנה לבן של הצפצפה חזינן דאף להוטים שנתבלבל להם הלשון ונתחלף להם לקרות
אחר התורה לא יכולים לנצח במלחמה לצפצפה ערבה וצריך להזהר בה על פי
אם לא שומרים הפה. הסימנים שהזכרנו .עכ״ל .עי׳ ס׳ כשרות
הנה עיין בבית יוסף בסי׳ תרמ״ז דאיתא ד׳ מינים עמ׳ ק״ל דאיתא וז״ל סידורו
וז״ל והא דאמרינן )שם( דערבה של רב סעדיה גאון עמוד רל״ו שהביא
קנה שלה אדום וצפצפה קנה שלה לבן סימני הערבה הכשרים וציין שם שבמצרים
מספקא לי אי אדום ממש בעינן וכל קוראים לו צפצפה .עכ״ל(.
שאינו אדום אף על פי שהוא ירוק ככרתי והנה הענין צ״ב ,למה נשתנה שמייהו
לבן מיקרי ופסול או דלמא לבן דאמרינן דוקא ״משחרב בית המקדש״.
היינו לבן ממש וכל שאינו לבן ממש
אדום מיקרי שאף על פי שהוא ירוק ומצאתי* בחת״ס במס׳ שבת שביאר
מאחר שכשהשמש מכה בו הוא נעשה הענין ע״פ הרעיון הנ״ל
אדום בכלל אדום הוא ולזה דעתי נוטה דערבה מסמל הפה וצפצפה מסמל מי
מפז למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
בתורה אינן כל דבר הגדל על הנחל אלא דאם לא כן לא משכחת לדידן ערבה
מין ידוע הוא הנקרא ערבי נחל עלה שלו כשרה שהרי כל ערבה שלנו קנה שלה
משור ופיו חלק וקנה שלו אדום וזה הוא ירוק ואפילו אותה שהקנה שלה אדום
הנקרא ערבה ורוב מין זה גדל על הנחלים אינו אלא מצד שמכה בו השמש שהרי
לכך נאמר ערבי נחל ואפילו היה גדל כן תמצא באילן ענפים שקנה שלהם
במדבר או בהרים כשר ,ויש מין אחר אדום וענפים שקנה שלהם ירוק ואפילו
דומה לערבה אלא שעלה שלו עגול ופיו בענף אחד תמצא קצתו אדום וקצתו
דומה למסר וקנה שלו אינו אדום וזה ירוק .עכ״ל.
הוא הנקרא צפצפה והיא פסולה .עכ״ל.
הרי דהרמב״ם שינה מלשון הברייתא, אבל עי׳ בכפו״ת על סוכה דף לד ע״א
ולא כתב דקנה הצפצפה לבן ,אלא כתב דאיתא וז״ל ולע״ד יראה דאע״ג
שקנה הצפצפה אינו אדום .והנה מהא דערבה דמביאים לנו קנה שלה ירוק
דלא כתב דקנה הצפצפה לבן מוכח דאינו היינו שמביאים לנו לבלובי ערבה שהם
סובר החידושי אגדה הנ״ל וכאשר יתבאר חדשים ורכים שעדיין לא גדלו כל צרכן
לקמן בעז״ה ,ואפ״ה מהא דכתב דהפסול אבל הענפים שנתבשלו כל צרכן קנה
בצפצפה הוא משום דאינו אדום ,מוכח שלהם הוא אדום ממש כמו שאנו רואים
דהעיקר הוא שיהא אדום ,ואין העיקר בערבה הזרועה אצלנו בת״ת שבירושלם
שלא יהא לבן. ת״ו .עכ״ל.
ראשה נפרצו עליה והצפצפה פסולה .הרי והנה יל״ע אי ניתן לומד החידושי אגדה
ד״צפצפה״ הוזכרה בין הערבות הפסולות. הנ״ל גם בדעת התוספתא .דהא
והנה אפשר דיש ללמוד מזה דיש לצפצפה בתוספתא לא חזינן ד״צפצפה״ ,מלשון
שם ״ערבה״ אלא דהיא ערבה פסולה. שעושים דעש ומדבדים יותד מדאי ,היינו
מי שקנה לבן .וא״ב אפשר דרק הבבלי
ועיי״ש בסוגיית הגמ׳ שהובא ברייתא סובר שהערבה מסמלת החידושי אגדה
תניא אידך ערבי נחל אין לי הנ״ל ,ולא התוספתא.
אלא ערבי נחל של בעל ושל הרים מניין
תלמוד לומר ערבי נחל מכל מקום ,ופרש״י והנה יש לכה״פ ב׳ שינויים בין משמעות
ערבי מכל מקום לשון רבים .עכ״ל .ועי׳ הבבלי למשמעות התוספתא ,חדא,
בדף לד ע״א דאיתא תנו רבנן ערבי נחל דבבבלי מבואר שיש ג׳ סימני ערבה אבל
הגדילות על הנחל פרט לצפצפה הגדילה בתוספתא רק הוזכרו ב׳ סימני ערבה,
בין ההרים .הרי משמע דערבי ״נחל״ ושנית ,דבבבלי מבואר ד״חילפא גילא״
ממעט צפצפה ,אבל מצד הא דכתיב כשרה עם פגימות כמגל ,אבל בתוספתא
״ערבי״ לא היינו ממעטים צפצפה ,ומשמע לא הוזכר חילפא גילא.
כנ״ל שיש לצפצפה שם ״ערבה״ אלא ונראה בפשוטו רב׳ שינויים אלו תלויים
שהיא נתמעט .ועיי״ש בהמשך הגמ׳ בהדדי ,דבסוגיית הבבלי מבואר
דאיתא אמר רבי זירא מאי קראה קח על שיש ג׳ סימני ערבה ,ומשמע שיש בעצם
מים רבים צפצפה שמו .ופרש״י מאי ג׳ סימנים ,וממילא א״ש דמבואר בלשון
קראה דצפצפה לגריעותא ,ולא מינא הסוגיא דרק ב״חילפא גילא״ לא בעינן
דערבה היא ,דנרבייה מערבי מכל מקום. הג׳ סימנים ,ד״חילפא גילא״ שיש לו
עכ״ל .הרי דרש״י פירש דקושיית הגמ׳ עלים עם פגימות כמגל כשרה ,דזהו יוצא
״מאי קראה״ היינו דכמו דמרבינן של מן הכלל ,אבל בסתם ״ערבה״ בעינן לג׳
בעל ושל הרים מ״ערבי״ )לשון רבים( סימנים .אבל בתוספתא ובירושלמי מבואר
הוא הדין דהיה לן לרבות צפצפה מ״ערבי״. שיש ב׳ סימני ערבה .וממילא א״ש דלא
ומהא דהיה לן לרבות צפצפה מ״ערבי״ הוזכר חילפא גילא ,דסתם ערבה רק בעי
שוב מוכח שיש לצפצפה שם ״ערבה״ ב׳ סימנים ,ובכל ערבה רק בעינן שיהא
אלא דהיא ערבה פסולה. עלים משוכים ופגימות שאינם כמסר.
וןןי׳ ברש״י על המשנה הנ״ל דאיתא עי׳ לקמן.
וז״ל צפצפה מין ערבה ועלה שלה
עגול כדאמרינן לקמן ופסיל לה מקרא.
עכ״ל .הרי מפורש דצפצפצה הוי ״מין עיין במשנה במס׳ סוכה דף לג ע״ב
ערבה״ .ועי׳ ברש״י ליחזקאל פי״ז פ״ה דאיתא ערבה גזולה ויבשה פסולה
)הפסוק שהובא בסוגיית הגמ׳ הנ״ל( של אשרה ושל עיר הנדחת פסולה נקטם
הפט למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
קטן וזה כשר וכל הדברים האלו מפי דאיתא וז״ל צפצפה מין אילן ערבה
השמועה ממשה רבינו נתפרשו .עכ״ל. שענפיו מרובים שאלק״א בלע״ז .עכ״ל.
ועי׳ במאירי על המשנה שם דאיתא וז״ל ועיי״ש במצודות ציון דאיתא וז״ל צפצפה
הצפצפה פסולה והיא דומה לערבה ואינה הוא מין ערבה .עכ״ל .ועי׳ ברש״י במס׳
מין ערבה ופי׳ בגמ׳ שהערבה מין שרוב קידושין דף מה ע״א דאיתא וז״ל תותי
מינו גדל על הנחל וקנה שלה אדום ציפי תחת אילני צפצפה שהוא מין ערבה.
ועלה שלה משוך ופיה חלק וכל שסימנין עכ״ל .ועי׳ במלבי״ם על ויקרא פכ״ג
אלו בה אף על פי שהיא במדבר או פ״מ דאיתא וז״ל ומינים הגדלים בנחל
בהרים כשר וצפצפה היא שרוב מינה ניכרים מן הגדלים בהרים שהם מיני
גדלה בהרים קנה שלה לבן עלה שלה ערכה הנקראים צפצפה .עכ״ל .ועי׳ בס׳
עגול ופיה דומה למגל שפגימותיה דקות אור זרוע ח״ב אות ש״ח דאיתא וז״ל
ואפי׳ היתה גדלה על הנחל פסולה ויש הצפצפה מין ערבה פסולה .עכ״ל.
מין ערבה אחר שפיו דומה למגל אלא
ששוה לערבה בשאר הסימנים והוא מין אבל יל״ע בזה מלשון רש״י הנ״ל בדף
ערבה וכשר אף על פי שאינה נקראת לד ע״א מאי קראה דצפצפה
ערבה סתם אלא חילפא גילי .עכ״ל .הרי לגריעותא ,ולא מינא דערבה היא ,דנרבייה
מבואר להדיא בלשון הרמב״ם ובלשון מערבי מכל מקום .עכ״ל .הרי דמבואר
המאירי דצפצפצה אינה מין ערבה ,ורק בלשון רש״י דאין צפצפה מין ערבה,
חילפא גילי הוא מין ערבה. ולכאורה זה סותר לדברי רש״י הנ״ל.
וצע״ע בזה.
נמצא דהנה יש לחקור האם צפצפה
הוי ״מין ערבה״ פסולה או אינה הנה עי׳ ברמב״ם בהל׳ לולב פ״ז ה״ג-ה״ד
מין ערבה .וע״פ הלשונות הנ״ל אפשר דאיתא וז״ל ערבי נחל האמורות
דיש לומר שיש בזה מחלוקת ראשונים. בתורה אינן כל דבר הגדל על הנחל אלא
וצע״ע בזה. מין ידוע הוא הנקרא ערבי נחל עלה
שלו משור ופיו חלק וקנה שלו אדום
]הנה לכאורה א״ש לומר דהרמב״ם אזיל וזה הוא הנקרא ערבה ורוב מין זה גדל
בזה לטעמי׳ ,דהנה ידוע דהרמב״ם על הנחלים לכך נאמר ערבי נחל ואפילו
כתב בהקדמה לפהמ״ש וז״ל הפירושים היה גדל במדבר או בהרים כשר ,ויש
המקובלים מפי משה ,אין מחלוקת בהם מין אחר דומה לערבה אלא שעלה שלו
בשום פנים ,שהרי מאז ועד עתה לא עגול ופיו דומה למסר וקנה שלו אינו
מצאנו מחלוקת נפלה בזמן מן הזמנים, אדום וזה הוא הנקרא צפצפה והיא
מימות משה ועד רב אשי ,בין החכמים, פסולה ,ויש שם מין ערבה שאין פי
כדי שיאמר אחד ,המוציא עין חבירו העלה שלה חלק ואינו כמסר אלא יש
יוציאו את עינו ,שנאמר עין בעין ,ויאמר בו תלמים קטנים עד מאד כמו פי מגל
למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג ר!צ
מפי השמועה ממשה רבינו נתפרשו״. השני ,אינו אלא כופר בלבד שחייב לתת,
ולפ״ז י״ל ראם ילפינן דמצות ערבי נחל ולא מצאנו ג״כ מחלוקת במה שאמר
היא לקחת ״ערבה״ מהפסוקים וכפשטות הכתוב )ויקרא כג( ,פרי עץ הדר ,כדי
סוגיית הבבלי ,א״כ לכאד י״ל דהפסוקים שיאמר אחד שהוא אתרוג ,ויאמר אחד
מיירי במצות ד׳ מינים ולא בעיקר המין, שהוא חבושים ,או דמונים ,או זולתו,
וא״כ אם יש מיעוט בפסוקים אלו למעט ולא מצאנו ג״כ מחלוקת בעץ עבות,
צפצפה ,בע״כ דבעצם צפצפה הוי מין שהוא הדס וכד ,וכיוצא בזה בכלל המצות
ערבה ,ורק נתמעט ממצות ד׳ מינים .וכן אין מחלוקת בהן ,שכולן פירושים
מדוייק ברש״י כנ״ל דצפצפה היא מין מקובלים מפי משה ,ועליהם ועל דומיהם
ערבה .אבל להרמב״ם ידעינן דמצות ערבי אמרו ,כל התורה נאמרו כללותיה
נחל היא לקחת ״ערבה״ ממשה רבינו, ופרטותיה ודקדוקיה מסיני ,אבל אע״פ
וא״כ י״ל דהא דמחלקינן בין ערבה שהן מקובלין ואין מחלוקת בהם מחכמת
וצפצפה אינה ראי׳ דצפצפה הוי מין התורה הנתונה לנו ,נוכל להוציא ממנה
ערבה ,דלא ממעטינן צפצפה מערבי אלו הפירושים בדרך מדרכי הסברות
״נחל״ ,ואין הכרח דצפצפה נקרא ״ערבי״, והאסמכתות והראיות והרמזים המצוים
אלא כך נאמר למשה רבינו דהמצוה היא במקרא ,וכשתראה אותם בתלמוד מעיינים
עם המין ערבה) ,והא דהוצרך לומר דאין וחולקין זה על זה במערכת העיון ,ומביאין
המצוה עם צפצפה היינו משום דהוא מין ראיות על אחד מאלו הפירושים והדומה
דומה לערבה (,ושפיר י״ל כהמדוייק להן ,כגון מה שאמרו במאמר הכתוב פרי
ברמב״ם דאין צפצפה מין ערבה כלל[. עץ הדר ,אולי יהיה רמונים ,או חבושים,
או זולתם ,עד שהביאו ראיה עליו ממה
מהו הנפק״מ בהאי חקירה .ויש הנה שנאמר פרי עץ הדר ,ואמרו ,עץ שטעם
בזה כמה אפשריות: עצו ופריו שוה ,ואמר אחר ,פרי הדר
)א'( הרכבת ערבה בצפצפה .הנה יל״ע באילנו משנה לשנה ,ואמר אחר ,פרי
אם ערבה וצפצפה הם כלאים זב״ז. הדר על כל מים ,אלו הראיות לא הביאו
ואפשר דזהו נפק״מ מהחקירה הנ״ל ,ראם מפני שנשתבש עליהם הענין עד שנודע
צפצפה הוי מין ערבה א״כ אינם כלאים להם מהראיות האלה ,אבל ראינו ללא
זב״ז ,אבל אם צפצפה אינה מין ערבה ספק מיהושע עד עתה ,שהאתרוג היו
א״כ שפיר הוו כלאים זב״ז. לוקחים עם הלולב בכל שנה ,ואין בו
מחלוקת ,אבל חקרו על הרמז הנמצא
בתשר הב״ח סי׳ קל״ה )כתוב שם בכתוב לזה הפירוש המקובל ,וכן היא
דתשובה היא מהסמ״ע אל הב״ח( ראייתם על ההדס .עכ״ל .והנה נראה
דאיתא וז״ל כשנרכבו שני מיני אילנות פשוט דהרמב״ם רמז לכל זה במה שכתב
דאתרוגים יחד הוא דכשר כגון שהרכיבו בסוף דבריו הנ״ל ״וכל הדברים האלו
הצא למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
דעץ סרק אעץ סרק לא אסיר מדלא תני ענף האילן שפירותיו דקין וקטנים לתוך
ליה ושמא ה״ט כיון דעץ סרק נינהו אפי׳ האילן שפירותיו גסין והכל ממין אתרוג
מין בשאינו מינו כחד מינא חשיב ואית אחד כמו שמצינו שחז״ל אמרו תענית
ספרים דגרסי שאין מרכיבין אילן סרק כה ע״ב שעשרה מיני ארזים הם י״ל נמי
על עץ סרק ועל עץ מאכל .עכ״ל .הרי ששני מיני אתרוגים הן וזהו ודאי דכשר
להדיא דלגירסא דילן מותר להרכיב עץ כשהרכיבן זה בזה אעפ״י שגם שם מרכיב
סרק ע״ג עץ סרק .ופשוט דקיי״ל כגירסא עליהן בכיוצא בזה וכדתנן בפרק משוח
דילן ,דעי׳ בשו״ע יו״ד סי׳ רצ״ה דאיתא מלחמה דף מ״ג ע״ב ואפשר שמזה מיידי
מותר לזרוע זרעים וזרע אילן כאחד וכן אותו תשובה שכתב כ״ת שמצא כתוב
מותר לערב זרעי אילנות ולזרעם כאחד, בקיצור להתיר .עכ״ל .הרי מבואר דהרכבה
שאין לך כלאים באילנות אלא הרכבה הדומה להרכבת עשרה מיני ארזים הוי
בלבד ,בין אילן בירק ,בין ירק באילן, הרכבה המדוברת בפרק משוח מלחמה
בין ירק בירק שאינו מינו ,ואפילו עץ דהיינו הרכבת היתר .וא״כ חזינן די׳ מיני
סרק על עץ מאכל או עץ מאכל על עץ ארזים אינם כלאים זב״ז .וא״כ י״ל דגם
סרק .עכ״ל .הרי משמע כנ״ל דרק אסור ב׳ מיני ערבות אינם כלאים זב״ז .וא״כ
להרכיב עץ סרק ע״ג עץ מאכל או עץ שפיר יש לצדד דערבה וצפצפה אינם
מאכל ע״ג עץ סרק אבל לא עץ סרק כלאים זב״ז[.
ע״ג עץ סרק ,וכ״ה להדיא ברמ״א שם
אלא דיל״ע מהו הנפק״מ מהנידון אם
בסעיף ח׳ וז״ל וכן מותר להרכיב מין
הם כלאים זב״ז הרי מבואר בכ״מ
א׳ אפילו שחורות בלבנות ודקות בגסות
דערבה הוי אילן סרק ,וא״כ מסתמא גם
אע״פ שיש לו שם לווי וכן סרק על גבי
צפצפה הוי אילן סרק ,וא״כ אף אם
סרק שרי אף ע״פ שאינו מינו .עכ״ל.
ערבה וצפצפה הם מינים שונים לית
וא״כ אף אם ערבה וצפצפה הם מינים
איסור כלאים ,דעי׳ בירושלמי כלאים פ״א
שונים לית בהו איסור כלאים.
ה״ז )דף ג ע״ב( דאיתא תני מניין שאין
אלא דעיי״ש ברמ״א שהמשיך ״ומכל מרכיבין עץ סרק על גבי עץ מאכל ולא
מקום הואיל ואין רוב העולם עץ מאכל על גבי עץ מאכל מין בשאינו
מכירין רוב המינין טוב ליזהר מכולן״ מינו מניין תלמוד לומר וכו׳ ,הרי מבואר
ולכאורה משמע דדבריו קאים גם לענין דאסור להרכיב ״עץ סרק״ ע״ג עץ מאכל,
הרכבת אילן סרק על אילן סרק ,ושו״ר ומשמע דרק אסור להרכיב עץ סרק ע״ג
בשע״צ בדיני כלאי אילן ס״ק ה׳ דאיתא עץ מאכל ,אבל לא עץ סרק ע״ג עץ
להדיא עץ סרק ע״ג עץ סרק מדינא מותר סרק ,ועי׳ בר״ש שם דאיתא וז״ל ירושלמי
אך מפני שאין הכל בקיאין במינים טוב תני מנין שאין מרכיבין עץ סרק על עץ
ליזהר ,ועי׳ בציון ההלכה בפ״א מהל׳ מאכל או עץ מאכל על עץ מאכל בשאינו
כלאים ס״ק צ׳ דאיתא וז״ל וכ״כ בשע״צ מינו ת״ל )שם( את חקותי תשמרו משמע
למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג מצב
)ב׳( בענין נטילת צפצפה בשאר ימים שמפני שאין הכל בקיאין במינים טוב
ובשעת הדחק .הנה עיין בשו״ע ליזהר אפי׳ סרק ע״ג סרק .עכ״ל .ועי׳
סי׳ תרמ״ט ס״ה דאיתא וז״ל כל אלו בתשו׳ חת״ס יו״ד סי׳ רפ״ז דאיתא וז״ל
שאמרנו שהם פסולין מפני מומין שביארנו, מותרים להבריכם למאן דסמיך עצמו אהך
או מפני גזל וגניבה ,ביום טוב הראשון גירסא בירושלמי אבל לע״ד דשומר נפשו
בלבד אבל בשאר ימים הכל כשר וכו׳ ירחק מהם ויחוש לאידך גירסא דגם אילני
והפיסול שהוא משום עבודת כוכבי׳ או סרק לא יבריכם זע״ז ומכ״ש לפי הטעם
מפני שאותו אתרוג אסור באכילה או שכתב רמב״ן שאין לך עשב שאין לו
מפני שאינם מינם או שהם חסרים השיעור מזל למעלה שאומר לו גדל והמערב
בין בי״ט ראשון בין בשאר ימים פסול. המינים מבלבל כחות שלמעלה א״כ זה
עכ״ל .ועי׳ במ״ב ס״ק נ״ג דאיתא וז״ל שייך אפי׳ באילני סרק כמובן אלא שאין
שאינם מינם כגון הדס שוטה בסימן לנו עסק בנסתרות במופלא ממני .עכ״ל.
תרמ״ו וצפצפה בסימן תרמ״ז ואתרוג
המורכב .עכ״ל. וא״כ עדיין יש לחקור אם ערבה וצפצפה
הם כלאים זב״ז ,דהא מיהא נפק״מ
ועיי״ש בסעיף ו׳ דאיתא וז״ל בשעת
ל״שומר נפשו״ שחושש לאידך גירסא
הדחק שאין נמצא כשר כל
בירושלמי ואינו רוצה להרכיב אפילו סרק
הפסולים נוטלין ואין מברכין וכו׳ אבל
ע״ג סרק אם הם מינים שונים ,האם הוא
בלא ברכה יכול ליטול כל הפסולין ולא
יכול להרכיב ערבה וצפצפה בהדי הדדי.
יברך עליהם .עכ״ל .ועי׳ במ״ב ס״ק נ״ג
דאיתא וז״ל כל הפסולין וכו׳ היינו
)הנה אפי׳ את״ל דערבה וצפצפה הם
הפסולים מחמת מום אבל הפסולין מחמת
מינים שונים ,יל״ע אי מותר
שאינן מינן כגון הדס שוטה וצפצפה או
להרכיבם בהדדי מחמת הא שהרמב״ם
מורכב פסול אפילו בשעת הדחק דאתי
כתב בפ״ג מהל׳ כלאים ה״ה דמותר
למטעי לצאת בהן תמיד .עכ״ל.
להרכיב מינים שונים להדדי כשהעלים
הרי שמבואר בזה ב׳ הלכות שיש בהו או הפירות דומים להדדי דמיון גדול.
חילוק בין פסולים מפני מומין ולכאורה י״ל דאין העלים של הערבה
לפסולים מחמת ״שאינם מינם״ .חדא, והצפצפה דומים להדדי דמיון גדול ,ורק
שלהשו״ע יש חילוק ביניהם לענין שאר דומים להדדי ,אבל לא דמיון גדול,
ימים ,ושנית ,שיש חילוק ביניהם בשעת וכדמוכח לכאורה מהא שיש ב׳ סימנים
הדחק .ולענין ב׳ הדברים מבואר במשנה לחלק בין עלי ערבה לעלי צפצפה וכדאיתא
ברורה דצפצפה חשיב ״אינם מינם״ ,ולכן בברייתא בסוכה שם דערבה עלה שלה
גם להשו״ע צפצפה פסולה בשאר ימים, משוך ופיה חלק וצפצפה עלה שלה עגול
ואין נוטלים צפצפה בשעת הדחק. ופיה דומה למגל(.
הצג למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
הרי בפי כל הראשונים ז״ל מוסכם ולכאורה היה אפשר לחשוב דזהו נפק״מ
שצפצפה פסולה וכבר כתב הרמב״ם מהחקירה הנ״ל ,דמוכח מזה
בהקדמה לפיה״מ והרמב״ן פרשת בהר דצפצפה ״אינו מין״ ערבה ולכן הוא
דהר׳ מינין הם במסורת והדרשות רק פסול גם בשאר ימים וגם בשעת הדחק.
למצוא אסמכתא ומקורות לדינים וכו׳
וצע״ג ונראה שיכוין מספק רק על דעת אבל נראה רזה אינו ,דאף אם צפצפה
שיש בזה צד מצוה עי׳ ביאוה״ל סי׳ ל״ד הוי ״מין ערבה״ בעצמותה ,אבל
ס״ב .עכ״ל .והנה לפי הנתבאר לעיל יש אינה המין ערבה שעליה דיברה התורה
לצדד דלא קשה על שיטה זו מדברי לענין מצות ד׳ מינים .והרי מבואר בדברי
הרמב״ם בהקדמה לפהמ״ש ,דהא נתבאר המשנה ברורה הנ״ל דגם ״הדס שוטה״
דאין דברי הרמב״ם מוסכמים ,דמדוייק אינו כשר בשאר ימים או בשעת הדחק
ברש״י בסוגיא דלא כהרמב״ם ,וא״כ י״ל משום ד״אינו מינו״ ,והרי פשוט לכאורה,
דהאי שיטה אזלי לפי רש״י ודעימי׳ דהדס שוטה הוא אותו מין בעצמותו כמו
הסוברים דילפינן הדינים מהפסוקים, הדס כשרה ,רק דאינו המין הדס שעליו
וצפצפה הוי מין ערבה ,ושפיר י״ל שיש דיברה התורה לגבי מצות ד׳ מינים ,וא״כ
צד ליטול הצפצפה כשאין ערבה אחרת[. י״ל דה״ה לענין צפצפה דאין הני דינים
שייכים להחקירה הנ״ל.
)ג׳( מקצת עלים כמסר .הנה אפשר שיש
מקור דצפצפה אינה מין ערבה מדברי ]הנה לענין הדין הנ״ל שאין נוטלים
התוספתא הנ״ל .דראינו דתוספתא איתא צפצפה בשעת הדחק ראיתי דאין
ערבה של בעל ושל הרים כשרה א״כ הדברים מוסכמים ,דעיין בבכורי יעקב
למה נאמר ערבי נחל פרט לצפצף ,איזהו בסי׳ תרמ״ז ס״ק ג׳ דאיתא וז״ל בפמ״ג
צפצף העשוי כמין מסר איזו היא ערבה משב״ז סק״א מסופק אם אין לו רק
כשרה קנה שלה אדום ועלה ארוך איזו צפצפה הגדלה על הנחל אם יקחנה ופסק
היא ערבה פסולה קנה שלה לבן ועלה דיטול בלא ברכה וכן נלענ״ד ג״כ ע״פ
שלה עגול .הרי מדוייק שיש ג׳ סוגים, מש״כ ס״ק ב׳ דכיון דלהפוסקים דשל
צפצפה ,ערבה כשרה וערבה פסולה ,וא״כ בעל פסול ע״כ ממעטינן מערבי נחל וא״כ
משמע דצפצפה לא הוי ״ערבה פסולה״ לא דרשינן שעלה משוך כנחל ולכן יטול
אלא הוי סוג אחר לגמרי. בלא ברכה לצאת ידי פוסקים הללו
דלדידהו צפצפה כשרה .עכ״ל .ועי׳ בספר
אבל יל״ע אי קיי״ל כהתוספתא ,דראינו הלכות חג בחג דאיתא וז״ל ומ״מ כשאין
דבגמ׳ הובא ברייתא בנוסח אחר לו ערבה אחרת י״א שיקח צפצפה הגדלה
תנו רבנן אי זהו ערבה ואיזהו צפצפה על הנחל בלא ברכה וצ״ע ,ויכוין בנטילתו
ערבה קנה שלה אדום ועלה שלה משוך רק מספק על צד שיש מצוה בזה .עכ״ל.
ופיה חלק צפצפה קנה שלה לבן ועלה ועיי״ש בהערה דאיתא וז״ל אך עכ״פ
למינו ענייני ״עדבה״ באגדה אתרוג מצד
ואלו ערבה קצרה רוב עליה תלמיה קטנים שלה עגול ופיה דומה למגל והא תניא
ומה דינם בזה וכו׳) .ועיי״ש שהשבט דומה למגל כשר דומה למסר פסול אמר
הלוי הביא דברי התוספתא הנ״ל ועפ״ז אביי כי תניא ההיא בחילפא גילא אמר
כתב (,והשתא אם ישנם ב׳ הסימנים דקנה אביי שמע מינה האי חילפא גילא כשר
שלו אדום )או ירוק כמש״כ ב״י( וגם להושענא פשיטא מהו דתימא הואיל ואית
עלה משוך ועלים העליונים שבערבה ליה שם לווי לא נתכשר קא משמע לן
כולם גם אין דומים למסר רק ישנם עלים ואימא הכי נמי ערבי נחל אמר רחמנא
למטה שנראים דומים למסר הדעת נוטה מכל מקום .ולפי המבואר בגמ׳ שפיר
דכשרים דכיון דסימן יחיד של צפצפה י״ל דצפצפה הוי ״ערבה פסולה״.
הוא דומה למסר כמ״ש וכו׳ תוספתא אם
כן יראה דקיי״ל דבצפצפה כל העלים כן ]ונראה דגם הירושלמי סובר כהתוספתא,
דאל״כ לא באו לפרש אלא לסתום והשכל דעי׳ בירושלמי סוכה פ״ג ה״ג,
נוטה כיון שישנם שאר סימני כשרות וגם דף יג ע״ב ,דאיתא כתיב וערבי נחל
העלים הרגילים אינם כמסר ה״ה ערבה אין לי אלא של נחל של בעל ושל
כהלכה אלא שנשתנה כידוע דנעשים הרים מניין תלמוד לומר וערבי אבא
שינוים כאלה ממדינה למדינה ומתקופה שאול אומר ערבי נחל שתים ערבה
לתקופה .עכ״ל. ללולב וערבה למקדש אם כן למה נאמר
וערבי נחל פרט לצפצפה איזו היא של
הנה כיון דהשבט הלוי ביסס דבריו על צפצפה העשויה כמין מגל פסולה כמין
שיטת התוספתא אפשר שיש בזה מסר כשירה איזו היא ערבה פסולה
נפק״מ בין התוספתא להברייתא בגמ׳, עלה עגול וקנה לבן איזו היא ערבה
דהא להברייתא בגמ׳ כל הג׳ סימנים כשירה עלה ארוך וקנה אדום .וכנ״ל
שייכים לצפצפה .והיינו י״ל דלפי עי׳ באו״ש בהלכות קרבן פסח פ״ד
התוספתא צפצפה הוא ״כמסר״ וא״כ י״ל ה״ג דאיתא וז״ל לגמרא דילן היה
דכל שאין כל העלים כמסר עדיין אין תוספתא אחריתי כי התוספתא שלנו
הענף כמסר וא״כ עדיין אין לפוסלו ,ורק נסדר על פי נוסחת הירושלמי כאשר
אם כל העלים הם כמסר אז הוי ״כמסר״ יש אתי בזה הרבה .עכ״ל[.
ופסול .אבל להבבלי לא בעינן שיהא
כמסר לפסול ,אלא בעצם ערבה בעי ג׳ והנה עיין בשבט הלוי ח״ח סי׳ קמ״ט
סימנים ,ויש לזה יוצא מן הכלל דבחילפא דאיתא וז״ל ואשר שאל בענין
גילא סגי בב׳ סימנים ,אבל אף דסגי בב׳ הכשר ערבות הנהוגים באה״ק ושלח
סימנים היינו דוקא אם הפגימות כמגל, לדוגמא בדי ערבה ומצא שכל ערבה
אבל אם הפגימות כמסר אז שוב לא סגי שהתתילה להתארך עליה התחתונים דומים
בב׳ סימנים ,וא״כ אפשר לומר להיפך, למסר בין לרש״י בין לרמב״ם אולם
דכל שמקצת עלים כמסר ,כבר לא הוי העליונים תלמיהם קטנים ונוטים במקצת
מצה למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
ערבה בעצמותה ,ושנית אי ס״ל החידושי בכלל הערבה שעליו נאמר דסגי בב׳
אגדה הנ״ל. סימנים ,וא״ב שפיר יש לפוסלו.
ולכאו׳ היה א״ש לומר רב׳ השינויים והדברים היו מתאימים עם הסברות
תלויים אהדדי .דלכאו׳ י״ל הנ״ל ,דלהתוספתא צפצפה
דהחידושי אגדה הנ״ל א״ש יותר אם אינה מין ערבה ,והוי מין אחר לגמרי,
ערבה וצפצפה הם בעצמותם מין א׳, וי״ל דלשוויי מין אחר לגמרי בעינן שיהא
דלפ״ז י״ל שמהא דהתורה קבעה הני לגמרי כמסר ,ולכן בעינן שכל העלים
חילוקים בין ב׳ צמחים ממין א׳ ,והכשיר יהיו כמסר ,אבל להבבלי צפצפה היא
חד ופסל חד יש בזה סמל להענין הנ״ל, מין ערבה אלא שהיא פסולה ,וי״ל דכיון
אבל אם הם ב׳ מינים חלוקים א״כ לית דלא בעינן לשוויי למין אחר לא בעינן
בזה האי סמל ,דצפצפה פסולה משום שכל העלים יהיו כמסר .אבל צע״ע בזה.
דהוי מין אחר לגמרי .א״כ א״ש
שהתוספתא והירושלמי דס״ל דערבה לסכם ,הרי חקרנו האם צפצפה הוי מין
וצפצפה הם ב׳ מינים חלוקים ,לא סוברת ערבה בעצמותה ,וחקרנו מהו
החידושי אגדה הנ״ל ,ורק סוגיית הבבלי הנפק״מ בהאי חקירה ,ונתבאר דאין הנידון
סובר החידושי אגדה דס״ל דערבה וצפצפה דנטילת צפצפה בשאר ימים ובשעת הדחק
מין א׳ בעצמותם .אבל אפשר דיש לדחות תלוי בהאי חקירה ,ונתבאר שמדינא באמת
האי תליי׳ .ע״ע בזה. אין מזה נפק״מ לענין כלאים ,דמדינא
קיי״ל דמותר להרכיב אילן סרק ע״ג אילן
]הנה נראה דגם הרמב״ם אינו סובר סרק ,ועדיין צע״ע אם הציור ד״מקצת
החידושי אגדה הנ״ל ,דהא ראינו עלים כמסר״ הוא באמת נפק״מ בהאי
דהרמב״ם כתב ויש מין אחר דומה לערבה חקירה ,וא״כ עדיין צע״ע מהו נפק״מ
אלא שעלה שלו עגול ופיו דומה למסר בהאי חקירה אם צפצפה הוא ״מין ערבה״.
וקנה שלו אינו אדום וזה הוא הנקרא
צפצפה והיא פסולה .עכ״ל .הרי דהרמב״ם
לא כתב דקנה של צפצפה לבן ,אלא רק הנה חקרנו אי צפצפה הוי מין ערבה
כתב דאינו אדום ,וא״כ לכאו׳ פשוט בעצמותה ,וצדדנו שיש בזה
דאינו סובר החידושי אגדה הנ״ל .והנה מחלוקת ,דהתוספתא סובר דאין צפצפה
לעיל צדדנו דגם הרמב״ם סובר דערבה מין ערבה אבל הבבלי סובר דצפצפה
וצפצפה הם ב׳ מינים ,וא״כ גם ברמב״ם שפיר הוי מין ערבה.
חזינן דאינו סובר החידושי אגדה הנ״ל
וסובר דערבה וצפצפה הם ב׳ מינים ,וזה נמצא דצדדנו שיש ״שינוי״ בין הבבלי
א״ש עם מה שכתבנו דהני ב׳ דברים להתוספתא )והירושלמי( בענין
תלויים אהדדי[. ב׳ דברים ,חרא אם צפצפה הוי מין
למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג מצו
דקות ,או דבאמת קיי״ל כרש״י ולא בס׳ תשו׳ והנהגות ח״ג סי׳ קפ״ז דאיתא
כהרמב״ם בביאור החילוק בין מגל למסר, וז״ל מצות ערבה וכו׳ מאד קשה למצוא
אבל הני יישובים אינם מספיקים להסביר ערבה כשרה כפי הסימנים שקבלנו והיינו
למה לא מקפידים על ״פיה חלק לגמרי״, לפי הרמב״ם ופסק השו״ע ר״ס תרמ״ז
)ואפשר דגם יישובו של התשובות והנהגות וביהגר״א צריך דוקא פגימות קטנות עד
לא מספיק לזה ,דאפשר דבכל העץ ליכא מאד אבל אם הפגימות ניכרים היטב ראוי
ערבות שפיה חלק לגמרי ,והיינו צריכים לפסול ורוב הערבות המצויים היום בשוק
לברר דבר זה כיון דהוי נוגע לדאורייתא(, אפילו בארץ ישראל הפגימות ניכרים מאד
לזה י״ל כנ״ל משום דקיי״ל כהתוספתא[. ולפעמים קבלתי ערבות מאמריקא והיו
כפי הסימנים בלי שינוי בלי פגימות או
ט שלא היו ניכרים כמעט לעין והעלים היו
הנה פשיטא דצ״ב בזה ,למה קיי״ל משוך וצר והקנה אדום וזהו ערבה הכשירה
כהתוספתא והירושלמי דלא כסוגיית אבל שאר ערבות המצויים בשוק דהפגימות
הבבלי .ויש להעיר דהדברים מתאימים ניכרות היטב ולא קטנים עד מאד וגם
מאד עם מה שהערנו דקיי״ל כהירושלמי רובם העלים רחבות ראוי לחשוש שאיננה
דלא כהבבלי בענין ״הושענא רבה״. הערבה האמורה בתורה וצ״ב שבאח
ישראל המנהג שיוצאין בערבות אלו וכן
דהנה עיין בריש פ׳ לולב וערבה דמבואר בחו״ל ,ונראה רכל הסימנים בערבה אינם
דיום ז׳ הוא יום מיוחד למצות בצורת ענף הערבה אלא רק במין העץ
ערבה ,דביום ז׳ ערבה דוחה שבת .ועי׳ שהוא עץ ערבה ולכן כשמקצת הערבות
בבבלי שם דף מג ע״ב שהקשה ערבה בעץ זה יש להם סימני ערבה אף שרובם
בשביעי מאי טעמא דחיא שבת אמר רבי אינם כן י״ל דהוי כבר סימן שהוא מין
יוחנן כדי לפרסמה שהיא מן התורה אי ערבה וכשר וכו׳ כפי הנראה המנהג
הכי לולב נמי לירחי כדי לפרסמו שהוא לסמוך להקל דחלוק ערבה מהדס ובערבה
מן התורה לולב גזרה משום דרבה אי הכי לא נאמר צורת העץ בקרא כמו בהדס
ערבה נמי נגזור ערבה שלוחי בית דין שנאמר עבות ע״כ אין מעכב שיהא בכל
מייתי לה לולב לכל מסור אי הכי כל יומא ערבה סימני ערבה אלא כל שבעץ ישנן
נמי לידתי אתי לפקפוקי בלולב ולידחי כמה ערבות עם סימני ערבה בידוע שזהו
ביום טוב ראשון לא מוכחא מלתא אמרי מאותו המין אלא שנשתנה צורתן ע״י
לולב הוא דקא דחי ולידחי בחד מהנך צורת גידולם וכשרים .עכ״ל .הרי דגם
כיון דקא מפקת לה מראשון אוקמה התשובות והנהגות מעורר על הא
אשביעי .ומבואר בגמ׳ דליכא שום ייחוד דמשתמשים עם ערבות שיש להו פגימות
לערבה בשביעי ,וכל הטעם דאמרינן דדוקא יותר גדולות (.אבל לזה יש היישובים
ביום ז׳ ערבה דוחה שבת היינו כיון דקא הנ״ל ,דהני פגימות הם באמת בכלל
הצט למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
שיש בהם תורה ואין בהם מעשים טובים מפקת לה מראשון ארקמה אאחרון .אבל
וענף עץ עבות אלו ישראל מה הדס יש עיין בירושלמי פ״ד דר״ה ה״ח )דף כ ע״ב(
בו ריח ואין בו טעם כך ישראל יש בהם דאיתא א״ר יונה כתיב ואותי יום יום
שיש בהם מעשים טובים ואין בהם תורה ידרושון זו תקיעה וערבה .ומבואר דיום
וערבי נחל אלו ישראל מה ערבה זו אין ערבה הוא יום מיוחד לדרוש ד׳ כמו ר״ה.
בה טעם ואין בה ריח כך הם ישראל יש ומבואר דיש ייחוד ליום ז׳ דערבה ושהיא
בהם בני אדם שאין בהם לא תורה ולא קשורה לר״ה] .עיין בבבלי ר״ה דף י״ח
מעשים טובים ומה הקדוש ברוך הוא עושה א׳ דאיתא דרשו ה׳ בהמצאו התם ביחיד
להם לאבדן אי אפשר אלא אמר הקדוש הכא בצבור ביחיד אימת אמר רבה בר
ברוך הוא יוקשרו כולם אגודה אחת והן אברה אלו עשרה ימים שבין ראש השנה
מכפרין אלו על אלו ואם עשיתם כך אותה ליום הכפורים ,ומבואר דזמן הדרישה
שעה אני מתעלה הה״ד )עמוס ט( הבונה המיוחד הוא דוקא מר״ה עד יוהכ״פ .וי״ל
בשמים מעלותיו ואימתי הוא מתעלה כשהן דהיינו הבבלי לטעמי׳ דיום ז׳ דערבה אינו
עשויין אגודה אחת שנאמר )שם( ואגודתו יום מיוחד לדרישה ,אבל להירושלמי י״ל
על ארץ יסדה לפיכך משה מזהיר לישראל דעדיין אפשר ״לדרוש״ עד יום ז׳ דערבה.
ולקחתם לכם ביום הראשון .ע״כ .הנה עיין ועי׳ בירושלמי ברכות פ״ה ה״א )דף לז
בבבלי במס׳ מנחות דף כז ע״א דאיתא ד׳ ע״ב( דאיתא רבי אבהו בשם רבי אבהו
מינין שבלולב ב׳ מהן עושין פירות וב׳ דרשו את ד׳ בהמצאו איכן הוא מצוי בבתי
מהם אין עושין פירות העושין פירות יהיו כנסיות ובבתי מדרשות .הרי דהירושלמי
זקוקין לשאין עושין ושאין עושין פירות לא פירש דדרשו ד׳ בהמצאו קאי על עשרה
יהיו זקוקין לעושין פירות ואין אדם יוצא ימים בין ר״ה ליוהכ״פ[.
ידי חובתו בהן עד שיהו כולן באגודה
אחת וכן ישראל בהרצאה עד שיהו כולן הרי נמצא שיש מחלוקת בין הבבלי
באגודה אחת שנאמר הבונה בשמים והירושלמי אי יש ייחוד ל״יום
מעלותיו ואגודתו על ארץ יסדה .הרי ערבה״ .וידוע דמנהגנו בזה כהירושלמי
דהבבלי לא סובר דהר׳ מינין שבלולב הם דאנו מתפללים תפילות מיוחדות בהו״ר
כנגד הד׳ כיתות בכלל ישראל ,אלא רק ועושים אותו במקצת כר״ה ויוהכ״פ.
יש בזה ב׳ כיתות ,הני שעושים פירות והני
והנה עיין במדרש רבה ויקרא פרשה ל
שאין עושים פירות.
פסקה יב דאיתא וז״ל פרי עץ הדר
הרי נמצא שיש מחלוקת בין הבבלי אלו ישראל מה אתרוג זה יש בו טעם ויש
והמדרש אי יש ייחוד לערבה שהיא בו ריח כך ישראל יש בהם בני אדם שיש
הצריכה תיקון ע״י האגודה .דלהבבלי לית בהם תורה ויש בהם מעשים טובים כפות
בזה ייחוד לערבה ,דהא להבבלי אין תמרים אלו ישראל מה התמרה הזו יש בו
חילוק בזה בין הדסים לערבות. טעם ואין בו ריח כך הם ישראל יש בהם
למינו ענייני ״ערבה״ באגדה אתרוג
מצב שיש תיקון להערבה ע״י שמירת ולכאורה א״ש לומר דהני ב׳ שיוניים
הפה ,דלהבבלי הערבה יכול להיות במצב בין הבבלי לאירך מקורות
מתוקן בעצמותה ,אבל הירושלמי אינו תלויים בהדדי ,דלהירושלמי והמדרש יש
סובר כן ,דהא להירושלמי ודעימי׳ ערבה ייחוד לערבה שהיא מסמלת הני שצריכים
בעצמה היא במצב שאינו מתוקן ,ובעי תיקון ,ולכן כשיש תיקון אף להערבה
תיקון ע״י דרישה והאגודה ,ולכן היא זמן מיוחד ,דהיינו יום ערבה .אבל
הירושלמי לשיטתו אינו סובר החידושי להבבלי ליכא ייחוד לערבה בענין שצריכה
אגדה הנ״ל ,רק הבבלי סובר כן .וכיון תיקון וממילא אין יום ז׳ יום מיוחד
דקיי״ל כהירושלמי לענין ״יום ערבה״, לדרישה מחמת ערבה.
ממילא גם קיי״ל כהירושלמי לענין
״סימני ערבה״ .והדברים מתאימים מאד י״ל דרק הבבלי סובר ד״סימני לפ״ז
בעז״ה. ערבה״ מסמלים מצב מתוקן,
רא למינו ענייני "אתרוג המורכב" באגדה אתרוג
דהנה זה שהלבנה אמרה אין שני מלכים משתמשים בכתר א׳ נעשה ב״פה״ .ויש
להוסיף דעיין בסוגיא הנ״ל במס׳ חולין דף ס ע״ב דמבואר שהלבנה אמרה
״דבר הגון״ .וא״כ היה אפשר לומר שלא היה בזה איזה חסרון ,אבל מצינו בכ״מ
דדברי הלבנה נקראים ״קיטרוג הלבנה״ .לדוגמא בעלמא ,עי׳ ברבנו בחיי על ויקרא
פ״א פ״ב דאיתא וז״ל וזהו שאמרו הוי מן העלובין ולא מן העולבין ,מן הנרדפין
ולא מן הרודפין ,הוכיחו אותו חז״ל מן הפסוק שאמר )שופטים ה ,לא( ואוהביו
כצאת השמש בגבורתו ,וענין הכתוב כי קרא הכתוב העלובים אוהביו והמשילם
כשמש ,לפי שהשמש היה עלוב כשקיטרגה הלבנה ואמרה אי אפשר לשני מלכים
שישתמשו בכתר אחד .עכ״ל .ועי׳ בסמ״ג חלק מצות עשה מצוה מ״ז דאיתא וז״ל
בתחילת ליל רביעי נתלו המאורות ומפני קיטרוג הלבנה ונזיפתה שהתה וכו׳ .עכ״ל.
ועי׳ בספר מגלה עמוקות על ואתחנן אופן א׳ דאיתא וז״ל דאי אפשר לב׳ מלכים
שישתמשו בכתר אחד כדאיתא בפרק קמא דשבועות דף ט׳ ע״א ובחולין דף ס׳
ע״ב גבי קטרוג הלבנה .עכ״ל .ועי׳ באליהו רבה או״ח סימן תקצ״ו דאיתא וז״ל
שנוהגין אחר קידוש לבנה לנער הקליפות שנתעוררו על ידי קיטרוג הלבנה .עכ״ל.
ועי׳ בכף החיים פלאגי סימן ל״ה דאיתא וז״ל אחר ברכת הלבנה צריך לנער את
שולי הבגדים ,כדי להבריח החיצונים והקליפות שנבראו מקטרוג הלבנה ,ויאמר שלש
פעמים שלום עליכם ויכוין שלא יהיה עוד קטרוג ,כמו שקטרגה בראשונה דאי
אפשר לשני מלכים ,ונתמעטה ,דמכאן ואילך יהיה שלום .עכ״ל .ועי׳ בספר מבוא
שערים דרוש ברכת הלבנה דאיתא וז״ל אחר ברכת הלבנה צ״ל ג״פ שלום עליכם
והוא כי מציאות קטרוג הראשון היה של לבנה באומרה אי אפשר לב׳ מלכים
להשתמש בכתר אחד ולזה אנו אומרים אחר ברכת לבנה שלום עליכם שלא יהיה
עוד קטרוג אלא שלום .עכ״ל .ועי׳ בפרי צדיק לראש חודש אדר אות י׳ דאיתא
וז״ל והמכוון על פי מה שאמרו )חולין ס ע״ב( הביאו כפרה עלי שמיעטתי את
הירח שמכת קטרוג הלבנה נתהוו הקליפות .עכ״ל .והנה כיון שדברי הלבנה נקראו
בשם ״קטרוג״ חזינן שיש בהם איזה חסרון .וכן מוכח מהא דמבואר בדברי המפרשים
הנ״ל דדברי הלבנה הם מקור להקליפות.
ולכאורה החסרון היינו שהלבנה רצתה להיות המאור הגדול היחיד ,והשמש יהא
מאור קטן ,וזהו עשיית מחלוקת ופירוד .ועיין בספר האשכול הלכות שני
וחמישי ותענית ור״ח דאיתא וז״ל ואנשי מעמד מתענין ד׳ תעניות וכו׳ ברביעי על
אסכרה שלא תפול בתינוקות דכתיב יהי מארת חסר שהלבנה לקתה כו מפני לשון
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג רד
הרע ונעשה מאור הקטן וכר .עכ״ד .הרי דדברי הלבנה הוגדרו כ״לשון הרע״ .וא״כ
שפיר הוי ערבה שהיא דומה לשפתיים כנגד קטרוג הלבנה.
אפשר די״ל עוד דהערבה נראה קצת כמו לבנה פגומה ,וידוע רכל הענין
דהלבנה היא פגומה ברוב החודש היינו דוקא מחמת השינוי שנשתנה
הלבנה אחרי שאמרה אין ב׳ מלכים משתמשים בכתר א׳ ,וא״כ שפיר הוי האי
״שינוי״ נרמז בהערבה.
]ועיץ לעיל שראינו הרבה מקורות רזה ש״הערבה דומה לפה״ שייכת במיוחד להענין
דלשון הרע .וא״כ א״ש לומר דערבה מרמזת על קטרוג הלבנה שהוא ענין
לשון הרע ,וכנ״ל[.
הנה כיון דהערבה שייכת במיוחד ללבנה מובן מאד הא דביום הושענא רבה ,שהוא
״יום ערבה״ ,יש חשיבות מיוחדת להלבנה ,דעיין ברמ״א בסימן תרס״ד דאיתא
וז״ל כתבו הראשונים ז״ל שיש סימן בצל הלבנה בליל הושענא רבה מה שיקרה לו
או לקרוביו באותה השנה .עכ״ל.
וכץ הענין ד״משולש״ ג״כ מישך שייך לחטאו של אדה״ר ,דעיין בכתבי האריז״ל
בספר פרי עץ חיים בשער הלולב פרק ג׳ דאיתא וז״ל והנה ג׳ בדי הדס הם
כנגד האבות חג״ת ולפי שכל אחד מהם כלול מג׳ צריך שיהיה הדס משולש כי הם
ג׳ של ג״ג והוא דומה לעינים כי האבות הם עיני העדה .עכ״ל .הרי דהענין דמשולש
מרמז על האבות .והנה האבות הם שתקנו חטאו של אדה״ר ,דעי׳ בכתבי האריז״ל
בספר עץ הדעת טוב פרשת ויצא דאיתא וז״ל כי אדם הראשון נתגלגל בג׳ האבות
לכפר בג׳ עבירותיו ע״ז וש״ד וג״ע ולכן אברהם תקן חטא ע״ז והושלך לכבשן בסוד
ואשריהם תשרפון באש ויצחק נשפך דמו על המזבח ויעקב תיקון ענין ג״ע ונודע
כי עדיין לא היו עריות אז בעולם והסוד הוא ד׳ טיפות דזרק בלילית חוה ראשונה
כי ערוה היא לו ומשם נשתלשלו בלבן הארמי רמאי כדמיון הנחש הערום הרמאי
המחטיא לאדם היא לילית כנודע וע״כ הוצרך יעקב ללכת לחרן להוציא אותם י׳
טיפין קדישין וזה ברוב עבודה קשה לכפר חטא אדם וזהו סוד ויעבוד ישראל באשה
וכו׳ .עכ״ל .הרי מבואר דהכפרה לחטא אדם הראשון בא ע״י הג׳ אבות והאמהות
שנשאם יעקב אבינו ע״י הליכתו לחרן.
וןןי׳ בילקוט ראובני ערכים ערך אבות ואמהות דאיתא וז״ל האבות תיקנו חטא אדם
הראשון שחטא בע״ז גילוי עריות ש״ד אתא אברהם וקידש שמיה ברבים ועאל
בנורא ונפיק העופרת לבד דא ישמעאל ובג״ד נפיק יצחק בע״ז ואשתאר אדם מלובן
מהאי חטא וכו׳ לבתר אתא יצחק ואיתכף בחובא תנינא דאיתמר בפסוק על האדם
דא ש״ד ודא גרם נסיונא דיצחק בסכינא ואיתברר כמאן דבריר אוכל מגו פסולת
ונפיק פסולת לבר דא עשו שופך דם לבתר נפיק יעקב וארכיב לה בלבן ואיתעבר
עבד גביה לאפקא תרין טיפין דזרע אדם באתר נבייאה ודא ג״ע ואפיק לן מן לבן
הארמי נחש כו׳ )זוהר פר׳ בחוקותי והובא בזרע ברך פ׳ צו כ״ב ע״ב( כתב הזרע
בירך אע״פ שאבותינו אלו התחילו לתקן שלשתן לא נתקן לגמרי תיקון גמור עד
שירדו אבותינו למצרים והוצרכו לתקן שלשתן שם ולא יצאו משם כי אם בדם פסח
דבזה הידיעה שאין אל זר הגוים כלום ותיקנו עוון ע״ז שהיו הדורות נכשלים בה
מן החטא אדה״ר ובדם המילה שקיימו בעצמן פי׳ כי עליך הורגנו כל היום כמשרז״ל
למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג רו
תיקנו עוץ ש״ד בזכות נשים צדקניות כמ״ש גן נעול אחותי כלה כר וא׳ היתה
ופרסמה הכתוב ותיקנו עוץ ג״ע ובזה יצא לנו טעם מספיק למה נגזר על אבותינו
להיות במצרים ת״ל שנה כי מן אברהם ואילך היה צריכין לתקן את שנות אדה״ר
שחיי תתק״ל שנה והנה אברהם יצחק ויעקב שחיו בצירוף יחד ת״ק שנה ואזי ניתקנו
ת״ק משנותיו של אדה״ר ונשתירו עוד ת״ל שנה למלאות תתק״ל שמת אדה״ר והוא
הזמן שהי׳ במצרים בשביל תיקונו) .א״ה אף שהאבות חיו תק״ב שנה י״ל דהמספר
ת״ק בא מזה דאברהם הכיר את בוראו בהיותו בן ג׳ (.עכ״ל .ועי׳ בספר ראש דוד
להחיד״א פרשת תולדות דאיתא וז״ל אבל יש ליישב במה שכתב רבינו האר״י זצ״ל,
דאבות העולם תקנו מה שחטא אדם הראשון בעכו״ם שפיכות דמים גלוי עריות,
אברהם תיקן חטא עכו״ם במה שמסר עצמו לאור כשדים ,ותיקן אות ה׳ ,ולכן
נתוספה בשמו ונקרא אברהם ,ויצחק תיקן שפיכות דמים במה שנעקד והכין עצמו
לשחיטה ,ויעקב תיקן גלוי עריות במה שלא ראה קרי פ״ד שנה ,והיתה מטתו שלימה,
זהו חורף דבריו .עכ״ל .ועי׳ בספר יד מצרים להגריא״ח ז״ל בהקדמת פותח יד
דאיתא וז״ל כבר כתבנו שמזה נמשך לדורותיו אחריו שהיו נמשכים אחר מחקר טבעי
טמזה באו לידי כפירה להכחיש השגחתו יתברך בעולמו ,והתחיל דבר זה להתתקן
ע״י האבות הקדושים שהם פרסמו אלוהותו והשגחתו יתברך בעולמו ,והתקינו כל
אלו שלשה דברים שכתבנו שאבד אדם הראשון ע״י חטאו ,כל אחד תיקן דבר מיוחד
כמ״ש באריכות ,אבל עדיין היה בכת לבד ולא בפועל ,עד בוא זמן הגאולה ,ונולד
משה רעה״ש שהיה אב לנביאים ,והתחילו שלשה דברים אלו להתגלות ע״י יציאתם
ממצרים ברוב הניסים והנפלאות .עכ״ל.
ויש לומר דגם מטעם אחר א״ש לומר דהענין ד״משולש״ שייך לחטאו של אדה״ר,
דהנה בסוגיא הנ״ל מבואר ראם ההדס אינו משולש נקרא ״הדס שוטה״ דהיינו
הדס בלי דעת ,וזהו הדס פסול ,דבעינן שהדס יסמל עץ הדעת.
ויש להוסיף דעיין במס׳ סוכה דף לב ע״ב דאיתא אמר רבא שרא ליה מריה לרבי
טרפון השתא עבות שלשה לא משכחינן וכו׳ .הרי מבואר שיש קושי מיוחדת
למצוא הדסים משולשים) .ועיי״ש במאירי דאיתא וז״ל כבר ביארנו ששיעור הדס
וערבה שלשה טפחים ולולב ארבעה משדרו למטה כדי שיהא שדרו של לולב יוצא
מן ההדס טפח וטפחים אלו הקלו בהם לשער בטפחים קטנים פתיתים שתות מטפח
בינוני עד שיהו נעשים מחמשה טפחים שבאמה בינונית חוזרים לששה שנמצא כל
טפח פחות שתות מן הבינוני וכבר ידעת בטפח בינוני שהוא ארבע אצבעות בגודל
שהם שתים עשרה אצבעות לשלשה טפחים וא״כ בזו שיעור הדס וערבה בעשרה
גודלים בין שלשתם שהם שני טפחים ומחצה מטפחים בינונים ורביעי של לולב חוזר
לשלש אצבעות ושליש שהרי הטפח הבינוני ארבע אצבעות בגודל שהם י״ב שלישים
ח למינו ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה אתרוג
וכשתסיר מהם השתות יהיו עשר שלישים שהם שלש אצבעות ושליש ונמצא שיעור
הלולב מעיקרו עד שדרו שלש עשרה גורלות ושליש ומ״מ לכתחילה צריך להשלים
שיעורם בטפחים בינונים וזה שהקלו בכך בדיעבד מתוך ההדס הוא שצריך עבות
בשיעור שלשה טפחים והדבר מצוי בקושי והוא שאמרו כאן על דבריו של ר׳ טרפון
שאמר באמה בת חמשה והיו סבורים לפרש בדבריו שתהיה כונתו לומר שיהא שיעור
ההדס צריך חמשה אמרו על זה שרא ליה מריה כלומר שלא חס על טורח יתר
דהשתא עבות שלשה לא משכחינן וכד כלומר להדיא אלא בקושי ובטורח יתר בת
חמשה מבעיא עד שבסוף הסוגיא פירשו דבריו שלא אמרה אלא להקל כלומר
שטפחים אלו משוערים כדרך שהחמשה שבאמה בינונית שהיא בת ששה יהו חוזרים
לששה ונמצא כל טפח פחות מן הבינוני שתות על הדרך שביארנו .עכ״ל .הרי מבואר
שמחמת הטירחא שיש למצוא הדסים משולשים יש הלכה מיוחדת דסגי בשיעורים
יותר קטנים (.וי״ל דהענין לטרוח הוא היפך עבירת אדם הראשון ,דעי׳ באדרת אליהו
בבראשית )פ״ג פ״ה( שביאר חטאו של אדה״ר וז״ל כי יודע אלהים כי ביום אכלכם
ממנו ונפקחו עיניכם ,והייתם כאלהים ,ככל המלאכים ,יודעי טוב ורע ,בעצם ולא
בחקירות הזמן ועמל הגוף ,וכוונתו היה שתצרכו להעמל ,וזה שאמר ,כי יודע אלהים
וגו׳ ונפקחו עיניכם וגו׳ יודעי טוב ורע ,בעבור שיודע אלהים כי תיכף ביום אכלכם
ממנו ונפקחו עיניכם ולא תצטרכו להעמל ולידע הדבר מהנסיון זמן רב .עכ״ל .הרי
ד״ונפקחו עיניכם״ הוא היפך מעמילות בעבודת ד׳ ,וא״כ דוקא בחרסים שהם הסמל
דתיקון לחטא זה ,שיש בהם ״סגירת עינים״ כנ״ל נתחדש טירחא מיוחדת למצוא
הדסים כשרים.
]הנה נתבאר דהדס מסמל תיקון לחטאו של אדה״ר .והנה יש מקורות אחרות,
שהובאו במפרשים ,שנתבאר בהן דאתרוג הוא תיקון לחטאו של אדה״ר .וזהו
דלא כדברינו .אבל יש להעיר דבכל הני מקורות מבואר דאתרוג שייך לתיקון חטא
אדה״ר משום שאדה״ר אכל אתרוג .וא״כ פשיטא דקשה ,רזה רק א״ש אם אדה״ר
אכל מאתרוג ,אבל בבבלי בכ״מ הביא ג׳ שיטות איזה פרי אכל אדה״ר ,תאנה גפן
או חטה ,ולא הביאה שיטה דהיינו אתרוג ,וא״כ לפי כל התנאים בבבלי אי אפשר
לומר דאתרוג מכפר על חטא אדה״ר ,ושפיר י״ל כדרכנו דהדס מכפר על חטאו של
אדה״ר .וא״ש[.
והנה עיין במס׳ מנחות דף כז ע״א דאיתא ד׳ מינין שבלולב ב׳ מהן עושין פירות
וב׳ מהם אין עושין פירות העושין פירות יהיו זקוקין לשאין עושין ושאין
עושין פירות יהיו זקוקין לעושין פירות ואין אדם יוצא ידי חובתו בהן עד שיהו
כולן באגודה אחת וכן ישראל בהרצאה עד שיהו כולן באגודה אחת שנאמר הבונה
בשמים מעלותיו ואגודתו על אח יסדה .הרי דלולב ואתרוג ״עושים פירות״ ,אבל
הדס וערבה ״אינם עושים פירות״ .וי״ל דהתורה בחרה בלולב ואתרוג שעושים פירות
לסמל דברים מתוקנים ,והתורה בחרה בהדס וערבה שאינם עושים פירות לסמל חטאים
וחסרונות שצריכים תיקון.
ועפ״ז יש להסביר אופן לקיחת הד׳ מינים ,דהלולב הוא כנגד הענין ד״למיניהם״,
שבזה כל חלקי הבריאה שנצטוו עשו כמצות ד׳ וגם אחרים שלא נצטוו
השתתפו בעשיית רצון ד׳ ,אבל אתרוג הוא כנגד הענין ד״טעם עץ כטעם הפרי״
שבזה כל חלקי הבריאה שנצטוו לא עשו כמצות ד׳ ורק האתרוג הלך כנגד כל
העולם ועשתה רצון ד׳ .ולכן לוקחים הלולב אגוד עם ההדסים והערבות אבל לוקחים
האתרוג לבד ,רזה מראה שהלולב גם מעלה עוד חלקי הבריאה לעשות רצון ד׳,
אבל האתרוג הוא לבד בעשיית רצון ד׳ .והוא נפלא מאד.
רט בענין ל״ג בעומר וענייני כלאים והדרך הודך
☆ ☆ ☆
ריא והדרך בענין ל״ג בעומר וענייני כלאים הו ד ך
דלעילא ע״כ הרי שפטר העולם מדין של האי אתרוג ,א״כ בע״כ שהוא קיים האי
עה״ז ומדין של מעלה .עכ״ל) .עי׳ בספר ענין דיבואו אלו ויכפר על אלו ,וכ״ה
פרדס יוסף על ספר ויקרא פכ״ו פט״ו האמת דמבואר במס׳ סוכה שם דהרשב״י
דאיתא וז״ל ר׳ שמעון בן יוחאי יכול אני לא השתמש עם היסורים שלו בהאי עלמא
לפטור העולם ,ובפרק חלק ,סנהדרין צ״א, לעצמו ,אלא השתמש עם היסורים שלו
גוף אומר בלא נשמה אינני כלום וכן ״לפטור העולם מן הדין״.
נשמה בלא גוף אינה יכולה לעשות כלום,
]וא״ת דמשמע בגמ׳ ד״יכול״ היה לפטור
מרכיבין חיגר על גבי סומא ,וקשה הא
את העולם מן הדין אבל לא עשה
שניים שעשאו פטורים ,שבת ג ,ורק זה
כן למעשה ,י״ל רזה אינו ,דעיי״ש בערוך
אינו יכול וזה אינו יכול חייבין בשבת
לנר דאיתא וז״ל יכול אני לפטור את כל
צ״ג ,ור׳ שמעון פוטר ,וא״כ רק ר׳ שמעון
העולם ,ומה שבאמת לא פטר הוא ואלעזר
יכול לפטור העולם ,אבל הלכה רזה אינו
בנו י״ל דהקב״ה לא הסכים עמהם שלא
יכול וזה אינו יכול חייבין .עכ״ל[(.
רצה שיגרע זכותם בשביל חטאי העולם
וכן מצינו לימוד סינוגרי׳ מיוחדת ע״י וכמו שמצאנו גם בר׳ ישמעאל שאמר
הרשב״י ,דעי׳ באבות דר׳ נתן פט״ז בנדרים ונגעים בני ישראל אני כפרתן
דאיתא רבי שמעון בן יוחי אומר מכאן שרצה לכפר על ישראל ועם כל זה לא
שאין ישראל רואים פני גיהנם לעולם מצאנו שבימיו נצולו ישראל מן הדין
משלו משל למה״ד למלך ב״ו שהיה לו והיינו ג״כ מפני שהקב״ה לא הסכים עמו.
שדה זבורית באו בני אדם והשכירוה אכן המפרש בדברי הימים ,ב׳:כ״ז ,הביא
בעשרת כורין חטים בשנה זבלוה עדרוה מאמר דהכא בלשון אחר וז״ל וזהו שאמר
השקוה וכסחוה ולא הכניסו ממנה אלא רשב״י במסכת סוכה אלמלא יהי׳ אברהם
כור אחד חטים בשנה אמר להם המלך אבינו מקבל עליו כל עונות הדורות עד
מהו זה אמרו לו אדונינו המלך אתה לו אני הייתי מקבל עלי חטאי הדורות
יודע בשדה שנתת לנו שמתחלה לא מאברהם עד לי ואם הי׳ יותם בן עזיהו
הכנסת ממנה כלום ועכשיו שזבלנוה עמי היינו מקבלין עלינו מאברהם ועד
וכיסחנוה והשקינוה מים לא הכנסנו ממנה סוף הדורות עכ״ל וע״פ גרסא זו א״ש
אלא כור אחד חטים בלבד כך עתידים שלא הי׳ יכול לפטור אם לא שאברהם
ישראל לומר לפני הקב״ה רבש״ע אתה הי׳ פוטר תחלה וא״כ אין זה הי׳ תלוי
יודע ביצר הרע שהוא מסית בנו שנא׳ בו אמנם בזוהר פרשת ויחי כפסוק ושכבתי
כי הוא ידע יצרנו. עם אבותי נראה דר״ש באמת פטר בימיו
את העולם מן הדין דהכי ר״ש אמר שם
וא״ת איך כל זה מתאים עם ההגדרה אבל דא מהניא לההו דאנא שכיח בעלמא
הנ״ל של האתרוג והרשב״י ,שהם ואנא סימנא וסמכא בעלמא דהא בחיי
מכניסים פנימיות לדבר חיצוני ,למה זהו לא יתיב עלמא בצערא ולא אתרן בדינא
רכא בענין ל״ג בעומר וענייני כלאים והדרך הודך
על אלו במקום לכפר על עצמם [.ולפ״ז מה שמביא לידי ״יבוא אלו ויכפר על
י״ל דראינו דהקשר בין כל כלל ישראל אלו״ .וי״ל דזהו פשוט דכדי שיבואו אלו
מתחזק אם מדגישים החשיבות של ויכפר על אלו בעינן שיהא קשר בין
הפנימיות ,וא״כ א״ש שהרשב״י והאתרוג ״אלו״ ל״אלו״ ,דבלי זה מה שייך ש״אלו״
שמדגישים הפנימיות הם שקיימים היסוד יכפר על ״אלו״] .ועוד הרי אם אין קשר
ד״יבואו אלו ויכפר על אלו״. בין אלו לאלו ,למה יסכימו אלו לכפר
☆ ☆ ☆
בענין ל״ג בעומר וענייני כלאים והדרך הודך רכב
נספח
מנהגי שכת שירה לפני ט״ו כשכט
פתיחה
לעיל כמה פעמים דהתפקיד של האתרוג הוא לחבר שמים ו א^ ,ולכך ראינו
הבאתי הכא ביאור במנהגי ״שבת שירה״ השייך לחיבור שמים וארץ ,וכאשר
יתבאר בעז״ה.
א
עיין במג״א בסי׳ שכ״ר ס״ק ז׳ ראיתא וז״ל יש נוהגין לתת חטין בשבת שירה לפני
העופות ואינו נכון שהרי אין מזונותן עליך .עכ״ל .הרי דהמג״א מביא מנהג
ליתן מזונות לפני העופות בשבת שירה ,דהיינו שבת פרשת בשלח.
]עי׳ במ״ב שם ס״ק ל״א דאיתא וז״ל יש נוהגין ליתן חטים לפני עופות בשבת שירה
ואינו נכון שהרי אין מזונותן עליך .עכ״ל .ועי׳ בקיצור שלחן ערוך סימן פז
ס״ק י״ח דאיתא וז״ל יש נוהגין לתת חטים לפני העופות בשבת שירה ואינו נכון
שהרי אין מזונותיהן עליך .עכ״ל) .עי׳ ביעב״ץ בסידורו ח״ב עמ׳ תר״ג שמסיים לענין
האי מנהג ד״שטות הוא ואיסור״ (.עי׳ לקמן[.
)הנה נראה דעיקר המנהג בזה אינו ליתן המזונות לפני צפרים מסויימים ,אלא
מוציאים המזונות במקום שכל הצפורים יכולים לבוא לקחת ,והוי כמו שמפקיר
המזונות לכל הצפורים ,דהא ראיתי בס׳ ״נתיבי המנהגים״ שהביא יישוב לקושיית
המג״א הנ״ל על האי מנהג וז״ל בס׳ מקור חיים לבעל החוות יאיר סימן שכ״ד כתב
לימוד זכות על מנהג זה דהאיסור נתינת מזון לבהמה הוא רק כשנותן בפניהם דניכר
לכל שטורח בשבילם משא״כ כשמניח לפני חלונו אין איסור בדבר ,כתבו האחרונים
להביא סמך לזה מדברי המאירי בביצה ריש פרק ג׳ שכתב וז״ל ומ״מ נראה לי שלא
נאסר בכלם אלא במזונות שיש בהם טורח ושהוא מחזר אחר הדגים ואחר החיה
והעוף להאכילם ולהשקותם אבל זריקת פירורין לתוך הביבר וכיוצא בזה מותר וכו׳,
בס׳ תורת שבת כתב להסביר לדעת התוס׳ בשבת ק״ו ע״ב ד״ה ואין האיסור של
נתינת מזונות הוא גזירה שמא יצודם וזה לא שייך אם העופות יבואו לאחר זמן
אתרוג ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה למינו רל
יכו׳ .עכ״ל .הרי מבואר מכל זה דאין המנהג ליתן חיטים בפני צפורים מסויימים,
אלא מפקירים המזונות לצפורים(.
ידוע שיש כמה ביאורים בהמנהג ליתן מזונות לעופות בשבת פ׳ בשלח: הנה
)א׳( עיין בספר טעמי המנהגים חלק ליקוטים אות צ״ז שכתב בשם ״אור פני משה״
להחת״ס וז״ל טעם למנהג ישראל שנוהגים לזרוק בשבת שירה מזונות לצפורים
ועופות ע״ד הפסוק למען יראו את הלחם כו׳ היינו למען ידעו ויראו הדורות איך
אשר בוטחים בישועתו יתברך בלב שלם הוא ממציא מזון להם כאשר המציא לישראל
במדבר ,ונודע מאמר חז״ל שישראל נמשלו לצפור ועתה בעונינו חרב ביהמ״ק ונגנזה
צלוחית המן לכך נהגו שבשבת שירה אשר שם נאמר פרשת המן זורקים מזונות
לצפורים להורות אם ישראל הנמשלים לצפור יפנו את עצמם מעסקיהם ויעסקו בתורה
ומצות אז ימציא השם ית׳ להם מזונות בלי עמל ויגיעה וירד להם המן מלמעלה
כאשר הצפורים מוציאים מזונותיהם נזרקים למעלה על גגותיהם .עכ״ל.
)ב׳( עיין בספר פרדס יוסף על ספר שמות פט״ז פכ״ז דאיתא וז״ל והר״ר מאיר
מפרעמישלאן ז״ל אמר דטעם שמשליכין מזונות לצפרים בשבת שירה ,לפי שכתיב
)בפרשת בשלח ״ויהי ביום השביעי יצאו מן העם ללקט ולא מצאו״( ולא מצאו
דמשמע כאלו נאבד מהם דהוי ליה למיכתב לא היה ,רק דאיתא במדרש דהאנשים
היו דתן ואבירם ,ושטו מן ממה שהיה להם בכליהם מאתמול ואמרו ראו שגם היום
ירד מן ,וה׳ הפר עצתם והצפורים אכלו ולא נמצא ,ואין ה׳ מקפח שכר בריה וזורקין
להם .וכן הובא טעם זה בטעמי המנהגים בליקוטים דף תקל״א אות צ״ח בשם הרה״צ
מלובלין .עכ״ל) .אבל עי׳ בספר תורה שלימה פ׳ בשלח פט״ז אות קמ״ג בהערה
שהעיר שלא מצא מדרש שאומר שהני אנשים שיצאו בשבת ללקוט היו דתן ואבירם
ששמו שם מן ,דבמדרש רבה מבואר שהאנשים שהותירו מן בימות החול היו דתן
ואבירם ,אבל לא כתוב כן במדרש לענין אלו שיצאו ללקוט בשבת .וצ״ע(.
]האי טעם יכול להיות שייך ליישוב לקושיית המג״א דראיתי שם בנתיבי המנהגים
שהביא מס׳ מטעמים ערך שבת אות ב׳ שכתב טעם זה וסיים וז״ל משום כך
בשבת שירה שקורין את פרשת המן נותנים לצפורים מזונותיהן בשכרן על שמנעו
חילול ד׳ ,וא״כ יש מקור למנהג זה אף שמנהג זה סותר להלכה מ״מ רשאי לקיים
את המנהג וכ״כ בשו״ת ציץ אליעזר חלק י״ד סימן כ״ח .עכ״ל[.
)ג׳( עיין בערוך השלחן סימן שכ״ד ס״ג שכתב ביישוב קושיית המג״א הנ״ל וז״ל
יש מתרעמים על מה שהמנהג בשבת שירה לזרוק חטין לפני העופות והרי אין
רלא אתרוג ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה למינו
מזונותן עליך אבל נ״ל דמנהג ישראל תורה שהרי אין אנו טורחים בשבילם אלא
בשבילנו דמרגלא בפי ההמון שהעופות אמרו שירה על הים ולכן אנו מחזיקי] להם
טובה וא״כ הכוונה כדי לזכור שמחת שירת הים וליה לן בה .עכ״ל .ועיי״ש בפרדס
יוסף שג״כ הביא האי טעם וז״ל ובתוספות שבת )סקי״ז( כתב דאפשר כיון שנהגו
כן לשם מצוה ,דמרגלא בפומייהו שעופות אמרו שירה בים אין להקפיד .עכ״ל.
והנה נתינת המזונות לעופות היא ממנהגי ״שבת שירה״ כמבואר בדברי המג״א הנ״ל,
ומבואר דהמנהג שייך להשירה ,ויש מזה הערה על הטעמים הנ״ל הקשורים
לה״מן״ ,דהא לטעמים אלו אין המנהג שייך לה״שירה״.
עוד יש להעיר בזה ,דעי׳ בב״ח לאו״ח סימן ר״ח דאיתא וז״ל ולכן יש ליזהר לפי
המנהג שאוכלין בשבת שירה הטין שלמים מבושלין וכן בכל השנה שעורים
שלמים מבושלים שקורץ גערשט״ן שלמים וכן גרי״ץ שלמים מבושלים שאין לאכלן
אלא בתוך הסעודה .עכ״ל .הרי מבואר בב״ח דאין המנהג דשבת שירה דוקא ליתן
חיטים לעופות ,אלא גם אוכלים חיטים ,ולהביאורים הנ״ל לכאורה אין ביאור כלל
להא דאוכלים חיטים בשבת שירה.
הנה אפשר דיש להסביר בזה ,דהנה בפרשת בשלח בקריעת ים סוף נשלם יציאת
מצרים )דשוב נתברר דלא היתה יציאה לג׳ ימים ,ועכ״פ כ״ה בירושלמי סוף
פסחים דקריעת ים סוך היתה גמר הגאולה (,דהיינו שבקריעת ים סוף נשלם הייצור
של כלל ישראל .והנה כלל ישראל הם המחברים ״שמים״ ו״ארץ״ וכמו שהאריכו
רבותנו ז״ל ,דהם ״מביאים״ )ע״פ רצון ד׳ כמובן( הקב״ה והשפעתו לארץ ע״י
מעשיהם .וי״ל דזהו עכ״פ א׳ מהעניינים הגדולים שהיתה בשירה ,דכלל ישראל
הכריזו שהכל נעשה ע״י ד׳ ,הם גילו כבוד מלכותו בבריאה ,דהיינו בכל הניסים
איזה גילוי שנתגלה היה ע״י הקב״ה ,אבל בשירה כלל ישראל השתתפו לגלות כבוד
שמים בבריאה.
לפ״ז י״ל דזהו היסוד בהמנהג דאוכלים חיטים ונותנים חיטים לאחרים ,דבזה יש
חיבור שמים וארץ ,דאנו מקבלים השפעה כהארץ ע״י האכילה ואנו משפיעים
מזונות לאחרים כהשמים ע״י נתנית מזונות לעופות .ולפ״ז לביאור דילן בהמנהג
מובן למה חשיב ממנהגי ״שבת שירה״ ,דהיסוד דשבת ״שירה״ הוא דכלל ישראל
משתתפים בגילוי כבוד שמים בבריאח ,חיבור שמים ו א^ ,והמנהג עם החיטים ג״כ
נובע מהאי יסוד.
אתרוג ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה למינו רלב
אבל יל״ע בזה ,איך חיטים גרידא שיש לו בביתו מסמלים כבוד שמים .וי״ל דאה״ב
ראם היינו נותנים חיטים רגילים לאנשים אחרים לא היינו רואים בזה השתתפות
בגילוי כבוד ד׳ ,אבל אנו נותנים החיטים להצפורים ,וי״ל דהעופות הם הסמל של
חיבור שמים וא ) pדהם לפעמים בשמים ולפעמים על הארץ( ,ולכן נותנים המזונות
להעופות ,דע״י המשכת חיות העופות ע״י המזונות יש המשכת הסמל של חיבור
שמים וארץ.
]עי׳ בכלי יקר על בראשית פ״א פ״כ דאיתא וז״ל ישרצו המים ש ^ נפש חיה ועוף
יעופף .ולהלן נאמר שנבראו העופות מן האדמה ארז״ל )חולין נז ע״ב( דרך
פשרה שנבראו מן הרקק נמצא שהעופות ממוצעים מן הבהמות שנבראו מן האדמה
ובין הדגים שנבראו מן המים וכו׳ ובדרך רמז ,מצינו כיתות בני אדם מתיחסים לג׳
מינים אלו כי מצינו שהרשעים הנרטים אחר חלק העפרורי ביותר נמשל כבהמות
נדמו כי גם המה מן עפר מוצאם .והצדיקים נמשלו למים שחומרם דק מן חומר
הארץ ונמשלו לדגים שעיקר חיותם במים .והבינונים נמשלו לעוף אשר יעוף בין
שמים ל א ^ דהיינו המיצוע בין הרוחניות לגשמיות וחומרו מן המים והעפר כאמור.
ונראה שמטעם זה נאמרו בדגים ברכה כפולה פרו ורבו כדרך שהזכיר במין האדם.
ובעופות לא נאמרה כי אם ברכה אחת והעוף ירב בארץ אבל בבהמות לא נאמרה
ברכה כלל .עכ״ל[.
ה
הנה שבת שירה היא השבת שלפני ט״ו בשבט ,וידוע שהשבת משפיע השפע השייכת
להששת ימי המעשה הבאים אחריה ,ואכמ״ל בזה ,וא״כ מונח בשבת שירה
המאורע דט״ו בשבט .הנה לפ״ז מבואר שיש שייכות בין היסודות של השירה והמנהג
ליתן חיטים לעופות להמאורע דט״ו בשבט ,דהא אם זהו השבת הקשור לט״ו בשבט,
ובהאי שבת יש ייחוד להשירה ולהמנהג ליתן חיטים בע״כ שיש להני דברים שייכות
לט״ו בשבט.
ולפי דרכנו לכאורה הביאור בזה הוא דכמו שהעופות הם הסמל של חיבור שמים
ו א ^ הוא הדין דאילנות מסמלים זה ,דהאילנות לבדם קובעים מציאות של
מקום למעלה מן הארץ ולמטה מן השמים .ולכן א״ש שעופות גרים בדרך כלל
באילנות ,דמצא מין את מינו.
]שו׳׳ר בס׳ הלקח והליבוב חלק שבט עמ׳ קכ״ב וז״ל ספרים הק׳ מביאים בשם
הרה״ק השר שלו׳ מבעלזא זי״ע שאמר בחמשה עשר בשבט מאמרים על
פרק שירה דהיינו על השירה של הז׳ מינים שנשתבחה בהם הא^ ,והכונה נראה
כי כל ענין השירה הוא לבאר הכבוד שמים שיוצא מהפרי והלימודים שמביא כל
רלג אתרוג ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה למינו
פרי להאדם בעבודת ד׳ והאדם על ידי שלומד מהפרי עבודת הבורא ית׳ אז הוא
מעלה הפרי ומביאו לידי תכליתו בהבריאה ,וזה ענין המיוחד ביום ראש השנה
לאילנות להעלות האילנות על ידי התבוננות בשיר שלהם ,ויש להוסיף כי בשבת
שירה בודאי שייך הענין זה ביותר כי על ידי עבודת האדם בשירה המיוחדת לו הוא
מוציא את השיר שישנה בכת בכל הבריאה מכת אל הפועל שישודר כל נברא שירה
המיוחדת לו כמו שמצינו שאמר אדם הראשון לכל הבריאה כולה לכו נרננה לד׳
נריעה לצור ישענו ,ועל ידי שאנו עוסקים בפרק שירה הרי אנו עוסקים בעניינו של
יום שהקריאה מעורר הזמן ושייך במיוחד לאמירת שירה לפני הבורא ית׳ .עכ״ל[.
הרי האילן מקבל השפעה וגם מוציא פירות. ועוד
זהו היסוד דט״ו בשבט דהאילנות מקבלים השפעה )דהיינו חזרת השרף( ולהמתבונן,
להיות משפיעים )דמהאי שרף יבוא פירות(.
עי׳ בספר שם משמואל פרשת בשלח חמשה עשר בשבט דאיתא וז״ל ונראה דענין
האילן הוא המחבר את הפרי לארץ ,והוא ממוצע בין הארץ לפרי ,ויש בו כח
המחבר ,ונראה שרמז יש בגימטריא שלו אילן גימטריא צ״א כמספר שני השמות
הוי׳ ואד׳ ,אשר שמים וארץ מתיחסים אליהם ,והוא חיבור שמים וארץ ,ומן מהותו
של האילן בגשמיות נלמוד על רוחניותו וע״כ נמשל בו האדם כדכתיב )דברים כ׳(
כי האדם עץ השדה ,כי צורת האדם הוא לחבר העליונים והתחתונים ,באשר יש בו
נשמה מהעליונים וגוף נושא הנשמה מהתחתונים .עכ״ל.
לסיכוס ,בשבת שירה כלל ישראל נעשו האדם דהוי דומה לצפורים ולאילנות ,שהני
דברים מחברים שמים ו א^.
הנה מבואר בכ״ד שיש ד׳ קבוצות דומם צומח חי מדבר )לדוגמא בעלמא כ״ה
באדרת אליהו על בראשית פ״א פכ״ו( ,וא״כ בפשוטו י״ל דהחיבור בין שמים
וארץ רק נוגע לצומח חי ומדבר ,ואכמ״ל בזה .והנה בקבוצת ״הצומח״ האילן ופירותיו
מחברים שמים וארץ ,ובקבוצת ה״חי״ הציפור הוא המחבר ,ועתה כלל ישראל נעשו
להיות המחבר בקבוצת ה״מדבר״] .וכיון שהביטוי דהאי קבוצה הוא ״מדבר״ א״ש
דעיקר החיבור נעשה ע״י השירה דהיינו ע״י דיבור [.וזהו השייכות בין שבת ״שירה״
להמנהג נתינת חיטים לציפורים ולהיום המיוחד לאילנות שבא אחרי שבת שירה.
הנה לפ״ז יש להסביר למה דוקא נותנים ״חיטים״ להעופות .דהנה לפי הנתבאר
מנהגי שבת שירה מישך שייכי לההשפעה שירד בט״ו בשבט .והנה ראינו יסוד
בכ״ד דבמצב שנתקן חטא אדם הראשון ,חיטים הם גלוסקאות על אילן במקום להיות
אתרוג ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה למינו רלד
חיטים באדמה .וא״כ י״ל דנותנים חיטים להעדפות כדי לחבר שמים וארץ עם חיטים
כדי שגם השפע שיורד לאילנות יהא שפע של חנטת חיטים ויחזרו חחיטים לחאילנות
ויהא מצב של תיקון החטא .והוא נפלא.
הנה ראינו שהמג״א הקשה על המנהג דכיון דאין מזונותן עליך אסור ליתן מזונות
לעופות .ויש פוסקים שכתבו שיש אופנים לקיים המנהג שלא קשה עלי׳ קר
המג״א .לדוגמא ,עי׳ בספר נתיבי המנהגים שכתב וז״ל בס׳ נשמת שבת סימן שכ״ד
אות ת׳ כתב דיניח ערב שבת חיטין בקדירה מכוסה ולמחרת יטול הכיסוי רזה לא
נקרא שנותן מזונות לבעל חי שאין מזונותן עליו מאחר שאינו עושה מעשה בהמזונות
עצמן רק מסיר את המונע ,וכ״כ בס׳ עלינו לשבח ויקרא תשובה ל׳ ,באשל אברחם
בוטשאטש סימן שכ״ד סעיף י״א כתב שמותר לנער המפה מן הפירורים וכ״כ בשו״ת
רבבות אפרים ח״ו סימן קנ״ג אות י״ח שו״ת אז נדברו ח״ב סימן מ׳ והסברא לזה
דלא טרח טירחא כדי להאכילם רק לנער המפה וכ״כ בס׳ שמירת שבת כהלכתה
פכ״ז סכ״א .עכ״ל.
דש לטעון דלפי הנתבאר לכאו׳ יש לטעון דבכה״ג אינו מקיים המנהג)ולכן הקדמונים
לא יעצו הני עצות( דכיון דעיקר המנהג בזה הוא להשפיע מזונות ,א״כ עד
כמה שזה לא נקרא שנותן מזונות א״כ אין מקיים בזה המנהג) .משא״ב לפי הטעמים
דעיקר המנהג הוא שהצפורים יקבלו שכרם א״כ י״ל דשפיר הוי קיום המנהג כיון
דלמעשה הצפודים מקבלים מזונות(.
ועע״ש בספר נתיבי המנהגים שהביא מס׳ תורת שבת דאע״פ שמנהג ישראל תורה
מ״מ מחיות טוב אל תקרא רע ויש ללמד את חעם שיניחו את החיטים בערב
שבת סמוך לערב שלא יבואו העופות לאכלם בערב שבת ,וכ״כ בשו״ת קנין תורה
ח״ו סימן י״ד אות ב׳ .עכ״ל.
וגם בזה יש לטעון דלפי הנתבאר דאינו מקיים בזה המנהג דאינו נותן המזונות
בשבת) .משא״כ לפי הטעמים דעיקר המנהג הוא שהצפורים יקבלו שכרם א״כ
י״ל דשפיר הוי קיום המנהג כיון דלמעשה הצפודים מקבלים המזונות בשבת כיון
שעושה באופן שלא יאכלו המזונות בערב שבת(.
ובאמת עיי״ש בהמשך דבריו דאיתא וז״ל בס׳ ארחות רבינו ח״א עמ׳ קנ״ב מביא
שמרן הסטיפלר זצ״ל נתן לציפורים ביום א׳ כדי לקיים את המנהג של
החסידים ,מובא וכו׳ הגרח״ק אמר לי שאביו היה נוהג לתת אוכל לציפורים בשבת
שירה עד שבא מרן החזו״א זצ״ל ואמר לו שלא יתן בגלל דברי המג״א הנ״ל ומאז
רלה אתרוג ענייני ״אתרוג המורכב״ באגדה למינו
היה נותן במוצש״ק ,וכן מובא בס׳ עלינו לשבח חלק ויקרא תשובה ל׳ בשם מרן
הגרח״ק שליט״א ואמר הגרח״ק שהטעם שלא נתן בערב שבת כיון שהזמן הוא
בשבת ובמוצ״ש שם שבת עליו עד גמר מלוה מלכה .עכ״ל .הרי מפורש כעצם
דברינו דקיום המנהג הוא דוקא ע״י שימת מזונות בשבת ,אלא דהקה״י חידש דגם
במוצ״ש עדיין נקרא שבת לענין זה.