3/ Kết luận và tham khảo

3.1. Bảng câu hỏi độ tin cậy

Vì một số khía cạnh riêng lẻ được đánh giá bằng cách sử dụng bảng câu hỏi, điều quan
trọng là phải đảm bảo rằng bảng câu hỏi được áp dụng là đáng tin cậy để đánh giá ý kiến
của người lao động về từng khía cạnh được xem xét. Do đó, độ tin cậy của bảng hỏi đã đc
kiểm tra bằng cách sử dụng thước đo độ tin cậy nội bộ theo thang đo, chỉ số Cronbah’s
alpha. Chỉ số này được áp dụng để phát triển bảng câu hỏi và cũng để giảm độ dài của nó,
trong một phần mở rộng nhất định. Đối với việc lựa chọn các hạng mục tỷ lệ, một tiêu chí
cắt bỏ đã được áp dụng. Xem xét tất cả các câu hỏi, tất cả các thang điểm phải có giá trị
độ tin cậy nội bộ ít nhất là 0,7 (Bảng 1), được coi là đạt yêu cầu, như được đề xuất trong
Bland và Altman (1997).
3.2 Nhân thức rủi ro và bảo vệ thính giác
Việc áp dụng các bảng câu hỏi nêu trên cho chúng ta thấy rằng, trung bình, người lao
động họ đã sử dụng HPDs trong gần một nửa thời gian tiếp xúc với mức ồn cao (m =
45,2%; sd = 21,0%). Hơn nữa, khoảng một phần ba số người lao động (27%) cho biết họ
sử dụng HPDs mọi lúc trong khi gần một nửa trong số họ (45%) cho biết họ chưa bao giờ
sử dụng chúng, mặc dù là bắt buộc tại nơi làm việc của họ. Khi so sánh mức độ sử dụng
trung bình của HPDs giữa các nhóm tuổi, giới tính, thâm niên công ty và trình độ học
vấn, sự khác biệt có ý nghĩa thống kê được tìm thấy về giới tính, trình độ học vấn và
thâm niên (p <0,001).
Bảng 2 cho thấy mối tương quan giữa tất cả các biến được nghiên cứu. Như mong đợi,
tất cả các biến thể tri giác-nhận thức (Nhận thức rủi ro (RISKP), Nhận thức ảnh hưởng
(EFFECTP) và Giá trị kết quả (OUTVALUE)) đều có tương quan với ý nghĩa thống kê (p
<0,01). Đồng thời, Tuổi tác (AGE) dường như ảnh hưởng tiêu cực đến tất cả các biến
này, tức là Nhận thức rủi ro thấp (RISKP), Nhận thức Hiệu quả (EFFECTP) và Giá trị
Kết quả (OUT VALUE) được quan sát thấy ở những người lao động lớn tuổi. Hệ số
tương quan cao nhất đã được quan sát thấy giữa Rủi ro trên mỗi ception (RISKP) và việc
sử dụng HPD (HPD). Điều này có nghĩa là, ít nhất ở một mức độ nhất định, những người
lao động nhận biết rủi ro tốt hơn có xu hướng sử dụng HPD một cách nhất quán hơn. Tuy
nhiên, mối tương quan giữa Chỉ số rủi ro (RISKEX) và Sử dụng HPD (HPD) không có ý
nghĩa (r = 0,068).
Mặc dù công nhân dường như dựa trên việc sử dụng HPDs dựa trên nhận thức rủi ro
của họ, nhưng rất có thể họ không ước tính đầy đủ rủi ro liên quan đến việc tiếp xúc với
tiếng ồn. Morata và cộng sự. (2001), trong một nghiên cứu được thực hiện với công nhân
in, đã thu được mối tương quan có ý nghĩa (p <0,001) giữa quyết định sử dụng HPDs và
mức độ tiếng ồn tại nơi làm việc, nhưng khi phân tích mối tương quan giữa mức độ tiếng
ồn và tính nhất quán của việc sử dụng, họ cũng không tìm thấy mối tương quan đáng kể
nào.
GẮN BẢN SỐ 2 VÔ
 Một nghiên cứu trước đây, được thực hiện bởi Savage (1999), cho thấy rằng, trong một
mẫu 800 công nhân xây dựng dân dụng tiếp xúc với mức áp suất âm thanh lớn hơn 90 dB
(A), những công nhân có mức độ tiếng ồn cao hơn sẽ bị ảnh hưởng bởi mức độ tiếng ồn
của họ. khiếm thính hiện có, dường như ảnh hưởng đến nhận thức của họ về mức độ tiếng
ồn chính xác mà họ tiếp xúc. Theo ý kiến của Savage, khi nhận thức của mỗi cá nhân về
mức độ tiếng ồn thay đổi cùng với tình trạng mất thính lực ngày càng tăng, thì xu hướng
đeo HPDs cũng vậy. Tuy nhiên, kết quả thu được trong nghiên cứu hiện tại không cho
thấy bất kỳ mối tương quan đáng kể nào giữa nhận thức rủi ro (RISKP) và Mất thính lực
Hiện tại (HLOSS).
Một cái nhìn sâu sắc quan trọng có thể thu thập được từ những kết quả này là sự tồn tại
và thời gian của khóa đào tạo hữu ích về các vấn đề bảo vệ thính giác và tiếng ồn có
tương quan đáng kể với một số biến số, nhưng điều này
Mối tương quan với các biến số về nhận thức rủi ro và an toàn mạnh hơn so với biến
số sử dụng HPDs.
Để phân tích chi tiết hơn tác động của nhận thức rủi ro (RISKP) trong các khía cạnh
khác được nghiên cứu, mẫu nghiên cứu được chia thành hai nhóm khác nhau liên quan
đến điểm số cá nhân về nhận thức rủi ro var iable. Hai nhóm này tương ứng với những
người lao động có nhận thức rủi ro được coi là thấp (LOW) và
ngược lại, nhóm khác được tạo thành bởi những người lao động có nhận thức rủi ro
cao hơn (CAO). Phép chia này được thực hiện theo trung vị của biến liên tục (Brady,
1999), là 78,0 điểm. Do đó, những người lao động có số điểm lớn hơn 78 điểm được xếp
vào nhóm có nhận thức rủi ro CAO, và những người khác được xếp vào nhóm có nhận
thức rủi ro THẤP. Một số thông tin nhân khẩu học của hai nhóm được trình bày trong
Bảng 3.
Để kiểm tra sự khác biệt giữa các phương tiện (phép thử t), một phép thử biến thiên
bằng nhau của Levene đã được áp dụng, chứng minh rằng không có phương sai nào bằng
nhau (F = 14, 260; p <0,001). Do đó, điều này không được giả định trong nghiên cứu cụ
thể này.
Bảng 4 trình bày kết quả thu được của các biến tri giác và nhận thức, cũng như biến sử
dụng HPDs, trong hai nhóm được xem xét.
GẮN BẢN SỐ 3 VÀ 4 VÔ
Từ bảng này có thể thấy rằng chênh lệch sử dụng HPDs giữa hai nhóm là 52,22 (chênh
lệch giữa 70,80 và 18,58), cho giá trị t là 16,015 (df = 508,5) và p <0,001. Điều này có
nghĩa là chúng ta có thể nói rằng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p <0,001) trong
việc sử dụng HPD giữa những người có nhận thức về nguy cơ CAO và có nhận thức về
nguy cơ THẤP. Ngoài ra, cũng có thể kết luận rằng những người có nhận thức rủi ro cao
hơn có xu hướng sử dụng HPD nhiều hơn 52,22% so với những người khác. Kết quả này
xác nhận
mối quan hệ tích cực giữa nhận thức rủi ro và sử dụng HPDs.
3.3. Môi trường an toàn của công ty
3.3. Môi trường an toàn của công ty
Các kết quả thu được cũng được phân tích để hiểu vai trò của môi trường an toàn
của các công ty trong hành vi an toàn của người lao động cụ thể, việc sử dụng HPDs.
Theo đó, biến số liên quan đến môi trường an toàn (SAFECLIM), đại diện cho ý kiến của
người lao động về môi trường an toàn của công ty, được đo lường thông qua ba khía cạnh
khác nhau, đó là môi trường làm việc, động lực cá nhân và căng thẳng thể chất tại nơi
làm việc. Các kích thước này đã được thông qua xem xét một số yếu tố chung nhất được
xem xét trong các thang đo khí hậu an toàn. Thông thường, những yếu tố này có liên
quan đến việc tuân thủ tốt hơn các phương pháp làm việc an toàn, giảm tiếp xúc với các
tác nhân gây căng thẳng từ môi trường, sự tồn tại của các mối quan tâm về an toàn hơn,
môi trường tổ chức chung tích cực (theo báo chí của Hahn và Murphy).
Pousette và cộng sự. (2008) cũng đề cập đến một số khía cạnh môi trường an toàn,
chẳng hạn như ưu tiên quản lý an toàn, quản lý an toàn và sự tham gia của cá nhân, tất cả
đều tôn trọng các khía cạnh được coi là môi trường làm việc và động lực cá nhân.
Hình 1 so sánh điểm tổng hợp trung bình về môi trường an toàn của mỗi công ty
với mức sử dụng HPDs trung bình (tính bằng%) trên mỗi công ty. Như đã thấy trong hình
này, có một mối quan hệ chặt chẽ giữa hai biến này. Miễn là điểm an toàn khí hậu tăng
lên, thì việc sử dụng HPDs cũng tăng lên. Thực tế này cũng được xác nhận bởi mối tương
quan giữa hai biến này bằng cách sử dụng dữ liệu của tất cả các mẫu, được trình bày
trong Bảng 2 (r = 0,609, p <0,01). Kết quả này nhấn mạnh tầm quan trọng của sự tham
gia của tổ chức đối với sự an toàn của người lao động. Có vẻ như cách người lao động
nhìn nhận về môi trường làm việc, động lực cá nhân và nhận thức của họ về sự căng
thẳng về thể chất tại nơi làm việc, đóng một vai trò quan trọng trong việc sử dụng HPD.
Các nghiên cứu khác, chẳng hạn như Pousette và cộng sự (2008), cũng đã phát hiện ra
rằng khí hậu an toàn cũng có thể là một yếu tố dự báo quan trọng về hành vi an toàn.
Với bản chất tổ chức của môi trường an toàn, một số tác giả cho rằng môi trường
an toàn có thể liên quan đến quy mô của công ty hoặc tổ chức. Tuy nhiên, trong nghiên
cứu của chúng tôi, điều này khó xảy ra do yếu
 mối tương quan giữa quy mô công ty và điểm số môi trường an toàn của công ty.
Mối quan hệ này được biểu diễn bằng đồ thị trong Hình 2. Từ hình này, có thể xác minh
rằng không có mối quan hệ tuyến tính nào giữa điểm an toàn và quy mô công ty. Hai
công ty vừa / nhỏ (8 và 7) đạt được điểm khí hậu an toàn cao nhất (74,5 và 74,0 điểm),
với chỉ 50 và 61 công nhân tương ứng.
Để xác minh bản chất tổ chức của biến này, một phân tích phương sai hai chiều
(ANOVA) đã được áp dụng. Bảng 5 cho thấy các kết quả ANOVA thu được. Từ những
kết quả này, có thể xác minh rằng môi trường an toàn có sự khác biệt về mặt thống kê
giữa các công ty. Kết quả này nhấn mạnh vai trò của môi trường an toàn như một yếu tố
phụ thuộc vào ngữ cảnh hoặc tổ chức trong việc sử dụng HPDs.
 Với bản chất tổ chức của môi trường an toàn, một số tác giả cho rằng môi trường
an toàn có thể liên quan đến quy mô của công ty hoặc tổ chức. Tuy nhiên, trong nghiên
cứu của chúng tôi, điều này khó xảy ra do yếu

mối tương quan giữa quy mô công ty và điểm số môi trường an toàn của công ty. Mối
quan hệ này được biểu diễn bằng đồ thị trong Hình 2. Từ hình này, có thể xác minh rằng
không có mối quan hệ tuyến tính nào giữa điểm an toàn và quy mô công ty. Hai công ty
vừa / nhỏ (8 và 7) đạt được điểm khí hậu an toàn cao nhất (74,5 và 74,0 điểm), với chỉ 50
và 61 công nhân tương ứng.
Để xác minh bản chất tổ chức của biến này, một phân tích phương sai hai chiều
(ANOVA) đã được áp dụng. Bảng 5 cho thấy các kết quả ANOVA thu được. Từ những
kết quả này, có thể xác minh rằng môi trường an toàn có sự khác biệt về mặt thống kê
giữa các công ty. Kết quả này nhấn mạnh vai trò của môi trường an toàn như một yếu tố
phụ thuộc vào ngữ cảnh hoặc tổ chức trong việc sử dụng HPDs.
Vai trò của biến khí hậu an toàn cũng được khẳng định bởi mối tương quan có ý
nghĩa (p <0,001) giữa biến này và việc sử dụng HPDs (0,264). Do đó, có vẻ hợp lý khi
cho rằng biến này đại diện cho một yếu tố quan trọng cần được xem xét khi thực hiện
phân tích sử dụng HPDs. Hơn nữa, và theo các nghiên cứu trước đây trong lĩnh vực này
(Kerr, 1994; Lusk và cộng sự, 1995a), có vẻ như một phân tích về việc sử dụng HPD
trong môi trường nghề nghiệp cũng nên bao gồm loại biến tổ chức này.
4. KẾT LUẬN
Có một số nghiên cứu nhấn mạnh vai trò của nhận thức rủi ro cá nhân đối với hành
vi và thái độ an toàn của người lao động. Tuy nhiên, hầu hết trong số họ đều tập trung
vào mối liên hệ giữa nhận thức rủi ro và khả năng xảy ra tai nạn lao động. Nghiên cứu
này đã phân tích vai trò của nhận thức rủi ro cá nhân và môi trường an toàn trong một
hành vi an toàn cụ thể, tức là việc sử dụng HPDs trong môi trường ồn ào.
Các kết quả thu được đã chỉ ra rằng nhận thức rủi ro của cá nhân đối với mẫu công
nhân được xem xét và các yếu tố tri giác-nhận thức khác, dường như là những yếu tố dự
báo quan trọng về hành vi an toàn của họ, cụ thể là việc sử dụng thiết bị bảo vệ thính
giác. Hơn nữa, những công nhân được phân tích dường như sử dụng HPDs dựa trên mức
độ cảm nhận của họ về rủi ro, nhưng có vẻ như họ cũng đánh giá kém về mức độ rủi ro
hiện tại. Do đó, theo ý kiến của các tác giả, việc cải thiện nhận thức về rủi ro của người
lao động là điều tối quan trọng và cần được xem trước trong bất kỳ chiến lược nào để
thúc đẩy việc sử dụng HPD.
Về mối quan hệ giữa nhận thức và tác động phơi nhiễm, các kết quả thu được cho
thấy rằng, mặc dù các nghiên cứu trước đây chỉ ra các kết luận khác nhau (ví dụ: Savage
1999), không có mối tương quan đáng kể nào giữa nhận thức rủi ro của người lao động
và mức độ mất thính giác hiện tại của họ.
Cuối cùng, từ phân tích đã thực hiện, có vẻ như môi trường tổ chức liên quan đến
các vấn đề an toàn, thường được gọi là môi trường an toàn, ảnh hưởng đến việc sử dụng
HPD của người lao động. Theo đề xuất gần đây của Zohar (2006), khí hậu an toàn cho
người lao động (theo quy định) đóng một vai trò quan trọng trong việc tăng tỷ lệ các hành
động an toàn, chẳng hạn như việc sử dụng HPDs.