Machine Translated by Google

ANALEC TA ARKEOLOJİK RESSOVIENSIA

1 2006

Marcin Wołoszyn

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler1

Orta ve Kuzey Avrupa'da uzmanlaşan arkeologların (ortaçağcıların)

çalışmalarında, Bizans arkeolojisi araştırmalarının durumu hakkında
olumsuz değerlendirmelerle karşılaşılabilir. Örneğin M. Roslund2
tarafından temsil edilen oldukça hafif bir değerlendirme dışında ,
çok daha güçlü ifadeler bulunabilir, örneğin J. Staecker (1999, 67), Bizans
İmparatorluğu topraklarından arkeolojik materyallerin (adanmışlık
objelerinin) yayınlanma durumunun “[…] felaket […]” olduğunu
düşünüyor. .
Bu tür yargılar, Bizans'ta uzmanlaşan profesyonellerde şaşkınlık
uyandırıyor: Bizans arkeolojisi araştırmalarında ilerleme olduğu ve
Bizans'ta uzmanlaşmış profesyonellerin başarısını eleştirme eğiliminde
olan insanların, Bizans'ta İmparatorluk münhasıran3 .

Bizans arkeolojisine yönelik araştırma durumunun tam bir tanımını

sunmak zordur; son zamanlarda P. Schreiner (2001, 612) bu konu
hakkında daha fazla şey söyledi. Bu yazıda konuyu genişletmeye karar verdim.

1 Onun makalesi, Bizans Arkeolojisi ile bağlantılı tüm meseleleri ele

almayı amaçlamamaktadır. Bir doktora tezi ile bağlantılı olarak yazılmıştır,
Güney Polonya'dan Eski Rus ve Bizans Buluntuları, 10.-13 . yüzyıl (danışman:
Prof. dr hab. Michał Parczewski); tez, Kasım 2003'te savunuldu (özet, bkz.
Wołoszyn baskıda). Bizans Arkeolojisi'nin daha da geliştirilmesi, kronolojik ve
coğrafi temeli hakkında bir tartışma, Bizans Antik Çağı, Osmanlı ve Modern
Yunan Araştırmaları Merkezi'nde (Arkeoloji ve Antik Çağ Enstitüsü'nde)
faaliyet gösteren Bizans Arkeoloji Grubu'ndan beklenebilir. Bir mingham
Üniversitesi Tarihsel Araştırmalar Okulu), bkz. http://www.byzarch.bham.ac.uk/
intro.htm
2
„Ben Mittelmeergebiet sind arkeologische Erkenntnisse über
byzantinische Zeit weniger weit gediehen als das Wissen über die klassisch
antike Gesellschat. Byzantologie ist mehr Gewicht auf die Philologie, die
Kunstgeschichte ve die auf schritliche Quellen gestützte Geschichte gelegt
worden, während das an die Archäologie gebundene Studium des Alltags
vernachlässigt wurde. [...]. Geblendet von den weissen Marmorsäulen hat er
[bir arkeolog – MW] sich schwer damit getan, ein politisch und stilhistorisch
wenig zugängliches Mittelalter zu entdecken.“ (Roslund 1998, s. 325, 327).
3
J. Staecker (1999, s. 67), aynı zamanda mükemmel bir yayının yazarı,
Bizans topraklarından “[...] liegen [...] kaum Veröfentlichungen über die
christlichen” derken kesinlikle abartıyor. Anhänger seit dem Anfang,
Jahrhunderts vor ölür.“
Machine Translated by Google

260 | Marcin Wołoszyn

P. Schreiner'in Bizans İmparatorluğu'nun maddi geçmişine yönelik

araştırmaların durumu4 (I) ve ayrıca konu literatüründe tartışılan Bizans
arkeolojisine ilişkin önerilen terminoloji hakkında birkaç yorum yapıp
sunduğu ( II).

BEN.

Bizans Sanatı ve Arkeolojisi başlıklı 600 sayfadan oluşan kapsamlı bir

çalışma 19115'te ortaya çıkmış olsa da , Bizans arkeolojisi o zamanlar
bir bilim alanı olarak yalnızca ilk aşamalarındaydı. Aslında işi
OM Dalton daha çok sanat tarihiyle ilgilenir; aynı zamanda, Akdeniz
arkeolojisini sanat tarihi olarak anlama yolunu da ima ediyor olarak
görülebilir (cf. Bianchi Bandinelli 1976).
Bizans arkeolojisi nispeten yeni bir bilim alanıdır, çünkü diğer
faktörlerin yanı sıra (Antik çağ üzerine yapılan araştırmalarla
karşılaştırıldığında) bağımsız bir tarih alanı olarak görece geç ayırt
edilmiştir (Moravcsik 1976, 27-31; Mazal 1988, 13-22). ).
Bizans arkeolojisi ile sanat tarihi arasındaki güçlü bağlantılar, P.
Orsi'nin (1912; cf. Mauri ci 2000) Sicilya'yı ele alan seçkin çalışmalarında
görülebilir. 1895 yılında FI Uspienski tarafından kurulan
Konstantinopolis'teki Rus Arkeoloji Enstitüsü'nde arkeolojinin
çalışıldığı
nasıl
onundur.
EA Efenberger (1997, sütun 874)7 son zamanlarda Bizans arkeolojisi ile
Bizans sanat tarihi arasındaki bağlantıların kalıcı karakterine dikkatimizi
çekmiştir. 1999 yılında JG Deckers ve M. Restle tarafından başlatılan
derginin başlığı, söz konusu sorunun karakteristiğidir: Mitteilungen zur
spätanti ken Archäologie und byzantinischen Kunstgeschichte.

4
Orta Bizans Dönemi üzerinde yoğunlaşıyorum. Erken Arkeoloji İçin
Bizans Dönemi bkz. Mango (2006).
5
Bu yayının yeniden basımını kullandım (Dalton 1961).
6 Her ne kadar savaşlar arası dönemde maddi kültürün “sıradan” buluntuları zaten tanımlanmış
olsa da, Korint'ten Bizans çanak çömleği üzerine yapılan klasik bir çalışmaya işaret edilebilir (Morgan
1942).
7 Yazar kelimenin tam anlamıyla şöyle yazar: „In der dt. bilge. Terminologie başlangıç sich die
Bezeichnung B. Arch. als Entsprechung zu klass. Kemer und anderen Ar chäologien erst allmählich
durchzusetzen, da die Erforschung der byz. Denk daha fazla fiyat Zeit Gegenstand der allg. Kunstgech.
savaş, überwiegend kunstwiss oldu. orientierte Betrachtungsweise erklärt. [...] Bislang fehlt eine syste
matische Einführung in Gegenstand und Methodik der B. Arch., deren Etab lierung als eigenständiges
Fach bestenfalls im Rahmen der Gesch. der byz. Stu dien berücksichtigt wurde.“
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 261

1924'ten beri uluslararası Bizans kongreleri düzenleniyor;

1986'da Washington'daki kongrede ilk kez Bizans arkeolojisi için
ayrı bir bölümün kurulduğunu burada belirtmekte fayda var
(Zanini 1994, 30).
Akdeniz arkeolojisi öncelikle klasik Yunanistan, Roma veya Yakın
Doğu arkeolojisi olarak gelişmiştir. Belirli sitelerde örneğin Sümer
dönemine ait buluntuların yanı sıra daha erken ve daha sonraki
dönemlere ait buluntuların da bulunduğunu söylemeye gerek yok.
Kazı ekiplerinin “önemli” katmanların incelenmesine odaklanması
ve diğer dönemlere ait buluntuları göz ardı etmesi yaygın bir
uygulamaydı (pratikte bu, çoğu kez kalıntıların bir cüruf yığınına
dönüştürülmesi anlamına geliyordu). Bu tür faaliyetlerin kurbanları,
örneğin Yakın Doğu'nun neolitikleşmesiyle bağlantılı yalnızca tarih
öncesi katmanlar değil, aynı zamanda bizim için en ilginç olan Bizans
katmanlarıydı. Bizans arkeolojisi ile profesyonel olarak ilgilenenlerin
görüşlerini belirtmekte fayda var. J. Vroom (2000, 250), “'Byz'i
kazmak'' Yunanistan'da çalışan birçok arkeologun genel yöntemiydi
ve hala da öyle. Onun ifadesi, Helenistik kapların ve Klasik sikkelerin
üzerindeki tabakaların ağır makinelerle mümkün olan en kısa sürede
kaldırılması anlamına gelir. Çok yakın zamana kadar, bazı Yunan
kazılarında, karınca hazinelerini arama yolunda olan tüm
süslenmemiş ortaçağ çanak çömleklerini basitçe atmak bile standart bir prosedürdü.
EAA'nın Yunanistan'da gerçekleştirilen sekizinci yıllık
toplantısı (hessaloniki; EAA Toplantısı 2002) için hazırlanan
özetlerin bir derlemesi olan 377 sayfalık bir kitapta, burada şunu
belirtmekte fayda var; Bizans arkeolojisi; Bu bölümde8 toplam 9
bildiri sunuldu .
P. Lock ve GDR Sanders (1996, s. V), kitabın girişinde
Yunanistan'da Orta Çağ arkeolojisine ayrılmış bir çalışma, “Hem bir
kavram hem de bir uygulama olarak, ortaçağ arkeolojisinin Ege
dünyasında çok uzaklara gitmesi gerektiğini” yazıyor, bu bilim alanı
“[…] hala çok fazla keşif ve kayıt aşaması”.
Ayrıca burada “Byz. Arkeoloji gerçekten kendi başına bir
disiplin olarak mevcut değildir ve – önemli istisnalar olmasına
rağmen [...] – çoğu Byz. sitler, klasik anıtların araştırılmasıyla
bağlantılı olarak araştırılıyor.” (Gregory, Kzhdan 1991, 152).

P. Schreiner'in (2001, 617) “Gerade in den für die byzantinische

Kultur

8
Elbette, tüm kağıtların uygun şekilde nitelenmediğinin farkındayım, yine
de rakamların karşılaştırılması çok şey anlatıyor.
Machine Translated by Google

262 | Marcin Wołoszyn

bieten bleibt Kleinmaterial vielfach den Magazinen der Museen vorbe

halten oder ist, wenn überhaupt, chronologisch ungesichert geordnet.”
Bizans indleri üzerine bir elektronik veri tabanı oluşturulsaydı, belki de
bu indlere daha iyi aşina olabiliriz (krş.
Drandaki, Parapadakis, Dionysiadou 1996)9 .
Daha çok Bizans çalışmalarına bir giriş niteliğinde olan bazı
araştırmalarda, arkeoloji kelimesi asla geçmez (bu, E. Zanini 1994, 30
tarafından O. Mazal [1988]'in yayınlanması bağlamında belirtilmiştir).
Daha önce de belirttiğim gibi, Bizans arkeolojisi sanat tarihine ve
benzer şekilde Klasik Yunan, Roma veya Yakın Doğu arkeolojisine
oldukça yakın bir disiplindir; bu bağlantılar daha uzun bir süre aşikar
olacaktır.
Orta ve Kuzey Avrupa arkeologlarının Bizans arkeolojisinin tanınma
durumuyla ilgili çok eleştirel görüşlerinin bir kısmı, Bizans arkeolojisi
hakkındaki kitap ve dergilere (başlıklara bakılırsa) bakanların yaşadığı
hayal kırıklığıyla bağlantılıdır. Orta Avrupa arkeolojisi, keşfedilen toka,
toka, ok ucuna bir benzetme ararken, Bizans arkeolojisine ilişkin
yayınlara mimari, resim, kiliselerin (lambalar, vb.) “sıradan” arkeoloji
üzerine nispeten az yayın var. Avrupa'da bu tür konular, "sıradan"
arkeologlar yerine sanat tarihçileri veya mimariyi inceleme konusunda
uzmanlaşmış arkeologlar tarafından ele alınmaktadır.

Bunun yanı sıra Bizans arkeolojisine ve mimarisine bir nevi giriş

niteliğinde olan E. Zanini yayınında; maddi kültürle ilgili bölümde (Zanini
1994, 209-232) sadece seramikler daha kapsamlı olarak işlendi.

Maddi kültürün seçilmiş öğelerini ele alan pek çok eser, öncelikle
ikonografik materyalin analizine ve on metin yazılmasına dayanmaktadır.
Silah çalışmaları (Kolias 1988; 1994; Nicolle 1996; McGeer 1995;
Byzantium 1997; Bartusis 1999; Hal don 2002; Dawson 2002; Babuin
2002)10 ve giyim (Piltz 1989; Para ni 2003) buna iyi bir örnek olabilir.

Özellikle Bizans tabakalarının analizine odaklanan kazı çalışmalarının

az sayıda olması nedeniyle sergiler, bu ülkenin maddi kültürünü
tanımada önemli bir rol oynamaktadır. Sergilerde “yüksek” kültürün
sunumları hakimdir; bu yüzden de ödemeli

9 Elbette bu tür bir veri tabanının geliştirilmesinde belirli bir fren,

koleksiyonların güvenliğidir.
10 Her ne kadar özellikle ciltte toplanan eserler söz konusu olduğunda
D. Nicolle tarafından 2002'de yayımlandığında, belli bir ilerleme fark edilebilir.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 263

en azından kısmen günlük makalelere odaklanan sergilere özel ilgi

(Stiegemann ed., 2001).
Sergilerde sunulan ve çeşitli koleksiyonların parçası olan
malzemeleri kullanmak zordur, çünkü nesnelerin çoğu, keşif yeri
ve koşulları hakkında bilgi sahibi değildir; genellikle bu bilgi çok
genel terimlerle verilir, örneğin Akdeniz havzasının doğu kısmı
(Evans, Wixom 1997, cf. örn. 202–203). onun durumu hem daha
eski (Segall 1938; Orlando 1963) hem de daha yeni eserlere
(Rudolph, Rudolph 1973, 243; Deppert 1995; Wamser, Zahlhaas
1998; ayrıca bkz. Williams, Ogden 1994) atıfta bulunur; P. Schreiner
2001, 611, dip not 159).

Sadece Bizans arkeolojisi üzerine bir dergi henüz

yayımlanmamıştır.
Bu aşamada, yazılı ve ikonografik kaynaklara dayalı olarak,
sözde günlük yaşam, maddi kültür, büyü dahil gelenekler vb.
(Volkskunde olarak adlandırılan) araştırmalarının gelişiminin de altı
çizilmelidir. Buradaki başlangıç noktası, elbette, Pg'nin altı ciltlik bir
çalışmasıdır. Kukules Βυζαντινών βίος καì πολιτισμός, Atina 1948–1955.
Byzantinische Zeitschrit, nokta 5Cg (Volkskunde, Volksglauben,
Magie); hem yazılı kaynakların analizini içerir (Oikonomides 1990;

Karpozilos 1995, 78–80) ve ayrıca her türlü resim (bkz. genel olarak
Schreiner 2001; ayrıca bkz. Köpstein 1981). Bizans arkeolojisine
ilişkin araştırmaları sentetik bir şekilde sunan son kişi P. Schreiner11;
bunu sözde Volkskunde içinde yaptı.
Ayrı bir araştırma alanı Haçlı arkeolojisidir; sentetik çalışmaların
(Boas 1999) dışında, detaylı çalışmalara işaret edilebilir (Bintlif 1996;
Ivinson 1992a; 1996). Bu noktada bir disiplinden bahsedilebilir,
11
Etnografik malzeme temelinde yapılan gözlemlerin doğrudan
Orta Çağ dönemine aktarılmaması gerektiği yönündeki araştırmacının
görüşüne (Schreiner 2001, 575) tamamıyla katılmalı; Kuşkusuz bazı
eserlerde yazarlar çeşitli fenomenlerin antik, Bizans kökenlerini
vurgulamaya ve altını çizmeye çalışırlar. Elbette Balkanlar'da birçok
maddi kültür veya gelenek unsuru hayatta kaldı, ancak ciddi
dönüşümler geçirmiş olmalılar, örneğin Charon hakkındaki antik mit
(Alexiou 1978; bkz. Constantelos 1978, ne yazık ki bu çalışma prensip
temellidir. münhasıran yazılı kaynaklarda), belirli uygulamaların veya
belirli ürünlerin kullanımının Rönesansı olarak tanımlanabilecek
fenomenler de beklenmelidir, XVIII-XX c. tasarım açısından oldukça
“ortaçağ” (Vladič-Krstič 1995; Zdravev 1997, fotoğraf 3).
Machine Translated by Google

264 | Marcin Wołoszyn

şu anda gelişmekte olan Osmanlı İmparatorluğu arkeolojisi (Bar am,

Carroll ed., 2000).
Mücevher araştırmalarında, C. d' Angela'nın (1989) çalışmasına işaret
edilebilir, Bonn12'den A. Bosselmann şu anda 8-10 c'den Bizans
hazinelerinden mücevher analizi yapıyor.
Görünüşe göre P. Schreiner seramik araştırmalarındaki ilerlemeyi tam
olarak takdir etmemiştir (Schreiner 2001, 611, dipnot 159, 614-615 ve
dipnot 176). Diyet geleneklerindeki farklılıkları gösteren hiçbir seramik
analizinin artık geçerli olmadığını ifade etti (cf. Joyner 1997; Bizans
seramikleri üzerine yapılan diğer çalışmaların yanı sıra, bkz. Déroche,
Spieser ed. 1989; Spieser 1996; François 1995; 1997; Papanikola -Bakırtzi,
Mavrikioy, Bakırtzis 1999; Sanders 2000; Vroom 2000).
Bizans camı üzerine yapılan çalışmalara da değinilebilir (Philippe 1970;
Shchapova 1996).
Giysiler ve parçaları hakkında konuşurken, P. Schreiner prensipte kazı
çalışmalarının sonuçlarını aktardı (Schreiner 2001, 613–
614) ve bu bölgede özellikle erken Bizans örneğinde çok şey yapıldı (Varsik
1992; Schulze-Dörrlamm 2002).
Ayrıca hem İmparatorluğun topraklarından (Sandin 1998; Pitarakis
1998; 2006; Albani 2004) hem de Balkanlar'dan (Dončeva-Petkova 1985;
1998; Petrović 1997) yapılan haç çalışmalarına da işaret edilmelidir.
Elbette arkeoloji ve diğer tarih bilimlerindeki en önemli sorunlardan
biri de keşfedilen nesnelerin tarihlendirilmesidir, Bizans'a da gönderme
yapmaktadır13 .
Arkeolojide, birlikte meydana gelen mezar gruplarını ayırt etmemizi
sağlayan, özellikle mezarların ve aynı zamanda hazinelerin kompakt
birimlerinin analizi temelinde bir göreli kronoloji sistemi inşa etmek, uygun
tarihleme için esastır. Bazı bilgileri tarihlendirebildiğimiz için, mutlak bir
kronoloji sistemi oluşturabiliriz.
Bizans arkeolojisinin dönemselleştirilmesi, esas olarak tarihçiler ve
sanat tarihçileri tarafından yapılan çalışmalardan bildiğimiz kalıplarla
ilgilidir.
E. Zanini (1994, 173–208) sadece genel bir açıklama yaptı ve üç dönemi
ayırt etti: 1). VII–X c., 2). Komnenos Dönemi,
3). Geç Bizans Dönemi.
J. Vroom (2000, 247–248) aşağıdaki terimleri kullanır: 1). Erken Bizans
Dönemi VII–IX c., 2). Orta Bizans Dönemi X–

12 Yazardan e-posta ile gönderilen bilgiler (21 Nisan 2002 tarihli e-posta).

13
J. Vroom (2000, s. 252–253) Bizans seramiklerinin tarihlendirilmesiyle
ilgili büyük sorunlara dikkatimizi çekiyor.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 265

XII c., 3). Geç Bizans Dönemi, (Frank Dönemi) – XIII–XV w.,
4). Osmanlı Dönemi- XVI – XIX başları c.
Boeotia bölgesinde araştırma yapan J. Bintlif (1996), aşağıdaki
dönemlendirmeyi önermektedir 1). Erken Bizans Dönemi, Karanlık Çağlar –
VII–IX c.; 2). Orta Bizans Dönemi – IX – 1204 yılının ikinci yarısı; 3). 1204'ten
XVI c.14'ün sonuna kadar olan dönem; 4). Erken Türk Dönemi XV–XVI'nın
ikinci yarısı c.
Yukarıda alıntılanan bölümler, arkeolog olmayanlar tarafından üzerinde
çalışılan mevcut kalıplarla ilgilidir. Görünüşe göre uzun vadede arkeolojik
verilerin analizine dayalı bir kronolojik model oluşturmak elzem olacak.

Tarihsel bilgiye güçlü bir şekilde “bağlı” olan bir dönemlendirmeye iyi bir
örnek, Korint tarihinde aşağıdaki dönemleri ayırt eden L. Joyner (1997, s. 82,
çizim 1) tarafından yapılan bir öneridir: 1) Geç Bizans Dönemi XI c. 1210'a
kadar; 2) Erken Frenk Dönemi 1210-1260; 3) Orta Frenk Dönemi 1260-1312;

4) Geç Frenk Dönemi 1312-1350.

Arkeologların kendi dönemlendirmelerini oluşturmalarının gerekliliği,
en iyi Korint'te, ancak biraz daha erken bir dönemden kalma araştırmalarla
doğrulanır.
Korint Bizans seramiklerinin klasik bir çalışmasında
CH Morgan (1942), tarihleme için başlangıç noktası JH Finley (1932) tarafından
yazılan Korint tarihiydi. Tarihsel verilere dayanarak, kentin VI.y.y.'da Slav
akınları sonucu tamamen terk edildiği ve ancak IX.yy.'da yeniden iskân
edildiği varsayılmıştır. Korint çevresindeki bölge İmparatorluğun bir parçası
olduğunda. Sicilyalı Roger (1147) tarafından şehrin fethi, temelde şehrin
gerilemesi ve düşüşü anlamına geliyordu.
Bu nedenle geç antik çağdan daha genç olduğu düşünülen seramikler
otomatik olarak IX-X c. Bu bulguların tabaka gözlemlerine ve belirli yerleşim
katmanlarında bulunan nümizmatik malzemeye dayalı olarak doğrulanması
ancak yakın zamanda başlamıştır, ancak XX c. (Sanders 2000, 154, CH
Morgan'ın bulgularını "yeniden değerlendirme" örneklerini bulabileceğiniz
4-6. dipnotlar). Geç antik kentin yaklaşık VII. yüzyılın ikinci yarısına kadar var
olduğunu, ancak VIII. yüzyılda da var olduğunu artık biliyoruz. belirgin
yerleşim izleri vardır. Roger'ın saldırısının şehir tarihinde önemli bir ayrım
çizgisi olmadığı ortaya çıktı (Sanders 2000, 154).

14
J. Bintlif bu dönemle ilgili olarak, bu yazarın daha sonraki bir
çalışmasında (Bintlif 2000, s. 44-46), dönem 1204 – XV c.'nin ikinci
yarısı. “[...] Yüksek Ortaçağ/Frank/Geç Bizans dönemi[...]”, XIV–XV c.'nin
sonu. “[...] Son ortaçağ [...]” olarak da adlandırılır.
Machine Translated by Google

266 | Marcin Wołoszyn

Bizans tarihinin böylesine özerk, arkeolojik bir bölümünün

oluşumuna ilişkin bir tahmin, J. Bintlif'in açıklamalarında görülebilir.
Erken Bizans Dönemi, açık bir nüfus azalmasının zamanıdır; bu gözlem,
yazılı kaynakların çözümlenmesinin sonuçlarıyla örtüşmektedir.
Araştırmacının, Boeotia topraklarında XI-XII c seramiklerinin analizi ile
yerleşim ve ekonominin canlandığının fark edilebileceği gerçeğine dikkat
etmesi önemlidir. yazılı kaynaklar ise Orta Bizans Dönemi'nin IX. yüzyılın
ikinci yarısı kadar erken bir tarihe tarihlenmesinin gerekliliğini
önermektedir. 1204 – XVI c. dönemini de ekleyebiliriz. seramiklerin
özelliklerine göre ayırt edilmiştir15. J. Vromm (2000, 248) son zamanlarda
arkeologların kendi dönemlendirmelerini oluşturmalarının gerekliliğine
dikkat çekmiştir; maddi kültürdeki ve yerleşimdeki değişikliklerin siyasi
olayların ritmine göre gerçekleşmesi gerekmediğinin de altını çiziyor.
Yazarın, 1204'te Konstantinopolis'in ele geçirilmesinin, bu tarihten sonra
(Venedik ve Genua'dan)16 artan bir “Latin” ürün akışını gözlemlemek
zorunda olduğu anlamına gelmediği yönündeki ifadesine tamamıyla
katılmak gerekir .

Daha önce de belirttiğim gibi, göreceli bir kronoloji oluşturmak için

daha büyük bir kompakt ünite grubuna sahip olmak esastır; pratikte
zengin veya nispeten zengin donanımlı mezarlar ve daha büyük
mezarlıklarda görünenler anlamına gelir.

15 onun dönemi, Frank seramiklerinin ve ardından Frank-Türk

seramiklerinin varlığı ile karakterize edilir. Frenk seramikleri teknik
anlamda Geç Bizans olarak tanımlanabilir.
16 Orta Bizans Dönemi'nin sonu, geleneksel olarak 13 Nisan'da
Konstantinopolis'in Dördüncü Haçlı Seferi tarafından alındığı 1204 yılı ile
işaretlenir. Son yenilgiye şehrin öfkeyle yıkımı eşlik etti. Yukarıda belirtilen
öfke (12-13 Nisan) dışında, daha önce Haçlılarla yapılan savaşlarla ilgili olarak,
yani 17-18 Temmuz 1203 ve 19-20 Ağustos 1203'te başka yangınlar da
yaşanmıştı. yazılı kaynaklarda, özellikle Nicetas Khoniates tarafından. Ağustos
1203'ün öfkesiyle, 1927'de Hipodrom bölgesinde keşfedilen kül katmanlarını
birleştirebiliriz (Madden 1991/1992, s. 81–82). Yıkımın Kiev'in 1240'taki yıkımıyla
karşılaştırılamayacağı gerçeğinin açıkça altı çizilmelidir (Karger 1958, s. 488–
518, ryc. 141). Konstantinopolis'teki yıkımın izlerinin oynamış olabileceği
görünmüyor.

Bizans arkeolojisinin gelişmesinde, Kiev Rus arkeolojisi örneğinde Kiev'de

yapılan araştırmayla aynı öneme sahip bir rol (Rybakov 1948, s. 5, 525-538;
Boronin, Karger, Tichanova 1948, s. 5) ; Grabar 1968,
p. 157–159; son zamanlarda Doğu Avrupa'daki Moğol istilasının arkeolojik
kanıtlarına Artem'ev 2004).
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 267

Ölülerin donatılmasını yasaklayan Hıristiyanlığın kabulü, ölüleri

zengin bir şekilde donatma geleneğinin hüküm sürdüğü bölgelerde de
mezarların tarihlendirilmesine yardımcı olan buluntuların “yok olmasına”
neden olur. V-VII c dönemi için Almanya, Fransa topraklarında iyi
görülmektedir. VIII c'de kaybolan ölüleri donatma geleneği olan kronoloji
sistemlerini genişlettik (Schutz 2001). sonraki yüzyılların tarihlendirilmesini
ciddi biçimde engellemektedir. 6-8. yüzyıl Avarlarının varlığına teşekkür
ederiz . ve 10. yüzyıl Macarları . pagan inançlarının yanı sıra, tam olarak
o zamanların izlerini de tarihlendirebiliriz (Daim 2003; Mesterházy 1993;
Révész 2002).
Bizans İmparatorluğu'nun toprakları, Antik Çağ'ın sonlarından
itibaren Hıristiyanlaştırılmıştır ve bu nedenle orada bulunan mezarlıklarda
çok sayıda kalıntı bulunmamaktadır.
Yazarın elinde bulunan az sayıdaki eser ışığında, Bizans mezarlıklarının
V-VIII. yüzyıla tarihlendiğine dikkat çekilmiştir. (Avni, Dahari 1990) ve
ayrıca Orta Çağ'ın gelişmiş evrelerinden (1000'den sonra) oldukça fazla
sayıda ind içerir; bunlar sadece küçük haçlar değil, Korint'teki (Ivinson
1992) ve ayrıca Mısır'daki, ama
Fajum vahasının
aynı zamanda kapgüneydoğu kesimindeki
parçaları ve kandiller.
mezarlıklarla ilgili araştırmaların sonuçları iyi bir örnek olabilir;
mezarlık XII–XIX/XX c. tarihlidir ve Mısır'da araştırılan tek ortaçağ (ve
modern) Hıristiyan mezarlığıdır (Şurek 2000). Abdera'da Orta Bizans
Dönemi'ne tarihlenen birkaç mezarda da ölülerin donanımına
rastlanmıştır; yazarlara göre, ancak, ölülerin teçhizatı başlangıçta daha
zengindi, parçaları çalındı (Agelarakis, Agelarakis 1989, s. 10). Antik Truva
topraklarından XII/XIII c.'ye tarihlenen mezarlıkta iki altın küpe, diğerinde
ise küçük bir kahverengi haç bulunmuştur (Rose 2002, 113, cf. çizim
10)17 .

17
Bu bağlamda, “Die zypriotische Keramik ist [...] (nach mündlichen
Hinweisen von Marie – Luise von Wartburg) diye yazan P. Schreiner
(2001, s. 611, dipnot 159) tarafından yapılan çok ilginç bir gözlemden
alıntı yapmaya değer. ) auf Friedhöfen gefunden worden und war ayrıca
Grabbeigabe, das vergangene Jahrhundert üblich savaşında noch bis
die. Die besonders schöne Platte mit der Hochzeitsszene (adsız Abb. 14)
kann da durchaus ein Hochzeitsgeschenk gewesen sein, das beim Tod
ins Grab gelegt wurde.“ (Schreiner 2001, s. 611, dipnot 159). 14 numaralı
çizimin altındaki başlıktan, ind'in Kıbrıs'taki Lüzinyan Hanedanlığı
(1191-1489) dönemine tarihlenmesi gerektiği sonucuna varılabilir. P.
Schreiner tarafından yazılan metinden, bu özel kabın mezarda keşfedildiği
kesin olarak çıkarılamaz; zaten Alman uzmanın Bizans'taki gözlemi,
gelişmiş Orta Çağ dönemine atıfta bulunuyor.
Machine Translated by Google

268 | Marcin Wołoszyn

Bizans'ta18, EA Ivinson (1992, 119)' daki ölülerin donatılması

olgusunun ölçeğini, X–XIV c. “Kişisel mücevherlerin yüzyıllar boyunca
düzenli bir ind olduğunu [...]” iddia ediyor. Bu konu hakkında daha detaylı
bilgi almanız faydalı olacaktır. EA Ivinson'un (1996) Levant'taki Latin
mezarlık alanlarını anlatan bir makalesinde donanımdan
bahsedilmemektedir, J. Boas'ın (1999, 276) bir çalışmasında Latin
mezarlarının donanımından bahsedilmemektedir, Burada özellikle kilise
mezarlıklarının bilindiğini vurgulamak gerekir, E. Ivinson (1996, 96)
“sıradan” mezar höyüklerinin incelenmesinin gelecekte yapılması
gerektiğinin altını çizer. Franklar ile Bizans'ta yaşayanlar arasında mezara
konulan eşya sayısında bir farklılık olup olmadığını anlamak çok ilginç
olurdu.

Bizans eskatolojisi üzerine 19 çalışmamız olmamasına rağmen , ne

yazık ki bu çalışmalarda bir arkeolog için önemli olabilecek hiçbir bilgi
yoktur (son çalışmalar veya Bizans mezarları, Makropoulou 2006;
internet).
Ölülerin değerli teçhizatı Balkanlar örneğinde de XIX–XX c için
sertifikalandırılmıştır. (Djaković 1988; Risteski 1998); Görünüşe göre Latin
Kilisesi'nin etkisi altındaki bölgelerden çok Ortodoks bölgelerine atıfta
bulunuyor20 .

J. Vroom'un (2000, s. 252–253) Bizans buluntularının tarihlenmesi

18

sorunundan bahsederken mezar buluntularından bahsetmemesi ilginçtir.

19 1999'da Washington'da bu konuya ayrılmış ayrı bir konferans düzenlendi: Bizans Eskatolojisi: Ölüm ve Son Şeyler Üzerine

Görüşler , 8'den 15'e

Yüzyıllar boyunca, toplantının sonuçları Dumbarton Oaks Pa pers 51
[2001]'de yayınlandı.
20
Aşiret dönemine ait höyüklerin analizi ışığında görünmeyen Batı ve
Doğu Slav toprakları arasındaki sınırın, XI-XI.

XIII c. Rus mezar höyüklerinin özelliği, çeşitli paganizm kalıntılarının

varlığıdır: ölülerin yakılması, höyüklerin inşası ve nihayetinde
o bölgede Polonya ve Çek Cumhuriyeti'nden çok daha uzun süre hayatta
kalan, ölülerin daha zengin bir defin aletleri donanımı. X/XI c'den görülebilen
fark. Batı ve Doğu Slavlarının farklı olduğunu kanıtlayacak bir şey değil; iki
Hıristiyanlaştırma merkezi arasındaki farklılıkları gösterir: Roma ve
Konstantinopolis. sonuncusu ile karakterize edildi
pagan geleneğine karşı belirli bir “hoşgörü” - Kiev Rus'daki defin ritüellerinin
çalışmalarının sonuçları, yazılı kaynaklarda “çifte inanç” olarak bilinen
fenomeni çok iyi göstermektedir. Batı ve Doğu sınırında gözlemlenen
farklılıkların burada hatırlatılmasında fayda var.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 269

Bizans dönemine ait buluntuların tarihlendirilmesini yerleşme

tabakalarına göre değerlendirmek daha güçtür. Pergamon örneğinde JM
Spieser (1996, IX), XIII c.'de Pergamon'u yok eden iki depremin yıllık
tarihlerini bilmemize rağmen, şimdiye kadar bu gerçeği malzemenin
periyodizasyon modelini oluşturmak için kullanamadığımızı iddia ediyor.
Bergama kültürü. Kuşkusuz, GDR Sanders'ın çalışmaları (2000, 154,
dipnot 4-6; Bizans yerleşim katmanları üzerine genel değerlendirmeler)
tarafından desteklenen yerleşim katmanlarının analizi konusunda umutlar
oluşturulabilir. Cherson cf. Romančuk, Ščeglov 1998; yakın zamanda
Romančuk 2005).

Mutlak tarihlemede kişi hala birkaç soruna işaret edebilir. Arkeolojide

klasik bir tarihleme yöntemi, kronolojisi bildiğimiz diğer nesnelerle
birlikte ortaya çıkması yoluyla ind'in yaşının belirlenmesidir.
Bu durumda, Avar Kaganat topraklarından bildiğimiz Bizans buluntularının
ve eski Magyarların kalıntılarının analizi konusunda umutlarımızı yüksek
tutmalıyız. Karpat Havzası toprakları ile İmparatorluk alanı arasındaki
nispeten küçük bir mesafe, iki alan arasındaki yoğun temas, Karpat
Havzası topraklarında elde edilen verilere dayanarak Bizans buluntularının
nispeten kesin bir tarihlendirmesini varsaymamıza izin veriyor. Orta Tuna.

Balkan Yarımadası, Anadolu ve Yakın Doğu dendrokronolojisi

örneğinde, Orta Avrupa'nın erken ortaçağ arkeolojisinin harikası Wafe
(cf. Poláček, Dvorská ed. 1999) elbette ilerleme olsa da böyle bir rol
oynayamaz gibi görünüyor. Kuniholm 1996, özellikle çizim 1'e bakınız;
Geç Bizans Dönemi örneğinde dendrokronolojik yöntemle tarihlendirme
örneği, bkz. Lev-Yadun 1992). Doğu veya Orta ve Kuzey Avrupa ile
karşılaştırıldığında, Akdeniz'in tüm alanında çok daha az ağaç
bulunduğundan, Bizans buluntularını tarihlemek için dendrokronoloji
konusunda fazla umudumuz olamaz (Koder 1984, 57-59). Elbette ahşabın
daha az sıklıkta kullanılmasına, başka malzemelerin, örneğin kerpiçlerin
kullanılmasına ve ayrıca inşaatta taşın daha büyük bir katılımına yol açtı
(Rheidt 1990; 1991).

Finlandiya'da Slavlar arasında bir benzerlik var (Purhonen 1997, 386), burada
Rus Kilisesi tarafından Hıristiyanlaştırılan bölgenin mezar höyükleri Ukrayna,
Belarus ve Rusya'da bulunanlara benzer özellikler gösteriyor. Bu fenomeni
açıklamak için, Bizans İmparatorluğu topraklarından gelen mezarları daha
kapsamlı bir şekilde tanımak gerekli olacaktır, böylece bu tür çalışmalara
dayanarak Ortodoks Kilisesi'nin dünyadaki stratejisini tanıyabilecektir.
Hıristiyanlaştırma alanı.
Machine Translated by Google

270 | Marcin Wołoszyn

Belki bir istisna, kuyuları desteklemek için kullanılan ahşaptır.

Kuyulardan elde edilen odun analizlerine dayanarak erken Slav
yerleşimlerinin tarihlendirilmesi zaten yaygın bir uygulamadır (cf. Biermann,
Dalitz, Heussner 1999).
(Savaş) gemilerinin yapımında kullanılan X-XIII c.'ye tarihlenen ahşabın
İtalya'dan Suriye, Filistin ve Mısır topraklarına ithal edildiği bilinmektedir.
Papa, örneğin 971'de Venedikli tüccarların İslam topraklarına odun ihraç
etmesini yasaklayacaktı (cf. Lilie 1994, 32). onun gerçeği, Bizans
topraklarında odun eksikliğini doğrulamakla kalmaz, aynı zamanda
dendrokronolojik ölçeği oluştururken daha temkinli olmasını sağlar;
Yunanistan veya Türkiye topraklarından gelen ahşabın bir kısmı gerçekten
örneğin İtalya'dan gelebilir. Yazılı kaynaklar İtalya'dan odun ithal ettiğini
doğrulamaktadır, İmparatorluğun Kiev Rus'dan da odun ithal edebileceği
varsayılabilir.
Yakın Doğu bölgesindeki tarih öncesi arkeoloji durumunda, radyo-
karbon tarihleme kullanmak çok yaygındır (Warren 1996). Son zamanlarda
araştırmacılar onu geliştirmeye çalışıyor olsa da, Orta Çağ örneğinde bu
yöntem pek kullanılmayacak gibi görünüyor, böylece tarihlendirme
doğruluğu Orta Çağ'da uzmanlaşmış araştırmacılar için de tatmin edici
olacaktır (bkz. Scull). , Bayliss 1999).
Sualtı arkeolojisinin gelişmesi söz konusu olduğunda, özellikle özel bir
tür kompakt ünite olan batan gemilerin incelenmesi ile güçlü umutlar
besleyebiliriz. Bizans toprakları söz konusu olduğunda, sikkelerin keşfi
neredeyse kesindir, hatta daha büyük sikke serileri veya sikke ağırlıkları
veya gemilerin kalıntıları arasında mühürlerin bulunması tüm birimi
tarihlendirmemize izin verecektir. Oldukça sık olarak, gemi kalıntıları
dendrokronolojik analizler yapmak için yeterince büyüktür. Anadolu'nun
güney kıyısında bir ticaret gemisinin keşfedildiği ve içerdiği cam kapların
sayısı nedeniyle daha sonra Cam Batığı olarak adlandırılan kazı çalışmaları
buna iyi bir örnek olabilir. gemi kesinlikle 11. yüzyılın üçüncü on yılında
battı, belki de yolculuğu 1027'de İmparatorluk ile Fatımiler arasında yapılan
barışla bağlantılı olabilir. ajur, altın küpeler, silah parçaları, ok uçları, savaş
baltaları ve ayrıca makas olarak tanımlanmıştır (Bas internet, bkz.
fotoğraflar no GW-2248, GW-2255, GW-2262, GW-2368, GW-2720, GW-2417 ;
VII c. tarihli geminin inceleme sonuçları hakkında, bkz. Bass, Doorninck
van internet).
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 271

II.

Orta Çağ'daki Doğu Roma Devletini tanımlayan bir isim olan Bizans
terimi, sakinlerinin bildiği terminolojiye karşılık gelmemektedir. terimi
Hieronymus Wolf (1516–
80) XVI c.'de; Hieronymus Wolf, 1557-1562 yılları arasında Bizans hakkında
birkaç metin yayınladı. Yayınlamayı planladığı tüm serinin adı Corpus
Historiae Byzantinae olacaktı.
Bizans, MÖ 660 civarında kurulmuş bir Megaran kolonisiydi. Efsanevi
kurucusu Byzas'tır. Büyük Konstantin bu şehri kendi koltuğu olarak seçti;
o zaman şehre yeni bir isim de verildi ( Constantνσταντινούπολις
Konstantin şehri). 11 Mayıs 330'da törensel bir kutsama gerçekleşti ; bu
andan itibaren şehir İmparatorluğun başkenti oldu.

Bildiğimiz gibi, İmparatorluğun sakinleri kendilerine Bizanslılar21,

Helens22 veya Yunanlılar23 demediler, ancak Imerium Romanum'un
varlığına ikna olduklarından, devletlerine βασιλεία τῶν Ῥωμαίων,
hükümdarları βασιλεύς 'Ρωμαίων ve kendilerine Romalılar dediler.
Ῥωμαΐοι. onun fenomeni, XV c.'nin ikinci yarısında, hatta XIX c'de bile
İmparatorluğun çöküşünden sağ çıktı. Yunanlılar hala kendilerine ρωμέοι diyorlardı.
Son zamanlarda P. Lock ve GDR Sanders (1996, V) Bizans, Bizans
arkeolojisi teriminden vazgeçmemiz gerektiğini önerdiler ve onlar,
Yunanistan'daki ortaçağ arkeolojisi (veya olabileceği gibi Ortaçağ
Yunanistan arkeolojisi) terimini önerdiler. "İronik olarak bugün, Yunan
topraklarında ortaçağ dönemi, on yedinci yüzyıl Fransız bilginlerinden
alınan ve siyasi, dini ve kültürel süreçlere bir şekilde gelişigüzel uygulanan
bir kültürel etiket olarak 'Bizans' olarak adlandırılıyor." Ortaçağ teriminin
tanıtılması “[...] Bizans, Frenk ve Venedik sıfatlarında zımnen yer alan ters
züppeliği, zaman dilimlerine uygulandığında ortadan kaldırma etkisine
sahip olacak ve kültürleşme ve kültürleşmeyle ilgilenen tarihçilerin ve
arkeologların işini büyük ölçüde kolaylaştıracaktır. yüksek ortaçağ
döneminde doğu Akdeniz'de gerçekleşen simbiyoz."

21 Zaman zaman kullanılan “Bizans” terimi, başkent anlamına geliyordu.

İmparatorluk ve arkaikleştirici bir karaktere sahipti (Salamon 1975, s. 124).
22 “Helenler” terimi, 'Ελληνες paganlar anlamına geliyordu (Rochow 1991),
sadece XIV-XVc'de. terim, İmparatorluğun sakinleri anlamında kullanılmıştır (cf.
Koder 1990, s. 104–106; cf. Dąbrowska 1991).
23 "Yunanlılar" terimi çok ender görülürdü; Erken Bizans Dönemi'nde ironik
bir karaktere sahipti (Moravcsik 1976, s. 56; Koder 1990, s. 104).
Machine Translated by Google

272 | Marcin Wołoszyn

Yukarıdakilerden anlaşıldığı gibi, Orta Çağ arkeolojisi

alıntılanan yazarlar, 1100 ile 1500 arasındaki dönemi kapsamalıdır (aynı yerde).
Bizans terimini kullanmanın meşruiyeti çoğu zaman reddedilmiştir, özellikle
siyasi tarih söz konusu olduğunda Doğu Roma İmparatorluğu terimini kullanan
JB Bury'ye (1923, VII-VIII) işaret edebiliriz.
İngiliz araştırmacıların (P. Lock ve GDR Sanders) önerisi bir dereceye kadar
kabul edildi - Yunanistan'daki Bizans arkeolojisine ayrılan bölüm, EAA'nın 8.
toplantısı, Orta Çağ ve Orta Çağ sonrası Yunanistan'a Giden Yollar olarak
adlandırıldı (krş. EAA Toplantısı 2002, nokta IV.2., 184–187, oturum organizatörleri

T. Vionis, L. Sigalos).
Ayrıca bazı makalelerin başlıklarında ortaçağ terimi kullanılır, ancak metnin
kendisinde orta Bizans gibi terimler kullanılır (Doukata Demertzis 2002). JL Bintlif
(2002, 185), sonraki dönemleri “[...] Bizans, Frenk, Osmanlı ve Erken Modern
dönemler [...]” olarak adlandırır.
İngiliz yazarların önerisi İskandinavya'ya yönelik bazı çalışmalarda
memnuniyetle karşılanmıştır (Roslund 1998, 325, 327; Staecker 1999, 67, dipnot
45). M. Roslund (1998, 327) “Die retrospektive Anknüpfung an die klassisch-antike
Vergangenheit, die der Begrif 'byzantinische Zeit” beinhaltet, stellt eine der
Ursachen dar, die die Integration von Mittelalterstudien im östlichen und. ”

J. Vroom, “ortaçağ” terimini kullanma önerisiyle polemiğe girerken (2000,

247) “[...] ortaçağın Batı'da Rönesans ve Reformasyon perspektifinde tanımlanmış
bir terim olduğunun ve hiçbir anlamı olmadığının altını çizmektedir. Rum Ortodoks
dünyasında anlamı.“
J. Koder (1991/92, 413) ayrıca Bizans ile ilgili olarak “Orta Çağ” teriminin
kullanılmasına karşı çıkıyor ve “Von einem by zantinischen Mittelater zu sprechen,
erscheint dennoch problematisch, da der Begrif insgesamt, wie auch” iddiasında
bulunuyor. seine Untergliederungsansätze, von westlichen Vorstellungen
bestimmt ist.“
Ayrı bir problem, XI–XV c24 Bizans Arkeolojisi ile ilgili olarak “Frankish”
teriminin kullanılmasıdır. J. Vroom (2000, 247–250) bu terimin kullanımıyla uygun
bir şekilde polemiğe girer. “Frankish” teriminin kesin olmadığının altını çiziyor.
“Frankisch ware” teriminin üretilen mallar olarak anlaşılması gerekip gerekmediğini
söylemek güçtür.
XIII–XV c.'de “Franklar” tarafından veya XIII–XV c.'de Yunanistan'dan bilinen tüm
mallar olarak kullanılmıştır. Ayrıca siyasi tarihten bilinen terimlerin kullanılmasının
ve aktarılmasının mümkün olabileceği gerçeğine de dikkatimizi çekiyor.

24 Bu terimin kullanımına ilişkin örnekler aşağıda toplanmıştır. Bizans

Arkeolojisinin dönemselleştirilmesine ilişkin önerilere bakın.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 273

yanıltıcı olabilir, çünkü maddi kültürdeki değişiklikler siyasi tarihin ritmiyle

tam olarak uyumlu olmak zorunda değildir. Son olarak, “sıradan” Avrupalı
arkeologlar için “Frank” teriminin esas olarak Merovenj/Karolingian
döneminde Fransa, Batı Almanya ile ilişkili olduğunun altını çiziyor.

Daha önce de belirttiğim gibi, “Bizans” terimi gerçekten yapaydır;

İmparatorluğun sakinleri tarafından kullanılan terime atıfta bulunmaz,
sadece belirli bir bilimsel geleneğe atıfta bulunur.
bu makalenin yazarı, P. Lock ve GDR Sanders'ın “Ortaçağ Yunanistan'ının
arkeolojisi” teriminin kullanımıyla ilgili önerisinin kabul edilemeyeceğini
düşünüyor; benzer şekilde, "Frank dönemi" teriminin kullanımı konusunda
şüpheci olmamız gerektiğini düşünüyor.
J. Vroom tarafından sunulan argümanlar, Geç Bizans'ın maddi kültürünün
çeşitliliğini kanıtlayan diğer çalışmalara işaret edilerek tamamlanabilir
(François 1997a). Polonya veya İskandinavya'da keşfedilen Bizans mallarını
tanımlamak için “Frank” teriminin kullanılması tamamen yanıltıcı olacaktır;
Batı Avrupa mallarını kastettiğimizi düşündürür. İtalyan kaynaklarında
Bizans toprakları anlamına gelen “Romanya” teriminin, J. Koder (1984, 18)
tarafından Kerngebiet olarak ayırt edilen topraklara atıfta bulunmasına da
dikkat etmekte fayda var; aynı zamanda bu terimin Bizans'ı da tanımlamak
için kullanıldığını vurgulamakta fayda var “[...] wenn sie zum Zeitpunkt der
Quellenaussage nicht dem byzantinischen Staat angehören [...]”.

İngiliz yazarlar tarafından Yunanistan'da Ortaçağ Dönemi'ne verilen

kronolojik çerçeveyi kabul edemeyiz; bu dönem 1100-1500 kapsayacaktı.
Birincisi, Haçlı Seferleri ve onlarla birlikte ortaya çıkan “Franklar”,
İmparatorluğun hem siyasi hem de kültürel gelişiminde kuşkusuz önemli
bir olay olmasına rağmen, maddi kültürün tamamen değişmesine yol
açmadı. hey kesinlikle “yüksek kültürü” etkiledi, ancak kıyafetlerini, “sıradan”
sakinlerin geleneklerini, örneğin Peloponezya, Attika'yı ne ölçüde
değiştirdiklerini değerlendirmek zor. Şunu da vurgulamak gerekir ki
“Franklar” Yakın Doğu ya da Yunanistan topraklarına gelirken yerel kültürden
etkilenmişlerdir; artık sadece “Frank” değillerdi25 .

25 Yunanistan'da Orta Çağ'ın başlangıcı 1100 ise, ondan önceki

döneme ne ad vereceğiz? Aleksios Komnenos'un saltanatının
başlangıcından itibaren gömü yerinin geç antik, ya da erken ortaçağ
olduğunu kabul etmek zor olacaktır. Makedonya hanedanlığı
döneminde oluşturulan ekolpion'u Karanlık Çağların bir ürünü olarak
değerlendirmek de zor olacaktır.
Machine Translated by Google

274 | Marcin Wołoszyn

1453'teki ayrım çizgisini “unutmak” da zor olacaktır.

Elbette “sadece” Konstantinopolis'in düştüğü o yıl, İmparatorluğun kaderi
önceden belirlenmişti; yine de Konstantinopolis'in imparatorluk
tarihindeki rolünü abartamayız (Koder 1984, 14, 18, 114–118; 1989).

Ayrı bir sorun, İngiliz yazarların coğrafi çıkarlarının kapsamıdır;

günümüz sınırları içinde Yunanistan topraklarına hapsolmuş
görünmektedir. Kuşkusuz, siyasi sınırlar, belirli arkeolojik çalışmaların
kataloglarında dikkate alınan alanın ana hatlarını çizer, bu yalnızca
“teknik” bir çözümdür ve örneğin, hiç kimse Kiev Russ arkeolojisini
günümüzün sınırlarıyla özdeşleştirmeye çalışmaz. Ukrayna (bkz. Toločko
ed. 2000, 8).
Bizans İmparatorluğu en başından beri etnik olarak homojen bir
oluşum değildi; XI c'nin sonunda ortaya çıkan Franklar. o kadar büyük bir
novum değildi (bkz. Koder 1984, 135-150, konuyla ilgili daha fazla literatür
burada bulunabilir). İmparatorluğun sakinlerinin, devletlerinin çok
etnikliliğinin farkında oldukları vurgulanmalıdır; bir Bizans “ulusu” hiçbir
zaman var olmadı (bkz. Mango 1980, 10, 15–
32). İmparatorluğun sakinlerinin duygularına (kimlik duygusuna)
değinmek için cesur bir girişimde bulunurken, daha çok roma arkeolojisi
hakkında konuşmalıyız, ancak bu gerçekten mümkün değil. Bizans
uygarlığı olgusunu26 Bizans olarak adlandırmaya karar verirsek, arkeoloji
söz konusu olduğunda kuraldan feragat etmenin nedenlerini bulmak
şimdi zor olacaktır.
“Bizans” teriminden bahsederken C. Mango (1980, 6) ile aynı fikirde
olmalıyız: “[...] kullanımı sıklıkla sorgulanmıştır. Bununla birlikte, daha iyi
veya daha kötü sonuçlarla, bu terim konuyla ilgili literatürde hayatta kaldı
ve daha uygun bir şeyle değiştiremezsek, onu reddetmek aşırı bilgiçlik
olur”.
Bizans İmparatorluğu, yazılı kaynaklar temelinde yeniden inşa edilen
siyasi tarihe atıfta bulunan bir terimdir, bu nedenle Bizans kalıntılarının
(Bizans kökenli buluntular) arkeolojik bir tanımını formüle etmek oldukça
zordur. Ancak bu, Avrupa Orta Çağ arkeolojisinin genel bir sorunudur ve
bunun için artık arkeolojik kültürleri işaretlemiyoruz, eski Polonya, Rus,
Çek ya da Vikingler hakkında konuşuyoruz.

Bizans'ın etnik bir yekpare olmadığı da açıktır.

Halkın etnik çeşitliliğinin vurgulanması gerekir.

Siyasi tarihte “Bizans” teriminin kullanılmasına karşı çıkan JB

26

Bury bile “Bizans uygarlığı” adını “[...] uygun ve mutlu bir isim” olarak
görmüştür. (Bury 1923, s. VIII-IX).
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 275

İmparatorluk, kendisini yalnızca toplumsal seçkinler ya da orduyla sınırlandırmaz.

İmparatorluğun karakteristik bir özelliği, İmparatorluğun “sıradan” sakinleri
arasında da etnik bir karışıma yol açan, nüfusun büyük çapta yeniden
yerleştirilmesiydi. Nüfusun yeniden yerleşimi, hem Anadolu topraklarına yerleşen
Slavları (658, 763), hem de Ermenistan topraklarına (XI. yüzyılın başlarından
itibaren) yeniden yerleştirilen Bulgarları ve Kilikya, Suriye sakinlerini ifade eder.
harce topraklarına yerleşenler (778; Koder 1984, 145–

147). onun fenomeni Erken Bizans Dönemi ile sınırlı değildir, örneğin, Jan Komnen
II'nin (1118-1143) Bithynia'ya Slav savaş esirlerini yerleştirdiğini biliyoruz (Mango
1980, 30).
P. Schreiner (2001, 575), Volkskunde'deki Bizans araştırma alanı hakkında
düşünürken, “Zunächst aber und in erster Linie soll Byzanz als abgegrenzter
Bereich untersucht werden, zeitlich auf das. 6.–15. Jhd., und inhaltlich auf jene
Bevölkerung beschränkt, der die griechische Sprache zugänglich war.” Araştırmacı,
Slav-Yunanca benzeri karışık kültürlerin ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini iddia
ediyor. Bununla birlikte, Yunan-Bulgar-Sırp sınırındaki Ustrumca bölgesinde
Nicefor Gregoras (XIV c.) tarafından Paskalya tasvirini kendisi dikkate alır ve bunu
yaptığını iddia eder çünkü “[...] da wir uns , wenn nicht im byzantinischen Staat,
yani doch im orthodoxen Bereich beinden.” (Schreiner 2001, 630).

hus, pratikte yazar burada iki kriter kullanır, yani bir dilbilimsel ve bir dinsel
ölçüt. Arkeoloji söz konusu olduğunda, bu iki kriter sadece seçilen ind kategorileri
ile kullanılabilir (özellikle madeni paralar, mühürler, çapraz kolyeler ve ikonlar);
bununla birlikte, bu tür araçlarla tanımlanamayan tüm maddi kültür alanı vardır.

Yazılı kaynaklar, İmparatorluğun sınır bölgelerinde ve hatta resmi sınırları

dışında üretilen nesnelerin Bizans karakterini koşullandıracak her zaman taşra
özelliklerini içermemesi gerektiğini kanıtlamaktadır. XI c'nin ikinci yarısında.
Salona piskoposu, sanatkarlarından birini Antakya'ya gönderdi, orada dekoratif
sanatlar öğrensin. Balkanlar'a dönüşünde bu adam Antakya okulunun
heykeltıraşlık kurallarına uygun bir dizi eser yaptı (homas, 47-48). Antakya
ekolünün o zamanlar yalnızca Bizans mı yoksa Arap sanatından güçlü bir şekilde
etkilenmiş mi olduğu artık bizim için önemli değil. onun örneği, bu Salona
cratsman'ın Hessalonika'da ve hatta Konstantinopolis'te de eğitim alabileceği
gerçeğini hayal etmemize izin veriyor.

T. Kolias (1994, 255–256) silahlar söz konusu olduğunda Bizans karakterini

tanımlamanın zorluklarının altını çizer. Diğer şeylerin yanı sıra, Bizans ordusunda
birçok yabancının hizmet ettiği gerçeğine dikkatimizi çekiyor. Esas olarak Erken
Bizans Dönemi'ne atıfta bulunur,
Machine Translated by Google

276 | Marcin Wołoszyn

değil, aynı zamanda Orta Bizans Dönemi için, diğer şeylerin yanı sıra,
Varangianların önemi nedeniyle, “[...] dass es sich bei der Bewafnung um
ein gemeinsames Kulturgut handelt, dessen Ursprung nicht leicht zu
eruieren ist, das aber die verschiedenen Gegenden und Völker, die es
verwendeten, gewisser Weise kulturell näher brachte'de.“
Yazılı kaynaklar, İmparatorluğun komşularının çeşitli gelenekler
üzerindeki etkisini kanıtlıyor, örneğin XII c.'den itibaren, Batı Avrupa
etkisinin bir sonucu olarak turnuvalar daha yaygın hale geldi
(Kretzenbacher 1963; Kolias 1994, 269). Bir arkeolog için özellikle XII c.
silahlar İtalya'dan Bizans'a getirildi (Kolias 1994, 259).

“Bizans karakterinin” açık bir tanımı da süslemeler söz konusu

olduğunda zordur. Araplar olduğunu biliyoruz.
belirli Bizans desenlerini benimser (10. yüzyıla ait örnekler, bkz. Wamser,
Zahlhaas 1998, 2–245, çizim 166–167, 421–422;
C. d'Angela oldukça benzer küpeler üretmek için bir form yayınlar, 1989,
47). PW Schienerl (1982, 346, 348) Bizans'ın Arap mücevherlerinin
oluşumunda oynadığı büyük rolün altını çiziyor.
Bu noktada, İmparatorluğun otoritesinin Batı Avrupa'da belirli Bizans
ürünlerinin bilinçli ve sadık bir taklidine yol açtığını kendimize
hatırlatmalıyız (Koennen 2000); düzgün bir şekilde tür, özellikle
İskandinavya'da keşfedildiklerinde.

Ayrı bir sorun, Bizans'taki maddi kültürdeki farklılıklardır. İstanbul

(Saraçhane) bölgesinde yapılan araştırmalar, seramiklerin VII–XI c.
Konstantinopolis'ten çok ender olarak sınırları dışında bulunur (Vroom
2000, 250, bkz. dipnot 15, yazar, H. Patterson tarafından yürütülen
araştırmaların sonuçlarına atıfta bulunur).
Coğrafi farklılıkların yanı sıra, Bizans toplumunda zenginliğin
konumunun çeşitliliğinden kaynaklanan farklılıklara da işaret edilebilir.
Mücevherat veya daha geniş bir ifadeyle, sosyal seçkinlerin kıyafetleri,
İmparatorluğun “sıradan” sakinlerininkinden farklı görünmüş olmalı27 .

Bizans arkeolojisinin ilgi alanını belirlemeye çalışırken en yakın

benzetme Imperium Romanum arkeolojisi olabilir. I-IV c'de İmparatorluğun
maddi kültürü. O zamanlar Orta Avrupa halkları üzerinde güçlü bir etkiye
sahip olan AD, M.Ö.
bir monolit. İtalya kültürü ile Tuna nehri boyunca yer alan eyaletler
arasında bariz farklılıklar vardır.

P. Váczy (1982, s. 139), “halk” takılarını tanımanın gerekliliğine

27

dikkatimizi çeker.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 277

pannonian ithalatı (tokalar, kemer halkaları) genel terim olan Roma ithalatı
ile tanımlanır.
Görünüşe göre E. Zanini (1994, 15) haklı; Bizans arkeolojisine ilişkin
araştırma konusunun, IV. yüzyıldan XV. yüzyıla kadar olan dönemde Akdeniz
Havzası'nın doğu kesiminin tüm kültürel mirası olması gerektiğini kabul
eder.
Bu, Bizans arkeolojisine ilişkin araştırma konusunun aynı zamanda VII–
VIII c.'den Olympia'daki Slav mezar höyüğü veya XII–XIII c.'den Frank
seramikleri olduğu anlamına gelir.
Arkeolojide somut bir kişiye, meslek grubuna, sosyal gruba bir bulgu
atamak, tartışma için bir başlangıç noktası değil, en önemli ve karmaşık
araştırma görevlerinden biridir. Yalnızca belirli bir dönemde belirli bir
bölgenin tüm maddi kültürünün tanınması, belirli nesnelerin etnik, kültürel
rahatsızlığına ilişkin güvenilir ifadeler sağlar. münhasıran tanımlanan inds
kategorileri
a priori ve Bizans arkeolojisinin ilgi alanına giren (örneğin elle kalıplanmış
seramikler, şüphesiz Slav), sonunda kesin olarak Bizanslıların, yani Yunan
ve Ortodoks olanların daha zayıf bir idrakine yol açacaktır.

Yukarıdaki yorumların ışığında “Bizans” olarak adlandırdığımız bölgelerin

hangi coğrafyadan geldiğinin coğrafi çerçevesinin belirlenmesi elzemdir.
İmparatorluğun sınırlarının değişebilirliği (Koder 1984, 76-102) kararı daha
kolay hale getirmez28 .
J. Koder (1984, 16–19), İmparatorluk alanı içindeki sınırların üç
kategorisini ayırt etmiştir (bkz. Şekil 1). Birinci grup, sürekli, bazen çok hızlı
değişen siyasi sınırlardır. ikinci grup, Bizans'ın varlığı için birinci derecede
önemli olan bölgelerin sınırlarıdır. Burada üç bölge ayırt edilmiştir: 1). tüm
adalar sistemi dahil olmak üzere Akdeniz Havzası ve Karadeniz'in doğu
(Sicilya'dan başlayarak) kısmı; 2). Ermenistan, Doab ve Levant'ın bir kısmı
dahil olmak üzere Küçük Asya; 3). Balkan Yarımadası, kuzey sınırını Tuna'nın
alt kısmı, yukarıya doğru Sava ağzına kadar işaretler.

Bu bölgeler içinde, İmparatorluk için birincil öneme sahip alanlar

(Kerngebiet) ayırt edilebilir. Onlara sahip olmak olmazsa olmazımızdı
İmparatorluğun varlığı için. bu birincil alanlar şunlardır: 1). Ege ve Marmara
Denizi çevresindeki bölge; 2). Batı Anadolu birlikte

28
Müzakerelerimde kendimi Orta Bizans Dönemi ile sınırlandırıyorum;
Erken Bizans Dönemi ve bunda özellikle İspanya (cf. López 1998) ve İtalya (cf.
Riemer 2000) topraklarının “Bizans karakteri” sorununu çözümsüz bırakıyorum.
Machine Translated by Google

Wołoszyn
|Marcin
278

Şekil 1. J. Koder'e (1984) göre Bizans İmparatorluğu'nun sınırları: a – dış sınırlar; b - doğrudan nüfuz alanıyla birlikte uygun İmparatorluğun toprakları; c –
Bizans İmparatorluğu'nun (Kerngebiet olarak adlandırılır) varlığı için birincil öneme sahip bölge – I. Jordan tarafından çizilmiştir.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 279

Anadolu'nun bitişik kuzey ve güney kıyıları ile; 3). hrace,

Peloponnesia, Ege Denizi'ne bitişik sıkışık arazi alanı.
Bu üç alandan ilki, Ege Denizi ve Marmara Denizi adaları ve
kıyıları en önemli olanıdır. Bizans'ın sakinleri bu bölgelerin ne
kadar önemli olduğunu biliyorlardı (Koder 1984, 16). Son olarak,
J. Koder (1984, 17), klasik biçimiyle Bizans bölgesinin şu eyaletleri/
bölgeleri kapsadığını kabul eder: Sırbistan, Karadağ, Makedonya,
Dalmaçya ve adalar, Arnavutluk, Bulgaristan, Dobruca, Kırım,
Türkiye , Yunanistan ve Kıbrıs.
Görünen o ki, Bizans indleri (Orta Bizans) için, Balkan
Yarımadası'nda, Akdeniz Havzası'nın doğu kesiminde, Balkan
Yarımadası'nda (J. Koder), aşağıdakilerden biri olduğu
kanıtlanamıyorsa: 1). Avar; 2). eski-Macarlar; 3). eski- (proto-)
Bulgarca; 4). genel olarak Slav; 5). Arapça nesneler.

arkeolojideki temel araştırma yöntemi, belirli bir alana

analojiler aramaktır.
J. Koder'in arkeolojideki önerilerini kullanmakta fayda var:
Sayılan alanların ikincisinde ve özellikle üçüncüsünde arkeolojik
buluntuların bulunması, ind'in Bizans karakterini belirlediği
kabul edilmelidir.

Çeviren Monika Kozub

bibliyografya
Kısaltmalar
ÖAdW Österreichische Akademie der Wissenschaten, felsefe-tarihsel Klasse.

Birincil kaynaklar
homas homas Archidiaconus, Historia Salonitana, ed. tarafından Fr. Rački, Monu
menta Spectantia Historiam Slavorum Meridionalium 26, komut dosyası 3,
Zagreb 1894.
ikincil işler
Arnavut J.
2004 In der Hofnung auf ewiges Leben. Grabbeigaben aus der byzantinischen und
nachbyzantinischen Sammlung in Chania / Kreta, Wiener Byzanti nistik und
Neogräzistik 24, 53-60.
Alexiou M.
1978 Modern Yunan folkloru ve geçmişle ilişkisi. Yunan geleneğinde Charos'un
Evrimi, [içinde:] o Ortaçağ ve Modern Yunan Kültüründe 'Geçmiş', ed. S.
Vryonís, jr. Byzantína kaí Metabyzantína, Malibu, cilt. 1, 221-236.
Machine Translated by Google

280 | Marcin Wołoszyn

Angela d', C.
1989 Ori Bizantini del Museo Nazionale di Taranto, Taranto.
Angold M.
1984 Bizans İmparatorluğu 1025-1204. Siyasi bir tarih, Londra-New York.
Artem'ev AR
2004 Sorunlu vydelenija mongolo-tatarskogo kompleksa vooruženija sre di
drevnerusskich materyalov XIII v., [içinde:] Vostočnaja Evropa v sredne
vekov'e. K 80-letiju Valentina Vasil'eviča Sedova, Moskova, 143-151.
Avni G., Dahari U.
1990 Luzit'teki Bizans döneminden Hıristiyan mezar mağaraları, [içinde:] GC
Bot tini, L. di Segni, E. Alliata (ed.), Kutsal Topraklarda Hıristiyan Arkeolojisi.
Yeni Keşifler. Essays i Honor of Virgilio C. Corbo, OFM (= Studium Biblicum
Franciscanum, Collectio Maior 36), Kudüs, 301–314.
Babun
2002 Daha Sonra Bizans Silahları ve Zırhı, [w:] Nicolle, 97–104.
Baram U., Caroll L.
2000 Osmanlı İmparatorluğu'nun Tarihsel Arkeolojisi. yeni bir çığır açmak,
New York.
Bartusis MC
1999 o Geç Bizans Ordusu. Silahlar ve Toplum, 1204-1453, Philadelphia.
Bas GF
internet Serçe Limanı 11. Yüzyıl Bizans Batık Gemisi Kazısı, [içinde:] http://
ina.tamu.edu/ serçe limanı.
Bas GF, Doorninck, van FH Jr.
internet Yassıada 7. Yüzyıl Bizans Batık Gemisi Kazısı, [içinde:] http://ina.
tamu.edu/yassiada.
Belke K., Hild F., Koder J., Soustal P. (ed.)
2000 Byzanz als Raum. Zu Methoden ve Inhalten der historischen Coğrafya des
östlichen Mittelmeerraumes, ÖAdW Denkschriten 283, Veröfentli chungen
der Kommission für die Tabula Imperii Byzantini 7, Wien.
Biermann F., Dalitz S., Heussner K.-U.
1999 Der Brunnen von Schmerzke, Stadt Brandenburg ad Havel und die mutlak
Chronologie der frühslawischen Besiedlung im nordostdeutschen Raum,
Prähistorische Zeitschrit 74/2, 219–243.
Bianchi Bandinelli R.
1976 Introduzione all'archeologia classica come storia dell'arte antica, Roma.
Bintlif J.
1996 Orta Yunanistan'da Frenk kırsalı: arkeolojik alan araştırmasından elde
edilen kanıtlar, [içinde:] Lock, Sanders, 1-18.
2000 Bizans Kırsal Alanını Yeniden İnşa Etmek: Nicel Peyzaj Arkeolojisinden Yeni
Yaklaşımlar, [içinde:] Belke, Hild, Koder, Soustal,
37-63.
2002 Kırsaldaki değişim: Ortaçağ ve Ortaçağ sonrası Yunanistan'da yerleşim
tarihi için arkeolojik yüzey araştırmasından bir resmin gözden geçirilmesi,
[içinde:], EAA Toplantısı, 185–186.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 281

AJ
1999 Haçlı Arkeolojisi. Latin Doğu'nun Maddi Kültürü, Londra
New York.
Boronin NN, Karger MK, Tichanova MA
1948 Istorija kul'tury drevnej Rusi. Domongol'skij dönemi, cilt. I (Material'naja
kul'tura), Moskova-Leningrad.
JB'yi göm
1923 Cambridge Ortaçağ Tarihi, cilt. IV, Doğu Roma İmparatorluğu (717-1453),
Cambridge.
Bizans...
1997 Bizans Savaşta (9-12), Ulusal Helenik Araştırma Vakfı, Bizans Araştırmaları
Enstitüsü, Uluslararası Sempozyum 4, Ath
tr.
Constantelos DJ'i
1978 Bizans dindarlığı ve antik Yunan dindarlığı, [içinde:] o Ortaçağ ve
Modern Yunan Kültüründe 'Geçmiş', ed. S. Vryonís, jr. Byzantína kaí
Me tabyzantína, Malibu, vol. 1, 135-151.
Dąbrowska M.
1991 On Beşinci Yüzyılın İlk Yarısında Mistra Despotları Mahkemesinde Helenizm,
[içinde:] Geç Roma İmparatorluğu'nda ve Bizans'ta Paganizm, ed. M.
Salamon, Byzantina et Slavica Cracoviensia 1, 157–167.
Ben F.
2003 Avarlar ve Avar Arkeolojisi. Bir Giriş, [içinde:] Regna ve Gentes. Roma
Dünyasının Dönüşümünde Geç Antik Çağ ve Erken Ortaçağ Halkları ve
Krallıkları Arasındaki İlişki, ed. HW tarafından
Goetz, J. Jarnut, W. Pohl, Roma Dünyasının Dönüşümü 13, 465-570.

Daim F. ed. ile

2000 Die Awaren am Rand der byzantinischen Welt. Studien zu Diplomatie,
Handel und Technologietransfer im Frühmittelalter, Innsbruck.
Dalton OM
1961 Bizans Sanatı ve Arkeolojisi, Dover Publications 776, New York.
Dawson T.
2002 Suntagma Hoplôn: Düzenli Bizans Birliklerinin Teçhizatı,
c. 950 – c. 1204, [w:] Nicolle, 81-90.
Bölüm B.
1995 Bizans, [w:] Bir Altın Miras. Burton'dan Antik Takılar
Indiana Üniversitesi Sanat Müzesi'ndeki Y. Berry Koleksiyonu, ed. ile
L. Baden, Bloomington, 275-282, 283-314.
Déroche V., Spieser JM ed. ile
1989 Recherches sur la Céramique Bizans, Bulletin de Correspondance
Hellénique, Supplement 18, Paris.
Djaković B.
1988 O probleme obdarowywania w związku ze zwyczajem grzebania zmar łych
wraz z przedmiotami, [içinde:] Kulturowa funkcja daru, ed. tarafından A. Zam-
Machine Translated by Google

282 | Marcin Wołoszyn

brzycka Kunachowicz, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego

DCCCXCIII, Prace Etnograiczne 25, 111–117.
Dončeva-Petkova L. (Doncheva-Petkova L.)
1985 Drevnoruski kr''stove-enkolpioni ot B''lgarija, Archeologija (Soija) 1, 45–
-57.
1998 Od'rci. Selište ot P''rvoto b''lgarsko carstvo, I, Soia.
Doukata-Demertzis S.
2002 Batı hrace'de Orta Çağ ve Orta Çağ sonrası Maroneia'nın yüzü, [de:]
EAA Toplantısı, 185.
Drandaki A., Parapadakis D., Dionysiadou I.
1996 Benaki Müzesi Bizans Koleksiyonunun Elektronik Dokümantasyonu, [in:]
Byzanium. Kimlik, İmaj, Etki. XIX Uluslararası Bizans Araştırmaları Kongresi,
Kopenhag Üniversitesi, 18–24 Ağustos, 1996, Major Papers, ed. K. Fledelius,
P. Schreiner, Kopenhag, 477-489.
EAA Toplantısı
2002 8 Avrupa Arkeologlar Birliği Yıllık Toplantısı, 24-29 Eylül
Temmuz 2002, hessaloniki, Hellas, Özetler Kitabı, hessaloniki.
Efenberger A.
1997 Byzantion, Byzanz, III, Kunst, [içinde:] Der Neue Pauly. Enzyklopädie der An
tike, ed. H. Cancik, M. Landfester, H. Schneider, Stuttgart–Weimar, cilt. 2,
sütunlar 874-879.
Evans HC, Wixom WD ed. ile
1997 Bizans'ın Zaferi. Orta Bizans Dönemi Sanat ve Kültürü, MS 843-1261 (sergi
kataloğu), New York.
Finley JH
Orta Çağ'da 1932 Korint, Speculum 7, 477-499.
François V.
1995 La céramique byzantine à hasos, Études hasiennes 16, Atina.
1997 Bibliyografya analytique sur la ceramique byzantine a glaçure. Yeni olmayan
outil de travail, Varia Anatolica 9, Paris.
1997a Byzance'ta Céramiques importées: une yarı-yokluk, Byzantinoslavica 58/2,
387-404.
Grabar A.
1968 L'art. du moyen age en Europe oryantale, Paris.
Gregory TE, Kazhdan A.
1991 Arkeoloji, [içinde:] o Oxford Bizans Sözlüğü, ed. tarafından AP Kazh
dan, New York-Oxford, cilt. 1, 152–153.
Haldon J.
2002 Erken Bizans Silah ve Zırhının Bazı Yönleri, [içinde:] Nicolle, 65-79.
Ivinson EA
1992 Ortaçağ Korint'te Ölüm ve Defin (c. 960-1400), [içinde:] Avrupa'da Ortaçağ
Arkeolojisi Üzerine Bir Konferans 21-24 Eylül 1992, York Üniversitesi, cilt. 4,
Ölüm ve Defin, (Ön Baskılı Kağıtlar), York, 117-121.
1992a Midilli'deki Gattelusi'nin cenaze anıtları, o Yıllık
Atina İngiliz Okulu 87, 423-437.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 283

1996 Levant 1204 ca Latin mezar anıtları. – 1450, [içinde:] Lock, Sanders, 91–106.

Joyner L.
1997 Korint'te Bizans ve Frenk Yemek Gereçleri, Yunanistan: Diyet, Tarz ve Hammadde
Sömürüsünde Değişiklikler, [içinde:] Arkeoloji Bilimleri 1995. Bilimsel tekniklerin
arkeoloji araştırmalarına uygulanmasına ilişkin bir konferansın bildirileri,
Liverpool, Temmuz 1995, ed. A. Sinclair, E. Slater, J. Gowlett, Oxbow Monograph
64, 82-87 tarafından.
Karger MK
1958 Drevnij Kiev. Očerki po istorii materyal'noj kul'tury drevnerusskogo goro
da, Moskova-Leningrad, cilt. BEN.
Karpozilos A.
1995 Bizans epistolografisinde Realia XIII–XV c., Byzantinische Zeitschrit
88, 68-84.
Koder J.
1984 Der Lebensraum der Bizans. Tarihçi-coğrafyacı Abriss ihres mittelalterlichen
Staates im östlichen Mittelmeerraum, Byzantinische Ge schichtsschreiber, Beihet
1, Graz–Wien–Köln.
1990 Byzanz, die Griechen und die Romaiosyne – eine 'Ethnogenese' der ,Römer', [w:]
Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtichtigung der Bayern, ed.
H. Wolfram, W. Pohl, cilt. 1, ÖAdW Denkschriten 201, Veröfentlichungen der
Kommission für Frühmittelalterforschung 12, Wien, 103–111.

1989 Zu den Folgen der Gründung einer zweiten Reichshaupstadt ve Römischen

Reiches ve Übergang von der Antike zum Mittel alter, Südost-Forschungen 48,
s. 1-18.
1991/1992 'Zeitenwenden'. Zur Periodisierungsfrage aus byzantinischer Sicht,
Byzantinische Zeitschrit 84/85, 409-422.
Kolias TG
1988 Byzantinische Wafen. Ein Beitrag zur byzantinischen Wafenkunde von den
Anfängen bis zur lateinischen Eroberung, Byzantina Vindobonensia 17, Wien.

1994 Wechselseitige Einlüsse und Begegnungen zwischen Orient und Okzi dent im
Bereich des Kriegswesens, [w:] İletişim zwischen Orient und Okzident. Alltag und
Sachkultur, ÖAdW, Sitzungsberichte 619, Ver öfentlichungen des Instituts für
Realienkunde des Mittelalters und der frühen Neuzeit 16, Wien, 251–270.

Köpstein H.
1981 Gebrauchsgegenstände des Alltags in archäologischen und literarischen Quellen.
Ein Orientierungsversuch, Jahrbuch der Österreichischen Yazan zantinistik 31/1
[XVI. Enternasyonal Byzantinistenkongress, Wien,
4.–9. Ekim 1981, Akten I / 1 (Hauptreferate)], 355–372.
Koenen U.
2000 Faksimile ve Fälschung. Von der Wertschätzung byzantinischer Klein kunst in
Mittelalter und Neuzeit, Mitteilungen zur spätantiken Archäo logie und
byzantinischen Kunstgeschichte 2, 107–143.
Machine Translated by Google

284 | Marcin Wołoszyn

Kretzenbacher L.
1963 Ritterspiel und Ringreiten im europäischen Südosten, Südost-Forschun gen
22, 437–455.
Kuniholm PI
1996 tarih öncesi Ege: 1995 itibariyle dendrokronolojik ilerleme, Acta Archaeologica
67, Acta Archaeologica Supplementa vol. I (Mutlak Kronoloji. Arkeolojik
Avrupa MÖ 2500–500), 327–335.
Lev-Yadun S.
1992 Mescid-i Aksa'dan Sedir Kirişlerinin Kökeni: Botanik, Tarihsel ve Arkeolojik
Kanıtlar, Levant 24, 201–208.
Lilie RJ
1994 Die Handelsbeziehungen zwischen Byzanz, den italienischen Seestädten und
der Levante vom 10. Jahrhundert bis Ausgang der Kreuzzüge, [w:] İletişim
zwischen Orient und Okzident. Alltag und Sach kultur, ÖAdW, Sitzungsberichte
619, Veröfentlichungen des Instituts für Realienkunde des Mittelalters und
der frühen Neuzeit 16, Wien,
25-47.
Kilit P., Sanders GDR
1996 Önsöz, [içinde:] Lock, Sanders ed. tarafından., V.
Kilit P., Sanders GDR (ed.)
1996 o Ortaçağ Yunanistan Arkeolojisi, Oxbow Monograph 59.
Lopez RG
1998 Toréutica de la Bética (siglos VI ve VII DC), Barselona.
Madden TF
1991/1992 Konstantinopolis'te Dördüncü Haçlı Seferi Yangınları. 1203-1204:
a Hasar Değerlendirmesi, Byzantinische Zeitschrit 84/85, 72-93.
Makropoulou D.
2006 Hessaloniki'de mezar buluntuları ve gömme uygulamaları (dördüncü – on
üçüncü yüzyıl), [in:] 21. Uluslararası Bizans Araştırmaları Kongresi Tutanakları.
Londra 21-26 Ağustos 2006, ed. E. Jeffreys, J. Gilliland, Londra, cilt. II (Panel
Bildirilerinin Özetleri), s. 63.
internet hessaloniki'de mezar buluntuları ve defin uygulamaları (4.–15 . yüzyıllar),
[içinde:] http://www.byzantinecongress.org.uk/en/heme/Panel_II/P4.html
Mango C.
1980 Bizans. Yeni Roma İmparatorluğu.
Mango MM
2006 Siperlerde Eylem: Erken Bizans'ın Daha Dinamik Bir Arkeolojisi İçin Çağrı,
[içinde:] 21. Uluslararası Bizans Araştırmaları Kongresi Tutanakları. Londra
21-26 Ağustos 2006, ed. E. Jeffreys, Londra, cilt. I (Genel Kurul Yazıları), s.
83-98.
Maurici F.
2000 Byzantinische Archäologie, Westsizilien. Stand der Forschung und Perspektiven,
[in:] Belke, Hild, Koder, Soustal, 123–137.
Mazal O.
1988 Handbuch der Byzantinistik, Graz.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 285

McGeer E.
1995 Ejderhanın Dişlerini Ekmek: Onuncu Yüzyılda Bizans Savaşı, Dumbarton Oaks
Studies 33, Washington.
Mesterházy K.
1993 Die Landnahme der Ungarn aus archäologischer Sicht, [içinde:] Ausgewählte
Probleme europäischer Landnahmen des Früh- und Hochmittelalters.
Methodische grundlagendiskussion im Grenzbereich zwischen Archäolo
gie und Geschichte, ed tarafından M. Müller-Wille, R. Schneider, Vorträge
und Forschungen 41, Sigmaringen, 23-65.
Moravcık G.
1976 Einführung, Die Byzantinologie, Budapeşte'de.
morgan CH
1942 Korint XI, Bizans Çömlekçiliği, Cambridge.
Nicolle DC
1996 Haçlı Dönemi Silahları ve Zırhı 1050-1350, New York, cilt. 1-2.
Nicolle D. ed. ile
2002 Ortaçağ Silah ve Zırhına Bir Yoldaş, Sufolk.
Oikonomidler N.
1990 Onbirinci Yüzyıldan On Beşinci Yüzyıla Bizans Evinin İçeriği, Dumbarton Oaks
Papers 44, 205-214.
Orlando AK
1963 Époque Bizans et Post-Bizans, [içinde:] Koleksiyon Hélène Stathatos, cilt. III,
Objets antikalar ve Bizanslılar, Strassbourg, 279–291.
Orsi P.
1912 Byzantina Siciliae, Byzantinische Zeitschrit 21, 187–209.
Papanikola-Bakırtzi D., Mavrikioy FN, Bakırtzis Ch.
1999 Benaki Müzesi, Atina'da Bizans sırlı çanak çömlek.
parani MG

2003 Görüntülerin Gerçekliğini Yeniden İnşa Etmek. Bizans Maddi Kültürü ve Dini
İkonografi ( 11-15 . Yüzyıllar), Orta Çağ Akdenizi.
Halklar, ekonomiler ve kültürler, 400-1453, 41, Leiden-Boston.
Petroviç R.

1997 Krstovi vizantiskog carstva, Belgrad.

Philip J.
1970 Le monde byzantin dans l'histoire de la verrerie (Ve–XVIe siècle),
Bolonya.
Piltz E.
1989 Bizans'ta Yaşam ve Ölümde Kostüm, [w:] Bysans och Norden, E. Piltz ed. Acta
Universitatis Upsaliensis, Figura Nova Series 23, Uppsala,
153–165.
Pitarakis B.
1998 Un groupe de croix-reliquaires pektoraller en bronz à dekor ve kabartma
olarak atfedilen Konstantinopolis avec le Cruciié et la Vierge Kyriotissa,
Cahiers Archéologiques, de l'Antiquité ve Moyen Yaş 46, 81–98.
2006 Les Croix – Reliquaires Pektorales Bizanslılar en Bronz, Paris.
Machine Translated by Google

286 | Marcin Wołoszyn

Poláček L., Dvorska J. ed. ile

1999 Probleme der mitteleuropäischen Dendrochronologie und naturwissen
Schatliche Beiträge zur Talaue der March, Internationale Tagungen,
Miklučice 5, Brno.
Purhonen P.
1997 Erken Fin Hristiyanlığında Doğu ve Batı, [içinde:] Rom und Byzanz im Norden.
Misyon ve Glaubenswechsel im Ostseeraum während des
8.–14. Jahrhundert, ed. M. Müller-Wille, cilt. ben, 370-391.
Revész L.
2002 Archäologische Forschungen zur Landnahmezeit in Ungarn: Ergebnisse,
methodologische Probleme, ungelöste Fragen, [in:] Europa im 10. Jahrhun
dert. Archäologie einer Aubruchszeit, ed. J. Henning, Mainz, 123-130.
Rheidt K.
1990 Byzantinische Wohnhäuser des 11. bis 14. Jahrhunderts Bergama'da,
Dumbarton Oaks Kağıtları 44, 195-204.
1991 Altertümer von Bergama. Die Stadtgrabung, Teil 2, Die byzantinische
Wohstadt, Berlin.
Riemer E.
2000 Romanische Grabfunde des 5.–8. İtalya'daki Jahrhunderts, Internationale
Archäologie 57, Rahden/Westf.
Ristski L'. S.
1998 Darovi za mrtvite – darovi za živite, Balcanoslavica 25, 71–80.
Rochov I.
1991 Der Vorwurf des Heidentums als Mittel der innenpolitischen Polemik in
Byzanz, [içinde:] Geç Roma İmparatorluğu ve Bizans'ta Paganizm, ed. M.
Salamon, Byzantina et Slavica Cracoviensia 1, 133–156.
Romancuk AI
2005 Sudien zur Geschichte und Archäologie des byzantinischen Cherson, Col
loquia Pontica 11, Leiden-Boston.
Romancuk AI, Ščeglov AN
1998 Problema kul'turnogo sloja v vizantijskoj archeologii, Vizantijskij Vre mennik
55 (80) / 2, 178–183.
gül B.

2002 Yunan, Roma ve Bizans Döneminde Ilion (=Yunan, Roma ve Bizans

Dönemlerinde Ilion), [içinde:] Troya. Efsane ile Gerçek Arası Bir kente
Yolculuk (=Truva. Efsane ile Gerçek Arasında Bir Şehre Yolculuk), ed. ile
E. Işın, İstanbul, 104–115.
Roslund M.
1998 Brosamen vom Tisch der Reichen. Byzantinische Funde aus Lund und Sigtuna
(yaklaşık 980–1250), [içinde:] Rom und Byzanz im Norden. Mission und
Glaubenswechsel im Ostseeraum während des 8.–14. Jahrhundert, ed. M.
Müller-Wille, cilt. II, Mainz-Stuttgart, 325-388.
Rudolph W., Rudolph E.
1973 Burton Y. Berry Koleksiyonundan Antik Takılar. Bir Tanıtım Kataloğu,
Bloomington.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 287

Ribakov BA
1948 Remeslo drevnej Rusi, Moskova.
Salamon M.
1975 Rozwój idei Rzymu – Konstantynopola od IV do pierwszej połowy VI wieku,
Prace Naukowe Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach 80, Kato
iyi.
Sanders G.
2000 9-13 . Yüzyıl için Yeni Göreli ve Mutlak Kronolojiler . Korint'te Sırlı Ürünler:
Metodoloji ve Sosyal Sonuçlar, [içinde:] Belke, Hild, Koder, Soustal (ed.),
153-173.
Sandin KA
1998 Orta boyda Orta Bizans bronz haçları: Biçim, kullanım ve anlam, Ann Arbor-
Michigan.
Schienerl PW
1982 Byzanz und der Volkstümliche Schmuck des islamischen Raumes, Jahrbuch
der Österreichischen Byzantinistik, 32/5 [XVI. Enternasyonal Byzantin
istenkongress, Wien, 4.–9. Oktober 1981, Akten, II / 5 (Kurzbeiträge) / 10
(Die Stilbildende Funktion der byzantinischen Kunst), 345–352.
Schreiner P.
2001 Stadt und Gestetz – Dorf und Brauch. Byzanz'ın Tarihçesi Versuch:
Methoden, Quellen, Gegenstände, Beispiele, Nach richten der Akademie
der Wissenschaten zu Göttingen, I., Philolo gisch-historische Klasse,
2001/9, 569-662.
Schulze-Dörrlamm M.
2002 Byzantinische Gürtelschnallen ve Gürtelbeschläge im Römisch-Germa
nischen Zentralmuseum, t. Ben, Die Schnallen ohne Beschläg, mit
Laschenbe schläg und mit fest Beschläg des 5. bis 7. Jahrhunderts, Mainz.
Schutz H.
2001 Aletler, Silahlar ve Süsler. Pre-Caro lingian Orta Avrupa'da Germen
Malzeme Kültürü, 400-750, o Kuzey Dünyası. Kuzey Avrupa ve Baltık c.
400–1700 AD. Halklar, Ekonomiler ve Kültürler 1, Lei den–Boston–Köln.

Scull Ch., Bayliss A.

1999 Radiocarbon Dating ve Anglo-Sakson Graves, [içinde:] Völker an Nord und
Ostsee und die Franken. Akten des 48. Sachsensymposiums in mannheim
vom 7. bis 11. Eylül 1997, U. Von Freden, U. Koch,
A. Wieczorek red., Kolloquien zur Vor- und Frühgechichte 3, Mannheimer
Geschichtsblätter. Neue Folge, Beihet 2, Bonn, 39-60.
Segal B.
1938 Müzesi Benaki Atina. Katalog der Goldschmiede-Arbeiten, Atina.
Shchapova Iu. L.
1996 Fith'te Bizans'ta Cam Yapımı – Onikinci Yüzyıllar, [w:] Resullerin XVIII.
Uluslararası Bizans Araştırmaları Kongresi. Seçilmiş Bildiriler, cilt. III:
Sanat Tarihi, Mimarlık, Müzik, ed. I. Ševčenko, GG Litavrin,
WK Hanak, Shepherdstown, 262-267.
Machine Translated by Google

288 | Marcin Wołoszyn

Spieser JM
1996 Die byzantinische Keramik aus der Stadtgrabung von Pergamon, Perga
menische Forschungen 9, Berlin–New York.
Staecker J.
1999 Rex regum ve dominus dominorum. Die wikingerzeitlichen Kreuz- und
Kruziixanhänger als Ausdruck der Mission, Altdänemark und Schwe den,
Stockholm.
Stiegemann Ch. (ed.)
2001 Bizans. Das Licht aus dem Osten. Kult und Alltag im Byzantinischen Reich
vom 4. bis 15. Jahrhundert. Katalog der Ausstellung im Erzbi schölichen
Diözesanmuseum Paderborn vom 6.12.2001 ve 31.3.2002.,
Mainz.
Toločko PP (ed.)
2000 Davnja istorija Ukraini, cilt. 3, Slov'jano-Rus'ka doba, Kiev.
Vaczy P.
1982 Byzanz und die ungarische Kunst im Frühmittelalter, Jahrbuch der Öster
reichischen Byzantinistik 32/5 [XVI. Enternasyonal Byzantinistenkon
gress, Wien, 4.–9. Oktober 1981, Akten, II/5 (Kurzbeiträge) / 10 (Die
Stilbildende Funktion der byzantinischen Kunst), 137–141.
Varsik V.
1992 Byzantinische Gürtelschnallen im mittleren ve unteren Donauraum
im 6. ve 7. Jahrhundert, Slovenská Archeológia 40/1, 77–108.
Vladič-Krstic B.
1995 Seoski i Hercegovini u XIX i prvoj polovini XX veka, vol. 1–
2, Belgrad.
Vroom J.
2000 Geçmişi Birleştirmek. Survey Pottery and Desert Settlements in Me dieval
Boeotcia (Yunanistan), [w:] Belke, Hild, Koder, Soustal (ed.), 245–
259.
Wamser L., Zahlhaas G. (ed.)
1998 Rom und Byzanz: Archäologische Kostbarkeiten aus Bayern, (sergi
katalog), Münih.
Warren P.
1996 Ege ve radyokarbon tarihlemenin sınırları, Acta Archaeologica 67, Acta
Archaeologica Supplementa, cilt. I (Mutlak Kronoloji. Arkeolojik Avrupa
MÖ 2500–500), 283–290.
Williams D., Ogden J.
1994 Yunan Altın. Klasik dünyanın mücevherleri, Londra.
Wołoszyn M.
baskıda Archäologische Kleinfunde der byzantinischen und altrussischen
Herkunt aus Südpolen im 10.–13. Jts., Recherches Archeologiques de
1999-2003.
Zanini E.
1994 Introduzione all 'archeologia bizantina, Studi Superiori La Nuova Italia
Scientiica 228, Arkeoloji, Roma.
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 289

Zdravev İ.
1997 Prilog kon proučuvan'eto na narodniot na narodniot i kiten'eto vo Makedonija,
Balcanoslavica 19-21 (1992-94), 85-97.
Żurek M.
2000 Modern Hıristiyan Mezarlığı, Deir An-Aaqlun'daki (Mısır), Światowit'teki A/E
Sitesinde. Nowa Seria 2 (43)/A, 213–217 (müh. özet ile cilalayın).
Machine Translated by Google

290 | Marcin Wołoszyn

Archeologia bizantyńska –
wybrane sorunu

Streszczenie
W artykule zdecydowano się zaprezentować uwagi na temat sta nu
zaawansowania badań ve materyalną przeszłością Bizancjum (I), bir
literaturze arkeoloji przedmiotu terim propolojik i.

Choć obszerna, licząca ponad 600 stron praca zatytułowana zantine

Sanat ve Arkeoloji tarafından ukazała się już w 1911 r. dziedzinę nauki jaką
jest arkeoloji bizantyńska uznać należy za dopiero początkującą.
Praca OM Daltona nawiązuje, sposobu rozumienia archeologii te renów,
jako historii sztuki yapmak.
Periodyzacja, którą posługują się archeolodzy – bizantyniści nawią zuje
ve ogół schematów znanych z opracowań historyków, tarih ków sztuki.
Niezbędnym dla stworzenia chronologii względnej, az ko lei bezwzględnej
jest w arkeologii posiadanie większej grupy zespołów zwartych, w praktyce
chodzi o bogato, stosunkowo bogatoechryposy. Zwraca uwagę, iż pochówki
bizantyńskie zarówno z okresu wczesno- jak ve tyńskiego zawierają dość
sporo elementów inwentarza grobowego, o nie tylko dewocjonalia, tylko
dewocjonalia için nie tylko dewocjonalia, Analiza materiałów sepulchralnych
z obszaru Cesarstwa winna stać się najpilniejszym za daniem archeologii
bizantyńskiej.

Określenie Bizancjum jako nazwa wschodniorzymskiego państwa w

sredniowieczu ve terminologii znanej jego mieszkań com, zaproponowana
w XVI w. Ostatnio P. Lock ve GDR
Sanders, Yunanistan'daki ortaçağ arkeolojisini geliştirmeyi amaçlıyor. Bu,
otomatik olarak, en iyi uygulamalar için geçerlidir. Od samego początku
Cesarstwo nie było tworem jednolitym etnicznie, mieszkań cy imperium
zdawali sobie sprawę z multietniczności swego państwa, nigdy nie istniał
„naród” bizantyński. Podejmując (karkołomną) pró bę nawiązania do
samoświadomości mieszkańców Imperium należa łoby mówić veya
arkeologii romejskiej, jednak niemożliwe'ye jest. Skoro przyjęliśmy
fenomenler jakim była cywilizacja Bizancjum określać właś ve tym mianem,
trudno wskazać powody tarafından odstępować ve tej reguły w wypadku
archeologii.

Bizancjum jest określeniem nawiązującym nawiązującym tarihi politycz

nej, rekonstruowanej ve podstawie źródeł pisanych, z tego powodu yapmak
Machine Translated by Google

Bizans Arkeolojisi – seçilmiş problemler | 291

dość trudno ustalić archeologiczną deinicję zabytków bizantyńskich.

Jednak ogólny problemine jest, arkeologii avrupajskiego
średniowiecza, dla którego nie wydziela, kültürel arkeolojikznych ile
ilgilenir. E. Zanini'nin en büyük, en büyük ve en çok aranan
isimlerinden biri. Wydaje się, iż za zabytki bizantyńskie
(środkowobizantyńskie), uznać należy przed mioty spotykane na
terenie wschodniej części basenu M. Śródziemne go, w Azji Mniejszej,
Półwyspie Bałkańskim (Bizancjum w granicach typu 2 wg J. Kodera)
jeżeli nie da się udowodnić, iż są için przedmio ty: 1). avarski; 2).
staromadziarskie; 3). staro- (proto-) bulgarskie; 4). ogólnosłowiańskie;
5). arapça.
Machine Translated by Google

292 | Marcin Wołoszyn