https://iep.utm.

edu/ont-arg/

Anselm: Lập luận bản thể học cho sự

tồn tại của Chúa

Một trong những lập luận hấp dẫn nhất cho sự tồn tại của một
Thượng đế toàn hảo là lập luận bản thể học. Mặc dù có một số phiên bản khác nhau của lập
luận, nhưng tất cả đều nhằm cho thấy rằng việc phủ nhận rằng tồn tại một sinh vật vĩ đại nhất
có thể là điều mâu thuẫn với bản thân. Vì vậy, trên dòng lập luận chung này, nó là một sự thật
cần thiết rằng một thực thể như vậy tồn tại; và chúng sinh này là Thần của chủ nghĩa truyền
thống phương Tây . Bài viết này giải thích và đánh giá các phiên bản cổ điển và đương đại
của lập luận bản thể học.
Hầu hết các lập luận về sự tồn tại của Chúa đều dựa trên ít nhất một tiền đề thực nghiệm. Ví
dụ, phiên bản “tinh chỉnh” của  đối số thiết kế  phụ thuộc vào bằng chứng thực nghiệm về
thiết kế thông minh; đặc biệt, nó làm bật lên khẳng định thực nghiệm rằng, với tư cách là một
vấn đề du mục, tức là một vấn đề quy luật, sự sống không thể phát triển nếu một số thuộc tính
cơ bản của vũ trụ khác thậm chí một chút so với bản chất của chúng. Tương tự như vậy, các
lập luận vũ trụ học phụ thuộc vào các tuyên bố thực nghiệm nhất định về cách giải thích cho
sự xuất hiện của các sự kiện thực nghiệm.
Ngược lại, các lập luận bản thể học mang tính khái niệm theo nghĩa đại khái như sau: cũng
giống như các mệnh đề cấu thành khái niệm cử nhân ngụ ý rằng mọi cử nhân đều là nam, các
mệnh đề cấu thành khái niệm Thượng đế, theo lập luận bản thể học, ngụ ý rằng Thượng đế
tồn tại. Tất nhiên, có sự khác biệt này: trong khi khái niệm về một cử nhân rõ ràng chứa
mệnh đề rằng các cử nhân chưa kết hôn, thì khái niệm về Chúa không chứa bất kỳ mệnh đề
nào khẳng định sự tồn tại của một sinh vật như vậy một cách rõ ràng. Mặc dù vậy, ý tưởng cơ
bản vẫn giống nhau: các lập luận bản thể học cố gắng chỉ ra rằng chúng ta có thể suy ra sự
tồn tại của Chúa từ chính định nghĩa về Chúa.
Mục lục
1. Giới thiệu: Bản chất phi thực nghiệm của các lập luận bản thể học
2. Phiên bản Cổ điển của Lập luận Bản thể học
a. Đối số được mô tả
b. Phê bình của Gaunilo
c. Những lời chỉ trích của Aquinas
d. Phê bình của Kant: Sự tồn tại có phải là sự hoàn hảo?
3. Phiên bản thứ hai của Anselm của Lập luận Bản thể học
4. Các phiên bản phương thức của đối số
5. Tài liệu tham khảo và Đọc thêm
1. Giới thiệu: Bản chất phi thực nghiệm của các lập luận
bản thể học
Thật đáng để suy ngẫm một chút về việc suy diễn sự hiện hữu của Chúa từ chính định nghĩa
về Chúa là một việc làm đáng chú ý (và đẹp đẽ!). Thông thường, các tuyên bố hiện sinh
không theo sau các tuyên bố khái niệm. Nếu tôi muốn chứng minh rằng các cử nhân, kỳ lân,
hay vi rút tồn tại, thì chỉ phản ánh các khái niệm thôi là chưa đủ. Tôi cần đi ra ngoài thế giới
và tiến hành một số loại điều tra thực nghiệm bằng các giác quan của mình. Tương tự như
vậy, nếu tôi muốn chứng minh rằng các cử nhân, kỳ lân hoặc vi rút không tồn tại, tôi cũng
phải làm như vậy. Nói chung, các khẳng định hiện sinh tích cực và tiêu cực chỉ có thể được
thiết lập bằng các phương pháp thực nghiệm.
Tuy nhiên, có một lớp ngoại lệ. Chúng ta có thể chứng minh một số khẳng định hiện sinh phủ
định chỉ bằng cách phản ánh nội dung của khái niệm. Vì vậy, chẳng hạn, chúng ta có thể xác
định rằng không có hình tròn nào trên thế giới mà không cần đi ra ngoài và nhìn vào từng
tảng đá để xem có hình tròn vuông ở đó hay không. Chúng ta có thể làm như vậy chỉ bằng
cách tham khảo định nghĩa và thấy rằng nó tự mâu thuẫn. Do đó, chính các khái niệm ngụ ý
rằng không tồn tại thực thể nào vừa là hình vuông vừa là hình tròn.
Do đó, lập luận bản thể học là duy nhất trong số các lập luận như vậy ở chỗ nó có mục đích
thiết lập sự tồn tại thực (trái ngược với trừu tượng) của một thực thể nào đó. Thật vậy, nếu
các lập luận bản thể học thành công, thì thật là mâu thuẫn khi cho rằng Chúa không tồn tại
cũng như giả sử rằng có các hình tròn vuông hoặc các cử nhân nữ. Trong các phần sau, chúng
tôi sẽ đánh giá một số nỗ lực khác nhau để phát triển chiến lược đáng kinh ngạc này.
2. Phiên bản Cổ điển của Lập luận Bản thể học
Một. Đối số được mô tả
Thánh Anselm , Tổng giám mục Canterbury (1033-1109), là người khởi xướng lập luận bản
thể học, được ông mô tả trong Proslogium như sau:
[Ngay cả một] kẻ ngu ngốc, khi anh ta nghe nói về… một sinh vật mà không gì vĩ đại hơn có
thể hình thành được… hiểu những gì anh ta nghe, và những gì anh ta hiểu là trong sự hiểu
biết của anh ta.… Và chắc chắn rằng, không gì vĩ đại hơn có thể được hình thành, không thể
tồn tại trong sự hiểu biết một mình. Vì giả sử nó tồn tại trong sự hiểu biết một mình: thì nó có
thể được quan niệm là tồn tại trong thực tế; cái nào vĩ đại hơn.… Do đó, nếu cái đó, cái mà
không gì vĩ đại hơn có thể được hình thành, tồn tại trong sự hiểu biết một mình, thì chính bản
thể, không gì vĩ đại hơn có thể được hình thành, là một, mà cái lớn hơn có thể được hình
thành. Nhưng rõ ràng điều này là không thể. Do đó, không còn nghi ngờ gì nữa, có một thực
thể tồn tại, mà không gì vĩ đại hơn có thể được hình thành, và nó tồn tại cả trong sự hiểu biết
và trong thực tế.
Lập luận trong đoạn văn khó này có thể được tóm tắt một cách chính xác ở dạng chuẩn:
1. Đó là một sự thật khái niệm (hay nói cách khác, đúng theo định nghĩa) rằng Chúa là
một thực thể mà không ai vĩ đại hơn có thể tưởng tượng được (nghĩa là, sinh vật vĩ
đại nhất có thể có thể tưởng tượng được).
2. Chúa tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí.
3. Một thực thể tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí và trong thực tế, những thứ khác
bình đẳng, vĩ đại hơn một thực thể chỉ tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí.
4. Do đó, nếu Chúa chỉ tồn tại dưới dạng một ý tưởng trong tâm trí, thì chúng ta có thể
tưởng tượng ra một điều gì đó vĩ đại hơn Chúa (nghĩa là một sinh vật vĩ đại nhất có
thể tồn tại).
5. Nhưng chúng ta không thể tưởng tượng một cái gì đó vĩ đại hơn Chúa (vì thật là mâu
thuẫn khi cho rằng chúng ta có thể tưởng tượng một sinh vật vĩ đại hơn sinh vật vĩ đại
nhất có thể tưởng tượng được).
 6. Do đó, Chúa tồn tại.
Bằng trực giác, người ta có thể nghĩ rằng lập luận được hỗ trợ bởi hai ý tưởng. Đầu tiên, được
trình bày bởi Premise 2, là chúng ta có một ý tưởng thống nhất về một thực thể tạo ra tất cả
các sự hoàn hảo. Nói cách khác, Premise 2 khẳng định rằng chúng ta có một ý tưởng nhất
quán về một sinh vật có thể tạo ra mọi đặc tính tạo nên một sinh thể vĩ đại hơn, những thứ
khác đều bình đẳng hơn so với khi không có tài sản đó (những thuộc tính như vậy còn được
gọi là "tạo ra tuyệt vời" tính chất). Tiền đề 3 khẳng định rằng sự tồn tại là một tài sản hoàn
hảo hoặc tuyệt vời.
Theo đó, chính khái niệm về một thực thể tạo ra tất cả sự hoàn hảo ngụ ý rằng nó tồn tại.  Giả
sử B là một thực thể tạo ra tất cả các sự hoàn hảo và giả sử B không tồn tại (trong thực tế). Vì
Tiền đề 3 khẳng định rằng sự tồn tại là một sự hoàn hảo, nên nó theo sau rằng  B thiếu một sự
hoàn hảo. Nhưng điều này mâu thuẫn với giả định rằng B là một thực thể tạo ra tất cả sự hoàn
hảo. Vì vậy, theo suy luận này, nó theo sau rằng B tồn tại.
b. Phê bình của Gaunilo
Gaunilo của Marmoutier, một nhà sư và người cùng thời với Anselm, chịu trách nhiệm về
một trong những chỉ trích quan trọng nhất đối với lập luận của Anselm. Khá hợp lý khi lo
lắng rằng lập luận của Anselm chuyển từ sự tồn tại của một ý tưởng sang sự tồn tại của một
thứ tương ứng với ý tưởng một cách bất hợp pháp. Đôi khi có ý kiến phản đối, Anselm chỉ
đơn giản là xác định mọi thứ thành tồn tại - và điều này không thể thực hiện được.
Gaunilo chia sẻ nỗi lo này, tin rằng người ta có thể sử dụng lý lẽ của Anselm để chỉ ra sự tồn
tại của tất cả các loại thứ không tồn tại:
Bây giờ nếu ai đó nên nói với tôi rằng có… một hòn đảo [mà không có gì lớn hơn có thể hình
thành được], thì tôi sẽ dễ dàng hiểu được những lời của anh ta, trong đó không có khó khăn
gì. Nhưng giả sử rằng anh ta tiếp tục nói, như thể bằng một suy luận logic: “Bạn không thể
nghi ngờ rằng hòn đảo này tuyệt vời hơn tất cả các vùng đất tồn tại ở đâu đó, vì bạn không
nghi ngờ rằng nó nằm trong tầm hiểu biết của bạn. Và vì điều tuyệt vời hơn là không phải chỉ
có trong sự hiểu biết, mà là tồn tại cả trong sự hiểu biết và trong thực tế, vì lý do này, nó phải
tồn tại. Vì nếu nó không tồn tại, bất kỳ vùng đất nào thực sự tồn tại sẽ tuyệt vời hơn nó;  và vì
vậy hòn đảo được bạn hiểu là xuất sắc hơn sẽ không thể xuất sắc hơn ”.
Do đó, lập luận của Gaunilo được tiến hành bằng cách cố gắng sử dụng chiến lược của
Anselm để suy ra sự tồn tại của một hòn đảo hoàn hảo, mà Gaunilo coi đúng như một ví dụ
đối lập với hình thức lập luận. Ví dụ ngược lại có thể được diễn tả như sau:
1. Đó là một sự thật khái niệm rằng piland là một hòn đảo mà không ai có thể tưởng
tượng được (đó là hòn đảo lớn nhất có thể tưởng tượng được).
2. Một piland tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí.
3. Một piland tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí và trong thực tế lớn hơn một piland
chỉ tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí.
4. Do đó, nếu một piland chỉ tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí, thì chúng ta có thể
hình dung một hòn đảo lớn hơn một piland (nghĩa là một hòn đảo lớn nhất có thể tồn
tại).
5. Nhưng chúng ta không thể tưởng tượng một hòn đảo lớn hơn một piland.
6. Do đó, một piland tồn tại.
Tuy nhiên, lưu ý rằng tiền đề 1 trong lập luận của Gaunilo là không mạch lạc. Vấn đề ở đây
là những phẩm chất làm cho một hòn đảo trở nên vĩ đại không phải là loại phẩm chất thừa
nhận những phẩm chất tối đa về mặt khái niệm. Cho dù một hòn đảo nào đó vĩ đại đến mức
nào về một khía cạnh nào đó, thì luôn có thể hình dung một hòn đảo lớn hơn hòn đảo đó về
khía cạnh đó. Ví dụ, nếu người ta nghĩ rằng trái cây dồi dào là tài sản tuyệt vời cho một hòn
đảo, thì dù hòn đảo cụ thể có tuyệt vời đến đâu, người ta vẫn luôn có thể tưởng tượng ra một
hòn đảo lớn hơn bởi vì không có mức tối đa nội tại cho trái cây- sự dồi dào. Vì lý do này,
khái niệm về piland là không nhất quán.
Nhưng điều này không đúng với khái niệm về Chúa như Anselm quan niệm. Các thuộc tính
như kiến thức, quyền lực và lòng tốt đạo đức, bao gồm khái niệm về một đấng tối cao vĩ đại,
thực sự có những giá trị tối đa nội tại. Ví dụ, kiến thức hoàn hảo đòi hỏi phải biết tất cả và chỉ
những mệnh đề đúng; Nó là khái niệm không thể biết nhiều hơn thế này. Tương tự như vậy,
quyền lực hoàn hảo có nghĩa là có thể làm tất cả những gì có thể làm được; Về mặt khái
niệm, không thể có một sinh vật nào có thể làm được nhiều hơn thế.
Vậy thì, điểm chung ở đây là: Lập luận của Anselm, nếu hoàn toàn, chỉ hoạt động đối với các
khái niệm được định nghĩa hoàn toàn về mặt thuộc tính thừa nhận một số loại cực đại nội
tại. Như CD Broad đưa ra điểm quan trọng này:
[Khái niệm về khả năng lớn nhất có thể có thể tưởng tượng được giả định rằng] mỗi thuộc
tính tích cực phải hiện diện ở mức độ cao nhất có thể. Bây giờ điều này sẽ là vô nghĩa trừ khi
có một số giới hạn tối đa hoặc giới hạn trên nội tại đối với cường độ có thể có của mọi thuộc
tính tích cực có khả năng theo độ. Với một số cường độ, điều kiện này được đáp ứng. Ví dụ,
về mặt logic là không thể có bất kỳ phân số thích hợp nào phải vượt quá tỷ lệ 1/1; và một lần
nữa, theo một định nghĩa nhất định về “góc”, về mặt logic, không thể có bất kỳ góc nào vượt
quá bốn góc vuông. Nhưng có vẻ khá rõ ràng rằng có những đặc tính khác, chẳng hạn như độ
dài, nhiệt độ hoặc cảm giác đau, mà không có giới hạn tối đa hoặc giới hạn trên nội tại của
mức độ.
Nếu bất kỳ thuộc tính nào thiết yếu về mặt khái niệm đối với khái niệm về Chúa không thừa
nhận mức tối đa nội tại, thì chiến lược lập luận của Anselm sẽ không hoạt động bởi vì, giống
như khái niệm của Guanilo về piland, khái niệm liên quan về Chúa là không mạch lạc. Nhưng
trong chừng mực các đặc tính tạo ra vĩ đại có liên quan chỉ giới hạn ở sự toàn năng, toàn trí
và sự hoàn hảo về mặt đạo đức (thừa nhận mức tối đa nội tại), khái niệm của Anselm về một
sinh vật vĩ đại nhất có thể tránh được sự lo lắng của Broad và Guanilo.
C. Những lời chỉ trích của Aquinas
Trong khi Thánh Thomas Aquinas (1224-1274) tin rằng sự tồn tại của Thiên Chúa là hiển
nhiên, ông bác bỏ ý kiến cho rằng nó có thể được suy ra từ những tuyên bố về khái niệm
Thiên Chúa. Aquinas lập luận, một cách hợp lý, rằng “không phải ai nghe thấy từ 'Chúa' này
cũng hiểu nó biểu thị một điều gì đó mà không gì có thể nghĩ được, vì một số người đã tin
rằng Chúa là một thể xác." Ý tưởng ở đây là, vì những người khác nhau có quan niệm khác
nhau về Chúa, nên lập luận này, nếu có, chỉ để thuyết phục những người xác định quan niệm
về Chúa theo cùng một cách.
Vấn đề với sự chỉ trích này là lập luận bản thể học có thể được trình bày lại mà không cần
xác định Thiên Chúa. Để thấy điều này, chỉ cần xóa tiền đề 1 và thay thế từng trường hợp của
“Chúa” bằng “Một sinh vật không thể hình thành được”. Sau đó, kết luận sẽ là tồn tại một
sinh vật mà không ai vĩ đại hơn có thể hình dung được - và tất nhiên, việc đặt tên cho đây là
Thượng đế là điều hoàn toàn tự nhiên.
Tuy nhiên, Aquinas gặp vấn đề thứ hai với lập luận bản thể học. Theo quan điểm của
Aquinas, ngay cả khi chúng ta cho rằng mọi người đều có chung một khái niệm về Chúa như
một thực thể mà không ai có thể tưởng tượng được, “do đó, không có nghĩa là anh ấy hiểu
những gì từ biểu thị thực sự tồn tại, mà chỉ là nó tồn tại về mặt tinh thần. ”
Một cách giải thích tự nhiên của đoạn văn hơi mơ hồ này là Aquinas đang bác bỏ tiền đề 2
trong lập luận của Anselm trên cơ sở rằng, trong khi chúng ta có thể luyện tập những từ "một
sinh vật không thể tưởng tượng được" trong tâm trí của chúng ta, chúng ta không có ý tưởng
về điều gì. chuỗi từ này thực sự có nghĩa. Theo quan điểm này, Đức Chúa Trời không giống
như bất kỳ thực tại nào khác mà chúng ta biết đến; trong khi chúng ta có thể dễ dàng hiểu các
khái niệm về những thứ hữu hạn, thì khái niệm về một đấng vĩ đại vô hạn lại làm cho sự hiểu
biết hữu hạn của con người trở nên hữu hạn. Tất nhiên, chúng ta có thể cố gắng liên kết cụm
từ “một sinh vật mà không ai vĩ đại hơn có thể tưởng tượng được” với các khái niệm hữu hạn
quen thuộc hơn, nhưng những khái niệm hữu hạn này cho đến nay vẫn chưa thể mô tả đầy đủ
về Chúa, công bằng mà nói chúng không giúp chúng ta có được ý tưởng chi tiết về Chúa.
Tuy nhiên, sự thành công của cuộc tranh luận không phụ thuộc vào việc chúng ta có hiểu biết
đầy đủ về khái niệm một thực thể mà không có gì vĩ đại hơn có thể được hình thành.  Ví dụ,
hãy xem xét rằng, trong khi chúng ta không có hiểu biết đầy đủ (bất kể điều này có nghĩa là
gì) về khái niệm số tự nhiên mà không số nào lớn hơn có thể tưởng tượng được, chúng ta hiểu
nó đủ để thấy rằng không tồn tại một số. Theo quan điểm của Anselm, không có sự hiểu biết
đầy đủ nào về khái niệm một sinh vật tối cao vĩ đại hơn điều này là cần thiết để lập luận
thành công. Nếu khái niệm mạch lạc, thì chỉ cần hiểu biết tối thiểu về khái niệm cũng đủ để
lập luận.
d. Phê bình của Kant: Sự tồn tại có phải là sự hoàn hảo?
Immanuel Kant (1724-1804) hướng sự phản đối nổi tiếng của ông ở tiền đề 3 rằng một thực
thể tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí và trong thực tế vĩ đại hơn một thực thể chỉ tồn tại
như một ý tưởng trong tâm trí. Theo tiền đề 3, sự tồn tại được gọi là một tài sản tuyệt vời
hoặc, như vấn đề đôi khi được nói, một sự hoàn hảo. Tiền đề 3 do đó đòi hỏi rằng (1) tồn tại
là một thuộc tính; và (2) sự tồn tại tức thời làm cho một thứ trở nên tốt hơn, những thứ khác
trở nên bình đẳng hơn so với những thứ khác.
Kant bác bỏ tiền đề 3 trên cơ sở rằng, với tư cách là một vấn đề hình thức thuần túy, sự tồn
tại không hoạt động như một vị từ. Như Kant đưa ra quan điểm:
Hiện hữu rõ ràng không phải là một vị từ thực sự, nghĩa là một khái niệm về một cái gì đó
được thêm vào khái niệm về một số thứ khác. Nó chỉ đơn thuần là vị trí của một sự vật, hoặc
một số xác định trong đó. Về mặt logic, nó chỉ đơn thuần là bản sao của một phán xét. Mệnh
đề, Thượng đế toàn năng , hàm chứa hai quan niệm, có đối tượng hoặc nội dung nhất
định; từ là , không phải là vị ngữ bổ sung - nó chỉ đơn thuần biểu thị mối quan hệ của vị ngữ
với chủ ngữ. Bây giờ nếu tôi lấy chủ đề (Thượng đế) với tất cả các vị từ của nó (toàn năng là
một), và nói, Thượng đế là , hoặc Có một Thượng đế, Tôi không thêm vị từ mới vào quan
niệm về Chúa, tôi chỉ xác định hoặc khẳng định sự tồn tại của chủ thể với tất cả các vị từ của
nó - tôi đặt đối tượng trong mối quan hệ với quan niệm của tôi.
Theo đó, điều sai với phiên bản đầu tiên của lập luận bản thể học là khái niệm tồn tại đang bị
coi là kiểu lôgic sai. Các khái niệm, với tư cách là một vấn đề lôgic, được định nghĩa hoàn
toàn dưới dạng các vị từ lôgic. Vì sự tồn tại không phải là một vị từ logic, nó không thuộc về
khái niệm Chúa; nó đúng hơn khẳng định rằng sự tồn tại của một cái gì đó thỏa mãn các vị từ
xác định khái niệm về Thượng đế.
Trong khi lời chỉ trích của Kant được diễn đạt (hơi tối nghĩa) về mặt logic của các vị từ và
đồng dạng, nó cũng đưa ra một quan điểm siêu hình hợp lý. Sự tồn tại không phải là tài sản
(nói cách khác màu đỏ là thuộc tính của quả táo). Thay vào đó, nó là điều kiện tiên quyết để
khởi tạo các thuộc tính theo nghĩa sau: không thể cho một thứ không tồn tại có thể khởi tạo
bất kỳ thuộc tính nào bởi vì không có gì để một thuộc tính có thể gắn bó. Không có gì không
có phẩm chất nào. Để nói rằng x khởi tạo thuộc tính P do đó giả định trước rằng xtồn tại. Vì
vậy, theo dòng lý luận này, sự tồn tại không phải là một tài sản tạo ra tuyệt vời bởi vì nó hoàn
toàn không phải là một tài sản; nó đúng hơn là một điều kiện cần thiết về mặt siêu hình để tạo
ra bất kỳ thuộc tính nào.
Nhưng ngay cả khi chúng ta thừa nhận rằng sự tồn tại là một tài sản, nó dường như không
phải là loại tài sản tạo ra thứ gì đó tốt hơn khi có nó. Norman Malcolm diễn đạt lập luận như
sau:
Học thuyết cho rằng sự tồn tại là một sự hoàn hảo thật là kỳ lạ. Thật có lý và đúng khi nói
rằng ngôi nhà tương lai của tôi sẽ tốt hơn nếu nó được cách nhiệt hơn là nếu nó không được
cách nhiệt; nhưng nó có thể có nghĩa gì khi nói rằng nó sẽ là một ngôi nhà tốt hơn nếu nó tồn
tại hơn là nếu nó không tồn tại? Con tôi trong tương lai sẽ là một người đàn ông tốt hơn nếu
nó trung thực hơn là nếu nó không; nhưng ai có thể hiểu được câu nói rằng anh ta sẽ là một
người đàn ông tốt hơn nếu anh ta tồn tại hơn là nếu anh ta không? Hay ai hiểu được câu nói
rằng nếu Chúa tồn tại thì Ngài hoàn hảo hơn nếu không tồn tại? Người ta có thể nói, với một
số điều dễ hiểu, rằng sẽ tốt hơn (cho bản thân hoặc cho nhân loại) nếu Chúa tồn tại hơn là nếu
Ngài không tồn tại - nhưng đó là một vấn đề khác.
Ý tưởng ở đây là sự tồn tại rất khác với tài sản của tình yêu. Một thực thể được yêu thương là
những thứ khác bình đẳng, tốt hơn hoặc vĩ đại hơn một thực thể không yêu thương. Nhưng có
vẻ rất lạ khi nghĩ rằng một thực thể yêu thương tồn tại, nhưng những thứ khác bình đẳng, tốt
hơn hoặc vĩ đại hơn một thực thể yêu thương không tồn tại. Nhưng ở mức độ mà sự tồn tại
không làm tăng thêm sự vĩ đại của một sự vật, thì phiên bản cổ điển của lập luận bản thể học
đã thất bại.
3. Phiên bản thứ hai của Anselm của Lập luận Bản thể học
Hóa ra, có hai phiên bản khác nhau của lập luận bản thể học trong Prosologium . Phiên bản
thứ hai không dựa trên tuyên bố có vấn đề lớn rằng sự tồn tại là một tài sản và do đó tránh
được nhiều ý kiến phản đối đối với phiên bản cổ điển. Đây là phiên bản thứ hai của lập luận
bản thể học như Anselm nói:
Thượng đế chính là điều đó, không gì vĩ đại hơn có thể được hình thành.… Và [Thượng đế]
chắc chắn tồn tại thực sự đến mức không thể hình dung là không tồn tại. Bởi vì, có thể quan
niệm một sinh vật không thể được quan niệm là không tồn tại; và điều này lớn hơn một điều
có thể được hình dung là không tồn tại. Do đó, nếu điều đó, không gì lớn hơn có thể được
hình thành, có thể được hình thành là không tồn tại, thì không phải là điều đó, hơn điều
không có gì vĩ đại hơn có thể được hình thành. Nhưng đây là một mâu thuẫn không thể hòa
giải. Vì vậy, có một thực thể thực sự mà không có gì vĩ đại hơn có thể được hình thành để tồn
tại, đến nỗi nó thậm chí không thể được hình thành là không tồn tại; và đây là nghệ thuật của
Chúa, lạy Chúa, Đức Chúa Trời của chúng tôi.
Phiên bản này của lập luận dựa trên hai tuyên bố quan trọng. Như trước đây, lập luận bao
gồm tiền đề khẳng định rằng Thượng đế là một thực thể mà đấng vĩ đại hơn không thể được
hình thành. Nhưng phiên bản này của lập luận, không giống như phiên bản đầu tiên, không
dựa trên tuyên bố rằng sự tồn tại là một sự hoàn hảo; thay vào đó nó dựa vào tuyên bố
rằng sự tồn tại cần thiết là một sự hoàn hảo. Khẳng định sau này khẳng định rằng một thực
thể mà sự tồn tại của nó là cần thiết hơn một thực thể mà sự tồn tại của nó là không cần
thiết. Nói cách khác, do đó, khẳng định quan trọng thứ hai là một thực thể mà sự không tồn
tại là không thể về mặt logic thì lớn hơn một thực thể mà sự không tồn tại là có thể về mặt
logic.
Chính thức hơn, lập luận là:
1. Theo định nghĩa, Chúa là một thực thể mà không ai có thể tưởng tượng được.
2. Một thực thể nhất thiết tồn tại trong thực tế lớn hơn một thực thể không nhất thiết tồn
tại.
3. Như vậy, theo định nghĩa, nếu Thượng đế tồn tại như một ý tưởng trong tâm trí nhưng
không nhất thiết tồn tại trong thực tế, thì chúng ta có thể tưởng tượng một cái gì đó vĩ
đại hơn Thượng đế.
4. Nhưng chúng ta không thể tưởng tượng được điều gì đó vĩ đại hơn Chúa.
5. Như vậy, nếu Thượng đế tồn tại trong tâm trí như một ý tưởng, thì Thượng đế nhất
thiết tồn tại trong thực tế.
6. Chúa tồn tại trong tâm trí như một ý tưởng.
7. Do đó, Thượng đế nhất thiết phải tồn tại trong thực tế.
Phiên bản thứ hai này dường như ít bị ảnh hưởng bởi những lời chỉ trích của Kantian hơn so
với phiên bản đầu tiên. Đầu tiên, sự tồn tại cần thiết, không giống như sự tồn tại đơn thuần, rõ
ràng là một tài sản. Ví dụ: lưu ý rằng tuyên bố rằng x nhất thiết phải tồn tại kéo theo một số
xác nhận quy định các thuộc tính cụ thể cho x . Ví dụ, nếu x nhất thiết phải tồn tại, thì sự tồn
tại của nó không phụ thuộc vào sự tồn tại của bất kỳ sinh vật nào (không giống như những
con người ngẫu nhiên mà sự tồn tại của họ phụ thuộc ít nhất vào sự tồn tại của cha mẹ
họ). Và điều này dường như đòi hỏi rằng x có lý do tồn tại trong bản chất của chính
nó. Nhưng những tuyên bố sau này quy định rõ ràng các thuộc tính cụ thể cho x .
Và chỉ một xác nhận quyền sở hữu thuộc tính cụ thể mới có thể dẫn đến xác nhận quyền sở
hữu thuộc tính cụ thể. Mặc dù tuyên bố rằng x tồn tại rõ ràng đòi hỏi x có ít nhất một thuộc
tính, nhưng điều này không hữu ích. Chúng tôi không thể suy luận chính xác bất kỳ tuyên bố
nào quy thuộc tính cụ thể cho x từ xác nhận rằng x tồn tại hoặc tuyên bố rằng x có ít nhất một
thuộc tính; thực sự, khẳng định rằng x có ít nhất một thuộc tính không thể hiện một thuộc tính
cụ thể nào hơn là khẳng định rằng x tồn tại. Điều này phân biệt tuyên bố rằng x tồn tại với
tuyên bố rằng xnhất thiết phải tồn tại và do đó dường như ngụ ý rằng cái sau, và chỉ cái sau,
thể hiện một thuộc tính.
Hơn nữa, người ta có thể lập luận một cách chính đáng rằng sự tồn tại cần thiết là một tài sản
có giá trị lớn. Nói rằng một thực thể nhất thiết phải tồn tại là nói rằng nó tồn tại vĩnh viễn
trong mọi thế giới có thể có về mặt logic; một sinh vật như vậy không chỉ, có thể nói là
không thể phá hủy trong thế giới này, mà là bất khả phân hủy trong mọi thế giới có thể về
mặt logic - và điều này thoạt nghe có vẻ là một tài sản tuyệt vời. Như Malcolm đặt vấn đề:
Nếu một bà nội trợ có một bộ bát đĩa cực kỳ dễ vỡ, thì khi bát đĩa, chúng kém hơn so với
những bộ bát đĩa khác giống như họ về mọi mặt ngoại trừ chúng không dễ vỡ. Những người
trong tập hợp đầu tiên phụ thuộc vào sự tồn tại tiếp tục của chúng bằng cách xử lý nhẹ
nhàng; những người của bộ thứ hai thì không. Có một mối liên hệ rõ ràng giữa khái niệm phụ
thuộc và thấp kém, và tính độc lập và ưu việt. Để nói rằng thứ gì đó không phụ thuộc vào bất
cứ thứ gì cao hơn bất cứ thứ gì phụ thuộc vào bất kỳ cách nào vào bất cứ thứ gì thì hoàn toàn
phù hợp với cách sử dụng hàng ngày của các thuật ngữ cao cấp hơn và cao hơn.
Tuy nhiên, vấn đề không quá rõ ràng như Malcolm tin tưởng. Nó có thể là trường hợp, những
thứ khác bình đẳng, một bộ bát đĩa không thể phá hủy trong thế giới này lớn hơn một bộ bát
đĩa không thể phá hủy trong thế giới này. Nhưng thật khó để thấy được sự bất hoại của xuyên
thế giới làm tăng thêm điều gì cho sự vĩ đại của một bộ bát đĩa không thể phá hủy trên thế
giới này. Theo quan điểm của chúng tôi, đơn giản là không thể đạt được gì bằng cách thêm
món không thể phá hủy xuyên thế giới vào một bộ bát đĩa thực sự không thể phá hủy. Đơn
giản là không có gì mà bộ bát đĩa không thể phá hủy ở mọi thế giới có thể làm được trên thế
giới này mà không thể làm được bằng bộ bát đĩa ở thế giới này mà không phải ở mọi thế giới
khác.
Và điều này dường như cũng đúng với Chúa. Giả sử rằng một vị Thần toàn trí, toàn năng,
toàn năng, vĩnh hằng (và do đó, có thể nói là không thể phá hủy), tồn tại ở thế giới này nhưng
không tồn tại ở một số thế giới khác. Thật khó hiểu khi khẳng định rằng một vị Thần như vậy
thiếu một số tôn trọng phù hợp. Sự không thể phá hủy của Đức Chúa Trời trong thế giới này
có nghĩa là Đức Chúa Trời tồn tại vĩnh viễn trong tất cả các thế giới có thể có về mặt logic
giống với thế giới này ở một số khía cạnh nổi bật nhất định. Đơn giản là không rõ làm thế nào
mà sự tồn tại trong những thế giới khác không tương đồng với thế giới này lại khiến Chúa vĩ
đại hơn và do đó đáng được tôn thờ hơn. Từ quan điểm của chúng tôi, sự tồn tại cần thiết
chẳng bổ sung gì giá trị cho sự tồn tại vĩnh cửu. Nếu điều này đúng, thì phiên bản thứ hai của
đối số Anselm cũng không thành công.
4. Các phiên bản phương thức của đối số
Tuy nhiên, ngay cả khi chúng tôi giả định rằng phiên bản thứ hai của lập luận Anselm có thể
được bảo vệ trước những phản đối như vậy, thì vẫn còn một vấn đề nữa: nó không thuyết
phục lắm vì rất khó để biết liệu lập luận đó có đúng hay không. Do đó, người bảo vệ quan
trọng nhất đương thời của lập luận, Alvin Plantinga, phàn nàn “[a] ngay từ cái nhìn đầu tiên,
lập luận của Anselm là hoàn toàn không thuyết phục nếu không muốn nói là cực kỳ khó
chịu; nó trông quá giống một câu đố trong phòng khách hoặc phép thuật chữ. " Kết quả là, bất
chấp tầm quan trọng lâu dài của nó, lập luận bản thể học đã đưa rất ít người đến với thuyết
hữu thần.
Đã có một số cố gắng làm cho sức thuyết phục của lập luận bản thể học trở nên minh bạch
hơn bằng cách lặp lại nó bằng cách sử dụng các cấu trúc logic của logic phương thức đương
đại. Một người có ảnh hưởng cố gắng tạo nền tảng cho lập luận bản thể học trong quan niệm
về Thượng đế như một hữu thể vô hạn. Như Malcolm mô tả ý tưởng này:
Thượng đế thường được quan niệm là một sinh vật không giới hạn . Ngài được quan niệm là
một hữu thể không thể bị giới hạn, nghĩa là, là một sinh thể tuyệt đối không giới hạn.… Nếu
Đức Chúa Trời được quan niệm là một hữu thể tuyệt đối không giới hạn thì Ngài phải được
quan niệm là vô hạn đối với sự tồn tại của Ngài cũng như hoạt động của Ngài. .  Theo quan
niệm này, sẽ không hợp lý nếu nói rằng Ngài phụ thuộc vào bất cứ điều gì để xuất hiện hoặc
tiếp tục tồn tại. Như Spinoza đã quan sát, cũng không hợp lý khi nói rằng điều gì đó có
thể ngăn cản Ngài tồn tại. Thiếu độ ẩm có thể ngăn cản cây cối tồn tại ở một vùng nhất định
trên trái đất. Nhưng sẽ trái ngược với quan niệm về Thượng đế là đấng vô hạn nếu cho rằng
bất cứ điều gì… có thể ngăn cản Ngài tồn tại.
Do đó, đặc tính không giới hạn của Thượng đế đòi hỏi sự tồn tại của Ngài khác với chúng ta
về mặt này: trong khi sự tồn tại của chúng ta phụ thuộc nhân quả vào sự tồn tại của những
sinh vật khác (ví dụ như cha mẹ của chúng ta), thì sự tồn tại của Thượng đế không phụ thuộc
nhân quả vào sự tồn tại của bất kỳ người nào khác hiện tại.
Hơn nữa, theo quan điểm của Malcolm, sự tồn tại của một sinh vật không giới hạn là cần thiết
về mặt logic hoặc là bất khả thi về mặt logic. Đây là lập luận của anh ấy cho tuyên bố quan
trọng này. Hoặc là một thực thể không giới hạn tồn tại ở thế giới W hoặc nó không tồn tại ở
thế giới W ; không có khả năng nào khác. Nếu một thực thể vô hạn không tồn tại trong W , thì
sự không tồn tại của nó không thể được giải thích bằng cách tham chiếu đến bất kỳ đặc điểm
nhân quả nào của W ; theo đó, không có đặc điểm ngẫu nhiên nào của W giải thích tại sao bản
thể đó không tồn tại. Bây giờ, giả sử, mỗi lần thu nhỏ , tồn tại một thực thể không giới hạn ở
một thế giới khác W ' . Nếu vậy, thì nó phải là một số đặc điểm ngẫu nhiên f củaĐiều đó giải
thích tại sao tồn tại trong thế giới đó. Nhưng điều này đòi hỏi rằng sự không tồn tại của một
thực thể vô hạn trong W có thể được giải thích bằng sự vắng mặt của f trong W ; và điều này
mâu thuẫn với tuyên bố rằng sự không tồn tại của nó trong W không thể được giải thích bằng
cách tham chiếu đến bất kỳ đặc điểm nhân quả nào. Vì vậy, nếu Chúa không tồn tại ở W , thì
Chúa không tồn tại trong bất kỳ thế giới có thể có về mặt logic nào.
Một lập luận rất tương tự có thể được đưa ra cho tuyên bố rằng một thực thể không giới hạn
tồn tại trong mọi thế giới có thể có về mặt logic nếu nó tồn tại trong một thế giới có thể
có W ; các chi tiết được để lại cho người đọc quan tâm. Vì chỉ có hai khả năng đối với W và
một khả năng đòi hỏi khả năng tồn tại không giới hạn và khả năng kia đòi hỏi sự cần thiết của
một sinh thể không giới hạn, nên theo đó, sự tồn tại của một thực thể không giới hạn là cần
thiết về mặt logic hoặc là bất khả thi về mặt logic.
Vì vậy, tất cả những gì còn lại để hoàn thành phiên bản chứng minh tao nhã của Malcolm là
tiền đề cho thấy sự tồn tại của một sinh vật không giới hạn không phải là bất khả thi về mặt
logic - và điều này có vẻ đủ hợp lý. Sự tồn tại của một hữu thể vô hạn về mặt logic là không
thể chỉ khi khái niệm về một hữu thể vô hạn tự mâu thuẫn với nhau. Vì chúng ta không có lý
do gì, nên theo quan điểm của Malcolm khi nghĩ rằng sự tồn tại của một sinh vật không giới
hạn là tự mâu thuẫn, nên nó theo sau rằng một sinh thể không giới hạn, tức là Thượng đế, tồn
tại. Đây là đối số được rút gọn thành các yếu tố cơ bản của nó:
1. Thượng đế, như một vật chất khái niệm (nghĩa là, một vấn đề định nghĩa) là một hữu
thể vô hạn.
2. Sự tồn tại của một sinh thể không giới hạn hoặc là cần thiết về mặt logic hoặc là
không thể về mặt logic.
3. Sự tồn tại của một sinh vật không giới hạn không phải là không thể về mặt logic.
 4. Vì vậy, sự tồn tại của Chúa là cần thiết về mặt logic.
Lưu ý rằng phiên bản lập luận của Malcolm không làm bật lên tuyên bố rằng sự tồn tại cần
thiết là một tài sản có giá trị lớn. Thay vào đó, như chúng ta đã thấy ở trên, Malcolm cố gắng
tranh luận rằng chỉ có hai khả năng đối với sự tồn tại của một sinh vật không giới hạn: đó là
cần thiết hoặc là không thể. Và lưu ý rằng lập luận của anh ta không hướng về bất kỳ cách
nào để mô tả sự tồn tại cần thiết của tài sản như việc tạo ra thứ gì đó tạo ra tài sản đó tốt hơn
so với khi không có nó. Do đó, phiên bản lập luận của Malcolm không dễ bị các chỉ trích của
Anselm cho rằng sự tồn tại cần thiết là một sự hoàn hảo.
Nhưng mặc dù phiên bản lập luận của Malcolm dễ hiểu hơn đáng kể so với phiên bản của
Anselm, nó cũng dễ bị phản đối. Đặc biệt, Tiền đề 2 rõ ràng là không chính xác. Tuyên bố
rằng một thực thể B không giới hạn tồn tại ở một thế giới W nào đó rõ ràng là B luôn tồn tại
ở W (nghĩa là sự tồn tại của B là vĩnh cửu hoặc bất diệt trong W ), nhưng điều này không đòi
hỏi rõ ràng rằng B nhất thiết phải tồn tại (điều đó nghĩa là B tồn tại ở mọi thế giới có thể có về
mặt logic). Để bảo vệ tuyên bố tiếp theo này, người ta cần đưa ra một lập luận rằng khái niệm
về một thực thể vĩnh cửu ngẫu nhiên là tự mâu thuẫn.
Tương tự, tuyên bố rằng một bản thể không giới hạn B không tồn tại ở W rõ ràng là B không
bao giờ tồn tại ở W (nghĩa là luôn đúng trong W mà B không tồn tại), nhưng nó không rõ ràng
là B nhất thiết không tồn tại (nghĩa là, B tồn tại ở thế giới không thể có về mặt logic hoặc sự
tồn tại của B là bất khả thi về mặt logic. Vì lý do này, Premise 2 của phiên bản Malcolm là
một vấn đề đáng nghi ngờ.
Có lẽ ảnh hưởng nhất của các lập luận về phương thức đương đại là phiên bản của
Plantinga. Plantinga bắt đầu bằng cách xác định hai thuộc tính, thuộc tính của sự vĩ đại tối đa
và thuộc tính của sự xuất sắc tối đa, như sau:
1. Một sinh vật cực kỳ xuất sắc trong thế giới W nếu và chỉ khi nó toàn năng, toàn trí và
hoàn hảo về mặt đạo đức trong thế giới W; và
2. Một sinh vật là tuyệt vời tối đa trong thế giới W nếu và chỉ khi nó tuyệt vời đến mức
tối đa trong mọi thế giới có thể.
Do đó, sự vĩ đại tối đa đòi hỏi sự tồn tại trong mọi thế giới có thể có: vì một sinh vật vĩ đại
cực đại ở W là toàn năng ở mọi thế giới có thể có và những sinh vật không tồn tại không thể
toàn năng, nên điều đó dẫn đến việc một sinh thể vĩ đại cực đại tồn tại trong mọi thế giới có
thể có về mặt logic .
Theo đó, thủ thuật là chỉ ra rằng một thực thể cực kỳ vĩ đại tồn tại trong một thế giới W nào
đó bởi vì nó ngay sau tuyên bố rằng một thực thể như vậy tồn tại trong mọi thế giới, bao gồm
cả thế giới của chúng ta. Nhưng hãy lưu ý rằng tuyên bố rằng một sinh vật vĩ đại cực đại tồn
tại trong một thế giới nào đó về mặt logic tương đương với tuyên bố rằng khái niệm về một
sinh vật tối cao vĩ đại không tự mâu thuẫn; đối với những thứ duy nhất không tồn tại trong
bất kỳ thế giới khả dĩ nào là những thứ được định nghĩa về mặt khái niệm dưới dạng các
thuộc tính trái ngược nhau. Về mặt logic, không có thế giới nào có thể tồn tại một hình tròn
vuông (với các khái niệm liên quan) bởi vì thuộc tính của hình vuông không phù hợp với
thuộc tính của hình tròn.
Vì, theo quan điểm của Plantinga, khái niệm về một thực thể vĩ đại tối đa là nhất quán và do
đó có thể được tạo ra, nó theo sau rằng một thực thể như vậy, tức là Chúa, tồn tại trong mọi
thế giới có thể có. Đây là một biểu diễn sơ đồ của đối số:
1. Khái niệm về một sinh mệnh vĩ đại tối đa là tự nhất quán.
2. Nếu 1, thì có ít nhất một thế giới có thể có về mặt logic, trong đó tồn tại một sinh vật
cực kỳ vĩ đại.
3. Do đó, có ít nhất một thế giới có thể có về mặt logic, trong đó tồn tại một sinh vật cực
kỳ vĩ đại.
4. Nếu một thực thể vĩ đại cực đại tồn tại trong một thế giới có thể có về mặt logic, thì
nó tồn tại trong mọi thế giới có thể về mặt logic.
 5. Do đó, một thực thể vĩ đại tối đa (tức là Thượng đế) tồn tại trong mọi thế giới có thể
có về mặt logic.
Đôi khi người ta phản đối rằng Premise 4 của Plantinga là một ví dụ của nguyên tắc phương
thức chung gây tranh cãi. Hệ thống logic phương thức S5 bao gồm một tiên đề trông giống
một cách đáng ngờ với Phương án 4:
AxS5: Nếu A là khả thi thì A cũng nhất thiết phải có.
Theo James Sennett, trực giác cơ bản của AxS5 là “tất cả các mệnh đề nhất thiết phải mang
trạng thái phương thức của chúng”. Tuy nhiên, theo luồng chỉ trích này, phiên bản của
Plantinga là không thuyết phục vì nó dựa trên một nguyên tắc logic phương thức gây tranh
cãi.
Để thấy rằng lời chỉ trích này là không có cơ sở, chỉ cần đưa ra hai nhận xét là đủ. Đầu tiên,
hãy lưu ý rằng các mệnh đề sau không tương đương về mặt logic:
PL4 Nếu “Có thể tồn tại một sinh vật tuyệt vời nhất”, thì “Một sinh thể tuyệt vời nhất đang
tồn tại” nhất thiết phải đúng.
PL4 * Nếu “Có thể tồn tại một sinh vật tuyệt vời nhất”, thì điều đó nhất thiết phải đúng là
“Một sinh thể tuyệt vời nhất tồn tại” là hoàn toàn có thể.
Tất nhiên, PL4 là Premise 4 của Plantinga được làm lại một chút, trong khi PL4 * chỉ đơn
giản là một phiên bản đơn giản của AxS5. Trong khi PL4 ngụ ý PL4 * (vì nếu A đúng ở mọi
thế giới thì nó có thể xảy ra ở mọi thế giới), PL4 * không ngụ ý PL4; đối với PL4 rõ ràng đưa
ra tuyên bố mạnh mẽ hơn nhiều so với PL4 *.
Thứ hai, lưu ý rằng lập luận cho Phương án 4 không đưa ra bất kỳ tham chiếu nào đến tuyên
bố rằng tất cả các mệnh đề nhất thiết phải mang trạng thái phương thức của chúng. Plantinga
chỉ đơn giản là xây dựng sự tồn tại cần thiết thành ý niệm về sự vĩ đại tối đa.  Vì, theo định
nghĩa, một sinh vật tối cao ở W là toàn năng ở mọi thế giới có thể có và sinh vật không tồn tại
ở thế giới nào đó W ' không thể toàn năng ở W' , nó thẳng thắn theo dõi mà không cần sự trợ
giúp của bất cứ điều gì như đã gây tranh cãi Tiên đề S5, rằng một sinh vật cực kỳ vĩ đại tồn
tại trong mọi thế giới có thể có về mặt logic.
Thật vậy, chính vì lý do này mà Plantinga tránh phản đối lập luận của Malcolm đã được xem
xét ở trên. Vì khái niệm về sự vĩ đại tối đa, trái ngược với khái niệm về một thực thể không
giới hạn như Malcolm định nghĩa, được quan niệm theo nghĩa mà nói thẳng ra sự tồn tại
trong mọi thế giới có thể hợp lý về mặt logic (và do đó tồn tại vĩnh cửu trong mọi thế giới có
thể về mặt logic), nên không có gì phải lo lắng. về việc liệu sự vĩ đại tối đa, trái ngược với sự
không giới hạn, có đòi hỏi thứ gì đó mạnh hơn sự tồn tại vĩnh cửu hay không.
IV. Khái niệm về một đấng tối cao vĩ đại có nhất quán không?
Như đã thấy rõ ràng, mỗi phiên bản của lập luận bản thể học dựa trên giả định rằng khái niệm
về Thượng đế, như nó được mô tả trong lập luận, là tự nhất quán. Cả hai phiên bản của lập
luận của Anselm đều dựa trên tuyên bố rằng ý tưởng về Thượng đế (nghĩa là, một sinh vật mà
không ai vĩ đại hơn có thể hình thành được) “tồn tại như một ý tưởng trong sự hiểu
biết.” Tương tự, phiên bản của Plantinga dựa trên tuyên bố minh bạch hơn rằng khái niệm về
sự vĩ đại tối đa là tự nhất quán.
Nhưng nhiều nhà triết học nghi ngờ về giả định cơ bản, như Leibniz mô tả, “rằng ý tưởng về
thực thể vĩ đại hoặc hoàn hảo nhất là có thể và không có nghĩa là mâu thuẫn.” Đây là vấn đề
khi CD Broad giải thích nó:
Ví dụ, chúng ta giả sử rằng chỉ có ba thuộc tính dương X , Y và Z ; rằng bất kỳ hai trong số
chúng đều tương thích với nhau; nhưng sự hiện diện của hai cái bất kỳ loại trừ cái còn
lại. Sau đó, sẽ có ba sinh vật có thể xảy ra, cụ thể là, một kết hợp X và Y , một kết
hợp Y và Z , và một kết hợp Z và X , mỗi bản thể sẽ không có gì… vượt trội hơn nó về mặt
logic là có thể. Đối với loại thực thể duy nhất sẽ… vượt trội hơn bất kỳ loại nào trong số này
sẽ là loại có cả ba thuộc tính, X , Y, và Z ; và theo giả thuyết, sự kết hợp này về mặt logic là
không thể.… Rõ ràng là, trừ khi tất cả các thuộc tính tích cực đều tương thích với nhau, cụm
 từ này [tức là “một sinh vật mà không ai có thể tưởng tượng được”] chỉ là câu nói vô nghĩa
giống như cụm từ "số nguyên lớn nhất có thể."
Vì vậy, nếu có hai đặc điểm tạo ra vĩ đại cần thiết cho quan niệm hữu thần cổ điển về một
Thượng đế toàn hảo không tương thích về mặt logic, thì theo đó quan niệm này là không
mạch lạc.
Ở đây, điều quan trọng cần lưu ý là tất cả các phiên bản của lập luận bản thể học đều cho rằng
Thượng đế đồng thời toàn năng, toàn trí và hoàn hảo về mặt đạo đức. Như chúng ta đã thấy,
Plantinga xác định rõ ràng sự xuất sắc tối đa theo các thuật ngữ như vậy. Mặc dù Anselm
không giải quyết vấn đề một cách rõ ràng, nhưng rõ ràng (1) rằng anh ta đang cố gắng thể
hiện sự tồn tại của Thần của chủ nghĩa thần thoại cổ điển; và (2) những đặc tính tạo ra vĩ đại
bao gồm những đặc tính toàn năng, toàn trí và hoàn thiện về mặt đạo đức.
Có một số lập luận xác đáng khi cho rằng ngay cả tập hợp các thuộc tính bị hạn chế này cũng
không nhất quán về mặt logic. Ví dụ, sự hoàn hảo về mặt đạo đức được cho là bao gồm cả
việc hoàn toàn nhân từ và công chính hoàn hảo. Nhưng hai tính chất này dường như mâu
thuẫn với nhau. Để trở nên hoàn hảo chỉ là luôn cho mọi người chính xác những gì cô ấy
xứng đáng. Nhưng để được hoàn toàn nhân từ là cho ít nhất một số người bị trừng phạt ít hơn
họ đáng phải chịu. Nếu vậy, thì một chúng sinh không thể hoàn toàn công chính và hoàn toàn
thương xót. Do đó, nếu sự hoàn thiện về mặt đạo đức đòi hỏi, dường như hợp lý, đòi hỏi phải
hoàn toàn công bình và nhân từ, thì khái niệm về sự hoàn thiện về mặt đạo đức là không phù
hợp.
Vấn đề về sự biết trước của Đức Chúa Trời cũng có thể được coi là phủ nhận rằng sự toàn trí,
toàn năng và sự hoàn thiện về đạo đức tạo thành một tập hợp chặt chẽ. Nói một cách đại khái,
vấn đề về sự biết trước của Đức Chúa Trời là như sau. Nếu Chúa là Đấng toàn tri, thì Chúa
biết mỗi người sẽ làm gì vào mỗi thời điểm t . Để nói rằng một người p có ý chí tự do là nói
rằng có ít nhất một thời điểm t mà tại đó p làm A nhưng lẽ ra có thể làm khác với A. Nhưng
nếu một người p thực hiện A tại t có khả năng làm khác A tại t , sau đó nó theo sau pcó khả
năng mang lại điều đó về việc một Thượng đế toàn tri có một niềm tin sai lầm - và điều này
rõ ràng là không thể.
Do đó, theo dòng phân tích này, về mặt logic là không thể có một sinh vật đồng thời tạo ra
toàn năng và toàn năng. Toàn năng đòi hỏi sức mạnh để tạo ra những sinh vật tự do, nhưng sự
toàn năng loại trừ khả năng tồn tại của những sinh vật đó. Do đó, một sinh vật toàn trí thiếu
khả năng tạo ra những sinh vật tự do và do đó không toàn năng. Ngược lại, một sinh vật toàn
năng có quyền tạo ra những sinh mệnh tự do và do đó không biết những sinh vật đó sẽ làm gì
nếu chúng tồn tại. Do đó, lập luận kết luận rằng toàn năng và toàn năng là không tương thích
về mặt logic. Nếu điều này đúng, thì tất cả các phiên bản của đối số bản thể học đều không
thành công.
5. Tài liệu tham khảo và đọc thêm
 Anselm, St., Anselm's Basic Writings , được dịch bởi SW Deane, 2 nd Ed. (La Salle, IL: Open Court
Publishing Co., 1962)
 Aquinas, Thomas, St., Summa Theologica (1a Q2), “Sự tồn tại của Thiên Chúa có phải là tự chứng
(Thomas More Publishing, 1981)
 Barnes, Jonathan, Lập luận Bản thể học (London: MacMillan Publishing Co., 1972)
 Rộng, CD, Tôn giáo, Triết học và Nghiên cứu Tâm thần (New York: Routledge & Kegan Paul, 1953)
 Findlay, JN, “Sự tồn tại của Chúa là nhất thiết không thể xảy ra,” từ Flew, Antony và MacIntyre,
Alasdair, Những bài tiểu luận mới trong thần học triết học (New York: MacMillan Publishing Co., 1955)
 Gale, Richard, Về Bản chất và Sự tồn tại của Chúa (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991)
 Hartshore, Charles, Logic của sự hoàn hảo (LaSalle, IL: Open Court, 1962)
 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, Bài giảng về lịch sử triết học , được dịch bởi ES Haldane và FH
Simson (London, Kegan Paul, 1896)
 Kant, Immanuel, Phê bình lý trí thuần túy , do JMD Meiklejohn dịch (New York: Colonial Press, 1900)
 Leibniz, Gottfried Wilhelm, Những tiểu luận mới về sự hiểu biết của con người , do AG Langley dịch
(Chicago, IL: Open Court Publishing, 1896).
 Malcolm, Norman, “Luận cứ Bản thể học của Anselm,” Tạp chí Triết học , tập. 69, không. 1 (1960), 41-
62
 Miller, Ed L., Chúa và lý trí , 2, Ed . (Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1995)
 Pike, Nelson, “Khoa học toàn diện thần thánh và hành động tự nguyện,” Tạp chí Triết học , tập. 74
(1965)
 Plantinga, Alvin, Chúa, Tự do và Ác ma (New York: Harper and Row, 1974)
 Plantinga, Alvin, Lập luận Bản thể học từ St. Anselm đến các nhà triết học đương đại (Garden City, NY:
Doubleday, 1965)
 Pojman, Louis, Triết học Tôn giáo (London: Mayfield Publishing Co., 2001)
 Rowe, William, “Các phiên bản phương thức của Lập luận Bản thể học,” trong Pojman, Louis (ed.), Triết
học Tôn giáo , 3 rd Ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1998)
 Sennett, James F., “Các thuộc tính được lập chỉ mục của vũ trụ và số phận của lập luận bản thể
học,” Nghiên cứu tôn giáo , tập. 27 (1991), 65-79
Thông tin tác giả
Kenneth Einar Himma
Email: himma@spu.edu
Đại học Seattle Pacific
Hoa Kỳ