1

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr

Avdelning 02 2016-04-27 T 1335-15
Rotel 0213 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Stockholms tingsrätts dom 2015-01-15 i mål nr B 10226-13, se bilaga A

KLAGANDE
Jian Mantag, 900116-0150
c/o Bruske Bicimli
Industrigatan 3
112 46 Stockholm

Ombud: Advokaten Peter Bergqvist

Fullerstatorget 6
141 35 Huddinge

MOTPART
Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, 516407-0384
Box 3031
103 61 Stockholm

Ombud: Försäkringsjuristen Stefan Wiklund

P.O. Box 3031
103 61 Stockholm

SAKEN
Skadestånd
___________________

HOVRÄTTENS DOMSLUT

1. Hovrätten avslår överklagandet. Tingsrättens dom ska därför stå fast i fråga om Jian
Mantags skyldighet att betala skadestånd till Gjensidige Forsikring ASA Norge.

2. Jian Mantag ska ersätta Gjensidige Forsikring ASA Norge för rättegångskostnader i
hovrätten med 6 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för
hovrättens dom till dess betalning sker. Rättegångskostnaderna avser ombudsar-
vode.
___________________

Dok.Id 1256791
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2290 Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 675 09 måndag – fredag
103 17 Stockholm 08-561 675 00 09:00-15:00
E-post: svea.avd2@dom.se
www.svea.se
 2

SVEA HOVRÄTT DOM T 1335-15

Avdelning 02

BAKGRUND

Strax före kl. 05.00 den 5 juli 2013 var Jian Mantag inblandad i ett slagsmål på Vasa-
gatan i Stockholm. Kort därefter lämnade han platsen i Miasara Mansours taxibil, som
han tog utan lov. Vid avfärden backade han först in i ett fönster till en restaurang och
körde därefter in i en trafikljusstolpe. Efter ytterligare en kortare färd lämnade Jian
Mantag bilen utan att dra åt handbromsen. Fordonet kom därför i rörelse och rullade in
i en annan bil. Vid tillfället hade Jian Mantag en alkoholkoncentration i utandningsluf-
ten som uppgick till 0,44 milligram per liter. Genom sin körning förorsakade Jian
Mantag omfattande skador på taxibilen och annan egendom.

Med anledning av nu aktuella händelser åtalades Jian Mantag för bl.a. tillgrepp av fort-
skaffningsmedel och grovt rattfylleri. Han krävdes även på ersättning för de skador
som han förorsakat.

Tingsrätten fann att Jian Mantag hade grundad anledning att uppfatta den situation han
befann sig i som en nödsituation, trots att en sådan situation objektivt sett inte förelåg
(putativ nöd). Han frikändes därför från brott på grund av bristande uppsåt. Däremot
förpliktades Jian Mantag att ersätta de skador som han vållat, dock med jämkning för
sin ekonomiska situation (6 kap. 2 § skadeståndslagen).

Tingsrättens dom har endast överklagats i skadeståndsdelen. Tvisten här gäller om Jian
Mantag ska vara fri från skadeståndsskyldighet då han handlat i s.k. putativ nöd eller
om det finns skäl att jämka skadeståndet ytterligare.

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Jian Mantag har yrkat att hovrätten i första hand ska befria honom från skadestånds-
skyldighet och i andra hand jämka skadeståndsbeloppet ytterligare.

Gjensidige har motsatt sig ändring av tingsrättens dom och begärt ersättning för sina
rättegångskostnader i hovrätten.
 3

SVEA HOVRÄTT DOM T 1335-15

Avdelning 02

PARTERNAS TALAN I HOVRÄTTEN

Parterna har vidhållit vad de anfört i tingsrätten och tillagt i huvudsak följande.

Jian Mantag
Han agerade i en putativ nöd/nödvärnssituation för att skydda sig själv, vilket inte in-
nefattar någon oaktsamhet i skadeståndslagens mening. Det saknas därmed grund för
civilrättsligt skadeståndsansvar. Att använda bilen för att fly från en hotfull situation
var ett mycket måttligt risktagande i förhållande till de sakskador som faktiskt uppstod.
Normala aktsamhetsnormer vid framförande av fordon i trafik saknar relevans vid be-
dömningen av oaktsamhet då ett agerande i putativ nöd kan innefatta en rätt att över-
träda sådana. I brist på oaktsamhet kan inte heller skadeståndsskyldighet motiveras
med hänvisning till att skadevållaren i eget intresse offrat andras intresse. Under alla
förhållanden kan han inte anses ha offrat annans intresse eftersom hans agerande för-
anleddes av att han försökte fly från en situation som företrädesvis skapades av den
skadelidandes, Miasara Mansour, egna agerande.

I vart fall finns skäl att jämka skadeståndet på grund av medvållande från den skadeli-
dandes sida (6 kap. 1 § skadeståndslagen). Genom att aktivt söka upp Jian Mantag och
frivilligt ge sig in i en dispyt och handgemäng med honom samt lämna bilen obevakad
med nyckeln i och motorn igång har Miasara Mansour överträtt en normal aktsamhets-
norm. Miasara Mansour har därmed bidragit till de skador som Gjensidige begär er-
sättning för. Sedda var för sig har varje moment i hans agerande varit oaktsamt. Sam-
mantagna har oaktsamheten varit uppenbar. Det föreligger orsakssamband mellan Mia-
sara Mansours oaktsamhet och de uppkomna sakskadorna.

Det finns i vart fall skäl att jämka skadeståndet ytterligare med stöd av 6 kap. 2 § ska-
deståndslagen.

Gjensidige
Jian Mantag har framfört fordonet i strid med gällande handlingsnormer i trafikförord-
ningen. Han har därmed varit oaktsam i skadeståndslagens mening. Av trafikförord-
 4

SVEA HOVRÄTT DOM T 1335-15

Avdelning 02

ningen framgår bl.a. att en trafikant ska iaktta den omsorg och varsamhet som krävs
med hänsyn till omständigheterna för att undvika trafikolyckor.

Skadeståndsskyldighet kan även uppkomma genom skadevållarens passivitet. Det för-

utsätter dock att skadevållaren själv har skapat en riskfylld situation som inte undan-
röjs och/eller att det finns en handlingsnorm som skadevållaren inte uppfyller. Att par-
kera en bil utan att tillse att den därefter inte kommer i rullning skapar en riskfylld si-
tuation och innebär en överträdelse av trafikförordningens bestämmelser.

Det saknas grund för jämkning av skadeståndet enligt 6 kap. 1 § skadeståndslagen på

grund av medvållande från den skadelidandes sida. Jian Mantag har inte heller anfört
några omständigheter som motiverar ytterligare jämkning enligt 6 kap. 2 § samma lag.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Hovrätten har med stöd av 50 kap. 13 § andra stycket 2 rättegångsbalken avgjort målet
utan huvudförhandling. Hovrätten har tagit del av utredningen, som är densamma som
i tingsrätten.

I målet är ostridigt att Jian Mantag vållat de skador på en taxibil och annan egendom
som försäkringsbolaget nu fordrar ersättning för. Genom den överklagade domen fann
tingsrätten att Jian Mantag hade grundad anledning att uppfatta den situation han be-
fann sig i som en nödsituation, trots att en sådan situation objektivt sett inte förelåg
(putativ nöd). Han frikändes därför från brott på grund av bristande uppsåt (jfr 24 kap.
4 § brottsbalken). Skuldfrågan har inte överklagats. Parterna får därför anses ha godta-
git tingsrättens bedömning i denna del.

Jian Mantag har gjort gällande att han också ska vara fri från skadeståndsansvar, ef-
tersom skadorna uppkommit när han handlat i putativ nöd.

Av tingsrättens dom framgår att Jian Mantags nödhandling bestod i att han – under ett
pågående bråk där han själv var inblandad – flydde från platsen genom att i alkoholpå-
verkat tillstånd olovligen ta och bruka taxibilen samt framföra och parkera den på ett
 5

SVEA HOVRÄTT DOM T 1335-15

Avdelning 02

sätt som vållade skador på tredje mans egendom. Jian Mantags handlingar vidtogs
alltså i syfte att fly från den situation som han uppfattade som hotfull.

När det gäller skadeståndsansvar för skadevållare som handlat i nöd finns det få refere-
rade avgöranden. Vägledande torde därför alltjämt vara NJA 1929 s. 542. I rättsfallet
uttalas att en i och för sig rättsstridig handling i fall av nöd kan vara straffri men att
nödsituationen inte befriar skadevållaren från skyldighet att ersätta den skada, som
vållats genom handlingen. Den nu aktuella frågan har också berörts i doktrinen, bl.a. i
Håstad, Tjänster utan uppdrag, (1973), s. 158 f. med däri gjorda hänvisningar.

För skadeståndsansvar i utomobligatoriska förhållanden krävs normalt ett vårdslöst

eller oaktsamt handlande från skadevållarens sida (den s.k. culparegeln).

Enligt den uppfattning som kommit till uttryck i doktrinen är en nödställd skadevållare
skadeståndsskyldig, oberoende av culpa, för skador som orsakats på egendom som
tillhör en passiv tredje man, i vart fall när den nödställde i eget intresse har offrat tredje
mans egendom. Den nödställde är alltså, till följd av allmänna rättsprinciper som bl.a.
kommit till uttryck i det ovan nämnda avgörandet, skyldig att ersätta uppkommen
skada som orsakats av den rättsstridiga handlingen. Någon prövning av om skadevålla-
ren har agerat oaktsamt behöver alltså inte göras.

I det nu aktuella fallet har det objektivt sett inte förelegat någon nödsituation. I ett så-
dant fall ligger det enligt hovrättens mening nära till hands att betrakta ägaren till den
skadade bilen och ägarna till övrig skadad egendom som passiva tredje män. Det finns
alltså inte utrymme för att låta dem stå den ekonomiska risken för Jian Mantags age-
rande i den situation han uppfattade att han befann sig. Jian Mantag är följaktligen
skyldig att ersätta uppkomna skador som orsakades av de handlingar som han företog
till följd av den inbillade nödsituationen. Om skadornas storlek råder inte tvist.

Den omständigheten att bilens ägare lämnade bilen olåst och obevakad är enligt hov-
rättens mening varken ägnat att påverka Jian Mantags skadeståndsskyldighet i sig eller
skadeståndsskyldighetens omfattning. Inte heller föreligger förutsättningar att jämka
 6

SVEA HOVRÄTT DOM T 1335-15

Avdelning 02

skadeståndet med stöd av 6 kap. 2 § skadeståndslagen i vidare mån än tingsrätten redan

gjort. Överklagandet ska därför avslås.

Vid denna utgång ska Jian Mantag ersätta försäkringsbolagets rättegångskostnader i

hovrätten. Begärd ersättning är skälig och ska därför bifallas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B

Överklagande senast 2016-05-25

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Christian von Szalay och Kajsa Bergkvist samt
tf. hovrättsassessorn Johanna Carlsson, referent.
 Bilaga A
1
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 10226-13
Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42 meddelad i
Stockholm

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Tilltalad
JIAN Josefh Mantag, 19900116-0150
c/o Bruske Bicimli
Industrigatan 3 Lgh 1206
112 46 Stockholm

Offentlig försvarare:
Advokat Thomas Weilander
Advokatbyrån Ackurat AB
Förrådsvägen 18
141 46 Huddinge

Åklagare
Kammaråklagare Carl Rundström
Åklagarmyndigheten
City åklagarkammare i Stockholm
Box 70296
107 22 Stockholm

Målsägande
1. Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, 516407-0384
Box 3031
103 61 Stockholm

2. Sam Khavar
Broddgränd 20 Lgh 1201
129 46 Hägersten

Målsägandebiträde:
Advokat Mikael Carpelan
advocat.se ADVOKATSKEPPET AB
Pipersgatan 3
112 24 Stockholm

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 8307 Scheelegatan 7 08-561 654 10 08-561 650 04 måndag - fredag
104 20 Stockholm E-post: stockholms.tingsratt.avdelning4@dom.se 08:00-16:00
www.stockholmstingsratt.se
 2
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 10226-13
Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

3. Miasara Mansour
Tvillingarnas Gata 314 Lgh 1001
136 63 Brandbergen

Målsägandebiträde:
Advokat Mikael Carpelan
advocat.se ADVOKATSKEPPET AB
Pipersgatan 3
112 24 Stockholm

___________________________________

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från

1. Misshandel, 3 kap 5 § brottsbalken
- 2013-07-05
2. Tillgrepp av fortskaffningsmedel, grovt brott, 8 kap 7 § 2 st brottsbalken
- 2013-07-05
3. Grovt rattfylleri, 4 § 1 st och 4 a § trafikbrottslagen (1951:649)
- 2013-07-05

Beslut
Skadestånd
1. Jian Mantag ska utge skadestånd till Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial,
org.nr. 516407-0384 med 350 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen
(1975:635) från den 5 juli 2013 till dess betalning sker.

Ersättning
1. Thomas Weilander tillerkänns ersättning av allmänna medel med 67 940 kr, varav 13
588 kr avser mervärdesskatt.
2. Mikael Carpelan tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som
målsägandebiträde med 52 642 kr, varav 10 528 kr avser mervärdesskatt.
3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.

___________________________________
 3

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat och åberopat bevisning enligt bilaga 1. Åklagaren har som al-
ternativ grund för det skadestånd som Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk
filial, (Gjensidige) yrkat åberopat att Jian Mantag i vart fall av vårdslöshet vållat
sakskada, 2 kap. 1 § skadeståndslagen.

Åklagaren har återkallat vittnesförhöret med Emelie Pettersson.

Sam Khavar och Miasara Mansour har biträtt åtalet. Deras yrkande om skadestånd
har avskilts från brottmålet för att handläggas i den för tvistemål stadgade ordning-
en.

Jian Mantag, som inte har ifrågasatt att han slagit Sam Khavar och att han därefter
hoppat in i bilen och använt den, har förnekat brott p.g.a. nöd, nödvärn eller nöd-
värnsexcess. I vart fall har det enligt Mantag varit fråga om putativt nödvärn då han
uppfattade sig som angripen av andra personer och inte visste att Sam Khavar inte
hade med dessa att göra. Han hoppade in i taxibilen för att fly undan våldet. Han har
inte haft uppsåt att tillgripa taxibilen. Han har inte ifrågasatt att han varit onykter
vid framförandet av bilen.

Jian Mantag har bestritt yrkandet om skadestånd. Beloppet och sättet att beräkna
ränta har vitsordats som skäligt i och för sig. Det yrkade beloppet ska emellertid
enligt 6 kap. 2 § skadeståndslagen jämkas till 0 kr.

På Jian Mantags begäran har vittnesförhör hållits med Ahmet Karaer.

 4

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

DOMSKÄL

Av utredningen framgår att en dispyt uppstått mellan fyra personer på Vasagatan

strax före kl. 5 den 5 juli 2014. De inblandade personerna var bl.a. Miasara
Mansour, som arbetade som taxichaufför vid denna tid, hans kollega, Morra, samt
Jim Mantag och Ahmet Karaer.

Sam Khavar har berättat i huvudsak följande. Han befann sig den 5 juli 2013 på
Vasagatan tillsammans med en vän, Christoffer Åhnberg. Vid korsningen med Mäs-
ter Samuelsgatan såg han några personer som var i gruff med varandra, de slogs inte
men det såg ut som de var på väg att göra det.

Han och Christoffer gick för att försöka lugna ned det hela. Han gick med öppna
handflator vända mot marken och i brösthöjd för att visa att han inte var med i
fighten. Han försökte lugna killen i svart t-shirt när det plötsligt smällde till och han
fick ett slag i ansiktet. Eftersom han hade killen i svart t-shirt framför sig vet han att
det inte var denne som slog honom. Det måste därför ha varit killen i vit t-shirt som
gjorde det. Jian stod för långt åt höger för att han skulle se denne. Han såg inte att
det var Jian som slog, utan det är den slutsatsen han drar då det inte var någon an-
nan där. Han såg en vit figur i samband med slaget.

Han minns att det klickade till i käken, han fattade inte vad som hände. Han har en
minneslucka de omedelbara sekunderna efter slaget. Hans kompis tog tag i honom
och frågade vad som hänt. Han hörde tumult, såg killen i vit t-shirt i en taxibil, som
kraschade in i Jensens Boefhus och sedan rattade iväg.

Han hade druckit 2-3 öl och kanske också någon drink. Han kände sig inte nykter,
men inte heller full eller att han inte hade kontroll. Som han minns det såg det ut
som killarna stod och tryckte upp chaufförerna mot deras bilar när han kom till plat-
 5

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

sen. Han uppfattade det som att taxichaufförerna var hotade av killarna. Han trodde
gruffet gällde att de senare inte ville betala för att ha åkt taxi.

Beträffande sina skador kände han direkt att käken inte satt som den skulle, bl.a.
pekade ett par tänder inåt. Eftersom det inte omedelbart gjorde så ont trodde han att
käken gått ur led. Efter 15-20 minuter kom smärtan, han misstänkte då en fraktur.
Han fick sedan väldigt stark smärta och framåt morgonen fick han ordentligt ont.
Värst blev det efter att han fått käken lagad. Han har inte kunnat öppna käken mer
än 1-1,5cm. Han fick äta morfin i en vecka på grund av smärtan. Han har också haft
tandvärk samt infektioner efter operationen. Han har fått träna mycket för att käken
skulle fungera igen. Två tänder dog till följd av misshandeln.

Miasara Mansour har uppgivit i huvudsak följande. Enligt hans minnesbild började
det hela med att killarna (Jian och Mehmet) tjafsade med Morra som också är taxi-
förare. Medan han gick ut och rökte en cigarrett på Vasagatan blev det ordväxling
mellan killarna och Morra. Han förstod inte vad som egentligen hände. Han var inte
med när tjafset började med Morra, men han tror att det började med att Morra väg-
rade släppa in dem i bilen p.g.a. att de slog på fönsterrutan på Morras bil. Det var
inget han själv såg, han hade en kund med sig då.

När han och Morra sedan stod utanför en restaurang där de parkerat blev de an-
gripna av killarna som började skrika och ifrågasätta varför de inte fick åka med och
använde fula ord. Det var Morra de först vände sig mot. En av killarna hade häst-
svans och det var denne som först gick till angrepp. Jian Mantag höll i honom som
killar gör när de bråkar. Det var ingen som slog Mantag.

En väktare kom, men denne kunde inte närma sig för det blev ett riktigt tjafs mellan
Morra och killarna. Sedan blev det slagsmål och det kom mycket folk till platsen.
När Jian skulle slå honom kom Sam Khavar för att gå emellan och blev då den som
 6

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

träffades av slaget. Han såg knytnävsslaget och att det rann blod från Khavar. Det
var flera personer som slogs på platsen, bl.a. blev en mörkhyad kille slagen.

Väktaren ropade på uppbackning och det kom 4 eller 5 väktare till platsen. Det sam-
lades mycket folk runt omkring, det blev jättesvårt att förstå vad som pågick och
vilka som var inblandade i problemet. Han minns inte Jian Mantag och vad som
hände med denne. En av killarna tog bilen och den andra sprang därifrån.

När killen som hoppat in i hans bil skulle köra iväg försökte han hålla i bilen och
fick ont i hela axeln. Han var sjukskriven en månad för skadan i axeln. Han har inte
så bra minnesbilder längre. Det han minns bäst är när Mantag tog bilen, resten
minns han mera vagt.

Jian Mantag har uppgivit i huvudsak följande. Han hade varit ute med sin kompis,
Ahmet Karaer, på F12. När de kom ut på parkeringen vid sidan av restaurangen
uppstod tjafs mellan hans kompis och en chaufför. En liten dispyt vad det verkade.
Han vet inte om de bråkade om pris eller vad det var. De munhöggs lite, men det
var inget speciellt med händelsen. Därefter fortsatte han och Ahmet gå längs Vasa-
gatan. När de kom till korsningen mellan Vasagatan och Mäster Samuelsgatan upp-
fattade han att det kom en bil riktigt hastigt efter dem och att en taxichaufför hop-
pade ur bilen och skrek något på arabiska. Han gjorde ingen koppling till det tidi-
gare tjafset mellan hans kompis och en taxichaufför. Under det tumult som uppstod
märkte han att det blev mer och mer människor runt dem. Han kände att han inte
hade kontroll över situationen. Han fick örfilar och slag, som han inte kunde lokali-
sera varifrån de kom. I all hets som uppstod hoppade han in i en taxibil, som stod
med dörren öppen. Han visste inte varför han blev attackerad. Han slog mot väx-
elspaken, tryckte på gasen och backade in i Jensens Boefhus. Han uppfattade det
som att hela bilen åkte in i restaurangen. Han slog på växeln igen och tryckte på
gasen, bilen åkte ut och träffade en stolpe. Han hamnade i chock p.g.a. att han körde
in i restaurangen. Han fortsatte och körde med tunnelseende ut på Vasagatan och
 7

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

upp mot Barnhusgatan där han svängde in. Han hade under färden sett bilar som
följde efter honom. Han trodde det var kollegor till de taxichaufförer, som de varit
inblandade i bråk med. Han visste inte varför chaufförerna bråkade med honom.
Han klev ur bilen och gick så fort han kunde in i en park. Han såg en väktare bakom
sig och hade mobilen i handen för att ringa polisen då han inte visste vad som skett
under hela situationen. När väktaren tog fram sin batong blev han helt ställd. Han sa
till denne att han blivit attackerad.

Han minns att någon sprang emot dem och att det blev vilt slagsmål. Han utdelade
slag då han försökte försvara sig. Han kan inte säga vem han slagit. Han kan inte
beskriva någon specifik person och kan inte knyta Mantag till händelserna. Han kan
inte se att någon försökt stoppa slagsmålet utan uppfattade det som alla försökte
attackera honom. Hans uppfattning är att han fick slag från sidan som träffade ho-
nom i tinningen, men vet inte av vem. Han kände att det kom människor från sidan.

Han tog sig in i bilen i panik. Han kände sig attackerad och ville fly därifrån. Kan
inte minnas att någon var på honom i bilen. På grund av att han har klumpfot och
även en höftsjukdom med trasig höftkula har han svårt för att springa. Detta var nog
anledningen till att han hoppade in i bilen. Han har dessutom tidigare blivit miss-
handlad. Det var år 2005 och han fick då två frakturer i huvudet av batongslag.

Han tryckte på växelspaken i bilen för han ville köra därifrån. Han tänkte inte på
någonting, han ville bara fly då han inte visste varför de attackerade honom. Han
hade druckit alkohol under kvällen och var salongsberusad. I efterhand så skäms
han över situationen. Det blev en kalldusch för honom när han backade in i restau-
rangen. Det ökade hans panikkänsla, det var en riktigt rejäl smäll. Han minns inte
riktigt att han kört in i något trafikljus. Han har inget minne av att han försökt köra
över någon, men att han försökte väja för någon. När han lämnade var han helt
chockad. När han såg vakten kände han sig lugn tills denne tog upp batongen.
 8

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

Han känner inte igen varken Mansour eller Mantag. Han har inte uppfattat att någon
försökt stoppa situationen, det är inte hans uppfattning.

Niklas Stuifbergen har uppgivit bl.a. följande. Han såg några personer som stod och
pucklade på varandra vid några taxibilar. Han lade sedan märke till att en av bilarna
började rulla. Det var Jian Mantag som satt i bilen. Han följde efter för att få stopp
på färden. På Barnhusgatan lämnade Mantag bilen, som rullade in i en annan taxi-
bil. Mantag sprang därefter upp i en park och satte sig på en bänk och sa att han gav
sig. Mantag var ”helt borta” kändes det som och sa att han bara hade försvarat sig.
Enligt Mantag hade han tagit bilen för att skydda sig själv.

Christoffer Åhnberg har berättat i huvudsak följande. Han och Sam hade varit på
F12. De gick på Vasagatan och när de kom till korsningen med Mäster Samuelsga-
tan hajade han till och såg i ögonvrån att något hände. Han uppfattade det som att
två killar försökte hoppa på en ensam taxichaufför. Det var inga slag som utdelades
innan han och Sam kom fram, men de stod och måttade. Han och Sam bestämde sig
för att försöka lugna ner situationen. De gick lugnt fram till personerna med sina
händer uppe i axelhöjd. När de närmade sig fick Sam en smäll i ansiktet. Det var en
av killarna som vände sig om och i samma rörelse slog ett knytnävsslag som träf-
fade rakt över käken på Sam. Det gick blixtsnabbt och han fokuserade då på att se
hur Sam mådde. Det var den lite större av de två killarna som slog Sam. Han har ett
svagt minne av att det var killen i vit t-shirt som slog Sam, men han kan minnas fel.

Han såg sedan att en person hoppade in i en bil. Personen backade först in i Jensens
Boefhus, körde sedan på en stolpe för trafikljus och fortsatte därefter färden nedför
Vasagatan.

Det var väldigt mycket folk i rörelse på Vasagatan, men dessa var inte i deras ome-
delbara närhet vid det aktuella tillfället. Han kan inte längre minnas sinnesstäm-
ningen, men hela situationen verkade skärrad och panikslagen.
 9

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

Ahmet Karaer har uppgivit i huvudsak följande. Han kände igen den ena taxichauf-
fören från ett tillfälle utanför F12 kort före den aktuella händelsen. De hade då dis-
kuterat priset för en kortare taxiresa. Han tror att chauffören kan ha känt sig kränkt
på grund av han skrattade åt dennes prisförslag. Han hade håret i tofs vid den aktu-
ella tiden.

Taxichaufförerna hoppade ur sina bilar och skrek på något främmande språk. De

verkade väldigt arga och kom med ”full attack”. Den ena slog honom medan den
andra attackerade Jian med slag och skrik. Slag träffade Jians ansikte och kropp.
Han såg inte att Jian slog någon bara att denne försökte undvika att bli slagen. Jian
sprang och satte sig i en taxibil. Han såg inte om någon följde efter Jian, men flera
personer fanns ganska nära. Han uppfattade det som att Jian var rädd och sprang in
och satt sig i bilen för att komma i säkerhets. Han vet inte vem som eventuellt ja-
gade Jian, men det såg ut som han blev jagad i alla fall.

Tingsrättens bedömning

Genom vad som framkommit i förhören med bl.a. Sam Khavar, Miasara Mansour,
Christoffer Åhnberg och delvis även genom vad Jian Mantag själv berättat är det
utrett att Jian Mantag utdelade ett knytnävsslag som träffade Sam Khavar på käken.
Det är vidare genom dessa personers uppgifter och övrig utredning klarlagt att Jian
Mantag efter att slaget utdelades satte sig i Mansours taxibil, en Toyota Prius, för att
köra från platsen samt att han dessförinnan först backade in i ett fönster på restau-
rangen Jensens Boefhus och därefter körde framåt och in i en stolpe med trafikljus
med stora skador som följd. Först efter att ha kört ytterligare en kort sträcka läm-
nade Mantag bilen utan att ha dragit åt handbromsen vilket fick till följd att bilen
rullade in i annan bil.
 10

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

Av analysbesked framgår att alkoholkoncentrationen i Mantags utandningsluft un-

der eller efter färden uppgick till 0,44 milligram per liter.

Med hänsyn till det anförda är det således ställt utom rimligt tvivel att Jian Mantag i
objektiv mening gjort sig skyldig till de påstådda brotten. Det har vidare enligt
tingsrättens bedömning inte förelegat en nödvärnssituation. Frågan är då om Jian
Mantag kan anses ha haft grundad anledning att uppfatta situationen så.

Av utredningen har framgått att det varit ett visst tumult på platsen. Christoffer
Åhnberg har beskrivit situationen som skärrad och panikslagen. När det gäller frå-
gan om hur och varför bråket mellan de fyra personerna uppstod har det enligt
tingsrättens mening inte gått att få någon riktig klarhet. Enligt Miasara Mansour var
det mycket folk på platsen och han upplevde att det slag som träffade Sam Khavar
egentligen var riktat mot honom. Anledningen till att slaget i stället träffade Sam
Khavar var enligt Mansour att Khavar i samma ögonblick gick emellan för att av-
styra bråket. Att Mantag själv blivit angripen får visst stöd av Ahmet Karaers upp-
gifter.

Mot den angivna bakgrunden och det förhållandet att Jian Mantag på grund av fy-
siska handikapp inte hade förmåga att utan hjälpmedel snabbt avlägsna sig från
platsen får hans invändning om att han upplevde situationen hotfull och att han hade
hotfulla personer i sin närhet och därför löpte risk att bli angripen godtas. Han ska
därför på grund av bristande uppsåt inte fällas till ansvar för de aktuella brotten.
Åtalet ska således i dess helhet ogillas.

Till följd av det anförda ska Gjensidiges skadeståndsyrkande på grund av brott läm-
nas utan bifall.
 11

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

När det gäller Gjensidiges yrkande om att skadestånd ska utgå för sakskada enligt 2
kap. 1 § skadeståndslagen gör tingsrätten följande bedömning. Sakskadan har, vil-
ket har vitsordats, uppgått till 536 200 kr. Jian Mantag har orsakat denna skada.

Enligt 6 kap. 2 § skadeståndslagen kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt
om skadeståndsskyldigheten med hänsyn till den ersättningsskyldiges ekonomiska
förhållanden skulle bli oskäligt betungande för honom. Därvid ska även den skade-
lidandes behov av skadeståndet och övriga omständigheter beaktas.

Jian Mantag är relativt ung. De gärningar som föranleder skadeståndsskyldighet har

Jian Mantag enligt tingsrättens bedömning inte begått med uppsåt. Han har en an-
ställning med en månadslön på 20 000 kr. Ett skadestånd på flera hundra tusen får
mot denna bakgrund anses som oskäligt betungande. Därtill ska beaktas att det inte
kan uteslutas att han kan komma att åläggas ytterligare skadeståndsskyldighet i an-
ledning av de skador målsägandena ådragit sig. Tingsrätten finner att yrkat skade-
ståndsbelopp bör jämkas till ett belopp om 350 000 kr. På beloppet ska yrkade ränta
utgå.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 400)

Överklagandet ska vara ställt till Svea hovrätt och ska ha kommit in till tingsrätten
senast den 5 februari 2015.

Ann-Britt Jansson

Skiljaktig mening
Nämndemännen Maria Kihlström och Märta Nordin Resar är skiljaktiga vad gäller
skuldfrågan beträffande grovt rattfylleri och anför följande. Genom att köra bilen
efter att ha druckit alkohol och utsätta andra människor för fara ska Jian Mantag
 12

STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM B 10226-13

Avdelning 4 2015-01-15
Enhet 42

dömas för grovt rattfylleri i enlighet med åtalet. Överröstad i denna fråga är vi i
övrigt ense med våra meddomare.
 Bilaga 1
Ansökan om stämning Sida 1(4)
Åklagarområde Stockholm Handling 119
City åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-102938-13
Kammaråklagare Carl Rundström 2014-10-16 Handläggare 111-13

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Enhet 42
ÅKLAGARBUNDET Stockholms tingsrätt
4:42 INKOM: 2014-10-16
Box 8307 MÅLNR: B 10226-13
AKTBIL: 13
104 20 STOCKHOLM

TR mål: B 10226-13
Handl.: VÅLD

Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel

1 Mantag, Jian Josefh Jian

Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov

19900116-0150 Sverige 08-751 06 07

Adress

Bruske Bicimli, Industrigatan 3 Lgh 1206 112 46 STOCKHOLM

Offentlig försvarare/ombud

Weilander, Thomas, Advokatbyrån Ackurat AB, Förrådsvägen 18, 141 46

HUDDINGE
Frihetsberövande m.m.

Delgivningsuppgifter

Ansvarsyrkanden m.m.

1. MISSHANDEL (0201-K198784-13)

Målsägande
Sam Khavar som företräds av målsägandebiträde: Mikael Carpelan, c/o
Advokatskeppet AB, Pipersgatan 3, 112 24 STOCKHOLM

Gärning
Jian Mantag har misshandlat Sam Khavar genom att med knuten näve slå
honom i ansiktet. Det hände den 5 juli 2013 i korsningen Vasagatan och Mäster
Samuelsgatan i Stockholm. Sam Khavar fick två frakturer på underkäken,
tandskada, svullnad, blodvite samt smärta av misshandeln.

Jian Mantag begick gärningen med uppsåt.

Lagrum
3 kap 5 § brottsbalken

Bevisning
Se under åtalspunkten 3.

Postadress Gatuadress Telefon E-post

Box 70296 Kungsbron 21 010-562 50 00 registrator.akcity-stockholm@aklagare.se
10722 STOCKHOLM
Telefax
010-562 55 75
 Ansökan om stämning Sida 2(4)
Åklagarområde Stockholm Handling 119
City åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-102938-13
Kammaråklagare Carl Rundström 2014-10-16 Handläggare 111-13

2. TILLGREPP AV FORTSKAFFNINGSMEDEL, grovt brott (0201-

K198784-13)

Målsägande
Miasara Mansour som företräds av målsägandebiträde: Mikael Carpelan, c/o
Advokatskeppet AB, Pipersgatan 3, 112 24 STOCKHOLM.

Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, 516407-0384, företräds av

åklagaren.

Gärning
Jian Mantag har olovligen tagit och använt en taxibil, som tillhörde Miasara
Mansour. Det hände den 5 juli 2013 på Vasagatan, Mäster Samuelsgatan och
Barnhusgatan i Stockholm.

Brottet bör bedömas som grovt med hänsyn till att Miasara Mansour hade bilen
i sin omedelbara besittning vid tillgreppet, att bilen hade ett värde av omkring
253 000 kronor, att det uppkom sakskador för omkring 536 000 kronor till följd
av tillgreppet samt att tillgreppet med hänsyn till taxibilens betydelse för
Miasara Mansour inneburit synnerligen kännbar skada och olägenhet för
honom.

Jian Mantag begick gärningen med uppsåt.

Lagrum
8 kap 7 § 2 st brottsbalken

Bevisning
Se under åtalspunkten 3.

3. GROVT RATTFYLLERI (0201-K198784-13)

Gärning
Jian Mantag har kört taxibil efter att ha druckit alkoholhaltiga drycker i sådan
mängd att alkoholkoncentrationen i hans utandningsluft under eller efter färden
uppgick till 0,44 milligram per liter. Det hände den 5 juli 2013 på Vasagatan,
Mäster Samuelsgatan och Barnhusgatan i Stockholm.

Brottet bör bedömas som grovt eftersom körningen innebar en påtaglig fara för
trafiksäkerheten. Vid förandet av bilen har Jian Mantag backat in i en
restaurang och kört ned ett trafikljus. Han har därefter lämnat bilen utan att dra
i handbromsen, vilket medfört att den rullat in i en annan personbil.

Jian Mantag begick gärningen med uppsåt.

 Ansökan om stämning Sida 3(4)
Åklagarområde Stockholm Handling 119
City åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-102938-13
Kammaråklagare Carl Rundström 2014-10-16 Handläggare 111-13

Lagrum
4 § 1 st och 4 a § trafikbrottslagen (1951:649)

Enskilt anspråk
Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, yrkar att Jian Mantag ska
förpliktas att utge skadestånd till bolaget med 545 500 kronor för kostnader
som de haft med anledning av tillgreppet. På beloppet yrkas ränta enligt 6 §
räntelagen från den 5 juli 2013 till dess betalning sker.

Bevisning (avser åtalspunkterna 1-3)

Förhör med målsäganden Sam Khavar angående hans upplevelser av
händelsen till styrkande av misshandeln.

Förhör med målsäganden Miasara Mansour angående hans upplevelser av

händelsen till styrkande av tillgreppet.

Förhör med Emelie Pettersson, representant för målsäganden Gjensidige

Forsikring ASA Norge, svensk filial, angående omfattningen av skadorna som
uppkom till följd av tillgreppet till styrkande av gärningspåståendet i denna del
och det enskilda anspråket. Telefonförhör är tillräckligt. Kontaktuppgifter finns
på s.32 i förundersökningsprotokollet.

Förhör med tilltalade Jian Mantag.

Vittnesförhör med Christoffer Åhnberg angående hans iakttagelser av

händelsen till styrkande av att Jian Mantag misshandlat Sam Khavar.

Vittnesförhör med Niklas Stuifbergen angående hans iakttagelser av

händelsen till styrkande av att Jian Mantag tillgripit taxibilen samt vilka skador
detta gav upphov till.

Journalanteckningar (fup sid. 78-94) och rättsintyg (fup sid. 95) åberopas till
styrkande av att Jian Mantag misshandlat Sam Khavar.

Bild på Jian Mantag tagen i samband med gripandet (fup s.67) åberopas till
styrkande av att det är han som är gärningsmannen.

Fotografier av platsen (fup sid. 11-12), protokoll och bilder från

fordonsundersökningen (fup sid. 57-66) och fakturor (s.32-43) åberopas till
styrkande av uppkomna skador på taxibilen och omgivningen.

Protokoll över teknisk undersökning av taxibilen (fup sid. 46-48) åberopas till
styrkande av att det inte fanns några tekniska fel på bilen.
 Ansökan om stämning Sida 4(4)
Åklagarområde Stockholm Handling 119
City åklagarkammare i Stockholm Ärende AM-102938-13
Kammaråklagare Carl Rundström 2014-10-16 Handläggare 111-13

Analysresultat av alkoholutandningsprov (fup sid. 19) till styrkande av Jian

Mantags alkoholintag.

Handläggning
Beräknad tidsåtgång för förhandlingen: Lite mindre än en hel förhandlingsdag.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-
ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista da-
gen för överklagande finns angiven på sista si-
dan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. an-
slutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överkla-
gandet ska också i detta fall skickas eller läm-
nas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i do-
men angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller för-
faller kan inte heller anslutningsöverklag-
andet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill
överklaga ett i domen intaget beslut som an-
går honom eller henne. I fråga om sådant be-
slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-
ningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-
DV 400 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket
stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-
tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktig-
heten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd medde-
las går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
www.domstol.se
Bilaga 2
3. det är av vikt för ledning av rättstill-
lämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-
stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-
klagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-
an krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-
ler
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angiv-
ande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, per-
sonnummer och telefonnummer, var-
vid parterna benämns klagande respek-
tive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens
domskäl enligt klagandens mening är
oriktiga,
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
www.domstol.se
6. om prövningstillstånd behövs, de om-
ständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag-
anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsägan-
den eller den tilltalade ska infinna sig person-
ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det
anges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.
Adress och telefonnummer finns på första si-
dan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad
delgivning kan komma att användas med er i
målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt
också komma att användas med er i högre in-
stanser om någon överklagar avgörandet dit.
 Bilaga B

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Om Ni vill överklaga hovrättens avgörande ska Ni göra det genom att

skriva till Högsta domstolen.

Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Det ska ha
kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av det
överklagade avgörandet.

Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalken

eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning.

Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett
överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd
endast om
1. det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen (prejudikatskäl)
att överklagandet prövas av Högsta domstolen, eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns
grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets
utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller
grovt misstag.

Överklagandet ska innehålla uppgifter om

1. klagandens namn, adress och telefonnummer,

2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning

samt dag för avgörandet och målnummer),

3. den ändring i avgörandet som yrkas,

4. varför avgörandet ska ändras,

5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd

ska meddelas,

6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.

Förenklad delgivning
Om Ni tidigare informerats om att Ni kan komma att delges
handlingar i målet/ärendet genom förenklad delgivning, kan förenklad
delgivning med Er komma att användas också hos Högsta domstolen
om någon överklagar avgörandet dit.