HALKLA İLİŞKİLER VE DEVLET KURULUŞLARI

Kamusal alanda fikir deneyen siyasetçilerin pratiği demokratik sürecin bir parçası olarak
görülebilir. Ancak aynı zamanda uygulama, hükümet halkla ilişkilerinde çalışan kamu görevlileri
için de ikilem oluşturabilir, ancak partizan siyasi iletişimle (kamu/siyasi propaganda) özdeşleşme
riskiyle karşı karşıyadır.

Bu nedenle, potansiyel hükümet politikaları hakkındaki iletişim, politikacıların belirli bir

politikacıyı veya parti politikasını desteklemek için devlet aygıtını (normalde partizan olmadığı
düşünülen) kullandıkları bir hükümet propagandası biçimi olduğu suçlama eğilimli yüksektir.
Yani devlete ait kaynaklar parti veya hükümet çıkarına kullanmak demokratik değerlerle
bağdaşmayan bir davranışın göstergesi olarak karşımıza çıkar ve etik söylemle bağdaşmayan
durumdur.

Propaganda kelimesinin aldatma ve yalanlarla ilgili bariz olumsuz çağrışımları vardır.

Propaganda ve İkna'da Jowett ve O'Donnell (1999) propagandayı "propagandacının istenen
niyetini daha da ileriye giden bir yanıt elde etmek için algıları şekillendirmeye, bilişleri manipüle
etmeye ve doğrudan davranışa yönelik kasıtlı, sistematik girişim" olarak tanımlarlar (s. 6).

Taylor (2003) benzer şekilde propagandayı "insanları istenen şekilde düşünmeye ve davranmaya
ikna etme amaçlı kasıtlı girişim" olarak görür (s. 6). Ellul (1965/1973), "propagandada,
örgütlenme teknikleri ve insanları harekete geçirmek amacıyla kuşatılma ile birleştirilmiş
psikolojik etki tekniklerini bulduğumuzu" savunmuştur (s. xiii).

Öte yandan, Jowett ve O'Donnell (1999) beyaz ve kara propaganda arasında ayrım yapmaktadır.
Beyaz propagandada, kaynak tanımlar ve ileti doğru bilgiler içerir. Kara propaganda genellikle
yanlış bir kaynağa sahiptir ve yalanlar ve aldatmacalar içerir. Tipoloji ayrıca kaynağın doğru
tanımlandığı ve bilgilerin doğru olup olmadığının belirsiz olduğu karışık bir gri propaganda
kategorisine de yer açılmaktadır.

Halkla ilişkiler öncüsü Edward L. Bernays (1928/2005) bu kavramı benimserken, daha sonra
halkla ilişkiler uygulayıcıları ve teorisyenleri kendilerini ve alanı propagandadan uzaklaştırmaya
çalışmışlardır. Tipik olarak, akademisyenler halkla ilişkiler uygulayıcılarının kuruluş ve kamuları
arasında diyaloğu nasıl teşvik edeceklerine ve karşılıklı yarar sağlayan sonuçlar ve ilişkiler
aramaya başlamışlardır (L'Etang, 2006).

Ancak, ayrımın açık ve eleştirel bilginlerin genellikle propaganda ve halkla ilişkileri süreklilik
üzerine yerleştirmesi olmadığına işaret edilmiştir. Söylem teorisini kullanarak Weaver, Motion
ve Roper (2006), gerçek olarak kabul edilen şeyin son derece sorunlu olduğunu ve etik olmayan
uygulamadan her zaman ayırt etmeye yardımcı olacak bir şey olmadığını belirtmektedir. Kendi
görüşlerine göre, "propagandanın etik olup olmadığı, uygulandığı bağlam, kullanıldığı uçlar,
ikna edicinin ulaşmak istedikleri 'uçlar' hakkındaki açıklığı açısından şeffaflık kalitesi ve
yargılamak mümkün olduğu sürece, bu durumun sonucu belirsizlik olacaktır" (s. 13).

Ellul propagandanın açıkça "Devlet ve yetkililer için gerekli bir araç" olduğunu yazmaktadır (s.
121). Ancak konseptin yükü göz önüne alındığında, birçok hükümet halkla ilişkiler aracığıyla
ilişki temelli kamu iletişimini gerçekleştirmeye çalışmaktadır. Buna ek olarak, siyasal iletişim
kavramı literatürde de ortaya çıkar.

Vandebosch (2004) kavramları farklılaştırmaya çalışır ve hükümet halkla ilişkilerini

"hükümetin/yönetimin partizan olmayan, dengeli ve özlü olmaya çalıştığı iletişim çabaları"
olarak tanımlamaktadır. Siyasal iletişimdeki bu çabalar, bir siyasi parti veya siyasetçiyi ortaya
koymak için değil, bilgilendirilmesi gereken alıcı vatandaşın ilgisine odaklanmak
hedeflenmektedir."

Öte yandan siyasi iletişim, "siyasi imaj ve seçim noktaları için açıkça veya örtülü olarak
çabalayan politikacılardan gelen ikna edici iletişim" olarak tanımlanır. Bununla birlikte, hükümet
halkla ilişkilerinin de büyük olasılıkla ikna edici olmayı amaçladığını ve örneğin içki içerken
araba kullanmaktan kaçınmak için vatandaşların bilgi, tutum ve/veya davranışlarını etkilemeye
çalıştığını iddia edilebilir.

Buna ek olarak, hükümet halkla ilişkileri ve propagandası hakkında giderek daha fazla tanım ve
etik kılavuz, bakanların iletişim eyleminin ana hedefi olmadığı sürece, hükümet halkla ilişkilerini
kullanarak ikincil düzende siyasi puan toplamalarına izin verildiğini ortaya koymaktadır.
Hükümet yetkililerinin sadece kendi siyasi imajını veya gücünü artırmak adına ikna edici
iletişimi kullanması etik olmayan davranış eğilimidir.
Örneğin İngiliz hükümetinin iletişim yönergelerinde şu ifade yer almaktadır: "Kamu tarafından
finanse edilen hükümet iletişim makinesi öncelikle veya yalnızca parti-siyasi uçları karşılamak
için kullanılamaz, ancak iktidar partisinin Hükümet tarafından yürütülen faaliyetlerden tesadüfen
fayda sağlayabileceği kabul edilir. Kamu kaynaklarının siyasi ideoloji adına partiler tarafından
kullanılmaması gerektiğinin belirten önemli bir açıklamadır.

Bürokrasisi zayıf veya otoriter kuralları olan ülkelerde, vatandaşların tüm hükümet halkla
ilişkilerini propaganda biçimleri olarak algılaması ve tüm iletişim çabalarına da temelde
güvenilmez olarak görebilir.

Batı tarzı demokrasilerdeki hükümet organları hayatta kalabilmek için kendi seçim bölgeleriyle
ilişkiler kurmak zorunda oldukları için iletişimin bir hükümetin kullanmayı seçebileceği diğer
yönetim araçlarıyla eşit bir araç olarak karşımıza çıkmaktadır. Bununla birlikte, literatürde ve
uygulayıcılar arasında, verimlilik perspektifinden kamu iletişimine odaklanma eğilimi vardır.
Kjellgren (2002), kamusal bilginin genellikle belirli temel değerlerin teşviki için yararlı olan ve
vatandaşların kamusal yaşama katılma yeteneğini artırması gereken doğal olarak 'iyi' bir politika
aracı olarak görüldüğüne işaret etmektedir.

Ancak Kjellgren'in (2002) argümanları doğrultusunda, kamusal iletişimin dikkatle tartışılması

gereken bir ideoloji üretimi biçimi olduğu unutulmamalıdır. Halkla ilişkiler baskın gruplar
tarafından kötüye kullanılabilir. Örneğin, halkla ilişkiler faaliyetleri "bilinçli seçim yapma
güçlerimizi baltaladığında" etik olması mümkün değildir. (Johannesen, 2002, s. 115). Etik
iletişimin diyalogsal yönü, örneğin karşılıklı saygı, samimiyet, dürüstlük ve "hatayı kabul etme
ve iknaya izin verme isteği" koşulları üzerine inşa edilmelidir. Bu aynı zamanda kara propaganda
ile de çelişecektir ancak Weaver ve arkadaşları (2006), genel olarak iletişim faaliyetinin etiğini
tartışırken bağlam, şeffaflık düzeyi ve iletişimcinin uçlarına da bakmamız gerektiğini belirtirler.

Her şeyden önce, hükümetin potansiyel politikalar hakkındaki iletişimi, hükümetin belirli bir
politika sorunuyla ilgili görüşlerini ve ihtiyaçlarını öğrendiği demokratik bir sürecin parçasıdır.
Politikacılar genellikle onlarla devam edip etmemeyi değerlendirmek için kamusal alanda fikir
yaymak isterler. Medya ile etkileşime girmek ve yüzen 'deneme balonları', yurttaşlığın bir fikir
için veya bir fikre karşı ne ölçüde olduğunu veya politika değişikliklerini kabul etmeye istekli
olup olmadığını ortaya çıkarmak için yardımcı olabilir.

Bunu yapmak aynı zamanda 'etkileşimli politika oluşturma'ya daha ucuz ve esnek bir
alternatiftir. İnteraktif politika oluşturma şu şekilde tanımlanabilir: "hükümetin politikaları
hazırlamak, tanımlamak, uygulamak ve/veya değerlendirmek için vatandaşları, toplumsal
kuruluşları, şirketleri ve/veya diğer hükümetleri politika oluşturma süreçlerine mümkün olan en
kısa sürede dahil ettiği durumlar" (Pröpper & Steenbeek, 1999, p. X).

Seydel, Van Ruler ve Scholten (2002), halkın demokrasi hizmetinde bilgi sağlanması için çok
önemli koşullar olan açıklığın ve bilgi özgürlüğünün son on yılda geliştiğini ve şimdi politika
oluşturma sürecinin açıklığını ve şeffaflığını içerecek şekilde genişletildiğini belirtmektedirler.
Günümüzdeki kuruluşlar sonuç üretme anlamında etkili olmalıdır, ancak prosedür konusunda da
şeffaflık yönünde sorumlu olmalıdırlar (Bouckaert, 1995).

Eleştirmenler, interaktif iletişimin açıkça etkileşimli politika oluşturma sürecine katılımı teşvik
etmediği sürece, hükümetin politika niyetlerini iletmek için vergi parasını kullanmasını tehlikeli
görmektedir.Hükümetin çok güçlü hale gelmesi ve sesinin belirli bir politikanın karşıtlarıyla
karşılaştırıldığında ayrıcalıklı olması riski vardır.

Bazı eleştirmenler, politika niyetlerini zamanından önce yayınlamanın bir politikanın

formülasyonunu veya gelişimini ve nihayetinde başarısını bozabileceğine de inanmaktadır.
Politika uygulanmazsa hükümet zaman ve para harcayacaktır. Dahası, politikacılar ve memurlar
arasındaki iç müzakere süreçleri baskı altında kalabilir, böylece ikincisinin operasyonlarını
engelleyebilir (van Gisteren & Wassenaar, 2003).

Politika niyetleri hakkında hükümet iletişimine karşı bir diğer önemli argüman da politika
oluşturma sürecinin demokratik özelliklerinde yatmaktadır. Parlamento artık yönetimin niyeti
hakkında bilgilendirilen ilk hükümet organı değil, aksine meclis kabulünden fazlasıdır.

Yukarıda belirtilen karşıt görüşlere rağmen, hükümetlerin kararlarını duyurmak için halkla
ilişkilere ihtiyaç duymasının yanı sıra politika süreci boyunca da halkla ilişkiler faaliyetleri
önemlidir (Gelders & Bouckaert et al., 2007; van Ruler & Verčič, 2005).
Hükümetlerin özellikle iyi iletişim için ilgili kriterleri belirlemeleri ve bunları gazeteciler ve
vatandaşlar da dahil olmak üzere ilgili tüm aktörlerle birlikte tartışmaları gerekmektedir. Bu
iletişim standartlarının günlük olarak karşılanması ayrıca büyük bir anlamı vardır.

Hükümetler potansiyel politikalar hakkında iletişim kurma niyetlerini açıkça halka iletmelidir.
Bunda, hükümetler, örneğin diyalog toplantılarının sıklığı gibi, vatandaşlık arasında çok yüksek
beklentiler yaratmamaya özen gösterilmelidir.

İdealist olmasına rağmen, vatandaşlarla etkili ve verimli iletişim için yönergeler belirtmekte
fayda vardır. Vatandaşlar ve hükümet arasındaki iletişim mutlak değil müzakere edilmelidir
(Grunig, 1992). Bu nedenle, iletişim ihtiyaçları ve standartlarında yer alan aktörler arasında
devam eden diyaloğu sürdürürken politika geliştirmek son derece önemlidir. Gelders (2005), bu
tür diyalogların şu anda kapalı gruplar içindeki tartışmalarla (yani, bir siyasi parti içindeki veya
memur iletişim profesyonelleri derneği içindeki iletişim danışmanları arasında) sınırlı olduğunu,
ancak bu grupların hükümet halkla ilişkileri ve birbirleriyle propaganda arasındaki gerginlik
hakkında deontolojik ikilemleri nadiren tartıştıklarını göstermiştir. Bu nedenle, düşünce
kuruluşları ve üniversiteler bu diyaloğu kolaylaştırmak için ‘dürüst arabulucu’ rolüne dahil
olabilir.

Her şeyden önce, hükümetlerin vatandaşların iletişim ihtiyaçlarını ve potansiyel politikalar

hakkındaki tercihlerini sistematik olarak değerlendirmesi gerekmektedir. Bu, vatandaşların
konuyla ilgili ne sıklıkta iletişim kurmak istedikleri, hangi ortamı tercih edecekleri, mesajların
uzunluğu ve tarzı vb. gibi konuları dikkate alarak iletişim politikası geliştirmelidir.

Ülkemizde E-Devlet, CİMER gibi interaktif uygulamalar vatandaşların bilgi edinmek hakkına
ulaşması açısından önemli dijital mecralardır ve böylelikle devletin yetkili kurumları, halktan
gelen geri bildirimler doğrultusunda parti çıkarı gözetmeksizin sorunlu olan konular veya
uygulamalara yönelik etik politikalar geliştirebilme imkanı elde edecektir. Hükümet yetkilileri,
uyuşmaz konularla ilgili veya herhangi bir konu hakkında oluşturduğu politikasını halka istediği
şekilde benimsetmek yönündeki propagandaya varan uygulamalarını siyasi imaj ve güç elde
etmek adına bu türden iletişim taktikleri kullanırsa kendi siyasi geleceklerini tehlikeye atmaları
kaçınılmaz olacaktır.

20923306
Cansu Örgün
Kamuda ve Özel Sektörde Halkla İlişkiler
Halkla İlişkiler ve Tanıtım Doktora Programı
Kaynakça

Gelders, D., & Ihlen, Ø. (2010). Government communication about potential policies: Public
relations, propaganda or both?. Public Relations Review, 36(1), 59-62