Simpleology Translate To Viet

Machine Translated by Google
đơn giản • khoa học

đơn giản • khoa học
Khoa học đơn giản của

Có được những gì bạn muốn
đánh dấu niềm vui
John Wiley & Sons, Inc.

Bản quyền © 2007 của Mark Joyner Inc. Bảo lưu mọi quyền.
Được xuất bản bởi John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey.
Xuất bản đồng thời ở Canada.
Wiley Bicentennial Logo: Richard J. Pacifico
Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ trong hệ thống truy
xuất hoặc truyền dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện
tử, cơ khí, sao chụp, ghi âm, quét hoặc bằng cách khác, trừ khi được cho phép theo
Mục 107 hoặc 108 của Hiệp hội Thống nhất Hoa Kỳ năm 1976 Đạo luật Bản quyền của
các Bang, mà không có sự cho phép trước bằng văn bản của Nhà xuất bản hoặc sự ủy
quyền thông qua việc thanh toán phí mỗi bản sao phù hợp cho Copyright Clearance
Center, Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923, (978) 750-8400, fax (978)
646-8600, hoặc trên trang web tại www.copyright.com. Các yêu cầu xin phép Nhà xuất
bản phải được gửi tới Phòng Cấp phép, John Wiley & Sons, Inc., 111 River Street,
Hoboken, NJ 07030, (201) 748-6011, fax (201) 748-6008, hoặc trực tuyến tại http ://
www.wiley.com/go/permissions.
Giới hạn trách nhiệm pháp lý/Tuyên bố từ chối bảo đảm: Mặc dù nhà xuất bản và tác giả
đã nỗ lực hết sức để chuẩn bị cho cuốn sách này, nhưng họ không đưa ra tuyên bố hay bảo
đảm nào về tính chính xác hoặc tính đầy đủ của nội dung cuốn sách này và đặc biệt từ
chối mọi bảo đảm ngụ ý về khả năng bán được hoặc tập thể dục cho một mục đích cụ thể.
Không có bảo hành nào có thể được tạo ra hoặc gia hạn bởi các đại diện bán hàng hoặc tài
liệu bán hàng bằng văn bản. Lời khuyên và chiến lược có trong tài liệu này có thể không
phù hợp với tình huống của bạn. Nhà xuất bản không tham gia vào việc cung cấp các dịch
vụ chuyên nghiệp và bạn nên tham khảo ý kiến của một chuyên gia khi thích hợp. Cả nhà
xuất bản và tác giả sẽ không chịu trách nhiệm pháp lý cho bất kỳ tổn thất lợi nhuận hoặc
thiệt hại thương mại nào khác, bao gồm nhưng không giới hạn đối với các thiệt hại đặc
biệt, ngẫu nhiên, do hậu quả hoặc các thiệt hại khác.
Để biết thông tin chung về các sản phẩm và dịch vụ khác của chúng tôi, vui lòng liên
hệ với Phòng Chăm sóc Khách hàng của chúng tôi tại Hoa Kỳ theo số (800) 762-2974,
bên ngoài Hoa Kỳ theo số (317) 572-3993 hoặc fax (317) 572-4002.
Wiley cũng xuất bản sách của mình ở nhiều định dạng điện tử. Một số nội dung xuất
hiện trong bản in có thể không có trong sách điện tử. Để biết thêm thông tin về các
sản phẩm của Wiley, hãy truy cập trang web của chúng tôi tại www.wiley.com.
Dữ liệu biên mục trong ấn phẩm của Thư viện Quốc hội:
Joyner, Mark, 1968– Đơn giản học: khoa học đơn giản để đạt
được điều bạn muốn / Mark Joyner. P. cm.
ISBN 978-0-470-09522-5 (vải : giấy kiềm)

1. Tự hoàn thiện (Tâm lý) 2. Thành công. 3. Thành công trong kinh doanh. TÔI.
Tiêu đề.
BF637.S4J69 2007
158—dc22
2006033464
In tại Hoa Kỳ.
10987654321
nội dung
Trước khi bạn bắt đầu vii
Giới thiệu: Có được những gì chúng ta muốn ix
Quyển I Tị nạn 3
Chương 1 Chứng điên cuồng

5
chương 2 Khoa học 9
Chương 3 Những bức tường vô hình xung quanh nơi tị nạn 13
Chương 4 Lối thoát của bạn 27
Quyển II Những Bức Tường Vô Hình 33
Phần cứng tinh thần bị lỗi của bạn và lập trình khác
Những điều bất thường ngăn cản bạn đạt được những gì bạn muốn
Chương 1 Mô hình thế giới của bạn 35
chương 2 Sự tin tưởng 47
Chương 3 Ảnh hưởng 57
Chương 4 Ngôn ngữ 69
Chương 5 Tên gọi 83
Chương 6 suy nghĩ sai lầm 89
Chương 7 giả khoa học 97
Chương 8 thông tin sai lệch 117
Chương 9 Tập trung 133
Chương 10 Xuất thần 139
Chương 11 Phần mềm trí tuệ chạy trốn 145
Chương 12 Mạng thần kinh 149
v
Quyển III Hiện thực dùng một lần 155

Một hệ điều hành mới cho bộ não
Chương 1 Khoa 163
chương 2 học logic (Một lần nữa) 171
Chương 3 Thủ tướng điện tử? 175
Chương 4 Polya 183
Chương 5 Quy tắc cho UMF 187
Cuốn IV đơn giản•ology: Đơn giản

Khoa Học Đạt Được Điều Bạn Muốn 207
Ngôn ngữ lập trình để viết các chương trình biến
giấc mơ thành hiện thực
Chương 1 Định luật thứ nhất của khoa học đơn giản•: Định luật về
Những đường thẳng 215
chương 2 Quy luật thứ hai của khoa học đơn giản: Quy luật
về tầm nhìn rõ ràng 219
Chương 3 Định luật thứ ba của lý thuyết đơn giản: Định luật về
tập trung chú ý 223
Chương 4 Định luật thứ tư của khoa học đơn giản: Định luật
về năng lượng tập trung 225
Chương 5 Định luật thứ năm của khoa học đơn giản•: The
Hành động/Phản ứng không thể tránh khỏi 227
Phụ lục: Kế hoạch bảo trì cho bộ não mới của bạn 231
Mục lục 235
vi
nội dung
Trước khi bạn bắt đầu
Hãy đối mặt với nó: sách là trường học cũ.
Tôi thích cầm một cuốn sách trên tay. Tôi thích cách nó trông trên kệ
của tôi. Nhưng nếu tôi thực sự muốn thành thạo một thứ gì đó, tôi cần
phải dấn thân vào ứng dụng của nó.
Đọc là một chuyện. Hiểu là khác. Và ứng dụng thích hợp là một 'điều
hoàn toàn không có gì khác.
Nếu bạn muốn tỏ ra hiểu biết trong các bữa tiệc tối, chỉ dừng lại ở
mức độ hiểu biết là được.
Tuy nhiên, nếu bạn muốn đạt được điều gì đó khác thường (ví dụ như sự
giàu có ngồi trên mông-ngồi-trên-mông-của-bạn-cho-cả-đời-của-bạn, sự vĩ
đại của Tiger Woods, ngôi sao nhạc rock Mick Jagger, sự sang trọng của
Donald Trump), thì thích hợp ứng dụng là nơi nó ở.
Nhưng đừng tuyệt vọng!
Cuốn sách bạn đang cầm trên tay chứa đựng một vài điều bất ngờ tiềm ẩn
sẽ đưa bạn đến đó (điều tuyệt vời nhất mà bạn sẽ khám phá ra khi đọc
xong những trang cuối cùng của cuốn sách này, nhưng đừng xem trộm; nó
sẽ còn nhiều tốt hơn theo cách đó).
•học đơn giản: Khoa học đơn giản để đạt được điều bạn muốn chỉ đơn
thuần là người bạn đồng hành với trải nghiệm học tập đa phương tiện và
một số phần mềm thay đổi cuộc sống—tất cả những phần mềm này bạn có
thể truy cập miễn phí.
vii
Những công cụ này không chỉ giúp bạn nắm vững thông tin tìm thấy ở đây mà
còn áp dụng nó vào cuộc sống hàng ngày của bạn.
Làm thế nào mà có thể được?
Kiểm tra nó ra.
Trước khi bạn bắt đầu, vui lòng nhập URL này vào trình duyệt web của bạn:
http://www.FreeWebCockpit.com
Sẽ chỉ mất vài giây để thiết lập tài khoản ology • đơn giản miễn phí của
bạn và bạn sẽ có quyền truy cập miễn phí tức thì vào toàn bộ khóa học đồng
hành đa phương tiện 101 đơn giản và phần mềm WebCockpit.
Đây là điều cần thiết! Chúng tôi cung cấp tất cả những thứ này hoàn toàn
miễn phí cho bạn, vì vậy vui lòng thực hiện việc này ngay bây giờ trước
khi bạn bắt đầu đọc cuốn sách.
Sau đó, bạn có thể sử dụng nó để bổ sung cho việc học của mình; cuộn tròn
trên giường, trong quán cà phê, trên xe buýt hoặc bất cứ nơi nào bạn muốn.
Tận hưởng phần mềm miễn phí và trải nghiệm đa phương tiện!
Mark Joyner
tháng 3 năm 2007
viii
Trước khi bạn bắt đầu

Giới thiệu:
Có được những gì chúng tôi muốn
Tôi không biết bạn muốn gì.
Tôi không có kinh doanh cho bạn biết những gì để muốn.
Công việc của tôi là giúp bạn có được nó - bất kể đó là gì.
khoa học đơn giản, với tư cách là một hệ thống nhìn thế giới và hành động
trong thế giới để đạt được những hiệu quả mong muốn của bạn, sẽ làm được điều
đó. Bạn không chỉ có được thứ mình muốn mà còn có được nó nhanh hơn với ít nỗ
lực nhất có thể.
Lưu ý rằng tôi đã nói “nỗ lực ít nhất có thể”—chứ không phải “dễ dàng”.
Nếu bạn muốn có một cuốn sách hướng dẫn tự lực rah-rah không có thật có thể
thổi một bài hát đầy nắng vào cửa sau của bạn, thì bạn đã chọn nhầm cuốn sách.
Nếu bạn muốn một cuốn sách dạy bạn “tư duy kỳ diệu”—một cuốn sách dạy bạn cách
hy vọng, cầu nguyện và thiền định về những gì bạn muốn và “để vũ trụ làm việc
thay bạn” trong khi bạn ngồi trên mông trên ganja và tín điều, một lần nữa,
bạn đã có cuốn sách sai.
Tuy nhiên, nếu bạn muốn có được những thứ “thật”, thì bạn đang ở đúng nơi.
ix
Tin tốt là, trong khi bạn sẽ không búng tay và nhìn một ngôi nhà mới
từ trên trời rơi xuống, thì việc có được những thứ bạn muốn có lẽ dễ
dàng hơn nhiều so với bạn nghĩ.
Thêm về điều đó trong thời gian ngắn.
Vậy bạn muốn gì?
Có thể bạn muốn có một ngôi nhà lớn trong mơ vừa đủ cao trên ngọn đồi
nhìn ra bãi biển để mọi người nhìn vào phải ghen tị.
Có thể bạn muốn một chiếc xe được độ lại khiến mọi người phải quay đầu
lại khi bạn lái xe ngang qua.
Có thể bạn muốn có một người yêu siêu nóng bỏng, người nghĩ rằng bạn
là thiên đường chiên.
Chà, ngay bây giờ những điều đó là những suy nghĩ trong đầu bạn.
Liệu có thể biến những suy nghĩ đó thành hiện thực?
Thực sự nó là. Trên thực tế, mọi thứ từng được tạo ra bởi một người
bắt đầu từ một ý nghĩ trong đầu của ai đó.
Trước khi Bill Gates trở thành người giàu nhất thế giới, đã có lúc ông
là một sinh viên nghèo túng ngồi trên ghế ở một nơi nào đó và ông đã
có một suy nghĩ
Một ý tưởng
Một tầm nhìn
một khái niệm
x
Giới thiệu: Có được những gì chúng ta muốn
Tôi muốn thành lập một công ty phần mềm.
Bằng cách nào đó, suy nghĩ này đã trở thành hiện thực.
Điều đó thực sự tuyệt vời, thực sự, khi bạn nghĩ về nó.
Một suy nghĩ trong đầu của một người giống như bạn đã biến thành hiện
thực tuyệt vời.
Và kiểu chuyển đổi từ suy nghĩ thành hiện thực này không phải là hiếm.
Từ những bài hát nổi tiếng trên máy nghe nhạc MP3 của bạn, đến những
tòa nhà chọc trời trên đường chân trời ở San Francisco, đến câu lạc bộ
nóng nhất ở Tokyo, đến những bộ quần áo ngộ nghĩnh trên lưng bạn: Tất
cả những điều này bắt đầu như một ý nghĩ trong tâm trí của ai đó, và
hiện thực của chúng có thể được quan sát rõ ràng bởi bạn ngay bây giờ.
Khi bạn đọc cuốn sách này, có lẽ một số suy nghĩ trong đầu bạn cũng có
thể trở thành hiện thực.
Họ sẽ?
Hãy cùng tìm hiểu.
Có hàng triệu người khác, giống như Bill Gates, đã có ý tưởng thành lập
một công ty phần mềm. Chuyện gì đã xảy ra với họ vậy?
Tốt . ..
Một số người trong số họ chưa bao giờ thành lập bất kỳ công ty phần mềm
nào.
Một số người trong số họ bắt đầu thành lập các công ty phần mềm nhỏ
không mấy thành công.
xi

Một số người trong số họ đang làm việc khác và mỗi ngày khi họ
nhìn chằm chằm vào khoảng cách giữa giấc mơ của họ và điều họ muốn,
điều đó khiến họ cảm thấy buồn bã.
Một số người trong số họ đã thành lập công ty, đạt doanh thu hàng
triệu đô la, và sau đó bán công ty đi (người viết những dòng này
đã làm điều đó).
Một số người trong số họ nghĩ rằng họ đã thành lập một công ty
phần mềm, nhưng không phải vậy, và đang sống trong trại tị nạn.
Có gì khác biệt?
Tại sao ý niệm về một người trở thành hiện thực này và ý niệm về những
người khác lại trở thành hiện thực khác? Và tại sao quan niệm của một
số người lại không trở thành hiện thực?
Cuốn sách này chỉ cho bạn thấy, khá rõ ràng và đơn giản, làm thế nào
điều này lại xảy ra như vậy – và sau đó chỉ cho bạn một cách rõ ràng và
rành mạch làm thế nào để thu hẹp khoảng cách giữa ước mơ và thực tế của
bạn.
Theo nghĩa đơn giản nhất, câu trả lời được tìm thấy trong Định luật thứ
nhất của khoa học đơn giản: Định luật về đường thẳng. Đó là, "con đường
ngắn nhất giữa hai điểm bất kỳ là một đường thẳng."
Theo bản năng, tất cả chúng ta đều biết điều này là đúng, nhưng hành
động của chúng ta thường là những đường cong triệt để, hoặc những đường
thẳng đi sai hướng.
Bằng cách tập trung hoàn toàn vào các hành động đơn giản có hiệu quả để
đạt được kết quả mong muốn, bạn sẽ đạt được chúng theo cách nhanh nhất
có thể với ít nỗ lực nhất có thể.
Đó là khoa học đơn giản.
xii

Bạn có thể đến Quyển IV ngay bây giờ và bắt đầu học những ý tưởng thực tế
này và áp dụng chúng để đạt được lợi ích ngay lập tức. Trên thực tế, trong
khóa học đồng hành đa phương tiện •ology 101 đơn giản của bạn, đó là điểm
khởi đầu của chúng tôi. Chúng tôi dạy cho bạn khía cạnh thực tế của lý
thuyết đơn giản và cung cấp cho bạn phần mềm để thực sự áp dụng nó trong
cuộc sống hàng ngày của bạn.
Chúng tôi bắt đầu từ đó để bạn có thể bắt đầu thấy những thay đổi tích cực
ngay lập tức và đáng kinh ngạc trong cuộc sống của mình ngay bây giờ.
Nhưng trong bối cảnh của một cuốn sách in, chúng ta có thể tìm hiểu sâu hơn
một chút về lý do tại sao mọi người lại đi chệch khỏi con đường thẳng.
Để làm được điều này, chúng ta phải thực hiện một chuyến đi cùng nhau. Nó
sẽ giống như xem một bộ phim. Nhưng tôi phải cảnh báo bạn: Đây không phải
là một bộ phim hay hay giả tưởng.
Đôi khi nó sẽ giống như một cuốn tiểu thuyết trinh thám rẻ tiền.
Đôi khi nó sẽ giống như một bộ phim kinh dị tâm lý.
Những lần khác, nó sẽ giống như một bộ phim hài gây sốc.
Và vào những thời điểm khác, nó sẽ giống như một bộ phim kinh dị.
Nhưng tôi có thể đảm bảo với bạn, bạn sẽ thích cái kết.
Đọc—err. .. xem trên.
xiii

Quyển I:
Tại sao bạn bị mắc kẹt ở nơi bạn
hiện tại.
Tị nạn
Quyển II:
Những bức tường vô hình
Phần cứng tinh thần

Vũ khí tấn công được sử
khiếm khuyết của bạn
dụng để chống lại bạn để giữ bạn ở đó.
và các dị thường lập trình
khác ngăn cản bạn đạt được
điều mình muốn.
Quyển
III: Thực tế dùng Vũ khí phòng thủ để phá vỡ lối

thoát của bạn.
một lần Hệ điều hành mới
cho não bộ.
Quyển
IV: đơn
giản•ology Khoa học

Làm thế nào để đến nơi bạn
đơn giản để đạt được muốn.
điều bạn muốn Ngôn ngữ
lập trình để viết các chương
trình biến ước mơ thành hiện thực.
SÁCH
TÔI
Tị nạn
3
CHƯƠNG
1
Chứng điên cuồng
Đôi khi, để có được những thứ chúng ta muốn, chúng ta làm những điều kỳ lạ.
Đôi khi họ làm việc.
Đôi khi họ không.
Và điều đó không sao cả! Nếu không ai thử bất cứ điều gì mới, chúng ta sẽ
bị mắc kẹt với “những thứ cũ kỹ” và điều đó sẽ khiến cuộc sống trở nên
nhàm chán.
Một số điều điên rồ mà chúng ta thử thậm chí còn thay đổi cả thế giới.
Louis Pasteur, người đầu tiên có quan niệm rằng một số vi trùng nhất định
trong cơ thể chúng ta có liên quan đến bệnh tật, được các đồng nghiệp gọi
là “kẻ lập dị”. Bất cứ ai bắt được một-
5
căn bệnh đe dọa đến tính mạng ngày nay và chữa khỏi nó bằng một loại
tibiotic có thể gọi anh ta bằng một cái tên khác: một “thiên tài”.
Thấy chưa, vấn đề không phải là thử những thứ khác thường. Vấn
đề là làm những việc không phục vụ mục tiêu của chúng ta, nhưng
lại nghĩ sai về chúng.
Đôi khi điều này có dạng:
Điên rồ: làm đi làm lại một việc và mong đợi những kết
quả khác nhau.

—Albert Einstein
6
Cuốn I: Tị nạn
Einstein đã đi được nửa chặng đường. Đây chỉ là một trong nhiều hương vị của sự
điên rồ mà chúng ta có thể trải nghiệm hàng ngày.
Hiểu sai về thế giới xung quanh khiến chúng ta phát điên.
Những người khác thao túng chúng tôi và việc chúng tôi không hiểu làm thế nào, cũng
khiến chúng tôi phát điên.
Thỉnh thoảng, tất cả chúng ta đều hơi điên một chút, và điều đó thực sự không sao
cả.
Không thể tránh khỏi thậm chí.
Chỉ là kết quả chúng ta nhận được từ sự điên rồ là bất cứ thứ gì ngoại trừ những gì
chúng ta muốn trong cuộc sống.
Chứng điên cuồng?
Một nhà tâm lý học lâm sàng có thể có một vài vấn đề với định
nghĩa của Einstein. Trên thực tế, có cả một cuốn sách nguồn (DSM IV)
phác thảo và phân loại các dạng bệnh tâm thần khác nhau.
Loại kiến thức này, bên ngoài môi trường lâm sàng, có thể không
hữu ích lắm.
Do đó, chúng ta sẽ xem xét sự điên rồ phổ biến trong vườn hàng
ngày và một số cách thực tế để đối phó với nó.
Đừng nghĩ rằng nó áp dụng cho bạn? Đọc tiếp: Tôi đảm bảo bạn sẽ ngạc
nhiên.
7
Chương 1: Sự điên rồ
Theo một nghĩa nào đó, bất cứ điều gì mà chúng ta cho phép kéo chúng ta ra khỏi
con đường đạt được điều mình muốn đều là một dạng điên rồ.
Định nghĩa đó hoạt động tốt cho bối cảnh của chúng tôi.
Để có được những gì bạn muốn, bạn phải bước ra khỏi sự điên rồ và bước vào. .
số 8
CHƯƠNG
2
Khoa học
Đối lập với sự điên rồ là khoa học.
Khoa học không thực sự là về áo khoác và cốc thí nghiệm; đó là một
cách hữu ích để nhìn thế giới.
Khoa học
Thử nó.
Chú ý.
Nếu nó hoạt động - thật tuyệt!
Bây giờ bạn biết một chút gì đó.
Nếu không, bạn có thể thử một cái gì đó khác.
Ghi chép.
Chứng điên cuồng
Thử nó.
Đừng để ý.
Nếu nó không hoạt động, hãy tiếp tục làm đi làm lại
Dẫu sao thì.
(Ghi chú không được khuyến nghị.)
9
Còn một chút nữa bạn cần hiểu về khoa học mà chúng ta sẽ đề cập sau, nhưng bạn
hiểu rồi đấy.
Bây giờ, bạn có thể đọc hai chương này, đóng cuốn sách này lại và bắt đầu với một
trong những khái niệm quan trọng nhất mà thế giới mang lại.
Thực sự.
. . . nhưng đợi đã.
Hiểu bản chất của khoa học là mạnh mẽ. Có lẽ điều mạnh mẽ nhất.
Nhưng có một thứ khác mà khoa học mang lại cho chúng ta: kiến thức.
Các nhà khoa học đã đến và đi qua nhiều thời đại, nhưng họ đã để lại cho bạn (ít
nhất là những nhà khoa học giỏi) ghi lại những gì hiệu quả và những gì không.
Đó không phải là tiện dụng?
Thay vì đâm đầu vào cuộc sống trong bóng tối một cách ngẫu nhiên, chúng ta có thể
mở một cuốn sách và nói: “Này, anh chàng này đã thử cách này và anh ta nói rằng nó
đã thành công. Hãy để tôi thử nó và xem cho chính mình.
Lưu ý rằng bạn đã nói, "Hãy để tôi thử và tự mình xem."
Cảnh báo: Chỉ vì nó hiệu quả với người khác, không có nghĩa là nó sẽ hiệu quả với
bạn.
Một số kiến thức bạn thu được sẽ phát huy tác dụng. Một số sẽ không. Nhưng thật
tuyệt khi nó ở đó. Thậm chí tốt hơn là khả năng của bạn để tìm ra cho chính mình
nếu nó là sự thật.
Tất cả điều này có vẻ khá đơn giản, và nó là như vậy!
10
Bạn có ý nghĩa gì nhà khoa học?
Chỉ vì ai đó là nhà khoa học (theo nghĩa của trường đại học và phòng thí
nghiệm) không có nghĩa là họ luôn suy nghĩ và hành động như một nhà khoa học.
Các nhà khoa học cũng là con người giống như bạn và có những thất bại
giống nhau.
Một số là tốt hơn so với những người khác. Một số có thể làm nên thiên tài
nhảy vọt về phía trước một ngày và những sai lầm lớn vào ngày tiếp theo.
Vì vậy, chúng ta đừng nhầm lẫn những điều này. Tôi không nói về
việc mặc áo khoác phòng thí nghiệm. Tôi đang nói về suy nghĩ và hành động
như một nhà khoa học trên tinh thần khám phá khoa học.
Điều đó nghĩa là gì? Đọc tiếp.
Nếu nó đơn giản như vậy, tại sao mọi người vẫn làm những điều điên rồ?
Tại sao khi họ muốn chiếc Ferrari, họ lại thực hiện hành vi hiệu quả sẽ mang lại cho
họ bất cứ thứ gì ngoại trừ?
Chà, để bắt đầu, bạn sống trong một trại tị nạn và trại tị nạn đó có những bức tường
vô hình.
11
Chương 2: Khoa học
CHƯƠNG
3
Xung quanh trại tị nạn
Ngay cả những người trong chúng ta hiểu khoa học một cách trí tuệ, vẫn
tiếp tục làm những điều điên rồ.
Tại sao vậy?
Hãy xem xét câu chuyện này.
Khi tôi viết cuốn sách này, tôi sống ở Auckland, New Zealand. Mỗi ngày, tôi
đi bộ đến không gian văn phòng nhỏ bí mật của mình từ ngôi nhà phố nằm khuất
trong nội thành.
Dọc theo một trong những con đường khác nhau mà tôi đi vào buổi sáng (thay
đổi con đường của bạn mỗi ngày sẽ tốt cho não bộ), tôi đi ngang qua một văn
phòng ở tầng trệt với những cửa sổ rộng mở.
Nếu bạn đi ngang qua nó, bạn sẽ thấy hai phần chính.
Đầu tiên, bạn sẽ thấy một căn phòng trông rất trống trải với ba chiếc bàn.
Tại mỗi bàn, bạn sẽ thấy những người rõ ràng là “công nhân”.
13
Khi họ không xì hơi và đùa giỡn với nhau, họ chơi solitaire trên máy
tính, hoặc nhìn chằm chằm vào màn hình mà không thực sự làm bất cứ điều
gì hiệu quả—thỉnh thoảng nhìn xung quanh có lẽ để kiểm tra xem anh chàng
ở phòng bên cạnh có đến không.
Người đàn ông ở phòng bên cạnh là một người đàn ông trung niên, thừa
cân, rất mệt mỏi - khá rõ ràng là “ông chủ”.
Trừ đi tiếng xì hơi xung quanh, anh ấy làm khá giống với những người
còn lại trong đội của mình: không nhiều.
Điểm khác biệt duy nhất là vẻ mặt cau có.
14
Bạn có thể nói rằng dòng tiền có thể khá mỏng và anh ấy không
có ý tưởng đầu tiên về việc phải làm gì với điều đó.
Anh ấy không làm gì cả, nhưng chúa ơi, anh ấy có ý đó.
Có lẽ anh ta đã học được ở đâu đó rằng nhân viên của anh ta sẽ

vượt qua anh ta trừ khi anh ta nghiêm khắc và nghiêm khắc - do
đó, cau có.
Nhưng nghiêm khắc và khắt khe về cái gì?
Sáng nay khi tôi đi ngang qua, có một sự khác biệt. Trong căn
phòng đầu tiên, mọi thứ vẫn như bình thường.
Trong căn phòng thứ hai, “ông chủ” đang vùi mặt vào hai tay và
hai vai rũ xuống.
Tôi tự hỏi còn bao nhiêu ngày nữa trong số này.
Và tôi tự hỏi tại sao điều này đã diễn ra quá lâu.
Bức tranh tôi vừa vẽ có lẽ không có gì lạ cả.
Có lẽ sẽ không mất nhiều nghiên cứu để chứng minh rằng người

lao động trung bình chỉ hoàn thành công việc thực tế trong
khoảng 30 phút đến 1 giờ mỗi ngày.
Nếu bạn đem sự thật này ra nói với một nhân viên văn phòng bình thường,
có lẽ bạn sẽ nhận được một tràng cười lo lắng và một cái gật đầu đồng ý.
Sau đó, họ sẽ quay lại với thói quen cũ không hiệu quả.
Và sau đó, ông chủ có thể mời một số chuyên gia.
“Vấn đề là đào tạo không đúng cách và động cơ không phù hợp
sự."
15
Chương 3: Những bức tường vô hình xung quanh trại tị nạn
Eureka!
Vì vậy, chúng tôi mang đến cho các chuyên gia.
Họ dạy chúng tôi những trò ảo thuật của họ.
Và rồi chuyện gì xảy ra?
Chà, một vài ngày năng suất tăng lên có thể xảy ra sau đó, nhưng sau đó chắc chắn .
. .
Nó trở lại với thói quen cũ.
Nhưng chúng tôi mong đợi điều đó, phải không?
Hãy xem, tất cả chúng ta đều biết điều này đang diễn ra nhưng không làm bất cứ điều gì về
nó.
16
Nếu bạn hỏi nhân viên văn phòng tại sao lại như vậy, có lẽ bạn sẽ nhận được
câu trả lời phổ biến “Uhhh, tôi không biết nữa. tiếp theo .là. một
Có lẽ . .”
câu. hỏi (có
thể là sâu sắc) trong bóng tối về lý do.
Và đó là khoảng cách mà một người bình thường cố gắng quét một ít sơn lên
những Bức tường Vô hình này.
Lực lượng nào đang chơi ở đây?
Đây là một câu chuyện khác có thể cung cấp một số manh mối.
Hãy lấy một anh chàng giả định tên là Dave.
Dave là một chàng trai thực sự ?
Bạn sẽ biết khi đọc xong cuốn sách này (ý tôi là xem bộ phim này).
Một đêm nọ, Dave đang ở quán rượu địa phương và như thường lệ, những con
chuột trong quán rượu đang nói về một trong “ba chủ đề bạn không thể thảo
luận trên bàn ăn tối”:
Tôn giáo
Chính trị
giới tính
Lần này là chính trị. Chủ đề: liệu thuế bán hàng cố định và bãi bỏ thuế thu
nhập có tốt cho đất nước hay không.
Dave thích thuế cố định. Nó có ý nghĩa tốt với anh ta. Trên thực tế, anh ấy
thậm chí còn biết một giáo sư đại học thực sự thông minh, Dr.
Fancypants, người đồng ý với anh ta.
17
DAVE
Chà, nếu bạn đồng ý với Tiến sĩ Fancypants, thuế cố định sẽ khiến nền
kinh tế của chúng ta bùng nổ. Ông nói rằng thuế cố định đã được thử
nghiệm từ năm 1431 ở Middleanowheria và nền kinh tế đã phát triển mạnh
mẽ trong 30 năm cho đến khi Bá tước Itsallmine khôi phục thuế thu nhập.
CHUỘT CÔNG CỘNG #1
Là vậy sao?
DAVE
Vâng, nó chắc chắn là như vậy. Và rất nhiều người hiện đang thắc mắc tại
sao chúng tôi không bao giờ làm điều đó.
Này, Tiến sĩ Fancypants không phải là người bị bắt tại một cuộc biểu
tình của Klan sao?
(Tất cả cùng cười.)
Và chủ đề về thuế cố định không bao giờ được đưa ra nữa. Ít nhất là không phải
không có những trò đùa của Tiến sĩ Fancypants.
Vì lý do nào đó, Dave cảm thấy kỳ quặc mỗi khi nghĩ đến Dr.
Fancypants từ thời điểm đó trở đi.
Sự thật của vấn đề là Tiến sĩ Fancypants trên thực tế là một thành viên của Ku
Klux Klan. Đồng thời, ông là một trong những nhà tư tưởng kinh tế giỏi nhất trong
lịch sử.
Nhưng sự sáng chói của anh ấy không còn quan trọng nữa. Tất cả những gì còn nhớ
sau chiến dịch bôi nhọ truyền thông (tất nhiên là được tài trợ bởi những người
phản đối kế hoạch thuế cố định của ông) là “Quần ưa thích—KKK.”
Lúc đó Dave biết rằng có điều gì đó không ổn, nhưng anh ấy không thể chỉ tay vào
nó.
18
Nó thậm chí còn khiến anh hơi tức giận.
Thay vì nói rõ sự khó chịu này hoặc cố gắng tìm ra lý do tại sao anh ấy
lại cảm thấy như vậy, anh ấy chỉ im lặng và không bao giờ nói về Fan
cypants nữa.
Điều mà Dave không biết là Pub Rat #2 đã sử dụng một “ngụy biện logic”
rất phổ biến được gọi là:
Argumentum ad hominem Tiếng Latinh có nghĩa là “tranh luận
chống lại người đàn ông.”
Thay vì giải quyết chính lập luận đó, thủ phạm của ngụy biện này lại tấn
công bạn hoặc những người đứng sau thông tin của bạn
sự hình thành.
Đây là một “ngụy biện” vì hoàn toàn có khả năng Dr.
Fancypants vừa là thành viên của KKK vừa đúng về thuế cố định cùng một
lúc.
Nhưng đó không phải là cách chúng ta nghĩ.
Công cụ đặc biệt này chỉ là một trong nhiều tạo tác ngôn ngữ ràng buộc
tâm trí chúng ta.
Mặc dù đối số quảng cáo hominem không hợp lệ, nhưng nó có ảnh hưởng đến
người nghe.
Nó đặt một khung nhỏ xung quanh thông tin, và các khung ảnh hưởng đến
nhận thức hoàn hảo.
Lời nói cũng có những cách khác để ràng buộc chúng ta.
Đôi khi chúng ta làm những điều điên rồ, chúng ta tạo ra ngôn ngữ sẽ
khóa chúng ta vào khuôn mẫu đó.
19
Dave đã trở lại quán bar một lần nữa.
Pub Rat #1 vừa chọn một sở thích mới: giải trí trong halants.
Đây là một hình thức lạm dụng ma túy phổ biến một cách đáng ngạc nhiên,
trong đó một người hít phải khói của chất kết dính (keo), dung môi, bình
xịt hoặc các hóa chất công nghiệp hoặc gia dụng phổ biến khác.
Một người hít phải khói, và khi các chất hóa học hòa tan màng tế bào
não, bạn sẽ trải nghiệm cảm giác hưng phấn rẻ tiền.
Bạn đã đọc đúng: "làm tan màng tế bào não."
20
Anh bạn, bạn phải thử nó.
DAVE
Thật sự? Nó như thế nào?
Chà, thoạt đầu bạn cảm thấy như mình đang nghẹt thở. Sau đó, bạn
cảm thấy như bạn thực sự thực sự, cao. Nó tốt hơn tình dục.
DAVE
Tôi không biết, anh bạn. Nghe có vẻ khá nguy hiểm.
A, đừng ồn ào! Bạn chỉ sống một lần, người đàn ông!
Chà, điều đó có thể đúng; Theo như bất cứ ai biết chắc chắn, chúng ta có
thể chỉ sống một lần. Ít nhất, dường như không có bất kỳ bằng chứng nào
được thống nhất chung cho điều ngược lại.
Và, trên thực tế, đôi khi mọi người không chấp nhận rủi ro bởi vì họ thực
sự là những kẻ khốn nạn.
Hừm . . . hấp dẫn!
Vào thời điểm đó, Dave đang cân nhắc thử sức với công việc kinh doanh hít
keo này. Ý tôi là, Pub Rat #1 có một số điểm tốt.
Điều gì có thể sai với nó?
Điều mà Dave không nghĩ đến vào thời điểm đó là mặc dù có thể chúng ta chỉ
sống một lần, nhưng việc đánh hơi các hóa chất công nghiệp có thể khiến
giao dịch chỉ xảy ra một lần đó kết thúc nhanh chóng hơn.
(Đối với hồ sơ “đừng thử điều này ở nhà” của bạn: Thực hành này gây ra
những cái chết do tai nạn hàng năm.)
21
Quan trọng hơn đối với chúng tôi, Dave bị mắc kẹt giữa hai op
ý kiến:
1. Là một người ồn ào và không biết tận hưởng cuộc sống.
2. Ngửi một ít chất tẩy rửa lò nướng.
Đây là điều mà hầu hết mọi người sẽ gọi là catch-22 (từ cuốn tiểu thuyết tuyệt vời
cùng tên), một tình thế tiến thoái lưỡng nan hoặc một cuộc ngồi không thắng
định giá.
Chính thức hơn nó được gọi là:
Liên kết đôi (Định nghĩa #1)
Một định nghĩa chính thức từ nhà nhân chủng học và ngôn ngữ học vĩ đại
Gregory Bateson: Một tình thế tiến thoái lưỡng nan không thể giải quyết,
theo đó hai lựa chọn trái ngược nhau, hoặc không có lợi như nhau, được đưa
ra bởi một nhân vật có thẩm quyền cho một nạn nhân vô tình. Điều này có thể
gây ra đau khổ nghiêm trọng hoặc thậm chí là rối loạn tâm thần. “Chết tiệt
nếu bạn làm, chết tiệt nếu bạn không.”
Bateson đã đặt ra cụm từ này như một lý thuyết về bệnh tâm thần phân liệt. Định
nghĩa đầy đủ của anh ấy phức tạp hơn, nhưng bạn hiểu ý.
Nhiều người bình thường, không chỉ những người đang trên con đường dẫn đến tâm
thần phân liệt, bị ảnh hưởng bởi liên kết đôi mỗi ngày. Có lẽ thường xuyên nhất:
Liên kết đôi (Định nghĩa #2)
Một định nghĩa phổ biến hơn và ít trang trọng hơn như được sử dụng bởi các
chuyên gia thuyết phục đại chúng: Đề xuất về hai lựa chọn không hợp lý—một
lựa chọn được vẽ dưới ánh sáng thuận lợi để có hành vi lưu loát. ("Bạn là
gì? Một kẻ ồn ào? Nào, chỉ ngửi keo thôi.")
22
Trong cả hai trường hợp, nạn nhân không có khả năng nhìn xuyên qua ràng
buộc kép gây ra vấn đề.
Ý tôi là gì?
Trở lại với Dave và người lau chùi lò nướng.
Vào thời điểm đó, Dave đã không nhận ra rằng trên thực tế, có những lựa
chọn khác. Bản thân ràng buộc kép là một ảo ảnh, nhưng nạn nhân không nhận
ra điều đó.
Khi tâm trí coi nó là có thật thì hậu quả có thể là thảm khốc.
Nó khá phổ biến thực sự.
Nhưng giải pháp. . .
Chọn A hoặc B! Đó là nó sẽ được?
DAVE
Trên thực tế, tôi sẽ chọn C. Hoặc D. Hoặc cái gì khác cũng được.
Hẹn gặp lại, kẻ thua cuộc.
. .. không phải.
Trên thực tế, nhiều tác phẩm văn học vĩ đại viết về những người sống
trong nhà tù tưởng tượng mà một mối ràng buộc kép tạo ra.
Một ví dụ tuyệt vời về điều đó là Thiền và Nghệ thuật Bảo dưỡng Xe máy
(Pirsig 1974). Cuốn sách rất dài nhưng hấp dẫn này là biên niên sử về cuộc
đấu tranh của một người đàn ông cực kỳ thông minh với một sợi dây buộc
đôi khá cao.
23
Tôi sẽ không làm hỏng phần kết, nhưng bạn đã có một gợi ý.
Đây là một cái khác: mu. (Google nó.)
Dù sao đi nữa, nó chỉ cho thấy rằng sự tỉnh táo không liên quan nhiều
đến mức độ thông minh của bạn.
Nó còn liên quan nhiều hơn đến việc có một sự hiểu biết hữu ích về thế
giới.
Đó là hai trong số nhiều hình thức mà những Bức tường vô hình này tự
biểu hiện. Bạn sẽ nhận thấy cả hai đều liên quan đến ngôn ngữ.
Lời nói thậm chí còn mạnh mẽ hơn bạn nghĩ. Năm 1977, một nhà thuyết
giáo tên là Jim Jones đã nghĩ ra một số lời thuyết phục 1.000 người rời
khỏi nhà của họ ở Hoa Kỳ
Cái bẫy tình báo
Edward De Bono còn đi xa hơn khi nói rằng bản thân trí thông
minh thậm chí có thể gài bẫy bạn và ngăn cản bạn giải quyết
vấn đề.
Hãy xem, một dạng trí thông minh là khả năng vốn có để
tranh luận quan điểm của bạn. Theo De Bono, bạn càng thông
minh, bạn càng giỏi biện minh bằng lời nói, vì vậy điều này trên
thực tế sẽ ngăn cản bạn học hỏi và giải quyết vấn đề. Nó ràng
buộc bạn với một lối sống không lành mạnh—bạn chỉ nói với chính mình
vào đó.
24
Các tiểu bang và thành lập một cộng đồng tôn giáo ở “Jonestown,”
Guiana.
Năm 1978, ông ta nghĩ ra một số lời thuyết phục khác để thuyết phục 914 người
trong số họ tự kết liễu đời mình bằng cách uống Kool Aid vị nho có pha xyanua.
Ràng buộc kép của họ: Đối mặt với những điều xấu xa của thế giới bên ngoài hoặc
uống Kool-Aid này và tìm thấy sự cứu rỗi.
Đăng ký cho tôi!
Ngôn ngữ cũng đã được sử dụng để khơi mào chiến tranh, bạo loạn và đủ loại hỗn
loạn trong suốt lịch sử.
25
Nhưng ngôn ngữ không phải là xấu. Nhà thôi miên lâm sàng vĩ đại Milton
H. Erickson đã sử dụng các mánh khóe ngôn ngữ (thậm chí cả liên kết
kép) trong môi trường trị liệu để lừa mọi người đến hạnh phúc và hành
vi lành mạnh hơn.
Bây giờ, bạn có thể nghĩ rằng bạn đã liếm thứ Bức tường vô hình này,
nhưng hãy giữ ngựa của bạn.
Ngôn ngữ không phải là thứ duy nhất ràng buộc chúng ta và Bức tường vô
hình không phải là vấn đề duy nhất.
26
CHƯƠNG
4
Lối thoát của bạn
Khi bạn nhận thức rõ hơn về các Bức tường vô hình khác nhau, sự kìm
kẹp của chúng đối với bạn ngày càng giảm đi theo thời gian.
Nó khá tự do!
Khi bạn hoàn thành Quyển II, bạn sẽ biết nhiều về chúng hơn bất kỳ
ai khác trong khối của bạn.
Nhưng trước tiên, có hai thứ khác bạn cần:
1. Một cách có ý nghĩa để suy nghĩ về thông tin bạn

nhận được.
2. Một hệ thống định vị để hướng dẫn bạn trên đường đi
giữa ước mơ và hiện thực của bạn.
Nhìn bề ngoài, ý tưởng “Hãy thử đi. Nếu nó hoạt động - thật tuyệt!
Nếu không, hãy thử cái gì khác,” hoàn toàn hợp lý. Nhưng nó không
đơn giản như vậy.
27
Nhớ Dave không?
Chà, Dave đã đến một hội thảo vào tuần trước để học một số chiến thuật
đón khách nhằm khiến anh ấy nổi tiếng hơn với các quý cô.
Một trong số đó là dòng bán hàng My Indian Name (đừng thử cái này ở nhà;
tôi thực sự chỉ bịa ra cái này thôi).
DAVE
Xin chào, tôi là Dave, nhưng tên tiếng Ấn Độ của tôi là Makes
Love All Night Like a Stallion and Cooks You Breakfast.
KẸO
Bạn thật hài hước. Hãy ra khỏi đây, ông dù tên ông là gì đi nữa.
Điểm!
Vì vậy, Dave, nhà khoa học như anh ấy, nghĩ rằng anh ấy đã tìm ra tất cả.
Anh ấy đã thử nó. Nó đã làm việc. Bây giờ tất cả những gì anh phải làm là
điều tương tự một lần nữa.
Phải?
Đêm tiếp theo . ..
DAVE
Xin chào, tôi là Dave, nhưng tên tiếng Ấn Độ của tôi là Makes
Love All Night Like a Stallion and Cooks You Breakfast.
GẤU CHẠY
Ồ, vâng? À, tôi tên là Running Bear. Tôi thực sự là người Ấn
Độ. Tổ tiên của bạn đã giết tổ tiên của tôi. Chết đi, người da
trắng!
(Running Bear lột da đầu Dave. Dave thoát ra.)
28
Có chuyện gì?
Đêm này qua đêm khác, giống như một nhà khoa học nhỏ tốt bụng, Dave
đã thử các dòng bán tải mới (bắt đầu từ lần này với một dòng không
mang tính chất phân biệt chủng tộc) và theo thời gian, anh ấy đã phát
triển một thói quen nhỏ tương đối phù hợp với mình.
Rồi một ngày, đột nhiên, nó ngừng hoạt động.
Dave không thể hiểu được.
Điều anh ấy không nhận ra là vào ngày nó ngừng hoạt động, anh ấy đã
đổi nhãn hiệu chất khử mùi. Thương hiệu mới có một chất hóa học thực
sự đã được chứng minh là khiến các động vật có vú cái cảm nhận được
mối đe dọa đối với con của chúng.
Quảng cáo đã không đề cập đến điều này. (Và một ngày nào đó trong
tương lai, ai đó sẽ phát hiện ra một bản ghi nhớ cho thấy rằng
Giám đốc điều hành của công ty biết rõ rằng chất khử mùi của anh ta
là chất xua đuổi phụ nữ. Trớ trêu thay, họ đặt tên nó là “Superstud.”)
Dù sao, không ai trong số này giúp Dave.
Tuy nhiên, sự hiểu biết tốt hơn về thế giới sẽ có ích (cũng như sự
thay đổi trong nỗi ám ảnh không lành mạnh của anh ấy về việc được quan
hệ).
Đó là nội dung của Quyển III. Nó cung cấp cho bạn một số công cụ cực
kỳ mạnh mẽ để cải thiện độ chính xác khi bạn đánh giá thông tin xung
quanh mình.
Với nó, bạn sẽ biết cách đánh giá thông tin đó một cách lành mạnh.
Điều này làm cho bạn trở thành một người quan sát tuyệt vời, nhưng bạn muốn trở thành một người hành động,
phải không?
29
Chương 4: Lối thoát của bạn
Xét cho cùng, đây là một cuốn sách về Khoa học đơn giản để đạt được điều
bạn muốn.
Quyển IV cung cấp cho bạn một hệ thống hữu ích để hành động trong thế
giới sẽ tăng tốc đáng kể tốc độ bạn đạt được những thứ mình muốn—bỏ qua
tất cả những điều vô nghĩa và tỉnh táo không phù hợp với những gì cần làm.
Nhưng bạn vẫn chưa sẵn sàng cho điều đó.
Đầu tiên, chúng ta phải hiểu sâu hơn về lý do tại sao bạn không đạt được
những gì bạn muốn bây giờ.
Chúng ta phải hiểu tại sao hành động của chúng ta mang lại lợi ích cho người khác nhiều hơn
là chúng mang lại lợi ích cho chính chúng ta.
Chúng ta phải xem xét sâu hơn. . .
30
Quyển I:
hiện tại.
Tị nạn
Quyển II:

Quyển

thoát của bạn.
cho não bộ.
Quyển
IV: đơn
giản•ology Khoa học

Làm thế nào để đến nơi bạn
SÁCH
II
33
Giới thiệu
Những gì tiếp theo không phải là một cách xử lý đầy đủ về chủ

đề này, nhưng nó chắc chắn sẽ bắt đầu mở ra một số cánh cửa
trong tâm trí bạn.
Tôi phải cảnh báo bạn, mặc dù. Nhiều người khi lần đầu tiếp
xúc với những ý tưởng này bắt đầu gặp khó khăn. Không phải là
các ý tưởng đặc biệt khó nắm bắt (chúng không phải vậy). Vấn
đề là những người tiếp xúc với chúng sẽ thách thức những thứ mà
họ yêu quý.
Nói thì dễ hơn làm.
Tuy nhiên, như bạn sẽ thấy khi đọc, quá trình này không chỉ
bổ ích mà thậm chí có thể cần thiết cho sức khỏe tinh thần
của bạn.
Sau đó, bạn nên tiếp tục là người học suốt đời những chủ đề
này để bạn ngày càng kiểm soát tốt hơn tâm trí của chính mình
và do đó là cuộc sống của bạn.
Chúng ta còn lâu mới có được sự hiểu biết đầy đủ về tâm trí
con người mặc dù một số kẻ lang băm bán dầu rắn nhiều hương
vị trên thế giới sẽ khiến bạn tin như thế nào.
Nhưng chúng ta có rất nhiều manh mối. Một số tốt nhất trong
số họ làm theo.
34
Quyển II: Những Bức Tường Vô Hình
CHƯƠNG
1
Mô hình thế giới của bạn
Có một bộ phim đang chiếu trong đầu bạn ngay bây giờ.
Nó liên quan lỏng lẻo đến thế giới thực, nhưng nó không phải là thế giới thực.
Một số trong đó dựa trên thực tế quan sát được.
Nhiều hơn trong số đó dựa trên linh cảm tốt.
Và thậm chí nhiều hơn là dựa trên trí tưởng tượng hoang dã.
Nhưng có một thứ không phải - mặc dù bạn dùng cái tên này cho nó: thực tế.
Hiện tại chúng ta biết rất ít về bộ não con người, nhưng chúng ta biết điều này:
Những gì chúng ta thực sự nhìn thấy ở bên ngoài hoàn toàn không phải là
thế giới bên ngoài.
35
Bạn nghĩ rằng những gì bạn đang nhìn “chính là nó”, nhưng những gì bạn
thực sự “thấy” là một mô phỏng của những gì “là” đến thông qua các giác
quan của bạn.
Huh?
Để giúp bạn hiểu: Thỉnh thoảng, một gã điên mà mọi người gọi là The Fool
bước vào quán rượu yêu thích của Dave. Anh ta gọi một panh, ngồi xuống và
bất ngờ hỏi những khách hàng quen của quán rượu những câu hỏi thực sự
ngẫu nhiên. Giống . . .
GÃ KHỜ
Dave, chàng trai của tôi, hãy mô tả cho tôi quá trình nhìn thấy.
DAVE
ừm . . . nhìn thấy? Bạn có nghĩa là như với đôi mắt của tôi?
GÃ KHỜ
Đó là một khởi đầu.
DAVE
. . phải
Chà, tôi đoán nó . giống như radar, phải không? Ý tôi là,
chúng ta phải bắn ra một làn sóng nào đó hoặc thứ gì đó dội lại
từ những thứ chúng ta nhìn thấy và sau đó khi nó quay trở lại,
chúng ta sẽ thấy nó.
GÃ KHỜ
Một lý thuyết không tồi, nhưng hầu hết các nhà khoa học tin
rằng đó là cách khác.
DAVE
Bạn có nghĩa là mọi thứ dội ra khỏi chúng ta?
GÃ KHỜ
Không phải đồ vật. Ánh sáng. Bắt đầu với nguồn sáng.
36
DAVE
Ah . .
. Phải. Vì vậy, ánh sáng phản xạ từ một vật thể và sau đó đưa
hình ảnh vào não của chúng ta?
GÃ KHỜ
Bạn đúng một nửa. Ánh sáng không đưa hình ảnh vào não chúng ta. Ánh sáng
chỉ là vật mang thông tin.
Mắt của chúng ta thực sự nhận được thông tin và gửi nó đến não của chúng
ta. Sau đó, bộ não của chúng ta sẽ xây dựng một diễn giải liên quan đến
dữ liệu đó. Nó giống như một bản sao của dữ liệu sống trong tâm trí bạn.
DAVE
Vì vậy, chúng ta không thực sự nhìn thấy những gì ở đó?
GÃ KHỜ
Không. Đó là một bản sao. Và bản sao này thực sự có thể bị bóp méo theo
nhiều cách và thường là như vậy.
DAVE
Trippy.
GÃ KHỜ
Nó được trippier. Bạn có một con cá?
DAVE
Không, cá là dành cho sissies.
GÃ KHỜ
Dave, tôi biết bạn có một con cá. Dù sao đi nữa, con cá của bạn thực sự
có thể nhìn thấy những thứ mà bạn không thể nhìn thấy.
DAVE
Câm miệng.
GÃ KHỜ
Nghiêm túc. Một số loài cá thực sự có thể nhìn thấy tia hồng ngoại.
37
Chương 1: Mô hình thế giới của bạn
DAVE
Ý bạn là giống như kính nhìn ban đêm?
GÃ KHỜ
Ý tôi là chính xác như vậy, nhưng chờ đã. Bạn có thực sự biết tia hồng
ngoại là gì không?
DAVE
Trên thực tế, không.
GÃ KHỜ
Chà, có lẽ bạn đã quen thuộc với màu sắc của cầu vồng. Có một cách ghi
nhớ hữu ích để ghi nhớ chúng: ROYGBIV—đỏ cam vàng lục lục lam chàm tím.
DAVE
Bạn là một sissy.
GÃ KHỜ
Câm miệng. Dù sao, ROYGBIV chỉ là một phần nhỏ của cái mà họ gọi
là quang phổ điện từ. Nếu màu đỏ ở bên phải và bạn tiếp tục di
chuyển, thứ tiếp theo bạn có là tia hồng ngoại. Hơn nữa, bạn sẽ
có lò vi sóng. Nếu bạn tiếp tục đến cuối, bạn sẽ có sóng vô tuyến
và sau đó là sóng dài. Ở phía đối diện, bạn sẽ có tia X và tia
gamma.
Những gì bạn nhìn thấy chỉ là một phần rất nhỏ trong số đó và cá
của bạn có thể nhìn thấy nhiều hơn bạn.
DAVE
Chết tiệt.
GÃ KHỜ
Chính xác.
DAVE
Thánh . . . Này, đó là lý do tia X hoạt động, phải không? Chúng ta
đang nhìn thấy trong tia X?
38
GÃ KHỜ
Không tệ, nhưng không chính xác. Khi bạn đến gặp bác sĩ và xem phim chụp X-
quang cơ thể của mình, bạn không nhìn thấy bản thân mình trong phim X-
quang, mà bạn đang nhìn thấy sự giải thích về những gì tia X có thể nhìn
thấy. Nó phải được dịch sang một hình thức mà chúng ta có thể nhìn thấy
chính mình.
DAVE
Này, nếu chúng ta có thể nhìn thấy trong lò vi sóng thì sao?
GÃ KHỜ
Bây giờ bạn đang suy nghĩ. Đó là một câu hỏi hay - nếu như thì sao?
Vì vậy, bản sao thế giới trực quan của chúng ta thực ra chỉ là một phần rất nhỏ của
một thực tế lớn hơn nhiều.
Tệ hơn nữa, bản thân quá trình thực tế của việc nhìn thấy có thể thay đổi đối tượng
đang được nhìn thấy.
39
Điều này liên quan đến một hiện tượng được gọi là “hiệu ứng người quan sát”.
Cụm từ này có một số ý nghĩa và cách diễn giải khác nhau, nhưng cách dễ nhất
để xem nó là:
Để quan sát một cái gì đó, theo bất kỳ cách nào, bạn phải bật một cái gì
đó ra khỏi nó.
Như chúng ta đã học được từ The Fool, hành động nhìn bắt đầu với ánh sáng
phản chiếu từ vật thể và đi vào mắt bạn.
Bây giờ, bất kể ánh sáng là gì, chúng ta biết rằng nó có ảnh hưởng đến
các vật mà nó chạm vào.
Do đó, những gì bạn nhìn thấy đã bị thay đổi theo một cách nào đó trước
khi nó đập vào mắt bạn.
Điều này có đúng với mọi cách quan sát không?
Theo như chúng tôi biết bây giờ thì có.
Chụp kính hiển vi điện tử: Nó hoạt động như thế nào? Bằng cách đánh bom vật
thể bằng các electron.
Electron là vật chất và hành động này thay đổi, theo những cách mà chúng ta
không bao giờ có thể chắc chắn, đối tượng được quan sát.
Một hệ quả hấp dẫn của điều này được tìm thấy trong khoa học thực nghiệm.
Người ta đã phát hiện ra rằng sự hiện diện và kỳ vọng của một người quan sát
trên thực tế có thể ảnh hưởng đến kết quả của nó. Quá nhiều cho việc “thấy là
tin,” phải không?
Và tầm nhìn chỉ là một phần của bức tranh.
Mô hình thế giới của chúng ta không chỉ bao gồm những gì chúng ta nhìn thấy mà
còn bao gồm cả những gì chúng ta nghe, cảm nhận và suy nghĩ.
Đáng buồn thay, và có lẽ may mắn thay, mô hình này, theo định nghĩa, sẽ luôn
không hoàn chỉnh.
40
Có những hạn chế nhất định được gắn chặt vào bộ não của chúng ta
làm cho nó như vậy.
Đầu tiên, chúng ta không thể biết mọi thứ. Nó không cần nhiều bằng chứng để
chứng minh điều này với bạn. Nhưng hãy thử điều này nếu bạn không chắc chắn:
Lấy bản đồ thế giới ra, nhắm mắt lại và chỉ ngón tay vào một điểm ngẫu
nhiên.
Bây giờ hãy tự hỏi: Bạn có biết ngôn ngữ nào được nói ở đó không? Bạn
có biết tín ngưỡng tôn giáo nào phổ biến ở đó không? Bạn có biết họ
thi hành hình thức chính phủ nào không? Bạn có biết tòa nhà thủ đô nằm
trên đường nào không?
Tôi nghĩ rằng bạn sẽ có được điểm. Chúng ta không thể biết mọi thứ.
Hơn nữa, chúng ta không thể giữ nhiều hơn một phần nhỏ những gì chúng ta
biết trong tâm trí của mình cùng một lúc.
Số 7 kỳ diệu
Nhà tâm lý học nhận thức George Miller của Đại học Princeton đã
viết một bài báo vào năm 1956 có tiêu đề “Con số kỳ diệu 7, cộng
hoặc trừ 2: Một số giới hạn về khả năng xử lý thông tin của chúng
ta.” Trong đó, ông quan sát thấy rằng tâm trí con người chỉ có thể
lưu giữ từ năm đến chín đơn vị thông tin một cách có ý thức tại một
thời điểm.
Bạn có thể có khá nhiều kiến thức giấu đi
trong tâm trí của bạn, nhưng bạn chỉ có thể nghĩ một cách có ý thức về một
phần rất nhỏ của nó tại một thời điểm.
41
Bây giờ, cho đóng băng trên bánh. . .
Ngoài tất cả những giới hạn cứng nhắc được tích hợp sẵn trong bộ não của chúng
ta, mô hình thế giới của chúng ta . . .
Đó là: những gì chúng ta tin là đúng, hoặc hình ảnh trong tâm trí
chúng ta về những gì bao gồm “thế giới thực” hoặc phiên bản “Sự thật .
. .”
. . . không chỉ dựa trên thông tin “cứng” hạn chế của các giác quan mà còn dựa
trên niềm tin, ý tưởng, lý thuyết và trí tưởng tượng trừu tượng của chính chúng
ta.
Đôi khi những điều này hoàn toàn không có cơ sở trong thực tế có thể quan sát
được, nhưng chúng tôi hành động như thể chúng có.
Một số người có thể nói rằng sự tương tác đôi khi đối kháng này giữa quan điểm
huyền ảo của chúng ta về thực tế và thông tin trái ngược là căn bệnh chính của
con người.
Chúng ta sẽ nói thêm về điều đó sau. Hiện tại, đây là một mô hình hữu ích mà
tôi đã tạo để giúp bạn kết hợp tất cả những điều này lại với nhau.
Hãy tưởng tượng trong giây lát rằng bộ não của bạn hoạt động theo nhiều cách
giống như một chiếc máy vi tính. Chúng ta sẽ gọi cái này...
Bộ não như mô hình máy tính cá nhân
• Những gì bạn biết, thông tin được lưu trữ của bạn, giống như
ổ cứng.
• Những gì bạn có thể giữ trong tâm trí ngay bây giờ và xử lý tại thời
điểm này, giống như RAM.
• Bộ xử lý trung tâm (CPU) trong máy tính được tích hợp sẵn khả năng xử
lý thông tin và cũng có một
42
bộ quy tắc cố định để làm như vậy. Bất kỳ thay đổi nào trong chương
trình của máy tính phải được viết theo cách tôn trọng điều này. Điều
tương tự cũng xảy ra khi bạn đang lập trình tâm trí của chính mình.
• Các mô hình của thế giới mà bạn tạo ra giống như Hệ điều hành (OS).
• Những việc bạn làm giống như các chương trình bạn chạy trên hệ điều
hành.
Hãy nhìn vào biểu đồ dưới đây.
Chúng ta vẫn còn nhiều điều để tìm hiểu về tâm trí, nhưng mô hình này có
thể cung cấp một số manh mối.
Chúng tôi không biết chính xác làm thế nào thông tin (ký ức và suy nghĩ
của chúng tôi) được lưu trữ bên trong “ổ cứng” của chúng tôi. Chúng tôi
thậm chí không biết bao nhiêu thông tin có thể được lưu trữ ở đó.
Phần cứng máy tính Phần cứng não bộ
CPU Sức mạnh xử lý tinh thần của bạn và các

quy tắc cố định cho
xử lý.
ĐẬP Lượng thông tin bạn có thể xử lý
cùng một lúc.
ổ cứng Thông tin được lưu trữ, suy nghĩ được
lưu trữ, ký ức được lưu trữ, trải nghiệm
được lưu trữ của bạn.
Hệ điều hành Mô hình thế giới của bạn.
chương trình Cách bạn hoạt động trên thế

giới để đạt được những mục đích khác nhau.
43
Những gì chúng tôi biết là tất cả các thông tin được nối mạng
trong các mô hình không ngừng phát triển. Chúng tôi tin rằng thông tin được
lưu trữ trong các nơ-ron và các kết nối mới giữa các nơ-ron luôn được tạo ra.
Ví dụ: khi xem biểu đồ ở trang trước, có khả năng là bạn đã tạo ra một mối
liên hệ hoàn toàn mới (và rất hữu ích) giữa hai ý tưởng mà cho đến thời điểm
này vẫn chưa được kết nối với nhau.
Vì vậy, chúng ta biết rằng bộ não lưu trữ thông tin thô giống như một ổ
cứng, nhưng bên trên dữ liệu thô đó là một mạng lưới kết nối giúp chúng ta
tổ chức thông tin đó.
Tuy nhiên, cuối cùng, chúng ta vẫn biết tương đối ít về cách thức hoạt động
của nó. Chúng tôi đang thực hiện những khám phá mới mỗi ngày và chúng tôi
thường xuyên ngạc nhiên.
Chúng ta cũng biết rất ít về cơ chế của ý thức, nhưng chúng ta có một vài
manh mối như Con số 7 kỳ diệu.
Hiện tượng sau đây có thể quan sát thấy sự tương tác và rối loạn chức năng
không thường xuyên của ổ cứng và RAM của bạn

không.
Bạn đã bao giờ tranh cãi với ai đó và giữa cuộc tranh cãi, họ nói: “Vâng,
nhưng nếu bạn nhìn vào những gì Tiến sĩ Re spectmybrain đã nói về điều đó.
. .”?
Ồ. Chết tiệt. Đó là một điểm tốt.
Mối liên hệ cụ thể đó không hiện diện (hoặc đủ mạnh) trong tâm trí bạn, vì
vậy bạn không nhận thức được sự thật đó vào lúc này.
44
Còn nhiều điều nữa về nó, nhưng bạn hiểu ý rồi. Phần còn lại của Quyển
II mổ xẻ cho bạn một số cách mà những khiếm khuyết này trong CPU của
bạn tự biểu hiện.
Vì vậy, vâng, bạn đang hoạt động với một mô hình thế giới rối loạn
chức năng, nhưng thật không may, mô hình đó là cần thiết để tồn tại.
Thay thế là tê liệt.
Nếu không tạo ra một số mô hình của thế giới, chúng ta sẽ không thể
đưa ra bất kỳ quyết định nào, điều mà chúng ta đang làm trong mọi
khoảnh khắc của cuộc đời mình.
45
Kể từ khi bắt đầu đọc cuốn sách này, bạn đã đưa ra vô số quyết định vi mô để tiếp
tục đọc cuốn sách này và bạn sẽ kiếm được nhiều hơn nữa trước khi đọc xong và
chuyển cuốn sách này cho người khác.
Đôi khi những quyết định chúng ta đưa ra mang lại cho chúng ta những thứ chúng ta muốn.
Tại sao chúng ta đưa ra quyết định trái ngược với mong muốn và mong muốn của chúng
ta? Mô hình thế giới của chúng ta có thực sự khiếm khuyết đến thế không?
Không ai biết chắc chắn, nhưng có rất nhiều manh mối. đầu tiên
là . . .
46
CHƯƠNG
2
Sự tin tưởng
Niềm tin cứng nhắc là một mô hình của thế giới tạo ra rối loạn tâm thần
chức năng.
Bởi vì mô hình thế giới của chúng ta sẽ luôn không hoàn chỉnh, và do đó có thể
sai lầm, nên niềm tin vào mô hình này hay mô hình khác (không linh hoạt) có thể
khiến chúng ta rất đau đớn.
(Nếu thỉnh thoảng bạn muốn đọc một cuốn sách hay, The True Believer của Eric
Hoffer có một số suy ngẫm sâu sắc về chứng rối loạn chức năng tâm thần của người
có đức tin.)
Là "rối loạn chức năng" quá mạnh một từ?
Lấy sự việc này ở quán rượu của Dave.
Nhân viên pha chế tại quán rượu tin vào câu nói này: “Tất cả người Ả Rập đều là
những kẻ khủng bố.”
Anh ấy đã bị giới truyền thông và tuyên truyền của chính phủ đánh cho điên
cuồng, và giờ đây anh ấy tin chắc rằng những kẻ Ay-rab điên rồ đang ra tay để
bắt anh ấy.
47
Vì vậy, một ngày nọ, một người Ả Rập điên rồ bước vào quán rượu khiến tất cả phấn khích.
Ả Rập ĐIÊN RỒ
(hét gì đó bằng tiếng Ả Rập)
pha chế rượu
Cái gì?
(hét bằng tiếng Ả Rập thậm chí còn to hơn)
pha chế rượu
Có ai biết Osama đang nói cái quái gì không?
(nắm lấy áo của Bartender và hét lên lần nữa)
(Người phục vụ cúi xuống, chộp lấy cây gậy bóng chày và đánh bại Crazy
Arab.)
Điều này có hợp lý không?
Chà, nếu bạn tin rằng “tất cả người Ả Rập đều là những kẻ khủng bố” thì tại sao không?
Ý tôi là, anh chàng này là người Ả Rập. Tất cả người Ả Rập đều là những kẻ khủng
bố. Những kẻ khủng bố giết người. Tại sao anh chàng này lại la hét?
Tôi tự hỏi anh chàng Ả Rập đang nói gì.
Trong suy nghĩ của Bartender, nó có lẽ là như thế này:
Hãy ngợi khen Allah! Bạn phải chuyển sang đạo Hồi ngay bây giờ, nếu
không tôi sẽ giáng hàng triệu đòn vào bạn và gia đình bạn.
pha chế rượu
Cái gì?
48
Ý tôi là nó! Tôi sẽ nhảy qua đó ngay bây giờ và tấn công
vào ngày 11/9 bởi vì bạn đang bán nước sốt ma quỷ cho
những đứa con của Chúa.
pha chế rượu
Có ai biết Osama đang nói cái quái gì không?
(nắm lấy Bartender) Infidel, đây là cơ hội cuối cùng của
bạn. Tôi thề với Allah rằng tôi sẽ làm bạn rối tung - bạn
và tất cả những người bạn đế quốc Yankee của bạn.
(Người phục vụ cúi xuống, chộp lấy cây gậy bóng chày và
đánh bại Crazy Arab.)
Bây giờ, nếu Bartender không có niềm tin này—hoặc có lẽ linh hoạt
hơn trong niềm tin của mình—có khả năng anh ta sẽ diễn giải các sự
kiện theo cách khác.
Trong trường hợp này, Crazy Arab thực chất là một họa sĩ đồ họa
mới di cư từ Jordan. Vợ anh đang ở ngoài chờ xe và sắp chuyển dạ.
Người Jordan thậm chí có thể nói một chút tiếng Anh, nhưng trong
thời điểm nóng nảy, chỉ có tiếng Ả Rập phát ra.
Thực sự, anh ấy chỉ đang hỏi bệnh viện gần nhất hoặc điện thoại -
cái nào gần hơn.
Tùy thuộc vào niềm tin của riêng bạn, cách bạn phản ứng với đoạn
văn cuối cùng đó cũng sẽ khác nhau.
Bạn có thể nghĩ . ..
49
Chương 2: Niềm Tin
• Nếu bạn tin rằng những người muốn hòa bình đều là những kẻ
lập dị hippy:
“Joyner là một người ủng hộ khủng bố cánh tả. Anh ấy là một
trong những kẻ luôn cố gắng nhìn thấy điều tốt đẹp ở mọi
người và sẽ khiến tất cả chúng ta gặp rắc rối trong khi kẻ

thù bước qua chúng ta. Đây là sự tẩy não để khiến chúng ta
tự mãn về mối đe dọa khủng bố đang gia tăng.”
• Nếu bạn cho rằng nói tục là xúc phạm đến Chúa: “Joyner có
cái mồm thối!”
Niềm tin về thế giới không chỉ ảnh hưởng đáng kể đến nhận thức và
hành vi của chúng ta, mà niềm tin của chúng ta về bản thân cũng
vậy.
Ví dụ, bạn có thể tin rằng “không đời nào tôi giàu được”.
Chà, nếu đó là sự thật, thì làm những việc để khiến bản thân trở nên
giàu có sẽ chỉ là ngớ ngẩn, phải không?
Nhưng nếu nó không đúng thì sao? Trên thực tế, điều gì sẽ xảy ra
nếu có một số cách tương đối dễ thực hiện để khiến bạn độc lập về
tài chính?
Giữ niềm tin “Tôi sẽ không bao giờ giàu có” chỉ khiến bạn không
thể tiếp cận những khả năng đó—bất kể thực tế là gì.
Thật thú vị khi lưu ý rằng tùy thuộc vào hệ thống niềm tin của bạn,
điều có vẻ phi lý đối với một số người có thể lại hợp lý đối với bạn.
Bạn.
Hừm . . . cái gì là “hợp lý” phụ thuộc vào niềm tin và do đó
có thể thay đổi?
Giữ suy nghĩ đó cho sau này.
50
Đầu tiên, chúng ta hãy xem xét một vài cách niềm tin được hình thành.
Trong trường hợp của Bartender, một số lực lượng đang diễn ra.
Khi anh còn nhỏ, bố anh luôn nói với anh: “Con trai, đừng bao giờ tin người
Ả Rập. Họ sẽ đốt cháy bạn mọi lúc.
Do một hiện tượng tâm lý được gọi là “tuân theo thẩm quyền”, chúng ta có
xu hướng tin vào lời nói của người có thẩm quyền mà chúng ta tôn trọng.
Người có thẩm quyền thực sự có thể là bất kỳ ai—cha mẹ, chính trị gia, giáo
viên, một người bạn được kính trọng. Nhưng một khi bạn đặt một số
51
một người ở vị trí có thẩm quyền đó, bạn cũng đã trao cho họ một mức
độ kiểm soát nhất định đối với tâm trí của bạn.
Bạn không chỉ có xu hướng tin họ mà còn có xu hướng đồng ý với họ và
thậm chí tuân theo họ nữa.
Mọi người sẽ đi bao xa trong sự vâng lời?
Chà, theo Stanley Milgram, nhà tâm lý học đã đặt ra cụm từ “tuân
theo quyền lực” trong tác phẩm nổi tiếng cùng tên của mình vào năm
1974, khá xa vời.
Milgram đã từng thiết lập một thí nghiệm trong đó ông “lừa” một số
đối tượng thử nghiệm của mình nghĩ rằng họ đang cho ai đó một loạt
cú sốc điện có cường độ tăng dần.
Khi các đối tượng thử nghiệm thấy rõ ràng rằng các cú sốc sắp gây
chết người, “nhân vật có thẩm quyền” trong thí nghiệm đảm bảo với họ
rằng họ nên tiếp tục với các cú sốc gây chết người.
Ba mươi bảy trong số 40 người tham gia đã gây ra những cú sốc chết người.
Và điều này không là gì cả.
Nhìn vào thế kỷ 20 cho thấy việc tuân theo quyền lực đã dẫn đến
những vụ giết người hàng loạt lớn nhất trong lịch sử như thế nào:
Vị trí đầu tiên: Mao Trạch
Đông (50–80 triệu tùy theo nguồn)
Á hậu 1: Joseph Stalin (22–40
triệu tùy theo nguồn)
(Họ không tự giết người. Những người theo dõi ngoan ngoãn của
họ đã làm việc đó cho họ.)
Bạn có mong tôi nói Mao và Stalin không?
52
Bạn đang nghĩ một cái tên khác, phải không?
Chà, anh ta thực sự là vụ giết người hàng loạt lớn thứ ba trong
lịch sử của anh ta, nhưng cho đến nay là vụ “phổ biến” nhất. (Và tự
hỏi bản thân, Tại sao lại như vậy? có thể là một bài tập thú vị về
niềm tin nếu bạn đủ can đảm để hỏi.)
Dù sao, trở lại Bartender.
Anh ấy ngoan ngoãn tin vào những gì cha anh ấy đã nói với anh ấy
suốt thời thơ ấu và tuổi trẻ, và sau đó ở trường, anh ấy biết rằng
người Ả Rập đã thực sự phát minh ra các con số và nhiều thứ hữu ích
khác.
53
Điều này đã tạo ra một số lượng nhất định. ..
Sự bất hòa về nhận thức Cảm giác khó chịu khi hai ý tưởng dường
như trái ngược nhau được giữ trong tâm trí.
Hiện tượng này có thể thúc đẩy mọi người hình thành niềm tin mới, nhưng nó
cũng có thể thúc đẩy chúng ta làm cho niềm tin của mình trở nên vững chắc
hơn bất chấp bằng chứng ngược lại.
Trong trường hợp của Bartender, đó là trường hợp sau. Anh ta sẽ tranh luận
với giáo sư của mình và liên tục tìm kiếm các ví dụ về sự hiếu chiến của
người Ả Rập trong suốt lịch sử để biện minh cho quan điểm của mình.
Anh ta càng tranh luận, anh ta càng tin tưởng.
Một trong những người bạn cùng lớp của anh ấy nhận thấy sự căm ghét hung hăng của anh ấy
đối với người Ả Rập và mời anh ấy tham gia một cuộc họp sau giờ học tại “câu lạc bộ” đặc
biệt của anh ấy.
Bartender không có nhiều bạn bè, vì vậy anh ấy tin rằng đây có thể là một
“cơ hội tuyệt vời”.
Câu lạc bộ, hóa ra, là một cuộc họp của The Anti-Terrorist Un derground.
Anh ấy lắng nghe cả đêm những lời chỉ trích chống lại người Ả Rập và bằng
chứng dường như không thể chối cãi rằng người Ả Rập thực sự đang lên kế
hoạch chuyển hành tinh sang đạo Hồi. Nhưng "Chính phủ" không làm đủ về nó.
“Chúng ta phải làm gì đó về chuyện này!”
Mỗi lần họ tức giận phun ra cụm từ “người Ả Rập”, Bartender lại cảm thấy ấm
ức trong lòng.
Hệ quả thú vị của sự bất hòa về nhận thức là khi chúng ta học được những
điều hỗ trợ cho niềm tin của mình, chúng sẽ khiến chúng ta cảm thấy dễ chịu.
54
Xét cho cùng, đối lập với sự bất hòa là sự hài hòa.
Sau các cuộc họp, nhiều thành viên cùng nhau đi uống nước và
chia sẻ thêm những câu chuyện.
Hầu như không có bất đồng nào trong các cuộc trò chuyện diễn
ra sau đó.
Họ bắt đầu có dấu hiệu:
Tư duy theo nhóm Hiện tượng theo đó niềm tin của một
cá nhân sẽ phù hợp với niềm tin được nhận thức của
một nhóm—ngay cả khi không hợp lý, không lành mạnh
hoặc nguy hiểm.
Hiện tượng này còn được mô tả là hiện tượng tâm lý “tuân thủ
các chuẩn mực của nhóm”.
Vào cuối những ngày ở trường đại học, Bartender là một “tín
đồ thực sự”.
Bây giờ, câu chuyện trước, tuy là tưởng tượng, nhưng không
khác quá xa so với loại sự việc xảy ra hàng ngày trên khắp
thế giới.
Tên, niềm tin và các nhóm đều có thể hoán đổi cho nhau.
Mặc dù ví dụ này là cực đoan, nhưng các động lực tương tự đang diễn ra
ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn trong tất cả chúng ta.
Bạn có dám kiểm tra niềm tin của chính mình và cách chúng được hình
thành không?
Khái niệm đó có thể khiến bạn ít nhất hơi khó chịu.
55
Tại sao vậy?
Niềm tin của chúng ta có phục vụ chúng ta theo một cách nào đó không?
Vâng, đôi khi họ làm, và đôi khi họ không.
Dù bằng cách nào, việc hiểu chúng giúp chúng ta linh hoạt và do đó
kiểm soát tốt hơn cuộc sống của mình. Và nhận thức có ý thức về
các lực khác nhau này có xu hướng làm giảm tác dụng của chúng.
Bây giờ, chương này chắc chắn không phải là một cái nhìn thấu đáo
về cơ chế hình thành niềm tin, nhưng đó là một sự khởi đầu.
Nhiều hiểu biết sâu sắc hơn có thể được hình thành với một nghiên cứu về . . .
56
CHƯƠNG
3
Ảnh hưởng
Có thể kiểm soát hành vi của người khác?
Bạn sẽ làm gì nếu bạn có sức mạnh đó? Và nếu quyền lực đó nằm
trong tay đất nước của bạn thì sao?
Việc tìm kiếm sự kiểm soát tâm trí hoàn hảo đã quyến rũ nhiều
người trong nhiều năm và là lý do biện minh cho một số tội ác khá
tàn bạo.
Các thí nghiệm kiểm soát tâm trí MK Ultra của CIA là một ví dụ
điển hình.
Đúng vậy, vào những năm 1950, CIA trên thực tế đã thử nghiệm ma
túy, tín hiệu điện tử và nhiều thiết bị tuyệt vời khác để sử dụng
trong việc thao túng hành vi của con người.
Rõ ràng chúng tôi sợ “kẻ thù” (lúc đó là Liên Xô và Trung Quốc)
cũng làm như vậy.
Này, nếu họ đang làm thì chúng ta cũng nên làm theo.
Phải?
57
Tiến sĩ Sidney Gottlieb, giám đốc chương trình, được biết là đã
đánh thuốc mê nhiều đối tượng thử nghiệm MK Ultra bằng LSD, nhốt
họ vào phòng cách ly và phát lại đoạn ghi âm họ nói đi nói lại
những tuyên bố tự hạ thấp bản thân nhất của họ.
Nghe có vẻ giống như nhiều thuyết âm mưu điên rồ, nhưng Đạo luật
Tự do Thông tin đã nói rõ rằng những thí nghiệm này trên thực tế
là “có thật”.
Wacko chống Mỹ hoặc
Yêu nước thân Mỹ?
Hệ thống niềm tin của một số người đọc điều này có thể khiến
họ nghĩ rằng việc tôi đề cập đến MK Ultra khiến tôi trở thành
một kẻ lập dị chống Mỹ.
Họ có thể nói: “Một người yêu nước chân chính sẽ không
nhắc nhở thế giới về những thất bại của nước Mỹ”.
Họ cũng có thể muốn xem xét rằng tôi
đã phục vụ trong Quân đội Hoa Kỳ gần một thập kỷ và tôi
thực sự tin vào giá trị của thông điệp Mỹ “tự do và công
lý cho tất cả mọi người”.
Nói về điều này thực sự không khiến tôi trở thành
người không yêu nước ngay cả khi môi trường chính trị ngày nay có thể
vẽ nên tôi như vậy. (Đừng chỉ trích. Chúng ta đang có chiến tranh, tôi
nói với bạn!) Và nó cũng không đặt tôi vào một bên.
Tôi tưởng tượng rằng nhiều người đọc cuốn sách này cho đến nay
để tôi được coi là bất kỳ số lượng màu nào trong
quang phổ chính trị. Ai trong số họ là đúng? Bạn sẽ biết

khi bạn đọc phần còn lại của cuốn sách này.
58
Mặc dù tất cả những điều này nghe có vẻ khá ma quái, nhưng có nhiều hình thức kiểm
soát tâm trí trần tục hơn đang được thực hành hàng ngày.
Trên thực tế, nó đang xảy ra với bạn và bởi bạn một cách thường xuyên.
Nhưng chúng tôi không gọi nó là “kiểm soát tâm trí”. Chúng tôi đặt cho nó những cái tên khác nhau:
Khi nó được các công ty sử dụng để gây ảnh hưởng đến bạn theo đuổi một sản
phẩm, nó được gọi là “tiếp thị”.
Khi nó được sử dụng bởi một chính trị gia của đất nước bạn, nó có thể được gọi
là “bài phát biểu”.
Nếu bài phát biểu tương tự được đưa ra bởi “kẻ thù”, thì nó có thể được gọi
là “tuyên truyền”.
Nếu nó được sử dụng bởi một người cha với con cái của mình, nó có thể được gọi
là “thuyết phục nhẹ nhàng”.
Nếu đó là những lời nói đầy khí thế của một huấn luyện viên trước trận đấu lớn
thì nó có thể được gọi là “pep talk”.
Và trước khi bạn chỉ tay và đóng vai nạn nhân, hãy nhớ rằng bạn cũng đang tích cực
tham gia vào quá trình này. Bạn đã bao giờ cố gắng thuyết phục một nhóm người xem
một bộ phim cụ thể hoặc ăn tại một nhà hàng cụ thể chưa?
Đó là ảnh hưởng.
Vào bất kỳ ngày nào tâm trí của bạn cũng bị tấn công bởi hàng trăm hình thức ảnh
hưởng.
Một số trong số đó bạn ý thức được; một số trong số đó bạn không.
Không nhìn thấy nó, nó đi vào tâm trí bạn và có tác dụng.
Ngay cả khi bạn nhìn thấy nó, nếu bạn không biết cách đánh giá đúng, nó sẽ có
ảnh hưởng.
59
Chương 3: Ảnh hưởng
"hiệu ứng" là gì? Chà, nếu mục tiêu của bạn là đi từ điểm A đến điểm B,
và một dạng ảnh hưởng thuyết phục bạn đi đến điểm Z, thì điều này sẽ
đưa bạn đi xa hơn những gì bạn muốn.
Bức tường vô hình trở nên rõ ràng hơn....
Chính xác thì ảnh hưởng là gì ?
Chúng ta đã thực sự “bẻ mã” thuyết phục chưa?
Thông qua tất cả các thử nghiệm này, liệu chúng ta đã khám phá ra một
cách để kiểm soát hành vi của con người mà không cần nhốt các đối tượng
vào phòng cách ly và làm nhục họ bằng axit?
Rất nhiều người đã cố gắng trả lời câu hỏi này và hầu như không ai
trong số họ đồng ý, mặc dù có một số điểm tương đồng nổi bật.
Tuy nhiên, có một số “mô hình thuyết phục” cực kỳ hữu ích có hiệu quả
đáng kinh ngạc nếu hiểu được.
Trước khi bạn loại bỏ bất kỳ điều gì trong số này, có lẽ bạn nên biết
rằng có rất nhiều người đang nghiên cứu có chủ ý về những ý tưởng này.
Tại sao? Bởi vì họ muốn có lợi thế trong nỗ lực kiểm soát
Bạn.
Bất kỳ ai từng làm việc trong bộ phận tiếp thị hoặc trong một chiến dịch
chính trị đều biết rằng đây không chỉ là sự lan man hoang tưởng.
Có hai cách tiếp cận chung để nghiên cứu thuyết phục dường như phổ biến.
60
Mô hình khái niệm
Những mô hình này cố gắng phá vỡ sự thuyết phục thành một số quy tắc
hoặc luật lệ.
Tốt nhất trong số này có thể là của Robert Cialdini. Cuốn sách quan
trọng nhất của ông Ảnh hưởng là một nghiên cứu toàn diện về các cơ
chế ảnh hưởng theo một cách rất khoa học và thuyết phục.
Trong số những nỗ lực học thuật nghiêm túc để hiểu về sự thuyết phục
và ảnh hưởng của Cialdini có lẽ là nỗ lực được biết đến nhiều nhất.
Dựa trên công việc của nhiều nhà tâm lý học được đề cập xuyên suốt
cuốn sách này và nhiều cuốn sách khác, ông đã nghiên cứu rất chi tiết
về những người thực hành ảnh hưởng – từ người bán hàng đang cố gắng
bán cho bạn một chiếc ô tô đến Hare Krishna ở sân bay lừa bạn mua hàng
của anh ta. sách.
Cialdini mô tả cho chúng ta sáu “vũ khí” riêng biệt của bệnh cúm
ence:
1. Đền đáp Nếu ai đó cảm thấy rằng ai đó đã cho họ thứ gì đó, đôi
khi họ buộc phải trả lại.
2. Cam kết và nhất quán Nếu mọi người cam kết bằng lời nói hoặc
nhận thức được, họ có xu hướng cảm thấy bắt buộc phải giữ
chúng. Hơn nữa, mọi người có xu hướng cảm thấy bắt buộc phải
kiên định với những thói quen trong quá khứ của họ.
3. Bằng chứng xã hội Hãy nhớ “tư duy nhóm” và “tuân thủ chuẩn mực
nhóm?” Điều tương tự ở đây - ngoại trừ bây giờ chúng ta đang
nói về việc sử dụng có chủ ý điều này
61
hiện tượng để cố ý thay đổi hành vi. (Thật thú vị khi áp dụng các
động lực tương tự như thế nào, phải không?)
4. Thích Những người chúng ta thích dễ ảnh hưởng đến hành vi của chúng ta
hơn.
5. Quyền hạn Hãy nhớ “tuân theo quyền lực?”
6. Sự khan hiếm Nếu chúng ta cảm thấy rằng cơ hội để làm điều gì đó sẽ
không tồn tại trong tương lai, thì nhiều khả năng chúng ta sẽ làm
điều đó ngay bây giờ.
Mô hình công thức
Các mô hình công thức có xu hướng phá vỡ sự thuyết phục thành từng bước hoặc
các công thức toán học, thay vì các khái niệm.
Trong số những người bạn của tôi có một số giáo viên gây ảnh hưởng nguy hiểm
nhất trên thế giới. Hầu hết trong số họ được trang bị vũ khí
nhiều năm nghiên cứu và ứng dụng thực tế các vũ khí gây ảnh hưởng khác nhau
(ngoài các phương pháp tiếp cận hàn lâm hơn, hầu hết còn thành thạo các hình
thức thuyết phục bí truyền hơn như Lập trình ngôn ngữ thần kinh và thôi miên).
Tôi thậm chí không muốn đề cập đến những người này cùng lúc với MK Ultra bởi
vì mặc dù họ là những bậc thầy thuyết phục, nhưng hầu hết họ cũng là những
người mà tôi xếp vào loại “người tốt”. Họ dạy thuyết phục chủ yếu cho các doanh
nghiệp để giúp họ cải thiện doanh số bán hàng.
Giống như bất cứ điều gì khác, những khái niệm này có thể được sử dụng cho mục đích tốt
hoặc xấu.
Không phải mọi nhà thuyết phục đều nghĩ đến lợi ích tốt nhất của bạn.
62
Đồng thời, không phải ai có ảnh hưởng cũng sẵn sàng để có được bạn.
Dù bằng cách nào, việc học hỏi từ những người thầy có tầm ảnh hưởng và những nhà tiếp
thị sẽ giúp bạn giải phóng tâm trí và cảnh báo bạn khi nào những chiến thuật này đang
được sử dụng để chống lại bạn. Điều này cung cấp cho bạn các tùy chọn.
Trong số những người bạn này có Tiến sĩ Kevin Hogan. Anh ấy là một thiên tài trong
những gì anh ấy làm.
Tôi hỏi Tiến sĩ Hogan, "Sự thuyết phục cuối cùng của ông đối với mula là gì?" Câu trả
lời xuất sắc của anh ấy được trình bày dưới đây.
10 bước đơn giản tôi sử dụng để
thuyết phục bất cứ ai
Tiến sĩ Kevin Hogan
1. Xác định và kiểm soát bối cảnh. Mọi người phản ứng và phản ứng (một cách
vô thức) rất khác nhau trong các bối cảnh khác nhau. (Hãy nghĩ về hành
vi của bạn trong thư viện, phòng chờ bệnh viện, sân vận động thể thao,
McDonald's, nhà hàng sang trọng.)
Địa điểm: Chúng tôi cũng phản ứng khác nhau xung quanh
mọi người, biến một số tính cách của họ thành tính cách của chúng ta
và ngược lại. Vì vậy, khi bạn giao tiếp với ai đó, còn ai xung quanh
sẽ ảnh hưởng đến quyết định của khách hàng của bạn, ngoài bạn?
Tất cả các mô hình thuyết phục khác nhau đều có công dụng của chúng và(Còn
tôi sẽtiếp)
không
nói rằng mô hình nào tốt hơn mô hình nào.
63
Sự vật: Nếu tôi có một bản sao của Maxim hoặc FHM trên bàn
cà phê của mình, bạn sẽ phản ứng khác với nếu tôi có Time, Newsweek
và BusinessWeek. Tất cả những thứ trong môi trường bao gồm cả quần áo
trên người bạn đều thuyết phục.
2. Xác định kết cục của tôi. Kết quả mong muốn của tôi phải là
cùng có lợi với khách hàng của tôi. Tôi muốn điều gì đặc biệt xảy ra?
Mục tiêu của tôi là gì ?
3. Đồng cảm. Bạn không thể ảnh hưởng nếu bạn không có
sự đồng cảm. Trong hầu hết các trường hợp, những người tôi thuyết phục
trở thành bạn của tôi. Tôi muốn tìm hiểu và cảm nhận xem khách hàng của
mình là ai. . . mong muốn, thúc đẩy, mong muốn và động lực của họ là gì
là.
4. Chống cự. Phản ứng và kháng cự là điều bình thường đối với mỗi nỗ lực
thuyết phục. Mong đợi nó. Xoa dịu sự kháng cự lớn bằng cách chỉ ra
một thiếu sót trong bản thân bạn. Tôi tự giễu cợt mình, tôi thể hiện
sự không hoàn hảo trong sản phẩm. Mọi người không đi tìm kiếm những gì
bạn đã chỉ cho họ.
5. Xoa dịu cảm giác hối tiếc đã lường trước. “Nếu tôi mua cái này, tôi
sẽ hối hận. . . .”
Bạn cần đưa mọi người du hành thời gian tới tương lai và chỉ
ra khả năng họ có thể hối tiếc về điều đó, nhưng sau đó vẽ ra viễn
cảnh có nhiều khả năng hơn là sản phẩm/dịch vụ của bạn sẽ mang lại cho
họ những gì họ muốn.
6. Khung đề xuất. Tỷ lệ tử vong của phẫu thuật A là 20 phần trăm. Cơ hội
sống qua phẫu thuật B là 80 phần trăm. Bạn muốn phẫu thuật nào? Tất
nhiên là B—ngoại trừ việc chúng giống nhau—nhưng khung của một câu khiến
mọi người phải trả giá bằng mạng sống của họ mỗi ngày. Hãy suy nghĩ cẩn
thận về cách bạn muốn trình bày đề xuất của mình.
64
7. Cầu hôn. Đề xuất một giải pháp có thể là mong muốn

kết cục. Nhưng trước tiên hãy đưa ra một lựa chọn thay thế đó là
kém hơn vì một số lý do gần như rõ ràng. Sau đó cung cấp
lựa chọn của bạn và tiếp tục với sự chắc chắn rằng người đó đã chấp
nhận nó.
8. Giải quyết những trở ngại tồn tại. Trước. Hầu hết
nhà thuyết phục cố gắng nghĩ về sự trở lại. Điều đó thật hoang dã.
Bạn nên nghĩ từ lâu về mọi con đường khả thi mà giao tiếp có thể thực
hiện. giải quyết tất cả
trở ngại có thể. Sau đó, đừng giải quyết chúng quá nhanh, nếu không
bạn sẽ khiến khách hàng trông thật ngớ ngẩn hoặc ngu ngốc.
9. Hỏi cho đến khi họ đồng ý.
10. Xác thực sau. Hãy biết rằng sau khi họ nói đồng ý, họ sẽ cảm thấy hối
hận gần như ngay lập tức trong vài ngày. Điều này đúng cho dù người
phụ nữ chọn người đàn ông này thay vì người đàn ông khác hay chọn
chiếc xe này hơn chiếc xe khác. Bạn phải xác thực quyết định của người
đó. Không phải ngay sau khi hoàn thành thỏa thuận mà là một ngày sau
đó.
Từ Tiến sĩ Kevin Hogan, http://www.kevinhogan.com
Những gì bạn vừa đọc chỉ là một mẫu nhỏ của thông tin đã được tích lũy cho mục
đích thao túng và kiểm soát bạn.
Tìm hiểu thêm về Khung
Tiến sĩ Hogan đã đề cập ngắn gọn về chúng trong công thức của mình. Trên thực tế,
tôi có xu hướng tin rằng “khuôn khổ” là khái niệm có sức thuyết phục mạnh mẽ nhất
hiện có.
65
Nó thậm chí có thể phục vụ như một “nguyên tắc uber” hợp lệ mà theo đó tất cả
các nguyên tắc thuyết phục khác có thể được tổ chức. Nghĩa là, hầu như có thể
xem tất cả các nguyên tắc thuyết phục như một hình thức “thao túng khuôn khổ”
hay một hình thức khác.
Thao tác khung là gì?
Đầu tiên, bạn phải biết rằng khung là “thông tin xung quanh thông tin.” Nó có
thể là bất cứ thứ gì.
Cũng giống như cách khung xung quanh một bức tranh ảnh hưởng đến cách nó xuất
hiện, khung xung quanh thông tin sẽ quyết định phần lớn cách bạn nhìn và diễn
giải thông tin đó.
Ví dụ, bạn sẽ có nhiều khả năng nghĩ rằng một bức tranh là một tác phẩm mỹ
thuật nếu bạn nhìn thấy nó được treo ở bảo tàng Louvre.
Nếu bạn nhìn thấy bức tranh tương tự trên đường phố được bán bởi một người
lang thang trông tồi tàn, rất có thể bạn sẽ bỏ qua nó.
Một khung khác xung quanh cùng một tác phẩm nghệ thuật đó có thể là ý kiến
của một chuyên gia mà bạn nghe được thốt ra trước, sau hoặc trong khi bạn
đang xem nó.
Một khuôn khổ khác có thể là ý kiến của một nhóm về bức tranh và bất kỳ sự
đồng thuận nào về ý kiến của nhóm.
Đợi đã, không phải chúng ta đã nói về điều này trước đây sao?
Chúng tôi chắc chắn đã làm. Một lần nữa, thật thú vị khi chỉ ra rằng theo một
nghĩa nào đó, tất cả các hình thức ảnh hưởng có thể được giải thích là các
thao tác khác nhau đối với khuôn khổ của ai đó.
66
Trong khi một số người trốn tránh nghiên cứu về thuyết phục (“Tôi
không muốn học cách thao túng người khác!”), thì họ chỉ khiến bản
thân dễ bị tổn thương trước những người làm như vậy.
Đây là một khóa học cấp tốc để khiến bạn trở nên bất khả xâm phạm:
Cách cuối cùng để bảo vệ bạn khỏi ảnh hưởng là thông qua sự hoài nghi
và không cho phép mối quan hệ ảnh hưởng đến suy nghĩ của bạn.
Nói dễ hơn làm! Đặc biệt là khi bạn không hiểu gì về những Bức tường
vô hình được hình thành bởi . . .
67
68
CHƯƠNG
4
Ngôn ngữ
Như chúng ta đã học trước đó, ngôn ngữ có một sự tinh tế, và một số
lần bí ẩn, cách định hình mô hình thế giới của chúng ta.
Ví dụ, Dave là thành viên của The Giveusyourmoney Party (Đảng G) ở Hoa Kỳ.
Là một thành viên tận tụy mang thẻ của Đảng, anh ấy ngay lập tức không
thích bất kỳ ai là thành viên của đảng lớn khác: Đảng Vui lòng cho chúng
tôi tiền của bạn.
Bây giờ, tại quán rượu địa phương. . .
THANH CHUỘT #1
Bạn không thể nói với tôi rằng Đảng G đã đúng khi ủng hộ những
nghề nghiệp xấu xa của Wewantyourlandia.
DAVE
Tất nhiên tôi làm. Wewantyourlandia là đồng minh của chúng tôi
và G Party luôn ủng hộ các đồng minh của mình.
69
Bây giờ, Dave chưa bao giờ có khái niệm đó trước đây. Anh ấy chỉ làm điều
đó ngay tại chỗ vì lợi ích của cuộc tranh luận. (Nào, bạn biết bạn đã làm
điều đó.)
Theo thời gian, Dave bắt đầu sử dụng cụm từ đó ngày càng nhiều trong bài phát
biểu của mình và trước khi anh ấy biết điều đó, anh ấy đã tin vào điều đó.
(Sự lặp lại là một công cụ xây dựng niềm tin tuyệt vời. Đặc biệt nếu sự lặp
lại là tự nguyện.)
Giờ đây, sau này Dave phát hiện ra rằng Wewantyourlandia không chỉ tham
gia vào việc chiếm đóng bất hợp pháp lãnh thổ nước ngoài mà còn quấy rối
cư dân của vùng đất bị chiếm đóng theo những cách không thể tha thứ. “Áp
bức” không phải là một từ quá khắc nghiệt để mô tả những gì họ đang làm.
Khi chủ đề Hoa Kỳ viện trợ quân sự cho
Wewantyourlandia lại xuất hiện, Dave bị ràng buộc bởi thứ ngôn ngữ mà anh
ấy đã nghĩ ra:
“G Party luôn ủng hộ các đồng minh của mình.”
Một phần trong anh ta rất khó chịu (hãy nhớ đến sự bất hòa về nhận thức),
nhưng anh ta phải kiên định (nhớ đến sự cam kết và nhất quán).
Điều này không chỉ khiến anh ấy cảm thấy khó chịu mỗi khi phải bảo vệ
quan điểm của mình mà còn cản trở nhiều mối quan hệ của anh ấy.
Nhiều người bạn của anh ấy, những người khá biết về những trò tai quái
của Wewantyour Landia, lại không thể hiểu được sự bảo vệ phi lý của anh
ấy đối với Wewantyourlandia, và điều đó khiến bạn bè của anh ấy mất đi sự
tôn trọng đối với Dave.
70
Quyển II: Những bức tường ẩn giấu
Giá như Dave hiểu được anh ấy đã mắc bẫy của chính mình như thế nào.
Hầu hết chúng ta không có kiến thức về cách thức mà ngôn ngữ thực hiện
điều này, vì vậy chúng ta không có cách nào kiểm soát các tác động.
Đôi khi chúng ta có thể thấy mình mắc bẫy ngôn ngữ và kết thúc bằng những
trận chiến mà chúng ta không thực sự tin tưởng.
Bức tường vô hình, thực sự.
Điều này không chỉ khiến chúng ta ít kiểm soát bản thân hơn mà còn có thể
chuyển quyền kiểm soát đó cho người khác. Không hiểu được cơ chế của ngôn
ngữ khiến chúng ta dễ bị ảnh hưởng.
Cũng chính cụm từ đó do Dave nghĩ ra, nếu được thốt ra bởi một chính trị
gia và được Dave chấp nhận như vậy, sẽ có tác dụng tương tự.
Và những tác động đối với Dave, dù do anh ấy hay người khác khởi xướng, có
thể còn sâu rộng hơn nữa.
Khi Dave đi sâu hơn vào những lập luận này, anh ấy bắt đầu sử dụng ngôn
ngữ tức giận về bên đối lập.
Không phải là một vấn đề lớn?
Này, chúng chỉ là lời nói, phải không?
Có thể không.
Như bạn sẽ tự quan sát trong giây lát, ngôn ngữ bạn sử dụng có thể có tác
động sinh lý thực sự lên cơ thể bạn.
71
Chương 4: Ngôn ngữ
Thử cái này xem sao:
Chọn một đồ vật trên sàn nhà (hoặc mặt đất, bất kể bạn ở đâu) và nhìn chằm
chằm vào nó. Nghĩ đi nghĩ lại điều này với đối tượng 20 lần: Tôi ghét bạn.
Đi trước và thử nó.
Sau 20 vòng đấu, bạn cảm thấy thế nào?
Bây giờ hãy thử lại, lần này với một nụ cười thật tươi trên khuôn mặt của bạn.
Bây giờ hãy dành một giây để làm điều này và quay lại.
Vì vậy, những gì bạn đã nhận thấy?
Bạn có thể thấy rằng hành động đơn giản là nghĩ rằng tôi ghét bạn hết lần này đến
lần khác không khiến bạn cảm thấy dễ chịu.
Điều này có thể đã tự biểu hiện theo nhiều cách khác nhau.
Chắc hẳn bạn cũng thấy không thoải mái/ lạ lẫm khi làm điều này với một nụ cười
thật tươi trên môi. (Tất nhiên trừ khi bạn hơi điên.)
Như bạn có thể thấy, ý nghĩ đơn thuần của những từ này không cảm thấy tốt lắm. Hiệu
quả của việc thốt ra chúng thành tiếng với niềm tin chắc chắn sẽ còn mãnh liệt hơn.
Bây giờ, để chống lại những gì bạn vừa làm, hãy làm lại cả hai bước của thí
nghiệm nhỏ này và lần này hãy nói rằng tôi yêu bạn.
Vui lòng quay lại khi bạn đã hoàn thành.
72
Bây giờ, có lẽ bạn sẽ nhận thấy rằng bạn cảm thấy tốt hơn rất nhiều.
Bạn cũng sẽ nhận thấy rằng tôi đã kết thúc thí nghiệm này trên mảnh giấy đó
vì tôi muốn bạn cảm thấy thoải mái khi đọc phần còn lại của cuốn sách này.
Bây giờ, không ai có thể nói chắc tại sao ngôn ngữ lại có ảnh hưởng này đối
với chúng ta. Đó có thể là cách những từ này được kết nối trong não của bạn
với những suy nghĩ và cảm xúc nhất định (xem Chương 12 về Mạng nơ-ron). Nó
có thể là một cái gì đó khác.
Nhiều bậc thầy thời đại mới nổi tiếng thậm chí còn nói rằng những lời nói
của họ có ảnh hưởng vật lý đến bạn và “vật lý lượng tử đã chứng minh điều
đó”. (Có nhiều nhà vật lý lượng tử ngoài kia có thể không đồng ý với điều
đó.)
Không ai biết chắc điều này (Tôi sẽ chỉ cho bạn cách nhận ra sự khác biệt
giữa một kẻ lập dị và một nhà khoa học thực thụ ngay sau đây; bạn có thể sẽ
ngạc nhiên với những gì mình tìm thấy).
Dù bằng cách nào, bạn có thể quan sát hiệu ứng cho chính mình.
Điều mà bạn có thể không quan sát thấy trong thí nghiệm trước đó là một
chút ngôn ngữ thao túng lén lút mà tôi đã sử dụng trên
Bạn.
Bạn có nhớ đã đọc cái này không?
Chắc hẳn bạn cũng thấy không thoải mái/ lạ lẫm khi làm điều này với một
nụ cười thật tươi trên môi. (Tất nhiên trừ khi bạn hơi điên.)
Bạn có bắt được nó không?
73
Chắc là không. Trên thực tế, hầu hết những nhà thuyết phục dày dạn kinh
nghiệm và những người có ảnh hưởng mà tôi biết đều không nắm bắt đầy đủ khái
niệm mà tôi sắp dạy cho bạn.
Bây giờ, cho dù bạn thấy cố gắng mỉm cười trong khi nói như thế nào
“Tôi ghét bạn” (rất có thể nó thực sự rất khó xử), nhận thức và niềm tin
của bạn rằng điều đó thật khó xử đã được tăng cường đáng kể bởi câu trong
ngoặc đơn theo sau nó:
(Tất nhiên trừ khi bạn hơi điên.)
Hãy xem, sau khi đọc câu nói đó, hầu hết mọi người sẽ thấy khá khó để không
đồng ý với những gì được nói trước đó.
Ý tôi là bạn không điên, phải không?
Này, chuyện gì vừa xảy ra vậy?
Nó không thể nhận thấy bằng mắt thường. Nó có thể là một chút tinh tế ngay
cả đối với người bắt đầu.
Điều đặc biệt và phức tạp về tuyên bố đó là nó giả định trước một điều gì
đó khác.
Các giả định (cùng với liên kết kép và các thủ thuật ngôn ngữ khác) luôn
được sử dụng bởi những người có ảnh hưởng xảo quyệt. (Cảm ơn Kenrick
Cleveland vì đã dạy tôi lần đầu tiên cách đây nhiều năm.)
Tiền giả định Giả định ngầm định đằng sau bất kỳ tuyên bố rõ ràng
nào.
Điều đó nghĩa là gì?
Chà, câu nói “tất nhiên là trừ khi bạn hơi điên một chút” giả định rằng câu
nói sau đây cũng đúng:
74
“Bất cứ ai không cảm thấy khó chịu khi vừa mỉm cười vừa nói, 'Tôi ghét
bạn' là người điên.”
Việc tôi sử dụng từ “tất nhiên” cũng củng cố điều này.
Ý tôi là, bạn không ngu ngốc, phải không? Tất nhiên bạn muốn đồng ý với
tôi.
Xem ở đó - tôi đã làm lại. Tôi đã đoán trước rằng bạn thật ngu ngốc khi
không đồng ý với tôi. Sử dụng từ “tất nhiên” theo cách tôi đã làm có cùng
một giả định nhưng tinh tế hơn nhiều—và do đó hiệu quả hơn!
Bạn có thể hoặc không thể nắm bắt được mức độ mạnh mẽ của khái niệm này.
(Nhân tiện, để giải trí, hãy xem liệu bạn có thể chọn ra những giả định
trong câu trước không.)
Đây là một ví dụ khác có thể làm cho điều này rõ ràng hơn.
Lật tới phim hoạt hình ở trang 127, trong đó có câu “chúng ta phải ngăn
chặn chúng khỏi bạo lực trong tương lai”.
Thật là một sự giao tiếp tinh tế và mạnh mẽ! (Và một thứ thường được sử
dụng để biện minh cho mọi kiểu kinh dị hung hăng.)
Khi được sử dụng để biện minh cho cuộc tấn công của một quốc gia khác, nó
giả sử:
• Đó là cuộc tấn công của chúng tôi hợp lý của chúng tôi.
• Rằng một cuộc tấn công có thể phục vụ như một cách hợp lệ để ngăn chặn fu
bạo lực.
• Rằng các cuộc tấn công của chúng tôi cụ thể sẽ có tác dụng này.
75
Và hầu hết người nghe sẽ ngay lập tức chấp nhận cả ba câu nói giả định này
mà không cần suy nghĩ.
Cho dù các tuyên bố là sự thật không phải là những gì trong tâm trí của bạn.
Hãy xem, để hiểu được ý nghĩa bề mặt của một phát biểu, chúng ta phải giả
định một cách vô thức rằng bất kỳ phát biểu ngụ ý nào trong ngôn ngữ đều
đúng.
Bây giờ, trong một chương trước, tôi đã nói về việc tôi đi bộ đến chỗ làm
mỗi sáng ở Auckland, New Zealand.
Trong khi đọc nó, bạn có thể đã vẽ ra một bức tranh trong đầu giả định trước
nhiều điều:
• Có một tòa nhà văn phòng ở New Zealand nơi tôi

công việc.
• Tôi có thể đi bộ.
• Có một nơi gọi là Auckland ở New Zealand.
Đó là một xác suất thống kê rằng bạn chưa bao giờ thực sự đến đó (biết
những gì tôi biết về những độc giả tiềm năng của tôi, dân số thế giới và
tần suất New Zealand là điểm đến du lịch). Vì vậy, làm thế nào để bạn thực
sự biết nó tồn tại?
Bạn đã không hỏi một trong những điều đó, phải không?
Tất cả chúng đều là sự thật, nhưng tôi có thể dễ dàng đặt một số câu nói
cực kỳ sai sự thật vào danh sách đó và bạn sẽ không để mắt đến.
Vẻ đẹp (và sự nguy hiểm) của tiền giả định với tư cách là một công cụ
thuyết phục là nó bỏ qua phán đoán của bạn. Ngay cả khi bạn có
76
77
cứng rắn với chủ nghĩa hoài nghi và chọn lọc về mối quan hệ, những tuyên
bố như vậy bay ngay qua radar của bạn và đi thẳng vào não bạn.
Những Bức tường Vô hình này giờ đây có thể xuất hiện chân thực hơn.
Hãy đào sâu hơn nữa.
Trong trường hợp của tranh biếm họa “răn đe” ở trang 127, một số độc giả
có thể có quan điểm khá trái ngược về những giả định cơ bản trong đó.
Tùy thuộc vào sự nhạy cảm của họ đối với ngôn ngữ, ý kiến được hình
thành trước này có thể có nhiều tác dụng.
Một người giao tiếp cực kỳ khéo léo và có kinh nghiệm có thể
nói:
“Tuyên bố của bạn dựa trên một giả định cơ bản mà tôi tin là sai.
Cụ thể là (điền vào vị trí chuẩn bị sẵn ở đây).”
(Việc ghi nhớ cụm từ này có thể hữu ích cho bạn.)
Nhưng ngay cả một người được giáo dục tốt và nếu không thì cực kỳ thông
minh cũng khó có thể đạt được trình độ thông thạo ngôn ngữ này.
Một người có học thức với quan điểm ngược lại có thể chỉ đơn giản là cảm
thấy vô cùng khó chịu khi đọc những từ đó. Họ sẽ cảm thấy rằng “có điều
gì đó không ổn” với những gì vừa được nói, nhưng trong lúc nóng nảy (xem
một bài phát biểu, tranh luận chính trị), họ rất khó có thể làm sáng tỏ
nó.
78
Đó là quá nhiều cho bộ não để xử lý.
Tác động của điều này mạnh đến mức thậm chí có thể thay đổi ý kiến của ai
đó ngay lập tức. Người có ý kiến thay đổi có thể sẽ cảm thấy vô cùng khó
chịu lúc đầu, nhưng họ có thể cảm thấy bắt buộc phải bày tỏ một sự đồng ý
nhỏ.
“Vâng, điều đó có thể đúng, nhưng. . .”
Chà, bây giờ họ đã nói điều đó một lần và “sự cam kết và nhất quán” có thể
sẽ bắt đầu từ đó.
Và sau đó, một hiện tượng khác, có lẽ được tóm tắt tốt nhất bởi một chân lý
tiếp thị cũ xuất hiện:
“Chúng tôi quyết định dựa trên cảm xúc và biện minh cho chúng bằng
logic.”
Chà, như bạn vừa biết, cảm xúc chỉ là một trong nhiều yếu tố vô thức trong
việc hình thành niềm tin và đưa ra quyết định, nhưng bạn hiểu rồi đấy.
Bộ não con người là chuyên gia trong việc đưa ra những lời biện minh hợp
lý cho những hành động trong quá khứ và những ý kiến hiện có—ngay cả khi
chúng được hình thành một cách vô thức.
Vì vậy, làm thế nào để chúng ta lấy lại quyền kiểm soát ngôn ngữ của chúng ta?
Nó bắt đầu với nhận thức rằng:
"Bản đồ không phải là lãnh thổ."
—Alfred Korzybski
79
Hãy nhớ rằng những từ ngữ chúng ta sử dụng để giao tiếp khác biệt với
những sự vật/khái niệm mà chúng ta đang sử dụng những từ ngữ đó để mô

tả.
Chúng không chỉ tách biệt, mà giống như mô hình tinh thần của chúng ta
về thế giới, chúng còn theo định nghĩa:
• Chưa hoàn thiện
• Không chính xác
• Méo
Do đó, khả năng giao tiếp hiệu quả không thể đạt được như vậy:
Hãy tưởng tượng một người đàn ông gần như mù đang cố gắng mô tả những gì anh ta
nhìn thấy cho một người nói tiếng Anh bằng tiếng Swahili.
Ở một mức độ thấp hơn (và một số người có thể tranh luận chỉ thấp hơn
một chút) đó là một mô tả thích hợp về giao tiếp hàng ngày của chúng ta.
cation.
Làm thế nào là như vậy? Ba cách:
1. Những gì chúng ta đang thấy là không đầy đủ và méo mó
hình ảnh.
2. Những từ chúng ta sử dụng để mô tả những gì chúng ta thấy là im
chính xác.
3. Việc giải thích những từ đó của người nghe sẽ luôn khác ít nhất
một chút so với ý nghĩa dự định. (Các từ có nghĩa khác nhau
đối với những người khác nhau dựa trên mô hình tinh thần của
họ.)
80
Và chúng ta vẫn có thể nghe ai đó nói, “Ồ, bạn cũng là thành viên của
Đảng Dân chủ à?” và cảm thấy một kết nối sâu sắc với họ.
Bây giờ, nhiều người sau khi lần đầu tiên học những khái niệm này đã
cảm thấy bất lực nhất định. Đừng. Tôi sắp ném cho bạn một chiếc phao
cứu sinh, nhưng cảm giác đó sẽ trở nên tồi tệ hơn trước khi nó trở
nên tốt hơn.
81
CHƯƠNG
5
Tên gọi
Đây là một tập hợp con đặc biệt của ngôn ngữ thực sự xứng đáng với cuốn sách
riêng của nó, hoặc thậm chí có thể là bằng cấp đại học, nhưng chúng ta sẽ phải
giải quyết chương ngắn này.
Đây là một cuộc trò chuyện khác mà Dave đã có tại quán rượu khi đang trong giai
đoạn “mang theo thẻ thành viên của Đảng G”.
CÔNG CHUỘT #9
Anh bạn, tôi không chắc lắm về những gì chính phủ của chúng ta đang
làm lúc này.
DAVE
Trời ạ. Ở đây chúng tôi đi một lần nữa. Cái kẹp của bạn là gì thế này
thời gian?
CÔNG CHUỘT #9
Chà, tôi không hiểu tại sao chúng ta lại sắp gây chiến với
Wegotlotsaoilya. Họ đã làm gì với chúng tôi?
DAVE
Bạn điên à!? Thủ lĩnh của chúng là một tên điên và đã thề sẽ tiêu
diệt chúng ta.
83
CÔNG CHUỘT #9
Thực ra anh ấy chưa bao giờ nói như vậy. Đó là một bản dịch
sai phổ biến.
DAVE
Bất cứ điều gì. Pill O'Crazy đã nói điều đó hay nhất: Chúng ta nhất định
phải tấn công chúng vì sự an toàn của chúng ta!
CÔNG CHUỘT #9
Nhưng không phải thực tế là tổng thống của họ đang nắm quyền
ở đó bởi vì chúng ta đã đặt một nhà độc tài tàn bạo trước mặt
ông ấy sao? Ý tôi là, đó là lý do tại sao họ có một cuộc cách
mạng, phải không? Họ thực sự đã có một nhà lãnh đạo được bầu
cử dân chủ trước đây, nhưng chúng tôi đã sử dụng CIA để dàn
dựng một cuộc đảo chính nhằm ngăn họ quốc hữu hóa dầu mỏ của
mình.
DAVE
Anh bạn, có chuyện gì với bạn vậy?! Bạn không phải là một người yêu nước?
Tôi không thể tin rằng bạn đang bảo vệ những kẻ đó! Làm thế
nào bạn có thể đứng về phía kẻ thù?
Những gì Pub Rat #9 thực sự nói là đúng, nhưng anh ấy không biết phải
trả lời Dave như thế nào. Anh ấy bị đóng băng.
Tuy nhiên, Dave không nghe thấy một từ Pub Rat nói. Nếu anh ta xếp
thứ 9, anh ta có thể học được điều gì đó, nhưng với một số cách gọi
tên khôn ngoan, anh ta sẽ dập tắt mọi khả năng thảo luận thông minh.
Chuyện gì đã xảy ra thế?
Đây là hai cái tên quan trọng nhất đã vượt qua:
"Nhà ái quốc"
"Kẻ thù"
84
Chúng tôi có thể viết cả một bằng tiến sĩ. luận án về sức mạnh của những từ
này, nhưng đây là một sự khởi đầu.
Đầu tiên, cả hai đều có cảm xúc. Nhắm mắt lại và suy nghĩ về từng từ riêng
lẻ. Làm thế nào để họ làm cho bạn cảm thấy?
“Patriot” có thể khiến bạn cảm thấy ấm áp và mờ nhạt trong lòng. Bạn có thể
thấy lá cờ của đất nước mình và những tác phẩm điêu khắc về các anh hùng
chiến tranh ngày xưa.
“Kẻ thù” có thể gợi lên hình ảnh tuyên truyền chiến tranh hoặc thậm chí là
những kẻ xâm lược ngoài hành tinh bất chính.
Khi bị kích động về mặt cảm xúc, chúng ta khó có thể suy nghĩ hoặc hành xử
một cách hợp lý. Nói chung, ngôn ngữ chứa đầy cảm xúc có thể có ảnh hưởng này
đối với chúng ta, nhưng việc gọi tên còn nhiều hơn thế.
Trong trường hợp này, những cái tên được kết hợp với sức mạnh của những giả
định trước để tạo ra hiệu ứng tàn phá.
Đó là, lời công kích của Dave giả định trước nhiều thứ. Đây là hai điều quan
trọng:
1. Wegotlotsaoilya là “kẻ thù” của chúng tôi.
2. Nếu bạn đưa ra bất kỳ bằng chứng nào có thể phản ánh có lợi cho “kẻ
thù” thì bạn không phải là Người yêu nước.
Nhưng điều xảo quyệt thực sự ở đây là nó tạo ra một ràng buộc kép rất tinh
vi, đó là:
Bạn hoặc là sẽ đồng ý với tôi, hoặc bạn không phải là một
Nhà ái quốc.
85
Chương 5: Gọi Tên
Và một cái khác:
Bạn sẽ đồng ý với tôi hay đứng về phía The En
Emy.
Vì #9 không có sẵn các công cụ ngôn ngữ để phân tích điều này (bạn sẽ thấy ở
cuối Quyển III), anh ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc ngừng tranh
luận.
Tuy nhiên, anh ấy không hài lòng về nó.
Tại sao? Bởi vì nhất quán: Hắn không muốn nói mình sai, nhưng cũng không muốn
không phải là Yêu tộc.
Loại suy sụp tinh thần này có thể gây ra những vụ đánh đấm hoặc tệ hơn.
Tuy nhiên, một cách gọi tên khác hoạt động với sự nhất quán để thu hút tâm
trí của chúng ta đến từ những cái tên mà chúng ta tự gọi mình.
Nhìn vào tuyên bố này:
“Tôi là một nhà khoa học Cơ đốc.”
Dù bạn có định nghĩa gì về Nhà khoa học Cơ đốc trong đầu thì có lẽ sẽ bao gồm
một số đặc điểm khác nhau.
Những đặc điểm này có thể không phải là những đặc điểm mà bản thân bạn sở
hữu, nhưng một khi bạn tự gán cho mình cái nhãn đó, rất có thể bạn sẽ bắt đầu
chấp nhận chúng.
Nó không chỉ thay đổi hành vi của bạn khi bạn tự dán nhãn cho mình mà còn
thay đổi cách bạn nhìn nhận về người khác khi bạn dán nhãn cho họ.
Tại sao?
86
Nhãn, theo định nghĩa, vốn đã sai.
Nếu hiểu được đầy đủ hàm ý của câu đó, bạn có thể tự hỏi:
“Điều đó có thật không?”
Trong một vài chương, điều đó sẽ được làm khá rõ ràng.
Trong khi đó, đây là một Bức tường vô hình khác đặc biệt khó
vượt qua vì nó bắt nguồn từ bản chất và kinh niên của bạn. . .
.
87
Chương 5: Gọi Tên
CHƯƠNG
6
suy nghĩ sai lầm
Ngay cả khi chúng ta đã thành thạo ngôn ngữ và nhạy cảm với
lưu loát, chúng ta vẫn có thể rút ra kết luận không hợp lệ từ những gì chúng
ta quan sát và nghe thấy.
Hãy xem lại Dave trong quán rượu.
Anh ấy đang tranh luận với Bar Rat #1 về sự tồn tại của Chúa.
Dave, trong số những thứ khác, là một người vô thần.
Bar Rat #1 tin vào Chúa Cơ Đốc.
THANH CHUỘT #1
Làm sao bạn có thể không tin vào Chúa, con người? Ý tôi là, bạn nghĩ
điều gì sẽ xảy ra khi bạn chết? Bạn có nghĩ rằng bạn chỉ ngừng tồn
tại?
DAVE
Đúng. Em đồng ý. Đó là một tình trạng tồn tại đáng buồn, đáng tiếc,
nhưng đó là thực tế.
89
THANH CHUỘT #1
Điều đó thật đáng buồn, anh bạn.
DAVE
Thật đáng buồn, nhưng sự thật là bạn đang đặt niềm tin của mình
vào một cuốn sách mà bạn đã đọc. Bạn không thực sự biết Chúa tồn tại.
THANH CHUỘT #1
Được rồi, trả lời tôi một câu hỏi.
DAVE
Bắn.
THANH CHUỘT #1
Bạn có tin rằng George Washington là tổng thống đầu tiên?
DAVE
Tất nhiên rồi.
THANH CHUỘT #1
Uh huh, và làm thế nào để bạn biết điều này?
DAVE
Nó có trong mọi cuốn sách tôi đã đọc!
THANH CHUỘT #1
Trong sách hả?
DAVE
Nhưng điều đó không giống nhau!
THANH CHUỘT #1
Uh, sao cũng được. Cảm ơn bạn đã chứng minh quan điểm của tôi.
Vâng, anh ấy đúng. Dave cũng đã hình thành niềm tin của mình vào “chỉ là một
cuốn sách”, nhưng anh ấy cảm thấy có điều gì đó không ổn trong sự so sánh đó
nhưng không thể chỉ ra điều đó.
The Fool đến vào ngày hôm sau và Dave xin anh ta lời khuyên.
90
GÃ KHỜ
Chúa ơi, có ai dạy anh về ngụy biện logic không?
DAVE
Đó là cái gì?
GÃ KHỜ
Điều đó giải thích rất nhiều.
DAVE
Vậy thì hãy khai sáng cho tôi!
GÃ KHỜ
Được rồi, hãy nghĩ về nó. Kết luận mà Bar Rat đưa ra có hợp lý
không?
DAVE
Ý anh là gì?
GÃ KHỜ
Phá vỡ nó. lập luận của ông là một cái gì đó để hiệu quả mà
• Kinh thánh nói rằng Chúa tồn tại.
• Kinh thánh là một cuốn sách.
• Bạn đặt niềm tin của mình vào một cuốn
sách. • Do đó, bạn phải tin vào Chúa—phần kết luận trong
cuốn sách của tôi .
DAVE
Có gì sai với điều đó?
GÃ KHỜ
Chà, hãy xem liệu chúng ta có thể điền vào chỗ trống một số thứ
để biến nó thành sự thật không. Ví dụ, bạn có đồng ý với tuyên
bố này không?
• Cuốn sách Chiến tranh giữa các vì sao nói rằng Darth Vader là
Cha của Luke Skywalker. • Cuốn
sách Chiến tranh giữa các vì sao là một cuốn sách.
91
Chương 6: Suy Nghĩ Sai Lầm
• Bạn đặt niềm tin của mình vào một cuốn sách.
• Do đó, bạn phải tin rằng Darth Vader thực sự là cha của Luke
Skywalker.
DAVE
À, tôi nghĩ tôi hiểu rồi.
The Fool tiếp tục giải thích rằng nghiên cứu về ngụy biện logic xác định một số
kiểu suy nghĩ sai lầm phổ biến.
Chim nhạn biển.
Bar Rat #1 phạm tội “tam đoạn luận không hợp lệ”. (Hãy nhớ điều này, nó sẽ có
ích trong Quyển III. . . . . . )
Vào những thời điểm khác trong các cuộc tranh luận khác, Bar Rat #1 phạm tội:
Khiếu nại sự thiếu hiểu biết Một ngụy biện logic trong đó thiếu bằng
chứng ngược lại được đưa ra làm bằng chứng cho khẳng định. “Không có
bằng chứng không phải là bằng chứng cho sự vắng mặt.”
Bar Rat sẽ nói:
“Bạn không có bằng chứng nào cho thấy Chúa không tồn tại. Ở đó
trước tiên, Chúa tồn tại.”
Nhưng, bằng cách sử dụng cùng một logic bị lỗi, người ta có thể lập luận:
“Sự sống trên các hành tinh khác không tồn tại. Chưa bao giờ, qua hàng ngàn
năm nghiên cứu và học hỏi của các nhà khoa học đáng kính, chúng ta có thể
tạo ra một bằng chứng nhỏ nhất cho thấy sự sống tồn tại bên ngoài Trái đất.
Không phải NASA. Không phải Einstein. Không một ai."
Nghe có vẻ khá thuyết phục.
92
Nó cũng là một con ngựa không pha tạp.
Tuyên bố không chỉ sử dụng lời kêu gọi sự thiếu hiểu biết, nó còn sử dụng
một ngụy biện logic phổ biến khác được gọi là
Khiếu nại lên chính quyền Một ngụy biện logic trong đó sự hỗ
trợ của một vị trí bởi một nhân vật có thẩm quyền cụ thể là
bằng chứng về tính hợp lệ của nó.
Tất nhiên, các nhà chức trách cũng là những con người có mô hình bị lỗi
giống như bạn và do đó có thể sai lầm.
Do đó, dựa trên một lập luận để kháng cáo lên cơ quan có thẩm quyền là
sai lầm.
DAVE
Điều đó thật tuyệt!
GÃ KHỜ
Vâng, đó là thứ mạnh mẽ.
(Họ gõ chai bia.)
DAVE
Bạn biết đấy, anh bạn, thật tốt khi có ai đó ở bên tôi cũng là
người vô thần. Thật khó để giải thích những thứ này cho những
kẻ ngốc này.
GÃ KHỜ
Thật ra anh bạn, tôi là một Cơ đốc nhân.
Một ngụy biện quá phổ biến khác là:
Post hoc ergo propter hoc (tiếng Latinh: Sau cái này do đó vì
cái này.) Một ngụy biện logic trong đó người ta cho rằng vì một
sự kiện xảy ra sau một sự kiện khác nên sự kiện trước đó là
nguyên nhân.
93
Chà, có gì sai với điều đó? Nếu một điều gì đó xảy ra sau một điều
gì đó khác, có an toàn không khi cho rằng bạn biết nguyên nhân?
Hãy tưởng tượng rằng bạn đã uống một ít sữa. Một giờ sau bạn bị đau
bụng.
Sữa dở?
Nhiều người sẽ đi đến kết luận này, nhưng tất nhiên nó không nhất
thiết phải là một kết luận hợp lệ. Bất kỳ thứ gì cũng có thể gây khó
chịu cho dạ dày (thứ khác bạn đã ăn, thứ gì đó bạn hít phải, v.v.).
Hầu hết chúng ta có thể thấy ví dụ này khá rõ ràng và nghĩ, “Chà,
tôi không có khả năng phạm sai lầm đó .”
Đừng chắc chắn như vậy.
Một lập luận phổ biến mà bạn nghe thấy trên các chương trình “tin
tức” trên truyền hình (tôi đặt “tin tức” trong dấu ngoặc kép vì phần
lớn những gì được coi là tin tức khách quan ngày nay được cho là
tuyên truyền có thiện chí) như sau:
Kể từ khi Tổng thống Promiseyoutheworld nhậm chức, nền kinh tế
đã trở nên hỗn loạn! Làm sao bạn có thể nói ông ấy là một tổng
thống tốt? Bạn không có bất kỳ mối quan tâm cho tương lai của
con em chúng tôi?! Làm sao bạn có thể kêu gọi mọi người bỏ phiếu
cho người đàn ông này với lương tâm trong sáng?!
Tất nhiên, chúng ta không biết rằng “nền kinh tế tồi tệ” trên thực
tế là do vị tổng thống này gây ra ; nó có thể đã được gây ra bởi rất
nhiều thứ.
Có những vấn đề khác với tuyên bố là tốt. Bạn có cảm nhận được chúng
là gì không?
94
Một nhà ngôn ngữ học hoặc nhà hậu cần giỏi sẽ có một ngày thực địa để
phân tích nó.
Bài tập sẽ cực kỳ hữu ích nhưng có thể đưa chúng ta đi chệch mục tiêu.
Hiện tại, đây chỉ là một manh mối nữa:
Kêu gọi cảm xúc Một lập luận sử dụng cảm xúc, thay vì logic,
để thuyết phục người nghe.
Chỉ vì ai đó cảm thấy mạnh mẽ về một cái gì đó không làm cho nó như vậy.
Cơ mà thể loại tình cảm hú hí này khá com

Thứ hai.
Thật ngạc nhiên là tần suất nó được sử dụng trên các chương trình tin tức
được cho là tỉnh táo và công bằng.
Thật thú vị khi lưu ý rằng những ngụy biện này là một hình thức ảnh hưởng
khác. Người thuyết phục sẽ dựa vào sự thiếu hiểu biết về logic của bạn và
sử dụng điều đó để lừa bạn.
Lần tới khi bạn xem một bài phát biểu chính trị hoặc một người bình luận tin tức,
hãy xem liệu bạn có thể nhận ra những ngụy biện được sử dụng hay không.
Hầu hết mọi người không nghĩ như vậy. Họ đang xem điều đó xảy ra, nhưng
họ bị ảnh hưởng một cách vô thức mà không hiểu cơ chế đang diễn ra.
Đây chỉ là một vài trong số nhiều ngụy biện khác nhau đã được xác định
trong nhiều năm.
Có nhiều người khác và bạn sẽ làm tốt để làm chủ chúng.
95
ngụy biện
Tài nguyên tốt nhất tôi từng tìm thấy về chủ đề này (và tôi sẽ
truy cập thường xuyên nếu tôi là bạn) là trang web sau:
http://www.fallacyfiles.org
Trang web không chỉ đưa ra danh sách đầy đủ nhất các ngụy
biện mà tôi từng thấy, mà còn phân loại chúng thành một hệ
thống phân loại ngụy biện theo thứ bậc duy nhất.
Bạn sẽ không thành thạo chúng ngay lập tức, vì vậy thỉnh
thoảng nhúng vào trang web đó sẽ giúp bạn ngày càng làm chủ được
thế giới xung quanh mình.
96
CHƯƠNG
7
giả khoa học
Bạn nhận được gì khi trộn ảnh hưởng với suy nghĩ sai lầm
ư?
Giả khoa học Một khối kiến thức có hình thức bên
ngoài của khoa học, nhưng không thực sự dựa vào
phương pháp khoa học—thay vào đó, thường dựa vào niềm
tin.
Giả khoa học trông như thế nào?
Quay trở lại những ngày ở miền Tây hoang dã, những kẻ lừa đảo sẽ bán những
chai dầu rắn để “chữa khỏi tất cả những gì đau ốm cho bạn” sau khi đi lang thang
toa xe.
Các toa xe di chuyển từ thị trấn này sang thị trấn khác để
công chúng không thể đòi lại tiền khi họ nhận ra mình đã bị
lừa.
97
Các bác sĩ có bằng cấp đáng ngờ, các nghiên cứu khoa học chưa bao giờ
thực sự tồn tại. . . Đây là một số bẫy khoa học khác nhau
được sử dụng để đánh lừa mọi người nghĩ rằng các sản phẩm là hợp lệ.
Những người bán rong dầu rắn ngày nay tinh vi hơn nhiều.
Khoa học giả mạo vẫn là vũ khí chính của họ, nhưng họ bọc nó bằng một
vài công cụ thuyết phục quỷ quyệt khác để tăng cường hiệu quả.
Ví dụ, thay vì trình bày một bác sĩ như một nhân vật có thẩm quyền, họ
có thể thể hiện một “linh hồn biết tất cả”, được dẫn dắt bởi kẻ lừa đảo.
Sức mạnh của một chiến thuật như vậy là nham hiểm.
Sự khôn ngoan của những người bình thường có thể gây tranh cãi, nhưng
sự khôn ngoan của một linh hồn siêu phàm? Ai dám hỏi!
Một khi bạn chấp nhận rằng siêu linh đang nói sự thật. . .
. . . một kỳ công không mấy khó khăn sau khi họ đã thốt ra vài lời ấm áp.
vô vị để khiến bạn gật đầu đồng ý...
. . . sau đó bạn sẽ có xu hướng chấp nhận mọi điều họ nói là đúng.
Khi bạn đã làm điều đó, về cơ bản, bạn đã từ bỏ mọi quyền quyết định
và quyền hạn mà bạn từng sở hữu cho gã huck ster tự xưng là kênh dẫn
tinh thần vĩ đại.
Tất nhiên bạn sẽ mua bộ băng và hạt đậu thần của họ.
Một dấu hiệu khác của giả khoa học ngày nay là sự phụ thuộc vào niềm
tin.
Đó là, phần lớn những lời ngụy biện khoa học ngày nay đi kèm với tuyên
bố rằng “bạn phải tin” (hoặc có niềm tin) để nó hoạt động.
98
Hmm, có gì sai với điều đó?
Hãy cùng tìm hiểu. . . .
Làm thế nào giả khoa học hãm hiếp tâm trí của bạn
Một ngày nọ, Dave dạo chơi tại một cửa hàng thời đại mới ở địa phương:
DAVE
(Nhặt vật sáng bóng lên) Này, cái gì đây?
THÁNH LINH CỦA NGÀI
Đó là Chip bảo vệ hài hòa phổ quát kép, hay viết tắt là Chip DUHP
(phát âm là dupe) . Nó là
99
Chương 7: Giả khoa học
được biết đến để chữa khỏi mọi bệnh tật được biết đến với con người. Nó cũng
sẽ cải thiện trò chơi quần vợt của bạn!
DAVE
Nghe có vẻ khá công nghệ cao.
hộ
Nó là. Nó dựa trên vật lý lượng tử!
DAVE
Wow, vì vậy nó khá khoa học?
hộ
Chắc chắn rồi. Nó dựa trên sự hiểu biết mới hơn của chúng ta
về “các quy luật của vũ trụ”.
DAVE
Ồ, tôi không biết là có quy luật của vũ trụ! Có lẽ đó là
những gì tôi đã mất tích. Vì vậy, bạn có một số nghiên cứu
khoa học cho thấy nó hoạt động?
hộ
Hà! Bạn hiểu rất ít về quy luật vũ trụ. Tại sao bạn cần một
nghiên cứu khoa học cho mọi thứ? Mẹ bạn có đánh bạn khi bạn
còn nhỏ không?
DAVE
Tôi nghĩ bạn nói nó là khoa học.
hộ
Nó không hoạt động như vậy. Bạn có nhiều điều để học.
Con chip này được tạo ra dựa trên lý thuyết của Dr.
Iwantyourmoolah ở vùng núi Pakistan—nhà vật lý lượng tử được
kính trọng nhất trên thế giới! Paris Hilton có một cái và một
cái khác cho con chó của cô ấy.
DAVE
Được rồi, tôi đoán tôi sẽ thử một cái.
100
Vì vậy, Dave đã mang Chip DUHP của mình về nhà và dùng thử. Như được
hướng dẫn, anh ấy buộc nó lên đầu (chịu đựng tiếng cười của những người
bạn cùng quán rượu) và dường như cảm thấy “khá hơn một chút”.
Chip DUHP phải hoạt động!
Vài tuần sau, anh bị cảm lạnh.
Vì vậy, anh ấy đã đeo con chip DUHP đáng tin cậy của mình, chắc chắn rằng nó sẽ “chữa
khỏi” cho anh ấy.
Vài ngày trôi qua và anh ấy vẫn bị ốm.
Vì vậy, anh ấy quay trở lại cửa hàng thời đại mới:
DAVE
Tôi nghĩ Chip DUHP của tôi bị hỏng. Tôi đã bị ốm trong ba ngày
và nó dường như không giúp được gì.
hộ
(Kiểm tra nó) Không có vấn đề gì với Chip DUHP—vấn đề phải là
cách bạn sử dụng nó.
DAVE
Nhưng, tôi đã làm theo hướng dẫn.
hộ
Vâng, bạn đã có bất kỳ suy nghĩ tiêu cực?
DAVE
Hừm. Vâng tôi nghĩ thế.
hộ
Đồ ngốc! Chip DUHP là công cụ phóng đại suy nghĩ của bạn ở cấp
độ lượng tử ! Nếu bạn đeo Chip DUHP khi bạn có suy nghĩ tiêu
cực, nó có thể giết bạn thật đấy!
DAVE
Ôi không, tôi đã làm gì thế này!
101
hộ
Tôi có một sản phẩm khác sẽ giúp bạn xua tan những suy nghĩ
tiêu cực.
DAVE
Ồ, cảm ơn bạn. Cảm ơn.
Vì vậy, Dave đã thử sản phẩm tư duy tích cực mới của mình và chắc
chắn vài ngày sau bệnh cảm lạnh của anh ấy đã biến mất. (Tất nhiên,
cảm lạnh chỉ diễn ra theo quy luật của nó, nhưng Dave nghĩ rằng đó là
nhờ Chip DUHP đáng tin cậy và suy nghĩ tích cực của anh ấy.)
Một năm sau Dave được chẩn đoán mắc bệnh ung thư.
Anh quay lại cửa hàng và nhờ giúp đỡ.
DAVE
Tôi thề suy nghĩ của tôi đã được tích cực!
hộ
Chà, có lẽ bạn nghĩ vậy, nhưng không phải vậy. Tôi đã thấy
nó xảy ra nhiều lần.
DAVE
Tôi thề là tôi đã suy nghĩ tích cực. Tôi thề. Bạn có chắc
quy luật vũ trụ của bạn là đúng?
hộ
Cái gì! Làm sao bạn dám đặt câu hỏi về các quy luật của vũ
trụ? Họ không linh hoạt. Chúng đã tồn tại từ thời xa xưa.
Mọi nhà khoa học còn sống đều đồng ý với họ. Không phải luật
sai mà chính suy nghĩ của bạn là sai. Tôi nghĩ bạn cần tham
dự trại huấn luyện tư duy tích cực của chúng tôi.
Bây giờ, bạn có thể đọc điều này và nói, “Suy nghĩ tích cực có gì
sai! Nó không thể làm tổn thương!
102
Vâng, đó có thể là sự thật. Trên thực tế, có một số bằng chứng thú vị cho
thấy suy nghĩ của chúng ta thực tế có thể ảnh hưởng đến sức khỏe của chúng
ta.
Vì vậy, vấn đề là gì?
Chà, trước hết, chúng ta không biết điều này đúng ở mức độ nào.
Đó là, có thể suy nghĩ của chúng ta có tác động thậm chí còn lớn hơn đối
với thế giới bên ngoài và đối với sức khỏe của chúng ta so với những gì
chúng ta tưởng tượng.
Hoặc . . .
Có thể chúng ảnh hưởng đến sức khỏe của chúng ta theo những cách nhỏ, nhưng
cơ chế vẫn chưa được hiểu rõ.
Hoặc . . .
Nó có thể không phải là tất cả những điều này. Chúng tôi chỉ không biết.
Mặc dù chúng ta không biết nhưng nhiều người dạy “tư duy tích cực”, “luật
hấp dẫn” và những thứ tương tự làm như vậy một cách thiếu linh hoạt và giáo
điều.
Bản thân tư duy tích cực không có gì sai, nhưng có một vấn đề với một mô
hình thế giới giáo điều không linh hoạt—đặc biệt là khi chính mô hình đó có
khả năng dẫn đến một số quyết định thực sự tai hại (chẳng hạn như đặt niềm
tin của bạn vào một thiết bị thời đại mới tinh ranh khi sức khỏe của bạn
đang ở trên đường dây).
Và một lần nữa, nhiều thiết bị và sản phẩm này yêu cầu bạn phải có niềm tin
hoặc sử dụng “sức mạnh của tâm trí” để có tác dụng.
Vì vậy, đó là rất xấu? Có gì sai với niềm tin?
103
Hai điều:
Đầu tiên, bạn có thể nói “đó là niềm tin” về bất cứ điều gì. Tôi có thể đi tìm
dăm gỗ trong sân của mình và bán chúng dưới dạng chất kích thích Quantum Na và
sau đó giải thích rằng chúng chỉ hoạt động nếu bạn tin rằng chúng sẽ hoạt động.
Đó không phải là khoa học—đó là đức tin.
Nó cũng hoàn toàn là gian lận nếu bạn biết rằng bản thân sản phẩm của bạn không
có bất kỳ tác dụng nào và bạn cho rằng nó có tác dụng.
Thứ hai, nếu là niềm tin, người ta chỉ cần nói rằng đó là niềm tin.
Những gì họ đang bán là tôn giáo, nhưng họ gọi nó là khoa học.
Tại sao không chỉ là trung thực?
Đó là một câu hỏi hay. Các nhà cung cấp các sản phẩm này đã dành rất nhiều thời
gian để thêu dệt nên những khung dệt lừa đảo của họ—rõ ràng là họ vẫn chưa nhận
ra rằng họ có thể dành cùng thời gian và sức lực đó để phát triển một sản phẩm
thực sự hoạt động và kiếm được nhiều tiền hơn trong thời gian dài.
Có lẽ đó không phải là toàn bộ bức tranh, mặc dù. Một số người trong số họ có
thể thực sự tin vào khoa học lập dị của họ.
Tôi tự hỏi nếu những người này làm. . . .
Nghiên cứu tình huống: What the Baloney—a Tour de Force of
Pseudoscience
Một hình thức ngụy khoa học thậm chí còn tinh vi hơn là cố ý bóp méo hoặc diễn
giải sai về những điều tốt đẹp.
khoa học.
David Albert, Ph.D. (giáo sư Triết học và giám đốc chương trình MA trong “Cơ sở
Triết học của
104
Physics” tại Đại học Columbia), cáo buộc bộ phim đình đám What the Bleep Do We
Know!? làm việc này.
Điều gây sốc nhất về điều này là Tiến sĩ Albert thực sự xuất hiện trong phim và
những bình luận của ông ấy (đã được chỉnh sửa để ông ấy không thích) được đưa vào
phim để ủng hộ quan điểm do What the Bleep!?
Nhưng, tất nhiên, những người xem bộ phim bỏ đi và nghĩ rằng họ có hiểu biết sâu
sắc về vật lý lượng tử được các cơ quan khoa học trên toàn cầu đồng ý rộng rãi.
Nếu bạn tìm hiểu sâu hơn, bạn sẽ thấy rằng phần lớn “khoa học” được mô tả là “sự
thật” trong phim lại là thứ mà nhiều người coi là khoa học rác nếu không có nghiên
cứu mù đôi hoặc đánh giá ngang hàng.
Tìm hiểu sâu hơn nữa và bạn sẽ thấy rằng một trong những nhân vật đáng kinh ngạc
là một phụ nữ tên là JZ Knight.
Ồ, đợi đã - ý tôi là Ramtha.
Hãy xem, không phải Hiệp sĩ mới là người có thẩm quyền, mà là Hiệp sĩ siêu phàm
lâu đời tuyên bố với kênh: Ramtha, người mà những người tạo ra bộ phim là những
người sùng đạo.
Theo Ramtha, “cách cũ” để nhìn thế giới là sai và “cách mới” này là đúng, và thật
kỳ lạ, chúng ta có một đoàn diễu hành các chuyên gia lặp lại niềm tin này để chứng
minh điều đó.
Bây giờ, chắc hẳn nhiều fan của bộ phim này sẽ khó chịu với trò chọc phá của tôi.
Tôi có bất công không?
Hãy xem nào. . . .
Một ý tưởng dường như được ngụ ý trong phim—rằng bạn có thể tự khỏi bệnh bằng cách
viết những lời tích cực lên cơ thể mình—thậm chí có thể nguy hiểm một cách vô
trách nhiệm.
105
Lưu ý: Trong vụ kiện Knight vs. Knight, chồng cũ của cô ấy (của JZ,
không phải của Ramtha; tôi nên cẩn thận ở đây kẻo chính mình bị kiện)
tuyên bố rằng anh ấy đã trì hoãn nhiều năm điều trị AIDS truyền thống
vì anh ấy tin vào các phương pháp chữa bệnh cổ xưa của JZ (rất tiếc, ý
tôi là Ramtha) sẽ chữa khỏi bệnh cho anh ấy.
Chúng tôi sẽ không bao giờ biết được vì giờ anh ấy đã chết (bạn đoán
xem, biến chứng AIDS). “Chắc hẳn anh ấy đã ngừng tin tưởng quá sớm. Có
lẽ nếu anh ấy tin tưởng hơn một chút. .
. .” (Tôi có thể nghe những người theo Ramtha nói.)
Này, tôi muốn nó hoạt động!
Tôi sẽ là một kẻ ngốc khi viết lên cơ thể bạn nếu điều đó xảy ra, nhưng phải không?
Nếu bạn nằm trong số những người nghĩ như vậy, hãy kiểm tra niềm tin của bạn.
106
Nếu mắc phải một căn bệnh nguy hiểm đến tính mạng, bạn sẽ cố gắng
tự chữa khỏi theo cách này trước khi tìm cách điều trị khác không?
(Không phải là cộng đồng y tế không mắc phải những sai lầm to lớn—
đặc biệt là khi nó dựa vào thuốc để chữa bệnh hơn là những thói
quen tốt để ngăn ngừa—nhưng nếu bạn cần phẫu thuật bắc cầu ba lần,
bạn sẽ gọi cho Ramtha chứ? Hay một bác sĩ phẫu thuật tim nào đã
thực hiện thành công quy trình đủ 1.000 lần chưa?)
Hãy thẳng thắn: Một số kết luận đã được “chứng minh bằng khoa học”
trong What the Bleep!? là niềm tin thuần túy đội lốt khoa học.
Hai ví dụ:
Đầu tiên, hãy kết luận rằng bộ não của bạn tạo ra thực tế từ con số
không.
Bộ phim trình bày một số câu hỏi hóc búa thực sự kỳ lạ và thú vị
của vật lý lượng tử và sau đó thực hiện một số bước nhảy vọt khá
tham vọng về niềm tin.
Ví dụ, “thí nghiệm hai khe” nổi tiếng và những thí nghiệm khác chỉ
ra rằng trên thực tế, một người quan sát có thể có ảnh hưởng đến
những gì đang được quan sát. (Những thứ để bạn tra Google khi rảnh
rỗi: diễn giải Copenhagen, thí nghiệm hai khe, Schro dinger's Cat).
Cái gì bíp!? trình bày những thí nghiệm này như là "bằng chứng" rằng chúng
ta tạo ra thực tế của chính mình.
Những bí ẩn của vũ trụ đã được giải quyết!
Thực tế là những thí nghiệm này đưa ra nhiều câu hỏi hơn là câu trả
lời.
Có nhiều cách giải thích khác nhau về thí nghiệm khe kép và một số
người nghi ngờ nó chỉ đơn giản là một giả tạo hoặc giới hạn.
107
về các phương pháp đo lường và quan sát hiện có.
Này, có thể chúng ta tạo ra thực tế của riêng mình, nhưng chúng ta đừng tự lừa
dối mình rằng các nhà khoa học trên khắp thế giới tin rằng điều này là như vậy.
(Và tương tự, chúng ta hãy đứng lên chống lại những kẻ mị dân đang cố
gắng đe dọa chúng ta bằng khoa học giả để tin vào điều đó.)
Vấn đề thực sự với quan niệm này là nó là một khẳng định mà dường như
chúng ta không thể chứng minh hoặc bác bỏ.
Tôi cũng có thể khẳng định rằng “Khủng long Barney là Chúa” và tôi
không thể chứng minh hay bác bỏ tính xác thực của nó. Đó sẽ là “tôn
giáo của Barney”—chứ không phải “khoa học về.”
Đây là một điều nổi tiếng khác mà khẳng định vớ vẩn cũng được nhiều
tác giả và nhà siêu hình học nổi tiếng nhắc lại.
cian:
“Trí óc của bạn không thể phân biệt được giữa những gì nó nhìn thấy và
những gì nó ghi nhớ.”
Khái niệm này được đưa ra một cách có thẩm quyền trong bộ phim của Dr.
Joseph Dispenza.
Bác sĩ của . .. ?
Nắn khớp xương.
Hầu như không làm cho anh ta trở thành một người có thẩm quyền về tâm lý học, nhưng
hãy cho anh ta một cơ hội.
Tiến sĩ Dispenza trình bày một vài lần chụp cắt lớp phát xạ positron
(PET) như là “bằng chứng” rằng não bộ không thể phân biệt giữa cái
được ghi nhớ và cái được quan sát.
Ông chỉ ra chính xác rằng cùng một khu vực của não sẽ sáng lên khi bạn
nhớ điều gì đó mà bạn đã quan sát.
108
Hallelujah, cuối cùng cũng được tự do!?
Không quá nhanh . . .
Bên cạnh sự thật rõ ràng rằng chỉ riêng bằng chứng này chắc chắn không
phải là bằng chứng không thể bác bỏ của lý thuyết này, còn có một số
điều khác mà nó bỏ qua: bằng chứng rõ ràng ngược lại.
Đó là, các lần quét PET khác cũng cho thấy não bộ hoạt động khác biệt
rõ ràng nhất khi nhìn và ghi nhớ.
Ví dụ, những thứ được quan sát sáng hơn những thứ được ghi nhớ trên bản
quét PET.
Chúng ta có thể tiếp tục, nhưng không cần thiết. Chỉ cần lưu ý rằng
những gì được trình bày là "không thể bác bỏ" trong What the Bleep!?
chắc chắn là không.
Giống như tất cả các giả khoa học, bộ phim này mang dáng vẻ của khoa
học, nghĩa là nó trình bày một số cạm bẫy bên ngoài của khoa học,
nhưng cuối cùng nó dựa vào uy quyền và niềm tin.
Nếu ai đó yêu cầu bạn chấp nhận điều gì đó dựa trên niềm tin hoặc quyền
hạn của họ, thì đó không còn là khoa học nữa—đó là ảnh hưởng.
Nó tạo ra niềm tin hơn là tư duy linh hoạt, thực sự khoa học.
Này, có chuyện gì vậy Mark? Có thể hành động tin tưởng có một số ảnh
hưởng đến thực tế.
Đúng.
Nhưng điều đó cũng không khiến Ramtha và nhóm người theo dõi vui vẻ của
cô ấy đúng.
Ai biết được, có thể niềm tin ảnh hưởng đến thực tế, có thể không.
Có thể nó làm ở một mức độ nhất định, nhưng ở mức độ nào ?
Hãy đi một vòng ngắn và tìm hiểu. . . .
109
Sức mạnh chữa bệnh của niềm tin
Một lần nữa, bạn có thể sử dụng câu nói “bạn phải tin” về bất kỳ điều
gì.
Tôi có thể bán cho bạn một hòn đá ở sân sau nhà tôi và nói: “Đây là
một hòn đá kỳ diệu; nó sẽ làm bạn hạnh phúc, nhưng bạn phải tin vào
sức mạnh của nó để nó hoạt động.” (Xin lỗi, tôi hết dăm gỗ.)
Và ở một mức độ nhất định, nếu bạn tin rằng nó hoạt động, thì nó có
thể có một số tác dụng.
Ít nhất là từ năm 1785, các nhà khoa học đã biết đến một hiện tượng
kỳ lạ gọi là:
110
Hiệu ứng giả dược (tiếng Latinh: Tôi sẽ vui lòng.) Tác dụng
chữa bệnh đôi khi của một điều trị trơ
phụ thuộc vào niềm tin của người nhận rằng nó sẽ hoạt động.
Đây là một khám phá sâu sắc!
Điều đó có nghĩa là gì? Rằng một chất trơ có thể có tác động tích
cực đến cơ thể nếu bạn tin rằng nó sẽ như vậy?
Đúng, đó chính xác là điều đó có nghĩa là gì. Trên thực tế, người
ta chấp nhận rộng rãi rằng khi chuẩn bị các nghiên cứu khoa học cho
thuốc, việc sử dụng các phương pháp mù đôi phải được sử dụng để loại
trừ hiệu ứng giả dược.
Một hệ quả ít được biết đến của điều này là:
Hiệu ứng nocebo (tiếng Latinh: Tôi sẽ làm hại.) Sự hiện
diện của các phản ứng không mong muốn đối với các phương
pháp điều trị được cho là do bệnh nhân kỳ vọng vào một kết
quả tiêu cực.
Trong trường hợp của Dave, hoàn toàn có khả năng tình trạng của anh
ấy được cải thiện nhờ DUHP Chip lúc đầu có thể là do hiệu ứng giả
dược.
Có lẽ đó là; có thể không phải vậy. Nó nói rằng chúng tôi biết chắc chắn, trong
khi chúng tôi thực sự không biết, điều đó khiến chúng tôi gặp rắc rối.
Bây giờ, toàn bộ công việc kinh doanh giả dược này khá buồn cười cho hai người
lý do.
Đầu tiên, nhiều người tin vào chủ nghĩa hoài nghi với lòng nhiệt
thành tôn giáo sẽ ngay lập tức bác bỏ bất kỳ hình thức điều trị mới
hoặc bất thường nào mà không cần phân tích đầy đủ hoặc thảo luận hợp lý.
"Bạn có ngốc không? Đó rõ ràng chỉ là hiệu ứng giả dược!”
111
Họ quay lại nhấm nháp ly latte với cảm giác tự mãn về năng lực trí tuệ của mình.
Nhưng đó cũng không phải là khoa học; đó cũng là niềm tin.
Tại sao?
Chà, họ đang đưa ra phán đoán đó mà không có bất kỳ cơ sở thực tế nào ngoài
niềm tin của họ rằng “tất cả những thứ không có dấu xác nhận từ các số liệu
khoa học mà tôi tin tưởng đều là lừa bịp”.
Kết thúc cuộc thảo luận.
(Thật thú vị khi giả khoa học có nhiều hình thức, phải không?
Những người hoài nghi cuồng tín là những “tín đồ thực sự” thuộc một loại khác—
loại ghét những “tín đồ thực sự” của những thứ mà họ không tin vào. Kiểu như
gán cho bất kỳ “chiến binh tự do nào không đứng về phía tôi” ngay lập tức là “
khủng bố” cho dù họ có sử dụng chiến thuật khủng bố hay không.)
Một điều trớ trêu khác là những người ở trong trại “chữa bệnh bằng niềm tin”
thực sự có thể đang làm một số công việc cực kỳ quan trọng ở đây.
Và đó là . . .
Sự xúc phạm thực sự của giả khoa học
Thay vì rao giảng “giá trị của niềm tin” một cách giáo điều từ trên cao, những
người này có thể thực sự đang phân tích và giải mã hiệu ứng giả dược.
Làm thế nào nó hoạt động?
Chúng ta có thể gọi nó lên trên máy không?
Có cách nào để tăng cường nó?
112
Đó sẽ là khoa học hữu ích nếu được nghiên cứu một cách linh hoạt và hợp lý.
(Tuy nhiên, nó có thể sẽ không bán được nhiều khóa học tự học tại nhà về
“sự chữa lành bằng đức tin”.)
Cả những người theo chủ nghĩa hoài nghi và những người tin tưởng đều đang
thực sự gây hại cho mọi người bằng cách không dạy họ cách tìm ra câu trả
lời thực sự cho những câu hỏi này.
Có một số người thực sự đang hỏi những câu hỏi “kooky” này theo một cách
thực sự khoa học.
Theo tôi, Rupert Sheldrake là một trong số họ. Sheldrake đã hỏi một số câu
hỏi khá kỳ quặc và đôi khi câu trả lời rất sâu sắc.
Ví dụ, anh ấy từng hỏi liệu “cảm giác bị nhìn chằm chằm” có thật và có thể
đo lường được không.
Tất cả chúng ta đều “có cảm giác” rằng điều này tồn tại. Phải không?
Trong bộ phim 7 thí nghiệm để thay đổi thế giới của mình , Sheldrake cho
thấy cách anh ấy thực hiện một thí nghiệm để xem liệu nó có thể đo lường
được hay không và cách bạn có thể tự mình làm điều tương tự một cách khá dễ dàng.
Như đã trình bày, khá thuyết phục rằng hiện tượng này tồn tại và thực sự
có thể đo lường được.
Sau khi nghiên cứu hiện tượng này và các hiện tượng tương tự khác (làm thế
nào một số vật nuôi biết khi chủ của chúng trở về nhà, làm thế nào một số
vật nuôi được biết là trở về nhà từ hàng ngàn dặm), ông đã xây dựng một lý
thuyết để mô tả tất cả: “cộng hưởng hình thái”.
Có lẽ nó tồn tại. Có lẽ nó không. Điều khiến Sheldrake trở nên đặc biệt là
anh ấy vừa xem xét nó một cách cởi mở với tư cách là một nhà khoa học (anh
ấy coi đó là một mô hình có thể hợp lệ hoặc có thể không hợp lệ) và đặt một
câu hỏi khá sâu sắc.
113
Một người dũng cảm, quá.
Nhiều nhà khoa học truyền thống sẽ coi những quan niệm này là “vô nghĩa” và “không
xứng đáng” với nghiên cứu khoa học.
Tôi có xu hướng nghĩ rằng có lẽ đó không phải là nhà khoa học bên trong của họ
đang nói, mà là nỗi sợ bị tẩy chay chuyên nghiệp của họ.
Tư duy nhóm.
đào tạo ngu ngốc
Cuộc trò chuyện giữa một người tin tưởng chân chính và một người chân chính
Hoài nghi không phải là một cuộc trò chuyện, thực sự.
Những gì bạn có là hai người bế tắc trong quan điểm của họ, sẵn sàng
nói bất cứ điều gì để biện minh cho những ý kiến đó.
Đó không phải là một cuộc khám phá các ý tưởng, mà là một trận đấu
vỗ ngực hồi hộp.
Ai có thể hét to nhất và sử dụng các thủ thuật ngôn ngữ thuyết
phục thông minh nhất sẽ chiến thắng.
Khi mọi người nói chuyện theo cách này và nó được trình bày
dưới dạng “cuộc trò chuyện thông minh”, nó khiến mọi người nghĩ rằng
đó là cách mà cuộc trò chuyện thông minh được cho là giống như vậy.
Nếu họ chưa nhìn thấy một cuộc trò chuyện thông minh vô ngã
thực sự giữa những người đang thực sự tìm kiếm sự thật, thì họ sẽ không
biết gì hơn.
Cuộc trò chuyện giả trí thông minh tương tự này cũng diễn ra trên
hầu hết các chương trình “tranh luận” tin tức.
Đào tạo ngu ngốc có sẵn miễn phí ngày hôm nay.
114
Trên thực tế, đó là những gì Sheldrake, giống như nhiều nhà khoa học khác
trong quá khứ, đã trải qua. Một số nhà khoa học bác bỏ hoàn toàn công trình
của ông (tôi tin là không công bằng) như là giả khoa học.
Bây giờ, tôi không đánh gục tất cả những người đã từng thử cọ xát hai viên
pha lê với nhau để xem liệu một tờ đô la có bật ra khỏi con mắt thứ ba của
họ hay không.
Tôi cũng chắc chắn không đánh gục niềm tin của bất cứ ai.
Tôi chỉ nói: Hãy đánh giá phản hồi như một nhà khoa học!
Đó là nói: trung thực. Không cho phép niềm tin của bạn làm sai lệch
kết quả của bạn.
Nếu nó hoạt động - tuyệt vời. Nếu không, hãy thử một cái gì đó khác.
Hãy trung thực.
Nếu đó là niềm tin của bạn - hãy chấp nhận điều đó.
Biết sự khác biệt.
Hãy nhớ rằng khoa học không cần niềm tin—chỉ cần quan sát
sự.
Và hãy lưu ý rằng khi bạn đặt niềm tin vào điều gì đó, bạn đã từ bỏ một
chút (hoặc có thể rất nhiều) quyền kiểm soát của mình.
Lựa chọn thay thế là, ồ, điên rồ—và ngày nay có rất nhiều thứ đó được rao
bán.
Cuối cùng, vấn đề với giả khoa học là nó tạo ra nhiều Bức tường vô hình
hơn trong tâm trí bạn.
Nó làm như vậy bằng cách lẻn vào tâm trí bạn thông qua các lỗ hổng của
thẩm quyền và sau đó cài đặt một con ngựa thành trojan chứa thông tin sai
lệch tiềm tàng.
115
Những người cung cấp giả khoa học làm điều này để giành được một số
quyền kiểm soát đối với bạn, thường là để bán cho bạn một sản phẩm
hoặc khiến bạn tham gia giáo phái của họ (và nhân tiện, các giáo phái
thường chỉ là phương tiện tinh vi để bán và quảng cáo sản phẩm) .
Quá trình tương tự này được thực hiện có chủ ý hơn một chút bởi các
chính phủ và tập đoàn. Trong trường hợp đó, nó được gọi là . . .
116
CHƯƠNG
số 8
thông tin sai lệch
Kết hợp ảnh hưởng và lừa dối có chủ ý và những gì làm
bạn lấy?
Thông tin sai lệch.
Đây là một Bức tường vô hình khác có sức lan tỏa lớn đến mức nó xứng đáng
là một cuốn sách riêng.
Một số thậm chí.
Tại sao nó quá phổ biến?
Hãy đào.
Các nhà lãnh đạo chính trị trong suốt lịch sử đã thể hiện sự hiểu biết
sâu sắc về sức mạnh của một mô hình tinh thần. Nếu bạn kiểm soát mô hình
tinh thần của một người, bạn sẽ kiểm soát được người đó.
Thực hành này là sống và tốt ngày hôm nay.
117
“Quản lý nhận thức” là một thuật ngữ do Hoa Kỳ đặt ra
Army để mô tả quá trình “tổng hợp” thông tin nhằm hỗ trợ một mục tiêu cụ
thể.
Điều này nghe có vẻ giống như kiểm soát tâm trí công nghệ cao mới, nhưng
thực ra nó không có gì mới cả.
Vào thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên, Binh pháp Tôn Tử khuyên:
Thông qua thông tin do gián điệp đã chuyển đổi mang lại, chúng tôi
có thể thu thập và sử dụng các gián điệp địa phương và bên trong.
Một lần nữa, nhờ vào thông tin của anh ta mà chúng ta có thể khiến
tên gián điệp tội lỗi mang thông tin sai lệch đến kẻ thù.
118
Sau đó, vào thế kỷ thứ năm sau Công nguyên, “36 mưu kế” bí ẩn đã xuất hiện.
Không ai biết ai đã viết chúng, nhưng chúng được nghiên cứu phổ biến ở Trung
Quốc cho đến ngày nay. Về cơ bản, chúng chỉ đơn giản là 36 cách để che giấu
ý định của bạn với “kẻ thù”.
Chúng ta chuyển sang thế kỷ 15 sau Công nguyên và The Prince của Machiavelli
nổi lên như một cuốn sách hướng dẫn chính trị để lừa dối công chúng, kẻ thù
và đồng nghiệp của bạn.
Và không có nhiều thay đổi cho đến ngày hôm nay. Hành động lừa dối cả công
chúng và kẻ thù của bạn vẫn còn sống và khá tốt.
Bây giờ, người ta có thể lập luận rằng công chúng không có thời gian để hiểu
những phức tạp sâu sắc hơn của mọi quyết định chính trị và mọi sắc thái của
chính trị thực dụng, vì vậy quản lý nhận thức một chút cũng không sao. Cần
thiết thậm chí.
Co le vâ y. nhưng nó có thể là một con dốc trơn trượt. (Và nhân tiện, tuyên
bố này có thể là một ngụy biện logic; tôi sẽ để bạn tra cứu và phán xét.)
Một khi bạn đã cung cấp thông tin một cách nhẹ nhàng với mục đích tốt nhất,
tiếp theo là gì?
Nếu chúng ta định xoa bóp thông tin một chút, tại sao không xoa bóp nó thật
nhiều?
Này, tất cả là vì lợi ích chung, phải không?
Cực đoan của điều này là:
Thông tin sai lệch Hành động cố ý truyền bá thông tin sai lệch nhằm đạt
được mục đích mong muốn.
“Uh-oh. Joyner không phải là một trong những công việc chống chính phủ,
phải không?
Hãy cùng tìm hiểu.
119
Chương 8: Thông tin sai lệch
Trước khi bạn coi tôi là một kẻ âm mưu, hãy nghiên cứu một chút. Tôi không
biết bạn là ai, hoặc bạn đến từ đâu, nhưng rất có thể chính phủ của bạn
trên thực tế đã cố tình nói dối bạn trong quá khứ, đã bị bắt và có thể sẽ
làm như vậy một lần nữa.
Nếu bạn sống ở Hoa Kỳ và là đảng viên Đảng Dân chủ, bạn có thể nghi ngờ
rất nhiều rằng đảng Cộng hòa đã lừa dối bạn trong quá khứ. Nếu bạn là một
đảng viên Đảng Cộng hòa, có lẽ bạn cũng có những nghi ngờ tương tự đối với
đảng viên Đảng Dân chủ.
Trong thực tế, bạn có thể chắc chắn về nó.
Gợi ý: Bạn nói đúng. Các nhà lãnh đạo của cả hai đảng chính trị chiếm ưu
thế ở Mỹ đã bị bắt quả tang khi nói những lời dối trá trắng trợn nhất đối
với công chúng Mỹ. Và một số “đồng minh” của chúng tôi cũng bị bắt quả
tang đang lừa dối chúng tôi. Những lập trường này có thể được tìm thấy
ngay cả trong những cuốn sách lịch sử khắt khe nhất của ông—chứ không chỉ
những trang về thuyết âm mưu. (Tôi sẽ bỏ qua bất kỳ ví dụ cụ thể nào để
tránh làm xù lông bất kỳ đảng phái nào. Bạn hãy tự nghiên cứu từ nhiều
nguồn khác nhau.)
Nếu bạn sống bên ngoài Hoa Kỳ, trước khi bạn tiếp tục nói một cách tự mãn
rằng nước Mỹ rối tung lên như thế nào, Chúa phù hộ cho đất nước tôi, hãy
biết rằng chính phủ của bạn cũng vậy .
Cần lưu ý rằng mặc dù chúng ta khá nhạy cảm với thông tin sai lệch được
sử dụng để chống lại chúng ta khi nó được sử dụng bởi “kẻ thù” (kẻ thù là
bất kỳ ai không thuộc “phe bạn”), nhưng chúng ta có khả năng bỏ lỡ nó khi
nó được sử dụng trong ủng hộ những điều chúng ta tin tưởng.
Nhưng chờ đã, làm thế nào tôi thực sự có thể nói tất cả những điều này?
Ý tôi là, lời nói dối thực sự là gì? Bằng cách nói điều này, tôi không đưa
ra giả định về động cơ của người khác? Làm sao tôi có thể biết được?
Bây giờ bạn đang suy nghĩ.
120
Tôi không thể.
Mặc dù chúng ta biết trên thực tế rằng các nhà lãnh đạo chính trị đã thốt ra
những lời dối trá, nhưng chúng ta không thể biết rằng họ đã cố tình làm như vậy.
Có lẽ đó là một sai lầm vô tội.
Hầu như không thể biết được động cơ hoặc ý định thực sự của một chính trị gia cụ
thể (nếu không có vô số bằng chứng đáng nguyền rủa), nhưng sự tồn tại của nhiều
cuốn sách như Nghệ thuật chiến tranh và Hoàng tử sẽ chỉ ra rằng thông lệ này có
tồn tại.
Không đủ bằng chứng?
Còn cái này thì sao:
Phiên bản CIA của Israel, Mossad, thậm chí đã có lúc sử dụng phương châm:
“Bằng cách lừa dối, ngươi sẽ gây chiến.”
Ít nhất, đó là những gì cựu đặc vụ Mossad Victor Ostrovsky nói. Sau khi in cuốn
sách By Way of Deception (1991), chính phủ Israel đã cố gắng ngăn chặn việc bán
cuốn sách này ở Hoa Kỳ và thấy rằng nó đủ quan trọng để làm rõ rằng tiêu đề của
cuốn sách là một sự dịch sai phương châm bí mật “cũ” của Mossad .
Nhân tiện, đó là lần đầu tiên trong lịch sử, một quốc gia có chủ quyền cố gắng
ngăn chặn việc bán sách ở một quốc gia có chủ quyền khác. May mắn là nó không
thành công.
Tại sao tôi lại nói là “may mắn”?
Chà, tôi không có cách nào để biết liệu những gì Ostrovsky nói có đúng hay không,
nhưng bất chấp điều đó, tôi rất vui vì quyền tự do báo chí ở Hoa Kỳ đủ mạnh để
ngăn nó khỏi bị lật đổ.
121
(Ít nhất là trong trường hợp đó. Có thể không phải bây giờ.)
Vì vậy, có lẽ tất cả những điều này trên thực tế là sự điên rồ có âm mưu.
Thật thú vị, tùy thuộc vào người viết lịch sử, số lượng các sự kiện từ khắp nơi
trên thế giới rất khác nhau.
Sách lịch sử ở quốc gia của bạn không có khả năng ghi lại những sai lầm trong quá
khứ của đất nước bạn một cách gay gắt như phiên bản của các sự kiện như được kể ở
các quốc gia không thân thiện.
“Nhưng tất nhiên là họ sẽ nói dối về chúng ta! Họ thiên vị!”
Đoán xem: Họ đang nói điều tương tự về bạn.
Nếu bạn là người Mỹ, có lẽ bạn đã khá quen thuộc với những câu chuyện về Adolph
Hitler ngụy tạo một cuộc tấn công vào Ba Lan để làm cái cớ cho cuộc xâm lược của
mình.
Chúng tôi kể lại điều này như một sự thật và có xu hướng chấp nhận nó như vậy.
Hãy xem liệu bạn có sẵn sàng chấp nhận câu chuyện về thông tin sai lệch sau đây một
cách dễ dàng hay không:
Sự cố Vịnh Bắc Bộ thường được công nhận là sự kiện kích động Chiến tranh Việt
Nam. Theo cách kể tiêu chuẩn của câu chuyện, các tàu khu trục của Hải quân
Hoa Kỳ đã bị các tàu PT của Việt Cộng tấn công vào ngày 4 tháng 8 năm 1964.
Hãy xem, "họ" đã bắt đầu nó.
Có phải họ đã?
Đô đốc James Stockdale, lúc đó là phi công bay qua vùng Vịnh trong thời gian xảy
ra vụ việc, cho biết (trong cuốn sách ông viết năm 1984 có tựa đề In Love and War),
“[Tôi] có chỗ ngồi tốt nhất trong nhà để theo dõi sự kiện đó, và các tàu khu trục
của chúng tôi chỉ bắn vào
122
mục tiêu ảo—không có tàu PT ở đó. . . . Không
có gì ở đó ngoài nước đen và hỏa lực của Mỹ.”
Anh ta nhận ra rằng có một cuộc tấn công hợp pháp và có thể kiểm chứng
được vào ngày 2 tháng 8 năm 1964, nhưng “cuộc tấn công” vào ngày 4 tháng
8 đúng như anh ta mô tả.
Có lẽ nó không quan trọng. Này, họ tấn công chúng ta vào ngày 2
đúng không? Có gì sai khi nói dối về một cuộc tấn công khác?
Chà, nếu chúng ta thực sự được xưng công bình, tại sao chúng ta lại cần phải
nói dối?
Theo Hồ sơ Lầu Năm Góc , chính phủ không chỉ biết về những quan
sát của Stockdale mà còn ra lệnh cho anh ta giữ im lặng.
Hồ sơ Lầu Năm Góc?
Ồ, đó là một tài liệu tuyệt mật dài 7.000 trang. Nó được giao
nhiệm vụ bởi Bộ trưởng Quốc phòng Robert MacNamara và lẽ ra không
bao giờ được đưa ra ánh sáng công khai.
Tiêu đề chính thức là Quan hệ Hoa Kỳ-Việt Nam, 1945 – 1967: Một
nghiên cứu do Bộ Quốc phòng chuẩn bị và nó cho thấy khá rõ ràng
rằng chính quyền Johnson đã cố tình mở rộng vai trò của mình ở Việt
Nam—đó không phải là vấn đề của chúng tôi “ khiêu khích.”
Tài liệu đã bị rò rỉ cho tờ New York Times bởi cựu nhân viên Bộ
Ngoại giao Daniel Ellsberg.
Rất có thể, tùy thuộc vào nơi bạn sống, bạn có thể nhớ một số
trường hợp thông tin sai lệch khác do “kẻ thù”.
123
Ở đất nước của bạn, việc kể lại chúng có thể được chấp nhận, thậm chí là
hết sức yêu nước.
Nếu bạn đưa ra các trường hợp thông tin sai lệch do chính quốc gia của
bạn gây ra, bạn có khả năng bị coi là không yêu nước và có thể là một kẻ
có âm mưu.
Thật vậy, một số người Mỹ đọc điều này có thể thấy thật vô trách nhiệm
khi đề xuất bất kỳ điều gì trong số đó.
Hừm. . . . Là nó?
Vì nhận thức là tất cả, có lẽ thông tin nên được kiểm soát. Và có lẽ
những kẻ hack như tôi nên ngậm miệng lại nếu chúng ta biết một chút quần
áo bẩn.
124
Mark On thuộc phe nào?
Bất chấp những gì bạn vừa đọc, khuynh hướng của tôi là đứng về
phía Hoa Kỳ. Có lẽ vì tôi là người Mỹ. Quá khứ của tôi với tư
cách là một sĩ quan Quân đội Hoa Kỳ và một đặc vụ (và thậm chí
là Thành viên Xuất sắc) của Quân đoàn Tình báo có thể khiến tôi
càng dễ làm như vậy hơn.
Tuy nhiên, ý tưởng về đất nước của tôi là nó nên
dưới “cuộc cách mạng không ngừng.” Đó là, sự kiểm soát
liên tục thay đổi giữa các nhóm và lợi ích khác nhau.
Hệ thống, như dự kiến, nhằm giữ cho bất kỳ một người hoặc một
nhóm người nào có quá nhiều quyền kiểm soát.
Người ta tin rằng điều này bảo vệ người dân.
Hơn nữa, sự xuất hiện của cuộc cách mạng liên tục sẽ ngăn
người dân trở nên bất hạnh. Nó mang lại cho họ cảm giác kiểm soát
tốt hơn (điều có lẽ còn thiếu trong chế độ của Mao và Stalin).
Đó không phải là một ý tưởng tồi. thậm chí có thể là một trong những ý tưởng tốt nhất
bao giờ.
Nhưng niềm tin vào tiện ích của nó không ngăn cản người ta
đôi khi nghi ngờ ý định của những người nắm giữ các chức vụ này
và thậm chí buộc họ phải làm nhiệm vụ.
Điều đó cũng không có nghĩa là những người nắm quyền
thời điểm nhất định là không thể sai lầm—và thậm chí
đôi khi có thể bị ảnh hưởng bởi các lợi ích bên ngoài (bao gồm và
không giới hạn ở: các tập đoàn, tổ chức ngân hàng, nhóm lợi ích và
thậm chí cả chính phủ nước ngoài).
125
Người ta có thể lập luận rằng McNamara và Johnson đã nhìn thấy một bức tranh
lớn hơn. Họ tin rằng “mối đe dọa của chủ nghĩa cộng sản” phải được “kiềm chế”
và rằng Việt Nam là một đấu trường thiết yếu của
ngăn chặn.
Vâng.
Thực tế là, khá rõ ràng rằng những tệ nạn lớn nhất trong lịch sử đã xảy ra
trong khi giới lãnh đạo cộng sản đang theo dõi.
Chúa cấm nó lây lan sang phần còn lại của thế giới.
Một cuộc chiến nhỏ và một vài lời nói dối để ngăn chặn sự lây lan của một tội
ác gây ra cái chết tức tưởi của hơn 100.000.000 người có thể không phải là
một cái giá phải trả quá đắt.
“Thời điểm tuyệt vọng đòi hỏi các biện pháp tuyệt vọng,” phải không?
Để chống lại “kẻ thù”, chúng ta phải làm mọi thứ có thể, ngay cả khi điều đó
có nghĩa là lừa dối công chúng vì lợi ích của chính họ.
Phải?
Đề xuất đó có thể hoặc có thể không hợp lệ.
Nhìn bề ngoài, lời biện minh là hợp lý. Trên thực tế, nhiều người cộng sản đã
tin rằng để chủ nghĩa cộng sản hoạt động, “cuộc chiến” phải mang tính toàn cầu.
Đó là một suy nghĩ khá đáng sợ.
Tôi chắc chắn rất vui vì mình là công dân Hoa Kỳ và không được sinh ra dưới
chế độ của Mao hay Stalin.
Tuy nhiên, quan điểm của tôi không phải là tranh luận theo cách này hay cách khác.
Vấn đề là, thông tin sai lệch có khả năng tồn tại và phát triển tốt.
Bất kỳ hành động nào, thậm chí giết người, đều có thể được biện minh bằng bối cảnh.
126
Nếu bạn được cung cấp một bối cảnh giả, bạn có thể bị lừa làm hầu hết mọi
thứ.
Sức mạnh cực đoan của điều này quyến rũ đến mức ngay cả các tập đoàn cũng
được biết là đang tích cực tham gia vào các chiến dịch thành lập các tập
đoàn giải thể tích cực.
Thậm chí có những công ty mà bạn có thể thuê, những công ty này sẽ lên các
bảng thông báo trên Internet và lan truyền “những lời nói dối tích cực” về
bạn và những lời nói dối bôi nhọ đối thủ cạnh tranh của bạn.
Này, nếu thế giới tin rằng các sản phẩm của đối thủ cạnh tranh của bạn gây
ung thư, điều đó chắc chắn có thể ảnh hưởng đến doanh số bán hàng của họ.
127
128
Bạn có thể tưởng tượng những lời biện minh được đưa ra trong phòng họp:
“Này, sản phẩm của họ kém hơn. Bằng cách đẩy nhanh tốc độ tiêu diệt
chúng, chúng ta đang phục vụ cộng đồng.”
Tất nhiên, điều này thường được coi là một chiến thuật vô đạo đức và nhếch
nhác sâu sắc, nhưng nó phổ biến.
Thông tin sai lệch của công ty tràn lan trên
mạng đến nỗi một tài liệu có tiêu đề Hai mươi lăm
cách để che giấu sự thật: Quy tắc của thông tin sai lệch thường
được phổ biến trên các bảng tin của Web để giúp mọi người phát hiện
ra những “cơn sốt” của công ty. Tác giả của những quy tắc này cho
tôi biết rằng chúng đã được tải xuống hơn 2.000.000 lần và đã xuất
hiện trong các khóa học về khoa học chính trị, báo chí và tâm lý
học tại nhiều trường đại học trên thế giới. Họ đây rồi.
25 quy tắc thông tin sai lệch
Từ H. Michael Sweeney, tác giả cuốn sách The Professional
Paranoid và những cuốn sách khác về quyền riêng tư và bảo mật cá nhân.
Danh sách ban đầu có thể tìm thấy
tại http://www.proparanoid.net/truth.htm, và cũng có thể tìm thấy

trong The Professional Paranoid Defensive Field Guide
(Nhà xuất bản ProParanoid, http://www.proparanoidpress.com). Tại
trang web ProParanoid Press, bạn cũng có thể tìm thấy album nhạc
Alice in Amerikaland có một bài hát về 25 Quy tắc. (Tôi chưa nghe
album nhạc hay đọc sách, tôi chỉ thấy các quy tắc hữu ích.)
(Còn tiếp)
129
1. Không nghe điều ác, không thấy điều ác, không nói điều ác.
2. Trở nên hoài nghi và phẫn nộ.
3. Tạo tin đồn.
4. Sử dụng người rơm.
5. Đánh lạc hướng đối thủ bằng cách gọi tên, chế nhạo.
6. Đánh và chạy.
7. Động cơ đặt câu hỏi.
8. Viện dẫn thẩm quyền.
9. Giả ngu.
10. Liên kết các khoản phí của đối thủ với tin tức cũ.
11. Thiết lập và dựa vào các vị trí dự phòng.
12. Bí ẩn không có lời giải.
13. Sử dụng logic Alice ở xứ sở thần tiên.
14. Yêu cầu các giải pháp hoàn chỉnh.
15. Khớp sự thật với các kết luận thay thế.
16. Làm mất bằng chứng và nhân chứng.
17. Thay đổi chủ đề.
18. Xúc động hóa, đối kháng hóa và kích động.
19. Bỏ qua sự thật, yêu cầu bằng chứng không thể.
20. Bằng chứng giả.
21. Gọi đại bồi thẩm đoàn, công tố viên đặc biệt.
22. Tạo ra một sự thật mới.
23. Tạo ra những phiền nhiễu lớn hơn.
130
24. Im lặng những lời chỉ trích.
25. Biến mất.
Tám đặc điểm của người theo chủ nghĩa sai lệch thông tin
1. Trốn tránh.
2. Tính chọn lọc.
3. Trùng hợp.
4. Làm việc theo nhóm.
5. Chống co giật.
6. Cảm xúc giả tạo.
7. Không nhất quán.
8. Mới phát hiện: hằng số thời gian.
Vì vậy, như chúng tôi đã thấy nhiều người đang thao túng Trong các bức
tường hữu hình của bạn—đôi khi với mục đích tốt nhất—một số
lần không:
Có những kẻ ngụy khoa học và lang băm.
Có những lực lượng chính trị vừa thân thiện vừa
kẻ thù.
Có các chủ doanh nghiệp và bạn bè.
Ồ, và sau đó là . . .
Bạn.
131
132
CHƯƠNG
9
Tập trung
Ngay cả khi chúng ta có những niềm tin lành mạnh về thế giới và về
chúng ta, chúng có thể không đủ để phá bỏ hoàn toàn Bức tường vô hình.
Mọi thứ khác trên thế giới có thể sẽ thuận lợi cho bạn, nhưng nếu sự tập
trung của bạn bị chuyển hướng khỏi thực tế này, điều đó sẽ không thành vấn đề.
Đó là một hiện tượng tuyệt vời. Một người nào đó có thể giàu có một cách
đáng kinh ngạc, nhưng nếu họ chọn tập trung vào “sự đau khổ của thế giới”
hoặc “sự bất công của tất cả” hoặc “sự vô ích của cuộc sống”, thì họ cũng
có thể khiến bản thân trở nên bất hạnh một cách khó tin.
Hamlet chợt nghĩ:
Đây là một hoàng tử được sinh ra trong gia đình giàu có, nhưng “Có
điều gì đó đang thối rữa ở bang Đan Mạch.”
Trong nhà hát, người ta thường công nhận rằng có hai loại kịch nghiêm
túc: bi kịch và kịch tình cảm.
133
Shakespeare đã phân loại các vở kịch của mình thành bi kịch, lịch sử hoặc
hài kịch, nhưng các nhà phê bình hiện đại sẽ chia các vở bi kịch của ông
thành hai loại này.
Melodrama là một tình huống không thể tránh khỏi mặc dù nạn nhân của các
sự kiện đã cố gắng hết sức.
Bi kịch là một vở kịch mô tả những sự kiện không may là kết quả của một
lỗ hổng trong tính cách của ai đó.
Bây giờ, thật thú vị khi lưu ý rằng (mặc dù nó thường được gọi một cách
sai lầm là “Bi kịch của Romeo và Juliet”) hầu hết các học giả về kịch hiện
đại đều công nhận Romeo và Juliet là một vở bi kịch chứ không phải một vở
bi kịch.
Hamlet, tuy nhiên, đã được đặt tên một cách khéo léo là một bi kịch.
Đối với con mắt chưa qua đào tạo, người ta sẽ nói “nhưng cha của anh ấy
đã bị ám ảnh và có một sự phản bội như vậy đang diễn ra! Vì vậy, nó là một
bộ phim tình cảm.”
Thật vậy, nhưng dường như hầu hết đều tranh luận rằng không phải bản thân
những sự kiện này đã dẫn đến sự sụp đổ của anh ấy, mà là cách anh ấy chọn
để phản ứng với chúng, do đó bộc lộ khuyết điểm của nhân vật cuối cùng
khiến vở kịch trở thành một bi kịch.
Xuyên suốt vở kịch (mà nếu bạn chưa đọc 10 lần thì bạn đã tự đánh cắp một
trong những niềm vui lớn của nghệ thuật), Hamlet bị ám ảnh bởi cái chết và
thậm chí còn cân nhắc việc tự sát (thay vì hành động để sửa sai và thay
đổi thế giới của mình). ).
Điều này, tất nhiên, là lên để tranh luận. Động lực “thực sự” của Hamlet
là vấn đề quan điểm và tính cách của anh ta có lẽ là phức tạp nhất mà bạn
từng thấy.
(Một bài tập thú vị là đọc Hamlet nhiều lần và xem có bao nhiêu Bức tường
vô hình đang ảnh hưởng đến anh ta.)
134
Một cách giải thích phổ biến khác về động cơ của Hamlet là quyết định.
Có thể lập luận rằng việc anh ấy không có khả năng chọn một hướng hành động
duy nhất đã khiến anh ấy rơi vào trầm cảm.
Và có lẽ đây là một trong những lý do khiến chúng ta bị hạn chế về khả năng tập
trung.
Nếu chúng ta sử dụng lại bộ não làm mô hình máy tính, chúng ta có thể thấy rằng
việc truy cập đồng thời không giới hạn vào tất cả bộ nhớ của bạn có thể làm CPU
của bạn quá tải.
Nhà báo người Nga Solomon V. Shereshevskii, thường được gọi là “S” trong văn
học tâm lý, được cho là có trí nhớ gần như hoàn hảo (hay “eidetic”). Người ta
nói rằng anh ta có thể nhớ những chi tiết nhỏ nhất của các sự kiện
đã xảy ra nhiều năm trước.
Trong cuộc sống trước đây của mình, ông đã báo cáo rằng hiện tượng này tạo ra
“sự phân tâm”. Kinh nghiệm chung có thể mang lại
135
Chương 9: Tập Trung
tràn ngập những trải nghiệm dường như không liên quan và áp đảo anh ta.
Điều này trở nên tồi tệ hơn trong suốt cuộc đời và cuối cùng anh ta rơi vào
cảnh khốn cùng. Những cuộc trò chuyện xảy ra vài phút trước đó không thể phân
biệt được trong tâm trí anh với những cuộc trò chuyện đã xảy ra trong nhiều năm
trước.
Vì vậy, có lẽ những hạn chế khó khăn này là một điều may mắn.
Chúng ta biết gì về những cơ chế này?
Không nhiều, nhưng chúng ta có một vài manh mối.
Như chúng ta đã học được từ Con số 7 kỳ diệu, dường như có một giới hạn
tối đa đối với số lượng những thứ chúng ta có thể lưu giữ trong sự chú ý
có ý thức của mình tại bất kỳ thời điểm nào.
Chúng tôi cũng biết rằng những gì chúng tôi chọn để tập trung một cách có
ý thức dường như cũng có ảnh hưởng đến những gì chúng tôi nhìn thấy.
Nếu bạn đã từng mua một chiếc ô tô, bạn có thể “nhận thấy” cùng một chiếc ô tô
xuất hiện thường xuyên hơn trước.
Những người tin vào nguyên tắc siêu hình của luật hấp dẫn sẽ khiến bạn tin rằng
bạn đang “kéo” chiếc xe vào cuộc đời mình bởi vì bạn tập trung vào nó.
(Đó là một lý thuyết thú vị—thường được giả khoa học theo kiểu What-the-Bleep
hỗ trợ một cách có thẩm quyền. Tôi không có vấn đề gì với niềm tin vào bản thân
“luật” này, miễn là nó không được truyền miệng dưới dạng giáo điều hay khoa
học. Một trong những lý thuyết của tôi những người bạn thân nhất, Tiến sĩ Joe
Vitale, là người ủng hộ vững chắc cho “luật hấp dẫn” nhưng bất kỳ ai biết ông
đều sẽ xác nhận rằng ông không giáo điều về niềm tin này—hay bất cứ điều gì
khác về vấn đề đó. và những người cởi mở mà tôi biết.)
136
Một lời giải thích khác có thể đáng tin cậy hơn trước sự xem xét kỹ lưỡng của
khoa học là “hệ thống kích hoạt dạng lưới” của bạn đang đóng vai trò như một
bộ lọc thông tin đi vào não bạn.
Bằng cách nào đó, chúng tôi đang “chọn lọc” thông tin đi vào não của mình và ở
một mức độ nhất định, đây là một hiện tượng có thể kiểm soát được
nghen.
Làm sao? Thông qua sự tập trung có ý thức.
Dù đó là gì, đó là một hiện tượng dễ dàng quan sát được.
(Nếu bây giờ bạn đã hoàn thành • khoa học đơn giản 101, bạn sẽ nhớ một bài
tập làm tại nhà cho phép bạn dễ dàng quan sát hiện tượng này cho chính mình.)
Chúng ta có thể điều khiển hiện tượng này để tạo ra những tác động tích cực và
tiêu cực khác nhau.
Jakow Trachtenberg là một nhà toán học mà bạn có thể gọi là “không may mắn”.
Ông trốn khỏi nước Nga sau cuộc cách mạng năm 1917 vì nhận thấy chính phủ đang
nghiêng về chủ nghĩa cực đoan.
Để thoát khỏi sự điên rồ, anh ấy đã đến Đức. Anh ấy là một nhà phê bình thẳng
thắn của Hitler và một người theo chủ nghĩa hòa bình và cuối cùng trở thành
một người đàn ông được đánh dấu, vì vậy anh ấy đã trốn đến Vienna. Sau khi sáp
nhập Áo vào năm 1938, Trachtenberg bị bắt và đưa đến trại tập trung.
Để đầu óc không bị giam cầm, anh tập trung chú ý vào bên trong và chơi với
toán học trong đầu. Điều này giúp anh ấy quên đi mọi thứ xung quanh hiệu quả
đến mức anh ấy rời trại sau bảy năm với tương đối ít vết sẹo tâm lý.
Trong thời gian đó, ông cũng đã phát triển, tất cả nằm trong đầu, một hệ thống
hoàn chỉnh về “toán học tốc độ” mà ngày nay được biết đến rộng rãi với tên gọi
hệ thống Trachtenberg.
137
Chương 9: Tập Trung
Đó là thứ tuyệt vời. Nó cho phép những người bình thường tính toán trong đầu
những bài toán nhân phức tạp mà không cần bất kỳ tờ giấy hay ghi chú nào.
Nó cũng là một minh chứng to lớn cho sức mạnh của sự tập trung.
Có thể nói rằng những người trong hoàn cảnh tương tự tập trung vào sự tuyệt
vọng trong hoàn cảnh của họ đã có những trải nghiệm cực kỳ khác biệt—và thậm
chí có thể ghi nhớ mọi thứ hoàn toàn khác.
Nhưng đôi khi sự chú ý của chúng ta cũng bị chuyển hướng theo những cách vô
thức. Để hiểu hiện tượng này, có thể hữu ích khi xem qua. .
138
CHƯƠNG
10
Trance
thôi miên thôi miên là một cái gì đó mà chúng tôi biết rất
nhỏ bé.
Nhiều người sẽ coi trạng thái thôi miên là giả khoa học, nhưng kết quả
của một số nhà tâm lý học lâm sàng sử dụng liệu pháp thôi miên (hầu hết
không phải là Milton Erickson) đã được ghi chép đầy đủ và gần như huyền
thoại.
Tiếng xấu mà thuật thôi miên mang lại có lẽ phần lớn là do số lượng các
học viên không chuyên trên khắp thế giới đã dựng lên một tấm ván lợp và
quảng cáo các phương pháp của họ là “phương pháp chữa bệnh thần kỳ”.
Một giả thuyết về trạng thái xuất thần thôi miên cho rằng nó có thể
được tạo ra bằng cách thao túng sự chú ý tập trung.
Milton Erickson nổi tiếng với “bắt tay cảm ứng”.
Với kỹ thuật này, anh ấy sẽ thay đổi một chút cái bắt tay của mình bằng
cách nán lại lâu hơn dự kiến một chút. điều bất ngờ này
139
Dị giáo và bảo thủ khoa học
Milton Erickson phần lớn phản đối việc sử dụng thôi miên bên ngoài môi
trường lâm sàng được chứng nhận (được thực hiện bởi một nhà tâm lý học
lâm sàng được cấp phép, không tốt nghiệp khóa học sáu tuần), và bây giờ
thật dễ hiểu tại sao. Anh ấy sợ công cụ này bị lạm dụng, và bây giờ chúng
ta có thể thấy rằng điều đó rõ ràng đã xảy ra. Những nỗi sợ hãi như vậy là
động lực thông thường cho
cực kỳ bảo thủ trong khoa học.
Nhiều người giàu trí tưởng tượng khác như Isaac Asimov và Carl Sagan
(có lẽ là hai trong số những người đàn ông quan trọng nhất của thế kỷ 20)
là những người cực kỳ hoài nghi. Cả hai đều là thành viên của nhóm được gọi
là Ủy ban điều tra khoa học về những tuyên bố về điều huyền bí (CSICOP).
Một số người có thể lập luận rằng các thành viên CSICOP
có khuynh hướng giáo điều là không tin vào bất cứ điều gì nằm ngoài giới
hạn của khoa học chính thống. Điều này có khả năng ngăn cản họ cởi mở với
công việc của những người như Rupert Sheldrake.
Cá nhân tôi cảm thấy rằng công việc của Tiến sĩ Sheldrake chắc chắn đã
bị đối xử bất công trên toàn bộ. Anh ấy khác xa với một “kẻ mất trí
ngoài lề.”
Một cuộc trao đổi hấp dẫn có thể được nhìn thấy giữa Dr.
Sheldrake và các thành viên của CSICOP tại đây
Đáp lại thí nghiệm của Tiến sĩ Sheldrake: http://
www.csicop.org/si/2000-09/staring.html Trả lời của Tiến sĩ
Sheldrake: http://www.csicop.org/si/2001-03/ nhìn chằm
chằm.html
Phản hồi từ CSICOP: http://
www.csicop.org/si/2001-03/stare-reply.html
140
Lời cuối?
Lời cuối cùng được trao cho CSICOP nhưng đây là liên kết đến trang
web của Tiến sĩ Sheldrake, nơi bạn thậm chí có thể tham gia vào các
thí nghiệm trực tuyến trực tiếp để tự mình kiểm tra mọi thứ: http://
www.sheldrake.org
Sheldrake báo cáo rằng CSICOP trên thực tế có thể tái tạo một
số thí nghiệm của Sheldrake về “cảm giác bị nhìn chằm chằm” vì vậy tôi
sẽ không coi người đàn ông này là một kẻ lập dị.
Tôi phải thừa nhận, tôi là một “fan” của Tiến sĩ Sheldrake, và tôi
không nghĩ điều này cần một lời xin lỗi. Anh ấy dũng cảm một cách đáng kinh
ngạc khi hỏi những câu hỏi này và kiên trì bất chấp sự chỉ trích của một số
đồng nghiệp của mình.
Chính tư duy và bản lĩnh như anh ấy đã thúc đẩy khoa học
phía trước. Louis Pasteur nghĩ đến.
Tuy nhiên, tôi cũng là một fan hâm mộ của Drs. Asimov và Sagan, thật đáng buồn
cả hai bây giờ đã qua lâu rồi. Có thể tổ chức CSICOP đã thay
đổi một chút so với khi họ còn sống.
Asimov lập luận rằng chủ nghĩa hoài nghi cực độ có giá
trị. Anh ấy coi khối kiến thức đang bị “tấn công” bởi ngụy khoa học và
lang băm, và anh ấy đã hoàn toàn đúng!
Cuộc tấn công này thậm chí còn đạt đến mức cường độ cao hơn khi
các phương tiện truyền thông mà qua đó chúng tôi truyền bá thông tin
trở nên phổ biến và nhanh chóng hơn.
Asimov nhận ra rằng đó thực sự là dị giáo mà
thường thúc đẩy khoa học tiến lên trong những bước nhảy vọt triệt
để. Nhưng ngài cũng chỉ ra một cách đúng đắn rằng những kẻ dị giáo như
vậy rất hiếm so với những kẻ dị giáo điên rồ nói ra những điều vô nghĩa.
(Còn tiếp)
141
Chương 10: Xuất thần
Như vậy, CSICOP tự coi mình là người bảo vệ chính đáng của
cơ thể tôn kính của kiến thức khoa học.
Theo một nghĩa nào đó, đó là một khái niệm hữu ích, nhưng một
khi chúng ta bắt đầu coi mọi thứ là giả khoa học mà không có bất kỳ sự
kiểm tra nào (và chỉ dựa trên những đánh giá của chúng ta dựa trên mô
hình thế giới hiện có của chúng ta), chính chúng ta đã rời khỏi giới hạn
của khoa học và bước vào lĩnh vực này. sau đó
tín đồ chân chính.
Tường thuật của Sheldrake về sự tương tác của anh ấy với người nổi
tiếng theo chủ nghĩa hoài nghi “The Amazing Randi” minh họa điều này một
cách tuyệt vời: http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html
Một điểm đối lập tuyệt vời là bài tiểu luận nổi tiếng của Asimov
về “Endoheretics” và “Exoheretics”.
hành động đã được lý thuyết hóa để "làm gián đoạn" dòng suy nghĩ của người nhận
chỉ đủ lâu để đưa ra một "lối vào" trong tâm trí họ.
Tại thời điểm đó, một gợi ý thôi miên có thể được đưa ra và gây ra trạng thái
thôi miên.
Đây là những gì thường được gọi là "ngắt mẫu".
Nó được sử dụng trong nhiều môi trường trị liệu khác nhau để phá vỡ ý thức của
ai đó nhằm thúc đẩy sự thay đổi.
Theo một nghĩa nào đó, thôi miên là làm gián đoạn, thao túng hoặc tắt quá trình
suy nghĩ và nhận thức có ý thức, do đó cho phép thông tin đi vào tâm trí bạn mà
không bị thách thức.
Mặc dù cảm ứng bắt tay của Erickson nghe có vẻ hơi ma quái, nhưng nhiều người
cho rằng nó hoạt động tốt một cách đáng ngạc nhiên.
142
Vì vậy, thôi miên thôi miên là không phổ biến? Có thể không.
Người ta lập luận rằng quá trình xem truyền hình bị thôi miên và trạng thái
giống như bị thôi miên của người xem khiến họ cực kỳ dễ bị thuyết phục (có
thể là từ chính trị gia đang phát biểu hoặc quảng cáo bán cho họ sự cứu rỗi).
Một số người giỏi ăn nói đến mức chỉ cần nghe họ nói cũng có tác dụng thôi
miên.
Thậm chí thỉnh thoảng chúng ta còn đưa mình vào trạng thái xuất thần. Sở
thích yêu thích của tôi là cái mà tôi gọi là “Tôi-đã-biết-sự xuất thần đó.” Bạn
143
Chương 10: Xuất thần
bạn có thể quan sát điều này trong chính mình khi mỗi lần ai đó cho bạn một
lời khuyên tốt, bạn lại nói: “Tôi biết rồi,” và sau đó không thực hiện theo.
Thậm chí có thể lập luận rằng tất cả chúng ta đều ở dưới một dạng thôi miên
này hay dạng khác trong mỗi khoảnh khắc thức giấc. Đó là, để ghi nhớ mô hình
thế giới hiện tại của chúng ta và sử dụng nó để điều hướng môi trường xung
quanh một cách hiệu quả, chúng ta phải bước vào một trạng thái có thể gọi là
trạng thái thôi miên.
Vì vậy, những gì trance bạn đang ở ngay bây giờ?
Có lẽ một số trong số chúng là do tệp . . .
144
CHƯƠNG
11
Runaway Brainware
Một bức tường vô hình khác có thể ở dạng tinh thần
“chương trình” chạy điên cuồng trong não của chúng ta.
Nếu sở hữu một chiếc máy tính, chắc hẳn bạn đã nhận thấy rằng khi mở
quá nhiều cửa sổ, máy tính của bạn sẽ trở nên chậm chạp. Đóng các cửa
sổ đó xuống (trừ khi chương trình đang chạy được lập trình kém với “rò
rỉ bộ nhớ”) nói chung sẽ giúp máy tính hoạt động trở lại với tốc độ
bình thường.
Bạn có thể nhận thấy hiện tượng này ở chính mình bất cứ khi nào bạn bị
choáng ngợp hoặc “kích thích quá mức”. Nó giống như việc bạn chạy quá
nhiều chương trình khiến RAM và CPU không theo kịp.
Vấn đề là đôi khi chúng ta không để ý đến việc lập trình này. Nó đang
chạy trong nền.
Nếu máy tính của bạn đã từng bị nhiễm vi-rút hoặc “phần mềm quảng
cáo” không mời mà đến, bạn có thể thấy máy bị chậm lại nhưng không
biết tại sao.
145
Điều tương tự có thể được quan sát trong tâm trí của chúng ta.
Bạn đã bao giờ cảm thấy nặng trĩu bởi những vấn đề trong quá khứ hiện ra lờ mờ trong
trí nhớ của mình chưa? (Đây là lý do tại sao việc “kết thúc” một vấn đề trong quá khứ
luôn mang lại cảm giác rất tốt.)
Hoặc có thể bạn có hàng triệu việc phải làm chồng chất và nó gần giống như
“. . . . kết thúc lỏng lẻo, buộc một chiếc thòng lọng trong
tâm trí tôi.
—Beck
146
“Phần mềm não chạy trốn” này khá phổ biến nhưng có thể được xử lý
theo cách giống như các chương trình chạy trốn ẩn trên máy tính
của bạn; bạn xác định chúng và bạn tắt chúng đi.
Nếu bạn đang sử dụng phần mềm WebCockpit đơn giản•ology miễn phí,
thì chúng tôi có các công cụ được tích hợp sẵn trong đó, cùng với
những thứ khác, giúp bạn lấy thêm “sức mạnh xử lý” từ bộ não của
mình bằng cách tắt phần mềm trí óc chạy lung tung của bạn. Nó thực
sự rất dễ dàng và chỉ mất 15 phút mỗi ngày.
Và nó có thể giúp bạn tận dụng tốt hơn lợi thế của bạn. ..
147
Chương 11: Bộ não chạy trốn
148
CHƯƠNG
12
Mạng thần kinh
Ở một mức độ nhất định, chúng ta có thể quan sát thấy rằng khi mô hình thế giới
của chúng ta thay đổi, thì “sợi dây” trong đầu chúng ta cũng thay đổi theo.
Một lần nữa, trong số kiến thức rất hạn chế của chúng ta về cách bộ não thực sự
hoạt động, chúng ta biết rằng bộ não bao gồm hàng tỷ tế bào thần kinh và các
kết nối giữa chúng
tế bào thần kinh ở trong trạng thái liên tục thay đổi.
Khi chúng ta hình thành những ký ức và liên tưởng mới trong tâm trí, các kết
nối song song trong não của chúng ta được hình thành khi các tế bào thần kinh
thích nghi và kết nối với nhau.
“Mạng lưới thần kinh” này đã được bắt chước trong các hệ thống máy tính tiên
tiến nhất để làm cho máy tính của chúng ta hoạt động gần hơn với bộ não con
người.
Sao nó lại quan trọng?
149
Chà, có vẻ như những kết nối này không phải lúc nào cũng là những kết
nối “hợp lý” hoàn hảo. Nếu không có bất kỳ sự kiểm soát hoặc trật tự rõ
ràng nào đối với các kết nối này, kết quả có thể không đoán trước được.
Ví dụ, nếu một sự kiện đau buồn xảy ra với bạn và có một mùi đặc biệt
xuất hiện, thì sự kiện và mùi đó hiện được “liên kết” trong não của bạn.
Tiếp xúc với mùi đó có thể “kích hoạt” ký ức về sự kiện đó và thậm chí
đẩy bạn vào trạng thái trầm cảm.
Hiện tượng này (mùi kích hoạt ký ức) được tâm lý học gọi là “ký ức
Proustian” (từ tiểu thuyết Ký ức về những điều đã qua của Marcel Proust).
Tài liệu về tâm lý học đầy ắp những trường hợp được báo cáo về nó.
Mặc dù đây là một hiện tượng rất cụ thể mà hầu hết mọi người đều đã quan
sát thấy từ kinh nghiệm cá nhân của họ (“Tôi biết mùi đó ở đâu? Nó làm
tôi nhớ đến …”), có thể đây chỉ là phần nổi của tảng .băng chìm vươn
tác động và những
xa
hơn và tinh tế hơn chúng ta nhận ra.
Mặc dù chúng ta chỉ có thể tập trung một cách có ý thức vào 7 vật phẩm trong Magic
7 vào bất kỳ thời điểm nào, nhưng bộ não của chúng ta thực sự đang tiếp nhận thêm
một chút thông tin trong mỗi khoảnh khắc.
Người ta tin rằng sức mạnh của trí nhớ được tăng cường đáng kể nhờ sự
chú ý tập trung (đó là lý do tại sao sự tham gia tích cực lại rất quan
trọng để học tập hiệu quả), vì vậy thông tin chúng ta tiếp nhận một cách
vô thức có thể không có ấn tượng sâu sắc như vậy.
Tuy nhiên, nó vẫn ở đó và nó có thể ảnh hưởng đến chúng ta theo những
cách không thể đoán trước (ví dụ như trường hợp mùi từ lâu gây ra sự khởi
đầu của chứng trầm cảm).
150
Điều đáng sợ về điều này là những kết nối này diễn ra liên tục ở chế
độ nền và chúng ta không thể kiểm soát chúng hoàn toàn.
Trên thực tế, có vẻ như phần lớn các kết nối mà chúng ta tạo ra trong
tâm trí xảy ra một cách vô thức.
Và không chỉ mùi có thể ảnh hưởng đến chúng ta. Với mỗi trải nghiệm,
chúng ta đồng thời tiếp nhận một khối lượng lớn “thông tin bổ sung”
đang được “liên kết” khi chúng ta tiếp tục.
Nó đang xảy ra trong tâm trí của bạn ngay bây giờ.
Không cần mùi để kích hoạt một trong những kết nối này.
Chúng có thể được kích hoạt bởi hầu hết mọi thứ.
Nó thậm chí có thể là một cái gì đó tinh tế hơn nhiều so với sự kết
nối của suy nghĩ với các giác quan.
Quay trở lại với Dave.
Khi còn trẻ, ông rất kính trọng mẹ mình. Bất cứ điều gì cô ấy nói đều
giống như lời Chúa.
Mẹ của Dave là một nghệ sĩ và một doanh nhân. Cô ấy chưa bao giờ làm
việc một ngày nào trong đời.
Một buổi sáng họ đang ăn sáng xem tin tức trên TV. Câu chuyện kể về
một nhân viên tại Wal Mart địa phương được chọn là Nhân viên của
tháng vì anh ta đã chủ động lái xe đưa một bà cụ bảy mươi tuổi bị xẹp
lốp về nhà.
151
Chương 12: Mạng thần kinh
MẸ CỦA DAVE
Hà!
DAVE
Có gì mà buồn cười vậy?
MẸ CỦA DAVE
Nhân viên của tháng.
DAVE
Nó có tệ không?
MẸ CỦA DAVE
Em à, công việc toàn thời gian chỉ dành cho những kẻ ngu ngốc.
Kể từ thời điểm đó trở đi, anh ấy luôn liên tưởng ý tưởng về một công việc toàn
thời gian với sự chán ghét và ghét mọi công việc mà anh ấy từng làm.
Lưu ý có bao nhiêu yếu tố ảnh hưởng và ngôn ngữ mà bạn đã học đang diễn ra ở đây?
Chà, chúng không chỉ có thể tác động đến chúng ta để thay đổi quan điểm và hành
vi của chúng ta trong một thời điểm, mà nếu mạng lưới thần kinh đủ mạnh, chúng có
thể ảnh hưởng đến toàn bộ cuộc sống của chúng ta.
Vì vậy, có phải tất cả đều là sự diệt vong và u ám đối với chúng ta?
Có hy vọng cho nhân loại?
Chà, điều đó vẫn còn phải chờ xem (tại thời điểm viết bài này, chúng tôi vẫn chưa
tự nổ tung mình), nhưng lịch sử đã mang lại cho chúng tôi một vài cứu cánh.
Thực sự là một số dây cứu sinh mạnh mẽ. Đọc tiếp.
152
Quyển I:
hiện tại.
Tị nạn
Quyển II:

Vũ khí tấn công được sử dụng
để chống lại bạn để giữ bạn ở đó.
Quyển
III: Thực tế dùng Vũ khí phòng thủ để phá vỡ

lối thoát của bạn.
cho não bộ.
Quyển
IV: đơn
giản•ology Khoa học Làm thế nào để đến nơi bạn


SÁCH
III
thực tế dùng một lần
Giới thiệu
Nhận thức được những Bức tường vô hình là bước đầu tiên để giải phóng bản thân.
Chìa khóa tiếp theo và không kém phần quan trọng là thứ mà tôi gọi là Tính linh
hoạt của Mô hình Util itarian (UMF).
Đầu tiên, có vẻ như chúng ta đang phải đối mặt với một vấn đề. Một khi chúng ta
hiểu rằng bất kỳ suy nghĩ hay ý tưởng nào chúng ta có, theo định nghĩa, ít nhất
cũng sẽ có một chút thiếu sót, thì nó sẽ ngay lập tức gỡ bỏ ràng buộc chúng ta
khỏi mô hình đó.
Vậy là nó? Chúng tôi chỉ cần gỡ bỏ ràng buộc khỏi mô hình của mình và chúng tôi
tự do, phải không?
Không chính xác.
155
Để chúng ta hoạt động trên thế giới, chúng ta phải chấp nhận tính hợp lệ của
một mô hình cụ thể - ít nhất là trong một thời điểm.
Không có điều này, việc ra quyết định là không thể.
Hãy suy nghĩ về nó. Nhìn xung quanh không gian bạn đang ở ngay bây giờ.
Nếu bạn không thể tin rằng bất kỳ điều gì trong số đó là có thật, liệu có an toàn để di chuyển xung
quanh không?
Vì vậy, chúng ta chọn tùy chọn nào:
• Chấp nhận một mô hình lỗi cứng nhắc và cho phép nó kiểm soát chúng
ta. • Không chấp nhận gì cả và sống trong tê liệt.
Nó có vẻ giống như một ràng buộc kép, và đúng là như vậy.
Bạn có nhớ giải pháp không? Chìa khóa để giải quyết một ràng buộc kép là hãy
nhớ rằng luôn có một lựa chọn khác.
Chúng tôi không chọn giữa hai lựa chọn đó. Chúng tôi không chọn .
Tùy chọn dường như mang lại cho chúng ta nhiều tự do nhất và đồng thời có nhiều
quyền lực nhất là cái mà tôi gọi là mô hình Tính linh hoạt của Mô hình Thực dụng.
Nó hoạt động như thế này. Vì bất kỳ lý do gì trong bất kỳ thời điểm nhất định
nào, bạn có thể có những mong muốn, nhu cầu hoặc
thưa ngài.
Để có được những thứ đó (phục vụ cho mục đích nào đó—nghĩa là tiện ích nào đó),
chúng ta thử nhiều cách khác nhau. Một số trong những điều này làm việc. Một số
thì không.
Dựa trên những gì chúng tôi muốn trong bất kỳ thời điểm cụ thể nào, chúng tôi
linh hoạt với mô hình của mình và áp dụng một mô hình phục vụ bất kỳ tiện ích
nào của chúng tôi tại thời điểm đó.
156
Cuốn III: Hiện thực dùng một lần
Thực dụng—phục vụ một số mục đích hoặc mục tiêu.
Hình mẫu—hình mẫu của bạn về thế giới.
Tính linh hoạt—có thể thay đổi theo ý muốn.
Vì vậy, bạn chỉ cần thay đổi mô hình thế giới của mình theo những cách phục vụ cho
bất kỳ mục tiêu nào bạn đặt ra.
Bạn không bị tê liệt bởi sự vô ích trong việc tìm kiếm một hình mẫu hoàn hảo.
Bạn không bị mắc kẹt trong một mô hình cứng nhắc mà cuối cùng sẽ thất bại.
Bạn linh hoạt.
157
Nếu điều này nghe giống như một cách sống hoàn toàn khác, thì bạn đã đúng.
Nó là. Nhưng bạn đã làm điều này ở một mức độ nhất định ngay bây giờ.
Ví dụ, nhặt một đồ vật gần bạn và thả nó xuống.
Các định luật về chuyển động và hấp dẫn của Isaac Newton có thể mô tả những
hành động này khá chính xác và khá dễ đoán.
Bạn có một mô hình về thế giới vật chất phần lớn dựa trên các định luật
của Newton và bạn mong đợi chúng là một công cụ dự đoán chính xác về cách
thế giới vận hành.
Theo thời gian, bạn bắt đầu tin tưởng nó. Tuy nhiên, nếu bạn muốn dự đoán
chuyển động của các hạt “lượng tử”, thì mô hình này sẽ không còn hữu ích
nữa. Nếu bạn cố gắng mô tả chuyển động của các hạt này theo cách này, mô
hình của bạn sẽ sụp đổ.
Vì vậy, bạn có thể áp dụng một mô hình mới mô tả chính xác hơn hành vi
của các hạt lượng tử.
Đó là nội dung của vật lý lượng tử bất chấp quan niệm sai lầm phổ biến rằng
lượng tử có nghĩa là “lớn”. Một “lượng tử” thực ra chỉ là một phần hoặc
một hạt.
Một ví dụ ít trừu tượng hơn có thể được minh họa tốt nhất theo cách này:
Khi còn ở trong Quân đội Hoa Kỳ, tôi đã phát triển nhiều mô hình khác
nhau trong đầu về khả năng lãnh đạo. Một số trong số họ hiệu quả hơn
những người khác (tôi đã từng là một người lính xuất sắc và một người tồi
tệ ở những thời điểm khác nhau trong sự nghiệp của mình).
Khi tôi từ bỏ nhiệm vụ của mình và bước vào thế giới dân sự (gần như
trở thành Đặc vụ trong FBI, tôi
158
đã vượt qua quá trình tuyển chọn khắt khe nhưng cuối cùng lại không được
tham gia—chuyện dài lắm), tôi đã áp dụng mô hình lãnh đạo này vào công
việc kinh doanh mới của mình.
Cuối cùng tôi đã có thể thấy rằng ít nhất một số điều tôi “biết” về lãnh
đạo đơn giản là không áp dụng được vào môi trường mới này. Mẫu cũ giờ bị
lỗi.
Vấn đề là tôi đã mất thời gian để từ bỏ mô hình đó. Nhờ kinh nghiệm trong
quá khứ của mình, tôi đã phát triển một mức độ “niềm tin”/sự cứng rắn
nhất định về con tàu lãnh đạo.
Bất chấp những vấn đề nó gây ra, tôi chống lại sự thay đổi.
Nếu lúc đó tôi thực hành mô hình UMF một cách có ý thức, thì tôi đã không
bị mắc kẹt trong mô hình không hoạt động như vậy.
Chính sự thiếu linh hoạt này trong các mô hình của chúng ta đã tạo ra vô số
đau đớn và khổ sở trong cuộc sống của chúng ta.
Và giờ đây khi biết rằng những mô hình này không phải lúc nào cũng được chúng ta hình
thành một cách có ý thức, chúng ta có thể thấy mình dễ bị tổn thương như thế nào trước
lợi ích của người khác.
Nếu người khác kiểm soát mô hình của bạn, thì mô hình đó không còn phục vụ mục
đích của bạn nữa; nó đang phục vụ của họ.
Những ví dụ này chỉ là hai trong số rất nhiều. Gần như chắc chắn rằng bạn đang
mang trong đầu một số mô hình không phục vụ bất kỳ lợi ích tích cực nào cho
bạn cả.
Đôi khi việc từ bỏ những mô hình này có thể khá khó khăn—đặc biệt nếu chúng là
nền tảng cho bản sắc của chúng ta (tôn giáo, văn hóa, chính trị).
159
Bạn có thể có liên tưởng trong đầu rằng:
thay đổi tâm trí của bạn = một điều xấu
Trên thực tế, nếu bạn chấp nhận mô hình ảnh hưởng nhất quán của Cialdini,
chúng ta thậm chí có thể trở nên thiếu linh hoạt.
Nếu thay đổi mô hình, chúng ta có thể sợ người ta nói:
“Chà, không phải bạn là người từng nói rằng tất cả người Ả Rập đều
là khủng bố sao? Chuyện gì đã xảy ra vậy?”
Thay vì linh hoạt và nói rằng “mô hình đó có thể đã sai”, chúng ta phải
biện minh cho mình:
“Ồ, tôi vẫn nghĩ tất cả bọn họ đều là khủng bố, và bạn gái mới của
tôi có thể là người Ả Rập, nhưng cô ấy cũng ghét người Ả Rập.”
Chúng ta thành thạo trong việc tạo ra những lời biện minh hợp lý cho việc
chúng ta tuyệt vọng bám lấy một mô hình cứng nhắc—mặc dù có rất nhiều bằng
chứng cho thấy nó không còn phù hợp với chúng ta nữa!
UMF là một công cụ tuyệt vời, nhưng hiệu quả của nó có thể được nâng cao
đáng kể với một số kỹ năng khái niệm.
Để tiếp tục coi bộ não là phép ẩn dụ của máy tính cá nhân, những kỹ năng
này giống như các cải tiến của Hệ điều hành cho phép “cỗ máy” của bạn
chạy hiệu quả hơn.
Quyển III dạy cho bạn những kỹ năng cho phép bạn
• Dự đoán trước chính xác hơn nếu một mô hình sẽ hoạt động. • Giúp
xác định các model bị lỗi mà không cần phải kiểm tra
bản thân họ.
160
• Đánh giá chính xác hơn những đánh giá của bạn về
mô hình bạn tạo ra.
• Giúp bạn khám phá các mô hình mới—và thậm chí phát minh ra các mô
hình mới ngoài không khí.
Đây chỉ là một khởi đầu cho bạn. Về những chủ đề này, bạn cũng nên trở thành
một sinh viên suốt đời.
Nhìn về phía trước
Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn có thể nâng cấp các phần khác của máy tính/bộ não
của mình? Có thể không?
Bạn có thể dễ dàng nâng cấp các thành phần khác nhau của máy tính cá nhân
thực của mình bằng cách đến một cửa hàng máy tính địa phương, nhưng một cửa
hàng như vậy không tồn tại đối với bộ não con người.
•ology đơn giản, công ty chúng tôi đã phát minh ra xung quanh những ý tưởng
này, giống như cửa hàng nâng cấp cho bộ não của bạn.
Kế hoạch nâng cấp đơn giản hóa 3 điểm

bộ não của bạn
1. Nâng cấp phần cứng của bạn. Thật không may, chúng tôi không thể tích
hợp một con chip sẽ cung cấp cho bạn ổ cứng, sức mạnh xử lý hoặc
RAM lớn hơn và nhanh hơn, nhưng chúng tôi biết một vài điều về bộ
não sẽ dần dần giúp bạn “xây dựng” một bộ não mạnh mẽ hơn .
Ví dụ, chúng tôi biết rằng việc rèn luyện trí não theo những
cách nhất định và cải thiện sức khỏe tổng thể có thể giúp nâng cấp
phần cứng cho não của bạn theo đúng nghĩa đen. Chúng tôi cung cấp
phần mềm và các khóa học để giúp bạn làm điều đó (phần lớn là miễn
phí).
161
Bạn cũng có thể tìm hiểu thêm về những sai sót và hạn chế cố hữu
được tích hợp trong CPU tinh thần của bạn và học cách khắc phục chúng
để xử lý tốt hơn (được đề cập trong Quyển II và những gì bạn sắp đọc
trong Quyển III).
2. Nâng cấp hệ điều hành của bạn. UMF giống như Hệ điều hành cuối cùng
dành cho tâm trí của bạn. Thay vì chỉ có một HĐH, nó giống như có vô
số HĐH và cho phép bạn chuyển đổi giữa chúng khi cần.
Trong thế giới PC, chúng ta có những cỗ máy “khởi động kép” có
thể cho phép bạn chuyển đổi giữa các hệ điều hành Linux, Mac hoặc Win
(ba hệ điều hành PC phổ biến nhất).
UMF là một cỗ máy “khởi động vô hạn”—và bạn
thậm chí không cần phải "khởi động lại"; bạn chỉ cần chuyển đổi theo ý muốn.
3. Nâng cấp chương trình của bạn. Một khi bạn có một mô hình hữu ích về
thế giới, vậy thì sao? Có phải điều đó chỉ có nghĩa là bây giờ bạn có
thể ngồi trong quán cà phê địa phương, nhâm nhi một ly cà phê pha cà
phê và tận hưởng tầm nhìn vượt trội của mình về thế giới?
Điều này không chắc sẽ mang lại cho bạn những gì bạn muốn trừ
khi điều bạn muốn là ngồi một chỗ và cảm thấy tự mãn cả ngày, trong
trường hợp đó, hãy đánh gục bản thân.
Một số chương trình hiệu quả hơn những chương trình khác.
Trong Quyển IV (và trong khóa học đồng hành đa phương tiện miễn
phí của bạn, Simple•ology 101), bạn học một chương trình mới cực kỳ
hiệu quả trong việc đưa bạn từ “muốn nó” sang “có nó”.
162
CHƯƠNG
1
Hợp lý
Tất cả chúng ta đều nghĩ mình biết logic là gì, nhưng các học giả về logic
sẽ không đồng ý về ý nghĩa của nó. Các triết gia của Hy Lạp cổ đại, Ấn Độ
và Trung Quốc đều độc lập cố gắng trả lời câu hỏi:
Làm thế nào để bạn đánh giá tính hợp lệ của lời nói?
Hoặc rõ ràng:
Làm thế nào để bạn biết liệu những gì ai đó đang nói là nhảm nhí?
Đôi khi chúng ta nghe ai đó nói điều gì đó và thoạt nhìn thì có vẻ đúng,
nhưng chúng ta chỉ biết “có điều gì đó không ổn” và chúng ta không thể
chỉ ra điều đó.
Logic cố gắng chỉ ra điều gì sai trong những tuyên bố như vậy (gọi là
ngụy biện logic) và điều gì làm cho những tuyên bố khác đúng.
163
Theo một nghĩa nào đó, logic là một tập hợp các quy tắc hữu ích cho phép
bạn biết liệu một mô hình ngôn ngữ có hợp lệ hay không, ít nhất là trên
bề mặt.
nhưng nghĩa chính xác là gì?
Chà, về cốt lõi, mặc dù có nhiều cách tiếp cận logic khác nhau, bất kỳ
lập luận nào cũng có thể được đánh giá theo hai cách:
Tính hợp lý "Sự thật" của các vị trí giả định cơ bản ("các
tuyên bố") của một đối số.
Tính hợp lệ Sự tuân thủ của một lập luận đối với các định luật
logic.
Định nghĩa về tính hợp lệ nghe có vẻ vòng vo, và đúng là như vậy. Tính
tròn trịa đó sẽ có ý nghĩa hoàn hảo trong giây lát.
Hãy nhớ rằng khi các nhà hậu cần nói “tranh luận” thì họ không nói về
việc hai người đánh nhau; chúng chỉ đơn giản là quy chiếu về một tập hợp
các phát biểu đang được trình bày là sự thật.
Tùy thuộc vào các quy tắc logic khác nhau mà bạn chọn chấp nhận, “hiệu
lực” có thể khác nhau.
Để giúp bạn hiểu, đây là một lập luận:
Tất cả chó sục Yorkshire đều là chó.
Rusty là một giống chó sục Yorkshire.
Do đó, Rusty là một con chó.
Mỗi câu đó là những câu khẳng định. Trình bày cùng nhau họ là một đối số.
164
Hãy nhìn vào sự lành mạnh.
“Tất cả chó sục Yorkshire đều là chó.”
Mọi người phải chấp nhận tuyên bố đó là “đúng”. Cho đến nay, lập luận
là âm thanh.
“Rusty là một con chó sục Yorkshire.” Vì Rusty là một chú chó giả tưởng
sống trong cùng một thế giới tưởng tượng với Dave nên chúng ta không có
cách nào để biết liệu điều này có đúng hay không. Vì lợi ích của cuộc
tranh luận, hãy nói rằng đó là sự thật.
Chúng tôi có một lập luận hợp lý!
Điều gì về hiệu lực?
Nếu bạn chấp nhận logic của Aristotle, thì lập luận này trên thực tế
tuân theo các quy tắc khác nhau của Aristotle về “tam đoạn luận”.
Quy tắc cụ thể có thể được mô tả là.
Tất cả P đều là Q.
X là P
Do đó, X là một Q.
Đây là một lập luận khác có vẻ tương tự một cách nguy hiểm với lập luận
trước đó, nhưng hoàn toàn khác:
Tất cả chó sục Yorkshire đều là chó.
Rusty là một con chó.
Do đó, Rusty là một giống chó sục Yorkshire.
Hai tuyên bố đầu tiên là đúng, vì vậy đối số là âm thanh.
165
Chương 1: Logic
Kết luận, tuy nhiên, là ngụy biện hoặc không hợp lệ.
Sử dụng mô hình của Aristotle, chúng ta có thể thấy đó là sự sai lệch của
tam đoạn luận cơ bản.
Không nhất thiết phải suy ra rằng Rusty là một con chó sục Yorkshire nếu
chúng ta chấp nhận hai phát biểu đầu tiên là đúng.
Nếu bạn được thực hành theo cách của logic tam đoạn luận, bạn sẽ có thể xác
định khá dễ dàng những điều nhảm nhí của tuyên bố này.
Nếu bạn không học theo cách này, nó có thể khiến bạn bỏ cuộc.
Nếu không có thời gian thích hợp để đánh giá mọi thứ, bạn sẽ đơn giản bị
bối rối (và mô hình thế giới của bạn có khả năng bị hỏng với những điều vô
nghĩa).
Xem làm thế nào điều này giúp bạn chọn các mô hình hữu ích hơn?
Bây giờ, có vẻ như chúng ta có chìa khóa của vũ trụ ở đây. Logic có phải là
một tập hợp các quy tắc không thể thay đổi được chi phối “cách mọi thứ hoạt
động không?” Thật không may, nó không đơn giản như vậy.
Lấy tuyên bố này:
Chiếc xe là một chiếc Ford.
Nó rất có thể là sự thật.
Điều gì sẽ xảy ra nếu sau đó chúng ta nói:
Chiếc xe là một chiếc Ford. Chiếc xe tương tự là một chiếc Mitsubishi.
Một trong những quy luật của “logic cổ điển” là quy luật “hai giá trị”.
Đó là, một cái gì đó là đúng hoặc sai.
166
Vâng, ý tôi là thật điên rồ khi nghĩ rằng đó là một chiếc Ford và một chiếc
Mit subishi; nó là cái này hay cái kia.
Đây là nơi mà mọi thứ trở nên thú vị:
Điều gì sẽ xảy ra nếu chiếc xe là nỗ lực hợp tác của cả Ford và Mitsubishi?
Chà, vậy thì nó sẽ là "đúng" nhưng quy luật hai hóa trị dường như không còn
đúng nữa, phải không?
Theo thời gian, các dạng logic phức tạp hơn đã được phát triển để mô tả các
mối quan hệ ngoại lệ (chẳng hạn như logic đa trị và logic mờ).
Trong trường hợp này, một cách tốt hơn để mô tả nó sẽ là cần thiết. Đó là
một phần của Ford và một phần của Mitsubishi. hóa trị hai không áp dụng.
Vì vậy, như chúng ta có thể thấy ở đây, ngay cả các định luật logic cũng có
tính linh hoạt.
Ngay cả những hệ thống logic mới này một ngày nào đó có thể được cải thiện
trên.
Như bạn có thể thấy bây giờ, việc đánh giá tính hợp lệ của một đối số phụ
thuộc vào việc bạn chấp nhận các quy tắc logic cụ thể.
Trong khi loại logic mà chúng ta đang nói đến ở đây mô tả giá trị của các
lập luận bằng lời nói, có những logic khác chi phối các mối quan hệ khác.
Ví dụ, các “logic” khác chi phối các nhánh khác nhau của toán học và lập
trình máy tính.
Tất cả những điều này là các loại ngôn ngữ khác nhau và chúng tôi đồng ý với
một bộ quy tắc chi phối chúng. Đôi khi các quy tắc áp dụng. Đôi khi họ không.
167
Chương 1: Logic
Là Bivalence chết sau đó?
Một sự kiện xảy ra trong khi tôi đang viết cuốn sách này đã khiến tôi nhận thức
sâu sắc về tiện ích của tính lưỡng tính.
Tôi bước ra khỏi văn phòng để hít thở chút không khí
một lúc và quay trở lại, chỉ để nhận ra rằng tôi đã khóa chìa khóa của mình bên
trong. Lúc đó là 10 giờ tối nên không có ai khác ở xung quanh. Mặc dù đã có một số
nỗ lực thông minh khác nhau để quay trở lại, nhưng tôi vẫn bị mắc kẹt bên ngoài.
Tôi đã có chìa khóa của tôi hoặc tôi đã không. Không một chút mờ
nhạt nào có thể cứu được tôi. Trong trường hợp này, chắc chắn là tôi
không có chìa khóa.
Tôi bắt taxi về nhà và may mắn là vợ chưa cưới của tôi đã ở nhà và chúng
tôi có một chiếc xe dự phòng. Tôi đã phải so sánh chìa khóa dự phòng với những
chiếc khác để đảm bảo rằng đó là chìa khóa phù hợp.
Phụ tùng là đúng hoặc là không. Không có bất kỳ chìa khóa nào khác có
thể "đại loại" hoạt động. Nó sẽ hoạt động hoặc nó sẽ không.
Vì vậy, chỉ vì một mô hình thế giới mới hơn, thậm chí chính xác hơn
hoặc hữu ích hơn trong một số trường hợp nhất định, không có nghĩa là chúng
ta nên loại bỏ hoàn toàn mô hình cũ.
Tính thiết thực.
Và những ngôn ngữ khác nhau này đều chỉ là những biểu hiện mang tính biểu tượng của những
thứ chúng ta thấy và những thứ chúng ta nghĩ - bản thân chúng không phải là những thứ đó.
Sẽ thực sự cần một văn bản hoàn toàn mới để xử lý tốt hơn chủ đề này, nhưng tôi hy vọng
tôi đã truyền cảm hứng cho bạn để thực hiện
168
nghiên cứu logic như một cải tiến cho Hệ điều hành của bạn.
Bây giờ, khi bạn đã nắm chắc về tính hợp lệ, làm cách nào để bạn xác định
lại tính đúng đắn của một lập luận?
Ví dụ: nếu ai đó đưa ra tuyên bố:
Lực đang chuyển động luôn luôn chuyển động.
Là nó âm thanh?
Làm sao mà chúng ta biết được?
Nói chung, làm thế nào chúng ta có thể biết liệu một lập luận có hợp lý hay không?
Chúng ta thậm chí biết gì về vũ trụ?
Trong hàng ngàn năm, con người đã dành cả cuộc đời để tìm ra câu trả lời
cho câu hỏi đó. Người ta gọi đây là thực hành...
169
Chương 1: Logic
CHƯƠNG
2
Khoa học (Một lần nữa)
Trong khi Logic nói về tính hợp lệ của các lập luận, khoa học xét cho
cùng là về tính đúng đắn của các phát biểu.
Nếu điều này nghe giống như một câu khẳng định đúng/sai có hai phần giá trị, thì bạn
đã đúng.
Như chúng ta biết, hóa trị hai không phải lúc nào cũng phù hợp trong nhiều
trường hợp và đây chắc chắn là một trong số đó.
Đặt một cách khác, có lẽ hữu ích hơn:
Trong khi logic cung cấp một khuôn khổ cho các biểu tượng chúng ta sử
dụng để mô tả thế giới, thì khoa học là một phương pháp thu thập sự hiểu
biết sâu sắc hơn về thế giới của chúng ta thông qua quan sát.
Chúng ta có ý gì khi nói “hiểu sâu hơn?”
171
Chà, khoa học thực sự không gì khác hơn là một quá trình chính thức nhằm phát
triển các mô hình thế giới mới hơn và hữu ích hơn.
Tôi đề xuất rằng một “nhà khoa học thuần túy” nên có tính linh hoạt và theo
định nghĩa là trái ngược với sự cứng nhắc một cách tự nhiên.
Nhưng như chúng ta biết, các nhà khoa học - dù họ là con người - đôi khi có
thể mắc lỗi khi bám chặt vào mô hình này hay mô hình khác.
Đôi khi các nhà khoa học trình bày các tuyên bố dưới dạng vốn cứng nhắc-T Sự
thật không cần phải nghi ngờ.
Tất nhiên, chúng ta không còn là nhà khoa học khi làm điều này, mà là những
kẻ giáo điều, cuồng tín và lang băm. Theo định nghĩa, một nhà khoa học nên
hiểu mối quan hệ này giữa các mô hình khác nhau của thế giới và bản thân thế
giới.
Mặc dù khó có thể đưa ra cách giải thích đúng đắn về các cách thức của Khoa
học trong một chương ngắn, nhưng đây là một vài khái niệm hữu ích để giúp bạn
bắt đầu.
Khoa học theo nghĩa chính thức thường bắt đầu bằng . . .
giả thuyết
Giả thuyết là một “mô hình khả thi” tạm thời để giải thích một “hiện tượng”
hoặc “sự kiện quan sát được” đã cho.
Chẳng hạn, chúng ta có thể tự hỏi: Tại sao một số đàn ông bị hói?
Chà, chúng ta có thể hình thành giả thuyết rằng nguyên nhân là do ăn bánh mì
kẹp phô mai.
Này, những điều điên rồ hơn đã được biết đến là sự thật.
172
Vì vậy, làm thế nào chúng ta có thể “biết” liệu giả thuyết này có “giữ nước” hay
không?
Đầu tiên, chúng ta cần tìm hiểu một chút về . . .
Phương pháp khoa học
Đây là quy trình từng bước để thực hiện điều đó: kiểm tra xem liệu một sự thật được
đưa ra giả thuyết có thể được coi là thực tế hay không.
Các bước có thể được mô tả theo nhiều cách khác nhau, nhưng theo nghĩa cơ bản nhất
thì đó là:
1. Nêu một vấn đề/câu hỏi (Tại sao bầu trời lại có màu xanh? Làm cách nào để
tăng tốc độ đọc của tôi?).
2. Hình thành một giả thuyết.
3. Kiểm tra giả thuyết.
4. Thu thập và phân tích dữ liệu (những gì bạn quan sát được trong quá trình
làm bài kiểm tra)
5. Rút ra kết luận.
Nó đã được phát biểu theo nhiều cách khác, và có một số phương pháp nghiên cứu khoa
học khác nhau—mỗi phương pháp đều có sự tinh tế riêng, nhưng đó là cốt lõi của nó.
Như bạn thấy, bạn không chỉ có thể áp dụng điều này cho việc “tạo mô hình” mà còn
cho giải pháp của các vấn đề thực tế.
Nếu chúng ta khẳng định giả thuyết của mình thông qua các hình thức thử nghiệm khác nhau, thì
cuối cùng chúng ta có thể hình thành một . . .
173
Chương 2: Khoa học (Một lần nữa)
Học thuyết
Một lý thuyết là một lời giải thích chi tiết và có căn cứ hơn cho một tập
hợp cụ thể các hiện tượng có giá trị tiên đoán đáng tin cậy nào đó.
Ví dụ, thuyết tiến hóa là một lời giải thích khả dĩ cho việc làm thế nào
các loài trở thành như hiện tại.
Vì nó đang được tranh luận và có lẽ là điều mà chúng ta không bao giờ có thể
biết với mức độ chắc chắn cao hơn, nên có thể nó sẽ không bao giờ trở thành
một . . .
Pháp luật
Nếu một lý thuyết được cộng đồng khoa học nói chung kiểm tra và chứng minh
là đúng trong một thời gian dài, thì nó có thể được nâng lên thành luật.
Các định luật khoa học được chấp nhận rộng rãi thường được biết đến với sự
đơn giản và tao nhã của chúng. Trên thực tế, nhiều định luật vật lý mà một
số người sẽ tranh luận là tuyệt đối và không thể bác bỏ.
Tất nhiên, trong suốt lịch sử khoa học, các định luật đôi khi đã được điều
chỉnh để giải thích cho thông tin mới.
Các định luật về chuyển động của Newton vẫn đúng, nhưng hiện tại chúng không
thể mô tả hành vi của các hạt lượng tử hoặc của các vật thể chuyển động với
tốc độ cực cao.
Vì vậy, ngay cả ở đây tính linh hoạt là một yêu cầu.
Trên thực tế, mọi thứ mà chúng ta vừa nói đến đều yêu cầu giả định cố hữu
rằng mọi thứ “là” và, vâng, có thể chúng không phải vậy.
Huh?
Vâng, bạn nên bối rối. Hãy đọc tiếp để có một cứu cánh.
174
CHƯƠNG
3
Thủ tướng điện tử?
Như bạn có thể nhớ từ Quyển II, đôi khi ngôn ngữ cản trở chúng
ta hiểu thế giới một cách đúng đắn.
Lĩnh vực ngữ nghĩa tổng quát, do Alfred Korzyb ski tiên phong
trong tác phẩm nổi tiếng “Khoa học và Sự tỉnh táo”, cố gắng phá
vỡ và phân tích mối quan hệ này giữa ngôn ngữ và thực tế.
Korzybski nhận ra rằng mô hình tinh thần khiếm khuyết của chúng
ta có khả năng gây ra rối loạn hành vi nghiêm trọng và cảm thấy
mạnh mẽ rằng điều này bắt nguồn từ bản chất vốn có của ngôn ngữ
chúng ta.
175
Khi đang dạy một lớp về Ngữ nghĩa học đại cương, Tiến sĩ
Korzybski đã từng thực hiện một thủ thuật hay đối với học sinh
của mình.
Anh ấy nói rằng anh ấy đói và không thể đợi lâu hơn để ăn, vì vậy
anh ấy lấy từ bàn của mình một hộp bánh quy.
Anh ấy bắt đầu ăn một cái và sau đó tặng một ít cho lớp của mình.
Sau khi nhai những chiếc bánh quy và thảo luận về độ ngon của chúng, vị
bác sĩ tốt bụng đã bóc lớp bọc của chiếc hộp và tiết lộ rằng chúng thực chất là
bánh quy dành cho chó.
Truyền thuyết kể rằng một số học sinh đã nôn mửa ngay tại chỗ.
Nó sẽ cho thấy cách ngôn ngữ của chúng tôi xác định mô hình của chúng tôi
và cách mô hình của chúng tôi xác định thực tế cá nhân của chúng tôi.
Trải nghiệm của sinh viên về bánh quy ngay lập tức được
thay đổi chỉ bằng cách đưa cho họ một nhãn hiệu mới.
Korzybski cảm thấy rằng phần lớn vấn đề là do chúng ta sử dụng động từ to be không đầy
đủ và không lành mạnh.
Anh ấy có ý gì?
Chà, có vẻ như nếu bạn nói một cái gì đó là, bạn cho rằng một điều tuyệt đối.
John là một tên phát xít.
Tuyên bố này không cho phép bất kỳ sắc thái ý nghĩa nào.
Bạn có thể đồng ý rằng anh ta là một kẻ phát xít hoặc bạn không.
176
Hãy nhớ giới hạn của logic hóa trị hai?
Những câu nói đơn giản về "là" chỉ có ý nghĩa khi bạn xử lý những điều
tuyệt đối. Nhưng có vẻ như những điều tuyệt đối hiếm khi (nếu có) đủ để mô
tả thế giới.
Một cách giải thích cực đoan về lý thuyết này (có thể không quá xa vời) sẽ
nói rằng chúng ta hầu như luôn tạo ra một liên kết kép nhẹ khi chúng ta sử
dụng các từ được.
John có thể thể hiện một số hành vi mà một số người có thể hiểu là
“phát xít”.
Anh ta có thể chia sẻ một số niềm tin cũng được chia sẻ bởi một số
hệ tư tưởng “phát xít”.
Nhưng anh ta cũng có thể (và có khả năng là) một nghìn điều khác mâu
thuẫn với điều này.
John có phải là phát xít không?
Ngay cả việc đồng ý với một tuyên bố như vậy trong một cuộc trò chuyện
bình thường cũng có khả năng tạo ra một mức độ bất đồng về nhận thức nhất
định nếu kiến thức của bạn về John vượt xa những điều tầm thường.
Bây giờ Korzybski không bao giờ ủng hộ việc loại bỏ hoàn toàn động từ to
be khỏi ngôn ngữ tiếng Anh, mặc dù một số người đã lầm tưởng rằng ông đã
làm như vậy.
Những gì anh ấy kêu gọi là một sự công nhận rằng đôi khi có thể được thay
thế bằng ngôn ngữ chính xác hơn có thể thúc đẩy suy nghĩ lành mạnh hơn.
E-prime (tiếng Anh prime) là một phát minh của D. David Bour đất sau cái
chết của Korzybski. Ông đề xuất một phiên bản sửa đổi của tiếng Anh loại
bỏ hoàn toàn động từ to be để tạo ra các mô hình chính xác hơn.
177
Chương 3: Thủ tướng điện tử?
Đó là một khái niệm hấp dẫn!
Tất nhiên, trong cuộc sống hàng ngày: E-Prime là không thực tế nhất.
Hoặc, trong E-Prime: Những người mà tôi đã quan sát dường như thấy việc
sử dụng E-Prime là không thực tế.
Nếu bạn nói như vậy mọi lúc, mọi thứ có thể trở nên vụng về.
Kenneth Keyes Jr. đã đề xuất một cách thực tế hơn để áp dụng công việc của
Korzybski vào cuộc sống hàng ngày, được gọi là 6 công cụ để tư duy. Chúng cực
kỳ hữu ích và sẽ ngay lập tức giúp bạn suy nghĩ rõ ràng hơn nhiều.
1. Theo như tôi biết.
Thêm cụm từ này vào ngôn ngữ của bạn giúp bạn xác định rằng tất
cả kiến thức đều chưa đầy đủ. Nếu bạn nói, Bill Clinton là một kẻ
nói dối bệnh hoạn , bạn đang đưa ra tuyên bố dựa trên thông tin hạn
chế.
“Theo những gì tôi biết thì Bill Clinton là một kẻ nói dối bệnh
hoạn” có lẽ vẫn không phải là một suy luận hợp lý sau khi chỉ xem ông
ấy trên TV, nhưng chúng ta đang đến đó (tất cả chúng ta đều đã xem
ông ấy nói dối một lần, nhưng điều đó không có nghĩa là ông ấy nói
dối là một khuôn mẫu—hoặc bất cứ điều gì khác cho vấn đề đó). Ít nhất
chúng ta hiện đang thừa nhận những giới hạn về kiến thức của mình.
2. Lên đến một điểm.
Như chúng ta đã biết trước đó, hầu hết mọi thứ không đơn giản
chỉ là mệnh đề “hoặc/hoặc”. Chúng ta không sống trong một thế giới
đen/trắng.
“Theo những gì tôi biết, Bill Clinton là một kẻ nói dối, ở một mức độ nào đó.”
Tốt hơn nhiều. Bây giờ chúng tôi không còn kinh doanh các chất hòa
tan ab nữa.
178
3. Với Tôi.
Ngay cả khi chúng ta nhận ra rằng kiến thức của chúng ta
còn hạn chế và mọi thứ không phải là tuyệt đối, chúng ta vẫn phải
hiểu rõ thực tế rằng mô hình của chúng ta khiến chúng ta đánh giá
mọi thứ theo một cách nhất định.
Nói “với tôi” thừa nhận điều đó.
“Đối với tôi, Bill Clinton là một thiên tài.”
4. Chỉ số gì.
Đôi khi chúng ta đưa ra những tuyên bố chung chung về thế
giới mà không tôn trọng tính duy nhất của mọi thứ.
“Đàn ông là lợn.”
Một số phụ nữ đã được biết để nói điều đó. Tất nhiên, việc tin
vào điều này sẽ ràng buộc người nói với mô hình thực tế cụ thể đó
và ngăn cản họ tiếp cận với những người bản địa khác.
Ví dụ, một người phụ nữ tin rằng điều này có thể gặp được
chàng trai trong mơ của mình, nhưng nếu cô ấy tin rằng “đàn ông
là lợn”, thì cô ấy có khả năng nhận thức được anh ta là như vậy
và đánh giá hành động của anh ta theo đó.
PHI HEO
Tôi có thể giữ cửa cho bạn?
TÍN ĐỒ CON HEO
Tại sao, để bạn có thể ngủ với tôi và khoe khoang về điều đó
với bạn bè của bạn?
Người đàn ông A có thể là một con lợn. Nhưng Người A không phải Người B.
Hoặc, như họ sẽ nói trong ngữ nghĩa chung, Man1 không phải
là Man2 .
179
5. Chỉ số Khi nào.
“Được rồi, vậy Man1 là một con lợn, nhưng có lẽ không phải tất cả đàn ông đều như vậy.”
Tiến triển.
Nhưng có nhiều hơn nữa.
Khi mọi thứ liên tục thay đổi trên thế giới, điều quan trọng là
phải coi trọng các tuyên bố liên quan đến thời điểm chúng đúng.
Ví dụ: Man1 có thể là một con lợn vào năm 2005, nhưng sau một số
sự kiện khiêm tốn và thay đổi cuộc đời, anh ấy đã trở nên khá ngầu vào
năm 2006.
Vì vậy, “Man1 là một con lợn vào năm 2005” là một tuyên bố chính
xác hơn (nhưng vẫn còn thiếu sót khi bạn có thể đánh giá từ các công cụ
khác).
6. Chỉ số ở đâu.
“Được rồi, vào năm 2005, Man1 thực sự là một con lợn thối bẩn thỉu; tất
cả chúng ta đều đồng ý.”
Không quá nhanh.
Có thể là anh ta chỉ hành động như một con lợn khi đến Miyagi's
trên Đại lộ Hoàng hôn.
Chính xác hơn (nhưng có lẽ vẫn không lành mạnh) sẽ là:
“Vào năm 2005, mỗi lần tôi nhìn thấy Man1 ở Miyagi's, anh ấy là một con
lợn.”
Áp dụng những quy tắc này vào bài phát biểu của bạn vào đúng thời điểm có thể giúp
bạn thoát khỏi “sự hiện hữu” và sẽ làm như vậy mà không có sự vụng về của E-Prime.
180
Lưu ý: Có lẽ tôi nên nói, "Các nhà
bình luận tin tức, các chính trị gia và các nhà
văn thông minh." Nếu ngẫu nhiên đọc lại cuốn sách này, bạn
sẽ thấy hàng trăm ví dụ về ngôn ngữ không tuân theo các tiêu
chuẩn của Keyes. Nó cũng có thể chứng tỏ sự thiên vị cá nhân
của tôi bộc lộ trong sự lựa chọn ngôn ngữ của tôi. Tốt.
Có lẽ nó sẽ thúc đẩy bạn ngừng đặt niềm tin hoàn toàn vào tất cả
những nhân vật có thẩm quyền, kể cả những tác giả như tôi.
Bây giờ, giá như chúng ta có thể dạy điều này cho các nhà bình luận tin tức và các chính
trị gia của chúng ta!
Ngay cả khi bạn đã thành thạo ngôn ngữ của mình, vẫn sẽ có lúc bạn phải
đối mặt với những vấn đề trong cuộc sống không chỉ do ngôn ngữ hoặc mô
hình của bạn gây ra.
Có thể là bạn đang lái xe giữa hư không và hết xăng.
Bạn có thể hoảng sợ, bạn có thể chà xát chuỗi hạt cầu nguyện của
mình để tập hợp lại và hy vọng giải pháp sẽ tự xuất hiện từ ether
lượng tử, hoặc . . .
181
CHƯƠNG
4
Polya
Làm thế nào mà chúng ta thực sự giải quyết các vấn đề trong thế giới thực ?
Có vô số cách để trả lời câu hỏi về mức độ tiện ích khác nhau.
Có lẽ điều tốt nhất đã được đưa ra bởi nhà toán học G. Polya
của Đại học Stanford.
Đó là một phương pháp tao nhã và cực kỳ hữu ích được mô tả trong cuốn sách
hiện nay là kinh điển của ông How to Solve It—một cuốn sách rất được khuyến
khích đọc.
Phương pháp này có thể được áp dụng cho các vấn đề từ toán
học đến hoàn toàn trừu tượng.
Như một bài tập, hãy tưởng tượng vấn đề này (hết xăng giữa
chừng) và xem liệu bạn có thể áp dụng các bước này cho nó
không.
183
Phương pháp giải quyết vấn đề 4 bước của Polya
Tóm tắt lấy từ G. Polya, How to Solve It, 2d ed., Princeton
University Press, 1957, ISBN 0-691-08097-6.
1. Hiểu vấn đề
• Đầu tiên. Bạn phải hiểu vấn đề.
• Điều chưa biết là gì? Dữ liệu là gì? Cái gì
là điều kiện?
• Có thể thỏa mãn điều kiện không? Là

điều kiện đủ để xác định ẩn số? Hay là nó không đủ? Hay
thừa? Hay mâu thuẫn?
• Vẽ hình. Giới thiệu ký hiệu phù hợp.
• Tách các phần khác nhau của điều kiện. Bạn có thể viết
chúng xuống?
2. Đặt ra một kế hoạch.
• Thứ hai. Tìm mối liên hệ giữa dữ liệu
và cái chưa biết. Bạn có thể buộc phải xem xét các vấn
đề phụ trợ nếu không thể tìm thấy kết nối ngay lập tức.
Cuối cùng bạn sẽ có được một kế hoạch của giải pháp. •
Bạn đã thấy nó bao giờ chưa? Hay bạn đã thấy vấn đề
tương tự ở một dạng hơi khác? • Bạn có biết một vấn đề liên
quan? Bạn có biết một định lý có thể hữu ích?
• Hãy nhìn vào điều chưa biết! Hãy thử nghĩ về một
bài toán quen thuộc có ẩn số giống hoặc tương tự.
184
• Đây là một vấn đề liên quan đến vấn đề của bạn và đã được giải quyết
trước. Bạn có thể sử dụng nó? Bạn có thể sử dụng kết quả của nó?
Bạn có thể sử dụng phương pháp của nó? Bạn có nên giới thiệu
một số yếu tố phụ trợ để có thể sử dụng nó không?
• Bạn có thể trình bày lại vấn đề không? Bạn có thể trình bày lại
nó theo cách khác không? Quay trở lại định nghĩa.
• Nếu bạn không thể giải quyết vấn đề được đề xuất, trước tiên
hãy cố gắng giải quyết một số vấn đề liên quan. Bạn có thể
tưởng tượng một vấn đề liên quan dễ tiếp cận hơn? Một vấn đề
tổng quát hơn? Một vấn đề đặc biệt hơn?
Một vấn đề tương tự? Bạn có thể giải quyết một phần của vấn
đề? Chỉ giữ một phần của điều kiện, bỏ phần khác; cái chưa
biết được xác định bao xa, làm sao nó có thể thay đổi? Bạn có
thể lấy được thứ gì đó hữu ích từ dữ liệu không? Bạn có thể
nghĩ về dữ liệu khác thích hợp để xác định điều chưa biết? Bạn
có thể thay đổi ẩn số hoặc dữ liệu hoặc cả hai nếu cần để dữ
liệu mới và ẩn số gần nhau hơn không?
• Bạn đã sử dụng hết dữ liệu chưa? Bạn đã sử dụng toàn bộ điều
kiện? Bạn đã tính đến tất cả các khái niệm thiết yếu liên
quan đến vấn đề chưa?
3. Thực hiện kế hoạch
• Thứ ba. Thực hiện kế hoạch của
bạn. • Thực hiện kế hoạch giải pháp của bạn, kiểm tra từng bước.
Bạn có thể thấy rõ rằng các bước là chính xác? Bạn có thể chứng
minh rằng nó đúng không?
(Còn tiếp)
185
Chương 4: Polya
4. Nhìn Lại
• Thứ tư. Kiểm tra dung dịch thu được.
• Bạn có thể kiểm tra kết quả không? Bạn có thể kiểm tra các
đối số?
• Bạn có thể rút ra giải pháp theo cách khác không? Bạn có thể
nhìn thấy nó trong nháy mắt?
• Bạn có thể sử dụng kết quả hoặc phương pháp cho một số vấn đề
khác không?
Như bạn có thể thấy, phương pháp của Polya là một công cụ hiệu quả chết người.
Bạn cũng có thể nhận thấy rằng nó có một số điểm tương đồng với phương pháp khoa học.
Lưu ý: Một bổ sung hữu ích cho Bước 1 cũng có thể là hỏi, "Nó có thực sự là một vấn
đề không?" Đôi khi câu trả lời là “không”, nhưng Bức tường Vô hình đã khiến chúng tôi
tin rằng đúng như vậy.
Rất có thể bạn đang gặp một vài vấn đề trong cuộc sống của mình ngay bây giờ.
Bất kể chúng là gì (từ “Tôi không có bạn gái” đến “Tôi không thể ngủ được vào ban
đêm”), hãy áp dụng phương pháp này và kết quả có thể khiến bạn bị sốc.
Bây giờ, hãy kết hợp tất cả những điều này lại với nhau bằng một vài . . .
186
CHƯƠNG
5
Quy tắc cho UMF
Vì vậy, bạn đã sẵn sàng để đưa Hệ điều hành mới này vào
công việc?
Đây là một bộ quy tắc không chính thức để áp dụng Tính linh hoạt của Mô
hình Thực dụng vào cuộc sống hàng ngày của bạn.
Quy tắc #1: Suy nghĩ không phải là sự vật—Suy nghĩ là hình mẫu
Suy nghĩ là bất cứ thứ gì bạn có thể lưu giữ trong tâm trí—nó luôn là biểu
tượng tượng trưng cho một điều gì đó (thực tế hoặc tưởng tượng)—và không
bao giờ là một sự vật tự thân.
Niềm tin, ý tưởng, lời nói, là những đại diện, không đầy đủ và thay đổi
liên tục.
Có thể hữu ích nếu phân loại suy nghĩ thành hai loại.
187
Biểu diễn của cái được quan sát Hãy nhớ
rằng ngay cả những gì chúng ta quan sát cũng không phải là thực tế thực sự.
Những gì chúng ta thấy thực ra là một đại diện được xây dựng lại của những gì
chúng ta đang xem, và đại diện này luôn hoàn chỉnh và không hoàn thiện.
Nhưng chúng ta cũng tạo ra những mô hình quan sát được theo những cách khác—chứ
không chỉ là những hình ảnh trong tâm trí chúng ta.
Ví dụ, bạn có thể nhìn vào một thứ gì đó và sau đó cố gắng mô tả nó bằng lời
nói cho người khác.
Những từ này tạo thành một mô hình bằng lời nói về Mô hình trực quan của đối
tượng mà bạn đã thấy.
Lưu ý rằng chúng tôi đã chuyển từ mô hình này sang mô hình khác nhằm cố gắng
mô tả điều tương tự.
Như bạn có thể tưởng tượng, mỗi khi chúng ta chuyển từ mô hình này sang mô hình
khác và ngày càng rời xa quan sát ban đầu, mô hình đó có khả năng ngày càng trở
nên kém chính xác hơn.
Thử cái này xem sao:
Nhìn vào một bức tranh phong cảnh phức tạp.
Cố gắng mô tả phong cảnh cho một người bạn và yêu cầu họ vẽ những gì bạn
đang mô tả.
Sau đó so sánh những gì họ vẽ với chính bức tranh đó.
Hỏi họ xem những gì họ nghe bạn nói có giống với bức tranh họ đã vẽ ra
trong đầu không.
188
Bạn nhìn vào bức tranh và tạo ra một mô hình của nó trong tâm
trí của bạn.
Sau đó, bạn đã tạo ra một mô hình bằng lời nói mới về bức tranh
đó và truyền đạt nó cho bạn của mình.
Sau đó, bạn của bạn đã tạo ra một mô hình khác trong não của họ
dựa trên những gì bạn nói.
Sau đó, họ cố gắng truyền đạt điều này với một mô hình khác
trên giấy.
189
Chương 5: Quy định về UMF
Lưu ý rằng mỗi lần chúng ta nói về cùng một thứ nhưng mỗi mô hình có thể
rất khác nhau.
Những gì bạn vừa trải qua là kinh nghiệm giao tiếp thông thường hàng ngày.
Không có gì ngạc nhiên khi chúng tôi có xung đột.
Ngay cả khi chúng ta đồng quan điểm với người khác về mặt khái niệm,
chúng ta có thể (và thường làm) thất bại trong việc truyền đạt điều đó.
Điều này thậm chí còn trở nên khó khăn hơn khi suy nghĩ của chúng ta là . . .
Đại diện của trí tưởng tượng
Đây là những niềm tin, quan niệm, lý thuyết, cấu trúc.
Lấy ví dụ dân chủ:
Bạn không thể cảm thấy nó hoặc chạm vào nó hoặc cảm nhận nó. Nó chỉ tồn
tại như một tập hợp các ý tưởng và sự đồng thuận chung về ý nghĩa của nó.
Nhưng hãy thử điều này:
Bây giờ hãy yêu cầu người bạn đó viết ra một định nghĩa về dân chủ.
Tự viết một cái xuống một cách độc lập.
Bây giờ so sánh hai.
Chuyện gì đã xảy ra thế? Tùy thuộc vào bạn của bạn là ai cũng như kinh
nghiệm và niềm tin trong quá khứ của họ, định nghĩa của bạn có thể khá
gần với định nghĩa của họ hoặc hoàn toàn khác biệt.
190
Biết được điều này, sẽ càng thú vị hơn khi chúng ta xem các học giả trên
truyền hình ca ngợi và say sưa về . ..
Vốn-T-Chân của quan niệm này hay quan niệm kia. ..
Sự xấu xa hoặc không thể sai lầm của nhóm này hay nhóm kia. . .
Và sau đó chúng tôi theo dõi và gật đầu đồng ý hoặc phản đối chúng — trong
khi thậm chí không đồng ý hoặc không đồng ý về cùng một điều.
Lưu ý: Dành cho những người có niềm tin rằng “suy nghĩ là vật” (một khái niệm
được dạy bởi hơn một số bậc thầy tự giúp đỡ và nhà siêu hình học — thường là
vốn giáo điều không thể bác bỏ-T Sự thật — trời ơi, nó được hỗ trợ bởi vật lý
lượng tử và mười -“các thực thể được kết nối” hàng nghìn năm tuổi khôn ngoan
hơn nhiều so với bất kỳ ai trong chúng ta—hãy tuân theo!) Tôi thách thức họ
kiểm tra tiện ích của mô hình đó. Ngoài ra, hãy xem liệu bạn có thể đối chiếu
nó với các quy tắc (không quá giáo điều) sau đây hay không.
Quy tắc #2: Chúng tôi có khả năng lựa chọn các mô hình của mình
Đây là trái tim của sự linh hoạt.
Bạn không cần phải tin X—đó là sự lựa chọn của bạn.
Không quan trọng ai nói với bạn điều gì khác hoặc họ khẳng định điều đó một
cách mạnh mẽ như thế nào.
Đó là cuộc sống của bạn. Bạn có sự lựa chọn.
Tôi không quan tâm ai đang ủng hộ mô hình này—cha mẹ bạn, giáo viên của bạn,
linh mục của bạn hay chính trị gia của bạn.
191
Họ cũng dễ mắc sai lầm như bạn vậy.
Lưu ý: Điều đó cũng không có nghĩa là mọi thứ họ nói đều sai hoặc không
hữu ích. Đôi khi nó là. Đôi khi nó không phải là. Điều đó cũng không có
nghĩa là họ không quan tâm đến lợi ích tốt nhất của bạn. Đôi khi họ làm.
Bạn không chỉ có khả năng lựa chọn những gì để tin tưởng, hoặc xây dựng
các mô hình khác nhau của thế giới, mà bạn còn có thể đưa mình vào và ra
khỏi những mô hình này theo ý muốn tùy thuộc vào những gì phù hợp với bạn.
Bạn cũng có các hình thức kiểm soát lựa chọn hữu ích khác.
Bạn không cần phải tập trung vào X không vui; bạn có thể tập trung
vào Y hạnh phúc.
Bạn cũng không cần phải để những người cố gắng gây ảnh hưởng đến
bạn kiểm soát.
Nó trở nên tốt hơn.
Ở một mức độ nhất định, chúng tôi thậm chí còn thấy rằng bạn cũng có
nhiều quyền kiểm soát đối với cảm giác của mình .
Bạn có thể làm những việc thể chất với chính mình để thay đổi cảm
giác của bạn ngay bây giờ:
• Đưa ra những quyết định giúp cải thiện sức khỏe
của bạn. • Chọn không lo lắng (Tôi cho phép bạn
sion).
192
• Tham gia vào các hoạt động thể chất mang lại phản ứng hạnh
phúc về mặt sinh lý (thử nhảy lên nhảy xuống và hành động
như thể bạn đang cực kỳ hạnh phúc—bạn cảm thấy thế nào?—bạn
có thể ngạc nhiên).
• Chọn không để mọi thứ làm bạn không hài lòng (Tôi đã nói với
bạn rằng tôi đã cho phép bạn).
Quy tắc #3: Có thể sử dụng các Mô hình này làm Công cụ
(Hoặc ủng hộ hoặc chống lại bạn)
Vì mô hình của bạn xác định hành vi của bạn nên có thể chọn các mô hình
phục vụ sở thích của bạn.
Bạn có thể muốn chấp nhận niềm tin rằng bạn rất hấp dẫn. Niềm tin
này có thể truyền cho bạn cảm giác tự tin và có thể có một số tiện
ích.
Chỉ cần nhớ rằng những người khác có thể có một mức độ kiểm soát nhất
định đối với mô hình của bạn, điều này cũng có thể được khai thác để phục
vụ mục đích của họ.
Mô hình đồng thuận của toàn bộ các quốc gia đã được điều chỉnh một
cách tự do để thu hút sự ủng hộ cho các cuộc chiến tranh.
Vâng, đó là mạnh mẽ.
Ví dụ . . .
193
Là người Mỹ, tôi muốn tranh luận về lợi ích của tấm áp phích này trong việc tập
hợp sự ủng hộ cho nỗ lực chiến tranh. Nhưng chắc chắn sẽ thú vị khi lưu ý rằng
“Những kẻ sát nhân Nhật Bản” hiện là một số đồng minh thân cận nhất của chúng
ta. Lưu ý cách mô hình đã thay đổi để phù hợp với các tư thế mục đích của chúng
ta tại một thời điểm nhất định.
194
Người đăng đang chỉ trích Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế là
kẻ đi sau chính sách của Hoa Kỳ. Tôi phải thừa nhận, sau nhiều năm
làm gián điệp cho người Triều Tiên khi phục vụ trong Cơ quan Tình
báo Quân đội Hoa Kỳ, tôi khá miễn cưỡng đồng ý với bất kỳ tuyên
truyền nào đến từ Triều Tiên. Tất cả những gì tôi đã thấy chỉ ra
rằng trên thực tế họ đang đàn áp và bỏ đói người dân của họ với
mục đích duy nhất là duy trì quyền lực cho chế độ hiện tại. Nhưng
mô hình thực tế mà hầu hết người dân Bắc Triều Tiên sở hữu hoàn
toàn khác với mô hình của tôi. Ngay cả những người nhận sự áp bức
như vậy cũng phải chịu sự thao túng mô hình hoành tráng đến mức họ
có thể sẵn sàng chấp nhận sự đối xử khắc nghiệt khi cần thiết. Nếu
bạn sống ở một nơi trống rỗng thông tin như Bắc Triều Tiên và nghĩ
rằng đất nước của bạn, dù áp bức đến đâu, là pháo đài cuối cùng
của lòng tốt trên thế giới, thì bạn có thể sẵn sàng chịu đựng rất
nhiều để bảo tồn “sự tốt lành” này. .” “Sự áp bức” này thậm chí sẽ
được hiểu là “lòng tốt”. Orwell sẽ tự hào.
195
Nhưng tất nhiên, hầu hết các chính phủ đã trở nên tinh vi hơn nhiều trong
nỗ lực kiểm soát người dân. Có lẽ phương pháp kiểm soát mô hình hàng loạt
phổ biến nhất là phương pháp hạn chế quyền truy cập thông tin.
Thực hành này cũng vậy, có thể có những hình thức rất vi tế.
Bạn có thể tìm thấy một phân tích tuyệt vời về các phương pháp tinh tế
hơn trong bộ phim Hòa bình, Tuyên truyền và Miền đất hứa.
Bạn có thể (và chắc chắn nhất là nên) xem toàn bộ nội dung trực tuyến tại
đây: http://www.informationclearinghouse.info/article 14055.htm
196
Bạn có thể (hoặc không) đồng ý với khuynh hướng hoặc kết luận chính trị của bộ phim
này, nhưng đối với những phân tích xuất sắc về các phương pháp kiểm soát thông tin khác
nhau, tôi cảm thấy không nên bỏ qua bộ phim này. Hãy cố gắng duy trì tinh thần đảng
phái của bạn trong khi xem và tập trung vào cách nó biến máy bay trở thành chiến thuật
tinh vi của tuyên truyền hiện đại một cách xuất sắc như thế nào.
Quy tắc #4: Tiện ích là thước đo giá trị của công cụ
Làm thế nào "hữu ích" là một mô hình? Điều này phụ thuộc vào mục tiêu của bạn.
Giống như một giả thuyết khoa học, bạn cũng có thể kiểm tra các mô hình khác nhau của
thế giới và xem chúng phù hợp với bạn như thế nào.
Điều quan trọng là phải hiểu rằng đó là việc áp dụng tạm thời một mô hình chứ không
phải là một thứ cứng nhắc không thay đổi.
Theo thời gian, ngay cả khi nó đã từng phục vụ bạn trong quá khứ, một kiểu máy có thể
ngừng phục vụ bạn hoặc bạn có thể tìm thấy những kiểu máy tốt hơn.
người mẫu
Trong thế giới của những cuốn sách hướng dẫn tự giúp đỡ phổ biến, thậm chí
còn có khái niệm về làm mẫu— việc thực hành cố tình “làm mẫu” cho hành vi của
người khác.
Đó là một điều hoàn toàn khác và nó có công dụng của nó, nhưng
cũng nguy hiểm. Thay vì nhìn vào mô hình trừu tượng của ai đó theo
nghĩa khoa học, các hướng dẫn đang nói về việc bắt chước hành vi của người
khác để mang lại kết quả tương tự.
(Còn tiếp)
197
Nghiên cứu hành động của một cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp và mô phỏng
những gì anh ấy làm, hoặc thậm chí những gì anh ấy nghĩ, khi anh ấy làm,
có thể mang lại những kết quả kỳ diệu. Nó rút ngắn đường cong học tập bằng
cách bỏ qua hoàn toàn bất kỳ phân tích nào về “tại sao” thứ gì đó hoạt động.
Nó có thể là một công cụ thực sự mạnh mẽ.
Nhưng nó trúng hay trượt. Bạn không bao giờ có thể biết phần nào trong hành vi
của một người đang mang lại một kết quả cụ thể—vì vậy bạn không thể chắc chắn nên
mô hình hóa chính xác phần nào.
Người mà bạn đang làm mẫu có thể vẽ cho bạn một bức tranh về những gì
đang diễn ra trong tâm trí họ, nhưng tất nhiên đây có thể không phải là một
bức tranh chính xác—và nó có thể không phải là bức tranh về điều quan trọng.
Mô hình hóa, theo nghĩa đó, đang diễn ra hàng ngày cho dù
chúng tôi thích nó hay không.
Đôi khi chúng ta nhìn vào những người mà chúng ta ngưỡng mộ, và chúng ta thường
một cách vô thức, bắt đầu chọn các kiểu hành vi của họ (nhớ sự tuân theo chính
quyền?).
Đôi khi điều này là tốt, đôi khi không tốt lắm.
Một đứa trẻ hâm mộ một ngôi sao thể thao và sau đó “làm gương” cho việc
lạm dụng ma túy và thái độ thiếu tôn trọng của họ (Vâng, đối với bất kỳ
người nổi tiếng hoặc nhân vật có thẩm quyền nào đọc điều này, “Bạn phải có
trách nhiệm, và đó là lý do tại sao”).
Do đó, vấn đề với việc mô hình hóa như một phương pháp thực hành chính thức là
bạn không bao giờ có thể thực sự biết những hành vi hoặc niềm tin nào đang mang
lại kết quả mong muốn của bạn. (Tất nhiên, điều này không có nghĩa là bạn nên từ
chối thực hành hoàn toàn. Chỉ cần linh hoạt.)
198
Quy tắc số 5: Tiện ích không giống như sự thật
Dave tin rằng anh ấy đẹp trai. Trên thực tế, anh ấy thực sự là một anh
chàng xấu xí.
Nhưng việc tin rằng mình đẹp trai đã giúp ích rất nhiều cho anh ấy
cũng như khiến anh ấy tự tin hơn trước các quý cô.
Nhưng đợi một chút: Ai nói anh ấy “xấu xí?”
Có thể vào năm 2005, theo một cuộc khảo sát do người bạn thân nhất của
Dave thực hiện, 97% những người nhìn Dave đều có phản ứng “anh chàng
xấu xí” khi họ nhìn thấy anh ta. (Để tham khảo trong tương lai, bạn
có thể muốn đặt một số câu hỏi về điều đó
199
khảo sát trước khi mù quáng chấp nhận những kết luận nghe có vẻ rất có
thẩm quyền. Số liệu thống kê thường bị hiểu sai và bị bóp méo.)
Dave có xấu không?
Khi chúng ta đọc trong Quyển II, thông tin có thể bị bẻ cong, bóp méo,
thao túng và hiểu sai.
Có bao giờ có thể đi xuống một “thực tế khách quan?”
Ai biết?
Nó thậm chí có thể không tồn tại theo cách bạn nghĩ.
Vì sự không chắc chắn này, có một lỗ hổng trong tâm trí của bạn có thể
được khai thác. Nếu bạn tin rằng mình ưa nhìn, ngay cả khi hầu hết mọi
thứ trên thế giới đều không giống bạn, thì điều đó có thể có ích ở chỗ
mang lại cho bạn sự tự tin.
Đó là một giả thuyết cần được kiểm tra, nhưng sự khác biệt là rất lớn:
Trong trường hợp này, chúng tôi không kiểm tra xem nó có đúng hay không.
Chúng tôi đang kiểm tra xem tin như vậy có phục vụ mục đích của chúng tôi hay không.
Cần lưu ý rằng tôi không ủng hộ việc chỉ tin vào bất kỳ lời nói dối cũ
nào để phù hợp với mục đích của bạn. Tôi cũng chắc chắn không phải là
người ủng hộ việc cố tình phổ biến hoặc tin vào thông tin sai lệch.
sự.
Theo kinh nghiệm của tôi, cả thông tin sai lệch và tự lừa dối, theo
nguyên tắc chung, đều không lành mạnh cho xã hội và tâm trí. Thường
xuyên hơn không, họ sẽ tạo ra kết quả không mong muốn.
Xây dựng một mô hình (lành mạnh hơn) dựa trên những gì bạn quan sát
được là đúng là cách tốt hơn.
200
Vấn đề với sự lừa dối có chủ ý (của chính bạn hoặc của người khác) là
bằng chứng ngược lại có xu hướng xuất hiện.
Bằng chứng ngược lại đó tạo ra sự bất hòa với mô hình của bạn và khiến
nó rối loạn chức năng.
Lợi ích có thể không bằng sự thật, nhưng lợi ích của sự lừa dối có thể
bị cản trở nghiêm trọng bởi bằng chứng trái ngược.
Quy tắc #6: Không có hình mẫu nào là tuyệt đối
Như chúng ta đã thấy trong lịch sử, các mô hình toàn cầu về thế giới của
chúng ta đã thay đổi theo thời gian và có khả năng sẽ tiếp tục như vậy
(trừ khi chúng ta đạt được một dạng nào đó của sự toàn tri tối thượng—
hoặc, xin Chúa cấm, cuối cùng là kiểm soát tâm trí số đông hiệu quả).
201
Không Có Mô Hình Nào Là Tuyệt Đối?
Nếu không có mô hình nào là tuyệt đối, vậy còn UMF thì sao? Vâng, điều đó, quá.
Hoàn toàn có thể là tôi hoàn toàn và hoàn toàn sai về tất cả những
điều này.
Xét cho cùng, xuyên suốt cuốn sách này, tôi chứng minh một số
thành kiến rất rõ ràng về một số vấn đề và thậm chí cả một số
hành vi đạo đức giả thuần túy (tôi thậm chí còn không tuân theo tất cả các công
cụ của Keyes trên các trang này—thật xấu hổ cho tôi). Tôi biết cái bíp gì đây ?
Có thể một ngày nào đó chúng ta sẽ khám phá ra một bộ quy tắc tuyệt
đối mô tả vũ trụ một cách rõ ràng, dứt khoát và không thể bác bỏ. Nếu đúng
như vậy, tính linh hoạt sẽ gây bất lợi cho bạn. Nó sẽ không?
Tuy nhiên, bất chấp những gì nhiều nhà mị dân sẽ nói với bạn, nó
có vẻ như chúng ta chưa khám phá ra những quy tắc như vậy.
Này, chuyện gì sẽ xảy ra nếu một trong những kẻ mà tôi gọi là “nhà mị dân”
là thực sự phải không? Sau đó thì sao?
Chà, nếu bạn tập trung vào tiện ích, bạn sẽ không bao giờ sai.
Nghĩa là, nếu các quy luật cứng nhắc của vũ trụ của các nhà mị dân thực sự đúng
và không thể sai lầm, thì chúng sẽ luôn hữu ích.
Hơn nữa, một người sở hữu kiến thức như vậy nên khuyến khích đặt
câu hỏi. Bạn càng đặt câu hỏi, bạn càng nên khám phá ra rằng họ đúng.
Phải?
Vì vậy, câu hỏi đi. Nếu họ trở nên phòng thủ, tức giận hoặc coi
thường bạn, đó có thể là dấu hiệu cho thấy họ cũng không chắc chắn về những gì họ
nói.
202
Quy tắc #7: Không có hai người chia sẻ cùng một mô hình
Bất kể chúng ta giống người khác như thế nào thì sẽ luôn có những khác
biệt, và ngay cả những khác biệt nhỏ cũng có thể ảnh hưởng lớn đến cách chúng
ta nhìn nhận thế giới.
Chúng ta có thể giả định rằng khi chúng ta truyền đạt một mô hình cho ai đó
thì họ hiểu nó một cách hoàn hảo.
Không có ngoại lệ, cách giải thích của họ về mô hình đó sẽ khác, ít nhất là
một chút, so với cách giải thích của bạn.
Quy tắc #8: Các mô hình không loại trừ lẫn nhau
Một lợi ích cực kỳ có giá trị của UMF là sự thừa nhận rằng mô hình của người
khác không nhất thiết phải phủ nhận mô hình của bạn.
Hơn nữa, bạn có thể tìm hiểu nhiều mô hình khác nhau, dường như mâu thuẫn
và áp dụng chúng khi cần thiết.
Hầu hết mọi người, khi tìm hiểu một mô hình mới hơn mà họ cho là phủ nhận mô
hình cũ, sẽ loại bỏ hoàn toàn các mô hình cạnh tranh trong quá khứ.
Tôi xin phép chính thức cho phép bạn ngừng làm điều đó.
Quy tắc #9: Các mô hình không nhất thiết phải được chấp nhận toàn bộ
Khi một mô hình được trình bày dưới dạng một hệ thống hoàn chỉnh, nó sẽ
thiết lập trong đầu chúng ta giả định rằng nó phải được chấp nhận như vậy.
Trên thực tế, chúng ta có thể chấp nhận và sử dụng các bộ phận (cherry-pick) của bất kỳ mô
hình cụ thể nào phù hợp với chúng ta.
Bao gồm cả cái được nêu trong Quyển IV. . .
203
204
Quyển I:
hiện tại.
Tị nạn
Quyển II:

Quyển

thoát của bạn.
cho não bộ.
Quyển
IV: đơn
giản•ology Khoa học Làm thế nào để đến nơi bạn


SÁCH
4
đơn giản • học:
Khoa học đơn giản của
Có được những gì bạn muốn
Giới thiệu
Bạn có thể đang đọc suy nghĩ này. . .
Này, đây không phải là khoa học đơn giản để có được những gì bạn
muốn sao? Đầu tôi quay cuồng và không có gì đơn giản cả.
Bạn đúng. Những gì chúng tôi đang làm là giúp bạn hiểu và giải cấu
trúc một mô hình phức tạp, không hiệu quả, cũ và thay thế nó bằng
một mô hình mới đơn giản, tao nhã và hiệu quả.
Mặc dù lý thuyết về khoa học đơn giản có thể không đơn giản, nhưng
thực tiễn của nó thì có. Đó là toàn bộ vấn đề.
Bạn sẽ trải nghiệm điều này rồi nếu bạn đã bắt đầu sử dụng phần mềm
WebCockpit đồng hành miễn phí của mình và bài tập Thực hành mục tiêu
hàng ngày.
207
Làm thế nào nó hoạt động?
Đầu tiên, hãy tóm tắt lại:
Trong đầu chúng ta ở đâu đó là một giấc mơ hoặc một tầm nhìn về một số
thứ mà chúng ta muốn trở thành.
Chúng ta có thể đi theo con đường thẳng để có được những thứ này, nhưng chúng ta thì
không. Một cái gì đó làm chúng tôi bối rối trên đường đi.
Bạn có thể đã nói với chính mình khi bạn còn trẻ. . .
tôi muốn trở thành một ngôi sao nhạc rock
. . . và 1000 giọng nói nói với bạn rằng bạn ngu ngốc như thế nào
mong muốn điều này—gửi cuộc sống của bạn theo cách tốt đẹp hơn .
Trước khi chúng ta biết điều đó, chúng ta đã trở thành một người mà chúng ta không bao
giờ muốn trở thành, và những gì chúng ta muốn đã mất.
Làm sao chuyện này lại xảy ra?
Phần lớn thời gian điều này là do những thứ mà chúng ta không thể nhìn thấy hoặc không
hiểu được: Những Bức tường Vô hình.
Cuốn II đã chỉ cho bạn cách nhìn thấy và sau đó phá bỏ những Bức tường Vô hình này.
Đó là, bạn đã học cách giải cấu trúc mô hình điên rồ của thế giới xuất phát từ những khiếm
khuyết và hạn chế trong phần cứng não bộ của bạn.
Cuốn III đã chỉ cho bạn cách xây dựng lại Tường dùng một lần theo ý muốn để phục vụ mục
đích của bạn. Đây là, bạn tạo ra Hệ điều hành Brain tối ưu cho phép bạn chuyển đổi các mô
hình thực tế theo ý muốn để phục vụ bạn tốt nhất.
208
Quyển IV: khoa học đơn giản
Tôn trọng những khiếm khuyết và hạn chế của phần cứng não bộ của chúng ta,
UMF cung cấp nền tảng cho cách tốt nhất để

sử dụng nó.
Nhưng ngoài phần cứng và hệ điều hành, máy tính cũng cần lập trình.
Không có nó, máy tính không phục vụ mục đích gì.
Bạn có thể có siêu máy tính nhanh nhất thế giới và hệ điều hành linh hoạt vô
hạn, nhưng nếu bạn chỉ cần bật công tắc và để nó ở đó, thì có ích gì?
Khi chúng tôi bật máy tính của mình, chúng tôi làm như vậy với một mục đích
và để phục vụ những mục đích đó, chúng tôi cần một chương trình.
Một số hiệu quả hơn những cái khác.
Một số, trong khi hiệu quả, là công cụ sai cho công việc.
Làm thế nào để bạn biết cái nào là cái nào?
Vâng, một phần quan trọng của câu trả lời là sự đơn giản.
• Đơn giản trong mục đích. •
Đơn giản trong phương pháp. •
Đơn giản trong thực hiện.
Đó là tất cả những gì về khía cạnh thực tiễn của thuyết đơn giản.
Hãy đưa phép ẩn dụ máy tính lên đỉnh cao của nó.
Trong lập trình máy tính, một trong những điều phân biệt một lập trình viên
giỏi với một lập trình viên xuất sắc là cái được gọi là “tinh gọn”.
209
Nghĩa là, khi một lập trình viên máy tính bắt đầu viết một chương
trình, có vô số cách anh ta có thể làm.
Có vô số biến thể về cách anh ta có thể tổ chức các dòng mã của
mình để phục vụ một mục đích cụ thể.
Các chương trình tồi được viết giống như máy Rube Goldberg.
Chắc hẳn trước đây bạn đã từng tải phần mềm máy tính khiến máy
tính của bạn chạy chậm hoặc thậm chí có lúc bị trục trặc. Điều này
thường xảy ra do sự phức tạp quá mức.
Một lập trình viên thiếu kinh nghiệm có thể viết 100 dòng mã để
làm điều tương tự mà một chuyên gia có thể hoàn thành trong một dòng.
210
Tính tinh gọn của một chương trình cho phép bạn làm bất cứ điều gì bạn
định làm theo cách nhanh nhất có thể với ít áp lực nhất lên phần cứng
của bạn.
Do tài nguyên phần cứng luôn bị giới hạn nên mã nguồn tốt là không thể
thiếu.
Mã tinh gọn thường được gọi là “thanh lịch”, tức là có một cái gì đó cực
kỳ đẹp đẽ về một dòng mã đơn giản nhưng hiệu quả đáng kinh ngạc.
Trên thực tế, hầu hết những điều hiệu quả đáng kinh ngạc đều đơn giản.
Ngoài ra còn có một cái gì đó thanh lịch và đẹp đẽ về việc sống đơn giản
hiệu quả.
Hãy xem, các chương trình chúng ta sử dụng để có được những thứ chúng ta
muốn trong cuộc sống hàng ngày thường phức tạp không cần thiết. Thay vì
đi theo con đường thẳng tắp, chúng ta đi theo những con đường phức tạp
đôi khi không dẫn đến đâu cả.
Bây giờ, một số ngôn ngữ lập trình phù hợp với tinh gọn hơn những ngôn
ngữ khác. Đây là lý do tại sao PHP đã thay thế phần lớn Perl để trở
thành ngôn ngữ lập trình phổ biến nhất cho các ứng dụng Web.
Có thể làm điều tương tự trong PHP với một vài dòng mã sẽ mất nhiều dòng
trong Perl.
5 Định luật của khoa học đơn giản • hình thành nền tảng của một ngôn ngữ
lập trình mới cho bộ não của bạn, ngôn ngữ này sẽ cho phép bạn viết các
chương trình gọn gàng, thanh lịch để đạt được những thứ bạn muốn.
Nếu bạn đang sử dụng khóa học đồng hành đa phương tiện •ology 101 đơn
giản của mình và phần mềm WebCockpit miễn phí, bạn sẽ thấy rằng chúng
tôi đã cung cấp một nền tảng lập trình cho ngôn ngữ này.
211
Thực hành mục tiêu hàng ngày là một bài tập bạn sử dụng hàng ngày, cho
phép bạn “lập trình” về cơ bản ngày của mình bằng cách sử dụng ngôn ngữ
hiệu quả này.
Sức mạnh của thuyết đơn giản • không chỉ đến từ sự tinh gọn của ngôn ngữ
mới này, mà còn từ sự đơn giản trong mục đích.
Đôi khi chúng ta muốn quá nhiều thứ và mã gọn nhất trên thế giới không thể
giúp chúng ta. Trên thực tế, theo kinh nghiệm cá nhân của tôi, đây là một
trong những thất bại chính của những người tài năng và sáng tạo. Thay vì
tập trung vào . . .
Một số lượng hạn chế những điều nhỏ có thể quản lý
. . . họ tập trung vào . . .
Vô số điều không thực tế, không thể quản lý
Để xem điều này ảnh hưởng gì đến bộ não của bạn, bạn có thể làm điều này
với máy tính của mình:
1. Mở 20 cửa sổ trình duyệt.
2. Mở trình xử lý văn bản.
3. Mở một bảng tính.
4. Mở tệp video yêu thích của bạn.
Bây giờ, nếu máy tính của bạn thậm chí có thể hoạt động với tất cả các cửa
sổ đang mở, hãy thử thực hiện tất cả những việc này cùng một lúc:
1. Kiểm tra báo giá cổ phiếu cho 20 cổ phiếu khác nhau.
2. Tổng hợp giá hiện tại của những cổ phiếu yêu thích này trong một
bảng tính.
212
3. Viết vào trình xử lý văn bản của bạn một mục nhật ký về
những gì bạn muốn nhất trong cuộc sống của bạn.
4. Xem tệp video của bạn.
Chà, bạn thậm chí không cần phải thử bài tập này để phát hiện ra rằng nó
không thể được thực hiện cùng một lúc. Bạn sẽ phải chuyển đổi qua lại giữa
các cửa sổ khác nhau.
Hãy thử nếu bạn không tin tôi, nhưng tôi tưởng tượng bằng trực giác rằng bạn
đã biết điều gì sẽ xảy ra.
Một điều thú vị cần lưu ý là hành động chuyển đổi giữa nhiệm vụ này sang
nhiệm vụ khác tự nó ngốn thời gian của bạn. Chúng tôi luôn mất một khoảng
thời gian để tập trung lại vào một điều mới.
Bất cứ khi nào bạn bị gián đoạn khi đang thực hiện một nhiệm vụ, bạn không
chỉ mất đi thời gian bị gián đoạn mà còn mất thời gian để bạn tập trung lại.
Sự đơn giản của các phím tắt mục đích tất cả điều đó.
Thay vì làm nhiều việc cùng một lúc, bạn đang làm từng việc một, tận dụng
toàn bộ sức mạnh của bộ não cùng một lúc.
Phần mềm WebCockpit không chỉ giúp bạn viết chương trình tinh thần gọn gàng
mà còn buộc bạn phải sử dụng mục đích đơn giản.
Hãy cùng tìm hiểu các quy tắc nền tảng cơ bản của ngôn ngữ lập trình này.
Cho đến nay, đây sẽ là phần dễ hiểu nhất và đơn giản nhất của cuốn sách này.
Bạn có thể đã mong đợi điều đó.
213
Kiểm tra trung thực
Khi bạn đọc chương sau, hãy nhớ ghi nhớ “các quy tắc” của UMF. Mặc
dù các nguyên tắc sau đây được trình bày dưới dạng các Định luật
nhưng chắc chắn chúng không nhằm mục đích là “các định luật của vũ
trụ” không thể bác bỏ. (Và, không, chúng không được truyền lại cho
tôi bởi một sinh vật cổ đại với trí tuệ vượt trội mà tôi thường xem vào
Chủ nhật để mua vui cho bạn bè của mình.
Giống như mọi thứ khác mà bạn đọc trong bất kỳ cuốn sách nào khác, những
từ này được viết bởi một người có thể có hoặc không hữu ích cho bạn.)
Đây chỉ là những quy luật của “ngôn ngữ lập trình
đó là •học đơn giản”—và học đơn giản chỉ là một mô hình, tiện ích mà
bạn có thể tự mình khám phá. Theo định nghĩa, một ngôn ngữ lập trình
là một thứ cứng nhắc. Nếu bạn viết một chương trình máy tính bằng
Java và không tuân thủ các quy tắc của Java, nó sẽ không hoạt động.
Tất nhiên, mặc dù bạn có thể tùy ý sử dụng các phần nhỏ của khoa học
đơn giản để phù hợp với mục đích của mình, nhưng nó được trình bày
dưới dạng một ngôn ngữ rời rạc cho một mục đích. Kinh nghiệm của tôi
(và của hàng nghìn người lập trình tâm trí của họ bằng ngôn ngữ chính
xác này theo thói quen mỗi ngày) cho thấy rằng việc sử dụng tất cả các
quy tắc cùng nhau (và mọi thứ khác mà bạn học được trong khoa học đơn
giản 101) như một động thái sẽ mang lại cho bạn kết quả tốt nhất . Bạn sẽ
nhận được kết quả tương tự? Hãy thử nó một cách trung thực và tìm hiểu.
Nếu bạn khám phá ra tiện ích của nó—thật tuyệt!
Nếu không, chúng ta vẫn là bạn. Tôi hứa.
214
CHƯƠNG
1
Định luật thứ nhất của lý thuyết đơn giản •:
Định luật đường thẳng
Định luật về đường thẳng quy định: “Con đường ngắn nhất là
giữa hai điểm là một đường thẳng.”
Bạn có thể đã nghe định luật này trước đây, nó là một trong những
nguyên tắc cơ bản của hình học.
Nó khá đơn giản, thực sự.
Nếu bạn muốn đến thành phố New York từ Chicago, bạn chọn con đường đơn
giản nhất và trực tiếp nhất. Bạn không đến đó qua Siberia.
Tương tự, nếu bạn muốn nhận được một kết quả cụ thể, bạn không cần thêm
bất kỳ bước bổ sung nào. Bạn chọn con đường đơn giản và trực tiếp nhất.
Nếu bạn không hiểu quy luật trực giác này ngay lập tức, bạn có thể trải
nghiệm nó một cách thực tế ngay bây giờ bằng thí nghiệm sau đây.
215
Điều này có vẻ hơi nực cười với bạn lúc đầu, nhưng hãy chịu đựng tôi.
Có một lý do cho điều này sẽ sớm có ý nghĩa hoàn hảo với bạn.
Hãy bắt đầu nào.
Đối với thí nghiệm này, bạn sẽ cần:
Một cốc nước.
Đồng hồ bấm giờ, đồng hồ đeo tay hoặc đồng hồ bấm giờ.
Mục tiêu của bạn: Uống một ngụm nước. Đó là một mục tiêu đơn
giản, nhưng nó minh họa một điểm cực kỳ quan trọng.
Chúng ta đi đây.
Đặt cốc nước đó xuống bàn trước mặt bạn.
Bây giờ, hãy lấy đồng hồ bấm giờ của bạn ra để xem phương pháp nào trong hai
phương pháp sau đây giúp bạn đạt được mục tiêu mong muốn trong khoảng thời
gian ngắn hơn.
Phương pháp #1: Tà thuật
Bắt đầu hẹn giờ.
Bây giờ hãy nhìn vào ly nước trước mặt bạn và giữ sự chú ý của
bạn vào nó.
Nhắm mắt lại và nói một chút cầu nguyện cho nước. Nói, “Tôi yêu
cầu Thần-lực-trên-trời vũ trụ biểu hiện thứ nước này trong miệng
tôi.”
Ngồi đó một lúc và hy vọng rằng vũ trụ/Chúa/bất cứ điều gì bạn
tin tưởng sẽ mang nước đến cho bạn.
Ghi lại kết quả.
216
Bây giờ, hét vào mặt nước. Nói hey! Cái cốc nước ngu ngốc!
Nhận được trong bụng của tôi!"
Đợi một lúc và xem nếu nó tuân thủ.
Bây giờ hãy thử nói chuyện ngọt ngào với nước. Nói, “Này, bạn
uống nước gợi cảm đi. Tại sao bạn không đến đây với miệng của
tôi và cho tôi uống ya.
Đợi một lúc xem nước có vào miệng bạn không.
Tiếp theo, nói với nước, “Tôi vừa chi 10.000 đô la cho một
chương trình huấn luyện được cho là sẽ biến tôi thành triệu
phú trong năm tới.”
Xem liệu bạn đã nhấn nước đủ để khiến nó nhảy vào miệng bạn
chưa.
Cuối cùng, nhìn vào nước và suy nghĩ một số suy nghĩ tích cực.
Hãy mỉm cười với nó và cảm thấy thực sự tự tin rằng một ngày
nào đó nước sẽ tràn vào miệng bạn nếu bạn suy nghĩ tích cực về
nó.
Bây giờ dừng đồng hồ bấm giờ của bạn và ghi lại thời gian.
Cũng lưu ý về kết quả cuối cùng.
Phương pháp #2: Đường thẳng
Bắt đầu hẹn giờ của bạn.
Gắp nước lên uống một ngụm.
Đặt kính xuống.
Bây giờ dừng đồng hồ bấm giờ của bạn và ghi lại thời gian.
Cũng lưu ý về kết quả.
Lưu ý sự khác biệt về thời gian giữa hai bài tập.
217
Chương 1: Định luật về đường thẳng
Cũng lưu ý rằng ở phần cuối của Phương pháp #1, bạn không còn nước trong
miệng.
Đây là một cách khác để trải nghiệm luật.
Đi chơi trong một khu phố với một người bạn.
Cả hai bạn đều có mục đích là băng qua đường.
Bảo bạn của bạn đi dạo quanh khu nhà trước.
Sau đó bạn đi thẳng đến đó.
Bạn thậm chí không cần phải làm điều này để biết kết quả mong đợi sẽ như
thế nào, nhưng dù sao cũng có thể hữu ích khi làm điều đó.
Đó là sức mạnh đơn giản và rõ ràng của các đường thẳng.
Bất cứ điều gì bạn muốn trong cuộc sống đều phải tuân theo quy luật tương
tự. Tìm con đường nhanh nhất và trực tiếp nhất và đối tượng bạn mong muốn
là của bạn.
Điều này có vẻ khá rõ ràng, phải không?
Nhưng như bạn đã biết, hành vi thực tế của chúng tôi hoàn toàn ngược lại.
Thay vào đó, chúng ta bị phân tâm bởi chính mình hoặc mục tiêu của người
khác.
218
CHƯƠNG
2
Định luật thứ hai của lý thuyết đơn giản •:
Định luật của tầm nhìn rõ ràng
Định luật về tầm nhìn rõ ràng phát biểu rằng để bắn trúng mục tiêu,
bạn cần nhìn thấy nó rõ ràng.
Hãy tưởng tượng một cung thủ bắn vào 20 mục tiêu. Cung thủ nhắm mắt
lại và để mũi tên của họ bay đi. Điều gì sẽ xảy ra?
Chà, họ có thể bắn trúng bất kỳ mục tiêu nào trong số 20 mục tiêu đó — hoặc họ có
thể không trúng mục tiêu nào cả.
Này, vấn đề ở đây là gì vậy? Có gì tệ khi bắn trúng bất kỳ mục tiêu
nào?
Vấn đề là cuộc sống không phải lúc nào cũng dễ tha thứ.
Nếu cung thủ này tham gia một cuộc thi xem ai có thể bắn trúng giữa
Với mục tiêu số 16, khả năng họ sẽ giành chiến thắng là rất mong
manh.
Đây là một cách khác để nhìn vào nó.
219
Nếu mục tiêu của bạn là mua một chiếc ô tô mới và bạn không hình dung rõ ràng
trong đầu mình muốn loại ô tô nào, thì bạn có thể dễ dàng chọn một chiếc Ford
Focus cũng như một chiếc Lamborghini.
Trên thực tế, bạn sẽ có nhiều khả năng nhận được Ford Focus hơn vì có rất
nhiều “ mục tiêu” ngoài kia hơn là chiếc xe thể thao đẹp mà bạn muốn.
Sau đây là một thử nghiệm nhỏ sẽ cho phép bạn tự mình trải nghiệm Quy luật
Tầm nhìn Rõ ràng.
Hãy xem phương pháp nào trong hai phương pháp sau đây có nhiều khả năng đưa
bạn đến mục tiêu hơn.
Phương pháp #1: Nhắm mắt mở to Lưu
ý: Vui lòng không thực hiện việc này trong phòng có bất kỳ vật sắc nhọn
nào.
Đứng giữa căn phòng với một số lượng kha khá
không gian mở và chọn ra một đối tượng trên một trong những bức tường.
Đây là mục tiêu của bạn.
Bây giờ, hãy nhắm mắt lại và xoay tròn tại chỗ. Sau khi quay vòng ít
nhất năm lần, hãy dừng lại theo hướng mà bạn nghĩ là mục tiêu của mình
và nhắm mắt lại, đi về phía đó.
Bạn đã đến gần mục tiêu của mình đến mức nào?
Phương pháp #2: Tầm nhìn rõ ràng
Bây giờ, hãy đứng giữa căn phòng đó và chọn ra cùng một mục tiêu.
Lần này xoay người tại chỗ với đôi mắt mở và sau đó dừng lại, đối mặt
với mục tiêu của bạn và đi về phía nó.
220
Lần này bạn đã tiến gần đến mục tiêu của mình đến mức nào?
Lặp lại cả hai phương pháp bao nhiêu lần tùy thích.
Rõ ràng là Phương pháp #2 sẽ giúp bạn đạt được mục tiêu của mình 100%
trong mọi trường hợp. Mặt khác, Phương pháp số 1 sẽ hiếm khi đưa bạn đến
đó.
Nhưng sức mạnh thực sự của tầm nhìn rõ ràng là những gì bạn đã làm trước
khi bạn bắt đầu xoay người và bước đi.
Lưu ý rằng trước bất cứ điều gì khác, bạn đã chọn một mục tiêu!
Hầu hết mọi người trải qua cuộc sống của họ với những mục tiêu được lựa
chọn một nửa hoặc không có mục tiêu nào được lựa chọn. Bạn nghĩ họ sẽ đạt
được điều gì?
Để có được những gì bạn muốn, bạn phải có một tầm nhìn rõ ràng về chính
xác những gì bạn muốn.
Vấn đề là, hầu hết chúng ta dường như không thể có được một tầm nhìn rõ
ràng. (Phần mềm WebCockpit và khóa học đồng hành của bạn sẽ chỉ cho bạn
cách thực hiện.)
221
Chương 2: Quy luật về tầm nhìn rõ ràng
CHƯƠNG
3
Định luật thứ ba của lý thuyết đơn giản •:
Quy luật tập trung chú ý
Quy luật tập trung chú ý phát biểu rằng để bắn trúng mục tiêu, bạn
phải tập trung đủ sự chú ý vào nó cho đến khi bạn bắn trúng nó.
Nếu một bác sĩ phẫu thuật sắp cấy ghép tim cho bạn, bạn có nghĩ rằng
anh ta có thể thực hiện được điều này trong khi vừa xem một trận bóng
trên ti vi không? Bạn chắc chắn có thể hoàn thành việc ăn một bát
bỏng ngô trong khi xem một trận đấu, nhưng tôi không nghĩ rằng bạn có
thể thực hiện ca ghép tim.
Những điều chúng ta thực sự muốn trong cuộc sống đôi khi đòi hỏi
nhiều sự chú ý hơn những gì chúng ta sẵn sàng cho đi.
Hãy trực tiếp trải nghiệm định luật này.
Hãy đọc đoạn văn sau đây và khi bạn làm vậy, hãy hết sức chú ý và cố
gắng đếm xem tôi nói từ “khoa học đơn giản” bao nhiêu lần.
223
Đã có một thời, người dân trong làng buồn bã. Cho dù họ đã cố gắng thế
nào, họ cũng không bao giờ có thể có được những thứ họ thực sự muốn.
Rồi một ngày nọ, họ biết được những bí mật của khoa học đơn giản và
việc bán Prozac và Zoloft đi vào bế tắc.
Bây giờ, không quay lại, không nhìn lén, hãy trả lời câu hỏi sau:
Đã bao nhiêu lần tôi sử dụng một từ bắt đầu bằng chữ T ?
Bạn sẽ nhận thấy rằng bạn hoàn toàn không biết tôi đã sử dụng một từ bắt đầu
bằng chữ T bao nhiêu lần. Bạn có thể đoán được, nhưng rất có thể nó không
chính xác.
Sự chú ý của bạn đã tập trung vào một cái gì đó khác. Nếu sự chú ý của bạn
tập trung vào đúng mục tiêu và nếu bạn đã luyện tập sự chú ý tập trung đủ
lâu, thì bạn sẽ không gặp khó khăn gì khi đưa ra một câu trả lời khá chính
xác.
Trong suốt cuộc đời, phần lớn sự chú ý của chúng ta tập trung vào những thứ
khác ngoài mục tiêu mong muốn của chúng ta; đây là một trong những lý do
chính khiến chúng ta thất bại.
Đôi khi chúng ta tập trung vào những gì chúng ta không muốn.
Đôi khi chúng ta tập trung vào mục tiêu sai .
Đôi khi chúng ta tập trung vào những trò giải trí đơn giản như truyền
hình và giải trí không cần suy nghĩ.
Chúng tôi thậm chí có thể có một tầm nhìn rõ ràng về những gì chúng tôi muốn, nhưng nếu
chúng tôi không tập trung chú ý, chúng tôi sẽ không bao giờ đạt được mục tiêu của mình.
Bản thân sự chú ý tập trung cũng không đủ. Chúng ta hãy xem luật tiếp theo.
224
CHƯƠNG
4
Định luật thứ tư của khoa học đơn giản•:
Quy luật năng lượng tập trung
Quy luật Năng lượng Tập trung phát biểu rằng để đạt được điều gì đó, bạn
phải tập trung đủ năng lượng vào nó cho đến khi bạn hoàn thành.
Bạn có biết sự khác biệt giữa một con dao và một hòn đá cùn không?
Hầu hết sẽ chỉ đơn giản nói, “Chà, con dao thì sắc còn đá thì không.”
Điều đó hoàn toàn đúng, nhưng điều gì làm cho một con dao trở nên sắc bén?
Bản chất của độ sắc nét chính xác là gì?
Nói một cách đơn giản, thứ gì đó sắc bén bởi vì nó có “năng lượng tập
trung”.
Mũi dao cho phép bạn tập trung năng lượng chuyển động của cánh tay trên
một bề mặt nhỏ hơn nhiều để bạn có thể đạt được nhiều hơn những gì bạn có
thể làm bằng cách sử dụng cùng một năng lượng khi sử dụng một dụng cụ cùn.
Giống như một con dao càng sắc càng dễ cắt, năng lượng càng trở nên mạnh
mẽ hơn khi bạn tập trung vào nó.
225
Hãy tự mình trải nghiệm điều này.
Bài tập
Lưu ý: Nếu bạn là một đứa trẻ, hãy tìm một người lớn trước khi thử
bài tập này.
Đi đến nhà bếp của bạn và nhận được các mục sau đây:
Một con dao sắc bén.
Một cái thìa.
Một hộp các tông (một hộp ngũ cốc sẽ làm được).
Nhặt hộp các tông và cố gắng đâm nó bằng thìa của bạn. Lưu ý bạn
phải tiêu tốn bao nhiêu năng lượng trước khi có thể đâm xuyên qua
nó. Nếu bạn không thể chọc thủng hộp, không sao cả; chỉ cần di
chuyển trên.
Bây giờ, hãy nhặt chiếc hộp các tông lên và thử đâm nó bằng con dao
của bạn. Lưu ý cần nhiều năng lượng để chọc thủng hộp.
Những gì bạn vừa trải qua là năng lượng tập trung.
Bề mặt của thìa được khuếch tán. Khi bạn dùng nó đâm vào một thứ gì đó,
năng lượng của bạn sẽ phân tán ra nhiều điểm.
Con dao, tuy nhiên, được tập trung. Một lượng năng lượng ít hơn sẽ tạo
ra một kết quả lớn hơn nhiều.
Cái hay của nó là bạn có thể áp dụng nguyên tắc tương tự này cho hầu
hết mọi thứ khác. Nó cũng hoạt động theo cách tương tự với năng lượng
thể chất và tinh thần cá nhân của bạn.
(Có thêm thông tin về “năng lượng” này trong khóa học đồng hành của bạn.)
226
CHƯƠNG
5
Định luật thứ năm của khoa học đơn giản•:
Tính tất yếu của hành
động/phản ứng
Tính không thể tránh khỏi của Hành động/Phản ứng nói rằng có
hai điều mà bạn không bao giờ có thể thoát khỏi: hành động và phản ứng.
Nói cách khác, bạn luôn hành động—ngay cả khi bạn nghĩ mình không hành
động.
Cố gắng quyết định phải làm gì? Bạn đang thực hiện hành động quyết
định.
Suy nghĩ về cuộc sống của bạn tồi tệ như thế nào? Bạn đang thực hiện
hành động suy nghĩ về cuộc sống của mình tồi tệ như thế nào.
Ngồi trên mông của bạn? Đúng, đó cũng là một hành động.
Hệ quả tất yếu là mỗi hành động chúng ta thực hiện đều có một số phản ứng.
227
Ngay cả khi bạn chỉ đang ngồi xem TV, thì vẫn có một bản giao hưởng lớn
của phản ứng diễn ra trong cơ thể và tâm trí của bạn. Tâm trí của bạn
đang được lập trình bởi những gì bạn nhìn thấy trên màn hình TV. Cơ thể
bạn đang tích trữ năng lượng dư thừa từ thực phẩm bạn đã ăn hôm nay vì
bạn không đốt cháy hết. Lực hấp dẫn đang đè nặng lên cơ thể bạn.
Tất cả điều đó là một phản ứng đối với một hành động bạn đã thực hiện. Chúng
ta có thể dễ dàng viết cả một cuốn sách về phản ứng không thể tránh khỏi đối
với hành động có vẻ đơn giản đó.
Đây là một cách khác để nhìn vào nó.
Bạn có biết rằng thực sự không có cái gọi là quốc gia trì hoãn hay sự lười
biếng không? Hai từ này giả định trước việc một người không hành động, nhưng
trạng thái như vậy không tồn tại. Từ “trì hoãn” tạo ra một mô hình sai lầm và
rối loạn của thế giới.
Tại sao? Nó dựa trên một giả định không chính xác (có thể không hành động).
Bạn luôn luôn làm một cái gì đó. “Trì hoãn” và “lười biếng” thực sự chỉ là
những hành động không hiệu quả được coi là không hành động.
Vì vậy, để có được bất cứ thứ gì bạn muốn, tất cả những gì bạn phải làm là
ngừng thực hiện những hành động không mang lại kết quả mong muốn của bạn và
bắt đầu thực hiện những hành động mang lại kết quả mong muốn.
Phần mềm WebCockpit của bạn chỉ cho bạn cách thực hiện điều đó.
Vì vậy, bạn sẽ làm gì ngay bây giờ?
Cho rằng bạn có sự lựa chọn vô hạn, bạn sẽ làm gì?
228
Sự lựa chọn vô hạn. . .
Ồ.
Tôi không biết về bạn, nhưng tôi cảm thấy ớn lạnh sống lưng mỗi khi nghĩ
về điều đó.
Sự lựa chọn vô hạn có nghĩa là khả năng vô hạn.
Trong số những khả năng vô tận đó, tôi cá là có ít nhất một số thứ khiến
tim bạn đập loạn nhịp, những thứ trong tim bạn luôn khao khát, nhưng thứ
Vô hình (hiện có thể nhìn thấy)
Bức tường giữ ngoài tầm với của bạn.
Có phải họ:
Một người tình trong mộng siêu nóng bỏng nghĩ rằng bạn là người vĩ
đại nhất từng sống?
Một gia đình hòa thuận trong ngôi nhà mơ ước đầy yêu thương?
Một nơi yên bình mà từ đó bạn có thể nhìn xuống thế giới và say sưa
với những điều kỳ diệu huy hoàng của nó?
Bạn có dám nghĩ không?
Làm đi!
Làm ngay bây giờ.
Không bao giờ dừng lại.
229
Chương 5: Tính tất yếu của hành động/phản ứng
Phụ lục: Bảo trì

Lập kế hoạch cho bộ não mới của bạn
Thời điểm bạn đặt cuốn sách này xuống, các mô hình khác cho
cuộc sống của bạn sẽ ngay lập tức cạnh tranh để giành quyền kiểm soát bộ não
của bạn.
Để chống lại điều này và giữ cho Hệ điều hành và chương trình mới hơn,
hữu ích hơn của bạn được cài đặt, chúng tôi cung cấp một số bước đơn
giản.
Bước 1: WebCockpit
Nếu bạn chưa làm như vậy, vui lòng đăng nhập và bắt đầu sử dụng phần
mềm WebCockpit ngay lập tức:
http://www.FreeWebCockpit.com.
Bạn cũng sẽ có quyền truy cập ngay vào một số nội dung thú vị khác
các công cụ khoa học đơn giản bao gồm khóa học đồng hành với khoa học
đơn giản 101.
Điều quan trọng là bạn phải làm điều này ngay lập tức - ngay bây giờ
- trước khi đóng cuốn sách này lại. Nếu trì hoãn, rất có thể bạn sẽ bị
phân tâm và cơ hội này sẽ vụt mất mãi mãi.
231
Bước 2: Tạo mạng của bạn
Có một kết quả đáng tiếc khi đọc cuốn sách này: Bây giờ bạn có một cách
nhìn khác về thế giới và hành vi của những người xung quanh bạn, những
người không có những công cụ này có thể khiến bạn thất vọng.
Không phải ai cũng sẵn sàng cho những ý tưởng này, nhưng cuộc sống của bạn chắc chắn
sẽ dễ dàng hơn rất nhiều nếu những người xung quanh bạn có thể giao tiếp bằng cách này
cùng một cách.
Hơn nữa, có thể có những người cùng chí hướng trong vòng ảnh hưởng tiềm
năng của bạn, những người có thể giúp bạn theo những cách không thể tưởng
tượng được.
Quá trình sau đây sẽ cho phép bạn khai thác đồng thời sức mạnh của cả
hai điều này. Đây là cách.
Đơn giản làm theo các hướng dẫn này.
Nếu bạn là người mua cuốn sách này, vui lòng điền tên và địa chỉ email
của bạn vào đây:
lãnh đạo mạng lưới
_________________________________________________
(tên)
_________________________________________________
(đi a chi email)
Sau đó, chọn một người trong cuộc sống của bạn, người mà bạn nghĩ có
thể sẽ được hưởng lợi từ những ý tưởng này và thực hiện theo phần
còn lại của quá trình này.
232
Phụ lục: Kế hoạch bảo trì cho bộ não mới của bạn
Nếu bạn là người nhận cuốn sách này, hãy điền thông tin sau:
Người bạn số 1
_________________________________________________
(tên)
_________________________________________________
(đi a chi email)
. . . và sau đó gửi e-mail cho Trưởng mạng để cho phép họ
biết rằng bạn dự định tặng cuốn sách cho:
Bạn #2
_________________________________________________
(tên)
_________________________________________________
(đi a chi email)
Người bạn #2: Đọc sách, điền các thông tin trên, rồi gửi e-mail cho Người
lãnh đạo mạng lưới để họ biết
rằng cuốn sách sắp đi tới:
_________________________________________________
(tên)
_________________________________________________
(đi a chi email)
Người bạn #3: Đọc sách, điền các thông tin trên, rồi gửi e-mail cho Người
lãnh đạo mạng lưới để họ biết
rằng cuốn sách sắp đi tới:
Bạn #4
_________________________________________________
(tên)
_________________________________________________
(đi a chi email)
233
Người bạn #4: Đọc cuốn sách, điền thông tin trước đó, sau đó gửi e-
mail cho Người lãnh đạo Mạng lưới để thông báo cho họ biết rằng cuốn
sách sắp được chuyển tới:
_________________________________________________
(tên)
_________________________________________________
(đi a chi email)
Người bạn #5: Đọc sách, điền các thông tin trên, sau đó gửi e-mail
cho Người lãnh đạo Mạng lưới để tìm hiểu cách thực hiện
trả lại cuốn sách cho họ.
Người lãnh đạo mạng lưới: Bạn nên sẵn sàng trả bưu phí.
Phí bưu chính sách rẻ, vì vậy đừng lo lắng (hoặc ngạc nhiên) nếu bạn
phải trả tiền để gửi sách từ khắp nơi trên thế giới.
Bây giờ bạn có một mạng lưới mạnh mẽ gồm những người có thể suy nghĩ
theo cách linh hoạt và vô tận này.
234
Mục lục
Hành động phản ứng, Bateson, Gregory, 20
Không thể tránh Niềm tin, như bức tường vô
khỏi, 227–229 hình, 47–56. Xem thêm
Albert, David, 104–105 giả khoa học
Khiếu nại lên chính quyền, 93 Lưỡng tính, 166–169
Thu hút cảm xúc, 95 Bourland, D. David,
Khiếu nại sự thiếu hiểu biết, 92 177
Lập luận, tính đúng đắn và giá Não. Xem thêm Thực dụng
trị của, 164–169 Tính linh hoạt của mô hình
Argumentum ad hominem, 17–20 (UMF)
được ví như máy tính
Logic của Aristotle, 165 cá nhân, 42–45, 145–
Nghệ thuật chiến tranh, The (Tôn Tử), 147, 207–214 chạy
118–119, 121 trốn, như bức tường vô
Asimov, Isaac, 129–131, hình, 145–148
140, 141–142 Bằng cách lừa dối
Kiên trì hỏi, gây ảnh (Ostrovsky), 121
hưởng và, 65
Chú ý, luật tập trung, 223–224 Cơ quan Tình báo Trung ương
(CIA), 57–59
Lực hấp dẫn, luật của, 136 Cialdini, Robert, 61–62
Uy quyền: Tầm nhìn rõ ràng, pháp luật của,
kêu gọi, 93 219–221
ảnh hưởng và, 62 Sự bất hòa về nhận thức,
tuân theo, 51–53 54–55
235
Cam kết, ảnh hưởng và, 61–62 Mô hình thực dụng
Tính linh hoạt (UMF),

Ủy ban cho 187–204
Điều tra khoa học của Liên kết đôi, 20–23
Khiếu nại của
Huyền bí (CSICOP), 140–142 Einstein, Albert, 5
Máy tính, bộ não được so Ellsberg, Daniel, 123
sánh với, 42–45, 145–147, 207– Cảm xúc, thu hút, 95
214. Xem thêm Đồng cảm, ảnh hưởng và, 64
Năng lượng, luật tập trung,

Mô hình thực dụng 225–226
Tính linh hoạt (UMF) E-prime (Anh-thủ), 175–181
Mô hình khái niệm, ảnh
hưởng và, 61–62 Erickson, Milton H., 26, 139–
140, 142 Lối thoát, từ
Tính nhất quán, ảnh hưởng những bức tường vô hình, 27–30
và, 61–62
Cuộc cách mạng không
đổi, 125 Faith, pseudoscience and, 103–
Bối cảnh, ảnh hưởng và, 63–64 104 Fallacies, trang web
về, 96. Xem thêm Suy nghĩ sai
lầm; Ngụy biện logic, 19
Bài tập Thực hành mục tiêu hàng Tư duy sai lầm, như bức
ngày, 207, 212 tường vô hình, 89–96 Linh hoạt,
De Bono, Edward, 24 56, 159–160 Tập trung, như bức
Tiến thoái lưỡng nan (liên kết đôi), tường vô hình,
20–23
Thông tin sai lệch, 117–132
Thực tế dùng một lần, 155–162 133–138
E-prime, 175–181 Tập trung Chú ý, định luật, 223–
logic, 163–169 224
Polya, 183–186 Năng lượng Tập trung, định
khoa học, 171–174 luật, 225–226
236
Mục lục
Các mô hình công thức, ảnh Cạm bẫy tình báo, 24
hưởng, 62–66 Những bức tường vô hình,
Đóng khung, ảnh hưởng và, 64 13–25 niềm tin, 47–56
thông tin sai lệch, 117–132
Gottlieb, Sidney, 58 lối thoát khỏi, 27–30 suy nghĩ
Suy nghĩ theo nhóm, 55 sai lầm, 89–96 tập trung, 133–
Vịnh Bắc Bộ, 122 138 ảnh hưởng, 57–68 ngôn ngữ,
24–26, 69–81 tên- kêu gọi, 83–
Hamlet, 133–135 Cảm 87 mạng thần kinh, 149–152 giả
ứng bắt tay, 142 Harmony, 55 khoa học và, 97–116 bộ não chạy
Hoffer, Eric, 47 Hogan, Kevin, trốn, 145–148 trạng thái thôi
63–66 How to Solve It (Polya), miên, 139–144 mô hình thế
183–186 Thôi miên. Xem Giả thuyết giới của bạn, 35–45
Trances, 172–174
Vô minh, hấp dẫn, 92
Tưởng tượng, đại diện của, 190–191 Jones, Jim, 24–25
Hành động không thể tránh khỏi/ Keyes, Kenneth, Jr., 178–181
Phản ứng, 227–229 Korzybski, Alfred, 79, 175–178
Không linh hoạt, 160
Ảnh hưởng, như bức tường vô hình,
57–68 10 bước thuyết phục Ngôn ngữ, như bức tường vô hình,
bất kỳ ai, 63–66 vũ khí của, 24–26, 69–81
61–62 Luật, trong logic, 174
Luật hấp dẫn, 136
Ảnh hưởng (Cialdini), 61–62 Định luật đơn giản•ology:

Trong Tình yêu và Chiến tranh
không thể tránh khỏi
(Stockdale), 122–123 Hành động phản ứng,
Sự điên rồ, 5–8, 9 227–229
237
Mục lục
Định luật đơn giản•ology Gọi tên, như bức tường vô
(Còn tiếp) hình, 83–87
Luật tầm nhìn rõ ràng, Mạng lưới những người cùng chí hướng
219–221 mọi người, tòa nhà,

luật tập trung 232–234
Chú ý, 223–224 Mạng thần kinh, như bức
Luật Năng lượng Tập trung, tường vô hình, 149–152
225–226 Hiệu ứng Nocebo, 111
Luật Đường Thẳng, 215–218
Tuân theo thẩm quyền, 51–53
Thích, ảnh hưởng và, 62
Logic, 163–169 Quan sát, đại diện của, 188–190
Ngụy biện logic, 19, 92
Hiệu ứng người quan sát, 40
Machiavelli, 119, 121 Giải quyết trở ngại, ảnh hưởng
“Số 7 diệu kỳ, và, 65

Cộng hoặc trừ hai” Ostrovsky, Victor, 121
(Miller), 41, 136 Kết quả, ảnh hưởng và, 64
Mao Trạch Đông, 52, 125,

126 Pasteur, Louis, 5–6
Milgram, Stanley, 52 Ngắt mẫu, 143
Miller, George, 41 Kiểm Hòa bình, tuyên truyền và
soát tâm trí, 59. Xem thêm miền đất hứa
Ảnh hưởng (phim), 196
MK Ultra, 57–58 Hồ sơ Lầu Năm Góc, 123
Người mẫu, 197–199 Quản lý nhận thức,
Mô hình thế giới, như bức 118
tường vô hình, 35–45 Máy tính cá nhân, bộ não được

Người mẫu. Xem Thực dụng ví như, 42–45, 145–147,
Tính linh hoạt của mô hình 207–214. Xem thêm Mô hình
(UMF) thực dụng
Cộng hưởng hình thái, 113 Tính linh hoạt (UMF)
Mossad, 121 thuyết phục. Xem ảnh hưởng
238
Mục lục
Hiệu ứng giả dược, Sagan, Carl, 140, 141
111 Polya, G., 183– Khan hiếm, ảnh hưởng và, 62
186 Tư duy tích cực, 102–103 Khoa học. Xem thêm
Post hoc ergo propter hoc, 93– giả khoa học
94 Presupposition, 74–79 thực tế dùng một lần và,
Prince, The (Machiavelli), 171–174 bức tường vô
119, 121 Phương pháp giải hình và, 9–11 phương pháp
quyết vấn đề, của Polya, khoa học, 173–174
183 –186 Ký ức Proustian, 150–
151 Giả khoa học, 97–116 7 thí nghiệm thay đổi thế
nghiên cứu trường hợp, 104–109 giới (phim), 113–114

ảnh hưởng đến tâm trí, 99–
104 sức mạnh của niềm tin và, Sheldrake, Rupert, 113–115, 140–
142
Shereshevskii, Solomon V., 135
Simple•ology: 5 Laws of,
110–112 211, 215–229 tinh gọn của máy
kết quả của, 112–116 tính
Ramtha, 105–106 lập trình tương tự, 207–
Thực tại. Xem Mô hình của 214 Kế hoạch học đơn giản
thế giới 3 điểm để nâng cấp trí não
Qua lại, ảnh hưởng và, 61 của bạn, 161–162
Hối tiếc, ảnh hưởng và, 6 công cụ để suy nghĩ,

64–65 178–181
Lặp lại, 65–67, 70 Mùi, mạng thần kinh và, 150–151
Biểu diễn: của cái
tưởng tượng, 190–191 của cái Bằng chứng xã hội, ảnh hưởng
được quan sát, 188–190 và, 61–62
Kháng chiến, ảnh hưởng và, 64 “Theo như tôi biết,” 178
Bộ não chạy trốn, như bức tường Đề xuất giải pháp,
vô hình, 145–148 ảnh hưởng và, 65
239
Mục lục
Tính đúng đắn của lập luận, Hoa Kỳ–Việt Nam
164–169 Quan hệ, 1945–1967,
Stalin, Joseph, 52, 125, 126 123
“Tới một điểm,” 178
Stockdale, James, 122–123 Đường Tính linh hoạt của mô hình thực dụng
thẳng, luật của, 215–218 Huấn (UMF), 155–162, 187–
luyện sự ngu ngốc, 114 Tôn 204, 214
Tử, 118–119, 121 Sweeney, H. Quy tắc “Các mô hình không loại
Michael, 129–131 trừ lẫn nhau”,
203
Quy tắc “Mô hình có thể được
sử dụng làm công cụ”,
Lý thuyết, trong logic, 174 193–197
Suy nghĩ, 6 Công cụ để, “Người mẫu không nhất thiết phải
178–181 được chấp nhận toàn bộ” quy
Suy nghĩ, mô hình như, 187– tắc, 203
191 Quy tắc “Không có mô hình nào là
Kế hoạch khoa học đơn giản 3 điểm tuyệt đối”, 201–202
để nâng cấp trí não của bạn, Quy tắc “Không có hai người
161–162 chia sẻ cùng một mô hình”,
“Trở thành,” 176 203
“Với tôi,” 179 Quy tắc “Ý nghĩ không phải là
Trạchtenberg, Jakow, 137 vật”, 187–191
Trance, như bức tường vô hình, Quy tắc “Công dụng là thước
139–144 đo giá trị của công cụ”,
Tín Đồ Chân Chính, The (Hoffer), 47 197–199
Quy tắc “Công dụng không
Hai mươi lăm cách để bằng chân lý”, 199–201
Đàn áp sự thật; các “Chúng ta có khả năng lựa
Quy tắc của chọn
Thông tin sai lệch, quy tắc mô hình,
129–131 191–193
240
Mục lục
Xác thực, ảnh hưởng và, 65– “Chỉ số gì,” 179

66 Bleep làm gì
Tính hợp lệ của lập Chúng tôi biết!?
luận, 164–169 (Albert),
Mô hình bằng lời nói, 188–190 105–109
Việt Nam, 122–123 “Khi lập chỉ mục,” 180
Mô hình trực quan, 188–190 “Chỉ số ở đâu,” 180
Vitale, Joe, 136
Thiền và Nghệ thuật của
Phần mềm WebCockpit, Xe máy

207, 211, 213, BẢO TRÌ
231 (Pirsig), 23
241
Mục lục

Simpleology Translate To Viet

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Simpleology Translate To Viet

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

đơn giản • khoa học

đơn giản • khoa học

Khoa học đơn giản của

đánh dấu niềm vui

John Wiley & Sons, Inc.

Wiley Bicentennial Logo: Richard J. Pacifico

ISBN 978-0-470-09522-5 (vải : giấy kiềm)

In tại Hoa Kỳ.

Trước khi bạn bắt đầu vii

Giới thiệu: Có được những gì chúng ta muốn ix

Chương 1 Chứng điên cuồng

chương 2 Khoa học 9

Chương 3 Những bức tường vô hình xung quanh nơi tị nạn 13

Chương 4 Lối thoát của bạn 27

Quyển II Những Bức Tường Vô Hình 33

Chương 1 Mô hình thế giới của bạn 35

chương 2 Sự tin tưởng 47

Chương 3 Ảnh hưởng 57

Chương 4 Ngôn ngữ 69

Chương 5 Tên gọi 83

Chương 6 suy nghĩ sai lầm 89

Chương 7 giả khoa học 97

Chương 8 thông tin sai lệch 117

Chương 9 Tập trung 133

Chương 10 Xuất thần 139

Chương 11 Phần mềm trí tuệ chạy trốn 145

Chương 12 Mạng thần kinh 149

Quyển III Hiện thực dùng một lần 155

Chương 1 Khoa 163

chương 2 học logic (Một lần nữa) 171

Chương 3 Thủ tướng điện tử? 175

Chương 4 Polya 183

Chương 5 Quy tắc cho UMF 187

Cuốn IV đơn giản•ology: Đơn giản

Những đường thẳng 215

về năng lượng tập trung 225

Hành động/Phản ứng không thể tránh khỏi 227

Mục lục 235

Trước khi bạn bắt đầu

Hãy đối mặt với nó: sách là trường học cũ.

phải dấn thân vào ứng dụng của nó.

hoàn toàn không có gì khác.

mức độ hiểu biết là được.

giàu có ngồi trên mông-ngồi-trên-mông-của-bạn-cho-cả-đời-của-bạn, sự vĩ

Donald Trump), thì thích hợp ứng dụng là nơi nó ở.

Nhưng đừng tuyệt vọng!

sẽ còn nhiều tốt hơn theo cách đó).

thể truy cập miễn phí.

còn áp dụng nó vào cuộc sống hàng ngày của bạn.

Làm thế nào mà có thể được?

Kiểm tra nó ra.

hành đa phương tiện 101 đơn giản và phần mềm WebCockpit.

khi bạn bắt đầu đọc cuốn sách.

tháng 3 năm 2007

Trước khi bạn bắt đầu

Có được những gì chúng tôi muốn

Tôi không biết bạn muốn gì.

Tôi không có kinh doanh cho bạn biết những gì để muốn.

Công việc của tôi là giúp bạn có được nó - bất kể đó là gì.

lực nhất có thể.

bạn đã có cuốn sách sai.