John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
CAPÍTOL I. Del poder polític
1. En el discurs precedent hem vist que:
Adam no tingué, ni sobre els seus fills ni sobre el món, cap
autoritat ni cap domini adquirits per dret natural de paternitat ni per
donació positiva de Déu, com s’ha volgut fer veure.
Cas que n’hi hagués tingut, fou un dret que no va passar als seus
hereus.
Suposant que hagués passat als hereus, no havent-hi cap llei
natural ni cap llei divina positiva que determini quin és l’hereu adient
en tots els casos que puguin sorgir, el dret de successió i,
consegüentment, de regnar, no pogué ser determinat amb certesa.
Qüestions prèvies
Els Dos tractats sobre el govern civil es van publicar el 1690, en el moment en
què Locke torna a Anglaterra després de la Revolució Gloriosa (1688).
En conjunt, els Dos tractats presenten una defensa del dret de resistència
davant el poder abusiu de les monarquies absolutes.
El primer tractat és destructiu: es tracta de refutar les tesis de Robert Filmer
a favor del poder natural dels reis. El segon tractat és constructiu: Locke hi
exposa la seva pròpia doctrina política, que històricament coincideix amb
l’ascens social de la burgesia, el sorgiment de l’individualisme modern i l’auge
de les institucions comercials, que van guanyant terreny a les institucions del
poder feudal. En altres paraules, estem parlant dels inicis del
desenvolupament del mode de producció capitalista. Alhora, aquest text de
Locke es considera una de les primeres articulacions del constitucionalisme
polític liberal.
Precisió terminològica: quan Locke diu “govern civil” es refereix, usualment,
al que nosaltres anomenem “Estat”.
§1
Locke resumeix el contingut del Primer tractat, la seva refutació de les tesis
de Filmer al Patriarca, o el poder natural dels reis (text escrit pels volts de
1620 a 1630, però publicat pòstumament el 1680). En aquest text, Filmer fa
una interpretació del text bíblic i sosté que els homes no són naturalment
lliures i que l’únic govern legítim és la monarquia absoluta, perquè els reis
descendeixen del primer home, Adam, i reben a través d’ell autoritat natural.
Conclusió del raonament de Locke en el Primer tractat: el poder no està
legitimat per raons de sang. Pretendre tenir legitimitat per governar al·legant
els drets d’herència, com que és una pretensió il·legítima, equival a negar tot
dret i tota legitimitat. Per això, acaba Locke afirmant que cal “trobar
necessàriament un altre origen pel govern i pel poder polític”, si no volem
que siguin la força i la violència l’origen de tots els governs del món. Per tant,
la tasca que es proposa Locke és trobar l’origen del poder polític.
167
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
Si fins això hagués estat determinat, com que fa tant de temps que
es perdé per complet el coneixement de quina és la línia primogènita
d’Adam, entre les races del gènere humà i les famílies del món no n’hi
ha cap en la qual pugui subsistir, per damunt de les altres, la menor
pretensió de ser la casa primogènita ni de tenir el dret d’heretatge.
Havent deixat, al meu parer, ben clares totes aquestes premisses,
és impossible que els actuals governants de la Terra treguin cap profit
o obtinguin la menor ombra d’autoritat d’allò que alguns consideren
la font de tot poder: el domini privat i la jurisdicció paterna d’Adam;
de manera que, si hom no vol donar ocasió a pensar que tots els
governs del món són només producte de la força i de la violència, i
que els homes no conviuen sota altres regles que les de les bèsties,
segons les quals el més fort és qui venç, i assenten els fonaments del
desordre i del mal perpetus, del tumult, la sedició i la rebel·lió (coses
contra les quals criden tan fort els seguidors d’aquella hipòtesi), haurà
de trobar necessàriament un altre origen per al govern i per al poder
polític, i una altra manera de designar i de conèixer les persones que
l’han de detenir, tal com Sir Robert Filmer ens ha ensenyat.
[Definició del poder polític]
2. Per a tal propòsit, crec que no fora desencertat de precisar allò
que jo entenc per poder polític. El poder d’un magistrat sobre un
súbdit cal distingir-ho del d’un pare sobre els seus fills, del d’un amo
sobre el seu criat, del d’un marit sobre la seva muller i del d’un senyor
sobre el seu esclau. Donant-se, de vegades, tots aquests poders distints
en un mateix home alhora, si el considerem sota aquestes relacions
diferents això ens pot ajudar a distingir aquests poders l’un de l’altre
Comentari. En aquest sentit, la perspectiva és la mateixa que la de Plató: la
perspectiva genètica, buscar l’origen del poder polític. Plató el troba en la
“indigència originària” de l’ésser humà, en la incapacitat de l’ésser humà per
satisfer les seves necessitats més bàsiques autònomament. En el cas de Locke,
l’origen és un altre: protegir la propietat (la vida, la llibertat i les possessions,
§3).
Precisió terminològica: llei natural i llei positiva; dret natural i dret positiu. El
jusnaturalisme és una tradició ètica, política i jurídica que es caracteritza per
proposar l’existència d’una llei natural (i uns drets naturals), que són
anteriors, superiors i independents de la llei i el dret positiu. La seva
fonamentació es troba (segons el context històric) en un ens abstracte
"natural" i "superior" a la voluntat de les persones, ja sigui la naturalesa, Déu
o la naturalesa humana. El terme Ius Naturale, o dret natural, procedeix de
les expressions llatines Ius (Dret, lloc de Dret) i Naturale (del natural). Va ser
encunyat per Ciceró (106 aC – 43 aC) en definir-lo com "una llei veritable que
consisteix en la recta raó, conforme a la naturalesa". En canvi, la llei positiva
(i els drets positius) és la legislació escrita, fruit històric de la ment humana.
Per exemple, els codi penal i el civil són lleis positives; tots els drets recollits
a qualsevol constitució són drets positius. Des del punt de vista del
jusnaturalisme, els drets i la llei natural són preeminents als drets i la llei
positiva, i usualment el seu fonament.
§§2-3
Definició de poder polític: el poder polític és, per definició, un dret i, per tant
una legitimitat. El governant té dues prerrogatives:
• El governant té dret a dictar lleis, incloent-hi la pena de mort.
• El governant té dret a fer ús de la força per fer complir la llei.
Però té una limitació decisiva:
• El governant pot exercir el seu dret només en defensa de la propietat i
contra les agressions externes, en pro del bé comú.
168
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
i ens pot mostrar la diferència entre un governant de l’Estat, un pare
de família i un capità de galera.
3. Entenc, doncs, per poder polític, el dret a dictar lleis, incloent-
hi la pena de mort i, consegüentment, totes les penes inferiors, per a
la regulació i salvaguarda de la propietat, i a emprar la força de la
comunitat en l’execució de tals lleis i en la defensa de L’Estat contra
agressions forasteres, i tot això únicament en pro del bé públic.
CAPÍTOL II. De L’estat de natura
4. Per a entendre correctament el poder polític i derivar-lo del seu
origen, hem de considerar en quin estat es troben els homes
naturalment, i aquest és un estat de perfecta llibertat per a ordenar llurs
actes i disposar de llurs propietats i de les persones que creguin
convenient, dins dels límits de la llei natural, sense demanar permís ni
dependre de la voluntat de cap altre home.
És, així mateix, un estat d’igualtat, on tot el poder i la jurisdicció
són recíprocs i ningú no té més que els altres; per tal com no hi ha res
més evident que el fet que criatures de la mateixa espècie i condició,
nascudes promíscuament amb els mateixos avantatges naturals i amb
l’ús de les mateixes facultats, han de ser també iguals entre si sense
subordinació ni subjecció, a menys que l’Amo i Senyor de totes, per
declaració manifesta de la seva voluntat, en situés unes per damunt de
les altres o els conferís, per clar i evident decret, un dret indiscutible
de domini i de sobirania.
5. Aquesta igualtat dels homes per naturalesa, l’assenyat Hooker
la considera tan evident en si mateixa, i tan fora de tota qüestió, que
Deducció d’aquesta definició: no tot poder és poder polític; i no tot poder
polític és legítim. La pregunta per l’origen del poder és, per tant, la pregunta
per la legitimitat del poder. La distinció entre poder legítims i il·legítims
implica que tot ésser humà té dret a desobeir i combatre el poder il·legítim:
el dret de resistència (capítol XIX).
Capítol II. Qüestions prèvies
Preguntem per l’origen del poder polític a fi d’establir la seva legitimitat. Però
només podrem entendre el seu origen si considerem la situació anterior a la
seva existència i les raons per les quals va sorgir el poder polític. La condició
de l’ésser humà en el context d’un poder polític constituït és l’estat civil. La
situació prèvia a la constitució d’aquest poder és l’estat natural. Quin és
l’estat natural de l’ésser humà i per què l’ésser humà no hi roman, sinó que
crea un nou estat, l’estat civil?
§§4-5
És un estat de perfecta llibertat. Un individu es troba en estat de naturalesa
quan disposa enterament de la seva llibertat: quan la seva voluntat no depèn
de cap altre home, només de la llei natural, i pot ordenar els seus actes i
disposar de les seves propietats sense demanar res a ningú. És a dir, ningú no
pot imposar la seva voluntat sobre ningú.
És un estat d’igualtat. És evident que tots els individus humans naixem amb
els mateixos avantatges i les mateixes facultats: tots som iguals per
naturalesa. Per aquest motiu, ningú té dret a sotmetre cap altre ésser humà:
tot el poder i la jurisdicció són recíprocs i ningú no en té més que els altres.
[Un altre element important de l’estat de natura és el dret a la propietat
privada; d’aquest dret en parla Locke extensament al capítol V]
169
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

en fa la base de l’obligació d’amor mutu entre els homes, sobre la qual

edifica els deures d’uns envers els altres, i de la qual deriva les grans
màximes de justícia i caritat. Aquestes són les seves paraules:
«La mateixa inducció natural ha guiat els homes a saber que llur
deure és d’estimar els altres no menys que a si mateixos, perquè si
són iguals en totes aquestes coses caldrà una mateixa mesura per a
tots; si jo no puc menys que desitjar de rebre, de mans dels altres, tot
el benefici que l’ànima d’un home pugui anhelar, ¿com puc pretendre
de veure satisfeta ni una part del meu desig si jo mateix no tinc cura
de satisfer el que tenen, sens dubte, els altres homes, i que és d’una
sola i igual naturalesa? Qualsevol cosa contrària a aquest desig ha
d’afligir-los necessàriament, tant com a mi, de manera que, si jo faig
mal, caldrà que sofreixi, perquè no hi ha cap motiu pel qual els altres
Comentari sobre la tolerància. Una de les derivades del plantejament lockià
hagin de mostrar major grau d’amor envers mi del que jo mostri
de l’estat de naturalesa, on tots els individus són lliures i iguals és l’obligació
envers ells. En conseqüència, el meu desig d’ésser estimat tant com
de la tolerància a les diferents opinions, interessos, formes de fer, etc. en la
sigui possible pels que em són iguals per naturalesa imposa damunt recerca de la felicitat (sempre i quan, no contravinguin la llei natural). La
meu un deure natural de tolerància envers ells, un afecte tolerància és un dels aspectes fonamentals del liberalisme polític; de fet,
absolutament igual; i d’aquesta relació d’igualtat entre nosaltres i Locke li va dedicar un parell d’assaigs breus.
ells, que són iguals a nosaltres, i dels diversos cànons i regles que la
raó natural n’ha derivat per a dirigir la vida, cap home no n’és
ignorant.» (Richard Hooker, Les lleis de la política eclesiàstica).
[Avantatges i desavantatges de l’estat de natura] §6
6. Però si bé aquest és un estat de llibertat, no és tanmateix un En l’estat de naturalesa hi ha una llei natural que obliga tothom. La llibertat
estat de llicència; encara que l’home hi tingui una llibertat no és llibertinatge (“llicència”); és a dir, no podem fer sempre tot allò que
incontrolable per a disposar de la seva persona i dels seus béns, no en desitgem, perquè la nostra llibertat està sotmesa a una llei natural: la raó,
té en canvi per a destruir-se a si mateix o destruir qualsevol altra que és evident per a tots els individus i que obliga tothom. En virtut d’aquesta
llei:
criatura que li pertanyi, si no és que ho requereix un fi més noble que

170
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
la seva mera conservació. L’estat de natura té una llei natural que el
governa, la qual obliga tothom. Aquesta llei, que és la raó, ensenya a
tot el gènere humà que, essent tots iguals i independents, ningú no ha
d’atemptar contra la vida, la salut, la llibertat ni les possessions d’un
altre. Tots els homes són obra d’un únic, omnipotent i infinitament
savi Creador; per tant, tots els servents d’aquest únic amo sobirà,
enviats al món per ordre seva i segons el seu pla, són propietat seva,
com a obra d’Ell que són, i no han estat pas creats perquè la vida d’uns
depengui de la voluntat dels altres, sinó perquè la de tots depengui
només d’Ell. I essent dotats amb semblants facultats, i constituint tots
una mateixa comunitat natural, ningú no pot invocar cap mena de
subordinació entre nosaltres que ens autoritzi a destruir-nos
mútuament, com si haguéssim estat creats per fer ús els uns dels altres,
com fem amb les criatures de rang inferior. Cadascú està destinat a
defensar-se a si mateix, però no a abandonar voluntària-ment el lloc
que ocupa; de la mateixa manera, doncs, que és inqüestionable la seva
pròpia protecció, cal que cadascú, tant com li sigui possible,
protegeixi la resta de la humanitat, i, si no és per fer justícia a un
malfactor, no podrà arrabassar ni danyar la vida ni res d’allò que
tendeix a la protecció de la vida, la llibertat, la salut, els membres o
els béns d’un altre.
• Ningú no es pot treure la vida a si mateix, perquè, tot i que no depenem
de la voluntat de cap altre individu, sí que depenem de la del Creador, que
ens ha volgut vius.
• Ja que tots som iguals i independents per naturalesa, ningú no pot
atemptar contra la vida, la salut, la llibertat ni les possessions d’un altre
(els drets més importants per a Locke, que ell anomena, conjunt, “la
propietat”). La igualtat natural prohibeix que fem ús dels uns dels altres
com fem amb les criatures de rang inferior: ningú no pot invocar cap mena
de subordinació entre individus que autoritzi a destruir-nos mútuament.
• Ja que és voluntat del Creador haver-nos donat la vida a tots, tenim el dret
i el deure de fer ús de les nostres facultats, incloent-hi la força, no només
per protegir la nostra vida i els nostres béns, sinó també la vida i els béns
de la resta de la humanitat.
Aquesta llei natural és d’origen diví i té les característiques de racionalitat i
moralitat. Que sigui racional vol dir que pot ser entesa i atesa per l’ésser
humà, donat l’ésser humà és racional; que sigui moral vol dir que obliga, però
no determina: podem lliurement no seguir-la, situant-nos, això sí, fora de la
moralitat i, alhora, de la racionalitat i la humanitat. Per això diu Locke al §1
que: “[...] si hom no vol donar ocasió a pensar que tots els governs del món
són només producte de la força i de la violència, i que els homes no conviuen
sota altres regles que les de les bèsties, segons les quals el més fort és qui
venç [...]”. O al paràgraf §10: “Ultra el crim que representa violar la llei i
desviar-se dels justos preceptes de la raó, amb la qual cosa l’home es
degenera i demostra abandonar els principis de la natura humana i esdevenir
una criatura nociva [...]”. O al §11: “[...] un criminal que, havent renunciat a
la raó, la norma comuna i la mesura que Déu ha donat a la humanitat, bo i
agredint injustament i assassinant un sol home ha declarat la guerra a tot el
gènere humà [...]”.
171
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
7. I per tal que sigui interdit a tots els homes d’envair els drets
d’altre i de fer-se mal els uns als altres, i perquè sigui observada la llei
natural, que aspira a la pau i a la defensa de tot el gènere humà,
l’execució d’aquesta llei en l’estat de natura s’ha deixat en mans de
tots els homes. D’aquesta manera, tothom té dret a castigar els
transgressors de la llei natural en grau suficient per a prevenir-ne la
violació. Perquè aquesta llei, igual com totes les altres que
concerneixen l’home en aquest món, fóra en va si no hi hagués ningú
que, en l’estat de natura, tingués poder per a executar-la, i
consegüentment per a protegir l’innocent i reprimir els delinqüents; si
qualsevol, doncs, en aquest estat, pot castigar algú altre per un dany
que ha comès, cal que així ho faci. Per tal com en l’estat de perfecta
igualtat, on no hi ha, naturalment, cap superioritat ni jurisdicció dels
uns sobre els altres, tothom ha de tenir dret a fer el que calgui en pro
del compliment de l’esmentada llei.
8. Així és com, en l’estat de natura, uns homes poden adquirir
poder sobre uns altres; però no pas un poder absolut o arbitrari que
hom pugui imposar a un criminal, si li cau a les mans, seguint
l’exaltació, l’apassionament o l’extravagància il·limitada de la seva
pròpia voluntat, sinó que sigui emprat únicament per retornar-li, fins
on dictin la raó i la consciència, quelcom proporcional a la seva
infracció, és a dir, en la mesura necessària per a la reparació i la
repressió. Aquestes són les dues úniques raons per les quals un home
pot legítimament fer mal a un altre, que és allò que anomenem càstig.
En transgredir la llei natural, l’infractor demostra viure segons una
norma contrària a la de la raó i la comuna equitat, que és la mesura
que Déu ha assignat a les accions dels homes per a llur mútua
protecció, i d’aquesta manera esdevé perillós per a la humanitat, ja
§7
L’execució de la llei natural està en mans de tots els individus per igual. La llei
no serveix per a res si el seu compliment no pot ser imposat, si és el cas, fins
i tot per la força, a fi de protegir els innocents i perseguir els delinqüents. Però
com que en estat de naturalesa cap home no és més que cap altre home; i
atesa la igualtat natural, ningú no té autoritat ni jurisdicció sobre ningú, tots
els homes tenen dret a usar la força per fer complir la llei natural. En estat
natural, tothom és jutge.
§8
L´ús de la força en l’execució de la llei natural ha de buscar la repressió (§8) i
la reparació (§§10-11). L’únic cas en el qual, en estat de natura, uns homes
poden adquirir poder sobre els altres és quan els segons incompleixen la llei
natural: quan atempten contra la vida, la llibertat, la integritat física o les
propietats d’uns altres. Però ni tan sols així el poder adquirit és absolut: la llei
natural dicta que les dues úniques raons per les quals un home pot
legítimament fer mal a un altre és per obtenir la repressió i la reparació:
• La repressió serveix per obligar l’infractor a penedir-se i per dissuadir els
altres de no seguir el seu exemple. Ja que el qui actua contra la llei natural
ho fa amb la norma contrària a la raó i posa en perill la pau i la seguretat
de tota l’espècie, és legítim infringir-li tant dany com sigui necessari
perquè es penedeixi de la seva norma d’actuació i perquè el qui pugui
estar temptat d’actuar igual en desisteixi (§12).
172
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

que ha menystingut i trencat el nus que protegeix els homes • La reparació serveix perquè la víctima vegi restituït, en la mesura que es
d’ultratges i violències. La qual cosa, essent una agressió contra la pau pugui, allò que se li ha manllevat, el dany causat (§§10-11).
i la seguretat de tota l’espècie, prevista per la llei natural, pot ésser Tots els individus tenen dret a reprimir el delinqüent, perquè la conducta
reprimida per qualsevol home pel dret que té a protegir tots els homes d’aquest posa en perill tota la comunitat. La víctima directa té dret, a més, a
en general i a destruir, si fa al cas, tota cosa que els sigui nociva; així, exigir la reparació, i els altres tenen dret a fer complir aquesta exigència
un home podrà infligir a qui hagi transgredit aquesta llei tant de dany legítima.
En els següents paràgrafs Locke es planteja i dona resposta a tres objeccions
com sigui necessari per a fer-lo penedir del que ha fet i en
sobre l’estat de natura. Les dues primeres (§9 i §13) són, més concretament,
conseqüència dissuadir-lo, i amb el seu exemple dissuadir els altres,
sobre la qüestió de l’execució de la llei natural (el fet que tothom pugui aplicar
de tornar a cometre el mateix greuge. I en aquest cas, i per aquest la llei en estat de natura). La darrera (§§14-15) és sobre l’existència de l’estat
motiu, tot home té dret a castigar el malfactor i a ésser executor de la de natura.
llei natural.
9. Sens dubte, a alguns homes aquesta doctrina els semblarà molt §9
estranya. Abans, però, de condemnar-la, desitjaria que m’aclarissin Primera objecció: la doctrina és molt estranya. La pretensió que tots els
homes tenen dret de castigar les infraccions de la llei natural segons els dicti
amb quin dret cap príncep o Estat pot, en el seu territori, condemnar a
la seva raó, és molt estranya. Contra aquesta objecció, Locke diu que, de fet,
mort o castigar un estranger per un crim que hi hagi comès. És evident
n’hi ha exemples coneguts: quan un príncep o un estat jutja i castiga un
que les lleis, per molt que siguin sancionades per la voluntat estranger que ha comès un crim, la legitimitat del seu judici no pot dependre
promulgada del poder legislatiu, no atenyen els forasters. No s’hi de la legislació del seu país, ja que aquest obliga només els seus súbdits i no
adrecen en absolut, però encara que ho fessin, ells no tindrien cap pas els estrangers, sinó que, per força, no ha de fer pel poder que tothom pot
obligació de fer-ne cas. L’autoritat legislativa, que dóna força a les tenir de manera natural sobre un altre.
lleis sobre tots els súbdits d’un Estat, no té cap poder damunt dels que
no ho són. Aquells qui tenen el poder suprem de dictar lleis a
Anglaterra, França o Holanda, són, per a un indi, homes sense cap
autoritat, iguals a la resta; consegüentment, si cap home no té poder
per a castigar les infraccions de la llei natural segons el que cregui,
rigorosament, que requereix cada cas en qüestió, no veig com els
magistrats de cap comunitat podran castigar un súbdit d’un país
estranger, donat que no tenen envers ells cap més poder que el que tot
home pugui tenir, de manera natural, sobre un altre.

173
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

10. Ultra el crim que representa violar la llei i desviar-se dels §10
justos preceptes de la raó, amb la qual cosa l’home es degenera i Més enllà del dret al càstig (repressió), dret comú a tots els homes, la víctima,
demostra abandonar els principis de la natura humana i esdevenir una directament afectada pel crim té el dret a reparació, és a dir, una
criatura nociva, hi ha generalment un greuge infligit sobre alguna compensació del dany causat per l’infractor de la llei natural; i els altres
persona o altra, i en aquest cas qui hagi resultat perjudicat per la individus tenen dret a fer complir aquesta exigència legítima.
infracció té, a més, el dret de càstig, comú a tots els homes, i en
particular el dret a exigir una reparació d’aquell qui n’hagi estat
l’autor. I qualsevol altra persona que ho trobi just podrà així mateix
fer costat a qui hagi estat agreujat i ajudar-lo a rebre, de l’ofensor,
reparació proporcional al dany sofert. §11
11. D’aquests dos drets distints —l’un, el de castigar el crim per En el moment en què estigui constituït l’estat civil, seguint la llei natural, cap
tal de reprimir-lo i prevenir-ne la repetició, dret que tothom posseeix; magistrat (jutge) no tindrà dret a perdonar la reparació a un particular, per
més que tingui perfecte dret a perdonar el càstig o la repressió; pot perdonar
l’altre, el de rebre reparació, que correspon només a la part
la presó al lladre, però no pot eximir-lo de retornar el que ha robat; això
ultratjada— es desprèn que el magistrat, qui, com a tal, té a les mans
només ho pot fer la persona damnificada.
el dret normal de castigar, sovint pot, quan el bé comú no requereix
l’execució de la llei, remetre càstigs per delictes criminals amb la seva
sola autoritat, però tanmateix no podrà mai eludir la satisfacció
deguda a cap individu particular pel dany que hagi rebut. Això
únicament té dret a remetre-ho, en nom propi, la persona que ha sofert
el perjudici en qüestió; la persona damnificada té poder per a
aprofitar-se dels béns o del servei de l’ofensor, en virtut del dret
d’autodefensa (així com tot home té poder per a castigar un crim a fi
d’evitar que es torni a cometre, pel dret que té de defensar tota la
humanitat), i per a fer tot el que pugui, i sigui raonable, per assolir tal
fi. Resulta, doncs, que en l’estat de natura tot home té poder per a
matar un homicida, i així dissuadir-ne d’altres de cometre el mateix
delicte —el qual no hi ha reparació que pugui compensar— amb
l’exemple d’un càstig que és aplicable a tothom, i a la vegada

174
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
resguardar els homes de les agressions d’un criminal que, havent
renunciat a la raó, la norma comuna i la mesura que Déu ha donat a la
humanitat, bo i agredint injustament i assassinant un sol home ha
declarat la guerra a tot el gènere humà, i per tant cal que sigui destruït
com un lleó o un tigre, aquestes bèsties salvatges amb les quals els
homes no poden tenir cap mena de convivència pacífica. I en això es
fonamenta la gran llei natural que diu: «Qui vessi la sang de l’home,
per l’home serà vessada la seva sang.» I Caïm estava tan absolutament
convençut que tothom tenia dret a matar un criminal com ell, que,
després d’assassinar el seu germà, exclamà: «Qualsevol qui em trobi
em matarà.» Amb aquesta claredat estava escrit en els cors de tots els
homes.
12. Pel mateix motiu un home, en l’estat de natura, ha de poder
castigar fins les infraccions més petites de la llei natural. Potser hom
em preguntarà: ¿Amb la mort? I jo li respondré: Cada infracció cal
que sigui castigada en la mesura i amb la severitat suficients perquè
resulti contraproduent per a l’infractor, li doni motiu per a penedir-se
i atemoreixi els altres perquè no facin el mateix. Cada delicte que sigui
comès en l’estat de natura, cal que en el mateix estat de natura sigui
castigat, però de la mateixa manera i amb la mateixa extensió amb què
ho seria en qualsevol comunitat política. Ara no entra dins dels meus
propòsits deturar-me en els detalls de la llei natural ni en les seves
mesures de càstig, però és ben cert que aquesta llei existeix, i que és
tan intel·ligible i tan òbvia per a qualsevol criatura racional i per a
qualsevol estudiós d’aquesta llei com les lleis positives dels Estats (i
àdhuc més clara i tot). Així com la raó és més fàcil d’entendre que no
pas els intricats artificis dels homes que segueixen interessos hostils
amagats darrera la lletra de la llei, les lleis interiors dels països només
Qui mata un sol home declara la guerra a tot el gènere humà, perquè nega la
llei natural. Aquest es posa en rebel·lia contra tot el gènere humà, i per això
“cal que sigui destruït com un lleó o un tigre, aquestes bèsties salvatges amb
les quals els homes no poden tenir cap mena de convivència pacífica”. És, per
tant, en defensa de la humanitat de tots que cal matar els individus que,
infringint la llei natural, es comporten com bèsties.
§12
La mesura repressora (el càstig) ha de ser proporcional a la falta comesa. Que
els individus en estat de natura tinguin el poder d’executar la llei natural, fins
i tot aplicant la pena de mort, no vol dir que qualsevol infracció pugui ser
castigada amb la pena capital. El càstig ha de ser proporcional a la falta
comesa, en la mesura i amb la severitat suficients perquè resulti
contraproduent per a l’infractor i se’n penedeixi i atemoreixi els altres perquè
no facin el mateix. És per això que en estat de natura tothom té poder per
matar un homicida a fi de dissuadir-ne d’altres de cometre el mateix delicte:
en aquest cas, proporcionalitat demana la mort, perquè no hi ha reparació
possible de la falta comesa.
La llei natural com a font de legitimitat (i límit) de les lleis positives (“les lleis
interiors dels països”). Tots els principis de dret natural que estem descrivint
constitueixen el fonament i el límit de qualsevol legislació que es decreti en
un estat: les lleis positives només seran justes en la mesura que es
fonamentin en la llei natural, segons la qual han de ser regulades i
interpretades.
175
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
seran justes en la mesura en què es fonamentin en la llei natural,
segons la qual han d’ésser regulades i interpretades.
[L’estranya doctrina del poder executiu]
13. No tinc cap dubte que, a aquesta estranya doctrina que tothom
té poder executiu en l’estat de la natura, hi haurà qui m’hi objectarà
que no és raonable que els homes siguin jutges en llurs pròpies causes,
perquè l’amor propi els farà parcials envers ells mateixos i els seus
amics i, en canvi, la mala consciència, la passió i l’afany de revenja
els durien massa lluny en castigar els altres, i per tant no se’n derivaria
més que confusió i desordre. És per això, sens dubte, que Déu ha
designat un govern: per refrenar la parcialitat i la violència dels
homes. Admeto fàcilment que el govern civil és el remei apropiat per
a les inconveniències de l’estat de natura, les quals, certament, deuen
ser molt greus atès que els homes poden ser jutges en llurs pròpies
causes, ja que és fàcil d’imaginar que, aquell qui ha estat prou injust
per a perjudicar un seu germà, difícilment serà prou just per a
condemnar-se a si mateix pel que ha fet. Però desitjaria que, aquells
qui em fan aquesta objecció, recordessin que els monarques absoluts
no són més que homes, i que si el govern ha de ser el remei per a
Comentari. El liberalisme polític va ser, en el seu moment, una força
democratitzadora (consentiment del poble com a font d’un poder polític
legítim; poder polític limitat; igualtat davant la llei; poder polític com a garant
de la llei natural i positiva). Ara bé, el fet que hi hagi certs límits externs a les
decisions polítiques (la llei i els drets naturals), vol dir que hi ha certs aspectes
de la realitat social que queden al marge d’una possible voluntat majoritària
de ciutadans. ¿I si, arribat el cas, una majoria decidís que certs “drets
naturals” (la propietat, per exemple) ja no són tals drets? Segons la doctrina
liberal, aquesta decisió no seria legítima. L’acció política democràtica, per
tant, es veuria (es veu) limitada per continguts aliens a la voluntat
democràtica.
§13
Segona objecció: és absurd pretendre que tothom té poder executiu. Hem
d’entendre per poder executiu la potestat d’aplicar la llei natural, de ser jutge.
Si tothom, per naturalesa, té poder executiu, aleshores cada individu és jutge
i part en els casos en què es veu involucrat, i això sembla anar contra un
principi de justícia (la imparcialitat). En efecte, per força l’amor propi i l’afany
de revenja el faran ser indulgent amb els seus i sever amb els altres.
Locke argumenta que si un home fos capaç de guiar-se únicament i
exclusivament d’acord amb la seva naturalesa racional, això no seria
problema, però admet que, com la part més baixa de la nostra condició ens
arrossega a deixar-nos dominar per les passions, és veritat que l’estat de
naturalesa comporta sovint actuacions parcials i violentes. Sens dubte,
afegeix Locke, aquest és el motiu pel qual el govern civil (l’Estat) esdevé el
remei apropiat per a les inconveniències de l’estat de natura.
La resposta a aquesta objecció és una crítica a les monarquies absolutes: els
qui fan aquesta objecció l’haurien de dirigir igualment contra els qui defensen
la monarquia absoluta. En efecte, en una monarquia absoluta, el monarca no
reconeix l’autoritat de ningú per sobre seu, de manera que, en tot el que
concerneix el govern de l’estat, és sempre jutge i part. Com que el monarca
176
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
aquests mals que són conseqüència necessària del fet que els homes
siguin jutges de llurs pròpies causes i, en conseqüència, l’estat de
natura no és acceptable, em fessin saber de quina mena és, i fins a quin
punt és millor que l’estat de natura, aquell govern on un home que
governa una multitud té llibertat per a ser jutge en la seva pròpia causa,
i pot fer als seus súbdits tot allò que li plagui sense que ningú tingui
la menor llibertat per a qüestionar o controlar aquells qui executen els
seus designis, i si cal que hom s’hi sotmeti en tot allò que faci, ja sigui
fruit de la raó, de l’error o de l’apassionament. És molt millor l’estat
de natura, on els homes no estan obligats a sotmetre’s a la voluntat
injusta d’altri; i on, si aquell qui jutja ho fa erradament, en la seva
pròpia causa o en qualsevol altra, n’és responsable davant la resta del
gènere humà.
14. Hom fa sovint una important objecció: ¿On hi ha, o hi ha
hagut mai, homes en aquest estat de natura? A la qual, actualment,
n’hi ha prou amb respondre que, atès que tots els prínceps i governants
dels governs independents d’arreu del món són dins l’estat de natura,
és ben clar que al món sempre hi ha hagut i hi haurà innombrables
homes en aquest estat. Em refereixo als governants de comunitats
independents, tant si són aliats amb d’altres com si no ho són; perquè
no pas tota mena de pacte pot posar fi a l’estat de natura entre els
homes, sinó únicament el mutu i comú acord d’entrar en una
comunitat i de formar un sol cos polític. I hi ha també d’altres
promeses i pactes que els homes poden fer els uns amb els altres, sense
que per això deixin d’estar dins l’estat de natura. Les promeses i
és només un home, igual a qualsevol altre home, la situació en què només ell
és jutge i part és encara pitjor que aquella en què ho són tots els homes. Per
tant, l’estat de naturalesa és més desitjable que la monarquia absoluta,
perquè en aquesta tothom està obligat a sotmetre’s a la voluntat del monarca
encara que sigui injusta, mentre que en l’estat de natura ningú no està obligat
a sotmetre’s a la voluntat injusta d’altri, i si aquell que jutja ho fa erradament,
en la seva pròpia causa o en qualsevol altra, n’és responsable davant la resta
del gènere humà.
Comentari. En les monarquies absolutes el rei està per sobre de la llei; el rei
és la llei; “L’État, c’est moi”, per exemple, frase atribuïda a Lluis XIV. En un
govern civil com el que proposa Locke, on les lleis positives no poden
transgredir la llei natural i els drets naturals, ningú, ni tan sols les persones
que tinguin en les seves mans el poder legislatiu i executiu (crear les lleis i fer-
les complir), està per sobre de la llei. És a dir, tothom és igual davant la llei.
§§14-15
Tercera objecció: l’estat de natura no existeix ni ha existit mai. L’estat de
natura de què parla Locke és una pura quimera. Contra aquesta acusació,
Locke respon amb dos exemples:
• En absència d’un estat mundial al qual se sotmetin tots els estats, és
evident que els prínceps i els estats, en les seves relacions recíproques
(“política exterior”, o com dirà Locke més endavant, “poder federatiu”
[XII, §146]), es troben precisament en estat de natura, perquè els pactes i
les aliances entre els estats no es produeixen mai dins d’un estat civil (un
estat mundial), sinó que cada part manté intacta la seva sobirania.
• Hi ha promeses i pactes que els homes poden fer els uns amb els altres,
sense que per això deixin d’estar dins l’estat de natura. La veracitat en el
compliment dels pactes pertany als homes com a homes, no pas com a
membres de la societat civil.
177
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

bescanvis fets, per exemple, entre els dos homes en una illa deserta Tot home roman en estat de naturalesa fins que, per propi acord, esdevé
que esmenta Garcilaso de la Vega a la seva història del Perú, o entre membre d’alguna societat política. La qüestió del consentiment com a sortida
un suïs i un indi a les selves d’Amèrica, els comprometen entre si tot de l’estat de natura la tracta Locke al capítol VIII, §§95-99).
i que es troben en un estat de natura. Perquè la veritat i la salvaguarda
de la fe pertanyen als homes com a homes, no com a membres de la Conclusió del capítol II: l’estat de natura com a estat de convivència pacífica.
Si tots els homes es comportessin d’acord amb la seva naturalesa racional,
societat.
l’estat natural seria un estat de convivència pacífica, un estat que aspira a la
15. A aquells qui diuen que no hi ha hagut mai cap home en l’estat pau i a la defensa de tot el gènere humà d’acord amb la llei natural que el
de natura, jo oposaré l’autoritat de l’assenyat Hooker (Les lleis de la Creador ha imposat.
política eclesiàstica), que diu que «les lleis que han estat fins aquí
citades» —ço és, les lleis naturals— «obliguen totalment els homes,
com a tals, encara que mai no hagin establert cap mena de
mancomunitat ni cap acord solemne entre ells respecte a què cal fer i
què cal no fer, però, com que nosaltres no ens bastem sols per assortir-
nos de totes les provisions necessàries per a la vida que la nostra
naturalesa desitja, una vida adequada a la dignitat de l’home, i, per tal
de suplir aquestes deficiències i imperfeccions que patim si vivim
absolutament sols, tendim de manera natural a cercar la comunió i la
confraternitat amb els altres, aquesta fou la causa que els homes
s’unissin inicialment en societats polítiques». I jo afegiré, a més, que
tots els homes es troben naturalment en tal estat, i hi romanen fins que,
per propi consentiment, esdevenen membres d’alguna societat
política. Això no dubto que quedarà ben clar en la continuació
d’aquest discurs.

178
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
CAPÍTOL III. De L’estat de guerra
16. L’estat de guerra és un estat d’enemistat i de destrucció;
consegüentment, qui declari, de paraula o d’obra, qualsevol intenció
—no pas apassionada ni precipitada, sinó equànime i serena— contra
la vida d’un altre home, es posarà en estat de guerra amb aquell contra
el qual hagi declarat tal intenció, i exposarà així la seva vida a ésser-
li llevada pel poder de l’altre o de qualsevol que li faci costat i defensi
la seva querella; perquè és raonable i just que jo tingui dret a destruir
allò que m’amenaça amb destruir-me. Segons la llei natural
fonamental, cal que l’home es defensi tant com sigui possible, i, quan
hom no pot protegir-ho tot, la salvaguarda de l’innocent ha de tenir
preferència. I un home pot destruir aquell qui li faci la guerra, o hagi
demostrat alguna hostilitat a la seva persona, pel mateix motiu que pot
matar un llop o un lleó; homes així no són vinculats a la llei comuna
de la raó, i no tenen altra regla que la de la força i la violència, per la
qual cosa han de ser tractats com besties de rapinya, aquestes criatures
perilloses i nocives que, si hom cau en llur poder, el destruiran amb
tota seguretat.
17. D’aquí es desprèn que, aquell qui intenti de sotmetre un altre
home al seu poder absolut, s’hi posarà en estat de guerra; cosa que
caldrà interpretar com una declaració de propòsits en contra de la seva
vida. Tinc raons per pensar que, aquell qui em sotmetés al seu poder
sense el meu consentiment, quan m’hi tingués faria de mi allò que li
semblés i fins i tot em destruiria quan li vingués de gust; perquè ningú
Capítol III. Qüestions prèvies
El fet que Locke tracti separadament l’estat de natura i l’estat de guerra és
una manera de fer més patent la diferència entre el seu plantejament i el de
Hobbes, el qual, com vam veure, descriu l’estat de natura com un estat de
guerra de tots contra tots [U4, apt. 1.2].
§16
Definició de l’estat de guerra. La defensa pròpia. Per definició, s’entén que
l’estat de guerra és un estat d’enemistat i de destrucció. Contra Hobbes, no
és pas l’estat de natura: ja que la llei natural mana la concòrdia, qui es posa
en estat de guerra atempta contra la llei natural. Es posa en estat de guerra
el qui declara qualsevol intenció, de paraula o d’obra, contra la vida d’un altre
home.
En aquest cas, aquell que és amenaçat té dret a llevar la vida a l’agressor. La
llei natural l’autoritza a fer-ho, perquè el qui declara la guerra renuncia a
comportar-se de manera racional i adopta com a regla d’actuació la força i la
violència, de manera que cal tractar-lo no com un ésser humà, sinó com una
bèstia salvatge.
§§17-18
L’aspiració a un poder absolut com a declaració de guerra. Qualsevol que
pretén tenir un poder absolut sobre tu, proclama el seu dret a disposar de la
teva vida com li plagui i, per tant, si li convé, fins i tot pot matar-te. La
pretensió de sotmetre els altres a un poder absolut és, per tant, pròpiament
una declaració de guerra.
179
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

no pot pretendre de sotmetre’m al seu poder absolut si no és obligant-

m’hi amb la força. I això va contra el meu dret a la llibertat, és a dir,
fa de mi un esclau. Essent lliure de tal força és l’única manera com
puc garantir la meva seguretat, i la raó m’ordena que consideri com
un enemic de la meva seguretat aquell qui em prengui la dita llibertat,
la qual n’és la tanca protectora; aquell qui faci qualsevol intent
d’esclavitzar-me es posa, consegüentment, en estat de guerra amb mi.
Ja que tot el que tinc es fonamenta en la llibertat, qui me la vol prendre m’ho
Qui, en l’estat de natura, usurpi la llibertat que pertany a cadascun dins
vol prendre tot. Només si conservo la llibertat puc garantir la meva seguretat.
d’aquest estat, és de suposar que tindrà la intenció d’usurpar la resta, Qui em vol esclau atempta contra la meva seguretat i em declara la guerra.
ja que la llibertat és el fonament de totes les altres coses. Així, aquell No cal, doncs, que manifesti explícitament la seva intenció de matar-me: com
qui, en un estat de societat, usurpi la llibertat que pertany a tots els que, un cop sotmès, podrà fer de mi el que voldrà, la seva voluntat de
membres d’aquella societat o comunitat política, cal suposar que sotmetre’m és suficient per considerar que m’ha declarat la guerra; si puc,
intentarà de prendre’ls totes les altres coses, i per tant haurà de ser l’he de matar.
considerat en estat de guerra.
18. Això fa que sigui lícit per a un home matar un lladre que, no
havent-lo ferit en absolut ni havent declarat cap propòsit contrari a la
seva vida, tanmateix haurà fet ús de la força per sotmetre’l al seu poder
i prendre-li els diners o tot allò que li plagui. Donat que ha fet ús de la
força per sotmetre’m al seu poder quan no hi tenia cap dret, sigui quina
sigui la seva pretensió no tinc cap motiu per suposar que, si m’ha pres
la llibertat, no m’ho hagi de prendre tot una vegada em tingui sotmès.
I m’és lícit, doncs, de considerar-lo en estat de guerra amb mi i de §§19-20
matar-lo si puc; perquè és ell mateix qui, havent implantat un estat de Cap a l’origen de les societats polítiques. Diferència entre l’estat de natura i
guerra en constituir-se en agressor, s’exposa merescudament a tal risc. l’estat de guerra. L’estat natural és de pau, bona voluntat, mútua assistència
i seguretat; l’estat de guerra és d’enemistat, malícia, violència i mútua
[Diferència entre l’estat de natura i l’estat de guerra] destrucció. Ara bé, l’estat de naturalesa és de pau només a condició que tots
19. I heus aquí l’evident diferència entre l’estat de natura i l’estat els homes ens comportem efectivament d’acord amb la nostra naturalesa
racional. Però, com que fàcilment ens deixem portar per les passions, l’estat
de guerra, els quals, si bé alguns homes els han confosos, són tan
de naturalesa pot degenerar en el seu contrari:

180
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

distants l’un de l’altre com un estat de pau, bona voluntat, mútua • Primer, perquè certs individus es desvien de la raó i imposen la força
assistència i seguretat i un estat d’enemistat, malícia, violència i mútua contra la persona d’uns altres. Com que no hi ha cap senyor comú a qui
destrucció. La convivència dels homes d’acord amb la raó, sense cap pugui demanar auxili, el perill de mort davant del qui em declara la guerra
senyor comú a la Terra amb autoritat per a jutjar-los, és pròpiament em porta legítimament a exercir la violència en defensa pròpia.
l’estat de natura. Però la força, o la intenció declarada d’exercir la
força contra la persona d’un altre, quan no hi ha cap senyor comú a la
Terra a qui demanar auxili, és l’estat de guerra; i és la manca d’aquest
auxili allò que dóna a l’home el dret de guerra contra un agressor,
encara que sigui súbdit d’una mateixa societat. Així, un lladre, a qui,
havent-me robat tot allò que posseïa, no puc fer cap dany si no és
apel·lant a la llei, jo el puc matar en el moment en que m’escomet,
encara que només sigui per robar-me el cavall o l’abric. La llei fou
feta per a la meva protecció, i per això, allí on no pot intervenir per
defensar d’una força immediata la meva vida —la qual, un cop
perduda, és irrecuperable—, m’autoritza a la defensa pròpia i em
concedeix el dret de guerra i la llibertat de matar l’agressor, ja que
aquest no em dóna temps per a recórrer al nostre jutge comú ni per a
esperar la decisió de la llei, com a reparació per a aquells casos en que
el dany podria ser irreparable. La manca d’un jutge comú amb
• Segon, perquè des del moment en què tots els homes en estat de natura
autoritat posa tots els homes en un estat de natura; la força il·legítima
són de forma legítima jutge i part (II, §§7-8), l’amor propi i el temor envers
damunt d’una persona crea un estat de guerra, tant si hi ha jutge comú
els estranys fan que la imparcialitat sigui difícil (II, §13) i es produeixin
com si no n’hi ha. discrepàncies en el judici. Com que no hi ha lleis positives ni jutges que
20. Ara: quan la força pròpiament dita arriba a la fi, s’acaba l’estat puguin arbitrar, les discrepàncies es resolen amb violència, l’ús de la qual
de guerra i ambdues parts queden subjectes al just determini de la llei, perpetua l’estat de guerra en una dinàmica de venjances sense fi.
perquè aleshores resta obert el recurs d’apel·lar per la passada ofensa
i prevenir futures agressions. Però quan no hi ha, com a l’estat de
natura, tal recurs d’apel·lació per manca de lleis positives i de jutges
amb autoritat a qui recórrer, l’estat de guerra continua, i la part

181
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

innocent té dret a destruir l’altra sempre que pugui fins que aquesta
no desitgi la pau i la reconciliació en uns termes que permetin de
reparar tot el mal que ja ha causat i de garantir per al futur la seguretat
de l’innocent. I, cas que resti obert el recurs d’apel·lació a la llei i als
jutges constituïts, però la reparació sigui denegada per una perversió
manifesta de la justícia i una descarada tergiversació de les lleis, és
certament difícil d’imaginar altra cosa, per tal de protegir i
indemnitzar contra la violència i els ultratges, que un estat de guerra.
La violència i l’agressió, encara que vinguin de mans autoritzades per
a administrar la justícia, no deixen de ser violència i agressió, per molt
acolorides que estiguin amb el nom, les pretensions o les formes de la
llei; d’on es desprèn que l’objectiu final és protegir i indemnitzar
l’innocent amb una aplicació imparcial de la llei damunt tots aquells
que hi són subjectes. Sempre que no s’actua amb bona fide, hom
declara la guerra als que en pateixen les conseqüències, als quals,
mancats d’un guiatge terrenal, no resta més que l’únic remei en
aquests casos: l’apel·lació al Cel.
21. La prevenció d’aquest estat de guerra (on no hi ha altre recurs
que acudir al Cel, i que pot sorgir de la menor discrepància, no havent-
hi autoritat per a decidir entre els contendents) és una raó cabdal
perquè els homes s’agrupin en societat i abandonin l’estat de natura.
On hi hagi un poder i una autoritat terrenals dels quals hom pugui
obtenir reparació mitjançant recurs, la continuïtat de l’estat de guerra
hi restarà exclosa i serà aquell poder qui resoldrà la controvèrsia. Si hi
hagués hagut algun tribunal d’aquesta mena, alguna jurisdicció
superior a la Terra per a determinar el dret entre Jefté i els ammonites,
no haurien arribat mai a un estat de guerra; però sabem que ell és veié
obligat a apel·lar al Cel. «Que Jahvè, ell que és jutge», diu Jefté,
Al paràgraf anterior (“La llei fou feta per a la meva protecció [...]”, §19) i ara
de nou (“[...] l’objectiu final és protegir i indemnitzar l’innocent amb una
aplicació imparcial de la llei damunt tots aquells que hi són subjectes.”), Locke
reafirma l’objectiu de les lleis positives: protegir i fer possible el gaudi dels
drets naturals. En el fons, aquestes afirmacions es deriven de la mateixa
definició que dona Locke del poder polític (§3): és el poder que té dret a fer
lleis i fer-les complir, “per a la regulació i salvaguarda de la propietat, [...], i
tot això únicament en pro del bé públic”. Per això, com diu explícitament al
paràgraf següent (§21) és millor abandonar l’estat de natura i constituir un
estat civil: per poder gaudir més i millor dels meus drets.
§21
La prevenció d’aquest estat de guerra és el motiu pel qual els individus
abandonen l’estat de natura i formen un estat civil, com comença a dibuixar
Locke a §19. Per tant, si tenim en compte això i el que ha dit Locke als
paràgrafs anteriors (§§19-20), ens adonem que l’estat civil i les lleis positives
tenen un doble objectiu:
• Protegir els drets, el que Locke anomena “propietat”, que són la vida, la
integritat física, la llibertat i les possessions.
• Evitar l’estat de guerra, on difícilment els individus poden gaudir de
l’exercici dels seus drets.

182
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

«judiqui entre israelites i ammonites» (Jt 11:27), i tot seguit, refiant-

se d’aquest recurs, prossegueix i mena el seu exercit a la batalla. Per
tant, en aquestes controvèrsies, plantejada la qüestió «qui serà el
jutge?», hom no vol pas dir qui resoldrà la controvèrsia; tothom sap
que és el que Jefté ens diu aquí: que «Jahvè, ell que és jutge», serà qui
judicarà. Quan no hi ha jutge terrenal, cal apel·lar a la Divina
Providència. La pregunta, doncs, no pot pas significar «qui judicarà?».
Si un altre home s’ha posat en estat de guerra amb mi, cal que jo faci
com feu Jefté, recórrer al cel? Sobre això, només jo mateix puc ser
jutge en la meva consciència, i n’hauré de respondre, el gran dia,
davant del jutge suprem de tots els homes.

Capítol V. Qüestions prèvies

De tots els drets naturals que esmenta Locke, el que ell anomena en conjunt
“la propietat”, que són la vida, la integritat física, la llibertat i les possessions,
al dret que li dedica més espai és al dret a la propietat privada, entenent, ara,
per propietat, les possessions, en el sentit restrictiu i habitual de propietat.
En aquest capítol, quan Locke parla de la propietat es refereix a la propietat
de la terra i els seus fruits, i, posteriorment, dels diners i d’altres béns no
peribles. Aquest capítol és important perquè és un dels primers intents de
legitimar l’existència de la propietat privada. Això no vol dir que no existís,
prèviament al text de Locke, la propietat privada, sinó que mai s’havia
intentat fonamentar. Simplement es donava per feta, com alguna cosa
natural.

183
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
CAPÍTOL V. De la propietat
26. Déu, que ha donat el món a tots els homes en comú, els ha
donat també la raó per a fer-ne ús de la manera més profitosa i
convenient per a la vida. La Terra, i tot el que hi ha dins, fou donada
als homes per a manteniment propi i comoditat. Tots els fruits que la
Terra naturalment produeix i totes les bèsties que nodreix pertanyen a
la humanitat en comú, ja que són producte de la mà espontània de la
natura; i ningú no té, en principi, cap domini privat, excloent de la
resta de la humanitat, sobre cap d’ells, perquè aquest és el seu estat
natural. Això no obstant, com que els fruits i les bèsties han estat
atorgats als homes perquè en facin ús, hi ha d’haver necessàriament
un mitjà per a apropiar-se’n, d’una manera o d’una altra, qualsevol
home en particular, mentre li puguin ésser d’utilitat o puguin aportar-
li algun benefici. El fruit o el cérvol que nodreix l’indi salvatge, el
qual no coneix vedes i és encara arrendatari en comú, li pertany i és
part d’ell mateix, i cap altre home no hi pot tenir cap dret, sempre que
li pugui fer profit per al seu manteniment.
[Fonament del dret a la propietat]
27. Si bé la Terra i totes les criatures inferiors són comunes a tots
els homes, en canvi cada home és propietari de la seva persona, i ningú
fora d’ell mateix no hi tindrà cap dret. El treball del seu cos i de les
seves mans són, per dir-ho així, propietat seva. Aleshores, en
sostreure, amb el seu treball, qualsevol cosa de l’estat en que la natura
l’havia deixada, combina aquella cosa amb quelcom que li pertany i
fa que esdevingui, en conseqüència, propietat seva. El fet d’haver-la
sostreta de l’estat natural i haver-hi aportat el seu esforç, exclou els
altres homes del dret a posseir-la. Com que el treball és propietat
§26
Prèviament a l’existència de la propietat privada, tota la Terra i els seus
continguts són propietat de tota la humanitat, donada per Déu a tothom per
igual, amb l’objectiu de satisfer les nostres necessitats bàsiques. La propietat
era comunal. Dit això, hi ha d’haver necessàriament, diu Locke, un mitjà per
apropiar-se legítimament dels fruits de la terra i dels animals, quan siguin
necessaris per a la nostra supervivència. En altres paraules, Locke es proposa
trobar el fonament i el límit del dret natural a la propietat privada. Locke
legitima la propietat privada en dues fases:
• La propietat dels fruits de la terra i dels animals (el que podríem anomenar
“caça i recol·lecció”, tot i que no són paraules de Locke.)
• La propietat de la terra mateixa (agricultura basada en la propietat de la
terra conreada).
§27
Fonament del dret a la propietat. En estat de natura, l’individu és propietari
de si mateix i del seu treball (“El treball del seu cos i de les seves mans són,
per dir-ho així, propietat seva.”). En el moment en què un individu arrenca
una cosa del seu estat natural (per exemple, una gla que creix en una alzina
del bosc), hi ha esmerçat un cert treball (agafar la gla) i, per tant, aquella gla
és seva: esdevé la seva propietat, donat que allò necessari per poder gaudir
de la gla (la recol·lecció) és el treball d’agafar-la, i el treball és propietat de
l’individu. (Al paràgraf §28 diu Locke: “El trabajo de recoger esos frutos
añadió a ellos algo más de lo que la naturaleza, madre común de todos, había
realizado. Y de este modo, dichos frutos se convirtieron en un derecho privado
suyo.”).
Primera limitació de la propietat privada. L’individu pot recollir, en principi,
tantes glans com vulgui; ara bé, sempre i quan en deixi les mateixes, en
184
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
inqüestionable del treballador, cap altre home sinó ell no podrà tenir
cap dret sobre aquelles coses a les quals ha dedicat el seu treball,
sempre que en quedin suficients i de la mateixa qualitat per a la resta
de la comunitat. [...]
31. Potser se m’objectarà que, si el fet de collir les glans o
qualssevol altres fruits de la Terra ja ens hi dona un dret, aleshores
qualsevol podrà acaparar-ne tants com vulgui; a la qual cosa respondré
que no és pas així. La mateixa llei natural, alhora que ens atorga la
propietat, ens hi posa uns límits. Déu «ens proveeix de tot amb
abundància» (1 Timoteu 6,17), diu la veu de la raó, confirmada per la
inspiració. Amb quin fi, però, ens en proveeix? Doncs perquè en
fruïm. En la mesura en que algú pot fer ús, en benefici propi, dels béns
terrenals abans no es deteriorin, li és permès de constituir-se’n en
propietari mitjançant el seu treball. Fora d’això, tanmateix, la resta ja
no li pertoca i continua essent dels altres. Déu no creà res perquè
l’home ho fes malbé o ho destruís. Per això, considerant l’abundància
de provisions i els pocs consumidors que hi hagué a la Terra durant
molt de temps, i l’escassa porció d’aquelles provisions que la destresa
d’un sol home podia abastar i acaparar en perjudici d’altres, sobretot
si es mantenia dins els límits raonables d’allò que era suficient per al
seu consum, ben poques ocasions de querella i de discussió podien
sorgir, establerta així la propietat.
qualitat i quantitat, per a la resta d’individus. A més, imposarà una altra
limitació (§31).
§31
Segona limitació de la propietat privada: la seva utilitat. Locke sembla
reconèixer que l’existència de la propietat podria ser una font de conflictes
(“[...] ben poques ocasions de querella i de discussió podien sorgir, establerta
així la propietat”: en el fons reconeix que, si no hi hagués alguna limitació a
la propietat, tal com ell les estableix, la propietat seria origen de problemes).
Per evitar els conflictes, imposa una segona limitació relacionada amb la
utilitat dels béns privats.
Segons Locke, la llei natural no ens dona dret a acumular tants béns com
vulguem; podem sostreure a la naturalesa tants béns com necessitem per
sobreviure i alhora que puguem consumir sense que es facin malbé. És a dir,
els segon límit de la propietat privada és la seva utilitat: no puc legítimament
recol·lectar més fruits dels que puc consumir; no puc legítimament
recol·lectar tants fruits que se’m facin malbé. Hem de tenir en compte que la
capacitat de recol·lectar i consumir d’un individu és limitada.
Qüestions prèvies a §32 i següents (sobre la propietat de la terra)
Des de l’Edat Mitjana, el mètode agrícola predominant a Europa era la rotació
de conreus per mitjà de camps oberts (openfield). Era un sistema basat en els
drets comunals tradicionals (la propietat de la terra era comunal), que
practicava una agricultura orientada a la supervivència (autoconsum).
L’augment de la demanda d’aliments i dels preus agrícoles durant el segle
XVIII va estimular els grans propietaris a augmentar la producció per obtenir
beneficis més alts. Amb aquesta finalitat, van decidir concentrar les parcel·les
dels seus camps i tancar-les, apropiar-se de les terres comunals i desvincular-
se del conreu col·lectiu. Amb això, els propietaris van poder conrear les terres
tancades o camps closos (enclosures), segons els convingués i aplicar-hi
sistemes nous per augmentar-ne la productivitat.
185
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
[Dret a posseir la terra i els seus límits]
32. Però com que la base principal de la propietat no són pas els
fruits de la Terra ni les bèsties que hi habiten, sinó la Terra mateixa,
atès que conté i empara totes les altres coses, em sembla evident que
n’adquireix la propietat de la mateixa manera. Tanta terra com l’home
llauri, sembri, adobi o cultivi, i de la qual utilitzi el producte, serà de
la seva propietat. Amb el seu treball l’encercla i l’aïlla, per dir-ho així,
de les terres comunals. I no invalidarem aquest dret tot dient que
tothom hi esta igualment intitulat, i que per tant no pot adjudicar-se ni
encerclar res sense el consentiment de tots els altres membres de la
comunitat, és a dir, de tot el gènere humà. Déu, en donar el món a tots
els homes per igual, els ordenà també que treballessin, i la penúria de
la seva condició així ho requeria. Déu i la seva raó els manaren que
dominessin la Terra, és a dir, que la milloressin per tal de beneficiar-
se’n, i d’aquesta manera hi aportessin quelcom de propi: el treball.
Aquell qui, obeint aquest precepte diví, dominava, llaurava i sembrava
Per legalitzar aquest procés, entre els anys 1760 i 1840, el Parlament anglès,
controlat per grans propietaris, va aprovar unes lleis de tancament (Enclosure
Acts). Molts petits propietaris i pagesos sense terres, que eren privats de les
seves terres o de l’ús de les terres comunals, s’hi van oposar. Però les
diligències per presentar una protesta davant el Parlament eren cares i
difícils, i la majoria va acabar perdent les terres i els drets comunitaris. Aquest
procés va ser decisiu per a la privatització de la propietat agrícola i la
consolidació d’una agricultura de mercat. Molts d’aquests pagesos van haver
de llogar-se com a jornalers agrícoles o emigrar a les ciutats per trobar feina,
engrandint el gruix de persones que, posteriorment, formarien la classe
obrera del capitalisme industrial, el proletariat.
§32
Fonament del dret a la propietat de la terra. A més de posseir la propietat
privada dels fruits de la terra, els individus tenen dret a posseir la terra
mateixa. L’argument que fa servir Locke és anàleg a l’anterior sobre la
propietat dels fruits de la terra (§27): el fet que un individu treballi la terra (la
llauri, sembri, adobi, etc.) li dona dret a la seva propietat exclusiva: “Amb el
seu treball l’encercla i l’aïlla, per dir-ho així, de les terres comunals”; és a dir,
les tanca físicament i les separa de les terres comunals (“inclose it from the
Common”).
Aquesta apropiació de la terra comuna la justifica Locke així:
1. Déu ens ha donat la Terra en propietat comunal.
2. L’objectiu d’aquesta donació és el nostre benefici, la nostra pròpia
supervivència (alimentació, vestit).
3. Obeïm Déu quan recol·lectem i cacem i quan treballem la terra per
extreure uns fruits.
4. El nostre treball és propietat exclusiva de cadascú.
5. Tot allò que fem amb el nostre treball ha de ser de la nostra propietat.
6. ├ Per tant, podem apropiar-nos legítimament de les terres comunals
en el moment en què les treballem.
186
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
qualsevol part de la Terra, en conseqüència hi annexava una propietat
seva, la qual ningú més no tenia dret a reclamar ni li podia prendre
sense ultratjar-lo.
33. I aquesta apropiació de parcel·les de terra per millorar-les no
causava cap mena de perjudici als altres homes, ja que en restava
suficient i de prou qualitat, fins i tot més de la que podrien aprofitar
aquells que encara no posseïen res. Així és que, en realitat, adjudicant-
se’n una part un no se’n deixava mai menys del compte per als altres;
i aquell qui deixa el suficient perquè un altre se’n pugui servir, és com
si no agafés res. Ningú no pot considerar-se ultratjat pel fet que un
altre home begui aigua, per molta que sigui la quantitat, si li’n resta
un riu sencer per calmar-li la set. I el cas de la terra i el de l’aigua són
perfectament idèntics, perquè d’ambdues coses n’hi ha a bastament.
34. Déu ha donat el món a tots els homes en comú; però, atès que
els l’ha donat per a profit seu, i les principals necessitats de la vida les
pot satisfer la Terra mateixa, ja podem suposar que no volia pas que
romangués comunal i incultivada per sempre. Ens l’ha donada perquè
en facin ús els industriosos i els racionals (i n’ adquireixin el dret amb
el treball), i no pas perquè sigui sotmesa al caprici o a la cobdícia dels
bel·licosos i els agressius. Aquell a qui deixen, perquè en tregui profit,
tant com ja ha estat pres, no té cap dret a protestar ni a ingerir-se en
allò que ja ha estat millorat amb el treball d’un altre. Si així ho fa, no
hi ha dubte que desitja beneficiar-se de l’esforç d’altri, cosa a la qual
no té cap dret, en comptes de treballar el terreny que Déu li ha donat
en comú amb altres, i del qual queda tanta extensió com la que ja té
propietari, i més i tot de la que el seu enginy seria capaç d’abastar i
d’utilitzar. [...]
§33
Limitació de la propietat de la terra. Si hi ha prou terra per tothom, tancar-ne
una parcel·la per a ús exclusiu no perjudica els altres. Locke assumeix que hi
ha terra suficient per a què tothom en pugui posseir.
Locke no està defensant, d’entrada, les grans propietats de terres (latifundis),
sinó la petita propietat (una granja, per exemple), conreada per un home, la
seva família i els seus servents. L’estat de natura que Locke descriu, en els
seus diferents aspectes, sembla una comunitat de petits propietaris
laboriosos, respectuosos amb els altres i les seves propietats.
Cal dir afegir que les millors terres de conreu a Anglaterra ja estaven
ocupades al segle XIV; per tant, no és cert que de terra n’hi hagi “a
bastament” (en quantitat suficient).
§34
Déu ens ha donat la terra per a què la treballem i n’obtinguem un profit, no
per a què romangui “comunal i incultivada”.
Comentari. En aquest aspecte de la propietat, sembla que Locke associa
“terra comunal” amb “terra incultivada”. Aquesta associació, en principi, no
és correcta: les terres comunals poden ser conreades amb la mateixa
productivitat que les de propietat privada. La propietat de la terra no afecta
la productivitat. Així, aquest intent de fonamentar la propietat de la terra
queda una mica coix.
Donat que hi ha prou terra per a tothom, no hi hauria d’haver conflictes a
l’hora d’encerclar una parcel·la i conrear-la; per això seria il·legítim aprofitar-
se del treball d’altri.
187
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

42. Només cal que seguim el rastre dels diferents processos que §42
segueixen els productes bàsics abans no arribem a fer-ne ús, i veurem Explicació del factor treball i l’enginy com allò que dona valor als productes.
fins a quin punt la seva vàlua és resultat de la indústria humana. El pa, Els productes naturals, sense el treball o l’enginy de l’ésser humà no tenen
el vi i la roba són coses d’ús quotidià i molt dilatat, i, això no obstant, valor, o tenen un valor molt més petit.
el nostre pa, la nostra beguda i els nostres vestits haurien de ser les
glans, i l’aigua i les fulles o les pells si el treball no ens proveís
d’aquelles comoditats tan superiors en utilitat. Tota superioritat del pa
damunt les glans, del vi damunt l’aigua i de la roba o la seda damunt
les fulles, les pells o la molsa, és deguda per complet al treball i a
l’enginy. Les unes són les coses que la naturalesa ens subministra per
si sola; les altres, les provisions que ens preparem amb el nostre esforç
i el nostre enginy, i tot aquell qui calculi la mesura en que el valor
d’aquestes supera el d’aquelles veurà com el treball confereix a les
coses de que gaudim en aquest món, de bon tros, la major part del seu
valor, i que la part que hi té la terra que produeix els materials és tan
insignificant que fins i tot, entre nosaltres, la terra que resta
completament en mans de la natura, sense cap mena de millorament
mitjançant pastura, sembra ni plantació, és anomenada, com
certament li escau, erma; el profit que en puguem treure és poc menys
que nul. Això ens demostra fins a quin punt cal preferir un gran
nombre de gent a una gran extensió de dominis, i que l’augment de
les terres i la seva utilització adient és l’obra mestra d’un govern; i
aquell monarca que sigui tan assenyat i tan diví que garanteixi,
mitjançant l’establiment d’unes lleis de llibertat, la protecció i el
foment de l’honesta indústria dels homes contra l’opressió del poder i
l’estretor de partits, esdevindrà ràpidament massa dur per als seus
veïns. Però, dit això de passada, convé ara tornar a l’assumpte que ens
ocupa.

188
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

43. Un acre de terra que aquí produeix vint bushels* de blat i un §43
altre que, a Amèrica, amb el mateix conreu, produiria igual quantitat, Continuació de l’explicació del factor treball com allò que dona valor a la terra
són, sens dubte, d’idèntic valor natural i intrínsec. En canvi, el i als seus productes. La terra, si no es conrea, per molt fèrtil i potencialment
benefici que la humanitat rep de l’un, en un any, té un valor de cinc productiva que pugui ser, no dona cap benefici. Per això, un acre de terra (uns
lliures, mentre que el de l’altre potser no arribaria a un penic; si tot el 4.000 m2), a Amèrica o a Anglaterra, no produeix el mateix benefici, suposant,
com fa Locke, que l’acre a Amèrica no es conreï.
profit que en treu un indi hagués d’ésser avaluat i venut aquí, puc dir
amb certesa que no arribaria a una mil·lèsima part d’aquell. És, doncs,
el treball allò que atorga a la terra la major part de la seva vàlua, i
sense ell no valdria gairebé res; és al treball que devem la majoria dels
productes útils de la terra. Tot el valor de més que té la palla, el segó
o el pa de la farina d’aquell acre respecte al producte d’un altre acre
de terra, igualment bona però incultivada, és totalment resultat del
treball. I no n’hi ha prou d’incloure el treball del llaurador, l’esforç
del segador i del batedor, i la suor del forner, en el pa que mengem:
les tasques d’aquells qui domesticaren els bous, extragueren i
afaiçonaren el ferro i les pedres, tallaren i armaren la fusta de que són
fets l’arada, el molí, el forn o molts altres utensilis, els quals són molt
nombrosos, requerits per a aquest gra, d’ençà que és sembrat fins que
és convertit en pa, cal també afegir-les al compte del treball i acceptar
que en són el resultat. La natura i la terra subministren només uns
materials que, per si sols, manquen gairebé de valor. Fora sorprenent
el catàleg de totes les coses que la indústria aporta i utilitza per cada
pa abans no ens arriba a les mans, si poguéssim seguir-ne el rastre; el
ferro, la fusta, la pell, l’escorça, els taulons, la pedra, els maons, el
carbó, la calç, la roba, els tints, la pega, el quitrà, els pals, les cordes i
tots els materials esmerçats en el vaixell que transporta qualsevol dels
productes que fan servir els obrers en qualsevol estadi de la feina,

*
1 bushel = 0,036 m3. Un acre de terra de terra que produeix 20 bushels serien, aproximadament, 4.000m2 produint 0,72 m3 de blat.

189
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
serien gairebé impossibles d’inventariar, o si més no la llista fora
excessivament llarga.
44. Tot això posa en evidència que, si bé les coses de la natura
foren atorgades en comú, no era sinó en l’home (amo de si mateix,
propietari de la seva persona i dels actes i el treball que se’n
desprenen) en qui descansaven els principals fonaments de la
propietat; i allò que constituïa la part més important del que dedicava
al sosteniment i al benestar del seu propi ésser, quan els descobriments
i les arts anaren millorant les condicions de vida, havia d’esdevenir
sens dubte propietat seva i deixar de pertànyer als altres en comú.
[L’ús del diner i el dret a acumular]
45. Així, en un principi, el treball conferia el dret a la propietat a
tothom qui desitgés d’esmerçar-lo damunt qualsevol porció d’allò que
era comú, ja que en restava —i en resta encara— una mesura molt
superior a la que la humanitat pot fer servir. La majoria dels homes,
al començament, s’acontentaven a recórrer, per a les seves necessitats,
a allò que la natura els oferia espontàniament; però més endavant, en
alguns indrets del món (allí on l’ús del diner augmenta la població i
les provisions) la terra comença d’escassejar i, per tant, d’adquirir un
cert valor, i les diverses comunitats establiren els límits dels diferents
territoris, i, amb lleis interiors, regularen les propietats dels individus
que hi convivien; i així, mitjançant pactes i avinences, assentaren la
propietat que el treball i la indústria* havien iniciat, i, en totes les
aliances que establiren, els diversos estats i regnes refusaren, ja fos
explícitament o tàcitament, qualsevol dret sobre la terra pertanyent als
*
En aquest paràgraf i en el §48 el mot indústria s’ha d’entendre com la destresa enginyosa (i l’ús d’aquesta destresa) a executar una cosa. En la traducció castellana s’ha optat
per la paraula laboriosidad.
§44
El fet que l’home sigui propietari del seu treball i que el treball sigui el que
fonamenta la propietat privada, legitima l’existència de la propietat privada:
tenim dret a declarar com a nostre aquella parcel·la que treballem i, per tant,
sostreure-la de la propietat comunal.
§45
L’ús del diner i el dret a acumular. Parlant de la terra diu Locke que “[...] en
restava —i en resta encara— una mesura molt superior a la que la humanitat
pot fer servir”. En aquell moment (segle XVII), la quantitat de terra disponible
sense propietari era molt superior a l’actual. Pensem en les terres de Nord-
Amèrica que s’estaven descobrint.
En aquest paràgraf, i fins al final del capítol (§51), Locke explica l’ús del diner
i la seva funció, així com l’absència de límits en l’acumulació de terres i diners.
En el moment en què la terra comença a ser escassa, i ja amb els individus
sota un Estat civil, la terra adquireix valor. És quan els diferents Estats (països)
delimiten els seus territoris i promulguen lleis (“lleis interiors”, és a dir,
positives, pròpies de cada Estat) per a regular-ne la propietat, més enllà de la
legitimació de la propietat en estat natural, que està basada en el treball.
En aquest moment, els diferents països renuncien al seu dret natural a ocupar
terres pertanyents a d’altres països. Però, mirant la Terra en el seu conjunt,
190
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

altres, i renunciaren, de comú acord, a les seves pretensions al dret encara hi ha molta terra incultivada i comunal (Amèrica, per exemple); això
natural comú que originàriament posseïen respecte a aquells països. I vol dir que la humanitat té, sobre aquesta terra comunal, dret natural a
així establiren entre ells, per consentiment positiu, una propietat conrear-la.
damunt distintes porcions i parcel·les de la Terra. Això no obstant, hi
ha per descobrir grans territoris (els habitants dels quals no s’han
afegit encara a la resta del gènere humà en el conveni per a l’ús del
diner comú) que romanen incultivats i, com que n’és molt més gran
l’extensió que no pas l’ús que en pot fer la gent que hi habita, són
encara comunals; mentre que això difícilment pot passar en aquells
sectors de la humanitat que s’han avingut a l’ús del diner. §§46-47
46. La major part de les coses realment essencials per a la vida de L’intercanvi comercial: bescanvi i diners. Al paràgraf §31 Locke ha limitat la
l’home, aquelles que la necessitat de subsistir feu cercar als primers propietat legítima dels fruits de la terra a aquells que hom pugui collir i faci
servir (per alimentar-se i vestir-se); el límit està en no collir-ne tants que es
pobladors del món, com fan avui dia els americans, són generalment
facin malbé sense haver-los consumit. Aquí repeteix el raonament.
coses de curta durada. Tant és així que, si no es consumeixen per l’ús,
es passen i es podreixen per si soles. L’or, la plata i els diamants són
coses a les quals el caprici o els convenis, més que no pas la utilitat o
la necessitat de sobreviure, han atribuït un valor. Ara bé, de tots
aquells béns que la natura havia proveït en comú, tothom tenia dret
(com ja s’ha dit) a posseir-ne tants com pogués fer servir i a atribuir-
se la propietat de tot allò que pogués modificar amb el seu treball.
Eren seves totes aquelles coses a que podia fer extensiva la seva
indústria, tot alterant-ne l’estat en que la natura les havia disposades.
Aquell qui collia cent bushels de glans o de pomes, hi adquiria, en
conseqüència, una propietat: ja eren seus tan bon punt els collia.
Només li calia tenir cura d’utilitzar-los abans no es fessin malbé;
altrament, n’hauria pres més del que li tocava i hauria robat als altres.
I és certament ben estúpid, i alhora deshonest, d’aplegar més del que Ara bé, els béns peribles (els aliments, per exemple), si en tenim més dels què
un pot fer servir. Però si en donava una part a algú altre per tal que no podem consumir, els podem bescanviar per altres productes o per béns no

191
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
es deteriorés a les seves mans, això també era fer-ne ús. I si
bescanviava prunes, que se li haurien podrit al cap d’una setmana, per
nous, que es conservarien per menjar-ne tot un any, no cometia
tampoc cap delicte; sempre que res no se li fes malbé inútilment a les
mans, no malversava la provisió comuna ni destruïa cap porció del
patrimoni dels altres. Així mateix, si donava ous a canvi d’un tros de
metall que l’atreia pel color, o canviava les seves ovelles per petxines,
o la llana per una pedra resplendent o per un diamant i ho conservava
tota la vida, no violava en absolut els drets dels altres i podia acumular
tantes coses durables d’aquesta mena com li vingués de gust; perquè
la transgressió dels límits de la seva justa propietat no era pas
determinada per les quantitats que posseïa, sinó pel deteriorament
innecessari de qualsevol d’aquestes possessions.
47. I així aparegué l’ús del diner, quelcom durable que els homes
podien conservar sense que es deteriorés, i mitjançant el qual, per
mutu consentiment, intercanviarien aquelles coses útils —si bé
peribles— per a la subsistència.
peribles (or, diamants, petxines... és a dir, qualsevol cosa a la qual
convencionalment li hem donat un cert valor). Un d’aquests béns no peribles
és el diner. Quina limitació tenim per acumular aquesta mena de béns no
peribles (diners)? Si la limitació a la propietat legítima dels béns peribles era
no poder-ne tenir tants que es fessin malbé, com estem parlant de béns no
peribles, no hi ha cap limitació en la seva acumulació. És a dir, legítimament
podem acumular tants diners com vulguem o puguem.
Comentari. Locke posa dues limitacions a la propietat dels fruits de la terra
(§27 i §31) i de la terra mateixa (§33). Les dues limitacions, com hem vist,
impliquen que:
• l’apropiació dels fruits de la terra és legítima fins allà on els productes no
es facin malbé abans de consumir-los.
• que una vegada feta l’apropiació, mitjançant el treball, quedin prou fruits
i terres en la mateixa quantitat i qualitat per a tothom.
Pel què fa la primera limitació, no la podem aplicar als diners (o qualsevol
altre bé com or, diamants, petxines, etc.) perquè no són peribles. Ara bé, Locke
no aplica la segona limitació (que quedin prou fruits i terres en la mateixa
quantitat i qualitat per a tothom) als diners. Per què? En el fons, està
legitimant l’acumulació de capital. Aquesta acumulació de capital és, en la
pràctica, desigual: Locke admet tàcitament (i no ho posa en qüestió) que en
funció del treball que hi ha esmerçat cadascú, pot obtenir més o menys
propietats. Això queda clar a les primeres línies del paràgraf següent (§48),
on Locke diu: “A mesura que els diferents graus de la indústria pogueren
donar propietats als homes en proporcions diverses, la invenció del diner els
oferí l’oportunitat de mantenir-les i engrandir-les”. La paraula clau és
“indústria”, que hem d’entendre com a “laboriosidad”. Això vol dir que
cadascú té allò que es mereix (mèrit, meritocràcia) en funció del seu esforç,
del treball que hi hagi posat.
192
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
[La funció del diner]
48. A mesura que els diferents graus de la indústria* pogueren
donar propietats als homes en proporcions diverses, la invenció del
diner els oferí l’oportunitat de mantenir-les i engrandir-les. Posem per
cas una illa separada de tot comerç possible amb la resta del món, dins
la qual no hi hagués més que un centenar de famílies, però hi hagués
ovelles, cavalls, vaques i d’altres animals útils, fruites saludables i
terreny suficient per a abastar de gra cent mil vegades més de gent, i
on, en canvi, res no hi pogués acomplir convenientment —bé perquè
fos comú, bé perquè fos efímer— la funció del diner: quin motiu
podria tenir, ningú dels qui hi habiten, per engrandir les seves
propietats més enllà del necessari per a satisfer copiosament les
necessitats de la seva família, ja fos en allò que produís la seva
indústria o en allò que pogués bescanviar per d’altres articles de
consum igualment peribles? On no hi hagi res que sigui a la vegada
durador i escàs, i prou valuós per a acumular-ho, els homes no
s’inclinaran pas a engrandir les seves propietats, per molt rica i lliure
que sigui la terra que tenen a l’abast. Jo pregunto: quin valor tindrien
per a un home deu mil o cent mil acres d’excel·lent terreny, conreat
com cal i ben proveït de bestiar, al bell mig d’alguna zona de l’interior
d’Amèrica, sense cap esperança de comerciar amb cap altra part del
món i poder obtenir diners de la venda dels productes? No valdria pas
la pena d’encerclar-lo, aquest terreny, i veuríem com reintegrava a
l’estat natural, erm i comú, tot allò que excedís la quantitat necessària
per a la subsistència d’ell i de la seva família.
*
Com hem vist a la nota anterior (§33), el mot indústria l’hem d’entendre com a laboriosidad.
§§48-49
La funció del diner. La possibilitat de comerciar amb els excedents de la
producció també li afegeix un valor, més enllà del treball, a la terra: si no es
pogués vendre l’excedent, no tindria sentit treballar més terra de la
necessària per a la subsistència.
A més, aquest intercanvi comercial dona com a benefici el diner. El diner, en
tant que bé no perible, es pot acumular sense mesura (com a mínim Locke no
posa cap restricció en aquests darrers paràgrafs fins al final del capítol).
Comentari. La mateixa crítica que li hem fet a Locke sobre la introducció i ús
del diner (paràgrafs §§46-47) se li pot fer amb l’acumulació de la terra. Una
vegada s’introdueix l’ús del diner, la limitació de la propietat de la terra per a
la seva utilitat (§32) sembla que ja no s’aplica: podem posseir més terra de la
necessària per sobreviure, venent l’excedent de producció a canvi de diners.
Torna Locke a intentar justificar la desigual propietat de la terra, igual que
abans ho ha fet amb el diner. El problema d’aquest repartiment desigual de
la riquesa (diners, terres) és que no casa amb la suposada igualtat natural de
tots els éssers humans. De quina igualtat estem parlant, llavors? Sembla que
la igualtat és un fet merament formal, perquè en la pràctica no es dona,
especialment quan aquesta igualtat sembla entrar en contradicció amb un
altre dret natural, el de la propietat privada. No és banal, doncs, que Locke li
dediqui al dret a la propietat privada un capítol exclusiu, cosa que no fa amb
els altres drets.
193
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
49. Doncs bé: en un principi, tot el món era com és ara Amèrica,
i més i tot, ja que enlloc no es coneixia res de semblant al diner. Però
trobeu-li, a qualsevol home, alguna cosa que pugui tenir el valor i l’ús
del diner, i veureu com comença ben aviat a engrandir les seves
propietats.
50. Però essent l’or i la plata, al costat dels aliments, de la roba i
del transport, de tan poca utilitat per a la vida de l’home, tot el valor
que tenen prové d’un assentiment entre els homes, si bé és el treball
allò que n’estableix en bona part la mesura. És, doncs, evident que,
quan els homes acceptaren l’existència de propietats
desproporcionades i desiguals a la Terra, havien trobat, mitjançant un
acord tàcit i voluntari, la manera que un home pogués legítimament
posseir més terra que la suficient per abastar-se a si mateix i rebre, a
canvi del romanent, or i plata que podria emmagatzemar sense
perjudicar ningú, ja que aquests metalls no es deterioren ni es
corrompen en mans del propietari. Aquest repartiment de les coses en
propietats privades desiguals, els homes l’han fet practicable fora dels
límits de la societat, i sense cap pacte, només a costa d’atribuir un
valor a l’or i la plata i d’avenir-se tàcitament a l’ús del diner. En els
governs, les lleis regulen el dret a la propietat, i la possessió de terres
és determinada per constitucions positives.
51. Crec, doncs, que és molt fàcil de concebre com el treball, en
un principi, inicia uns títols de propietat damunt les coses comunes de
la natura, i com la mesura de les nostres necessitats n’establí els límits.
Així és que no podia haver-hi cap motiu de discussió sobre el dret a la
propietat ni a la seva extensió. El dret i les conveniències eren
indestriables, ja que un home tenia dret a posseir tot allò sobre que
esmerçava el seu treball, i per tant no tenia cap temptació de treballar
§§50-51
En aquest fragment sembla contradir-se Locke pel què fa l’acumulació de la
propietat de la terra. Al paràgraf §33 diu, parlant sobre l’apropiació privada
de la terra comunal: “I aquesta apropiació de parcel·les de terra per millorar-
les no causava cap mena de perjudici als altres homes, ja que en restava
suficient i de prou qualitat [...]”. Ara diu Locke que un individu, legítimament,
pot posseir més terra de la necessària per a la seva subsistència i la de la seva
família si l’excedent de producció el ven a canvi de diners (no peribles). Això
implica, en la pràctica, el repartiment desigual de la propietat de la terra: hi
haurà algú que en tingui molta i hi haurà molts que tinguin poca, o no en
tinguin gens. La legitimació d’aquest repartiment rau, segons Locke, en dos
fets:
• en estat de natura, hi ha un suposat acord a atribuir a l’or i la plata, i als
diners, un cert valor i a consentir en usar el diner. En tot cas, és un
consentiment tàcit, tot i què té una funció diferent del què tractarà més
endavant (capítol VIII, §§119-122).
• en estat civil, les lleis positives regulen el dret a la propietat i la possessió
de les terres.
Amb aquest raonament, Locke obre la porta a l’acumulació de terres per
crear latifundis. I sembla oblidar una de les limitacions a la propietat de la
terra que ell mateix imposa: que en quedi prou per a què tothom en tingui en
la mateixa quantitat i qualitat.
A més, per què no imposa aquesta mateixa restricció pels béns no peribles?
Per què no diu que l’acumulació de diners (o d’or, plata o diamants) és
legítima sempre que en quedi suficient per a tothom? En part, perquè la terra
és un bé diferent dels altres: la terra és imprescindible per a la nostra
194
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
per més del que podia fer servir. Això bandejava tota possibilitat de
controvèrsia respecte als títols de propietat i d’intromissió en els drets
d’altri; era fàcil de veure quina era la porció que cada home
s’adjudicava, i resultava inútil, alhora que deshonest, d’adjudicar-se’n
més del que fos necessari.
subsistència (agricultura i ramaderia); en part, també, perquè els diners, l’or
i la plata són béns no peribles. En el fons, però està intentant justificar
l’acumulació de capital, característica bàsica de l’economia capitalista
posterior.
Comentari final. La mateixa crítica que li hem fet a Locke sobre la introducció
i ús del diner (paràgrafs §§46-47) se li pot fer amb l’acumulació de la terra
(paràgrafs §§50-51). Una vegada s’introdueix l’ús del diner, la limitació de la
propietat de la terra per a la seva utilitat (§32) sembla que ja no s’aplica:
podem posseir més terra de la necessària per sobreviure, venent l’excedent
de producció a canvi de diners. Torna Locke a intentar justificar la desigual
propietat de la terra, igual que abans ho ha fet amb els diners. El problema
d’aquesta desigualtat és que no casa amb la suposada igualtat natural de tots
els éssers humans. De quina igualtat estem parlant, llavors? Sembla que la
igualtat és un fet merament formal, perquè en la pràctica no es dona,
especialment quan aquesta igualtat sembla entrar en contradicció amb un
altre dret natural, el de la propietat privada. No és banal, doncs, que Locke li
dediqui al dret a la propietat privada un capítol exclusiu, cosa que no fa amb
els altres drets.
Capítol VIII. Qüestions prèvies
Aquest capítol tracta sobre l’origen de les societats polítiques, és a dir, de
quina manera els individus abandonen l’estat de natura i formen una societat
civil. En aquest sentit, com veurem, els conceptes fonamentals del capítol són
consentiment i majoria.
Abans, però, hem de tenir clares dues qüestions:
A què renuncien els individus en estat de natura quan, per consentiment,
formen una societat política. Si tornem a la definició de poder polític, que
Locke fa explícita al paràgraf §3, diu que entén per “poder polític, el dret a
dictar lleis [...], per a la regulació i salvaguarda de la propietat, i a emprar la
força de la comunitat en l’execució de tals lleis [...], i tot això únicament en
195
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
CAPÍTOL VIII. De l’inici de les societats polítiques
95. Tots els homes són, com hem dit, lliures, iguals i independents
per naturalesa, i ningú no pot, doncs, ésser privat d’aquesta condició
ni ésser sotmès al poder polític de ningú sense el seu propi
consentiment. L’únic cas en que hom es desprèn de la seva llibertat
natural és quan, acordant amb altres homes d’unir-se en comunitat,
estableix els límits de la societat civil, per conviure amb benestar, pau
i seguretat, gaudir tranquil·lament de les seves propietats i protegir-se
més fermament d’aquells qui no formin part d’aquesta societat. Això
ho pot fer un nombre indeterminat de persones, ja que no perjudica en
absolut la llibertat dels altres: aquests romanen tal com estaven, en la
llibertat de l’estat de natura. Quan un nombre indeterminat de
persones s’avenen a formar una comunitat o govern, passen tot seguit
pro del bé públic”, veiem que el poder polític té dret a fer les lleis i fer-les
complir amb l’objectiu de protegir la propietat dels ciutadans. A més, al
paràgraf §87 (capítol VII) diu Locke: “[...] no hay ni puede subsistir Sociedad
Política alguna sin tener en sí misma el poder de proteger la propiedad y, a fin
de lograrlo, el de castigar las ofensas de los miembros de dicha sociedad;
única y exclusivamente podrá haber Sociedad Política allí donde cada uno de
sus miembros haya renunciado a su poder natural y lo haya entregado en
manos de la comunidad [...]”. De quin poder natural està parlant Locke? Del
poder de fer lleis i fer-les complir. I la resta de drets que tenen els individus
en estat natural, és a dir, el dret a la propietat? Aquests drets (a la vida, a la
integritat física, a la llibertat i a les possessions privades) queden en mans
dels individus. Per tant, l’únic dret que transfereixen en el pacte que crea la
societat civil és el dret a executar la llei natural; una vegada els individus estan
sota un poder polític, renuncien al dret de fer les lleis positives i d’aplicar-les.
Què entén Locke per “poble”. Al capítol VIII i següents Locke utilitza amb
freqüència la paraula “poble” o l’expressió “el consentiment del poble”. Però
què entén Locke per “poble”? Ras i curt, el poble són, diríem avui, els
ciutadans de ple dret. Però qui són aquests ciutadans? El conjunt de la
població? Al paràgraf §85 Locke puntualitza que només aquells que tenen
propietats poden formar part de la societat política, donat que la seva funció
és la preservació de la propietat, entenent-la ara Locke en el sentit de
possessions privades. La resta de la població (pagesos en règim de servitud o
“assalariats”, fonamentalment) estan sotmesos, amb limitacions, al poder de
l’amo i no són, per tant, ciutadans de ple dret.
§95-96
Donades les característiques dels individus en estat de natura (“lliures, iguals
i independents per naturalesa”), només poden abandonar tal estat i
constituir una societat civil per propi consentiment. I ho fan per gaudir més i
millor de les seves propietats. El resultat del pacte o contracte, per
“consentiment de tots i cada un” (§96) dels individus, crea “un sol cos polític,
196
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

a constituir un sol cos polític, on la majoria és qui té el dret d’actuar i on la majoria és qui té el dret d’actuar i de decidir damunt la resta”. Per tant,
de decidir damunt la resta. amb el consentiment els individus accepten, en el fons, regir-se per la
voluntat de la majoria, sempre que aquesta voluntat no atempti contra els
[La força de la majoria] drets que encara conserven: a la vida, a la integritat física, a la llibertat i als
96. Tan bon punt, doncs, uns homes han constituït, amb el béns particulars. En altres paraules, la voluntat de la majoria està limitada a
consentiment de tots i de cada un, una comunitat, han convertit la llei natural. Recordem que al paràgraf §12 vam veure que la llei natural és
aquesta comunitat en un sol cos polític, amb poder per a actuar com a la font de legitimitat (i límit) de les lleis positives (“les lleis interiors dels
tal, ço és, únicament segons la voluntat i el determini de la majoria. països”): per molt majoritària que sigui la voluntat dels legisladors (o del
poble), les lleis positives que emanen del poder legislatiu no poden violar la
Com que els actes d’una comunitat són fruit de l’acord entre els seus
llei natural.
membres, i un sol cos cal que es mogui en una sola direcció, és
necessari que el cos polític segueixi el camí per on el du la força més
gran, és a dir, el conveni de la majoria. Altrament li seria impossible
de seguir essent un sol cos i d’actuar com una sola comunitat, tal com
havien acordat tots i cada un dels que s’uniren per formar-lo. Així,
mitjançant aquell acord, tothom és sotmès a les decisions de la
majoria. Per això veiem que, a les assemblees que tenen facultat per
actuar segons lleis positives —i aquestes no han establert cap nombre
determinat—, els decrets de la majoria són considerats decrets de la
totalitat, i són, per descomptat, determinants, ja que posseeixen el
poder de la totalitat en virtut de la raó i de la llei natural.
§97
97. Així, tot home, pel fet d’avenir-se amb altres a formar un cos Per què s’han de sotmetre els individus que viuen en una societat civil a la
polític sota un govern, s’imposa a si mateix aquella obligació que voluntat de la majoria? Perquè si no fos així, els individus restarien com en
afecta tots els membres d’aquella societat: la de sotmetre’s al l’estat de natura, estat en el qual els individus serien lliures de triar quina llei
determini i a les decisions de la majoria; altrament, aquest pacte inicial acatar i quina desobeir.
pel qual constitueix, juntament amb altres, una sola societat, no
significaria res i no seria tal pacte si l’home restés lliure i sense cap
més lligam que en l’anterior estat de natura. ¿Quina aparença tindria,
això, de pacte de cap mena? ¿Quin nou compromís hi hauria si no el

197
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

regissin altres decrets de la societat que els que a ell li semblessin i

que ell acordés? Seguiria tenint tanta llibertat com tenia abans del
pacte; tanta, doncs, com qualsevol home que es trobi en l’estat de
natura, el qual consisteix a acatar qualsevol decret d’aquest estat si li
sembla convenient.
§98
98. Per això, si els acords de la majoria no poden ser acceptats, a És necessari que els acords que prengui la majoria siguin acceptats i vàlids per
dreta llei, com a decrets de la totalitat i vigents per a cada individu, a tots els individus, perquè l’alternativa, que seria que tothom donés en tot
res, tret del consentiment de tots i cada un dels individus, no podrà moment el seu consentiment, buscant així la unanimitat, sembla absurda:
convertir les resolucions en decrets de la totalitat. Ara: un • En el cas dels membres d’una assemblea legislativa (parlament), per
consentiment d’aquesta mena és gairebé sempre impossible d’assolir, malalties o altres impediments, no sempre poden assistir-hi tots; si
si tenim en compte que les malalties i els negocis allunyen pretenguéssim la unanimitat, l’acció legislativa quedaria paralitzada; i si
forçosament de l’assemblea pública un bon nombre de persones, bé pensem en tots els ciutadans d’un Estat, la presència o participació de tots
que molt inferior al que representaria en l’àmbit de l’Estat. Afegint- seria impossible.
• Si pensem en la diversitat d’opinions i interessos que hi ha en tot grup
hi, a més, la diversitat d’opinions i l’oposició d’interessos que,
social, seria impossible assolir la unanimitat. Si els individus només
inevitablement, concorren en totes les agrupacions humanes, la
acatessin les lleis que els convinguessin, no es podria parlar d’un sol cos
incorporació a la societat en aquestes condicions fóra senzillament polític.
com quan Cató entrà dins dels teatre: només per tornar-ne a sortir. Una El resultat d’ambdues possibilitats comportaria la dissolució de la societat
constitució com aquesta faria el poderós Leviatan menys durable que política.
la més feble de les criatures: no sobreviuria ni el dia de la seva
naixença. Cosa només imaginable si creguéssim que les criatures
racionals desitgen de constituir les societats només per dissoldre-les.
Allí on la majoria no pot decidir sobre la resta, no és possible d’actuar
com un sol cos, i en conseqüència la societat es tornarà a dissoldre
immediatament.
[El pacte]
99. Qualssevol, doncs, que deixin l’estat de natura per unir-se en §99
una comunitat, s’han de fer càrrec que cal cedir a la majoria de la Conclusió dels primers paràgrafs del capítol VIII. Dues conclusions:

198
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
comunitat tot el poder necessari per als objectius als quals va
encaminada tal unió, si no és que han convingut expressament
d’establir un nombre superior a la majoria. I per a tal fi n’hi ha ben bé
prou d’acordar d’unir-se formant una societat política, únic pacte
necessari entre els individus que constitueixen o que s’incorporen en
una comunitat. Així, allò que origina i de fet constitueix una societat
política no és res més que el consentiment de qualsevol nombre
d’homes lliures capaços de formar una majoria per a unir-se i
incorporar-se a una societat d’aquesta mena. Això, i només això, és el
que dóna o podria donar origen a qualsevol govern legítim del món.
[A la primera objecció: no hi ha exemples en la història]
100. Hom fa dues objeccions, a tot això:
Primera, que no hi ha a la història cap exemple d’homes
independents i iguals entre ells que s’hagin agrupat i hagin instituït,
d’aquesta manera, un govern.
Segona, que és, per llei, impossible que hi hagi qui pugui fer tal
cosa, ja que tots els homes neixen sota d’un govern i s’hi han de
sotmetre, i no poden, per tant, començar-ne un de nou.
101. Respondré a la primera amb el que segueix:
No és en absolut sorprenent que la historia ens expliqui tan poca
cosa dels homes que vivien junts en l’estat de natura. Tan aviat com
els inconvenients de tal condició, l’amor i la necessitat d’una societat
aplegaren el primer nombre de persones, aquestes hagueren d’unir-se
• Sobre l’origen de les societats polítiques. Allò que origina i constitueix una
societat política és el consentiment de qualsevol nombre d’homes lliures
capaços de formar una majoria per unir-se i incorporar-se a una societat
d’aquesta mena. Això, i només això, és el que dona o podria donar origen
a qualsevol govern legítim del món. Una vegada analitzades dues
objeccions (§§101-112 i §§113-118) sobre el consentiment, torna a tractar
la mateixa qüestió al final del capítol (§§119-122).
• Sobre la majoria. Una vegada un individu ha consentit a formar part d’una
societat política, ha d’acceptar les decisions que prengui la majoria
d’aquesta societat.
§100
Locke es planteja dues possibles objeccions a la qüestió del consentiment i
les respon.
Primera objecció (§§101-112): no hi ha a la història cap exemple d’homes
independents i iguals entre ells que s’hagin agrupat i hagin instituït, d’aquesta
manera, un govern. Locke dona dos arguments per respondre a la primera
objecció:
• Primer argument: §§101-104
• Segon argument: §§105-111
(La segona objecció i la seva resposta la tractarem als paràgrafs §§113-118.)
§§101-104
Primer argument a la primera objecció. No és sorprenent que la història ens
expliqui tan poca cosa dels homes que vivien junts en l’estat de natura, per
dos motius:
• El trànsit de l’estat de natura a la societat civil fou relativament ràpid per
al manteniment integrat d’una agrupació d’individus.
199
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

i d’integrar-se tot seguit si es proposaven de romandre juntes. I si no

podem suposar que els homes hagin estat mai en l’estat de natura pel
fet que no sabem gairebé res de quan vivien en tal estat, aleshores
també haurem de creure que els guerrers de Salmanassar, o de Xerxes
no foren mai infants, només perquè tenim escasses notícies d’abans
que es fessin homes i s’incorporessin a l’exèrcit. Els governs són, • L’escriptura, el registre escrit de documents, ve molt després de la
constitució de la comunitat, quan ja no es conserven records del seu
arreu, anteriors als documents, i rares vegades un poble comença a
origen. Les comunitats, com les persones, no recorden el seu propi
conrear les lletres abans d’assegurar-se, amb una llarga continuïtat de
naixement i infantesa. Les comunitats humanes han sorgit en un període
la societat civil, la tranquil·litat, el benestar i l’abundància mitjançant anterior al moment en què s’inicia el registre escrit i, per tant, els records
altres arts més necessàries. I és aleshores quan comencen a ocupar-se de l’origen de la comunitat ja s’han perdut quan es comença a escriure la
de la història de llurs fundadors i a indagar llurs orígens: quan el temps seva història.
ja n’ha dissipat el record. Amb les comunitats ocorre igual que amb
les persones, que habitualment no recorden llur propi naixement i
infantesa; i, si alguna cosa saben del seu origen, ho deuen als relats
que, accidentalment, altres els n’han deixat. I tots els relats que
posseïm de l’inici de qualsevol societat política del món —tret de la
dels jueus, on Déu mateix intervingué directament, i la qual no abona
pas gens el domini paternal—, o bé són exemples clars d’aquell inici
que he esmentat, o bé, si més no, n’ofereixen un rastre manifest.
102. Demostra una estranya inclinació a negar l’evidència, quan • Però, de fet sí que hi ha exemples històrics d’individus en estat de natura
no s’avé amb les seves hipòtesis, qui no vulgui reconèixer que els que han format societats polítics: Roma, Venècia, les tribus d’Amèrica,
inicis de Roma i de Venècia foren fruit de la unió d’uns quants homes etc.
lliures i independents l’un de l’altre, entre els quals no hi havia cap
mena de superioritat ni de subordinació naturals. I si hem de creure el
que ens diu José de Acosta, veiem que a molts indrets d’Amèrica no
hi havia govern de cap mena: «Existeixen notables i clares
conjectures», diu, parlant dels habitants del Perú, «que aquells homes
no tingueren, per espai de molt temps, reis ni Estats, sinó que vivien

200
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

en grups, tal com actualment fan a Florida els cheriquanas, els del
Brasil i moltes altres nacions que no tenen uns reis estables, sinó que,
quan en tenen l’ocasió en temps de pau o de guerra, elegeixen a
discreció els seus capitans» (llib. I, cap. 25). Si hom diu que tots
aquells homes naixien sotmesos al pare o al cap de família, ja hem
demostrat que la submissió que un fill devia al pare no eliminava pas
la seva llibertat d’unir-se a la societat política que li sembles. Fos com
fos, el que és evident és que aquells homes eren efectivament lliures,
i que qualsevol superioritat que avui dia els atribuirien els polítics, ells
no la reivindicarien pas, sinó que tots eren iguals per comú acord fins
que, en virtut del mateix acord, ells mateixos s’assignaven uns
governants. Així, doncs, totes aquelles societats polítiques s’iniciaren
amb una unió voluntària i amb el mutu acord entre homes que
actuaven lliurement en l’elecció de llurs governants i de llurs formes
de govern.
103. I espero que hom convindrà que aquells qui abandonaren
Esparta amb Palantus, esmentats per Justí (llib. 3, cap. 4), eren homes
lliures i independents l’un de l’altre, i que s’assignaren un govern ells
mateixos, per propi consentiment. He donat, doncs, diversos
exemples, trets de la historia, de pobles lliures i en l’estat de natura
que, un cop aplegats, iniciaren i s’incorporaren a una comunitat. I si
la manca de tals exemples hagués d’ésser un argument per a demostrar
que els governs no van començar ni podien haver començat així,
suposo que els defensors de l’imperi paternal valdria més que
deixessin aquest de banda, en comptes d’invocar-lo contra la llibertat
natural. Si em poden aportar, trets de la historia, exemples de governs
que s’hagin originat sobre la base del dret paternal (encara que, en el
millor dels casos, els arguments basats en allò que ha estat no tenen

201
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

gaire força per a justificar allò que hauria d’ésser), jo crec que, sense
gran perill, els podré atorgar la raó. Si volen, però, un consell, els diré
que farien bé de no furgar massa en l’origen dels governs i en la
manera com van començar de facto, no fos cas que, en la fundació de
molts, trobessin coses molt poc favorables al projecte que ells
§104
defensen i a la mena de poder pel qual combaten.
Conclusió del primer argument. Locke es reafirma en la seva tesi que l’origen
104. Però, per a acabar: essent el cas que tenim, sens dubte, tota dels governs és el lliure consentiment del poble.
la raó en afirmar que els homes són lliures per naturalesa, i que els
exemples de la història demostren que tots els governs del món que §§105-111
s’iniciaren en pau es fonamentaven sobre aquella base i sorgiren del Segon argument a la primera objecció. Locke concedeix als partidaris de la
consentiment del poble, no hi pot haver gaire dubte d’on es troba el monarquia absoluta (contra els quals escriu els Dos tractats sobre el govern
dret, ni de quina fou l’opinió o la pràctica del gènere humà en erigir civil) que històricament, en el seu inici, les societats polítiques van estar
governades per un sol home. No obstant això, aquest fet no justificaria que
els primers governs.
l’origen del poder polític fos l’autoritat paternal. Recordem el paràgraf §1,
105. No negaré que, si mirem tan enrere com la història ens resum del Primer tractat: no podem buscar la legitimitat dels monarques
permeti, vers l’origen de les comunitats, les trobarem generalment actuals en la donació divina de Déu a Adam i de la seva autoritat com a pare
governades i administrades per un sol home. I m’inclino a creure, a de la humanitat. L’objectiu de Locke amb aquest segon argument és, doncs,
més, que sempre que una família era prou nombrosa per a subsistir per negar l’autoritat paternal com a font de legitimitat del poder polític i
si sola i romania íntegra, sense barrejar-se amb d’altres, com sovint defensar, en el seu lloc, el pacte.
passa on hi ha molta terra i poca gent, el govern normalment L’argument, seguint el text de Locke, seria aquest:
• No és estrany que en una comunitat familiar governi el pare: hi té el
començava en el pare. El pare tenia, per llei natural, el mateix poder
mateix dret natural que qualsevol altre, i el costum fa que els fills estiguin
que qualsevol altre home per a castigar, com cregués convenient, els
ben disposats a obeir-lo.
delictes contra aquella llei; consegüentment, li era lícit de castigar els
seus fills si delinquien, fins i tot quan ja eren homes i lliures de la seva
tutela. I és molt probable que l’acatessin, aquell càstig, i que fessin
costat al pare, contra els transgressors, tots els que no ho eren,
atorgant-li així poder per a executar la seva sentència contra qualsevol
transgressió i erigint-lo, efectivament, en legislador i governador de
tots els qui convivien dins la família. Ell era el més adient per a

202
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

dipositar-li la confiança: l’afecte i l’atenció paternals els asseguraven

la propietat i els interessos, i el costum d’obeir-lo durant la infantesa
els feia més fàcil de sotmetre’s a ell que no pas a cap altra persona.
Per tant, si calia que algú els governés, ja que els homes difícilment
poden viure plegats sense un govern, ¿qui més indicat que l’home que
era el pare de tots, a menys que la negligència, la crueltat o qualsevol
• Podem suposar que quan el fill no era tan capaç com el pare o quan l’aplec
altra xacra de l’esperit o del cos l’incapacitessin per a fer-ho? Ara bé,
de diverses famílies feia que no hi hagués un pare comú a tots els
tant si el pare moria i deixava un hereu menys capacitat per a governar
membres, l’assumpte es resolgués fent ús de la llibertat natural dels
—ja fos per manca d’edat, de saviesa, de coratge o de qualsevol altra individus i la seva capacitat racional d’escollir d’acord amb els mèrits.
qualitat—, com si s’aplegaven diverses famílies i acordaven de seguir
juntes, aleshores no hi ha pas cap dubte que feien ús de llur llibertat
natural i nomenaven aquell qui jutjaven més capaç i més apropiat per
a governar-los rectament a tots. De conformitat amb això, trobem que
els pobles d’Amèrica —vivint fora de l’abast de l’espasa conqueridora
i del domini creixent dels dos grans imperis del Perú i Mèxic—
gaudien de llibertat natural, si bé, caeteris paribus*, preferien l’hereu
de llur difunt monarca; amb tot, si pel que fos el trobaven feble o
incapacitat, se’n desentenien i nomenaven l’home més fort i més
valent per a governar-los.
106. Mirant enrere, doncs, fins on les cròniques més antigues del
poblament de la Terra i de la història de les nacions ens permeten,
trobem generalment que els governs requeien en una sola mà, però • Per tant: encara que el govern recaigués “en una sola mà” (és a dir, en una
això no destrueix pas el que jo afirmo: que l’inici d’una societat persona: la monarquia), la seva legitimitat depenia del consentiment de
política depèn del consentiment dels individus per a unir-se i formar tots els individus. De fet, les primeres monarquies eren electives: el rei
una societat; i aquests individus, un cop reunits, poden establir la s’escollia. El que ve a dir Locke és que hi ha dos pactes: primer, el pacte
que estableix una societat política i que implica, per tant, abandonar
forma de govern que els sembli més adient. Però com que això ha
l’estat de natura; a més, significa, aquest pacte, que tots els individus

*
Locució llatina que significa “essent igual que tota la resta”.

203
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

induït alguns homes a error, i a pensar que els governs eren donin el seu consentiment. Segon, un pacte per escollir la forma de govern
monàrquics per naturalesa i pertanyien al pare, potser no fóra (una monarquia, per exemple). Això vol dir que la monarquia no és el
desencertat de considerar, ara, per què en un principi els pobles govern “més natural”, si bé és cert que usualment els primers governs
s’abocaren generalment en aquesta forma de govern; potser la foren monarquies.
preeminència del pare, en la institució de les primeres comunitats,
motiva que el poder s’emplacés en una sola mà, però el que és evident
és que, si continua la forma de govern d’una sola persona, no fou pas
per cap consideració o respecte a l’autoritat paternal, ja que totes les
petites monarquies, és a dir, gairebé totes les monarquies, en els
primers temps, foren generalment electives, si més no quan l’ocasió
es presentava.
107. Així és que, en un principi, el comandament del pare damunt
dels fills durant llur infantesa els acostumava al govern d’un sol home,
i els ensenyava que, si hom l’exercia amb cura, amb destresa, amb
amor i amb afecte, ja era suficient per a proveir i preservar tot el
benestar polític que els homes anhelaven dins la societat. No era,
doncs, estrany que s’aboquessin i anessin a parar, d’una manera
natural, en aquella forma de govern a que estaven habituats des de la
infància i que sabien, per experiència, que resultava planera i segura.
A la qual cosa podem afegir que, com que la monarquia era quelcom
d’allò més senzill i evident per a aquells homes, a qui ni l’experiència
havia instruït en matèria de formes de govern ni l’ambició ni la
insolència del poder havien ensenyat a prevenir-se dels privilegis
intrusos o dels inconvenients del poder absolut, coses que la
monarquia hereditària tendiria a reclamar i a imposar-los, no ha
d’estranyar-nos gens que no es preocupessin per idear mètodes de
repressió de qualsevol exorbitància que pogués venir d’aquells a qui
havien atorgat l’autoritat per a governar-los, ni per equilibrar el poder

204
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

del govern tot repartint-lo entre diverses mans. No havien sofert • La simplicitat d’aquelles primeres comunitats feia que desconeguessin la
l’opressió de la tirania, i ni els costums de l’època ni llurs possessions tirania, i per això s’avenien al govern d’un de sol. Que aquests primers
o forma de vida (els quals facilitaven ben poc la cobdícia o l’ambició) governants miraven pel bé comú ho prova el fet que, tan limitat era el seu
no els donaven cap motiu per a recelar-ne ni preservar-se’n. No és, poder, aquelles comunitats no haurien sobreviscut en cas contrari.
doncs, gens estrany que adoptessin aquell sistema de govern, ja que
per a ells no sols era d’allò més obvi i senzill, com ja he dit, sinó també
el més adient per a llur estat i condició; perquè estaven més necessitats
de defensa contra les invasions i els atacs estrangers que no pas d’una
multiplicitat de lleis. Aquella manera igualitària, senzilla i humil de
viure, cenyint cadascú els propis desigs als límits estrictes de la seva
petita propietat, originava ben poques controvèrsies, i per tant no
calien pas gaires lleis, ni gaires jutges ni magistrats, per a resoldre-les,
atès que hi havia tan poques transgressions i tan pocs delinqüents. Cal
suposar que, aquells a qui una simpatia mútua duia a unir-se i formar
una societat, ja devien tenir entre ells alguna relació o amistat, i una
certa confiança els uns amb els altres; devia ser, doncs, molt més gran
la malfiança envers forasters que no pas envers ells mateixos, i, per
tant, ja ens podem imaginar que llurs pensaments i preocupacions
anaven dirigits, bàsicament, a protegir-se al màxim de bé contra les
forces estrangeres. És, doncs, natural que adoptessin el sistema de
govern que pogués servir més bé aquell propòsit, i que triessin com a
governant l’home més savi i més valent, la missió principal del qual
era de guiar-los en les guerres i acabdillar-los contra llurs enemics.
108. Així veiem que, a Amèrica, que és encara un model de com
havien estat els primers temps d’Àsia i d’Europa (quan els habitants
eren tan pocs i la inexistència del diner els evitava la temptació de
voler engrandir llurs propietats o de barallar-se per extensions més
grans de terreny), els monarques dels indis són poc més que generals

205
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

dels seus exèrcits, i, si bé posseeixen el comandament absolut en

temps de guerra, el domini que exerceixen al propi país en temps de
pau és ben petit, i llur sobirania és molt moderada, perquè la facultat
de decidir la pau o la guerra recau, generalment, en el poble o en un
consell, bé que la mateixa guerra, com que no admet pluralitat de
governants, retorna el comandament, de manera natural, a l’autoritat
exclusiva del rei.
109. A Israel mateix, sembla que l’ocupació primordial dels Comentari. Locke utilitza la Bíblia com si fos un text històric i dona valor
jutges i dels primers reis fou d’ésser capitans a les guerres i cabdills historiogràfic a les històries sagrades narrades que hi apareixen. Hem de
dels seus exèrcits; la qual cosa (ultra allò que és implícit a la frase pensar, però, que al segle XVII aquesta era la lectura habitual de la Bíblia. No
«entrar i sortir davant de la gent», ço és, encapçalar els exèrcits cap a obstant això, un filòsof contemporani de Locke, Baruch Spinoza (1632-1677)
la guerra i de retorn a casa) apareix clarament a la història de Jefté: va escriure el Tractat teològic i polític, text fundacional del que serà, ja al segle
XX, la lectura científica dels textos sagrats, el mètode interpretatiu, que no
Els ammonites fan la guerra contra Israel; els galaadites, atemorits,
pren literalment el contingut d’aquests textos, sinó que els tracta com a
envien a buscar Jefté, un bastard de llur família que ells havien
metàfores o al·legories.
foragitat, i estipulen que el nomenaran el seu comandant si els ajuda
contra els ammonites, i ho fan amb aquestes paraules «I la gent
mateixa va nomenar-lo el seu comandant» (ft, 11:11); cosa que,
segons sembla, equivalia a nomenar-lo jutge: «Jefté va ser jutge
d’Israel» (és a dir, capità general) «durant sis anys» (ft, 12:7). Per
això, quan Jotam retreu als habitants de Siquem l’obligació que tenien
envers Gedeó, que havia estat el seu jutge i comandant, els diu: «Va
lluitar a favor vostre i va arriscar la seva vida per deslliurar-vos de les
mans de Madian» (11, 9: 17). Res no s’esmenta d’ell fóra d’allò que
va fer com a general: això és tot el que trobem a la seva història, i a la
de qualsevol de la resta dels jutges, Abimelec concretament, hom
l’anomena rei, i tanmateix no fou més que general dels seus, a tot
estirar. I quan, avorrits de la mala conducta dels fills de Samuel, els
israelites diuen: «Volem tenir un rei i ser com totes les nacions. El

206
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

nostre rei ens governarà, sortirà davant del nostre exercit i dirigirà les
nostres guerres» (15, 8: 19-8: 20), Déu, accedint a llurs desigs, diu a
Samuel: «T’enviaré un home del territori de Benjamí. Ungeix-lo com
a rei del meu poble d’Israel, perquè salvi el meu poble de les mans
dels filisteus» (ls, 9: 16), com si l’única tasca d’un rei fos la de dirigir
els seus exercits i lluitar per defensar-los. Així mateix, en la unció de
Saül, havent-li vessat la fiola d’oli sobre el cap, li diu: «Jahvè t’ha
ungit com a rei del seu poble d’Israel» (5, 10: 1). I és per això que, un
cop Saül fou solemnement escollit i les tribus l’aclamaven com a rei
a Masfà, aquells qui eren rebecs a acceptar-lo no feien altra objecció
que aquesta: «De que ens pot salvar, aquest?» US, 10:27), com volent
dir: «Aquest home no està capacitat per a ser el nostre rei, perquè
manca de la destresa i l’autoritat necessàries per a defensar-nos en la
guerra.» I quan Déu va determinar de transferir el govern a David, ho
feu amb aquestes paraules: «Però ara, la teva dinastia no s’aguantarà.
Jahvè s’ha buscat un home segons el seu cor i li ha ordenat de conduir
el seu poble» US, 13:14), com si tot l’autoritat reial no consistís en
altra cosa que a ser llur general; per això, les tribus que s’havien
mantingut fidels a la família de Saül i contraries al regnat de David,
quan van a Hebron per presentar-li les condicions de submissió, li
diuen, entre d’altres arguments que tenen per a acceptar-lo com a rei,
que ell era efectivament el seu rei en temps de Saül, i per tant no hi ha
cap raó perquè no l’acceptin ara com a tal. «En altre temps», diuen,
«quan Saül era el nostre rei, eres tu qui dirigies les campanyes d’Israel,
i Jahvè va dir-te: «Tu pasturaràs el meu poble i seràs el príncep
d’Israel» (25, 5: 2).
110. Així, si una família creixia fins a esdevenir, gradualment,
una comunitat, i l’autoritat paternal continuava en el fill més gran,

207
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

tothom, a la vegada, anava creixent sota aquesta autoritat i s’hi

sotmetia tàcitament, i com que el seu caire planer i igualitari no ofenia
ningú, tothom s’hi avenia, fins que el temps semblava haver-la
ratificat i haver establert un dret a la successió per prescripció; en
canvi, si diverses famílies, o els seus descendents, s’aplegaven per
casualitat, per veïnat o per afers, i formaven una societat, la necessitat
d’un general el guiatge del qual els pogués defensar contra els seus
enemics en la guerra, i la gran confiança mútua que, amb la innocència
i la sinceritat d’aquella època pobra però virtuosa (com han estat
gairebé totes les èpoques de la història en que s’ha iniciat algun govern
durable), es tenien els homes, féu que els peoners de les comunitats
dipositessin el poder, generalment, en mans d’un sol home, sense cap
altra limitació o restricció expressa que les que la mateixa natura de
les coses i l’objectiu del govern requerien. Fos quina fos d’aquestes
societats la que posés al principi el poder en mans d’una sola persona,
la veritat és que no es donava mai a ningú que no fos pel bé i la
seguretat públics, i a tal fi anava encaminat l’ús que comunament en
feien aquells qui el posseïen, durant la infantesa de les comunitats. Si
no ho haguessin fet així, aquelles societats incipients no haurien pas
subsistit; sense uns pares amatents que haguessin tingut cura, amb
tendresa, del bé públic, tots els governs s’haurien enfonsat sota les
febleses i imperfeccions de la infantesa, i ben aviat el monarca i el
poble haurien sucumbit plegats.
111. A l’Edat d’Or (abans que la van a ambició i l’amor • La simplicitat de les primeres comunitats els feia més virtuosos: abans que
l’ambició i la concupiscència haguessin corromput l’enteniment dels
sceleratus habendi*, la malvada concupiscència, haguessin corromput
homes, hi havia més virtut tant entre els governants com entre els súbdits,
l’enteniment dels homes i els haguessin dut a malentendre els
de manera que no hi havia litigis entre ells, i per això no es plantejava la

*
Locució llatina que significa: “infame passió de posseir”; és una cita extreta d’Ovidi (Metaformosis, I, 131)

208
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
conceptes de poder i honor autèntics) hi havia més virtut, i per tant
més bons governants; alhora, els súbdits eren menys depravats i no
s’havia estès cap prerrogativa opressora del poble ni, doncs, cap
disputa per qüestió de privilegis que pogués disminuir o restringir el
poder dels magistrats; no hi havia, doncs, litigis entre els dirigents i el
poble en matèria de governants o de govern. Tanmateix, quan
l’ambició i la luxúria, en èpoques posteriors, retingueren i
augmentaren el poder sense acomplir la tasca per a la qual havia estat
atorgat, i, amb l’ajuda de l’afalac, ensenyaren als monarques de tenir
interessos diferents i separats del poble, els homes van sentir la
necessitat d’examinar més atentament l’origen i els drets del govern,
i de trobar la manera de reprimir les exorbitàncies i prevenir els abusos
d’aquell poder que, havent-lo disposat ells mateixos en unes altres
mans únicament per llur propi bé, s’adonaven que estava essent
utilitzat per perjudicar-los.
qüestió del règim polític. A aquest suposat moment històric fa referència
l’Edat d’Or.
• Quan, en èpoques posteriors, la societat civil creix i el poder es corromp,
el rei s’allunya del poble: l’ambició i la luxúria el porten a desatendre la
seva missió i atendre els seus afers personals. És aleshores, en la
decadència del govern polític, que els homes senten la necessitat
d’examinar més atentament l’origen i els drets del govern, a fi de reprimir
els excessos i prevenir els abusos d’un poder que, corromput, s’ha girat
contra els qui havia de protegir.
Comentari. Realment en les societats més simples els seus membres són més
virtuosos? El vici creix a mesura que progressa la civilització? Al segle XVIII,
Jean-Jacques Rousseau va utilitzar en la seva filosofia política la figura del bon
savage, un retrat fabulós dels individus que vivien en les illes del sud del
Pacífic, territori que s’acabava de descobrir. Segons Rousseau, la vida senzilla
i en contacte directe amb la natura que menaven aquests individus els feia
aliens als vicis que comporta la civilització. En part, Rousseau va dissenyar el
seu estat de natura a El contracte social partint d’una suposada bondat
natural dels individus en aquesta mena de comunitats. Però també podem
pensar en el Macbeth de Shakespeare, obra que recull el testimoni de les
cròniques de les monarquies d’Escòcia, segons les quals aquestes monarquies
eren electives. I, tanmateix, i en contra del que sosté Locke, Shakespeare
també mostra que els homes i les dones d’aquelles èpoques no eren
especialment virtuosos, ni més ni menys que nosaltres.
209
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

[Conclusió: o bé són exemples clars de l’inici esmentat, o bé §112

n’ofereixen un rastre manifest] Conclusió de la primera objecció. (§100: “Primera, que no hi ha a la història
cap exemple d’homes independents i iguals entre ells que s’hagin agrupat i
112. Això ens pot fer veure com és de probable que gent que eren hagin instituït, d’aquesta manera, un govern.”)
lliures per naturalesa i, per propi consentiment, es van sotmetre al Cap comunitat primitiva no va dir mai que el poder del monarca fos per dret
govern del seu pare o s’agruparen, procedents de diferents famílies, diví sobre la base del poder paternal: aquest argument és un invent
per formar un govern, posessin el poder generalment en mans d’un sol contemporani (de l’època de Locke) al servei de la causa dels tirans (els
home i optessin per seguir els dictats d’una sola persona, sense limitar monarques absoluts).
ni regular gaire aquest poder amb condicions expresses, ja que es
refiaven prou de l’honestedat i la prudència del governant. Però mai
no van ni somiar que una monarquia hagués de ser jure divino*, cosa
de la qual mai no es sentí parlar, dins el gènere humà, fins que ens fou
revelada per la teologia contemporània, ni s’atribuí mai al poder
paternal cap dret a la dominació ni a constituir la base dels governs. I
amb això n’hi deu haver prou per a demostrar que, sempre que la
història ens aporta alguna llum, tenim motius per a concloure que
l’inici pacífic de tot govern ha estat fonamentat en el consentiment del
poble. I dic pacífic, perquè ja tindre ocasió, més endavant, de parlar
de la conquesta, cosa que alguns consideren una forma d’inici de
govern.
[A la segona objecció: no hi ha llibertat per fer un pacte]
Segona objecció (§§113-118): “Segona, que és, per llei, impossible que hi hagi
L’altra objecció que he trobat que es fa contra el principi de les qui pugui fer tal cosa, ja que tots els homes neixen sota d’un govern i s’hi han
societats polítiques, en la forma que he esmentat, és aquesta: de sotmetre, i no poden, per tant, començar-ne un de nou.” (§100).

113. Tots els homes han nascut sota una mena o altra de govern, §§113-118
i és, doncs, impossible que ningú pugui ser mai lliure ni unir-se amb La segona objecció la planteja ara Locke dient que se li pot objectar que tots
altres per erigir-ne, legítimament, un de nou. els homes han nascut de fet sota un govern i, per tant, és impossible que

*
Locució llatina que significa “dret diví”.

210
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

Cas que aquest argument fos vàlid, jo pregunto: ¿Com és que hi siguin lliures de crear-ne un per consentiment, o d’unir-se a algun d’existent.
ha tantes monarquies legítimes al món? Perquè si algú, en virtut Locke respon amb els següents arguments (entre els paràgrafs §§113-118):
d’aquest supòsit, pot mostrar- me un sol home que, a qualsevol època
de la historia del món, hagi estat lliure per a iniciar una monarquia
legítima, jo em comprometo a mostrar-li’n deu que foren lliures per a
unir-se i, alhora, per a endegar un nou govern, ja fos sota un reialme
o amb qualsevol altra forma. I això demostra que si qualsevol, nascut
sota el domini d’un altre, pot ser prou lliure per a adquirir el dret a
comandar altres homes en un imperi nou i distint, tothom qui hagi
nascut sota el domini d’un altre home pot ser igualment lliure i
esdevenir dirigent o súbdit d’un govern distint i separat. D’aquesta
manera, i segons aquell seu mateix principi, o bé els homes són tots
lliures, sigui quin sigui el seu origen, o altrament no hi haurà més que
un sol príncep i un sol govern legítims al món. No hauran de fer,
doncs, altra cosa que ensenyar-nos, senzillament, de qui es tracta; i
quan ens l’hagin ensenyat, no tinc cap dubte que tota la humanitat
s’avindrà fàcilment a retre-li obediència.
114. Tot i que, per tal de respondre a aquesta objecció, n’hi hauria
prou amb fer veure a aquells qui la fan que els involucra en les
mateixes dificultats que aquells contra els quals la utilitzen, procuraré
tanmateix de revelar les febleses d’aquest argument amb una mica
més d’extensió.
[Punts dèbils de l’objecció]
«Tots els homes», diuen ells, «neixen sota un govern, i no poden, • Per més que el fet d’haver nascut en un lloc, un país determinat, afavoreixi
per tant, començar-ne un de nou. Tothom neix súbdit del seu pare o que un consenti a sotmetre’s a una autoritat determinada (la del lloc de
del seu príncep, i resta doncs, perpètuament, sota el lligam de la naixement), aquesta submissió no és innata, i el consentiment segueix
sent obligatori per la llei natural.
subjecció i l’obediència.» És ben evident que els homes mai no

211
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

reconegueren ni tingueren en consideració cap tipus de subjecció

«innata» d’aquesta mena, que els lligués, sense el seu propi
consentiment, a tal o tal home i als seus hereus.
• La història està plena d’individus que abandonen la jurisdicció sota la qual
115. No hi ha a la història exemples tan freqüents, siguin sagrats han nascut, ja sigui de la família o de la comunitat on han estat creats; si
o profans, com els dels homes que defugiren l’obediència a la no fos així, no s’explicaria l’existència de multitud d’Estats: només
jurisdicció sota la qual havien nascut i a la família o comunitat on n’existiria un de sol.
havien estat criats, i establiren nous governs en d’altres indrets; d’allà
van sorgir tot aquell nombre de petites comunitats dels primers temps
de la història, que s’anaren multiplicant, mentre hi havia espai
suficient, fins que les més fortes engoliren les més febles; i aquelles
es tornaren a desmembrar, i es van dissoldre en dominis menors. Tots
aquests exemples són testimoniatges contra la sobirania paternal, i
demostren clarament que no era pas la transmissió del dret natural del
pare als seus hereus allò que constituïa els governs en un principi, ja
que era impossible, en aquest terreny, que haguessin sorgit tants
regnes petits. No hi hauria hagut més que una sola monarquia
universal si els homes no haguessin tingut la llibertat de separar-se de
llur família i de llur govern, fos de la mena que fos, i endegar nous
governs i noves comunitats de la manera que els sembles més
convenient.
116. Aquesta ha estat la pràctica arreu del món, des dels primers
temps fins a l’actualitat, i no hi ha, avui que els homes neixen sota
Estats antics i constituïts, amb lleis i formes de govern establertes, cap
altre impediment a la seva llibertat que si haguessin nascut entre els
lliures i irreprimits habitants de la selva. Aquells, doncs, que ens
vulguin convèncer que pel fet d’haver nascut sota un govern
determinat ja hi estem sotmesos d’una manera natural i no ens resta • Els pactes obliguen només qui els fan, però no els seus fills: si el pare ha
cap accés ni pretensió a la llibertat de l’estat de natura, no tenen altra consentit en formar part d’un estat, això no obliga el fill a ser-ho de

212
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

raó per esgrimir (tret de la del poder paternal, a la qual ja hem replicat) manera automàtica. Quan el fill es fa home (major d’edat), esdevé tan
que el fet que els nostres pares o progenitors abandonaren la seva lliure com pugui ser el pare, i cap pacte anterior del pare no podrà
llibertat natural i, per tant, s’obligaren i obligaren la seva descendència restringir la seva llibertat.
a una submissió perpètua al govern a que ells s’havien sotmès. És cert
que tothom està obligat a complir les promeses que hagi fet i els
compromisos que hagi contret ell mateix, però cap mena de pacte no
podrà obligar-hi els seus fills o descendents. Quan un fill es fa home,
esdevé tan lliure com pugui ser el seu pare, i cap decisió del pare no
podrà restringir la llibertat del seu fill més que la de qualsevol altre • Ara bé, si el fill rep en herència la terra del pare, això l’obliga a pertànyer
home. Podrà addicionar, això sí, sobre la propietat de terres de que ell a aquella comunitat si vol continuar gaudint de la propietat del seu pare.
gaudia com a súbdit d’un Estat, determinades condicions que obliguin
el seu fill a pertànyer a aquella comunitat si vol gaudir de les
possessions que eren del seu pare; per tal com, essent les terres
propietat del pare, aquest pot disposar-ne o regular-les com li sembli.
• El fet anterior (§116: “Si el fill rep en herència la terra del pare, això l’obliga
117. Això, en general, ha induït a errors tocant a aquest tema.
a pertànyer a aquella comunitat si vol continuar gaudint de la propietat
Com que els estats no permeten que els seus dominis siguin del seu pare”) ha causat la confusió de pensar que la submissió dels
desmembrats ni posseïts per ningú que no en sigui súbdit, el fill, individus als estats és natural i sense consentiment, perquè aquest
normalment, no pot accedir a les propietats del seu pare si no és en les consentiment no es dona en el mateix moment per a tot el poble: a
mateixes condicions que aquell: essent membre d’aquella societat. Per mesura que els homes es fan grans i hereten la propietat de la terra del
tant, se sotmet tot seguit al govern establert, ni més ni menys que pare, consenten en ser súbdits de l’estat.
qualsevol altre súbdit d’aquell Estat. I és per això que, com que els
homes lliures nascuts sota un govern donen tal consentiment —única
manera de fer-los-en membres— per separat, quan els arriba el torn
en esdevenir majors d’edat, i no pas tots junts en multitud, la gent no
hi para esment, i, creient que no es dóna o que no és necessari, arriben
a la conclusió que ja es converteixen naturalment en súbdits pel fet de
fer-se homes.

213
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
118. Però és evident que els mateixos governs ho entenen d’una
altra manera: no reclamen cap poder damunt del fill només perquè en
tinguessin damunt del pare, ni consideren súbdits els fills perquè ho
hagin estat els pares. Si un súbdit anglès té, amb una dona anglesa, un
fill a França, ¿de qui serà súbdit, aquest? No pas del rei d’Anglaterra,
perquè per gaudir dels privilegis d’aquest país necessita un permís
especial. Ni tampoc del rei de França, perquè, si no, ¿com podria el
seu pare endur-se’l lliurement i criar-lo com li semblés? ¿Ha estat mai
ningú jutjat per traïció o deserció, cas que se n’anés del país o hi
combatés en contra, només pel fet d’haver-hi nascut, essent els seus
pares forasters? És prou clar, tant per la pràctica dels mateixos governs
com per la llei de la raó Justa, que un infant no neix súbdit de cap país
ni de cap govern. Resta sota la cautela i l’autoritat del pare fins que
arriba a la majoria d’edat; i aleshores és un home lliure de decidir a
quin govern se sotmetrà i a quin cos polític s’adherirà. És evident que,
si un fill nascut a Franca de pare anglès té llibertat per a fer tal cosa,
res no el lliga tampoc pel fet que el seu pare sigui súbdit d’Anglaterra,
i no hi ha tampoc cap pacte dels seus avantpassats que el pugui
obligar. ¿Per què, doncs, no pot tenir qualsevol fill, per la mateixa raó,
la mateixa llibertat, hagi nascut on hagi nascut? El poder que un pare
té, de manera natural, damunt dels seus fills, és el mateix
independentment d’on hagin nascut, i els lligams i les obligacions
naturals no els imposen pas les fronteres precises dels regnes ni dels
Estats.
• Així ho entenen els mateixos governs. Si un matrimoni anglès té un fill a
França, no significa que el fill sigui súbdit anglès o francès: un infant no
neix sent súbdit de cap país o de cap govern. Resta sota la tutela i
l’autoritat del pare fins que arriba a la majoria d’edat, i aleshores és un
home lliure de decidir a quin govern se sotmetrà i a quin cos polític
s’adherirà. Comentari. Actualment això no és exactament així. Per
exemple, un infant de pare i mare amb nacionalitat espanyola, però nascut
a l’estranger, té, des del moment de néixer, la nacionalitat espanyola.
Final de les objeccions i les respostes. Aquí s’acaba la resposta a les dues
objeccions que Locke es planteja al paràgraf §100. Quin objectiu tenen
aquestes objeccions i les corresponents respostes? Demostrar que l’origen
de les societats polítiques és el consentiment d’individus lliures en estat de
natura, com hem vist als primers paràgrafs del capítol (§§95-99) i com veurem
en els paràgrafs següents (§§119-122). Això vol dir que només pot ser
considerat súbdit d’un país aquell que, fent ús de la seva llibertat natural,
consent a ser-ne súbdit. Els fills dels súbdits no són súbdits si no donen, també
ells, els seu consentiment.
Per què Locke dedica força pàgines d’aquest capítol a plantejar i respondre
aquests objeccions? Perquè la seva proposta de l’inici de les societats
polítiques basat en el pacte i consentiment d’individus lliures (no subjectes a
cap poder polític) és l’element més important per a la legitimació del poder
polític tal com Locke l’entén.
214
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
[Consentiment tàcit i consentiment exprés]
119. Vist que tots els homes, com hem demostrat, són lliures per
naturalesa, i que no hi ha res, llevat del seu propi consentiment, capaç
de sotmetre’ls a cap poder terrenal, cal que considerem què s’ha
d’entendre per declaració suficient del consentiment d’un home per a
ser sotmès a les lleis de determinat govern. Hi ha la distinció usual
entre consentiment exprés i consentiment tàcit, que és la que ara
aplicarem al nostre cas. Ningú no dubta que el consentiment exprés
de qualsevol home per a entrar en determinada societat el converteix
en perfecte membre d’aquella societat, en súbdit d’aquell govern. El
que és difícil és d’establir què s’ha d’entendre per consentiment tàcit,
i en quina mesura obliga, és a dir, fins a quin punt podem considerar
que algú ha consentit, i per tant s’ha sotmès a determinat govern, si no
s’ha pronunciat explícitament en aquest sentit. Sobre això, diré que tot
home que posseeixi o gaudeixi de qualsevol part del domini d’un
govern ha de donar, per aquest sol fet, el seu consentiment tàcit, i resta
obligat, des d’aquest moment, a obeir les lleis d’aquell govern, mentre
duri el seu gaudiment, com qualsevol altre súbdit; i això tant si aquesta
propietat és de terres que li han de pertànyer, a ell i als seus
descendents, per sempre, com si s’hi ha d’allotjar no més per una
setmana, o com si ha de viatjar lliurement per les carreteres. El
consentiment tàcit, de fet, resulta del simple fet de viure dins del
territori d’un determinat govern.
120. Per tal d’entendre això més bé, convé tenir en compte que
qualsevol home, en incorporar-se a una comunitat, hi annexiona
§§119-120
En aquests paràgrafs finals (§§119-122), Locke distingeix entre el
consentiment explícit (“exprés”), que és el que han de donar tots els individus
en estat de natura per formar una societat política (l’assemblea constituent
de la comunitat política, per dir-ho així) i ser membres de ple de dret de la
comunitat política, i el consentiment tàcit, que és el que fa que els individus
puguin estar legítimament sotmesos a les lleis d’un govern civil establert.
Hem de tenir clara la distinció entre ser membres d’una societat política i
estar sotmesos a les lleis d’un país:
• Ser membres d’una societat política: ser ciutadans de ple dret, és a dir,
poder participar en la presa de decisions polítiques i, evidentment, estar
subjectes a les lleis del país. Com ara veurem, només podem ser membres
d’una societat política mitjançant el nostre consentiment exprés.
• Estar sotmesos a les lleis d’un país: sense ser membres de ple dret de la
societat, estar obligat a complir les lleis. Per estar sotmesos a aquesta
obligació no cal haver donat el nostre consentiment exprés; el
consentiment tàcit és suficient per generar aquesta obligació.
Locke exposa diferents situacions en què es dona consentiment tàcit per a
sotmetre’s a les lleis d’un govern civil:
• El fet de ser propietari d’unes terres que estan sota domini d’un govern,
és a dir, que formen part del territori d’un Estat, implica el consentiment
tàcit a obeir les lleis d’aquell govern.
• “Viatjar lliurement per les carreteres” d’un país també implica el
consentiment tàcit a obeir les lleis d’aquell país. Comentari. Això sembla
una petita contradicció amb el paràgraf §9, on Locke afirma que l’única
força que tenen els governs per a castigar els estrangers en el seu territori
és la que dona la llei natural.
• Si un individu s’incorpora a una comunitat política, les seves propietats
passen a formar part del territori de dita comunitat política i, per tant,
estan sota la seva jurisdicció, perquè seria contradictori amb la finalitat
215
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

també i hi sotmet, pel fet d’entrar-hi ell, totes aquelles propietats que del poder polític (protegir la propietat, §3) que dites terres quedessin fora
tingui o que hagi d’adquirir, si no és que ja pertanyen a algun altre de la jurisdicció del govern.
govern. Fora una clara contradicció que algú entrés a conviure amb
altres en societat, per garantir i regular la propietat, i suposés que les
seves terres, la propietat de les quals ha de ser regulada per les lleis de
la societat, han de restar exemptes de la jurisdicció d’aquell govern
del qual és súbdit el mateix propietari de les terres. En virtut d’això
mateix, per tant, sempre que algú, prèviament lliure, incorpora la seva
persona a una comunitat, hi incorpora al mateix temps les seves
propietats, que abans també eren lliures; i ambdós, persona i
propietats, se subordinen al govern i al domini d’aquella comunitat • Quan un individu adquireix una propietat (terres, per exemple) que
mentre existeix. Tot aquell, doncs, que a partir d’aleshores, per formen part del territori d’un estat, s’incorpora tàcitament a la comunitat
herència, compra, autorització o de qualsevol altra manera, accedeixi política. Aquesta adquisició de propietats pot ser per compra o per
a qualsevol part de la terra annexa i sotmesa al govern d’aquella herència. Per tant, quan el fill hereta les terres del pare està consentint
comunitat, haurà de prendre-la sota les condicions que fan al cas; és a implícitament a sotmetre’s al govern de la comunitat.
dir, des d’aquell moment, l’haurà de sotmetre al govern de la
comunitat sota la jurisdicció de la qual es troba, igual com qualsevol
altre súbdit. §121
Diferències entre el consentiment exprés i el tàcit. Diu Locke al final d’aquest
121. Atès, però, que el govern té una jurisdicció directa sobre les paràgraf i al següent (§122), que només el consentiment exprés fa un individu
terres, i inclou el propietari (abans que s’hagi incorporat de fet a la membre d’una comunitat política. Quan aquest individu consent només
societat) només si hi habita i en gaudeix, l’obligació que tothom té, en tàcitament, està obligat a obeir l’autoritat (i gaudeix de la seva protecció),
virtut de tal gaudiment, d’acatar el govern, comença i acaba amb el però no és membre de la comunitat política. Això implica que quan ja no es
gaudiment; de manera que, sempre que el propietari, que no ha donat donen els motius pels quals es consent tàcitament (§§119-120), l’individu ja
al govern més que un consentiment tàcit, cedeixi, mitjançant donació, no està sotmès a l’autoritat del govern. Per exemple, si ven la propietat i
venda o de qualsevol altra manera, la propietat en qüestió, queda en marxa del país. Aquest individu quedaria en estat de natura.
llibertat per a incorporar-se a qualsevol altra comunitat o per a

216
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

acordar, amb d’altres, d’iniciar-ne una de nova, in vacuis locis*, a Si un individu dona el seu consentiment exprés (explícit) per pertànyer a una
qualsevol indret del món que trobin lliure i deshabitat. En canvi, comunitat política, està obligat no només a sotmetre’s a les lleis del govern,
aquell qui mitjançant acord específic i declaració expressa ha donat el si no a ser membre de dita comunitat, a menys que es dissolgui el govern o la
consentiment per a pertànyer a determinada comunitat, resta, un cop comunitat (com veurem al capítol XIX) o se l’expulsi de la comunitat.
fet això, perpètuament i indispensablement obligat a ésser i a Conclusió: el consentiment tàcit no obliga tant com l’explícit; el consentiment
tàcit obliga a acatar les lleis d’una determinada societat política, però no ens
romandre súbdit d’aquell Estat, i no podrà tornar mai a viure en la
fa membres. Quan les circumstàncies que han dut un individu a donar el seu
llibertat de l’estat de natura (fora que, per qualsevol calamitat, es
consentiment tàcit canvien, un individu deixa d’estar sotmès a les lleis del
dissolgui el govern del qual era súbdit; o bé que, per decret públic, se’l país. Per exemple, quan tal individu ven una propietat heretada en un
separi definitivament de la comunitat). territori del qual no és membre de la comunitat política, i marxa del país, no
està sotmès a la autoritat del govern de tal país. Ara bé, si hagués donat el
seu consentiment exprés, no podria deixar de ser súbdit.
[El pacte ens fa membres de la societat]
122. Però el fet d’acatar les lleis d’un país, viure tranquil·lament §122
i gaudir dels privilegis i la protecció que aquestes lleis li ofereixen, no Conclusió del capítol: només el pacte ens fa membres de la societat. Només
el consentiment exprés fruit d’un pacte (“compromís positiu, promesa
converteix l’home en membre d’aquella societat; això és tan sols una
expressa i pacte”) pot fer que un individu abandoni l’estat de natura i
protecció local i una deferència deguda i exigida a tots aquells qui, no
esdevingui súbdit d’un govern civil.
trobant-se en estat de guerra, venen a viure als territoris pertanyents a
un govern, a qualsevol part on s’estén la força de les lleis d’aquest.
Però això no converteix un home en membre ni súbdit perpetu
d’aquella comunitat, de la mateixa manera que un home que cregui
convenient de conviure durant un temps amb la família d’un altre no
s’esdevé pas el súbdit. Ara: mentre hi visqui, estarà obligat a acatar
les lleis i a obeir el govern existent. Per això veiem com els estrangers
que viuen tota la vida sota un altre govern, gaudint-ne dels privilegis
i la protecció, si bé estan obligats, fins i tot en consciència, a acatar les
seves lleis com qualsevol ciutadà, no esdevenen pas, en canvi, súbdits

*
Locució llatina que significa “en un lloc buit”; Locke es refereix a un territori que no estigui sota el control de cap mena de govern civil. Al segle XVII, gran part d’Amèrica
del Nord era vacuis locis.

217
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

ni membres d’aquella comunitat. Res no pot fer d’un home súbdit ni

membre d’un Estat, a menys que s’hi incorpori mitjançant compromís
positiu, promesa expressa i pacte. Aquest és el meu parer pel que fa a
l’inici de les societats polítiques i al consentiment que converteix un
home en membre d’un determinat Estat.

CAPÍTOL XIX. De la dissolució del govern

[Dissolució de la societat i dissolució del govern]
211. Tothom qui vulgui parlar amb una mica de claredat de la
dissolució del govern cal que distingeixi, abans que res, entre
dissolució de la societat i dissolució del govern. Allò que origina la
comunitat i sostreu els homes del lliure estat de natura per integrar-los
en una societat política és l’acord que cadascun estableix amb la resta
per a unir-se i actuar com un sol cos, i constituir, així, un Estat
diferenciat. La manera habitual —i gairebé l’única— de dissoldre
aquesta unió és la invasió i conquesta de L’Estat per una força
estrangera. En aquest cas (no essent capaços els membres de la
comunitat de mantenir-se com un cos únic i independent), la unió en
que és fonamentava aquell cos polític deixa necessàriament d’existir,
de manera que cadascú retorna a l’estat en que es trobava anteriorment
i recupera la llibertat de compondre-se-les tot sol i de procurar-se la
pròpia salvaguarda, si ho creu convenient, en el si d’alguna altra
societat. Sempre que una societat és dissolta, és ben segur que el
govern de tal societat no podrà subsistir. L’espasa del conqueridor
sovint escapça de soca-rel els governs i esbocina les societats, i les
multituds, sotmeses o disperses, són privades de la protecció i de la
§211
Dissolució de la comunitat per causa externa: la dissolució de la societat. No
és el mateix la dissolució de la societat que la dissolució del govern. La
societat és la comunitat política que formen els individus, el conjunt
d’individus que han donat el seu consentiment per crear un sol cos polític; el
govern és l’autoritat que té en les seves mans el poder polític legítim en dita
comunitat.
Com es pot dissoldre la societat? Per una invasió armada estrangera (una
conquesta, una guerra). Quan això passa, els membres de la comunitat
política no són capaços de mantenir-se com un cos únic i independent i la
unió en què es fonamentava aquell cos polític deixa necessàriament d’existir.
Quan, sota la força de les armes, la societat és així dissolta, el govern no pot
subsistir. A partir d’aquest moment, “cadascú retorna a l’estat en que es
trobava anteriorment i recupera la llibertat de compondre-se-les tot sol”, és
a dir, es retorna a l’estat de natura, o, si ho creu convenient, pot entrar a
formar part d’una altra societat.

218
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
dependència d’aquella societat que les hauria d’haver defensat contra
la violència. I no cal pas dir res més: el món ja està molt experimentat
i molt avançat per a permetre aquest tipus de dissolució de governs.
No són necessaris gaires arguments per a demostrar que, quan la
societat és dissolta, el govern no pot subsistir. Això fora tan
impossible com que l’estructura d’una casa es mantingués dempeus
quan els materials els ha arrossegat i dispersat un remolí de vent, o
després que un terratrèmol els hagués convertit en un confús
amuntegament de runa.
Qüestions prèvies a §212 i següents: la noció de poder legislatiu (capítols X,
XI i XII)
Per Locke, la forma de govern d’una comunitat política també està en mans
de la majoria: el poble pot decidir si vol un govern unipersonal (monarquia) o
no, si vol intervenir absolutament en totes les lleis o no, etc. Tanmateix, sigui
quina sigui la forma de govern, sempre té tres funcions o poders:
• Poder legislatiu. És el poder de fer lleis positives (lleis escrites), sempre
dins el marc de la llei natural (com vam veure a §12). És el poder suprem,
perquè la llei defineix el marc de convivència i per tant, la comunitat
política com a tal.
• Poder executiu. És el poder de fer complir la llei, cosa que demana la seva
aplicació a través dels tribunals de justícia, que interpreten les lleis
positives per a cada cas concret i sota la llum de la llei natural, a través de
les forces de seguretat de l’estat.
• Poder federatiu. És el dret del govern a actuar internacionalment segons
la llei natural. Com que els països estan en estat natural els uns respecte
els altres, han de seguir els dictats de la llei natural i poden castigar-se els
uns als altres per protegir els drets dels seus ciutadans.
Locke no defensa per principi la separació d’aquests poders, com farà pocs
anys més endavant Montesquieu (1689-1755) al seu assaig L’esperit de les
lleis (1748), que distingirà entre poder legislatiu, poder executiu i poder
judicial, i els establirà en institucions diferents i separades. Per Locke, el poder
judicial seria una part de l’executiu. Locke accepta que tots els poders puguin
concentrar-se en una sola institució, com en les monarquies primitives.
Tanmateix, per vigilar que el govern no es corrompi, cal que en les societats
avançades l’estructura de l’estat prevegi que institucions diverses assumeixin
poders diferents i es vigilin mútuament: serà la solució que constituirà la
monarquia parlamentària anglesa després de la Revolució Gloriosa de 1688.
§212
La dissolució de la comunitat per causa interna: la dissolució del govern. Si en
el paràgraf anterior Locke ha explicat en quin cas es pot dissoldre la societat
219
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

[ Dissolució dels governs: primera manera] política per una agressió externa, en els següents paràgrafs, Locke exposarà
les diferents maneres de la dissolució del govern, seguint aquest ordre:
212. A més d’aquest enderrocament des de fora, els governs
• Primera manera de la dissolució del govern (alteració del poder legislatiu):
també poden ésser dissolts des de dins, en els casos següents:
§§213-218.
Primer, quan el poder legislatiu ha estat alterat. La societat civil • Afegeix una altra manera de la dissolució del govern, diferent de la
suposa la convivència pacífica dels seus membres; l’estat de guerra en primera i la segona (negligència del legislatiu): §213
resta exclòs mitjançant l’arbitratge que han fet recaure en el legislatiu • Segona manera de la dissolució del govern (quan el poder legislatiu actua
per tal que resolgués qualsevol diferència que pugui sorgir entre ells. contra la tasca assignada): §§221-222
És, doncs, el poder legislatiu allò que uneix els membres d’un Estat i Primera manera. La dissolució del govern per alteració del poder legislatiu
(§§213-218).
els aplega en un cos únic i coherent, i constitueix l’ànima que dóna
El poder legislatiu, autoritzat pel consentiment de tots i encarnació de la
forma, vida i unitat a l’Estat, i d’on aquells deriven llur influència,
voluntat comuna, defineix la comunitat política. Per tant, la seva
simpatia i connexió mútues. Per tant, en desintegrar-se o dissoldre’s
desintegració comporta la desintegració de la societat. Hem de tenir present
el poder legislatiu, s’esdevenen la dissolució i la mort de la societat, que el poder legislatiu té el dret legítim de fer les lleis i fer-les complir, segons
ja que l’essència i la unió d’aquesta societat consistien a tenir una Locke. Per tant, sense lleis (o amb lleis aprovades de manera il·legítima: el
voluntat única, i el poder legislatiu, una vegada establert per la poble no estarà obligat a acatar-les), només queda la llei natural i la
majoria, era qui manifestava i, per dir-ho així, mantenia aquella comunitat d’individus en estat de natura. Per aquest motiu, la dissolució del
voluntat. La constitució del legislatiu és l’acte primer i fonamental de govern, que té en les seves mans el poder legislatiu, implica la dissolució de
la societat, perquè garanteix la continuació de la unitat entre els seus la comunitat política.
membres sota la direcció de determinades persones i cenyint-se a unes
lleis dictades per legisladors autoritzats, nomenats amb el
consentiment del poble, sense els quals cap home, ni cap grup
d’homes, no tenen cap autoritat per a promulgar lleis que obliguin la
resta. Sempre que algú —o algun grup— no designat pel poble es posi
a legislar pel seu compte, estarà dictant lleis sense autoritat per a fer-
ho, i per tant el poble no estarà obligat a acatar-les i restarà altre cop
lliure de submissió, amb plena llibertat per a assignar-se un nou
legislatiu com els sembli millor i per a resistir-se a la força d’aquells
qui els vulguin imposar qualsevol cosa sense autoritat per a fer-ho.
Cadascú restarà a disposició de la seva pròpia voluntat sempre que

220
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura
aquells que la societat havia delegat per a interpretar la voluntat
pública siguin destituïts per uns altres que, sense autoritat ni
delegació, n’usurpin el lloc.
213. Això és provocat, habitualment, quan els que detenen el
poder en un Estat en fan mal ús, i és difícil de jutjar correctament i de
determinar a qui cal carregar la responsabilitat sense saber en quin
tipus de govern s’ha esdevingut. Suposem, doncs, que el poder
legislatiu es trobi, simultàniament, en mans de tres persones distintes:
1. Una sola persona que, per via hereditària, posseeixi el poder
executiu constant i suprem, i alhora la potestat de convocar i
dissoldre les altres dues dins uns determinats períodes de temps.
2. Una assemblea constituïda per la noblesa hereditària.
3. Una assemblea de representants elegits pel poble pro tempore.
Suposant, doncs, un govern d’aquesta mena, és evident que:
214. Primer: Quan aquesta persona o monarca imposa la seva
voluntat arbitrària en comptes d’aplicar les lleis que representen la
voluntat de la societat, aleshores modifica el poder legislatiu; per tal
com, efectivament, són les normes i les lleis del poder legislatiu
aquelles que cal executar i que requereixen d’ésser obeïdes, i
qualssevol altres lleis i normes que hom pretengui d’imposar per la
força i no provinguin del legislatiu designat per la societat modificaran
tal poder. Tot aquell qui introdueixi noves lleis, no autoritzades
prèviament per designació fonamental de la societat, o subverteixi les
ja existents, repudia i desfà el poder legislatiu i n’implanta un de nou.
215. Segon: Quan el monarca impedeix al poder legislatiu de
reunir-se en el seu moment, o d’actuar lliurement d’acord amb els fins
per que fou constituït, el legislatiu és alterat. No és el sol fet de reunir-
§213
Locke proposa, com a exemple per a la seva anàlisi, un Estat on el poder
legislatiu estigui en mans de tres institucions:
• Un monarca amb el poder executiu i el poder de convocar i dissoldre les
assemblees legislatives.
• Una assemblea constituïda per la noblesa hereditària; en l’arquitectura
institucional anglesa, seria la Cambra dels Lords. Comentari. En temps de
Locke, aquesta cambra estava formada per la noblesa i el clergat.
Actualment la seva composició (788 membres), tot i mantenir una petita
part de membres de la noblesa que hi accedeix per dret hereditari, i del
clergat (bisbes de l’Església Anglicana), el gruix dels seus membres el
formen persones escollides per la Reina amb l’assessorament i vistiplau del
govern i de la Cambra dels Comuns; la majoria dels membres són de
caràcter vitalici, però no hereditari.
• Una assemblea de representats elegits pel poble per un temps determinat
(pro tempore); la Cambra dels Comuns. A Espanya seria el Congrés dels
Diputats.
§§214-217
Donada aquesta arquitectura institucional, el poder legislatiu pot ser alterat
pels següents motius:
1. Quan el monarca fa cas omís de les decisions de les assembles. En imposar
la seva voluntat arbitrària i introduir lleis no autoritzades o subvertir les ja
existents, repudia i dissol el poder legislatiu i n’implanta un de nou.
2. Quan el monarca no convoca les assemblees o ho fa a destemps. El bon
funcionament del legislatiu demana que els parlamentaris es puguin
reunir i que tinguin llibertat per debatre i llicència per dur a terme tot el
221
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

se un nombre determinat de persones allò que constitueix el poder pugui beneficiar la societat. Quan el monarca fa un mal ús de la seva
legislatiu; cal, a més, que tinguin llibertat per a debatre i llicència per potestat per impedir una de les de dues coses, altera el poder legislatiu.
a dur a terme tot el que pugui beneficiar la societat. Quan és privat
d’aquestes atribucions, o li són modificades fins al punt d’impedir a
la societat d’exercir degudament el seu poder, el legislatiu sofreix una
evident alteració. Un govern no el constitueixen simples noms, sinó
l’ús i l’exercici dels poders que es preveien que els havien
d’acompanyar, de manera que tot aquell qui usurpa la llibertat o
obstaculitza l’actuació del poder legislatiu en el seu degut moment, de
fet el suprimeix i posa fi al govern.
216. Tercer: Quan el poder arbitrari del monarca modifica els 3. Quan el monarca modifica els electors o els procediments d’elecció sense
electors o els procediments d’elecció sense el consentiment i contra el consentiment i en contra dels interessos del poble.
els interessos del poble, el poder legislatiu també resulta alterat. Si els
que voten no són els autoritzats per la societat, o ho fan de manera
diferent de la prescrita, els elegits no constituiran un poder legislatiu
nomenat pel poble.
217. Quart: El fet de lliurar el poble a mans d’un poder estranger, 4. Quan el monarca, o el poder legislatiu en ple, lliura el poble a un poder
ja sigui el monarca o el legislatiu qui ho faci, produeix també, sens estranger. Ja que el fi d’una societat és mantenir-se sempre com una
dubte, una modificació del poder legislatiu, i consegüentment la comunitat íntegra, lliure i independent, governada per lleis pròpies, quan
caigui en mans d’un altre poder queda dissolta.
dissolució del govern. El fi pel qual l’home constituí una societat fou
de mantenir-se sempre com una comunitat íntegra, lliure i
independent, governada per lleis pròpies; sempre que caigui en mans
d’un altre poder, tot això es malmetrà.
218. El motiu pel qual, en una constitució d’aquesta mena, la §218
dissolució del govern en casos així és imputable al monarca, és prou El responsable principal de l’alteració del poder legislatiu (§§214-217) és el
evident: tenint la força, el tresor i l’aparell administratiu de l’Estat a monarca. Cap altra part del poder legislatiu no pot, per si sola, alterar-lo en
absolut sense recórrer a una rebel·lió manifesta i visible. I si això passa, no és
la seva disposició, i estant sovint convençut, per ell mateix o per
una alteració des de dins, sinó més aviat una agressió comparable a la d’una

222
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

influència d’aduladors, que la seva condició de magistrat suprem força estrangera. Això no treu que les dues cambres de representats puguin
l’eximeix de tot control, només ell es troba en una posició que li ser còmplices, si una promou i tolera les alteracions realitzades pel monarca
permet de produir canvis d’aquesta mena, i té a les mans el poder per contra l’altra cambra o contra el conjunt del poder legislatiu.
a atemorir o eliminar els seus opositors titllant-los de facciosos,
sediciosos i enemics del govern. Mentre que cap altra part del
legislatiu ni del poble no pot, per si sola, alterar en absolut aquell
poder sense recórrer a una rebel·lió prou manifesta i visible per ser
tinguda en compte, la qual, cas de reeixir, produiria uns efectes ben
poc diferents dels d’una conquesta estrangera. A més, en aquesta
forma de govern, tenint el monarca el poder per a dissoldre les altres
parts del poder legislatiu, convertint-les així en persones privades,
aquestes no podran mai, en oposició a ell o sense la seva aprovació,
alterar el legislatiu mitjançant una llei, ja que és necessari el
consentiment del monarca per a ratificar qualsevol decret. Sempre,
però, que les altres parts del legislatiu col·laborin, d’alguna manera,
en qualsevol temptativa contra el govern, tant si la promouen
directament com si no s’hi oposen com caldria, seran culpables
d’haver pres part en allò que és sens dubte el pitjor crim que puguin
cometre uns homes contra uns altres.
§219
219. Hi ha encara una altra manera de dissoldre un govern, i és Comenta en aquest paràgraf Locke una altra manera de dissolució del
quan aquell qui té el poder executiu suprem negligeix i abandona la govern. La funció de les lleis és que la seva execució estableixi els límits de la
seva funció fins al punt que no és possible de seguir executant les lleis societat i conservi cada part del cos polític en el seu lloc degut i fent la funció
ja existents. Això significa, manifestament, reduir-ho tot a l’anarquia que li pertoca. Quan les lleis deixen de regir, el govern cessa de manera visible
i fer efectiva la dissolució del govern. Les lleis no han estat fetes i el poble esdevé una multitud confusa, sense ordre ni concert. Una llei que
no es pot fer complir és paper mullat. I un poder que incompleix la llei que ell
perquè si, sinó perquè llur execució estableixi els límits de la societat
mateix ha decretat, és tirànic. Quan ja no té la protecció de la llei, el poble té
i conservi cada part del cos polític en el seu lloc degut i fent la funció
dret a oposar-se per la força al tirà abans que la tirania esdevingui anarquia
que li pertoca, i, si deixen de regir, el govern cessarà de manera visible o una situació en què anorreada la llei, s’imposen la bestialitat i la força bruta.
i el poble esdevindrà una multitud confusa, sense ordre ni connexió.

223
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

Quan ja no existeix l’administració de la justícia per a defensar els

drets dels homes, ni resta cap poder, dins la comunitat, que pugui
dirigir la força ni satisfer les necessitats de la població, no hi ha cap
dubte que ha deixat d’existir tota mena de govern. Si hi ha
impossibilitat d’executar les lleis és ben bé com si no existissin, i un
govern sense lleis és, suposo, un misteri polític inconcebible per a
l’enteniment humà i incompatible amb la societat humana.
[La resposta del poble]
§220
220. En aquest cas i en d’altres de semblants, un cop dissolt el
La resposta del poble. Un cop dissolt el govern, el poble queda en estat de
govern el poble resta en llibertat per a proveir per a les seves pròpies natura i pot erigir un nou poder legislatiu. Aquest dret del poble a protegir-se
necessitats i per a erigir un nou poder legislatiu, diferent de l’anterior a sí mateix es fonamenta en la definició del poder polític, concretament en la
en persones, forma o ambdues coses, si hom ho creu convenient per seva funció de protegir la propietat. El poble pot exercir aquest dret:
al bé i la seguretat públics. La societat no ha de perdre mai, per culpa • Quan hi ha hagut una alteració del poder legislatiu.
d’un altre, el dret innat i original que té a protegir-se a si mateixa, dret • Per evitar l’alteració del poder legislatiu. Per tant, el poble té dret a
que només pot ser satisfet mitjançant un poder legislatiu establert i protegir-se preventivament de qualssevol prejudicis que provinguin del
una execució justa i imparcial de les lleis que aquell dicta. Però la poder polític. En aquest cas, doncs, el poder polític, exercit contra el
situació de la humanitat no és pas tan desgraciada que no permeti als interessos del poble, no seria legítim.
homes d’emprar aquest remei fins que sigui massa tard per a buscar- Com veurem més endavant (§§221 i següents), en el moment en què el poder
ne un altre. Dir al poble que cal que procurin per ells mateixos tot polític no fa la seva funció, és a dir, quan el poder s’exerceix il·legítimament,
creant un nou legislatiu quan l’opressió, l’artifici, el lliurament a mans el poble té dret a revoltar-se.
estrangeres han fet desaparèixer el que hi havia, no és més que dir-los
que poden trobar un remei quan ja és massa tard i el mal és incurable.
Això és, de fet, igual com esclavitzar-los primer i després dir-los que
procurin per la seva llibertat, i, quan tenen les cadenes posades, dir-
los que actuïn com a homes lliures. Si és així, més que un remei serà
una burla; els homes no poden protegir-se mai contra la tirania, si no
hi ha mitjans per a escapar-ne, fins que no hi són ben bé sota. Per això

224
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

cal que el poble no sols tingui dret a lliurar-se de la tirania, sinó també
a intentar d’evitar-la. §§221-222
Segona manera. Dissolució del govern quan el poder legislatiu actua contra la
[ Dissolució dels governs: segona manera] tasca assignada (§§221-222).
221. Hi ha doncs, en segon lloc, una altra manera de dissoldre un Si recordem la definició del poder polític (§§2-3), el dret del poder polític a
govern: quan el legislatiu, o el monarca, actuen contràriament a la fer les lleis i fer-les complir està limitat a protegir els drets del poble. Si el
tasca que els ha estat confiada. legislatiu o el monarca legislen contra els drets del poble, es dissol el govern.
Aquesta situació es produeix en els casos següents:
El poder legislatiu actua contra la tasca que li ha estat confiada si • Quan el poder intenta envair les propietats dels súbdits i disposar
intenta d’envair les propietats dels súbdits, de manera que els arbitràriament de les seves vides, llibertats o fortunes. Fent això, es posa
membres d’aquell poder, o qualsevol altra part de la comunitat, en estat de guerra contra el poble, i ho fa des del mateix moment que
esdevinguin amos o puguin disposar arbitràriament de les vides, les reclama per a ell un poder absolut.
llibertats o les fortunes de la població.
222. El motiu pel qual els homes entren en una societat és la
salvaguarda de llur propietat, i si designen i autoritzen un poder
legislatiu és perquè hi pugui haver unes lleis i unes normes que actuïn
com a custòdia i mur protector de les propietats de tots els membres
de la comunitat, i que delimitin el poder i moderin el domini de cada
membre i cada part de la societat. A ningú no se li acudirà que la
voluntat de la societat pugui ser que el poder legislatiu tingui facultat
per a destruir allò que hom havia previst que protegís, i per la qual
cosa els homes entraren en societat i se sotmeteren a uns legisladors
designats per ells mateixos. Sempre que els legisladors intentin
d’arrabassar i de destruir la propietat del poble, o de reduir els homes
a la condició d’esclaus sota un poder arbitrari, es posen en estat de
guerra amb el poble, i aquest, a partir d’aleshores, resta eximit de tota
obediència i pot acollir-se al refugi comú que Déu ha ofert a tots els
homes contra la força i la violència. Sempre, doncs, que el poder
legislatiu transgredeixi aquesta norma fonamental de la societat, i, ja

225
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

sigui per ambició, per por, per niciesa o per corrupció, intenti
d’atribuir-se o de lliurar a mans d’un altre un poder absolut damunt
les vides, les llibertats i els béns del poble, haurà traït la confiança
atorgada i haurà posat el poder que el poble li havia concedit al servei
d’objectius ben oposats, de tal manera que el poble recuperarà aquell
poder i tindrà dret a recobrar la llibertat inicial, i, amb la designació
d’un nou legislatiu (el que cregui més convenient), procurar per la
seva pròpia seguretat i protecció, ja que és amb aquest fi que els homes
• Quan el monarca corromp el sistema representatiu. Quan fa ús de la força,
són dins la societat. Això que acabo de dir sobre el poder legislatiu en del tresor o de l’aparell administratiu de l’estat per corrompre els
general és igualment vàlid pel que fa al suprem executor, el qual, representants i guanyar-los per als seus propòsits o quan obliga els
tenint assignades dues missions —participació en el legislatiu i electors a votar a favor d’aquells que s’ha apoderat mitjançant incitació,
suprema execució de la llei—, actuarà contra totes dues si pretén amenaces, promeses o qualsevol altre procediment i li han promès votar
d’imposar la seva voluntat arbitrària com a llei de la societat. Actuarà i aprovar determinades lleis. La manipulació i la modificació dels
també contràriament a la seva missió si fa ús de la força, del tresor o procediments electorals a través del suborn o de la coacció són, per tant,
de l’aparell administratiu de la societat per a corrompre’n els una declaració de guerra, perquè només la lliure elecció dels
representants i guanyar-los per als seus propòsits, o bé si compromet representants garanteix que aquests defensin les propietats dels
d’antuvi els electors i els obliga a votar a favor d’aquells que s’ha fet representats.
seus mitjançant incitació, amenaces, promeses o qualsevol altre
Comentari. En les actuals democràcies totes les lleis, per ser legítimes, han de
procediment, i li han promès de votar i d’aprovar determinades lleis.
ser legals. Què fa una llei legal? El fet d’haver estat aprovades seguint els
Manipular així candidats i electors i modificar els procediments
procediments que estableix una llei de rang superior, usualment la llei
electorals, ¿què és, sinó escapçar el govern per les arrels i enverinar la suprema o constitució. Tota llei que no hagi estat aprovada mitjançant els
mateixa font de la seguretat pública? El poble s’ha reservat el dret a procediments legals establerts, per molt que suposadament reculli la voluntat
triar els representants que han de defensar les seves propietats, i no ho del poble, no és legal i, per tant, no és legítima.
pot haver fet amb altra intenció que la de garantir que fossin sempre
elegits lliurement, i que, una vegada elegits, actuessin i dictaminessin
lliurement segons que les necessitats de l’Estat i el bé públic
consideressin necessari, després del degut examen i d’una discussió
ponderada. I això no ho poden fer aquells qui voten abans d’haver
sentit la discussió i d’haver sospesat les raons de totes bandes. Qui

226
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

arranja una assemblea d’aquest caire i pretén d’imposar els còmplices,

declarats de la seva pròpia voluntat com a representants legítims del
poble i legisladors de la societat, comet sens dubte la violació més
greu de la confiança que hom li ha donat, i manifesta una intenció de
subvertir el govern tan evident que ja no ho pot ser més. Si hi afegim,
a més, el fet de posar premis i càstigs al servei d’aquest mateix fi, i de
fer ús de tots els ardits possibles per a corrompre la llei i eliminar i
destruir tots aquells qui surtin al pas de tals intencions i no vulguin
accedir ni consentir a trair les llibertats del seu país, no ens restarà pas
cap dubte sobre la naturalesa del seu capteniment. És fàcil de
determinar quina mena de poder és aquest que alguns, dins la societat,
utilitzen en contradicció amb la responsabilitat que li és inherent
d’ençà de la seva institució; i és inevitable de concloure que aquell qui
ha intentat això una vegada ja no mereix mai més cap confiança. §223
Els detractors de donar el poder al poble per escollir el seu govern diran que
223. Potser se’m dirà que el poble és ignorant i no està mai
el poble és ignorant i voluble, que canvia constantment d’opinió i, per tant,
content, i que fonamentar el govern en l’opinió inestable i l’humor que la seva participació efectiva en el poder legislatiu és font de desordre i
fluctuant de la gent és exposar-lo a una ruïna certa, i que cap govern inseguretat.
no podrà subsistir gaire temps si el poble ha de nomenar un nou poder Comentari. Apel·lar a la ignorància del poble com a crítica contra la
legislatiu cada vegada que es consideri perjudicat per l’existent. democràcia és tan antic com Plató, qui a La república ja fa servir aquest
Doncs bé, jo dic que és tot el contrari. La gent no abandona els antics argument. No és casual que un dels fruits de la Revolució Francesa, origen de
costums tan fàcilment com algú tendeix a suggerir. És molt difícil de les nostres democràcies, fos la instauració d’un sistema educatiu universal i
convèncer-la que cal reparar defectes evidents de l’estructura social a gratuït, precisament amb l’objectiu d’instruir el poble.
que estem acostumats. Tant si hi ha defectes de bon principi, com si Contra això (el fet que donar al poble aquest poder pot ser font de desordre
el temps i la corrupció n’han introduït, no és gens fàcil aconseguir de i inseguretat), Locke diu que la veritat és precisament tot el contrari: la gent
tendeix a no voler abandonar les tradicions i costums que s’han mostrat
corregir-los, encara que el món sencer ho consideri oportú. Aquesta
eficaços, i més aviat costa convèncer-la de la necessitat dels canvis per
lentitud i aversió per part del poble a renunciar a les seves antigues
millorar unes estructures de govern que s’han corromput.
constitucions, tot i les moltes revolucions que s’han esdevingut en L’aversió del poble a renunciar a les seves antigues constitucions és el que ha
aquest regne en èpoques presents i passades, ha mantingut sempre — fet que, tot i les moltes revolucions que s’han esdevingut, es mantingui el

227
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

o ens l’ha retornat després d’algun interval de temptatives poder legislatiu anglès tradicional, compost pel rei, els lords i els comuns, que
infructuoses— el nostre ancestral poder legislatiu compost pel rei, els encara actualment perdura.
lords i els comuns. I per moltes provocacions que hagin desposseït de
la corona alguns dels nostres monarques, el poble no ha arribat mai al
punt de lliurar-la a una altra dinastia.
§§224-226
[La rebel·lió: el poder en mans del poble] La rebel·lió: el poder en mans del poble. En els següents paràgrafs (§§224-
224. Em direu que aquesta hipòtesi sembra els ferments de la 226), Locke dona tres arguments a favor del dret a la rebel·lió (o dret de
resistència) per part del poble. L’objecció contra la que argumenta és la que
rebel·lió freqüent, a la qual cosa jo us respondré:
afirma que donar tal poder al poble (escollir i deposar el poder legislatiu)
Primer: No pas més que qualsevol altra hipòtesi. Quan el poble implicaria una revolta constant. Els seus arguments són:
cau en desgràcia i es troba exposat als excessos d’un poder arbitrari, 1. Per més que es proclami l’origen sagrat o diví del poder reial, un poble
ja podeu proclamar que els seus governants són fills de Júpiter, ja maltractat no trigarà en aixecar-se en armes. Aquesta resposta a
podeu dir que són sagrats divins, descendents de Déu o directament l’objecció segueix la línia del Primer tractat, en què Locke argumenta
autoritzats pel Cel, ja els podeu equiparar a qui vulgueu: sempre contra l’origen diví del poder reial.
passarà el mateix. El poble que és habitualment maltractat i governat
contràriament al dret, estarà disposat, a la menor ocasió, a alliberar-se
de la feixuga càrrega que duu a sobre; anhelarà i cercarà una
oportunitat que, ja sia pels canvis, per les febleses o pels accidents
dels afers humans, no sol trigar gaire a oferir-se’ls. Ha d’haver viscut
molt poc en aquest món qui no hagi vist cap exemple d’això en el seu
temps, i ben poc deu haver llegit qui no pugui aportar-ne exemples
trets de tota mena de governs del món.
2. Les revoltes del poble no es produeixen mai arran del més petit senyal
225. Segon: Aquestes revolucions no es produeixen pas arran del
de desgovern. El poble té molta paciència: tolera errors molt greus i lleis
menor senyal de desgovern en els afers públics. El poble està disposat equivocades. Però si el poble s’adona que el poder s’encamina cap a la
a tolerar greus errors per part de qui governa, moltes lleis equivocades tirania i reconeix en el poder allò que l’oprimeix, és normal que es
i inoportunes i totes les relliscades de la feblesa humana sense defensi i faci el possible per posar la llei en mans de qui li pugui garantir
murmurar ni sublevar-se, però si una llarga rècula d’abusos, que perseguirà els fins pels quals el govern havia estat erigit.
prevaricacions i artificis, tots dirigits a un mateix fi, li posen en

228
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

evidència les intencions dels governants i s’adona inevitablement

d’allò que l’oprimeix i d’on el volen menar, no serà gens estrany que
es desvetlli i faci tots els possibles per posar la llei en mans de qui li
pugui garantir que perseguirà els fins pels quals el govern havia estat
erigit. Si no és així, els noms antics i les formes de govern
enganyívoles són molt pitjors que l’estat de natura o la pura anarquia,
perquè els inconvenients són igualment greus i immediats, i en canvi
el remei és molt més llunyà i difícil.
226. Tercer: Aquesta doctrina d’un poder en mans del poble per 3. La rebel·lió no és pas una oposició a les persones, sinó que es tracta
a recuperar la seguretat tot nomenant un nou legislatiu quan els d’una oposició a l’autoritat. No és el poble el que, en alterar o
legisladors han actuat contràriament a llur comesa i han envaït les desatendre el poder legislatiu, comet un acte de rebel·lió contra
seves propietats, és la millor defensa contra la rebel·lió i el mitjà més l’autoritat, sinó qui es rebel·la, de fet, són els governants. El fet que el
poble tingui el dret de rebel·lar-se davant d’un poder il·legítim o un ús
eficaç per a evitar-la. La rebel·lió no és pas una oposició a les
il·legítim del poder, fa que l’autoritat vigili de complir adequadament la
persones, sinó a l’autoritat, i aquesta es basa únicament en les
seva tasca.
constitucions i en les lleis del govern: sigui qui sigui aquell qui per la
força les infringeixi i per la força en justifiqui la violació, haurà de ser
considerat verament i pròpiament com un rebel. Atès que els homes,
en unir-se en societat i formar un govern civil, n’han exclòs la força i
han introduït unes lleis per a la defensa de la propietat, de la pau i de
la unitat entre ells, qui vulgui seguir fent ús de la força per a oposar-
se a les lleis és evident que es rebel·la, i que retorna l’estat de guerra,
i cal considerar-lo un veritable rebel. I això són molt propensos a fer-
ho els que tenen el poder, amb tota l’autoritat de que se saben
posseïdors, la temptació d’emprar la força que tenen a les mans i els
afalacs dels que els envolten. La manera més adient per a prevenir el
mal és mostrar els perills i la injustícia de tals actituds a aquells qui
estiguin més temptats a adoptar-les.

229
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

227. En tots dos casos esmentats més amunt, tant en el que §§227-229
consisteix a modificar el legislatiu com quan els legisladors actuen Conclusió sobre el dret a la rebel·lió. Un governant que deixa de defensar la
contra el fi que els fou assignat, els culpables ho són del delicte de vida, la llibertat i les propietats dels súbdits traeix la funció per al qual el poble
rebel·lió. Tot aquell qui, per la força, suprimeixi el poder legislatiu de havia autoritzat el seu poder i desfà els lligams que unien la comunitat
qualsevol societat, i amb ell les lleis inherents a la seva funció, haurà política. En el fons, qui es rebel·la és l’autoritat; el poble només es resisteix
davant al tirania.
eliminat amb això l’arbitratge que la gent havia acceptat perquè
Locke inicia aquest paràgraf fent referència a les dues maneres per les quals
resolgués pacíficament les seves controvèrsies i impedís l’estat de
es pot dissoldre el govern (com hem vist als paràgrafs §§213-218 i §§221-
guerra entre ells. Per tant, qui destitueix o modifica el poder legislatiu
222): “En tots dos casos esmentats més amunt, tant en el que consisteix a
s’apropia d’aquell poder decisiu que ningú no pot tenir si no és amb modificar el legislatiu com quan els legisladors actuen contra el fi que els fou
el nomenament i el consentiment del poble, i, en destruir l’autoritat assignat, els culpables ho són del delicte de rebel·lió”. Amb aquesta afirmació
que el poble havia establert —i que només ell podia establir— i posa de manifest un dels puntals de qualsevol democràcia: ningú, ni tan sols
implantar un poder no autoritzat pel poble, implanta en realitat un estat el poder polític ni aquells qui el detenen, està per sobre de la llei.
de guerra, és a dir, una situació en que la força s’oposa a l’autoritat.
Així, doncs, mitjançant la destitució del legislatiu nomenat per la
societat (a les decisions del qual el poble assentia unitàriament com si
fossin pròpies), hom desfà els llaços que unien el poble i l’exposa
novament a un estat de guerra. I si els que amb la força usurpen el
poder legislatiu són rebels, els legisladors, com ja hem vist, no ho
seran pas menys si, havent estat designats per a protegir el poble, les
seves llibertats i els seus béns, intenten d’usurpar-los-hi per la força,
perquè d’aquesta manera es posaran en estat de guerra amb aquells
que els havien nomenat protectors i guardians de llur pau i
esdevindran autèntics rebels, rebellantes amb les circumstàncies més
agreujants.
228. Però si els que afirmen que dir al poble que resta eximit
És veritat que la resistència suposa violència, guerra civil i tumults. Però no és
d’obediència quan hom atempta il·legalment contra les seves llibertats
l’home honrat qui provoca tot això: si aquest home hagués de cedir
i propietats, i que pot reaccionar contra la violència il·legítima dels calladament, en bé de la pau, tot el que li volen prendre amb violència, la pau
seus magistrats si aquests envaeixen les seves propietats,

230
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

contràriament a la tasca que tenien assignada, és establir els fonaments resultant seria l’imperi de la violència i la rapinya, una pau sense justícia,
de la rebel·lió, volen dir que pot ocasionar guerres civils o tumults favorable només als lladres i els opressors.
interns, i que per tant és una doctrina que cal rebutjar com a
destructiva per a la pau del món, també haurien de dir, seguint el
mateix criteri, que els homes honrats no poden plantar cara als lladres
ni als pirates perquè això podria ocasionar desordres o vessament de
sang. Qualsevol dany ocasionat en aquests casos no és pas imputable
a aquell qui defensa els seus propis drets, sinó a aquell qui envaeix els
del seu veí. Si l’home honrat i innocent ha de cedir calladament, en bé
de la pau, tot el que té a qui l’escomet violentament, m’agradaria saber
quina mena de pau hi hauria al món si s’hagués de recolzar únicament
en la violència i en la rapinya, i es mantingués tan sols en benefici dels
lladres i dels opressors. ¿Qui em negarà que no hi hauria una pau
admirable entre el poderós i el dèbil, si l’ovella, sense cap resistència,
oferís el coll a l’imperiós llop perquè l’hi esqueixes? La caverna de
Polifem ens ofereix un exemple perfecte d’aquesta mena de pau, i
d’un govern sota el qual Ulisses i els seus companys no podien fer
altra cosa que consentir quietament d’ésser devorats. I no hi ha dubte
que Ulisses, que era un home prudent, predica als seus companys
l’obediència passiva i els exhorta a sotmetre’s calladament tot
explicant-los com era d’important la pau per a la humanitat, i fent-los
veure les inconveniències que s’originarien si oferien resistència al
poder que Polifem tenia damunt d’ells.
229. Si la finalitat del govern és el bé de la comunitat, ¿que és Per tant, si afirmem que la finalitat del govern és el bé de la comunitat, no és
bo que els homes i els pobles estiguin exposats a la voluntat incontrolada dels
millor per als homes, que els pobles estiguin sempre exposats a la
tirans; és millor que hi hagi la possibilitat d’enfrontar-se als governants que
voluntat incontrolada dels tirans, o que sempre hi hagi la possibilitat
usen el poder al servei de la destrucció en comptes d’aplicar-lo a la protecció
d’enfrontar-se als governants si fan un ús exorbitant del poder i el dels béns dels súbdits. Un poder injust només pot ser contingut per un poder

231
John Locke, Segon tractat sobre el govern civil
Guia de lectura

posen al servei de la destrucció en comptes d’aplicar-lo a la protecció just, i la força bruta, només per la força legítima en defensa dels drets
dels béns dels súbdits? naturals.

JOHN LOCKE, Assaig sobre el govern civil, precedit de la Carta

sobre la tolerància, traducció de J. Medina i J. Sellent, edició a cura
de J. Ramoneda, Editorial Laia (Edicions 62), 1983.

232