DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI IPOH

DALAM NEGERI PERAK DARUL RIDZUAN, MALAYSIA

(BIDANG KUASA RAYUAN)
RAYUAN SIVIL NO : AA-12A-5-03/2023
ANTARA
1. SUNDARARAJU A/L THANDAVA MOORTHI
(NO. K/P : 470116-08-5031 )
2. LETCHEMY A/P THAVASI
(NO.K/P : 510510-08-5236) … PERAYU-PERAYU
DAN
MURUGAN A/L KRISHNAN
(NO. K/P : 510317-08-5285) … RESPONDEN

(DALAM MAHKAMAH SESYEN DI TELUK INTAN

DALAM NEGERI PERAK DARUL RIDZUAN, MALAYSIA
SAMAN NO : AC-B52NCC-2-10/2020)

ANTARA
MURUGAN A/L KRISHNAN
(NO. K/P : 510317-08-5285) … PLAINTIF
DAN

1. SUNDARARAJU A/L THANDAVA MOORTHI

(NO. K/P : 470116-08-5031 ) … DEFENDAN PERTAMA
2. LETCHEMY A/P THAVASI
(NO.K/P : 510510-08-5236) … DEFENDAN KEDUA
*********************************************************************************************************

HUJAHAN BERTULIS PLAINTIF

(Bantahan Permohonan Defendan-Defendan di bawah Seksyen 155(c) Akta Keterangan
1950)

*********************************************************************************************************

Tetuan Sandeep Gobindeep & Co. Tetuan Nazrin Nasir T. Anand & Co.
Peguamcara Perayu-perayu Peguamcara Responden
No. 10, Medan Istana 1, No. 48B, Jalan Chong Ah Peng,
Bandar Ipoh Raya, 35900 Tanjong Malim,
30000 Ipoh, Perak.
Perak Darul Ridzuan
[Ruj : S223/20/CV] [Ruj : AUM/TA/TM/C/437/1920/1804
A. PENDAHULUAN

1. Ini adalah Hujahan Bertulis Responden/Plaintif terhadap permohonan rayuan

Perayu/Defendan menerusi Notis Rayuan (Selain Keputusan Yang Dibuat Selepas
Perbicaraan) bertarikh 28/02/2023 (Lampiran 67).

2. Pada 21/02/2023, Hakim Mahkamah Sesyen, Tuan Gan Peng Kun telah
memutuskan bahawa permohonan Perayu/Defendan pada Lampiran 15A
(permohonan di bawah Seksyen 155(c) Akta Keterangan 1950) ditolak dengan kos
sebanyak RM 2,000.00

3. Bagi memudahkan rujukan Yang Arif, pihak Perayu akan dirujuk sebagai Defendan-
Defendan manakala pihak Responden akan dirujuk sebagai Plaintif sepertimana
pihak-pihak dirujuk dalam tindakan yang difailkan di MahkamahSesyen Teluk Intan.

B. RINGKASAN KES

4. Pada 22/04/2022 dan 28/04/2022, perbicaraan bagi kes Guaman Sivil AC-B52NCC-
2-10/2020 di Mahkamah Sesyen Teluk Intan oleh Plaintif terhadap Defendan
Pertama dan Defendan Kedua untuk satu tuntutan wang pinjaman persahabatan.

5. Saksi Plaintif iaitu Plaintif telah diperiksa balas oleh Peguamcara Defendan Pertama
dan Defendan Kedua. Pemeriksaan balas tersebut telahpun selesai dan Plaintif
telah disoal semula oleh peguamara Plaintif.

6. Walau bagaimanapun, Defendan telah memfailkan Notis Permohonan pada

Lampiran 15A dan Afidavit Sokongan Defendan-Defendan di mana Permohonan
Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah menyatakan bahawa “Murugan A/L
Krishnan iaitu Plaintif yang memberi keterangan sebagai SP 1 dibenarkan untuk
disoal balas dengan tujuan mencabar kebolehpercayaan beliau di bawah Seksyen
155(c) Akta Keterangan 1950 dan juga berkenaan dengan percanggahan-
percanggahan material beliau antara Pernyataan Tuntutan dengan keterangan
secara sumpah beliau dalam Mahkamah Yang Mulia ini” adalah pernyataan dan
dakwaan semata-mata.
 [Pohon rujuk Notis Permohonan bertarikh 24/11/2022 (Lampiran 15A) yang
difailkan Defendan Pertama dan Defendan Kedua di muka surat 6 – 8 dan Afidavit
Sokongan Defendan-Defendan pada mukasurat 35 - 40 Rekod Rayuan]

7. Plaintif telah berhujah bahawa segala keterangan yang diberikan ketika soal balas
tidak bertentangan dengan kenyataan Plaintif dalam Pernyataan Tuntutan. Malah,
penjelasan secara jelas dan terang telahpun diberikan oleh Plaintif kepada
Mahkamah Yang Mulia ini.

8. Atas arahan Mahkamah Yang Mulia ini, Plaintif telah memfailkan Afidavit Jawapan
pada 12/12/2022 dan Defendan-Defendan telah memfailkan Afidavit Balasan pada
27/12/2022.

[Pohon rujuk Afidavit Jawapan Plainitf pada mukasurat 41 – 52 Rekod Rayuan

dan Afidavit Balasan Defendan-Defendan pada mukasurat 53 – 59 Rekod Rayuan]

9. Selanjutnya, Pihak-pihak telah memfailkan hujahan bertulis pada 17/01/2023 dan

hujahan balas pada 31/01/2023.

[Pohon rujuk Hujahan Bertulis Plaintif pada 17/01/2023 pada mukasurat 164
– 182, Hujahan Bertulis Defendan-Defendan pada mukasurat 183- 192,
Hujahan Balas Plaintif pada mukasurat 193 – 204, Hujahan Balas
Defendan-Defendan pada mukasurat 205 – 209 Rekod Rayuan]

C. SURATCARA YANG DIRUJUK

10. Plaintif dengan rendah diri memohon kepada Mahkamah Yang Mulia ini untuk
merujuk kepada kertas-kertas kausa berikut yang kesemuanya telah difailkan di
Mahkamah Yang Mulia ini seperti berikut:-

10.1 Notis Rayuan yang bertarikh 28/02/2023;

10.2 Rekod Rayuan

10.3 Rekod Rayuan Tambahan

D. PENGHUJAHAN

11. Plaintif berhujah bahawa Tuan Hakim Mahkamah Sesyen Teluk Intan tidak terkhilaf
dari segi undang-undang dan/atau fakta-fakta dalam menolak permohonan
Defendan-Defendan pada Lampiran 15A di bawah Seksyen 155(c) Akta Keterangan
1950 seperti dalam Alasan Penghakiman seperti berikut :-

2.“… the Defendants do not seek leave from the court to impeach the credit of SP1
as S 155 EA provides that it is only the party who calls the witness that requires the
consent of the court to impeach him.

4. In order to impeach SP 1 under S 155(c)EA, the Defendants must show that his
testimony is inconsistent with any previous statement made by SP 1.

5. The Defendants have sought to prove the inconsistency in SP1’s testimony with
Memorandum Of Transfer dated 29/08/2006 (exh F in Affidavit of Support)

6. It has been decided in the case of Abdul Khoder Shafie v Low Yam Chai [1989] 2
CLJ (Rep) 195 that the previous statements must be made by the witness himself. The
Court held as follows :-

On other matter in regard to the statement of this officer contained in the agreed
document. The officer's statement as to his finding the back tyre of the plaintiff
being bald was used by defence Counsel in the cross-examination of the plaintiff
to contradict the plaintiff when that plaintiff claimed his back tyre was not bald.
This was clearly wrong. Under s. 145 of the Evidence Act a witness cannot be
contradicted by previous statements not of himself but of a third party (see
Bobba Bhavamma v. Bobba Ramamma, 78 IC 176: A 1924, M 537). The witness
cannot be told what third persons have said or deposed and asked if he contradicts them
(North Australian Co. v. Goldsborough Co.[1983] 2 Ch D 381). As it was, the learned Judges
seized on this statement of the investigating officer that the rear tyre of the motor cycle
was bald and made a finding which was not pleaded by the defendant that " the plaintiff
acted dangerously by negotiating the sharp bend with a bald rear tyre and the slippery
road condition at a speed that resulted his motor cycle skidding and went to the other
 side of the road (sic) ". The defendant himself stated in his evidence at the trail that the
plaintiff's motor cycle, the second in a line of 4 or 5 motor cycles, encroached on to
his path and fell after the first motor cycle (which was 10 to 20 feet ahead of the
plaintiff's motor cycle. had fallen, the implication being that the plaintiff, in order to
avoid the first fallen motorcycle, had encroached on to his path.

7. In our present case, the Memorandum Of Transfer, especially the part where it is
stated the amount of RM 45,000.00 is not made by SP 1, but by one Tambu Samy A/L
Miniandy. As such, it cannot be used to contradict SP 1 for the purpose of impeaching him.

8.The Defendants have also sought to contradict SP1’s testimony with Statement Of
Claim. It is undeniable that the Statement of Claim was drafted according to the
instructions of SP1 as the Plaintiff, however the documents itself is signed by solicitors
of the Plaintiff, indicating that it is not made by the Plaintiff.

9. Therefore, I find that the Statement Of Claim cannot be used to contradict SP1 for
the purpose of impeaching him

11. After reading and deleberating on the discrepencies highlighted by the

Defendants in their submissions, and after perusing the reply by the Plaintiff in their

submissions, I agree with the submissions of the Plaintiff that there are no material

contradictions as highlighted by the Defendants.

[Pohon rujuk pada mukasurat 3 – 6 Rekod Rayuan Tambahan]

12. Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah melalui permohonan pada Lampiran
15A telah mohon supaya Plaintif dibenarkan soal balas dengan tujuan untuk
mencabar kebolehpercayaan di bawah Seksyen 155(c) Akta Keterangan 1950.

13. Walau bagaimanapun, Hakim Mahkamah Sesyen telah memutuskan untuk menolak
permohonan Defendan Pertama dan Defendan Kedua dengan kos sebanyak
RM 2,000.00.

14. Oleh yang demikian, Plaintif berhujah bahawa Rayuan oleh Defendan Pertama dan
 Defendan Kedua ini seharusnya ditolak oleh Mahkamah Yang Mulia ini atas alasan-

alasan bahawa Tuan Hakim Mahkamah Sesyen Teluk Intan tidak terkhilaf dalam

memutuskan permohonan pada Lampiran 15A.

E. SAMADA TUAN HAKIM MAHKAMAH SESYEN TELAH TERKHILAF DALAM

MENOLAK PERMOHONAN DEFENDAN PERTAMA DAN DEFENDAN KEDUA
DENGAN KOS RM 2,000.00

15. Plaintif berhujah bahawa jika prosiding di bawah Seksyen 155(c) Akta Keterangan
1950 dipertimbangkan, adalah menjadi kewajipan pihak-pihak untuk memastikan
prosedur yang ketat dipatuhi. Plaintif merujuk kepada kes CGU INSURANCE
BERHAD v ASEAN SECURITY PAPER MILLS SDN. BHD [2006] 1 MLRA 420
(sila rujuk kepada ikatan otoriti Plaintif m/s ), yang menghakimkan

[45] There is another aspect to this part of the case that is of critical importance. It is
this. If impeachment proceedings are contemplated, there must be strict adherence to
the procedure laid down by s 145(1) of the Evidence Act. If it is intended to contradict a
witness by the writing which it is said to be his previous inconsistent statement, his
attention must, before the writing can be proved, be called to those parts of it which are
to be used for the purpose of contradicting him.

16. Tuan Hakim Mahkamah Sesyen Teluk Intan juga dalam Alasan Penghakimannya
merujuk kepada Seksyen Seksyen 145(1) Akta Keterangan 1950 (sila rujuk
kepada ikatan otoriti Plaintif m/s ), memperuntukkan seperti berikut :-

(1) Seseorang saksi boleh diperiksa balas tentang pernyataan dahulu yang dibuat
olehnya secara bertulis atau yang diubah ke dalam bentuk bertulis, dan yang berkaitan
kepada perkara yang dipersoalkan dalam guaman atau prosiding yang dalamnya dia
diperiksa balas itu, tanpa tulisan itu ditunjukkan kepadanya atau dibuktikan; tetapi jika
dimaksudkan untuk menyangkal saksi itu dengan tulisan itu, sebelum tulisan itu boleh
dibuktikan, perhatian saksi itu mestilah diarahkan kepada mana-mana bahagian tulisan
itu yang hendak digunakan bagi maksud menyangkalnya.

17. Plaintif berhujah bahawa prosedur yang sepatutnya adalah sekiranya terdapat
percanggahan material dalam kenyataan tuntutan dan keterangan saksi, pihak
Defendan Pertama dan Defendan Kedua sepatutnya memaklumkan kepada
 Mahkamah Yang Mulia ini niat untuk mencabar kebolehpercayaan saksi. Maka,
Mahkamah Yang Mulia ini boleh ambil maklum dan membandingkan percanggahan
tersebut dalam kenyataan dan keterangan Plaintif sebagai saksi dan perlu membuat
keputusan terhadap percanggahan tersebut dan mengenal pasti samada terdapat
percanggahan serius (“serious contradiction”) ataupun percanggahan material
(“material contradiction”)

18. Dalam kes KRISHNAN & ANOR [1981] [1981] 1 MLRA 134 FC (sila rujuk kepada
ikatan otoriti Plaintif m/s ), telah menghakimkan seperti berikut :-

[19] As regards contradicting, the second limb of s 145(1) of the Act requires the
party who conducts the impeachment to draw the witness' attention to the
inconsistent part of his statement, before confronting him with it.

19. Walau bagaimanapun, peguamcara Defendan Pertama dan Defendan Kedua tidak
pernah mematuhi prosedur yang ditetapkan sekiranya berniat untuk mencabar
kebolehpercayaan Plaintif.

20. Walau bagaimanapun, Defendan Pertama mahupun Defendan Kedua tidak

mematuhi prosedur tersebut dan tidak memaklumkan percanggahan untuk
dibandingkan ketika perbicaraan dijalankan. Seperti yang dinyatakan dalam Alasan
Penghakiman pada Perenggan 4, Tuan Hakim telah menghakimkan bahawa
Defendan perlu menunjukkan bahawa testimoni kepada Plaintif percanggahan yang
tidak konsisten dengan kenyataan yang telah dibuat oleh Plaintif sebagai SP 1
dalam tuntutan ini.

21. Plaintif berhujah bahawa sekiranya Defendan telah terkhilaf dalam penggunaan
Seksyen 155(c) Akta Keterangan 1950 dan merujuk kepada kes MUTHUSAMY V
PP [1948] 1 MLJ 57 (sila rujuk kepada ikatan otoriti Plaintif m/s ), telah
menghakimkan prosedur yang betul untuk menggunakan seksyen tersebut adalah
seperti berikut :-

[13] The proper way to apply the sections is this. On the request of either side, the
Court reads the former statement. If there is no serious discrepancy the Court so rules and no
time is wasted. The first necessity is to read it with the confident expectation that it will
be different from the evidence but looking judicially to see whether the difference really is
so serious as to suggest that the witness is unreliable.
 [14] Differences may be divided into four classes:(a) Minor differences, not amounting
to discrepancies;(b) Apparent discrepancies;(c) Serious discrepancies; (d) Material
contradictions.

[15] Minor differences are attributable mainly to differences in interpretation and the way
in which the statement was taken and sometimes to differences in recollection. A
perfectly truthful witness may mention a detail on one occasion and not remember it on
another. A mere omission is hardly ever a discrepancy. The police statement is usually
much briefer than the evidence. Both the statement and the evidence are usually narratives
reduced from question and answer. The witness is not responsible for the actual
expressions used in either, and all the less so where he does not speak English.

[16] If the police statement gives an outline of substantially the same story there being
no apparently irreconcilable conflict between the two on any point material to the issue, the
Magistrate should say at once 'The difference is not such as to affect his credit' and
hand the statement back.

[17] If, however, the difference is so material as probably to amount to a discrepancy

affecting the credit of the witness, the Court may permit the witness to be asked
whether he made the alleged statement. If he denies having made it, then either the
matter must be dropped or the document must be formally proved, by calling the writer or, if
he is not available, by proving in some other way that the witness did make the
statement.

[18] If the witness admits making the former statement, or is proved to have made it,
then the two conflicting versions must be carefully explained to him, preferably by the Court,
and he must have a fair and full opportunity to explain the difference. If he can, then his
credit is saved, though there may still be doubt as to the accuracy of his memory. This
procedure is cumbersome and slow and therefore should not be used unless the
apparent discrepancy is material to the issue.

22. Plaintif berhujah bahawa sekiranya hanya percanggahan yang kecil (minor) dan
tiada percanggahan yang serius, maka tiada prosedur untuk mencabar
kebolehpercayaan saksi di bawah Seksyen 155(c) Akta Keterangan 1950 dilakukan
dan tiada pembaziran masa Mahkamah Yang Mulia ini seperti yang telah dipohon
oleh Defendan Pertama dan Defendan Kedua dalam perbicaraan ini.
 23. Plaintif merujuk kepada Afidavit Jawapan Plaintif pada Perenggan 6 sehingga 9
telah menjelaskan bahawa notis tuntutan yang dikeluarkan terdapat kesilapan dan
telah dibetulkan. Pernyataan ini telahpun dijelaskan dengan keterangan bersumpah
Plaintif. Maka, tiada apa-apa percanggahan material dan serius yang membenarkan
Defendan Pertama dan Defendan Kedua mencabar kebolehpercayaan Plaintif.

[Pohon rujuk pada Afidavit Jawapan Plaintif pada Perenggan 6 – 9 pada

mukasurat 42 – 44 Rekod Rayuan]

24. Selanjutnya, Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah membangkitkan amaun
tuntutan yang dinyatakan dalam Pernyataan Tuntutan. Amaun tersebut telah jelas
menunjukkan bahawa Plaintif telah menuntut semula amaun wang pinjaman
tersebut Oleh itu, seperti yang dinyatakan dalam Perenggan 8 dan 9 Alasan
Penghakiman Pernyataan Tuntutan tersebut tidak boleh dijadikan satu kenyataan
yang bercanggah dengan Plaintif kerana amaun tuntutan tersebut adalah bukti
terdapat pinjaman persahabatan daripada Plaintif kepada Defendan Pertama dan
Defendan Kedua. Pernyataan Tuntutan tersebut difailkan oleh peguamcara Plaintif
atas arahan Plaintif.

25. Maka, berdasarkan kepada peruntukkan dan kes yang tersebut diatas, ia telah jelas
menunjukkan bahawa Tuan Hakim Mahkamah Sesyen Teluk Intan tidak terkhilaf
dalam membuat keputusan terhadap permohonan Defendan Pertama dan
Defendan kedua.

F. TUAN HAKIM MAHKAMAH SESYEN TELAH MEMBUAT KEPUTUSAN ATAS

PERCANGGAHAN YANG DINYATAKAN

24. Tuan Hakim Mahkamah Sesyen telah membuat keputusan atas permohonan Defendan
Pertama dan Defendan Kedua dalam Lampiran 15A. Tuan Hakim Mahkamah Sesyen
telah dimaklumkan percanggahan yang didakwa oleh Defendan Pertama dan Defendan
Kedua. Dalam kes ini, Tuan Hakim Mahkamah Sesyen telah membuat keputusan
bahawa tiada apa-apa percanggahan mahupun perbezaan yang material dan
menjejaskan kredibiliti seorang saksi tersebut.

25. Plaintif juga merujuk kepada Pengarang Tan Yock Lin dalam bukunya TAN CRIMINAL
 PROCEDURE (sila rujuk kepada ikatan otoriti Plaintif m/s ), menjelaskan
perbezaan kategori-kategori percanggahan seperti berikut :-

It is evident from the quotation that apparent differences are differences which are not
minor but which may prove to be trivial or non-existent after an explanation is
vouchsafed. Serious differences could be apparent differences which cannot be explained
away which affect credibility. Material differences are differences on a material point to the
issue. Material discrepancies are those having a direct bearing on the facts in issue : Ng Kwee
Leong v PP [1999] 3 SLR 942; Mohammed Zairi Bin Mohamad Mohtar v PP [2002] 1
SLR 344 at page 359. Chen Jia Wei v PP [2002] SLR 255 at page 264- 265 has an example
of an immaterial inconsistency. The defence witness gave evidence that he did not
enter the coffee shop when he gave an account of the affray afterwards to some friends but
his previous stated that this happened before reaching the coffee shop. What was material
was whether the account was given and as it was not seriously in question that the
account was given, the discrepancy as to exactly where it happened was an immaterial
inconsistency. Sometimes the court use the term “serious discrepancies” and “material
discrepancies” interchangeably. In Osman Bin Ramli v PP [2022] 4 SLR 1, it was
stated that the credibility of a witness cannot be impeached unless there are serious or
material contradictions in his evidence.

26. Berdasarkan kepada kenyataan yang tersebut diatas, kredibiliti seorang saksi tidak
boleh dicanggah melainkan terdapat percanggahan yang serius dan material.
Sekiranya ada kenyataan yang didakwa Defendan Pertama dan Defendan Kedua
terdapat apa-apa percanggahan, prosedur yang betul adalah pemeriksaan balas
haruslah diberhentikan dan peguamcara Defendan Pertama dan Defendan Kedua
harus menandakan kenyataan awal yang bercanggah tersebut kepada perhatian
Mahkamah Yang Mulia ini.

27. Peguamcara Defendan Pertama dan Defendan Kedua terus menyoal Plaintif dan
mendapatkan klarifikasi daripada beliau ketika menjalankan pemeriksaan balas.
Keadaan ini telah menunjukkan bahawa peguamcara Defendan Pertama dan
Defendan Kedua telah gagal mengikut prosedur yang telah ditetapkan untuk
membawa percanggahan yang didakwa tersebut ke perhatian Mahkamah.

28. Plaintif berhujah merujuk kepada Alasan Penghakiman yang dinyatakan oleh Tuan
Hakim, tiada percanggahan seperti yang didakwa oleh Defendan Pertama dan
Defendan Kedua dan memerlukan perhatian Mahkamah Yang Mulia ini.
 29. Plaintif menolak segala dakwaan yang dinyatakan oleh Defendan Pertama dan
Defendan Kedua bahawa terdapat percanggahan yang material dan telah membuat
tuntutan palsu di Mahkamah Yang Mulia ini. Segala persoalan, kenyataan dan
keterangan yang diberikan oleh Plaintif sebagai saksi tuntutan ini patut diterima
sebagai bukti kukuh dalam tuntutan ini dan Tuan Hakim tidak terkhilaf dalam
membuat keputusan dalam permohonan Lampiran 15A ini.

G. KEBENARAN UNTUK MENCABAR KEBOLEHPERCAYAAN SAKSI

29. Sekiranya Mahkamah Yang Mulia ini mendapati terdapat percanggahan yang material,
kebenaran akan diberi untuk mencabar kebolehpercayaan saksi. Percanggahan
material hendaklah diterangkan kepada saksi. Mahkamah dan saksi diberi peluang untuk
menjelaskan percanggahan tersebut. Jika saksi berjaya menjelaskan perbezaan
percanggahan tersebut, maka kebolehpercayaannya diselamatkan.

30. Walau bagaimanapun, peguamcara Defendan Pertama dan Defendan Kedua tidak
mematuhi prosedur yang ditetapkan dan dengan sendiri telah menetapkan
percanggahan tersebut seperti yang dinyatakan dalam permohonan yang disokong oleh
Afidavit Sokongan tersebut. Plaintif berhujah prosedur tersebut tidak boleh sewenang-
wenangnya dilanggar dan diabaikan dan Plaintif dengan tegas menyatakan bahawa
tiada apa-apa percanggahan material yang boleh mencabar kebolehpercayaan Plaintif
sebagai saksi yang telah memberi keterangan secara jujur dan jelas dalam kandang
saksi ketika perbicaraan diadakan.

I. PERMOHONAN DEFENDAN PERTAMA DAN DEFENDAN KEDUA ADALAH

MENGELIRUKAN DAN MEMBAZIRKAN MASA MAHKAMAH YANG MULIA INI.

35. Plaintif berhujah bahawa permohonan Defendan Pertama dan Defendan Kedua ini
adalah satu pembaziran masa dan menyalahgunakan proses Mahkamah Yang Mulia
ini. Plaintif menegaskan bahawa segala persoalan dan kekeliruan yang ditanya oleh
peguamcara Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah disoal balas oleh Plaintif
dalam kandang saksi. Semua soalan yang ditanya telah diberi penjelasan dan telah
diberi peluang untuk dipulihkan ketika sesi soal balas tersebut. Akan tetapi, Defendan
Pertama dan Defendan Kedua masih tidak berpuas hati dan memfailkan permohonan ini
untuk mencabar kebolehpercayaan Plaintif.
36. Tindakan ini patut dihalang kerana ia adalah satu pembaziran masa dan
menyalahgunakan proses Mahkamah Yang Mulia ini. Plaintif merujuk kepada kes DR
VIJAENDREH SUBRAMANIAM & ANOR v. KERAJAAN MALAYSIA & ANOR [2023]
1 MLRH 592 (sila rujuk kepada ikatan otoriti Plaintif m/s ) , yang menghakimkan
seperti berikut :-

[41] In the case of Protasco Bhd v. Pt Anglo Slavic Utama & Ors [2020] 6 MLRH 491,
Liza Chan Sow Keng JC referred to several cases on the definition of abuse of court process
as follows:

[88] As for the meaning of 'an abuse of the process of the court' reference is made to
the case of Gabriel Peter & Partners (suing as a firm) v. Wee Chang Jin [1998] 1 SLR
374 at p 384:The term 'abuse of the process of the Court', in O 18 r 19(1)(d), has been
given a wide interpretation by the Courts. It includes considerations of public policy and
the interests of justice. This term signifies that the process of the Court must be used
bona fide and properly and must not be abused. The Court will prevent the improper
use of its machinery. It will prevent the judicial process from being used as a means of
vexation and oppression in the process of litigation. The categories of conduct
rendering a claim frivolous, vexatious or an abuse of process are not closed and will
depend on all relevant circumstances of the case. A type of conduct which has been judicially
acknowledged as an abuse of process is the bringing of an action for a collateral
purpose... if an action was not brought bona fide for the purpose of obtaining relief but
for some other ulterior or collateral purpose, it might be struck out as an abuse of the
process of the Court.

31. Gopal Sri Ram JCA (as he then was) in the case of Malaysia Building Society Bhd
v. Tan Sri General Ungku Nazaruddin Ungku Mohamed [1998] 1 MLRA 67; [1998] 2 MLJ
425; [1998] 2 CLJ 340, at 352; [1998] 2 AMR 1666 said this in regard to the doctrine of
abuse of process):Every person who is aggrieved by some wrong he considers done
him Is at liberty to invoke the process of the court. Equally may a litigant invoke the process
to enforce some claim which he perceives he has against another. When however, the
process of the court is invoked, not for the genuine purpose of obtaining the relief
claimed, but for a collateral purpose, for example, to oppress the defendant, it becomes
an abuse of process. Where the court's process is abused, the proceedings complained of
may be stayed, or if it is too late to grant a stay, the party injured may bring an action
based on the tort of collateral abuse of process.
 [89] The Supreme Court in Raja Zainal Abidin RajaTachik & Ors v. British-American Life
& General Insurance Bhd [1993] 1 MLRA 372; [1993] 3 MLJ 16; [1993] 3 CLJ 606;
[1993] 2 AMR 2073 pronounced that the court has an inherent jurisdiction to prevent an abuse
of its process (SC)."[Emphasis Added]

37. Oleh itu, Mahkamah Yang Mulia ini telah menggunakan budi bicaranya untuk
menghalang penyalahgunaan proses Mahkamah kerana permohonan Defendan
Pertama dan Defendan Kedua adalah sesuatu yang tidak berasas dan mengelirukan.
Plaintif sememangnya mempunyai bukti-bukti yang kukuh yang telah diekshibitkan
dalam perbicaraan ini untuk menyokong tuntutan yang telah difailkan ini. Permohonan
Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah untuk menghalang agar bukti-bukti dan
keterangan Plaintif digunakan dan diterima oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

J. KESIMPULAN

38. Peguamcara Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah mengabaikan dan
melanggar prosedur wajib yang telah ditetapkan bagi permohonan di bawah Seksyen
155(c) Akta Keterangan 1950. Plaintif percaya bahawa Mahkamah Yang Mulia ini akan
mengambil kira kekerasan dan akibat terhadap saksi dan bukti-bukti yang telah
dikemukakan sekiranya permohonan untuk mencabar kebolehpercayaan Plaintif
dilakukan.

39. Plaintif berhujah bahawa dakwaan Defendan Pertama dan Defendan Kedua di mana
Plaintif membuat tuntutan palsu bukanlah satu permohonan di bawah Seksyen 155(c)
Akta Keterangan 1950.

40. Plaintif berhujah bahawa segala kekeliruan pernyataan Plaintif dalam tuntutan telah
disoal balas dan dijelaskan dengan nyata semasa perbicaraan yang disokong dengan
 bukti-bukti yang telah diekshibitkan. Maka, tidak wujud apa-apa percanggahan material
yang membenarkan peguamcara Defendan Pertama dan Defendan Kedua untuk
membuat permohonan ini.

41. Permohonan Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah satu taktik untuk
melengah-lengahkan perbicaraan dan menghalang Plaintif untuk menggunakan
keterangan bukti-bukti yang telah diberikan terhadap mereka.

42. Oleh itu, permohonan Defendan Pertama dan Defendan Kedua ini haruslah ditolak oleh
Mahkamah Yang Mulia ini.

Bertarikh pada 10 haribulan Januari 2023

…………………………………………
Peguamcara Plaintif

HUJAHAN BERTULIS ini difailkan oleh Tetuan Nazrin Nasir T. Anand & Co., Peguamcara
Plaintif yang beralamat di No.48B, Tingkat 2, Jalan Chong Ah Peng, 35900 Tanjung Malim,
Perak Darul Ridzuan. [Ruj : AUM/TA/TM/C/437/1920/1804] [Tel : 05-4595817 Faks :
05-4594733]

Walau bagaimanapun, Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah mendakwa dan
 membangkitkan percanggahan kononnya merupakan keterangan yang berbeza dengan
tuntutan yang telah difailkan seperti berikut :-

4.1 bahawa Plaintif gagal untuk membuktikan perubahan jumlah tuntutan yang
dituntut pada notis-notis tuntutan yang dikeluarkan kepada Defendan Pertama
dan Defendan Kedua. Plaintif telah pada keterangan telah menjelaskan
pembetulan amaun tuntutan di mana kedua-dua notis tuntutan telah dirujuk
Plaintif dan telah menjelaskan perbezaan amaun tersebut. Amaun tuntutan
RM 504, 400.00 dan amaun tuntutan RM 356,900.00 seperti yang dituntut dalam
Pernyataan Tuntutan adalah muktamad dan benar.

4.2 bahawa Plaintif gagal untuk membuktikan sebarang pinjaman oleh beliau
kepada Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Walau bagaimanapun, Plaintif
telah pada Pernyataan Tuntutan pada Perenggan 5 dan melalui keterangannya di
Mahkamah Yang Mulia ini menjelaskan bahawa pinjaman persahabatan wujud
diantara Plaintif bersama Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Plaintif juga
telah melalui keterangan dalam perbicaraan telah membuktikan wang pinjaman
persahabatan tersebut. Mohon rujuk Nota Keterangan mukasurat 43, Perenggan
1104 sehingga 1109.

4.3 bahawa Plaintif gagal untuk membuktikan sepuluh (10) cek-cek telah
dimasukkan dalam akaun Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Plaintif
menyatakan bahawa semua pinjaman wang persahabatan adalah melalui tunai dan
bukan melalui deposit cek ke akaun Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Cek-cek
yang diekshibitkan dalam Ikatan E pada mukasurat 7 sehingga 16. Cek-cek
tersebut adalah bukti pinjaman Plaintif kepada Defendan Pertama dan Defendan
Kedua. Cek-cek tersebut adalah bukti Defendan Pertama dan Defendan Kedua
memulangkan wang pinjaman kepada Plaintif Dakwaan Defendan Pertama dan
Defendan Kedua mengelirukan Mahkamah Yang Mulia ini.

INDEKS

NO. OTORITI MUKASURAT

1. Seksyen 145(1) dan 155 (c) Akta Keterangan 1950

2. GU INSURANCE BERHAD v ASEAN SECURITY PAPER

MILLS SDN. BHD [2006] 1 MLRA 420

3. MUTHUSAMY V PP [1948] 1 MLJ 57

4. ONG JOO CHIN V R [1964] 1 MLJ 1

5. PP v. RAMLI SHAFIE [2002] 3 MLRH 156

6. KRISHNAN & ANOR [1981] 1 MLRA 134

7. TAN YOCK LIN – TAN : CRIMINAL PROCEDURE

[Issue 0] [Part XV PAGE 493]

8. PEARSON MALAYSIA SDN BHD v. WONG MEI MEI & 2 ORS

[2009] 11 MLRH 713

9. ANJALAI AMMAL & ANOR V ABD KAREEM [1969] MLJ 22

10. DR VIJAENDREH SUBRAMANIAM & ANOR v. KERAJAAN

MALAYSIA & ANOR [2023] 1 MLRH 592

INDEKS

NO. OTORITI MUKASURAT

1. Jeffrey Pinsler Evidence and The Litigation Process 1-2
(7th Edition 2020)

2. KRISHNAN & ANOR [1981] 1 MLRA 134 FC 3-9

3. PEARSON MALAYSIA SDN BHD v. WONG MEI MEI & 2 ORS

[2009] 11 MLRH 713 10 - 25

4. ANJALAI AMMAL & ANOR V ABD KAREEM [1969] MLJ 22 26 - 29

Bertarikh pada 31 Januari 2023

…………………………………………….
Peguamcara Plaintif

INDEKS IKATAN OTORITI HUJAHAN BALAS ini difailkan oleh Tetuan Nazrin Nasir T. Anand
& Co., Peguamcara Plaintif yang beralamat di No.48B, Tingkat 2, Jalan Chong Ah Peng, 35900
Tanjung Malim, Perak Darul Ridzuan. [Ruj : AUM/TA/TM/C/437/1920/1804] [Tel : 05-4595817
Faks : 05-4594733