РЕПУБЛИКА СРБИЈА

ПРЕКРШАЈНИ СУД У ПОЖАРЕВЦУ

ПР.7841/14-05
Дана: 11.01.2016. године
ПОЖАРЕВАЦ

У ИМЕ НАРОДА

ПРЕКРШАЈНИ СУД У ПОЖАРЕВЦУ, судија Славица Петровић, у прекршајном

поступку против окривљеног НИКОЛИЋ ДРАГАНА из Пожаревца, због прекршаја из члана
25 став 1. тачка 1. Одлуке о радном времену у трговини, угоститељству, туризму, занатству
и другим услужним делатностима на територији града Пожаревца (Сл.Гл. града Пожаревца
број 4/2009), а на основу члана 100. став 1, члана 102. став 1., члана 103., члана 246. и члана
249. Закона о прекршајима («Службени гласник РС», број 65/2013) донео је дана 11.01.2016.
године, следећу

ПРЕСУДУ

ОКРИВЉЕНИ: НИКОЛИЋ ДРАГАН, од мајке Наталије, са пребивалиштем у

Пожаревцу, улица Шумадијска бр.12, власник Угоститељске радње “Клеопатра гирос”
Пожаревац,са седиштем у Пожаревцу, улица Таковска бр.8, са ЈМБГ 0203990762048,
прекршајно некажњаван,

ОСЛОБАЂА СЕ ОДГОВОРНОСТИ

- да је дана 30.08.2014. године, и времену око 20,40 часова, у башти Угоститељске

радње “Клеопатра гирос” у Пожаревцу, у башти у улици Вељка Дугошевића бб, организовао
– поставио уређај за репродукцију звука и исти употребио вршећи музичку пробу, чиме би
извршио прекршај из члана 25. став 1. тачка 1. Одлуке о радном времену у трговини,
угоститељству, туризму, занатству и другим услужним делатностима на територији града
Пожаревца, а на основу чл.250.ст. 1. тач.2. Закона о прекршајима.

Трошкови прекршајног поступка падају на овог терет овог суда.

Образложење

Градска урпаве Пожаревац, Одељење за инспекцијске послове и послове комуналне

полиције Пожаревац, поднела је захтев за покретање прекршајног поступка број 02-352-
445/2014 од 14.10.2015. године, против окривљеног због прекршаја ближе описаног у изреци
пресуде, на основу чега је прекршајни поступак покренут.
Окривљени је у писаној одбрани достављеној суду дана 30.01.2015.године навео да
му је захтевом за покретање прекршајног посутпка стављено на терет да је дана
30.08.2014.године, око 20.40 часова, у Пожаревцу, у улици Векља Дугошевића бб, тачније у

1
ресторану „Чикош“ организовао постављање уређаја за репрудукцију звука и исти
употребио вршећи музичке пробе и тиме учинио прекршај из члана 9 став 4 Одлуке о
радном времену у трговини, угоститељству, туризму, занатству и другим услужним
делатностима на територији града Пожаревца („Сл.гласник града Пожаревца“ бр. 4/2009),
члана 2 Одуке о изменама Одлуке о радном времену у трговини, угоститељству, туризму,
занатству и другим услужним делатностима на територији града Пожаревца, („Сл.гласник
града Пожаревца“ бр.9/2009), као и члана 2 Одлуке о допуни Одлуке о радном времену у
трговини, угоститељству, туризму, занатству и другим услужним делатностима на
територији града Пожаревца („Сл.гласник града Пожаревца“ бр.3/2011). У своју одбрану је
истакао да је тачно да је претходну летњу сезону као предузетник држао у закуп летњу
башту „Чикош“ али се не сећа да је у башти тога дана у то време био ко био присутан од
стране службених лица, а поготово се не сећа да ли је тај дан уопште и радио с озбиром да је
цела прошла година била кишовита у току летње сезоне. Додао је да му се ставља на терет да
је организовао постављање уређаја за репродукцију звука и исти употребио вршећи музичке
пробе, а познато му је да постоји одлука града на коју се позива у захтеву за покретање
прекршајног поступка.У прилог своје одбране доставио је фотокопију позива Градске управе
града Пожаревца од 09. јуна 2014. године којим је позван на састанак дана 11.06.2014.године
у 09,00 часова у вези извођења музичког програма уживо и постављања и употребе уређаја
за репродукцију звука у летњим баштама. На том састанку од стране представника Градске
управе одборено је свим власницима Угоститељских објеката “Прећутно емитовање музике
уживо како град не би био мртав”. С тим у вези предложио је да се службеним путем тражи
фотокопија записника са тог састанка и увидом у исти утврдиће се истинитост његових
тврдњи. Даље, истакао је да критичног дана није потписао ниједан записник сачињен од
стране овлашћеног лица којим би били потврђени наводи из предлога за покретање
прекршајног поступка, нити му је познато да је неко тог дана у критично време од
овлашћених лица био у летњој баштил. Због горе изнетог предложио је да се услед
недостатка доказа и немогућности утврђивања законитог чињеничног стања, донесе
ослобађајућа пресуда.
У току прекршајног поступка у својству сведока саслушана је Милошевић Светлана,
комунални полицјац града Пожаревца која је на запинику од 06.03.2015.године изјавила да
је захтев за покретање прекршајног поступка против Николић Драгана, власника
угоститељске радње “Клеопатра гирос”, са седиштем у Пожаревцу, улица Таковска број 8,
поднела на основу службене белешке број 2402/14 сачињене дана 06.09.2014.године од
стране полицијских службеника Величковић Славише и Шљиванчанин Савића и захтевом
ставила на терет окривљеном прекршај из члана 25 став 1 тачка 1 Одлуке о радном времену
трговини, угоститељству, туризму, занатству и другим услужним делатностима на
територији града Пожаревца. Наиме, из службене белешке је утврдила да је окривљени дана
30.08.2014.године, око 20,40 часова, у башти у улици Вељка Дугошевића бб, организовао
постављање уређаја за репродукцију звука и исти употребио вршећи музичке пробе, чиме је
почињен прекршај из члана 9 став 4 исте Одлуке да је у летњим баштама угоститељских
објекта забрањено извођење музичких програма уживо и постављање и употреба уређаја за
репродукцију звука.Напоменула је да није ишла на лице места догађаја, нити је са Николић
Драганом обавила разговор у вези службене белешке сачињене од стране патроле полиције.
Након што је упозната са писаном одбраном окривљеног, иста је изјавила: “Нисам упозната
са записником са састанка одржаног 11.06.2014.године, сачињеног од стране Градске
управе, Града Пожаревца односно са “Прећутним емитовањем музике уживи како град не би
био мртав”. У конретном случају се држала прописа Одлуке о радном времену у трговини,
угоститељству, туризму, занатству и другим услужним делатностима на територији града
Пожаревца.”

2
 У току поступка у својству сведока саслушан је Шљиванчанин Савић, полицијски
службеник ПИ Пожаревац, који је на записнику дана 22.05.2015.године навео да је дана
30.08.2014.године, око 20,40 часова, приликом обављања редовне патролне делатности,
пролазећи улицом Вељка Дугошевића у Пожаревцу, уочено да се у башти локала “Чикош”
постављају звучне кутије изван објекта и врши проба музичког програма.Додао је да је
службена белешка достављена комуналној полицији на даљи рад. Након што је упознат са
изјавом Милошевић Светлане, комуналног полицајца, исти је изјавио: ” У нашој службеној
белешци је наведено да је неправилност уочена у башти локала “Чикош” а не као што је
комунални полицајац Милошевић Светлана у својој изјави навела а што је наведено и у
захтеву за покретање прекршајног поступка да се ради о угоститељској радњи “Клеопатра
гирос”. Наведени објекат се налази уз башту ресторана “Чикош” где је и уочено извршење
прекршаја критичне прилике у моменту контроле.”
Сведок Величковић Славиша, полицијски службеник ПИ Пожаревац, је на записнику
од 04.11.2015.године навео да је тога дана у наведено време приликом обављања редовне
патролне делатности, пролазећи улицом Вељка Дугошевића у Пожаревцу уочиo да се у
башти локала “Чикош” постављају звучне кутије изван објекта и врши проба музичког
програма, а о чему је службена белешка достављена комуналној полицији на даљи рад.
Сведок је упознат са изјавом Милошевић Светлане, комуналног полицајца, након чега је
изјавио: “У нашој службеној белешци је наведено да је неправилност уочена у башти локала
“Чикош” а не као што је ком.полицајац Милошевић Светлана у својој изјави навела а што је
наведено и у захтеву за покретање прекршајног поступка да се ради о угоститељској радњи
“Клеопатра гирос”. Наведени објекат се налази уз башту ресторана “Чикош”. Познато ми је
да је власник УР “Клеопатра гирос” Николић Драган а да локал “Чикош” послује у оквиру
УР “Клеопатра гирос” односно да је власник и “Чикоша” Николић Драган.”
На основу спроведеног доказног поступка није утврђено да је окривљени починио
прекршај за који га терети подносилац захтева, из разлога што је у својој писаној одбрани
навео да критичног дана није потписао нити један записник сачињен од стране овлашћеног
лица којим би били потврђени наводи из захтева за покретање прекршајног поступка, нити
му је познато да је неко тога дана од овлашћених лица био у летњој башти а комунални
полицајац Милошевић Светлана је потврдила наводе окривљеног да није ишла на лице
места догађаја нити је са Николић Драганом обавила разговор у вези службене белешке
сачињене од стране патроле полиције а достављене комуналној полицији на основу које је
поднела захтев за покретање прекршајног поступка.
Чл.12 Закона о прекршајима порписано је да је прекршај извршен како у месту где је
учинилац радио или био дужан да ради тако и у месту где је последица наступила.
Држећи се чињеничног описа датог у захтеву за покретање прекршајног поступка
није се на несумњив начин могло утврдити место извршења прекршаја, с обзиром да су
овлашћена службена лица навела како у својим изјавама датим на записницима пред судом
тако и у службеној белешци од 06.09.2014.године, наводећи да је место извршења прекршаја
башта локала “Чикош” у улици Вељка Дугошевића, а камунални полицајац у својој изјави
као и у захтеву за покретање прекршајног поступка је навела да се прекршај десио у башти
Угоститељске радње под називом “Клеопатра гирос” у Пожаревцу, услед чега место
извршења прекршаја није прецизно назначено, а што је од утицаја за пресуђење овог
прекршајног дела, па како постоје околности које искључују прекршајну одговорност
окривљеног донета је ослобађајућа пресуда на основу чл.250. ст.1. тач.2. Закона о
прекршајима.

Трошкови прекршајног поступка падају на терет овог суда.

3
 ПОУКА О ПРАВНОМ ЛЕКУ: Против ове пресуде може се изјавити жалба
Прекршајном апелационом суду у року од 8 дана, од дана пријема,која се предаје
непосредно овом Прекршајном суду или се шаље поштом препоручено.

Доставити: подносиоцу захтева и окривљеном.

СУДИЈА
Славица Петровић