Machine Translated by Google

Những vấn đề quan trọng trong trường hợp vỡ nợ khoản vay sinh viên:

Đánh giá tài liệu nghiên cứu

của Jacob PK Gross, Osman Cekic, Don Hossler và Nick Hillman

Jacob PK Gross là Phó Giám Chính sách giáo dục đại học liên bang trong vài thập kỷ qua đã chuyển từ trợ cấp sang cho vay
đốc Nghiên cứu của
như một phương tiện chính để cung cấp cơ hội tiếp cận giáo dục sau trung học cho các gia đình có

Dự án Đại học Indiana về thu nhập thấp và trung bình. Với sự thay đổi này, các nhà hoạch định chính sách đã bắt đầu theo
thành công trong học tập.
dõi tỷ lệ vỡ nợ cho sinh viên như một chỉ số chính về hiệu quả của các chương trình cho vay sinh viên.

Nỗ lực này đòi hỏi phải xem xét kỹ hơn về cách xác định vỡ nợ và vỡ nợ có ý nghĩa gì: Tỷ lệ
Osman Cekic là nhà
vỡ nợ có thể chấp nhận được là bao nhiêu? Những yếu tố nào góp phần dẫn đến vỡ nợ?
nghiên cứu sau tiến sĩ
Tỷ lệ vỡ nợ có nên được sử dụng làm chỉ số về chất lượng thể chế hoặc hiệu quả của chương
tại Đại học Purdue.
trình cho vay hay không. Những câu hỏi này dẫn đến việc điều tra sâu hơn về các yếu tố ảnh hưởng đến

Don Hossler là người điều hành tình trạng vỡ nợ, chẳng hạn như liệu vỡ nợ có phải là một hàm số của đặc điểm của sinh viên hoặc

Phó Trưởng khoa cho của các tổ chức mà họ theo học hay không và liệu các loại khoản vay có ảnh hưởng đến xác suất

Trường Sư phạm tại vỡ nợ hay không. Để giúp trả lời những câu hỏi này và những câu hỏi liên quan, nghiên cứu này đã

Đại học Indiana xem xét tài liệu nghiên cứu về tình trạng vỡ nợ của sinh viên được thực hiện từ năm 1978 đến năm

Bloomington. 2007 và xác định 41 nghiên cứu có chất lượng cao hơn, những phát hiện được tóm tắt ở đây.

Nick Hillman là tiến sĩ

sinh viên tại Indiana

ngay từ giữa những năm 1970, sự nhấn mạnh trong chính sách giáo dục đại học liên bang
Trường Đại học Sư
bắt đầu chuyển từ trợ cấp sang cho vay như một phương tiện hỗ trợ tài chính cho các
phạm.
BẰNG gia đình có thu nhập thấp và trung bình trong thời gian học sau trung học

giáo dục. Sự thay đổi tiếp tục với các chính sách tài chính của chính quyền Reagan

và việc tái phê chuẩn Đạo luật Giáo dục Đại học (HEA) năm 1980, trong đó giới thiệu các khoản vay

dành cho Phụ huynh dành cho Sinh viên Đại học (PLUS) và sự chuyển đổi nhấn mạnh từ trợ cấp sang

các khoản vay làm phương tiện chính để cung cấp tiếp cận giáo dục sau trung học cho các gia đình

có thu nhập trung bình và thấp. Với sự thay đổi đáng kể như vậy, điều không thể tránh

khỏi là các nhà hoạch định chính sách sẽ bắt đầu đo lường hiệu quả của các chương trình cho vay

sinh viên bằng tỷ lệ vỡ nợ đối với các khoản vay sinh viên.

Vỡ nợ cho sinh viên, cũng như các hoạt động cho vay của tổ chức và liên bang, là một

chủ đề thảo luận quan trọng trong quá trình tái cấp phép HEA năm 1986, và ba năm sau, Quốc hội

đã thông qua đạo luật liên bang đầu tiên áp đặt các hình phạt đối với các tổ chức có tỷ lệ vỡ

nợ cao. Sau đó, vào năm 1992, việc tái cấp phép của HEA đã mở rộng khả năng đủ điều kiện nhận

các khoản vay được trợ cấp, tăng giới hạn cho vay và mở chương trình cho vay không trợ cấp cho

tất cả sinh viên. Tuy nhiên, mối lo ngại về khả năng vỡ nợ của sinh viên ngày càng tăng. Các cuộc

thảo luận về việc tái cấp phép năm 1998 đã ghi nhận mối liên hệ có thể có giữa tỷ lệ vỡ nợ và

chất lượng của các tổ chức giáo dục đại học - một mối liên hệ được đề xuất trong tỷ lệ vỡ nợ

cho sinh viên cao ở một số trường cao đẳng cộng đồng, các trường cao đẳng và đại học dành

cho người da đen trong lịch sử, các tổ chức độc quyền và các tổ chức đô thị. Việc tái cấp phép
HEA năm 1998 đã thay đổi cách tính tỷ lệ vỡ nợ của nhóm bằng cách kéo dài - từ 180 lên 270

ngày - khoảng thời gian quá hạn thanh toán mà sau đó chính phủ liên bang sẽ coi người đi

vay là không trả được nợ. Điều này cùng với những thay đổi khác trong chính sách vỡ nợ cho sinh

viên trong lần tái cấp phép năm 1998 được nhiều người coi là đã ảnh hưởng đến hoạt động hỗ trợ

tài chính của nhiều tổ chức sau trung học phi lợi nhuận và vì lợi nhuận.

Việc tái ủy quyền HEA năm 2008 của Quốc hội đã xem xét lại vấn đề vỡ nợ khi Đại diện

Timothy Bishop (D-NY) và Raul Grijalva (D-

AZ) đã đưa ra một sửa đổi để mở rộng thời hạn tính toán vỡ nợ lên ba năm, thúc đẩy một nghiên

cứu liên bang về tỷ lệ vỡ nợ và tập trung vào

Hiệp hội quản trị viên hỗ trợ tài chính sinh viên quốc gia 19
Machine Translated by Google

sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách về công thức tính tỷ lệ vỡ nợ nhóm.

Sử dụng khung thời gian 4 năm thay vì 12 đến 24 tháng phổ biến hơn, Choy và Li (2006) cho

thấy tỷ lệ vỡ nợ tăng tới 6% ở một số nhóm sinh viên và tới 60% ở một số loại sinh viên. các

tổ chức (Lederman, 2008). Không có gì đáng ngạc nhiên khi các nhà hoạch định chính sách liên

bang khi xem xét những con số này lại hỏi lại mức độ vỡ nợ có thể chấp nhận được và những

yếu tố nào góp phần tạo nên điều đó. Những nỗ lực của họ nhằm xác định tình trạng vỡ nợ và quyết

định xem có nên sử dụng tỷ lệ vỡ nợ làm chỉ số về chất lượng thể chế hoặc hiệu quả của chương

trình cho vay đã đặt ra những câu hỏi phức tạp hay không. Mặc định có phải là một chức năng

của đặc điểm của sinh viên hoặc của tổ chức họ theo học? Các loại khoản vay có ảnh hưởng đến

xác suất vỡ nợ không? Hoàn cảnh sống - như loại công việc và mức thu nhập của sinh viên sau

khi tốt nghiệp - có tác động đến tỷ lệ vỡ nợ không? Để giúp các nhà hoạch định chính sách

và những người thực hiện trả lời những câu hỏi này cũng như các câu hỏi khác xung quanh quy

trình cấp phép lại, chúng tôi đưa ra bài đánh giá tài liệu nghiên cứu về các yếu tố dự

báo khả năng vỡ nợ cho sinh viên.

Phương pháp Tài liệu của chúng tôi tìm kiếm các nghiên cứu về vỡ nợ sinh viên nhắm mục tiêu vào các tạp

chí được bình duyệt trong lĩnh vực giáo dục đại học cũng như kinh tế, xã hội học và tài

chính. Chúng tôi cũng sử dụng nhiều cơ sở dữ liệu khác nhau—chẳng hạn như EBSCO, Lexis-

Nexis Academic và JSTOR—để xác định các báo cáo hoặc bài báo có liên quan có thể chưa được

xuất bản trên các tạp chí. Bằng cách sử dụng một mẫu để ghi chú một cách có hệ thống các

chủ đề chính và các đặc điểm quan trọng của các nghiên cứu đã được xem xét—chẳng hạn như

chất lượng và phạm vi của nghiên cứu cũng như cơ sở dữ liệu mà các nhà nghiên cứu đã
sử dụng—chúng tôi đã xác định, xem xét và tóm tắt 41 nghiên cứu về vỡ nợ sinh viên

được thực hiện từ năm 1978 đến năm 2007, hầu hết trong số đó đã được thực hiện sau năm 1991.

Trong khi viết từng bản tóm tắt, chúng tôi đã sử dụng phần mềm phân tích dữ liệu định

tính (ATLAS.ti 5.2) để gắn cờ những phát hiện chính và các điểm quan trọng bằng các mã được

xác định trước như chủng tộc/dân tộc hoặc loại hình tổ chức cũng như các mã mới nổi.

45 mã này sau đó được nhóm lại thành các lĩnh vực chuyên đề, tạo thành cơ sở cho việc tổng

hợp dưới đây. Mặc dù một số nghiên cứu trong lĩnh vực này đã xem xét vấn đề chủng tộc,

giới tính và vỡ nợ một cách riêng biệt nhưng chúng rõ ràng có mối liên hệ với nhau.

Việc sử dụng phần mềm phân tích dữ liệu định tính cho phép chúng tôi thấy được các

chủ đề chồng chéo và giao nhau trong các tài liệu về vỡ nợ cho sinh viên và phát triển một bản

đồ toàn diện, có hệ thống về địa hình phức tạp này.

Nghiên cứu thực nghiệm sử dụng các kỹ thuật thống kê đa biến kiểm soát nhiều yếu

tố phức tạp nhận được nhiều sự chú ý nhất trong tổng quan của chúng tôi. Mặc dù các nghiên cứu

mô tả thường đưa ra những phân tích xu hướng đơn giản và thú vị nhưng chúng không tiết lộ

những tương tác cơ bản giữa đặc điểm của sinh viên và các yếu tố khác - chẳng hạn

như lựa chọn chuyên ngành, loại hình tổ chức, loại khoản vay dành cho sinh viên, tình trạng

tốt nghiệp, việc làm và thu nhập sau đại học, và thu nhập của sinh viên. tình hình trả nợ.

Chỉ những nghiên cứu kiểm soát đồng thời một loạt các biến số mới có thể xác định được

các yếu tố dự báo khả năng vỡ nợ cho sinh viên. Ngoài ra, chúng tôi tập trung nhiều hơn vào
các nghiên cứu sử dụng cơ sở dữ liệu quốc gia và có mẫu lớn hơn.

Trong số các nghiên cứu mà chúng tôi đã xem xét, hạn chế chính là nghiên cứu có phạm vi

và phương pháp mạnh mẽ nhất được thực hiện vào cuối những năm 1980 và đặc biệt là vào giữa đến

cuối những năm 1990. Bởi vì rất ít nghiên cứu đa biến sử dụng cơ sở dữ liệu quốc gia được thực

hiện trong bảy năm qua, phần lớn nghiên cứu tốt nhất về chủ đề này đã được thực hiện cách đây

một thập kỷ trở lên - trong bối cảnh lịch sử khác. Có thể một số mô hình hoặc xu hướng đã thay

đổi kể từ cuối những năm 1990. Ví dụ, Baum và O'Malley (2003a, 2003b) đã báo cáo mức nợ

của sinh viên người Mỹ gốc Phi giảm xuống từ năm 1997 đến Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên

Tập 39 • Số 1 • 2009

20
Machine Translated by Google

2002. Liệu mức nợ thấp hơn này có làm giảm khả năng vỡ nợ của sinh viên người Mỹ gốc Phi trong

thời gian đó không? Nghiên cứu này còn thiếu để cho chúng ta biết liệu các chính sách đồng thời,

chẳng hạn như việc tái cấp phép HEA năm 1998, có thể có tác động đến tỷ lệ vỡ nợ cho sinh viên

hay không.

Những phát hiện Nghiên cứu về khả năng vỡ nợ của sinh viên đã xem xét (a) đặc điểm của sinh viên khi họ
từ văn học: bắt đầu học đại học (ví dụ: thu nhập gia đình, chủng tộc/dân tộc); (b) kinh nghiệm học
Điều gì quan trọng? đại học của sinh viên (ví dụ: loại hình tổ chức, lĩnh vực nghiên cứu, kết quả giáo

dục); (c) hỗ trợ tài chính cho sinh viên và số nợ họ phải gánh chịu; và (d) việc làm và thu nhập

của sinh viên sau đại học cũng như tổng số nợ của họ (bao gồm các khoản vay và các hình thức nợ

tiêu dùng khác). Xem xét bằng chứng về các yếu tố này, chúng tôi tóm tắt nghiên cứu về tình
trạng vỡ nợ cho sinh viên— với cái nhìn về câu hỏi rộng này: Điều gì quan trọng?

Đầu tiên, chúng tôi trình bày những phát hiện liên quan đến các yếu tố mà tài liệu không

thuyết phục hoặc chỉ ra rằng không có mối quan hệ nào liên quan đến các yếu tố dự đoán khả năng
vỡ nợ. Sau đó, chúng tôi thảo luận chi tiết hơn về tập hợp các yếu tố được cho là có ảnh hưởng

đến tỷ lệ vỡ nợ của sinh viên.

Đặc điểm thể chế Phân tích mô tả

cho thấy rằng những sinh viên theo học các trường cao đẳng cộng đồng, độc lập hoặc trường

đại học dưới hai năm có tỷ lệ vỡ nợ cao hơn so với các sinh viên cùng lứa tại các trường chọn

lọc bốn năm hoặc cao hơn (Podgursky, Ehlert, Monroe, Watson, & Wittstruck, 2002 ; Woo, 2002a,

2002b), ngay cả khi khoảng thời gian xem xét khả năng vỡ nợ được kéo dài đến tám năm

(Kesterman, 2005). Tuy nhiên, khi xem xét hành vi vay mượn, đặc điểm nền tảng của sinh viên và

nguồn lực của trường, những khác biệt này phần lớn sẽ biến mất (Emmert, 1978; Flint, 1997;

Knapp & Seaks, 1992; Volkwein & Cabrera, 1998; Volkwein, Szelest, Cabrera, & Napierski- Prancl,

1998; Wilms, Moore, & Bolus, 1987). Những sinh viên theo học tại các trường độc lập hoặc

các trường đào tạo dưới bốn năm có xu hướng vay mượn nhiều hơn, đến từ các gia đình có thu nhập

thấp hơn và thuộc nhóm chủng tộc hoặc dân tộc thiểu số - những đặc điểm liên quan đến khả

năng vỡ nợ cao hơn (Gladieux & Perna, 2005 ; Goodwin, 1991).

Hơn nữa, đầu tư thể chế nhiều hơn và hỗ trợ giảng dạy có liên quan đến việc giảm khả năng vỡ nợ

(Volkwein & Szelest, 1995). Nói chung, trường càng giàu có thì sinh viên càng có nhiều khả năng

tiếp cận nguồn vốn kinh tế và xã hội thì khả năng vỡ nợ của sinh viên càng ít. Ngoài ra, một

số bằng chứng cho thấy sinh viên theo học tại các trường dưới 4 năm có thể có nhiều khả năng

mắc nợ thẻ tín dụng hơn so với các sinh viên cùng lứa tại các trường truyền thống (Pinto & Mansfield,

2006). Cuối cùng, một phân tích mang tính mô tả về tỷ lệ vỡ nợ và các đặc điểm thể chế cho thấy

sinh viên California theo học tại các công ty giao dịch đại chúng ít có khả năng vỡ nợ hơn
những sinh viên theo học các trường dạy nghề khác (Woo, 2002a, 2002b).

Đặc điểm của học sinh và Nguồn gốc Chủng tộc/dân

tộc. Sự khác biệt giữa các nhóm chủng tộc và sắc tộc về khả năng vỡ nợ có lẽ là chủ đề được nghiên

cứu nhiều nhất trong tài liệu về vỡ nợ.

Các nhà nghiên cứu đã nhất quán một cách đáng kinh ngạc trong kết luận của họ về điểm này—

nhận thấy rằng học sinh da màu có nhiều khả năng vỡ nợ hơn những học sinh da trắng cùng trang

lứa (Christman, 2000; Harrast, 2004; Volkwein & Cabrera, 1998; Volkwein & Szelest, 1995; Woo,

2002a, 2002b ) và người Mỹ gốc Phi có nguy cơ vỡ nợ cao nhất (Greene, 1989; Herr & Burt, 2005;

Knapp & Seaks, 1992; Podgursky và cộng sự, 2002; Steiner & Teszler, 2003; Wilms và cộng sự, 1987)

ngay cả sau khi kiểm soát để kiếm thu nhập sau khi tốt nghiệp (Boyd, 1997; Lochner & Monge-

Naranjo, 2004). TRONG

Hiệp hội quản trị viên hỗ trợ tài chính sinh viên quốc gia 21
Machine Translated by Google

Trên thực tế, chủng tộc/sắc tộc nổi lên như một trong những yếu tố dự báo
mạnh nhất về khả năng vỡ nợ (Harrast, 2004). Ví dụ, một nghiên cứu được thực
hiện tại một trường công bốn năm truyền thống cho thấy chủng tộc/sắc tộc giải
thích khoảng 20% sự khác biệt trong tình trạng vỡ nợ, chỉ đứng sau mức hoàn thành
bằng cấp (26%) (Herr & Burt, 2005). Mối quan hệ giữa chủng tộc/dân tộc và khả năng
vỡ nợ vẫn tồn tại bất kể loại hình thể chế nào (Dynarski, 1994). Cuối cùng, ngoài
việc có nhiều khả năng vỡ nợ đối với các khoản vay dành cho sinh viên, có vẻ như sinh
viên người Mỹ gốc Phi có thể ít có khả năng tiếp tục trả nợ sau khi vỡ nợ so với
các sinh viên da trắng và người Mỹ gốc Á (Volkwein và cộng sự, 1998).

Mặc dù có nhiều bằng chứng cho thấy học sinh da màu có nhiều khả năng vi phạm hơn
so với các đồng nghiệp da trắng của họ, người ta biết tương đối ít về tập hợp các
yếu tố có thể góp phần vào sự khác biệt này. Đầu tiên, sinh viên da màu có nhiều
khả năng vay mượn trong thời gian đi học vì lý do tài chính cá nhân, gia đình, việc
làm hoặc tổ chức và có thể phải gánh khoản nợ lớn hơn khi họ tốt nghiệp (Harrast,
2004; Wilms và cộng sự, 1987). Hơn nữa, sau khi tốt nghiệp, sinh viên da màu có
nhiều khả năng bị thất nghiệp và ít hài lòng với trải nghiệm học tập của
mình hơn (Volkwein và cộng sự, 1998), có thể dẫn đến khả năng trả nợ giảm sút—mặc
dù như đã đề cập ở trên lý do vỡ nợ vượt quá khả năng chi trả. Ví dụ, Boyd (1997)
gợi ý rằng việc vỡ nợ cho sinh viên có thể liên quan đến sự phân biệt đối xử trong
thị trường nhà ở. Đối mặt với sự phân biệt đối xử trong thị trường nhà ở
bất kể bằng cấp hay uy tín tín dụng của một người có thể làm giảm động lực bảo vệ
điểm tín dụng bằng cách trả nợ.

Gần như tất cả các Tuổi. Gần như tất cả các nghiên cứu xem xét độ tuổi của sinh viên—khi đăng ký
nghiên cứu xem xét đi học hoặc khi bắt đầu thời hạn trả nợ—đều kết luận rằng khi độ tuổi tăng lên thì
độ tuổi của sinh khả năng vỡ nợ cũng tăng theo, ngay cả sau khi kiểm soát các yếu tố quan trọng
viên ... đều kết luận khác như thu nhập ( Christman, 2000; Flint, 1997; Harrast, 2004; Herr & Burt,
rằng khi độ tuổi tăng 2005; Podgursky và cộng sự, 2002; Steiner & Teszler, 2005; Woo, 2002a, 2002b).

lên thì khả năng vỡ Chỉ một nghiên cứu—về một trường công bốn năm truyền thống (Steiner & Teszler, 2003)

nợ cũng tăng theo, —đã cho kết quả trái ngược, cho thấy sinh viên trẻ có khả năng vỡ nợ cao gấp ba lần

ngay cả sau khi đã so với sinh viên lớn tuổi. Tuy nhiên, một nghiên cứu sau đó của cùng các nhà

kiểm soát các yếu nghiên cứu tại cùng một tổ chức đã không tái hiện lại phát hiện này.
tố quan trọng khác như thu nhập.
Một số giải thích cho mối quan hệ tiêu cực này giữa tuổi tác và việc trả nợ vay của
sinh viên xuất hiện từ các tài liệu nghiên cứu. Herr và Burt (2005) gợi ý rằng những
sinh viên lớn tuổi hơn có thể có nghĩa vụ tài chính lớn hơn—chẳng hạn như
phải hỗ trợ gia đình—điều này có thể cạnh tranh hoặc cấm hoàn trả khoản vay,
trong khi những sinh viên trẻ hơn có ít cam kết tài chính hơn. Lời giải thích
thứ hai liên quan đến gánh nặng nợ chung mà sinh viên phải đối mặt khi bắt đầu trả
nợ. Harrast (2004) nhận thấy rằng trung bình mỗi năm tuổi học sinh sẽ phải
gánh thêm 312 USD vào khoản nợ tích lũy. Nghiên cứu khác cho thấy khả năng vỡ nợ
tăng lên cùng với tổng số tiền nợ (Choy & Li, 2006). Tóm lại, những sinh viên lớn
tuổi có thể có nhiều khả năng vỡ nợ hơn vì họ nợ nhiều hơn những sinh viên trẻ hơn
và vì họ có thể có ít nguồn lực sẵn có hơn để trả các khoản vay.

Giới tính. Mối quan hệ giữa giới tính và vỡ nợ ít rõ ràng hơn trong các tài liệu. Một
số nghiên cứu mà chúng tôi đã xem xét không tìm thấy sự khác biệt đáng kể nào
về khả năng vỡ nợ giữa nam và nữ (Harrast, 2004; Volkwein & Szelest, 1995;
Wilms và cộng sự, 1987), ngay cả sau khi xem xét thu nhập trung bình tương đối thấp
hơn của phụ nữ và các vấn đề trả nợ lớn hơn (Schwartz & Finnie, 2002). Nhiều
nghiên cứu gần đây cho thấy phụ nữ mất nhiều thời gian hơn để trả nợ (Choy & Li,
2006), và một số nghiên cứu tìm thấy bằng chứng cho thấy nam giới có nhiều khả
năng vỡ nợ hơn phụ nữ (Flint, 1997; Podgursky và cộng sự, 2002; Woo, 2002a,
2002b).

22 Tạp chí hỗ trợ tài chính sinh viên Tập 39 • Số 1 • 2009

Machine Translated by Google

Bối cảnh kinh tế xã hội

Việc vỡ nợ khoản vay của sinh viên xảy ra trong nhiều bối cảnh kinh tế xã hội của sinh

viên. Cấu trúc gia đình, trình độ học vấn của cha mẹ, tình trạng hôn nhân của cha mẹ và

khả năng đủ điều kiện nhận hỗ trợ liên bang của gia đình như Viện trợ cho các gia đình có

con cái phụ thuộc đều là những đại diện cho vốn kinh tế và xã hội mà sinh viên có thể

“kiếm tiền” để theo học đại học và sau đó. sau này để trả nợ. Tiếp theo, chúng tôi thảo

luận về tác động của cấu trúc gia đình, trình độ học vấn của cha mẹ và thu nhập gia đình

đối với việc vỡ nợ cho sinh viên như đã báo cáo trong các nghiên cứu mà chúng tôi đã xem xét.

Cấu trúc gia đình. Cấu trúc gia đình ảnh hưởng theo một số cách đến khả năng vỡ nợ. Đầu tiên,

số lượng người phụ thuộc mà sinh viên yêu cầu càng nhiều thì khả năng vỡ nợ càng cao

(Dynarski, 1994; Volkwein & Szelest, 1995; Woo, 2002). Volkwein và Szelest (1995) phát hiện ra
rằng xác suất vỡ nợ tăng lên 4,5% trên mỗi đứa trẻ phụ thuộc. Như lẽ thường cho

thấy và nghiên cứu đã chứng thực, càng nhiều trẻ em càng cần một phần lớn hơn trong nguồn

cung cấp nguồn lực hữu hạn của một người, do đó làm giảm khả năng trả nợ của một học sinh có

con phụ thuộc (Herr & Burt, 2005). Thật vậy, theo một nghiên cứu, việc có con cái phụ

thuộc có tác động lớn hơn đến khả năng vỡ nợ khoản vay so với loại trường theo học, thu

nhập của phụ huynh và thậm chí cả thu nhập hàng năm của sinh viên (Volkwein và cộng sự,

1998). Làm cha/mẹ đơn thân cũng có liên quan đến nguy cơ vỡ nợ cao hơn (Volkwein và cộng

sự, 1998). Việc ly thân, ly dị hoặc góa bụa được cho là làm tăng khả năng vỡ nợ lên hơn 7%

(Volkwein & Szelest, 1995).

Cách cuối cùng mà gia đình có thể tác động đến tình trạng vỡ nợ là cung cấp mạng lưới an toàn.

Những học sinh có thể trông cậy vào sự hỗ trợ từ gia đình, bao gồm cả cha mẹ, ít có khả

năng vỡ nợ hơn những học sinh không có sự hỗ trợ từ gia đình (Volkwein và cộng sự, 1998;
Woo, 2002a, 2002b).

Giáo dục của phụ huynh. Không có gì ngạc nhiên khi xét đến mối quan hệ tích cực giữa giáo

dục và tình trạng kinh tế xã hội – những sinh viên có cha mẹ có trình độ học vấn chính quy cao

hơn ít có khả năng vỡ nợ hơn sinh viên đại học thế hệ thứ nhất (Choy & Li, 2006; Volkwein

và cộng sự, 1998; Volkwein & Szelest , 1995).

Điều này đúng khi xét đến trình độ học vấn của người mẹ cũng như người cha (Steiner &

Teszler, 2003, 2005).

Thu nhập. Đúng như chúng ta mong đợi, học sinh từ các gia đình có thu nhập thấp có xu hướng

mắc nợ nhiều hơn trong thời gian đi học so với các bạn cùng lứa giàu có hơn (Herr & Burt,

2005; Steiner & Teszler, 2005; Volkwein & Szelest, 1995). Các sinh viên có thu nhập thấp

cũng cho biết họ cảm thấy gánh nặng hơn khi khoản vay của họ bắt đầu được trả, và một số

bằng chứng cho thấy phản ứng này ngày càng gia tăng (Baum & O'Malley, 2003b). Nói chung, thu

nhập gia đình càng cao thì khả năng vỡ nợ của sinh viên càng thấp (Knapp & Seaks, 1992;

Wilms và cộng sự, 1987; Woo, 2002a, 2002b). Các gia đình có nhiều tiền hơn có thể cung cấp

mạng lưới an toàn tài chính dành cho sinh viên từ các gia đình có thu nhập thấp hơn, những

người có nhiều khả năng cần một nguồn lực như vậy hơn do mức nợ cao hơn của họ. Mạng lưới an

toàn này cũng giúp sinh viên đáp ứng các nghĩa vụ vay vốn thông qua những biến động về

thu nhập cá nhân.

Hầu hết sinh viên vỡ nợ vì thu nhập cá nhân của họ không đủ

để theo kịp các khoản thanh toán của họ (Flint, 1994; Woo 2002a, 2002b). Khi

thu nhập sau khi tốt nghiệp hoặc ra trường tăng lên, khả năng vỡ nợ sẽ giảm (Boyd,

1997; Choy & Li, 2006; Dynarski, 1994; Lochner & Monge-Naranjo, 2004; Volkwein và cộng sự,

1998; Woo, 2002a, 2002b). Ngược lại, thất nghiệp làm tăng khả năng vỡ nợ, khiến thành công

trên thị trường việc làm trở nên quan trọng trong việc trả các khoản vay dành cho sinh viên

(California Postsecondary, 2006; Dynarski, 1994; Monteverde, 2000). Minh họa một trong

nhiều cách giải thích khả năng vỡ nợ cao hơn ở các chủng tộc/dân tộc thiểu số, Lochner và

Hiệp hội quản trị viên hỗ trợ tài chính sinh viên quốc gia 23
Machine Translated by Google

Monge-Naranjo (2004) chỉ ra rằng thu nhập sau đại học của người Mỹ gốc Phi thấp hơn
thu nhập của tất cả các nhóm chủng tộc/dân tộc khác. Loại hình tổ chức cũng có thể là một
yếu tố, vì những người vỡ nợ theo học tại các tổ chức độc quyền cho rằng thất nghiệp
là nguyên nhân dẫn đến vỡ nợ (83%) với tỷ lệ cao hơn so với những người vỡ nợ
theo học các loại hình tổ chức khác (Dynarski, 1994).

Gánh nặng nợ nần. Nghiên cứu cho thấy rằng khi gánh nặng nợ tăng lên thì khả năng
Dù thuộc loại
vỡ nợ cũng tăng theo. Nói cách khác, mặc dù gánh nặng nợ trung bình có thể khác nhau
trường nào, sinh
tùy theo loại trường theo học, bất kể loại trường nào, sinh viên vay mượn càng nhiều
viên càng vay
thì nguy cơ vỡ nợ càng lớn (Choy & Li, 2006; Dynarski, 1994; Lochner & Monge- Naranjo,
mượn nhiều thì 2004). Những sinh viên theo học các trường tư thục hai năm và độc quyền trong năm
khả năng vỡ nợ càng lớn.2003-2004 trung bình nợ hơn 38.000 USD so với 36.000 USD của những sinh viên theo học

các trường tư thục 4 năm (California Postsecondary, 2006). Một nghiên cứu quốc gia,
tương tự, phát hiện ra rằng những sinh viên theo học các trường tư thục dành tỷ
lệ thu nhập hàng tháng cao hơn (khoảng 8%) để trả nợ so với những sinh viên theo học
các trường bốn năm (khoảng 6%) (Dynarski, 1994).

Khả năng quản lý thanh toán hàng tháng có mối tương quan chặt chẽ với tình
trạng vỡ nợ (Dynarski, 1994). Những sinh viên nợ nhiều tiền hơn cho biết họ gặp nhiều
khó khăn hơn trong việc trả nợ, bất kể tình trạng vỡ nợ (Schwartz & Finnie, 2002).
Hiện tại, nếu gánh nặng nợ hàng tháng vượt quá 8% thu nhập, khoản nợ được coi là
không thể quản lý được. Choy và Li (2006) lưu ý rằng 11% người đi vay báo cáo
mức nợ không thể quản lý được vào năm 2003, với hơn 20% số sinh viên này cuối cùng
vỡ nợ. Một ngoại lệ nổi lên liên quan đến nợ cao và khả năng vỡ nợ: Những sinh
viên gánh chịu mức nợ cao khi theo học cao học thực sự ít có khả năng vỡ nợ hơn (Volkwein
và cộng sự, 1998; Woo, 2002a, 2002b).

Kinh nghiệm học đại

học Số lượng tuyển sinh và cường độ học tập. Các dấu hiệu đánh dấu trải nghiệm học tập
của học sinh trong giáo dục sau trung học—tín chỉ đã cố gắng, số tín chỉ đã hoàn thành,
số giờ tín chỉ không đạt, điểm số, hình thức chuyển trường, hình thức
tuyển sinh và thời gian lấy bằng/chứng chỉ—nổi lên như những yếu tố dự đoán mạnh nhất về
khả năng vỡ nợ. Những sinh viên đăng ký liên tục, đăng ký nhiều hơn thay vì ít
giờ tín chỉ hơn, hoàn thành các khóa học đã cố gắng của họ (nghĩa là không nhận
được phần chưa hoàn thành) và tốt nghiệp trong vòng tám học kỳ trung bình ít
có khả năng vỡ nợ hơn (Christman, 2000; Harrast, 2004; Steiner & Teszler, 2005). Bằng
chứng cho thấy khả năng vỡ nợ tăng lên khi học sinh phải mất nhiều thời gian hơn để hoàn
thành chương trình học ở trường, mặc dù việc đăng ký học liên tục có thể có
mối quan hệ tích cực mạnh mẽ hơn với việc không vỡ nợ so với việc mất nhiều hơn tám
học kỳ để tốt nghiệp (Podgursky và cộng sự, 2002).

Những phát hiện liên quan đến sự dịch chuyển học thuật—được phản ánh trong các hành vi
chuyển giao—và khả năng vỡ nợ trong các nghiên cứu mà chúng tôi xem xét là khác
nhau. Woo (2002a, 2002b) nhận thấy rằng những sinh viên theo học nhiều hơn một trường

ít có khả năng vỡ nợ hơn những sinh viên vẫn theo học tại cùng một trường, mặc dù
nghiên cứu bao gồm các sinh viên sau đại học, những người thường ít có khả năng vỡ nợ và
thường theo học nhiều trường. Volkwein và các đồng nghiệp (1998) đã tìm thấy mối quan
hệ tích cực giữa việc nhận được tín chỉ chuyển tiếp và việc không vỡ nợ, mặc dù
trong một nghiên cứu duy nhất của trường Herr và Burt (2005) đã phát hiện ra rằng những
sinh viên chuyển tín chỉ có nhiều khả năng vỡ nợ hơn.

Mối quan hệ giữa quỹ đạo học thuật và tình trạng vỡ nợ rất phức tạp, mặc dù có ít nhất
hai mối liên hệ rõ ràng xuất hiện. Thứ nhất, những sinh viên mất nhiều thời gian hơn để

24 Tạp chí hỗ trợ tài chính sinh viên Tập 39 • Số 1 • 2009

Machine Translated by Google

đi học thường mắc nợ nhiều hơn. Harrast (2004) nhận thấy rằng gánh nặng nợ trung
bình tăng lên 418 USD mỗi học kỳ mà một sinh viên đăng ký sau năm đầu tiên và gánh
nặng nợ trung bình của một sinh viên phải mất 5 năm trở lên mới tốt nghiệp cao hơn 58%
so với sinh viên đã tốt nghiệp. trong bốn năm hoặc ít hơn. Thứ hai, như được thảo luận
chi tiết hơn trong phần tiếp theo, các dấu hiệu chung về mức độ đăng ký và

cường độ học tập thấp hơn—chẳng hạn như đăng ký không liên tục và kết quả
học tập thấp—tất cả đều liên quan đến việc giảm khả năng lấy được bằng cấp, đây cũng
là một yếu tố dự báo mạnh mẽ. mặc định.

Trình độ học vấn. Việc đạt được trình độ học vấn ở cả cấp trung học và đại học có lẽ
Phần lớn nghiên
là yếu tố dự báo mạnh nhất về khả năng vỡ nợ. Những học sinh bỏ học cấp ba hoặc
cứu ... cho rằng việc
có bằng GED có nhiều khả năng vỡ nợ hơn những học sinh có bằng tốt nghiệp chính quy
hoàn thành chương
(Dynarski, 1994; Wilms và cộng sự, 1987). Phần lớn nghiên cứu mà chúng tôi xem
trình sau trung học là
xét cho thấy rằng việc hoàn thành chương trình sau trung học là yếu tố dự đoán mạnh
yếu tố dự báo
mẽ nhất về việc không vỡ nợ bất kể loại trường nào (California Postsecondary,
mạnh mẽ nhất về việc
2006; Dynarski, 1994; Greene, 1989; Knapp & Seaks, 1992; Volkwein et al., 1998; Ô,
không vỡ nợ bất kể
2002). Steiner và Teszler (2005) ước tính rằng những sinh viên đã tốt nghiệp có 2%
loại hình tổ chức nào.
nguy cơ vỡ nợ so với 14% của những sinh viên chưa tốt nghiệp.

Điều thú vị là, tiến bộ về mức độ cũng làm giảm khả năng vỡ nợ. Khi bắt đầu trả nợ,
những sinh viên đã kiếm đủ tín chỉ để được xếp vào nhóm cuối cấp sẽ ít có khả năng vỡ
nợ hơn những sinh viên đã lên cấp trung học, v.v. (Herr & Burt, 2005). Mối quan hệ
giữa thành tích đạt được và tình trạng vỡ nợ có thể phản ánh sự phân loại của
sinh viên, trong đó những sinh viên có xu hướng vỡ nợ cao hơn cũng có nhiều
khả năng rời bỏ chương trình giáo dục sau trung học trước khi hoàn thành bằng
cấp (Podgursky và cộng sự, 2002).

Chuẩn bị học tập. Với mối quan hệ giữa việc hoàn thành bằng cấp và khả năng vỡ nợ,
không có gì đáng ngạc nhiên khi việc chuẩn bị học tập – được đo bằng thứ
hạng trung học, điểm trung bình GPA và điểm kiểm tra tiêu chuẩn – cũng liên quan chặt
chẽ đến tình trạng vỡ nợ. Nói chung, những sinh viên được chuẩn bị tốt hơn về mặt
học tập theo các biện pháp truyền thống này sẽ ít có khả năng vỡ nợ hơn. Khi thứ hạng
ở trường trung học, điểm kiểm tra tiêu chuẩn và điểm trung bình GPA ở trường trung
học tăng lên trong các nghiên cứu mà chúng tôi xem xét, khả năng vỡ nợ nhìn
chung giảm đi (Christman, 2000; Podgursky và cộng sự, 2002; Steiner & Teszler,
2003; Woo, 2002), mặc dù một nghiên cứu đã phát hiện ra mối quan hệ “hình chữ
U” giữa thành tích trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn và tình trạng vỡ nợ (Lochner
& Monge-Naranjo, 2004). Những học sinh có điểm thấp và cao có nhiều khả năng vỡ nợ
hơn những học sinh có điểm trung bình. Cuối cùng, Herr và Burt (2005) phát
hiện ra rằng những khác biệt mang tính hệ thống giữa các trường trung học nổi
lên liên quan đến khả năng vỡ nợ, mặc dù các tác giả không đưa ra lời giải
thích chi tiết về những khác biệt này.

Chương trình học. Những gì sinh viên học ở trường dường như ảnh hưởng đến khả năng
vỡ nợ theo ít nhất hai cách, theo các nghiên cứu mà chúng tôi đã xem xét - về số nợ
phát sinh và thu nhập sau khi tốt nghiệp. Harrast (2004) nhận thấy rằng nghiên
cứu giáo dục đặc biệt, kỹ thuật máy tính, xã hội học, lịch sử nghệ thuật hoặc quản lý
rủi ro và bảo hiểm có liên quan đến mức nợ cao hơn so với các lĩnh vực khác. Tuy
nhiên, nghiên cứu này tập trung vào một tổ chức và tác giả không chắc tại sao chính
lại ảnh hưởng đến gánh nặng nợ tiếp theo. Có nhiều bằng chứng hơn cho thấy thu
nhập sau đại học liên quan đến lĩnh vực học tập ảnh hưởng đến thu nhập cá nhân và
do đó ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của một người (Flint, 1997; Herr & Burt, 2005;
Steiner & Teszler, 2005; Volkwein & Szelest, 1995). Lochner và Monge-Naranjo (2004)
nhận thấy tác động của sự lựa chọn chính biến mất sau khi kiểm soát tổng nợ và thu
nhập sau đại học. Ngược lại, Schwartz và Finnie (2002)

Hiệp hội quản trị viên hỗ trợ tài chính sinh viên quốc gia 25
Machine Translated by Google

nhận thấy rằng những sinh viên tốt nghiệp người Canada trong các lĩnh vực có thu nhập
dự kiến trong tương lai thấp hơn có xác suất gặp vấn đề về trả nợ cao hơn, ngay
cả sau khi kiểm soát tổng số nợ và số tiền kiếm được.

Hỗ trợ tài chính và nợ giáo dục Bằng

chứng liên quan đến mối quan hệ giữa hỗ trợ tài chính và vỡ nợ là tốt nhất. Số tiền
nợ giáo dục mà sinh viên phải đối mặt nhìn chung đã tăng lên ít nhất kể từ năm 1997,
với mức tăng lớn nhất là ở những sinh viên có thu nhập thấp - mặc dù khoản nợ của
sinh viên người Mỹ gốc Phi dường như thực tế đã giảm nhẹ từ năm 1997 đến năm 2002 (Baum
& O' Malley, 2003a, 2003b). Điều này cho thấy rằng, do mối quan hệ tích cực giữa
gánh nặng nợ nần và vỡ nợ, việc giảm trợ cấp và học bổng có thể thúc đẩy khả năng vỡ nợ
tăng lên. Thật vậy, Greene (1989) nhận thấy rằng các khoản trợ cấp và học bổng làm
giảm khả năng vỡ nợ, ít nhất là tại một trường đại học bốn năm truyền thống. Tuy nhiên,
một nghiên cứu khác cho thấy số tiền viện trợ, loại và số lượng khoản vay cũng như
việc hợp nhất khoản vay không ảnh hưởng đến tình trạng vỡ nợ ở một tổ chức bốn năm
khác (Steiner & Teszler, 2003).

Thái độ và nhận thức về nợ giáo dục Tương đối ít nghiên

cứu đã khám phá mối quan hệ giữa thái độ của sinh viên về nợ và khả năng vỡ nợ.
Một nghiên cứu kết luận từ các cuộc phỏng vấn rằng thái độ của sinh viên – bao gồm cả
sự thiếu hiểu biết về quy trình vay vốn – có liên quan đến tình trạng vỡ nợ (Christman,
2000). Tuy nhiên, một phân tích mạnh mẽ hơn về mẫu sinh viên quốc gia cho thấy rằng việc
không biết khoản vay phải được hoàn trả không dự đoán được khả năng vỡ nợ (Volkwein và
cộng sự, 1998). Trong khi hai phần ba số sinh viên trong một cuộc khảo sát quốc gia cho
biết các khoản vay rất quan trọng để họ có thể theo học sau trung học, thì sự khác biệt
về thái độ đối với nợ theo chủng tộc/dân tộc và thu nhập đã xuất hiện (Baum &
O'Malley, 2003a).
Những người đi vay người Mỹ gốc Phi tham gia cuộc khảo sát đó cho biết họ cảm thấy gánh
nặng nợ nần nhiều hơn và ít hài lòng hơn vì lợi ích của việc vay lớn hơn chi
phí. Những sinh viên có thu nhập thấp đã nhận được trợ cấp Pell cũng cho biết
tương tự rằng họ cảm thấy gánh nặng nợ nần nhiều hơn và nhận thức này dường như ngày
càng gia tăng. Nhìn chung, khi tỷ lệ thu nhập hàng tháng trên số tiền trả nợ tăng lên
thì nhận thức tiêu cực về nợ cũng tăng lên (Baum & O'Malley, 2003b).

Một nghiên cứu về mối quan hệ giữa giáo dục và các hình thức nợ khác được tìm thấy
rằng những sinh viên có mức nợ vay cao cũng có khả năng mắc nợ thẻ tín dụng đáng kể
(Pinto & Mansfield, 2006). Hơn nữa, sinh viên có nhiều khả năng ưu tiên trả nợ thẻ tín
dụng hơn nợ vay sinh viên.

Cuối cùng, một số nhà nghiên cứu đã khám phá tác động của các chương trình tư vấn
cho vay hoặc giáo dục người tiêu dùng và nhận thấy chúng dường như có liên quan đến
tỷ lệ vỡ nợ thấp hơn (Podgursky và cộng sự, 2002; Seifert & Worden, 2004; Steiner &
Teszler, 2005; Wilms et al. cộng sự, 1987). Tuy nhiên, vẫn chưa rõ đây là chức năng tự

lựa chọn hay hiệu quả của chương trình vì những sinh viên tham gia vào các chương
trình như vậy có thể ít có khả năng vỡ nợ hơn. Tuy nhiên, những học sinh hoàn
thành chứng chỉ sau trung học, như chúng tôi đã thảo luận ở trên, sẽ ít có khả năng
vỡ nợ hơn bất kể họ có tham gia chương trình tư vấn cho vay hay không.

26 Tạp chí hỗ trợ tài chính sinh viên Tập 39 • Số 1 • 2009

Machine Translated by Google

Phần kết luận Tóm lại, bằng chứng thực nghiệm cho thấy tỷ lệ vỡ nợ không phải là phương tiện tốt để đánh

giá chất lượng của các tổ chức hoặc các loại khoản vay khác nhau. Việc xác định những sinh

viên nào có khả năng vỡ nợ để có thể đơn giản tuyên bố rằng họ không đủ điều kiện nhận các

khoản vay dành cho sinh viên cũng không phải là một vấn đề đơn giản. Nguyên nhân vỡ nợ bắt

nguồn sâu xa hơn từ những căng thẳng luôn hiện hữu xung quanh chính sách hỗ trợ tài chính

liên bang. Kể từ năm 1965, chính phủ liên bang đã tạo điều kiện tiếp cận giáo dục sau

trung học cho tất cả học sinh, bất kể thu nhập, đây là nền tảng của chính sách giáo dục đại

học liên bang. Trong những năm qua, do những hạn chế về tài chính, Quốc hội đã chuyển từ

trợ cấp sang cho vay như một phương tiện chính để đảm bảo khả năng tiếp cận đó. Một điều hiển

nhiên là sẽ có nguy cơ vỡ nợ cao hơn khi cung cấp các khoản vay cho sinh viên có thu
nhập thấp và trung bình - những người thường đến từ các gia đình có lịch sử tín dụng yếu

và những người có thể có nguy cơ không tốt nghiệp hoặc phải làm việc với thu nhập thấp

hơn. . Nếu liên bang không chú trọng nhiều hơn đến các khoản tài trợ, thật khó để tưởng

tượng một kịch bản trong đó việc tiếp cận giáo dục sau trung học thông qua các khoản vay cũng

sẽ không dẫn đến tỷ lệ vỡ nợ cao hơn ở một số nhóm sinh viên so với những gì các nhà

hoạch định chính sách mong muốn. Một giải pháp thay thế là ngừng thừa nhận hoặc cung cấp

các khoản vay cho những sinh viên có nguy cơ vỡ nợ cao hơn. Tất nhiên, điều này sẽ nhắm mắt

làm ngơ trước hàng chục nghìn sinh viên đã vượt qua hoàn cảnh, trả các khoản vay và tiếp

tục sống một cuộc sống hữu ích, có trách nhiệm—và sẽ làm suy giảm mục đích chính của

chương trình cho vay dành cho sinh viên.

Nghiên cứu tác động của chính sách hỗ trợ tài chính luôn có nghĩa là hướng tới một

mục tiêu động. Do các chính sách của liên bang, tiểu bang và tổ chức đã thay đổi về cả giá

cả và hỗ trợ tài chính, nên tác động của hỗ trợ tài chính, bao gồm cả các khoản vay

dành cho sinh viên, cũng đã thay đổi. Với bối cảnh đang thay đổi này, chúng tôi rất ngạc

nhiên trước sự khan hiếm tương đối của các nghiên cứu gần đây về vỡ nợ cho sinh viên

sử dụng các bộ dữ liệu quốc gia lớn và các phương pháp thống kê nghiêm ngặt. Trong

khi các lĩnh vực khác của chính sách hỗ trợ tài chính như nợ sinh viên hoặc tác động

của hỗ trợ tài chính đối với sự kiên trì đã nhận được sự quan tâm nghiên cứu đáng kể, thì
một loạt nghiên cứu về tình trạng vỡ nợ của sinh viên đã không được thực hiện trong hơn một

thập kỷ. Đã đến lúc lấp đầy khoảng trống.

Tài liệu tham

khảo Baum, S., & O'Malley, M. (2003a). Đại học theo tín chỉ: Người vay nhận thức thế nào về

khoản nợ giáo dục của họ. Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên, 33(3), 7-19.

Baum, S., & O'Malley, M. (2003b). Đại học theo tín chỉ: Người vay nhận thức thế nào về

khoản nợ giáo dục của họ. Kết quả Điều tra Khoản vay Quốc gia năm 2002. Braintree, MA:

Tập đoàn Nellie Mae.

Boyd, LA (1997). Phân biệt đối xử trong cho vay thế chấp: Tác động lên việc vỡ nợ

của thiểu số trong chương trình cho vay Stafford. Tạp chí Kinh tế và Tài chính hàng
quý, 37(1), 23-37.

Ủy ban Giáo dục Sau Trung học California. (2006). Phát triển chính sách về khả năng chi trả

cho giáo dục đại học trên toàn tiểu bang (Báo cáo của Ủy ban 06-10). Sacramento, CA: Tác giả.

Choy, SP, & Li, X. (2006). Xử lý nợ: Những người nhận bằng cử nhân 1992–93 10 năm sau (NCES

2006-156). Washington, DC: Bộ Giáo dục Hoa Kỳ, Trung tâm Thống kê Giáo dục Quốc gia.

Christen, DE (2000). Nhiều thực tế: Đặc điểm của những người không trả được nợ tại một tổ

chức công có thời hạn hai năm. Đánh giá Cao đẳng Cộng đồng, 27(4), 16-32.

Hiệp hội quản trị viên hỗ trợ tài chính sinh viên quốc gia 27
Machine Translated by Google

Dynarski, M. (1994). Ai không trả được nợ vay sinh viên? Những phát hiện từ Nghiên cứu

Hỗ trợ Sinh viên Sau Trung học Quốc gia. Tạp chí Kinh tế Giáo dục, 13(1),
55-68.

Emmert, MA (1978). Tỷ lệ vỡ nợ cho khoản vay trực tiếp dành cho sinh viên quốc gia: Thước đo

chất lượng hành chính hay cái gì khác? Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên, 8(3), 43-
47.

Đá lửa, TA (1994). Nhóm thuần tập vỡ nợ cho sinh viên liên bang: Một nghiên cứu điển hình. Tạp

chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên, 24(1), 13-30.

Đá lửa, TA (1997). Dự đoán khả năng vỡ nợ của sinh viên. Tạp chí Giáo dục Đại học,
68(3), 322-354.

Gladieux, LE, & Perna, LW (2005). Người vay bỏ học: Một khía cạnh bị bỏ quên trong xu hướng cho

vay sinh viên đại học. San Jose, CA: Trung tâm Chính sách công và Giáo dục Đại học Quốc gia.

Goodwin, D. (1991). Ngoài mặc định: Các chỉ số đánh giá chất lượng trường độc quyền.

Washington, DC: Bộ Giáo dục, Văn phòng Thứ trưởng.

Greene, LL (1989). Một phân tích kinh tế về vỡ nợ cho sinh viên. Đánh giá Giáo dục và Phân tích

Chính sách, 11(1), 61-68.

Harrast, SA (2004). Khoản vay đại học: Một nghiên cứu về sinh viên mắc nợ và khả năng rút

lại các khoản vay đại học của họ. Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên, 34(1), 21-37.

Herr, E., & Burt, L. (2005). Dự đoán khả năng vỡ nợ khoản vay sinh viên của Đại học Texas ở

Austin. Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên, 35(2), 27-49.

Kesterman, F. (2005). Khoản vay dành cho sinh viên ở Mỹ: Số liệu, nhân khẩu học

và chiến lược tránh vỡ nợ. Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên, 36(1), 34-52.

Knapp, LG, & Seaks, TG (1992). Một phân tích về khả năng vỡ nợ đối với các khoản vay sinh viên

được liên bang bảo đảm. Tạp chí Kinh tế và Thống kê, 74(3),
404-411.

Lederman, D. (2008, ngày 21 tháng 1). Tỷ lệ vỡ nợ dự kiến sẽ tăng cao. Bên trong Giáo dục

Đại học. Truy cập ngày 21 tháng 1 năm 2008,

tại http://insidehighered.com/news/2008/01/21/defaults.

Lochner, L., & Monge-Naranjo, A. (2004). Ưu đãi về giáo dục và vỡ nợ với các chương trình cho

vay sinh viên của chính phủ. Cambridge, MA: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.

Monteverde, K. (2000). Quản lý rủi ro vỡ nợ cho sinh viên: Bằng chứng từ danh mục đầu tư

được tư nhân đảm bảo. Nghiên cứu về Giáo dục Đại học, 41(3), 331-352.

Pinto, MB, & Mansfield, PM (2006). Sinh viên đại học gặp rủi ro về mặt tài chính: Một cuộc

điều tra thăm dò về khoản nợ vay của sinh viên và ưu tiên trả nợ. Tạp chí Hỗ trợ Tài

chính Sinh viên, 35(2), 22-32.

Podgursky, M., Ehlert, M., Monroe, R., Watson, D., & Wittstruck, J. (2002).

Khoản vay sinh viên không trả được và sự kiên trì đăng ký. Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh
viên, 32(3), 27-42.

Schwartz, S., & Finnie, R. (2002). Khoản vay dành cho sinh viên ở Canada: Phân tích việc

vay và trả nợ. Tạp chí Kinh tế Giáo dục, 21(5), 497-512.

28 Tạp chí hỗ trợ tài chính sinh viên Tập 39 • Số 1 • 2009

Machine Translated by Google

Seifert, CF, & Worden, L. (2004). Hai nghiên cứu đánh giá hiệu quả của việc can thiệp

sớm đối với hành vi vỡ nợ của những người vay vốn sinh viên. Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh
viên, 34(3), 41-52.

Steiner, M., & Teszler, N. (2003). Các đặc điểm liên quan đến tình trạng vỡ nợ của sinh

viên tại Đại học Texas A&M. College Station, TX: Texas Được đảm bảo liên kết với Đại

học Texas A&M.

Steiner, M., & Teszler, N. (2005). Phân tích đa biến về những người không trả được nợ cho

sinh viên tại Đại học Texas A&M. Austin, TX: Công ty cho vay sinh viên được

bảo đảm của Texas.

Volkwein, JF, & Cabrera, AF (1998). Ai không trả được nợ vay sinh viên? Tác động của

chủng tộc, tầng lớp và giới tính đối với hành vi của người vay. Trong R. Fossey & M.

Bateman (Eds.), Lên án sinh viên mắc nợ: Các khoản vay đại học và chính sách công (trang.

105-126). New York: Nhà xuất bản Đại học Sư phạm.

Volkwein, JF, & Szelest, BP (1995). Đặc điểm cá nhân và khuôn viên trường liên quan đến

việc vỡ nợ của sinh viên. Nghiên cứu về Giáo dục Đại học, 36(1), 41-72.

Volkwein, J. F., Szelest, B. P., Cabrera, A. F., & Napierski-Prancl, M. R. (1998).

Các yếu tố liên quan đến tình trạng vỡ nợ cho sinh viên giữa các nhóm chủng tộc và sắc

tộc khác nhau. Tạp chí Giáo dục Đại học, 69(2), 206-237.

Wilms, WW, Moore, RW, & Bolus, RE (1987). Sai sót là lỗi của ai? Một nghiên cứu về tác

động của đặc điểm sinh viên và thực tiễn thể chế đối với tỷ lệ vỡ nợ được đảm bảo dành

cho sinh viên ở California. Đánh giá Giáo dục và Phân tích Chính sách, 9(1), 41-54.

Woo, JH (2002a). Tất toán tài khoản: Nguyên nhân khiến sinh viên vỡ nợ. Rancho Cordova,
CA: EdFund.

Woo, JH (2002b). Các yếu tố ảnh hưởng đến khả năng vỡ nợ: Các khoản vay dành cho sinh viên

ở California. Tạp chí Hỗ trợ Tài chính Sinh viên, 32(2), 5-23.

Hiệp hội quản trị viên hỗ trợ tài chính sinh viên quốc gia 29