Klausimai:

1. BK 202 straipsnyje įtvirtintos sudėties požymių: versliškumas ir stambus veiklos

mastas turinys, skirtumai. Atribojimas nuo administracinės atsakomybės. Ar nelegaliai
dirbantis samdomas darbuotojas gali atsakyti pagal šį straipsnį?

 BA pagal BK 202 str. 1 d. numatyta tik už versliškai arba stambiu mastu vykdomą
ekonominę veiklą, Nesant šių požymių – taikoma administracinė atsakomybė.
 Stambaus masto ir versliškumo požymiai nėra apibrėžti įstatyme ir nustatinėjami
atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

DABAR LAT VERSLIŠKUMO SĄVOKĄ AIŠKINA TAIP: Versliškumo požymis,

numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje, nėra būtinai siejamas su pajamų iš neteisėtos veiklos
dydžiu - stambiu mastu. Atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už verslišką ėmimąsi ūkinės,
komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtu būdu galima ir nesant kurios nors iš šių veikų
stambaus masto. Nusikalstamas versliškumas konstatuojamas įvertinus ne tik kaltininko veiklos
pastovumą ir nuolatinį pobūdį, bet ir kitas aplinkybes (pvz., parengiamųjų darbų neteisėtai
komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas), rodančias
didesnį veikos pavojingumo laipsnį ir skiriančias ją nuo neteisėto vertimosi komercine ar kitokia
veikla, numatyto ATPK 173 straipsnyje. Taigi versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos
pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo vertimosi komercine ar
kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai
veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį
veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai,
priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių.
 Dėl negalimumo grįsti versliškumą vien tik neteisėtos veiklos pastovumu pasisakyta byloje,
kurioje pagal BK 202 str. 1 d. buvo kaltinama moteris, užsiimanti smulkia prekyba
cigaretėmis be banderolių. LAT byloje pabrėžė, kad BA taikymas pagal šio straipsnio 1 d.
vien dėl kelių smulkių neteisėtos veikos epizodų neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties
ir principų.
 Dar detaliau versliškumo požymis išaiškintas kasacinėje byloje, kurioje asmuo buvo
kaltinamas ir nuteistas pagal BK 202 str. 1d. už tai, kad užsiėmė nelegalia pinigų skolinimo
veikla: Teisėjų kolegijos vertinimu, versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo
kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa
su kitu anksčiau aptartu 500 MGL kriterijumi. Tokį didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą)
galėtų rodyti išvystyta neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi
teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių
pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. Tačiau, turint galvoje versliškumo kriterijaus
neapibrėžtumą, konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą ekonominę veiklą
pagal šį kriterijų visada turi būti pagrįsta teismo vidiniu įsitikinimu dėl tokios neteisėtos
veiklos didesnio pavojingumo ir administracinės atsakomybės nepakankamumo bei
neproporcingumo. Nepritartina tokiai teismų praktikai, kai iš esmės smulki neteisėta
ekonominė veikla dirbtinai kriminalizuojama remiantis aiškumo stokojančiu versliškumo
požymiu. Tai, kad kreditorius rūpinasi tinkamu paskolos įforminimu, užtikrinimu ir
grąžinimu, nerodo nei didesnio finansinės veiklos masto, nei reikšmingų parengiamųjų
darbų tokiai veiklai organizuoti, vykdyti ir valdyti. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį
į tai, kad A. Č. skolino palyginti nedideles pinigų sumas (dažniausiai 1000–2000 Lt), jo
 nesumokėtų mokesčių suma, atsižvelgiant į jo invalidumą ir dėl to taikomas mokestines
lengvatas, tėra tik 166 Lt.
Administracinė atsakomybė taikoma, jei gaunamos pajamos ar paskutinių dvylikos mėnesių
pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 bazinių
bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi stambus veiklos mastas, kaip BK 202 str. nurodytas požymis,
aiškintinas kaip 500 MGL ribos viršijimas vertinant metines asmens pajamas arba neįtrauktų į
apskaitą prekių vertę.
Klaidinga būtų kaltinti asmenį pagal BK 202 str. 2 d. tuo, kad jis verčiasi prostitucija (tokia veikla
yra baudžiama kaip administracinis nusižengimas), organizuoja kitų asmenų prostituciją, užsiima
prekyba žmonėmis ar platina narkotikus (tokios veiklos atitinka kitų nusikaltimų požymius).

2. Kokiais požymiais skiriasi 202 straipsnio 1 ir 2 dalys. BK 202 straipsnyje esančio

sudėties kvalifikuojantys požymiai.

 Skiriasi šiais požymiais: versliškumu ir stambiu mastu.

 Nors BK 202 straipsnio 2 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, kad tokiai veiklai turi būti būdingi
versliškumo ar stambaus masto požymiai, tačiau, sistemiškai aiškinant šios kvalifikuotos
nusikaltimo sudėties požymius, uždrausta veikla užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik
esant bent vienai iš jų

1. Užduotis
J. neturėdama šiai veiklai reikalingų licencijų, ne asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, po
gimdymo atliko naujagimių sveikatos būklės apžiūrą ir išdavė pažymėjimus apie vaikų gimimą,
juos patvirtindama individualios įmonės antspaudu, asmeniniu spaudu ir savo parašu, ir už tai gavo
piniginių pajamų.
J. šią veiklą vykdė nuo 2004 m. lapkričio 6 d. iki 2011 m. liepos 2 d., naujagimių tėvų
prašymu; nors jos individualiai įmonei nebuvo išduota įstaigos asmens sveikatos priežiūros
licencija, ši įmonė nebuvo kreipusis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai
tarnybą dėl licencijos gavimo.
Per minėtą laikotarpį nustatyti 64 tokios veiklos pasireiškimo atvejai, tačiau byloje nėra
duomenų apie didesnį J. veiklos mastą, parengiamuosius darbus tokiai veiklai vykdyti ir kitas
aplinkybes. J. iš neteisėtos veiklos gautos pajamos nebuvo didelės ir nebuvo pagrindinis jos
pragyvenimo šaltinis.
D. J. pažeidė šių teisės aktų nuostatas: Sveikatos sistemos įstatymo, pagal kurį asmens sveikatos
priežiūra – valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla; teisė verstis tam tikros rūšies
sveikatos priežiūros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems
licenciją ir sertifikatą; įmonės įstaigos teisę verstis sveikatos priežiūros veikla įgyja tik Vyriausybės
ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka gavusios licenciją; Gydytojo medicinos praktikos
įstatymą, pagal kurį verstis medicinos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę gydytojas, turintis
įstatymo nustatyta tvarka išduotą ir galiojančią licenciją; gydytojas verstis medicinos praktika gali
tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas;
Vyriausybės nutarimo Nr. 1400 „Dėl pažymėjimo išdavimo apie vaiko gimimą tvarkos
patvirtinimo“, pagal kurį asmens sveikatos priežiūros įstaiga išduoda pažymėjimą; jeigu vaikas
gimė ne asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, tačiau jo ir motinos sveikatos būklę po gimdymo
patikrina asmens sveikatos priežiūros specialistai.
Taip pat nustatyta, kad D. J., baigiantis turėtos licencijos verstis medicinos praktika galiojimo
laikotarpiui, nesikreipė į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą dėl naujos
licencijos gavimo; spaudas, kuriuo ji tvirtino pažymas apie naujagimių gimimą – nelegalus
(neegzistavo), nes nebuvo suteiktas jokiam sveikatos priežiūros specialistui (specialisto
išvada).

 Ar yra neteisėto vertimosi veikla požymis?

ESMINIAI REIKALAVIMAI VERSLO TEISĖTUMUI:

o kiekvienas asmuo, nutaręs pradėti verslą, privalo pasirinkti teisinę šios veiklos
formą: juridinio asmens veiklą arba individualią veiklą. Kiekviena iš šių formų taip
pat klasifikuojama;
o tam tikromis veiklų rūšimis gali verstis tik tokie JA ar fiziniai asmenys, kurie turi
įstatymų nustatyta tvarka įgytas licencijas ar leidimus;
o tam tikromis nelicencijuojamų veiklų rūšimis gali verstis tik įstatymų nustatyt tvarka
įsteigti JA;
BŪTENT Į ŠIUOS REIKALAVIMUS REIKTŲ ORIENTUOTIS SPRENDŽIANT, AR
EKONOMINĖ VEIKLA YRA TEISĖTA BK 202 STR. PRASME

 Ar yra versliškumo ar stambaus masto požymiai?

Versliškumo požymis, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje, nėra būtinai siejamas su pajamų
iš neteisėtos veiklos dydžiu - stambiu mastu. Atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už
verslišką ėmimąsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtu būdu galima ir
nesant kurios nors iš šių veikų stambaus masto. Nusikalstamas versliškumas konstatuojamas
įvertinus ne tik kaltininko veiklos pastovumą ir nuolatinį pobūdį, bet ir kitas aplinkybes (pvz.,
parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas,
šios veiklos valdymas), rodančias didesnį veikos pavojingumo laipsnį ir skiriančias ją nuo
neteisėto vertimosi komercine ar kitokia veikla, numatyto ATPK 173 straipsnyje. Taigi
versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus
požymius, skiriančius ją nuo vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai –
tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas,
šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo
laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių
bylos aplinkybių.
  Ar yra neteisėto vertimosi veikla požymis?

Taip, J. neturėjo leidimo, reikalingų licencijų verstis šia veikla

 Ar yra versliškumo ar stambaus masto požymiai?

Šiame uždavinyje galėtų būti versliškumo požymis, kadangi D.J. gaudavo piniginių pajamų
(užmokesčio) už suteiktas paslaugas. D. J. veiklos pastovumą rodo jos trukmė (nuo 2004 m.
lapkričio 6 d. iki 2011 m. liepos 2 d.) (Per minėtą laikotarpį nustatyti 64 tokios veiklos pasireiškimo
atvejai)
Tačiau, byloje nėra duomenų apie didesnį J. veiklos mastą, parengiamuosius darbus tokiai veiklai
vykdyti ir kitas aplinkybes. J. iš neteisėtos veiklos gautos pajamos nebuvo didelės ir nebuvo
pagrindinis jos pragyvenimo šaltinis. O pagal BK 212 str. 4 d. asmens veiklos mastas yra stambus,
kai iš šios veiklos gautos paskutinių dvylikos mėnesių pajamos arba nustatyta tvarka neįtrauktų į
apskaitą prekių vertė viršija 500 MGL dydžio sumą. Todėl D.J BA nebus patraukta, nebent
administracinė.
Š. neįgijusi medicininio išsilavinimo, nebūdama gydytoja ar kita sveikatos priežiūros specialistė,
neturėdama licencijos priėmė normalius gimdymus ne asmens sveikatos priežiūros įstaigose, o
gimdant gyvenamosiose patalpose, teikdama asmens sveikatos priežiūros paslaugas, priskirtas
gydytojo akušerio ginekologo ir akušerio kompetencijai.
Š. esą atgaivino nesertifikuotos, nelicencijuotos tradicinės pribuvėjos, kuri žinias ir patirtį sukaupė
savarankiškai studijuodama ir praktikuodama, sampratą, o pribuvėjų veikla Lietuvoje įstatymais
nereglamentuota ir įstatymo neuždrausta.
Nors teisės aktai gydytojams netiesiogiai, akušeriams tiesiogiai draudžia dalyvauti moterims
gimdant ne gydymo įstaigose ir teikti pagalbą, tačiau Š. nėra gydytoja akušerė ginekologė ar
akušerė, ir kaip tokia ji neveikė, taigi jos veiklos nereguliuoja Sveikatos sistemos, Gydytojo
medicinos praktikos įstatymai.
Lietuvoje pagal galiojantį teisinį reguliavimą specialistais, galinčiais priimti gimdymus, laikytini
gydytojai akušeriai ginekologai ir akušeriai, o gimdymai Lietuvoje gali būti priimami tik antrinio A
ir B bei tretinio lygio sveikatos priežiūros įstaigos stacionare. Lietuvoje teisės aktais asmenų, kurie,
nebūdami asmens sveikatos priežiūros specialistai (akušeriai ginekologai, akušeriai), priima
gimdymus ne asmens sveikatos priežiūros įstaigose, veikla nėra reglamentuota. Gimdymas
namuose, kaip reiškinys apskritai nėra uždrausta nei baudžiamuoju įstatymu, nei kitais teisės aktais.
Š. jai inkriminuotu veikos laikotarpiu, t. y. nuo 1999 m. birželio 23 d. iki 2011 m. gruodžio 13 d.,
neturėjo medicininio išsilavinimo, nebuvo gydytoja ar kita sveikatos priežiūros specialistė, nebuvo
įgijusi gydytojo akušerio ginekologo, akušerio profesinės kvalifikacijos ir neturėjo galiojančios
licencijos verstis akušerio ginekologo, akušerio praktika
36 atvejais moterims gimdant ne asmens sveikatos priežiūros įstaigose (gyvenamosiose ir kitose
patalpose), Š. dalyvavo šiuose gimdymuose ir atliko veiksmus, priskirtus gydytojo akušerio
ginekologo, akušerio kompetencijai.
Kiekvienu atveju Š. dalyvavimo gimdyme ir atliekamų veiksmų apimtis skyrėsi: pavyzdžiui, vienu
atveju ji tik apžiūrėjo naujagimį ir įvertino užgimusią placentą, antru – gimdyvei gimdant tikrino
gimdos kaklelio atsivėrimą, stebėjo sąrėmių dažnumą, prilaikė tarpvietę, perrišo ir perkirpo
naujagimio virkštelę, apžiūrėjo ir įvertino užgimusią placentą, išvalė naujagimio kvėpavimo takus,
apžiūrėjo gimdyvės lytinius organus, o trečiu – gimdyvei pagimdžius, perrišo naujagimės virkštelę,
apžiūrėjo gimdyvės lytinius organus ir susiuvo plyšimus
Nėra duomenų, kiek gavo pajamų, ar jų gavo.

 Ar yra vertimosi uždrausta veikla požymis?

Ne, nes asmens sveikatos priežiūros paslaugos, priskirtos gydytojo akušerio ginekologo ir akušerio
kompetencijai, nėra įstatymiškai uždrausta veikla, tačiau tam yra reikalingas leidimas/licencija.
 Ar yra vertimosi neteisėta veikla požymis.
Š. vykdyta veikla – tai asmens sveikatos priežiūros profesinė veikla, kuriai ji adekvačios
kompetencijos neturėjo ir kuriai būtinos specialios mokslo žinios, kvalifikacija. Š. veikla buvo
neteisėta, nes ji, neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, taip pat neturėdama reikalingos
kvalifikacijos, t. y. nebūdama gydytoja akušerė ginekologė, akušerė, ėmėsi šios rūšies profesinės
veiklos, ją vykdė nesilaikydama ir kitų sąlygų (ne asmens sveikatos priežiūros įstaigoje), taip
pažeidė Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą.
 Ar yra versliškumo ar stambaus masto požymiai?
Byloje nėra nustatyta vieno iš būtinųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje,
sudėties požymių – versliškumo, nėra pagrindo teigti, kad Š. veika užtraukia jai baudžiamąją
atsakomybę (jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1
dalyje, požymius)