BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀNG TP.

HCM

BÀI NHÓM: MÔN TÀI CHÍNH HÀNH VI

GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: VŨ THỊ ANH THƯ

LỚP HỌC PHẦN: FIN314_231_1_D04

NHÓM: 14

ĐỀ TÀI: Tversky, A., and D. Kahneman, 1981, “The framing of decisions and the
psychology of choice,” Science 211, January, 453– 458: Hãy cho biết các tác giả trong
bài báo trên đã làm gì để chứng minh sự tồn tại về sai lệch về khung trình bày.

HỒ CHÍ MINH 05/10/2023

 BẢNG ĐÁNH GIÁ

Họ và tên MSSV Mức độ hoàn thành

Nguyễn Bá Triều 030137210593 100%
Hoàng Lê Thanh Trúc 030137210587 100%
Hồ Thị Thanh Trúc 030137210586 100%
Trần Thị Mỹ Trinh 030136200713 100%
Nguyễn Thị Thanh Truyền 030137210593 100%

2
 MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU...............................................................................................................3

1. Tìm hiểu chung................................................................................................................5

1.1. Bối cảnh ra đời bài báo..............................................................................................5

1.2. Mục tiêu, động cơ, nội dung bài báo.........................................................................5

1.3. Lý thuyết được sử dụng.............................................................................................5

1.4. Giải thích về sai lệch khung trình bày.......................................................................5

2. Phân tích bài nghiên cứu..................................................................................................5

2.1. Tác giả đã sử dụng dữ liệu nào trong bài báo để chỉ ra sự tồn tại về sai lệch trong
khung trình bày?...............................................................................................................5

2.2. Khung trình bày ảnh hưởng như thế nào đến tâm lý con người................................7

2.3. Cấu trúc của các tình huống dự phòng......................................................................8

2.4. Khung lý thuyết.........................................................................................................9

3. Liên hệ Việt Nam có các bài báo tương tự.....................................................................11

LỜI MỞ ĐẦU
3
Hiện nay, hầu hết các nhà đầu tư cá nhân chịu ảnh hưởng từ nhiều hiện tượng tâm lý thiên
lệch của lý thuyết tài chính hành vi như bám chắc tín niệm, hành vi bầy đàn, tính toán trí
óc, tự tin thái quá và sai lệch khung lý thuyết. Các lệch lạc trong hành vi của nhà đầu tư
có thể dẫn đến một số hậu quả nghiêm trọng. Bài báo "The framing of decisions and the
psychology of choice" của Amos Tversky và Daniel Kahneman, xuất bản vào năm 1981
trên tạp chí Science, đã đóng góp một phần quan trọng cho lĩnh vực tâm lý học quyết
định và tài chính hành vi. Trong bài báo này, tác giả đã tiến hành nghiên cứu để chứng
minh sự tồn tại của sai lệch về khung trình bày trong quyết định của con người. Để làm
điều này, họ đã sử dụng một loạt thí nghiệm tâm lý để phân tích cách cách thức trình bày
thông tin có thể thay đổi quyết định của con người.

Những sai lệch về khung trình bày, mà tác giả gọi là "framings", đã được nghiên cứu để
hiểu cách chúng có thể thay đổi quyết định. Bằng cách sử dụng ví dụ cụ thể và thí
nghiệm, Tversky và Kahneman đã minh họa rõ ràng rằng cách trình bày thông tin có thể
ảnh hưởng đến cách con người đánh giá các tình huống và đưa ra quyết định. Họ đã tạo ra
các ví dụ khác nhau về cách thông tin được trình bày để thử nghiệm sự nhạy cảm của con
người đối với việc đưa ra quyết định dựa trên khung trình bày khác nhau. Các kết quả của
nghiên cứu đã chứng minh rõ rằng sai lệch về khung trình bày là một yếu tố quan trọng
trong quyết định con người và có thể ảnh hưởng đáng kể đến hành vi và quyết định của
họ. Vậy tác giả đã chứng minh như thế nào và sử dụng dữ liệu gì?

4
1. Tìm hiểu chung.

1.1. Bối cảnh ra đời bài báo

Dựa vào những giải thích và dự đoán về sự lựa chọn của con người, trong cuộc sống hàng
ngày cũng như trong khoa học xã hội, thường dựa trên giả định về tính hợp lý của con
người. Định nghĩa về tính hợp lý đã được tranh luận nhiều, nhưng có sự đồng thuận
chung rằng các lựa chọn hợp lý phải đáp ứng một số yêu cầu cơ bản về tính nhất quán và
mạch lạc.

1.2. Mục tiêu, động cơ, nội dung bài báo

 Mục tiêu: chứng minh sự lựa chọn hợp lý yêu cầu ưu tiên giữa các tùy chọn không
được đảo ngược khi thay đổi khung

 Động cơ: Do sự không hoàn hảo trong nhận thức và quyết định của con người,
những thay đổi về quan điểm thường làm đảo ngược quy mô tương đối rõ ràng của
các đối tượng và mức độ mong muốn tương đối của các lựa chọn

 Nội dung:

 Mô tả các vấn đề về quyết định trong đó mọi người vi phạm một cách có hệ thống
các yêu cầu về tính nhất quán và mạch lạc, đồng thời bài báo truy tìm những vi
phạm này đối với các nguyên tắc tâm lý chi phối nhận thức về các vấn đề quyết
định và việc đánh giá các lựa chọn.

 Bài báo chỉ ra quan niệm của người ra quyết định về các hành động, kết quả và
các tình huống ngẫu nhiên liên quan đến một lựa chọn cụ thể

1.3. Lý thuyết được sử dụng

Lý thuyết hữu dụng kỳ vọng và lý thuyết triển vọng

1.4. Giải thích về sai lệch khung trình bày

Sự sai lệch khung trình bài được biểu hiện trong sự chi phối tâm lý đến nhận thức về các
vấn đề quyết định cũng như việc đánh giá các xác suất và kết quả tạo ra những thay đổi

5
về sở thích có thể dự đoán được khi cùng một vấn đề được trình bày theo những cách
khác nhau. Sự đảo ngược ưu tiên được thể hiện trong các lựa chọn liên quan đến kết quả
tiền tệ, cả giả định lẫn thực tế, và trong các câu hỏi liên quan đến tổn thất nhân mạng.

2. Phân tích bài nghiên cứu

2.1. Tác giả đã sử dụng dữ liệu nào trong bài báo để chỉ ra sự tồn tại về sai lệch
trong khung trình bày?

Minh họa được chọn lọc về sự đảo ngược sở thích, với dữ liệu thu được từ các sinh viên
tại Đại học Stanford và Đại học British Columbia.

Bài toán 1 [N=152]: Hãy tưởng tượng rằng Hoa Kỳ đang chuẩn bị cho sự bùng phát của
một căn bệnh bất thường ở Châu Á, dự kiến sẽ giết chết 600 người. Hai phương án thay
thế để chiến đấu bệnh đã được đề xuất. Giả sử rằng ước tính khoa học chính xác về hậu
quả của các chương trình như sau:

 Nếu như phương án A được thông qua, 200 người sẽ được cứu

 Nếu như phương án B được thông qua, có 1/3 xác suất là 600 người sẽ được cứu
và 2/3 xác suất là không có người nào được cứu

Nếu là bạn thì bạn sẽ lựa chọn phương án nào?

Theo khảo sát ta có

 72% chọn phương án A => ngại rủi ro.

 28% chọn phương án B =>> tìm kiếm rủi ro.

=> Triển vọng chắc chắn cứu được 200 mạng sống hấp dẫn hơn một triển vọng rủi ro có
giá trị kỳ vọng bằng nhau (200/600=⅓), nghĩa là cơ hội tiết kiệm được là 1/3

Bài toán 2 [N=155]

 Nếu phương án C được thông qua, 400 người sẽ chết

6
  Nếu Phương án D được thông qua thì chỉ có 1/3 xác suất không ai chết và 2/3 xác
xuất 600 người chết .

Nếu là bạn thì bạn sẽ lựa chọn phương án nào?

Theo khảo sát ta có

 22% chọn phương án C => chấp nhận rủi ro

 78% chọn phương án D =>> tìm kiếm rủi ro

=> Cái chết chắc chắn của 400 người khó chấp nhận hơn là khả năng 2/3 là 600 người sẽ
chết.

Những ưu tiên trong bài toán 1 và 2 minh hoạ cho một mô hình chung: các lựa chọn sẽ
liên quan đến lợi ích thường sẽ ngại rủi ro và các lựa chọn liên quan đến thua lỗ thì
thường sẽ tìm kiếm rủi ro.

Tuy nhiên, thực chất 2 bài toán trên là 1 nhưng bài toán 1 mô tả về việc số tính mạng
được cứu sống và bài toán 2 mô tả về số người thiệt mạng. Bài toán đã thay đổi không
thích rủi ro đến tìm kiếm rủi ro. Và theo khảo sát đa số đã không nhất quán câu trả lời
trong vấn đề 1 và 2 phát sinh từ việc kết hợp của hiệu ứng đóng khung với thái độ trái
ngược nhau đối với rủi ro trong việc xoay chuyển lợi nhuận và thua lỗ =>> Đây chính là
minh chứng cho sự tồn tại về sai lệch trong khung trình bày.

2.2. Khung trình bày ảnh hưởng như thế nào đến tâm lý con người

Bài toán 3: Hãy tưởng tượng rằng bạn phải đối mặt với các quyết định đồng thời sau
đây.

(i) Chọn giữa:

A. Mức tăng chắc chắn $240 (84% => không thích rủi ro)

B. B cơ hội kiếm được và 75% cơ hội không đạt được gì (16% => tìm kiếm rủi ro)

(ii) Chọn giữa

7
C. một khoản lỗ chắc chắn là $ 750 (13% => sợ rủi ro)

D. 75% cơ hội mất 1000 đô la và 25% cơ hội không mất gì (87% =>chấp nhận rủi ro)

Mô hình ác cảm rủi ro này trong các lựa chọn liên quan đến lợi nhuận và tìm kiếm rủi ro
trong khi các lựa chọn liên quan đến thua lỗ là do các thuộc tính của giá trị và trọng số
quyết định (tương tự bài toán 1,2)

Hình dạng của hàm giá trị góp phần vào tâm lý e ngại rủi ro trong quyết định (i) và tìm
kiếm rủi ro trong quyết định (ii). Hơn nữa, sự thiếu trọng số của xác suất trung bình và
cao góp phần vào sự hấp dẫn tương đối của mức tăng chắc chắn trong (i) và tính ác cảm
tương đối của tổn thất chắc chắn trong (ii)

Bài toán 4: Chọn giữa:

A & D. 25% cơ hội giành được 240 đô la và 75,% cơ hội mất 760 đô la. [0%]

B &; C. 25% cơ hội giành được 250 đô la và 75% cơ hội mất 750 đô la. [100%]

Khi triển vọng được kết hợp và sự thống trị của tùy chọn thứ hai trở nên rõ ràng, tất cả
những người được hỏi đã chọn tùy chọn ưu việt.

Sự phổ biến của tùy chọn kém hơn trong vấn đề 3 cho thấy vấn đề này được đóng khung
như một cặp lựa chọn riêng biệt. Những người được hỏi dường như đã thất bại trong việc
giải trí khả năng rằng sự kết hợp của hai lựa chọn dường như hợp lý có thể dẫn đến một
kết quả không thể kiểm soát được.

Kết luận: Sự phức tạp của các vấn đề thực tế của các quyết định đồng thời, chẳng hạn
như là lựa chọn danh mục đầu tư, sẽ ngăn cản mọi người tích hợp các lựa chọn mà không
có hỗ trợ tính toán, ngay cả khi họ có xu hướng làm như vậy

2.3. Cấu trúc của các tình huống dự phòng

Ba vấn đề sau đây minh họa khung của các tình huống bất ngờ

Bài toán 5 [N = 77]: Bạn thích phương án nào sau đây?

8
A. một chiến thắng chắc chắn là $30 [78 %]

B. 80% cơ hội giành chiến thắng $45 [22%]

Bài toán 6 [N = 85]: Hãy xem xét trò chơi hai giai đoạn sau đây. Trong giai đoạn đầu
tiên, có 75% cơ hội kết thúc trò chơi mà không giành được bất cứ điều gì, và 25% cơ hội
để di chuyển vào giai đoạn thứ hai. Nếu bạn đạt đến giai đoạn thứ hai, bạn có một sự lựa
chọn giữa:

C. một chiến thắng chắc chắn là $30 [74%]

D. 8% cơ hội giành chiến thắng $45 [26%]

Bài toán 7 [N = 81]: Bạn thích phương án nào sau đây?

E. 25% cơ hội giành được $30 [42%]

F. 20% cơ hội giành chiến thắng $45 [58%]

=> Phân tích: Mô hình phản ứng này thể hiện hai hiện tượng lựa chọn: hiệu ứng chắc
chắn và hiệu ứng chắc chắn giả.

Sự tương phản giữa các bài toán 5 và 7 minh họa một hiện tượng được phát hiện bởi
Allais, mà chúng tôi đã dán nhãn hiệu ứng chắc chắn: việc giảm xác suất của một kết quả
bởi một yếu tố không đổi có tác động nhiều hơn khi kết quả ban đầu chắc chắn hơn

Sự khác biệt nổi bật giữa các phản ứng đối với các vấn đề 6 và 7, giống hệt nhau về kết
quả và xác suất, có thể được mô tả như một hiệu ứng chắc chắn giả. Triển vọng mang lại
30 đô la tương đối hấp dẫn hơn ở vấn đề 6 so với vấn đề 7, như thể nó có lợi thế về sự
chắc chắn. Tuy nhiên, cảm giác chắc chắn liên quan đến tùy chọn C là ảo tưởng, vì lợi ích
trên thực tế phụ thuộc vào việc đạt đến giai đoạn thứ hai của trò chơi

Đưa ra nhận định

 Về hiệu ứng chắc chắn, Trong phạm vi tiêu cực, sự chắc chắn phóng đại cảm giác
khó chịu về những mất mát chắc chắn so với những tổn thất có thể xảy ra. Ví dụ:

9
 trong một câu hỏi liên quan đến cách ứng phó với dịch bệnh, hầu hết những người
được hỏi đều nhận thấy "chắc chắn sẽ mất 75 mạng sống" đáng lo ngại hơn "80%
khả năng mất 100 mạng" nhưng lại thích "10% khả năng mất 75 mạng" hơn "8%
khả năng mất 100 mạng sống", trái ngược với lý thuyết hữu dụng kỳ vọng.

 Về hiệu ứng chắc chắn giả, Ví dụ, trong một phiên bản khác của vấn đề dịch
bệnh, những người được hỏi được cho biết rằng rủi ro đối với tính mạng chỉ tồn tại
trong trường hợp (xác suất 0,10) rằng căn bệnh này được mang theo bởi một loại
virus cụ thể. Hai chương trình thay thế được cho là mang lại "tổn thất chắc chắn
75 mạng sống" hoặc "80% cơ hội mất 100 mạng sống" nếu virus nguy kịch có liên
quan và không mất mạng trong trường hợp (xác suất.90) rằng căn bệnh này do một
loại virus khác mang theo. Trên thực tế, những người được hỏi được yêu cầu lựa
chọn giữa 10% cơ hội mất 75 mạng sống và 8% cơ hội mất 100 mạng sống, nhưng
sở thích của họ giống như khi lựa chọn sự mất mát chắc chắn của 75 mạng sống và
80% cơ hội mất đi 100 mạng sống.

2.4. Khung lý thuyết

Ví dụ 1: Xem xét một người đã dành buổi chiều ở đường đua, đã thua $140 và đang xem
xét đặt cược $10 vào cú đánh xa 15:1 trong cuộc đua cuối cùng. Quyết định này sẽ được
trình bày theo 2 cách tương ứng với 2 điểm tham chiếu tự nhiên.

 Cách 1: Nếu hiện trạng là điểm tham chiếu thì kết quả của vụ cá cược được tính lã
là $140 và thua $10

 Cách 2: Trạng thái hiện tại là khoản lỗ $140 cho ngày cá cược và theo đó coi lần
đặt cược cuối cùng là cơ hội để quay lại điểm tham chiếu hoặc tăng khoản lỗ lên
$150.

=> Lý thuyết triển vọng cho ta thấy khung tham chiếu sẽ tạo ra nhiều rủi ro hơn so với
khun trước( (cách 2 so với cách 1). Hàm giá trị có xu hướng lỗ cao hơn so với lợi nhuận,
nên sự khác biệt giữa các lựa chọn sẽ ngày càng lớn. Hàm giá trị được đóng khung như
một nhược điểm của một lựa chọn thay vì lợi thế của lựa chọn kia.

10
Ví dụ 2: Trong cuộc tranh luận về đề xuất chuyển cho người tiêu dùng một số chi phí liên
quan đến quy trình mua hàng bằng thẻ tín dụng đã yêu cầu rằng chênh lệch giá được coi
là chiết khấu tiền mặt chứ không phải là phụ phí thẻ tín dụng. Bởi vì tổn thất lớn hơn lợi
nhuận nên người tiêu dùng sẽ không sẵn lòng chấp nhận một khoản phụ phí, mà dễ chấp
nhận từ bỏ việc giảm giá hơn.

=> Hai ví dụ trên nêu bật tính không ổn định của các kết quả tham chiếu cũng như
vai trò của chúng trong việc ra quyết định.

Để mô tả việc đóng khung và đánh giá các kết quả phức hợp, sẽ sử dụng khái niệm về tài
khoản tâm lý, định nghĩa là một khung kết quả xác định (i) tập hợp các kết quả cơ bản
được đánh giá chung và cách thức đánh giá trong đó mà chúng được kết hợp (ii) kết quả
tham chiếu được coi là trung tính hoặc bình thường.

Ví dụ 3: trong tài khoản được thiết lập để mua một chiếc ô tô, chi phí mua hàng không
được coi là một khoản lỗ cũng như chiếc ô tô không được coi là một món quà. Đúng hơn,
toàn bộ giao dịch được anh ta đánh giá là tích cực, tiêu cực hoặc trung tính, tùy thuộc vào
các yếu tố như hiệu suất hoạt động của chiếc xe và giá của những chiếc xe tương tự trên
thị trường

=> Nên đánh giá hành vi theo mức độ tác động tối thiểu, chỉ bao gồm những hậu quả trực
tiếp của hành động đó. Ví dụ: tài khoản tối thiểu liên quan đến quyết định chấp nhận một
trò đánh bạc bao gồm số tiền thắng hoặc thua trong trò đánh bạc đó và loại trừ các tài sản
khác hoặc kết quả

Vấn đề 8 và 9 minh họa một loại tình huống khác trong đó tài khoản hiện có ảnh
hưởng đến quyết định:

Bài toán 8 [N = 183]: Hãy tưởng tượng rằng bạn quyết định đi xem một vở kịch với giá
vé vào cửa là 10 USD/vé. Khi bước vào rạp, bạn phát hiện ra mình đã đánh mất tờ 10 đô
la. Bạn vẫn sẽ trả 10 đô la cho một vé xem vở kịch chứ?

 Không [12%]

11
  Có [88 %]

Bài toán 9 [N 200]: Hãy tưởng tượng rằng bạn đã quyết định đi xem một vở kịch và trả
phí vào cửa là 10 USD một vé. Khi bước vào rạp bạn phát hiện ra mình đã đánh mất
chiếc vé. Chỗ ngồi không được đánh dấu và vé không thể lấy lại được. Bạn có trả $10
cho một vé khác không?

 Có [46 %]

 Không [54%]

Sự khác biệt rõ rệt giữa câu trả lời cho vấn đề 8 và 9 là ảnh hưởng của việc tính toán tâm
lý. Chúng tôi đề xuất việc mua vé mới ở bài toán 9 sẽ được nhập vào tài khoản được thiết
lập bằng cách mua vé ban đầu. Xét về tài khoản này, chi phí cần thiết để xem buổi biểu
diễn là 20 đô la, một chi phí mà nhiều người trả lời của chúng tôi dường như thấy quá
mức. Mặt khác, trong vấn đề 8, việc mất 10 đô la không liên quan cụ thể đến việc mua vé
và ảnh hưởng của nó đến quyết định là rất nhỏ.

Bài toán 10: Hãy tưởng tượng bạn sắp mua một chiếc áo khoác với giá [$15] và một
máy tính với giá [$125]. Người bán máy tính thông báo cho bạn rằng máy tính bạn muốn
mua đang được bán với giá [$120]ở nơi khác chi nhánh của cửa hàng, nằm cách 20 phút
lái xe xa. Bạn có thực hiện chuyến đi tới nơi khác không?

Phản hồi về hai phiên bản của câu 10 có sự khác biệt rõ rệt: 68% số người được hỏi sẵn
lòng thực hiện thêm một chuyến đi để tiết kiệm $5 trên chuyến đi $120 máy tính; chỉ có
29 phần trăm sẵn lòng nỗ lực tương tự khi giá của chiếc máy tính là $125. Rõ ràng là
người trả lời không đóng khung vấn đề 10 trong tài khoản tối thiểu, chỉ bao gồm lợi ích
5$ và chi phí một số tiện ích. Thay vào đó, họ đánh giá tiềm năng tiết kiệm trong số
lượng tài khoản toàn diện hơn, bao gồm việc mua cái máy tính chứ không phải cái áo
khoác. Qua độ cong của v, mức chiết khấu 5$ có tác động lớn hơn khi giá của máy tính
toán thấp hơn khi giá cao.

12
=> Sự mất giá tạm thời của đồng tiền tạo điều kiện cho việc chi tiêu nhiều hơn và làm
giảm tầm quan trọng của việc giảm giá nhỏ trong bối cảnh chi tiêu lớn,chẳng hạn như
mua một ngôi nhà hoặc một chiếc xe hơi. Cái này sự biến đổi nghịch lý trong giá trị của
tiền không tương thích với tiêu chuẩn phân tích hành vi người tiêu dùng.

3. Liên hệ Việt Nam có các bài báo tương tự.

 Bài nghiên cứu “Tài chính hành vi: nghiên cứu và phân tích những thiên lệch tâm
lý của nhà đầu tư cá nhân”, của hai tác giả Phạm Sỹ Long và Hoàng Yến.Bài viết
này giới thiệu tổng quan về lý thuyết tài chính hành vi và vận dụng lý thuyết này
để phân tích các thiên lệch tâm lý của nhà đầu tư cá nhân giao dịch chứng khoán,
từ đó đề xuất các biện pháp quản lý và giảm thiểu tác động của các thiên lệch
không có lợi cho các nhà đầu tư cá nhân. Kết quả nghiên cứu cho thấy thị trường
chứng khoán Việt Nam là chưa hiệu quả và có điều kiện để áp dụng lý thuyết Tài
chính hành vi. Việc ra quyết định của nhà đầu tư cá nhân chịu ảnh hưởng từ nhiều
hiện tượng tâm lý thiên lệch của lý thuyết tài chính hành vi như bám chắc tín
niệm, hành vi bầy đàn, tính toán trí óc, tự tin thái quá và sai lệch khung lý thuyết.
Mô hình đánh giá hiệu quả đầu tư chứng khoán ngắn hạn cho thấy các hiện tượng
tâm lý thiên lệch có ảnh hưởng đến kết quả đầu tư.

 Bài nghiên cứu “Ứng dụng tài chính hành vi để khám phá những lệch lạc về hành
vi của nhà đầu tư cá nhân trên thị trường chứng khoán Việt Nam qua kiểm định kết
quả giao dịch”, của các tác giả, PGS.TS. Đàm Văn Huệ, Th.s Nguyễn Đức Hiền
Ngô Duy và Nguyễn Ngọc Tâm. Trong bài viết này, nhóm nghiên cứu sử dụng các
nội dung nền tảng của lý thuyết tài chính hành vi để khám phá các lệch lạc trong
hành vi của nhà đầu tư cá nhân trên thị trường chứng khoán (TTCK) Việt Nam qua
phân tích và kiểm định kết quả giao dịch thực của 1093 tài khoản với 51.529 lệnh
giao dịch thành công của các nhà đầu tư cá nhân.

 Bài nghiên cứu “ An empirical study of individual investors’ behavioral biases in

the VietNamese stock market”, của các tác giả Quan Duc, Hoang Vuong và Phuc

13
Quy Dao. Nghiên cứu nhằm mục đích xác định các định kiến hành vi của nhà đầu
tư cá nhân ở cấp độ cá nhân trên thị trường chứng khoán Việt Nam và điều tra mối
quan hệ giữa các định kiến hành vi lẫn nhau, giữa các biến nhân khẩu học và các
định kiến hành vi, giữa các biến đầu tư chứng khoán và các định kiến hành vi. Đây
là nghiên cứu định lượng về tài chính hành vi với việc khảo sát được thực hiện
dưới dạng bảng câu hỏi. Mỗi câu hỏi là một bài toán đòi hỏi nhà đầu tư phải đưa ra
quyết định. Nghiên cứu phát hiện ra rằng có những thành kiến hành vi cụ thể ảnh
hưởng đến quyết định đầu tư của nhà đầu tư, mối quan hệ giữa giá trị trung bình
trên mỗi lần giao dịch và kinh nghiệm đầu tư, giá trị trung bình trên mỗi lần giao
dịch và xu hướng ác cảm thua lỗ, tần suất giao dịch và xu hướng lạc quan, kinh
nghiệm đầu tư và xu hướng lạc quan, thu nhập hàng tháng và sự lạc quan, độ tuổi
và xu hướng bất hòa về nhận thức. Phát hiện của nghiên cứu xác nhận mối quan hệ
giữa các thành kiến hành vi lẫn nhau được đề cập trong tài chính hành vi, chẳng
hạn như mối quan hệ giữa thành kiến đóng khung và thành kiến tính toán cảm
tính, ảo tưởng về thành kiến kiểm soát và thành kiến tự tin thái quá. Ngoài ra, bài
nghiên cứu còn tìm ra mối quan hệ giữa thành kiến ác cảm mơ hồ và thành kiến
xác nhận.

14
 TÀI LIỆU THAM KHẢO

Vuong, Q. D. H., & Dao, P. Q. (2012). AN EMPIRICAL STUDY OF INDIVIDUAL

INVESTORS’BEHAVIORAL BIASES IN THE VIETNAMESE STOCK
MARKET. VNUHCM Journal of Science and Technology Development, 15(1), 5-13.

https://scholar.google.co.in/scholar?q=author:Quan%20Duc%20Hoang%20Vuong

Google Scholarscholar.google.co.in

AN EMPIRICAL STUDY OF INDIVIDUAL INVESTORS' BEHAVIORAL BIASES IN

THE VIETNAMESE STOCK MARKET | VNUHCM Journal of Science and Technology
Development. (2012, March 30). VNUHCM Journal of Science and Technology
Development.

http://stdj.scienceandtechnology.com.vn/index.php/stdj/article/view/1779

15