Professional Documents
Culture Documents
-107页
关联理论 — 认知语用学基础
何自然 冉永平
1∙ 背景
从本世纪80年代起认知科学一直处于为世人瞩目的学科前沿越来越受到学界的重视。认知科
学进入语言学领域产生了认知语言学而在认知语言学的研究中语言功能的认知研究特别是语
言在交际中的认知研究是当前认知语言学的重要内容于是也出现了认知语用学。其基本理论基础
便是 Sperber 和 Wilson 在 《
关联性:交际与认知》(1986/1995) 的专著中提出的与交际、认知有关的
关联理论 (relevance theory)它是近年来给西方语用学界带来较大影响的认知语用学理论。他们所
提出的关联理论将语用学的重点移到了认知理论上。所以它是10多年来语用学方面最具影响的一
本专著给语用学带来了新的研究热点。
语用学研究的两大主题就是话语的生成与话语的理解。Grice (1975;1981) 会话含意理论模式
以说话人为出发点提出意向 (intentional) 交际的观点设想说话时遵守合作原则并设想在违反
合作原则下听话人要推导出话语的含意。后来在 Leech (1983)Levinson (1983)Kasher (1994)
Horn (1988)Sperber (1983198619931995)Wilson (19831986199319951996) 等人
的研究中有关含意推导的话语认知理论得到了进一步的充实、修正和发展。在这些理论模式当中
最令人瞩目的是 Sperber 和 Wilson 所提出的可以取代合作原则的关联理论。从该理论提出至今一些
介绍、应用该理论的论文、专著不断面世。国外的一些语言学刊物如 L ingua 就曾出过两期专刊报道
认知语用的研究成果诸如 “关联理论中的关联”、“关联与会话”、 “ 关联与指称”、 “ 逻辑联系语的
关联性解释”、“关联的语法制约” 等。此外在荷兰出版的 《
语用学杂志》 ( Journal of Pragmatics) 和
比利时国际语用学会 (IPrA) 主编的杂志 《语用学》 ( Pragm atics) 上也有许多文章开始从认知的角
度展开语用学理论与实践研究。英国伦敦大学学院 (UCL) 还专设了 “ 关联网页” (Relevance List)
就认知语用 学 的 一 些 重 大 问 题 展 开 讨 论 与 交 流在 欧 洲语 用 学 界 还 经 常 举 办 关 联 理 论 讨 论 班
(Workshop) 或研讨会 (Seminar)。目前关联理论、认知与话语理解等都是国际互联网上语用学界
94 何自然 冉永平
2∙ 关联理论
《
关联性:交际与认知》(1986/1995) 这一专著出版的最初目的就是 “ 给认知科学打下统一的理
论基础” (封底的文字说明)。作者希望通过书中所提出的理论和方法“找出我们所需要的所有有关
语言交际的理论”。为此该书在西方语言学界引起了人们的极大兴趣。S∙C∙ Levinson (1989:25)
评论说这是一本 “大胆的、很有争议的书作者试图将语用学理论的重点转移到认知的一般理论
上来”。它主要不是讨论如何通过语用学理论去解决什么实际问题而是概述出了一条总的认知原则
———关联原则在第二版中作者又将原来的一条原则修改为认知原则和交际原则两条。
自 Grice 提出会话含意学说以来引发了有关语用推理和自然语言理解的研究。而关联理论关注
的核心问题是交际与认知。它不以规则为基础 (ruled-based)也不以准则为标准 (maxim-based)而
是基于下面的观点 (Sperber & Wilson1986/1995):
话语的内容、语境和各种暗含使听话人对话语产生不同的理解;但听话人不一定在任何场合
下对话语所表达的全部意义都得到理解;他只用一个单一的、普通的标准去理解话语;这个标
准足以使听话人认定一种唯一可行的理解;这个标准就是关联性。因此每一种明示的交际行
为都应设想为这个交际行为本身具备最佳的关联性。
语的字面意思同时结合语境提出一系列的语境假设:
如何根据以上论述去分析交际的成功与失败?以上论述以及对交际的关联性解释产生了一个重
要问题即 “理解能力” (uptake) 是否决定交际的成功与失误。Sperber 和 Wilson 对此没有进行深入
的论述。目前伦敦大学的 Gary Holden 正在其博士论文 《
论交际失误》 中对这个问题及其相关问题
进行研究 (Higashimori & Wilson1996)。
不过Sperber 和 Wilson 的关联理论至今仍是一个很新的理论框架其最终的评价尚不确定。这
种理论一问世就有人欢呼认为它可以解决语言学的许多问题但同时也有人攻击它说它太笼统、
太模糊。但是综观近10年在国外学术刊物发表的有关关联理论的大量著述这种理论在语用学领
96 何自然 冉永平
域似乎表现出其强大的生命力。一些利用关联理论框架写成的专著和论文在不断增加;利用关联理
论框架来理解话语的语用学教科书2 早已出版。更令人注目的是Sperber 和 Wilson 的专著 《关联性:
交际与认知》 已于1995年出了第二版。
3∙关联理论的几个新修正
下面的许多问题涉及 《
关联性:交际与认知》(Sperber & Wilson1995) 第二版的一些变化与修
改。第二版保留了旧版的 基 本 内 容即 第 1章 “ 交 际” (communication);第 2章 “ 推 理” (infer-
ence);第3章 “关联性” (relevance);第4章 “ 言语交际的若干问题” (aspects of verbal communica-
tion);补充了一些原文的注解并多了十几页的参考书目。最重要的是作者增加了一个总揽近年来该
理论发展概貌的后记包括一些内容或术语的变化与修正。其中的改动主要涉及以下几个方面。
3∙1 关联原则
在 《
关联性:交际与认知》 第一版中Sperber 和 Wilson (1986:158;1995:260) 只提出了一
条关联原则。而在第二版中该原则就被改为第二关联原则即关联的交际原则另外还增加了一
条原则 ——— 第一条原则即关联的认知原则 (1995:260
-66):
其中前者与认知有关后者与交际有关。关联的第二原则以第一原则为基础而第一原则却可预
测人们的认知行为足以对交际产生导向作用。那么为什么要提出两条关联原则而不是原来的
一条呢?或者说“最大关联性” (most relevant) 与 “最佳关联性” (optimal relevance) 之间有何区别
呢?在 “ Questions on Relevance” (1996) 一文中Wilson 指出将关联原则由原来的一条改为两条
纯粹是一个术语问题其目的是为了使大家注意最大关联性与最佳关联性之间的差异而在早期的
理论框架中她和 Sperber 未能突出这一点。无论旧版或新版书中所提到的关联原则主要指第二原
则即关联的交际原则。新版对关联原则的改动本身并无新意不过它对关联原则作出阐释从而
有助于明确关联理论与认知的关系。
在 《
关联性:交际与认知》 第一版中他们区分了最大关联性和最佳关联性。最大关联性就是
话语理解时付出尽可能小的努力而获得最大的语境效果 (the greatest possible effects for the smallest
possible effort);而最佳关联性就是话语理解时付出有效的努力之后所获得的足够的语境效果 (ade-
quate effects for no unjustifiable effort)。人类认知往往与最大关联性相吻合因而交际只期待产生一
个最佳关联性。他们归纳出了以上两条原则但当时只突出了第二条并称之为一条关联原则。这
引起了人们的一些误解 (Higashimori & Wilson1996)。人们往往忽略了最大关联性与最佳关联性之
间的差异并以为他们只主张最大关联性这条单一的原则管束交际和认知两个方面。因此在新
版中Sperber 和 Wilson 就希望通过区分两条关联原则之间的差异来消除这样的误解。
3∙2 关联假设的修改
第一版指出了区分最大关联性和最佳关联性的原因 (1986:118
-171)在第二版的后记中作者
又增加了另外一些原因 (1995后记:3·
1—3·
2节)。就认知而言他们沿用了进化论的观点认为
人类的认知往往与最大关联性相吻合;可就交际而言Sperber 和 Wilson 关注的是如果已知关联的
关联理论 — 认知语用学基础 97
认知原则那么听话人应期待什么样的关联才算合理。因此在第二版后记中他们对原来的最佳
关联性进行了修改旨在解决第一版未涉及的问题。
不管听话人会产生什么样的需求我们不可能总是希望说话人生成最大关联性的话语他/她也
许不愿意或不能够提供最关联的信息或者以最恰当的方式呈现该信息这一点是很清楚的。最佳
关联这一概念的提出是为了研究根据话语理解时所付出的努力和语境效果受话者应该产生什么
样的期待。根据关联的交际原则每个明示的交际行为都应设想为它本身具有最佳关联性。在第一
版中Sperber 和 Wilson 指出寻找关联主要指最低限度的关联 (即满足说话人的期待)只要找到
关联就不再找了。但在新版中他们认识到一个话语的关联性可以比期待的关联要大。为了取得
完满的语境效果在寻找关联的过程中要进一步追求较高层次的关联。于是Sperber 和 Wilson 提
出了修改以后的最佳关联假设 (Sperber & Wilson1995:270):
(5) a∙ Henry:If you or some of your neighbors have petsyou shouldn′t use this pesticide in your
garden∙
b∙ Mary:T hanks∙ We don’ t have petsbut some of our neighbors certainly do∙
(6) a∙ Henry:Do allor at least someof your neighbors have pets?
b∙ Mary:Some of them do∙
以上例 (5b) 中的 some 没有 not all 或 the speaker does not know 这样的暗含意义。Mary 的某些邻居有
宠物这个事实本身已具备足够的关联就像旧版中的关联假设定义 (但不是 Grice 的解释) 能预见到
98 何自然 冉永平
3∙3 概念意义和程序意义
这两个概念在 《
关联性:交际与认知》 旧版中是模糊的而在新版中 Sperber 和 Wilson 则强调了
区分概念编码 (conceptual encoding) 与程序编码 (procedural encoding) 的重要性。一个话语可以对两
种基本意义进行编码 (Wilson & Sperber1993;Sperber & Wilson1995):概念意义和程序意义。它
们相当于 D∙Blakemore (1992) 所区分的 “表达意义” (representational meaning) 与 “ 程序意义”。前
者对话语表达的明示信息和暗含意义都起一定作用并通过增加话语的关联假设提高明示交际行为
的关联性;后者却对理解明示信息和推理暗含意义在程序上进行制约或指引使听话人付出较小的
努力去获取更大的语境效果。为保证交际活动自身具备最佳关联即保证明示交际活动中所有语言
或非语言成分都有助于取得交际效果 (即理解整个话语)或者有助于减少理解话语过程所付出的努
力 (即使话语容易理解)说话人必须让听话人获得足够的关联。为了给听话人在寻找关联、理解话
语的过程中提供指引Blakemore (1987) 曾提出所谓理解程序的语义限制 (Semantic constraints on
relevance)即通过分析某些情态指示语 (mood indicators)、话语小品词 (discourse particles) 或话语
联系语 (discourse connectives) 揭示的施为用意 (illcutionary force)对听话人在寻找关联、理解话语
时所作的种种假设在数量上加以限制从而收窄范围以便容易理解3。这种给听话人提供的理解
程序指引可以增加明示交际活动的关联性从而减少为理解而付出的努力。
3∙4 话语的真假与关联性
在关联理论的框架下客观的真假并不会影响语境假设的思辨过程也不会影响在特定语境下
得出的结论所以 “不理会 (话语) 的真实性并无大碍” (Sperber & Wilson1995:263)。然而作
者始终觉得假信息不值得占有它会减弱认知效果话语的真实性与准确地寻找关联有关。于是
作者对关联性的定义进行了一些革新 ( Sperber & Wilson1985:114
-15;1995:265
-66):
3∙5 正面认知效果
关联理论 — 认知语用学基础 99
3∙6 语境效果与假设的削弱
3∙7 语用学与模块
过讨论但该准则在会话含意理论中没能同其它准则一样受到重视什么叫相关?以及相关的特点、
性质和它对交际过程的解释力等在合作原则的四个准则中Grice 未能交代清楚显得最模糊不
清。正因为 Grice 的理论有这么多没有解答 的 问 题Sperber 和 Wilson 在 Relev ance:Com m unication
and Cognition (1986/1995) 一书以及一系列文章中从另一个角度表明了他们的见解对 Grice 的话
语含意理论和合作原则及其各准则进行了修正和补充。比如Sperber 和 Wilson 认为人们交际时并
不总是按 “交谈所要求的目的和导向进行合作” 的。他们不相信 “ 说话必须真实” 这条准则而且
根本不相信存在说话人必须遵守的准则。又如按 Grice 的说法隐喻和反语等是违反了某准则才产
生 “含意” (implicature) 的但按 Sperber 和 Wilson 的说法它们的含意属于语体学上的形象表达
并没有违反任何的交际准则。此外Grice 关心的是交际中的暗含而关联理论既关心交际中的暗
含也关心交际中的明说。
Sperber 和 Wilson 还认为Grice 没有注意交际中的语境或语境假设 (contextual assumptions) 问
题。交际过程中语境或语境假设是一个变项不是事先确定的是由说话人与听话人双方在交际时
确定的。同时语境也是推理过程的一个组成部分因此语境结构同样受语用总原则—-关联原则
的统辖这个原则影响到对话语中明说和隐含两方面内容的理解。总之作为认知语用学基础的关
联理论与 Grice 语用学说相去甚远 (详见何自然1995)。Grice 的语用学理论受到多方面的挑战。
4∙2 明说与隐含
Grice (1975) 所区分的 “明说” (saying) 与 “含意” (implicature) 同 Sperber 和 Wilson 所提出的
“明说” (explicature) 与 “隐含” (implicature) 是不完全一样的。根据 Grice明说就是话语直截了当
地表达出一定的命题。为了弄清楚话语明说了什么即明确地表达了何种命题听话人必须对话语
进行解码以获取语义;而含意则与违反合作原则各项准则有关需通过语用推理才能理解Grice
的会话含意理论所关心的主要是暗含交际。而 Sperber 和 Wilson 的关联理论却对明说与隐含交际予以
同样的重视。他们认为从明说得出隐含意义必须经过两个步骤:先得出隐含前提然后再推导
出隐含结论。Grice 的会话含意理论对明说与含意的解释不够完善它不能说明以下例 (8) 所表达
的言语行为类型和命题态度的信息而例 (7) 这一话语则可传递该信息:
同样说出这一概念是仅仅表达一种命题还是传递一种交际命题即承认该命题的真实性
Grice 对此没有交待清楚 (Wilson1995)。Sperber 和 Wilson 提出的 “ 明说” 不只表示交际命题。它
不但可以表示话语的命题而且还能够指出言语行为类型和命题态度的信息如上例 (7)因此
它比 Grice 的 “明说” 这一概念更全面。Sperber 和 Wilson (1986/1995) 认为隐含是一些语境演绎
(contextual deductions)。有时可能要加上一些假想的前提求得话语的关联性获得合理的演绎。
例如:
5∙ 争鸣
努力获取更大的语境效果这并不是语境选择的唯一决定因素。听话人在选择语境假设时往往还会
考虑话语中前后语段的意义连贯问题。Sperber 和 Wilson (1986/1995) 认为话语中词语间的衔接
(cohesion) 与意义上的连贯 (coherence) 都是为了取得话语的关联主题关联 (topic-relevant ) 的话
语仅仅是关联性话语的一个次类也就是说主题关联是由话语的关联引起的一旦某一话语具有
关联性它就是连贯的。但 Giora 对此提出了异议。连贯不是一个由关联性衍生出来的概念它是一
个独立概念。她曾引用 Sperber 和 Wilson 的例句去驳斥他们的观点如下例 (11)、(12):
(11) Billw ho has thalassemiais getting married to Susanand 1967 was a great year for French
wines∙
(12) Billw ho has thalassemiais getting married to Susan∙Both he and Susan told me that 1967
was a great year for French wines∙
5∙3 笔者对关联理论认识的几点补充
中的自然语言进行认知心理的研究因此它向符号学提出了挑战将语言解码与推理融为一体
去揭示语言交际尤其是自然语言理解的一般规律。
然而关联理论也有其自身的不足与不成熟的地方。根据关联理论关联信息是从话语本身、
听话人的认知语境、推理过程中提取的然而Sperber 和 Wilson 却没能涉及以下问题如听话人是
如何扩充自己的假设图式 (assumption schemas)也即对话语作出某种可能解释的机制是什么?对任
何一个新信息人们都可能产生不同的语境假设因为在处理新信息时人们的大脑并非空空如也
总会带着某些已知的初始假设说话人的话语就会使听话人的这些假设朝着不同的方向扩充并需
要从构成这些认知语境的一系列假设中去进行恰当的筛选。然而各种假设是如何产生的?它们出
现的顺序是如何确定的?或者说为什么听话人对话语会首先产生某种理解而不是别的解释而这
种理解往往就是最具关联性的、自然的?关联理论未对这些问题进行深入的透视。然而这些并非
是关联理论特有的弱点恐怕整个认知心理学都未能对这类问题作出圆满的解释。因此关联理论
也必然带有认知心理学的某些弱点与不足。
Sperber 和 Wilson 将话语的关联性看作一种必然话语理解的结果由认知主体在具体交际过程中
根据语境变项选择、确定的。然而关联理论并没有对这一结果的必然性与或然性问题作出清楚的
解释给人们的进一步研究留下了悬念。关联理论中的 “关联” 是一个相对的、有程度之分的概念
它取决于话语所获得的语境效果的大小与处理该话语所付出的努力程度在同等条件下语境效果
越大关联性就越强;处理时所付出的努力越小关联性也越强。因此语境效果与处理努力是制
约关联性的两个正反因素。可是关联理论似乎又告诉我们听话人要获取话语所产生的语境效果
决定他需付出多大程度的努力而语境效果反过来又由努力的程度决定。这样决定话语关联性的
语境效果与处理努力就陷入了难以自救的矛盾循环之中二者究竟哪一个决定哪一个显得有些模糊。
此外在 Sperber 与 Wilson 的解释中 “ 关联” 这一概念如果不与某一特定意义的话语目的或目标联
系起来就显得很抽象难以让读者实实在在地把握。
Sperber 和 Wilson 在对交际进行概括、论述时旨在从宏观上建立话语理解的认知理论框架为
认知科学提供基础。由于出发点不同关联理论就难免在有的方面论述不够深刻比较笼统、模糊。
它不像 Grice (19751981)、Horn (1988)、Atlas & Levinson (1981) 以及 Levinson (1991) 等所提出
的语用解释理论那样从微观上对语言交际进行探寻包括具体的原则、规则甚至提出按部就班的
推理程序或步骤;而认为话语处理时人们只需根据关联的交际原则与认知原则以关联为取向同
时可以发挥认知主体的能动性。
此外由于 Sperber 与 Wilson 以人类认知为出发点强调认知语境的作用并指出关联假设是明
示-推理交际的基本特征关联原则是不可能违背的;而 Grice 的会话理论强调交际的规约性或常规
性 (social norms or conventions)交 际 中 的 合 作 原 则 及 其 准 则 是 可 能 违 背 的。可 是在 Sperber 与
Wilson 试图替代 Grice 会话含意理论的同时他们却忽略了交际的社会规约性或常规性忽略了社会
文化语境的作用比如礼貌问题就不能根据关联原则对此进行解释。在本质上礼貌是一个社交
问题而不是认知问题。语言运用的目的除了传递各种信息之外说话人还需通过使用语言来维持或
改变一定的社交关系、权力关系等正因为这样Leech (1983) 提出了礼貌原则 (Politeness Princi-
ple )。但关联理论自始至终未涉及类似的社交语用问题。不少学者为此已有微词 (如 Goatly1994)。
6∙结束语
语用学的一种理论基础关联理论的目的达到了。
根据笔者所获取的最新语用学资料以及国际互联网上的有关研究显示目前人们对关联理论的
争论与评说仍在继续。正如 Wilson 和 Smith 在语言学杂志 LI NGU A (1993) 的第2本关联理论专集
的前言中所写道“关联理论仍处在发展的初始阶段”但关于这方面的大量论文“ 说明了该理论的
” 它至今仍是一个相当新的理论框架。
广度它所具有的潜在的解释力以及它未来的大好前景。
关联理论被证实是十分强有力的它能解释大量有关语言理解和语言认知的问题是认知语用
学的理论基础。此外它对认知科学、语言学、语言哲学等领域的影响都在不断增强。但是它也
像其他的科学理论一样有它自身的弱点但这些弱点只能看作是需要改进的起点或者最终成为
新的理论的基础。10多年前关联理论取代了 Grice 的合作原则这是因为关联理论除了能够解释
Grice 理论能够解释的现象之外还能解释该理论不能解释的现象。不过语用学在不断发展也许
终有一天关联理论会被其他更具解释力的理论所取代。尽管如此关联理论从认知科学的角度对语
言交际进行的研究无疑是一种有益的尝试由此而引发的一系列问题值得人们进行深入探讨。
注释
1
∙所谓 “明示” (ostensive)指明白示意。交际时说话人用明白无误的 “明示” 手段表达自己的意图听话人就能据此
明示进行推理即将信息按 “明示-推理” 的模式进行理解从而做到双方 “互明” 对方意图达到交际的目的。
2
∙如 BlakemoreD∙1 992Understanding Utterances—
——An Introduction to Pragmatics∙Oxford:Blackwell∙
3
∙见第二版注释2 1:2 97。此外最近有学者提出话语的理解过程还要考虑语法结构和其他固定的语法标记的限制
如 Randy J∙LaPolla (1
996)。
文献目录
AtlasJ∙D∙ & LevinsonS∙ 1 9 81∙ It-cleftsinformativeness and logical form:radical pragmatics∙ In P∙ Cole (ed) Radical
Pragmatics∙New York:Academic Press∙
BergJonathan∙1 991∙T he relevant relevance∙ Journal of Pragmatics 1 6:4 11-42 5∙
BlakemoreD∙ 1 987∙ Semantic Constraints on Relev ance∙Oxford:Blackwells∙
BlakemoreD∙ 1 988∙ T he organization of discourse∙In F∙J∙Newmeyer (ed∙) L inguistics:T he Cambridge SurveyVol∙IV∙
CambridgeCUP:2 29-2 50∙
BlakemoreD∙1 992∙ Understanding utterances:A n introduction to pragmatics∙ OxfordBlackwells∙
BlakemoreD∙ 1 994∙ Echo question:A pragmatic account∙ L ingua9 4:1 97-2 11 ∙
BlassR∙ 1 986∙ Cohesioncoherence and relevance∙ Notes on L inguistics 3 4:4 1- 64∙
BlassR∙ 1 990∙ Relev ance relations in discourse:A study w ith special reference to Sissala∙ CambridgeCUP∙
BrownG∙et al∙ (ed∙) ∙1 9 94∙″Relevance and Understanding″L anguage and understanding∙Oxford University Press:3 7-
57∙
BrownG∙& G∙Yule∙1 983 ∙ Discourse A nalysis∙Cambridge:Cambridge university Press∙
CarstonR∙ 1 988∙ Implicatureexplicature and truth-theoretic semantics∙ In Mental representations ed∙ R∙ Kempson ∙ Cam-
bridgeCUP:1 55- 81∙
DavisS∙ 1 991∙ Pragmatics: A Reader∙Oxford University Press∙
GarmanM∙ 1 99
0∙ Psycholinguistics∙ Cambridge CUP∙
GioraRachel∙1 997∙Discourse coherence and theory of relevance:Stumbling blocks in search of a unified theory∙ Journal of Prag-
matics 2
7:1 7-
34 ∙
GioraRachel∙1 998∙Discourse coherence is an independent notion:A reply to Deidre Wilson∙ Journal of Pragmatics 2 9:7 5-
86∙
关联理论 — 认知语用学基础 107
通讯地址:何自然 5
104
21 广州 黄石东路 广东外语外贸大学 英文学院
冉永平 5
104
21 广州 黄石东路 广东外语外贸大学 英文学院97博
Modern Foreign Languages No.
3 1998:92
-107 GuangzhouChina
With the aim to lay a foundation for a unified theory of cognitive science and together with an attempt to
shift the w hole center of gravity of pragmatic theory to a general theory of cognitionD.Sperber & D.Wil-
son have proposed Relevance T heory (RT ) in Relev ance: Com m unication and Cognition (1986/1995)
w hich has given a good indication of the origins of the w hole theory and outlined a speculative psychology of
inference.In RT pragmatic interpretation is substantially seen as a psychological matter governed by the
cognitive principle and communicative principlethusit has been considered the fundamentals of cognitive
pragmatics with its explanatory potential and promise for the futurealthough it is still at an early stage of
development .Controversial as some aspects of the theory arethis does not diminish the significance of RT as
a w holeit has proved to be a very powerful theory w hich can account for a wide range of linguistic and cog-
nitive problems.
Since its first edition of Relev ance:Com m unication and Cognition was published in 1986there have
appeared many comments on and reviews of RT among w hich some are more hostile than friendly.T aking
these as challengesSperber & Wilson further refined the theorythus the second edition with some modifi-
cations to the original framework came out in 1995.
T he following paper consists of five major parts.T he first and second parts serve as an introduction to
the present study of the theoretical framework of RT and its major contents.T he third part deals with the
recent revisions made by Sperber & Wilson with focuses on some significant changes of RT including princi-
ples of relevancepresumption of relevanceconceptual meaning and procedural meaningtruth and rele-
vance positive cognitive effectscontextual effects and weakening of assumptionetc.T he fourth part
makes a tentative comparison bet ween RT and Gricean theory with reference to Grice′s saying & implicature
and Sperber and Wilson′s explicature & implicature since RT is explicitly intended to replace Grice′s Cooper-
ative Principle with its well—know n maxims of conversation.And finally comes the conclusion.In the fifth
part the debates on discourse coherence bet ween R.Giora and D.Wilson are surveyed.Giora shows that
RT cannot account for discourse coherence as discourses may be relevant in Sperber and Wilson′s sense w hile
being incoherent thus such discourses challenge the claim that discourse coherence may be derived from rele-
vance.HoweverD.Wilson made a quick response to the above argumentsin w hich some are critically con-
sidered to be misunderstandings.And finally the present reviewers make their ow n comments on RT and
firmly hold that RT is the fundamentals of cognitive pragmatics with a promising future.
Keywords: Cognitiv e p ragm atics Relev ance T heory Cognitiv e ef f ects G ricean theory