Diễn án phiên Khiếu nại quyết định xử phạt hành chính trong lĩnh vực kiểm lâm ( Đối

thoại trong giai đoạn giải quyết khiếu nại lần 2 vì đã có quyết định giải quyết khiếu nại
lần 1.
Danh sách tham gia vai diễn
Số Người tham gia Vai diễn Tên vai
TT
1 Lê Hữu Hoàng Người khiếu nại Ông Nguyễn Văn Tuấn
2 Nguyễn Thị Ngọc Luật sư người khiếu nại 1 Luật Sư Hoàng
Ánh
3 Dương Thị Yến Luật sư người khiếu nại 2 Luật Sư Yến
4 Dương Đức Trọng Người bị khiếu nại Ông phó Hạt trường hạt kiểm
lâm ông Đinh Hữu Trung
5 Hoàng Văn Quân Luật sư người bị khiếu nại Luật sư Quân
6 Bùi Mai Tiến Đạt Luật sư người bị khiếu nại Luật sư Đạt
7 Nguyễn Văn Thiện Người giải quyết khiếu nại Giám đốc ban quản lý Vường
Quốc gia ông Hoàng Văn
Quân
8 Hà Thị Ngọc Thư ký phiên đối thoại
9 Phạm Thị Nga Người có nghĩa vụ liên quan Ông Nguyễn Văn Lương –
Kiểm Lâm viên
(Người có mặt trong biên bản
tạm giữ tang vật, phương tiện
và biên bản xác minh )
10 Nguyễn Hồng Ngọc Người có nghĩa vụ liên quan Ông Cao Văn Minh – kiểm
lâm viên
(Người có mặt trong biên bản
xác mình)
11 Nguyễn Ngọc Sơn Người có nghĩa vụ liên quan Đoàn Thanh Bình – Pháp
chế- Thanh tra – Hạt kiểm
lâm VQG
(Có mặt trong biên bản niêm
phong tang vật)
12 Nguyễn Thị Hương Người có nghĩa vụ liên quan Phạm Kim Vương – Cán bộ
Giang phụ trách cứu hội – Trung
tâm cứu hộ
( có mặt trong biên bản niêm
phong tang vật)
13 Lương Thị Yến Người chứng kiến Trần Thị Lê – Nhân viên cứu
hộ
14 Trần Ngọc Trà Cán bộ xác minh Nhân viên kiểm nghiệm
 DIỄN BIẾN PHIÊN ĐỐI THOẠI
STT Vai diễn Lời thoại

1 Mời mọi người tham dự phiên đối thoại ổn định vị trí chỗ ngồi:
Hôm nay ngày 28/5/2023 sau khi nhận được đơn khiếu nại lần 2
(Nguyễn Văn của ông Nguyễn Văn Tuấn, tôi Nguyễn Văn Thiện – Giám đốc ban
Thiện) quản lý Vườn Quốc Gia Phong Nha Kẻ Bàng mời các bên là người
khiếu khiếu nại và người bị khiếu nại đến tham gia buổi đối thoại
ngày hôm nay, để làm rõ nội dung trong đơn khiếu nại của ông
Nguyễn Văn Tuấn ngày 12/5/2023.
Sau đây thư ký sẽ đọc danh sách thành phần tham gia buổi họp đối
thoại ngày hôm nay.
2 Thư ký Tôi là Hà Thị Ngọc thư ký buổi đối đối thoại ngày hôm nay, tôi xin
đọc danh sách thành phần tham dự bao gồm:
1. Người giải quyết khiếu nại: ông Nguyễn Văn Thiện –
Giám đốc Ban quản lý vườn quốc gia Phong Nha Kẻ Bàng
(Hà Thị Ngọc) - Thư ký: Bà Hà Thị Ngọc
2. Bên Khiếu nại
- Ông Nguyễn Văn Tuấn
- Đại diện luật sư: Ông Nguyễn Thị Ngọc Ánh
- Đại diện luật sư: Bà Dương Thị Yến
3. Bên bị khiếu nại
- Ông Đinh Hữu Trung người ký quyết định xử phạt hành
chính số 0004456/QĐ – XLVPHC ngày 28/02/2023.
- Đại diện luật sư: Hoàng Văn Quân
- Đại diện luật sư: Bùi Mai Tiến Đạt
4. Người có quyền và nghĩa vụ liên quan.
- Ông Nguyễn Văn Lương – Kiểm Lâm viên
- Ông Đoàn Thanh Bình – Nhân viên Pháp chế
- Ông Cao Văn Minh – kiểm lâm viên
- Ông Phạm Kim Vương – Cán bộ phụ trách cứu hội – Trung
tâm cứu hộ
- Ông Trần Thị Lê – Nhân viên cứu hộ
- Bà Trần Ngọc Trà – Nhân viên kiểm nghiệm VQG

3 Người giải quyết Để phiên đối thoại đạt hiệu quả tôi đề nghị các bên trong quá trình
khiếu nại đối thoại cùng tôn trọng và có thái độ đúng mực.
(Nguyễn Văn Đề nghị bên khiếu nại ông Nguyễn Văn Tuấn trình bày sự việc, lý
Thiện) do khiếu nại của mình.
4 Tôi xin trình bày: Tôi là Nguyễn Văn Tuấn sinh năm 1970
Địa chỉ: Thôn 8- xã Trung Trạch – huyện Bố trạch.
Ngày 26/02/2023, tôi đi trên đường từ xã Thượng Trạch về xã
Trung Trạch theo đường 20 gặp được hai người dân bản không
quen biết đang gùi thịt, tôi hỏi mua thì được hai người đó cho biết
Người khiếu nại
đó là thịt Bò nhà và số thịt trên đã bốc mùi hôi thối. Sau khi biết đó
( Lê Văn
Hoàng) không phải là thịt của động vật rừng nên tôi đã hỏi mua một ít và
không xác định được số lượng.
Khoảng 10 giờ 30 phút, ngày 26/02/2023 đến trạm kiểm
lâm số 6, thuộc vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng thì bị dừng
kiểm tra, sau khi kiểm tra cán bộ kiểm lâm cho rằng số thịt mà tôi
mua của người dân là thịt của con Sơn Dương và lập biên bản vi
phạm hành chính về hành vi vận chuyển 04kg thịt Sơn Dương số
8256/BB-VPHC ngày 26/02/2023. Tiếp theo cán bộ kiểm lâm lập
biên bản số 007139/BB – TGTVPTGPCC ngày 26/01/2013 và
Quyết định số 001769/QĐ-TGTVPTGPCC ngày 26/2/2023 về việc
tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính là số thịt trên và
chiếc xe máy của tôi có BKS xxK6-1234.
Ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi tôi đến
và bảo tôi viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn dương thì họ
sẽ trả lại xe và tha cho, nhưng tôi không làm theo yêu cầu của họ.
Ngày 28/02/2023, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia
Phong Nha kẻ Bàng, ra Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC về
xử phạt vi phạm hành chính đối với tôi bằng hình thức phạt tiền
với mức phạt là 37.500.000 đồng, tịch thu 04kg thịt sơn dương và
trả lại phương tiện vi phạm hành chính khi nộp tiền phạt. Quyết
định xử phạt đã được giao trực tiếp cho tôi vào ngày 03/03/2023.
Ngày 13/3/2023, tôi đã có đơn khiếu nại lần 1 đến Hạt
trưởng Hạt Kiểm Lâm Rừng quốc gia P yêu cầu thu hồi Quyết định
xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày
28/02/2023. Ngày 07/5/2023, tôi nhận được Quyết định giải quyết
khiếu nại lần 1 Số: 1034/QĐ-GQKN của Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm
Rừng quốc gia Phong Nha Kẻ Bàng với quyết định: Không công
nhận nội dung khiếu nại đề ngày 13/3/2023 của tôi và giữ nguyên
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC
ngày 28/02/2023. Ngày 12/5/2023, tôi có đơn khiếu nại lần 2 đến
Giám đốc Ban quản lý Vườn Quốc Gia Phong Nha Kẻ Bàng yêu
cầu huỷ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên.
Trên đây là sự việc xảy ra tôi đã trình bày xong. Sau đây tôi ủy
quyền toàn bộ các công việc tiếp theo cho Luật Sư của tôi đứng ra
 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho tôi.

5 Luật sư đại diện Tôi tên là: Nguyễn Thị Ngọc Ánh là luật sư văn phòng luật sư
người khiếu nại Thái Hòa, tham gia phiên đối thoại ngày hôm nay có hai luật sư là
( Nguyễn Thị ông: Hoàng Văn Quân bà Dương Thị Yến cùng tham gia phiên
Ngọc Ánh) đối thoại ngày hôm nay bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của
người khiếu nại là ông Nguyễn Văn Tuấn theo ủy quyền của người
khiếu nại tôi yêu cầu ông Nguyễn Văn Thiện – Giám đốc Ban
quản lý vườn quốc gia Phong Nha Kẻ Bàng làm rõ các nội dung
sau đây:
1. Quyết định xử phạt số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023
ban hành sai thẩm quyền và trình tự, thủ tục xử lý vi phạm
hành chính.
Căn cứ pháp lý: - Về thẩm quyền xử phạt hành chính của Hạt
kiểm lâm: Hạt trưởng hạt kiểm lâm chỉ được xử phạt hành chính
với số tiền đến 25.000.000 đồng, nhưng tại điểm a khoản 6 Điều 1
của Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-
XPHC ngày 28/6/2023 áp dụng mức phạt với số tiền là 37.500.000
đồng do đó việc Hạt trưởng hạt kiểm lâm ra quyết định xử phạt
hành chính không đúng thẩm quyền vì Căn cứ Điều 43 Luật xử lý
vi phạm hành chính và theo khoản 3, điều 26, Nghị định
35/2019/NĐ-CP: “Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm bao gồm: Hạt trưởng
Hạt Kiểm lâm cấp huyện, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng phòng
hộ, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng đặc dụng, Đội trưởng Đội
Kiểm lâm cơ động và phòng cháy, chữa cháy rừng, có quyền:
a) Phạt cảnh cáo;
b) Phạt tiền đến 25.000.000 đồng;
c) Tịch thu tang vật, phương tiện được sử dụng để vi phạm hành
chính có trị giá không vượt quá 25.000.000 đồng;”
- Thứ hai: Quyết định này do Ông Phó Hạt trưởng hạt kiểm
lâm ký quyết định là sai thẩm quyền người ký, bởi trong quyết
định không ghi rõ căn cứ vào ủy quyền hay quyết định giao
quyền của ông Hạt trưởng hạt kiểm lâm cho ông phó hạt
trưởng vì theo quy định khoản 1, 2 Điều 54 Luật XLVPHC 2020
quy định người có thẩm quyền xử phạt hành chính có thể giao cho
cấp phó thực hiện thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính. Việc
giao quyền phải được thể hiện bằng quyết định, trong đó xác định
rõ phạm vi, nội dung, thời hạn giao quyền.
- Về nội dung của Quyết định: Quyết định xử lý vi phạm hành
chính của Hạt kiểm lâm căn cứ vào Biên bản xác minh ngày
26/02/2023 để đưa ra quyết định xử lý vi phạm đối với ông Tuấn
 về hành vi vận chuyển động vật trái phép là không phù hợp, không
đủ căn cứ và cơ sở để xác định đó là thịt của con Sơn dương.
Chúng tôi sẽ trình bày từng nội dung và đề nghị được làm rõ sau
đó sẽ trình bày tiếp.
6 Người giải quyết Sau khi nghe luật sư bên của người khiếu nại trình bày đề nghị
khiếu nại Ông Đinh Hữu Trung có ý kiến, giải trình.
(Nguyễn Văn
Thiện )
7 Tôi Đinh Hữu Trung phó Hạt trưởng hạt kiểm lâm vườn Quốc gia
Người bị khiếu phong nha kẻ bàng có ý kiến như sau:
nại Đinh Hữu - Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ -CP
Trung ngày 25/04/2019 của chính phủ về xử lý vi phạm hành chính trong
(Dương Đức lĩnh vực lâm nghiệp cụ thể:
Trọng) “3. Phạt tiền từ 25.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng đối với một
trong các trường hợp sau:
c) Sản phẩm của động vật rừng thuộc Danh mục thực vật rừng,
động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB trị giá từ 1.000.000
đồng đến dưới 3.000.000 đồng;”
- Việc tôi ký vào Quyết định xử phạt hành chính là theo cơ cấu tổ
chức đơn vị và được giao quyền của Hạt trưởng hạt kiểm lâm, có
thể do lỗi sai sót nên trong quyết định đã không đưa căn cứ về văn
bản giao quyền này vào trong quyết định. Tôi sẽ bổ sung văn bản
giao quyền cho Giám đốc Ban quản lý vườn quốc gia phong nha kẻ
bàng ngay sau phiên đối thoại
- Dựa vào biên bản xác minh của cán bộ kiểm lâm ngày
26/02/2023 về việc xác minh số thịt trên là số thịt của con sơn
dương do vậy việc ông Tuấn vận chuyển thịt của sơn dương là
hành vi vận chuyển động vận trái phép là có căn cứ, cơ sở để tiến
hành xử phạt theo quy định của pháp luật.
Tôi xin hết ý kiến, các thông tin trao đổi về sau tôi xin ủy
quyền cho Luật sư đại diện trình bày.
8 Người giải quyết Đề nghị phía bên đại diện người khiếu nại có ý kiến gì tranh luận
khiếu nại hoặc cần trình bày nội dung nào xin tiếp tục.
(Ông Thiện)
9 Tôi là Dương Thị Yến luật sư của Ông Nguyễn Văn Tuấn, sau khi
nghe giải trình của Ông Đinh Hữu Trung, tôi có ý kiến như sau:
- Như luật sư Ánh đã trình bày thẩm quyền ký quyết định xử phạt
Luật sư người của Hạt trưởng hạt kiểm lâm chỉ được xử phạt hành chính đến
khiếu nại. 25 triệu do vậy tôi đề nghị xem xét lại mức phạt đối với ông
Dương Thị Yến Tuấn phải dưới 25 triệu theo quy định của pháp luật.
- Đề nghị Ông Đinh Hữu Trung bổ sung thêm văn bản giao quyền
ký quyết định xử phạt hành chính để chúng tôi nắm được.
Ngoài hai ý kiến nêu trên chúng tôi đề nghị ông Định Hữu
Trung và người có nghĩa vụ liên quan giải thích thêm một số
nội dung sau:
Về thủ tục lập biên bản vi phạm hành chính: Căn cứ Điều 58
Luật xử lý vi phạm hành chính 2020 quy định nội dung của biên
bản vi phạm hành chính phải ghi rõ quyền và thời hạn giải trình,
nhưng trong Biên bản vi phạm số 8256/BB-VPHC ngày
26/02/2023 của Hạt kiểm lâm lại không ghi hai nội dung này.
Cụ thể tại mục 12 của biên bản đã không ghi ý kiến trình bày của
ông Tuấn và quyền giải trình của ông Tuấn.
Theo điểm d, e, khoản 3 Điều 58 Luật XLVPHC 2020. “3. Biên
bản vi phạm hành chính có nội dung chủ yếu sau đây:
e) Quyền và thời hạn giải trình.”
Kết luận: Như vậy việc lập biên bản vi phạm hành chính của
Hạt kiểm lâm với ông Tuấn bỏ qua nội dung quan trọng bắt
buộc phải có trong biên bản xử lý vi phạm là không đúng quy
định của pháp luật về trình tự thủ tục xử phạt.
+ Về thủ tục xác minh vụ việc:
(1).Hạt kiểm lâm có một văn bản xác minh được lập ngày
26/02/2014 nhưng biên bản thì lại ghi kết thúc ngày 26/02/2023
trong khi vụ việc xảy ra tại thời điểm là ngày 26/02/2023 vậy bản
này về đã sai về diễn biến thời gian.
(2). Căn cứ Điều 59 Luật XLVPHC 2020. “ Điều 59. Xác minh
tình tiết của vụ việc vi phạm hành chính.
1. Khi xem xét ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính, trong
một số trường hợp cần thiết người có thẩm quyền xử phạt có trách
nhiệm xác minh các tình tiết sau:
a) Có hay không có lỗi vi phạm hành chính.
……….
e) Tình tiết khác có ý nghĩa đối với việc xem xét, quyết định xử
phạt.
Trong quá trình xem xét, ra quyết định xử phạt, người có thẩm
quyền xử phạt có thể trưng cầu giám định. Việc trưng cầu giám
định được thưc hiện theo quy định của pháp luật về giám định”
1. Việc xác minh tình tiết của vụ việc vi phạm hành chính phải
được thể hiện bằng văn bản.”
Như vậy Hạt kiểm lâm đã tiến hành lập một biên bản xác
minh nhằm đánh giá số thịt của ông Tuấn mua là thịt Sơn dương.
Trong biên bản này có ghi nhận việc trên xe ông Tuấn có chở một
số thịt, chủ phương tiện không nói không biết là thịt gì. Nhưng
bằng nghiệp vụ kiểm lâm và kinh nghiệm nhiều năm công tác. Căn
cứ vào da dính với thịt, căn cứ thịt màu đỏ đậm, căn cứ vào số lông
 còn sót trên da (chưa thui hết) đã xác minh số thịt trên của ông
Tuấn là thịt Sơn dương và cân lên được 04 kg và tiến hành lập biên
bản vi phạm hành chính đối với ông Tuấn. Trong biên bản xác
minh này hoàn toàn không có đủ cơ sở để chứng minh số thịt trên
của ông Tuấn là thịt con Sơn dương bởi:
Một là số thịt trên đã bị hư hỏng, chất lượng thịt đã có sự
biến đổi, thay đổi cả về mặt màu sắc do vậy đánh giá của Hạt kiểm
lâm là không đủ cơ sở,
Hai là:Về việc căn cứ vào Da và lông trên thịt khi số thịt
này đã bị thui tức là đã chịu tác động của nhiệt độ nên nó cũng đã
bị thay đổi cả về kết cấu da cũng như lông đều có sự thay đổi.
Ba là: Căn cứ vào nghiệp vụ và kinh nghiệm của kiểm lâm
viên là không đúng vì đó chỉ là đánh giá mang tính cá nhân, không
dựa trên đặc điểm nhận dạng mang tính chất đặc trưng và quyết
định để phân biệt đó là con Sơn dương ví dụ: Một bộ phận cơ thể
đầu, thân, hoặc chi, đuôi mà vẫn còn nguyên các đặc điểm nhận
dạng chưa bị phá hủy, hư hỏng hay sơ chế.
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 12 Nghị định 118/2021 “ b)
Trường hợp vụ việc phải giám định, kiểm nghiệm, kiểm định, xét
nghiệm tang vật, phương tiện và các trường hợp cần thiết
khác, thì người có thẩm quyền đang thi hành công vụ, nhiệm vụ có
thể lập biên bản làm việc để ghi nhận sự việc.
Biên bản làm việc quy định tại các điểm a và b khoản này là một
trong những căn cứ để lập biên bản vi phạm hành chính;”
Vậy trong trường hợp này Hạt kiểm lâm chỉ có thể lập
biên bản làm việc để ghi nhận sự việc nêu trên chứ không thể
lập biên bản xác minh khẳng định đó là thịt của con Sơn
dương mà theo quy định trên thì phải tiến hành làm kiểm
nghiệm vì số thịt trên kia không còn đủ cơ sở các dấu hiệu để
đánh giá, nhận diện con vật đó là con vật gì, nên thịt đó càng
không thể đánh giá là thịt của con gì.

10 Người giải quyết Đề nghị luật sư hoặc những người có liên quan có ý kiến giải trình
khiếu nại
(Ông Thiện )
11 (Đại diện người Tôi Là Hoàng Văn Quân – Luật sư đại diện của người bị khiếu nại:
bị khiếu nại) Đối với ý kiến của Luật sư Yến chúng tôi giải trình như sau: Ngày
Luật sư Hoàng 26/2/2023 khi kiểm tra và phát hiện ông Tuấn chở số thịt có nghi là
Văn Quân thịt của con Sơn dương, chúng tôi đã tiến hành xác minh và xác
định đây là thịt của sơn dương đã lập biên bản vi phạm về hành vi
 vận chuyển động vật trái phép của ông Tuấn và tạm giữa tang vật,
phương tiện vi phạm gồm 4kg thịt Sơn dương và một xe máy của
ông Tuấn.
Nhân viên Hạt kiểm lâm đã nghe ông Tuấn trình bày về sự việc
nhưng việc ông Tuấn nói không biết là thịt gì, vì nghe người dân
nói là thịt bò nuôi là không có cơ sở, không có người làm chứng,
nên việc lập biên bản vi phạm hành chính là đúng với quy định.
Tôi sẽ mời ông Nguyễn Văn Lương người trực tiếp lập biên bản
xác minh và biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện trình bày chi
tiết nội dung này:

12 Người có quyền Tôi là Nguyễn Văn lương- nhân viên kiểm lâm, như luật sư trình
và nghĩa vụ liên bày thì khi phát hiện ra ông T chở một số thịt không rõ nguồn gốc,
quan chúng tôi đã tiến hành yêu cầu ông T xuất trình giấy tờ để chứng
Nguyễn Văn minh được nguồn gốc của số thịt trên, hoặc bằng chứng về việc
Lương mua thịt của người dân nhưng ông T đã không đưa ra được bất cứ
(Phạm Thị bằng chứng và giấy tờ nào, trong quá khai báo ông T đều nói
Nga) không nhớ được vị trí chỗ giao dịch mua, đặc điểm nhận dạng của
người bán thịt cho mình, không biết họ thuộc dân tộc nào điều đó
chứng tỏ những lời nói của ông T không có đủ chứng minh cho
việc mình đã mua thịt của người dân, rất có thể số thịt này ông T
biết rõ là thịt của Sơn dương nên cố tình xử lý bằng việc sơ chế thịt
trên nhằm thay đổi đặc điểm nhận dạng nhằm trốn tránh sự kiểm
tra của nhân viên kiểm lâm và nói dối là đã mua thịt của người dân
do vậy chúng tôi có đủ cơ sở để tiến hành lập biên bản xác minh
đánh giá số thịt trên là thịt của con Sơn dương và hành vi của ông
T là hành vi vi phạm pháp luật về vận chuyển động vật trái phép,
chúng tôi đã làm đúng theo trình tự và thủ tục theo quy định của
pháp luật.
Tôi xin hết ý kiến.
13 Ông Thiện Đại diện người bị khiếu nại có ai còn bổ sung ý kiến gì không?
14 Luật sư Đạt Bùi Tôi Là Bùi Mai Tiến Đạt luật sư đại diện cho người bị khiếu nại,
Mai Tiến Đạt) Sau khi nghe ý kiến của Luật sư tôi xin bổ sung thêm như sau:
1.Về nội dung biên bản bị sau diễn biến thời gian có thể lỗi này
là lỗi sơ ý trong quá trình viết biên bản.
2. Về việc xác minh số thịt trên có phải là thịt Sơn dương thì nhân
viên kiểm lâm khẳng định qua các đặc điểm nhận dạng của con
vật là lông, da và màu thịt và kinh nghiệm nhiều năm làm việc
được tiếp xúc trực tiếp với các con vật cũng như khám nghiệm
các con vật bị chết thì chúng tôi có căn cứ đánh giá đó là thịt của
con Sơn dương. Việc xác minh này nhân viên của Hạt kiểm lâm
đều có chụp lại hình ảnh lưu trong hồ sơ.
Tôi xin đề nghị ông Cao Văn Minh người trực tiếp tham gia
trong buổi xác minh nói rõ hơn về các nội dung này:
15 Người có nghĩa Tôi có ý kiến tôi là Cao Văn Minh chức vụ kiểm lâm viên, ngày
vụ liên quan 26/02/2023 sau khi nhận được thông báo có người vận chuyển
 Ông Cao Văn động vận trái phép tôi cùng ông Lương, ông Ngọc có mặt để tiến
Minh ( Nguyễn hành xác minh số thịt mà ông Tuấn đang chở là thịt gì, ngay lập
Hồng Ngọc ) tức chúng tôi xem xét, đánh giá số thịt trên như sau: Thịt có màu
đỏ đậm nếu là thịt bò màu thịt sẽ có màu đỏ nhạt hơn, da dày và
cứng da thịt bò nuôi thường da sẽ mềm và không được dày như thịt
sơn dương, số lông chưa thui hết còn dính trên da phù hợp với màu
sắc, độ dài của con Sơn dương. Trên cơ sở đó chúng tôi khẳng
định số thịt trên đúng là thịt của con Sơn dương mà không cần phải
lấy mẫu làm kiểm nghiệm.
Tôi đã trình bày xong và xin hết ý kiến
16 Người giải quyết Với nội dung trình bày của luật sư và người có nghĩa vụ liên quan
khiếu nại thì đại diện người khiếu nại có ý kiến gì không?
( Ông Thiện)
17 Luật sư người Tôi không đồng ý với nhận định của Ông Cao Văn Minh, vì
khiếu nại như Luật sư của chúng tôi trình bày, mọi nhận định kiểm lâm
(Luật sư Ánh) viên đưa ra chỉ mang tính chất ý kiến cá nhân, không có bằng
chứng chứng minh chính xác đó là thịt của con Sơn dương.
Tôi đề nghị được làm rõ bằng phương pháp kiểm nghiệm khoa
học.
Tiếp theo tôi đề nghị được làm rõ các nội dung sau:
Về thủ tục xác định giá trị tang vật: Căn cứ khoản 2 Điều 60
Luật xử lý vi phạm hành chính 2020.
“2. Tùy theo loại tang vật, phương tiện cụ thể, việc xác định giá trị
dưa trên một các căn cứ theo thứ tự ưu tiên sau đây:
a) Giá niêm yết hoặc giá trị ghi trên hợp đồng hoặc hóa đơn mua
bán hoặc tờ khai nhập khẩu.
b) Giá theo thông báo cơ quan tài chính địa phương; trường hợp
không có thông báo giá thì thì theo giá thị trường của địa phương
tại thời điểm xảy ra vi phạm hành chính.
………………….”
3. Trường hợp không thể áp dụng theo căn cứ tại khoản 2
Điều này để xác định giá trị tang vật, phương tiện vi phạm hành
chính làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt
thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc có thể đưa ra
quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm và thành lập
Hội đồng thẩm định giá. Hội đồng thẩm định giá gồm có người ra
quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính là
Chủ tịch Hội đồng, đại diện cơ quan tài chính cùng cấp, đại diện
cơ quan chuyên môn là thành viên……………”
Như vậy trong Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày
28/02/2023 về xử lý vi phạm hành chính của Hạt kiểm lâm có ghi
tại khoản 2 Điều 1 Quyết định này. “ Đã thực hiện hành vi vi phạm
hành chính: vận chuyển động vật trái pháp luật (sau khi định giá
4kg thịt Sơn dương trên thị trường là 250.000 đồng/kg) là không
đúng và không có cơ sở. Bởi vì con Sơn dương theo quy định tại
Điều 4 NĐ 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 là thuộc động vật
rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB nên sẽ bị cấm mua bán do vậy
không thể xác định giá trị số thịt trên dựa vào giá của thị trường
được, mà phải tiến hành lập Hội đồng thẩm định giá theo quy định
khoản 3 Điều 60 Luật XLVPHC 2020 đã nêu trên. Nhưng Hạt
kiểm lâm đã không tiến hành lập Hội đồng thẩm định tự ý xách
định giá trị tang vật để áp vào khung tiền phạt đối với ông Tuấn là
sai trình tự thủ tục.
- Về thủ tục tạm giữ tang vật, phương tiện: Căn cứ khoản 3
Điều 60 và Điều 125 Luật XLVPHC 2020. “ Thời hạn tạm giữ
tang vật, phương tiện để xác định giá trị không quá 48 giờ, kể từ
thời điểm ra quyết định tạm giữ, trong trường hợp cần thiết thì thời
hạn có thể kéo dài thêm nhưng tối đa không quá 48 giờ”. Trong
quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện của Hạt kiểm lâm số
001769/QĐ-TGTVPTGPCC ngày 26/02/2023, tại mục 5 thời hạn
tạm giữ không ghi rõ thời gian tạm giữ. Đến tận ngày 12/5/2023
trong đơn khiếu nại của ông Tuấn vẫn đề cập đến việc yêu cầu trả
lại xe mô tô BKS xxK5-1234 như vậy Hạt kiểm lâm đã giữ xe của
ông Tuấn từ ngày 26/2/2023 đến 12/5/2023 là hơn 2 tháng.
+ Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 125 Luật XLVPHC 2020 việc tạm
giữ tang vật, phương tiện của Hạt kiểm lâm được áp dụng trong
trường hợp “ c)Để đảm bảo thi hành quyết định xử phạt theo
quy định tại khoản 6 Điều này”
Tại khoản 6 Điều 125. “Trường hợp chỉ áp dụng hình thức phạt
tiền đối với cá nhận, tổ chức vi phạm hành chính thì người có
thẩm quyền xử phạt có quyền giữ một trong các giấy tờ theo thứ
tự: Giấy phép lái xe hoặc giấy phép lưu hành phương tiện,….cho
đến khi cá nhân đó, tổ chức đố chấp hành quyết định xử phạt. Nếu
cá nhân tổ chức vi phạm không có giấy tờ nói trên, thì người có
thẩm quyền xử phạt có thể tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm
hành chính, trừ trường hợp quy định tại khoản 10 Điều này”
Trong trường hợp này Hạt kiểm lâm chỉ áp dụng hình thức
xử phạt bằng tiền với ông Tuấn do đó chỉ được phép tạm giữ giấy
phép lái xe của ông Tuấn chứ không được giữ xe của ông Tuấn,
trường hợp ông Tuấn không có giấy phép lái xe mới được tạm giữ
xe của ông Tuấn.
Kết luận: Hạt kiểm lâm tạm giữ tang vật, phương tiện vượt
 quá thời hạn quy định, áp dụng tịch thu phương tiện xe máy của
ông Tuấn là sai quy định của pháp luật, trong khi chỉ được phép
giữ các giấy tờ là giấy phép lái xe, đăng ký xe của ông Tuấn.

18 Người giải quyết Đề nghị người giải quyết khiếu nại có đưa ra ý kiến về nội
khiếu nại dung người khiếu nại đưa ra.
(Ông Thiện)
19 (Đại diện người Tôi là Luật sư Hoàng Văn Quân đại diện người bị khiếu nại tôi
bị khiếu nại) xin trả lời như sau như sau:
Luật Sư Hoàng 1. Về thủ tục xác định giá trị tang vật: Luật sư cho rằng thịt
Văn Quân sơn dương không có mua bán trên thị trường do vậy không thể
định giá mà phải tiến hành thành lập Hội đồng thẩm định giá
nhưng trên thực tế một số con Sơn dương vẫn được người dân bản
bắt được và bán ra ngoài với giá 250.000đ/kg do vậy nên không
cần phải lập Hội đồng thẩm định giá vì số lượng tang vật, cũng
như giá trị là không lớn.
2. Về thủ tục tạm giữ tang vật, phương tiện: Trong quyết định
tạm giữ tang vật, phương tiện số 00179/QĐ-TGTVPTGPCC ngày
26/2/2023 Hạt kiểm lâm quyết định thu giữ 04kg thịt Sơn dương
và 1 xe máy của ông Tuân, đây là phương tiện mà ông Tuân dùng
để thực hiện hành vi vận chuyển động vật trái phép do đó việc thu
giữ phương tiện để đảm bảo thi hành xử phạt là hoàn toàn đúng
với quy định tại Điều 125 tạm giữ phương tiện vi phạm để đảm
bảo thi hành quyết định xử phạt, nếu ông T nộp phạt sẽ được trả
lại xe để sử dụng.
Tôi xin hết ý kiến.
20 Người giải quyết Các bên còn có ý kiến bổ sung hay tranh luận gì thêm không?
khiếu nại
(Ông Thiện)
21 Tôi không đồng ý với ý kiến giải trình của ông luật sư bởi việc xác
định như phía Hạt kiểm lầm đưa ra là thiếu cơ sở, không đủ dẫn
chứng: Bởi việc mua bán thịt của một số người dân thực hiện hành
Luật sư Yến vi trái pháp luật để giao dịch mua bán chui thì không thể coi đó là
giá mua bán trên thị trường được. Thứ hai, theo quy định nếu áp
dụng hình phạt tiền thì không được giữ phương tiện xe trong khi
ông Tuấn có giấy tờ xe là giấy phép lái xe, đăng ký xe nhưng Hạt
kiểm lâm đã không giữ mà giữ phương tiện là xe máy làm ông
Tuấn không có xe để sử dụng, di chuyển và đi làm.
Tiếp theo tôi xin hỏi ông Đoàn Thanh Bình ngày 26/02/2023 khi
tiến hành niêm phong tang vật vi phạm thì số thịt này đã được
nhân viên kiểm lâm mang từ trạm kiểm lâm số 6 mang đến Trung
tâm cứu hộ, bảo tồn và phát triển sinh vật QQG đúng không ạ, có
ai là người của trung tâm cứu hộ đến lấy và đi cùng để mang về
không?
22 Người có nghĩa Tôi là Đoàn Thanh Bình chức vụ: Pháp chế thanh tra – Hạt kiểm
vụ liện quan lâm Vườn Quốc Gia.
 Đoàn Thanh 13h45 phút ngày 26/02/2023 có nhân viên kiểm lâm trạm số 6
Bình ( Nguyễn mang tới 4kg thịt nói là thịt sơn dương là tang vật bị thu giữ đang
Ngọc Sơn) chờ quyết định xử lý vi phạm về hành vi vận chuyển trái phép
động vật trái phép mang về để làm thủ tục niêm phong. Do vậy tôi
cùng ông Phạm Kim Vương và Trần Thị Lê là hai nhân viên cứu
hộ của vườn quốc gia tiến hành niêm phong tang vật theo quy
định.
23 Vậy cho tôi hỏi Ông Phạm Kim Vương – Cán bộ phụ trách
cứu hộ ngày hôm đó khi tiến hành niêm phong tang vật khi các
Luật sư Yến ông tiến hành niêm phong tang vật có mặt của Ông Nguyễn
Văn Tuấn không? Vậy làm sao xác minh được số thịt mà ông
Tuấn bị thu giữ trong lúc mang đến Trung tâm cứu hộ không
bị đánh tráo, vì theo như vừa trình bày là chỉ có một mình
nhân viên kiểm lâm mang thịt từ trạm kiểm lâm số 6 đến
Trung tâm, không có người thứ hai để làm chứng và đảm bảo
sự khách quan của sự việc. Trong khi theo quy định tại khoản
5b Điều 125. Trong trường hợp tang vật phương tiện bị tạm
giữ được niêm phong thì phải tiến hành ngay trước mặt người
vi phạm.
24 Người có nghĩa Tôi là Phạm Kim Vương – cán bộ phụ trách cứu hộ: Khi được
vụ liện quan thông báo thực hiện niêm phong tang vật ngày hôm đó không có
(Ông Phạm Kim mặt của người vi phạm là ông Nguyễn Văn Tuấn, còn việc có bị
Vương – Hương đánh tráo hay không chúng tôi không thể xác minh vì người mang
Giang) tang vật đến hôm đó là cán bộ của Trạm kiểm lâm số 6, chúng tôi
không trực tiếp đến nơi vi phạm để niêm phong, cũng không đến
lấy tang vật mang về Trung tâm niêm phong. Do vậy việc niêm
phong được thực hiện tại Trung tâm cứu hộ và có người chứng
kiến là bà Trần Thị Lê là theo quy định nếu vắng mặt người vi
phạm thì phải có một người chứng kiến việc niêm phong.
25 Luật sư Ánh Cho tôi hỏi bà Trần Thị Lê, bà có biết rõ về quyền và trách nhiệm
của người chứng kiến không? Bà có ý kiến gì khi một cán bộ cứu
hộ lại chứng kiến việc niêm phong tang vật của chính nhân viên
của trung tâm mình, liệu có đảm bảo được tính khách quan sự việc
diễn việc. Vì rất có thể số tang vật này đã bị đánh tráo.
26 Bà Trần Thị Lê Tôi Trần Thị Lê nhân viên cứu hộ - Tôi hiểu rõ trách nhiệm khi
(Lương Thị làm người chứng kiến là đảm bảo sự việc diễn ra đúng sự thật và
yến) khách quan, tôi cam đoan việc hôm đó khi tiến hành niêm phong
số thịt được mang về từ trạm kiểm lâm đến Trung tâm cứu hộ được
tiến hành niệm phong ngay lập tức không có sự tráo đổi nào.
27 Người giải quyết Bên khiếu nại và người bị khiếu nại còn có ý kiến nào cần trình
khiếu nại bày không?
( Ông Thiện )
28 Luật sư Ánh Chúng tôi nhận thấy các câu trả lời của ông Đinh Hữu Trung và
các nhân viên kiểm lâm là không thuyết thục, không đủ cơ sở, còn
nhiều ý kiến mang tính chất định tính cá nhân.
29 Luật sư người bị Như đã trình bày và giải trình của người có quyền và nghĩa vụ liên
 khiếu nại quan thì chúng tôi đã làm rõ từng trình tự, thủ tục trong xử lý vi
Ông Hoàng phạm hành chính và thấy việc áp dụng là có cơ sở, đúng với quy
Văn Quân định của pháp luật nên yêu cầu sửa đổi một phần của Quyết đinh
xử lý vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/6/2023
của Hạt kiểm lâm từ mức phạt 37 triệu xuống 25 triệu để phù hợp
với quy định khoản 3 Điều 26 và điểm C khoản 3 Điều 22 Nghị
định 35/2019/NĐ-CP.
30 Người giải quyết Sau khi xem xét nội dung trong đơn khiếu nại lần 2 của ông Tuấn
khiếu nại và sự trình bày của các bên, chúng tôi đã cho nhân viên mang mẫu
vật đi kiểm nghiệm và có báo cáo số thịt trên của Ông T là thịt của
(Ông Thiện) con Sơn dương. Bà Trần Ngọc Trà nhân viên kiểm nghiệm của Hạt
kiểm lâm vườn quốc gia phong nha kẻ bàng sẽ đọc báo cáo kết quả
kiểm nghiệm.
31 Bà Trần Ngọc Tôi Trần Ngọc Trà – Nhân viên phòng sinh hóa phẩm của Hạt
Trà kiểm lâm, nhận mẫu tang vật, ngày niêm phong 26/02/2023 về
(Nhân viên thực hiện lấy mẫu kiểm nghiệm xác định số thịt trên là thịt loại
phòng sinh hóa động vật nào. Sau khi tiến hành lấy mẫu xác định số thịt trên là của
phẩm) con Sơn dương thuộc loại động vật rừng cấp quý hiếm. Ngày tiến
hành kiểm nghiệm 16/5/2023.
32 Luật sư Yến Tôi xin có ý kiến: Theo như báo cáo của bà Trần Ngọc Trà về mẫu
kiểm nghiệm số thịt trên đúng là thịt của Sơn dương thì tôi đề nghị
ông Hoàng Văn Quân xem xét việc áp dụng mức phạt tiền đối ông
Tuấn như sau: Hạt kiểm lâm chỉ được phạt dưới 25 triệu đồng và
đề nghị một mực phạt thấp hơn vì bản thân ông Tuấn là người
không biết số thịt trên là của sơn dương, do người dân nói là thịt
bò nuôi nên mới mua về, số thịt đã hư hỏng không có giá trị sử
dụng, số lượng ít…do vậy đề nghị được áp dụng mức phạt tiền ở
mức thấp nhất phù hợp với hành vi vi phạm của ông Tuấn.
Trình thự, thủ tục ban hành quyết định và giải quyết
khiếu nại lần đầu của ông Đinh Hữu Trung có nhiều vi phạm:
như quá thời hạn giải quyết khiếu nại luật quy định 10 ngày nhận
được đơn khiếu nại, người giải quyết khiếu nại phải có văn bản
thông báo việc thụ lý đơn khiếu nại, sau 45 ngày đối với vùng sâu
vùng sa thì thời hạn giải quyết khiếu nại là không quá 45 ngày
Điều 28 Luật Khiếu nại 2011, nhưng từ ngày 13/3/2023 Hạt kiểm
lâm nhận được đơn khiếu nại của ông T đến tận ngày 07/5/2023
mới có Quyết định giải quyết khiếu nại của ông T tức là sau 53
ngày kể từ ngày nhận được đơn khiếu nại.
33 Ông Thiện Sau khi có kết quả kiểm nghiệm xác định được số thịt mà ông
Tuấn chở là thịt con sơn dương do vậy hành vi vận chuyển thịt của
ông Tuấn là hành vi vận chuyển động vật trái phép, phải xử lý vi
phạm hành chính, tuy nhiên trong quá trình xử lý vi phạm hành
chính Hạt kiểm lâm chưa xem xét hết quyền hạn của mình, trong
thủ tục xử phạt vi phạm hành chính và giải quyết khiếu nại còn
nhiều điểm cần phải làm rõ xác minh lại. Nên nội dung cuộc đối
 thoại ngày hôm nay sẽ là căn cứ để giải quyết khiếu nại lần 2 cho
ông Tuấn. Sau đây thư ký sẽ đọc biên bản đối thoại hai bên cùng
nghe và ký vào biên bản.
34 Thư ký
Hà Ngọc Đọc Biên bản

35 Ông Thiện Hai bên đã nghe và ký vào biên bản làm việc, biên bản làm việc sẽ
là căn cứ để giải quyết khiếu nại cho ông Nguyễn Văn Tuân. Buổi
đối thoại hôm nay xin phép kết thúc.