Professional Documents
Culture Documents
·专题研究·
中外法权交涉中的内地开放问题
( 1919—1931)
*
吴文浩
115
2023 年第 5 期
一、内地开放与领事裁判权之关系
116
吴文浩 / 中外法权交涉中的内地开放问题( 1919—1931)
117
2023 年第 5 期
二、北京政府的筹谋与交涉
一战后,中德恢复外交关系时,已触及内地开放问题。 德国同意不再享有领事裁判权,但希望
中国能对德侨开放内地,并提醒中国预防列强以利益均沾为由 ,借机取得内地杂居权。③ 北京政府
原则上同意开放内地杂居,又以“第三国人民所能游历、居留及经营商务或工业之处为限 ”。④ 中奥
《通商条约》在内地杂居权上的条文亦如是,还规定“至不动产,应按照不动产所在国之法律办理 ”,
没有给予奥侨土地所有权。⑤ 在与捷克、波兰等新独立国的建交交涉中,北京政府也明确拒绝开放
内地。⑥ 这些国家不享有条约特权,北京政府仍不对他们开放内地,并非歧视性对待,而是缘于不
平等条约体系束缚下对内地开放的慎重态度 。始于 1926 年的北京政府到期修约外交,充分体现了
这一点。修约外交决策机构———外交部条约研究会深入研究了该问题 。
( 一) 条约研究会的讨论
1926 年 12 月 16 日,条约研究会讨论撤废领事裁判权的步骤问题,条约研究会会长、外交总长
顾维钧指出,“我欲收回领事裁判权,他国必要求内地杂居 ”,提出要思考能否承认外侨内地杂居
权。外交次长王荫泰指出,关键在于中国是否愿意因“取消领事裁判权之虚名 ”,承受“外人内地杂
居,经济之压迫”风险。⑦
受顾维钧委托,条约研究会成员王宠惠、罗文干合作起草了一份法权问题说帖。 他们认为,列
强若放弃领事裁判权,中国很可能需要开放内地。但经济不发达国家,若准许外侨拥有土地,将使
“土地尽入外人之手,喧宾夺主,为害不可胜言 ”; 中国若承认外侨土地所有权,日本将趁机在东北
等地区攫取大片土地,且日本废除领事裁判权时未给予外侨土地所有权 ,所以“吾国此时不能允许
外人享有,似不待言”。内地杂居对中国经济亦是双刃剑,他们建议应将杂居区域限制在沿海、沿
江及铁路沿线等交通便利的城镇,并同时废除租界、铁路附属地及使馆区,禁止在内河航行。⑧ 中
① 《英汉对照调查治外法权委员会报告书》,第 221 页。
② “Sir Skinner Turner to Sir Austen Chamberlain,”Sep. 22,1926,in Ann Trotter ( ed. ) ,British Documents on Foreign Affairs:
Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print ( hereafter BDFA) ,Pt. 2,Ser. E,Vol. 31 ( New York: University Publication
of America,1994) ,p. 264.
③ 《收驻和使馆 14日函》( 1920 年10月20 日),台北, “中研院近代史研究所档案馆”藏,外交部档案, 03 - 34 - 001 - 03 - 003。
④ 《中德协约》( 1921 年 5 月 20 日) ,王铁崖编: 《中外旧约章汇编》第 3 册,上海财经大学出版社 2019 年版,第 160 页。
⑤ 《通商条约》( 1925 年 10 月 19 日) ,王铁崖编: 《中外旧约章汇编》第 3 册,第 533 页。
⑥ 《函驻日本胡公使》( 1922 年 2 月 22 日) 、《中波订约案节要》( 1928 年2月23日),台北,“中研院近代史研究所档案馆 ”藏,
外交部档案,03 - 32 - 551 - 01 - 019、
03 - 23 - 086 - 01 - 010。
⑦ 《条约研究会第 5 次常会会议录》( 1926 年 12 月 16 日) ,台北, “国史馆”藏,外交部档案,
020 - 990600 - 0126。
⑧ 《王宠惠、罗文干函送领事裁判权说帖》( 具体时间不详) ,台北, “国史馆”藏,外交部档案,020 - 990600 - 2325。
118
吴文浩 / 中外法权交涉中的内地开放问题( 1919—1931)
国给予外侨内地杂居权的前提,不仅是列强放弃领事裁判权,还要放弃租界、内河航行权等特权,这
与北京政府此前的主张相比,是很大的进步; 至于两次国际会议上未提及的土地权问题,则坚持不
给予的立场。
该说帖得到条约研究会的认可,在后续讨论中,虽有其他意见,但对外交涉基本是参照该说帖
执行的。1927 年 1 月 13 日会议上,众人进一步研究内地开放问题,讨论如何原则上承认内地杂居
权,实则参照土耳其等国办法,通过国内法加以限制; 最好不承认土地所有权; 逐渐开放沿江、沿海
及交通便利各省; 全国开放,则还须收回租界。①
5 月 6 日,条约研究会专门讨论土地所有权问题。 顾维钧综合众人意见,指出“不能承认以抛
弃领事裁判权,作为取得土地所有权 …… 之交换条件 ”,至多原则上承认外侨土地所有权,但只要
其他国家还享有领事裁判权,就暂不落实,且实行分期开放。②
8 月 26 日,条约研究会讨论外侨入境及居留问题 。 王荫泰认为,“以我国现在会社之状况,工
商业之幼稚”,一旦开放内地,经济上将受外国压制,主张“在租界、租借地、铁路附属地未完全取消
以前,即令外人放弃治外法权,我国对之似亦不便采用无限制主义的任其入境、居留之政策 ”。 司
法总长姚震也认为,受国内经济状况限制,“予外人以无限制的内地杂居,以为取消治外法权之代
价,实非计之得者也”。会议决定“看地方人民程度若何,经济状况若何,法院及警察之组织若何 ”,
逐步开放。③
除了经济风险,条约研究会还注意到片面最惠国待遇问题 。 顾维钧等人清楚华侨在比利时等
国享有杂居权,商务上的相互最惠国待遇亦是国际趋势 ,但他们也都认为,以中国国力及经济状况,
“不能受最惠国条款应有之利益”。④ 且因采取双边交涉的方式,一旦对某国让步,后续各国可能视
此让步为理所当然,所以对于最先交涉的比利时,中国不可轻易让步。更何况不平等条约有关最惠
国待遇的规定,是片面、无条件的,致使相关国家形成利益共同体。如果中国同意对一国开放内地,
则条约列强援约要求同等权利,中国即便试图拒绝,亦“无辞以对……定难拒绝”。⑤ 这会使一些外
侨同时享有领事裁判权与内地开放的权利 ,中国所受损失将甚于旧约。 所以,在双边交涉中,北京
政府至多只原则上承认内地开放 ,实则尽量拒绝或拖延开放内地。
( 二) 中国与比利时、西班牙的交涉
条约研究会在内地开放问题上的筹谋,
决定了北京政府与比利时、
西班牙、
日本等国交涉的立场。
1927 年 1 月,中比开始新约谈判,焦点在于法权问题。 中方坚持“领事裁判权必须统统废除 ”
的立场 ⑥,比方则要求以内地开放,特别是内地杂居权为交换条件,认为若非如此,即为中国不平等
对待比利时。顾维钧表示,在各国均同意放弃领事裁判权前,不可能给予比国侨民内地杂居权,因
如果同意比国要求,其他列强将会同时享有领事裁判权与内地杂居权 ; 中方对外侨政策是一致的,
并未歧视比侨。⑦
1928 年 4 月 28 日,中方提出新约草案,规定: 废除领事裁判权; “此缔约国人民侨居彼缔约国
119
2023 年第 5 期
境内,得遵照所在国法律章程之规定,有游历、居留及经营工商业之自由,惟以他国人民所能游历、
居留及经营工商业之处为限”。① 这表明北京政府原则上同意废除领事裁判权之后 ,依法开放内地
杂居,但实施内地杂居的区域及时间待定 。比方专门委员纪佑穆 ( J. Guillaume) 批评中方草案,“既
与国际法不合,又反乎彼此互相平等之原则 ”,要求删除限制性条文,并补充土地所有权的规定。
中方专门委员王继曾从片面最惠国待遇条款方面 ,解释了中国的困难,指出中国开放区域已经很
多,内地杂居并不能使比方获得新权益 ,甚至提议比方限制华侨杂居权,但避而不谈土地所有权问
题。② 此后,中比谈判停顿。
1927 年 8 月,中国、西班牙外交官开始就新约内容交换意见。 西班牙此前已提出以中国落实
《报告书》建议为撤废领事裁判权的前提,且明确希望中国开放内地杂居。③ 中方所提草案与中比
新约草案基本一致,而西班牙的反应亦与比利时大体相同 ,指责中方草案关于内地杂居的限制违反
了平等原则。中国专门委员王曾思表示,中国愿意开放内地,“以适合国际间经济合作之潮流 ”,但
因受不平等条约束缚,如果同意西班牙要求,条约列强将同时享有内地杂居权与领事裁判权,“斯
与〔于〕中国至为危险”,所以暂时不能开放内地。④
后续交涉中,西班牙公使嘎利德 ( J. G. Cisneros) 始终坚持要求内地杂居权,将其视作谈判的
“先决问题”⑤,甚至提出按地区渐进开放的设想,还建议中方发表声明,否认条约列强可以依据片
面最惠国待遇,享有平等新约中的权利。 但中方均未接受,反复强调中国目前无法承认内地杂居
权,建议西班牙不要纠结该问题。⑥ 经过多次磋商,双方在是否开放内地等问题上,意见始终无法
一致,交涉陷于停滞。
就中比、中西交涉情况看,顾维钧等人似未遵循条约研究会的决定,但这不能简单判定为歧视
两国。因北京政府与比、西修约交涉,虽历时一年多,但谈判次数屈指可数,还处在谈判早期阶段。
在此阶段,对于渐进开放的建议,中方予以拒绝,不排除有谈判策略方面的考虑。
此外,随着讨论的深入,条约研究会意识到渐进开放亦有风险,因“我国作〔做 〕事往往一放之
后,即无法收回,兼以经济能力甚为薄弱 …… 即组织能力亦复如此 ”,而且“深恐我若分期办理,则
各国对于治外法权亦将分期抛弃 ”。⑦ 若分别满足各国对开放地区的要求 ,则因各国在华重视的利
益及势力范围不同,自会要求开放不同的地区,“日本必要求东三省、满蒙、长江及福建一带之杂
居,比国必要求陇海路、正太路及汴洛路一带之杂居,法国必要求滇、粤、桂三省之杂居 ”,结果将是
全国均已开放,列强却能在一些地区仍维持领事裁判权 。⑧
修约交涉中,比国首当其冲,顾维钧等人注意到,“讨论对付手段时,目光不宜只注于比国,尤
120
吴文浩 / 中外法权交涉中的内地开放问题( 1919—1931)
华盛顿会议后,面对新的国际局势和在华经济竞争格局 ,日本扩大在华棉纺织业等领域的投
资,开设了更多的工厂,并希望扩大在华活动范围,进一步将开放内地与取消领事裁判权联系起
■ 1925 年 12 月 15 日,
来。1 日本政府通过了参与调查治外法权委员会的方针 ,明确指出放弃领事裁
判权,有利于扩大日本在华经济利益。具体计划是,中国在法律与司法方面满足日方要求,日侨集
121
2023 年第 5 期
中的租界、租借地和“满铁”附属地维持原有制度,在日本放弃领事裁判权的地区,中国对日本开放
内地杂居。① 根据该方针,中国完全对日本开放,日本却仍得以维持日侨聚居地区的领事裁判权,
这对中国的危害远甚于领事裁判权 。
对于日本的野心与企图,国人早就有所警惕。外交部吉林交涉员傅强指出,日本“朝野一致主
张满韩合并……第一注意即在我土地产业之所有权 ”。② 对于“二十一条 ”中内地杂居权的要求,
见习领事杨霆垣指出,此乃日本的“蚕食之谋”,并提出阻遏日本取得土地所有权的办法 。③ 华盛顿
会议开幕前,英国劝说中国听任日本“经营满洲而以不涉中国本部为限制 ”,顾维钧反驳道,此乃饮
鸩止渴之举,日本不仅是为了移民,还意图控制东北的原料和市场,且“满洲为历史上敌人入侵通
道,屏藩稍弱,即危及中国本部,故万难放松 ”。④ 曾在驻日使馆长期任职的文宗淑亦指出,内地杂
居权和土地所有权,是“日人数年来对东三省之唯一要求,只因限于条约未能如愿 ”,便假手于一些
中国人购买土地。⑤
1926 年 10 月 27 日,中国驻日使馆密咨外交部,分析中日修约交涉中,中方如欲撤废领事裁判
权,日本将要求开放内地; 认为中国的状况,尚不允许全面开放内地杂居,而开放口岸本就较多,外
侨更享有诸多超越国际法的特权 ,因此应参考日本做法,通过国内法,在通商口岸,“酌定范围,许
外人以居住营业之自由……以示限制 ”; 土地方面,华侨在日本只享有租赁权,且若贸然给予日侨
所有权,“则土地经济不免为外人操纵,民生日蹙,至为可虑”,故中国不应给予日侨土地所有权。⑥
1927 年 1 月, 日本政府在法权方面的方针是,满足中国撤废领事裁判权的
中日开始修约谈判后,
愿望,不过有中国颁布相关法律,由新式法院审判日侨所涉案件,维持租界、“满铁”附属地现状等前
提,
并且中国要开放内地杂居,同意日侨土地所有权。⑦ 该方针与前述 1925 年方针一致,仍是在名义
上同意放弃领事裁判权,
实则欲继续保留日侨聚居地区的领事裁判权,
同时取得内地杂居权及土地所
有权。
应日方要求,2 月 1 日中方提出新约大纲,规定日本放弃领事裁判权; 中国以国内法规定外侨
内地杂居权,未提及土地所有权。⑧ 与中比、中西交涉不同,中日修约交涉重点是关税及最惠国待
遇问题,而非法权相关问题。至 1928 年 4 月 20 日,中日就法权问题进行了 8 次专门委员层级的非
正式协商。日方原则上赞同废除领事裁判权,但始终要求以内地开放为交换条件。 中方反复说明
理由,终未获得日方谅解,交涉未取得任何进展。⑨
这固然是因为关税等问题牵涉了双方更多精力 ,但亦是中方认识到双方立场差距及内地开放
的风险后刻意为之的结果。外交部条约司主张,拒绝日本内地杂居权要求,即便是局部地区的内地
122
吴文浩 / 中外法权交涉中的内地开放问题 ( 1919—1931)
三、南京国民政府的交涉
南京国民政府成立后,实行温和的“革命外交”,继续推动废除不平等条约,以在相互平等的基
础上发展对外关系。与北京政府对片面最惠国待遇的忧虑不同 ,国民政府反其道而行之,在与比利
时、西班牙等国的条约中,将其放弃领事裁判权,与其他国家放弃领事裁判权联系起来。 这一做法
通常被视作软弱的表现,但如果从解除片面最惠国待遇束缚的角度看 ,则具有一定合理性。因为届
时将是列强同时放弃领事裁判权 ,出现某些国家同时享有领事裁判权与内地开放权利的机率会大大
降低。此外,
这些条约明确只有双边关系完全平等之后, 中国才会自主开放内地,
亦是一大进步。
( 一) 中比新约风波
1928 年 10 月下旬,国民政府开始与比利时进行新约谈判。11 月 22 日,外交部长王正廷与比
利时代办纪佑穆签订中比《友好通商条约》,规定两国于 1930 年 1 月 1 日前订立对比侨行使法权之
详细办法,或是半数以上的条约列强承认放弃领事裁判权时 ,比侨正式受中国法律及法院管辖; 中
国政府声明,取消领事裁判权,且两国关系“达于完全平等地位之后 ”,将允许比侨享有内地杂居及
土地权,但须受法律限制。③ 随后,中方又与意、丹、葡、西签订与该约内容大致相同的条约,并均附
有双边关系完全平等后,中国开放内地的声明。
中比达成新约的消息传出后,舆论乐观地表示,此举将增进两国友谊,“这将是比世上任何领
事裁判权更好的保护”。④ 但在具体条款公开后,人们失望了。 首先是放弃领事裁判权的条件,使
得比利时可继续享有领事裁判权 。更多的批评,针对的是内地开放的声明。
驻比公使王景岐、改组派要员褚民谊批评开放内地是引狼入室之举 ,特别是承认外侨土地所有
权,东邻日本将大肆购买土地,且日本“足迹所至,枪炮随之 ”,只要中国发生动乱,日本就会以护侨
为名,出兵干涉,危及“国本、国防 …… 国权 ”; 主张取消内地开放条款,强调即便开放,也只能是中
国主动开放,而不是规定于条约中。⑤ 国民党元老蔡元培、地方实力派李宗仁等鉴于中国历史上的
民族问题及国外的移民问题,认为中国“民力民智,都还幼稚,经济力尤感不足 ”,一旦承认外侨内
地杂居,“野心国”日本将趁机实施移民政策,结果轻则纠纷频起,外国逐渐控制中国经济资源; 重
则国土沦丧,民族危亡,国家覆灭,因此绝不能以内地杂居作为取消领事裁判权的交换条件。⑥ 法
学家周鲠生、鲍明钤从国际法及外交史两方面批评该声明充满妥协性 。鲍明钤更是指出,若满足日
123
2023 年第 5 期
本内地开放的要求,结果“满蒙就难保了”,日本将进而侵略关内地区。①
这些反对意见都是担心日本利用中国开放内地的机会 ,大肆移民,购买土地,在东北“社会基
础成立,经济势力确定”②,进而威胁中国领土主权。
不过,很多持反对意见者,因国际法知识有限,误解了条约中“自由 ”的含义。1930 年 3 月 28
日,外交部条约委员会第 26 次会议讨论中瑞( 典) 商约草案。 对于第 18 条关于商船可在沿海开放
港口“自由驶入”之规定,薛卓东、吴南如等委员认为“自由”二字范围过广,主张删除。 刘师舜表示
反对,指出若以为有“自由”二字,即可不受限制,是错误的见解。 经表决,刘师舜的主张赢得多数
赞同。③ 然而,专门研究、审查条约的条约委员会委员们,尚且对“自由”二字抱有疑虑,由此也就不
难理解为何不 少 人 将 内 地 开 放 误 认 为,外 侨 可 在 内 地 任 意 活 动,并 担 心 国 家 领 土 安 全 因 此 受
到威胁。
时人认知上的另一局限是,过于强调外资的负面影响。这自是与外侨、外资长期享有各种特权
有关,但中外关系平等之后,政府可以采取多种法律与政策手段 ,扶持民族资本主义的发展,不必消
极地采取“以限制内地杂居,把外国人限制在通商口岸,来做保护国家经济的方法”。④
此外,诸多讨论忽略了国民政府内地开放政策的重大转变 。 此前条约研究会关于内地开放的
讨论,侧重于列强均放弃领事裁判权,最多还谋求列强放弃租界、租借地、内河航行权; 国民政府则
要列强放弃所有特权,强调只有不平等条约完全废除,中外关系真正平等,中国才会开放内地,并在
国际会议上明确表态。1929 年 11 月 6 日,在外侨待遇国际会议第 4 次全体大会上,中国代表、驻
法公使高鲁声明,只有彻底取消列强在华特权,中国才会在《外侨待遇公约 》上签字,表明了国民政
府在内地开放问题上的政策。⑤
王正廷反驳批评意见时指出,人们的担心是外侨长期享有各种特权的结果,但外侨丧失特权
后,中国政府可以用各种手段限制这两种权利 ,因条约的规定仅是原则性的,具体如何执行由国内
法律决定,只要妥善处理,不会造成危害; 并指责批评者自相矛盾,且如果否认内地开放的原则,将
危及华侨利益; 强调应在相互平等的基础上,积极参加国际竞争,发展国内经济。 他挑明人们主要
是忧虑日本“援例订约,将使藩篱尽撤,夺我边陲,剜我腹心,为患甚亟 ”,但日侨失去条约特权庇护
后,中国以法律限制之,日本亦无可奈何; 且从事实看,日侨多年移民东北总人数尚不及山东一年移
民东北的人数,因此不必担心外国移民。⑥
中比《友好通商条约》虽遭到一些批评,但在内地开放原则下,如何对外侨行为及权利予以规
范的讨论已展开。1929 年 1 月 11 日,条约委员会决定由楼桐孙负责研究内地开放问题。⑦ 3 月,
楼桐孙完成研究报告,指出不必过分担心内地开放的风险,“外人若放弃一切特权,悉受中国法令
124
吴文浩 / 中外法权交涉中的内地开放问题 ( 1919—1931)
125
2023 年第 5 期
开放内地,中国势必要求互惠待遇,但这将遭到排华各州的反对。① 更重要的是,出于保留上海等
地领事裁判权、在审判外侨的新式法院增设外籍法官等方面的考虑 ,美国放弃了中国开放内地的条
款。② 中方则至多同意,美侨可根据中国法律,享有在同等条件下,与其他外侨相同的居住、贸易、
从事工商业、获取不动产等权利。③ 中英就内地开放问题达成共识后 ,美国迅速接受了该办法,
7月
14 日条约草案仅规定中国保障美侨现有的居住 、营业、不动产方面的权利。④
( 三) 中日交涉
国民政府与其他国家的交涉多少有些进展 ,但与日本的交涉则全无进展,原因是日本要求中国
开放内地,却又不愿彻底放弃领事裁判权。1928 年“五三惨案 ”之后,中日关系已处于紧张状态。
中比《友好通商条约》签订后遭到的不少批评意见,反映出国人对日本利用修约扩大侵略的担忧,
因此国民政府在中日法权交涉时,“不能不心存疑虑,亦不敢作任何屈从与妥协”。⑤
日本政府的方针是以《报告书》为基础,讨论撤废问题,谋求内地杂居等权利,并坚持将租界和
“满铁”附属地排除在撤废地区之外。⑥ 1929 年 9 月 5 日,日本外相币原喜重郎在与国民政府司法
院副院长张继会谈时,表明日本立场是“中日修改条约及收回法权问题,原则上固不反对,但对满
蒙政策不能放弃”。⑦ 实际上,日方不仅反对放弃领事裁判权,还在所谓国际通行的私人权利名义
下,要求享有内地杂居权和土地所有权 。⑧ 这一年,日本外务省讨论数稿的中日《通商航海条约 》草
案,均要求中国开放内地。其中,11 月 7 日外务省通过的条约草案,对内地开放问题做了详细规
定,要求享有国民待遇及最惠国待遇 。⑨
因日本的拖延,直到 1931 年中、日两国外交官才就法权问题展开讨论。3 月 12 日,日本代办
重光葵向王正廷提交的条约草案 ,坚持渐进放弃领事裁判权,并明确提出“放弃治外法权与内地开
放密切相关,在逐步放弃治外法权的同时,应允许日本国民在中国内地享有居住和贸易的权利 ”。
日本要求将东北、山东等所谓“某些具有特殊性质的区域 ”排除在外; 日本一放弃在其他地区民事
方面的领事裁判权,中方就须承认日侨内地杂居权; 日本放弃刑事方面的领事裁判权后,中国须给
0 对于该草案,
予日侨土地所有权。■
1 王正廷表示,只有彻底废除中外不平等条约,中国才会允许外
侨内地杂居; 只要租借地与租界还继续存在,中国就不可能开放内地杂居。■1
6 月 9 日,重光葵向王正廷提出修正草案,明确要求保留租界及其毗邻地区、“满铁 ”附属地及
① “The Acting Secretary of State to the Consul General at Nanking ( Peck) ,”Mar. 21,1931,FRUS,1931,Vol. 3 ( Washington
D. C. : U. S. Government Printing Office,1946) ,p. 775.
② “The Secretary of State to the Ambassador in Great Britain ( Dawes) ,”Jan. 19,1931,FRUS,1931,Vol. 3,p. 720.
③ “The Chinese Legation to the Department of State,”Apr. 29,1931,FRUS,1931,Vol. 3,p. 832.
④ “Draft of a Treaty Between China and the United State of America,Revised as of July 14,1931,”Jul. 14,1931,FRUS,1931,
Vol. 3,p. 902.
⑤ 李云汉: 《中国国民党史述》第 3 编( 训政建设与安内攘外) ,
台北,
中国国民党中央委员会党史委员会 1994 年版,
第 115 页。
⑥ 「日支通商条約改訂に関する件」、『昭和財政史資料』第 1 号第 141 冊、国立公文書館蔵、アジア歴史資料センター、レフ
ァレンスコード、A08071808100。
⑦ 「16 幣原外務大臣張継会談要領」、『帝国ノ対支外交政策関係一件 第一巻』、外務省外交史料館蔵、アジア歴史資料セ
ンター、レファレンスコード、B02030143200。
⑧ “The Japanese Embassy to the Department of State”,Feb. 6,1930,FRUS,1930,Vol. 2,pp. 375 - 376.
⑨ 「日本国及支那国間修好通商航海条約草案 /1929 年」、『日本国及支那国間修好通商航海条約草案 /1929 年』、外務省外
交史料館蔵、アジア歴史資料センター、レファレンスコード、B10070134400。
0 「附録第 15、
1
■ 1931 年 3 月 12 日重光代理公使ノ王外交部長ニ手交セル治外法権撤廃ニ関スル討議基礎案」、『条約局調
書( 第 64 回帝国議会参考資料、別冊) 』、外務省外交史料館蔵、アジア歴史資料センター、レファレンスコード、B13081433700。
1 「第 1 章 中国ノ治外法権撤廃問題最近ノ経過( 昭和 7 年 12 月現在) / 第 3 節 法権問題ニ関スル日華交渉」、『条約局調
■
書( 第 64 回帝国議会参考資料、別冊) 』、外務省外交史料館蔵、アジア歴史資料センター、レファレンスコード、B13081432100。
126
吴文浩 / 中外法权交涉中的内地开放问题 ( 1919—1931)
胶州湾的领事裁判权,且中国须开放内地。王正廷表示承认日本在东北及山东的既得权利 ,但不能
开放内地。① 7 月 11 日,王正廷提出中方草案,核心内容是在一定时期内给予日侨司法保障,完全
未提及日侨内地杂居权和土地所有权等问题 。② 两国立场差距过大,随着九一八事变发生,法权交
涉停顿。日本发动侵华战争,扶植起伪满政权和汪伪政权后,通过与他们签订非法“条约 ”,攫取了
在沦陷区的内地杂居权和土地所有权 。
结语
( 责任编辑: 潘晓霞)
127
Becoming a Private Enterprise Again: Ownership Changes of Shijiazhuang Daxing Cotton Mill
Before and After 1949 …………………………………………………………… Li Yurong( 71)
“Bohemians”between Rural and Urban China: Exodus of Educated Villagers during the Early
Republican Period ……………………………………………………………… Luo Zhitian( 84)
In the early days of Republican China,Chinese cities and villages became increasingly detached culturally from each
other. Consequently,a large number of educated Chinese left villages permanently,shaping the later development trajectory
of China. In the process of China's transition towards modernization,the traditional“farming plus reading culture”in rural
China became unsustainable. Meanwhile,an increasing number of youth from rural China got their education in modern
schools in Chinese cities and they tended to form a unique identity among themselves,which was not necessarily accepted
by other groups. Therefore,these rural youth with modern education found themselves in limbo: on the one hand,they
were not readily accepted in cities,even though most of them preferred to stay in cities; on the other hand,however,they
were not in the position to return to villages. As strangers both in cities and villages,many educated rural youth had to
migrate between cities and villages or roamed around different cities,becoming what Qu Qiubai called“Bohemian. ”
Colonial Discourse Construction and the Evolving Sino-Indian Border Dispute: A Case Study on
the British Empire's Encroachment on the Chinese Chayu Area ……… Huo Renlong( 101)
To provide the rationale for its encroachment on China's Zangnan area ( or the South Tibet) ,the British devised a
colonial discourse on the Sino-Indian border dispute. Between the turn of the 19 th Century and 1914,the British government
carried out illegal geological survey and mapping in China 's Chayu area. In this process,it gradually built a colonial
discourse on the Sino-Indian border centered on the historical affiliation of the hill tribes and the historical border of Tibet.
Such a discourse paved the way for the British encroachment and aggression along the Sino-Indian border. Due to these
efforts by the British,the Sino-Indian border was increasingly moved northward,culminating in the announcement of the
infamous“McMahon Line”in 1914. The trajectory of the“McMahon Line”along the Chayu part of the Sino-Indian border
had profound implications on the Sino-Indian border dispute in later years. By revisiting the century-old history of the
British's encroachment on the Chinese Chayu area,this article deconstructs the colonial discourse on Sino-Indian border
devised by the British authorities and inherited by the Indian government after the latter's independence and delegitimizes
the“proofs”based on which the Indian government illegally occupied the Chinese territory in the Zangnan area.
The Issue of Opening up Inland China During the Extraterritoriality Negotiations ( 1919 - 1931)
………………………………………………………………………………… Wu Wenhao( 115)
During the Sino-foreign extraterritoriality negotiations between 1919 and 1931,western countries attempted to force
China to recognize the rights of foreigners to live in inland China and own land in China. For its part,the Chinese
government argued that consular jurisdiction was inconsistent with the opening of inland China,insisting that abolishing
consular jurisdiction of western countries in China was the precondition for opening inland China to the outside world.
Specifically,the Chinese side agreed to open inland China on the basis of equality,reciprocity and legality after all the
unequal treaties signed between China and the western countries were abolished. China's position was largely accepted by
countries like the UK,the US and Belgium,although it was vehemently resisted by Japan. In the end,Japanese
uncompromising position foretold the failure of China 's efforts to abolish extraterritorial jurisdiction. China 's position on
opening the inland to the outside world was the function of China's long suffering from unequal treaties and the threats posed
by Japan,demonstrating the efforts by the Chinese government to strike for equal relationship with foreign countries on the
one hand and the protection of Chinese national interests on the other.
Reuters and the Evolving News Telegram Distribution System in Late Qing Shanghai
……………………………………………………………………………………… Li Zigui( 128)
Revisiting the Agricultural Tax Burden in Sichuan During the Implementation of the Defense Zone
System …………………………………………………………………………… Xu Hetao( 142)