TRƯỜNG ĐẠI HỌC GIAO THÔNG VẬN TẢI

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

VIỆN ĐÀO TẠO SAU ĐẠI HỌC

PHƯƠNG PHÁP AHP

(ANALYTIC HIERARCHY PROCESS)

ĐỀ TÀI
ỨNG DỤNG PHƯƠNG PHÁP AHP ĐỂ LỰA CHỌN PHƯƠNG ÁN
THIẾT KẾ CƠ SỞ TRONG DỰ ÁN ĐẦU TƯ XÂY DỰNG CƠ SỞ HẠ
TẦNG GIAO THÔNG

Người hướng dẫn: TS. NGUYỄN THANH PHONG

Nhóm thực hiện: NGHIÊM MINH VƯƠNG
NGUYỄN TRUNG NGHĨA
PHAN ĐÌNH HÙNG
NGÔ THANH BÌNH
 PHỤ LỤC
CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ AHP................................................................................ 1
1.1. Giới thiệu tổng quan về AHP.................................................................................................... 1
1.2. Quy trình thực hiện AHP .......................................................................................................... 2
CHƯƠNG 2: ỨNG DỤNG PHƯƠNG PHÁP AHP ĐỂ LỰA CHỌN PHƯƠNG ÁN
THIẾT KẾ CƠ SỞ TRONG DỰ ÁN ĐẦU TƯ XÂY DỰNG CƠ SỞ HẠ TẦNG GIAO
THÔNG ............................................................................................................................... 5
2.1. Giới thiệu tổng quan về dự án ................................................................................................. 5
2.2. Áp dụng mô hình AHP để so sánh lựa chọn phương án thiết kế cơ sở ...................................... 6
2.2.1. Các tiêu chí ảnh hưởng đến việc lựa chọn phương án thiết kế .......................................... 6
2.2.2. Áp dụng AHP .................................................................................................................... 6
Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ AHP

1.1. Giới thiệu tổng quan về AHP
Hiện nay trong hoạt động xây dựng, tùy thuộc vào quy mô, tính chất, mức độ
phức tạp của công trình xây dựng mà công tác thiết kế được tiến hành theo một bước,
hai bước hoặc ba bước. Thiết kế ba bước bao gồm: Thiết kế cơ sở; Thiết kế kỹ thuật;
Thiết kế bản vẽ thi công. Thiết kế cơ sở là thiết kế được thực hiện trong giai đoạn lập
Dự án đầu tư xây dựng công trình, nó chỉ ra phương án thiết kế được lựa chọn, thể hiện
được các thông số kỹ thuật chủ yêu phù hợp với các quy chuẩn, tiêu chuẩn được áp
dụng, là căn cứ để triển khai các bước thiết kế tiếp theo. Trong bước thiết kế này, hiện
nay việc lựa chọn phương án chủ yếu dựa vào so sánh kinh phí tổng mức đầu tư và phân
tích sự hợp lý về giải pháp công trình công nghệ (thường thì yếu tố tổng mức đầu tư
đóng vai trò quyết định). Như vậy trong khi so sánh chọn phương án chưa xem xét hết
việc đảm bảo đầy đủ các mục tiêu của dự án, đánh giá các mục tiêu về môi trường, xã
hội chỉ được thực hiện cho phương án đã được lựa chọn (thông qua Báo cáo đánh giá
tác động môi trường – xã hội hay Kế hoạch quản lý môi trường…)
Phương pháp phân tích thứ bậc (Analytic Hierarchy Process – AHP) là một trong
những phương pháp ra quyết định đa mục tiêu được đề xuất bởi Thomas L. Saaty – một
nhà toán học người gốc Irắc. AHP là một phương pháp định lượng, dùng để sắp xếp các
phương án quyết định và chọn một phương án thỏa mãn các tiêu chí cho trước, (3). Với
các thông tin sẵn có của mỗi phương án thiết kế (tổng mức đầu tư, phương án công nghệ,
diện tích nhu cầu sử dụng đất, phạm vi tác động môi trường xã hội, …) phương pháp
phân tích thứ bậc sẽ là một công cụ hữu ích trong lựa chọn phương án thiết kế các dự án
giao thông, hạn chế tính chủ quan và đảm bảo phù hợp, hài hòa các mục tiêu cụ thể của
từng dự án.
Phương pháp AHP có nhiều ưu điểm só cới các phương pháp ra quyết định đa
mực tiêu khác như sau (1):
- AHP định hướng vào việc xác định mức độ quan trọng của từng tiêu chí, đó là
điểm yếu của nhiều phương pháp ra quyết định đa tiêu chí. Chính vì vậy AHP có thể kết
hợp với các phương pháp khác dễ dàng để tận dụng được lợi thế của mỗi phương pháp
trong giải quyết vấn đề.
- AHP có thể kiểm tra tính nhất quán trong cách đánh giá của người ra quyết định.

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 1

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

- Quy trình phân tích theo thứ bận dễ hiểu, có thể xem xét nhiều tiêu chí nhỏ đồng
thời với các nhóm tiêu chí và có thể kết hợp phân tích cả yếu tố định tính lẫn định lượng.
Nhìn chung, việc sử dụng AHP đã phổ biến, nhiều nghiên cứu đã kết hợp AHP
với các phương pháp và công cụ khác như các mô hình toán học, Quality Function
Deployment, Metaheuristics, … trong việc giải quyết vấn đề. Thêm vào đó, mô hình
AHP cũng được mở rộng bằng cách sử dụng lý thuyết mờ để khắc phục việc đánh giá
không chắc chắn, giúp cho người ra quyết định tự tin hơn, (6) (11).

1.2. Quy trình thực hiện AHP

Giả sử ta có một vấn đề cần ra quyết định (gọi là mục tiêu), phải dựa trên nhiều
tiêu chí (Tiêu chí C1, tiêu chí C2... tiêu chí Cn). Các phương án có thể đưa vào so sánh
là PA1, PA2... PAm. Các vấn đề của bài toán được mô hình hóa ở Hình 1.

MỤC TIÊU

TIÊU CHÍ C1 TIÊU CHÍ C2 TIÊU CHÍ C3 TIÊU CHÍ Cn

Phương án 1 Phương án 2 Phương án n

Hình 1. Sơ đồ mô tả bài toán phân tích thứ bậc

Phương pháp phân tích thứ bậc (AHP) được thực hiện theo các bước như sau:
Bước 1: Xác định mức độ ưu tiên cho các tiêu chí
Với n tiêu chí như thể hiện trong Hình 1, ta thực hiện lập ma trận vuông cấp n
như ở Bảng 1. Sau đó, ta tiến hành thực hiện việc so sánh các tiêu chí theo từng cặp và
điền giá trị mức độ ưu tiên của các tiêu chí vào Bảng 1 (các giá trị aij, với i chạy theo
hàng, j chạy theo cột).
C1 C2 C3 … Cn
C1 a11 a12 a13 a1n
C2 a21 a22 a23 a2n
C3 a31 a32 a33 a3n

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 2

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

…
Cn an1 an2 an3 ann
Bảng 1. Ma trận vuông các giá trị ưu tiên cho mỗi cặp tiêu chí
Các mức độ ưu tiên theo cặp của các tiêu chí được tra cứu từ Bảng 2, có các giá
trị nguyên dương từ 1 đến 9 hoặc nghịch đảo của các số này.
Mức độ ưu tiên Giá trị số
Ưu tiên bằng nhau 1
Ưu tiên bằng nhau cho đến vừa phải 2
Ưu tiên vừa phải 3
Ưu tiên vừa phải cho đến hơi ưu tiên 4
Hơi ưu tiên hơn 5
Hơi ưu tiên hơn cho đến rất ưu tiên 6
Rất ưu tiên 7
Rất ưu tiên cho đến vô cùng ưu tiên 8
Vô cùng ưu tiên 9
Bảng 2. Đánh giá các tiêu chí theo cặp dựa vào mức độ ưu tiên
Lưu ý rằng ta phải ghi hai giá trị mức độ ưu tiên cho mỗi cặp tiêu chí tùy thuộc
vào việc ta xem xét giá trị nào trước. Giả sử tiêu chí C1 có mức độ ưu tiên bằng 1/3 tiêu
chí C3, khi ấy tiêu chí C3 sẽ có mức độ ưu tiên bằng 3 lần tiêu chỉ C1. Ta ghi vào Bảng
1, dòng tương ứng với C1 và Cột C3 giá trị 1/3, dòng tương ứng C3 và Cột C1 giá trị 3.
C1 C2 C3 … Cn
C1 1 1 1/3 1/7
C2 1 1 1/5 1/5
C3 3 5 1 1
…
Cn 7 5 1 1
Bảng 3. Ví dụ ma trận vuông các giá trị ưu tiên cho mỗi cặp tiêu chí
Có thể thấy ma trận trên nghịch đảo đối xứng theo đường chéo từ trái qua phải.
Bước 2: Tính toán trọng số cho các tiêu chí

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 3

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

Sau khi lập xong ma trận trên, người đánh giá sẽ tiến hành tính toán trọng số cho
các tiêu chí bằng cách lấy giá trị trong từng ô chia cho giá trị tổng các ô theo cột, giá trị
thu được được gán vào chính ô được tính toán. Trong số của mỗi tiêu chí C1, C2, C3...
Cn tương ứng sẽ bằng bình quân các giá trị theo từng hàng ngang. Kết quả là ta có một
ma trận 1 cột n hàng.
C1 C2 C3 … Cn Trọng số
C1 W11 W12 W13 W1n W1
C2 W21 W22 W23 W2n W2
C3 W31 W32 W33 W3n W3
… …
Cn Wn1 Wn1 Wn1 Wnn W4
Bảng 4. Ma trận trọng số cho các tiêu chí lựa chọn
Trước khi đưa ra kết luận, phải đảm bảo sự nhất quán trong cách đánh giá của
chuyên gia, đảm bảo tính khoa học trong đánh giá. Tỷ số nhất quán (consistency ratio -
CR) được xác định như sau:
𝐶𝐼
CR =
𝑅𝐼

Trong đó :
CI (consistance index): là chỉ số nhất quán

𝜆𝑚𝑎𝑥 −𝑛
CI =
𝑛−1

Với 𝜆𝑚𝑎𝑥 là giá trị riêng của ma trận so sánh (eigenvalue), được tính như sau:
𝜆𝑚𝑎𝑥 = ∑𝑛𝑖=1 𝑤𝑖 * ∑𝑛𝑗=1 𝑎𝑖𝑗

Giá trị riêng lớn 𝜆𝑚𝑎𝑥 nhất luôn luôn lớn hơn hăojc bằng số hàng hay cột n. Nhận
định càng nhất quán, giá trị tính toán 𝜆𝑚𝑎𝑥 càng gần n.
n là số phần tử được so sánh theo cặp trong một lần tính toán, chính là kích thước
ma trận tính toán.
RI (random index): chỉ số ngẫu nhiên. RI được xác định từ bảng số cho sẵn (xem
Bảng 5 - bảng này chỉ trình bày giá trị RI cho tối đa 15 tiêu chí).
n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
RI 0.0 0.0 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 1.54 1.56 1.57 1.59

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 4

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

Bảng 5. Chỉ số ngẫu nhiên ứng với số tiêu chí lựa chọn được xem xét
Trong mọi trường hợp, CR cần không lớn hơn 10%. Với các ma trận kích thước
3x3, CR cần không lớn hơn 5% và giá trị tương ứng cho ma trận kích thước 4x4 là 9%.
Nếu CR lớn hơn các mức vừa đề cập, chứng tỏ có sự không nhất quán trong đánh giá
của chuyên gia và cần phải đánh giá và tính toán lại [1].
Bước 3: Tính độ ưu tiên của các phương án theo từng tiêu chí
Ở bước này người ta tính toán cho từng tiêu chí, cách tính toán giống như trong
Bước 1 và Bước 2, nhưng số liệu đưa vào đánh giá là kết quả so sánh mức độ ưu tiên
của các phương án xem xét theo từng tiêu chí. Như vậy, người đánh giá phải thực hiện
n ma trận cho n tiêu chí khác nhau. Kết quả là ta có n ma trận 1 cột m hàng. Cũng cần
tiến hành kiểm tra tỷ số nhất quán để đảm bảo kết quả thu được có độ tin cậy phù hợp.
Bước 4: Tính điểm cho các phương án và lựa chọn
Đây là bước cuối cùng trong quá trình đánh giá và đưa ra phương án. Ta ghép n
ma trận 1 cột m hàng là sản phẩm ở Bước 3 thành ma trận m hàng n cột. Nhân ma trận
này với 1 cột n hàng là kết quả của Bước 2, được kết quả là một ma trận m hàng 1 cột.
Ma trận kết quả sẽ cho biết phương án tốt nhất nên chọn, là phương án có giá trị kết quả
cao nhất.

CHƯƠNG 2: ỨNG DỤNG PHƯƠNG PHÁP AHP ĐỂ LỰA CHỌN PHƯƠNG

ÁN THIẾT KẾ CƠ SỞ TRONG DỰ ÁN ĐẦU TƯ XÂY DỰNG CƠ SỞ HẠ
TẦNG GIAO THÔNG
2.1. Giới thiệu tổng quan về dự án
Tên công trình: Đường giao thông đến làng Thanh niên lập nghiệp xã Ia Lốp,
huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk
- Loại, cấp công trình: Công trình đường giao thông, cấp III
- Chủ đầu tư: Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng công trình Giao thông và
Nông nghiệp phát triển nông thôn tỉnh Đắk Lắk
- Địa điểm xây dựng: Xã Ea Lê và xã Ea Rốk, huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk
Quy mô xây dựng:
- Chiều dài: 9km
- Cấp thiết kế: Đường cấo IV (vùng núi); vận tốc thiết kế V=40 Km/h
- Nền đường rộng 7,5m; mặt đường rộng 5,5m; lề đường rộng 1,0m x 2 bên.

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 5

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

2.2. Áp dụng mô hình AHP để so sánh lựa chọn phương án thiết kế cơ sở

2.2.1. Các tiêu chí ảnh hưởng đến việc lựa chọn phương án thiết kế
Trên cơ sở phân tích điều kiện và thực trạng dự án, các chuyên gia đã đưa ra các
tiêu chí nhằm đảm bảo mục tiêu của dự án, đặc biệt chú trọng đến tính bền vững của dự
án để lựa chọn phương án thiết kế cơ sở. Có thể có nhiều tiêu chí được đề xuất, tùy thuộc
vào điều kiện thực tế của dự án. Bài tiểu luận chỉ xem xét 5 tiêu chí nổi bật thuộc 5
nhóm: Kinh tế, kỹ thuật, môi trường, xã hội và chính sách như sau:

STT Nhóm tiêu chí Tiêu chí

1 Kinh tế (C1) Tổng mức đầu tư
2 Kỹ thuật (C2) Tổng chiều dài tuyến
3 Môi trường (C3) Rủi ro sụt lở đất và lũ lụt
4 Xã hội (C4) Kết nối cộng đồng với các công trình và dịch vụ công ích
5 Chính sách (C5) Phù hợp với quy hoạch và chính sách phát triển khu vực
Bảng 6. Nhóm các tiêu chí lựa chọn

2.2.2. Áp dụng AHP

Theo Bước 1 ta so sánh cặp các tiêu chí, số liệu so sánh cặp các tiêu chí được thu
từ ý kiến chuyên gia (giả định) cho ra số liệu như bảng sau:
Tiêu
C1 C2 C3 C4 C5
chí
C1 1.00 1.00 3.00 4.00 4.00
C2 1.00 1.00 4.00 5.00 3.00
C3 0.33 0.25 1.00 2.00 4.00
C4 0.25 0.20 0.50 1.00 1.00
C5 0.25 0.33 0.25 1.00 1.00
2.83 2.78 8.75 13.00 13.00
Bảng 7: So sánh cặp các tiêu chí
Ta tiến hành tính toán trọng số cho các tiêu chí.

C1 C2 C3 C4 C5 Trọng số Wj
C1 0.35 0.36 0.34 0.31 0.31 0.33
C2 0.35 0.36 0.46 0.38 0.23 0.36
C3 0.12 0.09 0.11 0.15 0.31 0.16
C4 0.09 0.07 0.06 0.08 0.08 0.07
C5 0.09 0.12 0.03 0.08 0.08 0.08

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 6

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

Bảng 8: Xác định trọng số cho các tiêu chí

Với số tiêu chí là 5 thì theo Bảng 5, chỉ số ngẫu nhiên RI = 1.12.
𝜆𝑚𝑎𝑥 = ∑𝑛𝑖=1 𝑤𝑖 * ∑𝑛𝑗=1 𝑎𝑖𝑗

𝜆𝑚𝑎𝑥 = 0.33*2.83+0.36*2.87+0.16*8.75+0.07*13.0+0.08*13.0 = 5.29

CI = (5.29-5)/(5-1) = 0.07 và CR = 0.07/1.12 = 6,3% < 10% đạt yêu cầu.
Tính toán tiếp độ ưu tiên của các phương án theo từng tiêu chí, ta thiết lập các
ma trận tương ứng có kích thước bằng số phương án. Do có 5 tiêu chí so sánh, vì thế
cần tính toán 5 ma trận. Số liệu so sánh cặp thu được từ ý kiến chuyên gia (giả định như
kết quả dưới đây).
Với tiêu chí C1 – Tổng mức đầu tư so sánh cặp các phương án có kết quả như
bảng 9, trọng số cho phương án được tính toán tại bảng 10.
Tiêu chí
PA1 PA2 PA3 PA4
C1
PA1 1.00 1.00 2.00 3.00
PA2 1.00 1.00 3.00 4.00
PA3 0.50 0.33 1.00 2.00
PA4 0.33 0.25 0.50 1.00
2.83 2.58 6.50 10.00
Bảng 9: So sánh cặp các phương án
Tiêu chí Trọng số
PA1 PA2 PA3 PA4
C1 phương án
PA1 0.35 0.39 0.31 0.30 0.34
PA2 0.35 0.39 0.46 0.40 0.40
PA3 0.18 0.13 0.15 0.20 0.16
PA4 0.12 0.10 0.08 0.10 0.10
Bảng 10: Xác định trọng số cho các phương án
Ma trận vuông (4x4), theo Bảng 5, RI = 0.9.
Tương tự như trên, 𝜆𝑚𝑎𝑥 = 4.04 ; CI = 0.013 và CR = 1.43% < 10% đạt yêu
cầu.
Với tiêu chí C2 – Tổng chiều dài tuyến so sánh cặp các phương án có kết quả
như bảng 11, trọng số cho phương án được tính toán tại bảng 12.
Tiêu chí C2 PA1 PA2 PA3 PA4
PA1 1.00 0.50 0.33 0.33
PA2 2.00 1.00 0.50 0.50
PA3 3.00 2.00 1.00 2.00
PA4 3.00 2.00 0.50 1.00

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 7

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

9.00 5.50 2.33 3.83

Bảng 11: So sánh cặp các phương án
Tiêu chí Trọng số
PA1 PA2 PA3 PA4
C2 phương án
PA1 0.11 0.09 0.14 0.09 0.11
PA2 0.22 0.18 0.21 0.13 0.19
PA3 0.33 0.36 0.43 0.52 0.41
PA4 0.33 0.36 0.21 0.26 0.29
Bảng 12: Xác định trọng số cho các phương án
Tương tự như trên, 𝜆𝑚𝑎𝑥 = 4.08 ; CI = 0.028 và CR = 3.16% < 10% đạt yêu
cầu.
Với tiêu chí C3 – Rủi ro sụt lở đất và lũ lụt so sánh cặp các phương án có kết quả
như bảng 13, trọng số cho phương án được tính toán tại bảng 14.
Tiêu chí C3 PA1 PA2 PA3 PA4
PA1 1.00 0.67 0.75 0.80
PA2 1.50 1.00 0.67 0.75
PA3 1.33 1.50 1.00 0.80
PA4 1.25 1.33 1.25 1.00
5.08 4.50 3.67 3.35
Bảng 13: So sánh cặp các phương án
Trọng số
Tiêu chí
PA1 PA2 PA3 PA4 phương
C3
án
PA1 0.20 0.15 0.20 0.24 0.20
PA2 0.30 0.22 0.18 0.22 0.23
PA3 0.26 0.33 0.27 0.24 0.28
PA4 0.25 0.30 0.34 0.30 0.30
Bảng 14: Xác định trọng số cho các phương án
Tương tự như trên, 𝜆𝑚𝑎𝑥 = 4.04 ; CI = 0.014 và CR = 1.65% < 10% đạt yêu
cầu.
Với tiêu chí C4 – Kết nối cộng đồng với các công trình và dịch vụ công ích so
sánh cặp các phương án có kết quả như bảng 15, trọng số cho phương án được tính toán
tại bảng 16.

Tiêu chí C4 PA1 PA2 PA3 PA4

PA1 1.00 1.50 1.33 1.25
PA2 0.67 1.00 1.50 0.75
PA3 0.75 0.67 1.00 0.80

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 8

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

PA4 0.80 1.33 1.25 1.00

3.22 4.50 5.08 3.80
Bảng 15: So sánh cặp các phương án
Tiêu chí Trọng số
PA1 PA2 PA3 PA4
C4 phương án
PA1 0.31 0.33 0.26 0.33 0.31
PA2 0.21 0.22 0.30 0.20 0.23
PA3 0.23 0.15 0.20 0.21 0.20
PA4 0.25 0.30 0.25 0.26 0.26
Bảng 16: Xác định trọng số cho các phương án
Tương tự như trên, 𝜆𝑚𝑎𝑥 = 4.03 ; CI = 0.011 và CR = 1.26% < 10% đạt yêu
cầu.
Với tiêu chí C5 – Phù hợp với quy hoạch và chính sách phát triển khu vực so
sánh cặp các phương án có kết quả như bảng 17, trọng số cho phương án được tính toán
tại bảng 18.

Tiêu chí C5 PA1 PA2 PA3 PA4

PA1 1.00 2.00 0.86 1.17
PA2 0.50 1.00 1.33 1.50
PA3 1.17 0.75 1.00 2.00
PA4 0.86 0.67 0.50 1.00
3.52 4.42 3.69 5.67
Bảng 17: So sánh cặp các phương án
Tiêu chí Trọng số
PA1 PA2 PA3 PA4
C5 phương án
PA1 0.28 0.45 0.23 0.21 0.29
PA2 0.14 0.23 0.36 0.26 0.25
PA3 0.33 0.17 0.27 0.35 0.28
PA4 0.24 0.15 0.14 0.18 0.18
Bảng 18 Xác định trọng số cho các phương án
Tương tự như trên, 𝜆𝑚𝑎𝑥 = 4.17 ; CI = 0.057 và CR = 6.3% < 10% đạt yêu
cầu.
Tổng hợp được ma trận trọng số phương án, nhân với ma trận trọng số tiêu chí
sẽ cho kết quả cuối cùng.

Trọng số Trọng số của

Trọng số phương án theo tiêu chí * các tiêu = phương án
chí

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 9

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

C1 C2 C3 C4 C5 C1 0.33

PA1 0.34 0.11 0.2 0.31 0.29 C2 0.36 PA1 0.229

PA2 0.4 0.19 0.23 0.23 0.25 C3 0.16 PA2 0.273

PA3 0.16 0.41 0.28 0.2 0.28 C4 0.07 PA3 0.282

PA4 0.1 0.29 0.3 0.26 0.18 C5 0.08 PA4 0.218

Phương án 3 có trọng số bằng 0.282 là giá trị lớn nhất, như vậy có thể kết luận
phương án 3 là phương án tốt nhất được chọn để làm cơ sở thiết kế.
Bài tiểu luận sử dụng số liệu giả định đơn giản, ít tiêu chí để minh họa việc ứng
dụng giải pháp. Khi có nhiều tiêu chí so sánh có thể sử dụng phần mềm chuyên dụng
như Expert Choice hoặc có thể kết hợp phương pháp AHP với một phương pháp khác
như phương pháp của Iyengar-Sudarshan, thuận tiện cho việc tính trọng số với nhiều
biến (11), (12).
TÀI LIỆU THAM KHẢO
[1] UNCED, Hội nghị Thượng đỉnh Trái đất về Môi trường và phát triển. Rio de
Janeiro (Brazil), 1992.
[2] Nguyễn Quang Kim, Bùi Hiếu, Phạm Ngọc Hải, Phạm Việt Hòa, Giáo trình
Tiếp cận bền vững các dự án phát triển nông thôn.: Nxb Nông nghiệp, 2005.
[3] Saaty, T.L, "Decision making with the Analytic Hierarchy Process", Int. J.
Services, Sciences, 1(1), pp.83–98., 2008.
[4] Saaty, T.L. and Vargas L.G., “Decision Making in Economic, Political,
Social, and Technologycal Environments with the Analytic Hierarchy Process”. RWS
Publication, Pittsburgh, PA, USA, 1994, 1994.
[5] Saaty T.L, "Decisions Making for Leaders: The Analytic Hierarchy Process
for Decisions in a Complex World". RWS Publications, Pittsburgh, 1995.
[6] Trần Thị Mỹ Dung , “Tổng quan về việc ứng dụng phương pháp phân tích
thứ bậc (Analytic Hierarchy Process – AHP) trong quản lý chuỗi cung ứng".: Tạp chí
Khoa học 2012:21a 180-189. Trường Đại học Cần Thơ, 2012.
[7] Min, H.K.; Melachrinoudis, E., “The relocation of a hybrid
manufacturing/distribution facility from supply chain perspectives: a case study”.
Omega, 1999. 27: p. 75-85, 1999.
[8] Đỗ Thị Minh Hạnh, Luận án tiến sĩ "Xây dựng các tiêu chí đánh giá và chỉ
tiêu kinh tế kỹ thuật để đảm bảo hoạt động bền vững của nhà máy xử lý nước thải đô
thị".: Trường Đại học Xây dựng, 2019.
[9] Wang, K.M.; Wang, C.K.; Hu, C, “Analytic Hierarchy Process with fuzzy
scoring in evaluating multidisciplinary R&D projects in China”. IEEE Transactions on
Engineering Management, 2005. 52: p. 119-129, 2005.

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 10

Phương pháp phân tích Định lương trong Quản lý Xây dựng

[10] Nguyễn Thế Quân, "Áp dụng phương pháp phân tích thứ bậc (AHP) để lựa
chọn phương án công nghệ thi công xây dựng".: Tạp chí Kết cấu và Công nghệ Xây
dựng, Hội Kết cấu và Công nghệ xây dựng Việt Nam, ISSN 1859-3194, số 17 (II/2015),
trang 21-29, 2015.
[11] Cấn Thu Văn, Luận án tiến sĩ “Nghiên cứu xác lập cơ sở khoa học đánh giá
tính dễ bị tổn thương do lũ lụt lưu vực sông Vu Gia - Thu Bồn phục vụ quy hoạch phòng
chống thiên tai”.: Trường Đại học Khoa học Tự nhiên-Đại học Quốc Gia Hà Nội, 2015.
[12] Cấn Thu Văn, Nguyễn Thanh Sơn, "Xây dựng phương pháp tính trọng số để
xác định chỉ số dễ bị tổn thương lũ lụt lưu vực sông Vu Gia - Thu Bồn".: Tạp chí Khoa
học ĐHQGHN: Khoa học Tự nhiên và Công nghệ, Tập 31, Số 1S (2015) 93-102, 2015.

GVHD: TS. NGUYỄN THANH PHONG 11