Professional Documents
Culture Documents
5 99кс16
5 99кс16
5-99кс16
: не визначено.
Надіслано судом: не
визначено. Зареєстровано: 15.11.2016. Оприлюднено: 16.11.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016
року
м. Київ
у с т а н о в и л а:
Апеляційний суд Харківської області 29 вересня 2015 року під час розгляду справи
за апеляцією прокурора скасував вирок районного суду в частині призначення
покарання і постановив свій вирок, яким призначив покарання:
ОСОБА_13 за частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК у виді
позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади у
правоохоронних органах на строк 3 роки з конфіскацією майна; за частиною
першою статті 353 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки; за частиною
другою статті 146 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті
70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_13 визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади у
правоохоронних органах на строк
ОСОБА_13 та ОСОБА_12 біля торгового ринку в районі станції метро «23 серпня»
у м. Харкові, представившись працівниками міліції, на підтвердження чого
ОСОБА_12 пред'явив ОСОБА_14 службове посвідчення НОМЕР_1, зупинили
останнього й, погрожуючи особистим оглядом, стали вимагати від ОСОБА_14
видати їм наявну в нього наркотичну речовину, на що отримали відмову.
200 грн і 300 доларів США (за курсом НБУ - 2397,75 грн); ОСОБА_10 - 1800 грн.
2012 року. При цьому ОСОБА_14 не мав змоги самостійно залишити зазначене
приміщення, не мав можливості вільно пересуватися і вести телефонні розмови.
21 год. 30 хв. біля торгового ринку в районі станції метро «23 серпня» у
Для порівняння та підтвердження своїх доводів захисник надав копію ухвали суду
касаційної інстанції від 10 грудня 2015 року № 5-2776км15, де касаційний суд
погодився з висновками місцевого суду про виправдання ОСОБА_6 за частиною
першою статті 364 КК та ОСОБА_7 за частиною п'ятою статті 27, частиною
першою статті 364 КК, яких було засуджено за зловживання владою, що завдало
істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян та державним
інтересам, і полягає у підриві авторитету та престижу Новокаховської міської
ради, яка є органом місцевого самоврядування. При цьому касаційний суд також
зазначив, що, відповідно до пункту 3 примітки до статті 364 КК, зі змінами,
внесеними Законом № 1261-VII, істотною шкодою вважається тільки майнова
шкода, а дані про таку у судових рішеннях відсутні.
Водночас у диспозиції частини першої статті 364 і частини першої статті 365
КК злочином визнається завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським
інтересам, що не завжди піддається матеріальній оцінці.
Водночас, Суд вважає, що диспозиція частини першої статті 364 і частини першої
статті 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може
становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але
тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може
враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій
оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
При цьому Суд вважає, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і
доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною
відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином
підтверджено (в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру
реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.
Такий висновок Суду відповідає вимогам статті 5 КК, згідно якої закон про
кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує
кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище, має зворотну
дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання
таким законом чинності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює
злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином
погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
У даній справі касаційний суд указане порушення закону залишив поза увагою.
Так, у висновку, викладеному в постанові Суду від 1 жовтня 2015 року (справа №
5-154кс15), зазначено, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК,
цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у розмірі, установленому законодавством України на час постановлення
вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в
гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
п о с т а н о в и л а:
Є.І. Ковтюк